Справа № 495/2067/18
№ провадження 1-кп/495/237/2018
Ухвала
іменем україни

23 березня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого-одноособово судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004299 від 07.10.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004299 від 07.10.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями та розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи №100 від 23 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004299 від 07.10.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України переданий на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали обвинувального акту, судом встановлено, що обвинуваченим є ОСОБА_2 , який приймав участь як представник сторони під час розгляду багатьох цивільних справ, крім того і цивільної справи №495/209/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, головуючою була суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ..

Крім того, на посаді помічника судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області працював син обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Також судом встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 є його адвокат.

Суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 неодноразово розглядались заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про відводи суддям Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в задоволені яких було відмовлено.

Згідно вимог ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст.75-76 Кримінального процесуального кодексу України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, суд вважає за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004299 від 07.10.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду справи №495/2067/18 обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004299 від 07.10.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Передати матеріали справи №495/2067/18 обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004299 від 07.10.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя