БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.2018
Єдиний унікальний номер 497/2045/17
Провадження № 1-кп/497/36/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2018 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_7 ,
представника Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000659 від 15.11.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Татарбунари, Одеської області, громадянки України, циганки за національністю, раніше не судимої, учениці сьомого класу Татарбунарського НВК «Школа гімназія» Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , дані про особу якої перевірені на підставі свідоцтва про народження, та особу встановлено на підставі акту впізнання особи Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області,-

яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.11.2017 року приблизно о 17:50 годині, неповнолітня ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Гоша Ювілейний», розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т Соборний, 111-а, за допомогою підбору ключа, відкрила осередок № 10 шафи зберігання речей супермаркету, де побачила пакет, належний ОСОБА_9 .

Після цього, у ОСОБА_4 , виник умисел направлений на таємне викрадання вищезазначеного пакету з майном яке в ньому зберігається. Надалі, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів на ґрунті вказаного умислу, переконавшись, що оточуючі не розуміють злочинність її дій, таємно викрала майно ОСОБА_9 , а саме: поліетиленовий пакет, в якому знаходилось наступне майно:

-засіб для чистки труб « Кгеd» вартістю 55.00 гривен;

-жіночі прокладки (щоденні) «Коtех» вартістю 55.00 гривен;

-жіночі прокладки (гігієнічні) «Коtех» вартістю 25.00 гривен;

-засіб догляду за волоссям «Biteks» вартістю 40.00 гривен;

-банани (у кількості 5 штук) вартістю 28.00 гривен;

-торбинку з бубликами вагою 350 грамів, вартістю 20.00 гривен;

-махровий рушник який матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

-один рулон туалетного паперу вартістю 5.00 гривен;

-пачка серветок кухонних вартістю 15.00 гривен;

-дві ампули анальгіну вартістю 5.20 гривен за одну, загальною вартістю 10.40 гривен;

-дві ампули диклофінаку вартістю 13.00 гривен за одну, загальною вартістю 26.00 гривен;

-дві ампули вітаміну В 12 вартістю 2.50 гривен за одну, загальною вартістю 5.00 гривен;

-мазь «Ібупрофен» вартістю 40.00 гривен;

-гель «П`ятковий» вартістю 26.50 гривен.

Після чого разом з викраденим з місця події зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальній збиток на загальну суму 350.50 гривен.

Таким чином, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю та суду пояснила, що 14.11.2017 року біля о 17:50 години вона зайшла в супермаркет «Гоша Ювілейний», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Болград, пр.-т Соборний, 111-а, з метою здійснити покупки. Вона бачила як не знайома їй жінка поклала свій пакет в одну із шаф для зберігання речей. Надалі, вона зайшла в магазин здійснила деякі покупки, вийшла в зал, де розміщені шафи, та за допомогою підбору ключа, відкрила осередок № 10 шафи зберігання речей супермаркету, де вже знаходився пакет не знайомої їй особи, та вона поклала поряд ще і свій. Зайшла знову в магазин, а після виходу забрала з шафи вже два пакети, свій і чужий. Лише дома вона подивилася, що в ньому знаходилося, та вжила банани, бублики. Інше майно залишилось.

В скоєному щиро розкаюється, жалкує про вчинене нею діяння, просила у всіх вибачення за свій негативний поступок. Запевнила суд, що більше жодних правопорушень вчиняти не буде. Навчається, та мріє отримати професію парикмахерка.

Тим самим обвинувачена підтвердила час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння окрім її особистих пояснень, повністю підтверджується:

Заявою ОСОБА_10 про скоєний злочин від 15.11.2017 року, якою заявник повідомила про те, що приблизно о 18:00 годині 14.11.2017 року вона виявила відсутність свого пакету в камері зберігання речей супермаркету «Гоша Ювілейний», розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 111-а загальною вартістю 350.50 гривен (а.с.67).

Постановою слідчого заявника ОСОБА_9 було визнано потерпілою (а.с.70, 71-72).

За даним фактом 15.11.2017 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000659та розпочато досудове слідство за фактом скоєння злочину за ст. 185 ч.1 КК України (а.с.65).

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, подала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, жодних претензій до обвинуваченої не має (а.с.35).

Згідно протоколу огляду від 14.11.2017 року було оглянуто місце злочину за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено відсутність пакету в камері зберігання супермаркету «Гоша Ювілейний». (а.с.68-69).

За наслідками проведеного огляду, на підставі протоколу добровільної видачі від 15.11.2017 року було видано службою охорони магазину відеозапис з камери спостереження магазину «Гоша Ювілейний» (а.с.73).

Відеофайл був переглянутий у присутності понятих за участю обвинуваченої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 (а.с.74-75).

У подальшому постановою слідчого диск формату «СD-R» з відеозаписом визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи (а.с.76, 77).

17.11.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 у присутності понятих видала поліетиленовий пакет з речами потерпілої, який нею був викрадений з магазину «Гоша Ювілейний», та огляд якого проведено у присутності понятих і потерпілої (а.с.78, 79-80).

Згідно постанови слідчого від 17.11.2017 року визнано речовими доказами наступне майно:один поліетиленовий пакет з написом «Classic Style»; пластикова пляшка з засобом для чистки труб «Кгеd»; - картонну упаковку жіночих прокладок щоденних гігієнічних «Коtех»; картонну упаковку жіночих прокладок гігієнічних «Коtех»; - засіб догляду за волоссям «Biteks» (а.с.81).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оскаржувалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина в пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні доведена.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального злочину, особу ОСОБА_4 , її неповноліній вік (а.с.84), яка за місцем проживання характеризується опосередковано (а.с.86), раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с.83), на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.85), важке матеріальне становище, яке саме спонукало обвинувачену до вчинення злочину.

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій в силу вимог ст. 67 КК України відсутні.

Згідно досудової доповіді Татарбунарського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 має середній рівень ймовірності вчинення повторного злочину. Головними факторами, які вплинули на вчинення зазначених злочинів, та які можуть спричинити ризик вчинення повторного кримінального злочину, які можуть обумовлювати невиправдану поведінку: це відсутність сформованої особистості, емоційна неврівноваженість. Наявні захисні фактори як усвідомлення своєї провини, каяття у вчиненому, наміри до позитивних дій. На думку відділу пробації, перевиховання обвинуваченої можливе за умови застосування щодо неповнолітньої примусових заходів виховного характеру, передбачених ст.105 КК України (а.с.49-57).
Разом з цим, суд розцінює критично висновок органу пробації в частині можливого застосування до обвинуваченої примусових заходів виховного характеру, передбачених ст.105 КК України та звільнення від покарання з тих підстав, що суду не доведено можливість подальшої бездоганної поведінки обвинуваченої, тощо.
Так, звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру є специфічним заходом, який застосовується щодо неповнолітніх. Він передбачає більш вузькі умови застосування та більш суворі обмеження, ніж при звільненні від відбування покарання з випробуванням (ст.104). Захід, передбачений ст.105 КК України, повинен застосовуватися тоді, коли неповнолітній, на думку суду, може бути виправлений без реального виконання кримінального покарання, але лише за умови застосування примусових заходів виховного характеру.
Звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру допускається за наявності сукупності низки умов.
Дійсно обвинувачена є неповнолітньою особою, вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася. Проте, жодних обставин, які б вказували на її подальшу бездоганну поведінку …, в тому числі добросовісне ставлення до праці чи навчання, дотримання правил поведінки в громадських місцях та в побуті, суду не доведено, адже відповідні дії мають бути не вимушеними чи епізодичними, а свідчити про певну лінію поведінки неповнолітньої в період після вчинення злочину, її намагання спокутувати вину, виправитися, тоді як навіть від явки до суду обвинувачена ухилялася, та лише в шостому засіданні вдалося розглянути обвинувальний акт щодо неї.
Звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру - це право суду. Водночас суд, за наявності формальних підстав (вік підсудного та ступінь тяжкості вчиненого злочину), повинен обговорювати можливість застосування щодо неповнолітнього звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання з застосуванням ст.75, 76, 104 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.76, 81):

- один поліетиленовий пакет з написом «Classic Style»; пластикову пляшку з засобом для чистки труб «Кгеd»; картонну упаковку жіночих прокладок щоденних гігієнічних «Коtех»; картонну упаковку жіночих прокладок гігієнічних «Коtех»; засіб догляду за волоссям «Biteks» - вважати повернутим власнику ОСОБА_9 згідно наданої нею збережувальної розписки (а.с.82);

- диск формату «СD-R» з відеозаписом залишити в матеріалах справи (а.с.77).

Процесуальні витрати відсутні.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обиралася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- один поліетиленовий пакет з написом «Classic Style»; пластикову пляшкуз засобом для чистки труб «Кгеd»; картонну упаковку жіночих прокладок щоденних гігієнічних «Коtех»; картонну упаковку жіночих прокладок гігієнічних «Коtех»; засіб догляду за волоссям «Biteks» - вважати повернутим власнику ОСОБА_9 згідно наданої нею збережувальної розписки (а.с.82);

- диск формату «СD-R» з відеозаписом залишити в матеріалах справи

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1