Дата документу Справа № 335/1864/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/283/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1864/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2018 року включно, який ухвалено обчислювати з 20.02.2018 року.

Встановлений строк дії ухвали до 20.04.2018 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в якому слідчий послався на те, що ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначав, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшла до висновку, що стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахувала тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та дані про особу підозрюваного, відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування та стабільного доходу, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства. Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя прийшла до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначала розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід є занадто суворим, а ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, продовжувати злочинну діяльність, оскільки має постійне місце проживання, має матір та сестру, самостійно доглядає за будинком матері у селі. Зазначає, що під час впізнання потерпілий поясняв, що ОСОБА_8 насилля чи тілесні ушкодження йому не спричиняв. Підозрюваному ОСОБА_8 не було відомо, що під час заволодіння транспортним засобом буде застосовуватись зброя. Вважає, що в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу. Слідчий та прокурор не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_8 , прокурор, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З існуванням ризиків можливого переховування та вчинення нового кримінального правопорушення погоджується і колегія суддів.

На ризик переховування свідчить факт того, що до Вільнянського районного суду Запорізької області щодо ОСОБА_8 було направлено два обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів (ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України), однак останній ухилявся від явки в суд, внаслідок чого був оголошений у розшук. В рамках вказаного ж кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення в разі доведення вини, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення вказує те, що ОСОБА_8 , будучи працездатною особою, не працює, раніше притягався до відповідальності за вчинення корисливого злочину у 2013 році, як зазначалося вище на теперішній момент ОСОБА_8 обвинувачується за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину. Вказане свідчить про те, що єдиним засобом для заробітку і існування для підозрюваного фактично є вчинення корисливих злочинів.

Доводи апелянта не спростовують існування цих двох ризиків можливого вчинення нового кримінального правопорушення і переховування від органу досудового розслідування та суду.

Рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінила ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечила високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Розмір застави слідчим суддею не визначався, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 20.02.2018 року до 20.04.2018 року включно залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4