Справа № 202/5531/17
Провадження № 1-кс/202/1663/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 серпня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001081,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2017 року за № 0001081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Згідно матеріалів клопотання під час досудового розслідуванняотримана інформація щодо незаконної діяльності у нежилому приміщенні на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме організовано функціонуючий заклад, в якому надаються послуги у сфері грального бізнесу, де облаштовані комп`ютери, для надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних стимуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

25 серпня 2017 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 проведено обшук за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.111, прим. 42, де виявлено та вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, однак по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів, оскільки за допомогою них надається доступ до азартних ігор відвідувачам даного закладу, а саме: телевізор LG чорного кольору з кодом №732; телевізор LG чорного кольору з кодом №879; телевізор LG чорного кольору з кодом №494; телевізор LG чорного кольору з кодом №749; телевізор LG чорного кольору з кодом №002; телевізор LG чорного кольору з кодом №725; телевізор LG чорного кольору з кодом №743; телевізор LG чорного кольору з кодом №050; телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_1 ; телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_2 ; телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_3 ; телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_4 ; телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_5 ; телевізор LG чорного кольору з кодом №417; телевізор LG чорного кольору з кодом №707.

28 серпня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001081.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 28 серпня 2017 року.
У своєму клопотанні та у судовому засіданні слідчий, посилаючись на те, що у всіх вказаних вилучених під час проведення обшуку речах зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вилучені речі виготовлені, пристосовані та використані як засоби, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, наголошуючи на необхідності збереження речових доказів, просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001081, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України огляд (обшук) проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Постановою слідчого СВ Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровськй області ОСОБА_3 від 28.08.2017 року, майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, вважаю що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено та матеріалами клопотання підтверджено наявність підстав, передбачених КПК України для накладання арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001081 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 111, прим. 42, а саме на: телевізор LG чорного кольору з кодом №732; телевізор LG чорного кольору з кодом №879; телевізор LG чорного кольору з кодом №494; телевізор LG чорного кольору з кодом №749; телевізор LG чорного кольору з кодом №002; телевізор LG чорного кольору з кодом №725; телевізор LG чорного кольору з кодом №743; телевізор LG чорного кольору з кодом №050; телевізор LG чорного кольору з кодом №036; телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_2 ; телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_3 ; телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_4 ; телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_5 ; телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_6 ; телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_7 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1