Справа215/1250/17
1-кп/215/285/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянинак України, маючого середньо-спеціальну освіту, в шлюбі не перебуваючого, працюючого електрослюсарем ПАО «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не судимим, в період часу з кінця листопада місяця 2016 року до 19.02.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в гостях у останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає неповнолітня ОСОБА_5 спільно зі своїми батьками: батьком - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір`ю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 виявив, що в помешканні будинку знаходяться ювелірні речі, а саме золоті вироби. З даного приводу у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, в період часу з кінця листопада місяця 2016 року до 19.02.2017 року, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а саме, що неповнолітня ОСОБА_5 залишала його без уваги в будинку АДРЕСА_2 , таємно заволодів наступним майном: каблучкою із золота 585 проби, вагою 2,5 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №769 від 11.03.2017 року становить 2760,73 гривень, каблучкою із золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №769 від 11.03.2017 року становить 1656,44 гривень, браслетом із золота 585 проби плетіння браслету "кардинал", вагою 6,5 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №769 від 11.03.2017 року становить 7177,89 гривень, коронками із золота 750 проби, вагою 3 г, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №769 від 11.03.2017 року становить 2828,91 гривень, підвіскою із золота 585 проби у вигляді літери "А", вагою 1 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №769 від 11.03.2017 року становить 1104,29 гривень. Після того, ОСОБА_4 вийшов з будинку АДРЕСА_2 , розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному злочині винуватим себе визнав, пояснив що знаходячись в гостях у ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_3 , виявив, що у шафі знаходяться золоті вироби. У нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, так як напередодні йому нагадали про наявність боргу, який потрібно повернути, а грошей не було. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебувала в іншій кімнаті, він викрав з шафи золотий браслет, який вподальшому був зданий в ломбард його другом ОСОБА_10 специфікація №1 від 26.11.2016 року №598-000008183 (а.с.64). Через дейкий час ОСОБА_4 знову прийшов у гості до ОСОБА_11 та в такий же спосіб з тієї ж шафи викрав золоті коронки та каблучки, які потім здав до ювелірного магазину «Золотце» по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Отримані грошові кошти він витратив на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність з клопотанням про призначення обвинуваченому якомога суворішого кримінального покарання.
Крім повного визнання вини ОСОБА_4 його винуватість підтверджується протоколом огляду місця події від 20.02.2017 р., яким зафіксовано розташування меблів в квартирі, складові частини шафи, з якої були викрадені золоті прикраси - а.с.12-23.
Висновком судово-товарознавчої експертизи №769 від 11.03.2017 р. а.с.72-76, яким встановлено вартість викраденого майна, станом на 20.02.2017 р., та іншими доказами.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 визнав в частині майнової шкоди, вказує що працевлаштувався та буде сплачувати завдані збитки. Позов про моральне відшкодування визнав частково, вимоги потерпілої вважає завеликими.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями обвинуваченого, висновком експертизи, протоколом огляду місця події, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою поза межами розумного сумніву, підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України - особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати, майнову та моральну шкоду завдану винними, незаконними діями.
Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» також закріплено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 23, 1167 ЦК України, зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються вимоги розумності і справедливості, посилання потерпілої на те, що викрадені коштовності були для неї та її сім`ї справжньою цінністю, запорукою забезпеченої старості, покажчиком матеріального благополуччя, яке наживалось роками не лише її сім`єю, а і її батьками, тому суд вважає відшкодування моральної шкоди потерпілій обвинуваченим в розмірі 5 000,00 грн. обґрунтованим і справедливим.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєному злочині розкаявся, має постійне місце роботи, раніше не судимий. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, висновку органу пробації який зазначає на можливість призначення обвинуваченому покарання з іспитовим строком з умовою можливого виправлення при обов`язковому працевлаштуванні; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі,зі звільнення від покарання з іспитовим строком, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, незважаючи на позицію потерпілої щодо суворості покарання.
Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ: