Справа № 216/737/18
Провадження № 1-кс/216/1065/18
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 31.12.2017 за ознаками ст. 286 ч.1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини А НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про я застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 31.12.2017 приблизно о 02:18 годин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині автодороги С040502, з боку с. Валове в напрямку с. Софіївка, у Криворізькому району, Дніпропетровської області.

В цей час, у зустрічному напрямку, за межами проїзної частини дороги, ліворуч по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 по узбіччю в шеренгу один біля одного рухалися три пішоходи.

Рухаючись по лівосторонньому заокругленню профілю дороги, водій ОСОБА_4 не обрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч по напрямку його руху, тим самим порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5., 2.3. (б), 12.1 ПДР України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

«12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, останній керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхавши ліворуч по напрямку його руху за межі проїзної частини дороги С040502, у Криворізькому районі, Дніпропетровської області, в районі електричної опори №143, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , залишив місце вчинення дорожньо транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. а) ПДР України, відповідно до якого:

«2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Відповідно до висновку експерта №152 в наслідок ДТП пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритий перелом середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до висновку експерта №7/10.1/34 від 31.01.2018 в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «ЗАЗ110206» вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається.

В діях ОСОБА_4 вбачається ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

02.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.01.2018 ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчується 04.03.2018.

26.02.2018 військовим прокурор Криворізького гарнізону продовжено строк здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 02.04.2018, у зв`язку із чим, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу та 26.02.2018 стороні захисту та до суду було вручено і направлено відповідне клопотання прокурора, проте у зв`язку із хворобою підозрюваного розглянути вказане клопотання у необхідний час не вдалось за можливе, тому на даний час виникла необхідність у обрані стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту так, як на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшились, та можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підтримав свого підзахисного, наполягав на відмові клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід.

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду предмета від 31.12.2017 року, відповідно до якого з сидіння водія вилучено фрагмент скла лівої передньої фари, відповідно до висновку експерта № 152 від 26.01.2018 року виявлене у ОСОБА_6 ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 05.01.2018 року, відповідно до якого він підтвердив факт наїзду автомобіля "Таврія Нова" під керуванням водія ОСОБА_7 на нього, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 02.01.2018 року, відповідно до якого останній підтвердив факт наїзду автомобіля "Таврія Нова" під керуванням водія ОСОБА_7 на ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 02.01.2018 року, який дав аналогічні покази, висновком експерта від 31.01.2018 року № 7/10.1/34, відповідно до якого в діях ОСОБА_4 по керуванню автомобілем "ЗАЗ 110206" вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається, висновком експерта від 31.01.2018 року № 7/10.2/27 гальмівна система автомобіля "ЗАЗ 110206" державний номер НОМЕР_2 перебуває в працездатному стані, а також особистими поясненнями підозрюваного наданими в судовому засіданні, в яких він не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в клопотанні.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, крім того впливати на неповнолітніх потерпілого та свідків.

У відповідності до положень ст. 194 КПК України, у суду є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 1 т. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

А тому, на підставі зазначеного та беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваним ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснив виклик.

2. не відлучатися з населеного пункту АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. повідомляти слідчого і прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи (місця служби).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 05.03.2018 року, о _______год.

Підозрюваний _____________ ОСОБА_4