1Справа № 335/3871/18 1-кс/335/2713/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
З тексту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
01.04.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась у приміщенні літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання. В цей час, між нею та її співмешканцем ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті, за допомогою ножа, який вона узяла в підставці на підвіконні житлової кімнати нанесла один удар ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження, після чого покинула місце скоєння злочину.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 100 від 04.04.2018 року, смерть ОСОБА_7 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, гострої крововтрати.
03.04.2018 року оперуповноваженим СКП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було проведено огляд та подальше вилучення мобільного телефону марки «Nokia» моделі «RM-1011» в корпусі жовтого кольору, який надав для огляду та добровільного вилучення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий зазначає, що вилучений мобільний телефон марки «Nokia», моделі «RM-1011», в корпусі жовтого кольору, в ході огляду речей, наданого для огляду та добровільного вилучення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено з метою його подальшого збереження, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та призначення всіх необхідних судових експертиз.
Крім того, слідчий зазначив, що у зв`язку зі змінами до КПК України, які вступили в силу 16.03.2018 року, та позицією Апеляційного суду Запорізької області, викладеної у листі № 1001/04-08/18 від 15.03.2018 року, щодо звернення з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження органом досудового розслідування за місцем реєстрації юридичної особи, слідчим підрозділом Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області не подано клопотання про арешт майна наступного дня після його вилучення, у зв`язку з тим, що підслідність у вказаному кримінальному провадженні не була змінена у вказаний період, що унеможливило подання відповідного клопотання до суду та що є поважною причиною, у зв`язку з чим процесуальний строк подання клопотання про арешт майна до слідчого судді, необхідно поновити, з метою дотримання законності та забезпечення належного розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав, які викладені в ньому.Також просили поновити процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна.
Підозрювана ОСОБА_5 та їх захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого не заперечували, просили його вирішити на розсуд суду.
ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши клопотання по суті заявлених вимог, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з протоколом огляду речей, вбачається, що 03.04.2018 року оперуповноваженим СКП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було проведено огляд та подальше вилучення мобільного телефону марки «Nokia» моделі «RM-1011» в корпусі жовтого кольору, який надав для огляду та добровільного вилучення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави наведені слідчим на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому є підстави для поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.
Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено, що вилучениймобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1011» в корпусі жовтого кольору, який надав для огляду та добровільного вилучення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає критеріям ч. 2 ст. 98 КПК України, тобто вилучене майно має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як арешт такого майна.
Таким чином, клопотання старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

Поновити процесуальний строк на подання клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна.
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна- задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia», моделі «RM-1011», в корпусі жовтого кольору, який було вилучено 03 квітня 2018 року в ході огляду речей, наданого для огляду та добровільного вилучення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10 квітня 2018 року о 14:00 год., з урахування того, що 07, 08 та 09 квітня 2018 року є вихідними днями.
Слідчий суддя ОСОБА_1