Справа № 397/766/17
н/п : 1-в/397/278/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці суду по кримінальному провадженні №0000252 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
20 листопада 2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено вирок відносно ОСОБА_4 , яким останнього засуджено за ч. ст.289 КК України.

21.11.2017 року прокурор Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному вироці суду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Згідно ч.2 ст.379 КПК України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що у вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року, а саме у резолютивній його частині, зазначено про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, , р/р 0041, банк одержувач ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016 1581 грн. 92 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с.п. 66-68).

Відповідно до ст.122 КПК України витрати на проведення експертизи фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України та, відповідно, стягуються на користь держави в особі уповноваженого органу, яким здійснювалося проведення експертизи. А тому, у вироці суду від 20.11.2017 року допущено описку, а саме, необхідно було зазначити про стягнення з ОСОБА_4 коштів за проведення експертизи на користь держави в особі Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме: вважати вірним у абзаці четвертому резолютивної частини вироку стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, , р/р 0041, банк одержувач ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016 1581 грн. 92 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.379 КПК України,-

у х в а л и в:
Виправити описку у вироці Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року.

Вважати вірним у абзаці четвертому резолютивної частини вироку стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, , р/р 0041, банк одержувач ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016 1581 грн. 92 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Абзац 4 резолютивної частини вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, , р/р 0041, банк одержувач ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016 1581 грн. 92 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи».

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5 ПЛЯКА