overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2464/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про залучення експерта
02 листопада 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000792 про залучення експерта,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000792., згідно якого просив призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам бюро судово-медичних експертиз в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Так, надані до клопотання документи надано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України:

1) не додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання копію висновку судово-медичної експертизи № 112 від 24.10.2015 року;

2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

З урахуванням наведеного це можуть бути наступні документи:

відмова сторони обвинувачення у наданні необхідних доказів для проведення комісійної експертизи,

- відмова експертної установи у проведенні експертизи,

- відсутність коштів на оплату за проведення комісійної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України,

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000792 про залучення експерта повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/9564/17
Провадження №1-кп/127/980/17
31 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 , його представника - адвоката ОСОБА_9 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід складу колегії, а саме суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що розглядає вказане кримінальне провадження з мотивів того, що було порушено його право та стороною обвинувачення його не ознайомлено із матеріалами досудового розслідування та обвинувальний акт не було перекладено з української на російську мову.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.
Прокурор заперечив проти задоволення відводу.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 заперечували щодо заявленого відводу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, встановлено, що в судовому засіданні 29.06.2017 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_3 було задоволено заяву ОСОБА_6 щодо факту неправомірних дій слідчого ОСОБА_11 відносно нього та направлено прокурору Вінницької області для проведення перевірки, також було зобов`язано прокурора надати обвинуваченому ОСОБА_6 можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування у присутності захисника ОСОБА_7 . Крім того ОСОБА_6 під час досудового розслідування перекладач не залучався, та відповідно до анкетних даних, зазначених в обвинувальному акті ОСОБА_6 є уродженцем м. Вінниці, громадянином України, зареєстрований та проживає в м. Вінниці. Таким чином суд вжив усіх заходів забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено передбачених законом підстав для відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як то передбачено ст. 75 КПК України, а тому а задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 370, 372 КПК України, суд
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 135/264/17
Провадження №11-кп/772/1035/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши 10 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2017, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.2 ст.309, ст.75, ст.76 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в зв`язку із його неявкою на апеляційний розгляд.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до апеляційного суду без поважних причин.

Тим самим, ОСОБА_6 , участь якого є обов`язковою в апеляційній інстанції, затягує розгляд провадження в розумні строки.

З метою розгляду апеляційної скарги в розумні строки, керуючись ст.ст.140, 142, 405 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 на апеляційний розгляд задовільнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду по суті апеляційної скарги.

Привід ОСОБА_6 доручити за місцем його проживання начальнику Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області на 15.30год 13 листопада 2017 року до зали №1 Апеляційного суду Вінницької області.

Копію ухвали для здійснення приводу надіслати органу, на який покладено її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала остаточна і скарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 148/1724/16-к
Провадження №11-кп/772/1131/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 02.07.2016 р., за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 24.05.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим терміном на 1 рік; 29.07.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України в виді арешту на 3 місяці,
визнано винним за ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
Відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком Тульчинського районного суду від 24.05.2016, у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
Вирішено питання з речовими доказами.

В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду надійшла заява прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, про відмову в порядку ст. 403 КПК України від апеляційної скарги на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Інші учасники судового провадження рішення місцевого суду не оскаржували.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подальше апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою прокурором від своєї апеляційної скарги і відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовільнити.
Апеляційне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року закрити за відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 209/550/17
Провадження № 1-кп/209/168/17
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
02 листопада 2017 року м. Кам?янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/168/2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту оскільки останній вчинив тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий, не працює, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений та захисник проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень одно з яких є тяжким, раніше неодноразово судимий, не працює, немає сталих соціальних зв`язків, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду перешкоджати судовому слідству впливаючи на свідків, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити до 28 грудня 2017 року до 20.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6438/17
Провадження № 1-в/204/1431/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
02 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 - відмовити .
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 1 (один) день. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 10-50 год. 03 листопада 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/2619/17
Номер провадження 11-сс/775/396/2017(м)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 листопада 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків та арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника першого відділу Військової прокуратури Маріупольського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків та арешт майна.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просив її скасувати, постановити нову, якою повернути на новий розгляд у суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Крім цього, про це зазначено в резолютивній частині цієї ухвали.

Ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків та арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/7812/14-к
Номер провадження 11-кп/775/87/2015(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/87/2015(м)
Доповідач: ОСОБА_2 264/7812/14-к

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
02 березня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , закінчивши підготовчі дії до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 29 грудня 2014 року, та на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 31 грудня 2014 року, щодо виправлення описки в описовій частині вироку Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 29.12.2014р.,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року відкрите апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 29 грудня 2014 року, та на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 31 грудня 2014 року, щодо виправлення описки в описовій частині вироку Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 29.12.2014р.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України
У Х В А Л И В :
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 29 грудня 2014 року, та на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 31 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні, в апеляційному суді Донецької області на 17 березня 2015 року на 10:00 годину.
Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/7225/17
Провадження № 1-кп/202/453/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 листопада 2017 року cуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002230 від 26.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002230 від 26.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке провести «07» листопада 2017 року о «15» год. «30» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, зала судового засідання № 8.
Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6240/17
1-кс/214/1241/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в якій просять суд: зобовязати слідчого Саксагнького ВП Криворізького ВП ГУНП відповідно до вимог ст 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за повідомленням Саксаганського РВК та родзпочати досудове розслідування.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що слід повернути скаргу за таких підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, 28.09.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу Саксаганського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області було направлено повідомлення на військовозобов`язаного ОСОБА_3 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за яке передбачено відповідальність за ст. 335 КК України, в саме ухилення від призову на строкову військову службу. На яке Саксаганським ВП направлено відповідь про не встановлення ознак вчинення злочину або правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що відповідь про результат розгляду звернення Саксаганський РВК м. Кривий Ріг отримав 17.10.2017 року за вх. №4272, а зі скаргою до суду звернулися тільки 31 жовтня 2017 року, тобто з порушенням строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Оскільки скаржником не ставиться питання про поважність пропуску строку звернення до суду зі скаргою та проханням його поновити, суд приходить до висновку про пропущення строку звернення з даною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, необхідно повернути скаргу, оскільки вона подана з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, ст. 304 ч.ч. 1, 2, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6245/17
1-кс/214/1246/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в якій просять суд: зобовязати слідчого Саксагнького ВП Криворізького ВП ГУНП відповідно до вимог ст 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за повідомленням Саксаганського РВК та родзпочати досудове розслідування.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що слід повернути скаргу за таких підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, 28.09.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу Саксаганського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області було направлено повідомлення на військовозобов`язаного ОСОБА_3 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за яке передбачено відповідальність за ст. 335 КК України, в саме ухилення від призову на строкову військову службу. На яке Саксаганським ВП направлено відповідь про не встановлення ознак вчинення злочину або правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що відповідь про результат розгляду звернення Саксаганський РВК м. Кривий Ріг отримав 17.10.2017 року за вх. №4263, а зі скаргою до суду звернулися тільки 01 листопада 2017 року, тобто з порушенням строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Оскільки скаржником не ставиться питання про поважність пропуску строку звернення до суду зі скаргою та проханням його поновити, суд приходить до висновку про пропущення строку звернення з даною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, необхідно повернути скаргу, оскільки вона подана з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, ст. 304 ч.ч. 1, 2, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1