Справа № 344/5187/17
Провадження № 1-кп/344/411/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2017 року до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 26 вересня 2017 року вказаний запобіжний захід продовжено до 24 листопада 2017 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 подала суду письмове клопотання про зміну щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що ризики, заявлені прокурором, не підтверджені жодними доказами, а з урахуванням наявності постійного місця проживання ОСОБА_7 , даних про те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вважає, що оскільки нема потреби обмежувати особу у пересуванні, необхідно змінити застосований для ОСОБА_7 запобіжний захід на інший, в тому числі домашній арешт, що пришвидшить розгляд даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 , просив врахувати характеризуючі обвинуваченої ОСОБА_6 дані та змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника ОСОБА_4 .

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.02.2017, під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у судовому засіданні установлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, також враховано характеризуючі особу ОСОБА_7 дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи, репутацію ОСОБА_7 , наявність судимості, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.02.2017, під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у судовому засіданні установлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, та поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження - здійснюється допит свідків сторони захисту. За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 слід допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що були понятими при проведенні слідчих дій у цьому провадженні. Таким чином, на даний час продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалах слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 22.02.2017 щодо незаконного впливу на свідків, що ще не допитувалися під час судового розгляду. Обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування чи зміни запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим, що застосований ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2017 року у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 -178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що застосований ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2017 року у виді тримання під вартою, продовжити до 03 січня 2018 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_14