Справа №718/812/17
Провадження №1-кп/718/51/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000346 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, допризовника, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 03 травня 2016 року біля 03:00год. в с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу «Citroen jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що знаходився на дорозі біля господарства ОСОБА_4 , відчинив незамкнені водійські дверцята даного автомобіля, сів за кермо, завів двигун за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, та рушив з місця події у с. Крутеньке Хотинського району Чернівецької області, де в подальшому розукомплектував вказаний автомобіль, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 225000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав частково, не погоджуючись із вартістю автомобіля та у зв`язку із цим правовою кваліфікацією вчиненого правопорушення, та надав показання, що з 2 на 3 травня 2016 року в селі Тисовець біля 03 години він повертався додому після відпочину із друзями, коли по дорозі їхав ОСОБА_4 ще із своїм другом та запропонував піти до нього, він відмовився, а згодом все ж вирішив піти. У ОСОБА_4 пробув біля години. Коли з його другом виходив, побачив, що в автомобілі є ключі, тоді у нього виник намір на викрадення автомобіля. Він почикав, коли друг потерпілого піде далі, та викрав автомобіль, біля години покатався по селі, а потім зателефонував до ОСОБА_8 , що хоче продати авто, на що ОСОБА_8 сказав, що потрібно подивитись. Авто було не у найкращому стані: розбитий бампер, тріщина через все лобове скло, задні (бокові пасажирські) дверцята не закривались, на капоті пошкодження, які були приховані наклейкою, не працювала третя та п`ята передачі, автомобіль гуркотів. Номерний знак він зняв (зірвав) та поклав під полик. З ОСОБА_8 домовився про ціну за авто, на 6000 гривень. Із ним поїхали до його бабусі в с. Крутенькі. Цивільний позов стосовно відшкодування матеріальної шкоди визнав частково на суму 60000 гривень, щодо моральної шкоди заявлених вимог не визнав. Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 заявлений до неї також цивільний позов визнала частково, лише стосовно відшкодування матеріальної шкоди на суму 60000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 3 травня 2016 року біля 03 години їхав із другом додому, по дорозі зустрів ОСОБА_10 , який спочатку не хотів йти до нього, а потім зайшов. Свій автомобіль залишив біля огорожі. Згодом його друг та ОСОБА_11 пішли. Всі ключі були на в`язці. Вранці не було ні ключів ні автомобіля. Автомобіль знайшли розібраний, він коштує 225000 гривень. Технічних несправностей у автомобіля не було, був пошкоджений передній бампер та задня фара. Просив стягнути цю суму з обвинуваченого та його матері, а також заявлену ним у позові моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_12 показав, що у травні 2016 року біля 5-6 години до його співмешканки ОСОБА_13 приїхав племінник ОСОБА_14 із якимось хлопцем на автомобілі марки «Сітроєн», який, як пояснили, для розібрання. В тому автомобілі було розбите лобове скло, був розбитий бампер, розібрані двері, погано працював двигун. Салон знаходився у жахливому стані. Потім автомобіль розібрали, але хто, він не знає.

Згідно показань свідка ОСОБА_15 бачила автомобіль «Сітроєн» у своєї сусідки ОСОБА_16 , яка сказала, що це хлопці купили: ОСОБА_17 і ще один був хлопець. Автомобіль був не в дуже хорошому стані, у салоні був неприємний запах. Потім бачила, як працівники поліції щось грузили і залишився лише кузов.

Як показав свідок ОСОБА_18 , у 2016 році, можливо літом, у сусідки ОСОБА_19 бачив автомобіль, ніби «Сітроєн», хотів придбати, але він був у жахливому стані, розбитий задня права фара, розбитий передній бампер, не закривались задні дверцята, лобове скло потрібно було замінити, оскільки була тріщина через усе скло, димів мотор, у салоні неприємний запах, були також зам`яті водійські дверцята, реєстраційного номера не було. Всі ушкодження були з правої сторони. Йому відомо, що автомобіль був розібраний.

Свідок ОСОБА_20 показав, що був власником автомобіля «Citroen jumpy», який біля 6 років тому пригнав із-за кордону та продав ОСОБА_4 за 12300 12700 доларів США. Згодом, два два з половиною роки тому, бачив цей автомобіль у нормальному стані, очевидних ушкоджень не було, на автомобілі була «шашка», мабуть водій займався перевезенням людей.

Відповідно до наданих свідком ОСОБА_21 показань приблизно 3 числа після Пасхи він придбав автомобіль у ОСОБА_22 за 6000 гривень. Біля 04 години ОСОБА_23 зателефонував йому купити авто «Citroen jumpy», чи 2002 чи 2003 року. Авто мало пошкодження: ударені ліві дверцята, подряпина на правих дверцятах, тріснутий бампер, задні фари заклеєні скетчем, тріщина на лобовому склі, гриміла підвіска та амортизатори, номерний знак був під ковбиком і пом`ятий, ходова частина була несправна, на капоті під наклейкою приховано недоліки, не перемикались третя та п`ята передачі. Вони із ОСОБА_24 поїхали до його бабусі в с. Крутенькі, але назад автомобіль вже не їхав, тому там його і залишили та розібрали.

Згідно показань свідка ОСОБА_13 вона проживає в с. Крутенькі Хотинського району, якось у травні рік-два тому, її онук ОСОБА_17 іще з одним хлопцем, схожим на обвинуваченого, пригнали машину, яку онук розібрав, сказав, що для цього і купив. Потім працівники поліції вилучили кузов. У автомобіля були розбиті права сторона та переднє скло, а також дверцята та бампер, у салоні був жахливий запах. Онук хотів їхати назад, але автомобіль не завівся.

Судом досліджено наступні письмові докази.

17 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зокрема про те, що 03 травня 2016 року о 03:00год. в с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу «Citroen jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що знаходився на дорозі біля господарства ОСОБА_4 , відчинив незамкнені водійські дверцята даного автомобіля, сів за кермо, завів двигун за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, та рушив з місця (а.с.1).

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зафіксовано у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2016 року за заявою ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Згідно протоколу огляду місці події від 15.05.2016 року об`єктом огляду являлось господарство, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , і яке належить ОСОБА_13 . Під час огляду виявлено та вилучено: частини кузова із дахом, фрагменти кузова, деталі та комплектуючі до автомобіля «Citroen jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.14-34).

Постановою слідчого від 24.06.2016 року визнано речовими доказами деталі та комплектуючі: шашка «таксі» білого кольору, касетний аудіо магнітофон «Blaupunkt № , блок «ABS», державний номерний знак НОМЕР_1 , шина з диском, 7 шинних болтів, під світка номерного знака червоного кольору, бокове скло з металевим корпусом, фрагмент металевої стійки із тканиною та VIN № НОМЕР_3 , 3 резинові ущільнювачі, домкрат, 5 резинових поликів, дзеркало заднього виду, 7 пластмасових вставок, один резиновий дощовик, металева трубка від кондиціонера, плюшева тигрова іграшка (а.с.35-36). Вказані речові докази передані на зберігання до Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції № 123 (а.с.37).

Постановою слідчого від 17.05.2016 року визнано речовими доказами: частина кузова із дахом, фрагменти кузова у вигляді обрізаних стійок із ідентифікаційним номером VIN № НОМЕР_3 , два сидіння та багажник (а.с.38). Дані речові докази передані на зберігання під розписку ОСОБА_13 (а.с.39).

Згідно висновку експерта № 410-а від 10.06.2016 року середня ринкова вартість автомобіля марки «Citroen jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, станом на 03.05.2016 року складала 132052,71 гривень (а.с.55-57).

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.09.2016 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та призначено автотоварознавчу експертизу (а.с.61-62).

Відповідно до висновку № 2273 судової автотоварознавчої експертизи середня ринкова вартість автомобіля марки «Citroen jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , з урахуванням наявності наступних механічних та технічних пошкоджень: пошкодження переднього бамперу з правого боку, поверхня заднього правого та лівого фонарів, численні ушкодження поверхні лакофарбового покриття (вм`ятини і подряпини) передньої і правої і лівої дверцят та задньої правої двері, велика тріщина через все лобове скло, передні крила з численними пошкодженнями поверхні та лакофарбового покриття із відслонення шпаклівки, чисельні пошкодження поверхні та лакофарбового покриття капоту, ушкодження передньої лівої та правої панелі рамки вітрового скла в нижній частині, колісні диски з численними пошкодженнями, відсутність допустимої висоти протектора задніх покришок коліс, технічне ушкодження передніх та задніх амортизаторів та сайленблоків і інших деталей передньої та задньої підвіски, технічне ушкодження механічної коробки передач (не вмикаються третя і п`ята передачі), станом на 17.05.2016 року становить 60697,10 гривень. Вартість відновлювальних робіт необхідних для усунення механічних та технічних пошкоджень становить 6090 гривень. Вартість необхідних запчастин і деталей необхідних для усунення механічних та технічних пошкоджень до справного технічного стану становить 168448,22 гривень. Вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення механічних та технічних пошкоджень до справного технічного стану становить 187746,65 гривень (а.с.67-70).

По справі понесені витрати по проведенню дактилоскопічної експертизи у розмірі 440,20 гривень (а.с.50б) та товарознавчих експертиз у розмірі 615,72 гривень (а.с.54) та 3303 гривень (а.с.66), які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Суд враховує, що кваліфікуючою ознакою передбаченого ч.2 ст.289 КК України кримінального правопорушення є завдання саме значної матеріальної шкоди потерпілому . Значним визнається розмір шкоди із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У такому ж розмірі визнається значною матеріальна шкода у разі заподіяння реальних збитків. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян дорівнює 17 гривням, крім окремих випадків адміністративних і кримінальних правопорушень і злочинів, коли такий мінімум визначається у розмірі податкової соціальної пільги, яка у 2016 році становила 689 гривень. Отже, значним, станом на 03.05.2016 року, буде розмір шкоди від 68900грн. до 172250грн.

Судом не встановлено, що у транспортного засобу були відсутні будь-які агрегати, а також не встановлено часу виникнення тих чи інших механічних та технічних пошкоджень та механізму їх утворення, а висновок експерта автотоварознавця за № 2273 не ґрунтується на огляді об`єкта дослідження, а отже без дослідження будь-яких пошкоджень транспортного засобу. Середня ринкова вартість транспортного засобу станом на 17.05.2016 року у розмірі 130530 гривень.
Середня ринкова вартість автомобіля за висновком експерта № 410-а визначена станом на 03.05.2016 року, тобто на дату вчинення кримінального правопорушення.
Тому, суд приходить до висновку, що до уваги належить взяти вартість транспортного засобу у розмірі 132052,71 гривень, що буде становити значний розмір матеріальної шкоди.
Таким чином, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і в якому він обвинувачуються, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 225000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що завданий розмір матеріальної шкоди визначений ним та в пред`явленому обвинуваченні. Моральна шкода для нього виразилась у душевних стражданнях, втраті сну, позбавлення можливості користуватися автомобілем, яких він зазнав через знищення транспортного засобу.
Завдану матеріальну та моральну шкоду просив стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно.
Вирішуючи пред`явлений потерпілим позов, суд враховує вищенаведений висновок про спричинення матеріальної шкоди на суму 132052,71 гривень, а тому в частині заявлених вимог про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди підлягає стягненню саме зазначена сума.
При цьому, суд враховує, що відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

За вищенаведених правових підстав твердження представника цивільного позивача щодо солідарного обов`язку обвинуваченого та його законного представника не являється обґрунтованим.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому завдану потерпілому матеріальну шкоду слід стягнути саме з нього.

Також, суд вважає, що вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, оскільки він зазнав у зв`язку з втратою, зокрема знищенням свого майна, позбавленням його транспортного засобу, негативні емоції та вимушені зміни у житті. І оцінює розмір такої шкоди у 3000 гривень.

Наданий захисником фіскальний чек від 02.02.2018 року про поштовий переказ коштів в сумі 2000 гривень на ім`я Штефанесі, суд не бере до уваги, оскільки відсутнє підтвердження про отримання такого переказу відповідним адресатом та не з`ясовано, чи вказаний переказ не було повернуто відправнику.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів.

Обтяжуючих вину ОСОБА_7 обставин не встановлено.

Пом`якшуючими його вину обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Суд також враховую особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий (а.с.121а), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.124), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (а.с.125).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують, покарання, є вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого.

Певна поведінка потерпілого, на яку наголошувалось захисником у промові, не являлась обставиною, яка підлягала встановленню, як і не досліджувалась така обставина, як вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, тому доводи захисника щодо наявності такої пом`якшуючої вину обвинуваченого обставини як аморальна поведінка потерпілого, яка сприяла вчиненню злочину, не може бути прийнята судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого необхідним буде призначення покарання у виді позбавлення волі та достатнім визначення покарання на мінімальний строк, передбачений санкцією відповідної частини статті за вказане правопорушення, із випробуванням, строк якого, згідно ч.3 ст.104 КК України, для неповнолітньої особи не може перевищувати двох років, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна з урахуванням особи винного.

Вирішуючи заявлене обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання про застосування до нього амністії, суд виходить з наступного.

Згідно п. „а ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин, який є тяжким, до нього не може бути застосовано зазначений Закон.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 395, 484, 485, 487, 500 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати на постійне проживання за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - деталі та комплектуючі (шашка «таксі» білого кольору, касетний аудіо магнітофон «Blaupunkt № , блок «ABS», державний номерний знак НОМЕР_1 , шина з диском, 7 шинних болтів, під світка номерного знака червоного кольору, бокове скло з металевим корпусом, фрагмент металевої стійки із тканиною та VIN № НОМЕР_3 , 3 резинові ущільнювачі, домкрат, 5 резинових поликів, дзеркало заднього виду, 7 пластмасових вставок, один резиновий дощовик, металева трубка від кондиціонера, плюшева тигрова іграшка), які зберігаються у Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції № 123; - частину кузова із дахом, фрагменти кузова у вигляді обрізаних стійок із ідентифікаційним номером VIN № НОМЕР_3 , два сидіння та багажник, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_13 , - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_7 у відшкодування витрат на проведення експертиз 1055,92 гривень на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Чернівецькій області та 3300 гривень на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 132052,71 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :