Справа № 645/1287/16-к
Номер провадження 1-кп/643/1063/17
УХВАЛА
27.10.2017 року Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою строком до 60 діб зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень, і схильність обвинувачених до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Також вказала про наявність ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, при цьому посилався на те, що клопотання необґрунтоване, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора вважаючи його необґрунтованим.
Захисник ОСОБА_7 проти заявленого клопотання прокурора заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підзахисного ОСОБА_11 , посилаючись при цьому на відсутність ризиків, які зазначені прокурором ст. 177 КПК України, а також на те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, проходив службу у Збройних силах України, є учасником АТО, крім того, прокурором в процесі розгляду справи не надано доказів по справі та не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_11 .
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 просила відмовити.
Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року було обрана відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в " Харківська установа виконання покарань № 27".
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року було обрано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в " Харківська установа виконання покарань № 27".
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі ОСОБА_13 проти України).
Судова колегія зазначає, що згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України», Сергій Волосюк проти України», «Харченко проти України», на які посилається обвинувачений ОСОБА_12 , автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судова колегія виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є загибель людини, а також з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, які не допитані у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно обвинувального акту обвинувачені звинувачують ся у вчиненні злочину, зокрема, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, та санкція зазначеної статті передбачає, також, покарання у виді довічного позбавлення волі.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли.
Судова колегія вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.
Продовження строку тримання ОСОБА_14 та ОСОБА_11 під вартою до шістдесяти днів відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в " Харківська установа виконання покарань № 27", який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 27 грудня 2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в " Харківська установа виконання покарань № 27", який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 27 грудня 2017 року.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тирмання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_11 - відмовити.
Копію ухвали направити до ДПтС України Харківська установа виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3