Справа № 577/4851/17
Провадження № 1-кс/577/1743/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, пільгами не користується, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 9 червня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 10 липня 2006 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

3) 11 серпня 2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та 120 годин громадських робіт;

4) 28 грудня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

5) 22 лютого 2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

6) 11 травня 2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

7) 12 березня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

8) 25 травня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

9) 3 липня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 15 вересня 2017 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 15 листопада 2017 року близько 2 години ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, будучи особою у відношенні якої встановлений адміністративний нагляд, з метою скоєння крадіжки чужого майна через вікно проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 та достовірно знаючи, що власники господарства відсутні за місцем проживання, впевнившись, що його дії є непомітними для інших осіб, викрав з вказаного будинку парову праску марки «Maxwell MW-3004B» вартістю 222 грн 00 коп, набір скляних стаканів «Данс» вартістю 105 грн 00 коп, фен для волосся марки «Rovus» модель АЕ-209D вартістю 330 грн 00 коп, музичну колонку марки «WS 1806В» вартістю 211 грн 00 коп, кавоварку марки «Saturn ST-CM0173» вартістю 237 грн 00 коп, аерогріль марки «Element AG-1202MG» вартістю 617 грн 00 коп, набір глиняного посуду вартістю 160 грн 00 коп, наушники марки «Philips SHL3000» вартістю 480 грн 00 коп, графін скляний модель «Stinson MS-0243» на 1,5 л вартістю 100 грн 00 коп, соковитискач марки «First Austria» модель FA-5208 вартістю 317 грн 00 коп, металевий ополоник вартістю 30 грн 00 коп, 3 ножі: 1 з дерев`яною ручкою довжиною 29 см, 2 з пластиковими ручками довжиною 25 см та 23 см відповідно загальною вартістю 90 грн 00 коп, 2 металевих столових ножа довжиною 20 см загальною вартістю 30 грн 00 коп, відкривач для пляшок вартістю 10 грн 00 коп, точило для ножів вартістю 14 грн 00 коп, міксер електричний марки «Elbee Evan 13118» вартістю 187 грн 00 коп, тюнер «HD DV3S2» вартістю 545 грн 00 коп, цифровий фотоапарат марки «Olympus FE-210» вартістю 483 грн 00 коп, індукційну електроплиту марки «Hilton EKI 3899» вартістю 897 грн 00 коп, мультиварку марки «Zelmer EK 1300» вартістю 1000 грн 00 коп; DVD-програвач марки «Opera OP-1680D» вартістю 483 грн 00 коп; телевізор марки «Sony KDL-32WD605» вартістю 6182 грн 60 коп, кріплення до телевізора марки «Digital» вартістю 480 грн 00 коп, машинку для стрижки марки «Skarlet» вартістю 240 грн 00 коп, всього викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно на загальну суму 13 450 грн 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину, отримавши змогу розпорядитися ним на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2017 року за № 0001494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

8 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні зазначеного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами оглядів та вилучення та іншими доказами у всіх їх сукупності.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчить наступні обставин: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, не має офіційних джерел доходу. Крім того вчинив кримінальне правопорушення під час встановленого у відношенні нього адміністративного нагляду, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість та будучи звільненим з місць позбавлення волі лише 15 вересня 2017 року.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але прохає застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 також прохає застосувати у відношенні ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 8 грудня 2017 року йому повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочинів проти власності. Він звільнений з місць позбавлення волі 15 вересня 2017 року по відбуттю строку покарання, призначеного йому за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2015 року, але 15 листопада 2017 року знову вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд також враховує, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, зокрема, йому заборонено виходити з будинку (квартири) з 22 години до 6 години цілодобово.

Проте кримінальне правопорушення, повідомлення про яке пред`явлено ОСОБА_7 , він скоїв 15 листопада 2017 року близько 2 години, тобто у період часу, коли йому було заборонено залишати будинок (квартиру).

ОСОБА_7 ніде не працює, не має будь-якого офіційного джерела доходів, з 21 серпня 2014 року перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» з діагнозом «Опійна наркоманія», що вказує на те, що він може і у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 для здійснення за ним адміністративного нагляду повідомив працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_4 , але фактично з 15 листопада 2017 року він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Про зміну місця свого проживання працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 не повідомив.

Суд вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що у відношенні ОСОБА_7 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий прохає визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн 00 коп.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризику, що він може вчинити інше правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскільки, саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 4 лютого 2018 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_7 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн 00 коп (тридцять п`ять тисяч двісті сорок грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_7 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1