overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А справа 274/6474/13-к
провадження: 1/0274/50/14
м. Бердичів

11.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової імунологічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що під час судового розгляду до матеріалів кримінальної справи долучено речові докази: світильник та штору зі слідами на них плям бурого кольору. Враховуючи показання свідка ОСОБА_8 , наявність тілесних ушкоджень у свідка ОСОБА_9 та у потерпілої, вважає необхідним призначити в справі вказану експертизу з метою встановлення, у разі наявності на речових доказах крові, її належності.

Проти проведення зазначеної експертизи учасники судового провадження не заперечили.

З метою повного, всебічного, обєктивного дослідження обставин справи, суд вважає доцільним задоволити клопотання захисника та призначити судово- - імонологічну експертизу, оскільки під час судового розгляду судом долучені до справи: штору та підставку до світильника, на яких містяться плями бурого кольору.

Враховуючи, що для вирішення питань зазначених у клопотанні необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст..121 ч.2 КК України судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Для вирішення перед експертами поставити наступні запитання:

1. Чи є на наданих для дослідження обєктах, підставці для світильника та шторі. сліди крові?

2. Якщо так, то чи належить виявлена кров людині, яка її групова належність?

3. Чи належать виявлені сліди крові ОСОБА_9 , ОСОБА_6 або ОСОБА_8 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати: матеріали кримінальної справи № 274/6474/13-к; речові докази: підставку до світильника, штору. Зразки крові вказаних осіб відбиралися під час досудового слідства та направлялися для проведення судно-імунологічних експертиз, результати яких містяться на а.с. 68-114, том 2.

Копію постанови направити в Житомирське обласне бюро судово медичних експертиз.

Головуючий:
У Х В А Л А провадження 274/876/15-к
провадження: 1-кп/0274/197/15
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України на 17 березня 2015 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №274/4139/15-к
Провадження №1-кп/0274/389/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
02.09.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.11.2014 року за №0001872 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпілий та обвинувачена.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України на 09 год. 30 хв. 10.09.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченої.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А провадження 274/6474/13-к
провадження: 1/0274/50/14
м. Бердичів

03.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Свідок по даній справі ОСОБА_7 в судове засідання 24.04.2014 року не з`явилася, в зв"язку з чим судом винесена постанова про забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_7 шляхом застосування приводу в судове засідання на 10 годину 03.06.2014 року. Постанова про привід вказаного свідка направлена на виконання до Бердичівського МВ.

В судове засідання 03.06.2014 року свідок ОСОБА_7 приводом не доставлена. Дані щодо виконання приводу або причин невиконання відсутні.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідка в судове засідання.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги, що явка свідка ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без її участі, суд вважає можливим забезпечити явку даного свідка в судове засідання шляхом застосування повторного примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та доставити її в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 липня 2014 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області.

Головуючий
У Х В А Л А справа 274/6782/13-к провадження: 1-кп/0274/266/13
02.12.2013 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М.; за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В.; прокурора Левченко Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1; потерпілої ОСОБА_2, розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.11.2013 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання зявились прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, зясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до справи матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілої, обвинуваченого та свідка.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідка.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.М. Заїка
У Х В А Л А провадження 274/385/15-к
провадження: 1-кп/0274/162/15
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України на 19 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/5479/12

провадження: 1/0274/17/15

м. Бердичів

17.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримнальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 364 ч.3, 368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримнальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 364 ч.3, 368 ч.3 КК України.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про витребування з ПАТ "Відділення Промінвестбанк в м. Житомир" речового доказу - опечатаного пакету з грошовими коштами, поміщеного в установу банку згідно прибуткового позабалансового ордеру № 6 від 10.08.2012 року.

Учасники процесу не заперечили проти заявленого клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та витребувати вказаний речовий доказ для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 273, 296 КПК України 1960 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати речовий доказ - опечатаний пакет з грошовими коштами, що передавався до філії "Відділення Промінвестбанк в м. Житомир на зберігання згідно листа старшого слідчого прокуратури Житомирської області від 09.08.2012 року № 06/1-711-12 та прийнятий відповідно до прибуткового позабалансового ордеру № 6 від 10.08.2012 року.

Вказаний речовий доказ необхідно видати на руки уповноваженій особі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Головуючий:
Справа № 274/4570/15-к
Провадження №1-в/0274/566/15

Ухвала

01.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи за поданням начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання в даній колонії.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Бердичівської ВК (№70).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судове засідання в справі за поданням начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівської виправної колонії (№70).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії (№70).

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, в якому вказав, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Житомирського районного суду від 03.12.2012 року за ст.. 185 ч.2, ст.. 162 ч.1, ст.. 70 ч.1 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
05.01.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що за адресою: м.Житомир, вул. Небесної Сотні,16.
В цей день, час та місці за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужового майна, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі G350Е» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , який остання поклала на прилавку поруч із касовим апаратом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного прилавку, обернувшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі G350Е» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1233 грн. 33 коп.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.187, 188, 189 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка
Провадження № 1-кс/369/2952/17
УХВАЛА
Іменем України
27.09.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника товариства з додатковою відповідальністю «Смарт Газ» ОСОБА_2 на дії Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо неповернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Представник товариства з додатковою відповідальністю «Смарт Газ» ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо неповернення вилученого майна.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю «Смарт Газ» ОСОБА_2 на дії Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо неповернення вилученого майна.

Розгляд справи призначити на 09:45 год. 02.10.2017 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу.

В судове засідання викликати представника Києво-Сввятошинської місцевої прокуратури.
Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7687/17
Провадження № 1-кс/524/1857/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 05.10.2017.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 05.10.2017.

Призначити скаргу до розгляду на 12 жовтня 2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6402/17
Провадження № 1-кс/552/1967/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі допущено описку, а саме не вірно зазначено частину ст.185 КК України за якою ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Так в ухвалі зазначено ч.3 ст. 185 КК України, а згідно матеріалів клопотання ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Тому, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 10.10.2017 року слід виправити описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 10.10.2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірним, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 531/373/17
Провадження № 1-кп/542/105/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року затверджено угоду від 05 квітня 2017 року, зі змінами від 12.09.2017 року, про примирення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначиено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, призначеним попереднім вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2017 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши викладений текст вироку, було встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини вироку наявна описка, помилково зазначено остаточне покарання ОСОБА_3 , «позбавлення волі» замість вірного «обмеження волі».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , а саме в абзаці третьому резолютивної частини вироку вказати остаточне покарання «обмеження волі» замість невірного «позбавлення волі».
Ухвалу вважати складовою частиною вироку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1