гСправа № 179/1406/17 Провадження №1-кп/0187/197/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
У кінці березня 2017 року близько о 21 годині 00 хвилин в с. Кільчень (бувше Радянське) Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшов на територію дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де через не зачинені дерев`яні ворота проник до середини господарського приміщення, звідки таємно викрав 20 скляних банок об`ємом по три літри кожна вартістю 8 гривень за одиницю, граблі регулюємі із держаком вартістю 38 гривень та штикову лопату із держаком вартістю 90 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 288 гривень 00 копійок.
Приблизно у середині квітня 2017 року близько 21 години 00 хвилин в с. Кільчень (бувше Радянське) Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшов на територію дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де через не зачинені дерев`яні ворота проник до середини господарського приміщення, звідки повторно таємно викрав ручний оприскувач об`ємом 12 літрів марки «Маролекс» вартістю 300 гривень.
Продовжуючи свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, із території даного подвір`я, повторно таємно викрав чотири алюмінієвих листа,- розмірами: 1x0,52м., 1,5x0,4м., 0,75x0,43м. та 0,57x0,5їм., вартістю 400 гривень 00 копійок за один квадратний метр.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 992 гривні 00 копійок.
10 травня 2017 року близько о 21 годині 00 хвилин, в с. Кільчень (бувше Радянське) Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшов на територію дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де з території подвір`я, повторно таємно викрав чотири металевих листа, розмірами 0,75x1 метра кожен, вартістю 570 гривень за один квадратний метр.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1 702 гривні 00 копійок.
30 червня 2017 року близько о 21 годині 00 хвилин, в с. Кільчень (бувше Радянське) Магдалинівського району Дніпропетровської області. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшов на територію дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де з території подвір`я, повторно таємно викрав металеву драбину, кустарного виготовлення із металевих труб, вартістю 35 гривень 00 копійок за один погонний метр труби діаметром 1,2 см. та 52 гривні 00 копійок за один погонний метр труби діаметром 3 см..
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 631 гривню 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно за вказаних в обвинувальних актах обставинах вчинив крадіжки майна. Все викрадене майно потерпілій повернуте. У вчиненому щиро розкаюється.
Від потерпілої до суду надійшла заява, відповідно до якої просить справу розглядати за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та в повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, викрадене майно потерпілій повернуте.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує його покарання суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судових товарознавчих експертиз.
Керуючись статтями 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 , ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку встановити 1 (один) рік.
Згідно ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи №3364-17 в розмірі 198 грн.. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1