Справа № 592/3498/18
Провадження № 1-кс/592/1572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.05.2013 за № 0000727 за ч. 2 ст. 156 КК України на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

04.04.2018 адвокат ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2013 за № 0000727 за ч. 2 ст. 156 КК України звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яку мотивує тим, що 08 лютого 2018 року її було повідомлено про підозру у вчиненні в 2011 році кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, відповідно до якої її підозрюють в тому, вона у вересні 2011 року спільно з ОСОБА_5 та своєю малолітньою донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушила статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої доньки. Вказана підозра ґрунтується фактично на показаннях її доньки, яка була допитана в п`ятирічному віці. На даний час донька проживає з нею і не підтверджує свої показання зроблені в 5-ти річному віці, а навпаки в категоричній формі говорить, що бабуся завчала з нею слова і фрази, які дитина повідомляла під час слідчих дій. Вказана обставина підтверджується «Експертним психолого-педагогічним висновком практичного психолога щодо психологічного етапу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 » зробленим за результатами спостереження і бесід з дитиною кандидатом психологічних наук, доцентом кафедри практичної психології СумДПУ імені А.С. Макаренка ОСОБА_8 , яка з`ясовуючи достовірність дитячих спогадів, на основі яких були подані заяви, дійшла до висновку, що інформація зафіксована ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) щодо сексуальних взаємин між підозрюваною та іншим чоловіком не є реальною, та є сфабрикованою самою бабусею з метою отримати можливість залишатися з дитиною.

Для перевірки вищевказаних обставин щодо можливості впливу з боку батьків колишнього чоловіка на ОСОБА_7 з метою фабрикації доказів та відповідності даних нею показань її віку та інтелектуальному розвитку необхідні спеціальні знання в області психології, зокрема дитячої психології.

29.03.2018 слідчому СВ РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , який входить до групи слідчих по кримінальному провадженню, було надане клопотання про призначення комісійної судово-психологічної експертизи, проведення якої просили доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зас. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України

Постановою від 29.03.2018 заступник начальника СВ Сумського РВП ГУНП Сумської області ОСОБА_12 відмовила у задоволенні клопотання, суб`єктивно пославшись на недоцільність проведення судово-психіатричної експертизи, в той час як ОСОБА_4 просила про призначення судово-психологічної експертизи.

В основу постанови слідчого покладено висновок судової психолого-психіатричної експертизи від 21.11.2013, коли 3-5 річна ОСОБА_13 могла перебувати під навіюваннями заявників і суб`єктивно відкидається «Експертний психолого-педагогічний висновок практичного психолога щодо психологічною стану ОСОБА_13 , зроблений за результатами спостереження і бесід з дитиною кандидатом психологічних наук, доцентом кафедри практичної психології СумДПУ імені А.С.Макаренка. дійсним членом громадських організацій Українська спілка психотерапевтів Сумського психологічного центру «Час на себе» ОСОБА_8 , яка з`ясовуючи достовірність дитячих спогадів, на основі яких були подані заяви, дійшла до висновку, шо інформація ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) щодо сексуальних взаємин між ОСОБА_4 та іншим чоловіком не с реальною, та сфабрикованою самою бабусею з метою отримати можливість залишатися з дитиною. У зв`язку з викладеними обставинами, вважає, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою, а клопотання про призначення комісійної судово-психологічної експертизи підлягає задоволенню. Просить винести ухвалу, якою зобов`язати заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 чи іншого уповноваженого слідчого в к/п № 0000727 від 08.05.2013 призначити комісійну судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Слідча СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 та прокурор Сумської місцевої прокуратури у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. ОСОБА_12 06.09.2018 подано заяву про перенесення розгляду скарги захисника на іншу дату у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій у іншому кримінальному провадженні, підтверджуючих даних поважності причин неявки в судове засідання не надано. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги (скарга захисника надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми о 16.15 год. 04.04.2018).

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , вважаю за доцільне частково задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000727, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2013 року за ч. 2 ст. 156 КК України.

29.03.2018 підозрюваною ОСОБА_4 подано клопотання від 28.03.2018 про призначення у кримінальному провадженні № 0000727 від 08.05.2013 комісійної судово-психологічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Постановою від 29.03.2018 заступник начальника СВ Сумського РВП ГУНП Сумської області ОСОБА_12 відмовила у задоволенні клопотання.

В обґрунтування постанови слідчим ОСОБА_12 вказано, що у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 08.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, 21.11.2013 проводилася судова психолого-психіатрична експертиза потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами проведеної експертизи, ОСОБА_7 на момент скоєння відносно неї злочину будь-яким психічним захворюванням не страждала. Підвищеної схильності до фантазування у ОСОБА_7 не виявлено. ОСОБА_7 , з урахуванням її психологічного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня психічного розвитку здатна була сприймати зовнішні (фактичні) події, які мають значення для справи, та здатна давати про них правильні покази. Враховуючи малолітній вік підекспертної, її необізнаність в питаннях статевих взаємин, ОСОБА_7 не могла розуміти характер та значення скоюваних з нею дій. ОСОБА_7 за своїм психічним станом може приймати участь в слідчих діях та відтворювати обставини, які мають значення у справі. Також, з моменту вчиненого кримінального правопорушення пройшло майже сім років, та на даний час малолітня ОСОБА_7 почала розуміти та усвідомлювати питання статевих взаємин, розуміє характер та значення скоюваних з нею дій. У зв`язку з вище викладеним, призначати у кримінальному провадженні комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, не є доцільним.

Вимоги до постанови слідчого, прокурора детально регламентовані в ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого, складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий, на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, належним чином не мотивувала підстави такої відмови, обставини, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на відповідні норми КПК України.

Крім того, даною постановою відмовлено в призначенні комісійної судово-психіатричної експертизи, в той же час, як в клопотанні ставилось питання про призначення комісійної судово-психологічної експертизи.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП Сумської області ОСОБА_12 від 29.03.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 28.03.2018 підлягає скасуванню, слідчого слід зобов`язати повторно розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-психологічної експертизи, в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.

Разом з тим, вимоги скарги в частині зобов`язання заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 чи іншого уповноваженого слідчого в к/п № 000727 від 08.05.2013 призначити комісійну судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити перелік питань задоволенню не підлягають, оскільки зобов`язання слідчого призначити експертизу знаходяться за межами повноважень слідчого судді визначеними у ст.ст. 303, 307 КПК України.

Таким чином скарга підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слід враховувати, що відповідно до пункту 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, що діє з 16.03.2018 року експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Дане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію цих змін - 08.05.2013.

За загальними положеннями дії Кодексу в часі процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання (стаття 5 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження №0000727, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 156 КК України 08.05.2013 року (а не з 16.03.2018 року), то відсутні підстави для залучення експерта слідчим суддею, також відповідно до вимог ст. 244 КПК України (в редакції закону до 16.03.2018) тільки у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2013 за № 0000727 за ч. 2 ст. 156 КК України на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 29.03.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 28.03.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 08.05.2013 скасувати.

Зобов`язати слідчого - заступника начальника слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , або іншого слідчого в даному кримінальному провадженні, повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2013 за № 0000727 за ч. 2 ст. 156 КК України від 28.03.2018 року про призначення комісійної судово-психологічної експертизи, в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1