Справа № 357/9831/17
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_5 від 14.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004976 від 29.09.2016 року за ст. 175 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України з названою скаргою, яку мотивував тим, що 21.08.2017 року його представником отримано постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004976 від 29.09.2016 року за ст. 175 ч.1 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , з приводу умисної невиплати йому заробітної плати, яка винесена 14.07.2017 року слідчим всупереч вимогам закону, так як обставини кримінального правопорушення встановлені неповно, досудове розслідування проведено без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Матеріали скарги передані слідчому судді 29.08.2017 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що за його заявою за ухвалою слідчого судді Білоцерківським ВП було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 175 ч.1 КК України. Під час досудового розслідування старший слідчий ОСОБА_5 передчасно, без обґрунтування та доказів, не перевіривши його показань як потерпілого в кримінальному провадженні, 14.07.2017 року винесла безпідставну постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначила не перевірені факти про те, що ТОВ «Агроком», керівником якого є ОСОБА_6 , з 20.11.2013 року будь якої господарської діяльності не проводить, що не відповідає дійсності, а тому начебто не може виплачувати йому заробітну плату. Доказів своїх посилань на це в постанові слідчим не наведено, а тому постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена необґрунтовано, без з`ясування всіх обставин справи, просить скаргу задовольнити та оскаржувану постанову скасувати.

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_5 , прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, неявка прокурора та слідчого не являється перешкодою в розгляді скарги відповідно до ст. 306 КПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004976 від 29.09.2016 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.175 ч.1 КК України щодо умисної невиплати заявнику ОСОБА_3 заробітної плати за період з 30.09.2014 року по 01.08.2016 року.

Досудове розслідування здійснювала старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_5 , яка 14.07.2017 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником в даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, так як копію постанови про закриття кримінального провадження ним (його представником) отримано 21.08.2017 року, до слідчого судді зі скаргою заявник звернувся 28.08.2017 року.

Постанова про закриття кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_5 від 14.07.2017 року підлягає скасуванню по таким підставам.

Слідчим не проведено в повному обсязі досудове розслідування, а саме, не з`ясовано обставин справи, не витребувано доказів проведення чи не проведення господарської діяльності ТОВ «Агроком», не перевірено показань заявника ОСОБА_3 , після чого слід належним чином оцінити докази посилань заявника та інших осіб, на підставі чого прийняти обґрунтоване рішення в кримінальному провадженні.

В постанові про закриття кримінального провадження від 14.07.2017 року взагалі не обґрунтовано та не надано оцінки отриманих доказів у справі, яка грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження у справі допущена неповнота досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_5 від 14.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004976 від 29.09.2016 року за ст. 175 ч.1 КК України,- задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0004976 від 29.09.2016 року, винесену 14.07.2017 року старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_5 - скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1