Справа № 638/894/18
Провадження № 1-кп/638/654/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000026 від 03.01.2018 з обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорцушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1, 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 03 грудня 2017 року, близько 13 години, перебуваючи за місцем своєї праці в сервісному центрі « GreenPhone » в приміщенні ТД « Дитячий світ », розташованого в будинку № 9 по майдану Конституції в Шевченківському районі м. Харкова, отримав від потерпілої ОСОБА_5 для ремонту належний її мобільний телефон марки « LG » моделі « Н650Е » вартістю 767 гривень 21 копійка, на заволодіння яким у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел.

Після чого, підсудний ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - належним ОСОБА_5 зазначеним мобільним телефоном шляхом обману, ввівши ОСОБА_5 в оману відносно своїх дійсних злочинних намірів, отримавши таким чином доступ до майна ОСОБА_5 , маючи його у володінні та користуванні, реалізуючи свій злочинний намір - заволодів вищевказаним чужим майном та діючи з корисливих мотивів, не маючи дійсного наміру повертати вказане майно, обернув його на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 767 гривень 21 копійку.

Крім того, ОСОБА_3 06 грудня 2017 року, близько 11 години, перебуваючи за місцем своєї праці в сервісному центрі « GreenPhone » в приміщенні ТД « Дитячий світ », розташованого в будинку № 9 по майдану Конституції в Шевченківському районі м. Харкова, отримав від старшого майстра зазначеного центу ОСОБА_6 належні потерпілому ФО-П « ОСОБА_7 » гроші в сумі 1700 гривень на придбання сенсорного екрану з метою ремонту мобільного телефону марки « LG » моделі « Н650Е », на заволодіння якими у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел.

Після чого, підсудний ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - належними ФО-П « ОСОБА_7 » зазначеними грошовими коштами шляхом зловживанням довірою, використовуючи довірливі стосунки між ним та ОСОБА_6 , які раніше між ними склались, недобросовісно використовуючи таку довіру до нього зі сторони останнього, отримавши таким чином доступ до грошових коштів ФО-П « ОСОБА_7 », маючи їх у володінні та користуванні, реалізуючи свій злочинний намір - заволодів вищевказаним чужим майном та діючи з корисливих мотивів, не маючи дійсного наміру повертати вказане майно, обернув його на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ФО-П « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на суму 1700 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.ч. 1, 2 КК України, визнав повністю та показав, що при обставинах, зазначених в обвинувальному акті,03.12.2017, близько 13 години, перебуваючи за місцем своєї праці в сервісному центрі « GreenPhone » в приміщенні ТД « Дитячий світ » та отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон для ремонту, вирішив ним заволодіти. Ввівши потерпілу в оману він отримав від неї телефон та обернув його на свою користь. 06.12.2017, близько 11 години, перебуваючи за місцем своєї праці в сервісному центрі « GreenPhone » в приміщенні ТД « Дитячий світ » та отримавши від колеги ОСОБА_6 належні ФО-П « Тимофєєв В.В. » гроші в сумі 1700 гривень на придбання сенсорного екрану з метою ремонту мобільного телефону мобільний телефон для ремонту, якими вирішив заволодіти, шляхом зловживання довірою. Отримані гроші обернув на свою користь. Вину визнає повністю, кається у скоєному. В ході досудового розслідування матеріальну шкоду потерпілим відшкодував у добровільному порядку.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 190 ч.ч. 1, 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив : за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , яке мало місце 06.12.2017 - заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ); за епізодом заволодіння майном потерпілого ФО-П « ОСОБА_7 », яке мало місце 06.12.2017 - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ), вчинене повторно.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчинених кримінальних правопорушень, данні про особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.
У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкцій ст. 190 ч.ч. 1, 2 КК України, а саме у виді обмеження волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , який має місце постійного мешкання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також те, що потерпілі ОСОБА_5 та ФО-П « Тимофєєв В.В. » матеріальних претензій до підсудного не мають, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільні позови по справі потерпілими ОСОБА_5 та ФО-П « ОСОБА_7 » не заявлений, у зв`язку з відшкодуванням ОСОБА_3 заподіяної матеріальної шкоди в повному обсязі, до судового розгляду кримінального провадження.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - Харківський науково дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса були витрачені 286 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону : за ст. 190 ч. 1 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 , визначити до відбуття покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 не застосовано.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 286 гривень.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1