overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/8704/17
У Х В А Л А
28.09.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , оскільки останній утримується в умовах СІЗО на час розгляду справи судом за ухвалою суду від 07.06.2017 року.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним завантаженням суду судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 15.11.2017 року о 16 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5821/17
Провадження № 1-кп/361/574/17
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2017 року м. Бровари
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6348/17
Провадження по справі № 1-кп/367/503/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.07.2017 року за № 0000426, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора, просив продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також не заперечував проти розгляду клопотання прокурора у відсутність захисника ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитані потерпіла, свідки та обвинувачений, обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що негативно його характеризує.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 28.09.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 26.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2057/16-к
25 вересня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

із прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0000866 від 12.08.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Сторони вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2017 року на 11.40 годин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1356/17
Провадження № 1-кс/375/321/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

27.09.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області кстаршого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на виявлений та тимчасово вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , три паперові згортки із вмістом речовини рослинного походження у висушеному стані, ззовні схожої на рослини конопель, що поміщені в спецпакет № 0502526 та пристрій для куріння з двох частин пляшок з полімерного матеріалу, а також наперсток, які поміщені та опечатані в поліетиленовий пакет та вилучено до Рокитнянського відділення поліції.
Вказане клопотання подано з додержавнним вимог ст. 171 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2017 о 13:00 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/527/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1157/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 28.09.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 09 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа №377/712/17
Провадження №1-кп/377/52/17
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чернігова, громадянка України, з повною середньою освітою, не зайнята, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 21.07.2010 р. Деснянським районним судом м. Києва по ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позб. волі з конфіскацією майна; 25.07.2017 р. Славутицьким міським судом Київської області по ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років позб. волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України, -
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України, -
27 вересня 2017 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , до якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 5 листопада 2017 року.
Відповідно до 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Славутичі 4 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин з викликом учасників кримінального провадження.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1894/17
провадження № 1-в/527/82/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Кринки Глобинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 15 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_3 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 15.09.2016 року засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Начальник Глобинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_3 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування покарання не порушував, обов`язки покладені судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання селищна рада компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_3 не має, офіційно не працевлаштований.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, направив заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав.
Представник Глобинського РВ з питань пробації, згідно направленої заяви, подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор висловив свою позицію про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від відбуття покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
Подання Глобинського районного відділу з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 15.09.2017 р. задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 15.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 536/977/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , яке мотивується тим що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.06.2017 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Станом на 18 липня 2017 року покарання не виконано.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні подання не підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 у виді штрафу іншим видом покарання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з квитанцією № 0.0.857037993.1 від 25 вересня 2017 року, ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 850 грн.

Враховуючи, що засуджений сплатив штраф призначений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.06.2017 року, та те, що прокурор не підтримав подання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи, суд вважає, що в задоволенні подання прокурора слід відмовити.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 53 КК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 у виді штрафу на громадські роботи - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/934/16-к
Провадження № 1-кс/541/1/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
28 вересня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 .

26 вересня 2017 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в рамках КП №000028.

Як встановлено слідчим суддею ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року задоволено клопотання цього ж слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 44-45).

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе залишення клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За даних обставин, суд не знаходить законних підстав для повторного розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 12 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 190 ч. 3 п. 2, 193 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 12 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

2. Копію цієї ухвали для відому направити слідчому ОСОБА_4 та до Миргородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1