Справа №: 398/3952/17
провадження №: 1-кп/398/240/18
ВИРОК
Іменем України
"28" березня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000818 від 23.10.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2017 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Перебуваючи на території вищезазначеного двору ОСОБА_6 впевнився, що в даному будинку ніхто не проживає та у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у даному дворі. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, шляхом розбирання перекриття даху погреба, розташованого між житловим будинком та господарською будівлею викрав металеву рейсу марки «Р-33», яка була у використанні близько 25 років та яка придатна як брухт металів чорного кольору довжиною 4 метри 70 сантиметрів та загальною вагою 157 кілограмів, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчого експертизи №3720 від 16 листопада 2017 року, становить 976 грн. 54 коп., яка належить ОСОБА_4 . Заволодівши цим майном, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому - ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 976 грн. 54 коп.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією щодо вчиненого ним, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він вчинив крадіжку. Зазначив, що кається у скоєному.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого та захисника суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, зокрема, те, що він раніше не судимий, скоїв злочин вперше, поведінку після вчинення злочину, з якої вбачається, що він щиро кається, характеризується добре, матеріальна шкода повністю відшкодована, має на утриманні малолітнього сина, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не являє собою велику небезпеку для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та можливо застосувати такий вид покарання як штраф.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази: металеву рейсу марки «Р-33» довжиною 4,7 метри загальною вагою 157 кілограмів, яка передана на зберігання ОСОБА_7 залишити йому в користування.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА