Справа № 296/2613/18
Ухвала

Іменем України
27 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000091 від 23.08.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави

відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, поляка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000091 від 23.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ч. 2 ст.307, а також кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження 26.03.2018 організатору злочинної групи ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України, та учасникам групи: ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, а також ОСОБА_9 , який діяв поза межами організованої групи, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним в складі організованої групи вказаних кримінальних правопорушень є, зокрема:

- протокол обшуку від 01.11.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , що перебувала у користуванні ОСОБА_7 ;

- протокол обшуку від 01.11.2017 в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , яким користувався ОСОБА_5 ;

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол обшуку від 01.11.2017 автомобіля ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 ;

- протокол обшуку від 01.11.2017 за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 ,;

- показання підозрюваного ОСОБА_7 від 02.11.2017, відповідно до якого останній визнав факт придбання, збуту, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів - макової соломи та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти;

- показання підозрюваного ОСОБА_8 від 10.11.2017, відповідно до якого останній вказав на факт створення ОСОБА_7 організованої групи, придбання у останнього особливо небезпечних наркотичних засобів - макової соломи та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти; даними, отриманими від операторів телекомунікаційних мереж про зв`язки між абонентами ( учасниками злочинної групи), які свідчать про стійкість та тривалість зв`язків, та іншими доказами по справі.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України та оскільки за вчинені кримінальні правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, встановлено наявність ризиків за п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України та можливості спроб ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, вказували на те, що підозрюваний не має наміру переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки не порушував обов`язків за попередньо застосованим до нього запобіжним заходом-заставою. Матеріальної можливості внести кошти у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб у нього немає.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2017 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 500 000 грн. з покладенням відповідних обов`язків (а.с.76-78).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2017, за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2017 в частині визначення розміру застави щодо ОСОБА_5 скасовано та визначено заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - 134 720 грн (а.с.79-83).

Згідно з довідкою Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» від 15.12.2017 №5/8/8-7715 ОСОБА_5 звільнений із слідчого ізолятору у зв`язку з внесенням заставодавцем ОСОБА_10 застави у сумі 134 720 грн (а.с.84).

26.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України (а.с.101-124).

Посилаючись на вказані обставини зміни раніше повідомленої підозри, орган досудового розслідування вказує на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі збільшенням розміру застави з вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб до трьохсот прожиткових мінімумів.

Разом з тим, ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 вказаної статті визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу із збільшенням розміру застави, слідчий суддя приймає до уваги, що з часу внесення заставодавцем ОСОБА_10 застави у сумі 134 720 грн, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід, передбачений ст.182 КПК України застава.

З часу внесення грошових коштів, розмір яких визначено ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2017, ОСОБА_5 не порушував покладених на нього обов`язків, що не заперечувалося слідчим та прокурором у судовому засіданні. Підозрюваний пояснив, що працює, і як приватний підприємець, надає послуги з перевезення на автомобілі, який не перебуває у його власності, дружина підозрюваного хворіє на цукровий діабет, коштів для внесення застави у більшому розмірі, ніж визначений судом апеляційної інстанції, родина підозрюваного не має. Доказів протилежного, слідчим під час розгляду клопотання не надано та матеріалами клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що слідчий в поданні та прокурор в судовому засіданні не навели об`єктивних даних які б підтверджували їх посилання на те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш того, слідством та прокурором не наведено даних які б свідчили про вчинення підозрюваним таких дій після звільнення з під варти. За поясненнями підозрюваного та його адвоката, він завжди з`являвся на виклики і не перешкоджав слідству.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що така обставина, як зміна раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , за наявності виконання останнім покладених на нього обов`язків, не може бути сама по собі підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із збільшенням розміру застави, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.03.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1