Справа № 495/7403/17
№ провадження 1-кс/495/2526/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
25.09.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що 27.07.2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву гр. ОСОБА_4 про те, що 25.06.2016 року гр. ОСОБА_5 , ввівши її в оману, що вона нібито являється власником 2/15 частини будинку по АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 50 тис. гривень, так як вона в 2008 році частину будинку реалізувала іншій особі.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.03.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було укладено договір позики. Відповідно договору позики гр. ОСОБА_4 передала у власність гр. ОСОБА_6 і гр. ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 50000 гривень.

Згідно п.2 Цього договору гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в термін до 01.06.2016 року зобов`язуються повернути гр. ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50 тис. гривень.

В п.4 та п.6 Цього договору зазначено, що якщо позичальники у назначений термін не проведуть повернення грошових коштів в сумі 50 тис. гривень то, вони зобов`язуються передати у право приватної власності 2/5 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , а також передати всі ключі та всі правовстановлюючі документи на вказану частину житлового будинку.

Так, як гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 свої зобов`язання не виконали, і в указаний термін грошові кошти не повернули тому, 23.06.2016 року гр. ОСОБА_4 із позовною заявою звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду щодо визнання за нею права власності на 2/5 частини житлового будинку, що АДРЕСА_1 .

24.06.2016 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_8 було відкрито провадження у справі №495/4857/16ц.

08.07.2016 року рішенням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_8 було задоволено позовні вимоги гр. ОСОБА_4 та визнано за нею право власності на 2/5 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

На підставі даного рішення суду гр. ОСОБА_4 було проведено державну реєстрацію права власності 2/5 частини будинку та виготовлено технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №2398, виданий КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.10.2008 року державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , зареєстровано договір купівлі-продажу домоволодіння, який зареєстрований в реєстрі за №6950.

Відповідно даного договору купівлі-продажу домоволодіння продавець ОСОБА_6 продала покупцеві ОСОБА_10 2/15 частини домоволодіння з надвірним спорудами по АДРЕСА_1 за ціною 8300 гривень.

Так, як після реалізації в 2008 році 2/15 частини домоволодіння з надвірним спорудами по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 передала покупцеві ОСОБА_10 технічний паспорт на даний будинок тому, в 2015 році ОСОБА_6 , з метою підтвердження права власності вже реалізований будинок, звернулась до КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для виготовлення дублікату технічного паспорту на вказаний будинок.

На підставі письмової заяви ОСОБА_6 , 06.10.2015 році КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовило дублікат технічного паспорту на житловий будинок у домоволодіння по АДРЕСА_1 , розмірі 2/15 частки власності, інвентаризаційна справа №2398.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи, мають суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що письмова заява ОСОБА_6 та інші документи, на підставі яких КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведено виготовлення дублікату технічного паспорту на житловий будинок у домоволодіння по АДРЕСА_1 , розмірі 2/15 частки власності, інвентаризаційна справа №2398, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 163-164 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а також за його дорученням іншим співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, тимчасовий доступ до документів, а саме:

- письмової заяви ОСОБА_6 та інших документів, на підставі яких КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведено виготовлення дублікату технічного паспорту на житловий будинок у домоволодіння по АДРЕСА_1 , розмірі 2/15 частки власності, інвентаризаційна справа №2398, які знаходиться в приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення оригіналів документів.

Ухвала діє строком до 25.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: