УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Старший слідчий Житомирського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vektra», р/н НОМЕР_1 , та тимчасово позбавити власника UAB «Lucsana» та користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2017 року близько 13:10 год., на 129 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Глибочиця, Житомирського району, водій автомобіля марки «Opel Vektra», р/н НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, прож. Республіка Молдова, Дрокієвський район, с. Грібова, який в`їхав на територію України 06.11.2017 року через митно-пропускний пункт «Виступовичі» Житомирської області, знаходиться на території України у особистих справах, виїжджаючи з під`їзної дороги з міста Житомир, не вибравши безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAF», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Ніроферт», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм ТОВ «Крузер», прож. АДРЕСА_1 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху в напрямку м. Київ. Внаслідок ДТП, водій автомобіля «Опель» гр. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку, перелому ребер праворуч та був доставлений до відділення інтенсивної терапії ЖОКЛ ім. Гербачевського.
11.11.2017 року о 20 год. 40 хв., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на автомобілі марки «Opel Vektra», р/н НОМЕР_1 , виявлено пошкодження, характерні для ДТП, а тому слідчим СВ ЖРВП ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль марки «Opel Vektra», р/н НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ЖРВП ГУНП в Житомирській області.
Зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vektra», р/н НОМЕР_1 , та тимчасово позбавити власника UAB «Lucsana» та користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: