Справа № 0603/2987/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/363/12

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурорів . . . . . . . ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5

адвокатів . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_11

підсудних . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_17 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_17 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України.

В ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 на підписку про невиїзд. Згідно з заявленим клопотанням, підставами для заміни запобіжного заходу ОСОБА_17 є те, що на даний час допитані потерпілий, майже всі підсудні і відповідно ОСОБА_17 ніяким чином не може вплинути на подальше встановлення істини у справі. Дослідженими на даний час доказами підтверджено, що потерпілий тричі під контролем працівників міліції здійснював вручення хабара, що потерпілий і свідок, який був за кермом його автомобіля, і раніше робили неодноразово. ОСОБА_17 після року перебування під вартою вже не займає впливове становище, у нього важкий стан здоровя. Тому на думку захисту, підстав для тримання обвинуваченого під вартою, на даний час вже не має. Крім того, суд, якщо вирішить, що підписка про невиїзд не зможе забезпечити належної поведінки особи, може застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_11 клопотання адвоката підтримала, додала довідку, що підтверджує її необхідність лікування, вказала, що підтримує попередню заяву про внесення застави.

Підсудний ОСОБА_17 клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримав, вказав, що у нього за час тримання під вартою погіршився стан здоровя, за те, щоб не утримувати його під вартою зібрані підписи населення, прийнято рішення районної ради, досліджені у справі докази не підтверджують отримання ним саме хабара, підстав для його утримання під вартою на даний час не має.

Адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, підсудні ОСОБА_14, ОСОБА_15 підтримали клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_18, підсудна ОСОБА_16 покладаються на розсуд суду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, у справі залишається не допитаною підсудна ОСОБА_14, свідки, які є колишніми підлеглими ОСОБА_17, документів про стан здоровя, які б підтверджували неможливість перебування підсудного під вартою не надано, обєктивних даних про необхідність зміни запобіжного заходу захисником не наведено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_17 міри запобіжного заходу - взяття під варту, обраної судом відповідно до постанови від 11.11.11, не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід у виді взяття під варту обрано 11 листопада 2011 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України враховувались особа, щодо якої вирішувалось питання про взяття під варту, її вік, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом встановлено, що ОСОБА_17 обвинувачувався у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, факт обвинувачення ОСОБА_17 в одержанні хабара в особливо великих розмірах під час перебування на посаді голови районної державної адміністрації, яка віднесена до третьої категорії посад, дає підстави вважати дії ОСОБА_17 особливо зухвалими, оскільки у суду не виникало сумнівів щодо його обізнаності про політику Держави та Європейської співдружності щодо посилення боротьби з корупцією, та в сукупності із тією обставиною, що обвинувачений займає впливове становище у суспільстві давало обґрунтовані підстави вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень. Відповідно до медичної довідки за станом здоровя може утримуватись у СІЗО. Постанова чинна, апеляційним судом Житомирської області підстав для її скасування не встановлено. В подальшому при продовженні судами різних інстанцій строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17, де, зокрема, враховувались всі обставини, на які в клопотанні посилається захисник, підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий не встановлено.

ОСОБА_17 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. Висновки досудового слідства для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, зібрані на досудовому слідстві в тому числі і допитані всі особи по справі обвинувачені, свідки тощо. Характеризуючі дані підсудного, його вік, сімейний стан тощо не змінились. Доводи захисника про стан здоровя, який би міг перешкоджати утриманню підсудного під вартою, жодними доказами не підтверджено. Посилання на те, що довідка медичної частини не є обєктивною, судом не можуть бути прийняті до уваги без відповідної перевірки та рішення прокуратури за фактом неналежного виконання лікарями своїх обовязків. Незважаючи на те, що пробув під вартою, ОСОБА_17 залишається особою, яка має впливове становище у суспільстві, про що свідчить зокрема і письмове клопотання депутатів районної ради на адресу суду. Крім того, надані підсудним показання, мають бути перевірені шляхом допиту свідків, які були підлеглими підсудного та в своїх попередніх показаннях викривали його дії, що потребує забезпечення недопустимості впливу на їхні показання. Нові дані, в тому числі і дослідження доказів, які впливають на встановлення істини у справі та на встановлення перешкоджання чи не перешкоджання ОСОБА_17 встановленню цієї істини, судом тільки мають досліджуватись, що відповідно залишає всі підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу. Допит потерпілого у кримінальній справі, враховуючи, що потерпілий про дії саме ОСОБА_12, які склали обєктивну сторону складу злочину, показань не надав, не дає можливість зробити висновку про відсутність важелів впливу на показання решти підсудних і свідків. Даних, які вказують на те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході не надано та не досліджено.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тяжкість злочину, що інкримінується підсудному, ролі підсудного у діяннях, що йому інкримінуються, його становище у суспільстві, та відповідно можливість впливу на показання інших обвинувачених, свідків та інших учасників, суд вважає, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165 -1, 273, 274 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд - залишити без задоволення.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти те ж клопотання протягом всього судового слідства.

Головуючий