Справа № 567/1245/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000553, 0000550 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білашів Острозького району Рівненської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Острог Рівненської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої за місцем проживання в АДРЕСА_3 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

29 листопада 2016 року близько 20 год. ОСОБА_8 , знаходячись в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи поза увагою сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з коридору вказаного будинку таємно викрала планшет марки "Prestigio MultiPud PMT5001 3G" вартістю 3250 грн., який на праві власності належить власнику домоволодіння ОСОБА_6 .

Діючи повторно, 30 листопада 2016 року близько 02 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись в готельному номері готелю " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований по АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , скориставшись неуважністю останнього та відсутністю інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрали золоті прикраси, які на праві власності належать ОСОБА_7 , а саме: золотий чоловічий ланцюжок вагою 6,37 грам, вартістю 8095 грн., золоту чоловічу каблучку вагою 3,52 грам, вартістю 4473 грн. 21 коп., золоту підвіску у вигляді хрестика вагою 1,51 грам, вартістю 1918 грн. 90 коп. на загальну суму 14887 грн. 11 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що 29 листопада 2016 року близько 20 год. на запрошення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувала в належному потерпілому житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_4 та скориставшись неуважністю потерпілого з коридору вказаного будинку таємно викрала планшет марки "Prestigio MultiPud PMT5001 3G".

Зазначила, що планшет повернула потерпілому.

Пояснила, що 30.11.2016 року близько 02 год. вона разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебувала в готельному номері готелю " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований по пр-ту Незалежності, 17 в м. Острог Рівненської області, та в той час, коли ОСОБА_7 спав за попередньою змовою з ОСОБА_9 викрали золоті прикраси, які належать ОСОБА_7 , а саме: золотий чоловічий ланцюжок, золоту чоловічу каблучку, золоту підвіску у вигляді хрестика.

Зазначила, що золоті вироби вони повернули потерпілому.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та просить застосувати відносно себе Закон України "Про амністію у 2016 році", зазначаючи про те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що 30 листопада 2016 року близько 02 год. вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебувала в готельному номері готелю " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований по пр-ту Незалежності, 17 в м. Острог Рівненської області, та в той час, коли ОСОБА_7 спав за попередньою змовою з ОСОБА_8 викрали золоті прикраси, які належать ОСОБА_7 , а саме золотий чоловічий ланцюжок, золоту чоловічу каблучку, золоту підвіску у вигляді хрестика.

Зазначила, що золоті вироби вони повернули потерпілому.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та просить застосувати відносно себе Закон України "Про амністію у 2016 році", зазначаючи про те, що має на утриманні неповнолітню дитину.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що проживає в АДРЕСА_4 і 29.11.2016 року до нього додому прийшли його сусідка ОСОБА_11 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зазначених осіб він запросив на кухню, де вони стали вечеряти та при цьому вживали алкогольні напої. Верхній одяг вони знімали в коридорі його житлового будинку, де в той час заряджався належний йому планшет марки "Prestigio MultiPud PMT5001 3G", який знаходився всередині чохла на дошці для прасування та який він придбав в 2013 році.

Пояснив, що від нього гості пішли біля 22 год. і першою пішла ОСОБА_11 , а через хвилин 20 пішли інші гості та в той час, коли вони одівали в коридорі верхній одяг, він присутній не був.

Наступного дня він попросив сина принести зазначений планшет, то той виявив, що він пропав. Коли він пішов в коридор, щоб перевірити наявність планшету, то виявив, що чохол від планшету був на місці, а самого планшету всередині чохла не було.

На даний час планшет йому повернуто, претензій з цього приводу він не має та просить ОСОБА_8 ніяк не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 29 листопада 2016 року в кафе, що в м.Острог по вул.Яворницького познайомився з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими в подальшому поїхав в готельний номер готелю "Маестро", що в м.Острог, де вони вживали алкогольні напої.

Зазначив, що в подальшому виявив, що в нього пропали золоті вироби, а саме золотий чоловічий ланцюжок, золота чоловіча каблучка, золота підвіска у вигляді хрестика, але вважає, що обвинувачені до їх зникнення не причетні.

При вирішенні питання щодо покарання обвинувачених вважає, що їм покарання призначати не потрібно.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченої ОСОБА_8 та потерпілого про те, що одного дня в листопаді 2016 року разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувала в гостях в її сусіда ОСОБА_6 і коли вона пішла додому, то інші гості ще залишались в будинку ОСОБА_6 .

Зазначила, що того вечора належного потерпілому планшету марки "Prestigio" вона не бачила, але наступного дня ОСОБА_6 повідомив її про пропажу зазначеного планшету напередодні з його житлового будинку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка по епізоду крадіжки планшета ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила показання потерпілого, обвинуваченої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 стосовно перебування 29.11.2016 року в будинку потерпілого ОСОБА_6 та пояснила, що бачила того вечора планшет чорного кольору в руках ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та думала, що він належить ОСОБА_8 .

Зазначила, що з будинку ОСОБА_6 пішла разом з ОСОБА_8 і з ОСОБА_10 та при цьому не пам`ятає чи запитувала в ОСОБА_8 де вона взяла планшет.

Окрім показань потерпілого ОСОБА_6 та свідків вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення по зазначеному епізоду, знайшла своє підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказах.

З протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 11.12.2016 р. вбачається, що в ході огляду території господарства ОСОБА_6 , встановлено, що воно знаходиться в АДРЕСА_4 , та всередині будинку за вказаною адресою наявні кухня та коридор, де розміщені вішалка для одягу та дошка для прасування з зарядним пристроєм для планшету, що відповідає показанням потерпілого, обвинуваченої ОСОБА_8 та свідків в цій частині.

В судовому засіданні встановлено, що під час особистого огляду ОСОБА_8 01.12.2016 року, проведеного за її заявою, нею було видано планшет марки "Prestigio MultiPud PMT5001 3G", належний потерпілому (протокол огляду від 01.12.2016 року з ілюстративною таблицею).

Відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_12 вбачається, що станом на 29.11.2016 року вартість планшету марки "Prestigio MultiPud PMT5001 3G", який був у користуванні становила 3250 грн.

Відповідно до заяви від 30.11.2016 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області з приводу викрадення в нього в ніч на 30.11.2016 року в приміщенні готелю "Маестро" двома невідомими йому жінками віком 30-35 років золотих виробів, телефону та грошових коштів.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що одного дня в листопаді 2016 року до неї зателефонувала її знайома ОСОБА_14 та запитавши чи є в неї паспорт і попросила здати в ломбард золоті вироби на що вона погодилась. Після цього на автомобілі таксі вони поїхали в м.Нетішин, де ОСОБА_14 передала для ОСОБА_15 золоті обручку та ланцюжок, а остання передала їх для неї. В м.Нетішин вона здала зазначені золоті вироби в ломбард, а отримані кошти віддала для ОСОБА_16 .

Через деякий час після того як вона повернулась додому до неї зателефонували з ломбарду та повідомили, що здані нею золоті вироби є краденими та запитали де вона їх взяла на що вона повідомила звідки отримала зазначені золоті вироби.

Оцінивши сукупність вказаних доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченою ОСОБА_8 скоєно злочини середньої тяжкості.

Беручи до уваги особу зазначеного обвинуваченого, суд враховує, що по місцю проживання вона характеризується посередньо, судимості немає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.. 67 КК України суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 немає.

В той же час, відповідно до ст.. 66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 по обох епізодах є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяних збитків, активне сприяння розкриттю злочинів.

Поряд з тим, що обвинуваченою ОСОБА_8 вчинено злочини середньої тяжкості, дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_8 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за нею та дозволяють звільнити її від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання суд враховує і думку потерпілих, які не вважають за необхідне реально позбавляти волі ОСОБА_8 .

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченою ОСОБА_9 вчинено злочин середньої тяжкості.

Беручи до уваги особу зазначеного обвинуваченого, суд враховує, що по місцю проживання вона характеризується позитивно, судимості немає, має на утриманні одну неповнолітню дітей.

Відповідно до ст.67 КК України суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 не встановлено.

В той же час, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяних збитків, активне сприяння розкриттю злочину.

Поряд з тим, що обвинуваченою ОСОБА_9 вчинено злочин середньої тяжкості, дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_9 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за нею та дозволяють звільнити її від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні покарання суд враховує і думку потерпілих, які не вважають за необхідне реально позбавляти волі ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Статтею 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років та які не позбавлені батьківських прав.

З свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 має двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_17 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , а зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_9 має одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З довідки служби у справах дітей Острозької міської ради Рівненської області вбачається, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей не позбавлялись.

Статтею 10 зазначеного Закону визначено, що застосування амністії за даним Законом не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) заперечує проти цього, а особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до суду з заявами про застосування щодо них амністії, злочини, вчинені ними не є тяжким чи особливо тяжким і самі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на час набрання законної сили Законом України "Про амністію у 2016 році" мали неповнолітніх дітей, а тому підлягають звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, Законом України "Про амністію у 2016 році", суд

засудив:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк чотири місяці, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Покласти на ОСОБА_8 , відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі п.в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_9 , відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі п. в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі.

Речові докази по справі планшет марки "Prestigio MultiPud PMT5001 3G" вважати повернутим ОСОБА_20 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1