Справа №489/2176/17 05.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005053 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кірове Великомихайлівського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неоднарозово судимого: востаннє - 21.03.2012 Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 03.03.2016 р. по відбуттю строку покарання,
- обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7
______________________________
провадження :№ 11-кп/784/623/17 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія :ст.185 ч.3 КК України доповідач апеляц.інстан. : ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувано в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 21.04.2017 р. по 14.06.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій та доведеності його вини, апелянт вважає, що вирок суду в частині призначення покарання є занадто суворим і підлягає зміні в сторону пом`якшення.
В обгрунтування своїх доводів зазначає, що суд вказав, що він негативно характеризується працівниками поліції, але така характеристика повністю спростовується позитивною характеристикою сусідів.

Зазначає, що зазначене судом, що він не працює та не одружений, не відповідає дійсності, оскільки він вживав заходи до працевлаштування та проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 .

Вважає, що судом не було враховано декілька пом`якшуючих обставин, а саме, що він визнав вину та активно сприяв розкриттю злочину. Зазначає, що судом не було також встановлено обтяжуючих обставин.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
18.09.2016, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою та з єдиним умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, прийшли до складського приміщення ФОП " ОСОБА_10 " за адресою: АДРЕСА_3 , та через паркан незаконно проникли до охоронюваної території ФОП " ОСОБА_10 ".
Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, підійшли до складського приміщення, де інша особа, по раніше визначеній домовленості, залишилася спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 , через відкрите вікно, незаконно проник до складського приміщення та діючи повторно, зі столу, таємно викрав грошові кошти в розмірі 620 грн., що належать ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_5 до кінця не довів, оскільки був затриманий працівниками ДСО.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку без змін, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Фактичні обставини злочину, які викладені у вироку, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України судом встановлені правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтом не оспорюються.

Враховуючи визначені ст. 404 ч.1 КПК України межі перегляду судом апеляційної інстанції, вирок в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку ці вимоги закону при призначені покарання ОСОБА_5 дотримані.

Мотивуючи призначення покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, яким вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, працівниками поліції характеризується негативно, за місцем утримання під вартою характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
Апеляційний суд вважає, що покарання обвинуваченому призначено у відповідності з вимогами ст. ст. 65КК України, у межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, та є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Є безпідставними посилання апелянта, що суд призначив йому занадто суворе покарання, не взявши до уваги наявність тих обставин, що він визнав свою вину, щиро розкаявся та сприяв слідству, оскільки ці обставини були враховані судом і йому було призначено покарання в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Доводи апелянта, щодо можливості застосування до нього положень ст. 69 КК України є також безпідставними.

Так, у відповідності з вимогами ст. 69 КК України, підставами призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, суд, крім наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, має врахувати й особу винного.
При цьому, дані про особу винного мають бути такими, що дають можливість дійти обґрунтованого припущення про те, що призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є дійсно необхідним і буде достатнім для виправлення винного та попередження нових злочинів.
Тобто при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, однак за відсутності при цьому певних позитивних даних про особу обвинуваченого, застосування вказаної статті є неможливим.
З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, даний злочин скоїв через 6 місяців після відбуття строку покарання за попередній злочин, тобто належних висновків не зробив, характеризується позитивно тільки сусідами, але є і негативна характеристика працівників міліції. Останній не працював, хоч і зазначає, що приймав міри до працевлаштування.
Щодо наданих апеляційному суду захисником заяви сусідів на підтвердження факту проживання ОСОБА_5 в цивільному шлюбі та відповіді на запит з державної установи « Миколаївський слідчий ізолятор» про те, що у ОСОБА_5 встановлено діагноз: хронічний гастрит, то дані обставини не є тими обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Тому, на думку колегії суддів, в матеріалах справи відсутня сукупність таких позитивних данних про особу обвинуваченого, які б разом з обставинами, що пом`якшують покарання, давали підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зміни вироку та його пом`якшення, про що просить апелянт, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування призначеного покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , у період з 21.04.2017 року по 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у період з 21.04.2017 р. по 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: