Справа 688/2822/17
№ 1-кс/688/472/17
Ухвала

29 вересня 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Шепетівка скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , подану скаргу підтримав з обставин викладених у ній, та просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поданої скарги, вказав, що підстав для повернення автомобіля на відповідальне зберігання не має.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001300 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
22 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на автомобіль марки «BMW - 525 » з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 ».

Стаття 170 КПК України передбачає накладення арешту на майно, в тому числі і для збереження речових доказів.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до висновку експерта від 14.12.2016 року №213Т свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 16.07.2013 ВРЕР № 1 м. Запоріжжя на автомобіль «BMW - 525» «AP8855CK» на ім`я ОСОБА_5 - не відповідає зразку, який виготовлений підприємством, яке здійснює виготовлення даних зразків документів на території України. Свідоцтво виконане струменево-крапельним способом за допомогою копіювально-множильної техніки - струменево- крапельного принтера; дані персоналізації - заповнені знакодрукуючим пристроєм термосублімаційним способом; типографські дані - електрографічним способом за допомогою лазерного принтеру.
Із відповіді Хмельницької митниці ДФС повідомлено, що відповідно до наявних баз даних транспортний засіб «BMW - 525» VIN: НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_4 , ввезено 12.12.2015 року на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» через зону діяльності Житомирської митниці ДФС громадянином Азербайджану ОСОБА_6 в діях останнього вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст.481 МКУ.

До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.
На думку слідчого судді постанова слідчого від 26.09.2017 року законна, крім того зважаючи на висновок експерта від 14.12.2016 року №213Т не має законних підстав для повернення вищевказаного автомобіля на відповідальне зберігання.
У документах поданих разом зі скаргою, знаходиться копія довіреності №07/06/17/1 07-06-2017, яка також і знаходиться в матеріалах кримінального провадження, дана довіреність є копією, ніким не засвідчена, оригінал в матеріалах кримінального провадження відсутній, слідчий суддя не приймає вищевказану довіреність до уваги.
По даному факту продовжується досудове розслідування.
Відповідно до ст. 100 ч.6 КПК України, речові докази, що містять сліди кримінального правопорушення, не можуть бути передані власнику (володільцю) при наявності шкоди для кримінального провадження.
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що законних підстав для повернення автомобіля не має, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 100, 303, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1