Справа №567/1050/15-к
У Х В А Л А
05.03.2018 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
ОСОБА_5 ОСОБА_8
при секретарі судових засідань ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено по 17.00 год. 09 березня 2018 року.

На даний час, строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 безпідставно затягують розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 05 березня 2018 року не доставлений з СІЗО-24 м.Рівне в Здолбунівський районний суд Рівненської області, в зв`язку з відмовою взяти участь в судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів, про що складено відповідний акт.

Так, згідно складеного 05 березня 2018 року Рівненским СІЗО акту підставою для відмови обвинуваченого ОСОБА_6 прибути в судове засідання є несвоєчасне його повідомлення про дату, час та місце судового засідання відповідно до ст.135 КПК України, тобто не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа зобовязана прибути за викликом.

Проте, з акту складеного Рівненським СІЗО 21.02.2018 р. вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 цього ж дня було надано для вручення під розписку повістку про виклик до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 05 березня 2018 року, проте обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від підпису розписки про отримання вищевказаної повістки.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 безпідставно відмовився взяти участь в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він без поважних причин, затягує розгляд справи, зокрема відмовляється взяти участь у судових засіданнях з надуманих підстав. Суд розцінює таку поведінку, як зловживання своїми процесуальними правами, в тому числі і з метою уникнути застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що залишилися наявними ризики, а саме - можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються в особливо тяжкому злочині, можуть перешкодити кримінальному провадженню та ухилитися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечили щодо продовження строків тримання під вартою, вказавши на те, що прокурором не вручене їм письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою. Крім того, підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні та просять змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи наведену норму, для вирішення питання необхідності продовження строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявність письмового клопотання, про що заявляв обвинувачений ОСОБА_5 та захисники, не є необхідним.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились.

Оскільки, судовий розгляд не закінчений, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 09 березня 2018 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, то оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою.

Що стосується зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, то суд вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 196, 197, 331, 383 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою по 17.00 год. 04 травня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді