Справа № 585/632/15-к
Номер провадження 1-кп/585/137/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю прокурора - ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 001547 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастовці Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого робітником ТОВ «Таланпром», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, і.п.н. НОМЕР_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.Плавинище, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого робітником ТОВ «Таланпром», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, і.п.н. НОМЕР_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В кінці серпня - на початку вересня 2014 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відкритій земельній ділянці в с.Плавинище, Роменського району, неподалік від приміщення медичного пункту, виявили рослини коноплі невстановленої кількості. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в той же день, зірвали дві рослини коноплі,перенесли їх до занедбаного будинку, розташованого неподалік від місця проживання ОСОБА_4 та залишили на горищі для висушування. В кінці вересня 2014 р. ОСОБА_4 забрав із горища одну рослину коноплі та переніс її за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , перетер висушену рослину коноплі, склав у банку з під кави, та почав зберігати для власного вживання. На початку жовтня 2014 року, ОСОБА_4 частину сухої, подрібненої речовини рослинного походження (коноплі) одноосібно вжив, а решту продовжував зберігати за місцем свого проживання. В той же час ОСОБА_5 , в кінці вересня 2014 року, вирішив перевірити залишені ними з ОСОБА_4 на горищі занедбаного будинку рослини коноплі, прийшов до будинку, та на горищі виявив банку з під кави, яка була заповнена сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яку він забрав та переніс додому для особистого вживання. На початку жовтня 2014 року, ОСОБА_5 частину перенесеної перетертої рослини коноплі одноосібно вжив, а решту переніс на берег річки Сула та у дуплі дерева, яке там росло, почав зберігати для власного вживання. Крім того, ОСОБА_5 за місцем свого проживання у двох поліетиленових пакетах зберігав суху подрібнену речовину рослинного походження, яку придбав у невстановленому досудовим слідством місці.

На початку жовтня 2014 року ОСОБА_5 , знаючи, що ОСОБА_7 (він же особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 ), який працює разом з ним та ОСОБА_4 на ТОВ «Таланпром», вживає наркотичні засоби, вирішив продати частину наркотичного засобу, яка була придбана, виготовлена та зберігалась у вище описаний спосіб.

Здійснюючи свій намір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домовився з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) про збут останньому наркотичного засобу узгодивши місце зустрічі 03.12.2014 р. біля магазину «Оазис» м.Ромни о 07 год.30 хв..02.12.2014 р. ОСОБА_5 , повідомив про свій намір ОСОБА_4 та запропонував останньому взяти частину сухої подрібненої речовини, придбаної та виготовленої у вище описаний спосіб, яка зберігалась за місцем його проживання: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , помістив до поліетиленового пакету частину сухої подрібненої речовини (коноплі), яку він зберігав за місцем свого проживання, та зберігаючи в особистих речах, в другій половині дня 02.12.2014 р., перевіз дану речовину до місця своєї роботи ТОВ «Таланпром», що по вул.Тельмана,24 м.Ромни, з метою подальшого збуту ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ). Закінчивши робочу зміну, 03.12.2014 р., близько 07 год. 30хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повертаючись з нічної зміни, прибули, з метою реалізації наркотичного засобу, до супермаркету «Оазис» м.Ромни, бульвар Шевченка,6, де їх, за пропозицією ОСОБА_5 , чекав ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ). ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_5 , тут же, передав ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), принесену ним, за пропозицією ОСОБА_5 , суху подрібнену речовину рослинного походження. В свою чергу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), в присутності ОСОБА_5 , передав ОСОБА_4 300,00 грн., за отриману від нього суху подрібнену речовину рослинного походження, яка була передана ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) працівникам поліції, та відповідно до висновку експерта №1537 від 24.12.2014 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом,маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,896г.

Крім того, 23.01.2015 року з дозволу ОСОБА_4 , за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , працівниками міліції проведено огляд житла та господарських приміщень, в ході якого було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка була ним придбана, виготовлена, перенесена, та зберігалась з вересня 2014 року та є частиною, що залишилась після збуту ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), та яка згідно висновку експертизи № 131, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить: в пакеті жовтого кольору - 254,97 г, в ємності з полімерного матеріалу білого кольору з пакету № 0235790 - 45,12 г, в металевій ємності з пакету № 0235790 - 12,45 г, в кольоровому пакеті з написом «NESCAFECLASSIK 140 г…» з пакету № 0236288 - 35,19 г.

Також, 23.01.2015 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції в центрі м. Ромни та запрошений до Роменського МВ УМВС України в Сумськійобласті. Де цього ж дня о 19 год. 25 хв., з ОСОБА_9 в кабінеті № 11 було проведено його особистий огляд, в ході якого було вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка для особистого вживання була ним придбана, перенесена, та зберігалась у вище описаний спосіб.

Цього ж дня - 23.01.2015 року, в ході огляду за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , працівниками міліції було вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи №132 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масса якого (в перерахунку на висушену речовину) в пакеті № 1500435 становить 37,96 г., упакеті № 1557697 - 7,37 г., у пакеті № 0235791 є сумішю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, дозрілих плодів та оплоднів (навколоплідних оболонок) дозрілих плодів рослин роду коноплі (Cannabis), які наркотичним засобом не являються. Маса канабісу із суміші (в перерахунку на висушену речовину) становить 11,81 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково. У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, у скоєному розкаявся. Пояснив, що на початку вересня 2014 року в с. Плавинище Роменського району неподалік приміщення медпункту він разом з ОСОБА_5 , виявили рослини коноплі, з яких дві зірвали, та принесли до занедбаного сараю поблизу його місця проживання і залишили на горищі для висихання. Приблизно через два тижні, у вересні 2014 року, він переніс одну рослину коноплі за місцем свого проживання, перетер вказану рослину руками, пересипав, для особистого вживання, у пакети та жестяну банку з-під кави. Частину виготовленого засобу він вжив шляхом паління. Близько двох місяців по тому до нього до дому приїхали працівники міліції, яким він добровільно видав канабіс, що зберігав у себе. Із загальною вагою вилученого 347,73 г погоджується. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, уважає свої дії такими, що вчинені внаслідок провокації. Суду пояснив, що його знайомий, з яким вона разом працювали в ТОВ «Таланпром», на прізвище ОСОБА_7 і який у справі значиться як ОСОБА_8 , дізнався, що у нього та ОСОБА_5 є подрібнена конопля і попросив продати. Отримавши відмову, почав наполягати та погрожувати, телефонувати 2-3 рази на тиждень, зустрічати після роботи. Щоб відчепитись від ОСОБА_10 , він погодився, та 3 грудня 2014 року дав останньому один сірниковий коробок якоїсь речовини, яку набрав на горищі, за що той передав йому 300 грн., хоча попередньо за гроші домовленості не було. Гроші забрав, бо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) їх дав. Коробок з перетертими рослинами, які не вважав канабісом, передавав ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )біля магазину "Оазис" на б-ріШевченка у м.Ромни в присутності ОСОБА_5 , який був неподалік. ОСОБА_5 стояв поруч, бо разом поверталися з роботи, про те, що має намір передати коробок з речовиною ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не повідомляв, домовленості з ним не було, грошима з ним також не ділився. Розмову ОСОБА_5 чув, але участі у цьому не приймав. Під час цієї зустрічі повідомив ОСОБА_7 , що більше канабіс передавати йому не буде. Після цього вимкнув свій телефон і більше з ОСОБА_7 не спілкувався. Зазначив, що якби не ОСОБА_7 то нічого б цього не було і вони нікому б не збували коноплю. Наполягав на тому, що ОСОБА_11 їх спровокував.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, у скоєному розкаявся. Пояснив, що на початку вересня 2014 року в с. Плавинище Роменського району неподалік приміщення медпункту він разом з ОСОБА_4 виявили рослини коноплі. Вказані рослини вони зірвали, принесли до занедбаного будинку поблизу місця проживання ОСОБА_12 і залишили на горищі для висихання. Приблизно через два тижні, у вересні 2014 року, прийшов до будинку і на горищі виявив жестяну банку з-підкави, заповнену речовиною рослинного походження. Рослин, які вони з ОСОБА_13 залишали не було. Він забрав дану банку і переніс до дому, а потім переніс у дупло дерева, яке росте на березі річки Сула і почав зберігати для особистого вживання. Періодично вживав шляхом паління. 23 січня 2015 року був зупинений працівниками міліції і під час особистого огляду, з його дозволу, у нього було вилучено 37,96 г канабісу, які він брав із собою покурити і забув у кишені. Потім вдома під час обшуку він добровільно видав канабіс, та суміш перетертої та зерен рослин коноплі, що зберігав. З вагою вилученого 7,37 г та звисновком експертизи, що дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом (канабісом), погоджується. Зберігав для особистого вживання, хоча розумів, що це протиправно. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, уважає свої дії такими, що вчинені внаслідок провокації. Суду пояснив, що під час роботи з ОСОБА_7 (він же ОСОБА_8 ) у ТОВ "Таланпром" мав з ним дружні стосунки, позичав останньому кошти. У кінці вересня початку жовтня 2014 року ОСОБА_7 став наполягати щоб вони з ОСОБА_12 продали йому канабіс. 02 та 03 грудня ОСОБА_7 не дзвонив та ні прощо з ним не домовлявся. Коли був на роботі 02 грудня 2014 року від ОСОБА_7 прийшла смс, в якій останній наполягав на тому, що вони з ОСОБА_12 принесли коноплі. Він не відреагував. Вранці після зміни, коли з ОСОБА_4 повертались до дому, то біля магазину «Оазис» м.Ромни їх зустрів ОСОБА_7 , який на той час у них вже не робив. Вони з ним поговорили, сіли в автобус та поїхали . Про реалізацію ОСОБА_11 канабісу 03.12.2014 р. не домовлявся. Про що говорив з ним ОСОБА_12 не чув. Коштами ОСОБА_12 з ним не ділився. Після цього дня з ОСОБА_7 говорили, але не про наркотик. ОСОБА_7 просив номер телефону ОСОБА_4 казав, що мало ОСОБА_4 йому продав, треба ще. Просив канабіс і в нього, але він йому відмовляв, казав, що не має. ОСОБА_7 неодноразово після цього зустрічав його біля роботи і питав про ОСОБА_4 , бо той вже вимкнув телефон, аби не спілкуватись із ОСОБА_7 в свою чергу він повідомляв йому, що не знає телефону ОСОБА_4 , бо з ним робить вже у різних змінах. Зазначив, що якби не ОСОБА_7 то нічого б цього не було і вони б нікому не збували коноплю. Наполягав на тому, що ОСОБА_11 їх спровокував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (він же особа під зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 ) дав покази, що з ОСОБА_5 познайомився у серпні-вересні 2014 року, працював з ним разом у ТОВ "Таланпром", мав приятельські стосунки. У вересні ОСОБА_5 повідомив, що має рослини коноплі, які хоче продати. Раніше ОСОБА_5 казав, що він вживав наркотики, можливо тому він йому і повідомив про наміри продати коноплі. ОСОБА_5 питав чи не може він когось порадити аби в нього купили. При цьому повідомвляв, шо чим більше буде грошей - тим більше товару. Не бажаючи розповсюдження наркотичного засобу по місту він у жовтні 2014 року звернувся до працівників міліції. Йому повідомили, що треба чекати, щоб він їх не випускав, бо це не так швидко, щоб все оформити треба час. У грудні 2014 року зателефонували з міліцї і сказали, що готові провести оперативну закупку. Він погодився бути їхнім агентом і зателефонував ОСОБА_5 , повідомивши про те, що є людина, яка хоче купити коноплю. ОСОБА_5 запропонував зустрітись після нічної зміни о 07 год.30 хв. біля магазину «Оазис» м.Ромни 03.12.14 р. Від працівників міліції отримав грошові кошти в сумі 300 грн. і 3 грудня 2014 року близько 7-ї год. ранку біля магазину "Оазис" зустрівся з ОСОБА_5 , який привів з собою ОСОБА_4 .. Він на той час знав ОСОБА_4 , бо разом працювали. Перетятько також просив його допомогти продати коноплю. Того дня ОСОБА_4 передав йому суху подрібнену речовину рослинного походження, об`ємом близько сірникової коробки, запакований у поліетиленовий пакетик, за що він передав йому гроші у сумі 300 грн., отримані в міліції. ОСОБА_5 стояв поряд, говорив, що він теж готовий продати, але тільки після того як останній поверне йому борг за вже отриманий канабіс. З придбаною речовиною він сів у службовий автомобіль і передав згорток працівнику міліції. Перетятьку і ОСОБА_14 ніколи не погрожував, вони самі телефонували і пропонували придбати канабіс, якщо він не купить то реалізують іншим, а він їх вмовляв почекати, бо хотів аби їх схопила міліція і вони більше цим не займались.

Таким чином, допитані в судовому засіданні обвинувачені в цілому підтвердили наступні факти: ОСОБА_4 , що він за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) для особистого вживання, а також, що за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , зберігав, перевіз з метою збуту та збув ОСОБА_7 (він же особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 ) особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс); ОСОБА_5 , що він за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) для особистого вживання, а також, що за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , збув ОСОБА_7 (він же особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 ) особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс).

Твердження обвинувачених та їх захисника, про те, що такі дії вчинені ними у зв`язку з провокацією з боку ОСОБА_7 , який був агентом міліції, спростовуються даними, які містяться в роздруківці з файлу № 5083, щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, СМС повідомлень на телефон з телефону № НОМЕР_3 належного ОСОБА_8 (він же ОСОБА_7 ) за телефоном ОСОБА_5 № НОМЕР_4 та телефоном ОСОБА_4 № НОМЕР_5 за період з 30.09.2014 р. по 26.12.2014 р. з якої вбачається, що не лише вхідні дзвінки від ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) надходять ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але і вони телефонують йому та розмови тривають до 480 секунд (т. 1 а.с. 90-100), тривають не тільки напередодні та вдень збуту наркотичного засобу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) але й після, аж до 26.12.2014 року. Свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 їм погрожував, а тому вони погодились збути йому канабіс, спростовується тим, що ОСОБА_4 після 03.12.2014 року, як вбачається із роздруківки, вимкнув телефон і більше не спілкувався і ОСОБА_15 ( ОСОБА_8 ), а 04.12.2014 року ОСОБА_5 першим телефонує ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), розмова триває 73 секунди, та впродовж цього дня ОСОБА_5 ще шість разів телефонує ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та розмови тривають від 22 до 93 секунд, а ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) цього дня телефонує йому сім разів та розмови тривають від 68 до 227 секунд. Крім того, як повідомив ОСОБА_5 після 03.12.2014 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) неодноразово його зустрічав біля роботи і питав за ОСОБА_4 , але останній йому не повідомляв ні його телефон ні його місце перебування, а відсутність доказів того, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) вчиняв якісь активні дії з метою схилити ОСОБА_4 до збуту наркотичного засобу та відключення телефону ОСОБА_4 після збуту наркотичного засобу, спростовують покази останнього, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) йому погрожував, а відтак він не мав змоги відмовитись і погодився на збут наркотичного засобу. Враховуючи викладене та тривалість перемовин між ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та обвинуваченими, суд приходить до висновку, про зговір ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на збут канабісу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), обізнаність дій один одного та узгодженість їх дій, а покази обвинувачених, що ОСОБА_7 спровокував їх на вчинення даного злочину, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Як заявив обвинувачений ОСОБА_4 , він 03.12.2014 року біля магазину «Оазис» в м.Ромни передав пакет із сухою, подрібненою речовиною рослинного походження об`ємом, яка вмістилася в коробок з під сірників. В свою чергу ОСОБА_7 повідомив, що суху, подрібнену речовину рослинного походження об`ємом, яка вмістилася в коробок з під сірників, яку йому збув ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він передав працівникам міліції. У зв`язку з чим дана речовина була вилучена та запакована до спец пакету №0952600. З висновку експерта №1537 від 24.12.2014 р. вбачається, що речовина рослинного походження, суха, подрібнена, за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину канабіс, яка надійшла на дослідження в спец пакеті №0952600 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 2,896 г. (а.с.106-108).

При вивченні даних доказів, суд врахував, що відповідно до п.п.54, 55 Рішення Європейського Суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» - докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. Тому, суд приходить до висновку, що допит в судовому засіданні ОСОБА_7 (він же особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 ), який безпосередньо повідомив, що 03.12.2014 року біля магазину «Оазис» в м.Ромни придбав у обвинувачених наркотичний засіб (канабіс), і те, що обвинувачені під час його допиту не висловлювали свою незгоду з його показами, свідчить про дотримання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка згідно положень ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, а відтак покази самих обвинувачених, свідка ОСОБА_7 та висновки експертизи №№1537 від 24.12.2014 р. суд визнає належними та допустимими доказами, які поза розумним сумнівом підтверджують те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою збули особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 , крім того, зберігав та перевіз даний наркотичний засіб з метою збуту ОСОБА_7 , а тому кладе їх в основу вироку.

При вивченні та оцінці інших доказів, а саме: Протоколу огляду майна, цінностей, грошових коштів від 03.12.2014 року в межах матеріалів оперативно-розшукової справи № 310 від 05.11.2014 року на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 19.11.2014 року № 1646г , яким зафіксовано огляд грошових коштів в сумі 300 грн., що будуть використані при проведенні негласної слідчої дії та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 112-114); протоколу огляду покупця на підставі вищевказаної постанови (т. 1 а.с. 115); протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 10 січня 2015 року, в якому зафіксовано контроль за г-м ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та цифрового носія до нього, з якого вбачається, що 03.12.2014 року о 07.35.59 год. гр-н ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , зустрічався з покупцем гр. ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 ). Під час зустрічі відбувається розмова з приводу продажу наркотичного засобу. Відбувається передача ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 300 грн., а останній передає пакунок ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ); протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 03.12.2014 року, з якого вбачається, що гр-н зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким віддав гроші у сумі 300 грн., отримавши від них поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження, який був вилучений (т. 1 а.с. 123) суд визнає недопустимими доказами з огляду на наступне.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст. ст.7, 9 КПК України).

Відповідно до ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у тому числі у формі оперативної закупки. Якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цьогоКодексу.

Згідно з ч. 4ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Таке рішення відповідно до вимогст. 251 КПК України приймається у формі постанови.

Водночас ч.6 ст.246 КПК України визначено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.

Тобто, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оперативно розшукову діяльність» матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Виходячи з вимогст. 86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що фактичні дані, отримані в результаті проведення оперативної закупки до внесення відомостей до ЄРДР, можуть бути визнані належними та використані як докази, а саме як документи, у кримінальному провадженні за умови, якщо вони були отримані в порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Так, із матеріалів кримінального провадження убачається, що відомості про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1ст.307 КК України були вперше внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2014 року.

За змістом постанови про проведення оперативної закупки, що міститься у матеріалах провадження (т. 2 а.с.119) начальником Роменського МВ УМВС України в Сумській області, 19.11.2014 р., винесено постанову про проведення оперативної закупки наркотичних засобів, погоджену з прокурором , отримано ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року (т.2а.с.123-124) з метою пошуку та фіксації фактичних даних підготовки та вчинення злочину гр. ОСОБА_5 , тобто до внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину. Як свідчать установлені судом обставини, стороною обвинувачення не було доведено, що такі постанови ухвалювались у рамках кримінального провадження.

На думку суду, за відсутності прийняття прокурором рішення про проведення контролю за вчиненням злочину, та отримання дозволу на проведення такого контролю тільки за гр.. ОСОБА_5 без отримання дозволу на контроль за ОСОБА_4 , то протокол про результати контролю за вчиненням злочину (т.1 а.с.116-119), оптичний диск із записом оперативної закупки (т.1а.с. 121), протокол огляду покупця та вручення грошових коштів (т.1а.с.115), протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів (т.1 а.с.112-114), надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2ст.307 КК України, необхідно визнати недопустимими доказами, оскільки вони є похідними від прийняття рішення про проведення оперативної закупки.

Відповідна правова позиція викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові від 20 травня 2016 р. у справі № 553/1018/15-к, згідно якої оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до ЄРДР, за постановою прокурора, слідчим чи оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

Відтак, суд відкидає як доказ: протокол про результати контролю за вчиненням злочину (т.1 а.с.116-119), оптичний диск із записом оперативної закупки (т.1а.с. 121), протокол огляду покупця та вручення грошових коштів (т.1а.с.115), протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів (т.1 а.с.112-114), надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки вони отримані до внесення відомостей про злочин до ЄРДР та з порушенням порядку, передбаченому КПК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що взимку 2014 року, повертаючись з ринку по вул. Коржівській, був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Він погодився. В кабінеті, в приміщенні відділу поліції м.Ромни, проводилось вилучення ОСОБА_17 банки з під кави, яка була заповнена сухою, подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження. Ця речовина разом з банкою була запакована у пакет експертної служби, складався протокол. Він та ще один понятий ставили свої підписи. ОСОБА_5 пояснював, що це його речовина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що взимку 2014 року, коли саме не пам`ятає,був понятим під час огляд у домогосподарстві в с.Плавинище, Роменського району. Огляд проводили з дозволу господаря. Вилучали якісь пакунки та банку з під кави із речовиною рослинного походження. Все запаковували в пакети, складався протокол. Він ставив підпис.

З відомостей, внесених до протоколу огляду місця події від 23.01.2015 року та фототаблицею до нього, вбачається, що в господарстві ОСОБА_4 виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження (т. 1 а.с. 124-126), яка вилучена та визнана речовим доказом (т. 1 а.с. 133, 134). З висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 131 від 27.01.2015 року вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження в пакеті полімерного матеріалу жовтого кольору, в двох ємностях з пакету № 0235790 та в кольоровому пакеті з написом «NESCAFE CLASSIK 140 г…» з пакету № 0236288, яку було вилучено в ході огляду за місцем проживання ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: в пакеті жовтого кольору - 254,97 г, в ємності з полімерного матеріалу білого кольору з пакету № 0235790 - 45,12 г, в металевій ємності з пакету № 0235790 - 12,45 г, в кольоровому пакеті з написом «NESCAFE CLASSIK 140 г…» з пакету № 0236288 - 35,19 г. (т. 1 а.с. 128-132).

З відомостей, внесених до протоколу огляду від 23.01.2015 року та фототаблицею до нього, вбачається, що під час особистого огляду ОСОБА_5 у правій зовнішній кишені куртки виявлено жестяну банку з-під кави "Нескафе" у середині якої виявлено речовину рослинного походження, яка була вилучена (т. 1 а.с. 135-139)

З відомостей, внесених до протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 23.01.2015 року вбачається, що у господарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено у приміщенні сараю два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження (т. 1 а.с. 140-141), які вилучені та визнані речовими доказами ( т. 1 а.с. 148, 149).

З висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 132 від 27.01.2015 року, вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження з пакету № 1500435, яку було вилучено в ході особистого огляду ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) в пакеті № 1500435 становить 37,96 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження з пакету № 1557697, яку було вилучено в ході огляду за місцем проживання ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на сушену речовину) в пакеті № 1557697 становить 7,37 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження з пакета № 0235791 є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, дозрілих плодів та оплоднів (навколоплідних оболонок) дозрілих плодів рослин роду коноплі (Cannabis), які наркотичним засобом не являються. Маса канабісу із суміші (в перерахунку на висушену речовину) становить 11,81 г. (т. 1 а.с. 143-147).

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та надані строною обвинувачення письмові докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2ст.309 КК України, суд визнає їх належними та допустимими, та вважає, що ними підтверджується факт вилучення речовини рослинного походження (канабісу) у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яку вони зберігали в різних місцях для особистого вживання.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочинів доведена у повному обсязі.

ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно зберігав, перевіз з метою збуту та збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) вагою 2,896 г, а тому його дії в цій частині суд кваліфікує за ч.2ст.307 КК України, а також, ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ст.307КК України, незаконно придбав, виготовив, зберігав та після вчинення злочину, передбаченого ст.307КК України, продовжував зберігати, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) вагою 347,73 г, а тому його дії в цій частині суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_19 , незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) вагою 2,896 г, а тому його дії в цій частині суд кваліфікує за ч.2ст.307 КК України, а також, ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ст.307КК України, незаконно придбав, зберігав та після вчинення злочину, передбаченого ст.307КК України, продовжував зберігати, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) вагою 57,14 г, а тому його дії в цій частині суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі наданих письмових доказів, пояснень самих обвинувачених по епізоду вчинення злочину ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, проаналізувавши їх всебічно у сукупності, суд уважає, що з обвинувачення слід виключити кваліфікуючу ознаку виготовлення, оскільки як повідомив сам ОСОБА_5 , то він знайшов на горища будинку вже готову речовину рослинного походження поміщену до банки з під кави, яку потім і зберігав, а інших доказів, які б доводили, що ОСОБА_5 виготовив дану речовину суду не надано, а тому в цій частині суд вважає, що вина ОСОБА_5 не доведена.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочини, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а інший до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшуює покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, сприяння в розкритті злочину та невелику кількість збутої наркотичної речовини.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини кримінального провадження, невеликий розмір збутого наркотичного засобу, наявність обставин, що помякшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе, призначити покарання обвинуваченим із застосуванням ст. 69 КК України до основного та додаткового покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що по даному кримінальному провадженню досягти мети покарання у розумінні ч.2 ст.50 КК України можливо лише шляхом призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року (із змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання" із врахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу суди вправі обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинила злочин, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення обвинувачених до вчиненого ними злочину, особи обвинувачених, які працевлаштовані, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, стан здоров`я обвинувачених, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання як основного так і додаткового за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2ст.309 КК України, суд вважає необхідним застосувати до обвинувачених покарання: у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі в межах мінімальної межі.

Остаточне покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити за ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на викладені вище обставини, та те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після вчинення даних злочинів до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувались, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку про застосування при призначенні покарання останнім ст.ст. 75, 76 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на час постановлення вироку сплив. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, до вступу вироку у законну силу, не надійшло.

З обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, в рівних долях витрати, пов`язані з проведенням експертиз наркотичних засобів, їх аналогів і прекурсорів: експертизи № 1537 від 24.12.2014 року в розмірі 368 грн. 94 коп. (т. 1 а.с. 105), експертизи № 131 від 27.01.2015 року в розмірі 614 грн. 90 коп. (т. 1 а.с. 127) та експертизи № 132 від 27.01.2015 року в розмірі 491 грн. 92 коп. (т. 1 а.с. 142)

Речові докази по справі: пакет з полімерного матеріалу жовтого кольору з наркотичною речовиною - канабісом, вагою 254,97 г, пакет № 0235790 з ємністю з наркотичною речовиною - канабісом, вагою 45,12 г та ємністю з наркотичною речовиною, вагою 12,45 г, пакет № 0236288 з пакетом з наркотичною речовиною - канабісом, вагою 35,19 г, пакет № 1500435 з наркотичною речовиною - канабісом, вагою 37,96 г, пакет № 1557697 з наркотичною речовиною - канабісом, вагою 7,37 г, пакет № 0235791 з наркотичною речовиною - канабісом, вагою 11,81 г, пакет № 1135842 з наркотичною речовиною - канабісом, вагою 2,896 г, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області - знищити; оптичний носій DVD-R, інв.№ 96 т., не таємно, карту пам`яті, інв. № 97 т., не таємно, які приєднані до матеріалів справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 , ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання: за ч.2ст.307 КК України із застосуванням ст..69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.2 ст.309 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один)рік 6(шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 , ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання: за ч.2ст.307 КК України із застосуванням ст..69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.2ст.309 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один)рік 6(шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 1475 грн. 76 коп. за проведення експертиз наркотичних засобів, їх аналогів і прекурсорів № 1537 від 24.12.2014 року, № 131 від 27.01.2015 року та № 133 від 27.01.2015 року, по 737 грн. 88 коп. з кожного.

Речові докази по справі: пакет з полімерного матеріалу жовтого кольору з наркотичною речовиною - канабісом, вагою 254,97 г, пакет № 0235790 з ємністю з наркотичною речовиною - канабісом, вагою 45,12 г та ємністю з наркотичною речовиною, вагою 12,45 г, пакет № 0236288 з пакетом з наркотичною речовиною - канабісом, вагою 35,19 г, пакет № 1500435 з наркотичною речовиною - канабісом, вагою 37,96 г, пакет № 1557697 з наркотичною речовиною - канабісом, вагою 7,37 г, пакет № 0235791 з наркотичною речовиною - канабісом, вагою 11,81 г, пакет № 1135842 з наркотичною речовиною - канабісом, вагою 2,896 г, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області - знищити; оптичний носій DVD-R, інв.96 т., не таємно, карту пам`яті, інв. № 97 т., не таємно, які приєднані до матеріалів справи - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1