overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/5329/13-к

УХВАЛА
18 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М., з участю прокурора Мороза А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій посилається на те, що слідчий Смілянського МВ Кочетков Г.О. проявляє бездіяльність і не проводить необхідних слідчих дій в кримінальній справі відносно посадових осіб Смілянської районної державної адміністрації, які умисно не виконують рішення суду і не виплачують присуджені їй кошти.
Прокурор вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки кримінальна справа вилучена з провадження слідчого Кочеткова і передана слідчій Волошиній.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
З пояснень прокурора вбачається, що слідчий Смілянського МВ Кочетков провадження в даній кримінальній справі відкрив 20.05.2013 року. Проте, 31 травня 2013 року безпідставно закрив її не провівши навіть первинних слідчих дій і не повідомивши про прийняте рішення потерпілу.
Виходячи з цього слідчий суддя вважає, що він допустив бездіяльність в її розслідуванні.
Разом з тим, оскільки кримінальна справа в даний час вже перебуває в провадженні іншого слідчого, то вимоги заявниці щодо зобов'язання Кочеткова вчинити по ній необхідні слідчі дії задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ Клчеткова Г.О. задовольнити частково. Визнати бездіяльність слідчого Смілянського МВ Кочеткова Г.О. при розслідуванні даної кримінальної справи.
В задоволенні решти вимог заявниці відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5823/13-к

УХВАЛА
21 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого СВ ЛВ на ст.. Шевченка МВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СВ ЛВ на ст.. Шевченка МВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення мобільного телефону, який знаходиться в ОСОБА_2
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, 11 жовтня 2013 року близько 9 годині 10 хвилин перебуваючи у вагоні №5 приміського дизель-потяга №802 сполученням «Умань Черкаси», після відправлення зі ст. Шпола Одеської залізниці, що є територією м. Шпола Черкаської області, виявила відсутність свого мобільного телефону «Nokia 302» із сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар».
Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_3, вона підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення особу на ім'я ОСОБА_2, який слідував в даному дизель-потягі з ст. Багачеве до ст. Шпола Одеської залізниці. В ході проведення заходів було встановлено вищевказану особу, яким дійсно виявився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 3 курсу Ватутінського філіалу Черкаського медичного коледжу. Як пояснив ОСОБА_2, даний мобільний телефон він знайшов 11 жовтня 2013 року під час слідування в приміському дизель-потязі №802 сполученням «Умань Черкаси» з ст. Багачеве до ст. Шпола на підлозі тамбура вагону №5 та з того часу ним користується.
Перевіривши наданні матеріали клопотання , заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказаний слідчим телефон має суттєве значення для встановлення істини по справі, а також може бути визнаний речовим доказом по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаного ним телефону з можливістю його вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5801/13-к

УХВАЛА
18 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Бутар В.С.
слідчої ОСОБА_1
та захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 20 вересня 2013 року близько 16 години, перебуваючи неподалік будинку №37 по вул. Ленінградській в м. Сміла Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів у неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільним телефоном «Fly Q 420», вартістю 250 грн, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Допитаний як підозрюваний неповнолітній ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчої, прокурора та захисника, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що хоча він раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однак має постійне місце проживання, є неповнолітнім, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, прописаного за адресою: Черкаська область Смілянський район с. Балаклея вул. Леніна буд. № 165, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 29.03.2013 року Смілянським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскацією майна, звільненого на підставі ст.104 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 за першою вимогою;
2.Не відлучатися із основного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії ухвали до 18 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5215/13-к

УХВАЛА
23 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Пашковського Д.П.
та слідчого Рибченка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Рибченка О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 23 квітня 2013 року близько 14 год., повторно, знаходячись в будинку № 23 по вул. Комарова в м. Сміла, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з шухляди столу, таємно викрав 3000 гривень належні ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний, він свою вину визнав.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але має постійне місце проживання, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого Смілянського МВ Рибченка О.В. за першою вимогою;
2.Не відлучатися з м. Сміли, Черкаської області - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_1 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 23 листопада 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/6004/13-к

УХВАЛА
29 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.,
з участю прокурора Мороза А.В.
та слідчої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-
ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що вона повторно, 29 травня 2013 року близько 15 год., перебуваючи в кімнаті спальні квартири №161, яка розташована в будинку № 20, що по вул. 40 років Перемоги в м. Сміла, маючи вільний доступ до майна ОСОБА_3, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон «FlayIQ 442 Miracle», вартістю 1500 гривень, в якому знаходилася сім - картка «лайф» вартістю 15 гривень та цифровий фотоапарат «СoolpixS3200» вартістю 750 гривень, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2265 грн.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Допитана як підозрювана ОСОБА_2 свою вину визнала.
Заслухавши пояснення підозрюваної, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне обрання їй вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків та з врахуванням того, що хоча вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, але має постійне місце проживання, вважаю за можливе обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя ,-
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянки України, не працюючої, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:
1. З'являтись на виклики слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 за першою вимогою;
2. Не відлучатися з місця постійного проживання на тривалий час без повідомлення слідчої, прокурора або суду.
3. Не змінювати місце проживання без дозволу, прокурора, слідчої або суду.
ОСОБА_1 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 29 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
н/п 1-кс/766/4655/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/748/395/17
Єдиний унікальний № 748/3151/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
01 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001024 від 24.09.2017 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 29 січня 2018 року на 09:00 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15181/17

Номер провадження 1-кс/712/6414/17

м. Черкаси 08 грудня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 00000091 від 21.03.2013 року, -

В С Т А Н О ВИ В :
У провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 00000091 від 21.03.2013 року ОСОБА_5 .

Заяву обґрунтовує відсутністю з боку прокурора нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідування, допиту прокурора в якості свідка в межах кримінального провадження № 00000 від 19.12.2014 р., порушеного за заявою відносно ОСОБА_4 , наявністю незакінченого кримінального провадження № 0000075 від 01.10.2015 року за фактом використання слідчим в межах кримінального провадження № 0000091 від 21.03.2013 року завідомо неправдивого висновку експерта.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та вважала дані підстави необґрунтованими.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підстави відводу прокурора вказані у нормі ст. 77 КПК України. Відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , що передбачені зазначеною нормою КПК України.

На даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про певну упередженість або зацікавленість прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 00000091 від 21.03.2013 року, а тому заява про відвід прокурора є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 00000091 від 21.03.2013 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/903/17 Справа № 709/2211/16-к Категорія: ч.1 ст.191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 грудня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "23" листопада 2017 р.

Cлідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на дії слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, які полягають у неповерненні тимчасово вилучених під час обшуку речей і документів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки ним отримано лист від слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яким повідомлено, що клопотання сторони захисту розглянуто та задоволено, а тому відсутній предмет оскаржування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 171, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :