Справа № 183/35/18
№ 1-кп/183/541/18
В И Р О К
іменем України
12 лютого 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньоспеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,
03 жовтня 2017 року о 18 годині 06 хвилин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні супермаркету «Варус-27», розташованого за адресою: вул. Сучкова, №38, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив на прилавках різні продуктові товари. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, 03 жовтня 2017 року, о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у вказаному приміщенні супермаркету «Варус-27», розташованого за адресою: вул. Сучкова, №38, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав продуктові товари, які належать ТОВ «Омега», а саме: свинячий стек хвилинний в маринаді вагою 1,340 кг., вартістю 184 гривні 24 копійки та «Лукас» цукерки Дека Делла вагою 0,334 кг., вартістю 28 гривень 20 копійок, чим спричинив матеріальні збитки ТОВ «Омега» на загальну суму 212 гривень 44 копійки.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим ним продуктовим товаром, перетнув касову зону зазначеного супермаркету «Варус-27», не розплатившись за вищевказаний товар, при цьому, ОСОБА_4 вважав, що виконав усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення. Однак, дії ОСОБА_4 були помічені службою охорони магазину та він був затриманий, у зв`язку з чим, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та відмовився від надання показань, зазначив, що у скоєному щиро кається.
Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати кримінальне провадження без його участі, матеріальна шкода підприємству не була спричинена, цивільний позов не буде пред`явлений.
В судовому засіданні учасники кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що кримінальне правопорушення, яке вчинене обвинуваченим відноситься до злочину невеликої тяжкості, а також враховуючи сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
До обставини, що пом`якшує покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд відносить та враховує щире каяття ОСОБА_4 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини 2 статті 15, частини 1 статті 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 80 годин, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 360,00 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 360,00 грн. (триста шістдесят грн. 00 коп.)
-ДВД диск з камер спостереження зберігати із справою;
- свинячий стек хвилинний в маринаді вагою 1,340 кг., «Лукас» цукерки Дека Делла вагою 0,334 кг., вартістю 28 гривень 20 копійок залишити Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега».
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1