Справа №317/854/18
№ 1-кс/317/212/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, у якому зазначає, що 24.03.2018 приблизно о 11 годині 30 хвилин невстановлена особа діючи таємно з корисливих мотивів знаходячись поблизу кафе «Дача», що розташоване у парку «Поколінь» на землях Долинської сільської ради,Запорізького району, Запорізької області шляхом обману заволодів мобільним телефоном «ACER» V360, який належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування оперативним підрозділам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України та встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин, свідків та очевидців, місцезнаходження викраденого майна.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 24.03.2018 приблизно о 11 годині 30 хвилин, він знаходився у парку «Поколінь» на землях Долинської сільської ради, запорізького району, Запорізької області намагався продати свій мобільний телефон «ACER» V360. Так він підійшов до раніше не знайомого чоловіка, якому запропонував придбати його телефон, на що чоловік погодився. Після чого чоловік який представився ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 , купюри, які дзвону схожі на гроші, загальною сумою 500 гривень та взамін отримав мобільний телефон.
Опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснив, що 24.03.2018 приблизно о 11 годині 30 хвилин він знаходився у парку «Поколінь», як до нього підійшов раніше йому не відомий чоловік та запропонував йому придбати його мобільний телефон «ACER» V360 за 500 гривень. Після чого упевнившись, що мобільний телефон у справному стані вирішив його придбати шахрайським шляхом. У зв`язку з тим, що у нього було скрутне становище з грошовими коштами, та при собі мав сувенірні купюри ззовні схожі на грошові кошти, вирішив ними розплатитися та передав ОСОБА_7 купюри загальною сумою 500 гривень.
Таким чином, на теперішній час, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у проведені судової товарознавчої експертизи по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила суд розглянути клопотання без її участі.
Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, оскільки його неприбуття відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, тощо.
Згідно диспозиції ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи мобільного телефону «ACER» V360, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про призначення призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
-яка середня ринкова вартість станом на 24.03.2018 мобільного телефону «ACER» НОМЕР_1 , який був придбаний у січні 2017 року, з цього ж часу перебував у експлуатації?
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити судовому експерту ОСОБА_8 для виконання.
Зобов`язати судового експерта ОСОБА_8 результати проведення експертизи оформити висновком експерта на українській мові та надати його до СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1