Провадження № 1-кп/0186/148/17
Справа № 186/1195/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 08.08.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України; освіта середня, не одруженої, не працюючої, яка має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-23.11.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, повторно вчинила аналогічний злочин.

06 серпня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходилась у своєї тітки ОСОБА_6 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Prestigio» модель « GRACE Q5», який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, попрохала У ОСОБА_6 на тимчасове користування її мобільний телефон марки «Prestigio» модель « GRACE Q5», не маючи наміру його повертати ОСОБА_4 06 серпня 2017 року заклала вказаний мобільний телефон до ломбарду «Економ ломбард», який розташований по вул. Шкільній,27 м.Першотравенська, Дніпропетровської області, тобто розпорядилася ним на свій розсуд за що отримала 800 гривень, які витратила на власні потреби.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №42/17 від 18.08.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio» модель « GRACE Q5» на момент вчинення злочину складає 2399 гривень, тобто своїми шахрайськими діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2399 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Пояснила суду, що вона згодна з кваліфікацією вчиненого нею діяння, підтвердила факт скоєння злочину, від дачі пояснень відмовилась. У скоєному розкаялася, прохала суд звільнити її від покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» .

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до ОСОБА_4 не має. Прохала суд суворо обвинувачену не карати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину, а також суд враховує дані про особу обвинуваченої: не одружена, не працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

При викладених обставинах, суд вважає необхідним з метою виправлення обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Також, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 на підставі ст.71 КК України, тобто до призначеного покарання по даному вироку, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року.

Щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про застосування до неї положень Закону України "Про амністію у 2016 році", суд зауважує таке.

Пунктом "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке є злочином середньої тяжкості.

Крім того, з наданих обвинуваченою документів вбачається, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого вона батьківських прав не позбавлена.

Обвинувачена прохає суд застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбуття покарання, прокурор вважає необхідним задовольнити вказану заяву.

Перешкод для застосування до ОСОБА_4 амністії, встановлених ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 підпадає під дію п."в". ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", тому суд вважає, що до неї можливо застосувати положення даного закону та звільнити її від відбування покарання на підставі акту амністії.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №42/17 від 18.08.2017 року вартість якої становить 300 гривень. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання по даному вироку, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання за цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Prestigio» модель « GRACE Q5» (а.крим.пров.44), переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1