Справа № 368/1258/17
провадження № 1-кс/368/320/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду
Київської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо відмови вносити відомості в ЄРДР, -
встановив:
15 вересня 2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо відмови вносити відомості в ЄРДР.
18 вересня 2017 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід, оскільки так як особа, стосовно якої ставиться вимога скаржником про внесення щодо неї відомостей в ЄРДР є слідчий суддя ОСОБА_1 , яка є, відповідно, суддею Кагарлицького районного суду.
Він знайомий із суддею ОСОБА_1 з кінця 2008 року, - з моменту здійснення своїх повноважень в Кагарлицькому районному суді Київської області, тобто майже 9 років, спілкуюся з нею в звязку з виконанням службових повноважень, що може викликати сумнів у учасників процесу, зокрема, скаржника ОСОБА_4 у його неупередженості під час розгляду скарги, що є іншою обставиною в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити у його відсутність у зв`язку з сімейними обставинами.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про самовідвід слухати у її відсутність. Щодо самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 не заперечує.
Вивчивши зміст заяви, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що вище наведені обставини слідчим суддею ОСОБА_3 виключають його участь у розгляді скарги, і для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду скарги та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги безстороннім та неупередженим судом, тому заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність керівника кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо відмови вносити відомості в ЄРДР - задовольнити.
Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення слідчого судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо відмови вносити відомості в ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1