Справа № 646/7531/17
№ провадження 1-кп/646/742/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 від 21.07.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, офіційно не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.05.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 до позбавлення волі строком на 3 роки, 12.03.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення (злочину) у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме: 05.05.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307; ч.2 ст. 309 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знов, повторно, вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 , заздалегідь придбавши в невстановленому місці на «Кінному ринку» інгредієнти, необхідні для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи, 21.07.2017, близько 17.00 години, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, з метою особистого вживання, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій неподалік від будинку № 25 по вулиці Греківська у м. Харкові, з наявних у нього інгредієнтів, кустарним способом незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, частину якого, він вжив шляхом ін`єкції, а решту рідини у кількості 400 мл. помістив у пластикову пляшку ємністю 500 мл. та медичний шприц ємністю 5 мл. рідину об`ємом - 1,2 мл.

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 25 по вулиці Греківська у м. Харкові, з сумкою чорного кольору в руках був зупинений працівниками поліції, на підставі повідомлення служби «102», так як у вказаній сумці знаходилась полімерна пляшка з рідиною коричневого кольору з різким хімічним запахом.

У подальшому, 21.07.2017 в ході проведення огляду в період часу з 18.05 год. до 18.30 год. за участю ОСОБА_4 слідчим у присутності двох понятих із сумки ОСОБА_4 було вилучено пластикову пляшку об`ємом 500 мл. в якій в середині знаходилася рідина бурого кольору в кількості 400 мл., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів № 1843 від 18.10.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 1,8800 грам та медичний шприц ємністю 5 мл, в якому в середині знаходилась рідина бурого кольору об`ємом 1,2 мл., яка згідно висновку експерта № 1843 від 18.10.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентрат з макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 0,0401 грам, яку він умисно зберігав, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», а саме незаконно виготовив та зберігав без мети збуту концентрат з макової соломи, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, мешкає без реєстрації у м. Харкові, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме 05.05.2010 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 4 місяца 1 день 29.02.2012 року, 12.03.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 10.05.2013 року.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння, рецидив злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому та обтяжують покарання.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статі закону, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 1637 від 31.08.2017 року у сумі 989,60 грн.

Речові доказі:

-Полімерний пакет експертної служби МВС України № 3225625 з надписом: висновок експерта № 1843 від 18.10.2017 року, шприц, пляшка з рідиною» знищіти.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1