Справа № 206/1455/17
1-кс/206/50/18
УХВАЛА
05 лютого 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії співробітників прокуратури області та вимога про повернення незаконно вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії співробітників прокуратури області та вимогою про повернення незаконно вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на ті обставини, що 21.03.2017 року в рамках кримінального провадження №0000290 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України була винесена ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2017 року про арешт майна, відповідно до якої було накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження майном, вилученим під час огляду 16.03.2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, а саме: транспортним засобом ВАЗ 211340, державний номер НОМЕР_1 , колір сірий, 2010 року випуску; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключем від зазначеного транспортного засобу. Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000290 від 16.03.2017 року на даний момент закрито, проте арешт не знятий. Вважає дії слідчого та прокурора незаконними та просить скасувати арешт.
Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту скарги заявник просить скасувати арешт, накладений на належне йому майно ухвалою слідчого судді підчас досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З тексту зазначеної норми Закону вбачається, що скасування арешту майна відноситься до повноважень слідчого судді лише підчас досудового розслідування, а до повноважень суду лише підчас судового розгляду провадження.
Згідно ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, провадження по справі закрито постановою посадової особи органу досудового розслідування. Таким чином скасування арешту в даному випадку у відповідності до ч.3 ст.174 КПК України віднесено до повноважень прокурора.
Відповідно до п.2. ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 174, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1