Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/295/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2017 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту майна , перевіривши надані матеріали скарги , дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення та доводи захисника ,

В С Т А Н О В И В :

В скарзі зазначено , що 05.04.2017 року біля с. Обище Олевського району Житомирської області на земельній ділянці , яка належить батьку скаржника у ОСОБА_4 було вилучено дві мотопомпи з двигунами об`ємом 2400 см. куб. та відповідно 2500 см.куб. два водяних насоси ПП 40 Улитка на двох причепах від легкового автомобіля , відповідно до кримінального провадження № 0000147 внесеного до ЄРДР 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст. 240 КК України .

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав і просить її задовольнити у повному обсязі пославшись на те , що ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не оголошувалася і вилучене майно не визнано речовими доказами або знаряддям будь - якого злочину , а також зазначив , що в Олевському ВП відсутній майданчик для спеціального зберігання транспортних засобів що можі привести до пошкодження або зіпсування автомобіля .

Слідчий в судове засідання не з`явився , хоча був повідомлени належним чином про час і місце розгляду клопотання , відповідно до ч.3 ст.306 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час триває досудове розслідування , що підтверджено і стороною кримінального провадження в судовому засіданні, будь-які інші докази які б вказували на підставу для скасування арешту, не надано.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. за №1104
Відповідно до п..20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Однак в Олевському відділі поліції такий майданчик відсутній.
Особі у якої було вилучено транспортний засіб не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Європейський суд з прав людини також зазначає , що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя , враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України , тому потреба у такому арешті не відпала.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що даному випадку, вбачається, що ОСОБА_4 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного майна , не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений… ) , тому відпала потреба у знаходженні даного майна на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів , а тому подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково.
Cлідчий суддя вважає, що майно, вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 05.04.2017 року необхідно передати користувачу ( власнику ) на відповідальне зберігання , попередивши користувача ( власника ) якому буде передано зазначене майно про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
Керуючись ст. 9,171,172,173,174,175 КПК Країни, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000147 внесеного до ЄРДР 05.04.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст.ст.240 КК України - задовольнити частково.
Негайно передати : дві мотопомпи з двигунами об`ємом 2400 см. куб. та відповідно 2500 см.куб. два водяних насоси ПП 40 Улитка на двох причепах від легкового автомобіля на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 заборонивши володільцю ( власнику) відчуження даного майна та проводити будь-які дії з майном (в тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами , мотопомпами та насосами ) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Заборонити власнику, володільцю вище зазначеного майна передавати , відчуджувати будь-яким третім особам у користування та забов`язати останнього на першу вимогу експерта , слідчого , прокурора, слідчого судді , суду надати вилучене майно , для проведення слідчих дій , в тому числі експертиз.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що незаконні дії щодо майна на яке тимчасово вилучене тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1