АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1027/13-к Суддя 1 ін-ї: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1499/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.10.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.10.2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про приховування від заявника винесення постанови про закриття кримінального провадження № 00000179.
15 жовтня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою про приховування від заявника винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000179 в якій, просить зупинити дію постанови Валківського СВ РВ ГУМВС України в Харківській області від 28.09.2014 року про закриття провадження у кримінальній справі №0000179 до її розгляду по суті заявником і відповідно, його скарги на необґрунтованість закриття провадження. Також просить задовольнити клопотання про витребування постанову Валківського СВ РВ ГУМВС України в Харківській області від 28.09.2014 року про закриття провадження у кримінальній справі №00001, надати можливість ознайомитись заявнику із згаданою постановою з метою написання заперечень проти закриття кримінального провадження, відновити строк розгляду цієї скарги з причин відсутності до цього часу оскаржуваного документу в зв`язку з порушенням слідчим органом ч. 6 ст. 284 КПК України.
В обгрунтування поданої скарги посилається на те, що вищезгадане провадження три рази закривалось постановами Валківського СВ РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів). Після апеляційного оскарження, постанова про закриття кримінального провадження була прийнята таємно від заявника. ОСОБА_7 не було повідомлено про її закриття.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи їм представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_7 «про приховування від заявника винесення постанови про закриття кримінальної справи» не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши надану заявником скаргу, прийшов до висновку, що провадження не може бути відкрите.
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження.
Обгрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, що просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких вказана в скарзі ОСОБА_7 бездіяльність співробітників Валківського СВ РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не відносяться.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Таким чином на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 .
За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 про приховування від заявника винесення постанови про закриття кримінального провадження №00000179, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Крім того, що стосується апеляційних вимог постановити нову ухвалу, то апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості оскільки слідчим суддею його скарга на бездіяльність по суті не розглядалась.
Враховуючи вищенаведене, вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405,407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.10.2014 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: