overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2594/16-к
провадження №: 1-в/398/11/18
УХВАЛА
Іменем України
"15" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі представника органу з питань пробації ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія подання начальника Олександрійського МРВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 27.09.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на1 рік, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Олександрійського МРВ з питань пробації звернувся з вказаним поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 за період перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представник органу з питань пробації клопотання підтримала та вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

Прокурор подання підтримав та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Подання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 27 вересня 2016 року , звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/20/18
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , поданої на вирок Сєвєродонецького мвського суду Луганської області від 04.12.2017 щодо ОСОБА_3 , вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и л а:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнана винною за ч.1,2 ст. 185 КК України і, на підставі п."г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", звільнена від покарання.

02.01.18 заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 зазначений вирок оскаржений у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , поданої на вирок Сєвєродонецького мвського суду Луганської області від 04.12.2017 щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Надати строк до 12 лютого 2018 року року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/3410/17
провадження №1-кс/619/44/18
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з скаргою, в якій просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області протиправною; зобов`язати уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 27.12.2017 у кримінальному провадженні №0000621 від 27.04.2017.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 26.04.2017 СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000621 за ч.1 ст.296 КК України.

28.12.2017 на адресу Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було подано клопотання у кримінальному провадженні №0000621. Станом на 11.01.2018 в порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто.

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення його скарги без розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надав суду постанову від 11.01.2018 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000621 від 26.04.2017 за ч.1 ст.296 КК України.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2017 старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000621 від 26.04.2017 за ч.1 ст.296 КК України.

11.01.2018 прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 постанова старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 27.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000621 від 26.04.2017 за ч.1 ст.296 КК України скасована, оскільки слідчим не виконано у повному обсязі письмові вказівки процесуального керівника від 17.10.2017, які долучені до кримінального провадження.

Питання зазначені ОСОБА_4 в скарзі, зазначені процесуальним керівником - прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у вищезазначеній постанові та передані органу досудового розслідування на виконання.

За таких обставин підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчій суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/45/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника сектору ювенальної пробації м. Харків Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 від відбування покарання призначеного вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 26.12.2016року ,-
Начальник сектору ювенальної пробації м. Харків Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернувся до суду із подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 26.12.2016року. В обґрунтування подання зазначає, що засуджений ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки вироком суду виконав, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін, призначений вироком закінчився 26.12.2017року.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином. До подання додано заяву ОСОБА_4 про розгляд питання без його участі.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
Згідно ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Судом встановлено, що вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 26.12.2016року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75,76,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальнм терміном 1 рік. Також покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце поживання бе дозволу ВКІ та повідомляти КВІ про зміну місця проживання, навчання.
З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений виконав покадені на нього обов`язки.
За період іспитового строку засужений нового злочину не вчиняв. Випробувальний термін, призначений вироком закінчився 26.12.2017року.
Таким чином, у зв`язку з викладеним, суд звільняє його від призначеного вказаним вироком суду покарання по закінченню іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання по закінченню іспитового строку звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/10/2018 Справа №641/7162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію в 2016 році».

В судове засідання з`явився прокурор.

Представник ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі.

Засуджена ОСОБА_4 через адміністрацію ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

19 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відмову від застосування до неї норм ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22.12.2016 , застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 заперечує проти застосування до нього амністії, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 74, 85, 86 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у застосуванні щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненні від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 721/782/17
Провадження №1-кп/713/57/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 30.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України .

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 15 лютого 2018 року на 10.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/1161/18
в справі №760/1253/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

15 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк,-

В С Т А Н О В И В :
12 січня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.45.

У судове засідання викликати заявника, детектива.

Ухвала оскарженню не підляга є.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 139/3/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кирнецєнь Кеушенського району, Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 17-ої години 26 грудня 2017 року на території домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили закрити справу щодо них, заявили про примирення із потерпілим.
Прокурор висловив думку, що з огляду на категорію справи та приписи кримінального процесуального кодексу України, клопотання потерпілого підлягає до задоволення.
Суд, з урахуванням думок сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Справа № 148/1593/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
16 січня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, освіта 9 кл., не заміжня, не працює, раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений, її захисник та потерпілий вважають можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури, захисника обвинуваченого..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя