Справа №718/118/18
Провадження №1-кп/718/10/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000491 з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівці, Заставнівського району, Чернівецької області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, на утримані якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2017 року біля 00:10 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, таємно викрав з лавки на території ресторану «Колвік», вул. Шевченка, 230, с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, мобільний телефон білого кольору марки «Samsung S5», який належав ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 18 січня 2018 року, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України понесе покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю та пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду. Умови угоди зможе реально виконати.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, скерувала суду заяву про розгляд справи без її участі. Претензій до ОСОБА_4 не має.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна, крадіжці, яка згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 КК України, ст.ст. 100,314, 370,371,373, 374, 376,471,473,474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 18 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000491 від 06.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання, узгоджене в угоді про примирення, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Речові докази : мобільний телефон «Samsung ІМЄІ № 67917» із силіконовим чехлом рожевого кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку - залишити їй за належністю.

Роз`яснити засудженому та потерпілому положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1