Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/848/17
1-кп/291/57/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
06 листопада 2017 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт.Ружин Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , освіта незакінчена вища, непрацюючої,
неодруженої, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
04 липня 2017 року близько 10 год ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 на виході з території Ружинського кооперативного ринку, що розташований по вул.Набережна, 10 в смт. Ружин, Житомирської області, в ході суперечки із ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно нанесла ОСОБА_4 два удари рукою в область правої частини обличчя.
Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці правої щоки та садна на слизовій нижньої губи справа.
Свою вину у вчиненні вищевказаного обвинувачена ОСОБА_5 не визнала, пояснивши суду, що до 04 липня 2017 року стосунки з потерпілою були добрими. Однак напередодні 25.06.2017р. потерпіла зробила їй нарощування вій , після якого у неї розпочалась алергія. Тому вона почала вимагати у ОСОБА_6 повернути гроші, які були сплачені за нарощування вій, а остання відмовлялась. І саме з цих підстав стосунки між ними погіршились.
2
Обвинувачена визнає, що дійсно 04.07.2017р. під час суперечки з ОСОБА_4 двічі вдарила потерпілу ОСОБА_4 рукою по обличчю "в зв`язку з певними діями потерпілої", пояснюючи при цьому, що в той день вона знаходилась на ринку із своєю мамою ОСОБА_7 і остання попросила показати та покликати до неї людину, яка нарощувала їй вії. тому вона покликала ОСОБА_8 , яка в цей час проходила неподалік.
Вона її покликала щоб поговорити, але ОСОБА_6 відмовилась підходити і пішла. Тоді вона з матір`ю наздогнали ОСОБА_6 , та перегородили їй дорогу, для того щоб ОСОБА_7 могла з нею поспілкуватись. При цьому ОСОБА_6 була зі своєю малолітньою дитиною, і з нецензурною лексикою сказала, що ОСОБА_7 , яка була на візку, наїхала на її дитину.
Так як потерпіла звернулась нецензурними словами в її адресу, то за це вона вдарила ОСОБА_6 двічі лівою рукою з правої сторони в праву сторону обличчя. При цьому била долонею, а не кулаком, а тому вважає, що ніяких тілесних ушкоджень від її ударів на обличчі у потерпілої бути не могло.
Одночасно потерпіла визнавала, що нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , однак вважає, що злочин не вчиняла, тому що ОСОБА_6 сама винна, оскільки якби вона поговорила з нею, а не виражалась нецензурною лексикою, то цього б не було.
Крім показів обвинуваченої, в яких вона визнає факт нанесення ударів потерпілій , її вина у вчиненому доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
-поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 04.07.2017 р. вона із своєю малолітньою донькою була на ринку в смт. Ружин там побачила ОСОБА_9 та її матір, які кликали її щоб вона підійшла до них. Знаючи, що вони конфліктні люди, вона вирішила до них не підходити та сказала їм про це і пішла. Однак вони її наздогнали, мати ОСОБА_5 швидко під`їхала і перегородила візком дорогу і майже наїхала на ноги її малолітній дитині. Тоді вона сказала: " ОСОБА_10 , куди ви їдете? Дивіться тут мала дитина". Крім того вона сказала, що б вони йшли від неї "вон". Після цих слів ОСОБА_5 запитала: "Що ти сказала ?" і почала її бити в обличчя.
ОСОБА_9 нанесла їй один удар долонею в область правого ока - над оком, але більше всього це був удар зап`ястям руки, бо було дуже боляче. Потім ОСОБА_9 вдарила рукою другий раз в праву сторону в область ока - нижче ока, і в цей час вона відштовхнула ОСОБА_9 від себе в плече. Тоді ОСОБА_9 вдарила третій раз і попала в губу. Від цього удару вона відчула кров.
Потім вона викликала поліцію і ОСОБА_9 та її мати порозбігались в різні сторони, а вона пішла до поліції. Там їй дали направлення до експерта в м.Бердичів і на наступний день вона поїхала на освідування до експерта.
-показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні повідомила, що приблизно місяць тому, у вівторок чи в четвер вона сиділа біля воріт при вході в продовольчий ринок в смт.Ружині і звернула увагу на те, що ОСОБА_7 швидко поїхала на візку донизу - туди де розташований промисловий ринок, а за нею побігла її донька ОСОБА_12 .
Потім вони перепинили ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_7 заїхала попереду неї та вони почали про щось розмовляти, проте криків чути не було.
Потім вона побачила, що ОСОБА_9 нанесла два удари ОСОБА_6 : вдарила ОСОБА_6 рукою по обличчю раз, а потім через хвилину - ще раз і після цього вони розійшлися. ОСОБА_9 пішла на верх ринку, а де ділись інші вона не бачила.
ОСОБА_6 після побоїв вона не бачила, оскільки остання пішла донизу ринку і до них наверх не піднімалась.
-показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що за тиждень до 04.07.2017р. ОСОБА_6 зробила нарощування вій її доньці ОСОБА_9 , після якого у останньої була алергія.
04.07.2017р. на ринку в смт.Ружині її донька показала ОСОБА_6 , як особу яка робила їй нарощування вій.
3
Тоді вона вирішила поговорити з ОСОБА_6 і попросила свою доньку покликати ту до неї. Однак ОСОБА_6 відмовилась підходити до них, а тому вона під`їхала до неї на візку і зупинилась. При цьому дитина ОСОБА_6 була з правої сторони і вона її не зачепила.
Вона хотіла лише запитати про щось у ОСОБА_6 , але ще не встигла задати запитання, як ОСОБА_6 почала виражатися нецензурними словами в її адресу та адресу ОСОБА_9 і саме за цю нецензурну лексику ОСОБА_12 дала їй ляпас в губи.
Вона бачила лише один удар, однак з пояснень опитаних свідків та самої ОСОБА_12 вбачається що було два удари;
-поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той день влітку цього року вона на ринку в смт.Ружині почула сварку, виглянула з контейнеру і побачила за 4 метри від себе, як ОСОБА_9 , яку вона раніше не знала, вдарила другу дівчину два рази по обличчю пальцями рук, а саме: правою рукою по обличчю зліва. Про що вони говорили вона не чула і крововиливів від ударів вона на обличчі у потерпілої не бачила.
Потім потерпіла викликала поліцію, однак вони сказали, що не приїдуть, тому ОСОБА_6 сама пішла в поліцію.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 04.07.2017р. повідомила правоохоронні органи про те, що в цей день близько 10 год. на території ринку в смт.Ружині ОСОБА_14 умисно нанесла їй три удари рукою в область обличчя, заподіявши тілесні ушкодження;
-висновком експерта від 05.07.2017р., з якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці правої щоки та садна на слизовій нижньої губи справа, які виникли від дії тупого твердого предмета, що і можливо при ударі руками людини при обставинах та в термін, вказаних в постанові слідчого від 04.07.2017р. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 в присутності понятих показала та розказала, як ОСОБА_5 наносила їй удари рукою в область обличчя;
-висновком експерта від від 19.07.2017р., з якого вбачається, що тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_6 , а саме: підшкірний крововилив в ділянці правої щоки та садно на слизовій нижньої губи справа, враховуючи їх характер та розташування могли виникнути при обставинах, викладених ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту від 14.07.2017р.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_13 впізнала на фотознімку ОСОБА_9 , як особу, яка 04.07.2017р. близько 10 год. на ринку в смт.Ружині спричинила іншій особі тілесні ушкодження , нанісши два удари.
Таким чином суд, оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, приходить до переконання, що обвинувачена цілеспрямовано наносячи потерпілій два удари рукою в область обличчя, усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускала їх настання, байдуже відносячись до того, що від нанесених нею ударів у потерпілої можуть виникнути тілесні ушкодження.
На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_5 умисно заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження і її дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 125 КК України.
Пояснення ОСОБА_15 щодо відсутності її вини у вчиненні злочину в зв`язку із нецензурними словами потерпілої на її адресу не спростовують вищевказаного, оскільки такі дії ОСОБА_6 правового значення в даному випадку не мають і на кваліфікацію дій ОСОБА_15 не впливають.
4
Твердження ОСОБА_15 про те, що внаслідок нанесених нею ударів на обличчі у потерпілої не могло бути тілесних ушкоджень, а остання могла лише відчувати фізичний біль, спростовуються вищевказаними доказами , оціненими судов в сукупності, а саме: письмовим повідомленням до поліції потерпілої, яке вона подала безпосередньо після вчинення відносно неї злочину; висновком експерта, який оглядав потерпілу на наступник день і зафіксував наявні у останньої тілесні ушкодження, встановивши, що вони могли виникнути 04.07.2017р., протоколом слідчого експерименту, в якому зафіксовано пояснення потерпілої щодо механізму нанесених їй тілесних ушкоджень, а також висновком експерта, який оцінив викладені потерпілою данні та знову ж таки підтвердив, що виявлені у останньої при огляді тілесні ущкодження могли утворитись за обставин, які вона вказала під час слідчого експерименту.
Розбіжності в показах потерпілої та свідків щодо кількості нанесених ударів суд трактує на користь обвинуваченої, встановивши, що вказаних ударів було два, оскільки саме така кількість ударів не викликає сумніву у суду та підтверджується показами самої обвинуваченої та свідків.
Визначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обвинуваченою вчинено злочин невеликої тяжкості.
Обставин, які обтяжували чи пом`якшували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, ніде не працює.
З врахуванням вказаного, а також враховуючи молодий вік обвинуваченої та те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд призначає ОСОБА_5 найбільш м`яке покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України.
Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що винні дії обвинуваченої ОСОБА_5 дійсно призвели до моральних страждань потерпілої та незначних вимушених змін в її житті .
Процесуальних витрат та речових доказів по справі немає.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст. 369, 370,371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп. (П`ятсот десять гривень 00 копійок).
Цивільний позов по справі задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Ружин Житомирської області , на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.00 коп. (Одна тисяча гривень 00 копійок).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .