Номер провадження: 11-сс/785/743/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши|розгледівши| апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді|постанову| Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні:|ставленні|

ОСОБА_7 ,|, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитріївка Татарбунарського району Одеської області, болгарки, громадянки України, не заміжньої, з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше зі слів не судимої,

підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК| України, -

встановила

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, строком на 60 днів, тобто з моменту її затримання, а саме з 02 год. 30 хв. 29.07.2014 року та до 02 год. 30 хв. 28.09.2014 року, без визначення застави.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28.07.2014 року, близько 18 години, перебуваючи на вул. Сегедській 8-а у м. Одесі у стані алкогольного сп`яніння, на грунті виниклих з потерпілим ОСОБА_11 неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, маючим при собі ножем нанесла останньому один удар в область низу живота, спричинивши йому при цьому ушкодження у виді коло-різаного поранення черевної порожнини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про тримання під вартою слідчий суддя послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України - можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також на обставини, передбачені вимогами ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я і прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того слідчий суддя при прийняті рішення послався на відсутність обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України та вказав, що прокурором у судовому засіданні було доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, а саме вчинення злочину з застосуванням насильства, слідчим суддею розмір застава не визначався.

В апеляції захисник підозрюваної, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді та вважаючи обраний запобіжний захід досить суровим, а твердження слідчого судді про наявність ризиків таким, яке не грунтується на матеріалах справи, просить скасувати ухвалу та обрати відносно його підзахисної запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вважає, що прокуратура не перевірила свідчення його підзахисної про наявність на утриманні підозрюваної неповнолітньої доньки та тієї обставини, що вона зареєстрована в Одеській області, а слідством не спростовані твердження підозрюваної про те, що вона спричинила тілесні ушкодження у стані необхідної оборони, що на думку захисника вплинуло би на кваліфікацію злочину.

Заслухавши доповідь головуючого судді, захисника підозрюваної, який підтримав апеляцію; прокурора, який заперечував проти апеляції; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підозрюваної не підлягає задоволенню за наступних підстав:

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке законом передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначені обставини також були підтверджені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором, яка підтвердила наявність обгрунтованості підозри та існування ризиків того, що підозрювана може ухилитися від досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вона не має постійного місця проживання.

Захисник підозрюваної пояснив, що у його підзахисної дійсно є неповнолітня дитина, яка на даний час перебуває в інтернаті, однак на підтвердження зазначеного факту не надав будь-які докази. Також захисник послався на наявність у неї тимчасового місця роботи та проживання, яке як йому відомо було надано начальником житлово-комунальної установи, де тимчасово працювала підозрювана.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, підозра у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджена та грунтується на наданих слідчим до клопотання матеріалах, в зв`язку з чим доводи захисника в частині неправильності кваліфікації дій підозрюваної на момент обрання запобіжного заходу судова колегія вважає необгрунтованими.

Разом з тим з матеріалів справи видно, що підозрювана не має постійного місця проживання, працювала на тимчасовій роботі, після скоєння злочину намагалася ввести орган досудового розслідування в оману та скрити факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, що дає підстави вважати що вона намагалася таким чином уникнути відповідальності за скоєне.

Ці обставини свідчать про наявність існування ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, грунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваної, вчинення нею тяжкого злочину, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції так як більш м`які запобіжні можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної і підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

З урахуванням|з врахуванням| викладеного, керуючись ст. 419, 422 КПК| України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 28 вересня 2014 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4