overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/929/17-к
УХВАЛА
27.12.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 27 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13:00 15.01.2018 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу 27.12.2017
Справа № 501/822/17

У Х В А Л А
27 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , під головуванням якого здійснюється судове провадження, мотивуючи її відсутністю роз`яснення однієї з ухвал суду в цьому провадженні.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід, прокурор проти задоволення заяви заперечував.
Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Вивчивши матеріали провадження, суд не вбачає обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність сумніву у неупередженості судді ОСОБА_6 .
За таких обставин заява захисника є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 370, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя
Справа № 507/903/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 15.09.2017 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук, провадження по справі зупинено.
26 грудня 2017 року о 18:30 годині ОСОБА_4 було затримано.
27.12.2017 року ОСОБА_4 згідно ухвали суду ОСОБА_4 доставлений до Любашівського районного суду Одеської області, в зв`язку з чим необхідно відновити провадження .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України.
Призначити справу до судового розгляду 27 грудня 2017 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 4 в приміщенні Любашівського районного суду.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2035/17
Номер провадження:1-кс/521/755/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 24.11.2016 року, о 18 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ПП "Агролан СТ" ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000874 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000874 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.
В підтвердження вимог клопотання заявником було вказано, що під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000874 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, ухвалою слідчого судді від 25.10.2016 року накладено арешт на транспортний засіб IVEKO державний номерний знак якого НОМЕР_1 з причепо державний номер якого НОМЕР_2 з вантажем, що в ньому знаходиться.
Відповідно до ст.174 КК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.
До судового засідання було викликано ОСОБА_2 , як володільця майна, в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання прокурор прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням №0000874 не з`явився без поважних, на то причин.
Власник майна або його представник до судового засідання також не з`явились, участь якого є обов`язковою згідно вимог КПК України.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000874за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, приходжу до висновку, що в клопотанні, слід відмовити, оскільки власник майна або його представник не з`явились на розгляд вищезазначеного клопотання, та тим самим не довели суду, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або те що арешт було взагалі накладено не обґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні ПП "Агролан СТ" ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000874 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ПП "Агролан СТ" ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000874 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000874 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.
В підтвердження вимог клопотання заявником було вказано, що під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000874 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, ухвалою слідчого судді від 25.10.2016 року накладено арешт на транспортний засіб RENAULT MAGNUM номерний знак якого НОМЕР_1 з причепо державний номер якого НОМЕР_2 з вантажем, що в ньому знаходиться.
Відповідно до ст.174 КК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.
До судового засідання було викликано ОСОБА_2 , як володільця майна, в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання прокурор прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням №0000874 не з`явився без поважних, на то причин.
Власник майна або його представник до судового засідання також не з`явились, участь якого є обов`язковою згідно вимог КПК України.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000874за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, приходжу до висновку, що в клопотанні, слід відмовити, оскільки власник майна або його представник не з`явились на розгляд вищезазначеного клопотання, та тим самим не довели суду, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або те що арешт було взагалі накладено не обґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні ПП "Агролан СТ" ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000874 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/134/16-к
У Х В А Л А
14.12.2017 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

засудженого 08.06.2016 року Южним міським судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 08.06.2016 року Южним міським судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В силу ч. 1 п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

- періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію.

09.07.2016 року вирок суду набрав законної сили.

18.07.2016 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Южного міського відділу кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській області.

19.07.2016 року ОСОБА_5 поставлений на облік до Южного міського відділу кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській області.

21.07.2016 року ОСОБА_5 ознайомлена з умовами відбування покарання, їй роз`яснено покладені на неї судом обов`язки.

За період строку випробування ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується добре, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

08.12.2017 року - строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання, заслухавши фахівця органу пробації, прокурора, які вважають, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_5 є законними, засудженого, який підтримує клопотання про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 08.06.2016 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 08.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/2010/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора -

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 314,315,419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 27.12.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/2916/16-к
Провадження №1-кп/592/654/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.367 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.367 КК України до підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1352/17
Провадження № 1-кп/589/230/17
УХВАЛА
15.11.2017 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкод для цього визначених ст.291, 314 КПК не має.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторін кримінального провадження та свідків.
Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань у справах призначених раніше.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1803/17
Провадження № 1-кп/589/268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000416 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , яка рішенням Вищої ради правосуддя № 1215/0/15-17 від 23.05.2017 звільнена з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку.

29.05.2017 року дане кримінальне провадження №589/1803/17 згідно з протоколом повторного розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді ОСОБА_1 та в подальшому, ухвалою суду від 30.05.2017 було призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд даної справи без їх участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов до висновку, що вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись главою 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України, в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 22 листопада 2017 року об 11 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1