overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2814/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/642/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 04.10.2017 року, стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 04.10.2017 року ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги, іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заявили клопотання про відмову від апеляційних скарг.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий
Судді -
Справа № 694/213/17 Провадження №1-кп/694/62/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
15.08.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився у судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання відклалося. Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За відсутності обвинуваченого судовий розгляд провести неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи національної поліції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 13.09.2017р. на 12 год. 00 хв.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , та доставити його до Звенигородського районного суду на 13.09.2017р. на 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити на виконання до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Звенигородського місцевого прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/31/18 Справа № 699/268/15-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
(резолютивна частина)
11 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції подання Уманського міськрайонного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Заявлений ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 січня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 715/1272/15-к
Провадження № 1-кп/715/64/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року затверджено угоду укладену 27 травня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Глибоцького району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 -Дору про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.263 КК України і призначити йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень,00 копійок в доход держави.

Однак у даному Вироку суду не було вирішено питання стосовно речових доказів по даній справі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що необхідно відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 КПК України вирішити питання про речові докази.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.14 ст. 537, ст.539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по справі: металевий телескопічний кийок, який знаходиться на відповідальному зберіганні ВРЗ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:
Справа № 727/13/18
Провадження № 1-кп/727/109/18
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці 03 січня 2018 року поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 18 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/985/17
У Х В А Л А
13.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0002829 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду, на обговорення поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зміни чи скасування запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, або вчинити інший злочин.
Обвинувачений заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням від вартою.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, тяжкого злочину проти власності. Одночасно, обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується та міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.
Вислухавши сторони, ураховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 12.01.2017 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, але на строк, що не перевищує 60 діб, тобто до 12.01.2018 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

До початку розгляду скарги по суті скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки заявник надав таку заяву, фактично відмовився від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вирішивши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Антитерористичного центру при Службі безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33), разом з тим, слідчим суддею виявлено, що в другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні номеру кримінального провадження, а саме зазначено «№0000288» замість вірного «№0000228».

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин слідчий суддя вбачає необхідність виправлення описки в ухвалі від 04 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року у справі №757/68138/17-к, вказавши вірно номер кримінального провадження, з «№0000288» замінити на вірне «№0000228».

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04 грудня 2017 року у справі №757/68138/17-к у наступній редакції: «Надати дозвіл слідчим групи слідчих Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також слідчим слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 а також іншим слідчим, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 22.01.2014 та прокурорам групи прокурорів…».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року у справі №757/32761/17-к в рамках кримінального провадження №0000784,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року у справі №757/32761/17-к в рамках кримінального провадження №0000784.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та надала заяву, в якій просила залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду клопотання.

На підставі ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що представник особи, яка подала клопотання, подала заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду та не підтримала його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року у справі №757/32761/17-к в рамках кримінального провадження №0000784- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000087 від 05.01.2017 року.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000087 від 05.01.2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.01.2018 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/870/18-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинуальний акт у кримінальному провадженні № 0000733, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляді ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч. 12 ст. 31 КПК України кримінальне провадження віднесене до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, а у разі здійснення кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, та трьох присяжних.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000733, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 січня 2018 року о 17-00 год.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1643/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
11.01.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 у провадженні № 0000047 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1