Дата документу Справа № 334/7629/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1390/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 14.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309. ч.2 ст.,309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 років з випробуванням строком 1 роки;

2) 20.12.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 186. КК України па підставі ст.71 КК України приєднати до вироку від 14.12.2011 остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 28.07.2014 з Беленківської ВК №99 згідно ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

3) 11.04.2017 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 років з випробуванням строком 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16840,00 грн.

Строк дії ухвали встановлено з 22.11.2017 року до 20.01.2018 року включно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 07.10.2017. приблизно о 14 годині 30 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, під приводом надання винагороди у розмірі 100 гривень за знайдений гаманець, знаходячись навпроти третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , попрохав ОСОБА_9 розміняти грошові кошти номіналом 500 гривень, на що остання погодилась. Після. ОСОБА_8 передав останній одну купюру - сувенір номіналом 500 гривень, та в свою чергу отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 400 гривень.

Далі, діючи згідно свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном. що належить ОСОБА_11 після отримання грошових коштів, покинув вищевказане місце, чим довів свій злочинний умисел до кінця та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином. ОСОБА_8 , завдав збиток потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму у розмірі 400 гривень.

Також 13.10.2017 приблизно о 14 годині 45 хвилин. ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, під приводом розміну грошових коштів, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , попрохав ОСОБА_12 розміняти грошові кошти номіналом 500 гривень, на що остання погодився. Після, ОСОБА_8 передав останній одну купюру - сувенір номіналом 500 гривень, та в свою чергу отримав від ОСОБА_12 одну купюру номіналом 200 гривень та одну купюру номіналом 100 гривень. Далі, діючи згідно свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_12 , після отримання грошових коштів покинув вищевказане місце, чим довів свій злочинний умисел до кінця та отримав і можливості розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 завдав збитку потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму у розмірі 300 гривень.

Також 14.10.2017. приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, під приводом надання винагороди у розмірі 450 гривень за знайдений гаманець, знаходячись біля будинку № 1:0 по вулиці Руставі в місії Запоріжжя, попрохав ОСОБА_13 розміняти грошові кошти номіналом 1000 гривень, на що останній погодився. Після. ОСОБА_8 передав останньому дві купюри -сувенір номіналом 500 гривень кожна, та в свою чергу отримав від ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 650 гривень. Далі, діючи згідно свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_13 , після отримання грошових коштів покинув вищевказане місце, чим довів свій злочинний умисел до кінця та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 , завдав збиток потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму у розмірі 650 гривень.

Також 23.10.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_8 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, під приводом надання винагороди у розмірі 250 гривень за знайдений гаманець, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , попрохав ОСОБА_15 , розміняти грошові кошти номіналом 500 гривень, на що останній погодився. Після. ОСОБА_8 передав останньому одну купюру - сувенір номіналом 500 гривень, та в свою чергу отримав від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 250 гривень. Далі, діючи згідно свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_15 після отримання грошових коштів покинув вищевказане місце, чим довів свій злочинний умисел до кінця та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 , завдав збиток потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму у розмірі 400 гривень.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

7 жовтня 2017 року відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, внесено до ЄРДР за № 0004498.
6 листопада 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вчинення злочинів щодо осіб похилого віку, доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, а саме наявність судимостей, відсутність постійного джерела доходу, перебування підозрюваного на обліку у наркологічному диспансері з діагнозом психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, психосіимуляторів, алкоголю, синдром залежності та прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_16 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування своїх вимог вказує на наявність обставин, що свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того зазначає про порушення прав підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя в ухвалі не аргументував жодного свого висновку, не врахував особу підозрюваного та обставини, які повинен був дослідити під час обрання виняткового запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджуються матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не заперечуються.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії. Розмір застави як альтернативи триманню під вартою слідчим суддею встановлено з дотриманням вимог 182 КПК України.
Зокрема слідчий суддя врахував, що підозрюваний не працевлаштований, не має стабільного доходу для існування, хоча є особою працездатного віку, раніше судимий, перебування підозрюваного на обліку у наркологічному диспансері з діагнозом психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, психосіимуляторів, алкоголю, синдром залежності, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості відносно осіб похилого віку під час іспитового строку за попереднім вироком.
За таких обставин аргументи захисника стосовно порушення прав ОСОБА_8 з приводу відсутності вмотивованого висновку та неврахування особи підозрюваного й обставин, які повинні бути дослідженні під час обрання виняткового запобіжного заходу, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4