Справа № 525/959/17
Номер провадження 1-кс/525/140/2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, -
встановив:
Відповідно протоколу автоматичного розподілу справ від 06.10.2017 року, суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду заяви про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду кримінального провадження, суддя ОСОБА_5 заявила собі самовідвід, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказуючи, що нею приймалися рішення, як слідчим суддею по іншому кримінальному провадженню, а саме: № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке на її думку безпосередньо пов`язане з даним кримінальним провадженням, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 369-2 КК України. Зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості судді, а тому вона не може брати участь в даному кримінальному провадженні та підлягає відводу.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не прибула, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід до суду не подала, з огляду на вимогу ч. 3 ст. 81 КПК України.
Прокурор вважав, що заява судді про самовідвід задоволенню не підлягає, зазначав, що ухвали слідчого судді долучені до заяви про самовідвід відносяться до іншого кримінального провадження, а тому відсутні підстави для відводу головуючого судді по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений покладався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого самовідводу, виходячи з наступного.
Відповідно положень до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Додані до заяви про самовідвід ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 08.07.2017 року справа №525/695/17 (а.п. 31-38), не стосуються даного кримінального провадження, винесені по відношенню до іншої особи, жодних доводів на підтвердження того, що суддею ОСОБА_5 при винесенні даних ухвал, як слідчим суддею, досліджувалися докази, які будуть досліджуватися в судовому засіданні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в заяві не наведено. Перелік речових доказів по даному кримінальному провадженню не містить речей, на які накладався арешт, чи які вилучалися відповідно до зазначених вище ухвал слідчого судді.
Тому приходжу до висновку, що викладені у самовідводі обставини в повній мірі допускають участь судді в даному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, самовідвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні самовідводу судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1