У Х В А Л А Справа № 200/9878/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5878/17

22 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001075 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року слідчий слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001075, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 України.

Відповідно до наданого слідчою клопотання, 24.04.2017 року до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся гр. ОСОБА_4 з заявою про те, що в період часу з 21.04.2017 року з 18.00 години до 24.4.2017 року 08.00 години невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Opel Vectra» 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

В ході повторного допиту потерпілого гр. ОСОБА_4 , останній вказав, що востаннє бачив транспортний засіб марки «Opel Vectra» 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 приблизно о 18:00 годині 23.04.2017 року. А близько 08.00 години 24.04.2017 року ОСОБА_4 зателефонував його брат ОСОБА_6 та повідомив про те, що автомобіль марки «Opel Vectra» 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 відсутній у дворі біля будинку АДРЕСА_1 , де він був залишений попередньо ОСОБА_4 .

Однак, 23.04.2017 року вказаний автомобіль марки «Opel Vectra» 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у АДРЕСА_2 , за участю автомобіля марки «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 . З місця пригоди автомобіль марки «Opel Vectra» 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, зник. Після перевірки прилеглої території було виявлено автомобіль марки «Opel Vectra» 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований із порушенням правил дорожнього руху по АДРЕСА_3 .

Під час досудового розслідування працівниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення оперативних заходів, спрямованих на розкриття злочину, за фактом якого порушено кримінальне провадження № 0001075 від 24.04.2017 року за ч. 1 ст. 289 КК України була отримана інформація, що до скоєння кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ., який користується мобільним телефоном, номер якого - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Під час досудового розслідування працівниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області отримана інформація, що до скоєння кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , який користується мобільним телефоном, номер якого - НОМЕР_5 .

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про зв`язок абонентів в зоні дії базових станції, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок абонентів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Надати слідчій СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи, а також оперативному підрозділу за дорученням слідчого, прокурора, відповідно до ст. ст. 40, 41 КПК України, тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 16 годин 00 хвилин 23.04.2017 року по 10 годин 00 хвилин 24.04.2017 року, з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що перебувають у володінні ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , на паперовому та електронному носії, із наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення, транзакція грошових коштів), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали 22 липня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1