Провадження № 1-кп/537/348/2017
Справа № 537/5677/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 р. Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області обвинувальний акт №0000759 від 01.05.2017 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з освітою середньою - спеціальною, офіційно непрацюючому, неодруженому, на утриманні непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчук, українки, громадянина України, з освітою середньою - спеціальною, офіційно непрацюючої, заміжній, маючій на утриманні малолітню дочку 2009 р.н., зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочини за наступних обставин:

Епізод №1
В ніч з 30 квітня 2017 року на 01 травня 2017 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 ,( відносно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження)., маючи спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільного небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрали з човна «Крим» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 акумулятор «Forse 6 CT - 60» вартістю 864 грн. та ехолот «Humminbird PiranhaMAX 170» вартістю 530 грн.. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1394 грн.

Епізод №2
В період часу з 20 травня 2017 року по 22 травня 2017 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 ,( відносно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження)., та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, у нічний час, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ), проникли до орендованого ОСОБА_7 приміщення ремонтного боксу, звідки таємно викрали мікрохвильову піч «Rainford» RNW-175 DG» вартістю 530 грн., струбцину столярну напрямну вартістю 430 грн., електричний паяльник вартістю 90 грн., кусачки для зачистки дротів вартістю 23 грн., набір гайкових торцевих головок вартістю 185 грн., молоток з ударною гумовою частиною вартістю 90 грн., гайкові ріжкові ключі (7 шт.) вартістю 63 грн., накидний ключ 17х19 вартістю 5 грн., розвідний ключ від 0 до 30 вартістю 60 грн., 5 голівок від набору «Топекс» (ключі) вартістю 175 грн., диск з побідитовими напайками вартістю 112 грн., електричний чайник «Perfezza Fz-2010c» вартістю 125 грн., електричний будівельний фен «FortePower tools» вартістю 400 грн., слюсарні лещата «ТС - 80» вартістю 518 грн., болгарка «DWT WS 125 SL» вартістю 720 грн., подовжувач електричний на 4 розетки довжиною 4 м вартістю 54 грн., п"єзозапальничку вартістю 0,6 грн., алюмінієвий казан на 12 л з кришкою вартістю 175 грн., інжектор для ремонту автомобільного скла вартістю 2160 грн., автомобільний акумулятор «Starline» 60 мА вартістю 1080 грн., електричну дриль (станом на 22.05.2017 року у неробочому стані) вартістю 108 грн., набір інструментів «Toptооl 1/4 1/2 94 од. (6-гр.) (GCAI094R)» вартістю 1821 грн., електричний будівельний фен «FortePower tools» (станом на 22.05.2017 року у неробочому стані) вартістю 400 грн., шліфувальну машинку «Vander Europe» вартістю 510 грн., палатку похідну вартістю 270 грн., пістолет для заклепок вартістю 210 грн., набір корончастих фрез для різьби по дереву вартістю 150 грн., а також з сейфа грошові кошти в сумі 7000 грн. купюрами різного номіналу. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 16534,6 грн.
Епізод №3
В період часу з 20 травня 2017 року до 10 червня 2017 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 ,( відносно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження), маючи спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ), шляхом пошкодження замка воріт, проникли до гаражу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрали зварювальну маску М004А вартістю 160 грн., електричний чайник «Digital DK 140» вартістю 100 грн., щітку склоомивача «Alca» 530 мм 3 штуки вартістю 270 грн., зарядний пристрій «Nokia AC 3E» вартістю 5 грн., бейсбольну биту «ВАТ» вартістю 136 грн., автомобільний механічний домкрат від «Опель Рекорд» вартістю 44 грн., електричний чайник «Maestro Mr 004» вартістю 90 грн., відро з металобрухтом. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 805 грн.
Епізод №4
В період часу з 04 червня 2017 року до 11 червня 2017 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 ,( відносно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження), маючи спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільного небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом пошкодження стіни гаражу № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , проникли в гараж, звідки таємно викрали автомобільні колеса в зборі, які складаються із сталевого диску R14 на 4 шпильки та автомобільної шини «Nokian Hakka i3 185x60xR14» 4 шт. загальною вартістю 1460 грн., автомобільні колеса в зборі, які складаються із легкосплавного диску R14 на 4 шпильки та автомобільної шини «Yokohama w-drive v-902 A 185x60xR14» - 4 шт. загальною вартістю 4876 грн., автомобільне колесо в зборі, яке складається із легкосплавного диску R14 на 4 шпильки та автомобільної шини «Rosava BC 43 175х70R13» вартістю 1641 грн., порошковий вогнегасник ВП 2 (3) вартістю 117 грн., совкові лопати 3 шт. загальною вартістю 270 грн., сталеві граблі вартістю 67 грн., сталеву пружинну мітлу вартістю 81 грн., піддон багажника від автомобіля «ВАЗ 2115» вартістю 105 грн., автомобільну камеру R13 вартістю 25 грн., автомобільне газобалонне обладнання 1 покоління на 50 літрів вартістю 225 грн., штикова лопата із нержавіючої сталі вартістю 142 грн., сталева штикова лопата вартістю 63 грн., садові вила вартістю 90 грн., правий ремінь безпеки від автомобіля «ВАЗ - 211540» вартістю 20 грн.. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9065 грн.
Епізод №5
В ніч з 24 червня 2017 року на 25 червня 2017 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 ,( відносно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження), маючи спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ), шляхом вільного доступу, таємно викрали човен «Прогрес - 4» УПБ 1094 вартістю 20825 грн. і двигун «Yamaha 40 DE» вартістю 5900 грн., який кріпився до човна, та належать ОСОБА_14 . З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 26725 грн.

Епізод №6
В період часу з 01 липня 2017 року до 04 липня 2017 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 ,( відносно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, прийшли до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 і на праві спільної власності належить ОСОБА_6 , де шляхом відкриття дверного замка виготовленими дублікатами ключів, проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали шубу з кусочків хутра вартістю 3480 грн., телевізор «LG 42PQ1000» вартістю 6300 грн., ноутбук «Acer Aspire 6920» вартістю 2252 грн., фотоапарат «Nikon D5000» вартістю 4350 грн., жіночий махровий короткий халат вартістю 142 грн., жіночий шовковий короткий халат «Pansy free» вартістю 96 грн., жіночий светр «Sense» рожевого кольору вартістю 120 грн., в`язане жіноче пальто «Vay» вартістю 300 грн., дерев`яну рамку зі склом вартістю 18 грн., веб камеру 4TECH Light control f = 3,00 mm, F = 2,4 вартістю 165 грн., телевізор «Samsung 2033 HD моделі LC20CFVKF/EN» вартістю 2835 грн., жіноче пальто «Vernia» вартістю 212 грн., жіночий светр вартістю 240 грн., комп`ютерну клавіатуру «KB - 0402» вартістю 120 грн., шапка з хутра норки з бомбонами вартістю 1200 грн., жіночу куртку «Butter flei» вартістю 150 грн., комір з хутра лисиці 2 шт. загальною вартістю 925 грн., жіночий светр «Fellinaz» вартістю 62 грн., жіночий шовковий короткий халат «Des"m» вартістю 75 грн., жіноче трикотажне плаття без рукавів вартістю 45 грн., жіноче плаття «SLN» з капюшоном вартістю 341 грн., двохкуркову запальничка Е20 вартістю 1 грн., декоративний пластмасовий самурайський меч вартістю 100 грн., жіночу джинсову куртку «Ajar» вартістю 350 грн., жіночий шовковий шарф «Оксана Караванська для Nescafe gold» вартістю 52 грн., туристичний набір «Кемпінг HB4-425» вартістю 800 грн., фотоапарат «Polaroid Impulse 600 plus» вартістю 520 грн., відеокамеру «Samsung VP K85» вартістю 408 грн., керамічну ікону «Пресвятої богородиці з сином на руках» вартістю 104 грн., мобільний телефон «Lenovo А3600 - d» вартістю 968 грн., відеокамеру «Sony Handycam DCR DVD405E», чохол (сумку) до неї та пульт вартістю 1024 грн., сумку для ноутбука «Lenovo» вартістю 60 грн., комп`ютерну клавіатуру «4ТЕСН KR - 750» вартістю 86 грн., світлодіодну настільну лампу «Mini 12 LED» вартістю 24 грн., ручну кофемолку «Сafe» вартістю 27 грн., оптичну 3D мишку «Sony» вартістю 24 грн., USB модем «Huawei ЕС226» вартістю 80 грн., карт рідер «Red Bridge RB - 532» вартістю 35 грн., USB зарядний пристрій вартістю 24 грн., керамічну кружку із зображенням кота вартістю 7,5 грн., керамічна скарбничка у вигляді собаки вартістю 12,5 грн., набір постільної білизни салатового кольору вартістю 60 грн., набір постільної білизни салатового кольору з сонечками вартістю 140 грн., зубний протез із сплаву золота 900/750 проби вагою 1,75 г вартістю 584 грн., зубний протез із сплаву золота 900/750 проби вагою 1,23 г вартістю 410 грн., грошові кошти в сумі 3800 грн. купюрами різного номіналу, 5600 російських рублів, що за офіційним курсом НБУ на день вчинення кримінального правопорушення складає 2469 грн. 60 коп., банківську пластикову картку «Приват банк» для розрахунку російськими рублями, матрац та надувну подушку та насос ножний загальною вартістю 105 грн.. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 35700,6 грн.
Епізод №7
В період часу з 02 липня 2017 року по 04 липня 2017 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 , ( відносно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження), маючи спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрали човен «Крим» УПБ 591КА вартістю 19444 грн. і двигун «Yamaxa F25AES» вартістю 6312 грн., який кріпився до човна та належать ОСОБА_15 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 25756 грн.

Епізод №8
В період часу з 08 липня 2017 року по 10 липня 2017 року (точний час та дату вчинення кримінального правопорушення органам досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрали човен «Южанка» КРЕ 1554 к вартістю 22900 грн.та двигун «Yamaxa F20» вартістю 18295 грн., який кріпився до човна, рятувальний жилет «Norfin 100N 70 90» вартістю 396 грн., та належать ОСОБА_8 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 41555 грн.

Епізод №9
В період часу з 01 квітня 2017 року до 30 серпня 2017 року , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 , (відносно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження), маючи спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом пошкодження навісного замка, проникли до гаражу № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали сталеві диски на 5 шпильок R15 6 шт. загальною вартістю 810 грн., сталевий диск на 6 шпильок R16 вартістю 135 грн., автомобільні колеса в зборі на 5 шпильок, які складаються зі сталевого диску R15 та автомобільної шини «Cleber TransAlp 225х70хR15» 2 шт. загальною вартістю 900 грн., автомобільні колеса в зборі на 6 шпильок, які складаються зі сталевого диску R16 та автомобільної шини «Goodyear СargoVector» 215х70хR16» 2 шт. загальною вартістю 1260 грн., автомобільну шину «Hankok Dunapro HP 215х65хR16» вартістю 225 грн., автомобільну шину «Maxxis Winter Max 225x70xR15» вартістю 270 грн., автомобільну шину «Matador Norddicca 215х65хR16» вартістю 225 грн., автомобільну шину «Cleber TransAlp 195х70хR15» вартістю 270 грн., автомобільну шину «Rotex Z3000 225х70хR15» вартістю 225 грн., автомобільну шину «Gislaved Nord Frost 195х70хR15» вартістю 270 грн., руль від автомобіля «Mersedes Sprinter» вартістю 990 грн.. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5580 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчиняв разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 крадіжки з території човнової станції «Нептун», викрадені речі продавали, а кошти витрачали на власні потреби.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, пояснила що дійсно вчиняла разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 крадіжки з території човнової станції «Нептун», викрадені речі продавали, а кошти витрачали на власні потреби.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своєї вини, їх вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

З урахуванням викладеного, оцінивши всі докази з точки зору належності , допустимості та достовірності, суд знаходить ці докази взаємопов`язаними і достатніми для висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочинів, встановлених судом.

Приймаючи до уваги пояснення обвинувачених, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати:

-за статті 185 ч.2 КК України/епізод №1,5,7,8/, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- за ст.185 ч.3КК України /епізод №2,3,4,6,9/, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід вірно кваліфікувати :

-за статті 185 ч.2 КК України/епізод №8/, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- за ст.185 ч.3КК України /епізод №2,6/, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , всі обставини по справі в їх сукупності, особи обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю, шкода частково відшкодована, і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, вину визнала повністю, шкода частково відшкодована, і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з положень ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

При призначенні покарання, судом враховано характер і ступінь тяжкості злочину, особу обвинувачених, які раніше не притягалися до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та психіатричному диспансері не перебувають, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування шкоди завданої потерпілим.

Зважаючи на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до висновку, що для виправлення обвинувачених, і попередження з їх боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, їм достатньо призначити покарання відповідно до санкції статей, за якою вони обвинувачуються.
Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням наведеного, обставин вчиненого діяння, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особи винних і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, їх поведінку за період кримінального процесуального провадження, суд вважає за можливе застосувати до них покарання відповідно до вимог чинного законодавства .
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує зокрема те, що обвинувачений не судимий, не працює, має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих, які прохали суд суворо покарати останнього, шкода частково відшкодована, кількість епізодів і кількість викраденого майна, що шкода, яка завдана потерпілим є значимою для цих осіб і позбавила їх нормального звичного для них образу життя і дає підстави призначити покарання у виді позбавлення волі, передбаченої санкцією ч.2,3 ст. 185 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує зокрема те, що обвинувачена не судима, працює, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її позитивну характеристику, її ставлення до вчиненого, шкода частково відшкодована і суд приходить до переконання, що ці обставини справи і дані про особу винного суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та за можливе обрати їй покарання у виді позбавлення волі, без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, суд вважає таке рішення справедливим та достатнім для досягнення мети покарання таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щире каяття обвинувачених в даній ситуації ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, бажанням виправити ситуацію, а також готовність нести кримінальну відповідальність.

Відповідно до правового висновку Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленого в ухвалі від 24.11.2015 року, підставами для судового розсуду (судової дискреції) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), при визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

У справі потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлені цивільні позови про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та моральної шкоди:

- ОСОБА_6 заявлено позов про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 103748 грн. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди

- ОСОБА_7 заявлено позов про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 150350 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Вислухавши учасників судового провадження , дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

Як вбачається із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України передбачено , що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року вказує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П.9 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо)

Приймаючи до уваги те, що цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_6 пред*явлені до ОСОБА_11 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, суд позбавлений можливості визначити розмір цивільного позову з кожного обвинуваченого.

Проте розгляд справи відносно особи, яка не притягується до відповідальності потребує більш детального та об*єктивного з*ясування суми збитків, можливості та потреби залучення до розгляду вказаного позову, оскільки ступінь цивільної відповідальності обвинуваченого залежить від вирішення питання щодо наявності підстав для відшкодування майнової і моральної шкоди обвинуваченими, в зв*язку з чим суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення з приводу заявлених позовів та вважає за необхідне залишити позови без розгляду для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на неї обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі відповідно до вимог ст. 100 КПК України залишити власникам та в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
- ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України/епізод№1,5,7,8/ у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки;

за ст..185 ч.3 КК України /епізод №2,3,4,6,9/ у виді позбавлення волі строком на 5(п*ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5( п*ять) років.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заарештувати ОСОБА_4 в залі суду негайно. Строк відбування покарання рахувати з 22 грудня 2017 року.

- ОСОБА_5 визнати винною та призначити покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України/епізод№8/ у виді позбавлення волі строком на2( два) роки;

за ст..185 ч.3 КК України /епізод №2,6/ у виді позбавлення волі строком на3( три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 2(два) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засуджену ОСОБА_5 покласти обов`язки:

1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на неї обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз*яснивши право потерпілих на вирішення питання відшкодування завданих збитків в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100КПК України,а саме автомагнітолу «Guarand» , автомобільне колесо в зборі «Nokian Hakka i3 185х60х14», журнал випуску суден у плавання» за 2017 рік - залишити власникам.

Речовий доказ по справі, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: «XVR ch6 main 30074553.dav» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження .

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме - оптичний диск із фотографіями особи,яка намагалась зняти грошові кошти з банківської картки ОСОБА_6 , заказ-наряд № 18324 від 07.06.2012 року на ремонт телевізора LG 42 PQ 1000, копію верху коробки від годинника « Coster Diamond»- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження .

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме договір фінансового кредиту під заставу №К8 та інструкцію до телевізора LG.- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме - оригінал гарантійного талона на батарею акумуляторну свинцеву стартерну Ак ст.60 Forse original- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме - оригінал гарантійного талона на батарею акумуляторну свинцеву стартерну 77Forse original - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме - частину пластмасової защолки від коробки з ключами повернути власникам.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме - маску зварювальну захисну М004А, з відкидним склом; щітки склоочищувача «Alca classic», 500 мм, 3 шт., електричний чайник Digital DK 140 , електричний чайник Maestro Mr004 , металеву бейсбольну биту, на биті є напис: «Ваt, домкрат автомобільний, металевий, зарядний пристрій - повернути власникам.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме частину деталь («нога») від двигуна «Нептун М» повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1