Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/786/17
Номер провадження 1-кп/292/96/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
10 жовтня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Пулино-Гута Червоноармійського району Житомирської
області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою
середньою освітою, учня 2 курсу Пулинського професійного ліцею,
не одруженого, не працюючого, призовника, інвалідності не має,
раніше не судимого,
- за ст. 185 ч.1 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
представника служби у справах дітей
Пулинської РДА ОСОБА_8
представника Пулинського відділення
поліції у справах неповнолітніх ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2017 року, близько 12-ї години обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 , поблизу входу до приміщення Комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" за адресою: вул. Шевченка,95, в смт.Пулини Житомирської області, помітив, що ОСОБА_5 , яка сиділа на лаві поруч з ним , залишила на лавці свій мобільний телефон без нагляду та вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_3 , того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, дочекавшись, коли власниця мобільного телефону відійшла від лавки, переконавшись у відсутності осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки " Prestigio Muse B3", вартістю 1899 грн., з сім-картою мобільного оператора "Vodafone", вартістю 50,0 грн., картою пам"яті на 16 Gb, вартістю 220 грн., в чохлі-книжці виготовленого зі шкірозамінника, вартістю 143 грн., який належить ОСОБА_5 ..
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майновий збиток на загальному суму 2312 грн..
Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що він 11 серпня 2017 року близько 12-ї години, сидів на лавці біля входу в приміщення поліклініки в смт. Пулини та помітив, що жінка, яка сиділа поруч, залишила на лавці свій мобільний телефон без нагляду та вирішив його викрасти. Дочекавшись, коли власниця мобільного телефону відійшла від лавки, він викрав цей мобільний телефон, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "Vodafone", та карта пам"яті на 16 Gb, в чохлі-книжці. З викраденим майном залишив місце вчинення злочину та в цей же день був затриманий працівниками поліції, яким добровільно видав викрадене. З вартістю викраденого майна погодився повністю.
Законний представник обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у своїх показаннях в судовому засіданні вказала, що про крадіжку телефона її сином, вона дізналася від останнього в тоже день. У розмові з сином, той пояснив, що вчинив неправильно, усвідомив свою вину та покаявся. Чому скоїв цю крадіжку пояснити не зміг. Таке з її сином трапилося вперше. З Вадимом у неї довірливі стосунки, він піддається її впливу.
Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, його законного представника, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 11 серпня 2017 року близько 12-ї години вона сиділа на лавці біля приміщення поліклініки по вул.Шевченка,95 в смт.Пулини де і залишила свій мобільний телефон марки "Prestigio Muse B3", з сім-картою мобільного оператора "Vodafone", та картою пам"яті на 16 Gb, в чохлі-книжці із шкірозамінника, а коли через дві хвилини повернулася за ним, то на тому місці її мобільного телефону вже не було. Про крадіжку вона повідомила поліцію та в цей же день було затримано обвинуваченого, який добровільно видав викрадене у неї майно;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 на місцевості вказав та розповів, як він вчинив крадіжку мобільного телефона поблизу приміщення поліклініки КУ "ЦРЛ Пулинської районної ради", що знаходиться по вул. Шевченка, 95, смт.Пулини;
- протоколом огляду місця події від 11.08.2017 року з фототаблицею до нього, а саме - поблизу приміщення ПАТ "Укртелеком" по вул.Шевченка,130, смт.Пулини Житомирської області, де ОСОБА_3 добровільно вказав на місце де сховав викрадений ним мобільний телефон марки "Prestigio Muse B3", в чохлі-книжці з сім-картою мобільного оператора "Vodafone", та картою пам"яті на 16 Gb, що належить потерпілій ОСОБА_5 та вказаний мобільний телефон було виявлено у зазначеному місці ;
- протоколом огляду речових доказів від 12.08.2017 року з фототаблицею до нього в ході якого оглянуто мобільний телефон марки "Prestigio Muse B3", в чохлі-книжці з сім-картою мобільного оператора "Vodafone", та картою пам"яті на 16 Gb;
-постановою про визнання предмету речовим доказом від 12.08.2017 року, згідно якого вилучений під ОМП 11.08.2017 року мобільний телефон марки "Prestigio Muse B3", в чохлі-книжці з сім-картою мобільного оператора "Vodafone", та картою пам"яті на 16 Gb, визнано речовим доказом.
- висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 16.08.2017 року ПП "Юридична контора Малецького", згідно якого ринкова вартість одного мобільного телефона марки "Prestigio Muse B3", становить 1899,0 грн., одного телефонного чохла-книжки виготовленого з шкірозамінника становить 143 грн. з урахуванням зносу та амортизації, станом на 11.08.2017 року;
- довідкою про вартість майна виданої ПП ОСОБА_10 від 11.08.2017 року, про те, що вартість одного стартового пакету (сім-карти) мобільного оператора "Vodafone" станом на 11.08.2017 року становить 50 грн., вартість однієї карти пам"яті (мікро-сім) ємністю 16 Gb станом на 11.08.2017 року становить 220 грн.;
- заявою-розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 14.08.2017 року, згідно якої вона отримала від працівників поліції на зберігання належний їй телефон марки "Prestigio Muse B3";
- згідно досудової доповіді про ОСОБА_3 . Пулинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції від 10.10.2017 року, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, його виправлення може бути без позбавлення або обмеження волі небезпеку для суспільства не становить (у тому числі і для окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Як особа за місцем проживання та навчання ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога, психіатра та в кримінальній поліції і службі у справах дітей, не перебуває, за станом здоров"я здоровий, виховується у неповній багатодітній сім"ї.
Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої, яка не наполягає на суворості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, відповідно до ч.1 ст.185 КК України, призначити ОСОБА_11 покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину у виді громадських робіт із застосуванням положення ст. 100 КК України.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_11 від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим Законом та на момент вчинення злочину ОСОБА_3 був неповнолітнім. Вказаний закон до нього протягом останніх десяти років не застосувався.
Обвинувачений та його законний представник, ознайомлені з наслідками застосування амністії та не заперечували щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Потерпіла та прокурор не заперечували щодо заявленого адвокатом клопотання про застосування амністії.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Ст. 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до вимог п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року , який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно дост. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили : підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Згідно ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 вчинив середньої тяжкості злочин до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності (07 вересня 2017 року) був неповнолітнім (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Червоноармійським РСУДМС України в Житомирській області 17.11.2015 року).
За таких обставин ОСОБА_3 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обставини визначені ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та передбачені ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого, судом не встановлені.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом він є неповнолітнім, злочин у вчиненні якого він обвинувачується не є особливо тяжким, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання захисника, яке підтримане обвинуваченим та його законним представником про звільнення ОСОБА_11 від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», задовольнити.
Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.
Судові витрати, відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону, з урахуванням вимог ст.100 КК України призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки " Prestigio Muse B3", з сім-картою мобільного оператора "Vodafone", карта пам"яті на 16 Gb, чохол-книжка виготовлена зі шкірозамінника, які згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1