Справа № 646/8049/17
№ провадження 1-кс/646/236/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.11.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001207, на постанову слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.12.2017 про відмову в задоволенні клопотання від 05.12.2017 та зобов*язання вчинити певні дії ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, яку в подальшому уточнив, та в якій просив:
- скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.11.2017 слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001207 від 02.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України;
- поновити строки на оскарження постанови слідчого від 06.12.2017;
- скасувати постанову слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2017 у кримінальному провадженні № 0001207 від 02.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України;
- зобов*язати слідчого виконати слідчу дію, а саме допитати ОСОБА_5 ;
- поновити його права, передбачені ст. 55 КПК України щодо ненадання пам*ятки про процесуальні права та обов*язки потерпілого;
- зобов*язати відповідну посадову особу відповідно до приписів статті 55 КПК України вручити йому пам*ятку про процесуальні права і обов*язки потерпілого.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчим СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001207 від 02.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.
Посилаючись на норми ст.55 КПК України, ОСОБА_3 зазначив, що особа, яка прийняла та зареєструвала його заяву, не вручила йому пам*ятку про процесуальні права і обов*язки потерпілого, наслідком чого стало порушення його прав, передбачених ст. ст. 1, 2, 22, 26, 55 КПК України.
13.11.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Основ*янського ВПГУНП в Харківській області з клопотанням про надання йому пам*ятки про процесуальні права та обов*язки потерпілого.
Однак, 17.11.2017 в телефонному режимі слідчий ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_3 в наданні йому пам*ятки про права та обов*язки потерпілого, причини відмови виконувати вимоги ст.55 КПК України слідчий не вмотивував.
01.12.2017 ОСОБА_3 було отримано лист від слідчого ОСОБА_4 , де зазначено, що йому надається постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.11.2017.
Тому, ОСОБА_3 вважає, що слідчим Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 були порушені строки розгляду клопотання, передбачені ст.220 КПК України, та порешені його права, передбачені ст.55 КПК України.
05.12.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотання вчинити слідчу дію, а саме допитати ОСОБА_5 , але дану вимогу слідчий не виконав.
29.01.2018 ОСОБА_3 було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 06.12.2017.
Також зазначив, що слідчий не виконав ухвалу суду від 05.02.2018 в частині повторно розглянути клопотання щодо надання йому пам*ятки про права та обов*язки потерпілого відповідно до вимог ст. ст. 55, 110 КПК України. Тобто це питання не вирішено та згідно наданих доказів слідчий зловживає службовим становищем з метою ухилення надання йому статусу потерпілого.
При цьому ОСОБА_3 зазначив, що під час розслідування було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з*ясовано та не перевірено всіх обставин, про які зазначено в його заявах про злочини, що унеможливлює встановленню істини у кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги судом повідомлявся, у прохальній частині скарги просив розгляд справи проводити без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.
Слідчий у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ст. 306 КПК України.
Крім того, матеріали кримінального провадження №0001207слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0001207.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого.
Встановлено, що 13.11.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Основ*янського ВПГУНП в Харківській області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001207, в якому просив слідчого або іншу посадову особу надати йому пам*ятку про процесуальні права та обов*язки потерпілого, а також на підставі ст.60 КПК України надати йому витяг з ЄРДР.
17.11.2017 слідчим СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Так, відповідно до даної постанови, слідчим було вирішено: відмовити у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001207; на підставі ст.60 КПК України надати ОСОБА_3 витяг ЄРДР кримінального провадження № 0001207.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Правилами ч. 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суд м. Харкова від 05.02.2018 вказана постанова слідчого ОСОБА_4 від 17.11.2017 була скасована.
В ухвалі від 05.02.2018 слідчий суддя виходив з того, що у даному кримінальному провадженні № 0001207 постановою слідчого від 17.11.2017 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим. Проте, неналежне мотивування постанови про відмову у визнанні потерпілим, що не відповідає вимогам процесуального законодавства , не дає слідчому судді можливості перевірити правильність прийнятого слідчим рішення про наявність чи відсутність шкоди для ОСОБА_3 у зв*язку із вчиненням кримінального правопорушення, зазначеного у його заяві.
Тому, слідчий суддя вважав правильним в цій частині скаргу задовольнити частково і покласти на слідчого обов*язок повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2017 з дотриманням вимог ст. 55, 110 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що аналогічна скарга ОСОБА_3 вже була розглянута ухвалою слідчого судді від 05.02.2018, підстави для повторного скасування вказаної постанови слідчого від 17.11.2017 відсутні, тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги ОСОБА_3 про поновлення прав ОСОБА_3 , передбачені ст. 55 КПК України щодо ненадання пам*ятки про процесуальні права та обов*язки потерпілого та покладення на слідчого обов*язку видати йому пам*ятку про права та обов*язки потерпілого, то слід зазначити наступне.
Так, права та обов*язки потерпілого, відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
В той же час, слідчий або прокурор, мають право прийняти рішення відповідно до ч.5 ст.55 КПК України.
При цьому, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи, що слідчий не скористався правом на участь у розгляді даної скарги, наданні слідчому судді доказів своєї правової позиції, а ОСОБА_3 ствердужє, що його клопотання від 13.11.2017 не розглянуто, пам*ятка про права та обов*язки потерпілого не видана, слідчий суддя в цій частині вважає правильним скаргу задовольнити частково і покласти на слідчого обов*язок розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2017 з дотриманням вимог ст.55, 110 КПК України і визначити для цього строк - протягом 3-х днів з моменту отримання даної ухвали.
Що стосується скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.12.2017 про відмову в задоволенні клопотання, слід зазначити наступне.
Так, встановлено, що 05.12.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив допитати ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001207.
Вказане клопотання слідчим СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було розглянуто та 06.12.2017 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.12.2017.
Як вбачається з постанови від 06.12.2017 про повну відмову у задоволенні клопотання, слідчий СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виходив з того, що ОСОБА_3 має статус заявника у кримінальному провадженні № 0001207.
Тобто, на час розгляду клопотання ОСОБА_3 від 05.12.2017, постанова слідчого ОСОБА_4 від 17.11.2017 в частині відмови ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим, була не скасована слідчим суддею, і дійсно ОСОБА_3 мав статус заявника у кримінальному провадженні № 0001207.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він вважає, що саме ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.383 КПК України, що потягло для ОСОБА_3 негативні наслідки.
Здійснюючи судовий контроль на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що допит ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001207 є необхідним і буде сприяти досягненню мети досудового розслідування, виконанню вимог ст. ст.91, 92 КПК України, і законному прийняттю одного з рішень, визначених ст. 283 КПК України, за результатами досудового розслідування.
Враховуючи, що допит ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, є доцільним та необхідним, постанова слідчого ОСОБА_4 від 06.12.2017 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 підлягає скасуванню.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов*язати слідчого ОСОБА_4 допитати ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001207.
Крім того, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску ОСОБА_3 процесуальних строків звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 06.12.2017, і вважає за необхідне поновити вказані строки.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.12.2017 про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Зобов*язати слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001207:
- допитати ОСОБА_5 ;
- розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2017 з дотриманням вимог ст.55, 110 КПК України протягом 3-х днів з моменту отримання даної ухвали.
В задоволенні іншої частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1