Справа № 152/1322/17
Провадження по справі № 1-кп/150/9/18
УХВАЛА
19 січня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області у відкритому підготовчому провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 22.09.2016 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Чернівецькому районному суду Вінницької області.
Прокурор вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення та продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 клопотав про зобов`язання прокурора надати в судове засідання 3 постанови про виділення матеріалів справи в окреме провадження, та у зв`язку із цим оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні. Також подав заперечення проти ували слідчого судді Вінницького міського суду від 11.05.2017 у кримінальному провадженні №0000217 від 22.09.2017, яке просив долучити до матеріалів судового провадження. Крім того, заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як строк дії вказаного запобіжного заходу завершився в вересні 2017 року, будь-яких клопотань про його продовження до закінчення строку дії не поступало до суду, а тому підстав для продовження строку дії запобіжного заходу, який станом на день судового засідання закінчився немає.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступного висновку.

Вирішуючи клопотання сторони захисту суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 315 КПК України, в підготовчому засіданні суд розглядає клопотання учасників судового процесу про витребування певних речей і документів.

Попри це, стороною захисту було заявлено клопотання, що не передбачене зазначеною статтею, а саме про зобов`язання прокурора надати в судове засідання 3 постанови про виділення матеріалів кримінального провадження. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання та в оголошенні перерви в підготовчому засіданні. Втім, це не позбавляє сторону захисту права на звернення до органу досудового розслідування з клопотанням про надання їй належним чином завірених копій постанов слідчого про виділення матеріалів кримінального провадження.

При цім, оглянувши подане стороною захисту заперечення проти ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 11.05.2017 у кримінальному провадженні №0000217 від 22.09.2017 вважає за доцільне долучити його до матеріалів судового провадження.

Суд вважає, що клопотання прокурора про виклик у судове засідання для допиту як свідків обвинувачення підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Саттею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України.

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч.1 ст.65 КПК України).

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1.Подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2.Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення); 3.Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4.Обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5.Обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установленому КПК України випадках - на потерпілого.

Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що: прокурором належним чином обґрунтовано необхідність виклику ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 для допиту як свідків, заявлене клопотання прокурора відповідає викладеним вище вимогам КПК України та не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України щодо: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду суд виходить із наступного.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмова в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, у наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Окрім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України у підготовчому засіданні суд приймає рішення щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України - є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обов`язковість складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складення якої доручити Шаргородському РС з питань пробації.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд виходить із наступного.

Ухвалою слідчого судді від 12.05.2017 було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалами слідчого судді був продовжений та 10 вересня 2017 року строк його дії закінчився.

При цьому, в судовому засіданні прокурор наголосив, що строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого не закінчився, так як відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Разом із тим, положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України втрачає чинність, як таке, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017.
Відповідно до статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Тобто, речення третє частини 3 статті 315 КПК України втратило чинність 23.11.2017.
Відповідно до статті 199 КПК України клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу має бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, по закінченню строку дії запобіжного заходу ухвала про застосування запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Зважаючи на те, що строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу закінчився ще в вересні 2017 року, в силу положень частини 6 статті 181 КПК України вказаний запобіжний захід скасований, а тому продовженим бути не може.
Клопотання щодо обрання запобіжного заходу заявлено не було, а тому немає правових підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту про зобов`язання прокурора надати в судове засідання 3постанови про виділення матеріалів кримінального провадження та оголошення в підготовчому судовому засіданні перерви відмовити.
Клопотання сторони захисту про доручення до матеріалів судового провадження заперечення проти ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 11.05.2017 у кримінальному провадженні №0000217 від 22.09.2017 задоволити.

Долучити до матеріалів судового провадження заперечення проти ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 11.05.2017 у кримінальному провадженні №0000217 від 22.09.2017.

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

Задоволити клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення.

Викликати в судове засідання як свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити Шаргородському РС з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 до 30 січня 2018 року та подати таку в судове засідання.
Роз`яснити ОСОБА_3 його право на участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Забезпечення участі обвинуваченого у підготовці досудової доповіді покласти на орган пробації Шаргородський РС з питань пробації.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_24