Номер провадження: 11-п/785/25/18
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003888 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2018 року захисник ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003888 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, яке знаходилось на розгляді у Приморському районному суді м.Одеси.

Клопотання обґрунтоване тим, що злочин, який органом досудового розслідуванні інкримінується ОСОБА_6 був вчинений на території Київського району м. Одеси, а тому, на думку захисника, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою його підзахисному територіально підсудне Київському районному суду м.Одеси.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

До початку розгляду клопотання від адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 надійшли заяви, в яких вони підтримали клопотання про визначення територіальної та просили його задовольнити, а також просили провести судове засідання за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 подав заперечення на клопотання захисника ОСОБА_5 , в яких зазначив, що воно є необґрунтованим, оскільки на теперішній час клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 розглянуто по суті слідчим суддею. Судове засідання також просив провести за відсутності представників прокуратури.
Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, викладені у клопотанні захисника ОСОБА_5 , заперечення прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 ставить перед апеляційним судом питання про визначення підсудності розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В свою чергу, підсудність розгляду слідчим суддею таких клопотань визначена Кримінальним процесуальним законом, а тому не підлягає визначенню апеляційним судом.

Так, відповідно до ч.2 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000388 від 16 вересня 2017 року здійснюється СУ ГУНП в Одеській області, яке розташоване в Приморському районі м.Одеси, а тому клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою територіально підсудне саме Приморському районному суду м.Одеси.

В свою чергу, ч.2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст.34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суд апеляційної інстанції має право передати кримінальне провадження до іншого суду, зокрема, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

У своєму клопотанні захисник не зазначив будь-яких підстав, передбачених ст.34 КПК України для передачі клопотання слідчого до іншого суду. В свою чергу, такі підстави не були встановлені й апеляційним судом під час розгляду клопотання захисника.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що 12 січня 2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою вже було розглянуто по суті та задоволено слідчим суддею, а підозрюваному ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою до 13 березня 2018 року.

За таких обставин, апеляційний суд визнає клопотання захисника ОСОБА_5 таким, що не ґрунтується на законі, а тому є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32, 34, 199, 406, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003888, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3