Справа № 333/82/18
Провадження №1-кс/333/123/18
УХВАЛА
02 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0005300 від 17.05.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.
У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 16.11.2015 року вона звернулась до Комунарського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 КК України за фактом викрадення з її квартири належних їй золотих виробів. У подальшому, слідчим Комунарського відділення поліції її було допитано в якості потерпілої, про що було складено відповідний протокол допиту. Після цього, до поліції із аналогічною заявою звернулась ОСОБА_4 , яка заявила, що викрадені з її квартири золоті вироби належать останній, так як ОСОБА_4 передала їх для зберігання.

05.02.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції ОСОБА_5 постановою відмовив у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, але ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 року цю постанову було скасовано.

Під час ознайомлення з ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 року вона дізналася, що існує постанова слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою.
22.01.2018 року вона звернулася до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з проханням надати їй копію вказаної постанови.
30.01.2018 року ОСОБА_2 отримала копію повідомлення (постанови) т.в.о. заступника начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 15.12.2017 року № М-827, 828/45/-3-2017 про відмову у розгляді клопотання заявниці про закриття кримінального провадження по суті.
Оскаржувана постанова, на думку скаржниці перешкоджає їй в реалізації її законних прав як потерпілої у кримінальному провадженні, тому вона вважає вказане рішення незаконним.
Згідно пункту 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на яку посилається у своїй скарзі ОСОБА_2 , вбачається, що на досудовому розслідуванні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Водночас, оскаржуваний ОСОБА_2 документ це не процесуальне рішення слідчого ОСОБА_3 про відмову у визнанні останньою потерпілою, а лист-відповідь особи, яка тимчасово виконує обов`язки заступника слідчого підрозділу, тобто керівника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Зі змісту вказаного листа вбачається, що клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження по суті слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не має можливості розглянути, так як відсутнє відповідне кримінальне провадження у слідчому підрозділі.
Крім того, ОСОБА_2 у своїй скарзі (абз.11 арк.3) зазначає, що відповідь ОСОБА_3 не є постановою, а є лише повідомленням.

Також, з аналізу змісту ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 року (справа 333/82/18, провадження № 1-кс/333/31/18) встановлено, що 15.12.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , а не ОСОБА_3 повторно виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою (абз.2,12 арк.2).
Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Повідомлення керівника слідчого підрозділу про неможливість розгляду клопотання про закриття кримінального провадження до вказаного переліку не входить, тому оскарженню до слідчого судді не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді, тому необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі останньої.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0005300 від 17.05.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізькій області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1