Справа №579/18/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/791/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з базовою середньою освітою, студента, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , посилаючись на допущені судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просить вирок відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.296 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.;

- за ч. 1 ст.122 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 вказує, що всупереч вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання 24.03.2017 року у даній справі проведено у відсутність потерпілого та її, як законного представника, про проведення якого їх взагалі не було повідомлено. Крім того, апелянт вважає неправомірним застосування положень ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, оскільки наявність пом`якшуючих йому покарання обставин у ході судового розгляду встановлено не було.

У поданих на апеляційну скаргу законного представника потерпілого запереченнях, обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 просять оскаржуваний вирок суду залишити без змін як законний та обґрунтований, а тому вважають необхідним подану апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, 29.06.2016 року, близько 22.30 год., неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи в громадському місці неподалік від магазину «Продукти 789» ТОВ «АТБ маркет», розташованого по вул. Лесі Українки, 7 в м. Кролевець, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті норми моральності, добропорядності, спілкування між людьми, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, наніс неповнолітньому ОСОБА_7 два удари правою рукою в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження, після чого припинив протиправні дії.

В результаті вищевказаних хуліганських дій потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «набряку м`яких тканин лівої щічної ділянки», «двохстороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням: зліва тіла, справа ментальний», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 111 від 08.11.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Апеляційний перегляд вироку проведено без участі апелянтів - законного представника потерпілого і потерпілого та без обвинуваченого і його захисника, оскільки вказані особи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного перегляду кримінального провадження та надали відповідні письмові клопотання про слухання справи без їх участь, що відповідає вимогам ч.4 ст.405 КПК України.

Тому заслухавши доповідь головуючого-судді, думку прокурора ОСОБА_6 який заперечив проти задоволення апеляційної скарги законного представника потерпілого і просив залишити вирок суду першої інстанції без зміни, не заперечуючи при цьому розгляд справи за відсутності інших учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з п.15 ст.7, ст.22 КПК України однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед ним їх переконливості. При цьому суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених ст.ст.342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Зі змісту зазначеної статті КПК України, випливає, що підготовче судове засідання може бути проведено судом за відсутності учасників кримінального провадження (окрім прокурора, участь якого є обов`язковою), лише в тому разі, коли вони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце).

Разом з тим, у даному випадку суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, по закінченню досудового розслідування обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 було направлено до суду та 12.01.2017 року судом першої інстанції по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 08.02.2017 року (а.п.13), про що були направлені поштою рекомендовані повідомлення учасникам процесу, у тому числі потерпілому ОСОБА_7 та його законному представнику ОСОБА_11 .

У подальшому, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалося з різних підстав та було проведено 24.03.2017 року без участі потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_11 (а.п.58-60).

Разом з тим, згідно з матеріалами кримінального провадження, про відкладення підготовчого судового засідання на 24.03.2017 року були повідомлені лише прокурор, обвинувачений та його законний представник (а.п.48-50).

Як вбачається з журналу судового засідання від 24.03.2017 року, в підготовчому судовому засіданні, в якому були присутні прокурор, обвинувачений ОСОБА_9 , його законний представник ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_12 , питання про можливість його проведення без участі потерпілого та його законного представника взагалі на обговорення не ставилось. Суд на початку розгляду лише формально оголосив про те, що потерпілий та його представник до суду не з`явилися, повідомлені належним чином. При цьому, будь-яких даних про те, що вказаним учасникам кримінального провадження направлялись або вручались повідомлення, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, не пересвідчившись у належному повідомленні потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 про час та місце розгляду кримінального провадження, суд, в порушення вимог ст.314 КПК України, провів підготовче судове засідання без їх участі.

Згідно ст.409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і призначення нового судового розгляду, відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України, є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, викладені обставини свідчать про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Разом з тим, враховуючи, що вирок підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів при призначенні нового судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи апеляційної скарги законного представника потерпілого ОСОБА_8 підлягають перевірці в ході нового судового розгляду.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставою для скасування вироку суду, перевірити інші доводи апеляційної скарги, вжити всі передбачені законом заходи для дотримання вимог кримінального процесуального та кримінального закону та всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року відносно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.