Справа № 464/526/18
пр.№ 1-кс/464/561/18
У Х В А Л А
02 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчому судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 та відвід судді ОСОБА_1 , секретарю судових засідань ОСОБА_2 від розгляду заяви про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:
16.02.2018 року ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 по справі №464/526/18, провадження №1-кс/464/214/18 за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 року зазначену заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_4 (провадження №1-кс/464/352/18).

У судовому засіданні 12.03.2018 року ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає подану ним заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 року зазначену заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 (провадження №1-кс/464/561/18).

В судовому засіданні 02.04.2018 року ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 та секретарю судових засідань ОСОБА_2 , оскільки, на його думку, в діях останніх містяться ознаки злочинів передбачених ч.2 ст.28, ст.366, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України.

Крім цього, щодо підставності відводу судді ОСОБА_4 , заявник надав суду ухвалу судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.03.2018 року по цивільній справі №464/7850/16-ц, провадження №2/464/286/18 за позовом ЛКП «Житловик-С» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, якою заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді задоволено. Підставою для відводу послужила та обставина, що 27.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Львівської області з позовом до Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта», директора ОСОБА_7 , Львівпошти-70, судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , Генеральної дирекції ПАТ «Укрпошта», в.о. гендиректора ОСОБА_8 про захист прав споживачів поштових послуг.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у листі №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
Так, відповідно доч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
А відтак, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , який розглядає питання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , та відвід судді ОСОБА_1 , секретарю судових засідань ОСОБА_2 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , є зловживанням його правом на відвід, а відтак подані ним заяви про відвід слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :
Заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 та відвід судді ОСОБА_1 , секретарю судових засідань ОСОБА_2 від розгляду заяви про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1