Номер провадження: 11-сс/785/6/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 року,-

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 року танакладений арешт на майно виявленого та тимчасово вилучено 09.08.2017 року в ході обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» а адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, а саме на воєнний білет НОМЕР_2 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт республіки Білорусь НОМЕР_3 на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія республіки Білорусь на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6АК№002689 Паспорт республіки Білорусь НОМЕР_4 на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтво про укладання шлюбу між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 НОМЕР_5 Банківська картка «Белгапромбанк» в кількості 3 шт. № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № 692549 товарний чек від 22.06.16 товарно-транспортна накладна від 29.04.2017 та товарний чек договір розрочки від 26.06.2016 договір купівлі-продажу від 20.04.2017 року договір про забезпеченя виконання забовязань від 28.03.2017 договір про надання послуг від 26.04.2017 року копія паспорта ОСОБА_7 НОМЕР_8 договір аренди від 26.06.2017 заява від 06.06.2017 від імені ОСОБА_11 талон до водійського посвідчення НОМЕР_9 на ОСОБА_11 пін коди в кількості 3 шт. свідоцтво про власника ОСОБА_11 договір найму від між ОСОБА_11 витяг з реєстру майна від 30.03.2017 копія медичної довідки № 34754 акт огляду об`єкту від 28.03.2017 акт прийому майна від 27.07.2017 договір про надання правової допомоги від 23.06.2017 сповіщеня від 05.2017 договір оренди від 08.05.2017 довідка № РСУ № 3 свідоцтво про право власності від 20.04.2017 на ім`я ОСОБА_11 Свідоцтво про право власності від 23.05.2016 на ім`я ОСОБА_11 договір аренди від 28.06.2016 на ім`я ОСОБА_11 договір енергопостачання від 27.06.2017 № 1570940 Стату «Аренда квартир» від 07.06.2011 р свідоцтво про реєстрацію юридичної особи № НОМЕР_10 від 07.06.11 наказ від 15.01.16 бланк заказу послуги № 2968982 копія договору купівлі продажу від 20.10.2016 н/м за адресою: АДРЕСА_1 копія договору купівлі продажу н/м за адресою: АДРЕСА_1 , від 07.06.2016 р оригінал довіреності від 26.11.2016 від ОСОБА_13 на ОСОБА_14 та ОСОБА_7 та копія копія паспорту ОСОБА_15 копія посвідчення пенсійне копія договору купівлі продажу квартири від 20.08.2003 між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , довіреність та її копія від ОСОБА_15 на ОСОБА_14 та ОСОБА_7 копія договору купівлі продажу від 02.02.2017 між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Довідка форми № 1 від 26.01.2017 р.на кв. АДРЕСА_2 копія заяви на приєднання до договору в ПАТ «діамант банк» № 17-02-02-000-917 від 02.02.17 на 3 арк. на ОСОБА_17 копія заяви на приєднання до договору в ПАТ «діамант банк» № 17-02-02-000-921 від 02.02.17 на 3 арк. на ОСОБА_15 оригінал заяви на видачу готівки № TR 1219376.966.27.96 від 02.02.17 на ОСОБА_17 на видачу 1278 402 грн. заява на видачу готівки № TR 121-93-80.9265.27.96 від 02.02.17 на ОСОБА_20 на видачу 1 278 402 грн. оригінал квитанції № 151210084 від 02.02.2017 платник ОСОБА_17 сума 63 920,10 грн. квитанція 15310085 від 02.02.17 на суму 19 176,03 платник ОСОБА_17 оригінал квитанції № 15210081 від 02.02.2017 на ОСОБА_15 сума 63 920,10 грн. оригінал квитанції № 151210082 від 02.02.17 на ОСОБА_15 на суму 19 176,03 технічний паспорт на адресу АДРЕСА_3 договір купівлі-продажу від 18.11.16 з продажу н/м по адресу АДРЕСА_3 між КС «ПФС» в особі ОСОБА_21 та ОСОБА_15 з витягом та квитанціями 3 шт. технічний паспорт на адресу по АДРЕСА_4 (нежиле приміщення) від 26.10.16 договір купівлі продажу між КС «ПФС» в особі ОСОБА_22 та ОСОБА_15 від 25.11.2016 з продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 витяг та два платіжних доручення копія договору купівлі-продажу від 25.11.2016 по АДРЕСА_4 договір про надання послуг між ОСОБА_11 від 26.05.16 № 257 розписка від 28.04.2016 року від ОСОБА_23 на ОСОБА_11 від 28.04.2016 та копія паспорта на ОСОБА_23 копія технічного паспорта на адресу: АДРЕСА_5 та копія договору між ОСОБА_24 та ОСОБА_23 копія паспорта республіки Білорусьна імя ОСОБА_11 акт від 22.06.16 оригінал договору купівлі продажу між ОСОБА_25 . Та ОСОБА_17 н/м за адресою: АДРЕСА_6 (підвальне приміщення). Оригінал витягів з державного реєстру нерухомого майна на адресу: АДРЕСА_6 № 1244679; 1244679;№1351020 копія технічного паспорту на підвальне приміщення по АДРЕСА_6 від 05.12.2012 копія договору купівлі продажу від 04.09.2013 між ОСОБА_26 та ОСОБА_7 з продажу кв. АДРЕСА_2 копія паспорту ОСОБА_26 копія витягу з державного реєстру н/м по АДРЕСА_1 технічний паспорт на адресу: АДРЕСА_1 від 15.11.2012 договір купівлі продажу від 06.07.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 відносно ? частини кв. АДРЕСА_2 копія договору купівлі продажу від 11.10.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_15 на ? кв. АДРЕСА_2 , копія договору купівлі продажу між ОСОБА_15 та ОСОБА_27 від 15.12.2016 відносно буд. АДРЕСА_7 , копія паспорта на ОСОБА_15 , договір банківського рахунку № 7/50118/т від 15.11.2016, договір банківського рахунку № 7/50113/т, копія відомостей щодо нерухомостей, копія договору купівлі продажу від 26.03.2008 року між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 відносно продажу кв. АДРЕСА_2 , копія висновку ФОП « ОСОБА_30 » без дати відносно кв. АДРЕСА_2 та підвального приміщення, копія договору купівлі-продажу між ОСОБА_29 та ОСОБА_17 від 13.03.2013 з продажу кв. АДРЕСА_2 , копія договору купівлі продажу від 04.09.2013 між ОСОБА_31 та ОСОБА_7 відносно ? частини кв. АДРЕСА_2 , копія договору купівлі продажу від 18.03.2013 між ОСОБА_29 та ОСОБА_17 відносно підвального приміщення по АДРЕСА_6 , копія технічного паспорту від 05.04.2016 на кв. АДРЕСА_2 , копія рішення приморського р/с від 13.03.2013, копія договору купівлі продажу від 25.11.2016 між КС «ПФС» в особі ОСОБА_32 та ОСОБА_15 на нежитлове приміщеня по АДРЕСА_7 , копія проекту водомірного узла відносно АДРЕСА_3 , копія проекту водомірного узла відносно АДРЕСА_8 , копія паспорту ІНН на ОСОБА_15 , копія технічного паспорту на нежитлове приміщеня по АДРЕСА_7 від 20.10.2016 план та витяг, квитанції в кількості 8 шт., платіжне доручення 3 шт., постанова № 9001 м. Мінськ про адміністративне правопорушення на ОСОБА_11 від 21.04.2017, чорнові записи, та відмовлено у задоволенні клопотання про накладенню арешту на інше майно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя не врахував, що 26.10.2017 року арешт на зазначене майно у клопотанні вже скасовувався, після скасування арешту майно не було повернуто, а також, що ОСОБА_7 не має відношення до внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, так як взагалі не фігурував у договорі купівлі-продажу, будь-яких грошових коштів від ОСОБА_19 не одержував, і ніякого відношення до шахрайських дій не має.

При розгляді клопотання слідчий суддя не з`ясував правові підстави для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, в клопотанні слідчого зазначено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2017 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, щодо вжиття заходів правового характеру до ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , та невстановлених осіб, які 22.02.2017 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , під привидом продажу нерухомого майна загальною площею 583,7 кв.м., шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_19 , в розмірі 250 000 доларів США, однак фактична площа приміщення складає 82 кв.м.
ОСОБА_14 , займаючи посаду голови наглядової ради кредитної спілки"Промислово - фінансова спілка" у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах та у невстановленому слідством місці познайомився з ОСОБА_34 .
В подальшому в першій половині 2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_35 , маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробили злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій спрямованих на підготовку та подальше вчинення шахрайства, який складався з чотирьох частин, які ОСОБА_14 , та ОСОБА_36 здійснювали фактично одночасно.
Кінцевою метою першої частини плану було визначення об`єкту нерухомості, яке на праві приватної власності належить КС "Промислово - фінансова спілка", доступ до технічної документації якої має наглядова рада кредитної спілки "Промислово - фінансова спілка".
Кінцевою метою другої частини плану було відшукання технічної документації та інших право установчих документів на об`єкти нерухомості, які на праві приватної власності належить КС "Промислово - фінансова спілка" та подальша підробка та виготовлення інших підроблених офіційних документів з метою подальшого їх використання у вчиненні шахрайства.
Кінцевою метою третьої частини плану було підшукання та залучення до вчинення запланованого злочину співвиконавця, який мав би можливість виготовити завідомо підроблену технічну документацію та інші право установчі документи на об`єкти нерухомості, які на праві приватної власності належить КС "Промислово - фінансова спілка".
Кінцевою метою четвертої частини плану було підшукання та залучення до вчинення запланованого злочину співвиконавців, які виступили в якості формальних покупців нерухомого майна яке суміжне з нерухомим майном КС "Промислово - фінансова спілка", шляхом збільшення загальної площі, за рахунок площі нерухомого майна КС "Промислово - фінансова спілка".
Кінцевою метою свого злочинного плану було заволодіння грошовими коштам потерпілих внаслідок укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, попередньо збільшивши загальну площу за рахунок нерухомого майна КС "Промислово - фінансова спілка" укладеного між співвиконавцями, які видавали би себе добросовісних набувачів та потерпілими.
Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану, було Отримання грошових коштів внаслідок шахрайських дій.
Приступивши до реалізації першої частини свого злочинного плану, ОСОБА_14 займаючи посаду голови наглядової ради кредитної спілки "Промислово - фінансова спілка" у першій половині 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_36 маючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого визначили знаряддям вчинення кримінального правопорушення нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить КС "Промислово - фінансова спілка", а саме: кв. АДРЕСА_10 , загальною площею 264,3 кв.м., кв. АДРЕСА_10 , загальною площею 125,6 кв.м., та нежитлові приміщення «зали ігрових автоматів» загальною площею 62, 7 кв.м. та кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 82 кв. м., яка є спільною частковою власністю ОСОБА_7 , та ОСОБА_17 .
Приступивши до реалізації другої частини свого злочинного плану ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_36 , при невстановлених слідством обставинах отримали копії право установчих документів та технічну документацію на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить КС "Промислово -- фінансова, спілка", а саме: кв. АДРЕСА_10 , загальною площею 264,3 кв.м., кв. АДРЕСА_10 , загальною площею 125,6 кв.м., та нежитлове приміщення «зали ігрових автоматів» загальною площею 62, 7 кв.м., при цьому достовірно знаючи що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2009 року накладено арешт на нежцтлове приміщення «зали ігрових автоматів» загальною площею 62, 7 кв.м., та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2011 р. винесена першим Київським ВДВС Одеського МУЮ., накладено арешт на кв. АДРЕСА_11 .
Приступивши до реалізації третьої частини свого злочинного плану ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_36 з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілих та введення потерпілих в оману, у невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах залучили до вчинення запланованого злочину посадових осіб Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних' досліджень», посадових осіб Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та інших осіб, з якими попередньо увійшли у злочинну змову однак не розкриваючи їм кінцевої мети свого злочинного плану, відвівши їм заздалегідь визначені ролі, які на пропозицію ОСОБА_14 та ОСОБА_36 погодились.
Приступивши до реалізації четвертої частини, свого злочинного плану ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_36 , у невстановлений слідством час із кола своїх родичів за грошову винагороду підшукали та залучили до вчинення запланованого злочину наступних осіб: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та інших невстановлених осіб, з якими попередньо увійшли у злочинну змову та розповіли останнім деталі свого злочинного плану, відвівши їм заздалегідь визначені ролі, які на пропозицію ОСОБА_14 та ОСОБА_36 погодились.
Діючи за вказаним планом, вищезазначеним ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_36 скоїли наступні умисні кримінальні правопорушення:
Так, 28.04.2016 р. ОСОБА_17 , будучи формальним власником ? кв. АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_36 попередньо отримавши від ОСОБА_14 , право установчі документи та технічну документацію на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить КС "Промислово - фінансова спілка", а саме: кв. АДРЕСА_10 , загальною площею 264,3 кв.м., кв. АДРЕСА_10 , загальною площею 125,6 кв.м., та нежитлові приміщення «зали ігрових автоматів» загальною площею 62,7 кв.м. а також на кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 82 кв. м., - отримала від ОСОБА_37 , завідомо підроблений висновок від 05.04.2016 року виданий начебто від імені ФОП ОСОБА_38 , що до можливості об`єднання приміщень з кв. | АДРЕСА_2 , загальною площею 583,7 кв.м., який в подальшому надала державному реєстратору Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області. На підставі зазначеного завідомо підробленого висновку від 05.04.2016 та інших документів державнийреєстратор Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області здійснила реєстрацію нерухомого майна загальною площею 583, 7 кв.м., де зазначила, що ОСОБА_17 , є власником А кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 583, 7 кв.м. Таким чином ОСОБА_17 , та ОСОБА_7 , фактично стали власником по ' АДРЕСА_2 , загальною площею 583, 7 кв.м.
В подальшому ОСОБА_17 , та ОСОБА_7 , будучи формальними власниками по АДРЕСА_2 , відповідно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_36 , та іншими невстановленими особами, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілих - майбутніх покупців, з метою видачі себе за добросовісних покупців вчиняють наступні нотаріальні дії:
Відповідно до договору купівлі продажу від 06.07.2016 р: ОСОБА_7 , продала, а ОСОБА_17 , придбала А частину кв. АДРЕСА_2 , яка в цілому загальної площі 583,7 кв. м., житлової 211,7 кв. м.
Крім того відповідно до договору, купівлі продажу від 12.10.2016 р. ОСОБА_17 , продала, а ОСОБА_15 , придбав А частину кв. АДРЕСА_2 , яка в цілому загальної площі 583,7 кв. м., житлової 211,7 кв. м.
В подальшому ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , та іншими невстановленими особами, на початку листопада 2016 року користуючись послугами ріелторів з продажу нерухомого майна подали об`яву з продажу нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_2 , яка в цілому складається з загальної площі 583,7 кв. м., житлової 211,7 кв. м., при цьому усвідомлюючи той факт, що об`єднання зазначеної квартири було не законним, а площі кв. АДРЕСА_10 , загальною площею 264,3 кв.м., кв. АДРЕСА_10 , загальною площею 125,6 кв.м., та нежитлові приміщення «зали ігрових автоматів» загальною площею 62, 7 кв.м., фактично входять в площу кв. АДРЕСА_2 . При цьому зазначивши вартість всього майна в розмірі 250 000 доларів США.
На пропозицію з продажу нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_2 погодився ОСОБА_19 , однак вартість майна в подальшому була зменшена до 225 000 США.
Далі ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_36 ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , та іншими невстановленими особами, спільно з братом ОСОБА_19 , - ОСОБА_39 , та ріелтором оглянули приміщення кв. АДРЕСА_2 загальною площею 583,7 кв. м.
02.02.2017 року ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 прибули до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_40 , що за адресою: АДРЕСА_9 , де надали приватному нотаріусу зазначені договори купівлі продажу та інші необхідні документи на кв. АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_17 , і та ОСОБА_15 , виступали формальними власниками кв. АДРЕСА_2 , так як всі дії з узгодження вартості майна та інші організаційні питання вирішували ОСОБА_14 , та ОСОБА_41 .
Попередньо 02.02.17 близько 15 год. ОСОБА_39 , знаходячись спільно з ОСОБА_42 в приміщені відділення банку, а саме ПАТ «Промівестбанк» що за адресою: вул. Пушкінська, 36, передав останньому грошові кошти в розмірі 225 000 доларів США.
В подальшому цього ж дня було укладено договір купівлі продажу між ОСОБА_17 , «продавець», власник /4 частки, ОСОБА_15 , «продавець» власник /г частки, та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , «покупець». Відповідно до якого продавці продали, а ОСОБА_19 , придбав кв. АДРЕСА_2 , яка в цілому складає загальної площі 583,7 кв. м., житлової 211,7 кв. м.
Загальна сума матеріальної шкоди становить 5 850 000 грн.
Таким чином, на думку органів досудового розслідування, арешт майна необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, так як вищезазначене майно є доказом злочину, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що в клопотанні слідчого не зазначені підстави та мета для арешту майна, наявність яких передбачена ст. 171 ч. 2 КПК України, та які підлягають обов`язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання, та які мають бути перевірені та досліджені слідчим суддею при вирішені питання щодо арешту майна, а лише є посилання на норми закону, які передбачають питання щодо забезпечення кримінального провадження та розгляду питань про накладення арешту.

З зазначених у клопотанні норм закону, на які слідчий звертає увагу, та які передбачають розгляд питань щодо накладення арешту, вбачається, що накладення арешту необхідно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, так як вищезазначене майно є доказом злочину, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Разом з тим, в клопотанні слідчого не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберегти на собі виявлене та тимчасово вилучене майно, яким чином воно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що в клопотанні слідчого містяться лише загальні посилання на законодавство для накладення арешту на майно, однак без конкретного обґрунтування підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом для арешту майна.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, при розгляді апеляційної скарги встановлено, що до цього часу жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, не повідомлено, не зважаючи на посилання в клопотанні слідчого на пряму вказівку потерпілої ОСОБА_33 на ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Також апеляційний суд вважає, що в клопотанні про арешт майна не проведено розмежування майна, відповідно до його власників, що вливає на визначення необхідності його арешту у цьому кримінальному провадженні, а також не обґрунтовані співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власників майна.
Крім того, згідно положень ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання слідчого було подано до Приморського районного суду Одеської області 14.11.2017 року про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку 04.08.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року.

Однак, при розгляді клопотання слідчий суддя також не звернув уваги на строки подання клопотання.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстави та мета для накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, в даному випадку, вбачається при прийнятті до провадження клопотання слідчого про арешт майна, яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника власника майна задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, в зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ст. 171 КПК України, та встановити строк 72 години, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 року танакладений арешт на майно виявленого та тимчасово вилучено 09.08.2017 року в ході обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» а адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 року, про накладення арешту повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання прокурором копії зазначеної ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.01.2018 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2