Провадження № 11-сс/780/709/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного та його захисника на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року, якою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007150 від 18.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бехбахан Ісламської республіки Іран, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме з 20 листопада 2017 року до 18 січня 2018 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвала слідчого судді про задоволення вказаного клопотання мотивована тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, з метою забезпечення його належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду, уникнення ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин вирішено застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Не погоджуючись із таким рішенням, підозрюваний та його захисник подали апеляційні скарги.
Підозрюваний в апеляційній скарзі просив змінити ухвалу слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу та ухвалити нову ухвалу, обравши йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а у разі відмови, обрати арешт у нічний час в період з 22.00 години до 06.00 години наступного дня за місцем проживання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з 21.00 до 06.00 наступного дня.
На думку захисника, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і підлягає скасуванню, оскільки судом не враховані доводи сторони захисту.
В обґрунтування своїх вимог Фегхі Мохаммад зазначив, що заперечував в суді першої інстанції про обрання йому такого виду запобіжного заходу, пояснюючи, що за адресою: АДРЕСА_1 він тільки зареєстрований, однак проживає разом із дружиною ОСОБА_10 та малолітнім сином ОСОБА_11 , 2013 р.н. у орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження вказаного апелянт додав відповідні документи.
Підозрюваний вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим та таким, що суттєво обмежує його конституційні права, перешкоджаючи можливості проживати разом із сім`єю.
На думку апелянтів, слідчим суддею не було взято до уваги наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання та наявність місця роботи менеджером у ТОВ «НК Енергогруп». А також вказують на безпідставне посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_12 інкримінується вчинення тяжкого злочину, оскільки відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як убачається з матеріалів провадження, 18 листопада 2017 року ОСОБА_9 затримано в порядку вимог ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужим майном (грабежі), тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Підозра обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких: протокол огляду місця події від 18.11.2017, показами свідка ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді клопотання, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Висновок слідчого судді про наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та необхідність обрання виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та за переконанням колегії суддів буде сприяти їх уникненню, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням даних про особу підозрюваного, який має визначене місце проживання в АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, а також, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_9 окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є правильним, співрозмірним із тяжкістю вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційних скаргах підозрюваного та його захисника доводи, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, а доводів, які б спростовували підстави, з яких обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, апелянтами не надано.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного та його захисника на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року, якою до ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007150 від 18.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме з 20 листопада 2017 року до 18 січня 2018 року включно залишити без змін.

Головуючий

Судді: