АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів КОМПАНІЇ SMARTTRADEOVERSEAS CORP. (SMARTTRADE OVERSEAS SA), на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000052 від 07.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України, було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на товар-макуху з насіння соняшнику насипом, виготовлена із сировини врожаю 2016 року, загальною вагою 456 920 кг., що належить ТОВ "Лоджинплюс" () і знаходиться на зберіганні у ПП "Будівельна Інвестиційна Група" () за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 35, 37.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дослідивши матеріали долучені до клопотання, погодився із висновком прокурора про те, що вилучене в межах кримінального провадження майно є фактично безхозним і має ознаки кримінального походження, а тому на нього має бути накладено арешт з метою подальшої реалізації в дохід держави.

Не погоджуючись з прийнятим місцевим судом рішенням, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів КОМПАНІЇ SMART TRADE OVERSEASCORP. (SMARTTRADEOVERSEAS SA), подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року та зобов`язати повернути компанії SMARTTRADE OVERSEAS CORP. (SMART TRADE OVERSEASSA), його представнику, арештоване майно - макуху з насіння соняшнику насипом, виготовленої із сировини врожаю 2016 року, загальною вагою 456 920 кг., що належить ТОВ "Лоджинплюс" () і знаходиться на зберіганні у ПП "Будівельна Інвестиційна Група" () за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 35, 37.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, представник вказує на те, що компанія SMARTTRADE OVERSEAS CORP. (SMART TRADE OVERSEASSA) є законним власником майна, при цьому вона не є суб`єктом ст. 170 КПК України та не має жодного відношення до кримінального провадження.

Зазначає про те, що жодна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України стороною обвинувачення не доведена.

Звертає увагу на те, що компанія SMART TRADE OVERSEASCORP. (SMARTTRADEOVERSEAS SA) придбала вантаж у компанії BALTROS TRADE LLP та перебуває у господарських відносинах виключно із зазначеним постачальником, при цьому не має жодних господарських відносин з ТОВ "Лоджинплюс".

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 31.03.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 07.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрували суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ "Лоджинплюс" () на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка значиться директором та єдиним засновником даного товариства.

Неодноразово допитана як свідок ОСОБА_8 повідомила, що жодного відношення до створення та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Лоджинплюс" () не має, про факт реєстрації товариства на її ім`я їй невідомо, контрактів, зовнішньо-економічних договорів, угод не складала та не підписувала, документи бухгалтерського, податкового обліку не складала та не підписувала, довіреностей з питань представляти інтереси в будь-яких організаціях, будь-яким особам не надавала, печатку підприємства не отримувала.

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що від імені директора ТОВ "Лоджинплюс" () ОСОБА_8 укладено та підписано договір поставки №1811-16 від 18.11.2016, контракт №22-11/16 від 22.11.2016, контракт №24-11/16 від 24.11.2016, контракт №23-12/16 від 23.12.2016 на поставку сільськогосподарських культур та продукції на адресу нерезидента Zaitt International trading DMCC (OAE) та до митного оформлення в митному режимі "експорт" подано митні декларації.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ "Лоджинплюс" () є власником товару - макуха з насіння соняшнику, насипом, виготовлена із сировини врожаю 2016 року, походження та подальша реалізація якого має ознаки ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах з боку невстановлених осіб, оскільки жодної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України щодо придбання чи реалізації товарів, зокрема, макухи з насіння соняшнику, насипом, виготовленої із сировини врожаю 2016 року не зареєстровано.

Постановою слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 18.01.2017 року у кримінальному провадженні №0000052 товар, а саме макуху з насіння соняшнику насипом, виготовленої із сировини врожаю 2016 року, загальною вагою 456 920 кг., що належить ТОВ "Лоджинплюс" () було визнано речовим доказом.

22.03.2017 р. прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на товар-макуху з насіння соняшнику насипом, виготовлену із сировини врожаю 2016 року, загальною вагою 456 920 кг., що належить ТОВ "Лоджинплюс" () і знаходиться на зберіганні у ПП "Будівельна Інвестиційна Група" () за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 35, 37.

31.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

За результатами розгляду клопотання прокурора, слідчий суддя наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно є фактично безхозним і має ознаки кримінального походження.

Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, мають бути враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність даних про відповідність майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є формальною та не містить обґрунтування підстав для арешту майна, як того вимагає закон.

Так, як встановлено під час апеляційного розгляду, є достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, може бути відчужене, арешт є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім цього, відповідно до абзацу другого частини десятої статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, дослідивши зазначені обставини суд апеляційної інстанції не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного, а тому посилання представника на ті обставини, що майно належить КОМПАНІЇ SMART TRADE OVERSEASCORP. (SMARTTRADEOVERSEAS SA) та набуте нею у законний спосіб, а отже не може бути арештоване, колегія суддів вважає не достатньо обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не спростовують висновків прокурора, викладених у клопотанні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для накладення арешту на майно, слід визнати формальними, ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону в даній частині. Тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора, у зв`язку з доведеністю арешту майна та встановленням відповідних зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів КОМПАНІЇ SMART TRADE OVERSEASCORP. (SMARTTRADEOVERSEAS SA), строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів КОМПАНІЇ SMARTTRADE OVERSEAS CORP. (SMART TRADE OVERSEASSA), задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000052 від 07.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на товар-макуху з насіння соняшнику насипом, виготовлена із сировин врожаю 2016 року, загальною вагою 456 920 кг., що належить ТОВ "Лоджинплюс" () і знаходиться на зберіганні у ПП "Будівельна Інвестиційна Група" () за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 35, 37, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про накладення арешту на товар-макуху з насіння соняшнику насипом, виготовлена із сировин врожаю 2016 року, загальною вагою 456 920 кг., що належить ТОВ "Лоджинплюс" () і знаходиться на зберіганні у ПП "Будівельна Інвестиційна Група" () за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 35, 37, задовольнити.

Накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися на товар-макуху з насіння соняшнику насипом, виготовлена із сировин врожаю 2016 року, загальною вагою 456 920 кг., що належить ТОВ "Лоджинплюс" () і знаходиться на зберіганні у ПП "Будівельна Інвестиційна Група" () за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 35, 37.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к