Номер провадження: 11-сс/785/1702/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0004640, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004640, внесеному до ЄРДР 25.06.2016 року, та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 14.07.2017 року, унікальний номер запису в реєстрі 956, а саме - на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала мотивована тим, що зазначене у клопотанні слідчого майно може бути предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, а незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати, пошкодження даного майна або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На дану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить поновити строк на її апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 мотивує тим, що судовий розгляд клопотання відбувся без його участі, копія ухвали йому направлена не була та була отримана його представником лише 05.10.2017 року.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 зазначає, що він не є стороною кримінального провадження, є одноособовим власником квартири АДРЕСА_2 , яку придбав на законних підставах та у передбаченому законом порядку, тож на його майно не може бути накладено арешт. Також ОСОБА_7 вважає, що клопотання слідчого належним чином не обґрунтоване, оскільки у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а у клопотанні не зазначено мету застосування арешту майна та не обґрунтована необхідність та виправданість такого ступеню втручання у права власника.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.

Згідно зч.3 ст.392 КПК України, ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.7 ст.173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
У відповідності до п.10 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати також інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту вищевикладених норм вбачається, що право на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна має в тому числі власник або законний володілець арештованого майна.

З долученого до матеріалів судового провадження витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67228220 від 02.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.32), а оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.38).

Таким чином, ОСОБА_7 не є власником або володільцем майна, на яке накладений арешт ухвалою слідчого судді, відповідно він не має права на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження та повернути ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004640, внесеному до ЄРДР 25.06.2016 року, та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 14.07.2017 року, унікальний номер запису в реєстрі 956, а саме - на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу з додатками - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3