Справа № 577/5/18
Провадження № 1-кп/577/144/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2017 року близько 11:00 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебувачи на території подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де на грунті раніше виниклих неприязних стосунків вступила в словесний конфлікт зі своєю сусідкою ОСОБА_5 . В ході конфлікту, ОСОБА_4 , діючи умисно, підійшла до ОСОБА_5 та, вхопившись лівою рукою за волосся повалила її на землю, знаходячись в положенні лежачи нанесла удар лівою рукою по тильній частині голови та почала дряпати обличчя та шию ОСОБА_5 . Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження, у вигляді ЗЧМТ. Струс головного мозку. Садна шиї та тулубу, з якими вона знаходилася на лікуванні у КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова» з 11.09.2017 року по 18.09.2017 року.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 464 від 30 листопада 2017 року у ОСОБА_5 на час обстеження тілесних ушкоджень не виявлено. На стаціонарному лікуванні знаходилася у КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова» з 11.09.2017 року по 18.09.2017 року з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Ангіопатія сітківки обох очей. Садна шиї та тулубу. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час, вказаний потерпілою, що підтверджується записами медичної картки. По ступеню важкості садна, ЗЧМТ: струс головного мозку, згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і показала, що 11 вересня 2017 року близько 11:00 год. перебувачи на території подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де на грунті раніше виниклих неприязних стосунків вступила в словесний конфлікт зі своєю сусідкою ОСОБА_5 . В ході конфлікту вона, діючи умисно, підійшла до ОСОБА_5 та, вхопившись лівою рукою за волосся повалила її на землю, знаходячись в положенні лежачи нанесла удар лівою рукою по тильній частині голови та почала дряпати обличчя та шию ОСОБА_5 . Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини в скоєнні злочину, її вина доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила, що 11 вересня 2017 року близько 11:00 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебувачи на території подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де на грунті раніше виниклих неприязних стосунків вступила в словесний конфлікт з нею. В ході конфлікту, ОСОБА_4 , діючи умисно, підійшла до неї та, вхопившись лівою рукою за волосся повалила її на землю, знаходячись в положенні лежачи нанесла удар лівою рукою по тильній частині голови та почала дряпати її обличчя та шию. Внаслідок вказаних протиправних дій їй були спричинені легкі тілесні ушкодження з якими вона знаходилася на лікуванні у КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова» з 11.09.2017 року по 18.09.2017 року.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 не показали високого ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення правопорушниці без ізоляції від суспільства, тому з метою її виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавлення волі. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, у відповідності зі ст. 128 КПК України прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі: Фінансового управління Конотопської міської ради в розмірі 1917,30 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина ОСОБА_4 в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена (а.с.3-4).
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною за ст. 125 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Фінансового управління Конотопської міської ради 1917 (одна тисяча дев`ятсот сімнадцять) грн. 30 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченої в той же строк після вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1