overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-214/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Гуйван О.В., У відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст. 185, ч 2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст. 185, ч 2 ст. 190 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 17.03.2010 року. 10-00 годин.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-332/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Гончар Г.П., за участю прокурора Лєбєдєва Р.С, потерпілої ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України, призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 12.05.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 126/3101/17

Провадження № 1-кс/126/856/2017

14 грудня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000631 від 25.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 27.09.2017 року було накладено арешт на автомобіль «БМВ - 318і» д.н.з. НОМЕР_1 стального кольору, 1998 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

На даний час потреба в утриманні вищевказаного транспортного засобу на штраф-майданчику відпала, оскільки постановою слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000631 від 25.09.2017 року закрито.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання з вищевикладених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо скасування арешту, оскільки провадження закрито.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого:

Згідно з ч. 1 та ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що прокурор не заперечував щодо скасування арешту на автомобіль, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000631 від 25.09.2017 року, - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «БМВ - 318і» д.н.з. НОМЕР_1 стального кольору, 1998 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1988/17
провадження 1-кп/136/196/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" грудня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 25.10.2017, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.12.2017 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 29.01.2018 року о 10:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1796/17
У Х В А Л А
"15" грудня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість звільнення від призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло подання подання Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 про можливість звільнення від призначеного судом покарання, в якому зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засуджений 02.12.2015 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно подання органу пробації засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку характеризується посередньо. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язків покладених на нього судом не порушував. Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 підтримав. Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Подання підтримує і просить звільнити . Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в зв`язку з закінченням іспитового строку засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання. Керуючись ст.537,539 КПК України , ст.78 КК України , суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 02.12.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2116/17
Провадження № 1-кп/127/1427/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 діб з 14.12.2017 до 11.02.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької області для відома.
Змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домішній арешт в певний період доби.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20:00 до 07:00 за місцем знаходження строком на 60 календарних діб з 14.12.2017 до 11.02.2018 включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона проживає без дозволу прокурора та суду з 20:00 до 07:00;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3)прибувати за першою вимогою до суду.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 11.02.2018 включно.
Копію ухвали направити до Любашівського ВП Балтійського відділу ГУНП у Одеській області для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.12.2017 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа №473/3595/17 15.12.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«15» грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження
апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно п.5 ст. 72 КК України,
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 6 грудня 2017 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року призначити
на 11:45 годину 11 січня 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: засудженого ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , а також прокурора Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9248/17
УХВАЛА
14.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 року на 14.40 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/3476/17 15.12.2017

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
«15 » грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року якою відмовлено в задоволенні їх клопотань про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4
встановив:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Однак, у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як передбачено ч. 2, ч.3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, законом не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -
постановив:
У відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року якою відмовлено в задоволенні їх клопотань про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/2299/17 15.12.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2017 року м. Миколаїв
встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу

ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, та про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, та про зобов`язання вчинити певні діїв якій просив зобов`язати прокуратуру Одеської області забезпечити проведення органом досудового розслідування процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000957 від 17.11.2016 року, та витребувати указані матеріали кримінального провадження для ознайомлення, та отримання копій.

На неодноразові виклики у судові засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, відмовився від участі при розгляді скарги, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Заявою ОСОБА_3 від 06.12.2017 року просив залишити його скаргу у зазначеному кримінальному провадженні без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України /2012 року/ розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, прокурора. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що так як заявник ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явився для розгляду скарги, його явка до суду відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги без його присутності, необхідно вважати, що він втратив інтерес до скарги, та скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду, що не позбавляє його повторно звернутись до слідчого судді з такою ж скаргою. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

06.12.2017
№ 521/7309/17
УХВАЛА
13 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, так як згідно довідки по особовій справі ДУ «ПВК №51», 02.10.2017 року ОСОБА_2 звільнений за постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року, згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від подальшого відбування покарання, на підставі ст. 4ст. 1 п.в ЗУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1