Справа № 606/1876/17
і м е н е м У к р а ї н и
14 листопада 2017 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, має на утриманні одну неповнолітню дитину
за ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 3 жовтня 2017 року близько 21 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зняття металевої скоби на вхідних дверях проник в підсобне приміщення потерпілої ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав болгарку марки «Makita» «GA9020S» вартістю 1724.68 грн., належну останній. Після вчинення крадіжки вказаної болгарки ОСОБА_4 залишив місце злочину.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та суду показав, що 3 жовтня 2017 року біля 21 год. у с.Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області зайшов на подвір`я потерпілої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , підійшов до підсобного приміщення, зняв металеву скобу на вхідних дверях, після чого проник всередину приміщення і таємно викрав болгарку. Із викраденим майном залишив місце вчинення злочину.
У вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в інше приміщення, обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, погодився із усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ознаками ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Аналізуючи в сукупності обставини, що помякшують ОСОБА_4 покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, думку потерпілої, яка просить призначити йому несуворе покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обовязки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України 395.48 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи від 26 жовтня 2017 року № 6-748/17.
Речовий доказ у провадженні: болгарку марки «Makita» «GA9020S», яку передано для зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні останньої.
На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.