26 лютого 2018 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/8/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судово медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставитипитання: «Чи є зв`язок між травмами ОСОБА_11 , зафіксованими у висновку експерта № 188 ПР/15 від 02 вересня 2015 року, та причиною його смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ?».

В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що 15 березня 2017 року судом була винесена ухвала про залучення по справі у якості потерпілої матері ОСОБА_11 ОСОБА_4 .

При ознайомленні із заявою останньої він, обвинувачений, звернув увагу на те, що ОСОБА_4 вказує про те, що вона нібито бачила наслідки спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_11 його тяжкий стан та шкоду здоров`ю, а саме: «запекшиеся кровяные раны на голове, множественные гематомы на теле, следы от надетых наручников на обеих руках, он испытывал сильные боли в ногах, что затрудняло его передвижение, частые и сильные головные боли, сопровождающиеся кровотечением из носа и потерей сознания, бессонница. Совершенные противоправные действия обвиняемыми повлияли на исход жизни моего сына и преждевременную его смерть …

После повреждения его здоровья, сын не мог вести активный образ жизни. Я вынуждена была оплачивать его лечение и проживание, так как сын не работал и вернуться в Россию не имел возможности в силу того, что у него были украдены документы …».

Доказів вказаним обставинам ОСОБА_4 не надала.

Згідно ж довідки Первомайської ЦРЛ від 23 березня 2016 року ОСОБА_11 у період з серпня по жовтень 2015 року за медичною допомогою не звертався.

При винесенні судом ухвали про визнання ОСОБА_4 потерпілою не було встановлено, у зв`язку із чим настала смерть ОСОБА_11 , чи є вона наслідком кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки вважають, що суд, залучаючи ОСОБА_4 в якості потерпілої, повинен був встановити чи є причинно-наслідковий зв`язок між кримінальними правопорушеннями, що інкримінуються обвинуваченим, і смертю ОСОБА_11 .

Прокурор та представник потерпілої проти задоволення клопотання заперечували зазначивши, кожна окремо, що смерть ОСОБА_11 не є наслідком кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, її причина встановлена, і це є очевидним. ОСОБА_4 залучена в якості потерпілої в порядку ч. 3 ст. 55 КПК України, а заявлене обвинуваченим ОСОБА_8 клопотання направлене на затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що являючись співробітником міліції, з використанням свого службового становища, вчинив щодо ОСОБА_11 умисні насильницькі дії, котрі не викликались необхідністю і явно виходили за межі наданих йому законом прав й повноважень, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним Конституцією України правам ОСОБА_11 , а також у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно заподіяв ОСОБА_11 сильний фізичний біль, фізичного і морального страждань шляхом нанесення побоїв, мучення, інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього зізнання, з метою покарати його за дії, у вчиненні яких він підозрювався, а також з метою залякування.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ж обвинувачуються у тому, що усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є співробітником правоохоронного органу міліції, з використанням службового становища останнього, перебуваючи у попередній змові з ним, вчинили щодо ОСОБА_11 умисні насильницькі дії, котрі не викликались необхідністю і явно виходили за межі наданих ОСОБА_8 законом прав й повноважень, чим спричинили істотну шкоду охоронюваним Конституцією України правам ОСОБА_11 , а також у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_8 умисно заподіяли ОСОБА_11 сильний фізичний біль, фізичного і морального страждань шляхом нанесення побоїв, мучення, інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього зізнання, з метою покарати його за дії, у вчиненні яких він підозрювався, а також з метою залякування.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, окрім іншого, щодо встановлення причин смерті.

Враховуючи наведені вище норми КПК України, а також ту обставину, що смерть потерпілого ОСОБА_11 настала не внаслідок кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , її причина встановлена судом згідно з відповідними документами, ОСОБА_4 залучена у якості потерпілої в порядку ч. 3 ст. 55 КПК України - оскільки після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілої, суд доходить висновку, що підстави для задоволення наведеного вище клопотання відсутні, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 337, 369 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1