overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/3128/14-к

УХВАЛА
20 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Смілянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він, з метою викрадення чужого майна, 7 квітня 2014 року, близько 23 год. пройшов до території будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де розбивши вікно, проник до вказаного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку двох металевих плит з печей вартістю 180 гривень кожна на суму 360 гривень, двох металевих ножівок вартістю 28 гривень кожна на суму 56 гривень, молотка вартістю 17 гривень, молотка-цвяходера вартістю 23 гривень, алюмінієвого казана ємкістю 20 л вартістю 40 гривень, лопати вартістю 70 гривень, сокири вартістю 50 гривень та електрокабеля довжиною 15 метрів вартістю 4 гривні за 1 м на суму 60 гривень, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 676 гривень.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне застосування йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що він не працює, але має постійне місце проживання, суд вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклики слідчого Смілянського МВ в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2. Не відлучатися із с. Костянтинівка, Смілянського району, Черкаської області, де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2830/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"31" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 30.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 30.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/872/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 15.05.2017 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначалось на 31.05.2017, 29.06.2017, 26.07.2017 та 28.09.2017 однак обвинувачений ОСОБА_3 який повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 задоволено клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, однак станом на 30.10.2017 ухвала про привід не виконана, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання.

Провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки, ухвала про привід не виконання, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що обвинувачений в наступне судове засідання з`явиться.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, тому з метою розгляду кримінального провадження, останнього необхідно оголосити у розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку та доставляння в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 335, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У разі встановлення місця перебування або проживання обвинуваченого ОСОБА_3 здійснити його привід до Тульчинського районного суду.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Немирівської місцевої прокуратури.

Про результати розшуку повідомляти районний суд щомісячно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8235/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000095,-

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000095.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000095 до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 18 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Витребувати з прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження за № 0000095, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 18 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1546/16
Провадження №: 1-кп/480/170/17
У Х В А Л А
23.10.2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, захисник, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 15 годину 45 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.10.2017
Справа №484/661/17
Провадження № 1-кп/484/121/17
УХВАЛА
про виправлення описки

31.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.10.2017 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, однак під час виготовлення тексту вироку у третьому абзаці резолютивної частини була допущена описка та вказане остаточно призначене покарання "у виді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі", замість - "у виді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна".

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання потерпілий та захисник обвинуваченого не з`явились, хоча про день та час розгляду питання про виправлення описки у вироку суду були повідомлені своєчасно та належним чином., отже, в силу ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за їхньої відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти виправлення допущеної у вироку описки не заперечував.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у третьому абзаці резолютивної частини вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.10.2017р. та вказати, що ОСОБА_4 призначено остаточне покарання "у виді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна".

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У третьому абзаці резолютивної частини вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.10.2017р. виправити допущену описку в частині призначеного покарання та вважати вірним остаточно призначене покарання у виді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Провадження по справі 1кс/4952/17
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 16.03.2017 року за № 0001060, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
26.10.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення документів, які зберігаються у ПАТ Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ст. 366 ч. 1 КК України за фактом фактом внесення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах третіх осіб, недостовірних відомостей до офіційних документів.

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 16.03.2017 року за № 0001060, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2138/17
Номер провадження 1-кп/573/203/17
УХВАЛА
іменем України
30 жовтня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 вересня 2017 року за №0000555 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
26 жовтня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових 20 вересня 2017 року за №0000555 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-32/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

11 лютого 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,прйняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на17.02.2011 о 09:00 з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження 1-кп/574/32/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.03.2013 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О.М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

при підготовчому провадженні по факту вчинення злочинів відносно ОСОБА_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 27.01. 2013 року,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по факту вчинення злочинів, відносно ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 27.01 2013 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 25.03.2013 на 11:00.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_1., потерпілу ОСОБА_2 ,В.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міщенко В.М.
Справа № 591/6157/17
Провадження № 1-кс/591/3470/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000166,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000166.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 01 листопада 2017 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, каб. 409, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000166 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1