Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3250/17
Провадження №: 1-кс/332/745/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю: слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0002994 від 11.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України клопотання про арешт майна.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що у провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002994 від 11 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що 11.11.2017 зі служби «102» до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції і Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Запоріжжя , вул. Лізи Чайкіної, 63, працівниками поліції зупинено вантажний автомобіль марки «ГАЗ 33021», бежевого кольору, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , у вантажному відсік якого було виявлено фрагменти телекомунікаційного кабелю із явними слідами ушкодження, а саме слідами зрізу.

Крім того, 11.11.2017, в ході проведення огляду по вул. Лізи Чайкіної, 63 в м. Запоріжжі були виявлені та допитані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_5 мав при собі документ на транспортний засіб «ГАЗ» 33021» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.03.2001 НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , який проживає за адреса АДРЕСА_3

Також на місці події був виявлений транспортний засіб типу «Вантажний», марки «ГАЗ» моделі «33021», номер шасі (рами) НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 Y0088446 «Бортовий тентований», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові, якого виявлено фрагменти телекомунікаційного кабелю, із слідами ушкодження, а саме - слідами зрізу.

В ході огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 63, були вилучені:

1.Транспортний засіб типу «Вантажний Бортовий Тентовий», марки «ГАЗ», моделі «33021», Y7С330210Y0000265, номер кузова (коляски) НОМЕР_5 Y0088446 «Бортовий тентований», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові, якого виявлено фрагменти телекомунікаційного кабелю, із слідами ушкодження, а саме слідами зрізу.

2. Вказані об`єкти були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002994 від 11.11.2017 та передані на зберігання до Заводського відділення поліції. Підозру жодній особі не повідомлено.

За таких підстав слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2017 року, а саме на транспортний засіб типу «Вантажний Бортовий Тентовий», марки «ГАЗ» моделі «33021», Y7С330210Y0000265, номер кузова НОМЕР_5 Y0088446 «Бортовий тентований», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові, якого виявлено фрагменти телекомунікаційного кабелю, із слідами ушкодження, а саме слідами зрізу.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_6 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив вирішити питання про накладення арешту на транспортний засіб без його участі та на розсуд слідчого судді.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 170, 171 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки слідчим не доведено правової підстави для застосування арешту, що полягає, в тому, що на момент розгляду клопотання слідчим не надано доказів, того, що вилучені фрагменти телекомунікаційного кабелю були об`єктом кримінального правопорушення та здобуті злочинним шляхом, а транспортний засіб є доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, крім того, слідчим не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження транспортного засобу, тому за таких підстав слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1