Справа № 761/819/16-к
Провадження № 1-кс/761/639/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілого ДП «Інтер*єр» про відвід слідчого СВ УП Шевченківського району ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва у січні 2016 року надійшла заява представника потерпілого потерпілого ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілого ДП «Інтер*єр» про відвід слідчого СВ УП Шевченківського району ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні.

Свою заяву представник потерпілого мотивує тим, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0008901 від 30.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, де ДП «Інтер*єр» визнано потерпілим. У заявника є всі підстави вважати, що при здійсненні досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 діє упереджено, а саме досудове розслідування веде не об`єктивно та не повно, що викликає сумніви у його неупередженості, оскільки нею вже приймалось рішення про закриття вказаного кримінального провадження, однак було скасовано слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва з підстав неповноти досудового розслідування. При цьому під час проведення досудового розслідування слідчий не виконує вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді, а також вказівки вищестоящого прокурора. У зв`язку із зазначеним просить заяву про відвід слідчого задовольнити.

Заявник в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив про задоволення заяви з підстав викладених у ній доводів.

Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з*явилась, про дату та час розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду зачяви по суті.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши заявника, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, СВ УП Шевченківського району ГУ Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеному у ЄРДР за №0008901 від 30.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, де ДП «Інтер*єр» визнано потерпілим.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні - слідчий СВ УП Шевченківського району ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 .

Стаття 77 КПК України передбачає чіткий перелік підстав, за яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований, тобто викладений у письмовому вигляді з наведенням мотивів та підстав до його заявлення.

Однією з обставини, які в силу ст. 77 КПК виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого слідчого, тобто, чи виявляв слідчий упередженість або безсторонність при здійсненні досудового розслідування.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував слідчий відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому слід зауважити, що прийняття рішення у кримінальному провадженні слідчим, яке потім було скасовано за підстав неповноти досудового розслідлування, може бути тією іншою обставиною, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, що викликає сумнів у неупередженості слідчого, оскільки під цим визначенням можна також розуміти особисту недбалість слідчого (прийняття рішень про закриття кримінального провадження, які у подальшому скасовувались слідчими суддями, невиконання вказівок, викладених в ухвалі слідчих суддів тощо) при здійсненні кримінального провадження тощо, що заявником належним чином доведено.

При цьому, на даний час здійснення досудового розілдування у кримінальному провадженні №0008901 від 30.07.2015 р. слідчим ОСОБА_4 , не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості слідчого, може сприйматись як прояв упередженого або зацікавленого підходу при здійсненні досудового розслідування, зважаючи на сформовану правову позицію слідчого з даного питання, тобто дають учасникам досудового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього рішення, прийнятого за наслідками здійснення досудового розслідуванння у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілого ДП «Інтер*єр» - задовольнити.

Відвести слідчого СВ УП Шевченківського району ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0008901 від 30.07.2015 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя