Справа 688/2786/17
№ 1-кп/688/207/17
Ухвала
21 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження №0000925 від 05 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 308, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України і обвинувачені можуть ухилитись від явки до суду. При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, інших даних про осіб та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду, його захисник ОСОБА_7 заперечував в задоволенні клопотання прокурора, просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 заперечували в задоволенні клопотання прокурора, просили змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 вересня 2017 року включно.

Згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 вересня 2017 року включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 листопада 2017 року включно.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не змінилися, підстав для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діє по 23 листопада 2017 року включно, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 19 січня 2018 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 372 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 19 січня 2018 року включно.

В порядку п.2 ч.5 ст. 182 КПК України обвинуваченому ОСОБА_9 визначити розмір застави у сумі 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду, обвинуваченого ОСОБА_9 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 184 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі нез`явлення за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається в дохід держави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 19 січня 2018 року включно.

В порядку п.2 ч.5 ст. 182 КПК України обвинуваченому ОСОБА_10 визначити розмір застави у сумі 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду, обвинуваченого ОСОБА_10 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 184 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що у разі нез`явлення за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького СІЗО, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: