Справа № 488/4454/17
Провадження № 1-кс/488/493/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Заявниця звернулася до суду із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 листопада 2017 року, якою закрито кримінальне провадження № 0001792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявниця зазначає, що з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (з 12 липня 2016 року) і до дня прийняття рішення про закриття провадження слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на повне і всебічне встановлення обставин правопорушення. Так, слідчий прийняв рішення за ст.194 ч.1 КК України, при цьому взагалі оминув той факт, що, на думку заявниці, особа, яка спричинила їй шкоду ( ОСОБА_4 ) діяла особливо зухвало, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, наслідком чого стало пошкодження її майна, та спроба заподіяти їй тілесні ушкодження, а тому в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, щодо якого обставини взагалі не досліджувалися, а рішення не приймалося. Заявниця зазначає, що прийняте рішення є передчасним і необґрунтованим, внаслідок чого не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України.

Заявниця під час судового розгляду підтримала доводи скарги з викладених в ній мотивів, додавши, що так само неодноразово звертала увагу поліції на те, що ОСОБА_5 порушує її право на недоторканість житла, без її дозволу з використанням «відмичок» проникає на її подвір?я, проте ці факти все одно залишаються без реагування.

Слідчий, чиє рішення оскаржене, була повідомлена про час і місце судового розгляду, але в судове засідання не з?явилась. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у її відсутність.

Заслухавши пояснення особи, яка брала участь у судовому розгляді, дослідивши відповідне кримінальне провадження, слідчий суддя доходить до висновку, що доводи скарги заслуговують на увагу.

Так, ч.4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 12 травня 2016 року на адресу поліції, ОСОБА_4 намагався спричинити їй тілесні ушкодження, кинувши в неї великим шматком граніту, а до цього незаконно проникав до її домоволодіння. Такі самі обставини остання зазначила і під час свого допиту 06 грудня 2016 року.

Втім, досудове розслідування цих фактів не було проведено, а органи досудового розслідування зосередилися виключно на наслідках дій ОСОБА_4 (пошкодження хвіртки), жодним чином не дослідивши мотиви таких дій, які могли бути викликані як особистими неприязними стосунками із заявницею, так бути і хуліганськими.

До речі, на встановлення можливих свідків конфлікту заявниці та ОСОБА_4 зазначав і прокурор у своїх вказівках від 14 листопада 2017 року, і начальник СУ ГУНП в Миколаївській області у своїх вказівках від 31 січня 2017 року.

В силу ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення і вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Вірогідно, на виконання цього доручення 15 листопада 2017 року були допитані як свідки дві особи ( ОСОБА_6 та інша, чиє прізвище вказане вкрай нерозбірливо), втім зміст їхніх свідчень залишається неясним через нерозбірливість почерку, яким вони викладені.

В той же час сама заявниця під час її допиту 06 грудня 2016 року зазначала, що очевидцями конфлікту між нею та ОСОБА_4 могли бути її чоловік та ОСОБА_7 , але ці особи, навіть після отримання вказівок прокурора, так і не були допитані.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до думки, що проведене досудове розслідування не відповідає вимогам ефективності, встановленим ч.4 ст.38 КПК України, оскільки органи досудового розслідування не вжили достатніх заходів для виконання обов`язків, покладених на них ст.40, ст.41 КПК України, а тому прийняте рішення про закриття провадження є поспішним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001792 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 листопада 2017 року про закриття вказаного кримінального провадження скасувати, а провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1