overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/311/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
Прокурора ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
Потерпілого ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
При секретарі ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 06 березня 2015 року),-
В С Т А Н О В И В:
Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , застосованого у вигляді тримання під вартою, спливає 05.01.2017 р.
Прокурор просив продовжити срок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений та захисник не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тобто у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання в місті Києві та підтвердження міцних соціальних зв`язків, інші обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.02.2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Справа №705/225/18
1-кп/705/424/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року місто Умань
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно клопотання про застосування заходів медичного характеру в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_2 , законний представник підозрюваного ОСОБА_4 , захисник підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні стосовноОСОБА_2 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на 08 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .
У підготовче засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1277/18
Провадження №: 1-кс/752/629/18

У Х В А Л А

22.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 08.12.2016 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 08.12.2016 року, а матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Івано-Франківської області для досудового розслідування.

Вивчивши зміст скарги та дослідивши матеріали, додані до скарги, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, передбачені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Так, статтями 303, 304 визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, а також строк подання скарги. Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаних вище статей кримінального процесуального закону, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, правові норми статей не містять.

У зв`язку із викладеним, враховуючи положення статті 9 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

ОСОБА_2 оскаржує постанову, винесену органом досудового розслідування (прокурором), який розташований на території Івано-Франківської області, та не знаходиться у межах юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, що вбачається зі змісту поданої скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, оцінюючи вказані вище обставини, зважаючи на те, що орган досудового розслідування (прокуратура), рішення якого оскаржуються, не знаходиться у межах юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, слідчий суддя надходить до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 08.12.2016 року, - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
№1-кс/760/370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0011339 від 19. 11. 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл представнику потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокату AO « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5524 від 14.08.2014) та/або слідчому (прокурору), якому доручене здійснення досудового розслідування (процесуального керівництва) у кримінальному провадженні № 0011339 на тимчасовий доступ до інформації, яка містяться у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ), а саме відомостей щодо платіжних реквізитів, які були використані під час доступу до Кабінету електронних ресурсів та отримання платних послуг із використанням облікового запису: логін ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

05.02.201609:47НОМЕР_1
05.02.201609:47НОМЕР_1
05.02.201609:52127.0.0.1*
05.02.201610:58НОМЕР_1
05.02.201611:38НОМЕР_1
05.02.201613:44НОМЕР_1
05.02.201613:52НОМЕР_1
06.02.20168:51НОМЕР_2
06.02.20168:51127.0.0.1*
06.02.201610:19НОМЕР_2
07.02.20169:1295.215.112.233
07.02.20169:12127.0.0.1*
07.02.201616:3095.215.112.233
07.02.201617:09НОМЕР_3
07.02.201617:09127.0.0.1*
08.02.20169:42НОМЕР_3
08.02.20169:44127.0.0.1*
08.02.201610:12НОМЕР_3
08.02.201610:15НОМЕР_3
08.02.201610:17НОМЕР_3
08.02.201613:34НОМЕР_3
08.02.201613:38НОМЕР_3
08.02.201619:18127.0.0.1*
09.02.201612:06127.0.0.1*
10.02.201619:45127.0.0.1*
10.02.201619:49178.216.233.228
10.02.201620:40178.216.233.228
11.02.20169:11НОМЕР_4
11.02.20169:11127.0.0.1*
11.02.20169:14127.0.0.1*
11.02.201611:47178.216.233.228
12.02.201614:41127.0.0.1*
12.02.201614:43178.216.236.87
12.02.201616:19НОМЕР_5
14.02.201620:01127.0.0.1*
14.02.201620:02127.0.0.1*
14.02.201620:13178.216.236.87
14.02.201620:14178.216.236.87

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 00 хвилин 30. 01. 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/24/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Транс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
20 листопада 2017 року представник ТОВ «Енерджи Транс» адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року.

У судове засідання представник ТОВ «Енерджи Транс» адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась, однак звернулась до суду з заявою (вх. № 3079), в якій просила залишити без розгляду її клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію адвоката ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що представником ТОВ «Енерджи Транс» адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій вона просила залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року, суд, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 532 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Транс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № -
Провадження № 1-65/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Романовського І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1 українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, утриманців не має , приватного підприємця, раніше не судима в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.172 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, грубо порушила законодавство про працю, прийняв на роботу без укладення трудового договору на посаду продавця ОСОБА_2 з червня 2008 року по лютий 201 Ороку на 0,25 окладу.

Підсудна ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності та покарання .

В клопотанні зазначено, що вину свою у вчиненому визнає повністю, в скоєному розкаюється. На даний час з ОСОБА_2 звільнена з роботи за власним бажанням і жодних претензій до неї не має. Просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно неї закрити.

Вислухавши думку прокурора, який , суду пояснив, що ОСОБА_1 раніше не судима, позитивно характеризується , вчинене нею суспільно-небезпечне діяння відноситься до злочинів невеликої тяжкості, потерпла ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не має, тому вважає, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст. 45 КК України - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується, скоєне нею суспільно-небезпечне діяння відноситься до невеликої тяжкості, у скоєному розкаюється і належно оформив на роботу найманих працівників, сприяв розкриттю злочину.

Санкція ч. 1 ст. 172 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років.

Згідно п.2 ст.12 КК України - злочином невеликої тяжкості, є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м»яке покарання.

Згідно ч.7 п.З Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23 грудня 2005 року - передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов»язковим.

Керуючись ст.44,45 КК України, ст.7 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну справу відносно неї закрити на підставі ст.45 КК України.

Запобіжний захід скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Головуючий О. В. Поглод
Справа №133/2269/17
УХВАЛА

29.01.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. В судовому засіданні учасники процесу прийшли до висновку про необхідність доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч.1 ст 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 06.02..2018 року на 10.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, захиснока, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , яку надати суду до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

29.01.18 року.
Справа № 151/55/18
Провадження № 1-кс/151/12/18
УХВАЛА
25.01.2018 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Бершадської місцевої прокуратури та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і негайно розпочати розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Бершадської місцевої прокуратури та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і негайно розпочати розслідування за ч.3 ст. 135 КК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 4 даної статті передбачено, що рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Бершадської місцевої прокуратури та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і негайно розпочати розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Бершадської місцевої прокуратури та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і негайно розпочати розслідування.

Розгляд скарги призначити на 26 січня 2018 року о 09 годині.

Про розгляд скарги повідомити прокурора та скаржника.

Прокурору зобов`язати представити матеріали по зверненню ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 478/1897/17 Провадження № 1-кп/478/26/2018
У Х В А Л А

22.01.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
11.01.2018 року від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Частиною 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Наслідки закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення обвинуваченому роз`яснені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 370 372, 477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :