overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 2388 км 17
Ухвала
03листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги на вирок Київського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 05 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 та цього ж дня ухвалою судді ВССУ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
У зв`язку із відставкою судді доповідача ОСОБА_4 (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року №1312/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу Голови ВССУ ОСОБА_5 від 14 серпня 2017 року №297-к) та згідно з розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №194/0/32-17 від 08 червня 2017 року кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги на вирок Київського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 через автоматизовану систему документообігу ВССУ передано на розгляд іншому складу суду.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалила:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 30 січня 2018 року.
Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_6 а
Справа № 172/416/17
Провадження № 1-кп/172/85/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000041 від 25.01.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений, потерпілий не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.201,314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000041 від 25.01.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 10 листопада 2017 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Спортивна, 23 Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Участь прокурора, обвинуваченого обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4989/17
Провадження № 1-кп/211/583/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
10 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 від 03.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, обвинувачена.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження № 0001662 від 03.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 45 хвилин 20 листопада 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3180/17
№ провадження 1-кс/208/1636/17
УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 надав суду заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження відносно автомобіля, на який був накладений арешт по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, матеріали клопотання, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-1332/11
29.11.2011 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Зуевой В.И.
при секретаре: Гавриленко И.В.
с участием прокурора: Коваленко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, -
В производстве Никопольского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.262, 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 09.30 час. 30 ноября 2011 года СВИДЕТЕЛЕЙ:
ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1 м.т. НОМЕР_1;
ОСОБА_4 ,проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 м.т. НОМЕР_2;
ОСОБА_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копию постановления для исполнения направить в Никопольский ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про повну відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 17 жовтня 2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 листопада 2017 року о 17-00 годині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 183/1602/17
№ 1-кп/183/592/17

У Х В А Л А
10 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо об`єднання в одне вказаних кримінальних проваджень.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про доцільність об`єднання в одне вказаних кримінальних проваджень та їх спільний розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Дослідивши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. Отже, суд приходить до переконання про доцільність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства щодо розумних строків розгляду провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи 183/1602/17.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2147/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2017 р. м. Іршава
Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.
10.10.2017 року скаржник дізнався та отримав у слідчого ОСОБА_6 постанову про закриття даного кримінального провадження від 27.09.2017 року, з якої вбачається, що слідчий прийшов до висновку про те, що у даній справі наявні цивільно-правові відносини, вирішення яких відбувається відповідно до цивільно-процесуального законодавства, а тому, в даному кримінальному провадженні відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В матеріалах кримінального провадження містяться:
-постанова від 28.04.2017 року слідчого ОСОБА_10 , який раніше розслідував дане кримінальне провадження, про проведення процесуальних дій на іншій території, яка не виконана:
-постанова від 07.07.2017 року начальника СВ ОСОБА_11 про проведення процесуальних дій на іншій території, яка не виконана;
-вказівки від 10.07.2017 року начальника СВ ОСОБА_11 слідчому ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню, які не виконані;
-доручення від 10.07.2017 року начальника СВ ОСОБА_11 начальнику ВП ОСОБА_12 про проведення слідчих (розшукових) дій, яке не виконано.
Фактично не провівши необхідних слідчих дій, не опитавши ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність у даному кримінальному провадженні ознак шахрайства, не враховано пояснення про те, що ОСОБА_13 , отримавши кошти на поставку металопрофію, з самого початку не мав наміру його поставляти та не мав наміру повертати кошти.
Всі ці обставини свідчать про те, що всі необхідні і обов`язкові слідчі дії під час досудового розслідування по даному провадженню не проводились, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки слідчим, всупереч ст.9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального порушення.
Відповідно до ч.1 п.3 с. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 п.1 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування маже бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст. ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1484/17
У Х В А Л А
09.11.2017 року м.Виноградів
31.10.2017 року інспектор Виноградівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції посилаючись на ст. 26 КВК України, звернувся до суду з поданням, де просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_3 , якому призначено покарання за вироком Виноградівського районного суду від 24.07.2017 року за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., і який ним не сплачено.
Учасники судового розгляду не з`явилися в судове засідання.
Неприбуття в судове засідання осіб, які беруть учать у справі не перешкоджає розгляду вказаного клопотання (ч.4 ст.539 КПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
За змістом ч. 3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст.26 КВК України, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Вирок суду набрав законної сили 25.08.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф в сумі 850,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № від 24.07.2017 р., а тому суд приходить до висновку, що подання інспектора Виноградівського РВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КВК України, ч. 5 ст. 53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Виноградівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000037 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 215/3741/17

УХВАЛА
08 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 щодо протиправного заподіяння смерті іншій особі при перевищенні меж необхідної оборони.
Судове засідання було призначено судом на 08.11.2017 із належним викликом свідка ОСОБА_7 , проте в судове засідання свідок не зявився без поважних причин.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка до суду.
Потерпіла, обвинувачений і захисник проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаного свідка слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_1 , до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2017 pоку.
Копію ухвали для виконання направити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 листопада 2017 року о 14-ій годині в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа№713/2298/14-к
Провадження № 1-в/340/28/17
УХВАЛА
про призначення захисника
10 листопада 2017 року Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання представника Верховинської центральної районної лікарні - лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду поданням, лікар-психіатр ОСОБА_2 просить продовжити застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад, а також щодо осіб, стосовно яких з передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності .

З врахуванням того, що ОСОБА_3 страждає психічним розладом та не здатний повною мірою реалізувати свої права, вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.ч.1,3 ст.185 КК України, перебуваючи в стані неосудності, а також з врахуванням того, що відносно нього буде вирішуватись питання про продовження примусових заходів медичного характеру, вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді подання захисника через центр безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та забезпечити його явку у судове засіданні на 14 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. для участі у розгляді подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області ( вул.Грюнвальдська,8, м.Івано-Франківськ, 76018).

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1