Номер провадження: 11-кп/785/3/17
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_8 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, без офіційного місця працевлаштування, який раніше проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.05.2009 року Апеляційним судом Хмельницької області за п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.ч.1,2 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,
встановив:
20.04.2017 року колегією суддів апеляційного суду були розглянуті апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року у кримінальному провадженні №0000346.

У заявах засудженого ОСОБА_8 зазначено, що в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року допущені описки та помилки, позначені ним в копії ухвали красителем червоного кольору, а саме:

1) на другому та восьмому аркушах ухвали зазначено, що він виїхав за межі Одеської області 02.07.2008 року, а має бути зазначено 03.07.2008 року;

2) на другому та восьмому аркушах ухвали зазначено: «після повернення обвинувального акту прокурору на підставі ухвали суду від 23.06.2014 року», а на його думку, має бути написано, відповідно, «висновку» та «постанови»;

3) також на другому та восьмому аркушах ухвали зазначено, що «в грудні 2014 року справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_9 , яка проводила судове засідання 09.12.2014 року в режимі відео конференції» за відсутності його захисника ОСОБА_10 , який в подальшому, 15.12.2014 року був замінений на захисника ОСОБА_11 ». Насправді ж, судове засідання в режимі відео конференції відбулося 08.12.2014 року, а ініціал по-батькові захисника ОСОБА_12 , правильно слід писати - «В»;

4) на аркушах третьому, четвертому та дев`ятому ухвали, абревіатуру «ВООЗ», правильно слід писати «ВООП»;

5) на четвертому та десятому аркушах ухвали помилково зазначено, що явку з повинною у нього відбирав свідок ОСОБА_13 , хоча має бути зазначено « ОСОБА_14 »;

6) на шостому аркуші у реченні «протоколом явки з повинною від 29.08.2008 року…» правильно слід писати «29.06.2008 року»;
7) на восьмому аркуші ухвали,у реченні «Твердження обвинуваченого про те, що відтворення обстановки та обставин вчинення злочину…», замість слів «обставин вчинення злочину», має бути написано «обставин події», а у реченні «обставини невідповідності номерних знаків були з`ясовані під досудового розслідування», пропущено слово «час».

В судове засідання апеляційного суду засуджений ОСОБА_8 доставлений не був, хоча апеляційним судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення його присутності при розгляді вказаних заяв про виправлення описки.

Разом з тим, апеляційний суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, участь учасників провадження при розгляді заяви про виправлення допущених в судовому рішенні описок не є обовязковою. Крім того, участь при розгляді заяв приймає захисникОСОБА_8 - ОСОБА_7 ..

Вислухавши думку прокурора, яка частково підтримала заяви засудженого, захисника ОСОБА_7 , який їх підтримав в повному обсязі, перевіривши доводи заяв ОСОБА_8 , апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевірка заяв засудженого показала наступне:

1) на другому та восьмому аркушах ухвали суду апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено, що засуджений виїхав за межі Одеської області 02.07.2008 року, у тому контексті, що у апеляційній скарзі обвинуваченого неодноразово зазначено, що слідчий відпустив його 02.07.2008 року за умови, що він з дружиною поїде у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області (а.с. 238-255);

2) на другому та восьмому аркушах ухвали апеляційного суду правильно зазначено: «після повернення обвинувального акту прокурору на підставі ухвали суду від 23.06.2014 року», адже прокурору був повернутий саме обвинувальний акт, а не обвинувальний висновок і саме ухвалою, а не постановою суду;

3) дійсно, на другому та восьмому аркушах ухвали зазначено, що «в грудні 2014 року справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_9 , яка проводила судове засідання 09.12.2014 року в режимі відео конференції» за відсутності його захисника ОСОБА_10 , який в подальшому, 15.12.2014 року був замінений на захисника ОСОБА_11 ». Помилковість цього речення полягає у тому, що дійсно, 08.12.2014 року було проведено в режимі відео конференції підготовче судове засідання, а 09.12.2014 року в режимі відео конференції також відбулося судове засідання. Окрім того, дійсно, ініціал по-батькові захисника ОСОБА_12 , правильно слід писати - «В».;

4) на третьому, четвертому та дев`ятому аркушах ухвали, абревіатуру «ВООЗ», дійсно необхідно правильно писати - «ВООП»;

5) на четвертому та десятому аркушах ухвали суду апеляційної інстанції, помилково зазначено, що явку з повинною у нього відбирав свідок ОСОБА_13 , хоча має бути зазначено « ОСОБА_14 »;

6) на шостому аркуші ухвали апеляційного суду, у реченні «протоколом явки з повинною від 29.08.2008 року…» правильно слід писати «29.06.2008 року»;
7) на восьмому аркуші ухвали апеляційного суду,у реченні «Твердження обвинуваченого про те, що відтворення обстановки та обставин вчинення злочину…» зазначена не назва процесуальної дії а викладена її суть, тому колегія суддів не вважає таке формулювання помилкою чи опискою і не вбачає підстав для заміни слів «обставин вчинення злочину» на слова «обставин події»

Колегія суддів погоджується з тим, що у реченні «обставини невідповідності номерних знаків були з`ясовані під досудового розслідування» на восьмому аркуші ухвали апеляційного суду, пропущено слово «час», і ця помилка підлягає виправленню.

Таким чином, заяви засудженого ОСОБА_8 про виправлення помилок у судовому рішенні підлягають частковому задоволенню, а до ухвали колегії суддів Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 379, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Заяви засудженого ОСОБА_8 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити частково.

Внести виправлення в текст ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року про розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2015 р. у кримінальному провадженні №0000346.
Вважати правильним на другому та восьмому аркушах ухвали апеляційного суду від 20.04.2017 року, що 08.12.2014 року було проведено в режимі відео конференції підготовче судове засідання, а ініціали по-батькові захисника ОСОБА_12 , правильно слід писати - «В».

Вважати правильним на третьому, четвертому та дев`ятому аркушах ухвали апеляційного суду від 20.04.2017 року написання абревіатури: замість «ВООЗ», - «ВООП».

Вважати правильним на четвертому та десятому аркушах ухвали суду апеляційної інстанції, що явку з повинною у ОСОБА_8 відбирав свідок « ОСОБА_14 ».

Вважати, що на шостому аркуші ухвали апеляційного суду, у реченні «протоколом явки з повинною від 29.08.2008 року…» правильно слід писати «29.06.2008 року».
Вважати правильним, що на восьмому аркуші ухвали апеляційного суду речення «обставини невідповідності номерних знаків були з`ясовані під досудового розслідування», виправлено на «обставини невідповідності номерних знаків були з`ясовані під час досудового розслідування».

В задоволенні решти доводів заяв засудженого ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4