н/п 1-кс/766/8419/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківка, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, дітей та утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування кримінального провадження №0002460 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2017 близько 05.00 годин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля кафе «Крик душі», розташованого по вул. Миру, 20, у м. Херсоні, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому не менше 7 (семи) ударів кулаками правої та лівої рук по голові, та не менше 5 (п`яти) ударів ногами по голові, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 130 від 17.05.2017 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа зліва, закритого перелому кісток носа, забитої рани обличчя зліва, крововиливів у м`які тканини голови зліва та з права, забою головного мозку важкого ступеня, крововиливів під оболонки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 23.06.2017 на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 06.04.2017;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-висновком КЗ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради №130 від 17.05.2017.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_6 органами досудового розслідування вставлено, що ОСОБА_6 за вказаними ним адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не проживає, утриманців не має, не навчається та офіційно не працевлаштований, при цьому раніше не судимий.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. У матеріалах кримінального провадження містяться вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, раніше не судимий, не одружений, не працює, не навчається, місце проживання не встановлене (змінене), що дає підстави вважати про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, можливість перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливатиме на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та продовжити займатися злочинною діяльністю.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає разом з батьками та сестрою. З квітня 2017 року по теперішній час служить за контрактом у Збройних силах України. Від органів досудового розслідування він не переховувався, ніяких повісток про виклик до слідчого не отримував. Не визнає свою причетність до вчиненого злочину.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що підозра необґрунтована, оскільки його підзахисний заперечує нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.
Законний представник підозрюваного пояснень не надавала.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що 13.10.2017 року о 06.45 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.

13.10.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_15 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 06.04.2017;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-висновком КЗ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради №130 від 17.05.2017.

Згідно наданих ОСОБА_15 пояснень на час вчинення злочину він навчався у ПТУ № 5 та проживав у своєї бабусі в АДРЕСА_2 , а в квітні 2017 року уклав контракт на військову службу у ЗСУ, де і служив до моменту затримання. Вказані обставини суд розцінює, як спробу ОСОБА_6 уникнути відповідальності за злочин, в якому він на теперішній час підозрюється. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час перебував у розшуку і враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому суд враховує, що виходячи з обставин даної справи тримання ОСОБА_15 під вартою відповідає суспільним інтересам та не буде порушенням ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини, її основних свобод 1950 року, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.12.2017 року до 06.45 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1