overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1073/18
Провадження № 1-кс/459/450/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

10 квітня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000615, внесеному до ЄРДР 08.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 . Зазначив, що проведення експертизи необхідно для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалася.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000615, внесеному до ЄРДР 08.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, необхідно встановити тілесні ушкодження та причини смерті ОСОБА_4 . Відтак для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000615, внесеному до ЄРДР 08.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2.Якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, їх локалізація, кількість, механізм утворення, ступінь важкості та час настання?

3.Коли настала смерть ОСОБА_4 .?

4.Яка причина настання смерті ОСОБА_4 .?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/62/2018 Справа №641/3901/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0001950 від 19.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо- технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 28 вересня 2017 року надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0001950 від 19.07.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали шість місяців, тобто до 28.03.2018 року.

Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу, останній не доставлений для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189- 194 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 675/2218/16-к
Провадження № 1-в/675/7/2018
"05" квітня 2018 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , розглядаючи справу за заявою ОСОБА_2 про незаконно накладене стягнення Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)»,-
встановив:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_2 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» щодо накладеного стягнення.
Судове засідання 05.04.2018 року відкладено по неявці засудженого, його захисника та представника закладу виконання покарання.
З огляду на вищезазначене, розгляд справи слід з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки і необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що заявник відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі та був переміщений до Миколаївського СІЗО, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про незаконно накладене стягнення Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)» 16.04.2018 року о 13 год. 45 хв. та провести в режимі відеоконференції.
Адміністрації Миколаївського слідчого ізолятора повідомити засудженого ОСОБА_2 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/490/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2018 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000160 від 08.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2018 слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.04.2018 до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що приблизно о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час виїзду на місце події СОГ було виявлено труп ОСОБА_5 ..

08.04.2018 труп ОСОБА_5 направлено в морг Красилівської ЦРЛ.

08.04.2018 за даним фактом Красилівським ВП ГУНП в Хмельницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину ч. 1 ст. 115 КК України.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причин смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000160 від 08.04.2018 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити судово-медичному експерту Красилівського районного відділення Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

- Яка причина, час і дата смерті ОСОБА_5 .?

- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, від чого вони могли утворитися та їх відношення до смерті?

- Чи вживав ОСОБА_5 перед смертю спиртні напої, якщо так, то в якій степені алкогольного сп`яніння він знаходився на момент настання смерті?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/556/18
Провадження № 1-кп/673/54/18
ВСТАНОВИВ:
До Деражнянського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню вказаної вище особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого визначеними частиною та статтею КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Таким чином, у зв`язку із необхідністю вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст.315 КПК України, зокрема, визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясування, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, суд приходить висновку щодо необхідності призначення по даному провадженню підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та захисника вказаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.
Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/92/18
Номер провадження 1-кп/643/619/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду у м. Харкові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні погодилися з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальні акти з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, потерпіла, представник потерпілої та прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 20.04.2018 року на 14год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу, представника потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10 квітня 2018 р. Справа № 740/178/17 провадження № 1-в/632/132/18
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Згідно ст. 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" - рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст.ст. 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.
Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).
З дослідженого клопотання вбачається, що засуджений вказавши коли та яким судом він засуджений, не долучив належним чином завірених копій вироку, характеристики, довідки про поведінку засудженого, а усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України суду не надано повноважень збирати докази у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог. Серед доданих до клопотання документів відсутній лист адміністрації установи з відмовою у наданні засудженому документів, про які йдеться вище.
Таким чином, з метою обґрунтування можливості застосування амністії до засудженого, його клопотання підлягає уточненню.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, за яких клопотання повернуто, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - повернути засудженому для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 686/4712/18

УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Хмельницький
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, володільці майна та його представника, які заперечили, щодо його задоволення, дослідивши матеріали долучені до клопотання, з метою збереження речових доказів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 04.01.2017 року до чергової частини Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від в.о. представника Національного банку України в Хмельницькій області про те, що відділом грошового обігу в Хмельницькій області Департаменту грошового обігу Національного банку України проведено дослідження сумнівних банкнот, які були вилучені, та відповідно до актів про дослідження № 186, 184, 185, 187 28.12.2016 року визнано проблемними та вилучено з обігу .
В ході досудового розслідування встановлено, що особа, на ім`я ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займається виготовленням та збутом підроблених грошових коштів на території Хмельницької області та м. Хмельницького.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання старшого слідчий СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 , - задовольнити.
-50 грн- УЖ6764938; СУ7671804; УП5644343; ФА2582896; УК1857988; ФЄ7822317; ФА8365890; РЕ1537346; ЕГ3230413; набої в кількості 47 штук, принтер Canon, ніж, чотири банки фарби, які були вилучені 03.04.2018 року в період часу з 07:44 год. по 09:52 год. під час проведення обшуку в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , та де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/1379/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1625/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
10 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 637/1379/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 в злочині, передбаченому ст.185ч.2 КК України,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 5 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 694/381/18 Провадження №1-кс/694/93/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
06.04.2018 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати керівника прокуратури - прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 03.04. 2018 року. Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_5 , розпорядженням голови Звенигородської районної ради був прийнятий на службу в органи місцевого самоврядування та призначений на посаду секретаря Звенигородської районної ради. Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада секретаря районної ради відноситься до 5 категорії посад в органах місцевого самоврядування. ОСОБА_5 достовірно знаючи про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування та «Про корупції», зокрема про обов`язок суб`єктів декларування, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, в порушення положень ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2016 року, діючи умисно, достовірно знаючи про обов`язок подання декларацій, будучи попередженим щодо необхідності декларування і маючи реальну можливість та всі необхідні технічні умови заповнити та подати такі декларації, шляхом заповнення її на офіційному веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію за 2016 не подав, та відповідно скоїв злочин передбачений ст. 366-1 КК України.
04.04.2018 р. до Звенигородської міської прокуратури нею було подано заяву про вчинення злочину. Проте всупереч вимогам ст. 214 КПК України прокурор допустив умисну протиправну бездіяльність, не вніс до ЄДРДР відомості про кримінальне правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву про залишення її скарги без розгляду.
Прокурор Звенигородської міської прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав витяг з ЄРДР про порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ст.366-1 КК України .
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою слід закрити провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевказане, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, суддя
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя