Справа №173/2036/17
Провадження №1-кс/173/444/2017
У Х В А Л А
іменем України

22 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рожнев Лог, Ребрехінського району, Алтайського краю, РФ, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та мешкаю чому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13 січня 2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням терміном 3 рік, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001320 від 6 лстопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який мав місце 5 листопада 2017 року в м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 13.01.2017 року був притягнутий до кримінальної відповідальності Верхньодніпровським ВП за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України. ОСОБА_5 ніде не працює і не навчається, за місцем проживання характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків не має та єдиним джерелом отримання доходу є вчинення ним корисливих злочинів. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у період випробувального терміну, у зв`язку з чим, з метою попередження можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень вважає за доцільне обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, свою причетність до вчиненого злочину, в якому його підозрюють визнав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 6 листопада 2017 року за № 0001320 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.
21 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту судимість, вчинив новий злочин в період іспитового строку.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за таких обставин.
ОСОБА_5 05 листопада 2017 року близько 04.00 години, знаходячись в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинену хвіртку пройшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, де проживає ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно тобто без дозволу господаря мопеду ОСОБА_6 , взяв руками за кермо та таким чином викотив з території домоволодіння і тим самим умисно, незаконно, повторно заволодів мопедом «Рига» чорно-синього кольору, державний номер відсутній номер рами НОМЕР_1 об`єм двигуна 49 куб. см., 1989 року випуску, який покотив в напрямку вул. Троїцька м. Верхівцеве, та таким чином із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальний збиток на суму 1697 грн. у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, у якому він підозрюється підтверджується показаннями самого підозрюваного, який не заперечував свою причетність до вчиненого злочину, та письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме:
-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.11.2017 року.

-даними протоколу огляду мопеда «Рига» чорно-синього кольору, державний номер

-відсутній, номер рами НОМЕР_1 об`єм двигуна 49 куб. см., 1989 року випуску, вилученого у ОСОБА_5 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 27/11 від. 20.11.2017 року, яка підтверджує вартість транспортного засобу у розмірі 1697 грн.;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику що підозрюваний може в подальшому переховуватись від слідства та суду, на нього, як на особу яка скоїла даний злочин вказали свідки. Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину та підозрюється знов у вчиненні корисливого злочину в період іспитового строку, а тому існують ризики вчинення ним нових злочинів.
Слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість спілкуватися з потерпілим та свідками з метою уникнення покарання або ж перешкоджанню повному, об`єктивному та своєчасному досудовому розслідуванню кримінального провадження, вчиняти нові злочини. На думку слідчого судді, саме обрання такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить повне, об`єктивне та швидке досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, щоб особи, які вчинили кримінальне правопорушення були притягнуті до відповідальності в міру своєї вини.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню
На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рожнев Лог, Ребрехінського району Алтайського краю, тривалістю 60 днів з 22 листопада 2017 року до 21 січня 2018 року до 14.30 години включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1