ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1171/17
1-кс/0187/312/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000356, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 05.10.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11.07.2017, близько 13 години 00 хвилин він, разом з двома невстановленими слідством особами, на автомобілі марки «Ауді А-4» зеленого кольору приїхали до смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, де рухаючись по пр. Калнишевського побачив магазин побутової техніки «Техномережа», після чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12.07.2017 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 , вступивши у злочинну змову з двома невстановленими слідством особами, на автомобілі марки «Ауді А-4» зеленого кольору приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом віджиму ролету та вхідних дверей, проникли до приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно викрали чуже майно, а саме:

- планшет Lenovo Tab 3710 3G Ebony (ZA0S0017UA) вартістю 2510 гривень 00 копійок;

- планшет Ergo A710 7 3G (black) вартістю 1650 гривень 00 копійок;

- планшет Ergo A700 7 3G (black) вартістю 1520 гривень 00 копійок;

- планшет Bravis NB858 8 3G (black) вартістю 2050 гривень 00 копійок;

- ноутбук АСЕR ASRIRE ES1-533C84T вартістю 6300 гривень 00 копійок;

- ноутбук ASUS R-541 SA-XX112T вартістю 7000 гривень 00 копійок;

- ноутбук LENOVO MP 1202NQ вартістю 13052 гривень 40 копійок;

- телевізор LED TOSHIBA 32 S1750EV вартістю 5200 гривень 00 копійок;

- телевізор LED ELENBERG 55DF 40030 вартістю 11500 гривень 00 копійок;

- телевізор LED SATURN 321 HD 700UT2 вартістю 4600 гривень 00 копійок;

- телевізор LED SATURN 19 HD 400U вартістю 2600 гривень 00 копійок;

- телевізор LED ERGO 43 CT2000AK вартістю 8200 гривень 00 копійок;

- телевізор LED LG 32 LH 513U вартістю 7100 гривень 00 гривень.

Вказане майно належить власнику магазину «Техномережа» ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 разом з двома невстановленими слідством особами з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта від 06.11.2017 № 3577 матеріальну шкоду на загальну суму 67351 гривень 82 копійок.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

06.11.2017 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, під час звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуваннями та наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, і вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Вважає, враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення під час звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчинені інкримінованого правопорушення визнає, дійсно приблизно 11.07.2017 в денний час з двома своїми знайомими на автомобілі марки «Ауді А-4» зеленого кольору приїхали до смт. Петриківка де побачили магазин побутової техніки та вирішили вчинити крадіжку із нього. Вночі 12.07.2017 він разом із двома своїми знайомими, на автомобілі марки «Ауді А-4» зеленого кольору приїхали до вказано магазину, шляхом віджиму ролету та вхідних дверей, проникли до приміщення магазину та викрали побутову техніку, яку в подальшому продали, а виручені кошти розділили порівну. Про вчинене жалкує, просить не застосовувати до нього тримання під вартою та врахувати його стан здоров`я.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; оглядом місця події; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; вилученням у ОСОБА_3 планшета та довідкою із ломбарду «Онікс».

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Судом враховано, що ОСОБА_3 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи, працює виконуючи некваліфіковану одноразову роботу в різних людей, проживає не за місцем реєстрації.

ОСОБА_3 раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення будучи звільненим від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Однак судом враховано, що згідно довідок лікаря хірурга та терапевта КЗ «Петриківська центральна районна лікарня» ДОР ОСОБА_3 потребує стаціонарного лікування в хірургічному відділенні та за станом здоров`я не може утримуватися в СІЗО і ІТТ.

Враховуючи вид та характер правопорушення, тяжкість можливого покарання, та беручи до уваги інші обставини перевірені судом відповідно до положення ст. 178 КПК України, суд вважає доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_3 іншого правопорушення, а тому існує виправдана необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

При цьому, органами досудового слідства жодним чином не доведено існування ризиків, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи із наведеного суд вважає недоведеним органами досудового слідства, що за наявності вказаного ризику, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти вчиненню підозрюваним іншого правопорушення. При цьому суд звертає увагу, що лише тяжкість можливого покарання за правилами призначення запобіжного заходу та практикою Європейського суду з прав людини, сформована ним у відповідних рішеннях не може слугувати підставою для застосування відносно особи виняткового запобіжного заходу, якими обмежуються основні та невід`ємні права людини та дане питання вирішується за результатами аналізу всіх встановлених обставин.

Вирішуючи питання про вид необхідного запобіжного заходу суд враховуючи матеріальне становище ОСОБА_3 та вважає недоцільним застосування застави.

Отже, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_3 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишення житла в вечірній та нічний час терміном на два місяці, що в повній мірі зможе запобігти доведеному ризику, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та відповідає меті запобіжного заходу, встановленим в судовому засіданні обставинам і забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

Місце проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 підтверджується довідкою КП КМР «УКОЖФ».

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором прокуратури Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській о бласті капітан поліції ОСОБА_6 та до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду;

5)не покидати в вечірній та нічний час у період з 18:00 год. до 08:00 год. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 6 січня 2018 року.

ОСОБА_3 зобов`язана невідкладно прибути до місця свого проживання.

Для виконання дану ухвалу направити до Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1