Справа № 172/976/14-к
Провадження № 1-кс/172/129/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року
Слідчий суддя Васильківського районного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4
захисника-адвоката- ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка клопотання старшого слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою по кримінальному провадженню №0000602 від 30.07.2014 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зі слів працює у фермера ОСОБА_8 , не одруженого, на утриманні нікого не має, мешканця в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого 30.07.2014 року близько 11.30 годин, підозрюваний ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на вчинення розбійного нападу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до магазину «Продукти», ПП «Хорунжий», що розташований за адресою: сел. Васильківка, вул. Крупської 27А, Васильківського району, Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення розбійного нападу, з корисних мотивів, підійшовши до працівника магазину ОСОБА_9 , діставши кухонний ніж, який мав при собі, підставив його до черевної порожнини ОСОБА_9 , супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та погрозами, почав вимагати грошові кошти, спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження та відкрито заволодів трьома пляшками горілки «Пшенична» , після чого залишив місце скоєння злочину.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України,як напад, з метою заволодіння чужим майном, небезпечний для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має паспорта, військового квитка, не працює, схильний до вчинення адміністративних правопорушень, вживає спиртні напої.
Прокурор підтримав клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає,що відсутні підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний не судимий в силу ст.89 КК України, відсутні об*єктивні докази на підтверження факту вчинення підозрюваним ОСОБА_6 адміністративних правопорушень.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 провину визнав частково.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали долучені до справи, вислухавши думку прокурора, захисника приходжу до слідуючого висновку .
Судом встановлено, що слідчим відділом Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000602 .
Дата внесення до ЄРДР 30.07.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України .
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 затриманий 30 липня 2014 року о 15годині.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинення іншого кримінального правопорушення .
Вибір виду обмеження слідчий суддя визначає з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, репутації, майнового стану, та інші обставини, які визначені в ст.178 КПК України.
Слідчий суддя вважає необхідним взяти до уваги скарги на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 (довідка зав.Васильківським відділенням СМЕ додається) .
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає можливим обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178,181, ч.5 ст. 194, 196 КПК України, п.59 справи «ХАРЧЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» рішення Європейського суду від 10 лютого 2011 року -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду .
3) підозрюваний ОСОБА_6 має право користуватися телефонним зв`язком :
для виклику швидкої допомоги, працівників правоохоронних органів, аварійно-рятувальних служб у випадках виникнення надзвичайних ситуацій, а також для спілкування із слідчим та контролюючим органом.
4) Підозрюваний ОСОБА_6 не має право особистого спілкування із сторонніми особами, крім близьких родичів : матір*ю - ОСОБА_10 , сестрою- ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали - 30 днів , тобто до 28 серпня 2014 року включно.

Виконання ухвали доручити Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя: