Справа № 188/261/18
Провадження № 1-кп/188/58/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001239 від 18.11.2017 р. відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня , не працює , перебуває на обліку у Петропавлівському центрі зайнятості як безробітній , одружений - має малолітню дитину ,раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не відмовився від експлуатації транспортом та руху у темний час доби на неосвітленому транспортному засобі з несправним освітлювальним обладнанням, у якого не горіла ліва передня фара, що не відповідає вимогам стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху, чим створював небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, керуючи технічно не справним трактором «Т-150К» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на підставі тимчасового реєстраційного талону АА № 090039, з причіпним пристроєм - бороною дисковою причіпною «БП-4», зі швидкістю 20-25 км/год, рухався по вулиці Вишневій у селі Осадче Петропавлівського району Дніпропетровської області від села Водяне у напрямку села Хороше.

В процесі руху водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи необмежену видимість перешкоди, не виявив технічно справний трактор «Т-150К» заводський номер НОМЕР_2 , без реєстраційного номера, який з включеними передніми фарами і задніми спецфарамі, що висвітлювали приєднаний до нього причіпний пристрій - борону дискову причіпну «УДА-4,5», стояв у попутному напрямку біля домоволодіння № 42 по вулиці Вишнева села Осадче, та біля якого перебував його водій ОСОБА_7 , не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, продовжив рух далі, наближаючись до перешкоди. У ході подальшого руху, приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 навпроти будинку АДРЕСА_2 допустив зіткнення передньою частиною керованого ним трактора «Т-150К» реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою частиною борони дискової причіпної «УДА-4,5», причепленої до трактора «Т-150К» заводський номер НОМЕР_2 , без реєстраційного номера, якою при цьому був здійснений наїзд на ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 був смертельно травмований.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.9 а), 12.3. Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3 б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п. 2.9 а).: «Водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_7 заподіяно наступні тілесні ушкодження: - сумісна травма: перелом основи лобної кістки, травматичний субарахноідальний крововилив лівої лобної, скроневої, тім`яних долей з частковим переходом на їх основу, правої скроневої долі, крововилив в товщі м`яких тканин лівої тім`яної ділянок: поперековий перелом виличного відростку лівої половини лобної кістки зі зміщенням у середину; перелом нижньої щелепи ліворуч між 2-3 зубами; ковзаюче, зливне садно правої лобної ділянки, правої щоки, правої виличної ділянки, садна волосяної частини лівої половини лобної ділянки, лівої тім`яної ділянки, волосяної частини правої половини лобної ділянки, правої половини шиї, правої скроневої ділянки, горизонтальної вітки нижньої щелепи ліворуч, садно лівої виличної ділянки, на тлі поверхнева забійна рана. Згинальний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки. Непрямі переломи ребер 2-6 по передньо-пахвинній лінії правої половини, забій по задніх поверхнях обох легень, садна правого грудино - ключичного зчленування, 2-4 міжреберних проміжків по середньо - ключичній лінії правої половини грудної клітки, верхньої-середньої третин грудини, 6-9 міжреберних проміжків по передньо-пахвинній лінії лівої половини грудної клітки, садна правої лопатки, правого надпліччя. Розриви печінки, внутрішньочеревна кровотеча об`ємом 100,0 мл. темно-червоної рідкої крові, садна епігастральної ділянки та лівої половини живота, обох пахових ділянок. Садна поперекової ділянки по центру та її правої половини, верхньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна, верхньої-середньої третини задньої поверхні лівого стегна, передніх поверхонь обох колінних суглобів, задньої поверхні лівого колінного суглобу, нижніх третин внутрішніх поверхонь обох гомілок, передньої поверхні лівого гомілко-ступневого суглобу. Ковзаюче садно правої сідничної ділянки. Крововиливи в м`язах шиї по задній поверхні, верхньо-нижньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тверді предмети, які мали значну масу, якими могли бути навісне обладнання трактора. На підставі прояву прижиттєвої реакції вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до настання смерті, в межах декілька десятків хвилин. Вищезгадані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Смерть настала 18 листопада 2017 року приблизно о 17 годин 30 хвилин від сумісної травми, яка супроводжувалася травматичним субарахноідальний крововиливом, переломом основи черепа, згинальним переломом лівого великого рогу під`язикової кістки, переломами ребер правої половини грудної клітки, розривами печінки та ускладнилася травматичним шоком. Вищезгадані тілесні ушкодження в сукупності знаходяться в причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті. На підставі характеру та локалізації вищезгаданих тілесних ушкоджень, потерпілий найбільше вірогідно міг бути в момент первинного контактування у вертикальному положенні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив , що дійсно 18.11.2017 р. вдень він виїхав на тракторі , марки Т-150 , р.н. НОМЕР_1 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 в поле на дискування .

Разом з ним на другому тракторі марки Т-150 виїхав тракторист ОСОБА_7 . Перед виїздом в поле вони вживали спиртні та в ході роботи продовжили їх вживати. Спочатку пили пиво , а в кінці робочого дня випили 0.5 л. горілки.

Близько 17.00 год. вони закінчили польові роботи та поїхали додому. При в"їзді в с. Осадче Петропавлівського району Дніпропетровської області він повернув на вулицю Вишневу і коли проїхав метрів 200-300 відчув сильний удар у незрозуміло йому перепону. Удар був сильний , так як від такого удару він головою вибив лобове скло трактора. Після зупинки виявилися , що він здійснив наїзд на трактор , яким керував ОСОБА_7 та який стояв на правому узбіччі. Також виявилося , що тракторист ОСОБА_7 лежить під тракторною бороною і був вже мертвим.

Свою провину у скоєнні даної ДТП визнає повністю , не заперечує своїх протиправних дій , які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху , що призвели до настання тяжких наслідків , а саме смерті потерпілого ОСОБА_7 та визнає факт керування трактором у стані алкогольного сп"яніння. Причину скоєння ДТП пояснити не може , зазначає , що проявив неуважність та посилається на обмежену видимість у напрямку руху його трактору. Також пояснив , що одна передня фара ( ліва ) на його тракторі не працювала.

Просить суд не призначати надмірно суворе покарання та не позбавляти його волі. Дати йому іспитовий строк для виправлення та перевиховання . У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що він є батьком ОСОБА_7 і разом з ним проживали в одному домоволодінні.

18.11.2017 р. син пішов на роботу , працював трактористом у приватного підприємця ОСОБА_6 . Ввечері він своєчасно додому не з"явився , але дана обставина його не стурбувала , так як син вже дорослий і часто затримувався у своїх справах та з запізненням приходив додому. Близько 18.00 год по телефону йому стало відомо , що син загинув у ДТП в с. Осадче на вулиці Вишневій. Про обставини даної ДТП йому нічого конкретно невідомо. Коли прибув на місце аварії побачив свого мертвого сина , який лежав на узбіччі дороги з явними тілесними ушкодженнями . Зі слів присутніх та з особистого огляду зрозумів , що ОСОБА_5 , керуючи у стані алкогольного сп"яніння здійснив наїзд на трактор Т-150 , який керував його син та який в момент зіткнення стояв на узбіччі з включеними фарами освітлення.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на даний час не заявляє. Дане питання він вирішить після засудження обвинуваченого ОСОБА_5 та після набрання вироком законної сили. На думку потерпілого обвинувачений повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі.

Визнаваючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо розгляду справи в порядку визначеному ч.3 ст. 349 КПК України

Прокурор та потерпілий не заперечують проти розгляду справи у скороченому провадженні на підставі вищезазначеної норми .

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В зв"язку з цим ,суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Судом досліджували такі докази :

1. Протокол огляду місця ДТП від 18.1.2017 р. , схема та фототаблиця до нього , якими встановлено точне місце ДТП , загальний вигляд розташування транспортних засобів на місці ДТП та розташування потерпілого ОСОБА_7 ( а.с. 5-23 ) ;

2. Висновок СМЕ № 220 від 20.12.2017 р. , згідно у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження , які по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Смерть настала 18 листопада 2017 року приблизно о 17 годин 30 хвилин від сумісної травми, яка супроводжувалася травматичним субарахноідальний крововиливом, переломом основи черепа, згинальним переломом лівого великого рогу під`язикової кістки, переломами ребер правої половини грудної клітки, розривами печінки та ускладнилася травматичним шоком.

Вищезгадані тілесні ушкодження в сукупності знаходяться в причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті. На підставі характеру та локалізації вищезгаданих тілесних ушкоджень, потерпілий найбільше вірогідно міг бути в момент первинного контактування у вертикальному положенні ( а.с. 58-62 ) ;

3. Висновок автотехнічної експертизи № 9/10.1/19 від 16.02.2018 р. В даному висновку зазначається , що своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.9 а), 12.3. Правил дорожнього руху, в яких вказано:

- п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

- п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

- п. 2.3 б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

- п. 2.9 а).: «Водієві забороняється:

- керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

- п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

- Порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо дій водія ОСОБА_7 експерт зазначає , що оскільки водій трактора " Т-150 " ОСОБА_7 до моменту зіткнення знаходився в нерухомому стані та на його ТЗ були умімкнені передні та задні фари , що забезпечували видимість його трактора більше ніж на 300 м. , тим самим своїми діями не створював небезпеку для руху інших учасників руху , тобто своїми діями не змушував інших учасників дорожнього руху до виконання негайних заходів для зменшення швидкості або маневрування , то технічна можливість запобігти зіткнення з трактором " Т-150 " , держ. номер НОМЕР_1 не визначається діями водія ОСОБА_7 та в його діях не вбачається невідповідності п. 1.5 ПДРУ ( а.с. 70-71 ) ..

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 286 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше не судимий , за місцем проживання характеризується позитивно . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття , визнання вини та його сімейне положення , а саме перебування на його утриманні та вихованні малолітньої дитини - доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження , серії НОМЕР_3 .

Обставиною , що обтяжує покарання , є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яяніння .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі у мінімальному розмірі , визначеному у санкції інкримінованого правопорушення.

Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого . Підстав до застосування до обвинуваченого норм ст. 69 та 75 КК УКраїни , суд не вбачає . Дане покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особі винного та буде попередженням вчинення ним повторних протиправних діянь .

Що стосується додаткового покарання , передбаченого в санкції інкримінованого злочину ?

Суд бере до уваги точні положення закону, згідно з якими при вирішенні питання відносно застосування або незастосування зазначеного в ч. 2 ст. 286 КК УКраїни додаткового покарання суд має належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи, та враховувати, що додаткове покарання не застосовується лише в тому разі, коли для цього є умови і підстави, на які слід посилатися у вироку.

Відповідно до п.21 ППВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК України необхідно обговорювання питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому суд бере до уваги той факт , що обвинувачений ОСОБА_5 під час дорожньо- транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується визнавальними свідчаннями самого обвинуваченого та висновком хіміко-токсилогічного аналізу від 18.11.2017 р.( а.с. 95 ) .

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід позбавити прав водія .

По справі потерпілим цивільний позов на відшкодування матеріальної та моральної шкоди не заявлено. Суд вважає за необхідне роз"яснити останньому про його право заявити такий позов в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили .

Судові витрати по справі становлять 1430 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи і на думку суду дані витрати слід покласти на обвинуваченого .

Речові докази не вилучалися. Арешт на майно не на кладався.

Запобіжний захід за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 22.02.2018 р. обрано у виді цілодобового арешту. Суд вважає , що даний захід слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Міру запобіжного заходу у виді цілодобового арешту залишити без зміни до набрання вироком законної сили .

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання в частині взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1430 грн. судових витрат .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб після його проголошення .

Копію вироку негайно вручити прокурору , потерпілому та обвинуваченому .

Суддя ОСОБА_1