Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/392/2018 Справа №641/1344/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши особу, який подав скаргу та надані до скарги документи, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно пояснень ОСОБА_2 постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 19.02.2018 року, отримано 04.03.2018 року поштою.
Таким чином, суд вважає, що строк подання скарги не пропущено.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 55 КПК України Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Так, посилаючись у постанові про відмову у визнанні потерпілим, слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зазначив щодо наявності рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова про позбавлення права ОСОБА_5 і пов`язаних з ним осіб мешкати в домоволодінні АДРЕСА_1 , який на цей час триває в апеляційній інстанції.
Проте, як вбачається з наданого ОСОБА_2 в судовому засіданні рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 року - набуло законної сили.
Крім того, суд критично оцінює посилання слідчого в постанові про відмову у визнанні потерпілим щодо відсутності договору з ОСОБА_2 , оскільки, як вбачається з вказаного рішення, 15.03.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 був укладений договір найму частини житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, 17.11.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір про найм житлового приміщення, а саме - будинку АДРЕСА_1 .
Також, як вбачається з даного рішення, 01.02.2016 року ОСОБА_2 звертався до Слобідського РВ ХМУ УМВС України про вжиття заходів щодо ОСОБА_5 , який наніс йому матеріальну шкоду.
Також, 10.03.2017 року на адресу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 були направлені повідомлення про розірвання договору найму житлового приміщення, звільнення житлової площі та виселення з неї.
Отже, на час дії договору, ОСОБА_2 звертався до правоохоронних органів щодо прийняття заходів до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з приводу спричинення матеріальної шкоди.
Таким чином, є підстави вважати щодо ймовірного спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_2 вказаними особами. Крім того, суд, при прийнятті даного рішення, враховує, що, як вбачається з постанови від 19.02.2018 року, ОСОБА_2 був допитаний в якості потерпілого, тоді як згідно резолютивної частини постанови, у визнанні потерпілим ОСОБА_2 відмовлено, що суперечить висновкам слідчого.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку задоволення скарги ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 55, 303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1