overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5204/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002224 від 09 серпня 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні здійснюється в режимі відеоконференції.

30 листопада 2017 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року.

Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою, перебуває в Криворізької установи виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№3), з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№3) 18 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити: начальнику Криворізької установи виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№3), для організації її виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4925/17
Провадження № 1в/202/229/2017
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно , що належить заявнику

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року, накладено арешт, шляхом заборони відчуження , користування та розпорядження речовим доказом - автомобілем DAEWOO LANOS Д.Р.Н. НОМЕР_1 , котрий на лежить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10 2017року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначено покарання, речовий доказ- зазначений вище автомобіль передано власнику, заявник просить скасувати арешт.

Заслухавши заявника, який пояснив, що будь яких матеріальних претензій до нього немає, автомобіль йому повернуто, тому він вважає, що заява підлягає задоволенню, прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що слідчим суддею накладено арешт на речовий доказ - майно, яке належить обвинуваченому.

У справі прийнято рішення, тому підстави для продовження дії ухвали про арешт майна відсутні.

Статтею 174 ч.5 КПК передбачено, що одночасно з ухвалення судового рішення, яким завершується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК при прийнятті остаточного рішення по справі, суд повинен вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки вироком суду не знято заборону на відчуження майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт на автомобіль .

Керуючись ст.174 п.5, ст..374 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

скасувати арешт на автомобіль DAEWOO LANOS Д.Р.Н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-10/10
22 февраля 2010 года
Председатель Кировского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1, рассмотрев заявление ОСОБА_2 об отводе судьи Кировского районного суда г. Днепропетровска Казак Сергея Юрьевича в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 27 ч.4, 365 ч.1, 27 ч.4, 366 ч.1, 358 ч.З УК Украины,
В производстве судьи Кировского районного суда г. Днепропетровска Казак С.Ю. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 27 ч.4, 365 ч.1, 27 ч.4, 366 ч.1, 358 ч.З УК Украины.
19 февраля 2010 года подсудимой по данному делу ОСОБА_2 заявлен отвод в рассмотрении этого дела судье Казак С.Ю.
В своём заявлении ОСОБА_2 в качестве оснований для отвода судьи указывает, что судья Казак С.Ю. не разрешает в установленном порядке её ходатайства по указанному уголовному делу, нарушил сроки назначения дела к рассмотрению, несвоевременно допустил к участию в деле её защитника, не обеспечил вручение копии обвинительного заключения в тереводе на украинский язык,
Статьями 54, 55 УПК Украины определён исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
Изложенные обвиняемой ОСОБА_2 основания для отвода :удьи ОСОБА_3 в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 27 ч.4, 365 ч.1, 27 ч.4, 366 ч.1, 358 ч.З УК Украины I соответствии с указанным нормами уголовно-процессуального закона обстоятельствами, исключающими участие судьи в рассмотрении дела не являются.
При таких обстоятельствах считаю, что в удовлетворении заявления ОСОБА_2 об отводе судьи Казак С.Ю. в рассмотрении указанного головного дела следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.54, 55, 56, 57 УПК Украины,
В удовлетворении заявления ОСОБА_2 об отводе судьи Кировского районного суда г. Днепропетровска Казак Сергея Юрьевича в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 27 ч.4, 365 ч.1, 27 ч.4, 366 ч.1, 358 ч.З УК Украины - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председатель суда ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8213/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт зареєстровий у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002303 від 19.08.2017 року, року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено на 21.11.2017 року о 09.30 год.

По даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий на виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року. На даний час ОСОБА_2 знаходиться в Жовтоводській виправній колонії № 26,за адресою: м. Жовті Води, пров. Дальній, 11.

Явка обвинуваченого до суду є обов"язковою, а тому його необхідно етапувати до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, оскільки за відсутністю обвинуваченого справу розглянути неможливо, ОСОБА_2 слід етапувати для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.12 ст.537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛИ:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Жовтоводської виправної колонії № 26 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання переведення повідомити суд для направлення вимоги та етапування ОСОБА_3 , для слухання кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/498/17
1-в/0187/89/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання
"29" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Петриківського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області, від 15.06.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням строком на 1 роки.
28.11.2017 року до Петриківського районного суду надійшло подання провідного інспектора Петриківського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, про вирішення питання про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного покарання.
З урахуванням положень ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд подання провідного інспектора Петриківського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року, за ч.3 ст.185 КК України у відкрите судове засідання на 12 грудня 2017 року на 09:30 годину, в яке викликати засудженого, прокурора, представника Петриківського районного сектору з питань пробації
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5148/16-к
Провадження № 1-кп/206/38/17
У Х В А Л А

24.02.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000623 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000623 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судові засідання ОСОБА_5 , не з`явився, будучі повідомленим належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомив, ухвали суду про його привід залишились не виконаними, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого повторно.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, ухвали суду від 17.01.2017 року та від 19.12.2016 року про привід обвинуваеного залишились не виконаними, суд вважає за необхідне здійснити повторно привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке призначено на 10.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 10.03.2017 року о 09 год. 30 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1974/17
Провадження № 1-кп/206/194/17
У Х В А Л А
28.07.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська і у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000289 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 000289 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судові засідання ОСОБА_4 не з`являється, будучі повідомленим належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке призначено на 18.08.2017 року о 15 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 18.08.2017 року о 15 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5880/17
Провадження № 1-кп/206/390/17
У Х В А Л А
"07" листопада 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001317 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001317 від 26.09.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 212 на 27 листопада 2017 року о 13 годині.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4583/17
Провадження № 1-кп/206/325/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2017року

Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0001041 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001041 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з`являються, будучі повідомленими належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинувачених.
Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судові засідання не з`являються без поважної причини, та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке призначено на 10.10.2017 року о 14 год. 00 хв..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 )
в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 10.10.2017 року о 14 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1808/17
Провадження № 1-кп/206/187/17
У Х В А Л А
02.11.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000251 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000251 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В судові засідання ОСОБА_5 не з`являється, будучі повідомленим належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_5 в судові засідання не з`являються без поважної причини, та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке призначено на 10.10.2017 року о 14 год. 00 хв..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 22.11.2017 року о 16 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5385/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1985 року народження про його незаконне утримання у ДУ Криворізька УВП (№3) та звільнення його з-під варти,
ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена заява, яка мотивована тим, що ухвалою від 24.03.2017 р. слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений до 20.11.2017 р. Вважає, що його тримають під вартою незаконно, оскільки строк дії ухвали сплинув 20.11.2017 р., та не продовжений в законний спосіб.

Враховуючи те, що до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було подана заява щодо незаконного позбавлення свободи, то відповідно до положень ч. 2 ст. 206 КПК України слід зобов`язати Державну установу Криворізька установа виконання покарань (№3), в особі начальника вказаного закладу негайно доставити ОСОБА_2 , 1985 року народження до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2. ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Державну установу Криворізька установа виконання покарань (№3), в особі начальника вказаного закладу, під вартою якого тримається ОСОБА_2 , 1985року народження, негайно доставити останнього до слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, каб. 404, для з`ясування підстав позбавлення свободи, з обов`язковим наданням за наявності процесуальних документів, які послугували для позбавлення його свободи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: