АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.51.1/6/2018 Категорія КК України: ч. 3 ст. 185
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0007208 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 08 листопада 2016 року.

Судом вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Речові докази по справі - ноутбук марки «Acer Aspire E1-532» із зарядним пристроєм ухвалено залишити у розпорядженні власника; один ключ від автомобіля Mercedes-Benz C250, автомобіль Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ухвалено повернути власнику; 1 слід взуття, 1 слід структури матеріалу, 2 сліди п/у рук, сумку коричневого кольору, пару рукавиць, 2 сліди п/у - ухвалено залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року задоволено заяву захисника ОСОБА_9 в частині повернення речових доказів власнику ОСОБА_10 , а саме гаманець коричневого кольору з документами на ім`я ОСОБА_10 , пластикові картки та технічний паспорт на автомобіль Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задоволено частково.

Вирок Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України змінено.

Ухвалено зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: гаманець коричневого кольору з документами на ім`я ОСОБА_10 , пластикові картки та технічний паспорт на автомобіль Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» залишено без задоволення.

10 січня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року щодо повернення речових доказів, а саме: одного ключа від автомобіля Mercedes-Benz C250, автомобіль Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власнику або у разі неможливості особистої явки власника речей іншій особі за довіреністю від власника.

Заява адвоката ОСОБА_6 обґрунтована тим, що в описовій частині ухвали Апеляційного суду міста Києва зазначено про повернення речових доказів (одного ключа від автомобіля Mercedes-Benz C250, автомобіль Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), однак у резолютивній частині ухвали відсутні посилання на повернення речових доказів та стає незрозумілим щодо повернення вищевказаних речових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала заяву та просила роз`яснити ухвалу, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення заяви, оскільки ухвала суду є зрозумілою, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Захисник ОСОБА_6 звернулась до Апеляційного суду міста Києва із заявою про роз`яснення рішення суду у кримінальному провадженні № 0007208 за щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України в частині повернення речових доказів - одного ключа від автомобіля Mercedes-Benz C250 та автомобіля Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження рішення щодо повернення речових доказів - автомобіля Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_1 та ключа до нього ухвалювалось вироком Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року вирок суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

За таких обставин, оскільки Апеляційний суд міста Києва не вирішував питання про повернення саме цих речових доказів - автомобіля Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_1 та ключа до нього, відповідно до ст. 380 КПК України судове рішення в цій частині не підлягає роз`ясненню апеляційним судом.

Крім того, в заяві захисника ОСОБА_6 фактично ставиться питання про зміну судового рішення, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0007208 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4