Справа № 322/1069/16 Провадження № 1-кп/314/167/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року м. Вільнянськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цикове, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, має середню освіту, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12.10.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12.10.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_4 до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2017 року вищевказаний вирок скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Згідно зі змістом обвинувального акту 29 вересня 2016 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому мешкають потерпілий ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, не маючи ані дійсного, ані уявного права на мопед «ВШЕР АКТИВ», належний ОСОБА_6 , не отримуючи дозволу на те власника, відкрито в присутності ОСОБА_7 та всупереч волі останньої, не реагуючи на її неодноразові вимоги припинити свої протиправні дії, умисно, протиправно заволодів вказаним вище мопедом, запустивши за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, його двигун та покинувши на мопеді територію вказаного подвір`я.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що підсудність кримінального провадження Вільнянський районний суд Запорізької області визначений апеляційним судом Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.
Потерпілий згоден з думкою прокурора.
Захисник обвинуваченного прохає повернути обвинувальний акт з додатками прокурору у зв`язку з порушення права на захист обвинуваченного та порушенням кримінального процесуального закону.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленного захисником клопотання.
Вислухавши прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченного та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Згідно п. 5 ч. 2 тієї ж статті, обвинувальний акт також має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цього факту.
Таким чином, під час досудового слідства обвинувачений мав фізичні вади у виді сліпоти, які не дозволяли йому у повній мірі реалізувати своє право на захист, зокрема, підписуючи процесуальні документи, він не міг їх прочитати, однак, ані слідчий, ані суд, під час встановлення особи обвинуваченого, ці вади не виявили.
Під час досудового слідства слідчим були порушені вимоги п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, оскільки під час судового провадження не встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 має вищевказані фізичні вади та не забезпечив участь захисника у досудовому провадженні. Судове провадження було здійснено за відсутності захисника, коли його участь є обов`язковою, що є істотним порушенням вимог кримінально- процесуального закону і є істотним порушенням права обвинуваченого на захист.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

28.08.2017