Справа № 128/1467/17
УХВАЛА
Іменем України

21 листопада 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000481 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого

за ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2017 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Мічуріна в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , під час розмови з яким, зловживаючи його довірою, заволодів його мобільним телефоном моделі «Нокіа» 208 duo, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 519 від 19.05.2017 року, могла становити 733 грн. 50 коп. та телефон ОСОБА_6 не повернув.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.7 ч.1 ст. 284 та п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, оскільки він відмовляється від обвинувачення в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 був відносно нього найманим працівником, згідно договору підряду від 20.04.2017 року на виконання фасадних робіт, і завдав шкоду виключно його власності. На даний час з обвинуваченим досягнуто примирення, заподіяну шкоду відшкодовано в повному обсязі, він не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, вони між собою примирились.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти клопотання потерпілого та просили закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, так як вони з потерпілим примирилися між собою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що форма даного кримінального провадження є приватною, потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 , а він проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. ст. 314, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000481 від 07.05.2017 року відносно ОСОБА_5 за підозрою його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: