справа №1- 7 /2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.10 Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головоючого судді: Шелесько В.Д.

при секретарі: Лях М.М.,

з участю прокурора: Приходько В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу по обвинуваченню , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, гр-на України, освіта 8 класів, одружений, має дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, працює по найму, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Мегіон Нижньовартівського району Тюменської області, РФ, українця, гр-на України, освіта базова загальна середня (9 класів), не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_2, раніше судимий Онуфріївський районним судом Кіровоградської області:1) 08.02.2002 року по ч.3 ст. 117 і ч.3 ст. 118 КК України (в редакції 1960 року) та за ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.09.2006 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята і не погашена; 2) 15 жовтня 2009 року по ч.2 ст. 186, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, відбуває покарання в СІЗО м. Кіровограда з 15.10.2009 року покарання не відбув.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця АДРЕСА_3, українця, гр-на України, освіта повна середня, не одруженого, тимчасово не працює, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця і мешканця АДРЕСА_4, українця, гр-на України, освіта повна середня, одружений, має дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_14, працює Кременчуцький сталеливарний завод ТОВ «Металург» охоронець, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України;

та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця с. Новосамара Бобринецького району Кіровоградської області, українця, гр-на України, освіта не повна середня (8 класів), одружений, має двоє малолітніх дітей сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_17 і дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_21, працює ДП «Комунальник» оператор, проживає АДРЕСА_5, судимого 04.09.2006 року Онуфріївський районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки, звільнений від відбування покарання 10.09.2008 року на підставі ст.. 78 КК України, не маючий судимості в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2008 року в першій годині ночі ОСОБА_7 вступив в попередній зговір з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про викрадення мопеда «Альфа», належного ОСОБА_10 в АДРЕСА_6. З метою крадіжки вони на автомобілі ВАЗ - 2108 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 приїхали до домоволодіння ОСОБА_10, де ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зійшли, щоб в подальшому вчинити крадіжку, а ОСОБА_7 і ОСОБА_5 від'їхали в сусіднє с. Любівка Онуфріївського району біля автобусної зупинки по вул. Східна.

Зійшовши з автомобіля і діючи спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_6 звідки таємно, за попереднім зговором групою осіб, таємно викрали мопед «Альфа», вартістю з урахуванням зносу 3700 грн., який відкотили до домоволодіння по АДРЕСА_1 де проживав ОСОБА_1, де заховали в сарай, в цей же день на автомобілі під керуванням ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відвезли в м. Бобринець Кіровоградської області, де продали невстановленій досудовим слідством особі за 2000 грн., а вирученими грошима розділились.

2 травня 2008 року в першій годині ночі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в сел. Онуфріївка вступили в попередній зговір про крадіжку чужого майна, а саме мопеда з домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_7. З метою крадіжки, вони на автомобілі ВАЗ - 2108 з державним номерним знаком НОМЕР_1, яким на підставі доручення керував ОСОБА_7, під'їхали на АДРЕСА_7, де ОСОБА_3 ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зійшли з автомобіля, а ОСОБА_7 на автомобілі від'їхав в центр сел. Онуфріївка, де повинен був чекати від ОСОБА_5 телефонного дзвінка про закінчення крадіжки. Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, шляхом вільного доступу проникли в домоволодіння ОСОБА_11 в АДРЕСА_7, де підійшли до приміщення сараю і пошкодивши запори на вхідних дверях сараю, проникли всередину сараю, звідки таємно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, викрали мопед «JOGPOCH» належний ОСОБА_11, вартістю з врахуванням зносу 2762 грн. 50 коп., який вивели з сараю, а потім і з домоволодіння і відкотили на перехрестя вулиць Котляревського та Поштова в сел. Онуфріївка куди визвали ОСОБА_7., де погрузили мопед в багажник автомобіля під керуванням ОСОБА_7, а потім на цьому ж автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відвезли викрадений мопед в м. Бобринець Кіровоградської області, де продали його неустановленій в ході досудового слідства особі за 1300 грн. і вирученими грошима поділились між собою.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ОСОБА_1 - ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 ч.3 ст. 185 КК України визнали повністю, щиро розкаялись, принесли вибачення потерпілим, завірили суд, що в подальшому злочинів вчиняти не будуть, просили суворо не карати і не ізолювати від суспільства, врахувавши їх сімейний та матеріальний стан.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні вони дали пояснення, що відповідають пред'явленому обвинуваченню в ході досудового слідства та в мотивувальній частині даного вироку. Пояснили, що з часу вчинення злочинів пройшло більше півтора року і вони після цього інших злочинів не вчиняли (за виключенням ОСОБА_3.) і в подальшому вчиняти не будуть, просили застосувати до них умовне покарання. З потерпілими вони повністю розрахувались. ОСОБА_1 просив звільнити його від покарання в зв'язку з амністією.

Крім повного визнання підсудними, своєї вини в інкримінованих їм злочинах, їх вина також підтверджується і іншими доказами по справі, які за згодою прокурора, потерпілих та підсудних не досліджувались в судовому засіданні і суд обмежив дослідження фактичних обставин справи тільки показами підсудних та вивченням даних про їх особу, що відповідає вимогам ч.3 ст. 299 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено вина підсудних:

ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує :

тяжкість вчиненого ним злочину, який є середньої тяжкості; особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дочку 2001 року народження; обставини, що пом'якшують відповідальність : щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування спричиненого злочином шкоди, принесення вибачення потерпілому; відсутність обставин, що обтяжують покарання і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства і відносно нього необхідно призначити покарання в виді позбавлення волі.

ОСОБА_1 згідно п.В ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року підлягає під дію цього Закону, поскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, до вступу Закону в законну силу, має дочку, якій не виповнилось 18 років, відносно якої батьківських прав не позбавлений і дав згоду на застосування до нього Закону про амністію, а тому його від призначеного судом покарання необхідно звільнити у відповідністю з ч.1 та 2 ст. 6 КПК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує: тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким; особу підсудного; який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, має малолітню дитину; обставини що пом'якшують покарання: щире каяття у вчиненому злочині, відшкодування завданої злочином шкоди; обставину, що обтяжують покарання - рецидив злочину; в даний час він відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинений умисний злочин.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і відносно нього необхідно призначити покарання в виді позбавлення волі з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, один з яких є середньої тяжкості, а інший тяжким : особу підсудних, які до кримінальної відповідальності притягуються вперше, по місцю проживання і роботи характеризуються позитивно; мають на утриманні : ОСОБА_5 - дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_14; ОСОБА_7 - сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_17 та дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_20, а також здійснює догляд за матір'ю - інвалідом 1 групи; обставини що пом'якшують покарання; щире каяття у вчинених злочинах та активне сприяння в їх розслідуванні; принесення вибачення потерпілим та добровільне відшкодування завданої злочинами шкоди, прохання потерпілих не ізолювати їх від суспільства, запевнення суду, що в подальшому злочинів вчиняти не будуть; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При визначенні покарання вказаним підсудним, суд враховує також ту обставину, що ними на протязі біля двох років інші злочини не вчинені, а тому суд вважає, що виправлення підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства і відносно них необхідно визначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Речових доказів по справі немає, цивільні позови по справі не заявлялись, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 65, 70, 72, 74-76, 85 та 86 КК України, ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винними та призначити покарання:

ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 рік позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання в зв'язку з амністією, передбаченою п.В. ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 і 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним та попереднім вироками від 15.10.2009 року остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 зарахувати в строк відбування покарання відбуте покарання за попереднім вироком від 15.10.2009 року і вважати початком строку відбування покарання за сукупністю вироків з 15 жовтня 2009 року.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 по ч.2 ст. 185 КК України по 1 (одному) року позбавлення волі кожному та по ч.3 ст. 185 КК України по 3 (три) роки позбавлення волі кожному.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі кожному строком 3 (три) роки кожному.

У відповідності з ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, з іспитовим строком відносно : ОСОБА_4, в 1 (один) рік, ОСОБА_5 в 1 (один) рік 6 (шість) місяців і ОСОБА_7 в 2 (два) роки, якщо вони впродовж визначеного відносно них іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконають покладені на них судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця роботи та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засуджених залишити раніше обрані : ОСОБА_3 - взяття під варту; ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 - підписку про невиїзд, а відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд скасувати

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з часу проголошення, а засудженому ОСОБА_3, що знаходиться під вартою , в той же строк з часу вручення копії вироку, через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду: Шелесько В.Д.