1-кс/683/806/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
24 жовтня 2017 року слідчий 1-го відділення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на речовий доказ транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 та на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Обґрунтовуючи подання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2016 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою керівництва ЖБК «Статус Тайм», повідомили останніх про необхідність переоформлення договорів №15/62 про сплату пайових внесків від 11 листопада 2015 року для будівництва квартири АДРЕСА_3 на її сина ОСОБА_7 та видати на ім`я останнього довідку про сплату ним пайових внесків на вказану квартиру. Вказаними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб шахрайським шляхом спричинила шкоду ОСОБА_8 , розмір якої встановлюється.
Окрім того, в період часу з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року ОСОБА_6 підробила особисті важливі документи, що стосуються спільного проживання з ОСОБА_8
30 вересня 2016 року невстановлена особа, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 таємно, шляхом вільного доступу викрала паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 .
Крім того, 22 травня 2017 року до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява від ОСОБА_8 від 17 травня 2017 року, у якій він просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно крадіжки у нього ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 4000 доларів США, золотого персня, золотого браслету та особистих речей.
Вказує, що у червні 2017 року звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вищезазначений автомобіль, однак за результатами апеляційного розгляду у задоволенні клопотання в цій частині було відмовлено.
Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно місцевим судом та під час апеляційного перегляду ухвали місцевого суду не було відомо, що купівлю вказаного автомобіля здійснив особисто ОСОБА_8 . Про ці обставини стало відомо з показань свідка ОСОБА_9 .
Зазначає, що згідно ст.98 КПК України вказаний транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є підстави вважати, що вказане майно набуте кримінально-протиправним шляхом й може бути відчужене, з метою збереження речових доказів, проведення слідчих дій та експертиз за його участі, просить накласти на нього арешт.
На підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року зазначене клопотання 20 листопада 2017 року надійшло для розгляду до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
В судове засідання слідчий, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, не з`явився, на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження не надав. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Крім того, на підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна розглядається без повідомлення іншого власника майна, його захисника, що є необхідним для забезпечення можливого арешту майна.
Враховуючи стислі строки розгляду клопотань про накладення арешту на майно, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі доданих до нього документів.
Вивчивши додані до клопотання письмові матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із доданих до подання матеріалів вбачається, що 10 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме: «В період часу з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року ОСОБА_6 підробила особисті важливі документи, що стосуються спільного проживання з ОСОБА_8 ».
29 квітня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: «03 жовтня 2016 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою керівництва ЖБК «Статус Тайм», повідомили останніх про необхідність переоформлення договорів №15/62 про сплату пайових внесків від 11 листопада 2015 року для будівництва квартири АДРЕСА_3 на її сина ОСОБА_7 та видати на ім`я останнього довідку про сплату ним пайових внесків на вказану квартиру. Вказаними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб шахрайським шляхом спричинила шкоду ОСОБА_8 , розмір якої встановлюється».
13 травня 2017 року за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, а саме: «30 вересня 2016 року невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні житлової квартирі АДРЕСА_5 таємно, шляхом вільного доступу викрала паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 ».
22 травня 2017 року за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: «22 травня 2017 року до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява від громадянина ОСОБА_8 від 17 травня 2017 року згідно якої даний громадянин просить внести відомості до ЄРДР відносно крадіжки в гр. ОСОБА_8 громадянкою ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 4000 доларів США, золотий перстень, золотий браслет та особисті речі ОСОБА_8 ».
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено документи, які підтверджують, на час подання клопотання, право власності на автомобіль, що належить арештувати.
При цьому, посилаючись на показання свідка ОСОБА_9 про те, що вказаний автомобіль був придбаний особисто ОСОБА_8 , про що слідчому стало відомо вже після розгляду аналогічного клопотання Старокостянтинівським місцевим судом та апеляційним судом Хмельницької області, слідчий надав ту частину копії протоколу допиту ОСОБА_9 , яка не містить дати його складання.
Оскільки зі змісту поданого слідчим клопотання та доданих до нього документів не можливо встановити наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є доказом злочину, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

В задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на речовий доказ транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 та на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: