УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, ніде не зареєстрованого та без постійного місця проживання, раніше судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002210 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 09.06.2017 року близько 09:00 годин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, знаходячись у дворі МКП «Херсон-електротранс», котрий знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег 12, заволоділи належними МКП «Херсон-електротранс», двома металевими трубами, ринкова вартість яких згідно висновку експерта №1861-МТ від. 19.06.2017 могла складати 1200 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб .

10.06.2017 року близько 09:00 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, знаходячись у дворі МКП «Херсон-електротранс» котрий знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег 12, звідки заволоділи належними МКП «Херсон-електротранс», двома металевими трубами, ринкова вартість яких згідно висновку експерта №1861-МТ від. 19.06.2017 могла складати 1200 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 10.06.2017 за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 12;

-протоколом допиту свідка Сеник;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7

-протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував своєї причетності до скоєного злочину, пояснив, що не ухилявся від явки до слідчого, що його шукають не знав, проживав у свого рідного брата в АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, запобіжний захід може бути застосований лише до особи, яка є підозрюваною, обвинуваченою у вчиненні злочину за наявності обґрунтованості підозри.

Разом з тим, до клопотання слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_5 є підозрюваним, оскільки копія повідомлення його про підозру слідчому судді не надана. Те, що ОСОБА_5 повідомлявся слідчим про підозру не вказано і в самому клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1