Справа № 639/2621/17
Провадження № 1-кп/639/329/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілих- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, з неповною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13 ,2011р.н., офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого: 27.12.2013р.Ленінським райсудом м.Харкова за ст.296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 23.06.2014р. по амністії,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 30.04.2016 приблизно о 03 годині 20 хвилин знаходився в приміщенні ресторану «Шашличний двір», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 115. Надалі ОСОБА_9 почав розмовляти з раніше невідомими йому ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та співробітниками ТОВ «Охорона і безпека плюс», які приїхали на виклик адміністрації ресторану у зв`язку з несплатою останніми пред`явленого їм рахунку. В ході розмови, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, вирішив вчинити хуліганські дії, пов`язані з грубим порушенням громадського порядку, які повинні були супроводжуватися особливою зухвалістю, поєднаною із завданням побоїв та тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При цьому ОСОБА_9 , проявляючи явну неповагу до суспільства, діючи нахабно, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, проявляючи особливу зухвалість, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень аерозольний балончик зі сльозоточивою речовиною, привів його в дію, направивши розпилену речовину в обличчя ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після впливу дії аерозольного балончику потерпілі були змушені вийти з приміщення ресторану, тобто було тимчасово порушено нормальну діяльність зазначеної установи.

Після цього, ОСОБА_9 , вийшовши із приміщення ресторану, продовжуючи свої хуліганські дії, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно знову застосував відносно ОСОБА_11 аерозольний балончик зі сльозоточивою речовиною, направивши розпилену речовину в обличчя потерпілого.

Надалі ОСОБА_9 , продовжуючи порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав виражатися на адресу ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ненормативною лексикою, а потім, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого останній упав на землю, втративши свідомість. При цьому ОСОБА_15 , незважаючи на безпорадний стан ОСОБА_12 , діючи з особливою зухвалістю, продовжив наносити удари ногами по тулубу потерпілого.

Потім ОСОБА_9 , продовжуючи порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно почав наносити удари кулаками рук ОСОБА_11 в ліву та праву частину голови, а також наніс декілька ударів ногами по рукам потерпілого, який намагався ухилитися та захиститися від ударів нападника. В подальшому ОСОБА_11 , переживаючи за своє здоров`я, почав тікати від ОСОБА_9 , однак той наздогнав його неподалік від ресторану та, продовжуючи свої хуліганські дії, знову наніс декілька ударів кулаками в голову потерпілого. Від отриманих ударів ОСОБА_11 упав на землю. У свою чергу ОСОБА_9 , не дивлячись на ту обставину, що потерпілий перебуває у положенні лежачи на землі, знову наніс йому декілька ударів в ділянку тулуба.

В подальшому тривалі хуліганські дії ОСОБА_9 приблизно о 04 годині були припинені співробітниками патрульної поліції, які прибули на місце події за викликом оператора 102.

Таким чином, своїми активними та протиправними діями ОСОБА_15 , перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно спричинив ОСОБА_12 ушкодження, а саме : синці, садна та забита рана на обличчі, синці на правій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 2630-Ая/ 16 від 04.05.2016.

Крім того, ОСОБА_15 в ході вчиненого ним хуліганства спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, а саме : закрита тупа травма лівого передпліччя у вигляді косого перелому нижньої третини ліктьової кістки зі зміщенням, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні (21 дня), які відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; також синці на голові та верхніх кінцівках, садна на голові, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 2629-Ая/ 16 від 16.05.2016.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за обставинами, викладеними в обвинувальному акті не визнав, суду показав, що в ніч з 29.04.2016р. на 30.04.2016р. він разом із своїм товаришем ОСОБА_16 відпочивав у приміщенні ресторану «Шашличний двір». Приблизно біля 2 години ночі 30.04.2016р. збиралися йти звідти, але побачили як троє нетверезих чоловіків ображають офіціантку . ОСОБА_16 зробив їм зауваження. Чоловіки почали вести себе агресивно, ОСОБА_12 показував посвідчення працівника СБУ, ОСОБА_11 говорив, що він є працівником прокуратури. Він як професійний охоронець почав їх заспокоювати, дістав з кишені посвідчення водія. У цей час ОСОБА_12 вихватив у нього з рук це посвідчення та сховав. Вони повідомили адміністратора ресторану, щоб викликали службу охорони та поліцію. Між ними продовжувалася словесна перепалка, один з братів ОСОБА_17 почав хапати його за куртку. Тоді він, щоби заспокоїти нетверезих чоловіків, дістав із кишені перцевий балончик та розпилив їм в сторону ОСОБА_12 . Підійшли працівники служби охорони та адміністратор, попросили усіх присутніх вийти з приміщення. На вулиці троє нетверезих чоловіків продовжували конфліктувати, викрикували на його адресу нецензурною лайкою, безпричинно штовхали його. Потім приїхало 4 екіпажі працівників поліції, які не втручалися у конфлікт, а спокійно спостерігали за подіями, оскільки троє чоловіків повідомили їм де вони працюють. Тоді він почав захищатися від чоловіків, наніс двом із чоловіків ,кому саме не пам`ятає, удари кулаками. Не пам`ятає кому саме із тих чоловіків наніс тілесні ушкодження. Потім поліція стала намагатися їх розняти, надалі забрала у ОСОБА_12 належне йому водійське посвідчення та повернула його йому. У цей вечір він був тверезий. Визнає спричинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, але спричинених внаслідок його самозахисту. Цивільні позови потерпілих не визнає. Просить суд виправдати його.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні, згідно яких в ніч з 29.04.2016р. на 30.04.2016р. він з товаришами перебував у ресторані «Шашличний двір» в залі карооке, де вони разом відпочивали. Біля 1 год. ночі вони зібралися йти додому та попросили у офіціантки рахунок. Потім ОСОБА_12 почав сперечатися з нею з приводу невірного рахунку, де була включена зайва пісня на карооке, відходив від їх столику з`ясовувати ці обставини. Потім виник конфлікт між ОСОБА_12 та відвідувачем ресторану. Він початок конфлікту не бачив. Потім прийшли працівники служби охорони, спілкувалися із братами ОСОБА_17 . Попросили вийти їх у другий зал через голосну музику. Він хотів оплатити рахунок та піти додому, але у цей час почув, а потім і побачив як відвідувач ресторану ОСОБА_18 почав розпиляти якусь речовину із балончику, в тому числі і йому у обличчя,що викликало різке подразнення очей,слизових оболонок рота, носа, дихальних шляхів. Всі почали вибігати з приміщення ресторану. Співробітники охорони не відпускали їх, оскільки не був оплачений рахунок у ресторані, були вороже до них налаштовані, не втручалися у конфлікт. При цьому ОСОБА_12 просив викликати працівників поліції та розібратися. Ніхто цього не робив і тоді він сам викликав працівників поліції. Побачив, що ОСОБА_19 немає поруч, підійшов до ОСОБА_9 , запитався, що сталося, де його товариш. Той казав, щоб йому повернули водійські права. Про те ,що їх забрав ОСОБА_12 , він не знав. Потім охоронці та ОСОБА_9 почали відтісняти ОСОБА_12 у бік. В подальшому ОСОБА_9 безпричинно почав наносити удари ОСОБА_12 по голові та тулубу, він намагався відтягнути ОСОБА_9 в сторону. Тоді ОСОБА_9 наніс йому безпричинно декілька ударів кулаками у голову,він став захищатися та закривати голову руками, а ОСОБА_9 продовжував наносити удари ногами по його рукам. Він підвівся та почав тікати, при цьому ОСОБА_9 його наздогнав ,знов наніс декілька ударів по голові, від яких він впав на землю, а ОСОБА_9 знову наніс йому декілька ударів в ділянку тулуба, при цьому постійно висловлювався на його адресу нецензурними словами, погрожував та казав що це йому за те,що він нібито його лякав ментами. За що його ОСОБА_9 у громадському місці так зухвало побив, йому незрозуміло, про те, що він є працівником прокуратури, не повідомляв у той вечір нікому із присутніх, посвідчення не показував. Потім він тривалий час лікувався та був відсутнім на роботі. Заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди у розмірі 18216 грн.53 коп.,яка складається з вартості витрачених ним медпрепаратів на суму 3282,97грн.,вартості імплантів-6750 грн.,а всього на суму 10 032 грн.97 коп. Крім того йому були спричинені збитки у формі упущеної вигоди, оскільки він перебуваючи на лікарняному у травні та червні 2016р. недоотримав заробітну плату у розмірі 8183 грн.56 коп. Все це для нього становить матеріальну шкоду у загальному розмірі 18216 грн.53 коп. Крім того неправомірними діями обвинуваченого йому спричинена моральна шкода,оскільки він через скоєний злочин відчув фізичний біль, приниження, безпорадний стан, страх за своє життя та здоров`я. Моральну шкоду оцінює у 25000 грн., яку просить стягнути з обвинуваченого на свою користь. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;

- показами потерпілого ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні, згідно яких в ніч з 29.04.2016р. на 30.04.2016р. він разом з братом ОСОБА_20 та знайомим ОСОБА_21 відпочивали разом в залі карооке ресторану «Шашличний двір».Біля 3 год. ночі вони зібралися йти додому, покликали офіціантку, щоб розрахуватися. Коли їм принесли рахунок, то він побачив, що у ньому порахована послуга, якою вони не користувалися. Офіціантка пішла розбиратися, через декілька хвилин він пішов слідом за нею, щоби з`ясувати ситуацію, бо їм потрібно було йти додому. У проході він побачив незнайомого йому чоловіка, як пізніше йому стало відомо, це був ОСОБА_9 , який запропонував йому розрахуватися по рахунку, показав посвідчення якоїсь служби. Його слова він сприйняв як погрозу, сказав, щоби викликали поліцію. А сам взяв з рук ОСОБА_18 вказане посвідчення та поклав його до себе у кишеню, сказав, що віддасть посвідчення у присутності працівників поліції. Потім повернувся у зал карооке. В подальшому до них підійшли два співробітника служби охорони та попросили вийти з ними поговорити. Вони погодилися і усі разом вийшли із зала карооке, зупинилися у коридорі. Там він почав розказувати співробітникам охорони у присутності офіціантки причину конфлікту через рахунок і в цей час ОСОБА_9 , висловлюючись нецензурно, несподівано бризнув йому в обличчя з балончику, він встиг ухилитися, але частина речовини попала йому в обличчя. У нього почалося роздратування очей і потекли сльози, він попросив співробітників охорони викликати поліцію та зафіксувати той факт, що у відношенні них застосувати спецзасоби. Його брат хотів розібратися з цим чоловіком, але він його стримав, усі разом вийшли на вулицю, бо у приміщенні неможливо було знаходитися. По дорозі він отримав декілька ударів ззаду від ОСОБА_9 . На вулиці працівники охорони розтягли їх по сторонах і ОСОБА_9 в цей час несподівано наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він впав та втратив свідомість, а потім ОСОБА_9 продовжував наносити йому удари, в тому числі і ногами по тулубу, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Потім підійшов брат, він хромав. Потім приїхали швидка та працівники поліції. Його відвезли до лікарні. Заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричиненої йому злочином моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. Просив призначити обвинуваченому суворе покарання.

- показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні як співробітник служби ТОВ «Охорона та безпека плюс» підтвердив факт виниклого конфлікту 30.04.2016р. між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 з іншої та факт застосування ОСОБА_9 у приміщенні ресторану «Шашличний двір» стосовно потерпілих балончика, а на вулиці - спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вказав, що саме ОСОБА_9 своїми хуліганськими діями спровокував конфлікт стосовно потерпілих, бо словесно нецензурно ображав їх,а потім застосував балончик та наніс їм тілесні ушкодження;

- показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що прибув 30.04.2016 після 3 год. ночі як співробітник служби охорони до ресторану «Шашличний двір», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 115. Зазначив, що там на вулиці перебувало багато людей та у стороні група чоловіків з`ясовували між собою стосунки, хватали один одного за одежу, кричали та висловлювались нецензурно. Драки між ними він не бачив,у повітрі відчувався запах газу;

- аналогічними показами в суді свідка ОСОБА_24 , який також пояснив, що 30.04.2016 прибув за викликом як співробітник служби охорони до ресторану «Шашличний двір» та бачив словесну перепалку, яка відбувалась між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 з іншої;

- показами свідка ОСОБА_25 , наданими в судовому засіданні, згідно яких він разом із членами екіпажу 0606 УПП у м.Харкові в ніч з 29.04.2016р. на 30.04.2016р. заступив на добове чергування. 30.04.2016р. біля 3 год. отримали виклик через «102» про необхідність виїзду на місце конфлікту- ресторан «Шашличний двір» по вул.Полтавський шлях у м.Харкові. Приїхавши та місце ,вони побачили там купу людей зі служби охорони, відвідувачів, у повітрі відчувався запах перцевого балончика. Персонал ресторану повідомив їх, що всі учасники конфлікту на вулиці. Там до нього підійшов гр. ОСОБА_9 та сказав, що у нього забрали посвідчення водія. Він підійшов до чоловіка, який тримав посвідчення у своїй руці. Мережко вихватив посвідчення. Чоловік пішов за ними слідом, щось пояснював. Тоді ОСОБА_18 розвернувся і вдарив його кулаком в обличчя. Чоловік впав і тоді він став приводити його до тями. Потім приїхала швидка та госпіталізувала потерпілого. Зазначив, що всі троє потерпілих вели себе спокійно, не конфліктували ,не показували присутнім ніяких посвідчень і не говорили нікому де працюють;

- показами свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що раніше вона працювала офіціанткою у ресторані «Шашличний двір» ,розташованого по вул. Полтавський шлях у м.Харкові. Весною 2016 року,точну дату не пам`ятає,вона працювала у нічну зміну разом із офіціанткою на ім.`я ОСОБА_27 . Вночі в зал карооке зайшли троє чоловіків, вони були вже у стані алкогольного сп`яніння , зробили замовлення та відпочивали. Вели себе спокійно. В подальшому дівчина-стажерка невірно обрахувала їм рахунок, вона за неї вибачилася ,але відвідувачі почали грубо з нею розмовляти, відмовлялися сплачувати рахунок. Вона їх відвела до працівника служби охорони для подальшого спілкування. У цей час постійні відвідувачі ресторану ОСОБА_18 та інший чоловік виходили із залу, побачили конфлікт та вирішили заступитися за неї, зробивши зауваження чоловікам. Вона пішла до іншого залу і більше нічого не бачила;

- показами свідка ОСОБА_28 яка підтвердила в суді факт виниклого конфлікту в ніч з 29 на 30 квітня 2016р. між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 з іншої та факт того, що хтось у залі ресторану «Шашличний двір» застосував балончик ,в результаті чого персонал кафе покидав приміщення ресторану. Факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілим вказаний свідок взнав від працівників ресторану;

- показами свідка ОСОБА_29 , який суду показав, що в ніч з 29 на 30 квітня 2016р. він перебував разом із товаришем ОСОБА_9 у ресторані «Шашличний двір», при цьому він пив вино, а ОСОБА_9 не вживав алкоголь. Повідомив суду, що конфлікт розпочався у залі караоке, де відпочивали троє нетверезих чоловіків,котрі вели себе неспокійно, розмахували руками, висловлювалися нецензурно. Коли він з ОСОБА_18 почали збиратися йти додому, то на виході із зала побачили офіціантку ОСОБА_30 ,з якою сперечалися потерпілі, при цьому висловлювалися на її адресу нецензурно. Він вирішив за неї заступитися, але чоловіки не реагували на зауваження. Тоді ОСОБА_18 показав їм посвідчення охоронця, попросив припинити конфлікт та розрахуватися з офіціанткою. Один з чоловіків вихопив посвідчення у ОСОБА_18 і не бажав його повертати до приїзду працівників поліції. Співробітники ресторану викликали поліцію. Мережко через погрози застосував до потерпілих у приміщенні ресторану перцевий балончик ,всі присутні покинули приміщення. Потім конфлікт відбувався між ОСОБА_18 та потерпілими на вулиці. Приїздили на виклик працівники служби охорони та поліції. Пам`ятає події погано через стресову ситуацію. Вважає, що ОСОБА_18 не вчиняв ніяких хуліганських дій;

- даними протоколу огляду місця події від 30.04.2016р. та фототаблиці до нього (а.с.81-83 т.2), згідно якого слідчим у присутності понятих була оглянута ділянка місцевості, яка розташована навпроти ресторану «Шашличний двір» за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях,115, де на відстані 4 метри від підпису « ОСОБА_31 » на асфальтованому покритті виявлені плями бурого кольору схожі на кров;
- даними протоколу огляду місця події від 30.04.2016р. та фото таблиці до нього (а.с.84-87 т.2),згідно якого слідчим у присутності понятих була оглянута ділянка дороги, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях,115, напроти входу до ресторану «Шашличний двір» ,де на відстані 6 метрів від входу до приміщення на асфальті виявлені сліди речовини бурого кольору, слід протектора шин автомобіля з РБК. У всіх приміщеннях ресторану та зліва від входу до ресторану встановлені камери відео спостереження;
- даними типового договору №ДГ-3387/1 на охорону пультом централізованого спостереження та реагування на тривожну сигналізацію ТОВ «Охорона та безпека» від 28.07.2009р.,згідно якого товариство «Охорона та безпека» здійснює централізовану технічну охорону об`єкту , розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях,115-ресторану «Шашличний двір»(а.с.89-91 т.2);
- даними протоколу огляду предмету від 30.04.2016р. (а.с.92 т.2),згідно якого слідчим оглянуто 2 DVD-R диска жовтого кольору з написом VS 4,7/120 min GB 16x, на яких знаходяться відеозаписи з камер відео спостереження ресторану «Шашличний двір» у ніч 30.04.2016 з 01 год. до 04 год.,дані диски постановою слідчого від 30.04.2016р. визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігаються в ньому(а.с.93-94 т.2);
- копією чека ресторану «Шашличний двір» від 30.04.2016р.,згідно якого вбачається,що потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 обслуговувала офіціант ОСОБА_32 , рахунок сплачений о 3год.24 хв. та в ньому міститься помилка, яка виправлена офіціантом як «помилково»(а.с.95 т.2);
- даними консультативного висновку лікаря-спеціаліста із Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Мещанінова від 30.04.2016р.,згідно якого ОСОБА_11 був 30.04.2016р. доставлений до лікарні, обстежений лікарями та йому був встановлений діагноз: «Закритий перелом лівої ліктьової кістки в середньо-нижній третині, садна лобової області»(а.с.96 т.2);
- даними висновку судово-медичної експертизи №2629-ая/16 від 16.05.2016р. (а.с.97-98 т.2), згідно якого встановлено, що потерпілому ОСОБА_11 30.04.2016р. були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма лівого передпліччя у вигляді косого перелому нижньої третини ліктьової кістки зі зміщенням, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні (21 дня), які відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; також синці на голові та верхніх кінцівках, садна на голові, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- даними висновку судово-медичної експертизи №2630-ая/16 від 04.05.2016р. (а.с.99-100 т.2), згідно якого встановлено, що потерпілому ОСОБА_12 були спричинені наступні тілесні ушкодження:синці, садна та забита рана на обличчі, синці на правій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2016 та фототаблиці до нього,проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 ,згідно якого останній у присутності понятих показав та розказав про обставини скоєного відносно нього злочину, розкрив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с.104-108 т.2);

-даними висновку судово-медичної експертизи №3172-ая/16 від 08.06.2016р. (а.с.109-110 т.2), згідно якого встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_11 ,на які він посилається при проведенні слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу спричинення та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень;

- даними пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2016р.(а.с.111-113т.2),згідно якого потерпілий ОСОБА_11 у присутності понятих по фотознімках впізнав чоловіка під №3,який 30.04.2016р. вчинив хуліганські дії та завдав йому тілесні ушкодження.Згідно довідки до протоколу на фотографії під №3 знаходиться гр. ОСОБА_9 ;

-даними пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2016р.(а.с.114-116т.2),згідно якого потерпілий ОСОБА_12 у присутності понятих по фотознімках впізнав чоловіка під №2,який 30.04.2016р. вчинив хуліганські дії та завдав йому тілесні ушкодження. Згідно довідки до протоколу на фотографії під №2 знаходиться гр. ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду предмету від 07.06.2016р. (а.с.130 т.2),згідно якого слідчим оглянуто DVD-R диск синьо-сірого кольору з написом 4,7 GB 16x, на якому знаходяться відеозаписи з нагрудного відеореєстратору поліцейських за 30.04.2016 з 03 год.57 хв. до 04.37 год., даний диск постановою слідчого від 07.06.2016р. визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в ньому(а.с.129,131 т.2);
- відеозаписами з нагрудного відеореєстратору поліцейських за 30.04.2016 р., на якому зафіксовано подію вчинення хуліганських дій зі сторони ОСОБА_9 . Вказаний відеозапис відтворено та досліджено в судовому засіданні (а.с.129 т.2);
-даними протоколу огляду предмету від 07.06.2016р. (а.с.133 т.2),згідно якого слідчим оглянуто DVD-R диск синьо-сірого кольору з написом VIDEX mamba 4,7 GB 16x, на якому знаходяться відеозаписи з нагрудного відеореєстратору працівників ТОВ «Охорона та безпека плюс» за 30.04.2016; даний диск постановою слідчого від 07.06.2016р. визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в ньому(а.с.133-134 т.2);
-відеозаписом з нагрудного відеореєстратору працівників ТОВ «Охорона та безпека плюс» за 30.04.2016р., на якому зафіксовано подію вчинення хуліганських дій зі сторони ОСОБА_9 . Вказаний відеозапис відтворено та досліджено в судовому засіданні(а.с.132 т.2);
- даними постанови про зупинення досудового розслідування від 15.06.2016р. (а.с.136-138 т.2),згідно якої підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено у розшук через переховування від органів досудового розслідування, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено;
- ухвалами слідчих суддів Жовтневого райсуду м.Харкова від 14.06.2016р. та від 20.12.2016р(а.с.144-146,157-158 т.2),згідно яких було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- даними протоколу про затримання ОСОБА_9 від 12.04.2017р.(а.с.161-163 т.2) та обрання йому ухвалою Жовтневого райсуду м.Харкова від 13.04.2017р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(а.с.168-171 т.2)
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився,про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі. (а.с.80 т.2).

Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, потерпілих та свідків на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.
Показання потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище (дані проколів слідчих дій, висновки експертів, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, співробітників служби охорони, з приміщення ресторану).
Проте, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_29 та відноситься до них критично, оскільки він є добрим знайомим обвинуваченого,з яким спілкується багато років, його покази є суперечливими та спростовуються показами інших свідків, потерпілих, письмовими доказами, наведеними вище.

За таких обставин, суд визнає показання вищевказаних потерпілих, свідків, дані, які містять протоколи слідчих дій, висновки експертиз, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, співробітників служби охорони,з приміщення ресторану належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення хуліганства, критично оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечує обставини скоєного ним злочину та розцінює їх як його намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази ,суд вважає, що вина ОСОБА_9 доказана повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 як особи, яка раніше судима за вчинення хуліганства, у громадському місці приміщенні ресторану «Шашличний двір» та території навколо нього, в присутності великої кількості громадян, співробітників охорони та працівників поліції, які виразилися в нецензурних висловлюваннях на адресу потерпілих, супроводжувалися особливою зухвалістю, застосуванням до потерпілих заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень аерозольного балончику зі сльозоточивою речовиною , спричиненням потерпілим ОСОБА_11 середньої тяжкості ,а ОСОБА_12 - легких тілесних ушкоджень, припиненням нормальної діяльності розважального закладу, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, яка раніше судима за хуліганство, та із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При цьому суд зазначає, що діяння обвинуваченого було зумовлено неповагою до осіб, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, бажанням показати свою зверхність над потерпілими у присутності свого знайомого (свідка ОСОБА_33 ),працівників ресторану та служби охорони. Наявність у Мережка спортивного звання кандидатав майстри спорту по боксу дає суду додаткові підстави вважати,що нанесені ним удари потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були особливо небезпечними та із значною силою.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Як вбачається із роз`яснень, що містяться в п.п.4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 року „Про судову практику у справах про хуліганство" слідує, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин вчинення ним кримінально-караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчиненні винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих, тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в таких випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації.

Судом під час судового слідства було встановлено відсутність особистої неприязні між обвинуваченим з одного боку та потерпілими з іншого напередодні злочину, ініціювання сварки обвинуваченим ОСОБА_9 після неправильних дій потерпілих щодо вчинення ними конфлікту з офіціантом ресторану, у нічний час та у громадському місці, з тимчасовим припиненням нормальної діяльності розважального закладу, що супроводжувалося особливою зухвалістю, все це достовірно вказує на вчинення обвинуваченим хуліганства.

Крім того, зі змісту ч.4 ст.296 КК України вбачається, за цією нормою підлягають кваліфікації дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Як вбачається із роз`яснень, що містяться в п.п.9,11 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», суд вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК України, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

До заздалегідь заготовлених предметів слід віднести предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї,….а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК ( 2341-14 ) не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

З показань обвинуваченого та потерпілих ,відеозаписів, які містяться на дисках та долучені до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_9 в приміщенні ресторану «Шашличний двір» використав аерозольний балончик зі сльозоточивою речовиною. Обвинувачений наполягав, що це був балончик «Перець »,який він приніс із собою та використав з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілим. Вказаний балончик органом досудового розслідування не був вилучений з місця вчинення злочину.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_9 під час вчинення хуліганських дій застосовував саме аерозольний балончик зі сльозоточивою речовиною, а не газовий балончик із сльозоточивим газом як зазначено в обвинувальному акті.

Згідно «Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку», затверджених постановою КМУ від 27 лютого 1991 р. N 49 (в відповідними змінами та доповненнями) спеціальними засобами, що застосовуються при охороні громадського порядку, є: а) засоби індивідуального захисту, до яких відносяться в тому числі балончики, патрони, гранати та інші спецзасоби з препаратами сльозоточивої та дратівної дії на основі природних капсаїциноїдів, морфоліду пералгонової кислоти (МПК), ортохлорбензальмалононітрилу (CS) і речовини АЛГОГЕН.

Згідно роз`яснень офіційного виробника спецзасобів на території України -ТОВ «НПП Еколог» вироби "Перець" призначені для використання цивільними особами в якості засобу самозахисту і являють собою балони аерозольного типу, заповнені препаратом, що містить речовину сльозоточивої та дратівної дії (ирритант) - капсаїцин (витяжка з натурального червоного перцю). Препарат впливає "конусом" аерозольної хмари, він ефективний при застосуванні як проти осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і проти собак.

Тобто застосування обвинуваченим ОСОБА_9 аерозольного балончику «Перець » з речовиною сльозоточивої дії -канпаїцин, заздалегідь принесеного із собою для спричинення тілесних ушкоджень, створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Тому орган досудового розслідування вірно кваліфікував дії обвинуваченого саме за ч.4 ст.296 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше судимий за хуліганство, судимість не погашена, ніде не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_34 ,2012р.н.,однак із дитиною разом не проживає, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, хворіє на хронічний бронхіт, після вчинення злочину тривалий час з 10.06.2016 до 12.04.2017 перебував в офіційному розшуку.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст.67 КК України, не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд виходить з положень ст. 65 КК України та враховує те, що ним скоєно тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочинупісля неправильних дій потерпілих і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання , на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_9 необхідно у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.04.2017 року (дата фактичного затримання) по 20.06.2017 року включно (по дату втрати чинності Законом України №2046-VIII від 18.05.2017), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_9 необхідно зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди у розмірі 18216 грн.53 коп.,яка складається з вартості витрачених ним медпрепаратів на лікування на суму 3282,97грн.,вартості імплантів-6750 грн., а всього на суму 10 032 грн.97 коп. Крім того йому були спричинені збитки у формі упущеної вигоди, оскільки він перебуваючи на лікарняному у травні та червні 2016р. недоотримав заробітну плату у розмірі 8183 грн.56 коп. Все це для нього становить матеріальну шкоду у загальному розмірі 18216 грн.53 коп. Крім того неправомірними діями обвинуваченого йому спричинена моральна шкода,оскільки він через скоєний злочин відчув фізичний біль, приниження, безпорадний стан, страх за своє життя та здоров`я. Моральну шкоду оцінює у 25000 грн., яку просить стягнути з обвинуваченого на свою користь(а.с.67-77 т.1).

Згідно частин 1,5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі. Вказана матеріальна шкода складається з вартості витрачених потерпілим медпрепаратів на лікування на суму 3282,97грн.,вартості імплантів-6750 грн, а всього на суму 10032 грн.97 коп. , які підтверджені рекомендованим йому медичним лікуванням та відповідними чеками (а.с.69-75т.1).

Що стосується вимог про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у вигляді втраченого можливого доходу у сумі 8183 грн.56 коп., то відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до пункту 2 частини другої тієї ж статті збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Отже, поняття «збитки» передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Враховуючи, що внаслідок ушкодження здоров`я, викликаного неправомірними діями обвинуваченого, потерпілий був змушений у травні та червні 2016 року перебувати на лікарняному , що підтверджується належними документами та розрахунками (а.с.76-77), тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю, враховуючи, що потерпілий недоотримав доходи внаслідок порушення його цивільного права у загальному розмірі 8183 грн.56 коп.
Крім того, потерпілим ОСОБА_11 заявлено позов про відшкодування з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 25000 грн., який суд на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України вважає необхідним задовольнити частково на суму 10 000 грн., враховуючи при цьому характер та тривалість моральних переживань, емоційних та душевних страждань потерпілого в зв`язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, порушенням звичного життєвого укладу, що є доведеним, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає обгрунтованим саме такий розмір спричиненої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Таким чином позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню. З обвинуваченого ОСОБА_9 на його користь в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди підлягає стягненню 18216 грн.53 коп., моральної шкоди - 10 000 грн., а всього 28216 грн.53 коп.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 15 000 гривень судом задовольняється частково, на суму 5000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілого ОСОБА_12 , який відчув фізичний біль, приниження, безпорадний стан, страх за своє життя та здоров`я. При цьому суд бере до уваги вік, стан здоров`я обвинуваченого, його соціальний статус, керується принципом розумності і достатності і вважає, що визначений судом розмір моральної шкоди є достатнім і справедливим.

Потерпілим ОСОБА_14 цивільний позов не заявлений, що не позбавляє його права звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання ,тобто з 12.04.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_9 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.04.2017 по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_9 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_11 спричинену матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 18216 грн.53 коп., моральну шкоду 10 000 грн., а всього 28216 грн.53 коп.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_12 спричинену моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 5000 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню : DVD-R диски з відеозаписами, які зберігаються в матеріалах справи, залишити зберігати там же.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1