БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5812/17
Провадження № 1-кп/361/571/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003561 від 10.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований в с.Стаси Чернігівського району Чернігівської області та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимому

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 09 вересня 2017 року приблизно о 20 годин 35 хвилин проходячи по вул. Костомарова, що в м. Бровари Київської області звернув увагу, на будинок АДРЕСА_2 , що знаходиться на вказаній вулиці, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.

У той же час, а саме 09 вересня 2017 року приблизно о 20 годин 35 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням житло, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, відчинивши двері хвіртки зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де відчинивши правою рукою двері до будинку, які не були замкнені на ключ, зайшов у середину вказаного будинку, де звернув увагу на шафу розташовану в коридорі вказаного вище будинку в якій знаходився електричний фен марки «PHILIPS» моделі «ThermoProtect 2100W», згідно довідки вартості становить суму в розмірі 420 гривень 00 копійок, належний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого взявши його в руки покинув вказаний будинок, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його незаконні дії були викритті ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 22.09.2017 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 ухвалено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.. У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки. Та покласти на нього обов`язки, передбачені ст..76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. та показала, що він повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .

Злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, є тяжким і потерпіла ОСОБА_6 під час досудового розслідування надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості .

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового не застосовані.

Речові докази : викрадені речі-залишити в користуванні ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003561 від 10.09.2017 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації

Речові докази : електричний фен марки «PHILIPS» моделі «ThermoProtect 2100W», -залишити в користуванні ОСОБА_6 , коробку з написом «PHILIPS, чоловіча сумка, 4 мобільних телефони-залишити в користуванні ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1