Дата документу Справа № 333/3915/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/8638/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1391/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін до набрання вироком законної сили.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_6 період його попереднього ув`язнення з 21 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 42 000 грн. Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію своїх дій, просить вищевказаний вирок суду першої інстанції, в частині вирішення цивільного позову потерпілого та стягнення з нього суми матеріальної шкоди скасувати, призначити законний та обґрунтований розмір матеріальної шкоди, або направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що органом досудового розслідування та судом достовірно не встановлено розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілому, а стягнута з нього сума є незаконною та необґрунтованою, оскільки фактично вказаний злочин ним вчинено 17 червня 2016 року, а довідка про вартість вказаного майна значиться станом на 25 березня 2015 року.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння майном ОСОБА_8 , умисно, під приводом здійснення підприємницької діяльності у сфері виконання будівельних робіт, уклав з останньою договір оренди №1017 від 17 червня 2016 року. Відповідно до умов договору, ОСОБА_8 (орендодавець) надавала ОСОБА_6 (орендар) у тимчасове користування інструменти, що знаходилися у її власності. В свою чергу ОСОБА_6 мав право використовувати орендоване майно у виробничих цілях на власний розсуд в межах технічних норм експлуатації інструменту, за що йому необхідно було сплачувати ОСОБА_8 плату в сумі 1000 грн. Договір був чинним з 14-00 год. 18 червня 2016 року по 09-00 год. 20 червня 2016 року (розділ №5) і по закінченню строку ОСОБА_6 повинен був своєчасно повернути орендоване майно у чистому та справному стані і у повній технічній комплектації.

Так, після укладання договору оренди №1017 від 17 червня 2016 року, в цей же день ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, отримав від потерпілої ОСОБА_8 два відбійні молотки марки Bosh GSH, у синіх кейсах, після чого ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до відділення ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Магістральна, 69-в, де з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та те, що згідно з укладеним договором оренди №1017 від 17 червня 2016 року, він не має права розпоряджатися майном потерпілої ОСОБА_8 , уклав договори фінансових кредитів №643-000000337 і №37 від 18 червня 2017 року на отримання кредитів на загальну суму 14 000 грн, де у якості майна під заставу, передав представнику ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» ОСОБА_10 два відбійні молотки марки Bosh GSH, у синіх кейсах, котрі належать потерпілій ОСОБА_8 , тобто заволодів майном останньої, і, не маючи на те належних підстав, розпорядився ним на власний розсуд.

В результатів вказаних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 32 000 грн.

Крім того, 17 червня 2016 року, приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи потворно, з корисливих мотивів, знаходячись на складі будівельного обладнання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману, під приводом взяття в оренду, заволодів відбійним молотком марки Bosh GSH, 16-30, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , після чого заклав вказане майно до ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Магістральна, 69-в, та отримані кошти витратив на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 42 000 грн.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржуваний вирок суду є законним та обґрунтованим, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених в судовому засіданні, належним чином оцінених судом, і, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Також суд обґрунтовано застосував положення ч.1 ст.71 КК України та призначив ОСОБА_6 остаточне покарання відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України - за сукупністю вироків, оскільки вищевказані правопорушення вчиненні ОСОБА_6 під час іспитового строку, визначеного йому за попереднім вироком відносно нього Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вид та розмір призначеного ОСОБА_6 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Твердження апелянта про те, що сума стягнутої з нього матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції правильно та з дотриманням положень ст.ст.127-129 КПК України, вирішив цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.

При визначені розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_9 , суд цілком правомірно взяв до уваги видаткову від 25 березня 2015 року, згідно з якою, вартість відбійного молотку марки Bosh GSH, 16-30 становить 42 000 грн /Т.1 а.п.16/.

Вказані відомості ніким не спростовані.

Окрім того, такий розмір матеріальної шкоди, завданої правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 , вказаний і в обвинувальному акті.

Та обставина, що вищевказана накладна видана до вчинення ОСОБА_6 правопорушення, не вказує на недостовірність відомостей, в ній викладених.

Суд першої інстанції проаналізував всі докази, надані потерпілим в обґрунтування позовних вимог, дав цим доказам належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, 42 000 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини провадження, і ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке належним чином вмотивував.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 , правильність вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.190 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4