overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №5-72/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Аннєнковій В.Ф., з участю прокурора Арделі А.М., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.02.2008 р. ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - до 3-х років позбавлення волі. Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.06.2008 р. ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, відповідно до ст.70 ч.4 КК України - до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. Початок строку - 13.02.2008 року, кінець строку - 07.08.2011 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований на виробничій зоні установи, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 5 разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не має. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Має цивільний позов.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 13 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-358/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

16.11.1994 р. в другій половині дня, в м. Вознесенську Миколаївської області, невстановлена особа, таємно проникла до квартири громадянки ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№3, звідки здійснила крадіжку ікони.

По даному факту 27.12.1994 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №94240541 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (I960 р.)

02.11.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського MB УМВС досудове слідство по справі поновлено і кримінальна справа прийнята до провадження.

02.11.2010 р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

08.11.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки ікони у громадянки ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-490/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 11 грудня 1995 р. в м. Вознесенську невстановлена особа, шляхом пошкодження дверних запорів, проникла в приміщення магазину №12 ВГУТБ, розташованого по вул. Лугового №15, звідки скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей, спричинивши цим матеріальний збиток на загальну суму 32268179 крб. /в перерахунку по курсу НБУ України - 322,68 грн./.

По даному факту 21.12.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95240793 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.)

06.12.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського MB УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.12.2010 р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст.185 ч.3 КК України (2001 р.)

16.12.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч,1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину №12 ВГУТБ за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/973/16-к
Провадження 1-в/483/67/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Очаківського МРВ пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського міськрайонного відділу Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Снігурівка Миколаївської області, є громадянкою України, заміжньою, має на утриманні двох малолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України на неї цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання та роботи.

02 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого інспектора Очаківського міськрайонного відділу Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що вона перебувала на обліку в Очаківському МРВ пробації, зарекомендувала себе позитивно. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, випробування пройшла.

Вислухавши пояснення ст.інспектора МРВ пробації, думки прокурора та засудженої, які підтримали подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженої вбачається, що ОСОБА_5 виконала обов`язки, покладені на неї судом, чим довела своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування вона вчинила будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засуджену ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
23.05.2012Дело № 1507/1381/12
Провадження № 1/1507/93/12
о назначении дела к судебному разбирательству
23.05.2012 года. Судья Болградского районного суда Одесской области Шевера В.Д. при секретаре судебного заседания Жуковой Т.И., с участием прокурора Болградского района - Цоева Д.К., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Названное уголовное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения или приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения не имеется, нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания и досудебного следствия допущено не было. Дело может быть назначено к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 09 часов 00 минут 01 июня 2012 года в помещении Болградского районного суда Одесской области с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего и свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Д.Шевера
Справа № 522/ 6008/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, помічника флагманського спеціаліста радіотехнічної служби відділу експлуатації та спеціальної підготовки штабу НОМЕР_1 загону морської охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), капітана-лейтенанта, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000055 від 12.06.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

24.10.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 25.10.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 25.10.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/262/17

Справа № 510/1417/17

18.10.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000397 від 16 серпня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , 24 листопада 2016 року до Ренійського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000680 від 07 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Заслухавши думки з`явившихся учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст. 291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підсудна Ренійському районному суду Одеської області.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 13 листопада 2017 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/2242/17
Провадження № 1-в/591/178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши подання про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого Зарічним районним судом м. Суми від 11.05.2017 р. за ст. 185 ч. 2, ст.. 69 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся Ковпаківський РС СМВ з питань пробації з поданням про заміну штрафу іншим видом покарання, яке мотивує тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11.05.2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2, ст.. 69 КК України до покарання вигляді штрафу в сумі 1275 грн. штрафу на користь держави, вирок набрав законної сили 13.06.2017 р., але на момент подачі клопотання до суду штраф не сплачено, тому просить суд вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про відмову в задоволенні подання оскільки вирок постановлено на підставі угоди про примирення, а тому невиконання умов угоди заміна покарання у виді штрафу ні інший вид покарання не проводиться.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідне відмовити в задоволенні подання.

Зарічним районним судом м. Суми 11.05.2017 р. постановлено вирок на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1275 грн., вирок набрав законної сили 13.06.2017 р., але штраф не сплачено.

В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_4 викликався, але засуджений до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представник Ковпаківського РС СМВ з питань пробації в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На основі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання Ковпаківського РС СМВ з питань пробації про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Провадження № 1-кс/592/5222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації про реквізити всіх рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відкритих в банках, за період починаючи з 01.01.2016 року до теперішнього часу, відомості про які наявні у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . та можливість їх вилучити, -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 18.10.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 01.09.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366, ч.1364 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до інформації про реквізити всіх рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відкритих в банках, за період починаючи з 01.01.2016 року до теперішнього часу, відомості про які наявні у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . та можливість їх вилучити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації про реквізити всіх рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відкритих в банках, за період починаючи з 01.01.2016 року до теперішнього часу, відомості про які наявні у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . та можливість їх вилучити, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1