АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3513/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/660/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року про роз*яснення ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року та про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харкова від 14 травня 2014 року, повернута скарга ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявами від 6 і 21 лютого та 2 вересня 2013 року.
Повертаючи скаргу слідчий суддя посилався на те, що скарга подана з пропуском строку на її оскарження та особа яка її подала не порушувала питання про поновлення строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга заявником ОСОБА_7 , в якій він прохає її скасувати, постановити нову ухвалу по його заяві від 12.05.2014 року, посилається на те, що ним до суду була подана заява про забов*язання органів досудового слідства та прокурора вчинити певні дії в зв*язку з їх бездіяльністю на підставі слідчого судді від 27 березня 2014 року, яку він отримав 18 квітня 2014 року, якою суд задовольнив повторну скаргу визнавши бездіяльність слідчого та прокурора, наполягає, що процесуальні рішення про відмову внесення до ЄРДР ним оскаржені в належний термін, а відповідей у вигляді процесуальних рішень йому не надано, звернувся до суду з заявою не порушивши строку на подачу скарги, а тому не ставив питання про поновлення строку оскарження.
Заслухавши доповід судді, пояснення заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про роз*яснення судового рішення від 22 квітня 2014 року, якою повернута його скарга на бездіяльність органу досудового розслідування та прийняття іншого рішення ніж викладеного в ухвалі від 22 квітня 2014 року.
Відмовляючи в роз*ясненні вищевказаного рішення слідчий суддя керувався ч.1ст.380 КПК України, згідно якої передбачено роз*яснення судового рішення на стадії судового провадження, а роз*яснення рішення слідчого судді на стадії досудового розслідування діючим Кодексом не передбачено.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги, в тому числі і на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
В своїй скарзі до суду на бездіяльність органу досудового розслідування ОСОБА_7 вказував, що не отримавши ніяких відомостей за його заявами від 6 і 21 лютого та 2 вересня 2013 року про вчинення злочину та невнесення до ЄРДР відомостей, а про бездіяльність він дізнався лише в квітні 2014 року він одразу звернувся до слідчого судді зі скаргою, а тому не ставив питання перед слідчим суддею про ноповлення строку на оскарження.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 в з*язку з пропуском строку на подачу скарги і не порушення питання про його поновлення, слідчим суддею не були перевірені данні, щодо дати отримання заявником повідомлення та постанови про вирішення питання по його заявами про злочин, а тому слідчий суддя передчасно дійшов до висновку, що заявник подав скаргу після закінчення передбаченого строку не порушуючи питання про поновлення цього строку.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є передчасною, а тому підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року про роз*яснення ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування скасувати, матеріали повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді