Справа № № 585/1620/16-к
Номер провадження 1-кп/585/25/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення проведення слідчих дій, а саме: надати доручення слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області провести огляд (огляди) місця події, приміщення дошкільного навчального закладу №9 «Фіалка» відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради із залученням відповідного спеціаліста та встановити площі стін, стелі, по кожній кімнаті та поверху, де проводив капітальний ремонт ОСОБА_4 упродовж 2014-2015 років, згідно договору підряду №15 від 22.05.2014 р..

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду експерт ОСОБА_7 вказав, що серед робіт, які вказані ним як такі, що не відповідають тим, які зазначені у актах виконаних робіт, є приховані роботи, а саме утеплення укосів плитами полістирольними з опородженнями, перетирання штукатурки внутрішніх приміщень, облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші. Також ОСОБА_7 вказав, що безпосередньо бачив стан виконання робіт на ІІ поверсі приміщення ДНЗ , де роботи проводились, та вказав, що у відповідних приміщеннях не було проведено перетирання штукатурки внутрішніх приміщень. Зокрема зазначив, що всій поверхні стін та стелі він бачив, що шпаклювання проводиться на пофарбовану поверхню. Тобто, стара фарба не видалялась, а такого виду робіт, як перетирання штукатурки не було. У свою чергу експерт не зміг вказати на площу вказаної поверхні, тобто площу, на якій ще не завершили будівельні роботи, та на якій ним достеменно було установлено про не проведення перетирання штукатурки внутрішніх поверхонь. У зв`язку з чим прокурор вважає виникла необхідність у встановленні площ кожної кімнати, де проводився ремонт, адже експерт не зміг бачити вже зроблені ремонтні роботи на І поверсі приміщення.

Представник потерпілого у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що така слідча дія, як огляд місця події вже була проведена на досудовому слідстві. Прокурор у зміненому обвинувальному акті вказав, що в акті виконаних робіт перетирання штукатурки внутрішніх приміщень вказано 718 м.кв., але фактично такого виду робіт проведено не було. Тобто, прокурор змінюючи обвинувальний акт стверджує, що дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено ці обставини.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.4ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

З огляду на те, що в клопотанні не обґрунтовано значення обставин, про встановлення яких прокурор просить провести дану слідчу дію, можливість встановлення обставин шляхом проведення слідчої дії та причини, з яких не були здійснені дані слідчі дії на стадії досудового розслідування, то суд вважає, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ст.333 КПК України.

Крім того, суд вважає, що є достатньо даних по справі, щоб прийняти рішення по суті даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст. 333 КПК України, й тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.333, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії відповідно до ст. 333 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1