Справа № 559/1869/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження.,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
Судовим слідством встановлено, що 09 липня 2017 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Простор» що в м. Дубно, вул. Д. Галицького, 5, Рівненської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за її діями, ніхто з персоналу та відвідувачів даного магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно умисно викрала станок марки «Віс Flex Comfort Easy 3», вартістю 122 гривні 00 копійок. Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись умислом та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 09 липня 2017 року, близько 11 години 20 хвилин знову повернулась до вітрин, де знаходяться косметичні вироби, та знову переконавшись, що за її діями не спостерігає ніхто з персоналу та інших відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу, таємно умисно викрала парфуми марки "Sergio Tacchini Hrecious Pink" вартістю 699 гривень та тональний крем марки Loren beauty», вартістю 99,90 грн. та поклала його в сумку.
В подальшому, 09 липня 2017 року о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , розрахувалась на касі лише за миючий засіб в кількості 1 шт. та дитяче мило в кількості 1 шт. та керуючись корисливим мотивом і єдиним умислом на заволодіння чужим майном, знаючи, що має при собі, станок марки «Віс Flex Comfort Easy 3», вартістю 122 гривні 00 копійок, парфуми марки "Sergio Tacchini Hrecious Pink", вартістю 699 гривень 00 копійок та тональний крем марки " Loren beauty», вартістю 99 гривень 90 копійок вийшла з приміщення магазину «Простор» так і не розрахувавшись за них.
Одразу після того як ОСОБА_3 вийшла з приміщення магазину «Простор» та перебуваючи на вулиці, у магазині спрацював турнікет "антивиносу", після чого продавець магазину попросила повернутися ОСОБА_3 , та показати свої особисті речі. При огляду вмісту пакету та сумки, які знаходились при ОСОБА_3 , в них було виявлено станок, парфуми та тональний крем, які не було проведено через касу магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадення чужого майна ( крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила, що на даний добровільно відшкодувала потерпілій стороні матеріальну шкоду, завдану злочином, в звязку з чим, просить звільнити її від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а кримінальне провадження закрити.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та пояснила, що матеріальну шкоду, завдану злочином обвинуваченою повністю відшкодовано потерпілій стороні. Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, є інвалідом ІІ групи, має на утриманні малолітнього сина, який є інвалідом ІІІ групи. У зв`язку з тим, що обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною, вчинений злочин втратив суспільну небезпеку, оскільки негативні наслідки злочину діями обвинуваченої повністю усунено.
Представник потерпілої сторони до суду не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «Стиль Д». Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, так як шкода, завдана злочином відшкодована в повному обсязі. Просить звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.
Прокурор у судовому засіданні заперечує проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки в зв`язку зі зміною обстановки особа обвинуваченої перестала бути суспільно-небезпечною.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання потерпілої сторони, вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки судом встановлено, що внаслідок зміни обстановки особа обвинуваченої перестала бути суспільно- небезпечною, а кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 втратило суспільну небезпеку. Обвинувачена ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи. Збитки, завдані злочином відкодовано потерпілій стороні повністю. Окрім того, судом не встановлено порушення прав потерпілого.
У відповідності до ст. 12 КК України злочин вчинений ОСОБА_3 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
У відповідності до ст. 48 КК України, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування справи внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною, а злочинне діяння втратило суспільну небезпеку
На підставі викладеного, керуючись ст. ч.4 ст.286 КПК, ст.48 КК України, суд-,
УХВАЛИВ :
Обвинувачену ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, в звязку із зміною обстановки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської бласті через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя: