overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/8475/17
№ провадження 1-кс/495/543/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
20 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
20.10.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

20.04.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/8785/17
Провадження № 1-во/359/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Моргушко Л.В.,
ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації з заявою Начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» Ромашкова Р.А. про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2017 року винесену відносно клопотання засудженого ОСОБА_1 , щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
20.11.2017 року винесено ухвалу суду у вищезазначеному судовому провадженні, відповідно до якої клопотання засудженого ОСОБА_1 , щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», задоволено.
27.03.2018 року до суду надійшла заява начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» Ромашкова Р.А. про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2017 року, оскільки в дані ухвалі суду неправильно зазначено ім`я засудженого.
В порядку ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Їхня явка не є обов`язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неявка осіб не зупиняє розгляду справи.
Суд, дослідивши та матеріали вказаної справи, змістом заяви, дійшов до висновку, що дійсно в ухвалі суду допущено описку, а саме: невірно зазначено ім`я засудженого « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 », що підтверджується паспортом.
Тому зазначена описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2017 року винесену відносно до клопотання засудженого ОСОБА_1 , щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме вважати правильним ім`я засудженого ОСОБА_1 , у відповідних відмінках.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її оголошення..

Суддя С.М. Вознюк
Провадження №1-кп/369/240/18
УХВАЛА
про призначення захисника

17.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 головуюча у судовому розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186,ч. 2 ст. 187,ч. 3 ст. 185 КК України, в якому обвинувачений звернувся з заявою про призначення йому захисника.

Виходячи зі змісту статей 46, 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.

За таких обставин, враховуючи доводи обвинуваченого, з метою забезпечення судового розгляду, прихожу до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 для здійснення захисту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України захисника за призначенням через Київській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 49 КПК України, -

ухвалила:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області який утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО», адвоката для здійснення захисту за призначенням у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальні провадження № 0000953, № 0006758, № 0000288, об`єднані в одне провадження), який здійснюється Києво-Святошинським районним судом Київської області та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 14 годину 25 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2183/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/561/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 20.04.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України повернуто прокурору,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України повернуто прокурору.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 27 квітня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 373/864/16-к
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження № 0000650 від 03 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ :
18 квітня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження № 0000650 від 03 червня 2016 року, яка передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що підстав для відкриття провадження за скаргою не вбачається з огляду на наступне.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік видів бездіяльності, яка можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. N 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», який направлений судам з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права, вбачається, що така бездіяльність передбачає наявність трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, чинний КПК дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку «абстрактну», яка призводить до «неналежного досудового розслідування», бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_2 ставить питання про бездіяльність слідчого на протязі червня- грудня 2017 року, січня березня 2018 року, не конкретизуючи, яку саме бездіяльність слідчого чи прокурора оскаржує, в чому саме полягає бездіяльність та коли вона є вчиненою.

За таких обставин у слідчого судді немає можливості визначитися, чи є оскаржувана бездіяльність такою, оскарження якої можливе на досудовому провадженні відповідно до ст. ст.303, 304 КПК України.

З врахуванням вищезазначеного, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити на підставі ч. 4 ст.304 КПК України. Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження № 0000650 від 03 червня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2259/18
Номер провадження 1-кп/404/452/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001568 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 20.04.2018 року, яке підтримали всі учасники судового розгляду, а тому вказане клопотання відповідно до вимог ч.ч.5-6 ст.28 КПК України підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити 20 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001568 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його законного представника.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 504/161/18
У Х В А Л А
10.04.2018смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувшипитання про виправлення описки у вступній частині ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.04.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.408 КК України,
Судове засідання за вище вказаним обвинувальним актом було призначено до розгляду на 10.04.2018 року о 09 годині 30 хвилин.
В судовому засіданні від 10.04.2018 року було проголошено повний текст ухвали.
Водночас у вступній частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено дату прийняття ухвали, помилково вказано «ухвала суду від 13.04.2018 року» замість вірної «ухвала суду від 10.04.2018 року».
Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що допущена описка у вступній частині ухвали, підлягає виправленню, оскільки її наявність ускладнить виконання ухвали суду.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Виправити описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.04.2018 року, зазначивши у вступній частині та вважати вірною «ухвала суду від 10.04.2018 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1