У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

У С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Новій Ком», - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, під час проведення обшуку у приміщенні розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 10.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017р. задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 10.

В ході проведення огляду 23.08.2017р., було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі - 400,00 грн.; системні блоки до ПК -22 шт.; відеокамери - 4 шт.; відеорегистратор - 1 шт.; монітори - 22 шт.; термопринтер - 1 шт.; запакована коробка з жорсткими дисками - 1 шт.

Відповідно до п.4.5 ст. 170 КПК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий, прокурор повинен звернутися не пізніше наступного дня з дня вилучення, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Однак, органом досудового розслідування клопотання про накладення арешту на вилучене майно 23.08.2017р. так і не було подано до суду, отже, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто ТОВ «Новій Ком».

Крім того, як зазначає заявник, у приміщенні, орендованому ТОВ «Новій Ком», розташованому за адресою: м. Одеса, вул Фонтанська дорога, 15 ніякої протизаконної господарської діяльності, в тому числі здійснення грального бізнесу, не проводилось. В зазначеному приміщенні здійснювалась дозволена законом господарська діяльність. Крім того, належність певного технічного обладнання до грального або до такого, за допомогою якого надаються послуги у сфері грального бізнесу у вигляді доступу до азартної гри, повинна бути встановлена на підставі висновку експерта в результаті проведення комп`ютерно-технічної експертизи. У такому разі, за відсутності висновку експерта, майно не може бути віднесене до такого, за допомогою якого надаються послуги у сфері грального бізнесу у вигляді доступу до азартної гри, тобто до грального обладнання. Таким чином, у разі зазначення в ухвалі на обшук серед майна, на яке слідчим суддею надається дозвіл на вилучення, грального обладнання та комп`ютерної техніки, яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідні дані повинні бути підтверджені висновком експерта. У разі відсутності відповідної експертної оцінки, у разі вилучення такого майна, воно повинне вважатися тимчасово вилученим.

Таким чином, оскільки слідчий у порядку, передбаченому процесуальним законом, з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси не звертався, жодної ухвали про накладення арешту слідчим суддею не ухвалювались, а тому, тимчасово вилучене майно, підлягає негайному поверненню згідно ст. 169 ч. 1 п.3 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, згідно його заяви, просив розглядати скаргу у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився надавши до канцелярії суду письмові заперечення щодо вимог адвоката ОСОБА_3 , пояснюючи, що вилучені 25.08.2017р. предмети входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Зважаючи на вищенаведене, згідно з ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Розглянувши скаргу, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що вимоги викладені у скарзі адвоката ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 22.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017р. задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку обшуку нежитлового приміщення розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 10.

В ході проведення обшуку 23.08.2017 року, було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі - 400,00 грн.; системні блоки до ПК -22 шт.; відеокамери - 4 шт.; відеорегистратор - 1 шт.; монітори - 22 шт.; термопринтер - 1 шт.; запакована коробка з жорсткими дисками - 1 шт.

Після проведення зазначеного обшуку слідчий не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.

Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення прокурора, що тимчасово вилучене під час обшуку 23.08.2017 року майно, було вилучене на підставі ухвали слідчого судді, тому на нього не потрібно накладати арешт. Так, як відповідно до ухвали слідчого судді від 09.08.2017р. про проведення обшуку нежитлового приміщення розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 10, були вказані в загальному вигляді речі, майно та документи, які планується вилучити під час обшуку, проте в ньому не вказані конкретні речі, майно та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання. У зв`язку з чим майно вилучене під час обшуку 23.08.2017р. відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вважається тимчасово вилученим.

На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу представника ТОВ «Новій Ком», - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП Одеській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «Новій Ком», - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП Одеській області, щодо не повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП Одеській області, в провадження якого перебуває кримінальне провадження №0000003 негайно повернути ТОВ «Новій Ком»» вилучене в ході обшуку майно відповідно до протоколу обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

04.10.2017