Дата документу Справа № 328/917/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1328/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/917/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст.185 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000554, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Токмак Запорізької області, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого та надання дозволу на затримання обвинуваченого.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 09 травня 2013 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Токмацької місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, 14 березня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання вказаних документів обвинуваченим.

Під час підготовчого судового засідання суд встановивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України зазначив наступне.

Обвинувальний акт не містить відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною та невмотивованою, внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не взято до уваги, що в обвинувальному акті зазначено адресу реєстрації та фактичну адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , за якою останній мешкав на момент направлення обвинувального акту до суду, що підтверджується розпискою ОСОБА_7 про отримання копій обвинувального акту і матеріалів досудового розслідування, а також матеріалами приводу, згідно якого обвинувачений перетнув пункт пропуску та виїхав за межі України вже після направлення обвинувального акту до суду. Також в мотивувальній частині ухвали суду зазначається, що заявлене прокурором клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 є необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду. У даному випадку суд суперечить сам собі, оскільки ухвалою цього ж судді від 31.03.2014 року кримінальне провадження зупинено та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, вважає, що суд вийшов за межі своєї компетенції щодо надання оцінки діям співробітників Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в частині здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , оголошеного в розшук на підставі ухвали Токмацького районного суду від 31.03.2014 року. Не маючи доступу до матеріалів оперативно-розшукової справи, судом з невідомих джерел зроблено висновки, що начебто розшук ОСОБА_7 здійснюється формально, в зв`язку з чим ухвалою суду від 04.05.2017 року кримінальне провадження відновлено. Крім того, стан розшуку обвинуваченого не є підставою для повернення обвинувального акту. Також зазначає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, при цьому в судовому засіданні 04.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 присутній не був, судом належним чином про місце та час розгляду кримінального провадження не повідомлявся, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного просить, ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у Токмацькому районному суді Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу місцевого суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.3 ч.3, ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК визначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, з підстав того, що з точки зору суду, в акті не зазначено фактичне місце проживання обвинуваченого, не ґрунтуються на вимогах закону.

Як правильно було зазначено прокурором в апеляційній скарзі, в обвинувальному акті зазначено адресу реєстрації та фактичну адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , за якою останній мешкав на момент направлення обвинувального акту до суду. Це підтверджується розпискою ОСОБА_7 про отримання копій обвинувального акту і матеріалів досудового розслідування, а також матеріалами приводу, згідно якого обвинувачений перетнув пункт пропуску та виїхав за межі України вже після направлення обвинувального акту до суду.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 14 березня 2014 року ухвалою районного суду призначено підготовче судове засідання на 19 березня 2014 року.
19 березня 2014 року підготовче засідання відкладено на 24 березня 2014 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
24 березня 2014 року підготовче засідання відкладено на 31 березня 2014 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого, винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7
31 березня 2014 року кримінальне провадження зупинено та оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .
В результаті проведених розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_7 16 березня 2014 року виїхав до Російської Федерації, однак точне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено не було.
В подальшому, ухвалою суду від 04 травня 2017 року відновлено кримінальне провадження та підготовче судове засідання призначено на 11 травня 2017 року.
11 травня 2017 року підготовче засідання відкладено на 01 червня 2017 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
01 червня 2017 року підготовче засідання відкладено на 15 червня 2017 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого, винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7
15 червня 2017 року підготовче засідання відкладено на 04 липня 2017 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого, винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7
04 липня 2017 року районним судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
На переконання колегії суддів, місцевий суд без наявних на те підстав, при відсутності відомостей про місце знаходження обвинуваченого, який перебуває у розшуку, поновив зупинене провадження. До того ж суд вийшов за межі своєї компетенції щодо надання оцінки дій співробітників національної поліції в частині здійснення розшуку ОСОБА_7 .

Окрім цього, через те, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває у розшуку і його місце знаходження на теперішній час не встановлено, останній був відсутній і під час підготовчого судового засідання. Відтак, судом було допущено порушення ч. 2 ст. 314 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору судом першої інстанції без передбачених законом підстав і за відсутності обвинуваченого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала суду, відповідно до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не дає оцінку ухвалі місцевого суду в частині відмови з задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання, адже матеріали кримінального провадження не містять зазначених клопотань, як того вимагає положення ст.ст. 184, 188 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого та надання дозволу на затримання обвинуваченого та обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 09 травня 2013 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Токмацької місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4