Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК на службову бездіяльність відповідних прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
25.08.2016 заявник ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою № 605-П на службову бездіяльність відповідних прокурорів САПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про групові службові злочини слідчого судді цього ж суду ОСОБА_5 , прокурорів спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , по приховуванню злочинів № 648 і №649 в справі про умисне вбивство його брата, вчинених незважаючи на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР направлено для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.
Заявник обґрунтував скаргу тим, що 23.08.2016 через Генеральну прокуратуру України подав до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України заяву-повідомдення № 658 від 23.08.2016 про групові службові злочини слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, прокурорів спеціалізованої прокуратури по приховуванню злочинів № 648 і №649 в справі про умисне вбивство його брата.
Заява № 658 про службові злочини слідчого судді та прокурорів САПУ повністю відповідає всім вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, для більшої переконливості у фактах злочинів у п. 2 він вимагав порушити кримінкальне провадження відносно нього, у разі невстановлення досудовим розслідування ознак групового службового злочину судді та прокурорів.
У порушення вимог ст. 214 КПК України уповноважені особи прокуратури відомості про кримінальні правопорушення протягом 24 годин за заявою про групові службові злочини № 658 від 23.08.2016 до ЄРДР так і не внесли, що стало приводом для подачі скарги.
Заявник просив зобов`язати уповноваженого прокурора САПУ внести відомості в ЄРДР про групові службові злочини №658 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та прокурорів спеціалізованої прокуратури, відповідно до змісту заяви № 657 від 22.08.2016, в якості доказу надати йому витяг з ЄРДР.
У судове засідання заявник не з`явився, підтримує скаргу в повному обсязі, просить задовольнити та розглянути за його відсутності.
Представник САПУ не надав суду обгрунтованих письмових пояснень та доказів на спростування доводів, наведених у скарзі, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений, що відповідно ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У главі 26 КПК регламентовані порядок та умови розгляду окремих скарг на стадії досудового розслідування, визначені повноваження слідчого судді, які можуть бути ним реалізовані за результатами такого розгляду.
Частиною 1 ст. 303 цієї глави КПК передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового провадження, які можуть бути оскаржені слідчому судді, та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) можуть бути оскаржені такі рішення, дії або бездіяльність.
Щодо заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, то порядок подання, чи/або виявлення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР регулюється положеннями ст. 214 КПК України, недотримання якого може бути предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, нормами КПК України передбачено, що після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, ці процесуальні норми щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не містять вимог щодо здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя встановив, що 23.08.2015 заявник через приймальну Генеральної прокуратури подав до САПУ заяву № 658 і № 658-С про групові службові злочини в порядку ст. 214 КПК України, що підтверджується штампом з відповідною відміткою канцелярії за вх. №31 на копії цієї заяви.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідальними особами САПУ, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви заявника №658 і №658-С від 23.08.2016 про службові злочини не внесені до ЄРДР.
Слідчий суддя виходить з того, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, спеціалізована прокуратура обгрунтовамних письмових пояснень та доказів на спростування доводів заявника суду не надала.
Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК.
У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24 - годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на судовий розгляд заявником, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, дійшов висновку, що скарга огбгрунтована, подана у спосіб та строки, передбачені КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частинами 1 та 2 статті 307 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника про службову бездіяльність відповідних прокурорів САПУ щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР про групові службові злочини слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та прокурорів спеціалізованої прокуратури відповідно до заяви про кримінальні правопорушення № 658 і № 658-С від 23.08.2016 та зобов`язання вчинити певну дію підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу.
Зобов`язати службову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 за № 658 і № 658-С від 23.08.2016, прийнятою в ГПУ за вх. № 31, та надати заявнику витяг з ЄРДР чи інформаційне повідомлення в якості доказу про внесення відповідних відомостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1