АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/202/18 Справа № 198/550/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балучин, Буського району, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204,-

встановила:

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 18 серпня 2017 року, приблизно о 10 год., знаходився на території саду Преображенського НВК, розташованого по вул. Шкільна, 42 в с. Преображенка, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, де під час розмови із знайомим ОСОБА_8 виникла сварка, котра викликала у ОСОБА_7 особисту неприязнь щодо ОСОБА_8 .

В результаті на ґрунті неприязних взаємовідносин, ОСОБА_7 умисно наніс два удари кулаком в обличчя та щелепи потерпілого, завдавши тому своїми злочинним діями легкі тілесні ушкодження.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді140 годин громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 86 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволено частково.

Із щасудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди ухвалено стягнути - 6 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Потерпілий в апеляційній скарзі просить вирок щодо ОСОБА_7 в частині цивільного позову змінити. Стягнути з обвинуваченого на його користь 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не вірно оцінив спричинену йому шкоду. Не в повній мірі врахував суспільно-небезпечний характер вчиненого злочину, ступінь його страждань, пов`язаних з отриманням тілесних ушкоджень, а також тривалість фізичних та моральних страждань, загострення хронічних хвороб.

Скаргу просив розглядати без його участі.

З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду справи за відсутністю потерпілого, суд звертає увагу на те, що останнього завчасно повідомлено про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його заява. За таких обставин, суд відповідно до вимог ст. 405 КПК вважає за можливе розглянути справу за відсутністю потерпілого.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу потерпілого, просив її задовольнити.

Обвинувачений заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, колегія суддів, обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 125 КК України, а також вид та міра визначеного покарання - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, які ніким з учасників судового провадження в апеляційному порядку не оскаржуються.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги потерпілого щодо незаконності часткового задоволення його позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з вироку, визначаючи розмір моральної шкоди, судом було враховано ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих цивільним позивачем внаслідок злочину (синець), перенесених ним фізичних страждань та моральних переживань, вимушеність змін у його житті, характер таких змін, які є порівняно невеликими, характер (завдання тілесного ушкодження умисно) та механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень кількість завданих ударів (два).

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку про завищеність розміру заявленої позовної вимоги, тому вважав за можливе задовольнити позов частково.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, рішення суду про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 6 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди є обґрунтованим та законним.

Порушень судом першої інстанції кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку суду, колегія суддів не встановила.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого та зміни вироку суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, вона може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4