Справа № 308/6322/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 23.05.2016 року за ч. 1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 31.03.2017 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодший радник юстиції ОСОБА_5 виніс постанову, згідно з якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 року за № 0000095 за ч. 1 ст. 365 КК України, закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях інспектора роти № 2 УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві ДПП ОСОБА_6 ознак вказаного кримінального правопорушення.

Вказану постанову слідчий виніс у зв`язку із зверненням ОСОБА_4 до прокуратури Закарпатської області із заявою про злочин, в якій зазначив про безпідставне перевищення працівниками патрульної поліції в ніч з 17 на 18 травня 2016 року своїх службових повноважень, які полягали у затриманні та за допомогою евакуатора відвезення в невідомому напрямку транспортного засобу марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку № 25 по вул. Грушевського в м. Ужгороді. Крім того, ОСОБА_4 зазначив про те, що в салоні автомобіля марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися належні йому грошові кошти в сумі 30000 доларів США.

Вказує, що органом досудового розслідування було встановлено, що в діях інспектора роти № 2 УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_6 під час евакуації транспортного засобу ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, тобто перевищення нею своїх службових повноважень.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року, винесена старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 20.06.2016 року слідчий ОСОБА_5 виносив постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Після оскарження вказаної постанови в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 було постановлено ухвалу від 20.09.2016 року, згідно з якою скаргу задоволено, постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 23.05.2016 року скасовано.

Зауважує, що 30.11.2016 року слідчий ОСОБА_5 , всупереч вимогам КПК України, не виконавши вказівки слідчого судді виносить повторно постанову, згідно з якою з вищевказаних підстав закриває вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого ОСОБА_5 ним було подано скаргу до слідчого судді, у якій просив постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року скасувати. 16.02.2017 року слідчий суддя постановив ухвалу, згідно з якою скаргу задовольнив, скасував постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 23.05.2016 року.

За твердженням адвоката ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_5 не проводив досудове розслідування та 31.03.2017 року повторно виніс постанову, згідно з якою закриває вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, в ухвалі було зазначено про необхідність проведення слідчих дій слідчим прокуратури з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи.

Вважає, що слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був упередженим, так як умисно не проводив слідчі дії, які б давали підстави виявити ознаки кримінального правопорушення у діях працівників поліції під час затримання та подальшого переміщення на евакуаторі транспортного засобу марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку № 25 по вул. Грушевського в м. Ужгороді.

Вказує, що вказівку суду про проведення огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 з метою перевірки наявності в салоні грошових коштів в сумі 30000 доларів США, слідчий умисно не проводив. При цьому, посилання на відсутність пошкоджень замка ззовні є неправильним, так як будь-який транспортний засіб можливо відкрити іншими засобами без їх пошкодження.

Вважає, що під час проведення досудового розслідування необхідно було виконати вказівку слідчого судді з метою проведення огляду транспортного засобу марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з тією метою, щоб шляхом проведення процесуальних дій оглянути салон автомобіля з метою встановлення наявності або відсутності грошових коштів. Закриття кримінального провадження без проведення такої процесуальної дії суперечить про законність прийнятого рішення, а твердження слідчого про неможливість розгляду такої заяви в порядку ст. 214 КПК України свідчить про упередженість слідчого. Умисне ухилення від проведення процесуального рішення огляду транспортного засобу свідчить про те, що в разі виявлення відсутності грошових коштів необхідно буде інкримінувати працівникам поліції вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Також зазначає, що не було призначено слідчим судову експертизу стану транспортного засобу про наявність або відсутність пошкодження автоматичної коробки передач на вказаному автомобілі, який було транспортовано з порушеннями.

Однак, слідчим було допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про те, що транспортний засіб марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заважав їм, не відповідає фактичним обставинам справи. Такі факти заперечувалися показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які після залишення транспортного засобу марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 перебували на місці і були свідками переміщення даного транспортного засобу працівниками поліції. Вказані особи можуть підтвердити про те, що даний транспортний засіб не заважав іншим учасникам дорожнього руху, та повідомляли працівників поліції про наявність в салоні ТЗ великої суми грошових коштів. Також ОСОБА_10 наголосив працівникам поліції про неможливість евакуації даного транспортного засобу у зв`язку з можливим пошкодженням автоматичної коробки передач.

Таким чином, за твердженням адвоката ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_5 не перевірив під час перегляду відео-файлів розмови ОСОБА_10 з працівниками поліції та повідомлення їм фактів наявності грошових коштів та неможливості переміщувати даний транспортний засіб на евакуаторі.

Вважає, що органу досудового розслідування необхідно було провести огляд транспортного засобу марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , призначити експертизи транспортного засобу щодо пошкодження автоматичної коробки передач, провести одночасні допити свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З посиланням на викладене просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 23.05.2016 року за ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 у дане судове засідання не з`явилися, при цьому від останнього через канцелярію суду надійшла письмова заява від 12.12.2017 року про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у дане судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Водночас, до суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0000095.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, яка подала скаргу, його представника та слідчого, на підставі наявних матеріалів справи та наданих матеріалів кримінального провадження № 0000095.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000095, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 23.05.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, за заявою ОСОБА_4 за фактом перевищення службових повноважень патрульними роти № 2 УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП під час евакуації автомобіля «Тойота Кемрі», н/з НОМЕР_1 .

У своїй заяві про злочин ОСОБА_4 зазначав, що працівники патрульної поліції в ніч з 17 на 18 травня 2016 року, безпідставно, перевищуючи свої службові повноваження затримали та за допомогою евакуатора відвезли у невідомому напрямку транспортний засіб марки «Тойота Кемрі», н/з НОМЕР_1 , 2007 р.в., який знаходився поблизу будинку № 25 по вул. Грушевського в м. Ужгороді. Крім того, зазначив, що в салоні даного транспортного засобу знаходяться кошти у сумі 30000 доларів США.

З матеріалів кримінального провадження № 0000095 вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000095 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим приймалося неодноразово.

Зокрема, 30.06.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 23.05.2016 року за ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях інспектора роти № 2 УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_6 ознак складу вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2016 року вищевказану постанову слідчого від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 23.05.2016 року скасовано.
30.11.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 23.05.2016 року за ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях інспектора роти № 2 УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_6 ознак складу вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2017 року вищевказану постанову слідчого від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 23.05.2016 року скасовано.
31.03.2017 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 року за № 0000095 за ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях інспектора роти № 2 УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_6 ознак складу вказаного кримінального правопорушення.
Як слідує із змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, на запит слідчого УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП надано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.05.2016 року, з якого встановлено, що інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_6 відповідно до ст. 265-2 КУпАП, у присутності двох свідків, здійснила огляд та вилучення транспортного засобу «Тойота Кемрі», н/з НОМЕР_1 , для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Кошового, 2, в м. Ужгороді. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з тим, що останній заважав іншим учасникам дорожнього руху. Вищенаведене засвідчили в своїх показаннях свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Додатково допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що на час прибуття працівників патрульної поліції на місце зупинки вищенаведеного транспортного засобу останній був зачинений, у зв`язку з чим проникнення в салон, проведення там огляду було неможливим. Вищенаведене підтверджується оглядом транспортного засобу «Тойота Кемрі», н/з НОМЕР_1 , який розміщений на спеціальному майданчику по вул. Кошового, 2, в м. Ужгороді. Оглядом встановлено, що вказаний транспортний засіб зачинений на центральний замок, явних пошкоджень якого не встановлено. У зв`язку із чим, працівники патрульної поліції не мали фізичної можливості без пошкодження центрального замка вказаного транспортного засобу проникнути в салон вказаного транспортного засобу, провести там огляд та вчинити будь-які протиправні дії. Також встановлено, що ОСОБА_4 з 18.05.2016 року в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області з заявою про злочин, про те, що із салону його транспортного засобу зникли грошові кошти або під час евакуації пошкоджена автоматична коробка передач, не звертався, за даними фактами відомості в ЄРДР не вносились та досудове розслідування не розпочиналось. У зв`язку із чим, за твердженням слідчого відомості про можливі протиправні дії працівників патрульної поліції при проведенні огляду транспортного засобу не знайшли свого підтвердження. Разом з тим, під час досудового розслідування не встановлено перевищення своїх службових повноважень інспектором роти № 2 УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_6 під час евакуації транспортного засобу ОСОБА_4 . З урахуванням викладеного слідчий дійшов висновку, що в діях останньої відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, як діяння, тобто активні дії, які явно виходять за межі владних або службових повноважень, і, як наслідок, у діях інспектора ОСОБА_6 відсутній склад вищенаведеного злочину.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за № 0000095, під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань, покладених Кримінальним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, як підставу для скасування оскаржуваного рішення, слідчий суддя вважає неспроможними.

Крім того особою, яка подала скаргу, не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій будуть встановлені достатні дані, які унеможливлюють закриття кримінального провадження.

Перевіряючи надані матеріали кримінального провадження № 0000095 на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 365 КК України встановлено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень (далі - перевищення влади) характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) діянням, яке: а) полягає тільки в активній поведінці діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Слідчий при закритті кримінального провадження прийшов до висновку, що у діях інспектора роти № 2 УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_6 відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, як діяння, тобто активні дії, які явно виходять за межі владних або службових повноважень, так як під час досудового розслідування не встановлено перевищення нею службових повноважень під час евакуації транспортного засобу ОСОБА_4 , відповідно, згідно зі здобутих даних вбачається достатньо підстав для прийняття остаточного процесуального рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що досудове розслідування проведено достатньо повно і доказів вчинення злочинів не встановлено, а прийняте в результаті перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Таким чином, оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

За приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 23.05.2016 року за ч. 1 ст. 365 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1