Провадження №1-кс/200/2518/18
Справа №200/3205/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНВ в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 05.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8», в період часу з 14 11.2014 по 05.03.2015, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, Шинна. 18. достовірно знаючи, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 по справі №904/7676/14, що набрало законної сили 14.11.2014. ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8» зобов`язано виплатити ПАТ «Запорізький хлібозавод №5» 218 002 грн. 00 коп. основного боргу, 4184 грн. 05 коп. пені, 502 грн. 09 коп. 3% річних та 1827 грн. судового збору, діючи навмисно, зазначене рішення господарського суду не виконав, суму боргу не виплатив.

Також, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 по справі №904/8740/14. що набрало законної сили 12.01.2015, ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8» зобов`язано виплатити ТОВ «УНМАК ПЛЮС» суму заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 289 741 грн. 20 коп.. пеню у розмірі 17 374 грн. 42 коп., штраф у розмірі 196 565 грн. 08 коп., інфляційні у розмірі 12 878 грн. 87 коп. та судові випрати сплати судового збору у розмірі 10 371 грн. 06 коп. діючи навмисно, зазначене рішення господарського суду не виконав, суму боргу не виплатив.

Умисне невиконання рішень суду виразилось в тому, що ОСОБА_4 ,маючи реальну можливість виплатити суму боргу жодних дій скерованих на виконання рішення суду не вчинив, своїми діями перешкоджав їх виконанню, а саме відкрив 17.01.2015 року новий розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, по якому було проведено грошових коштів на загальну суму 481 374 грн. 19 коп. на платежі, не пов`язані з виконанням рішень суду.

28.04.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 382 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8» на посаді директора, але останній час за місцем роботи не з`являється, постійного місця проживання в м.Дніпропетровську немає.

СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено заходи на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак виявити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі до 5 років.

Органом досудового розслідування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Як вбачається із наданих матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, перебуває у розшуку та відносно нього до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , невідоме, він оголошений у розшук, може вчинити дії з перешкоджання досудовому розслідуванню в кримінальному провадженню, зокрема, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,188, 189,190 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1