Справа №568/865/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000365 від 10.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тараканів Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня базова, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України (далі КК України),- умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На думку ініціатора клопотання, в наявності обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п. п.1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з якими особисто знайомий, залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на шістдесят днів.

Слідчий ОСОБА_4 під час розгляду клопотання його підтримала, суду пояснила, що є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ініціатор клопотання підтвердила обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 також пояснила, що ОСОБА_5 є фігурантом у іншому кримінальному провадженні, де потерпілою є свідок даного кримінального провадження громадянка ОСОБА_7 . Зі слів слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з`являвся на виклики органів досудового розслідування. Згідно офіційних повідомлень органів місцевого самоврядування ОСОБА_5 немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання у селі Добриводи Радивилівського району. ОСОБА_5 знаходиться на обліку у лікаря нарколога, у зв`язку із зловживанням спиртними напоями.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задовільнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Свою позицію аргументує наявністю у ОСОБА_5 зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. При цьому вказав, що потерпілий ОСОБА_8 під час бійки ввечері 09.10.2017 року в селі Довгалівка Радивилівського району душив його руками за шию. ОСОБА_5 під час бійки наніс ОСОБА_8 поранення в живіт, належним йому розкладним ножем. Даний ніж він добровільно видав слідчому. Зі слів ОСОБА_5 , під час досудового розслідування, відносно нього не застосовувалося фізичне чи психологічне насильство зі сторони працівників поліції. Підозрюваний підтвердив, що він неодружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає в селі Добриводи Радивилівського району спільно з матір`ю. На думку ОСОБА_5 , відносно нього є можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. ОСОБА_5 не зміг надати слідчому судді свого паспорта, так як він знаходиться у третіх осіб.

Дослідивши докази, яким обґрунтовується клопотання, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, взявши до уваги інші обставини справи слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовільнити з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. ст.177, 183,194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторонами кримінального провадження надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

23.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.с.29).

Слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000 365 від 10.10.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що 09.10.2017 року біля 21.25 години ОСОБА_5 в селі Довгалівка Радивилівського району спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді проникаючого поранення живота. Правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушенняч визначена за ч.1 ст.121 КК України(а.с.6).

ОСОБА_8 у своєму допиту в якості потерпілого прямо вказав на обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ножем підозрюваним ОСОБА_5 під час бійки ввечері 09.10.2017 року в селі Довгалівка Радивилівського району. Дані обставини підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (а.с.8,14,16).

У ОСОБА_5 вилучено ніж, яким він, ймовірно, спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження(а.с. 12)

Відповідно до висновку експерта №214 від 19.10.2017 року (судово-медична експертиза), спричинені потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент отримання (а.с.20).

Із інших досліджених судом документів також вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є обґрунтованою (а.с.7,10)

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. За вчинення даного тяжкого злочину законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до вісьми років. Підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою (а.с. 25-27). Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде запобігати його спробам переховуватися від суду. Наявність даного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд обґрунтовує дослідженими та встановленими обставинами про те, що ОСОБА_5 незареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання (а.с.23). У відповідності до ст. 85 КПК України, суд визнає неналежним доказом по справі, для підтвердження факту реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , ксерокопію частини паспорта підозрюваного, наданого стороною захисту(а.с.33).

Так, згідно чинного законодавства, органом реєстрації місця проживання особи є відповідні органи місцевого самоврядування. Відповідно до досліджених слідчим суддею письмових довідок Козинської сільської Ради Радивилівського району, ОСОБА_5 проживає без реєстрації в селі Добриводи Радивилівського району (а.с.23). Є доведеними і обставини, які сторонами не оспорювалися, а саме відсутність у ОСОБА_5 сім`ї, постійного місця роботи

Слідчий суддя бере до уваги встановлені обставини про те, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою. Ухвалою суду 31.01.2017 року ОСОБА_5 умовно - достроково звільнено від відбування покарання на невідбутий термін 11 місяців 29 днів (а.с.28-32). Злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений ним 09.10.2017 року, тобто у період невідбутого покарання за попереднє вчинене кримінальне правопорушення.

Дослідженні обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобіганням вчинити ним інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідком, вчиненого ним тяжкого злочину, а саме ОСОБА_7 . Відповідно до витягу з кримінального провадження провадження №0000 376 від 16.10.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що 15.10.2017 року в селі Добриводи Радивилівського району ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.125 КК України(а.с.28). Дані обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни даних раніше правдивих показань.

Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків. Так, підозрюваний немає постійного місця роботи, немає постійного доходу, незареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання, що унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, і обставини, які передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи та сім`ї.

Згідно письмової довідки посадових осіб Радивилівської районної лікарні, підозрюваний ОСОБА_5 у лікаря-психіатра на обліку не перебуває. ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога внаслідок вживання алкоголю (а.с.33).

За місцем проживання в селі Добриводи Радивилівського району ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони (а.с.23)

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими заяви підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту. Необхідність застосування даного запобіжного заходу не підтверджено належними доказами та суперечить дослідженим в судовому засіданні фактичним обставинам.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 КК України,об`єктивна сторона якого передбачає спричинення іншій особі умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до пункту 1 ч.4 ст.183 КПК України, вважаючи на те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Задовільнити повністю клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000365 від 10.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тараканів Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України запобіжний захід у виді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 18 години 35 хвилин 23.10. 2017 року по 18 годину35 хвилин 21.12. 2017 рік.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено учасниками судового провадження шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1