Єдиний унікальний номер справи 185/296/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
16 січня 2018 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003210 від 17 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 115 КК України.

18.10.2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків. Також просить суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, та для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, а більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання своїх обов`язків обвинуваченим.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали заявлене клопотання прокурора.

Обвинувачений, потерпілий та його представник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, та обвинувачений просить суд розгляди справу у закритому судовому засіданні, так як існують погрози його життю. Щодо обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений та його захисник заперечували, просили суд обрати обвинуваченому домашній арешт.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 115 КК Україниу відкритомусудовому засіданні та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Крім того, відповідно до ст.9, ч.3 ст.315, ч.3 ст.331 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом II КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІУ від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Ухвалою суду від 20.10.2014 року ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої прожовувався ухвалами суду та на даний час закінчився. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суду не встановлено.
Також зважаючи на суспільне значення, яке, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейського Суду з Прав Людини «Летельє проти Франції», тому колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 115 КК Українипризначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.01.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 березня 2018 року 16 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді
ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .