ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9022/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003038,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.09.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003038. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив про те, що йому стало відомо про прийняття слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 постанови від про закриття кримінального провадження № 0003038, яка не була йо вручена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, скаржник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області надати належну оцінку діям слідчого ОСОБА_4 щодо приховування результатів досудового розслідування, а також надати йому копію постанови про закриття цього кримінального провадження.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 27.09.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання 29.09.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (у цей день Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було призначено розгляд його заяви про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська), у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 29.09.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги та заяви, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 стало відомо про закриття кримінального провадження № 0003038, однак копії зазначеної постанови у передбаченому КПК України порядку останній не отримував, чим було порушено його право на оскарження зазначеного процесуального рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно вимог ч. 5 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому та прокурора.

Враховуючи те, що постанову про закриття кримінального провадження № 0003038 не було направлено ОСОБА_3 для надання останньому можливості її оскаржити, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003038, направити скаржнику копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження № 0003038 для реалізації права на її оскарження.

Що стосуються вимог у скарзі в частині зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області надати належну оцінку діям слідчого ОСОБА_4 щодо приховування результатів досудового розслідування, то суд вважає їх такими, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003038 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003038, направити ОСОБА_3 копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003038.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1