УХВАЛА
11 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
26 червня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на звернення та про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В заяві ОСОБА_2 вказує на те, що був засуджений вироком апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2006 року за пунктами 6 і 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, пунктами 6,12 та 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 152, частинами 3 та 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ст. 304 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
В обґрунтування заяви про перегляд згаданого вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах кримінальної справи не збережено звукозапис судових засідання апеляційного суду Хмельницької області на 1 16 дисках, що є порушенням права на захист, також відсутній протокол судового засідання або звукозапис судового засідання у Верховному суді України від 27.02.2007 року, які б могли підтвердити про слухання касаційних скарг засуджених та чи направлялись засудженні до зали судових засідань. Також зазначає, що при затримані його працівниками міліції 01 жовтня 2004 року разом з іншими підозрюваними були доправленні до Центрального відділу міліції м. Хмельницького, де на протязі трьох днів застосовувалися побиття, знущання і катування і на протязі цих днів та були написані явки з повинною майже по всіх епізодах, крім того вказує, як на нововияленні обставини те, що йому було призначено захисника лише через добу після затримання, про що в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості на які підставі його призначено, та на підставі яких документів він здійснював захист, тим більше, на момент призначення захисника ОСОБА_3 , останній не числився в реєстрі адвокатів Хмельницької області і не перебував на обліку в Податковій інспекції, як особа, що сплачує податки. Крім того, під час судового процесу в апеляційному суді жодного разу не доставлялися для дачі показів потерпілі ОСОБА_4 і Міщук по епізодам розбійних нападів і зґвалтувань у м. Київ і м. Тернополі та їхні письмові покази суперечать висновкам експертиз і не відповідають фактичним висновкам суду. Більшість показів потерпілих до затримання різняться від показів його та інших засуджених після затримання, а по епізодах пограбування подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , взагалі заяви про скоєння злочинів написано після затримання. Пояснення судового медичного експерта ОСОБА_7 в судовому процесі, суперечать висновкам суду при винесенні вироку по обвинуваченню його в умисних вбивствах, крім того його покази в протоколі судового засідання або частково змінені або взагалі не зазначено в частині настання смерті ОСОБА_8 , що є порушенням норм кримінально процесуального закону та є підставою на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, імя, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2006 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам щодо змісту заяви, а саме, не містить жодних відомостей, які саме обставини він вважає нововиявленими та як вони могли вплинути на прийняте судове рішення.
Також у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Виходячи зі змісту вказаного закону заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а відтак її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.
Згідно зі ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 462,464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків в установлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: