УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/2252/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2015 та остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 2 місяці.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили обрано у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з 13.10.2017.
Згідно вироку, ОСОБА_6 вчинив дії, виражені в умисному невиконанні ухвали Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області від 26.03.2015, що набрала законної сили, якою згідно ч. 3 ст. 82 КК України йому було замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2012 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України на виправні роботи строком на 10 місяців 15 днів з відрахуванням в дохід держави 15% всіх видів заробітку.
Зокрема, відповідно до цієї ухвали 07.04.2015 ОСОБА_6 за направленням органу з питань пробації був працевлаштований в КП «Комунальник» Овруцької міської ради, де почав відбувати покарання у виді виправних робіт. Відпрацювавши 6 робочих днів, ОСОБА_6 умисно ухилився від відбування даного виду покарання, за що був звільнений 23.04.2015 з місця роботи за прогули без поважних причин.
04.05.2015 ОСОБА_6 працевлаштувався в ТОВ «Ліспром Україна», де відпрацював 31 робочий день та знову умисно ухилився від відбування покарання у виді виправних робіт, оскільки 01.07.2015 звільнився з роботи за власним бажанням без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. В продовження свого злочинного умислу ОСОБА_6 з 18.08.2015 по жовтень 2016 року не з`являвся на реєстрацію до Овруцького МРВ КВІ управління ДПтС України в Житомирській області без поважних причин, не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого постійного проживання.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у зв`язку з істотним порушенням вимог ст. ст. 107 ч. 4, 314-1 ч. 1 КПК України, змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання строком на 2 місяці із зобов`язаннями його прибувати до суду за викликом, не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, - с. Новогородського Коростишівського району, та звільнити обвинуваченого з-під варти із зали суду.
Посилається на неякісність звукозапису судових засідань, який не дозволяє ознайомитися із показаннями обвинуваченого та встановити факти надання прокурором доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого, відсутність у журналі судового засідання інформації щодо клопотань сторін про долучення будь-яких матеріалів до кримінального провадження в якості доказів, що в свою чергу унеможливлює встановлення, коли саме долучено до провадження докази винуватості обвинуваченого. Твердить також про помилкове невитребування судом досудової доповіді уповноваженого органу пробації при проведенні підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності обвинуваченого у вчиненні вказаного у вироку злочину апеляційним судом не перевіряються, оскільки ці висновки не оспорюються в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
З матеріалів справи видно, що звукозапис повної фіксації процесу технічними засобами у даній справі в частині фіксації показань обвинуваченого та процедури долучення до матеріалів справи та дослідження доказів за клопотаннями прокурора є істотно неякісним, оскільки не дає можливості з`ясувати точний зміст цієї частини судового провадження. Крім того, журнал судового засідання щодо цієї частині судового розгляду не містить інформації щодо долучення до матеріалів справи та дослідження певних доказів.
За таких обставин доводи прокурора в апеляційний скарзі про істотне порушення місцевим судом ч. 4 ст. 107 КК України є обґрунтованими. Вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції вимог ст. 314-1 КПК України, оскільки відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 314-1 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 вже відбував покарання у виді позбавлення волі та складання досудової доповіді щодо нього не є обов`язковим у даному кримінальному провадженні.
При новому судовому розгляді даного кримінального провадження суду першої інстанції необхідно перевірити, чи є обвинувачений ОСОБА_6 суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 з доповненнями задовольнити частково.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 змінити на особисте зобов?язання та встановити строком до 20 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 наступні обов?язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, - с. Новогородецьке Коростішівського району Житомирської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: