№ 143/312/18
ВИРОК
Іменем України
10.04.2018р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, працюючого старшим майстром лісу у ДП «Погребищенський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціального лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-
З участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
Встановив:
17.06.2017 року, приблизно об 11 год. 20 хв., обвинувачений, водій ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія категорії «В», яка б давала право на керування легковими транспортними засобами, керував технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ - 110307», д.н. НОМЕР_1 , яким рухався по ґрунтовій дорозі від с. Ганнівка, Оратівського району, в напрямку ст. Погребище-1, Погребищенського району, Вінницької області. Наблизившись до перехрестя із проїзною частиною з асфальтовим дорожнім покриттям, сполученням с. Плисків - ст. Погребище-1, Погребищенського району, Вінницької області, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, маючи намір виконати маневр - поворот праворуч, з подальшим рухом в напрямку ст. Погребище-1, обвинувачений ОСОБА_3 в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, зі змінами та доповненнями внесеними постановою КМ № 161 від 22.03.2017 року, перед зміною напрямку руху не врахував дорожньої обстановки та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Безпосередньо під час виконання маневру повороту праворуч, при виїзді з другорядної дороги на головну, обвинувачений, водій ОСОБА_3 не надав переваги в русі транспортному засобу марки «DAEWOO NEXIA», д.н. НОМЕР_2 , який наближався праворуч від нього, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі з асфальтовим покриттям в зустрічному напрямку та здійснював обгін невстановленого, попутного тихохідного великогабаритного транспортного засобу, водій котрого рухався в попутному з ним напрямку зі значно меншою швидкістю.
Внаслідок допущених порушень вимог ПДР України, обвинувачений ОСОБА_3 виїхав з другорядної дороги на смугу руху головної дороги із асфальтовим покриттям, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що підтверджується висновком експерта № 34а від 30.01.2018 р.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «DAEWOO NEXIA», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 139 від 22.08.2017 р., отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків, що ускладнився після травматичним невритом правого променевого нерва, які виникли 17.06.2017 року за обставин ДТП і за ступенем тяжкості є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я.
У діях обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається грубе порушення вимог п. п. 10.1, 16.11 та 16.12 ПДР України, зокрема:
10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, ще рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.
16.12 На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Порушення водієм ОСОБА_3 перерахованих вище пунктів ПДР Україні призвело до даної пригоди і перебуває у причинному зв`язку із наслідками.
Порушень вимог ПДР України у діях водія ОСОБА_7 не вбачається.
Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, ґрунтуються на доказах безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому кримінальному правопорушенні і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб порушення ним правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження. Просить суворо не карати.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого, потерпілу та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази, в яких підтвердила час, місце і спосіб порушення обвинуваченим ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило їй середньої тяжкості тілесні ушкодження. Зазначила, що матеріальна шкода їй не відшкодована, вона буде звертатися до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином. Просила суд покарати обвинуваченого ОСОБА_3 згідно закону, не суворо.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема :
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2017р (а.с. 18-20);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017р (а.с. 21-23);
Ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданою Липовецьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 24);
Ксерокопією Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/ 3827782, виданою Погребищенським відділенням ГраТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 15.05.2017р. на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 25);
Вимогою Погребищенського ВП Калинівського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_8 ( а.с. 26);
Ксерокопією паспорта на ім`я ОСОБА_8 , виданою 31.01.1996р. Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 27);
Протоколами огляду місця події від 17.06.2017р. (а.с. 28-29);
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 76 від 17.06.2017р., виданим Погребищенською ЦРЛ на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 30);
Висновком експерта № 448а від 14.07.2017р., згідно якого, на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 несправностей, які б могли стати причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди не виявлено. (а.с. 32-40);
Висновком експерта № 447а від 14.07.2017р., згідно якого, на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «ЗАЗ-110307», д.н.з. НОМЕР_1 несправностей, які б могли стати причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди не виявлено (а.с. 42-50);
Висновком експерта № 721а від 27.09.2017 року, згідно якого, у дорожній ситуації, що склалась, дії водія, автомобіля «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , яка відповідає довжині слідів гальмування, становила 74.3...77.7 км/год., разом з тим слід зазначити, що під час проведення даного розрахунку не враховані затрати кінетичної енергії витраченої під час зіткнення транспортних засобів, останнє врахувати не можливо, оскільки, в даний час відсутня належна, достатньо випробована і затверджена для використання в експертних установах методика визначення швидкості руху транспортних засобів виходячи з характеру і величини пошкоджень на транспортних засобах. В умовах даної пригоди, при вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «DAEWOO NEXIA», ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307» терміновим гальмування, з зупинкою автомобіля «DAEWOO NEXIA», до смуги руху автомобіля «ЗАЗ-110307». У дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія, автомобіля «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору полягала у виконанні останнім вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «DAEWOO NEXIA», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 69- 73);
Висновком експерта № 34а від 30.01.2018р., згідно якого, у дорожній ситуації, що склалась, дії водія, автомобіля «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Daewoo Nexia» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У момент первинного контакту кут між подовжніми осями автомобіля «Daewoo Nexia» державний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_1 складав близько 180°. Зіткнення автомобіля «Daewoo Nexia» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 з автомобілем «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 сталося в районі відхилення слідів гальмування коліс автомобіля «Daewoo Nexia» від початкового напрямку, тобто на автодорозі сполученням ст. Погребище-1 - с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької області, на смузі руху в напрямку ст. Погребище-1. Встановити більш точно розташування місця зіткнення з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування, не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру. Швидкість руху автомобіля «Daewoo Nexia» державний номер НОМЕР_2 , яка відповідає довжині слідів гальмування, становила 74.3...77.7 км/год.
Відстань, яка необхідна для безпечного обгону автомобілем «Daewoo Nexia» при швидкості руху 74.3...77.7 км/год., автомобіля «ЗІЛ» який рухається зі швидкістю 30 км/год., становить Sобг=124.8...125.9 м., що дає підстави для висновку, при умові відстаней зазначених в постанові про призначенні експертизи, водій автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_7 не буде мати технічної можливості безпечно виконати маневр обгону з уникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася, при вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307» терміновим гальмування, з зупинкою автомобіля «Daewoo Nexia» до смуги руху автомобіля «ЗАЗ-110307».
У дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія, автомобіля «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору полягала у виконанні останнім вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Daewoo Nexia» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди. (а.с. 75-83);
Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди з фототабтицями від 17.06.2017р. (а.с. 84-99);
Довідкою-характеристикою, виданою 14.11.2017р. № 1458 Бохоницькою сільською радою Вінницького району Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 100);
Вимогою Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_3 ( а.с. 101);
Довідкою-характеристикою, виданою 29.09.2017р. № 711 Погребищенською міською радою Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 102);
Ксерокопією паспорта на ім`я ОСОБА_3 , виданою 06.07.2013р. Вінницьким РС УДМС України у Вінницькій області (а.с. 103);
Характеристикою, виданою 19.09.2017р. № 44 Вінницьким обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ДП «Погребищенський райагроліс» на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 104);
Повідомленнями Погребищенської ЦРЛ Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 106);
Ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданою Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 107).
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як особа ОСОБА_3 , раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 100, 104).
Під наглядом у лікаря нарколога та у лікаря - психіатра обвинувачений ОСОБА_3 , не перебуває (а.с. 106 )
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_3 , думку потерпілої, обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу.
Речовий доказ по справі : автомобіль марки «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на території спеціалізованого майданчика Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницької області, що за адресою м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 81 г Вінницької області, відповідно до ст.100 КПК України необхідно повернути власнику ОСОБА_8 .
Речовий доказ по справі : автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», д.н. НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на території спеціалізованого майданчика Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницької області, що за адресою м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 81 г Вінницької області, відповідно до ст.100 КПК України необхідно повернути власнику ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати по оплаті проведених експертиз в сумі 4858 грн. 28 коп. необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ по справі : автомобіль марки «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на території спеціалізованого майданчика Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницької області, що за адресою м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 81 г Вінницької області, відповідно до ст.100 КПК України повернути власнику ОСОБА_8 .
Речовий доказ по справі : автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», д.н. НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на території спеціалізованого майданчика Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницької області, що за адресою м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 81 г Вінницької області, відповідно до ст.100 КПК України повернути власнику ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати по оплаті проведених експертиз в сумі 4858 грн. 28 коп. стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя