АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4190/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2017 року, включно,із визначенням застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 800000 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці,щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисникиОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Так, захисник ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на їїнезаконність та необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

12 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого суддіДніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року.
14 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_8 про відмову від апеляційних скаргзахисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в його інтересах, на ухвалу слідчого суддіДніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_8 від апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого суддіДніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 від апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,на ухвалу слідчого суддіДніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , та застосованощодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2017 року, включно,із визначенням застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 800000 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці,у зв`язку із відмовою захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 від апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4