Справа № 212/5517/17
1-кс/212/1259/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетров ської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, громадянину України, українцю, офіційно не одруженого, освіта неповна середня, малолітніх дітей та осіб на утриманні не має, групи інвалідності не має, офіційно не працюючого, раніше засудженого останній раз: 28.05.2013 року, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнився 22.05.2015 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання 10 місяців 26 днів, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням підозрюється ОСОБА_5 , який будучи раніше судимий належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічне умисне тяжке кримінальне правопорушення на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Так, досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він повторно 07.11.2015, близько 20-00 години разом з невстановленою слідством особою, перебували неподалік від буд. АДРЕСА_2 де вони разом вживали спиртні напої. В цей час, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, біля буд. № 33 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустріли та тривалий час спілкувалися з малознайомим ОСОБА_6 , який зі своїм малолітнім сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхав на своєму транспортному засобі марки «Дефіант FARM» 2008 року випуску, з номером рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см. куб., з метою вставити віконне скло квартири АДРЕСА_3 , де проживає їх спільна знайома ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 залишив біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , транспортний засіб марки «Дефіант FARM» 2008 року випуску, з номером рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см. куб., замкнувши на ключ замок керма та разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_9 , пройшов до приміщення квартири ОСОБА_8 де перебував тривалий проміжок часу. В цей же день 07.11.2015, в період часу з 20-30 годин до 21-00 годин, ОСОБА_5 , спостерігаючи разом з невстановленою слідством особою, за транспортним засобом марки «Дефіант FARM» 2008 року випуску, з номером рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см. куб., що належав ОСОБА_6 , який той залишив біля входу в під`їзд №1 буд. АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, вступив у попередню злочину змову з невстановленою слідством особою, направлену на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, відкотили на відстань близько 300 м. від 1-го під`їзду б. 33 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу транспортний засіб марки «Дефіант FARM» 2008 року випуску, з номером рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см. куб., а саме, в район КЗ «Криворізької міської лікарні № 16» ДОР, яка розташована по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортного засобу, отримавши можливість керувати транспортним засобом, при цьому не маючи права на користування, сів за кермо вказаного транспортного засобу, де за допомогою викрутки, яка була при ньому, разом з невстановленою слідством особою, запустили двигун, незаконно заволодівши транспортним засобом марки «Дефіант FARM» 2008 року випуску, з номером рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см. куб, та з місця скоєння злочину разом з невстановленою слідством особою, яка сіла на заднє сидіння вказаного транспортного засобу зникли.

Таким чином, досудовим розслідуванням ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою незаконно заволодів транспортним засобом марки «Дефіант FARM» 2008 року випуску, з номером рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см. куб, власником якого є ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 70/37-19 від 14.12.2015 становить 6008 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6008 грн.

За даним фактом ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

08 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

08 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання зазначив, що він не заперечує своєї причетності до інкримінуємого кримінального правопорушення, просив обрати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, витяг з кримінального провадження № 0003140 від 08.11.2015, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , повідомлення про підозру від 08.09.2017, довідку про судимості ОСОБА_5 , довідки лікаря нарколога, психіатра, згідно яких ОСОБА_5 на обліку не перебуває, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, санкція статті 289 ч.2 КК України передбачає покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не одружений, не працює, постійного доходу не має, не має реєстрації місця проживання, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680, 00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №7442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 06 листопада 2017 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1