13.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1521/17 Провадження № 1-кс/371/91/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
13 січня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано слідчому судді 12 січня 2018 року.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно. Наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному є розписки про їх отримання 12 січня 2018 року о 18 год. 50 хв.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, зазначив, що домашній арешт може бути не цілодобовим, підозрюваному необхідно заборонити залишати житло у період з 21 години вечора до 07 години наступного дня.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри, не заперечив проти задоволення клопотання.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Такі відомості підтверджені Витягом з кримінального провадження.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 21 листопада 2017 року у ранковий час ОСОБА_4 вирішив скористатися послугою кредитування у відділенні ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», яке розташоване за адресою: вул. Паризької Комуни, 4 міста Миронівка Київської області. ОСОБА_6 , який працює кредитним фахівцем вказаного відділення банку, відмовив ОСОБА_4 у наданні кредиту. Закінчивши розмову із ОСОБА_4 , кредитний фахівець залишив службовий ноутбук марки «Lenovo» моделі «В51-30 Laptop 80 LK00HTUA» чорного кольору у сейфі, який замкнув на ключ, ключ залишив у шухляді робочого столу і покинув своє робоче місце. У ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного ноутбука. Скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дістав із шухляди столу ключ та відімкнув сейф, в якому знаходився зазначений службовий ноутбук марки «Lenovo» моделі «В51-30 Laptop 80 LK00HTUA» чорного кольору.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» модель «В51-30 Laptop 80 LK00HTUA» чорного кольору вартістю 7434 гривні 27 копійок, після чого з вказаним майном зник з місця вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій юридичній особі ПАТ «ПУМБ» майнову шкоду на загальну суму 7434 гривні 27 копійок.
12 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за дії, які були вчинені ним 21 листопада 2017 року і полягали у таємному викраденні чужого майна.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколі огляду місця події від 26 грудня 2017 року; протоколі допиту представника потерпілої юридичної особи від 17 грудня 2017 року; протоколах допиту свідків : ОСОБА_8 від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 23 грудня 2017 року, ОСОБА_10 від 18 грудня 2017 року.
Підозра за ст. 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Клопотання обґрунтовано наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Про наявність ризику свідчать наступні обставини.
Слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Після відбування покарання у виді позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний висновків не зробив, не мав законослухняної поведінки, продовжив злочинну діяльність.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий надав докази, що підтверджують той факт, що квартира під номером АДРЕСА_1 є фактичним місцем перебування підозрюваного. 2/3 частини вказаного житлового приміщення належить ОСОБА_11 та перебуває у володінні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і підозрюваного. Такі обставини підтверджені даними довідок Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області № 02/33-1276 та № 02/33-1278 від 27 листопада 2017 року, договору купівлі-продажу, посвідченого 21 серпня 2006 року, Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22349156 від 01 квітня 2009 року.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, позитивну характеристику з місця фактичного проживання, наявність повідомлення про підозру.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`ясовано місце фактичного перебування підозрюваного.
Слідчим з`ясовано позицію власника житлового приміщення щодо перебування підозрюваного під домашнім арештом у належному їй житловому приміщенні.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, зареєстроване місце проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 , місце фактичного перебування: квартира під номером АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у період часу з 21 години вечора по 07 годину ранку наступного дня залишати житлове приміщення: квартиру під номером АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.
Строк дії ухвали до 13 березня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 08 година 30 хвилин 17 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1