overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/7498/17
Провадження №1-кп/369/611/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 09.06.2011 вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 12.02.2015 умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 9 місяців 25 днів, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч.3,4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, підлягає до задоволення, оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки він раніше судимий за аналогічний злочин проти власності та має непогашену судимість.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314-316, 177,178,183,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч.3,4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 21 січня 2018 року включно.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/5433/17 23.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/642/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження 00055801 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкента, Узбекистан, особи без громадянства, який має базову середню освіту, неодруженого, непрацюючого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, який без місця реєстрації, проживаючий на АДРЕСА_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року, щодо застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годин 50 хвилин 24 листопада 2017 року.

Головуючий

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1738/17
Провадження № 1-кп/497/123/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000480 від 24.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.309ч.1, 317ч.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
15.11.2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні - з обвинуваченням ОСОБА_2 - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Ухвалою суду від 16.11.2017року задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, та матеріали перерозподілені судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст.291, 314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Керуючись ст.314ч.1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309ч.1, 317ч.1 КК України, - на 28.11.2017 року о 15:00 годині у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул. 25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщення № 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1142/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.11.2017 року місто Одеса
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14:30 год., 24.11.2017 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7353/17
Провадження № 1-кс/552/2248/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року слідчий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м.Полтави 15.11.2017 року перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
23.11.2017 від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи проводити в режимі відеоконференції. Проведення якої просив доручити Крюківському районному суду м. Кременчука.
Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 вищевказаної статті, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що судове засідання, що відбудеться о 14-30 год. 05 грудня 2017 року з розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука (вулиця Троїцька, 37/49, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_3 з Київським районним судом м. Полтави, яке відбудеться 05 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судді ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1051/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачено го у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо направлення вказаного кримінального провадження іншому складу суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) у проваджені якого знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України для об`єднання.
Обвинувачений не заперечував щодо направлення вказаного кримінального провадження для об`єднання.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши клопотання прокурора, а також думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню іншому складу суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) для вирішення питання про їх об`єднання, з наступних підстав.
Частинами 1, 2 статті 334 КПК України, встановлено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Під час судового розгляду судом встановлено, що в провадженні іншого складу суду головуючий суддя ОСОБА_5 , перебувають матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, які надійшли до суду раніше за часом.
Враховуючи викладені обставини, а також з метою, повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає, за необхідне передати провадження до іншого складу суду, яким вже здійснюються судове провадження, для вирішення питання щодо об`єднання.
Керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, СУД, -
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.
Передати обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, іншому складу суду головуючий суддя ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвала суду, оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
розглянувши у судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання ОСОБА_7 про надання дозволу на здійснення фотозйомки , відео- та звукозапису судового процесу в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 115 ч. 2 п. п. 4,6,9,10,13; ст.152 ч.1, 152 ч.3 , , ст.153 ч.2 , 187 ч.4 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 2 п. п. 4,6,9,10,13; ст.152 ч.1, 152 ч.3 , , ст.153 ч.2 , 187 ч.4 КК України
В процесі розгляду даної справи від Головного редактора газети «Правда НД» ОСОБА_7 ГО «Патріоти Овідіопольщини» (код 39148680) надійшло клопотання щодо здійснення фотозйомки , відео- та звукозапису судового процесу в рамках своєї громадської діяльності .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та з урахуванням обвинувального акту , якій надійшов до суду , правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_8 та вимог ст. 27 ч.2 КПК України , суд вважає можливим відмовити у задоволенні клопотанні та подальший розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні .
Керуючись ст. 27 , 314 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_7 про надання дозволу на здійснення фотозйомки , відео- та звукозапису задовольнити .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 115 ч. 2 п. п. 4,6,9,10,13; ст.152 ч.1, 152 ч.3 , , ст.153 ч.2 , 187 ч.4 КК України здійснюваними у закритому судовому засіданні .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1061/16-к
Провадження № 1-в/553/594/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення захисника для розгляду його заяви про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році".
Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 утримується під вартою у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі та перебуває в Державній установі "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, тобто з об`єктивних причин позбавлений можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання засудженого та керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 під час судового розгляду його заяви про застосування амністії.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Полтави в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1991/17 Номер провадження 11-сс/786/556/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 22.08.2017 року за апеляційною скаргою начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15.10.2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 376, статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15.10.2017 року щодо запобіжного заходу ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15год. 27.11.2017 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 566/920/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово головуючого cудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого інспектора Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управлавління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання начальника Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09.11.2016 року засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням. Засудженому встановлено іспитовий строк один рік та відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язано повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За час іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, від покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, стягнень та зауважень від працівників кримінально-виконавчої інспекції засуджений не мав. За місцем проживання характеризується позитивно.

Старший інспектор Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 , клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням іспитового строку підтримав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення від покарання ОСОБА_6 , у зв`язку з закінченням іспитового строку не заперечував.

Підстав для скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року за ч.1 ст. 309 КК України, у виді 1-го року 6-ти місяців обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ :
Провадження № 1кп-200-77-17
У Х В А Л А
Іменем України

24 листопада 2017 року Бабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

підсудного ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що колегія суддів при вирішенні питань щодо продовження йому запобіжного заходу на його погляд не застосовує норми закону, з яких вбачається, що він утримується незаконно під вартою, і він вважає, що це свідчить про упередженість суддів при розгляді кримінальної справи.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заявлений підсудним відвід колегії суддів.

Прокурор, представник потерпілих ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечували проти відводу колегії суддів.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого підсудним ОСОБА_10 відводу колегії суддів відсутні з наступних підстав.

Так, статтею 56 КПК України передбачено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, може бути заявлений відвід судді.

Статтею 54 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу суддів, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Між тим заявлений відвід колегії суддів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди підсудного ОСОБА_10 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими складом суду під час проведення судового розгляду кримінальної справи, а також незгода з процесуальними діями інших осіб, які не входять до складу суду, який розглядає кримінальну справу.

Таким чином судом не встановлено і підсудним ОСОБА_10 не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення по справі.

Виходячи з вищевказаного, заявлений відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з його безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.54-56, 57 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлений підсудним ОСОБА_10 відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3