Справа № 727/6435/17
Провадження № 1-кп/727/297/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження № 0001447 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не одруженого, студента 2-ого курсу Чернівецького професійного ліцею автомобільного сервісу, фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ст. 296 ч. 4 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 12 травня 2017 року приблизно о 20.00 годині перебував в кімнаті № 20 гуртожитку Чернівецького професійного ліцею автомобільного сервісу, який розташований по вул. П.Орлика, 3, м. Чернівці, та з пістолета, який згідно висновку балістичної експертизи № 1036/1037-К від 30.05.2017 року до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а є 4,5 мм пневматичним газобалонним пістолетом моделі «SAS MAKAROV» № НОМЕР_1 , тайванського виробництва, хаотично стріляв в повітря, при цьому влучив у ОСОБА_7 , яка проходила біля гуртожитку, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна в скроневій ділянці голови, які згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи № 610 втор. від 24.05.2017 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив суду, що 12.05.2017 року він пішов у кімнату № 24, там знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ще двоє хлопців. У ОСОБА_9 був пістолет. Він дав йому пістолет та сказав, щоб він спробував, бо це запальничка. Після цього він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли в кімнату № 20. Він стояв біля відкритого вікна, пістолет тримав в руці перед грудьми, дуло пістолета було направлено в напрямку до вікна. Він стояв на відстані приблизно 60-70 см. від підвіконня. Він нажав на курок і почув тихий звук, потім поклав пістолет на тумбочку і вони всі троє вийшли з кімнати. Приблизно через 10-15 хвилин прийшли дві дівчини і повідомили, що в них стріляли. Він вийшов і коли повернувся в кімнату № 20, за ним зайшли дві дівчини, то пістолету вже не було. Дівчата вийшли на вулицю і розмовляли з вихователем. Згодом прийшли хлопці і повідомили, що прийшли працівники поліції і потрібно, щоб він вийшов на вулицю. Працівники поліції кричали на всіх. ОСОБА_10 почав втрачати свідомість, а ОСОБА_9 з вихователем пішли на другий поверх гуртожитку і принесли пістолет. Їх допитували, його запитали, чи цей був той пістолет, на що він повідомив, що той пістолет був інакший.Після цього працівники поліції сфотографували пістолет і їх відвезли для проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння. Він пістолет не міг розрізнити, оскільки йому дали пістолет з срібною ручкою легшою вагою. Він ні в кого не цілився. Він не палить, тому не розумів, що це був пістолет. Він не пам`ятає, чи був вогонь з пістолету, оскільки нажав один раз та був звук як з газової запальнички. Він нікого з вікна не бачив. Коли були працівники поліції, то ОСОБА_11 був присутній. Він відшкодував шкоду потерпілій за обстеження приблизно 600 грн. і ОСОБА_9 також відшкодував суму 600 грн. Він боявся, тому і дав гроші потерпілій. На вікні в кімнаті штори в момент пострілу були відсутні. Ні ОСОБА_9 ні ОСОБА_10 не здійснювали постріл у вікно в той час, коли вони втрьох там знаходились. Після його пострілу ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не стріляли у вікно. ОСОБА_9 сказав, що вогонь виходить зі ствола. Криків після пострілу він не чув, коли виносили пістолет, то він був з коричневою ручкою. Згодом йому розповідали, що ОСОБА_9 в той день стріляв по голубах, він не подумав, що це може бути пістолет, а не запальничка. В момент пострілу ОСОБА_9 знаходився справа від нього, а він був між підвіконням і ОСОБА_9 . Після того як він поклав пістолет на тумбу, ОСОБА_9 закрив штору.

Незважаючи на невизнання обвинувачуваним ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні злочину, суд вважає, що його винність в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю за кваліфікуючою ознакою із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, повністю підтверджується показами потерпілої, свідків в судовому засіданні, дослідженими письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що 12.05.2017 року приблизно о 20.00 годині вона разом з подругою повертались з магазину до приміщення гуртожитку Чернівецького професійного ліцею автомобільного сервісу. Вона почула звук пострілу та відчула сильну біль в області скроні і побачила у вікні руку в чорній кофті (байці). Особу, яка стріляла, вона не бачила, а бачила тільки руку. Стріляли з кімнати № 20, яка розташована на другому поверсі гуртожитку. Відстань від вікна до неї була приблизно 10 метрів. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що з ОСОБА_5 вони проживають в одному гуртожитку. Він купив пістолет та приніс його в гуртожиток. Він знаходився в своїй кімнаті, прийшов ОСОБА_5 та попросив дати йому пістолет, який він йому раніше показував. ОСОБА_5 взяв пістолет та пішов в кімнату № 24, він пішов за ним через 5-10 хвилин. В кімнаті були ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , він побачив як ОСОБА_5 стріляв з вікна два рази. Потім вони пішли в кімнату № 20, де проживає ОСОБА_5 , після цього підійшов ОСОБА_10 . ОСОБА_5 запропонував ще постріляти і почав стріляти з вікна один раз на площадку. Вони виглянули у вікно і побачили там потерпілу з подругою. Потерпіла запитала, хто стріляв, однак ніхто не визнав. Після цього пістолет сховали в кімнаті № НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що він проживає в гуртожитку. Він, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували в кімнаті № 20, з вікна якої і стріляв ОСОБА_5 . Він здійснив один постріл в дівчину, він цілився в ногу, але попав в голову. В кімнаті № 20 стріляв тільки ОСОБА_5 . Після цього вони сховали пістолет в кімнаті № НОМЕР_2 . Потерпіла говорила, що її болить голова.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює вихователем в гуртожитку Чернівецького професійного ліцею автомобільного сервісу та проживає в ньому. До нього підійшли дві дівчини, а саме: потерпіла з подругою, та сказали, що в них стріляли з кімнати № 20. У потерпілої було почервоніння пляма на голові. Приїхали працівники поліції, які встановили, що в кімнаті знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_9 передав йому пістолет, який він передав працівникам поліції. Він не пам`ятає, чи розмовляв з ОСОБА_5 , однак ОСОБА_9 повідомив йому, що вони стріляли по голубах. ОСОБА_5 спокійний, тихий, неконфліктний. Він був присутній, коли працівники поліції розмовляли з хлопцями. Кімнату оглянули в його присутності.

Свідок ОСОБА_15 мати обвинувачуваного в судовому засіданні пояснила суду, що її син тихий, не конфліктний. Через 10 днів син їй сказав, що стріляв з дитячого пістолета по голубах.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2017 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 12.05.2017 року приблизно о 20.00 годині невідомий хлопець з невідомого предмета влучив їй в голову, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження та відчула біль (а.с.61);

- протоколом огляду місця події від 12.05.2017 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно з якими об`єктом огляду являлась кімната АДРЕСА_3 . Вхід до даної кімнати здійснюється через дерев`яні двері. Прямо від вхідних дверей наявне вікно. При виході з даної кімнати, наявний коридор та сходи вниз і вгору. Спустившись сходами вниз, є хол, в якому знаходяться різні меблі та журнальний дерев`яний столик світло-бежевого кольору. На даному столі знаходився металевий предмет, схожий на пістолет, темно-чорного кольору з ручкою коричневого кольору, на якому було наявне маркування № НОМЕР_1 . Під час огляду вказаний предмет було упаковано та вилучено (а.с.62-63, 97-101);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2017 року та диском до нього, згідно з якими потерпіла ОСОБА_7 розповідала та показувала, як саме їй були спричинені тілесні ушкодження (а.с.69-70);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 550 від 15.05.2017 року та висновком експерта № 610 втор. від 24.05.2017 року, відповідно до яких при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в скроневій ділянці справа. Виявлене тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету, по строку може відповідати вказаним обставинам і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.80-82);

- висновком експерта № 1036/1037-К від 30.05.2017 року, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет до вогнепальної зброї не відноситься, являється 4.5 мм пневматичним газобалонним пістолетом моделі «SAS MAKAROV» № НОМЕР_1 , тайванського виробництва (а.с.89-95);

- заявою ОСОБА_11 від 12.05.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_11 дозволив оглянути кімнату АДРЕСА_4 (а.с.96).

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України визнає належними і допустимими доказами протокол огляду місця події від 12.05.2017 року, заяву ОСОБА_11 від 12.05.2017 року, висновок експерта № 1030/1037-К від 30.05.2017 року та постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, оскільки наказом начальника слідчого відділу Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_16 від 20.04.2017 року уповноважено старшого слідчого підполковника поліції ОСОБА_17 на здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень відносно неповнолітніх. При здійсненні досудового розслідування слідчою ОСОБА_17 у кримінальному провадженні за №0001447, вимоги ч.2 ст.484 КПК України щодо його проведення слідчим, спеціально уповноваженим на здійснення досудового розслідування щодо неповнолітніх, дотримано. Суд вважає, що наказ про уповноваження слідчого на здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень відносно неповнолітніх не є доказом по справі, відповідно його не відкриття стороні захисту під час закінчення досудового розслідування не тягне за собою недопустимість всіх слідчих та інших дій.

Відповідності до положень Статуту державного професійного-технічного ліцею автомобільного транспорту, затвердженого заступником міністра освіти України наказом №1303 від 12.11.2014 року - ліцей є підпорядкованим Міністерству освіти і науки державним професійно-технічним закладом, що забезпечує та реалізує громадянам права на здобуття професійно-технічної та повної загальної освіти. Відповідно до п.7.9 Статуту, професійний ліцей має гуртожиток по вул. Гайдара, 3 (на даний час вул. П.Орлика) м. Чернівці. Згідно з п.7.10 Статуту, об`єкти права власності: навчально-виробничі, побутові, культурно-освітні, житло, комунікації, обладнання є державною власністю, що закріплене Міністерством освіти і науки за професійним ліцеєм, і перебуває в оперативному управлінні професійного ліцею. Таким чином, суд вважає, що приміщення гуртожитку, перебуваючи у державній власності, не перебуває у володінні обвинуваченого ОСОБА_5 та не є його власністю.

Посадовою інструкцією вихователя гуртожитку ОСОБА_11 , а саме: п.п. 2,4 передбачено, що вихователь домагається дотримання учнями правил внутрішнього трудового розпорядку навчального закладу, норм культури та поведінки; несе безпосередню відповідальність за стан виховного процесу та організацію позаурочної, побутової роботи з учнями, які проживають у гуртожитку; несе відповідальність за умови проживання, безпеку життєдіяльності та відповідає за безпечні умови проживання у гуртожитку. Вихователь несе відповідальність за безпечне проживання з 22.00 години і до ранку, він є відповідальним за все в гуртожитку вночі, тому він і надав 12.05.2017 року добровільну згоду на огляд кімнати АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено предмет, зовні схожий на пістолет.

Таким чином, суд вважає, що огляд місця події приміщення гуртожитку, проведений слідчо-оперативною групою 12.05.2017 року у відповідності до вимог ст.ст. 233, 237 КПК України не потребував попереднього отримання ухвали слідчого судді чи отримання такої ухвали невідкладно після проведення слідчої дії, тим більше, що огляд місця події проведено фактично безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, метою якого було не лише невідкладна фіксація ознак вчинення злочину, але і припинення протиправних дій та можливе затримання злочинця.

Оскільки огляд гуртожитку був проведений законно, тому і висновок експерта № 1030/1037-К від 30.05.2017 року, яким досліджувалися речі, а саме предмет, схожий на пістолет, вилучений під час протоколу огляду, та постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів є належними і допустимими доказами.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 296 ч. 4 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю за кваліфікуючою ознакою із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину визнається судом як метод його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, його молодий вік, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що згідно з висновком досудової доповіді від 27.10.2017р. ( а.с. 56 ) ОСОБА_5 може виправитись без позбавлення або обмеження волі, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі, однак на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки ОСОБА_5 повинен періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, не має право виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 865 (вісімсот шістдесят п`ять) гривень 90 копійок.

Речовий доказ по справі:

- диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- пневматичний пістолет моделі «SAS MAKAROV» № НОМЕР_1 , який згідно приймального акту № 130 від 14.06.2017 року, зберігається на складі озброєння УЛМТЗ ГУ НП в Чернівецькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: