Провадження № 1кп/202/433/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001876 від 13.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс. Південне, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-17.11.2011 року Дергачевським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки;
-14.11.2012 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
-29.06.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки;
-22.06.2017 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року скасовано, ОСОБА_4 затримано, направлено для відбування покарання
-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
13.09.2017 року приблизно 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 рухаючись пішим ходом по вул. Новосибірській у м. Дніпрі, біля буд. 34 помітив каналізаційний люк, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, відсунув кришку каналізаційного люку і спустився у зазначений колодязь до підземної кабельної каналізації, де за допомогою заздалегідь заготованого знаряддя злочину ножиці, зрізав кабель зв`язку типу ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 80 м., та скрутив фрагменти вирізаного ним телефонного кабелю типу ПРППМ 1х2х0,9, однак довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками УПП в м. Дніпрі.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 було б завдано матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3150 від 25.09.2017 року, на суму 390 грн. 40 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив,що на той час у нього було скрутне матеріальне становище і він вирішив вкрасти кабель, у вчиненому злочину щиро розкаюється.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше був судимий, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України, К більш м`який вид покарання призначати недоцільно, оскільки обвинувачений вчинив злочин під час відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання на думку суду буди сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз у сумі 1751,92 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровським районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України, остаточно визначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , в порядку виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: кабель зв`язку типу ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 80 м.- передати власнику; ножиці, ліхтарик,фрагменти кабельної продукції - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 1751,92 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1