Провадження № 1-кп/522/1450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому провадженні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2017 о 04.15 годині ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами загальна кількість яких становила близько 10 чоловік (матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб виділені в окреме провадження), знаходились біля супермаркету «Обжора» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чайковського 18, де заздалегідь маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел. У вказаний час ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зайшов до приміщення супермаркету «Обжора», при цьому вирішивши, що у останнього може бути при собі цінне майно, яким можливо заволодіти, ОСОБА_12 разом з ще однією невстановленою особою, попрямували за потерпілим до магазину. Слідуючи за ОСОБА_13 , ОСОБА_12 з іншою особою, помітили на шиї у потерпілого золотий ланцюжок, який вони одразу визначили предметом спільного злочинного посягання. Далі, ОСОБА_12 вийшов з приміщення супермаркету, та повідомив інших співучасників про виявлене та можливість реалізації їх спільного злочинного плану. Після чого ОСОБА_10 , який виступав у ролі організатора вчинення кримінального правопорушення, а саме керував вчиненням злочину, розпоряджаючись на місці його вчинення, орієнтуючи інших співучасників до вчинення певних конкретних дій, тим самим розділивши ролі всіх учасників, зайшов до приміщення супермаркету з метою подальшого супроводження потерпілого ОСОБА_13 . Дочекавшись того, як ОСОБА_13 вийшов з дверей супермаркету, ОСОБА_10 одразу почав прямувати за ним, для подальшої реалізації їхнього спільного злочинного плану. В подальшому, ОСОБА_10 слідуючи за потерпілим ОСОБА_13 в напрямку пров. Чайковського, та очікуючи коли останній відійде від приміщення супермаркету в більш безлюдне місце та менш освітлюване, почав закликати змахами рук інших невстановлених слідством осіб, щодо виконання обумовлених раніше дій. Отримавши заклики від ОСОБА_10 , всі співучасники, почали обходити потерпілого по периметру всієї вулиць, з метою її всебічного перекриття та огляду для завчасного повідомлення про появу людей, які можуть завадити їх спільній злочинній меті, а також з метою перекриття будь-яких шляхів відходу потерпілому. Реалізуючи кінцеву частину злочинного плану, направленого на відкрите викрадання чужого майна, невстановлена особа наблизилась зі спини до ОСОБА_13 , після чого штовхнула останнього ззаду в плече та одразу схопила рукою за його золотий ланцюжок, після чого шляхом ривка зірвала його та почала втікати з викраденим. ОСОБА_13 в свою чергу намагався наздогнати нападника, однак інша невстановлена особа, застосувала фізичну силу щодо потерпілого, яка виразилась в поштовху ОСОБА_13 в плече, від чого потерпілий впав на землю, та отримав тілесні ушкодження, в виді перелому лівої руки, далі помітивши, що зловмисники значно переважають його чисельною перевагою, не наважився їх переслідувати.

Таким чином, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, закінчили реалізацію спільної мети, заволодівши золотим ланцюжком потерпілого ОСОБА_13 , вагою 40 грам, 750 проби, плетіння «Бісмарк», вартістю 26000 гривень, на якому також знаходився золотий хрестик з дорогоцінними каменями - «Діамантами», вагою 8,65 грам, вартістю 100100 гривень.

В результаті вказаних злагоджених спільних дій, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_13 , чим спричинили йому значного матеріального збитку на загальну суму 126100 гривень.

Крім цього, 21.05.2017, приблизно о 00.30 годині ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та ще однією невстановленою особою (матеріали досудового розслідування відносно пєвстановленої особи виділені в окреме провадження), знаходились за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 25, на території «Ярмарки», де заздалегідь маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел. У вказаний час ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та ще однією невстановленою особою, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проходив повз вищезазначену «Ярмарку», разом зі своєю подругою. При цьому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом з невстановленою особою помітили на шиї у ОСОБА_14 золотий ланцюжок, яким можливо заволодіти з метою особистої наживи, який вони одразу визначили предметом спільного злочинного посягання. Далі, реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та іншою невстановленою особою, рухаючись позаду ОСОБА_14 , в напрямку «Одеського міського саду», діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій та визначених ролей, розуміючи характер своїх злочинних дій, розділились, при цьому невстановлена особа підбігла до потерпілого та шляхом ривка зірвала з шиї останнього золотий ланцюжок з хрестиком, та після чого з викраденим почала втікати з місця вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 залишились позаду з метою присікання можливості переслідування потерпілим їх товариша. Після того як невстановлена особа пробігла повз своїх спільників, потерпілий ОСОБА_14 почавши наздоганяти дану особу, наткнувся на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які почали зупиняти його та утримувати, з метою надання можливості невстановленій особі зникнути з місця вчинення правопорушення. Після чого виконавши усі дії, які вважали за необхідне ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та іншою невстановленою особою, зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті вказаних злагоджених спільних дій ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та ще однією невстановленою слідством особою, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_14 , чим спричинили йому матеріального збитку на суму 28800 гривень.

Крім цього, 27.05.2017 о 03.25 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом з ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами, загальна кількість яких становила близько 10 чоловік (матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_15 та інших невстановлених осіб виділені в окреме провадження), знаходились за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 25-к, поблизу «Ярмарки», де заздалегідь маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел. У вказаний час ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом з ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проходив повз вищезазначену «Ярмарку», разом зі своїм товаришем ОСОБА_17 , при цьому розуміючи, що у останніх може бути при собі певне цінне майно яким можливо заволодіти з метою особистої наживи, яке вони одразу визначили предметом спільного злочинного посягання. Далі, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом з ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами, рухаючись позаду ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій та визначених ролей, розуміючи характер своїх злочинних дій, розділились на групи, одна з яких в кількості 3-4 чоловік оточила навколишню територію, з метою прикриття злочинних дій своїх товаришів, а також перекриття відходів потерпілих в разі спроб втекти з місця події, інша група в кількості 3-4 чоловік, знаходилась поруч з метою створення значної чисельної переваги, а також створення імітації конфліктної ситуації, тобто натовпу, та остання група в кількості 2-3 чоловік виконувала дії щодо безпосереднього заволодіння чужим майном, при цьому для ефективного та безперешкодного для себе заволодіння чужим майном, необхідно застосувати насильство, а саме шляхом нанесення ударів руками та ногами в районі тулуба та обличчя, що призведе до падіння та остаточної втрати орієнтації потерпілих та надасть можливість обшукати їх одежу з метою виявлення цінного майна, яким можливо заволодіти. Так, реалізуючи спільний злочинний план, діючи відповідно до вищезазначених дій, ОСОБА_15 разом з невстановленою слідством особою наблизились до потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , зупинили останніх, та в ході початку спілкування, ОСОБА_15 зненацька наніс ОСОБА_16 удар правою рукою в підборіддя, від якого він впав на землю, та потім наніс ще один удар ногою в обличчя потерпілого, від даного фізичного насильства останній втратив свідомість на декілька хвилин, що надало можливість іншим співучасникам обшукати його. В цей час, інші невстановлені особи почали наносити удари ОСОБА_17 , та в ході чого відкрито заволоділи його майном, а саме срібним ланцюжком, вартістю 400 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung G5 Prime», в корпусі чорного кольору, вартістю 5400 гривень, гаманцем коричневого кольору вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 200 гривень, тобто на загальну суму 6150 гривень. При цьому, ОСОБА_11 разом іншими невстановленими особами, знаходились на місці події, створюючи значну чисельну перевагу, а також тим самим створили натовп, з метою імітації конфліктної ситуації, для недопущення можливості викриття їх спільної злочинної мети прохожими громадянами. Після чого до непритомного ОСОБА_16 наблизився ОСОБА_10 , який в більшій мірі виступав в ролі організатора вчинення даного кримінального правопорушення, а саме керував вчиненням злочину, розпоряджаючись діями інших співучасників на місці його вчинення, орієнтуючи інших осіб до вчинення певних конкретних дій, тим самим розділивши ролі всіх учасників. Далі, підійшовши до потерпілого, ОСОБА_10 закликав інших невстановлених осіб, які знаходились поруч, щоб ті його обшукали, в цей час як до ОСОБА_16 підійшла на допомогу незнайома дівчина, та невстановлені особи під приводом допомоги потерпілому, обшукали його, заволодівши його особистими речами, а саме: мобільним телефоном марки «Acer-V 370» білого кольору, вартістю 2000 гривень срібним ланцюжком з хрестиком вартістю 800 гривень та гаманцем в якому знаходились грошові кошти в розмірі 500 гривень, тобто на загальну суму 3300 гривень. Після чого виконавши усі дії, які вважали за необхідне ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом з ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами, зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті вказаних злагоджених спільних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом з ОСОБА_15 та іншими невстановленими слідством особами, заволоділи майном потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , чим спричинили їм матеріального збитку на загальну суму 9450 гривень.

Крім цього, 02.06.2017 о 23.40 годині ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, загальна кількість яких становила близько 10 чоловік (матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження), знаходились біля супермаркету «Обжора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чайковського 18, де заздалегідь маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел.

У вказаний час ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зайшов до приміщення супермаркету «Обжора», разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , при цьому помітили на шиї у потерпілого ОСОБА_8 золотий ланцюжок, який вони одразу визначили предметом спільного злочинного посягання. Далі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, дочекавшись того, як ОСОБА_8 вийшов з супермаркету, разом зі своїм товаришем, одразу послідували за ними в напрямку пров. Чайковського, та очікували коли останні відійдуть від приміщення супермаркету в більш безлюдне місце та менш освітлюване. При цьому ОСОБА_11 разом з ще однією невстановленою особою, наблизились зі спини до ОСОБА_8 , а інша частина невстановлених осіб разом з ОСОБА_10 перекрили шляхи відходу, та оглядали периметр вулиці, для завчасного повідомлення про появу людей, які можуть завадити їх спільній злочинній меті. Реалізуючи кінцеву частину злочинного плану, направленого на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_11 разом з іншою невстановленою особою, наблизившись зі спини до ОСОБА_8 , схопив рукою за золотий ланцюжок потерпілого, після чого шляхом ривка зірвав його та почав втікати з викраденим. ОСОБА_8 разом зі своїм товаришем, в свою чергу одразу намагались наздогнати нападників. ОСОБА_8 направився за невстановленою особою, а його товариш ОСОБА_9 побіг за ОСОБА_11 , та невдовзі наблизившись до групи невстановлених осіб серед яких перебував ОСОБА_10 , останній одразу дістав з-за спини завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме пістолет марки Форт-12Р" калібру 9 мм Р. А., № НОМЕР_1 , (який відповідно до висновку експерта № 704-Б від 07.08.2017 являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом). Пригрозивши його застосуванням ОСОБА_9 , з метою прикриття злочинних дій його товариша ОСОБА_11 , та наказав лягти на землю. ОСОБА_9 оцінюючи зазначену погрозу, як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я одразу почав втікати від даних осіб.

Таким чином, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, закінчили реалізацію спільної мети, заволодівши золотим ланцюжком потерпілого ОСОБА_8 , вагою близько 15 грам, плетіння «Бісмарк», вартістю 20000 гривень.

В результаті вказаних злагоджених спільних дій ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинили йому матеріального збитку на суму 20000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_10 у невстановлений слідством день та час, при невстановлених слідством обставинах, маючи прямий умисел на носіння вогнепальної зброї, придбав у невстановленої слідством особи самозарядний пістолет Форт-12Р калібру 9 мм Р. А., № НОМЕР_1 , який у подальшому носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Так, 03.06.2017 о 05:30 год., в ході затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України у присутності понятих, було здійснено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено предмет схожий на пістолет, який знаходився на поясі ззаду, з магазином в якому перебували 3 патрони з маркуванням YAS GLD 9 mm РАК. Вказаний предмет схожий на пістолет з маркуванням Форт-12Р калібру 9 мм Р. А., № НОМЕР_1 , та 3 патрони було вилучено та опечатано.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування, було проведено огляд вищезазначеного предмету схожого на пістолет та магазину до нього, в якому перебували 3 патрони, та під час огляду було виявлено ще один патрон з маркуванням СОВА П 9 мм, який знаходився в патроннику вищевказаного пістолету.

Згідно висновку експерта сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів дослідження Одеського НДЕКЦ МВС України № 704-Б від 07.08.2017, наданий на дослідження предмет, а саме виявлений та вилучений в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 , являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом Форт-12Р калібру 9 мм Р. А., № НОМЕР_1 , виготовлений промисловим способом, а також надані на дослідження чотири патрони, які також були виявлені та вилучені в ході затримання ОСОБА_10 , являються боєприпасами, нестандартними патронами, калібру 9 мм Р. А., один з яких (з маркувальними позначками на донній поверхні гільзи ІНФОРМАЦІЯ_8 ) - виготовлений промисловим способом, три (з маркувальними позначками на донній поверхні гільз - ІНФОРМАЦІЯ_9 ) - кустарним, в конструкцію яких саморобним способом внесені конструктивні зміни у вигляді прикріплення до основного метального снаряда (круглі кулі з еластичного полімеру чорного кольору) металевої кульки, діаметром 4,4 мм, вказані патрони можуть використовуватись для стрільби з короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, пістолетів калібру 9 мм Р. А., та надані на дослідження чотири патрони до стрільби придатні.

Також встановлено, що ОСОБА_10 не мав відповідного передбаченого законом дозволу на носіння вищевказаного пістолету та набоїв до нього.

Прокурор та потерпілі заперечували щодо повернення обвинувального акту та просили призначити його до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисники просили повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування.

Разом з цим, ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах.

Відповідно до ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Перевіривши зміст обвинувального акту, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Як видно зі змісту обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказівка в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скоїли кримінальне правопорушення, є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засада кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

При цьому твердження прокурора у суді, що фактично обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сформульовано у самому обвинувальному акті, є неспроможними та такими, що не відповідають закону.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно «оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини», п. 47). Крім того, право поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Суд не може розглядати як формулювання обвинувачення, зазначене прокурором у судовому засіданні, викладене у змісті обвинувального акту, оскільки це не узгоджується з вищезазначеними приписами законодавства, а також практикою Європейського суду з прав людини, й порушує право обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, а також на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається з обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення містять посилання на докази, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, зокрема висновок судової балістичної експертизи, а саме наданий на дослідження предмет, виявлений та вилучений в ході затримання ОСОБА_10 , являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом Форт-12Р калібру 9 мм Р. А., № НОМЕР_1 , виготовлений промисловим способом, а також надані на дослідження чотири патрони, які також були виявлені та вилучені в ході затримання ОСОБА_10 , являються боєприпасами, нестандартними патронами, калібру 9 мм Р. А., один з яких (з маркувальними позначками на донній поверхні гільзи ІНФОРМАЦІЯ_8 ) - виготовлений промисловим способом, три (з маркувальними позначками на донній поверхні гільз - ІНФОРМАЦІЯ_9 ) - кустарним, в конструкцію яких саморобним способом внесені конструктивні зміни у вигляді прикріплення до основного метального снаряда (круглі кулі з еластичного полімеру чорного кольору) металевої кульки, діаметром 4,4 мм, вказані патрони можуть використовуватись для стрільби з короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, пістолетів калібру 9 мм Р. А., та надані на дослідження чотири патрони до стрільби придатні, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України, що є недопустимим.

Даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з підстав, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, для усунення недоліків.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки.
Міру запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених залишити без змін.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1

29.11.2017