АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,
за участю
потерпілого ОСОБА_1
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017, якою
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 1 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. керував автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. В. Верховинця 12-а на перехресті з вул. Г. Авдієнка в м. Києві, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно, та повертав ліворуч на вул. Г. Авдієнка, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, та визнати причину його пропуску поважною, постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 13 грудня 2017 року постанова оголошена не була, а повний текст постанови він отримав 26 грудня 2017 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва. У встановлений законом строк на апеляційне оскарження не міг подати вмотивовану апеляційну скаргу, оскільки йому не було відомо чим керувався суд при прийнятті відповідного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , який підтримав вимоги клопотання про поновлення строку та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, потерпілого ОСОБА_1 , який просив відмовити в поновленні строку ОСОБА_2 , дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судом винесена 13 грудня 2017 року (ас. 11-12).

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Вказана вимога закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримана, оскільки матеріали справи не містять даних, що оскаржувана постанова у встановлений законом строк надсилалась чи вручалась особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Проте, в матеріалах справи наявна розписка, з якої вбачається, що копію постанови судді від 13 грудня 2017 року ОСОБА_2 отримана 26 грудня 2017 року (ас. 13)

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що прийняту постанову суддя не оголошував, та відповідно йому копія не надсилалась, не зважаючи на те, що ст. 285 КУпАП містить імперативну норму щодо обов`язку надсилання постанови чи її вручення у встановлений законом строк. Йому було запропоновано підписати розписку про отримання копії постанови у встановлений законом строк, але він відмовився це зробити. Постанова була внесена до ЄДРСР 25 грудня 2017 року, а оприлюднена 27 грудня 2017 року. До оприлюднення копії постанови обгрутування прийнятого рішення йому не було відомо, тому і не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Потерпілий ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що ОСОБА_2 визнано винуватим, і останній відмовлявся підписувати документи про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Чи оголошувався повний текст постанови пояснити, детально не може, суддею було оголошено «розглянувши матеріали справи». На даний час копію рішення суду першої інстанції не отримав, оскільки йому було повідомлено, що подана апеляційна скарга, та матеріали направлені до Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 5 січня 2018 року (ас. 17-22).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року.

Апеляційний розгляд призначити на 2 березня 2018 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва