overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2225/17
Провадження № 1-кп/644/380/17
УХВАЛА
Іменем України

25 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004259 від 27 грудня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , 1976 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в якому він просив постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 до суду для його допиту в судовому засіданні.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що свідок на виклики суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являвся, про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали судового провадження, оцінив надані докази, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення судового провадження неодноразовий виклик свідка ОСОБА_9 було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та і відповідно до положень ст. 136 КПК України, однак за викликом він не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

Обмежень щодо можливості здійснення приводу свідка, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, не встановлено.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що на теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням, і пояснення даного свідка можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді здійснення приводу свідка - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , 1977 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення його допиту в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року об 11 годині.

Виконання ухвали доручити співробітникам Слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/6155/17
Провадження №1-кп/635/844/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 14 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 27 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7260/17
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004551 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 192 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004551 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 192 КК України. Відповідно до розписок захисник копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримав. Обвинувачений в присутності понятих від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відмовився.

Обвинувальний акт 24.10.2017 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 192 КК України, на 30.10.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/8084/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, неможливо встановити, що інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий (за адресою: АДРЕСА_1 ) має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке мало місце за адресою: АДРЕСА_3 , а тому клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/615/17 Справа № 711/7708/17 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 27 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 27 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 5-19/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про звернення речей на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Конотопського виправного центру управління ДДУПВП у Сумській області (№130) звернувся із поданням про звернення на користь держави вилучені відповідно до ст..59 ч.5 КВК України у житловій зоні засуджених на території виробничої дільниці в селі Жовтневе Буринського району речі - мобільні телефони та зарядні пристрої, власників яких не встановлено.

В судовому засіданні представник центру подання підтримав і пояснив, що заборонені до зберігання речі були виявлені в ході раптової перевірки житлової зони дільниці. Власників мобільних телефонів та зарядних пристроїв встановити не вдалося.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і, враховуючи те, що в ході перевірки 06.05.2011 року виробничої дільниці Конотопського ВЦ-130 в селі Жовтневе Буринського району співробітниками УДДУПВП на території житлової зони було виявлено та вилучено одинадцять мобільних телефонів та вісім зарядних пристроїв до мобільних телефонів і власників вилучених речей не встановлено, що видно із подання, копії протоколу про виявлення та вилучення від 06.05.2011 року, висновком розслідування факту виявлення та вилучення мобільних телефонів на території виробничої дільниці в селі Жовтневе від 13.05.2011, затвердженого Начальником Конотопського ВЦ-130, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст..411 КПК України, 59 ч.4 Кримінально-Виконавчого Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Виявлені та вилучені 06 травня 2011 року в ході перевірки виробничої дільниці Конотопського виправного центру 130 в селі Жовтневе Буринського району мобільні телефони та зарядні пристрої до мобільних телефонів:

мобільний телефон «Nokia» синьо-сірого кольору, ІМЕІ 355 365 4/01/686 707/6 із пошкодженим екраном;

мобільний телефон «Nokia» чорно-білого кольору, ІМЕІ 358 070 /01/87 524 0/3;

мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ 355 185/02/143 008/04 без задньої кришки;

мобільний телефон «Nokia» чорно-сірого кольору, ІМЕІ 358 054/01/531 119/9;

мобільний телефон «Nokia» червоного кольору, ІМЕІ 355 671 00/077 459/5 з пошкодженою клавіатурою;

мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ІМЕІ 359 242/03/565 552/6;

мобільний телефон «Samsung» сіро-чорного кольору, ІМЕІ 353 468/00/561781/8;

мобільний телефон «Sony Ericsson» чорного кольору, ІМЕІ 356 058 004 289 958;

мобільний телефон «Sony Ericsson» чорного кольору, ІМЕІ 9 254-7;

мобільний телефон «Nokia» біло-синього кольору, ІМЕІ 356 638/00/168 792/7;

мобільний телефон «Motorola» сталево-сірого кольору, ІМЕІ 9 831-3;

вісім зарядних пристроїв до мобільних телефонів,

що зберігаються в бухгалтерії Конотопського виправного центру №130, звернути на користь держави.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 442/6983/17
Провадження № 1-кс/442/1296/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2017 р. м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 20.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою, -
встановив :
Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 20.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою, у які просить скасувати дану постанову та визнати бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 протиправною.
Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
Скарга подана ОСОБА_2 , яка, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, визначених КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального правопорушення №0001555.
Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 20.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою.
Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 3), на 09.10.2017 о 15:00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, орган досудового розслідування - Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області, бездіяльність якого оскаржується, прокурора, а також витребувати в Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження №0001555.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ять днів з дня її отримання. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана захисником ОСОБА_4 18 вересня 2017 року, згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результатів пошуку на сервісі Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором № 258.

Проте ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-1/2004
Провадження № 1-о/161/21/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами,

за участю засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року.

Головуючий: /підпис/

Суддя: /підпис/

Присяжні: /підпис/ /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 274/2097/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/160/13
У Х В А Л А про арешт майна

м. Бердичів 15.04.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., при секретарі : Качур Н.Д., розглянув клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_2, погодженого прокурором прокуратури м.Бердичева ОСОБА_3, про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000619 від 14.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки Mercedes-Benz, державний номер АА 549 ЕР, який належить Альтіну Агрону ОСОБА_4, посилаючись на те що, 13.04.2013 року близько 20 год. 30 хв. поблизу будинку № 55 по вул. Володарського в м. Бердичеві сталось зіткнення автомобіля Mercedes-Benz державний номер АА 549 ЕР під керуванням громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4, що рухався в напрямку м. Хмільник з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на проїзній частині вул. Володарського в м. Бердичеві поблизу будинку № 55, виявлено автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номер АА 549 ЕР, належний Альтіну Агрону ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії 0563635 від 28.08.2012 року, автомобіль НОМЕР_1 належний ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО 439802 виданого ОСОБА_1 ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області 29.11.2012 року, які вилучені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ ОСОБА_1

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України непрбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає заявлене клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номер АА 549 ЕР, належний Альтіну Агрону ОСОБА_4.

Вказану ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Виконання вказаної ухвали покласти на слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: