Справа № 159/1787/16-к
Провадження № 1-кп/159/7/17
УХВАЛА
щодо призначення повторної експертизи
25 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -

адвоката - ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

захисника обвинуваченого - адвоката - ОСОБА_10

розглянувши в приміщенні суду м. Ковель у ході відкритого судового засідання клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001207 про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
У ході судового розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що, як зазначає захисник обвинуваченого, висновки різних експертів, які проводили транспортно-трасологічні експертизи у даному кримінальному провадженні в різні періоди часу, на його думку, мають розбіжності, зокрема, щодо того, де саме мало місце зіткнення двох автомобілів Ауді та Мерседес-Бенц які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди 08.01.2006 року. Згідно письмового клопотання захисника обвинуваченого, адвокат ОСОБА_10 пропонує поставити на вирішення експертів наступні питання: 1) На якій смузі руху автодороги Київ-Ковель-Ягодин відбулося первинне зіткнення автомобілів Ауді-100 під керуванням ОСОБА_9 з автомобілем Мерседес-Бенц під керуванням ОСОБА_7 .? 2)Який механізм перекидання автомобіля Ауді-100 д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, отриманих автомобілями під час зіткнення?

Заслухавши думку прокурора, представників потерпілих, які, кожен, зокрема, заперечили проти задоволення такого клопотання, пояснивши, що не вбачають розбіжностей в експертних висновках та вважають таке клопотання спробою затягування процесуальних строків розгляду даного кримінального провадження, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, вивчивши внесене стороною захисту клопотання, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно частини другої цієї ж норми Закону суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_10 не наведено суду достатньо доводів на підтвердження наявності очевидних розбіжностей у висновках транспортно-трасологічних експертиз, про які він заявив у поданому клопотанні, які б давали підстави суду призначити повторну транспортно-трасологічну експертизу з постановленням на вирішення експертів запропонованих захисником запитань.

Крім того, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_10 не наведено суду достатньо доводів і щодо того, що запропоновані у клопотанні адвоката запитання на вирішення експертів для встановлення об`єктивної істини у справі не можуть бути встановлені на підставі інших уже здобутих у даному кримінальному провадженні доказів.

При вирішенні даного клопотання суд також враховує те, що досудове розслідування даного кримінального провадження тривало близько десяти років і в ході такого досудового розслідування було проведено п`ятнадцять експертиз (у тому числі транспортно-трасологічні), - про що зазначено в обвинувальному акті безпосередньо і підстави для проведення ще однієї транспортно-трасологічної експертизи судом не встановлені.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 332,369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001207, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_1