Справа № 405/6585/17
УХВАЛА
10 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0009362 від 15.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 13 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено термін перебування під вартою на строк шістдесят днів до 11 січня 2018 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки такий термін спливає 11.01.2018 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки такий термін спливає 11.01.2018 р. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілого, що є ризиком впливу на потерпілих. Також обвинувачений вчинив корисливий злочин, що є ризиком вчинення інших злочинів. Крім цього прокурор вважає, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі оскільки не проживає за адресою яка визначена Міграційною службою. За таких обставин, прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого. Просив продовжити термін перебування обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Адвокат заперечив проти продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, зазначивши, що ризики кримінального провадження прокурором не доведені. Так прокурором вказано, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілих, але будь-яких доказів цього до суду не надано, крім цього, не доведено яким чином обвинувачений може чинити тиск на потерпілих, оскільки їх місце знаходження не може встановити навіть прокурор. Також адвокатом зазначено, що доводи прокурора стосовно того, що обвинувачений не проживає за місцем визначеним Міграційною службою та може чинити перешкоди в розгляді справи є не тільки не обґрунтованими, а і суперечать Конституції України. Просив у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого відмовити. Вважає, щодо обвинуваченого можливо застосувати альтернативний, більш м`який запобіжний захід враховуючи особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката та заперечив проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши доводи прокурора, думку адвоката та обвинуваченого, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Судом також враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, майновий стан. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, серед яких є тяжкий, пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілих. При вирішенні даного питання судом взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується. Разом з цим, судом враховано, що по справі не дослідженні зібрані докази та не допитані потерпілі і свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на останніх з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків кримінального провадження, а саме ризик перешкоджання встановленню істини по справі, ризик скритись від суду, ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема правовим позиціям, викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України».

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 10 березня 2018року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесяти днів до 10 березня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1