ЄУН №678/124/18
Провадження № 1-кс-678-38/18

У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
10 лютого 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання слідчого слідчого відділення Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Проварсь-
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий СВ зазначає, що 07 лютого 2018 року близько 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу господаря в будинку АДРЕСА_2 , відкрито викрала належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200 грн.,чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
07.02.2018 року о 20год. 05 хв. відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК ОСОБА_5 затримано і на підставі ч. 3 ст. 208 ,ч.7 ст. 223, ст. 236 КПК України здійснено її обшук.
08.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості за ч. 1 ст. 186 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , з метою подальшої зміни показів під час досудового розслідування та в судді, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, так як за місцем скоєння злочину не має постійного чи тимчасового місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрована в м. Марганець Дніпропетровської області, що утруднить проведення необхідних слідчих дій, і не дасть можливості проведення досудового слідства в розумні строки, не працює, не має постійного джерела доходів, в період з 15.04.2009 року по 18.06.2009 рік вже перебувала в розшуку Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
З метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення проведення з підозрюваною процесуальних дій в розумні строки, слідчий СВ просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів визначивши розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ просять клопотання задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що вона неодноразово приїзджала із своїми знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та водієм ОСОБА_15 , з метою здійснення торгівлі в Летичівському районі. Місце проживання осіб з якими не одноразово приїжджала в Летичівський район не пам`ятає та не знає. Знайомих чи рідних на території Летичівського району немає, а також немає тут постійного чи тимчасового місця проживання. Прибувши в Летичівський район на початку лютого 2018 року, із зазначеними особами, в жительки с. Суслівці скоїла крадіжку коштів в сумі 9000 грн., після чого із приїжджими особами повернулася в м. Марганець. Також, 07.02.2018 року, вдруге, приїхавши із вказаними особами з м. Марганець в с. Голосків зайшовши з ними в будинок громадянки ОСОБА_10 , в той час коли господарка розмовляла з її знайомим, підняла поліетиленову скатерку із дерев`яного столу звідки викрала наявні там грошові кошти в сумі 200 грн..
У зв`язку із криком ОСОБА_10 щодо викрадення грошей, особи які були з нею встигли втекти, а вона була затримана сусідами.
ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просять суд обрати більш м`яку міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не буде перешкоджати слідству та впливати на потерпілих.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), а тому тримання підсудних під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі, з урахуванням особи підсудних.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженні або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч. 1 ст. 186 КК України за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, а також вчинила злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Окрім того, підозрювана зареєстрована в іншій області, що є віддаленим від місця вчинення злочину, де проводяться слідчі дії, ніде не працює та немає сталих заробітків, немає постійного чи тимчасового місця проживання в Летичівському районі, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків.
В ході розгляду клопотання ОСОБА_5 підтвердила факт скоєння ще одного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства та судового розгляду клопотання дає неправдиві покази щодо осіб з якими скоювала злочини не зазначає їх прізвищ та місця проживання, що дає підстави суду зробити висновок, що ОСОБА_5 не розкаюється у скоєні вказаного злочину, своїми показами не сприяє розкриттю злочину та перебуваючи на волі, усвідомлюючи загрозу неминучості покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші злочини.
Окрім того, факт оголошення підозрюваної у розшук у минулому підтверджує схильність підозрюваної до переховування від органів досудового слідства.
Вище вказані обставини на переконання суду є необхідним елементом що визначає потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваної ОСОБА_5 шляхом обрання останній найсуворішого запобіжного заходу, який в повній мірі забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та зможе запобігти нею спробам будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню як в ході досудового слідства так і судового розгляду.
За таких обставин застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не буде сприяти запобіганню ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому ОСОБА_5 слід обрати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою із визначенням застави у 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає суму 297840 грн. (3723грн. х 80), як того вимагають ст.ст. 182, 183 КПК України. А в разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_5 строком на час дії даної ухвали, будуть покладені наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місце роботи;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Рига, республіка Латвія, жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, циганці, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів з дня його затримання 07 лютого 2018 року по 07 квітня 2018 року до 20 години 05 хвилин.
Визначити розмір застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 297840 (Двісті дев`яносто сім тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.
В разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_5 , строком на час дії даної ухвали, будуть покладені наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місце роботи;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали 60 днів з 07 лютого 2018 року по 07 квітня 2018 року до 20 години 05 хвилин включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте на неї може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її оголошення.
Подача апеляції не зупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1