Провадження № 322/1258/17
Справа № 1-кс/322/473/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 04 грудня 2017 року, близько 23 години 40 хвилин, на блокпосту, розташованому на східній околиці смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, на 68 км. автодороги Запоріжжя Донецьк, було зупинено автомобіль Chrysler Grand Voyager, за кермом якого перебував військовослужбовець Збройних сил України ОСОБА_5 , який виявив бажання добровільно видати працівникам поліції предмет, схожий на ніж.
05 грудня 2017 року, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення вищевказаного блокпосту, добровільно видав працівникам поліції предмет, схожий на ніж.
За даним фактом 05 грудня 2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В клопотанні старший слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно, як на предмет злочину.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Обговоривши дане клопотання, вислухавши пояснення старшого слідчого, думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 грудня 2017 року, в період часу з 00 години 30 хвилин по 01 годину 25 хвилин, на блокпосту, розташованому на східній околиці смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, на 68 км. автодороги Запоріжжя Донецьк, під час огляду місця події, ОСОБА_5 видав працівникам поліції предмет, схожий на ніж.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05 грудня 2017 року, в період часу з 00 годин 35 хвилин по 01 годину 17 хвилин, ОСОБА_5 перебував в приміщенні Новомиколаївського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, та давав пояснення по вказаній справі.
Таким чином протокол огляду місця події, під час якого у ОСОБА_5 нібито було вилучено добровільно виданий ним предмет, схожий на ніж, викликає у слідчого судді сумнів у його достовірності.
Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим та прокурором не було доведено належними та допустимими доказами факт вилучення у ОСОБА_5 вказаного у клопотанні предмета, і, відповідно, необхідність арешту вказаного предмета, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Абзацом першим частини першої статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт предмету, схожого на ніж, який було добровільно видано військовослужбовцем Збройних сил України ОСОБА_5 , і який знаходиться в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України вказане у клопотанні майно має бути негайно повернуто його особі, у якої воно було вилучене.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1