Справа №478/1615/15 11.12.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року .

встановив:
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року.

08.11.2017 року на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року, а саме яким чином виконується вказана ухвала про арешт майна після спливу 2-х місячного строку.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області 02.10.2015 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 суд першої інстанції виклав зміст ст. 380 КПК України та зазначив, що ухвала слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по сутті предмету судового розгляду, а тому підстав для її роз`яснення немає.
7 грудня 2017 року від ОСОБА_4 до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року, призначити новий розгляд в суді першої інстанції .
Стверджує, що судом незаконно відмовлено йому в роз`ясненні судового рішення в частині його виконання.

Вважає рішення суду незаконним необґрунтованим та постановленим з істотним порушенням вимог КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить справу розглядати в письмовому провадження. В письмовому клопотанні прокурор ОСОБА_5 просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст.406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов наступного.

Що стосується заявленого ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року, апеляційний суд зазначає, що оскільки ОСОБА_4 перебуває під вартою, а відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, в матеріалах судового провадження відсутні відомості, щодо вручення ОСОБА_4 копії оскаржуваної ухали, тому строк на апеляційне скарження ним не був пропущений, а тому поновленню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Казанківського районного суду миколаївської області від 02.10.2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року.

Ухвала Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року є чітко викладеною і такою, що не містить незрозумілих словосполучень чи занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Оскільки, в заяві ОСОБА_4 фактично порушується питання про зміну рішення та про внесення до нього нових даних, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив йому в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, досліджені під час судового розгляду та оцінені судом.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення даних вимог закону дотримано. Суд вірно встановив всі данні по справі та дійшов вірного висновку про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Тому не має підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 303, 304,395, 405, 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області 02.10.2015 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: