Справа № 182/2518/17
Провадження № 1-в/0182/192/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про визначення порядку виконання за двома вироками стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про визначення порядку виконання за двома вироками стосовно ОСОБА_3 .

Згідно подання, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 ч.1 п.п.1,2 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік.

30.06.2017 року вищевказаний вирок надійшов до Покровського МВ з питань пробації для виконання.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75 ,76 ч.1 п.1,2, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Однак у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2107 року не врахований вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року.
Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що в задоволенні подання начальника Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ слід відмовити, виходячи з наступного.

На момент винесення вироку прокурором були надані відомості, щодо наявності судимостей у гр. ОСОБА_3 , і зазначеня про засудження останнього вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року були відсутні. Також під час встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , останній не зазначив про наявність відносно нього вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року стосовно ОСОБА_3 , набрав законної сили 11.08.2017 року. Апеляційні скарги по кримінальному провадженню не надходили.

На даний час вирішити питання щодо порядку застосування покарання за двома вироками, суд позбавлений можливості, оскільки вирок набрав законної сили та застосування положень ст. 70 КК України змінить суть призначеного покарання.

Суд роз`яснює, що у даному випадку прокурор може ініціювати питання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки є стороною провадження та вказані обставини не були відомі суду на момент винесення вироку.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до положень п. 2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) передбачені п.11 ч.1 ст. 537 КПК України подаються до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про визначення порядку виконання за двома вироками стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1