Справа № 397/362/17
н/п : 1-кп/397/86/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.02.2017 року за № 0000114, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цвітне, Олександрівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, яка одружена, має двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
Так, 21.02.2017 року о 10:00 год. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме - речами, які можна збути за грошові кошти, належними ОСОБА_8 з приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, прибула до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи металевий прут, який знайшла на території домоволодіння, зламала навісний замок вхідних дверей до погребу, після чого вибила дві шибки вікон будинку. Через утворений отвір у вікні проникла до будинку, де з приміщення веранди таємно викрала 2 чавунні казани об`ємом по 20 л, вартість кожного з яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 16 від 17.03.2017 року становить 560 грн., тобто на загальну суму 1120 грн.; з приміщення вітальні викрала телевізор ТМ «LG», вартість якого становить 750 грн., цифровий ефірний приймач ТМ «Strong» моделі SRT 8500, вартість якого становить 300 грн., з печі - одну двохкамфорочну чавунну плиту вартістю 450 грн., та з території двору викрала 2 дфокамфорочні чавунні плити, вартість кожної з яких становить 450 грн., тобто на загальну суму 900 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_10 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3520 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро каялась, проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилася від надання пояснень з приводу інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та щиро каялася, проте відмовилася від надання пояснень, її вина доводиться зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 належав її покійному батькові і на даний час в ньому ніхто не проживає. Обвинувачену ОСОБА_5 вона знає як сусідку. 24.02.2017 року її племінник пішов до вищевказаного домоволодіння, а через деякий час повернувся і повідомив її, що той будинок обікрали. Вона зателефонувала до поліції, а коли прибула до домоволодіння її покійного батька, то виявила відсутність телевізора, цифрового ефірного приймача, чавунних плит та казанів. Вона також відразу вказала працівникам поліції на ОСОБА_5 , так як була впевнена, що саме вона здійснила крадіжку, оскільки остання ніде не працює, веде аморальний спосіб життя.

Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, погодилася із запропонованим прокурором покаранням.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні відмовився від дачі показань, вказав, що обвинувачена є його дружиною.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що приймає метал в смт. Олександрівці Кіровоградської області. Точної дати та часу він не пам?ятає, але вказав, що до нього приїжджала жінка з с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області та здала чавунні казани і чавунні плити. Яку він заплатив їй суму не пам?ятає. Вказана жінка пояснила, що їй необхідно кошти, оскільки везе передачу до Олександрівського ВЦ (№ 104). В подальшому до нього приїжджали працівники поліції з ОСОБА_5 , на яку він вказав, що саме вона та жінка, яка здавала йому чавунні казани і чавунні плити.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам?ятає до нього зателефонував його товариш, який працює таксистом та запропонував йому поїхати до с. Цвітне, Олександрівського району, Кіровоградської області на виклик, оскільки у нього не було часу.

Коли він приїхав до вказаного села (це було в обідню пору), зустрів жінку, як в подальшому виявилося це була ОСОБА_5 , яка запропонувала йому під?їхати до вказаного нею домоволодіння щоб забрати речі та відвезти їх до смт. Олександрівка Кіровоградської області. Після того, обвинувачена загрузила до його автомобіля мішок з металом, казани, телевізор, який був обгорнутий простирадлом, та інші речі.

У подальшому він привіз обвинувачену до прийому металобрухту, де остання здала якийсь метал та розрахувалася з ним.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 24.02.2017 року, згідно якого остання вказала, що в період з 12.00 год. 21.02.2017 року по 15.00 год. 24.02.2017 року невстановлена особа шляхом вибиття 2-ох шибок вікна проникла в приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала належне їй майно. Також, вказала на ОСОБА_14 , так як вона раніше судима за вчинення крадіжок та до її двору веде стежка в снігу (а.к.п. 7);

-протоколом огляду місця події території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 24.02.2017 року та фотокартками до нього, відповідно до якого встановлено, що у домоволодінні вибито дві шибки, уламки скла знаходяться на сніговому покрові, на печі відсутня двохкамфорочна чавунна плита (а.к.п. 8-17);

-протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року кімнати в гуртожитку Олександрівського виправного центру № 104, що розташований за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Н.України, 22-а та фотокартками до нього, згідно якого в кімнаті стоїть дерев?яна тумбочка на якій знаходиться телевізор марки «LG» моделі «CF20D30», а зліва від телевізора знаходиться цифровий ефірний приймач марки «Strong» моделі «SRT 8500» (а.к.п. 24-26);

-висновком товарознавчої експертизи № 16 від 17.03.2017 року, згідно якого вартість одної плити чавунної 450 грн., телевізора марки «LG» моделі «CF20D30» 750 грн., одного чавунного казана 560 грн., цифрового ефірного приймача марки «Strong» моделі «SRT 8500» 300 грн. (а.к.п. 41).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеною вину та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.
Як особа, обвинувачена ОСОБА_5 не працює, одружена, має двох неповнолітніх дітей, має місце проживання, за яким характеризується негативно, осудна, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі і для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Даний висновок ґрунтується на тому, що обвинувачена зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не працює, джерелом доходу сім?ї є допомога по безробіттю та тимчасові заробітки співмешканця, з яким на даний час проживає, позбавлена батьківських прав, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, в колі друзів має раніше судимих осіб.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, а також висновку органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 185 КК України.
Проте, враховуючи, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, одружена, раніше не судима, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлено. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: телевізор марки «LG» моделі «CF20D30» та цифровий ефірний приймач марки «Strong» моделі «SRT 8500» - передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне залишити у її володінні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.12.2017 року.

Речові докази: телевізор марки «LG» моделі «CF20D30» та цифровий ефірний приймач марки «Strong» моделі «SRT 8500», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у її володінні.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1