У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6533/17

№ 1-кс/183/921/17

19 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, з середньою технічною освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично за місцем реєстрації не мешкає, раніше судимому:

- 21.10.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, строком на 1 рік. За рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 30.05.2014 року скасовано випробувальний термін та направлено до виправної колонії на строк 2 роки. 06.03.2015 року звільнений за рішенням Красногвардійського районного суда м. Дніпропетровська від 26.02.2015 року, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяці 25 днів;

- 11.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу, в розмірі 850 гривень;

- 02.06.2017 року направлено обвинувальний акт до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 190 КК України. Рішення не прийнято,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 28 вересня 2017 року приблизно о 07.15 годині ОСОБА_7 знаходився біля дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке може знаходитись у приміщенні вищевказаного дачного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 28 вересня 2017 року приблизно о 07.15 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно незаконно проник до вищевказаного дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 . Перебуваючи у приміщенні дачного домоволодіння, ОСОБА_7 таємно викрав майно, а саме: HD DVB T2 Receiver модель Т 59М чорного кольору, вартістю 260,26 грн.; акумуляторного шуруповерту марки «Titan» чорного кольору, вартістю 889,58 грн.; радіо приймач марки «Colon» RX -9966 UAR чорного кольору, вартістю 285,00 грн. пилосос марки «Saturn» модель ST V С 7274, вартістю 949,36 грн. та вихровий електронасос марки «Werk» модель QB-60, вартістю 580,45 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2.964 грн. 65 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 жовтня 2017 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_7 знаходився у лісопосадці, що розташована на мікрорайоні «Бойня» по вул. Кущівська м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив дикорослу рослину «коноплі». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 жовтня 2017 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_7 діючи умисно, знаходячись у зазначеному місці, зірвав, тобто незаконно придбав, рослину «коноплі», не подрібнюючи її, склав до лівої кишені брюк та переніс до місця свого тимчасового проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, висушив раніше зірвану ним дикорослу рослину «коноплі», подрібнив її шляхом перетирання долонями рук, тим самим виготовив її для подальшого особистого вживання, без мети збуту, та став незаконно зберігати до 18.10.2017 року.

18 жовтня 2017 року до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 18 жовтня 2017 року приблизно о 10.57 годині біля домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_7 демонстрував у руках речовину, схожу на марихуану. Після чого, на вказане місце було направлено слідчо-оперативну групу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та того ж дня, в період часу з 12.30 години по 12.50 годину ОСОБА_7 надав слідчому особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено, речовина масою 19,010 г, а саме є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 17, 383 г.

Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 жовтня 2017 року у нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходився біля дачного домоволодіння АДРЕСА_4 , та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке може знаходитись у приміщенні вищевказаного дачного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 04 жовтня 2017 року у нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до приміщення вказаного дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_9 . Перебуваючи у приміщенні дачного домоволодіння, ОСОБА_7 таємно викрав майно, а саме: спортивний арбалет марки «TDR» модель 2000, вартістю 1220,60 грн.; перфоратор марки «SOMA» модель 2700, вартістю 527,80 грн.; циркулярку (паркетну) марки SOMA» модель 1300, вартістю 173,80 грн.; електричну газонокосарку марки «Бригадир» модель 1100, вартістю 863,39 грн.; бензопилу марки «Бригадир» модель 55, вартістю 1142,43 грн.; ударну дриль марки «БлекендДекер» модель 710, вартістю 1227,40 грн.; ударну дриль «БлекендДекер» модель 400, вартістю 379,78 грн.; батарею - обігрівач 11 секцій марки «Термія» модель 1100, вартістю 361,20 грн.; ДВД - програвач марки «JVC», вартістю 275,00 грн.; рюкзак марки «Поло» об`ємом 95 літрів чорного кольору, вартістю 2280,00 грн.; палатку зеленого кольору двохмісну марки «Інтекс», вартістю 225,00 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8.676 грн. 40 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 листопада 2017 року у денний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходився біля дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке може знаходитись у приміщенні вищевказаного дачного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 листопада 2017 року у денний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно незаконно проник до вищевказаного дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_10 . Перебуваючи у приміщенні дачного домоволодіння ОСОБА_7 таємно викрав майно, а саме: мікрохвильову піч марки «LG» модель МВ 3929 G, вартістю 359,40 грн.; водяну станцію марки «Pedrollo» модель Hydrofresh, вартістю 4861,63 грн.; сушарню для фруктів марки «Optium» модель Kn -128Е, вартістю 805,00 грн.; м`ясорубку марки «Мрія», вартістю 442,50 грн. та два водяних електромотори марки «БЦ» 1.1-20 виробництво м. Харків, вартістю 925,00 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8.318 грн. 53 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 листопада 2017 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_7 йшов по узбіччю дороги з смт. Черкаське в напрямку смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де знайшов на землі споряджений корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД - 5 з запалом типу УЗРГМ. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та боєприпасів без передбаченого законом дозволу з метою подальшого використання для незаконного вилову риби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 листопада 2017 року приблизно о 13.05 годині ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вказаний предмет являється спорядженим корпусом ручної осколкової наступальної гранати РГД - 5 з запалом типу УЗРГМ, а також розуміючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами та боєприпасами, підняв з землі споряджений корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД - 5 з запалом типу УЗРГМ, та поклав його до своєї кишені, тим самим придбав його, після чого зберігав вищевказаний предмет, без передбаченого законом дозволу.

В цей же день ОСОБА_7 , зберігаючи при собі без передбаченого законом дозволу споряджений корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД - 5 з запалом типу УЗРГМ, переніс його до м. Новомосковська Дніпропетровської області.

09 листопада 2017 року до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 09 листопада 2017 року приблизно о 10.38 годині за адресою: АДРЕСА_6 , на березі річки Самара ОСОБА_7 демонстрував предмет, зовні схожий на гранату. Після чого на вказане місце було направлено слідчо-оперативну групу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та того ж дня в період часу з 11.25 години по 11.40 годину ОСОБА_7 надав слідчому конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД - 5 промислового виготовлення, що відноситься до категорії вибухових речовин з уніфікованим запалом типу УЗРГМ, промислового виготовлення, що відноситься до категорії боєприпасів, які останній придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вибухових речовин та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 листопада 2017 року у денний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходився біля дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке може знаходитись у приміщенні вищевказаного дачного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 20 листопада 2017 року у денний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей, незаконно проник до вищевказаного дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_11 . Перебуваючи у приміщенні дачного домоволодіння ОСОБА_7 , таємно викрав майно, а саме: водяний насос марки «Харків», вартістю 925,00 грн.; подовжувач загальною довжиною 5 метрів, вартістю 78,82 грн.; подовжувач загальною довжиною 15 метрів, вартістю 180,40 грн.; набір головок, вартістю 490,56 грн. та малий газовий ключ, вартістю 218,40 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1.893 грн. 18 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 листопада 2017 року у денний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходився біля дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке може знаходитись у приміщенні вищевказаного дачного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 листопада 2017 року у денний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно незаконно проник до вищевказаного дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_12 . Перебуваючи у приміщенні дачного домоволодіння, ОСОБА_7 таємно викрав майно, а саме: насосну станцію марки «Pedrollo» YSW 15MX, вартістю 2495,92 грн.; мікрохвильову піч марки «Zanussi» модель zm21ml білого кольору, вартістю 1747,24 грн.; інфрачервоний обігрівач марки «Термія», вартістю 564,88 грн. та спортивну сумку марки «Адідас» чорного кольору, вартістю 418,00 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5.225 грн. 64 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло.

24 листопада, 01 грудня та 15 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003161 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких, раніше судимий за корисливі злочини та підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тобто на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Отже, ОСОБА_7 , маючи можливість вільного пересування, продовжив свою злочинну діяльність. Окрім цього, у СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у 7 кримінальних провадженнях, де ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, та ще у 3 кримінальних провадженнях проводиться досудове розслідування, де останній також підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладений на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що до її підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: рапорту від 09.11.2017 року; протоколу огляду місця події від 09.11.2017 року; протоколу огляду речей від 09.11.2017 року; висновку експерта №35/5.2/502 від 13.11.2017 року; протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події від 01.10.2017 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу огляду речей від 03.10.2017 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколу огляду речей; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколу огляду місця події від 07.10.2017 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновку експерта; протоколу огляду речей від 12.10.2017 року; копії квитанцій з ломбарду; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколу прийняття заяви про злочин від ОСОБА_11 ; протоколу огляду речей від 23.11.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколу прийняття заяви про злочин від ОСОБА_12 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколу огляду предмета від 26.11.2017 року; протоколу прийняття заяви про злочин від ОСОБА_10 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколу огляду речей; протоколу огляду місця події від 18.10.2017 року; протоколу огляду предмету від 18.10.2017 року; висновку експерта.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час судового розгляду було доведено наявність у відношенні ОСОБА_7 обґрунтованої підозри.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Так, про його наявність свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, не має офіційних джерел доходів, не одружений, тому стійких соціальних зв`язків ОСОБА_7 не має. Крім того, слідчий суддя враховує й те, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації не мешкає, назвати адресу, за якою він фактично проживає, останній не може, що також вказує на негативну репутацію останнього.

Також, згідно інформації канцелярії суду, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_18 ) з червня 2017 року перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України. Рішення у даному кримінальному провадженні на теперішній час не винесено у зв`язку з неодноразовими неявками в судове засідання ОСОБА_7 .

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційні джерела доходів в нього відсутні, раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був проаналізований раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 лютого 2018 року включно, взявши під варту із залу суду.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_20 у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 70.480 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_21 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1