Справа № 304/926/17
Провадження № 1-кп/304/119/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Ширяївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-

та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставиться за вину те, що вони 18 червня 2017 року близько 10 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_1 , затіяли сварку з потерпілим ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс декілька ударів лопатою в обличчя та тулуб потерпілому ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 , в свою чергу, умисно, на грунті особистих неприязних відносин, наніс ще декілька ударів рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді: «синців саден на шкірних покривах обличчя, тулубу та рани на слизовій оболонці нижньої губи зліва, та тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забої голови, спинки носа, пара орбітальні гематоми, забій носа, перелом кісток носа, викривлення переділки вправо», які згідно висновку судово-медичної експертизи №479 від 22.06.2017 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Дані дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
До початку судового засідання потерпілий гр. ОСОБА_7 подав письмову заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.284 КПК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення щодо них.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину вину визнали повністю, щиро розкаялися, усвідомили суспільну-небезпечність вчиненого ними діянь та просили суд закрити щодо них дане кримінальне провадження.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 у судовому засіданні також просив закрити щодо його підзахисних кримінальне провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінальної провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 саме на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо закриття справи, дослідивши надані матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який відноситься до злочину невеликої тяжкості та по якому кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, тобто дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Також встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 подав суду письмову заяву, в якій відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що по даній кримінальній справі потерпілий ОСОБА_7 фактично відмовився від обвинувачення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що саме ця обставина є безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.
Речових доказів та судових витрат по справі немає.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Тому, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.ст.474, 477 КПК України, с у д ,
У Х В А Л И В :
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.ч.6,7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1