Справа № 610/1958/17
№ провадження № 1-кп/610/223/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників неповнолітніх - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
за відсутності представника потерпілого - ОСОБА_12 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, студента 3 курсу ДНЗ «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області», не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Балаклія та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимомого 22.02.2017 р. Балаклійським райсудом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі та згідно ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
усіх трьох у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.04.2017 р., близько 00.00 години, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою та разом з неповнолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, через отвір під парканом проникли на територію птахоферми № 1 ТОВ «Курганський бройлер», яка розташована за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.П`ятигірське, вул. 8-го Березня, буд. 16, де шляхом зняття з місць кріплення викрали 4 чавунних дощеприймальники загальною вагою 151,12 кг та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2780 від 22.06.2017 р. 453,36 грн. та 2 дощеприймальники з чорного металу загальною вагою 20,86 кг та вартістю 62,58 грн., після чого зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду ТОВ «Курганський бройлер» на загальну суму 515, 94 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України визнали в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку, у скоєному щиро розкаялися.
Представник потерпілого ОСОБА_12 в судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без нього.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у сховище.
Вину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
При призначенні покарання суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання незадовільно, навчається в ДНЗ, не перебуває на обліку у Балаклійському райвідділі з питань пробації, у лікаря нарколога та психіатра.
Крім того, суд приймає до відома досудові доповіді із інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.
На момент скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_5 мав 17 років, раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, має базову загальну середню освіту. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_5 проживає з матір*ю, при обстежені вказаних умов встановлено, що вони задовільні. За місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 судом не встановлені.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, перебуває на обліку у Балаклійському райвідділі з питань пробації у зв*язку з відбуванням покарання за попереднім вироком суду.
Крім того, суд приймає до відома досудові доповіді із інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.
На момент скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_6 мав 16 років, раніше судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, має базову загальну середню освіту. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_6 проживає з матір*ю, при обстежені вказаних умов встановлено, що вони задовільні. За місцем проживання характеризується задовільно
Обставиною, що пом*якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_6 судом не встановлені.
При призначенні покарання суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у Балаклійському райвідділі з питань пробації, у лікаря нарколога та психіатра.
Крім того, суд приймає до відома досудові доповіді із інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.
На момент скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_7 мав 17 років, раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, має повну загальну середню освіту. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_7 проживає з батьком та матір*ю, при обстежені вказаних умов встановлено, що вони задовільні. За місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_7 судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 в межах санкції кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи тяжку ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особи обвинувачених, їх щире каяття, конкретні обставини справи, а також умови життя і виховання усіх неповнолітніх, стан їх здоров*я та рівень розвитку, з урахуванням висновку відділу пробації про те, що ризик вчинення ними повторного злочину є низьким та середнім, у зв*язку з чим суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, а виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можливе в умовах без реального відбування призначеного їм покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за їх поведінкою.
При призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання за сукупністю вироків суд застосовує положення ч.1 ст.71 КК України.
По справі заявлений цивільний позов ТОВ «Курганський бройлер» до обвинувачених про стягнення з них шкоди, спричиненої злочином, у сумі 4086 грн.. який частково визнаний обвинуваченими, та підлягає частковому задоволенню, так як згідно з обвинувальним актом сума збитків складає 515, 94 грн.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.02.2017 року у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 у виді 5 (п*яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у виді цілодобового домашнього арешту, після чого змінити на тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту виконання вироку.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити їм покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вони протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинять новий злочин і виконають покладені на них обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 рахувати з моменту оголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ТОВ «Курганський бройлер» по 171.98 грн. з кожного у відшкодування шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави судові витрати по справі в сумі 32,96 грн. з кожного за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя