Провадження № 1-кс/344/3809/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0003680 від 06.09.2017р.,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилалася на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 05.09.2017р., приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського автотранспорту по вул. Довга у м. Івано-Франківську, неподалік магазину «Марс», зайшов у салон маршрутного автобуса № 29, який рухався по маршруту «Обласна лікарня - АС № 3», де скориставшись тим у громадському транспорті багато пасажирів, та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із жіночої сумки, яка належить ОСОБА_7 гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 551 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

28.09.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування є те, що він усвідомлює про неминучість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово в минулому вчиняв корисливі злочини. Крім цього, згідно інформації отриманої з Івано-Франківського ОНД з 10.11.1994 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, та офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових умисних злочинів з метою отримання прибутку, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, та покладення на нього обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання не заперечила, однак просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний підтримав думку захисника, зазначивши, що має на утриманні малолітню дитину,яку необхідно зустрічати зі школи.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28 вересня 2017 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину середньої тяжкості, відповідальність за який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, показами потерпілої ОСОБА_7 , пред`явленням потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта № 1.3-555/17 від 19.09.2017, оглядом предмету, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, не працює, одружений, та раніше судимий.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки дані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи, що підозрюваний працює, клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді діє до 27 листопада 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2017 року.