Справа № 206/5448/17
Провадження № 1-кп/206/368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 Самарський районний суд міста Дніпропетровська
головуючий суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2017 захисник ОСОБА_5 подав до канцелярії суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання зазначив, що на сьогодні існують законні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки стан здоров`я обвинуваченого значно погіршився, є необхідність подальшого лікування лише в спеціалізованому ендокринологічному відділенні з можливим оперативним втручанням. Крім того, адвокатом зазначено, що за наслідком дослідження судом доказів, наданих стороною обвинувачення, слід дійти висновку про відсутність належних доказів, щодо обґрунтованості обвинувачення та підстав застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Також, зауважив, що обвинувачений довгий час, а саме з 2002 року зареєстрований і постійно проживав у м. Дніпро, разом із рідною сестрою та її сім`єю, батьки - офіційно виїхали до Іспанії, в зв`язку із чим, адвокат наполягав на наявності соціальних зв`язків з рідними в України. Керуючись викладеним адвокат просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням контролю та покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогодні продовжують існувати, судовий розгляд не закінчено та всі докази в повному обсязі не досліджено, а відтак підстави для зміни запобіжного заходу на сьогодні відсутні.
Суд, заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , та заперечення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши подане клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 3 ст. 201 КПК України встановлено, що до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Так, 25.08.2017 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, встановлено суму застави та визначено обов`язки підозрюваного на випадок внесення ним застави (т. 2 а.с.28-31).
Так, на сьогодні ризиками, які суд оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинуваченого від суду, оскількибатьки обвинувачено на сьогодні проживають за кордоном, що дає підстави вважати про можливу вірогідність його від`їзду за кордон, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані відносно особи обвинуваченого про його стан здоров`я, враховуються судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено реальне позбавлення волі на строк до 10 років, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченого у встановленому законом порядку, тим більше, що під вартою останній знаходиться лише з 25.08.2017, досудове слідство та судовий розгляд проводиться в розумні строки з метою недопущення порушень прав обвинуваченого.
Суд звертає увагу й на те, що обвинувачений та його захисник належного обґрунтування про можливість запобігання встановленим/наявним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що обвинувачений, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є таким, що має допустиму репутацію, даних, які б свідчили про недоведеність стороною обвинувачення обставин визначених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 194 КПК України не навели, належних доказів не надали.
Суд, враховує той факт, що кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_4 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, на думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, в той час як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 , та кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Крім вище викладеного, суд звертає увагу, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, про що клопоче захисник ОСОБА_5 , заздалегідь є таким, що ставить під сумнів виконання обвинуваченим умов такого запобіжного заходу, оскільки у своєму клопотанні адвокатом зазначено про необхідність лікування обвинуваченого лише в спеціалізованому ендокринологічному відділенні з можливим оперативним втручанням, що не може бути здійснено в умовах житлового приміщення, де проживає обвинувачений.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за наявності саме таких підстав для його застосування - поганий стан здоров`я з необхідністю лікування в спеціалізованому ендокринологічному відділенні з можливим оперативним втручанням, є таким, що не підлягає застосуванню у даному випадку з об`єктивних причин та призведе до безпідставного затягування судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката щодо зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 184, 201, 331, 371, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1