overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/570/17
Номер провадження 1-кп/556/55/2017
У Х В А Л А
01.12.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
В судовому засіданні прокурор вказав, що участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою для проведення їх допиту.
Відповідно до змісту ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши учасників, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, а до свідків, які без поважних причин не з`явились в судове засідання слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд
Відкласти судове засідання на 14 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Застосувати примусовий привід до Володимирецького районного суду Рівненської області на 14 грудня 2017 року на 10-00 годину свідка ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 .
Застосувати примусовий привід до Володимирецького районного суду Рівненської області на 14 грудня 2017 року на 10-00 годину свідка ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 .
Виконання приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 доручити Володимирецькому ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Відповідальність за виконання приводу покласти на начальника підрозділу.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратурию.
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити органу, на який покладено його виконання, прокурору для контролю виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1452/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга від ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київського району м.Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси у складі: головуючого - судді Коротаєвої Н.О., суддів Войтова Г.В. і ОСОБА_2, знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.28 ч.3, 115 ч.2 п.п.1,6,11,12,13 КК України та інших. Вказана скарга подана ОСОБА_1 в ході судового розгляду вказаної кримінальної справи.

Згідно до вимог ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж суді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

З огляду на вищенаведене вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 82, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду скарги.

Матеріали скарги направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 11 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим - задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року допущена описка, помилково зазначено справа № 522/13657/17 та номер провадження № 1-кс/522/13809/17, що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року описку, де правильно вказати:

справа № справа № 522/13656/17 та номер провадження № 1-кс/522/13808/17"

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на «15» год. «00» хв. 07 грудня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 28 вересня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Одеської області- закрито.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року допущена описка, а саме у " справа № 522/16480/16-к та номер провадження 1-кс/522/18655/17", що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року про проведення обшуку, де правильно вказати:
справа №522/23194/16-к та номер провадження №1-кс/522/23486/17"
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 522/958/16-к
Провадження № 1-КП/522/933/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
27 жовтня 2017 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ст. 258-3 ч.1 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років та 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 10.09.2015 р. по 27.10.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При виготовлені вказаного судового рішення було допущено описку, а саме невірно зараховано строк попереднього ув`язнення.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо зазначення строку попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Виправити описку допущену в вироку Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року справа № 522/958/16-к провадження № 1-КП/522/933/17 зазначивши в резолютивній частині:
«Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 10.09.2015 р. по день набрання вироком законної сили».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Голові Приморського районного
суду міста Одеси
судді Приморського районного
суду міста Одеси
До провадження колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України.
Даний обвинувальний акт надійшов з апеляційного суду Одеської області після скасування рішення колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси головуючий суддя - ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 -76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Крім того, згідно з листом Заступника Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 року, щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, то на думку суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ, суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення прокурору обвинувального акта, не має права брати участі у цьому ж провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
За таких обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід. Передати вказане кримінальне провадження до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/663/17
номер провадження 1-кп/695/294/17
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 20.10.2017.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 15-00 годину 11 грудня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/943/16-к
номер провадження 1-в/695/198/17
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

клопотання Начальника Драбівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

засудженого вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 09.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 09.11.2016 року гр. ОСОБА_5 , засуджено за ч.1 ст. 309 України до 1-го року обмеження волі та надано йому іспитовий термін на 1 рік.

Засуджений гр. ОСОБА_5 перебуваючи на обліку органу пробації довів своє виправлення. За час відбування покарання зарекомендував себе добре, під час іспитового строку виконував обов`язки покладені на нього судом до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 09.11.2017 року.

Начальника Драбівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про звільнення гр. ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Начальник Драбівського районного сектору з питань пробації в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Засуджений в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час подання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає необхідним задоволити подання, оскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_5 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ( 2012 року), ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання 09.11.2016 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 го року обмеження волі звільненого від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік - по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/55/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , розглянули заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , про проведення судового засідання в кримінальному провадженні №523/18711/14-к в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
03.11.2017 року до суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває в умовах ОСІ № 21, в якій він повідомив суд, що захворів, та не може прийняти участь у судовому засіданні, яке призначена на 07 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, та просив його провести у режимі відеоконференції.
Кримінальним процесуальним кодексом України запроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннямистатті 336 КПКвстановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, може здійснюватися у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що є доцільним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження №523/18711/14к, за ст.ст. ч. 2 ст. 187., 296 ч.4., 186 ч.2 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , призначене на 03.11.2017 року на 11:30 годину, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Одеському слідчому ізолятору № 21 забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до Одеського слідчого ізолятора № 21 ( м.Одеса., вул.Люстдорфська дорога,11) для організації її виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суворовського суду м.Одеси ОСОБА_1
Справа № 519/952/17
У Х В А Л А
06.12.2017 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Центрального району м.Гомеля Республіки Білорусь від 15.04.2016 року у відношенні ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України,

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2017 року до Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Центрального району м.Гомеля Республіки Білорусь від 15.04.2016 року у відповідність із законодавством України відносно засудженої ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає за необхідне клопотання з матеріалами повернути заявнику на підставі наступного.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 602 КПК України Міністерство юстиції України, встановивши відповідність запиту про визнання і виконання вироку суду іноземної держави умовам, передбаченим міжнародним договором України, направляє до суду клопотання про визнання і виконання вироку суду іноземної держави і передає наявні матеріали, визначені положеннями ст.ст.606,610 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.610 КПК України до клопотання Міністерство юстиції України подає на розгляд суду документ про тривалість відбутої частини строку покарання, в тому числі інформацію про будь-яке попереднє ув`язнення, звільнення від покарання і про будь-які інші обставини щодо виконання вироку.
В матеріалах подання міститься довідка ВЗ «ВК №4» про те, що засуджена ОСОБА_2 станом на 26.06.2017 року відбула в місцях позбавлення волі 1 рік 7 місяців 12 днів. Невідбута частина покарання складає 3 роки 4 місяці 18 днів. Однак, в вказаному документі в порушенні п.3 ч.2 ст.610 КПК України відсутня інформація про строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , хоча згідно копії вироку суду Центрального району м.Гомеля Республіки Білорусь від 15.04.2016 року до ОСОБА_2 були вжиті заходи попереднього ув`язнення.
У зв`язку з тим, що на розгляд суду заявником не були надані всі необхідні документи, передбачені ч. 2 ст. 610 КПК України, що унеможливлює розгляд клопотання по суті, суд вважає за необхідне повернути клопотання з матеріалами заявнику для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 602 - 610 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Центрального району м.Гомеля Республіки Білорусь від 15.04.2016 року у відношенні ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України - повернути заявнику.
Повернення клопотання не є перешкодою для звернення до суду після усунення підстав, які стали приводом для його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1