Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/3698/16-к
Провадження № 1-кп/334/65/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_7 , про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.345 КК України,

У судовому засіданні захисник обвинувачено адвокат ОСОБА_7 , заявив відвід прокурору військової прокуратури Київського гарнізону майору юстиції ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що Постанова від 27.03.2017 року якою його включено до складу групи прокурорів, які підтримують обвинувачення у кримінальному провадженні №0000076 від 03.03.2016 року не відповідає вимогам КПК, а саме у ній не вказано можливість та порядок оскарження постанови.

Захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою, та надуманою та такою, що не відповідають вимогам КПК України.

Представника потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи, якими захисник адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує свою заяву про відвід, пояснення прокурора, думку інших учасників судового засідання, суд приходить до висновку, заявник не мотивував свою заяву про відвід, та не надав будь-яких об`єктивних відомостей щодо сумніву в неупередженості прокурора. Крім того, доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість прокурора, його заінтересованості в результатах розгляду справи, заявником суду не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаної справи.

Будь-які інші підстави для відводу прокурору, що передбачені ст. 77 КПК України, судом не встановлені. За таких обставин, заява захисника адвоката ОСОБА_7 , про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.345 КК України - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80-83 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_7 , про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0000076 від 03.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.345 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1