АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/2751/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/301/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 05.07.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 05.07.2017 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків, а кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України закрито.
Судом встановлено, що 27.04.2017 близько 19:00 год. ОСОБА_7 прийшла до домоволодіння своєї сестри ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшовши на кухню, побачила на столі мобільний телефон марки «Lenovo» A 368 t». В подальшому ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла вказаний мобільний телефон вартістю 1066 гривень, і з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1066 гривень 00 копійок.
Суд вважав доведеним те, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час підготовчого судового засідання потерпіла та обвинувачена, які є рідними сестрами, заявили про примирення між собою та повне відшкодування ОСОБА_7 матеріальних збитків, обвинувачена просила закрити кримінальне провадження.
Зважаючи на наведене, керуючись положеннями ст.46 КК України суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; направити кримінальне провадження в суд першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання. В обґрунтування скарги вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, а отже судом необґрунтовано застосовано положення ст.46 КК України.
Також звертає увагу, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу. На думку прокурора, суд повинен був застосувати положення ст.284 КПК України та ухвалити рішення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 05.07.2017 року ОСОБА_7 звільнено від кримінального покарання у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків, а кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України закрито відповідно до ст.46 КК України.
При прийнятті даного рішення, районним судом було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.
Так,відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості aбо необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, а отже суд не мав законних підстав для застосування норм ст.46 КК України.
Крім того,відповідно до п.7 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
В підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою обвинуваченої, заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 в зв`язку з примиренням та відшкодуванням завданих збитків.
Таким чином, суду необхідно було з`ясувати та вирішити питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження не виконані, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи апеляційні доводи прокурора про подальший рух справи після скасування прийнятої ухвали, розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст.404 КПК України та з метою забезпечення дотримання принципів змагальності, забезпечення права обвинуваченої на захист та обґрунтованості судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по справі нового судового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді суду необхідно усунути викладені в даній ухвалі порушення Закону, повно та всесторонньо дослідити обставини кримінального провадження та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 05.07.2017 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді: