ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8733/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001361 від 10.04.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.09.2017р. надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, обґрунтовуючи яке, остання зазначила, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2017р. у кримінальному провадженні № 0001361 від 10.04.2017р. було накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 . Оскільки, на думку представника заявника, арешт було накладено необґрунтовано, то в подальшому підстави для арешту вищезазначеного майна відсутні, у зв`язку із чим, просила скасувати арешт.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 22.09.2017р.

Представник заявника ОСОБА_3 (діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності від 07.03.2017р.) у судове засідання 26.09.2017р. не з`явилася, по тексту свого клопотання про скасування арешту від 21.09.2017р. відразу просила розглядати останнє за її відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Старший слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 26.09.2017р. надав суду заяву, у якій просив розглядати клопотання за його відсутності, а також долучив копію постанови від 18.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001361 від 10.04.2017р.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в судове засідання 26.09.2017р. не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження).

Відповідно до ст. 107 КПК України та з огляду на заяви одних учасників кримінального провадження та неявку інших фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 26.04.2017р. по справі № 201/6127/17 (провадження № 1-кс/201/4072/2017) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0001361 від 10.04.2017р. арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м) 69.9, житлова площа (кв.м) 43.6, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, згідно долученої до матеріалів скарги копії постанови старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.09.2017р., кримінальне провадження № 0001361 від 10.04.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги клопотання про скасування арешту у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001361 від 10.04.2017р. у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на вищезазначене майно на даний час відсутні, а отже клопотання підлягає задоволенню.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001361 від 10.04.2017р. - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 26.04.2017р. по справі № 201/6127/17 (провадження № 1-кс/201/4072/2017) на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м) 69.9, житлова площа (кв.м) 43.6, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1