overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 637/102/17
Провадження № 1-в/636/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001412 стосовно ОСОБА_3 за ч.1,2 ст.125, ч.3 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
21 листопада 2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) на строк 60 днів.

При постановленні ухвали допущено описки: в резолютивній її частині замість вірної дати, до якої продовжено строк дії запобіжного заходу, «19 січня 2018 року», помилково зазначено «19 грудня 2018 року».

Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області, постановленій 21.11.2017 року по кримінальному провадженню № 0001412 стосовно ОСОБА_3 за ч.1,2 ст.125, ч.3 ст.296 КК України, оскільки строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) продовжено 21.11.2017 року на строк 60 днів, а отже вірною, до якої продовжено строк дії запобіжного заходу, є «19 січня 2018 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Виправити описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області, постановленій 21.11.2017 року по кримінальному провадженню № 0001412 стосовно ОСОБА_3 за ч.1,2 ст.125, ч.3 ст.296 КК України, де вірною датою, до якої продовжено строк дії запобіжного заходу, вважати «19 січня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня вручення її копії.
Головуючий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/465/2017(м)

Номер провадження 11-сс/775/465/2017 (м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2017 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2017 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення в ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 20 грудня 2017 року о 16.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А
14.12.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Анонімного товариства «Старт Ап Підприємства Тічіно СА» на бездіяльність старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме не розгляді клопотання,-
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах Анонімного товариства «Старт Ап Підприємства Тічіно СА» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме не розгляді клопотання.
Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак, 28.11.2017 року до суду надійшла заява адвоката скаржника ОСОБА_2 про залишення даної скарги без розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність даної скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Анонімного товариства «Старт Ап Підприємства Тічіно СА» на бездіяльність старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме не розгляді клопотання залишити без розгляду.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1630/17
Номер провадження 1-в/722/341/17
УХВАЛА
18 грудня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду його клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказане вище клопотання.

Судове засідання було призначено на 15 год. 30 хв. 18.12.2017 року, про що повідомлено учасників процесу.
18.12.2017 року, судовий розгляд відкладено на 12 год. 00 хв. 19.12.2017 року у зв`язку з перебуванням судді в іншому судовому процесі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечення проведення відеоконференції у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19.12.2017 року за участю засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі в судовому засіданні за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області в судовому засіданні за участю засудженого ОСОБА_3 на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/331/4606/2017
ЄУН 331/8710/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 року м. Запоріжжя

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що 13.12.2017 p., приблизно о 17.58 год., біля буд 23, по пр. Соборному в м. Запоріжжі, працівниками поліції особливого призначення був зупинений гр. ОСОБА_5 , у якого в ході огляду місця події було виявлено та вилучено, згорток з фольги у якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб.
13.12.2017 в ході огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована біля буд. 23 по пр. Соборному у м. Запоріжжя, у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено згорток з фольги у якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб, два шприци об`ємом по 0,2 мл., кожен,ампула об`ємом 5 мл., з прозорою рідиною.
Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщень, речей та документів.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучене під час проведення огляду, а саме: згорток з фольги у якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб, два шприци об`ємом по 0,2 мл., кожен,ампула об`ємом 5 мл., з прозорою рідиною.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріли клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідством не долучено до матеріалів справи ніяких документів, які б давали суду підстави для задоволення вищевказаного клопотання.
В підтвердження цього в матеріалах клопотання міститься акт від 18.12.2017 року, який складений працівниками Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а саме: старшим секретарем ОСОБА_8 у присутності секретаря с/з ОСОБА_9 , секретаря суду ОСОБА_10 про те, що під час розкриття поштового відправлення, яке надійшло від Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про проведення обшуку та клопотанням про арешт майна , не виявилося у вказаних у додатку документів, а саме витягу з ЄРДР та копії матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.12.2017 Пр..№ 1-кп/337/382/2017
ЄУН 337/4246/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15.12.2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року в провадження судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , в результаті звільнення з посади судді ОСОБА_3 та на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, у відповідності до ст.ст.23, 35, 31, ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1, ч.2 ст.190 КК України на 21.12.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6897/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя на даний час АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого - 11.09.2007 року вироком Київського районного суду м. Харкова за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого умовно-достроково за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2011 року,-
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду львівської області від 25.11.2017 року клопотання старшого старшого слідчого 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.
Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 19 год. 10 хв. 25.11.2017 року.
Строк дії ухвали до 19 год.10 хв. 22.01.2018 року.
У резолютивні частині вказаної ухвали помилково зазначено строк тримання під вартою з 19 год. 10 хв. 25.11.2013 року та строк дії ухвали до 19 год. 10 хв. 22.01.2018 року.
Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_6 затриманий 23.11.2017 року.
Сторони кримінального провадження не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що описку слід виправити з огляду на наступні обставини.
За змістом ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при винесені ухвали було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища обвинуваченого, а тому її слід виправити, вказавши строк тримання під вартою рахувати з 19 год. 10 хв. 23.11.2017 року. Строк дії ухвали до 19 год.10 хв. 21.01.2018 року.
.Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2017 року, вказавши «Строк тримання під вартою рахувати з 19 год. 10 хв. 23.11.2017 року. Строк дії ухвали до 19 год.10 хв. 21.01.2018 року», замість помилково вказаного «Строк тримання під вартою рахувати з 19 год. 10 хв. 25.11.2017 року. Строк дії ухвали до 19 год.10 хв. 22.01.2018 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2171/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1232/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2017р. щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08.12.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2017р. щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2017р. щодо ОСОБА_3 призначити на 11 год. 2 лютого 2018р. у закритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Львівської області, за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

У судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 682/3631/17
Провадження № 1-кс/682/502/2017
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 372 КК України, вчинене щодо нього працівниками прокуратури,
в с т а н о в и в:
15.12.2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скарга засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 372 КК України, вчинене щодо нього працівниками прокуратури.
В поданій скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
У відповідності зі ст.15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україна є зокрема центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Керуючись ст.53 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.
Явку захисника забезпечити на 19.12.2017 о 14:00 в приміщення Славутського міськрайонного суду.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області для виконання (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 який перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі про застосування щодо нього положень щорічної амністії , -
Заявником подана заява до суду в якій він просить застосувати до нього положення закону про щорічну амністію.
Дослідивши заяву суддя приходить до наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього закону.
На момент подачі заяви до суду та на момент винесення ухвали суду відсутні дані про те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року офіційно оприлюднений і набрав законної сили.
За таких обставин немає підстав для відкриття провадження та розгляду заяви по сутті.
Керуючись статтями 1, 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , який перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, про застосування щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Роз`яснити заявнику, що після офіційного оприлюднення і набрання чинності закону про амністію він праві буде звернутись із відповідною заявою до відповідного суду. Закон на який посилається заявник на сьогодні прийнятий Верховною Радою України, проте не підписаний Президентом України і не оприлюднений.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з Дарницького районного суду міста Києва на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.
Перелік підстав, за яких матеріали кримінального провадження можуть бути передані на розгляд іншого суду визначений в ч. 1 ст. 34 КПК України, і він є вичерпним.
Відповідно до встановлених обставин, в провадженні судді ОСОБА_6 . Дарницького районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В даному кримінальному провадженні судовий розгляд розпочався.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження до початку судового розгляду.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з Дарницького районного суду міста Києва на розгляд до Печерського районного суду міста Києва, матеріали кримінального провадження повернуто для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з Дарницького районного суду міста Києва до Дніпровського районного суду міста Києва немає.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3