Провадження №1-кс/523/2772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, до Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що йому стало відомо про шахрайські дії стосовно громадян з боку засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших товариств.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007959, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 16.12.2016р. внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового слідства допитаний в якості свідка заявник ОСОБА_4 пояснив, що на початку листопада він підшукував квартиру для купівлі, знайшовши варіант квартири, зустрівся з власником квартири, який надав йому документи на зазначену квартиру, зокрема, договір 971/05-16 від 12.05.2015р. про інвестування будівництва та зобов`язання учасника щодо подальшої здачі квартири АДРЕСА_1 , сторонами по якому є директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 учасник, та ОСОБА_6 інвестор. ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 квитанцію про сплату ним грошових коштів у розмірі 1020720грн. на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором 971/05-16 від 12.05.2015р.

Пізніше ОСОБА_4 дізнався про існування ще одного власника вказаної квартири відповідно договору № 970/05-16 від 11.05.2016р. про інвестування будівництва та зобов`язання учасника щодо подальшої здачі квартири АДРЕСА_1 , сторонами по якому є директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 учасник, та ОСОБА_7 інвестор. До вказаного договору також існує квитанція про сплату ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 813000грн. на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором 970/05-16 від 11.05.2015р.

Також досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 та його родичі є засновниками багатьох товариств, які займаються будівництвом багатоквартирних будинків, в яких квартири продаються по декілька разів різним людям.

Допитаний ОСОБА_7 пояснив, що на початку квітня 2016р. він також інвестував 32400доларів США в будівництво квартири АДРЕСА_2 , ж/р ІІІ-4 житлового масиву Котовського. Між ним та ОСОБА_5 , який по договору виступав як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було укладено договір інвестування будівництва №970/05-16 від 11.05.2015р., предметом якого була кв. АДРЕСА_3 . Гроші передавав особисто ОСОБА_5 як директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що отримав від останнього квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 813000гривень. Після цього в грудні 2016р. його дружина виявила, що в їх квартирі хтось встановив двері. Як було встановлено пізніше, двері встановив інший власник квартири ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 також продав зазначену квартиру.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що між ним та ОСОБА_5 , як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у червні 2016 року було укладено договір інвестування №971/05-16, який датований 12.05.2015р., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , а також договір № 971/05-16, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі ОСОБА_5 про заміну боржника у зобов`язанні, який був датований 21.05.2015р., однак в дійсності був підписаний сторонами у червні 2016 року. ОСОБА_6 на виконання умов договору інвестування будівництва передав особисто ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1020720 грн, про що отримав від останнього квитанцію до прибуткового касового ордеру на зазначену суму.

Крім того, допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що 15.06.2016р. вона разом із ОСОБА_9 уклала договір інвестування будівництва №888/06-16, третьою стороною по договору виступало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 . Предметом вказаного договору є квартира АДРЕСА_4 , ж/р ІІІ-4 житлового масиву Котовського. За вказаним договором вона передала ОСОБА_5 , як директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15000 доларів США, а ОСОБА_9 10000 доларів США. ОСОБА_5 їй було надано квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 375 000 гривень. Проте, в вересні 2016 року в зазначену квартиру заїхали інші люди та стали робити ремонтні роботи. Зазначені події відбувались в червні 2016 року, а договори ОСОБА_5 складено датою 11.05.2015р. На це ОСОБА_5 пояснив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є банкротом, тому необхідно зазначити стару дату.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до відомостей, розміщених на інтернет ресурсі Міністерства юстиції України, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинено, про що внесено відповідний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи 16.11.2015р., останній керівник ОСОБА_5 , голова ліквідаційної комісії ОСОБА_10 .

Також, відповідно до відомостей, розміщених на ресурсі Міністерства Юстиції України, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) з 26.08.2015р.

Таким чином, ОСОБА_5 , вже не будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та достовірно розуміючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинено як юридичну особу, не мав на це повноважень, протягом 2016 року укладав договори інвестування будівництва з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно даних офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України, 06.10.15р. Господарським судом Одеської області винесено постанову про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_10 призначено ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2015р. юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинено.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно отримати дозвіл на доступ до справи ІНФОРМАЦІЯ_3 №916/3465/15 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст.159-166 КПК України в клопотанні має бути зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте в своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 , проігнорувавши дані вимоги, зазначив лише частину і статтю КК України.
Крім того, слідчим не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, та не надано обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, окрім доступу до них.
Керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1