Провадження № 1-кс/752/6728/17
У Х В А Л А
06.09.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 ,, погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000691,

в с т а н о в и в:
слідчий СУ ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_5 ,, за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000691.

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчою групою СУ ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 22.06.2017 р., за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що майстер виробничої дільниці КП «Госпкомобслуговування» ОСОБА_4 , перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_6 , який не є офіційно працевлаштованим, виконуючи пособницькі дії та діючи за усними вказівками та наказами начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_7 , вчиняє неправомірні дії, які полягають у вимаганні грошових коштів у суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ», за надання доступу та користування приміщеннями, які належать Київській міській раді, за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9.

Так, в середині червня 2017 року до майстра виробничої дільниці КП «Госпкомобслуговування» ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_8 , який за довіреністю здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (), з питанням щодо надання можливості оренди приміщень на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, для здійснення господарської діяльності товариства. В подальшому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що дані питання вирішує довірена особа вищого керівництва ОСОБА_6 , з яким і зконтактував. В свою чергу ОСОБА_6 , отримуючи злочинні вказівки від начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_7 , висунув вимогу представнику ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» ОСОБА_8 щодо сум неправомірної вигоди, термінів її отримання та надав перелік документів, потрібних для оформлення Договору.

В подальшому, ОСОБА_6 за допомогою телефонного зв`язку, висунув вимогу ОСОБА_8 , щодо негайного перерахування грошових коштів в сумі 3000,00 гривень на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_9 , інакше приміщення промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9 не будуть надані в оренду ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ». В свою чергу, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що в разі не перерахування ним неправомірної вигоди ОСОБА_6 , ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» () не отримає доступу до об`єктів нерухомого майна, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_6 , та здійснив переказ грошових коштів.

19.06.2017 в денний час доби ОСОБА_6 , попередньо домовившись, зустрівся з ОСОБА_8 , на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, де передав останньому Договір зберігання № 09-2017/з від 1 липня 2017 року, відповідно до якого ТОВ «Промислова Компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» як «Поклажодавець» повинно оплатити КП «Госпкомобслуговування» як «Зберігачу», грошову суму в розмірі 1000,00 гривень за повний місяць зберігання майна, на розрахунковий рахунок КП «Госпкомобслуговування», відкритий в ПАТ «УкрСиббанк», за № 9900. Крім того, ОСОБА_6 висунув усну вимогу щодо необхідності сплати до 1 числа кожного місяця готівкою грошових коштів в сумі 7000,00 гривень.

04.07.2017 в денний час доби, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_7 , отримавши усну вказівку від останнього, діючи умисно та перебуваючи у змові з останнім, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території промислової бази Комунального підприємства «Госпкомобслуговування», за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 9, висунув вимогу ОСОБА_8 , який здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (), про надання йому неправомірної вигоди в сумі 7000,00 гривень, за отримання доступу до нерухомих об`єктів. В свою чергу, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_6 , ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» () не отримає доступу до об`єктів нерухомого майна, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_6 та передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 7 000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій пов`язаних з надання доступу до об`єктів нерухомого майна. В подальшому, 05.07.2017 в денний час доби ОСОБА_6 , попередньо одержавши на свою вимогу обумовлену неправомірну вигоду в сумі 7 000,00 грн., заїхав на територію Київської міської державної адміністрації, де зустрівся з начальником Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_7

03.08.2017 в денний час доби, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_7 , отримавши усну вказівку від останнього, діючи умисно та перебуваючи у змові з останнім, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, повторно висунув вимогу ОСОБА_8 , який здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (), про надання йому неправомірної вигоди в сумі 7000,00 гривень, за отримання доступу до нерухомих об`єктів. В свою чергу, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_6 , ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» () не отримає доступу до об`єктів нерухомого майна, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_6 та повторно передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 7 000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій пов`язаних з надання доступу до об`єктів нерухомого майна.

04.09.2017 в денний час доби, ОСОБА_8 , прибувши на територію промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 9, з метою доступу до складських приміщень, які використовуються ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ», був повідомлений охороною про заборону в`їзду на територію. З метою з`ясування причин заборони, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 , під час розмови останнім було повідомлено, що з питань оренди необхідно звернутись до ОСОБА_4 , з яким в подальшому і зконтактував. В подальшому, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 , який в ході телефонної розмови повідомив про заборону в`їзду на територію промислової бази КП «Госпкомобслуговування» та розірвання Договору у зв`язку з несплатою готівкових коштів, за наказом ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_8 роз`яснив ОСОБА_4 про неможливість здійснення розрахунку в готівковій формі з причин, які не залежали від його волі, внаслідок чого останній призначив зустріч.

05.09.2017 в денний час доби, ОСОБА_4 , виконуючи пособницькі дії та реалізуючи свій злочинний умисел, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_7 , отримавши усну вказівку від останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: місто Київ, вул. Будіндустрії, 9, за попередньою домовленістю, висунув вимогу ОСОБА_8 , який здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (), про надання йому неправомірної вигоди в сумі 7000,00 гривень, за отримання доступу до нерухомих об`єктів. В свою чергу, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_4 , ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» () не отримає доступу до об`єктів нерухомого майна, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_4 та передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 7 000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій, пов`язаних з наданням доступу до об`єктів нерухомого майна. Після чого, ОСОБА_4 , за допомогою телефонного зв`язку, прозвітував ОСОБА_7 про отримання вказаної неправомірної вигоди та наміри її передачі останньому.

05.09.2017 о 12 год. 08 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 був затриманий.
06.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри, а також ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби.

В ході судового розгляду прокурор підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, оскільки у органу досудового розслідування є всі достатні дані вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, може впливати на потерпілого та свідків, які ще не всі встановлені і допитані в ході досудового розслідування, або іншим шляхом перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчою групою СУ ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 22.06.2017 р., за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

05.09.2017 о 12 год. 08 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 був затриманий.
06.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
-Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, зібраними в кримінальному проваджені доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину від 21.06.2017; показами свідка ОСОБА_8 від 23.06.2017; протоколом використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 05.09.2017; протоколом освідування ОСОБА_4 від 05.09.2017; протоколом обшуку кв. АДРЕСА_1 , в ході якого було чорнові записи щодо отримання неправомірної вигоди; розсекреченими протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; показами ОСОБА_6 від 05.09.2017; показами ОСОБА_4 від 05.09.2017.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимого.
Також слічий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги відношення ОСОБА_4 до скоєного та сприяння органам досудового розслідування у розслідуванні даного кримінального провадження.
Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання, в зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.
Крім того, обираючи запобіжний захід у вигляді домашного арешту вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 ,, погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000691 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом двох місяців.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя