overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6972/17
Провадження №1-кп/127/843/17
26 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, ередбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, яке було призначено 12.00 год. 26.10.2017 року свідки сторони обвинувачення в судове засідання не з`явилися.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання, оскільки свідки сторони обвинувачення в судове засідання не з`явилися.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до свідків привід, які не зявилися в судове засідання та накласти на них грошове стягнення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши клопотання сторони захисту та думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. 140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином в судове засідання, виконання якого доручити відділу Національної поліції за місцем проживання свідкsd, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 142, 143, 327 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 15 год. 30 хв. 01.11.2017 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 01.11.2017 року о 15 год. 30 хв. та 08.11.2017 року о 16.00 годині (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
05.10.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 20.07.2017 року звернулась до слідчого судді із скаргою щодо невнесення Березанським ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
27.09.2017 року скаргу за наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі пункту 9.2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, після задоволеної заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 розподілено на розгляд слідчому судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
28 вересня 2017 року заявник ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у якій зазначила, що вона є адвокатом і здійснює свою діяльність на території Березанського району Миколаївської області, а суддя ОСОБА_4 двічі заявляла самовідвід у справах які стосуються її особисто.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подала письмову заяву, у якій просила її заяву про відвід судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі у зв`язку із зайнятістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги (№469/1022/17, 1-кс/469/170/17) ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 1-кп/489/22/2017

У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою суду від 18.07.2017 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 16.09.2017 р.

Судовий розгляд відкладено до 27.10.2017 р., в зв`язку з необхідністю дослідження додаткових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився, з урахуванням обставин вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_6 , обставин його вільного пересування поза межами держави, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику переховування його від суду.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику та відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 13.11.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3634/17

Номер провадження : 1-кп/484/359/17

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайськ Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002416, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Новомиргород Кіровоградської області; громадянки України; без освіти; пенсіонерки; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої; яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

26 жовтня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002416 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002416 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 31.10.2017 р. о 09:10 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18;

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/501/17
Провадження № 1-кп/505/86/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №-0000073 від 23.01.2017р., щодо неповнолітнього
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Фонтан, Котовського району, Одеської області, з неповною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в неповній сім`ї, перебуваючого на обліку в ювенальної превенції сектору відділу поліції превенції, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №-0000073 від 23.01.2017р.
Відповідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітніми віком від 14 до 18 років, досудова доповідь складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, з метою отримання інформації, яка характеризує їх особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-1 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Подільського району Одеської області, скласти та подати суду в строк до 03 листопада 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Фонтан, Котовського району, Одеської області, з неповною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в неповній сім`ї, перебуваючого на обліку в ювенальної превенції сектору відділу поліції превенції, раніше не судимого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1640/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Відносно обвинуваченого судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 11.06.2017 року.

Закінчити судовий розгляд до 11.06.2017 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрювався а зараз обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 24.05.2017 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1370/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 16.04.2017 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження до 16.04.2017 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою підлягає продовженню, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювалися а зараз обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваних переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особи обвинувачених, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України, продовжити до 12.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2206/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

27.10.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги останньої особи на постанову про закриття кримінального провадження №0001841 від 03 квітня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001841 від 03 квітня 2013 року, розпочатого за фактом використання підроблених документів ОСОБА_6 при отриманні громадянства України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про припинення та позбавлення громадянства України ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 , у зв`язку з її непідсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 40 хвилин 27 жовтня 2017 року в залі №10 приміщення Суворовського районного суду м. Одеси.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1151/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИЛА:
На 26.10.2017 року призначено розгляд апеляції прокурора на ухвалу районного суду про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
26.10.2017 року заступник прокурора Одеської області в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 36 КПК України, надіслав до апеляційного суду заяву про відмову від поданої прокурором відділу прокуратури Одеської області апеляційної скарги.
Оскільки інші особи не оскаржили ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, закрити в зв`язку з відмовою прокурора від апеляції.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 573/428/17
Провадження № 1-в/591/215/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 , який перебуває у ДУ «Сумський СІЗО» (що знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми), звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

ОСОБА_2 14.07.2017 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію», тому що на його утриманні перебуває неповнолітня дитину, він має статус учасника бойових дій і він відбув більше ніж половину призначеного покарання.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про застосування амністії подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, оскільки клопотання про застосування амністії подано засудженим до суду не за місцем виконання вироку, тому, таке клопотання підлягає поверненню, з роз`ясненням права засудженого на звернення з клопотанням про застосування амністії до суду за місцем виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію» та повернути заяву.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що питання застосування амністії, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, п.2 ч.2 ст.539 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4436/17
Провадження № 1-в/577/351/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"26" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року вказане клопотання надійшло до Конотопського міськрайонного суду.

Отже, клопотання слід призначити до судового розгляду, про що повідомити засудженого ОСОБА_2 , Конотопський МВ з питань пробації та прокурора.

Керуючись: ст. 85 КК України, ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника Конотопського МВ з питань пробації.

Зобов`язати Конотопський МВ з питань пробації надати особову справу засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1