Номер провадження: 11-сс/785/67/18
Номер справи місцевого суду: 523/3047/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 захисника - ОСОБА_7 підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів розлученого, маючого малолітню дитину, жителя: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали слідчого судді два місяці.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 21.11.2017 року, приблизно о 20 годині разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, в м. Одесі в пров. Західний із застосуванням відносно потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильства, що не є небезпечним для її життя і здоров`я, відкрито заволоділи майном потерпілої, та завдали їй майнову шкоду на загальну суму 12000 гривень.
В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, оскільки вона винесена з порушенням вимог діючого законодавства. Слідчий суддя, на думку апелянта, не врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винною, а також розмір майнової шкоди. Крім того, слідчий суддя зробив необґрунтований висновок про недоведеність слідчим і прокурором, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не дав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для справи, впливати та здійснювати тиск на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, не знайшли свого підтвердження ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкодити кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_8 пояснив апеляційному суду, що від слідства та суду не переховується, з`являється за викликами до слідчого і суду, про зміну місця проживання свого проживання суд повідомив, відшкодував потерпілій завдану шкоду, розкаявся.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що існує інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 186 КК України, у якому 30.01.2018 було укладено угоду між потерпілим та ОСОБА_8 , угода вироком суду затверджена і призначено покарання у вигляді штрафу. При цьому прокурор пояснив, що підозрюваний з`являється на виклики слідчого і до суду, не чинить жодних перешкод досудовому розслідуванню кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, особу винного, вік, стан його здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків та наявність на утриманні малолітню дитину, відшкодував потерпілій завдану шкоду, розкаявся, та прийняв обґрунтоване рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4