Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/62/2013 Дело № 2020/5515/2012
28.03.2013 Коминтерновский районный суд города Харькова
В составе председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Грузии, г.Гали, грузина, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1 , в соответствии со ст.89 УК Украины не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.307 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств, преследуя корыстную цель, 04.04.2012 года в дневное время, находясь в подъезде дома АДРЕСА_2 , незаконно приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица бумажный сверток с наркотическим средством метадон, который разделил на две части и незаконно храня при себе с целью дальнейшего сбыта, на неустановленном в ходе досудебного следствия автомобиле перевез на пр. 50 лет СССР в г. Харькове.
В этот же день примерно в 16 часов ОСОБА_5 , находясь в салоне неустановленного в ходе досудебного следствия автомобиля по пр. 50 лет СССР в г. Харькове, с целью личного обогащения за счет сбыта наркотических средств, в ходе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл за 700грн. ОСОБА_6 бумажный сверток с наркотическим средством метадон. В этот же день в 16 часов 30 минут возле дома №12 по пр. 50 лет СССР в г. Харькове, ОСОБА_6 добровольно выдал сотрудникам милиции бумажный сверток с кристаллическим веществом белого цвета, являющимся, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 822 от 10.05.2012 года, наркотическим средством метадон массой 0,0117 грамма, которое ему сбыл при вышеуказанных обстоятельствах ОСОБА_5 . Оставшееся наркотическое средство ОСОБА_5 впоследствии употребил путем вдыхания через нос.
Действия подсудимого ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 307 ч 1 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств с целью сбыта, а так же сбыт наркотических средств.
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в том, что, 11.04.2012 года, в дневное время, находясь в подъезде дома АДРЕСА_2 , незаконно приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица два бумажных свертка с наркотическим средством метадон, часть, которого отсыпал во второй бумажный сверток. В этот же день примерно в 19 часов 20 минут, ОСОБА_5 , находясь на пересечении ул. Киргизской и ул. Морозова в г. Харькове, с целью личного обогащения за счет сбыта наркотических средств, в ходе проведения оперативной закупки, повторно незаконно сбыл за 1200 гривен ОСОБА_6 бумажный сверток с наркотическим средством метадон. В этот же день в 19 часов 40 минут возле дома №32 по ул. Морозова в г. Харькове, ОСОБА_6 добровольно выдал сотрудникам милиции бумажный сверток с кристаллическим веществом белого цвета, являющимся, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 815 от 03.05.2012 года, наркотическим средством метадон массой 0,0166 грамма, которое ему сбыл при вышеуказанных обстоятельствах ОСОБА_5 .
Действия подсудимого ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 307 ч 2 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта, а так же сбыт наркотических средств, совершенное повторно.
Преступная деятельность ОСОБА_5 была пресечена сотрудниками милиции, которыми последний 11.04.2012 года в 22 час 10 минут был задержан возле дома АДРЕСА_3 и у него в присутствии понятых были обнаружены и изъяты деньги в сумме 50грн., которые он получил от ОСОБА_6 за сбыт наркотических средств при вышеуказанных обстоятельствах и бумажный сверток с кристаллическим веществом белого цвета, являющимся, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 816 от 03.05.2012 года, наркотическим средством метадон массой 0,0561 грамма, которое ОСОБА_5 незаконно приобрел и повторно продолжал хранить с целью сбыта.
Действия подсудимого ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 307 ч 2 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта, совершенное повторно.
В судебном заседании адвокатом подсудимого было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для производства досудебного следствия и изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_5 на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
В своем ходатайстве адвокат ОСОБА_4 ссылался на то, что в ходе досудебного следствия была допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая выразилась нарушении права подсудимого на защиту, который, являясь гражданином Грузии нуждался в помощи адвоката с момента его задержания; свидетель ОСОБА_6 , который якобы приобретал наркотические средства у ОСОБА_5 сотрудничает с органами милиции и потому дает неправдивые показания; деньги в сумме 1200 гривень у подсудимого не изымались, а, изъятые у него 50 гривень были ему подброшены работниками милиции; признательные показания им были даны в связи с угрозой расправы над его семьей; ему также известно, что свидетели, которые допрашивались в судебном заседании давали показания против подсудимого за материальное вознаграждение со стороны сотрудников милиции.
Суд, выслушав мнение представителя государственного обвинения, возражавшего против заявленного ходатайства, подсудимого, который в полном объеме поддержал ходатайство своего адвоката, считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 , свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и показал, что 04.04.2012 года и 11 апреля 2012 года, он с «Олегом» не встречался, никаких наркотиков никому не продавал. При задержании сотрудниками милиции никаких наркотических средств и денег у него не изымалось. Ранее давал признательные показания из-за того, что сотрудники милиции применяли к нему меры психологического воздействии. Об этих фактах, последний заявлял в ходе досудебного следствия.
Согласно постановлению старшего следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7 от 19 мая 2012 года, были выделены из данного уголовного дела материалы для проведения проверки законности действий работников милиции, которые были направлены для проведения проверки в прокуратуру Ленинского района г. Харькова.
(л.д.148-149, 150)
Согласно сообщению прокуратуры Ленинского района г. Харькова от 27.02.2013 года № 0826-620 вих.13, прокуратурой района по указанным обстоятельствам проверка в порядке ст. 97 УПК Украины ( в редакции 1960 года) не проводилась.
Так, органы досудебного следствия в нарушении требований УПК Украины в редакции 1960 года предъявили ОСОБА_5 неконкретное обвинение, обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК Украины в редакции 1960 года, а именно предъявлено неконкретное обвинение, а обстоятельства, изложенные в обвинении противоречат друг другу, что повлекло за собой нарушение права ОСОБА_5 на защиту.
В сответствии со ст. 64 УПК Украины в редакции 1960 года при разбирательстве дела в суде, подлежит доказыванию в частности событие (место, время, способ и другие обстоятельства преступления), виновность лица в совершении вменяемого преступления.
Материалами дела установлено следующее.
По эпизоду от 04.04.2012 года, а именно незаконного приобретения,
хранения и перевозки наркотических средств с
целью сбыта, а так же сбыт наркотических средств ОСОБА_5 .
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 09 апреля 2012 года, а также постановления о принятии уголовного дела к своему производству от 12 апреля 2012 года, установлено, что 04.04.2012 года, примерно в 16-00 часов, ОСОБА_5 , находясь в неустановленном автомобиле, расположенном по пр. 50 лет СССР в г. Харькове, в ходе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл за 700 гривен ОСОБА_6 бумажный сверток с наркотическим средством метадон. В этот же день, в 16 часов 30 минут возле дома № 12 по пр. 50 лет СССР в г. Харькове, ОСОБА_6 добровольно сдал работникам милиции бумажный сверток с кристаллическим веществом белого цвета, являющимся, согласно выводов специалиста № 947 от 06.04.2012 года наркотическим средством метадон массой 0,0117 грамма.
(л.д.1,3)
Однако, согласно постановлению о проведении оперативной закупки без задержания лица от 22.02.2012 года, в резолютивной части указано, с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, провести оперативную закупку наркотического средства метадон на 1200 гривен в размере 0,25 гр. без задержания фигуранта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , который проживает: АДРЕСА_1 , по данным АСБ ГУМВДУ в Харьковской области не зарегистрированный.
Проведение оперативной закупки поручить гражданину «К» под измененными анкетными данными ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающий: АДРЕСА_4 .
(л.д. 12)
Из вышеуказанного постановления о проведении оперативной закупки без задержания лица от 22.02.2012 года видно, что для проведения оперативной закупки было выдано ОСОБА_6 на закупку наркотического средства метадон 1200 (тысячу двести) грн. в размере 0, 25 гр., а согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 09 апреля 2012 года, а также постановлению о принятии уголовного дела к своему производству от 12 апреля 2012 года, установлено, что 04.04.2012 года, примерно в 16-00 часов, ОСОБА_5 , находясь в неустановленном автомобиле, расположенном по пр. 50 лет СССР в г. Харькове, в ходе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл за 700 гривен ОСОБА_6 бумажный сверток с наркотическим средством метадон.
Суждение органа досудебного следствия по поводу разницы в сумме денежных средств (выдано 1200 грн., фактически сумма сбыта - 700 грн.), отсутствует.
Согласно объяснений ОСОБА_6 , он, 04.04.2012 года за бумажный сверток с метадоном, отдал ОСОБА_5 деньги в сумме 700 гривен, выданные работниками милиции.
(л.д.19)
Данные объяснения ОСОБА_6 так же противоречат постановлению о проведении оперативной закупки без задержания лица от 22.02.2012 года, где усматривается, что для проведения оперативной закупки было выдано ОСОБА_6 на закупку наркотического средства метадон 1200 (тысячу двести) грн.
Кроме того, свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые 04.04.2012 года, были приглашены в качестве понятых при проведении оперативной закупки метадона у ОСОБА_5 , в своих объяснениях так же указали, что ОСОБА_6 было выдано 700 гривен.
(л.д. 20-21, 22-23)
Согласно протокола оперативной закупки от 04.04.2012 года, ст. оперуполномоченный УБНОН ГУМВДСУ в Харьковской области ОСОБА_10 , составил данный протокол о том, что 04.04.2012 года, в 16 часов 30 минут, изъял у дома 12 по пр. 50 летия СССР из кармана правой руки ОСОБА_6 , 1980 г.р., бумажный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Во время изъятия гр. ОСОБА_6 заявил, что изъятое вещество является наркотическим средством, которое он приобрел за 700 (семьсот) грн. у ОСОБА_5 , 1975 г.р. Все изъятое помещено в полимерный пакет, который перевязан ниткой и опечатан биркой с подписями участников изъятия.
(л.д. 18)
Суд считает, что данный протокол оперативной закупки от 04.04.2012 года противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 09 апреля 2012 года, а также постановлению о принятии уголовного дела к своему производству от 12 апреля 2012 года, где установлено, что 04.04.2012 года, в 16 часов 30 минут возле дома № 12 по пр. 50 лет СССР в г. Харькове, ОСОБА_6 добровольно сдал работникам милиции бумажный сверток с кристаллическим веществом, а не с порошкообразным веществом, как указано в протоколе оперативной закупки.
В обвинительном заключении обвинение ссылается на показания свидетеля ОСОБА_11 о том, что 04.04.2012г. примерно в 15 часов возле дома №12 по пр. 50 лет СССР в г. Харькове, в его присутствии и второго понятого был произведен осмотр одежды молодого человека, который представился как ОСОБА_6 . Как пояснили сотрудники милиции, данный парень ранее дал свое добровольное согласие на проведение оперативной закупки наркотического средства метадон у ОСОБА_5 . В ходе осмотра вещей ОСОБА_6 посторонних предметов обнаружено не было. После чего, сотрудники милиции выдали ОСОБА_6 деньги в сумме 700 грн. для проведения оперативной закупки. По данному факту был составлен акт осмотра покупателя, куда были внесены серии и номера купюр, выданных ОСОБА_6 . После прочтения, все подписали данный акт. После чего ОСОБА_6 направился в район автобусной остановки расположенной напротив супермаркета "Класс". Он, второй понятой и сотрудники милиции на автомобиле проехали на парковку вышеуказанного супермаркета, где припарковались. Через некоторое время к ОСОБА_6 подъехала иномарка темного цвета на крыше, которой находился лайт-бокс такси. ОСОБА_6 сел в автомобиль и куда-то поехал, а они с сотрудниками милиции вернулись к дому №12 по пр. 50 лет СССР. Через некоторое время ОСОБА_6 вернулся и добровольно выдал сотрудникам милиции бумажный сверток с кристаллическим веществом белого цвета. Как пояснил ОСОБА_6 , в пакете находится наркотик метадон, который приобрел у ОСОБА_5 за 1200 грн. Бумажный сверток работники милиции поместили в полимерный пакет и опечатали биркой, где все расписались. По данному факту был составлен протокол, который после прочтения все подписали.
Однако, судом установлено, что на л.д. 51-55 находится протокол допроса ОСОБА_11 в качестве свидетеля от 12.04.2012 года, где ОСОБА_11 не дает никаких показаний в отношении событий, 04.04.2012 года.
По эпизоду от 11.04.2012 года, а именно незаконного приобретения и хранения наркотических средств с целью сбыта, а так же сбыт наркотических средств, совершенное повторно ОСОБА_5
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 12 апреля 2012 года, установлено, что 11.04.2012 года, примерно в 19-20 часов, ОСОБА_5 , находясь на пересечении ул. Киргизской и ул. Морозова в г. Харькове, ОСОБА_5 , повторно в ходе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл за 1200 грн. ОСОБА_6 бумажный сверток с наркотическим средством метадон. В этот же день, в 19 часов 40 минут, возле дома № 32 по ул. Морозова в г. Харькове, ОСОБА_6 добровольно выдал работникам милици бумажный сверток с кристалическим веществом белого цвета, являющимся, согласно выводов специалиста № 1018 от 12.04.2012 года наркотическим средством метадон массой 0,0166 грамма.
(л.д.4)
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 12 апреля 2012 года, установлено, что 11.04.2012 года, в 22 часа 10 минут, возле дома № 121-а по ул. Ньютона в г. Харькове, сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_5 , у которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты деньги в сумме 50 грн. , полученные им от ОСОБА_6 за сбыт наркотического средства метадон и бумажный сверток с кристаллическим веществом белого цвета, являющимся, согласно выводов специалиста № 1019 от 12.04.2012 года наркотическим средством метадон массой 0,0561 грамма, которое он незаконно приобрел, перевез и повторно продолжал хранить с целью сбыта.
(л.д.6)
Органом досудебного следствия не дано суждения, где находится оставшаяся часть денег, поскольку у ОСОБА_5 было изъято 50(пятьдесят) гривен, а не 1200 грн., которые были вручены ОСОБА_6 для проведения оперативной закупки, и которые последний передал ОСОБА_5 за приобретенное наркотическое средство метадон.
Согласно протокола личного досмотра одежды и изъятия, старший оперуполномоченный УБНОН ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_10 произвел осмотр одежды ОСОБА_5 у дома 121-А по ул. Ньютона в 22 часа 10 минут, 11.04.2011 года. Данный протокол подписан понятыми ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а также ОСОБА_5 и ОСОБА_10
(л.д.39)
Суд относится критически к вышеуказанному протоколу личного досмотра одежды и изъятия, поскольку данный протокол не имеет никакого отношения к материалам данного уголовного дела, поскольку ОСОБА_5 вменяются события по эпизодам 04.04.2012 года и 11.04.2012 года.
В материалах дела имеется акт об отобрании смывов с ладоней рук у ОСОБА_5 , подписанный понятыми ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , а также старшим оперуполномоченным УБНОН ГУМВДУ в Харьковской области от 11.04.2012 года. Данные процессуальные действия происходили в период времени с 22 часа 25 минут до 22 часов 35 минут 11.04.2012 года у дома 121-А, по ул. Ньютона в г. Харькове.
(л.д.41)
К вышеуказанному акту об отобрании смывов с ладоней у ОСОБА_5 от 11.04.2012 года, суд относится критически, поскольку, из журнала доставленных, посетителей и приглашенных в административное здание ХГУ УМВДУ в Харьковской области за период с 01.03.2012 года по 17.04.2012 года, усматривается, что 11.04.2012 года, ОСОБА_5 в 22 часа 37 минут уже находился в административном здании ХГУ УМВДУ в Харьковской области, расположенном по адресу г. Харьков, вул. Раднаркомівська, 5 , т.е. через две минуты после процессуальных действий, происходящих у дома 121-А, по ул. Ньютона в г. Харькове.
Согласно журнала доставленных, посетителей и приглашенных в административное здание ХГУ УМВДУ в Харьковской области за период с 01.03.2012 года по 17.04.2012 года, ОСОБА_5 находился в ХГУ УМВДУ в Харьковской области ( в отделе УБНОН) с 22 часов 37 минут 11.04.2012 года до 01 часа 10 минут 12.04.2012 года, с 02 часов 30 минут 12.04.2012 года до11 часов 30 минут 12.04.2012 года, с 15 часов 00 минут 12.04.2012 года до 17 часов 50 минут 12.04.2012 года.

Однако, как усматривается из протокола задержания ОСОБА_5 , старший следователь СУ ГУМВДУ в Харьковской области майор милиции ОСОБА_12 , 12 апреля 2012 года в 17 часов 30 минут в соответствии со ст. 115 УПК Украины в редакции 1960 года задержала ОСОБА_5 , после чего задержанный освобожден не был, а взят под стражу 13 апреля 2012 года в 17 часов 05 минут.
(л.д.159-160)
Судом усматриваются противоречия, поскольку из журнала доставленных, посетителей и приглашенных в административное здание ХГУ УМВДУ в Харьковской области за период с 01.03.2012 года по 17.04.2012 года, ОСОБА_5 находился с 15 часов 00 минут 12.04.2012 года до 17 часов 50 минут 12.04.2012 года, а согласно его протокола задержания последний был задержан в 17 часов 30 минут, и не освобождаясь был взят под стражу 13 апреля 2012 года.

Из материалов дела также усматривается, что в один и тот же день, и в одно и тоже время, а именно 11.04.2012 года, в 23 часа 30 минут, ОСОБА_5 дает объяснения на л.д. 24 - по событиям от 04.04.2012 года, на л.д. 47 по событиям от 11.04.2012 года, что так же суд подвергает сомнению.
(л.д.24, 47)
После оперативной закупки, 11.04.2012 года у ОСОБА_5 наркотического средства, на имя старшего оперуполномоченного по ОВД УБНОН ГУМВДУ в Харьковской области майора милиции ОСОБА_13 в материалах дела имеются объяснения ОСОБА_6 , которому было поручено ее проведение, датированные 12 ноября 2012 года.
Суд критически относится к вышеуказанным объяснениям, поскольку они даны ОСОБА_6 , значительно позже событий, которые имели место - 11.04.2012 года.
(л.д.35)
Однако, как усматривается из журнала доставленных, посетителей и приглашенных в административное здание ХГУ УМВДУ в Харьковской области за период с 04.04.2012 года по 12.04.2012 года, вышеуказанные свидетели (понятые) ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , в административном здании ХГУ УМВДУ в Харьковской области не зарегистрированы, что ставит под сомнение имеющиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы с участием последних, составленные якобы в помещении городского управления милиции.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение использования денежных средств МВД или СБУ при оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_5 . А именно, отсутствует корешок платёжного поручения, свидетельствующий о выдаче работникам УБНОН ГУМВДУ в Харьковской области расходов специального назначения по данному уголовному делу для проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_5 ..
Таким образом, при отсутствии расходов специального назначения оперативные работники милиции объективно не могли выдать покупателю оперативной закупки ОСОБА_6 денежные средства, необходимые для проведения как первого, так и второго этапов оперативной закупки.
Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что за деньги были использованы для проведения оперативной закупки и нет данных о законности их происхождения.
В соответствии с нормами ч.3 ст. 62 Конституции Украины, согласно которой обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно виновности лица толкуются в его пользу.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины в редакции 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 г., досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и. т. д.).
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины в редакции 1960 года прокурор, следователь обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как те обстоятельства, которые уличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, и не вправе возлагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В нарушение указанных требований досудебное следствие по настоящему делу проведено неполно, односторонне, поверхностно. Указанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании из-за необходимости проведения ряда оперативно-розыскных и следственных действий, в связи с чем материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 УК Украины необходимо направить для проведения дополнительного расследования.
Во время проведения дополнительного расследования необходимо дополнительно допросить всех свидетелей по данному делу; установить иных свидетелей; произвести с участием ОСОБА_6 воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, имевших место 04.04.2012 г. и 11.04.2012 года; с целью устранения противоречий в показаниях подсудимого и ОСОБА_6 , свидетелей провести с ними очные ставки; провести иные следственные действия, направленные на установление истины по делу.
В части ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеизложенного.
Согласно ст. 148 УПК Украины в редакции 1960 года, меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для исполнения процессуальных решений.
В соответствии со ст. 165 УПК Украины в редакции 1960 года мера пресечения отменяется или изменяется, если отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.
У суда отсутствуют основания к изменению меры пресечения в отношении ОСОБА_5 на более мягкую.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 22, 165, 165-1, 273, 281 УПК Украины в редакции 1960 года, Постановление Пленума ВСУ № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство, заявленное адвокатом ОСОБА_4 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 УК Украины на дополнительное расследование и изменении меры пресечения последнему на подписку о невыезде с постоянного места жительства, удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 1 и ч.2 ст.307 УК Украины направить прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № НОМЕР_1 города Харькова.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова в течение 7 /семи/ суток с момента его оглашения.
Судья -ОСОБА_14