Справа № 466/4654/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1070/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 27 липня 2017 року відносно ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 27.07.2017 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

за ч.2 ст.289 КК України п`ять років позбавлення волі;

за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 25.07.2016 року близько 03.05 год., знаходячись у приміщенні автосервісу TOB «Автотрейдінг-Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 52 «Б», та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 , незаконно заволоділа автомобілем марки «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 425 516 грн. 67 коп., що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_10 ..
Зокрема, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_7 , 24.07.2016 року приблизно о 23.20 год. прибула в приміщення автосервісу TOB «Автотрейдінг- Львів», який суміщений з автосалоном TOB «Автотрейдінг-Львів», та розташований за адресою: м.Львів, вул.Промислова, 52 «Б», де спільно з охоронцями вказаного автосервісу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вживала алкогольні напої. У ході розпиття алкогольних напоїв у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився в приміщенні вказаного автосервісу. З метою створення умов для вчинення кримінального правопорушення та попередити можливі активні дії охоронців щодо протидії його вчиненню та можливих негативних наслідків для себе, ОСОБА_8 непомітно для охоронців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підсипала снодійне в ємкості з їхніми напитками, дочекавшись коли вказані охоронці заснули, ОСОБА_7 знайшов ключ від автомобіля марки «Skoda Octavia А7». Після цього останній, знаходячись у приміщенні вказаного вище автосервісу, приблизно о 03.05 год., 25.07.2016 року проник в салон автомобіля марки «Skoda Octavia А7» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого запустив його двигун та всупереч волі власника і без його відома, перебуваючи за кермом даного автомобіля, незаконно ним заволодів, спільно з ОСОБА_8 виїхавши з приміщення автосервісу.
Крім цього, ОСОБА_8 , 25.07.2016 року близько 03.08 год., знаходячись у приміщенні автосервісу TOB «Автотрейдінг-Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 52 «Б», та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала ноутбук марки «Lenovo ІdeaPad 100-15», вартістю 8332 грн. 50 коп., з програмним продуктом «Microsoft Windows 8.1 Professional 64-bit Russian OEM DSP DVD FQC-06930», вартістю 3944 грн. 52 коп., та пристрій «VAS 6150A», вартістю 56 000 грн., чим спричинено TOB «Автотрейдінг-Львів», в особі директора ОСОБА_14 , матеріальних збитків на загальну суму 68 277 грн. 02 коп..
На даний вирок захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України, що потягнуло порушення права на захист ОСОБА_8 та його підзахисного ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м.Львова, неповноту судового розгляду, та надані ОСОБА_8 покази в судовому засіданні суперечать матеріалам іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .. Захисник ОСОБА_6 вважає, що на ОСОБА_8 стороною обвинувачення чиниться тиск.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі. Пояснив, що слід скасувати оскаржуваний вирок суду та кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 направити на новий розгляд для об`єднання із іншим кримінальним провадженням відносно його підзахисного ОСОБА_7 ..

Прокурор частково заперечив проти апеляційної скарги захисника, вважає що з вироку суду слід виключити посилання на те, що ОСОБА_8 вчинила злочин спільно із ОСОБА_7 , в решті вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 слід залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченої ОСОБА_8 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_6 , не будучи учасником кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд з підстав порушення права на захист ОСОБА_8 та в подальшому його підзахисного ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні, при цьому сама обвинувачена ОСОБА_8 з цього питання не подала апеляційної скарги, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду таких апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 та прийняття по них будь-якого рішення.
Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по незаконному заволодінню автомобіля, захисником якого є ОСОБА_6 , та відносно ОСОБА_7 судом на даний час не було постановлено жодного рішення за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
А тому постановляючи вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , суд першої інстанції безпідставно зазначив про доведеність вини ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , оскільки матеріали щодо останнього є виділеними в окреме кримінальне провадження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що з мотивувальної частини вироку слід виключити посилання на те, що ОСОБА_8 25.07.2016 року вчинила злочин за ч.2 ст.289 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та вважати, що злочин ОСОБА_8 вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які передбачені ст.ст.412, 415 КПК України, і які б тягнули за собою безумовне скасування вироку відносно ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 не зазначено і судом апеляційної інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 27 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та вважати що ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційного інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: