УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.04.2010 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові корисливі умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 14.04.2016 близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебували в салоні транспортного засобу марки «Chevrolet», модель «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився поблизу будинку АДРЕСА_1 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в демонстрації заздалегідь заготовленого предмету, зовні схожим на пістолет, та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим подолали волю ОСОБА_7 до опору, після чого наказали останньому мовчати та покласти руки на кермо автомобіля. Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «FLY», модель «Miracle 2», IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 800 грн., та грошовими коштами в сумі 480 грн. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1280 грн.
Крім цього, 15.04.2016 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували поблизу будинку № 8, що по вул. Корабельній у м. Житомирі, де водій транспортного засобу марки «ЗАЗ», модель «Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 виконував ремонтні роботи вказаного транспортного засобу. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, яким останній поділився з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які на пропозицію погодились, таким чином вступивши в попередню злочинну змову. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відповідно до попередньої домовленості, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_9 , схопили його за шию та ноги, а після цього повалили на асфальтне покриття проїзної частини вул. Корабельної, що у м. Житомирі. В подальшому, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в демонстрації заздалегідь заготовленого предмету, ззовні схожого на ніж та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, таким чином, подолавш і волю ОСОБА_9 до опору, наказали останньому мовчати, накинули на його голову куртку, у яку останній був одягнений, зв`язали йому руки за спиною. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з салону автомобіля марки «ЗАЗ», модель «Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_3 , заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: магнітолою марки «Піонер», навігатором невстановленої марки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, мобільним телефоном марки «Нокіа» модель «6300», вартістю 600 грн. та грошовими коштами в сумі 3000 грн. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зірвали з шиї ОСОБА_9 срібний ланцюжок, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого силоміць примусили останнього сісти до багажнику автомобіля, який в подальшому закрили. Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3600 грн. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3600 грн.
Своїми умисними діями, що виразилися у нападах з метою заволодіння чужим майном, поєднаних з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападів (розбої), вчинені особою, яке раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заява гр. ОСОБА_7 ; допит потерпілого ОСОБА_7 ; заява гр. ОСОБА_9 ; допит потерпілого ОСОБА_9 ; допит підозрюваного ОСОБА_8 ; Повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; протокол огляду предметів (відеозапису) впізнання за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; Повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; допит підозрюваного ОСОБА_6 ; заява підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 19.05.2016 р.; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 20.05.2016 р.
Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході допитів сусідів ОСОБА_5 було встановлено, що останній протягом тривалого часу не з`являється за місцем свого проживання, будь-яких зв`язків з рідними не підтримує, місцезнаходження останнього на даний час нікому невідоме. З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на даний час ґрунтовно підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме від 7 до 10 років. На даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаних злочинів. ОСОБА_5 протягом тривалого часу не з`являвся за місцем свого проживання, що свідчить про те, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, оскільки вчинення кримінальних правопорушень є єдиним джерелом його доходів.
Беручи до уваги вищезазначене, а також достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні за участю слідчого, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюваний може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 188, 189, 190 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 25 грудня 2017 року.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1