Справа № 524/3660/17
Провадження № 1-кп/524/68/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого МПП «Релаксація» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001110 від 23.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука , Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 04.07.2008 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.307, 69, ч.1 ст.263, 69, ч.3 ст.185, 69, ч.4 ст.70 КК України до 3 -х років обмеження волі,

2) 29.01.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71, 72 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 липня 2008 року, остаточно призначене покарання 1 рік 3 місяці позбавлення волі, звільнений 23 грудня 2009 року по відбуттю строку покарання,

3) 15.10.2010 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 , 3 ст.185, 70 КК України до 3 -х років позбавлення волі,

4) 31.03.2011 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2, 3 ст.185, 395, 70 КК України до 4 - х років позбавлення волі, складено на підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15 жовтня 2010 року, остаточно призначене покарання 4 роки позбавлення волі,

5) 21.06.2011 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, складено 1 рік позбавлення волі на підставі ч.4 ст.70 КК України за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31 березня 2011 року, остаточно призначене покарання 5 років позбавлення волі;

6) 03.10.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 2,3, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. 21.01.2015 року звільнений із ВК №69 м.Кременчука згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково на строк 1 рік 11 місяців 26 днів;

7)11.05.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 15 ч.3 , ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнено з випробувальним строком на 1 рік;
8)05.10.2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.2,3 ст. 70 ч.1,4 , ст.. 71 КК України до покарання у вигляді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі.
9) 13.02.2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.3, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років 4-х місяців позбавлення волі.
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2,3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1)12.04.2017 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , повторно, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз території будівельного майданчику ПП « ОСОБА_7 », будівельної дільниці № 2 малого приватного підприємства «Релаксація», розташованого по пров. Галузевому, буд. 54, в м.Кременчуці Полтавської області , яка частково огороджена парканом , побачив металеву будку, використовуючи заздалегідь приготовані ним плоскогубці, які приніс з собою, шляхом зламу зачепу навісного замку на засові, проник до приміщення зазначеної будки, звідки таємно для оточуючих викрав: зварювальний інвертор марки «Gerrard ММА-200 Profi» в корпусі синього кольору, вартість якого, з урахування зниження якості від зносу, складає 1876 грн.; електричну кутошліфувальну машину (електроболгарка) марки «Элпром» з диском розміром 180 мм., вартість якої, з урахуванням зниження якості від зносу, складає 497 грн.; електричну кутошліфувальну машину (електроболгарка) марки «Sparky» в корпусі чорного кольору з диском розміром 230 мм., вартість якої, з урахуванням зниження якості від зносу, складає 992 грн.; електричну кутошліфувальну машину (електроболгарка) марки «Энергомаш УШМ-90125» в корпусі синього кольору з диском розміром 230 мм., вартість якої, з урахуванням зниження якості від зносу, складає 378 грн.; електричний ручний перфоратор марки «Зенит ЗПП-1400 Профи» в корпусі червоного кольору, вартість якого, з урахуванням зниження якості від зносу, складає 1400 грн.; захисну зварювальну маску фірми «Forte MC-1000» типу «Хамеліон», вартість якої, з урахуванням зниження якості від зносу, складає 280 грн.; машину-штроборіз закордонного виробництва, вартість якої, з урахуванням зниження якості від зносу, складає 2467 грн.; мережевий подовжувач марки «ПВС 2,5» з кабелем довжиною 50 м., вартість якого, з урахуванням зниження якості від зносу, складає 409 грн., електричний шурупокрут в корпусі зеленого кольору, вартість якого, з урахуванням зниження якості від зносу, складає 447 грн., чим завдав потерпілому МПП «Релаксація» матеріальну шкоду на загальну суму 8746грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
2)24.04.2017 року, в нічний період, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи поблизу території Кременчуцького міського ринку «Аврора», розташованого по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці Полтавської області, помітив кіоск продажу аксесуарів до мобільних телефонів, розташований на території даного ринку, шляхом викручування запірного болту, відчинив ставню кіоску та пошкодивши хвіртку для відпуску товару, здійснивши розбиття скла, проник до його середини ,звідки таємно для оточуючих викрав: бувшу у використанні ігрову телевізійну приставку марки «Sony РlayStation-2» в корпусі чорного кольору з джойстиком та 2 картами пам`яті, вартість якої з урахуванням зниження якості від зносу, складає 360 грн.; мережеві зарядні пристрої до мобільних телефонів марки «Europa 1-900» в кількості 2-х штук, вартістю 100 грн. за 1 шт. на суму 200 грн.; мережевий зарядний пристрій марки «LCD USB» (автомат) вартістю 108 грн.; акумуляторний зарядний пристрій до мобільних телефонів марки «Voltex» в комплекті 2 в 1 потужністю 1 ампер, вартістю 297 грн.; акумуляторний зарядний пристрій до мобільних телефонів марки «Voltex» в комплекті 2 в 1 потужністю 1 ампер, вартістю 436 грн.; мережеві зарядні пристрої до мобільних телефонів марки « Nokia» та «Samsung» в кількості 34 штук, вартістю 180 грн. за 1 шт., на суму 6120 грн.; комплекти USB-зарядних пристроїв до мобільних телефонів марки «іPhone 4», «iPhone 5», «іPhone 6» 2 в 1 в кількості по 2 комплекти, загальною кількістю 6 комплектів, вартістю 350 грн. за комплект, на суму 2100 грн.; комплекти USB-зарядних пристроїв до мобільних телефонів марки «іPhone 4», «іPhone 5», «іPhone 6» 3 в 1 в кількості по 1 комплекту, загальною кількістю 3 комплекти, вартістю 350 грн. за комплект, на суму 1050 грн.; зарядний пристрій в формі брелока марки «Leaser S-4» в корпусі коричневого кольору, вартістю 243 грн.; автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Silver» потужністю 24 ампер, вартістю 273 грн. , USB-кабель до мобільного телефону марки «іPhone 4», USB-кабеля до мобільних телефонів марки «іPhone 5 довжиною 1 метр, 2 метри, 5 метрів., в загальній кількості 3 шт.; 3 штуки USB-кабеля до мобільних телефонів марки «Nokia» та «Samsung» , USB-подовжувач на 4 USB-виходи з шнуром в корпусі синього кольору , акумуляторні батареї до мобільних телефонів марки «Nokia» в кількості 30 штук; акумуляторні батареї до мобільних телефонів марки «Samsung» в кількості 12 штук; чохли (тильна кришка) до мобільних телефонів марки «іPhone» в кількості 2 шт.; чохли до мобільних телефонів в формі книжечки в корпусі чорного та білого кольорів в кількості по 2 шт., в загальній кількості 4 шт.; чохли для мобільних телефонів марки «S-book» моделей від 1 до 4 різних кольорів в загальній кількості 20 шт.; чохли до мобільних телефонів марки «SDESIGNE» моделей від 1 до 3 на присосках різних кольорів в загальній кількості 3 шт.; чохли до мобільних телефонів марки «Samsung» « Lenovo», «Nokia» різних кольорів в загальній кількості 5 шт.; кисети (сумочки) до мобільних телефонів різних кольорів та розмірів в загальній кількості 8 шт.; чохли різних розмірів та кольорів до мобільних телефонів різних марок в загальній кількості 11 шт.; захисні екранні плівки до мобільних телефонів різнихмоделей в загальній кількості 150 шт, ;вартість якого визначити неможливо, перехідні шнури до мобільних телефонів різних марок та моделей у невстановленій кількості аудіо навушники до мобільних телефонів марки «Bassf 3-SX-500U» в корпусах червоного з чорним кольорів в кількості 2 шт., вартістю 186 грн. за 1 шт., на суму 372 грн. , аудіо навушники до мобільних телефонів марки «Bassf 2-SX-300U» в корпусах червоного з чорним кольорів в кількості 3 шт., вартістю 111 грн. за 1 шт., на суму 333 грн.; акустичні аудіо навушники марки «Defender Warhead G-160» з мікрофоном в корпусі зеленого кольору з накладкою шкірозамінювача на навушниках, вартістю 189 грн.; МР-3 плеєр невстановленої марки та моделі в формі птаха в корпусі синього кольору зі вставками чорного, білого та жовтого кольорів в картонній коробці, вартістю 708 грн.; компактні акустичні аудіо навушники марки «МР-3 USB» в корпусі чорного кольору, які входять до вартості МР-3 плеєру; аудіоколонки на ноутбук невстановленої марки та моделі; бездротова комп`ютерна USB-мишка марки «Sony» в корпусі чорного кольору, вартість якого визначити неможливо, бувшу у використанні компактну цифрову відеокамеру марки «Mustek DV2032» в корпусі та з ременем сірого кольору, вартість якої, з урахуванням зниження якості від зносу, складає 702 грн.; наручний годинник марки «Laros QUARTZ» в металевому корпусі білого кольору з циферблатом жовтого кольору та металевим ременем білого кольору із вставками жовтого кольору, вартістю 135 грн.; картонну коробку з-під ваучерів оператору мобільного зв`язку «МТС» з гарантійним талоном від наручного годинника марки «Casio AW80D-11» з відміткою про придбання 05.01.2008 року; стартові пакети корпорації мобільного зв`язку «МТС» в кількості 6 шт. з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та іншими, вартістю по 50 грн., на суму 300 грн.; компактну настільну електронно-обчислювальну машинку (калькулятор) марки «Samsung SGH-X600» в корпусі сірого кольору в поліетиленовому пакеті та картонній коробці, вартістю 125 грн.; елементи живлення (батарейки) марки «Sony R-20», марки «Sony R-14», марки «X-Digital R3» марки «X-Digital R6», марки «Сrоnа» в кількості 2 шт., марки «Crona Samsung» в кількості 2 шт.. марки «Duracell R3» в кількості 1 шт., марки «Duracell R6» в кількості 17 шт., марки «UFO» типу гальванічний елемент живлення» (таблетка), вартість якого визначити неможливо , світлодіодні лампи накалювання потужністю 3 Ватт в кількості 2 шт., вартістю 127 грн., на суму 254 грн.; мережевий подовжувач марки «MT PF-C14» з трьохжильним кабелем січення 0,74 мм2, довжиною 7 м. в прозорому поліетиленовому пакеті, вартістю 106 грн.; бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung SGH-X600» в корпусі сірого кольору з вставкою темно-синього кольору з лицевого боку ІМЕІ: НОМЕР_3 S/N: R4XX827896A у неробочому стані; бувший у використанні мобільний телефон марки «Alcatel VLE5» в корпусі сірого кольору з накладкою чорного кольору з лицевого боку ІМЕІ: НОМЕР_4 без абонентської картки, картки пам`яті та акумуляторної батареї у неробочому стані; бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia-2310» в корпусі сірого кольору з боковими вставками білого кольору та вставкою чорного кольору в області екрана ІМЕІ: НОМЕР_5 без абонентської карти та акумуляторної батареї у неробочому стані, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14157 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
3)15.05.2017 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , повторно, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_2 , побачив приміщення столярного цеху, після чого, шляхом перелізання через огороджувальний паркан, проник на вищевказану територію товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дніпро бетон», та впевнившись щодо відсутності охорони цієї території, по вентиляційній трубі, заліз на дах будівлі, де, через вентиляційний отвір в даху, проник до приміщення зазначеної будівлі, звідки таємно для оточуючих викрав: комплект фрез для фрезерного станку для виготовлення виробів з дерева, який складався з металевих обрізних кругів різних форм і діаметру в кількості 12 шт., загальною вартістю 409,77 грн.; пильні диски по металу (фреза дискова відрізна) марки «Werk 200х32х24Т» в кількості 2-х штук, вартістю 56грн., на суму 112 грн.; бензопилу марки «Дніпро-М БП-4520» в корпусі синьо-білого кольору, вартістю 1419 грн.; електродриль «Stark IDI Професіонал» в корпусі червоного кольору, вартістю 1086 грн.; дверні петлі в комплекті із 8 шт., вартістю 30 грн. за 1 шт., на суму 240 грн.; замки врізні в кількості 8 шт., вартістю 243 грн. за 1 шт., на суму 1944 грн.; кутошліфувальну машинку марки «Hander HBS-780» у неробочому стані; дверні ручки марки «GS4NC» в кількості 2 шт., вартістю 128 грн. за кожну, на суму 256 грн.; гаманець чоловічій з пластиковою банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_6 , чим завдав потерпілому ТОВ «Торговий Дім «Дніпро бетон» матеріальну шкоду на загальну суму 5453,77 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
4)22.05.2017 року до 25.05.2017 року, в нічний період, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , помітив дерев`яний сарай та металевий контейнер, які розташовані на території вищевказаного домоволодіння, після чого, шляхом часткового відривання задньої стінки, проник до сараю, звідки таємно для оточуючих викрав бувший у використанні мережевий електроподовжувач в обмотці чорного кольору довжиною 60 м., вартістю 435грн. та рожковий гайковий ключ, після чого,продовжуючи свої противоправні дії , за допомогою рожкового гайкового ключа, зламав зачепи навісних замків, проник до середини вказаного металевого контейнеру, звідки таємно для оточуючих викрав бувшу у використанні паливну газонокосарку (косторіз) марки «Вітязь БР-3200» серійний номер: 00231, вартістю 2023 грн., та бувший у використанні мережевий електроподовжувач в обмотці чорного кольору довжиною 30 м., вартістю 267 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 2725 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
5)31.05.2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 ,повторно, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на пляжі річки Сухий Кагамлик по вул. Г.Сталінграду, м.Кременчука Полтавської області, помітив на березі сумочку, та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав вищевказану сумочку в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung SM J120HZDDSEK», вартістю 2299 грн., який належить потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
6)10.08.2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 ,повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на пляжі річки Сухий Кагамлик, неподалік парку Воїнів Інтернаціоналістів, м. Кременчука Полтавської області, помітив на березі речі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без нагляду , та шляхом вільного доступу таємно для оточуючих, викрав мобільний телефон марки «Bravis В 501 Easy», вартістю 1236 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
7)14.08.2017 року, близько 16 год. 30 хв. , ОСОБА_5 ,повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в громадському транспорті: тролейбусі №3Б, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Героїв Сталінграду» по проспекту Лесі Українки в напрямку центра міста Кременчука Полтавської області, наблизився до потерпілої ОСОБА_12 та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав із сумки мобільний телефон марки «HUAWEI Р8», вартістю 5489 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
8)21.08.2017 року, близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_5 ,повторно, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на пляжі річки «Сухий Кагамлик» неподалік парку В.Інтернаціоналістів м. Кременчука Полтавської області, побачив на березі речі потерпілої ОСОБА_13 , без нагляду, та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав з одягу останньої мобільний телефон марки «Lenovo Р1», вартістю 2832 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
9)03.09.2017 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 ,повторно, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в громадському транспорті: маршрутному таксі №11, що рухався з центра міста в напрямку району Молодіжного м. Кременчука Полтавської області, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, непомітно для потерпілого ОСОБА_14 , викрав з кишені його куртки, мобільний телефон марки «Samsung-J120H2KOSEK», вартістю 2299 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинених злочинах визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтримав обставини вчинення злочинів , які викладені в обвинувальному акті , і на питання суду пояснив , що 12.04.2017 року він викрав із МПП «Релаксація» вказане у обвинувальному акті майно, а саме три кутошлівувальні машини, перфоратор, захисну маску, машину штроборіз , зварювальний апарат , електричний подовжувач, шурупокрут. Викрадене майно він продав і отримав 2500 грн, які витратив на власні потреби. З вартістю викраденого майна, що зазначене в обвинувальному акті він погоджується. 24.04.2017 рокувін викрав з кіоску Кременчуцького міського ринку «Аврора» майно вказане у обвинувальному акті, а саме зарядні пристрої, кабелі, мобільні телефони, навушники, чохли та USB-кабель до мобільного телефону марки «іPhone 4», USB-кабеля до мобільних телефонів марки «іPhone 5" довжиною 1 метр, 2 метри, 5 метрів, в загальній кількості 3 штуки.; 3 штуки USB-кабеля до мобільних телефонів марки «Nokia» та «Samsung» , USB-подовжувач на 4 USB-виходи з шнуром в корпусі синього кольору , акумуляторні батареї до мобільних телефонів марки «Nokia» в кількості 30 штук; акумуляторні батареї до мобільних телефонів марки «Samsung» в кількості 12 штук; чохли (тильна кришка) до мобільних телефонів марки «іPhone» в кількості 2 штук, чохли до мобільних телефонів в формі книжечки в корпусі чорного та білого кольорів в кількості по 2 штуки, чохли для мобільних телефонів марки «S-book» моделей від 1 до 4 різних кольорів в загальній кількості 20 штук, чохли до мобільних телефонів марки «SDESIGNE» моделей від 1 до 3 на присосках різних кольорів в загальній кількості 3 штук.; чохли до мобільних телефонів марки «Samsung» « Lenovo», «Nokia» різних кольорів в загальній кількості 5 штук, кисети (сумочки) до мобільних телефонів різних кольорів та розмірів в загальній кількості 8 штук, чохли різних розмірів та кольорів до мобільних телефонів різних марок в загальній кількості 11 штук, захисні екранні плівки до мобільних телефонів різних моделей в загальній кількості 150 штук, компактні акустичні аудіо навушники марки «МР-3 USB» в корпусі чорного кольору, які входять до вартості МР-3 плеєру; аудіоколонки на ноутбук невстановленої марки та моделі; бездротова комп`ютерна USB-мишка марки «Sony» в корпусі чорного кольору, елементи живлення (батарейки) марки «Sony R-20», марки «Sony R-14», марки «X-Digital R3» марки «X-Digital R6», марки «Сrоnа» в кількості 2 штук, марки «Crona Samsung» в кількості 2 штук, марки «Duracell R3» в кількості 1 штук, марки «Duracell R6» в кількості 17 штук, марки «UFO» типу гальванічний елемент живлення» (таблетка). В кінці травня на пляжі річки Сухий Кагамлик по вул.Героїв Сталінграду, м. Кременчука він викрав жіночу сумку, в якій був мобільний телефон, який в подальшому здав у ломбард і отримував за них 500-600 грн. Кошти витрачав на власні потреби. 14.08.2017 року викрав із сумки у жінки, яка їхала у тролейбусі мобільний телефон марки «HUAWEI», який в подальшому здав у ломбард, скільки грошей він отримав не пам`ятає. 21.08.2017 року на пляжі річки «Сухий Кагамлик» неподалік парку В.Інтернаціоналістів м.Кременчука викрав жіночу сумку в якій був мобільний телефон марки «Lenovo Р1», який він здав у ломбард, кошти витратив на власні потреби. 03.09.2017 року у маршрутному таксі №11 він викрав мобільний телефон марки «Samsung» у кишені чоловіка, який він здав у ломбард, кошти витратив на власні потреби. 15.05.2017 року він викрав з підприємства ТОВ «Торговий Дім «Дніпро бетон» комплект фрез для фрезерного станку для виготовлення виробів з дерева, пильні диски по металу (фреза дискова відрізна) марки «Werk 200х32х24Т» в кількості 2-х штук, бензопилу марки «Дніпро-М БП-4520, електродриль «Stark IDI Професіонал», дверні петлі в комплекті, замки врізні в кількості 8 шт., кутошліфувальну машинку марки «Hander HBS-780», дверні ручки марки «GS4NC», гаманець чоловічій з пластиковою банківською карткою «Приватбанк», викрадене майно він продав, скільки грошей отримав не пам`ятає. 22.05.2017 року він дійсно знаходячись по вул. Рокосовського в м. Кременчуці викрав мережевий електроподовжувач, рожковий гайковий ключ, після чого, за допомогою рожкового гайкового ключа, зламав зачепи навісних замків, проник до середини металевого контейнеру, звідки викрав газонокосарку, мережевий електроподовжувач. Цивільний позов заявлений ТОВ «Торговий Дім «Дніпро бетон» він визнає частково, на суму вказану в обвинувальному акті, а саме 5453,77 грн , а не у розмірі 5551,56 грн.,як зазначено у цивільному позові.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у скоєному повністю підтверджується:

- даними в судовому засіданні показаннями представника потерпілого МПП «Релаксація» ОСОБА_6 , яка пояснила, що МПП «Релаксація» виконували будівельні роботи по провулку Галузевому, буд. 54 у м. Кременчуці , де знаходилась будівельна будка, в якій зберігався весь інструмент. Вранці будівельники прийшли на об`єкт і побачили, що будка відчинена і викрадений весь інструмент. Вони перевірили відеозапис із камер спостереження,і побачили, що два чоловіки здійснюють крадіжку інструменту. Ще був викрадений мотобур, який залишений був у кущах неподалік будівельного майданчика. Наступного дня чоловіки прийшли викрадати мотобур і була викликана охорона та поліція, яка затримала ОСОБА_5 . Поліцією було повернуто, маску для зварювальних робіт, зварювальний апарат і кутошліфувальну машину «Sparky». Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому.

Представник потерпілого ТОВ Торговий Дім «Дніпро бетон» ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилася, 19.03.2018 року через офіційну електронну адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука у провадження суду була надана заява директора ТОВ Торговий Дім «Дніпро бетон» ОСОБА_16 в якій він просив справу за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати без участі представника ТОВ Торговий Дім «Дніпро бетон» , цивільний позов просить задовольнити. (а.с. 79,153 т.1)

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за її відсутності. ( а.с.61 т.1)

Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за його відсутності. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.( а.с.20 т.3 )

Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за її відсутності. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.( а.с.21 т. 3)

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за її відсутності. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.( а.с.22 т. 3)

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за його відсутності. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.( а.с.23 т. 3)

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за її відсутності. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.( а.с.24 т.3)

Потерпілий ОСОБА_17 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 07.03.2018 року на аркуші справи 148, про причини неявки суду не повідомив , заяв в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд приходить до висновку , що потерпілий ОСОБА_8 без поважних причин не з,явився у судове засідання і втратив інтерес до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочинів середньої тяжкості і тяжких злочинів і кваліфікує його дії по епізодам по факту крадіжок у МПП «Релаксація», ТОВ «Торговий Дім «Дніпро бетон», у потерпілого ОСОБА_8 , у потерпілої ОСОБА_9 , за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення. По факту крадіжок у потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 за ст. 185 ч.2 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно.
Відносно показань наданих у судовому засіданні представником потерпілого МПП «Релаксація» ОСОБА_6 що крадіжка з будівельного вагончику інструментів була вчинена декількома особами, , то суд згідно вимог ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_5 було висунуте обвинувачення по даному епізоду крадіжки за ст.. 185 ч.3 КК України ,іншій особі обвинувачення по данному епізоду висунуте не було , то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи.
Також суд при ухваленні вироку вважає за необхідне зазначити, що органами досудового розслідування була допущена арифметична помилка по епізоду від 24.04.2017 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 , а саме зазначена загальна сума матеріальної шкоди завдана злочином потерпілому у розмірі 14157 грн., але правильна сума матеріальної шкоди , яка була завдана злочином потерпілому ОСОБА_8 становить 14411 грн., але відповідно до вимог ст.. 337 ч.1 КПК України суд не може вийти за межі висунутого ОСОБА_5 обвинувачення,також прокурором у відповідності зі ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_5 в частині завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,має непогашені судимості, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 1997 року з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, думку представника потерпілого ТОВ Торговий Дім «Дніпро бетон» ОСОБА_15 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , які на суворому покаранні не наполягають, представника потерпілого МПП «Релаксація» ОСОБА_6 , яка наполягає на суворому покаранні обвинуваченому ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Під час судових дебатів прокурором була зазначена обтяжуюча покарання обвинуваченого обставина рецидив злочинів , але в обвинувальному акті не зазначено, що обтяжуючою покарання обвинуваченого, обставиною є рецидив злочинів . Враховуючи, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, прокурором у відповідності зі ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_5 в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочинів ,тому суд вважає за необхідне не визнавати в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочинів . Також суд вважає , що не є обставиною , яка обтяжує покарання обвинуваченого і зазначена органами досудового розслідування в обвинувальному акті - повторність, так як ст. 67 ч.4 КК України передбачено , що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, а як вище зазначив суд кваліфікуючою ознакою вчинення злочинів ОСОБА_5 є повторність. Тому обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєні злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, потерпілі на призначенні суворого покарання не наполягають , частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілим .Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 13.02.2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.3, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років 4-х місяців позбавлення волі і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_5 винний ще в інших злочинах вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.02.2018 року у вигляді 2-х місяців позбавлення волі . Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.01.2018 року із 10.01.2018 року.
Цивільний позов заявлений представником потерпілого ТОВ Торговий Дім «Дніпро бетон» ОСОБА_15 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 5551,56 грн. суд вважає відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню у розмірі 5453,77 грн., оскільки із обвинувального акту убачається , що обвинувачений викрав:комплект фрез для фрезерного станку для виготовлення виробів з дерева, який складався з металевих обрізних кругів різних форм і діаметру в кількості 12 шт., загальною вартістю 409,77 грн.; пильні диски по металу (фреза дискова відрізна) марки «Werk 200х32х24Т» в кількості 2-х штук, вартістю 56грн., на суму 112 грн., бензопилу марки «Дніпро-М БП-4520» в корпусі синьо-білого кольору, вартістю 1419 грн., електродриль «Stark IDI Професіонал» в корпусі червоного кольору, вартістю 1086 грн., дверні петлі в комплекті із 8 шт., вартістю 30 грн. за 1 шт., на суму 240 грн., замки врізні в кількості 8 шт., вартістю 243 грн. за 1 шт.,на суму 1944 грн., кутошліфувальну машинку марки «Hander HBS-780» у неробочому стані; дверні ручки марки «GS4NC» в кількості 2 шт., вартістю 128 грн. за кожну, на суму 256 грн.; гаманець чоловічій з пластиковою банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_6 і завдав потерпілому ТОВ Торговий Дім «Дніпро бетон» матеріальну шкоду на загальну суму 5453,77 грн., а суд відповідно до вимог ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення і відповідно до обвинувального акта.
Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення трасологічних експертиз у розмірі 703 грн. 68 коп.

Речові докази по справі електричну кутошліфувальну машину (електроболгарка) марки «Sparky» в корпусі чорного кольору, з робочими дефектами, без позначення серійного номеру, картонну коробку з-під зварювальної маски «FORTE MC 1000», електричну кутошліфувальну машину (електроболгарка) марки « Зенит ЗУШ-230» в корпусі чорно-зеленого кольору з робочими дефектами з шліфувальним диском, пластикову зварювальну маску марки «FORTE MC 1000», зварювальні різнополярні дроти для зварювального апарату в кількості 2-х штук, зварювальний інвертор фірми «Gerrard ММА-200 Profi» в корпусі синього кольору, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого МПП «Релаксація» ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України повернути МПП «Релаксація» за належністю. Компактну електричну обчислювальну, машинку (калькулятор) марки «Assistant АС-2364» в прозорому поліетиленовому пакеті, бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung SGH- X 600 » в корпусі сірого кольору з вставкою темно-синього кольору з лицевого боку ІМЕІ: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_7 , бувший у використанні мобільний телефон марки «Alcatel VLE5» в корпусі сірого кольору з накладкою чорного кольору з лицьового боку ІМЕІ: НОМЕР_4 без абонентської картки, картки пам`яті та акумуляторної батареї, бувший у використані мобільний телефон марки «Nokia-2310» в корпусі сірого кольору з боковими вставками білого кольору та вставкою чорного кольору в області екрана ІМЕІ: НОМЕР_5 без абонентської карти та акумуляторної батареї, бувшу у використанні акумуляторну батарею до мобільного телефону марки «Nokia BL-5J 1430 mAh 3.7V 5.3Wh» чорного кольору, акумуляторну батарею до мобільного телефону марки «BL-4CT 860mAh 3.7V 3.2Wh» в корпусі чорного кольору, акумуляторну батарею до мобільного телефону марки «Sony Ericsson - BST-38» в корпусі чорного кольору з наклейкою сірого кольору, акумуляторну батарею до мобільного телефону марки «BP-4L 1500mAh 3.7V 5.6Wh» в корпусі чорного кольору з наклейкою білого кольору, стартові пакети абонентських номерів корпорації мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 . № НОМЕР_2 , компактну відеокамеру марки «Mustek DV2032» в корпусі сірого кольору з ременем сірого кольору, компактні акустичні аудіо навушники марки «MP3 USB» чорного кольору, МРЗ-плеєр в формі птаха в пластиковому корпусі синього кольору зі вставками чорного, білого та жовтого кольорів в картонній коробці білого кольору, USB-подовжувач на 4 USB-входи в корпусі синього кольору з прозорим шнуром, наручний годинник марки «Laros QUARTZ» в корпусі білого кольору з металевим браслетом біло-жовтого кольору, картонну коробку з наклейкою в боковій частині на червоному фоні, якої літерами та цифрами чорного кольору зафіксовано «25 Voucher- MTS», «Serial - Start: - 00», «Serial - End: - 99», в якій знаходиться гарантійний талон від наручного годинника марки «Casio AW80D-11», придбаного 05.01.2008 року, мережевий подовжувач марки «МТ PF-C14» з трьохжильним кабелем з січенням 0,74 мм2, довжиною 7 м. в прозорому поліетиленовому пакеті, штрих-код 6 57, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. ст.185 ч.2,3 КК України та призначити йому покарання :

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 х років позбавлення волі
- за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3-х років 4 х місяців позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3-х років 4 х місяців позбавлення волі .
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.02.2018 року покарання у вигляді 2-х місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 3-х років 6 -ти місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.01.2018 року із 10.01.2018 року.
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ Торговий Дім «Дніпробетон» до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ТОВ Торговий Дім «Дніпробетон», матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 5453,77 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення трасологічних експертиз у розмірі 703 грн. 68 коп.

Речові докази по справі електричну кутошліфувальну машину (електроболгарка) марки «Sparky» в корпусі чорного кольору, з робочими дефектами, без позначення серійного номеру, картонну коробку з-під зварювальної маски «FORTE MC 1000», електричну кутошліфувальну машину (електроболгарка) марки « Зенит ЗУШ-230» в корпусі чорно-зеленого кольору з робочими дефектами з шліфувальним диском, пластикову зварювальну маску марки «FORTE MC 1000», зварювальні різнополярні дроти для зварювального апарату в кількості 2-х штук, зварювальний інвертор фірми «Gerrard ММА-200 Profi» в корпусі синього кольору, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого МПП «Релаксація» ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України повернути МПП «Релаксація» за належністю. Компактну електричну обчислювальну, машинку (калькулятор) марки «Assistant АС-2364» в прозорому поліетиленовому пакеті, бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung SGH- X 600 » в корпусі сірого кольору з вставкою темно-синього кольору з лицевого боку ІМЕІ: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_7 , бувший у використанні мобільний телефон марки «Alcatel VLE5» в корпусі сірого кольору з накладкою чорного кольору з лицьового боку ІМЕІ: НОМЕР_4 без абонентської картки, картки пам`яті та акумуляторної батареї, бувший у використані мобільний телефон марки «Nokia-2310» в корпусі сірого кольору з боковими вставками білого кольору та вставкою чорного кольору в області екрана ІМЕІ: НОМЕР_5 без абонентської карти та акумуляторної батареї, бувшу у використанні акумуляторну батарею до мобільного телефону марки «Nokia BL-5J 1430 mAh 3.7V 5.3Wh» чорного кольору, акумуляторну батарею до мобільного телефону марки «BL-4CT 860mAh 3.7V 3.2Wh» в корпусі чорного кольору, акумуляторну батарею до мобільного телефону марки «Sony Ericsson - BST-38» в корпусі чорного кольору з наклейкою сірого кольору, акумуляторну батарею до мобільного телефону марки «BP-4L 1500mAh 3.7V 5.6Wh» в корпусі чорного кольору з наклейкою білого кольору, стартові пакети абонентських номерів корпорації мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 . № НОМЕР_2 , компактну відеокамеру марки «Mustek DV2032» в корпусі сірого кольору з ременем сірого кольору, компактні акустичні аудіо навушники марки «MP3 USB» чорного кольору, МРЗ-плеєр в формі птаха в пластиковому корпусі синього кольору зі вставками чорного, білого та жовтого кольорів в картонній коробці білого кольору, USB-подовжувач на 4 USB-входи в корпусі синього кольору з прозорим шнуром, наручний годинник марки «Laros QUARTZ» в корпусі білого кольору з металевим браслетом біло-жовтого кольору, картонну коробку з наклейкою в боковій частині на червоному фоні, якої літерами та цифрами чорного кольору зафіксовано «25 Voucher- MTS», «Serial - Start: - 00», «Serial - End: - 99», в якій знаходиться гарантійний талон від наручного годинника марки «Casio AW80D-11», придбаного 05.01.2008 року, мережевий подовжувач марки «МТ PF-C14» з трьохжильним кабелем з січенням 0,74 мм2, довжиною 7 м. в прозорому поліетиленовому пакеті, штрих-код 6 57, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: