АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «28» березня 2018р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003829 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 березня 2018 року,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи її законність через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції її скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України як щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
_____________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/73/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.121 ч.1 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 ..

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема, підозра підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2017 року, протоколом ОМП від 20.12.2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , висновком судово медичної експертизи від 09.02.2018 року, у ході якої встановлено наявність тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , рапортом про реєстрацію факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , показаннями свідків, протоколом огляду речей від 26.01.2018 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 20.12.2017 року близько 21 год., ОСОБА_6 , проходячи по вулиці Гусятинській спільно зі свої батьком ОСОБА_10 , неподалік будинку №65А в м. Чернівці зустріли потерпілого ОСОБА_9 , який рухався їм на зустріч, та у ОСОБА_6 раптово виник умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ОСОБА_11 вдарив потерпілого ОСОБА_12 дерев`яною палицею по голові, та застосувавши до нього засіб сльозоточивої та дратівливої дії « Терен 4М», почав наносити численні удари руками, ногами та палицею в область голови та по різних частинах тіла, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляції просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні апеляційної інстанції заявив, що погоджується повністю з підозрою і кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_6 , останній повністю визнає свою вину і щиро розкаюється. Не згідний з видом запобіжного заходу.
Наявною та обґрунтованою підставою обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів став той факт, що в суді доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , який його впізнав, з метою зміни ним показів для уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності. А враховуючи тяжкість злочину, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Водночас, матеріалами кримінального провадження, а саме наявність висновку судово медичної експертизи від 09.02.2018 року, у ході якої встановлено наявність тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , підтверджено тяжкість злочину та застосування до потерпілого насильства. Тому висновок районного суду про наявність насильства є обґрунтованим.
Також з досліджених судом матеріалів справи вбачається, щодо ОСОБА_6 . Постановою СУ ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 58) від 05.03.2018 року було оголошено розшук підозрюваного, що вказує на можливий ризик переховуватись від органів досудового розслідування.
З урахуванням зазначених вимог та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення слідчий суддя районного суду прийняв законне та обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та відмовив у визначенні застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України як щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Тому посилання апелянта на не наведення стороною обвинувачення жодного доказу щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
За таких обставин доводи апеляції адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про безпідставність рішення слідчого судді районного суду є неспроможними, а підстав для його зміни чи скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 березня 2018 року про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.03.2018 року
(дата засвідчення копії)