справа №622/206/18
провадження №1-кп/619/279/18
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2018 року м. Дергачі
Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , поскільки 04.05.2018 р. спливає строк, на який вказаний запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення обвинуваченого з- під варти немає, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України : обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжувати злочинну діяльність, інші ризики.
В обговорення клопотання захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність, при цьому просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши клопотання та думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку про наступне.
Згідно ухвали Дергачівського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 04.05.2018 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. До того ж, судове провадження по даній справі не завершено, не допитані потерпілий, свідки, що не виключає можливість незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченого.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, судова колегія на підставі вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 178,183,194, 392 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 02.06.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3