Провадження №1-кс/369/3789/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000573 від 04.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 29 січня 2008 року між ОСОБА_4 , та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземними інвестиціями «Промекономбанк», в особі Заступника директора Київської філії ОСОБА_6 , укладено кредитний Договір № 01-2008-ф від 29 січня 2008 року про отримання ОСОБА_4 кредитних коштів на придбання нерухомості в сумі 200 000 доларів США (двісті тисяч доларів США 00 центів) строком до 29 січня 2018 року, та сплати процентів у розмірі 14% (чотирнадцять процентів річних).
Того ж дня, між Первісним кредитором, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено договір поруки №01-2008/ДЗ-ф, згідно якого останній зобов`язався перед Первісним кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за Основним кредитним договором.
Окрім того, між ОСОБА_4 та Первісним кредитором також було укладено іпотечний договір № 01-2008/ДЗ- і від 30 січня 2008 року. Забезпеченням за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_4 , згідно Основного іпотечного договору виступає: двоповерховий будинок з надвірними побудовами площею 150, 70 кв. м. та земельна ділянка площею 1170 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з договірною вартістю, на момент укладення угоди, у розмірі 2 250 116, 52 (два мільйони двісті п`ятдесят тисяч сто шістнадцять гривень 52 коп.), що на дату укладення становило еквівалент 455 567, 62 доларів США (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім доларів США 62 центів) за курсом 5,05 грн. за 1 долар США.
В подальшому, ОСОБА_4 добросовісно виконувались всі взяті на себе зобов`язання по Основному кредитному договору, і не припинялось. Навіть після початку процедури ліквідації ВАТ КБ «Промекономбанк» та визнання його неплатоспроможним ОСОБА_4 продовжила виконання своїх зобов`язань вже перед правонаступником за вказаним кредитним договором, а саме перед ПАТ "Фідобанк". Проте в подальшому з даним кредитним договором і фактично Кредитором за ним почали відбуватись незрозумілі події, наслідком яких стала неодноразова заочна передача права вимоги (факторингу) по Основному кредитному договору та передача прав вимоги по Основному іпотечному договору.
Згідно Іпотечного договору № 01-2008/ДЗ-і предметом іпотеки виступають:
- двоповерховий будинок з надвірними побудовами площею 150, 70 кв. м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 1 314280,31(один мільйон триста чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят гривень Зікопійка).
- земельна ділянка площею 1170 кв. м., оціночною вартістю 935 836,20 (дев`ятсот тридцять п`ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень двадцять копійок)
Особливу увагу необхідно звернути на той факт, що вже розпочата примусова процедура відчуження двоповерхового будинку з надвірними побудовами площею 150, 70 кв. м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Так, на адресу ОСОБА_4 надійшов лист від Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_8 , в якому остання вказала, що надійшла письмова заява від ТОВ «Фінанс транс Груп» на підставі якої приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на двоповерховий будинок з надвірними побудовами площею 150, 70 кв. м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та пропонує ОСОБА_4 до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням.
Також, отримано повідомлення і від ТОВ «Фінанс Траст Груп», , в якому пропонується протягом семи днів з дня отримання такого листа здійснити погашення заборгованості, а в разі невиконання вказаних вимог протягом семи днів ТОВ «Фінанс траст груп» буде змушений провести заходи щодо примусового стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет Іпотеки.
В даному випадку особливу увагу необхідно звернути на той факт, що кредитний договір № 01-2008-ф від 29 січня 2008 року дійсний строком до 29 січня 2018 року.
Відповідно будь - які дії до цього часу з іпотечним майном проводити заборонено, оскільки строк дії кредитного договору не закінчився.
За українським законодавством незалежно від виду та характеру заставленого майна стягнення на предмет застави накладаються за рішенням суду та відповідно до Законі України "Про іпотеку", допускається звернення стягнення на заставлене майно і в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Крім того, необхідно наголосити, що предметом судового розгляду на даний час є Договір Факторингу № 325, від 27.07.2015 укладеного між ТОВ « ФК «ГРИФОН КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про передачу прав вимоги за кредитним договором № 01-2008-ф від 29 січня 2008 року, Договір "про відступлення права вимоги за договором іпотеки №01-2008/ДЗ- і, посвідченого ОСОБА_9 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.01.2008 року за реєстровим номером 403" укладеного між ТОВ "ФК "Грифон Капітал" та ТОВ "Фінанс Траст Груп" і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за № 1140 та скасування заборони відчуження та обтяження на предмет іпотеки за Договором "про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 01-2008/ДЗ-і, посвідченого ОСОБА_9 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.01.2008 року за реєстровим номером 403" укладеного між ТОВ "ФК "Грифон Капітал" та ТОВ "Фінанс Траст Груп" і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за № 1140.
01.12.2017 року на адресу суду направлено скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений ч. 1 ст. 220 КПК України.
Відповідно до автоматичного розподілу вказана скарга розподілена на слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .. Судове засідання по вказаній справі призначено на 07.12.2017 року о 11 годині 40 хвилин.
Так, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, під головуванням судді ОСОБА_5 , розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 (далі по тексту - Позивачі) до ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» (далі по тексту - Відповідач - 1), ТОВ « Грифон Капітал» (відповідач - 2), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального районного округу ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У поданій позовній заяві однією з вимог заявлено: визнати, виконавчий напис Приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу, ОСОБА_8 , № 194 від 19.05.2017 року, таким що не підлягає виконанню.
Кримінальне провадження № 0000573 від 04.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, здійснюється щодо вчинених незаконних дій із заставленим майном, вчинених Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу, ОСОБА_8 .
За таких обставин у представника ОСОБА_4 , виникла необхідність у заявлені відводу слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки вимога позовної заяви та суть кримінального провадження по якому подана вказана скарга є пов`язаними між собою.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд задовольнити заяву про відвід судді.
Суд заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді скарги, то суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.1, 1.2, 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У заяві представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1