КП № 274/3498/17

У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, які виправдовують застосування до обвинувачених цього запобіжного заходу. Зокрема зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі. Вказує, що ОСОБА_6 , плануючи вчинення інкримінованого йому злочину, змінив своє прізвище, тривалий час проживав у Польщі, а після повернення чинив вплив на головного свідка ОСОБА_12 . ОСОБА_7 не проживає за місцем постійної реєстрації та була відрахована з навчального закладу. Дані факти свідчать про відсутність у обвинувачених на території України міцних соціальних зв`язків, а тому вони можуть переховуватись від суду. Також прокурор зазначає, що 27.12.2017 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину у сфері обігу наркотичних засобів. Прокурор вважає, що ці обставини у сукупності дають підстави для обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати обвинуваченим інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, так як обвинувачені повністю виконують свої процесуальні обов`язки. Зокрема, захисник ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_7 поновилась у навчальному закладі в м. Києві на заочній формі навчання, має проблеми із здоров`ям та підтвердила вказані факти відповідними документами.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя людини, яке за Конституцією визнається найвищою соціальною цінністю.
Разом з тим, прокурор у своєму клопотанні не навів достатніх підстав, окрім тяжкості інкримінованого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злочину та суворості покарання, а також не надав суду інших доказів, які б слугували підставою для обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виключили можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У відповідності до п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри та тяжкість вчинених злочинів, перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Суд бере до уваги доводи захисника ОСОБА_9 про те, шо ОСОБА_7 навчається в університеті у м. Києві, що є стримуючим фактором та зменшує ризик ухилення її від явки суду та має проблеми із здоров`ям.

Окрім того, за період, коли у обвинувачених закінчився запобіжний захід у виді домашнього арешту, тобто з 19 листопада 2017 року по даний час, вони за судовими викликами з`являються вчасно, із потерпілою та свідками не контактують, що також свідчить про відсутність підстав для обрання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків на території України та відсутність будь-яких доказів про неможливість застосування до обвинувачених запобіжних заходів непов`язаних із позбавленням волі, а також обставини справи, які з часу обрання їм попереднього запобіжного заходу не змінилися, з метою уникнення можливості переховуватись від суду та вчиняти інші злочини, колегія суддів вважає, що обвинуваченим слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із носінням засобу електронного контролю, який забезпечить належну процесуальну поведінку останніх.
Доказів про те, що обвинувачені підозрюються у вчиненні інших злочинів, прокурор не надала.
Суд зобов`язує обвинувачених уникати спілкування та зустрічі із потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню, що виключить можливість останніх впливати на дієвість цього кримінального провадження
Отже, керуючись ст.ст. 194, 331 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носити цілодобово засіб електронного контролю на строк 2 місяця, тобто до 17 березня 2018 року.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уникати спілкування та зустрічі з потерпілою і свідками по даному кримінальному провадженню на строк 2 місяця, тобто до 17 березня 2018 року.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з`являтися на виклики до Житомирського районного суду.
Дану ухвалу передати для виконання відповідним органам Національної поліції.

Зобов`язати вказані органи негайно закріпити обвинуваченим електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: