Справа № 526/2089/15-к
Провадження № 1-кп/526/3/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених адвоката - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000308 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, одруженого, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

01 травня 2015 року о 19 год. 30 хв. в м. Гадяч по вул. Гагаріна, неподалік будинку № 76-А, на території гаражного комплексу, між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого боку, виникла сварка з приводу того, що автомобіль останнього заважав їм проїхати до будинку по місцю проживання.

У ході даної сварки, ОСОБА_4 взяв ОСОБА_7 своїми руками за його руки і смикнув на себе, в результаті чого вони разом упали на землю.

У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в лежачому положенні під ОСОБА_7 , умисно наніс йому декілька ударів руками стиснутими в кулак в район тулуба та обличчя.

Під час цього, ОСОБА_5 , стоячи поряд, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс один удар ногою по його правій нозі та декілька ударів руками стиснутими в кулак по спині та голові.

За даних обставин, внаслідок умисних дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно фізичного болю та спричинено, згідно висновку експерта № 23/2016 від 29.06.2016 тілесні ушкодження у вигляді: травма носа (відкритий перелом кісток носа), яка кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закрита черепно-мозкова травми у вигляді струсу головного мозку, яка кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; рана спини, яка кваліфікується як легкі тілесні ушкодження та травма правого гомілково-ступеневого суглобу з пошкодженням міжгомілкового синдесмозу, що не становить небезпеки для життя, але яка спричинила тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня) і кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину, суду дав показання, що 01.05.2015, він з братом, повертався додому. На дорозі їм перегородив шлях потерпілий ОСОБА_7 . Вийшовши з автомобіля, вони попросили пропустити автомобіль, на що потерпілий відмовив, в результаті чого між ними виникла сварка, у ході якої потерпілий став ображати його з братом. Після цього, він потягнув мішок з картоплею з причепа потерпілого, на що той наніс йому удар дугою з причепа в область спини. Розвернувшись він потягнув потерпілого на себе, від чого вони упали на землю. Лежачи на землі, він наносив потерпілому удари в область тулуба та голови. Потім до них підбіг брат ОСОБА_5 допомогти йому вибратися з-під потерпілого, який лежав поверх нього, який наніс потерпілому декілька ударів, але куди він не бачив. Коли бійка закінчилася вони з братом пішли додому.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, суду дав показання, що 01.05.2015, він їхав за кермом автомобіля, яким не міг проїхати до свого будинку. З цієї причини між ним його братом та потерпілим виник конфлікт. Під час бійки, яка між ними розпочалася, він наніс потерпілому близько двох чи трьох ударів кулаком в область спини, один удар кулаком в область голови та один удар ногою вище коліна.

Потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що 01 травня 2015 року, він у своєму гаражі біля будинку, завантажував причеп картоплею, яку мав відвезти до м. Дніпро на продаж. У цей час під`їхали брати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, які зайшли до приміщення гаража, де стали перекидати каністри. Він почав втікати від них, побігши до свого будинку. У цей час прийшла їхня мати, яка стала їх заспокоювати, після чого він повернувся грузити на причеп картоплю. Мормуль ОСОБА_9 продовжуючи свої дії, почав розривати сітки з картоплею, а він його відштовхував, після чого ОСОБА_9 узяв його за руки, а ОСОБА_10 ззаду наніс удар в потилицю, він чого упав на землю та знепритомнів. Коли прийшов до тями, його били обоє по всьому тулубу. Потім приїхали працівники поліції і ОСОБА_11 стали втікати, а його швидка допомога відвезла до лікарні.

На підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, стороною обвинувачення надано докази.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому значиться про внесення 06.05.2015 відомостей, на підставі заяви ОСОБА_7 , про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Заяву потерпілого ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які 01.05.2015 заподіяли йому тілесні ушкодження, зареєстровану в журналі повідомлень про злочини Гадяцького ВП 01.05.2015 за № 1569.

Висновок судово-медичного експерта ОСОБА_12 № 96 від 19.05.2015, згідно якого значиться, що із врахуванням даних медичної документації на ім`я ОСОБА_7 тілесні ушкодження, виявлені у нього розділено на групи: А забійна рана носа, перелом кісток носу, які могли утворитися від не менше однієї травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки людини стиснутими в кулаках, ноги людини у взутті, які в своїх сукупності так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Б забійні рани правого передпліччя та спини, які могли утворитися від не менше трьох травматичних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути ноги людини у взутті, або інші предмети з подібною характеристикою, які в своїх сукупності так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які могли утворитися від не менше однієї травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки людини стиснутими в кулаки, ноги людини у взутті і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Г часткове пошкодження зв`язок правого гомілково-ступеневого суглобу, яке могло утворитися від не менше однієї травматичної дії тупих твердих предметів, якими могли бути ноги людини у взутті і кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Окрім того, у висновку експерта також значиться, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого можливо їх утворення, а саме груп ОСОБА_13 , при одноразовому падінні на тверду горизонтальну поверхню.

Протокол проведення слідчого експерименту від 22.05.2015, за участю потерпілого ОСОБА_7 та висновок судово-медичного експерта додатковий № 1067 від 12.08.2015, згідно якого показання потерпілого ОСОБА_7 дані ним під час проведення слідчого експерименту загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у нього.

Протоколи проведення слідчих експериментів від 30.06.2015, за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та висновки судово-медичних експертиз додаткових № 1065, № 1066 від 12.08.2015, згідно яких показання підозрюваних дані ними під час проведення слідчого експерименту загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у підекспертного потерпілого ОСОБА_7 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 23.09.2015, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , та висновок судово-медичного експерта від 23.09.2015, згідно якого показання підозрюваного, надані ним під час проведення слідчого експерименту, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_7 .

У ході судового розгляду, за клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , на підставі ухвали суду від 02.03.2016, проведено комісійну судово-медичну експертизу ОКЗ «Сумським обласним бюро судово-медичних експертиз», згідно висновку № 23/216 від 29.06.2016 якого, у потерпілого ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження: травма носа (відкритий перелом кісток носа), яка кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яка кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; рана спини, яка кваліфікується як легкі тілесні ушкодження та травма правого гомілково-ступеневого суглобу з пошкодженням міжгомілкового синдесмозу, що не становить небезпеки для життя, але яка спричинила тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня) і кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає доведеним вину ОСОБА_4 у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у потерпілого ОСОБА_7 і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, а також доведеним вину ОСОБА_5 у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставинами, що пом`якшують обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, так і особу винного, який вину свою у вчиненні злочину визнає, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, а також враховуючи те, що збитки потерпілому, завдані злочином, не відшкодовано, та думку потерпілого, який наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого, тому суд вважає, що йому слід обрати покарання, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин, у виді громадських робіт.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, так і особу винного, який вину свою у вчиненні злочину визнає, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, а також враховуючи те, що збитки потерпілому, завдані злочином, не відшкодовано, та думку потерпілого, який наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого, тому суд вважає, що йому слід обрати покарання, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин, у виді обмеження волі.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, який набрав чинності 07.09.2017, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який має неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , який має неповнолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дали згоду на застосування до них Закону України «Про амністію у 2016 році», підтвердивши це відповідними заявами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, призначивши обвинуваченим покарання, звільнити від його відбування на підставі «Закону України про амністію у 2016 році».

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39004 гривні 63 коп. та моральної шкоди в розмірі 80000 гривень, яку він просив стягнути з обвинувачених солідарно.

Під час судового розгляду потерпілий підтвердив розмір матеріальних збитків, що полягають у витратах понесених на лікування від заподіяних обвинуваченими тілесних ушкоджень та витрати, пов`язані з оплатою за проведення комісійної судово - медичної експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали частково позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальних збитків, а саме в розмірі підтвердженому відповідними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, обвинувачений ОСОБА_4 визнав частково, а саме у розмірі 1000 гривень, а обвинувачений ОСОБА_5 не визнав, в зв`язку з відсутністю, як пояснив свою позицію, на те підстав.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за законом несе цивільну відповідальність за шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження заподіяння майнової шкоди обвинуваченими, а саме витрат понесених на придбання лікувальних засобів, потерпілим надано товарні чеки: № 8561 від 03.05.2015 на суму 67,99 грн; № 8626 від 04.05.2015 на суму 32,20 грн; № 8735 від 04.05.2015 на суму 17,38 грн; № 9001 від 08.05.2015 на суму 99,73 грн; № 9045 від 08.05.2015 на суму 66,62 грн; № 9807 від 19.05.2015 на суму 196,93 грн; рахунок-фактуру на суму 1023,35 грн та довідку про придбання ліків за свій рахунок Гадяцької ЦРЛ, ліцензію ФОП ОСОБА_16 на роздрібну торгівлю лікарськими засобами.

Таким чином загальний розмір зазначених витрат складає 1504 гривні 20 коп., які підлягають до стягнення з обвинувачених на користь потерпілого у солідарному порядку, на підставі ч. 1 ст. 1190 ЦК України, оскільки дані витрати, як було встановлено судом, до цього часу потерпілому не відшкодовані.

Статтею 1167 ЦК України також передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд, враховуючи доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину, в результаті якого потерпілий отримав ушкодження здоров`я, в зв`язку з чим зазнав та відчував тривалий час фізичний біль, а також йому довелося прикладати додаткових зусиль, для організації свого життя, оскільки він у результаті отриманих травм, був позбавлений можливості вести звичайний та повноцінний спосіб життя, характер заподіяних тілесних ушкоджень, тривалість часу, який пройшов від дня вчинення злочину, наявність відчуття приниження, яке зазнав потерпілий під час його побиття у громадському місці та страху за своє життя, який був реальним, оскільки потерпілий з обвинуваченими має різницю у віці та їх було двоє, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заподіяна потерпілому моральна шкода, підлягає до стягнення з обвинувачених, але у меншому розмірі ніж заявлено потерпілим, враховуючи недоведеність потерпілим заподіяння йому моральної шкоди саме в такому розмірі, як заявлено ним.
У відповідності до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До процесуальних витрат, згідно ст. 118 КПК України, відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які відповідно до ст. 122 КПК України, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик чи залучення.

Згідно рахунку № 7 від 26.05.2016 та квитанції від 23.06.2016, наданих потерпілим ОСОБА_7 , значиться про сплату ним коштів у сумі 2294,04 грн, за проведення 29.06.2016 комісійної судово-медичної експертизи ОКЗ Сумським обласним бюро судово-медичної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дані витрати підлягають до стягнення з обвинувачених на користь потерпілого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт терміном на 240 (двісті сорок) годин.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1504 гривні 20 коп. та процесуальні витрати в розмірі 2294,04 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1