Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1696/2017 Справа №641/3281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлиман Борівського району Харківської області, не працюючого, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 12.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло вказане клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 12.05.2017 до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що невстановлена особа шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальну шкоду.

12.05.2017 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2017 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , маючи прямий злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, під приводом продажу телевізорів, переслідуючи при цьому корисливу мету власної наживи, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 розробив схему введення людей в оману, шляхом розміщення оголошень про продаж різноманітних товарів на сайті «оlх.ua» з подальшим отриманням від сторонніх осіб грошових коштів, при цьому не маючи мети і можливості відправки товару, володіючи навичками і досвідом роботи з програмним забезпеченням персонального комп`ютера та інтерфейсом інтернет-сайту «оlх.ua» які дозволяють позиціонувати себе та власний товар перед сторонніми особами як добропорядного продавця.

Так, на початку січня, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за місцем свого мешкання, використовуючи електронно обчислювальну техніку (комп`ютер) з наявним доступом до Всесвітньої мережі Інтернет, ОСОБА_5 зареєструвався на сайті «оlх.ua», де створив обліковий запис користувача , після чого розмістив оголошення з номерами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , прикріпивши до них номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який фактично знаходиться у володінні ОСОБА_9 та повідомив про це останнього.

На вказане оголошення 09.01.2017 відгукнувся ОСОБА_8 , який використовуючи інтерфейс сайту «оlх.ua» та мобільний телефон зв`язався із ОСОБА_9 за номером телефону НОМЕР_3 .

ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_9 , маючи на меті шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 заволодіти його грошовими коштами, в якості засобу для отримання вказаних грошових коштів використав картковий рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_4 , отримувачем якого є ОСОБА_11 і за допомогою мобільного телефону НОМЕР_5 передав ОСОБА_8 реквізити вказаної банківської картки для отримання безготівкових коштів, з наміром їх подальшого обготівкування та звернення на власну користь.

ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , будучи впевненим у щирості їх намірів, щодо виконання взятих на себе зобов`язань, погодившись на його умови про повну передплату товару. 09.01.2017 через касу відділення здійснив переказ грошових коштів в сумі 6500 гривень на номер картки зазначений ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , однак обіцяний товар не вислав, чим заподіяв своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 6500 грн.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вчинення злочину відносно нього та про завдану матеріальну шкоду;

-матеріалами, отриманими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів в АТ «Ощадбанк»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення в групі з ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення в групі з ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню. Також, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, в тому числі може перешкоджати встановленню інших свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню. ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у виді злочину, не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше не судимий, однак може незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати розслідуванню та переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлиман Борівського району Харківської області, не працюючого, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період з 19:00 до 07:00 не залишати місце постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 19 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1