В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2018 Справа №607/3611/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 15 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , несудимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , що орендував спільно із потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на час роботи, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири в період з 08.30 год. по 21.00 год., під час відсутності потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перебували на роботі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав лазерний рівень марки «Laserliner AutoCross-Laser 3C» вартістю 4793,66 грн. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4793,66 грн.
Крім цього, 26 січня 2018 року в період з 08.30 год. по 16.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , що орендував спільно із потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на час роботи, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно. Так, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, під час відсутності потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перебували на роботі, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук торгової марки «Lenovo G500» вартістю 3176,67 грн. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3176,67 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

29 березня 2018 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоди про примирення, згідно умов яких вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України за встановлених у пред`явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Також вказаними угодами визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно обрати ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угод судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладених між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угод про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №6-165/18 від 28 лютого 2018 року в сумі 572,00 гривні та судово-товарознавчої експертизи №6-166/18 від 28 лютого 2018 року в сумі 572,00 гривні, а всього на загальну суму 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки такі витрати виникли у зв`язку із проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.

Затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-165/18 від 28 лютого 2018 року в сумі 572,00 гривні та судово-товарознавчої експертизи №6-166/18 від 28 лютого 2018 року в сумі 572,00 гривні, а всього на загальну суму 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1