Справа № 520/9449/14-к
Провадження № 1-кп/520/76/15
УХВАЛА
29.04.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання вихідних даних для проведення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні №0002004, внесеного до ЄРДР від 29.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України,за наступних обставин. Так, водій ОСОБА_3 28 травня 2014 року о 14.00 годині, керуючи технічно справним автомобілем МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Фонтанська дорога з боку провулка Клубничного в напрямку вул. Адміральського проспекту, у районі будинку № 14, виконуючи маневр лівого повороту, з метою заїзду до подвір`я вищевказаного будинку, допустила порушення вимог п.2.3 п/п б, п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001г. № 1306, яке виявилося в тому, вона, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не переконалася у відсутності небезпеки, в місці де на проїжджій частині нанесена дорожня горизонтальна розмітка 1.3., яку перетинати заборонено, почала виконувати маневр лівого повороту, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з передньою частиною мотоцикла НОNDA СВ 600D без бокового причепу, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався прямо у зустрічному напрямку по своїй смузі (т.2 а.с.3-5).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої стегнової кістки у верхній та середній треті зі зміщенням обломків, закритого оскольчатого перелому великої стегнової кістки правої голені, закритого оскольчатого перелому наружного мищелка великої стегнової кістки лівої голені, садин тулуба, обох кінцівок, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В стадії судового розгляду захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у справі трасологічної експертизи для з`ясування обставин, пов`язаних із падінням мотоциклу НОNDA СВ 600D перед його зіткненням із автомобілем МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ, запропонувавши поставити перед експертом п`ять питань (т.2 а.с.172-173) і додаткових ще 4 питання (т.3 а.с.1-2).

Після обговорення зі сторонами заявленого клопотання суд призначив трасологічну експертизу для з`ясування обставин, пов`язаних із падінням мотоциклу НОNDA СВ 600D р/н НОМЕР_2 перед його зіткненням із автомобілем МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ р/н НОМЕР_1 , провадження якої доручив експерту Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області.

Експерт ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про надання вихідних даних для проведення призначеної експертизи, яке надійшло до суду 27 лютого 2015 року і обговорено в судових засіданнях 08 і 29 березня 2015 року (а.с.25-28 т.3).

Адвокат ОСОБА_7 надав суду вихідні дані у письмовому вигляді (а.с.41-42 т.3), копії яких були вручені прокурору і потерпілій стороні.

Обвинувачена підтримала захисника.

Прокурор ОСОБА_4 , ознайомившись з клопотанням експерта та вихідними даними, наданими захисником, не заперечувала проти задоволення клопотання експерта, погодилася з вихідними даними, наданими захисником, оскільки вони відповідають даним, зібраними слідчим і відображені у процесуальних документах, що є у справі, які були досліджені в судовому засіданні. Разом з тим, прокурор заперечила проти врахування даних, зазначених на схемі, доданої до вихідних даних, складеною безпосередньо адвокатом ОСОБА_7 (а.с. 43 т.3), оскільки ця схема складена ним не у відповідності з вимогами КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , ознайомившись із схемою, яка була складена ним під час його допиту в суді 08.09.2014р. (а.с.146, 159-163 т.2), додатково пояснив, що для нього момент виникнення небезпеки для руху у виді автомобіля МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ, який у повільному темпі, перетинаючи подвійну сполошну лінію дорожньої розмітки, виїжджав на його смугу, виник на відстані за 7-8-10 м. до цього автомобіля. Оскільки потерпілий точно не зміг визначити момент виникнення небезпеки для його руху, то він цю відстань також відніс до умовної лінії, яка поділяє на дві рівних частини другорядну дорогу, яка примикає до Фонтанської дороги з боку будинку №14. Після чого він вжив заходів до гальмування і завалив мотоцикл на лівий бік. Потерпілий проти інших похідних даних, зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_7 не заперечував, але заперечував взагалі проти проведення призначеної судом експертизи.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 заперечила взагалі проти проведення призначеної судом експертизи та проти задоволення клопотання експерта, який безпідставно надав клопотання про визначення похідних даних, оскільки експерту не потрібно збирати такі дані, вони вже зібрані слідчим і закріплені в матеріалах справи, які були надані експертові.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення порушеного експертом клопотання, виклавши ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року про призначення трасологічної експертизи у новій редакції. При цьому суд виходить з наступного.

У справі за постановою слідчого була проведена судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза по дослідженню обставин зіткнення автомобіля МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ і мотоцикла НОNDA СВ 600D № НОМЕР_3 від 24.7.2014р., висновки якої досліджені у судовому засіданні (т.1 а.с.45-51), а також судова автотехнічна експертиза дослідження обставин зіткнення вказаних транспортних засобів №2014/118 від 17.7.2014р. (т.1 а.с.138-144), висновки якої роз`яснив експерт, допитаний в судовому засіданні (т.2 а.с.194-196 + аудіо запис судового засідання від 20.10.2014р.).

Сторона захисту вважає, що зіткненню транспортних засобів передувало безпідставне перестроювання водія мотоциклу НОNDA СВ 600D з першої полоси руху в другу, і з урахуванням технічних характеристик мотоциклу, динаміки розгону і швидкого набирання швидкості, мотоцикл могло зірвати в занос і зіткнення мотоцикла НОNDA СВ 600D з автомобілем МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ сталося не в наслідок порушення водієм легкового автомобіля правил дорожнього руху, а внаслідок неконтрольованого падіння мотоцикла, заднє колесо якого зірвало в занос.

Дані обставини (версія) слідчим не досліджувалися і питання з цього приводу експертам не ставилися (т.1 а.с.43, 134-136). Тому для встановлення важливих обставин справи необхідно перевірити і цю версію, на чому наполягає сторона захисту.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту.

Вихідні дані для проведення експертного дослідження погоджені зі сторонами:

- відомості про дорожні умови на момент події: погода на час події була ясна, видимість необмежена (а.с.8-15 т.1),

- відомості про якість і стан дорожнього покриття в місці події, геометричні розміри елементів дороги безпосередньо в місці події: покриття асфальтобетон, сухе. ДТП сталася на рівному, горизонтально плоскому і прямому відтинку дороги без перешкод оглядовості та проїзду, дорога має по дві

нерозділених горизонтальною розміткою полоси в обох напрямках, розділених горизонтальною розміткою 1.3 у вигляді подвійної суцільної смуги, ширина проїзної частини на місці ДТП становить 15,25 м., з них - 7,45 м. в напрямку руху мотоцикла, та 7,8 м. - у зустрічному напрямку, відстань лівого переднього колесу автомобіля від умовної лінії правого краю другорядної дороги 3,2 м (а.с.8-15 т.1, 130,146, 148-154, 184 т.2),

- відомості про транспортні засоби, їх технічний стан і завантаження, напрямки і швидкість руху:

Автомобіль МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ, р/н НОМЕР_1 під кермуванням громадянки ОСОБА_3 рухався без пасажирів по вул. Фонтанська дорога в напрямку від 6-ї станції Фонтанської дороги в напрямку 5-ї станції Фонтанської дороги. ОСОБА_3 почала повертати ліворуч, збираючись, перетнувши подвійну суцільну осьову розмітку, в`їхати у подвір`я військового інституту. Рульове керування, робоча гальмовна система та ходова частина знаходилися в справному стані та забезпечували водієві технічну можливість контролювати рух автомобіля та здійснювати його гальмування з ефективністю не нижче нормативної аж до зупинки, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які б могли обумовити раптове для водія відведення автомобіля від визначеного напрямку руху або відмову систем (а.с.23-26, 39-41, 45-51, 138-143 т.1).

Мотоцикл НОNDA СВ 600D без бокового причепу, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався у зустрічному напрямку від 5-ї станції Фонтанської дороги в напрямку 6-ї станції Фонтанської дороги. Мотоцикл без пасажира, у справному стані. Перед початком руху мотоцикл стояв у правій смузі руху перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів, після чого почав рух, змістився у ліву смугу, щоб об`їхати автомобіль, який був припаркований попереду, за пішохідним переходом, у бордюрного каміння правої смуги. (а.с.16-21, 45-51, 138-143 т.1),

- Відомості про організацію і способи регулювання дорожнього руху в місці події: подвійна горизонтальна дорожня розмітка між смугами зустрічного руху, світлофор відсутній, з боку другорядної дороги (виїзд від будівлі №14), яка примикає до головної дороги Фонтанська дорога, дорожній знак пріоритету уступи дорогу (а.с.8-15 т.1),

- Відомості про версії розвитку дорожньої ситуації, яка передувала настанню подій із зазначенням точних параметрів розмірів ділянок шляху і часових відрізків, які долали транспортні засоби в різні моменти цієї ситуації:

За версією водія ОСОБА_3 - Автомобіль МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ, р/н НОМЕР_1 під кермуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Фонтанська дорога в напрямку від 6-ї станції Фонтанської дороги в напрямку 5-ї станції Фонтанської дороги. Скориставшись тим, що зустрічний транспорт зупинився, пропускаючи пішоходів, що переходили вулицю по пішохідному переході, ОСОБА_3 почала повертати ліворуч, збираючись, перетнувши подвійну суцільну осьову розмітку, в`їхати у подвір`я військового інституту. До моменту зіткнення автомобіль ОСОБА_3 заїхав у зустрічну смугу руху приблизно на 2 м. До моменту контактування з мотоциклом автомобіль рухався з малою швидкістю, відстань у 2,8 м він подолав за 1,2 с (за версією водія мотоцикла), або 1,6 с (за версією водійки автомобіля). Водій побачила, як мотоцикліст, пропустивши пішоходів, почав розгон і подалав відставнь у 50 метрів за 4 секунди. При цьому мотоцикл без причин різко змінив рух напрямку і з правої полоси перестроївся у ліву. Вона зупинила автомобіль. За 10 м до її автомобіля мотоцикл зірвало в занос із за помилки керування, мотоцикл залився на лівий бік, продовжуючи некерований рух їй на зустріч. Мотоцикл врізався в автомобіль. Удар прийшовся не в край бампера, а в передню частину автомобіля на відстані 50-60 см. від краю бамперу (а.с.23-26, 39-41, 45-51, 138-143 т.1, а.с.130 134 т.2).

За версією водія ОСОБА_5 - Мотоцикл НОNDA СВ 600D без бокового причепу, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався у зустрічному напрямку від 5-ї станції Фонтанської дороги в напрямку 6-ї станції Фонтанської дороги. Перед початком руху мотоцикл стояв у правій смузі руху перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів, після чого почав рух, змістився у ліву смугу, щоб об`їхати автомобіль, який був припаркований попереду, за пішохідним переходом. Середня швидкість мотоцикла оцінена такою, що відстань в 50 м (за іншими даними 26-30 м) він здолав за 4,0 с (за версією водія автомобіля), чи 3,2 с (за версією водія мотоцикла). Швидкість руху мотоциклу на момент падіння на лівий бік, який розганявся з нерухомого стану, становила більше 42 км/год. (за показаннями водія ОСОБА_5 50 км/год.). На думку потерпілого, він помітив небезпеку, коли до місця зіткнення лишалося приблизно 7-8 або 10 м. Помилок в керуванні не було, мотоцикл в занос не зривало. Побачивши небезпеку, вжив екстрене гальмування і завалив мотоцикл на лівий бік, який у некерованому русі зіткнувся з автомобілем (а.с.16-21, 45-51, 138-143 т.1, а.с.146, 159-163 т.2),

Свідок ОСОБА_10 дала покази про обставини розвитку події ДТП, які узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_5 (а.с.184-188 т.2),

- момент часу, в який ситуація виявилася небезпечною для подальшого продовження руху - момент виникнення небезпеки для руху: момент виникнення небезпеки для руху для водія мотоциклу ОСОБА_5 у виді автомобіля МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ, який у повільному темпі, перетинаючи подвійну сполошну лінію дорожньої розмітки, виїжджав на його смугу, виник на відстані за 7-8-10 м. до автомобіля МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ, або на середині умовної лінії, яка поділяє на дві рівних частини другорядну дорогу, яка примикає до Фонтанської дороги з боку будинку №14.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 332, 242 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання експерта Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року про призначення трасологічної експертизи виклавши її у новій редакції.

Призначити у справі автотехнічну експертизу для з`ясування обставин, пов`язаних із падінням мотоциклу НОNDA СВ 600D р/н НОМЕР_2 перед його зіткненням із автомобілем МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ р/н НОМЕР_1 , провадження якої доручити експерту Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. На який відставні від місця зіткнення з автомобілем МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ р/н НОМЕР_1 відбулося завалювання мотоциклу НОNDA СВ 600D р/н НОМЕР_2 на лівий бік?

2. Чи міг мотоцикл НОNDA СВ 600D р/н НОМЕР_2 , стартувавши з нерухомого стану за 1,1 м. до пішохідного переходу, розігнатися з прискоренням 7,9 м/с2 до точки падіння до швидкості більше 42 (50) км/год., не зірвавши заднє колесо в занос?

3. Чи було завалювання на лівий бік мотоциклу НОNDA СВ 600D р/н НОМЕР_2 , керованого ОСОБА_5 , результатом помилки керування?

Надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження у трьох томах разом із робочими дисками запису судового засідання технічним засобами, фотознімки з місця пригоди.

Ухала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_1