overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/365/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинах середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченої від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 до 11 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4583/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ПАТ «АРСЕНАЛ СІТІ» на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка виявилась у неврученні пам`ятки про права потерпілого по кримінальному провадженню № 0003496, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 вручити пам`ятку про права та обов`язки ТОВ «АРСЕНАЛ СІТІ» як потерпілому у кримінальному провадженню № 0003496.

Скаржник в судове засідання не з`явився. Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 подав суду заяву в якій просив провадження за скаргою закрити, оскільки станом на 05.12.2017 року слідчою самостійно усунуто бездіяльність, що була предметом оскарження.

Слідчий (уповноважена особа) будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області самостійно усунуто бездіяльність, що була предметом оскарження та з даного приводу вчинено процесуальні дії, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ПАТ «АРСЕНАЛ СІТІ» на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка виявилась у неврученні пам`ятки про права потерпілого по кримінальному провадженню № 0003496 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8320/17
Провадження по справі № 1-в/367/973/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання відповідно до ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор та представник ІВЦ № 132 в судовому засіданні заперечували проти застосування до засудженого положень Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію даного закону згідно п. «б» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши думку учасників розгляду справи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. «б» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , було засуджено Дніпровським районним судом м.Києва від 02.12.2008 р. за ч.2 ст.190, ст.15, ч.2 ст. 186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2011 р. ОСОБА_5 було звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 29.04.2015 р. ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.07.2017 р. невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 2 місяці 18 днів обмеження волі.
Оскільки ОСОБА_5 після звільнення його з місць позбавлення волі умовно-достроково, знову вчинив умисний злочин, до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись п. «б» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 15.12.2017 р. о 08год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2058/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1438/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 15.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/537/1162/2017
Справа № 537/5240/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Карла Маркса Єнакієвського району Донецької області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, яке йому призначено вироком Диканського районного суду Полтавської області від 28.01.2016 року за ст.ст.307 ч.2, 69 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просив його клопотання про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Вислухавши думку прокурора та представника державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69», які не заперечували проти залишення клопотання без розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали особової справи на засудженого, суд встановив наступне.
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 28.01.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ст.ст.307 ч.2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст.537, 539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання під час виконання вироків має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, а також те, що засуджений на даний час не бажає, щоб суд розглядав його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, про що ним було подано відповідне клопотання, іншими особами клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання до суду не подавалось, то клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Провадження № 1-в/537/1131/2017
Справа № 537/5057/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, українець, громадянин України, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, яке йому призначено вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.07.2013 року за ст.289 ч.3 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Вислухавши думку прокурора та представника державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69», які не заперечували проти залишення клопотання без розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали особової справи на засудженого, суд встановив наступне.
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.07.2013 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ст.289 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст.537, 539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання під час виконання вироків має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, а також те, що засуджений на даний час не бажає, щоб суд розглядав його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, про що ним було подано відповідне клопотання, іншими особами клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання до суду не подавалось, то клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Дата документу 15.12.2017 Справа № 554/9869/17
Провадження № 1кс-554/8575/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000286 від 13.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів прокурора, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде проголошено о 13 годині 55 хвилин 15.12.2017 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2028/16-к Номер провадження 11-кп/786/1155/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вказано рахувати з моменту його взяття під варту з 16 години 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 21311 грн. 97 коп. та у відшкодування моральної шкоди 100 000 ( сто тисяч) грн., а всього до стягнення підлягає 121311 грн. 97 коп. (сто двадцять одна тисяча триста одинадцять гривень 97 копійок).

По справі вирішено долю речових доказів.

На вирок суду захисники обвинуваченого, потерпілий та прокурор подали апеляційні скарги. Апеляційне провадження відкрито ухвалами від 07 та 13 грудня 2017 року.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року призначити на 13-00 годину 07 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)", у судове засідання апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/3199/17
номер провадження 1-кп/570/250/2017
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений на даний час знаходиться у Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор", оскільки відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні. Дане кримінальне провадження призначено допідготовчого судового засідання. З метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

У відповідності до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, що передбачають вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки її документів, що посвідчують особу та перебування поряд з особою до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
Доручити адміністрації Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні установи для участі засудженого ОСОБА_2 , яке призначене на 14 грудня 2017 о 14 годині 00 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор", одну з яких для виконання, а другу для вручення засудженому адміністрацією колонії.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/844/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Балаклія Харківської області, громадянкм України, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимого, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, -:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона не з`являється у судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачена ОСОБА_4 , в судове засідання 14.12.2017 року, викликана у встановленому законом порядку, не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 20.12.2017 року о 12:00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинувачену:
Виконання приводу доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Київський ВП ГУНП України в Харківській області
Харківська місцева прокуратура №2
14.12.2017
Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 14.12.2017р. відносно ОСОБА_4 , - для виконання.
Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1