Провадження № 1-кс/752/6241/17
У Х В А Л А
22.08.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна ОСОБА_10 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме: зняття арешту з транспортних засобів: Range Rover, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; Range Rover Autobiography, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ; Range Rover Sport, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; Toyota Land Cruiser 150, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ; ОСОБА_11 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року (справа № 752/3473/16-к) у кримінальному провадженні № 0000358 від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в межах проведення СВ Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 на підставі ухвали слідчого судді від 03.30.2016 р. був накладений арешт на вищезазначені транспортні засоби, що належать заявникам на праві власносіт.

Відповідно до ухвали слідчого судді, метою накладення арешту було забезпечення проведення оцінки транспортних засобів та проведення необхідних криміналістичних експертиз.

26.04.2017 р. прокурором відділу прокуратури м.Києва було винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині повідомлення підозри за ч.5 ст.191 КК України, грунтуючись на висновках проведеної експертизи, яка спростувала посилання органів досудового розслідування на те, що транспортні засоби були реалізовані за заниженою ціною ОСОБА_12 всупереч інтересам ПАТ «Єврогазбанк».

З огляду на відсутність підстав для подальшого арешту транспортних засобів, заявник просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року (справа № 752/3473/16-к) у кримінальному провадженні № 0000358 від 06.11.2015 року.

В ході судового розгляду адвокат підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на відсутність підстав для подальшого арешту майна в зв`язку із закриттям кримінального провадження, а також недоведеністю обставин, на які посилався орган досудового розслідування при вирішенні клопотання щодо накладення арешту на транспортні засоби Range Rover, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; Range Rover Autobiography, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ; Range Rover Sport, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; Toyota Land Cruiser 150, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ; Range Rover Sport, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувало кримінальне провадженні № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

На підставі постанови заступника прокурора м.Києва від 21.03.2016 р. здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчим СУ ГУ НП у м.Києві.

Згідно з постановою прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 23.06.2016 р. кримінальне провадження № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001705 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, кримінальним провадженням № 0009437 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, з кримінальним провадженням № 0000576 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1 КК України, кримінальним провадженням № 000629 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України та йому присвоєно номер 0001705.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2016 р. було задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000358 та накладено арешт ена транспортні засоби: Range Rover, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; Range Rover Autobiography, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ; Range Rover Sport, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; Toyota Land Cruiser 150, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ; Range Rover Sport, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 03.03.2016 р. про накладення арешту на майно підставою для застосування даного виду заходів забезпечення кримінального провадження є необхідність проведення криміналістичних експертиз з визначення вартості транспортних засобів та за результатами проведених експертиз визнати дане майно речовим доказом у кримінальному провадженні.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в ході проведення досудового розслідування прокурором було призначено судову автотоварознавчу експертизу колісних транспортних засобів, яка була проведена 03.03.2017 р. та визначено вартість транспортних засобів, на які накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.30.2016 р.

26.04.2017 р. прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 була винесена постанови про закриття кримінального провадження № 0002008 за підозрою ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України в зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вирішено питання щодо скасування арешту майна, у т.ч. транспортних засобів: Range Rover, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; Range Rover Autobiography, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ; Range Rover Sport, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; Toyota Land Cruiser 150, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ; Range Rover Sport, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про скасування арешту майна задовольнити, в зв`язку із закриттям кримінального провадження в частині повідомленої підозри у розтраті майна ПАТ «Єврогазбанк» за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а отже і відсутністю необхідності у подальшому арешті майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.

Зняти арешт з наступних транспортних засобів:

- Range Rover, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ;

- Range Rover Autobiography, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ;

- Range Rover Sport, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ;

- Toyota Land Cruiser 150, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ;

- Range Rover Sport, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року (справа № 752/3473/16-к) у кримінальному провадженні № 0000358 від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя