АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 1429 2010год Председательствующий 1 инстанции
Категория: 4.1 ст.115 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик Быкова Л.П.
О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
16 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.
судей Григорова П.А., Очеретного С.С.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
защитника - адвоката ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям защитника адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3
на приговор Купянского горрайоиного суда Харьковской области от 8 июня 2010 года, которым
Б И Л И Н Е Ц ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, не работавший, в силу ст.89 УК Украины не судимый, -
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору, 08.02.2009 года примерно в 18.30 ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по месту жительства последнего в ІНФОРМАЦІЯ_2 совместно употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного, возникла ссора по поводу не возврата ОСОБА_3 денежного долга, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями. На почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, ОСОБА_3, имея умысел на лишение жизни ОСОБА_5, взял со стола кухонный нож и нанес им два удара в левую часть грудной клетки. После того как клинок ножа сломался, ОСОБА_3 на полке серванта взял второй нож, которым нанес еще восемь ударов в верхнюю часть грудной клетки и шеи, причинив колото - резанную проникающую рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, колото - резаные раны: две в области подбородка справа, четыре - по передней поверхности шеи, колото - резаные раны нижней челюсти слева и правой ключицы.
Причиной смерти ОСОБА_5 явилось проникающее колото - резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сопровождавшееся массивным кровотечением, вызвавшим геморрагический шок.
В апелляциях защитник адвокат ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_3 ставят вопрос об отмене приговора, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Указывают, что в судебном заседании ОСОБА_3 вину не признал, отсутствует мотив и доказательства виновности ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства.
Осужденный ОСОБА_3, кроме того, ссылается на то, что в ходе досудебного следствия показания о признании вины он давал после применения к нему недозволенных методов ведения следствия и его показания не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_3 и защитника адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляции; прокурора считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в приговоре. Действия ОСОБА_3по ч1 ст. 115 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы о непричастности ОСОБА_3 к умышленному убийству несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 подтверждено, что утром 09.02.2009года к нему домой пришел ОСОБА_3 и сообщил, что в своем доме без признаков жизни лежит ОСОБА_7. В доме он (свидетель) обнаружил ОСОБА_7, он был мертв.
Как видно из протокола осмотра места происшествия в доме №56 по ул. Дружбы в селе Митрофановка Двуречанского района в комнате был обнаружен труп ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти - раны в области лица, шеи, грудной клетки (л.д.5-12 т.1).
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы на трупе ОСОБА_8Р, обнаружены телесные повреждения - раны: две - в области подбородка справа, четыре - по передней поверхности шеи, по одной - в проекции нижней челюсти слева и правой ключицы, межпальцевом промежутке 1, 2 пальцев левой кисти, проникающая рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого.
Смерть наступила от проникающего колото - резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением, вызвавшим геморрагический шок (л. д. 37 - 41 т.2).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 обратился в органы милиции с явкой с повинной, составленной собственноручно, в которой детально изложил обстоятельства совершения им убийства ОСОБА_8. При этом рассказал, что в ходе употребления спиртного с ОСОБА_8, последний стал оскорблять его за не возвращенный денежный долг в сумме 60 гривен, он же ( ОСОБА_3) разозлился и ударил ОСОБА_7 ножом, с рукояткой из проволоки, в левую сторону тела, потом бил еще, нож сломался. После чего, он (ОСОБА_3) взял второй нож и наносил еще удары в шею. Затем эти ножи завернул в тряпку и выбросил в колодец, а свою верхнюю одежду выбросил ( л.д.127-129 т.1).
Протоколом добровольной выдачи и осмотра подтверждено, что в присутствии понятых ОСОБА_3 добровольно указал место нахождения и выдал верхнюю одежду, в которой он находился в день совершения преступления и два ножа завернутые в ткань, которые находились в колодце. Клинки ножей отделены от рукояток (л.д.125 - 126 т.1). Указанные предметы изъяты, а затем направлены для проведения судебной экспертизы.
Обстоятельства добровольной выдачи двух сломанных ножей и одежды подтвердил свидетель ОСОБА_9 - понятой при проведении данного следственного действия.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_3 сам указал место нахождения его куртки и ботинок, сообщив, что он боялся и выбросил их на «мусорку», где они и были обнаружены. Также ОСОБА_3 рассказал, что убил деда ОСОБА_7 двумя ножами, которые выбросил в колодец. После этого ОСОБА_3 повел участников следственного действия к колодцу, который находится от его дома в 100 метрах. Работники милиции с помощью магнита вытащили из колодца два лезвия ножей и две рукоятки: одна из пластика, а вторая из алюминиевой проволоки, а также кусок ткани.
При опознании предметов свидетель ОСОБА_7 (ранее проживавшая с ОСОБА_5Р.) среди других опознала клинки двух ножей и рукоятки одна из алюминиевой проволоки, а другая пластиковая зеленого цвета, как ножи, находящиеся в доме ОСОБА_8, что подтверждается протоколом опознания (л.д.176 т.1).
Сам ОСОБА_3 в судебном заседании не отрицал, что в этот вечер он был в доме ОСОБА_7, испугавшись, что на ножах остались его отпечатки пальцев, забрал ножи, спрятал их в колодце, одежду выбросил, ногти срезал. После сам выдал ножи и одежду работникам милиции.
В ходе досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (с участием адвоката) ОСОБА_3 подробно излагал обстоятельства происшедшего, полностью признавал свою вину, а при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых, судебно-медицинского эксперта и защитника адвоката с применением видео съемки детализировал свои показания, а затем на месте происшествия с применением манекена продемонстрировал механизм причинения и локализацию телесных повреждений, причиненных им ОСОБА_7 ( л.д.137- 141,145 - 148 т.1, л.д.5-19,146-147 т.2).
В судебном заседании свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 - понятые при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подтвердили, что ОСОБА_3 при проведении данного следственного действия, в их присутствии, добровольно в спокойной рабочей обстановке давал показания, что и отражено в соответствующем протоколе и на видео пленке.
Согласно заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы, телесные повреждения установленные у ОСОБА_5 могли образоваться от воздействия колюще - режущего предмета, каким могли быть представленные на экспертизу клинки двух ножей, а проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, как одним, так и другим клинком ножа при условии дополнительного воздействия на обушковую часть клинка, что не противоречит показаниям ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л. д. 45-47 т.2).
Несостоятельными являются доводы об отсутствии мотива совершенного преступления, поскольку как установлено органами досудебного следствия и судом - ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры и взаимных оскорблений по поводу не возвращения им денежного долга, умышленно лишил жизни ОСОБА_8 Об этих обстоятельствах ОСОБА_3 неоднократно пояснял в ходе досудебного следствия, а в судебном заседании не отрицал, что был должен ОСОБА_7 деньги и обещал их вернуть.
Коллегия судей полагает, что доводы ОСОБА_3 о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия работниками милиции, несостоятельны.
Как видно из материалов дела ОСОБА_3 на протяжении всего досудебного следствия признавал свою вину, допрашивался неоднократно, различными следователями, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката. Протоколы допроса им собственноручно удостоверены, явка с повинной написана им самим, каких - либо замечаний или дополнений им не вносилось, жалоб на действия работников милиции он подавал. Показания ОСОБА_3 детальны и содержат сведения, которые до этого не были известны работникам милиции. При ознакомлении с материалами дела ( в порядке ст.218 УПК Украины) также с участием адвоката, ОСОБА_3 ходатайств не заявлял.
По поручению суда по заявлению ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, проводилась прокурорская проверка. Факты, изложенные в его заявлении не нашли подтверждения, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Показания ОСОБА_3 об обстоятельствах умышленного убийства, данные им на досудебном следствии, подтверждаются и согласуются с доказательствами по делу в их совокупности и обоснованно признаны судом достоверными.
Коллегия судей полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о совершении ОСОБА_12 умышленного убийства на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства по делу, данные о личности. ОСОБА_3 не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психически здоров, в силу ст.89 УК Украины не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал явку с повинной, а отягчающим - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые препятствовали или могли бы препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и влекли бы безусловную отмену приговора, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 8 июня 2010 г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его и защитника адвоката ОСОБА_2 апелляции - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи -