Справа № 204/6756/17
Провадження № 1-кп/204/562/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002145 від 10 жовтня 2017 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегове Закарпатської області, громадянки України, українки, яка має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючої, яка має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2017 року, приблизно о 19:20, ОСОБА_5 прибула до магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м.Дніпро вул. Тітова, 36, де знаходячись у вказаному магазині біля вітрини м`ясних виробів, замовила у працівника вищевказаного магазину ескалоп свинячий (напівфабрикат) охолоджений, вагою 3,204 кг., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 203/17 від 11.10.2017 - 366,86 грн., після чого, отримавши вказаний товар, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, поклала вказаний товар у чорну сумку, яка була при ній.

В подальшому ОСОБА_5 , з метою доведення злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна до кінця, ігноруючи касову зону та необхідність сплати вартості товару, пройшла до вхідного турнікету до магазину «Варус-8» та вийшла за територію магазину через нього, не розрахувавшись за взяте майно.

Таким чином, ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки останню зупинено працівниками магазину «Варус- 8», які помітили крадіжку товару.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро каялася, підтвердила всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті . Зазначила, що має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює без офіційного працевлаштування реалізатором на ринку «Озерка», має стабільний дохід не менше 3000 грн. на місяць.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію своєї підзахисної, просив призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, просить призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, постанови щодо речових доказів, звіт про фактичні затрати на проведення експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченої, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачена ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога під диспансерно-динамічним наглядом перебуває з 03.02.2016 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює без офіційного працевлаштування реалізатором на ринку «Озерка», має стабільний дохід не менше 3000 грн. на місяць.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховуєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини статті у вигляді штрафу. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченої, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останній. Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 300 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.10.2017, а саме: ескалоп свинячий (напівфабрикат) охолоджений, вагою 3,204 кг., акт інвентаризації від 09.10.2017, які передані ОСОБА_7 на зберігання, передати ТОВ «Омега»за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.10.2017, а саме: диск з відеозаписом камер спостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 300 (триста) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.10.2017, а саме: ескалоп свинячий (напівфабрикат) охолоджений, вагою 3,204 кг., акт інвентаризації від 09.10.2017, які передані ОСОБА_7 на зберігання, передати ТОВ «Омега»за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.10.2017, а саме: диск з відеозаписом камер спостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором, представником потерпілого до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1