печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000162,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000162, а саме: на механічний та електронний ключі від автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 та на автомобіль «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів групою осіб на території України.
У вказаному кримінальному провадженні 14.12.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва 14.12.2017 року проведено обшук в автомобілі «FIAT DOBLO», який слідчими вилучений.
Слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів та конфіскацію майна як виду покарання.
Також слідчий просив поновити строк звернення з вказаним клопотанням до суду.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Підозрювані та їх захисник заперечили щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, мотивуючи тим, що вказаний автомобіль є засобом їх пересування та накладення арешту на нього порушуватиме їх права.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів групою осіб на території України.
В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб з числа громадян України, діючи за попередньою змовою, умисно та з корисливих мотивів, з початку 2017 року та по теперішній час, вчиняють дії пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території України.
Крім цього, одними із епізодів злочинної діяльності, які досліджуються в даному кримінальному провадженні є збут 26.10.2017, 15.11.2017 та 16.11.2017 наркотичного засобу «бупренорфін».
На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 № 757/73897/17-к 14 грудня 2017 року проведено обшук в автомобілі «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_5 та який вилучено.
Вилучене майно є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки на його вилучення дозвіл слідчим суддею не надавався, що підтвердили сторони кримінального провадження у судовому засіданні.
Постанову про визнання автомобіля, ключів до нього речовими доказами немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Разом з тим, будь-яких даних, що автомобіль та ключі до нього відповідають положенням ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні слідчому судді не надано.
Тому підстав для накладення арешту на автомобіль та ключі з метою збереження речових доказів немає.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка передбачає конфіскацію майна як міру покарання, то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль з цією метою.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що такі обставини слідчим не доведені під час судового засідання, то слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль з ключами без встановлення заборони або обмеження користування вказаним транспортним засобом.
У зв`язку з цим вилучений автомобіль та ключі до нього підлягають поверненню їх власнику відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи, що 48 годин після проведення обшуку закінчились 16 грудня 2017 року (субота), а з вказаним клопотанням слідчий звернувся 18 грудня 2017 року (понеділок), то слідчий суддя дійшов висновку про поновлення слідчому строку звернення до слідчого судді з клопотанням на підставі ст. 117 КПК України, оскільки він пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Поновити слідчому строк на звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000162 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_5 без встановлення заборони або обмеження користування вказаним транспортним засобом.
Негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме:
1. механічний та електронний ключі від автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 .
2. автомобіль «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1