Провадження № 1-в/679/48/2017
Справа № 679/2481/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Славутського міськрайонного сектора
з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання психолога Славутського міськрайонного сектора з питань пробації ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.12.2014 року за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, -
В С Т А Н О В И В:
Психолог Славутського міськрайонного сектора з питань пробації ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 , відповідно до закону, на виконання вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.12.2014 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.125 КК України та якому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В обґрунтування подання психолог зазначила, що вирок набрав законної сили 08.01.2015 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 24.07.2017 року, отриманий Славутським МРВ з питань пробації 26.07.2017 року.
Протягом місяця з дня набрання вироком законної сили засуджений ОСОБА_6 не надав підтверджуючого документу на сплату суми штрафу, також інспекції не відомо про причини несплати чи матеріальний стан засудженого, про інші обставини життя останнього.
У зв`язку з вище викладеним, орган пробації просить, відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_6 . Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання задоволенню не підлягає.
Представник Славутського міськрайонного сектора з питань пробації в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, що не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання (клопотання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та представника Славутського міськрайонного сектора з питань пробації, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно вироку обвинувачений ОСОБА_6 зрозумів права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що вказаний вирок було винесено на підставі угоди про примирення. Засуджений ОСОБА_6 знаючи наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України штраф не сплатив, тобто не виконав умови угоди.
Отже, невиконання вироку та несплата штрафу засудженим ОСОБА_6 тягне за собою скасування вироку, винесеного на підставі угоди, а не розстрочку несплаченої суми штрафу в порядку ст.26 КВК України.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання психолога Славутського міськрайонного сектора з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.53 ч.5 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 475, 476, 537, 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання психолога Славутського міськрайонного сектора з питань пробації ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.12.2014 року за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1