Справа № 308/1137/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 ( головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/643/17 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2017.
Цією ухвалою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
Підставами для повернення обвинувального акта послугувало те, що в порушення ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту не долучено розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також порушення вимог ст. 293 КПК України, оскільки не вручено обвинуваченому та його захиснику копію обвинувального акту. Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.283 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про закінчення досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 12.10.2017- скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду. Обвинувальний акт скеровано до суду після направлення поштовим зв`язком копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 за місцем його проживання у зв`язку з ухиленням останнього від явки для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання обвинувального акту, про що свідчить ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2016, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Підтвердженням факту відправлення обвинувального акту та додатків до нього обвинуваченому, є поштові фіскальні чеки з описами цінного листа. Крім того, до матеріалів провадження долучений лазерний диск на якому міститься відеозапис спроби вручення прокурором обвинувального акту з додатками ОСОБА_6 та захисникам - адвокатам
у приміщенні залу судових засідань Ужгородського міськрайонного суду після оголошення ухвали суду від 26.10.2016. На його думку, прокурором вичерпано всі можливості вручення ОСОБА_6 копії обвинувального акту та додатків до нього. Повернення обвинувального акту вдруге з підстав, зазначених в ухвалі суду не сприятиме швидкому, повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України та порушить вимоги ст. 28 КПК України в частині додержання розумних строків.
В запереченні на апеляційну скаргу, обвинувачений ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскільки рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим. Не вбачає підстав для визнання судового рішення таким, що не відповідає вимогам ст. 411 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не вказано обставин, які можуть свідчити про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, вказує на відсутність порушень при прийнятті судового рішення в розумінні вимог ст. 412 КПК України. Сторона обвинувачення прикриває свою бездіяльність наявністю ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.107, якою встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Повістку про виклик його та його захисників для отримання копії обвинувального акту, йому не було надіслано, тобто не дотримано вимог ст. 293 КПК України. Вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є обов`язковою стадією кримінального процесу, що передує судовому розгляду, оскільки саме в обвинувальному акті визначається обсяг обвинувачення від якого особа захищається. Невручення стороні захисту копії обвинувального акту, є порушенням права підозрюваного на захист. Крім того, вказує на відсутність рішень з приводу заявлених стороною захисту клопотань та не допуск сторони захисту до матеріалів досудового розслідування. Він направляв на адресу Ужгородської місцевої прокуратури листа щодо повідомлення про хід виконання ухвали про повернення обвинувального акту прокурору та повідомлення про дату проведення відповідних процесуальних дій.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали на безпідставність апеляційної скарги та обґрунтованість ухвали суду, зазначили, що не ухилялись від отримання копії обвинувального акту, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Так, згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують
чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до ст. 291 КПК України до обвинувального акта, серед іншого, додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання корпії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування.
В порядку ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Колегія суддів вважає, що додатки, вказані в ч.4 ст. 291 КПК України є невід`ємною складовою обвинувального акту, їх надання є обов`язковим при направленні до суду обвинувального акту, а їх відсутність, повна чи часткова, вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором ці вимоги кримінального процесуального закону не виконані, про що вірно вказано в ухвалі суду першої інстанції.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, як обвинувачений ОСОБА_6 , так і його захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не отримали, даних про те, що вказані учасники провадження були належним чином повідомлені про дату та час проведення відповідної процесуальної дії також немає.
Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вчинення такої процесуальної дії, як повідомлення підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.
Крім того, в ході апеляційного розгляду провадження встановлено, що даний обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 вже повертався прокурору для усунення недоліків у зв`язку з відсутністю даних про вручення його копії обвинуваченому.
Так, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2016, обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_6 , було повернено прокурору з підстав його не відповідності вимогам ч.4 ст. 291 КПК України, оскільки до нього не додано розписку обвинуваченого та його захисників про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.12.2016, вказану ухвалу залишено без змін, оскільки не дотримання вимог ст. 293 КПК України порушує право особи на захист, а єдиним можливим способом поновлення права підозрюваного може бути прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Вказівки суду першої інстанції та Апеляційного суду Закарпатської області, які зазначені у відповідних ухвалах суду першої та апеляційної інстанції прокурором виконані не були, а обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування всупереч вимогам ст. 293 КПК України стороні захисту вручений не був.
Наявність рапорту прокурора Ужгородської місцевої прокуратури про здійснені спроби вручення обвинувального акту ОСОБА_6 , його захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не спростовують висновків суду першої інстанції про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, оскільки сторона обвинувачення
свій обов`язок, передбачений ст. 293 КПК України так і не виконала, недоліки, які свідчать про порушене право особи на захист не усунула, тобто право особи, передбачене п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України не забезпечено.
Крім того, такими процесуальними діями, порушені не тільки права підозрюваного та сторони захисту, а й права потерпілого визначені кримінальним процесуальним законом.
За таких підстав, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора необгрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції такою, що відповідає вимогам закону та матеріалам кримінального провадження.
Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування або зміни судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2017 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: