Провадження №1-кс/127/7632/17
31 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 10.05.2017 приблизно о 00:30 перебуваючи біля кафе "Діброва" по вул. Салтикова-Щедріна, 110 в м. Вінниці з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, почали наносити потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 удари по різним частинах тіла в ділянку обличчя, тулуба та кінцівок, погрожуючи пристроєм для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм № НОМЕР_1 , при цьому висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, відкрито заволоділи належним потерпілим майном, а саме мобільним телефоном «iPhone 5с» та наручним годинником«Джішокі» ОСОБА_9 , мобільним телефоном «Samsung G7» ОСОБА_10 , мобільним телефоном «Samsung С120» ОСОБА_11 .. Після заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_2 поїхали у невідомому напрямку, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілим матеріальний збиток.
Крім цього, в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 10.05.2017 приблизно о 00:45 перебуваючи біля кафе "Діброва" по вул. Салтикова-Щедріна, 110 в м. Вінниці, усвідомлюючи свої незаконні дії, маючи прямий умисел на викрадення людини та позбавлення її волі, протиправно відкрито із застосуванням фізичного насильства заштовхали ОСОБА_9 в багажник автомобіля «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_2 , відвезли в приміщення гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де протиправно створили зовнішні перешкоди вільного пересування, пристебнувши ліву руку металевими кайданками до труби, при цьому застосовуючи фізичне насильство, затискуючи праву руку в металеві тиски, здійснили постріл біля вуха з пристрою для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм № НОМЕР_1 , після чого висловили вимогу про передачу ОСОБА_12 їм грошей у сумі 1000 доларів США.
У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, зокрема: заява потерпілого ОСОБА_13 про вчинений злочин, протоколи огляду місця події від 10.05.2017, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , протоколи допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протокол огляду автомобіля «БМВ Х5», висновок судово-вибухотехнічної експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до інформації КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», перебував на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі з 22.04.2014 по 06.05.2014 з діагнозом; «Гостра дисемінована демієлінізація неуточнена», тому є необхідність в дослідженні психічного стану ОСОБА_7 шляхом проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 13.10.2017.
На даний час необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме: встановити місце знаходження предметів, якими незаконно заволоділи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-психіатричної експертизи; повідомити остаточну підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та допитати їх як підозрюваних; після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій, за дорученням прокурора відкрити матеріали провадження потерпілим та підозрюваним для ознайомлення та скласти обвинувальний акт.
12.05.2017 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 затримано згідно ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч.2 ст. 187 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 12:30 07.09.2017 року.
Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний перебуваючи на волі продовжити свою злочину діяльність, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час змінився його процесуальний статус, крім того може впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 12:30 07.09.2017 року, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне: встановити місце знаходження предметів, якими незаконно заволоділи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-психіатричної експертизи; повідомити остаточну підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та допитати їх як підозрюваних; після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій, за дорученням прокурора відкрити матеріали провадження потерпілим та підозрюваним для ознайомлення та скласти обвинувальний акт.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показів під час судового розгляду, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, продовжити свою злочину діяльність.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме заява потерпілого ОСОБА_13 про вчинений злочин, протоколи огляду місця події від 10.05.2017, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , протоколи допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протокол огляду автомобіля «БМВ Х5», висновок судово-вибухотехнічної експертизи.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, соціально стримуючі фактори відсутні, постійного джерела доходів немає, що свідчить про можливість підозрюваного продовжити вчиняти інші корисні злочини уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування до 27.08.2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 5 місяців до 23.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя