Провадження № 1-кс/592/6214/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0004451 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , щодо до Сумського ВП надійшов рапорт о/ у ВКП СВП ОСОБА_5 , щодо розгляду матеріалів ЖЕО 55436 від 28.10.2017 р., який встановив факт умисного використання громадянином ОСОБА_6 свідоцтва про реєстрацію технічного паспорту серії НОМЕР_1 , що має ознаки підробки.( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).
22.11.2017 року за даним фактом слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004451, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 358 КК України за фактом:28.10.2017 року о 15.30 год. в м. Суми, по вул. О. Береста зупинений транспортний засіб марки Mersedes- Benz E220 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 з ознаками підробки, а саме згідно бази даних вказане свідоцтво здане в архів у 2013 році. Тому в ході огляду транспортного засобу від 28.10.2017 року транспортний засіб марки Mersedes- Benz E220 д.н.з. НОМЕР_4 було вилучено та поміщено до майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14. Крім цього в ході огляду транспортного засобу вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ОСОБА_7 , мешканця Полтавської області, один ключ до вказаного автомобіля з брелоком від сигналізації та пластиковою карткою «БРСМ» з метою проведення перевірки та призначення відповідних експертиз та з`ясування істини.

Під час досудового розслідування отримані достовірні дані, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Суми. під керуванням якого і знаходився вищевказаний транспортний засіб.

Вилучено в ході огляду місця події транспортний засіб марки Mersedes- Benz E220 д.н.з. НОМЕР_4 , один ключ до вказаного автомобіля з брелоком від сигналізації та пластиковою карткою «БРСМ», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ОСОБА_7 , мешканця Полтавської області, є об`єктами кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Адвокат заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Сумський відділ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004451 від 22.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, огляд відповідно до протоколу було проведеноо 28.10.2017 року, а клопотання про арешт тимчасово вилученого майна зареєстровано в суді 08.12.2017 року, тобто з порушенням процесуальних строків.
З клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з клопотанням слідчий не звернувся.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0004451 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. відмовити.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1