Справа №173/650/18
Провадження №1-кс/173/119/2018
У Х В А Л А
іменем України

28 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі:Слідчої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимий , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 10 лютого 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
26.03.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 10 лютого 2018 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 09 лютого 2018 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись в місті Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_6 , через не зачинену хвіртку пройшов і тим самим проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, після чого, підійшов до будівлі літньої кухні та за допомогою викрутки, яку він мав при собі, пошкодив замок та відчинив двері вказаної будівлі, після чого зайшов у приміщення звідки таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення забрав і тим самим металевий лист з печі для твердого палива розміром 40х70 см., товщина металу 8 мм., вартістю 350 гривень, сковороду алюмінієву діаметром 20 см, вартістю 35 гривень, 2 сковороди чавунні діаметром 20 см., вартістю по 40 гривень на суму 80 гривень, сковороду чавунну діаметром 40 см., вартістю 65 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 62 від 21.03.2018 року матеріальний збиток на загальну суму 530 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього ОСОБА_4 11 лютого 2018 року близько 05 години 30 хвилин, знаходячись в місті Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 у вказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_7 , через паркан проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, після чого, через незачинені двері пройшов у приміщення сараю звідки таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення забрав і тим самим викрав металевий балон ємністю 49,4 л., із газом пропан масою 45 л., після чого з території двору вказаного домоволодіння забрав і тим самим викрав другий металевий балом ємністю 49, 4 л., заповнений газом пропан масою 45 л. та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3199,60 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 14.03.2018 р.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання не має, в тому числі й відсутність місця роботи, свідчить про можливість ОСОБА_4 продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення
В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з особистості підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази приходить до наступних висновків
10.02.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України
20 березня 2018 та 23 березня 2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями підозрюваного та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення та вчиняти інші кримінальні правопорушення, так я к підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений. .

Виходячи з вищевикладеного, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який раніше судимий, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, суддя слідча переконана, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ст слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- Не залишати місце мешкання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в період часу з вечора з 18:00 години до 06:00 годин ранку наступного дня.

- Не залишати межі Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.

- З`являтися за першою вимогою на виклик слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити слідчому відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2018 року

ОСОБА_4