Справа № 583/3206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання ст. слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000765 від 17.11.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, що не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 121 КК України, -
встановив:
16.01.2018 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що 17.11.2017 близько 13-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи біля ставка «Ташань», що розташований за його домоволодінням по вул. Вознесенській, 40, в смт. Чупахівка, Охтирського р-ну, Сумської області, зустрів ОСОБА_7 , та маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень через зраду з ним його дружини ОСОБА_8 , що відбулася напередодні затіяв з ним сварку, яка переросла в штовханину в наслідок якої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 втратили рівновагу та впали в ставок «Ташань». У ході падіння ОСОБА_5 опинився зверху на ОСОБА_7 та киянкою, яка була в ОСОБА_5 в правій руці наніс потерпілому ОСОБА_7 близько 3-4 ударів по різним частинам голови.

Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забійно-рвана рана лобної ділянки, тім`яної ділянки зліва, правого вуха, нижньої повіки правого ока, бароорбітальної гематоми обох очей, ссадни носа. Перелом лівої тім`яної кістки, передньої стінки правої гайморової пазухи, кісток носу. Забій головного мозку в обох півкулях, невелика пластинчата гематома лівої тім`яної ділянки.

Таким чином, між діями ОСОБА_5 , що виразились у побитті ОСОБА_7 , їх наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, існує прямий причинний зв`язок.

Отже, наносячи з мотивів особистих неприязних відносин удари по голові ОСОБА_7 , як життєво важливому органу людини, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій протиправне порушення анатомічної цілості тканин, органів людини та їх функцій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, припускав і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на завдання саме тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми протиправними діями, які виразились в умисному спричиненні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

18.11.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121, ч. 1 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121, ч. 1 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Згідно із ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121, ч. 1 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, ніде не працює, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що може привести до затягування строків досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ст. слідчий ОСОБА_4 , клопотання підтримав із підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 , з вимогами за клопотанням слідчого не погодилися просили запобіжний захід не обирати взагалі, оскільки підозрюваний повністю визнав свою вину та активно сприяє розслідуванню. Із часу повідомлення йому про підозру постійно з`являвся за викликами слідчого. На даний час із потерпілим примирились, він відшкодовує йому кошти на лікування. Також він має хвору матір похилого віку, яка мешкає окремо і за якою потрібен постійний догляд.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000765 внесене до ЄРДР 17.11.2017 за ч. 1, ст. 121 КК України.
18.11.2017 р. ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 121 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно ч.ч. 1, 2, ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177, ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що наявним є передбачений ч. 1, ст. 177 КПК України ризик, зокрема щодо можливості у ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Разом із тим, наявність інших зазначених у клопотанні ризиків слідчим не доведена.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення явки в судове засідання, виконання процесуальних рішень та дотримання розумних строків судового розгляду, а також з врахуванням того, що він може переховуватися від суду, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, не працює, шкода частково відшкодована, з потерпілим фактично примирились, має на утриманні хвору матір похилого віку, слідчий суддя приходить до висновку, що не було доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а мету застосування запобіжного заходу можливо забезпечити шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000765 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області, запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього на строк два місяці, тобто, до 16.03.2018 року, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; 2) без дозволу слідчого, прокурора та суду не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1