Справа № 357/8627/17
1-кп/357/1101/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква обвинувальний акт та угоду про примирення від 27 липня 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003552 від 10.07.2017 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липівка Макарівського району Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акта 24.06.2017 р. близько 18 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні сервісного центру «Мега Біт» по вул. Гагаріна, 9 в м. Біла Церква Київської області, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 залишив на стільці у вказаному приміщенні свій мобільний телефон марки «Samsung MTK 6577 s9300» а за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку вищевказаного мобільного телефону, вартістю 500 грн., після чого з місця вчинення злочину втекла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження підтримали укладену 27 липня 2017 року угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачена за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468,469,471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність цивільного позову, а також узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Також у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілому та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 цього Кодексу, наслідки невиконання дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, оглянувши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речовий доказ мобільний телефон, який передано потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання - необхідно залишити йому по-приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 27 липня 2017 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003552 від 10.07.2017 р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung MTK 6577 s9300» - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 ,