Справа № 760/3921/18
Провадження № 1-кс/760/2702/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 1220 від 27.09.2006р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любомль Волинської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працює, інвалід ІІІ групи (загальне захворювання), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 200 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, якою керував ОСОБА_9 та за участю ОСОБА_10 , діючи у власних інтересах та на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», протягом 2013-2015 років організував та легалізував заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах у обсязі 128193,545тис.м3 під прикриттям ліцензованої господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» населенню м. Новояворівськ і с. Старичі, Яворівського району, Львівської області, що завдало матеріальної шкоди державі в особі НАК «Нафтогаз України» в сумі 623744840,65грн.

В обґрунтування поданого клопотання, детективом надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, договори про купівлю-продаж природного газу, укладені у 2013-2015р. між НАК «Нафтогаз України» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»; звіти про використання палива ліцензіатом з виробництва електричної та теплової енергії; акт позапланової виїзної ревізії від 02.11.2016р. № 15-21/52 фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. із зустрічною звіркою ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»; висновок експерта № 17303/17-14 від 17.10.2017р.; протоколи допиту свідків, протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії та інші матеріалами кримінального провадження.

22.06.2016р. відомості про вказані правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України під № 0000243.

19.01.2018р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018р. до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5000556 грн., яка не була внесена підозрюваним у передбачений КПК України строк.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 , 25.01.2018р., після ухвалення рішення по справі, було роз`яснено судом про необхідність внесення застави особисто або забезпечення її внесення заставодавцем не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на відповідний рахунок із наданням документу, що підтверджує цей факт слідчому, прокурору або суду. Проте у передбачений законом строк підозрюваний ОСОБА_7 ухилився від виконання обов`язку щодо внесення грошових коштів, що на думку детектива, вказує на наявність ризику перешкоджання підозрюваним виконанню завдань кримінального провадження. Тому, детективом у клопотанні поставлено питання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Також слідчим суддею встановлено, що надані органами досудового розслідування докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, які були встановлені під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, яка не внесена підозрюваним в передбачений КПК України п`ятиденний строк.
За таких обставин, враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного заходів процесуального примусу з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та необхідності зміни відносно ОСОБА_7 застосованого раніше ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018р. запобіжного заходу.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Такими є випадки, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
У практиці Європейського суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, проте суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 після повідомлення, 19.01.2018р., про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, завжди завчасно з`являвся на виклики детектива, прокурора та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , після отриманої, 08.02.2018р., травми у вигляді закритого перелому 8-9 ребер, неодноразово з`являвся до суду для розгляду клопотання детектива про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, що свідчить про належне дотримання підозрюваним умов застосованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018р. запобіжного заходу, в частині покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Проти таких встановлених судом фактів прокурор не заперечував та доказів на їх спростування не надав.
Враховуючи вказане, а також тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , його особу, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи, майновий та сімейний стан, вік підозрюваного та його стан здоров`я (інвалід ІІІ групи, загальне захворювання), а також ту обставину, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування, вважаю, що детективом та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні.
Тому, з урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 змінити запобіжний захід із застави на цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 200, 202, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід із застави на домашній арешт, строком до 16.03.2018р. включно, та заборонити йому залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Львів, в якому він проживає на АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243, прокурора, суду;

- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з будь-якою особою, яка працює чи працювала у ТОВ «Енергія Новий Розділ», ТОВ «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», а також з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 0000243;

- утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають ТОВ «Енергія Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України»;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали визначити, до 16.03.2018р. включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1