Справа № 577/811/17
Провадження № 1-кп/577/172/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001830 від 13 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою спливає 8 вересня 2017 року о 24 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечує, прохає обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження підлягає відкладанню з незалежних від суду причин.

До 8 вересня 2017 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження не виявляється можливим.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 8 вересня 2017 року о 24 год. 00 хв., судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані всі свідки, не досліджені інші докази, а тому вважає, що заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, на підставі яких був обраний вказаний запобіжний захід, на даний час не зменшилися.

За таких обставин, суд приходить висновку, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 2 листопада 2017 року до 24 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1