ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника скаржника - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 на постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 24.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 000048 від 03.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 06.12.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 24.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 000048 від 03.03.2016р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 000048 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 07.12.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 08.12.2017р. , було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_1 в розгляді іншої справи та по причині неявки представника скаржника.

Представник скаржника ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 01.08.2017р.) в судовому засіданні 18.12.2017р. скаргу підтримала, просила скасувати постанову від 24.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 000048.

Представник військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні 18.12.2017р. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що Східний офіс Держаудитслужби не є заявником у цьому кримінальному провадженні, скарга була подана після спливу десятиденного строку для оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була прийнята за результатами повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, в ході якого за допомогою всіх можливих слідчих дій не встановлено даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, постанова прокурора є законною та вмотивованою. Також 08.12.2017р. до канцелярії суду надав письмові заперечення проти скарги.

Суд, вислухав представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 000048, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 24.06.2016р. кримінальне провадження № 000048 від 03.03.2016р. було закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Однак, суд вважає, що вищезазначена постанова прокурора підлягає обов`язковому скасуванню у зв`язку із порушенням прокурором вимог кримінального процесуального закону під час прийняття вказаного рішення, оскільки враховуючи, що у кримінальному провадженні № 000048, яке було закрито постановою прокурора на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, жодній особі не повідомлялось про підозру, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво не мав повноважень відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 284 КПК України приймати рішення про закриття кримінального провадження, при цьому, таке рішення за відсутності підозрюваного має право прийняти лише слідчий з зазначених підстав, а отже, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена не уповноваженою особою, що є підставою для її скасування.

Що стосується доводів прокурора ОСОБА_4 про те, Східний офіс Держаудитслужби не є заявником у цьому кримінальному провадженні та був пропущений десятиденний строк для подання даної скарги, то вони є безпідставними, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження саме на підставі повідомлення цього органу державної влади було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000048 від 03.03.2016р., що було визнано також і представником військової прокуратури у зв`язку із направленням начальнику Східного офісу Держаудитслужби листа із копією постанови про закриття кримінального провадження, яка згідно вимог ст. 284 КПК України може бути направлена лише заявнику, при цьому, враховуючи положення ст. 116 КПК України, Східним офісом Держаудитслужби не був пропущений строк для подання даної скарги з огляду на те, що після отримання 17.11.2017р. оскаржуваної постанови, відповідна скарга була здана до поштового відділення 27.11.2017р. для відправки до суду, тобто у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 на постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 24.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 000048 від 03.03.2016р. задовольнити.

Постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 24.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 000048 від 03.03.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 000048, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016р., направити до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1