Справа № 308/8910/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000237 старший слідчий СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 03.07.2017 року слідчим управлінням прокуратури в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст. 368 КК України за заявою ОСОБА_6 про вимагання у нього неправомірної вигоди завідувачем юридичного сектору Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_7 за сприяння заявнику у прийнятті рішення про збільшення йому як учаснику війни та інваліду війни ІІІ групи сум виплат державної допомоги.
Із заяви про злочин та матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 за винагороду пообіцяв особисто сприяти ОСОБА_6 в одержанні належних останньому у попередні роки, але фактично не отриманих, як учасником війни та інвалідом війни ІІІ групи сум виплат державної допомоги (пенсії), і це можливо на підставі рішення суду.
В подальшому, ОСОБА_7 підготував відповідну заяву з додатками до Мукачівського міськрайонного суду та під час наступних зустрічей пояснив ОСОБА_6 , що розмір неправомірної вигоди залежатиме від «апетитів» судді загальної суми «присуджених» йому виплат за рішенням суду та гарантував особисте сприяння у прийняті такого рішення суддею Мукачівського міськрайонного суду.
З метою виконання наданої ОСОБА_6 обіцянки, 19.07.2017 р. ОСОБА_7 вступив у протиправні корупційні зв`язки з суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_8 , (у провадженні якого знаходиться відповідна справа за вказаною вище позовною заявою ОСОБА_6 ), який, в свою чергу, за неправомірну вигоду пообіцяв у справі за позовною заявою ОСОБА_6 прийняти позитивне рішення на користь останнього.
Вказані обставини свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст.368 КК України.
11.09.2017р. о 13.29 год. суддю Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та підставі ст. 126 Конституції України, ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус судів», одразу після чого проведено особистий обшук ОСОБА_8 та у подальшому обшук службового кабінету судді ОСОБА_8 , розташованого у адмінприміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Льва Толстого, 13а Закарпатської області, та прийомної до вказаного кабінету.
Під час обшуку службового кабінету судді ОСОБА_8 , розташованого у адмінприміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Льва Толстого, 13а Закарпатської області, та прийомної до вказаного кабінету виявлено та вилучено: грошові кошти (предмет неправомірної вигоди), які знаходились безпосередньо у робочому місці (у столі) судді ОСОБА_8 в сумі 3500 (три тисяч п`ятсот) гривень, а саме 7 купюр номіналом по 500 гривень кожна із серійними номерами ФД8196314, ЗИ1104249, УИ1513854, ГК7495455, УБ1889726, ЗФ6485368 та ВИ2848468, на трьох з яких окрім іншого виявлено сліди нашарування спеціальної хімічної речовини, якою вони були помічені; блокнот у обкладинці коричневого кольору із рукописними записами, на аркуші блокноту із записами за 11.09.2017 міститься про призначення на 13.30. год. справи за позовом ОСОБА_9 до управління соціального захисту населення, який знаходився на робочому столі ОСОБА_8 ; грошові кошти (предмет неправомірної вигоди), які знаходились у верхній шухляді робочого місця (стола) (помічника судді ОСОБА_8 ОСОБА_10 ) одна купюра номіналом 500 гривень і серійним номером ВБ4329530, на якій окрім іншого виявлено сліди нашарування спеціальної хімічної речовини, якою вони були помічені; матеріали судової справи за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА.
Вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.
Грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди, є речовими доказами у кримінальному провадженні, позаяк є об`єктом кримінально протиправних дій (предметом вчиненого злочину) та можуть бути використані безпосередньо як докази факту злочинних дій ОСОБА_8 .
Блокнот та матеріали судової справи за позовом ОСОБА_6 як документи, також мають важливе значення у доказуванні важливих обставин вказаного кримінального правопорушення, пов`язаних з розглядом суддею ОСОБА_8 справи за позовом заявника та обставини, пов`язані з нею.
Таким чином, слідчий вважає, що зазначені вилучені речі відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК та визнані речовими доказами у провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, переміщення ,виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування, наявність обґрунтованих ризиків приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий просить накласти арешт на майно тимчасово вилучене в ході проведення обшуку від 11.09.2017 року у службовому кабінеті судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 та прийомної до вказаного кабінету, розташованих на другому поверсі у адмінприміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Льва Толстого, 13а Закарпатської області.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання ,оскільки вилучені під час обшуку грошові кошти не належать ОСОБА_8 , дії працівників слідчих органів під час обшуку були такими, що не відповідають вимогам законодавства, а вилучений під час обшуку блокнот необхідний судді ОСОБА_8 для подальшої роботи. Окрім того заперечив проти накладення арешту на матеріали судової справи.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 03.07.2017 року, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.14, ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 11.09.2017 року під час викриття особи , безпосереднього після вчинення кримінального правопорушення, було проведено обшук службового кабінету судді ОСОБА_8 , розташованого у адмінприміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Льва Толстого, 13а Закарпатської області, та прийомної до вказаного кабінету в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти (предмет неправомірної вигоди), які знаходились безпосередньо у робочому місці (у столі) судді ОСОБА_8 в сумі 3500 (три тисяч п`ятсот) гривень, а саме 7 купюр номіналом по 500 гривень кожна із серійними номерами ФД8196314, ЗИ1104249, УИ1513854, ГК7495455, УБ1889726, ЗФ6485368 та ВИ2848468, на трьох з яких окрім іншого виявлено сліди нашарування спеціальної хімічної речовини, якою вони були помічені; блокнот у обкладинці коричневого кольору із рукописними записами, на аркуші блокноту із записами за 11.09.2017 міститься про призначення на 13.30. год. справи за позовом ОСОБА_9 до управління соціального захисту населення, який знаходився на робочому столі ОСОБА_8 ; грошові кошти (предмет неправомірної вигоди), які знаходились у верхній шухляді робочого місця (стола) (помічника судді ОСОБА_8 ОСОБА_10 ) одна купюра номіналом 500 гривень і серійним номером ВБ4329530, на якій окрім іншого виявлено сліди нашарування спеціальної хімічної речовини, якою вони були помічні; матеріали судової справи за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що тимчасово вилучені 11.09.2017 року у ході здійснення обшуку службового кабінету судді ОСОБА_8 , розташованого у адмінприміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Льва Толстого, 13а Закарпатської області, та прийомної до вказаного кабінету грошові кошти в сумі 4000,00 гривень, аркуш блокноту із записами за 11.09.2017 року про призначення на 13.30 год. справи за позовом ОСОБА_9 до управління соціального захисту населення, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000237 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є предметом неправомірної вигоди (грошові кошти), могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України та враховуючи, що слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений, враховуючи підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приходжу до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вилучені 11.09.2017 року у ході проведення обшуку службового кабінету судді ОСОБА_8 , розташованого у адмінприміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Льва Толстого, 13а Закарпатської області, та прийомної до вказаного кабінету грошові кошти в сумі 4000,00 гривень, аркуш блокноту із записами за 11.09.2017 року про призначення на 13.30 год. справи за позовом ОСОБА_9 до управління соціального захисту населення підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на блокнот у обкладинці коричневого кольору із рукописними записами, матеріали судової справи за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА, слід відмовити, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні необґрунтовано необхідність накладення арешту на вказані речі , не конкретизовано підстав та мети накладення арешту.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000237 майно під час обшуку службового кабінету судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 та прийомної до вказаного кабінету, розташованих на другому поверсі у адмінприміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Льва Толстого, 13а Закарпатської області, проведеного 11.09.2017, а саме на:

- грошові кошти, в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, а саме 8 купюрам номіналом по 500 гривень кожна із серійними номерами ФД8196314, ЗИ1104249, УИ1513854, ГК7495455, УБ1889726, ЗФ6485368, ВИ2848468 та ВБ4329530;

- аркуші блокноту із записами за 11.09.2017 року про призначення на 13.30 год. справи за позовом ОСОБА_9 до управління соціального захисту населення, який находився на робочому столі ОСОБА_8 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 15.09.2017 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1