Справа № 457/636/15-к
провадження №1-кс/457/289/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
До Трускавецького міського суду Львівської області 17.11.2017 року надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що у провадженні судді ОСОБА_4 є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу на думку ОСОБА_3 , так як існують обставини, які викликають в нього сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема, перше судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню № 457/636/15-к було призначено суддею ОСОБА_4 02 вересня 2015 року. Згадане судове засідання не відбулось. Протягом останніх двох років суддею ОСОБА_4 допитано лише підсудного, потерпілого та двох свідків. Він втратив надію на справедливе та законне вирішення цього провадження. За час судового розгляду підсудний виїхав на заробітки за межі Львівської області. Йому набридло ходити в суд, вислуховувати виправдання підсудного і його посібників, вистоювати годинами в коридорі суду, отримувати повістку для явки наступного місяця. Нічим не виправдана тяганина викликає у нього сумнів у порядності та ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді цього кримінального провадження.
У судове засідання з`явився представник заявника - ОСОБА_7 , підтримав заяву заявника ОСОБА_3 , просив її задовольнити і додав, що суддя ОСОБА_4 затягує розгляд справи та вважає його неупередженим. Крім цього, в лютому місяці 2017 вони звертались зі скаргою на дії судді ОСОБА_4 у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, однак відповіді не отримали.
Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та пояснила, що розгляд даного кримінального провадження перебуває в завершальній стадії, а саме здійснюється огляд письмових доказів по справі.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати заяву про його відвід у його відсутності та вважає дану заяву безпідставною.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. З ст. 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 дійсно перебуває кримінальне провадження № 457/636/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з із змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження, то дійсно мало місце неодноразове відкладення прозгляду кримінального провадження, але з об`єктивних причин. Крім того, в даному кримінальному провадженні допитані обвинувачений, потерпілий та свідки, що дає підстави вважати надуманими посилання заявника, щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1