06.10.2017 Справа № 696/1046/17
Провадження № 1-кс/696/125/17
УХВАЛА
06 жовтня 2017 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши погоджене з заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшою його зміною на вимогу про обрання домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, фізична-особа підприємець « ОСОБА_5 », депутатом не являється, одруженого, має на утриманні двох дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
Старший слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000670 від 04.10.2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні посилався на те, що останній 03.10.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин рухаючись на власному автомобілі Нива «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 по полю, що розташоване в адміністративних межах Ребедайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області за кермом якого перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 у порушення Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, що затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.10.2011 №549 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1211/19940 здійснив постріл в останнього з власного карабіну BLASER R8 № НОМЕР_2 внаслідок чого завдав вогнепальне поранення від якого потерпілий в подальшому помер, таким чином, умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

04.10.2017 о 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.10.2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені вказаного злочину, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні сторона захисту підтвердила отримання копії клопотання з додатками до судового слухання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду підозрюваний надав суду покази про те, що з померлим він зустрівся увечері напередодні, так як домовлялись на його автомобілі здійснити об`їзди полів кукурудзи, в тому числі для контролю за особами, які займаються браконьєрством, так як підозрюваний являється по сумісництву єгерем. З собою також взяли кожний по рушниці, які поклали на заднє сидіння автомобіля. Близько 22 год. на полі в адміністративних межах Ребедайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області вони помітили диких свиней. ОСОБА_9 який був за кермом, почав кричати ОСОБА_5 , щоб той здійснив постріли по них. При руху автомобіля, який кидало по полю в різні боки, підозрюваний потягнувся за своєю рушницею та на ходу вставив у неї патрон, і вистрелив у салоні автомобіля в бік свиней. Після чого ОСОБА_9 вказав, що у нього віднімає ноги і він самостійно не може зупинити автомобіль. ОСОБА_5 зупинив автомобіль за допомогою ручника, перейшов на сторону водія. Після того як побачив, що ОСОБА_9 втрачає свідомість, переклав його в автомобілі та вирушив одразу до лікарні. Саме він телефонував в поліцію і повідомив про обставини події. З померлим мав дружні відносини близько 20 років і конфліктних ситуацій з ним не було. Позбавляти життя він його не хотів. Не міг передбачити таких наслідків, коли брав рушницю до рук.

Оскільки вказані покази обвинуваченого не були відомі стороні обвинувачення під час складення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні в порядку статті 185 КПК України змінив клопотання та просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків з носінням електронного засобу контролю.

Сторона захисту зі зміненим клопотанням прокурора погодилась частково та просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків і носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на показання обвинуваченого та вчинення злочину в умовах неочевидності, відсутності безпосередніх свідків події та недоведеність при розгляду клопотання конкретних мотивів на позбавлення життя людини, як і прямого злочинного умислу, а також поведінку підозрюваного, який після події намагався відвернути наслідки, повідомив правоохоронні органи про виниклу ситуацію і доставив постраждалого до лікарні, питання кваліфікації дій підозрюваного потребує суттєвого повного, усестороннього дослідження на досудовому розслідуванні.

Між тим, приналежність вчиненого підозрюваним діяння до категорії злочинів проти життя людини цілком усвідомлюється як підозрюваним, так і іншими учасниками процесу, а тому слідчий суддя знаходить обґрунтованою підозру вчинення злочину видової класифікації.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя знаходить доведеними прокурором наявність обставин, що свідчать про присутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, так як застосування запобіжного заходу пояснюється потребою забезпечення підозрюваним належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також, слідчим суддею враховується і позиція підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання про встановлення домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків та носінням електронного засобу контролю.
Між тим, слідчий суддя вважає, що змінене клопотання про застосування домашнього арешту до підозрюваного в частині встановлення такого запобіжного заходу як цілодобового, задоволенню не підлягає, так як відсутня потреба органу досудового розслідування втручатись у такий спосіб у гарантовані Конституцією України права особи, яка є офіційно працевлаштованою, від якої залежить виробництво на підприємстві, в якому необхідно забезпечувати постійну охорону праці. Слідчий суддя вважає, що в такому разі такий ступінь запобіжного заходу може негативно позначитись на майновому становищі підприємства, його робітників, лікуванні підозрюваного, який знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом цукрового діабету. В даному випадку процесуальну поведінку підозрюваного цілком можливо забезпечити шляхом носіння електронного засобу контролю та покладенням відповідних обов`язків.
Також, при обранні запобіжного заходу враховуються позитивні характеристики на підозрюваного, його майновий стан, наявність утриманців, інвалідність (3 група загального захворювання).
Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року, справа Харченко проти України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Погоджене з заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшою його зміною на вимогу про обрання домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, фізична-особа підприємець « ОСОБА_5 », депутатом не являється, одруженого, має на утриманні двох дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці з дня винесення даної ухвали та покладенням на нього наступних обов`язків :
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
4)заборонити залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) у період часу із 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю
7)утримуватись від спілкування зі свідками, спеціалістами, експертами у кримінальному провадженні № 0000670 від 04.10.2017 року, окрім як при проведенні з ними слідчих дій
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: