Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/717/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000047 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельнасте, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні мати похилого віку, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 17 195 грн. 96 коп. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2 602 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду ОСОБА_11 визнано винуватим за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин:

08 червня 2012 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_11 керуючи, на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобілем ГАЗ-ЗПО реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності його сину ОСОБА_12 , рухаючись по проспекту Леніна в м. Олександрія Кіровоградської області, зі сторони вул. Першотравневої в напрямку вул. Діброви, заздалегідь знаючи про наявність по напрямку свого руху регульованого світлофором перехрестя, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360 має наступне значення перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, не вжив заходів для безпечного його проїзду, а навпаки проявив власну необережність та недбалість до елементарних вимог забезпечення безпеки дорожнього руху та наближаючись до перехрестя проспекту Леніна та вул. Діброви, перебуваючи в лівій смузі на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, а саме:

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. для забезпечення безпеки руху водій повинен:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

під час здійснення повороту ліворуч на зелене світло світлофора, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка виразилась у появі в зоні перехрестя мотоциклу Yаmaha Моtог Соlt, який не зареєстрований в органах ДАІ та не має реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий перевозив пасажира ОСОБА_13 та рухався в зустрічному напрямку в лівій смузі руху щодо свого напрямку, і відповідно до вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, згідно якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, не надав йому перевагу в русі, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної події водій мотоциклу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: гематом, синців, саден обличчя, вторинного відкритого перелому кісток лівого передпліччя, закритої травми тазу, гематом тазової області, забій сечового міхура, розрив лонного та крижового - клубкового з`єднання, котрі відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу, згідно висновку судово-медичної експертизи №386 від 26.06.2012 року.

Пасажир мотоцикла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, синця та садна обличчя, рани волосяної частини голови, крововилив у м`які тканини волосяної частини, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку в комплексі з переломами кісток основи та склепіння черепу, закритої тупої травми грудної клітини, садна грудної клітини, переломи ребер зліва, крововиливи у міжреберні м`язи, корені легень та легеневу тканину, садна кінцівок, калитки, синців лівої кисті, правого гомілково-ступеневого суглобу, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті, згідно висновку судово-медичної експертизи №213 від 26.06.2012 року.

Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

В апеляційній скарзі прокурор: не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним.

Просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, через його м`якість. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на 3 роки та встановити обмеження, передбачені ст. 76 КК України. В решті вирок суду залишити без змін.

Свої доводи мотивує тим, що суд не мотивував належним чином своє рішення щодо незастосування до ОСОБА_11 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судом не взято до уваги, що ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінального правопорушення фактично не визнав, збитки не відшкодував, в результаті його неправомірних дій постраждало дві особи, одна з яких загинула.

Таким чином, із покаранням, призначеним судом ОСОБА_11 погодитись не можливо, оскільки таке покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також суперечить передбаченій кримінальним законом меті покарання реалізації виправлення засудженого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_11 вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Просить вирок суду скасувати та постановити ухвалу, якою кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зазначає, що постанова прокуратури Кіровоградської області від 09.10 2015 року, якою кримінальне провадження №000422 від 06.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення ніким із сторін не представлялася суду у якості доказу, не відкривалася сторонами по справі, про існування такої постанови сторона захисту дізналася тільки з вироку суду, тому посилання суду на зазначену постанову, як на доказ є незаконним, тому є недопустимим доказом, як здобутим незаконним шляхом.

Вказує, що не знаючи про цю постанову, захист не мав можливості її оскаржити, заявити клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 з метою встановлення, на якій підставі закрито провадження, в той час як в трьох висновках експертів, на які суд також посилається, як доказ вини ОСОБА_11 чітко зазначено, що дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 формально регламентувалися вимогами п.п. 10.1 та 16.3 ПДР, але шляхом тільки експертного аналізу оцінити дії водія щодо виконання ним цих вимог не представляється можливим, так як невідомо чи він міг визначити швидкість мотоцикла.

В момент, коли автомобіль ГАЗ починав здійснювати поворот вліво, та перетнув середину проїзної частини, мотоцикл знаходився на відстані 55-58 м. від місця зіткнення. Ця відстань була достатньою для виконання ОСОБА_11 маневру, якби водій мотоцикла рухався зі швидкістю 40-60 км/год. В той же час, в усіх авто технічних експертизах зазначено, що водій мотоцикла ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, рухаючись з дозволеною швидкістю.

Суд також не звернув уваги на те, що зі сторони руху мотоцикла встановлені заборонні знаки відповідно до Правил дорожнього руху: знак 3.6 «Рух мотоциклів заборонено», та знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», який забороняє рух по вул. Першотравневій зі швидкістю, що перевищує 40 км/год., натомість водій мотоцикла ОСОБА_8 рухався зі швидкістю 110 км/год. Крім того, ОСОБА_14 перевозив пасажира без мотошолома. Таким чином, ОСОБА_8 , керуючи мотоциклом, грубо порушив Правила дорожнього руху.

Зазначає, що винність ОСОБА_11 в скоєні злочину не доведена, так як відсутній причинний зв`язок між діями ОСОБА_11 і тими наслідками, що наступили.

Вина ОСОБА_8 матеріалами кримінального провадження, за яким до кримінальної відповідальності притягується ОСОБА_11 , повністю доведена. Вважає, що загибель потерпілого цілковито спровокована діями ОСОБА_8 , а саме рухом мотоцикла з великим перебільшенням допустимої швидкості, що і потягло за собою велику силу удару, що знаходиться в причинному зв`язку зі смертю потерпілого.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 не оспорюючи висновків суду щодо встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_11 , доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Призначити ОСОБА_11 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 8 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. В решті вирок суду залишити без зміни.

Свої доводи мотивує тим, що при призначенні обвинуваченому покарання судом не було дотримано принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Судом належним чином не було враховано наслідки, які сталися в результаті ДТП із-за вини обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме, травмування одного хлопця та загибель іншого.

Суд, в мотивувальній частині вироку навів дані, які лише характеризують особу обвинуваченого та не можуть бути визнані переконливими доводами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та впливають на пом`якшення покарання обвинуваченого.

Зазначає, що звільняючи ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, суд належним чином не оцінив і не врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, а звільнення від покарання з іспитовим строком терміном лише на 2 роки, не відповідає ступеню тяжкості злочину і особі засудженого та у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, явно несправедливим внаслідок його м`якості.

Суд не навів переконливих доводів на доцільність звільнення його від відбування покарання з випробуванням і це суперечить загальним засадам призначення покарання. Так, у вироку суду лише зазначено ступінь тяжкості кримінального правопорушення, враховано дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, добру характеристику, одруження, і той факт, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому лише з цих підстав прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Втім суд першої інстанції практично не врахував та не вмотивував, яким чином ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та свідчать про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 без реального відбування покарання.

Вказує, що судом не взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 на протязі періоду розгляду справи, майже протягом 5 років ніде не працює, заподіяну шкоду не відшкодував, вину не визнав, не усвідомив ступінь суспільної небезпеки свого діяння та його наслідків, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, негативне ставлення до вчиненого самого ОСОБА_11 ; намагання його уникнути відповідальності та намагання перекласти всю вину на ОСОБА_8 , чим намагався уникнути відповідальності, спотворюючи дійсні обставини ДТП, покази обвинуваченого в суді не є щирими, не вибачився перед сім`єю загиблого.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно не застосував до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк. Так, суд не звернув уваги на точні положення закону, згідно з якими при вирішенні питання відносно застосування або незастосування зазначеного в ч.2 ст. 286 КК України додаткового покарання суд має належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи, та враховувати, що додаткове покарання не застосовуються лише в тому разі, коли для нього є вагомі умови і підстави, на які слід посилатися у вироку.

Стверджує, що суд першої інстанції умисно не вказав і не врахував та належним чином не надав оцінку тому, що обвинувачений ОСОБА_11 і раніше неодноразово порушував ПДР, 5 разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що свідчить про систематичність скоєння ним протиправних дій.

Заслухавши доповідача, провівши під час апеляційного розгляду судове слідство в обсязі допиту обвинуваченого та дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого, заслухавши в дебатах обвинуваченого ОСОБА_11 , та в його інтересах адвоката ОСОБА_10 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та заперечили проти поданих апеляційних скарг прокурора та потерпілого, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та частково скаргу потерпілого в частині, що не суперечить його скарзі, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги скаргу та частково скаргу прокурора в частині, що не суперечить його скарзі, потерпілого ОСОБА_8 та його представника, які заперечили проти скарги захисника, стосовно інших скарг покладаються на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_11 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Так, допитаний під час судового розгляду в суді першої та апеляційної обвинувачений ОСОБА_11 попри не визнання своєї вини зазначив, що 08.06.2012 року близько 19 години 40 хвилин, керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_11 рухався до магазину «Перехрестя», який знаходиться у місті Олександрія по вул. 50 років Жовтня, де працювала його дружина.
У той день було ясно та сухо, від керування не відволікався та рухався по проспекту Леніна та на перехресті з вулицею Діброви здійснював поворот ліворуч, завчасно став у ліву смугу проїзної частини. Швидкість автомобіля, яким він керував становила не більше 30 км/год. Під`їжджаючи до перехресті проспекту Леніна та вулиці Діброви, дорожня розмітка була видна добре, горів зелений сигнал світлофора, увімкнув лівий покажчик повороту та почав виїздити на перехрестя, прийняв якомога лівіше та зупинився на пішохідному переході пропускаючи зустрічний транспорт.
Метрів за 200 від свого автомобіля побачив світло вважаючи, що це їде скутер та відсутні перешкоди почав виконувати маневр повороту ліворуч з пішохідного переходу. Через дві секунди на відстані близько 5 м від автомобіля ГАЗ 3110, ОСОБА_11 помітив мотоцикл, який невідомо звідки взявся. Йому здалося, що водій мотоциклу не гальмував, і в цей час відбулося зіткнення його автомобіля та мотоцикла, удар прийшовся в прау передню стійку його автомобіля. Згодом він зрозумів, що це мотоцикл Yаmaha Моtог Соlt. Yаmaha Моtог Соlt, не має державного номерного знаку та належить потерпілому ОСОБА_8 .
Швидкість мотоцикла була надзвичайно велика, навіть після того, як ОСОБА_8 тричі гальмував, експерти встановили, що в момент зіткнення швидкість була 110 км/год. він взагалі не міг представити, що на цій ділянці де заборонено рух мотоциклів може рухатися мотоцикл та з такою надзвичайною швидкістю.
Показаннями потерпілого ОСОБА_15 наданих у районному судів відповідно до яких, 08.06.2012 року, близько 19 години 00 хвилин підвіз сина ОСОБА_13 на перехрестя вул. Першотравневої та проспекту Леніна у місті Олександрії Кіровоградської області. Майже через годину йому зателефонували та повідомили. Що його син потрапив у ДТП та перебуває у лікарні, а саме у реанімаційному відділенні, де помер.
Показаннями потерпілої ОСОБА_16 наданих у районному судів відповідно до яких, їй зателефонував колишній чоловік ОСОБА_15 та повідомив про сина, який знаходиться в реанімаційному відділенні, у зв`язку з ДТП.
Свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції пояснив, що з його балкону добре проглядається перехрестя, де сталося ДТП.
Три роки тому, в червні місяці, він вийшов на балкон, за ним вийшла його дружина. Він запалив цигарку та стояв палив. У цей час почув гучний звук мотоциклу, який набирав швидкість та для того, щоб побачити мотоцикл звернув увагу на перехрестя вул. Діброви пр. Леніна. За секунду він почув писк гальм та побачив, як мотоцикл зіткнувся з автомобілем «Волга».
Він побачив, як через автомобіль перелетіла людина та впала близько 15 метрів від місця ДТП. Свідку здалося, що то був водій, оскільки не бачив пасажира. Та людина була без шолому, біля нього лежали тапки.
Місце ДТП оточила велика кількість людей, тому розібрати, що в той час робив водій автомобіля «Волга» він не знає. Свідок вказав, що автомобіль «Волга» рухався по пр. Леніна, зі сторони пл. Кірова та здійснював поворот ліворуч, на вул. Діброва. Мотоцикл рухався по пр. Леніна прямо, в бік площі Кірова. Пасажир мотоциклу пролетів майже до входу до Головпоштамту, він був без шолома. Мотоцикл їхав на великій швидкості, бо його звук чув лише 2 секунди, а потім відбувся удар. Зіткнення відбулося на полосі руху мотоцикла на перехресті. На автомобіль «Волгу» не звертав увагу до моменту зіткнення.
Свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції пояснила, що 08 червня 2012 року стояла на балконі спиною до пр. Леніна, почула гучний звук мотоциклу, який розігнався, різкий звук гальм, через декілька секунд удар. Вона повернулася і побачила, що відбулося зіткнення мотоциклу і автомобіля. Далі на прохання чоловіка вона зайшла до квартири.
З їхнього балкону добре оглядається перехрестя. Свідок вказала, що на перехресті, по пр. Леніна автомобіль стояв прямо, біля розподільної лінії. Полоса була з лівого боку від автомобіля «Волга» білого кольору. Моменту зіткнення не бачила. Мотоцикл знаходився біля автомобіля. Краєм ока помітила, як хлопець перелетів через автомобіль. Свідок більше не виходила на балкон, бо була зайнята дітьми.
Свідок ОСОБА_19 в суді першої інстанції пояснив, що був свідком ДТП, що сталося на пр. Леніна: автомобіль «Волга» здійснював маневр повороту ліворуч. Свідок вказує, що раптом з`явився мотоцикл, якого він не бачив за «Волгою» та бачив лише як мотоцикл вдарився в автомобіль та перелетіло два чоловіки через автомобіль «Волга».
Водій автомобіля «Волга» вмикав знаки повороту. Даний автомобіль зупинявся точно, бо чекав поки увімкнеться знак світлофору, коли почалось вмикання світлофору автомобіль «Волга» розпочав рух і одразу ж зупинився. Він (свідок) не зрозумів чому, бо не було видно мотоциклу за автомобілем «Волга».
Він бачив різкий маячок фар, а вже потім зрозумів, що це був мотоцикл, але він навіть не зрозумів звідки він узявся. Відбувся різкий гуркіт та один чоловік перекотився через капот автомобіля «Волга», а інший перелетів через автомобіль «Волга» нічого не зачепивши. Цей другий чоловік був без шолому.
Водій автомобіля «Волга» надавав хлопцям допомогу. З правого боку від водія автомобіля була жінка та на її голові була кров. З місця пригоди свідок поїхав коли забрали хлопців. не пам`ятає.
Вказав, що водій мотоциклу був повністю в екіпіровці і було зрозуміло, що він залишиться живим, а його пасажир впав від автомобіля «Волга» за 2 чи 3 метра. Зіткнення відбулося на перехресті, а чи зрізав кут водій автомобіля «Волга» при повороті ліворуч свідок не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_20 в суді першої інстанції пояснив, що близько кінця липня або на початку серпня, точно дати не пам`ятає, близько 19 години 45 хвилин їхав у бік площі Кірова і біля Головпоштамту у місті Олександрія Кіровоградської області та проїхав повз ОСОБА_11 , який їхав до площі Леніна на автомобілі «Волга». Свідок переїжджав перехрестя вулиці Діброва і проспекту Леніна та одразу ж зупинився, вийшов з автомобіля та почув звук мотоцикла і моментальний удар. Тоді побачив, що на перехресті сталося ДТП, а пасажир мотоциклу вже впав біля свідка. Сам момент ДТП свідок не бачив.
Експерт ОСОБА_21 в суді першої інстанції пояснив, що обидва водії мали технічну можливість уникнути ДТП, згідно тих даних, які були надані для проведення експертизи.
У діях водія мотоциклу були невідповідності, тому оцінка дій водія автомобіля при тих умовах, які заблокували його дії, технічну оцінку дати неможливо. Потрібно оцінювати в комплексі, як водій автомобіля «Волга» міг при здійсненні повороту визначити, що мотоцикл рухається з перевищенням швидкості. Оскільки обидва водія мали технічну можливість уникнути ДТП, відповідь щодо причино наслідкового зв`язку надати неможливо. Технічні помилки в експертизі були в тому, що спочатку слідству було надано недороблений висновок. Сам висновок не змінився. Технічні помилки були в дослідницькій частині.
Крім даних показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.06.2012 року відповідно до якого дорожньо-транспортна подія сталася між автомобілем ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 та мотоциклом Yаmaha Моtог Соlt, без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_8 в Кіровоградській області у місті Олександрія на регульованому світлофором та дорожньою розміткою перехресті пр. Леніна вул. Діброви на регульованому перехресті проїзної частини, яка є прямою в плані, горизонтальною ділянкою. Наслідком даної події є механічні пошкодження транспортних засобів та смерть людини.
Досліджено вид, тип та стан покриття загальною площею 13,8 м. (асфальтобетонне, середньозернисте, сухе та чисте відповідно); покриття призначене для руху у двох напрямках та маються білі розмітки (подвійна суцільна та переривчаста); до проїзної частини примикають: бордюр заввишки та шириною по 20 см, тротуар шириною 1,0 м на 0,35 м; за тротуаром розташована лісосмуга будови міського типу; на місці події в зоні дії дорожніх знаків, установлених по ходу огляду міститься дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.»; огляд проводився в світлий час доби, освітлення природне; відстань видимості з робочого місця водія більше 200 м.; оглядовість з кабіни водія із смуги руху транспортного засобу вправо близько 50 м, вліво близько 50 м.; розташування транспортних засобів: ГАЗ-3110 р/н НОМЕР_1 на правій смузі руху по пр. Леніна згідно схеми ДТП №1;
мотоцикл Yаmaha Моtог Соlt, без державного номерного знаку на правій смузі руху по пр. Леніна згідно схеми ДТП №2.; маються одинарні сліди гальмування мотоцикла на правій смузі руху пр. Леніна згідно схеми ДТП №4 (прямолінійні, переривчасті без роздвоєння, відбиток загальний); ознаки напрямку руху транспортного засобу встановлено по слідах гальмування та місцевому розташуванню транспортних засобів; наявний осип пластмаси від автомобіля ГАЗ 3110 та мотоцикла на правій смузі проїзної частини по пр. Леніна; сліди контактування відсутні; інші сліди на дорожньому покритті: сліди розливу ПММ та охолоджувальної рідини під мотоциклом та автомобілем; на лівій смузі проїзної частини по пр. Леніна на дорожньому покритті наявна пляма бурого кольору, схожа на кров на схемі ДТП №3; з місця події вилучені: автомобіль ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 , мотоцикл Yаmaha Моtог Соlt, без державного номерного знаку до Олександрійського МВ; у процесі огляду складені схема ДТП, протоколи огляду транспортних засобів. Застосовувався фотоапарат Canon SX 120 та рулетка довжиною 30 м.
(т. 2 а.с. 14-16).
Протоколом огляду транспортного засобу від 06.08.2012 року, відповідно до якого автомобіль ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 має розбиту передню частину автомобіля, а саме: переднє лобове скло, передню праву блок фару, передній бампер, розрубане переднє праве колесо, деформацію кузова автомобіля в передній правій частині, кришки капота, переднього правого крила, решітки радіатора, передньої правої двері; стан рульового управління в нормі; стан гальмівної системи (ножного, ручного гальм) в нормі; освітлювальні та сигнальні прибори справні; склоочисник, дзеркала заднього виду в наявності; в автомобілі наявний пасажир. Огляд відбувався при природному освітленні, під час огляду велась фотозйомка. Огляд розпочато о 20 годині 30 хвилин та закінчений о 21 годині 10 хвилин
(т. 2 а.с. 21).
Протоколом огляду транспортного засобу від 06.08.2012 року з якого вбачається, що під час огляду встановлено мотоцикл Yаmaha Моtог Соlt, без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_8 , з пошкодженнями у виді деформації корпуса передньої вилки, колеса, рульового керма, розбитий пластик передньої частини панелі приборів, фара, відбитий бензобак, сидіння мотоцикла, пошкоджені дзеркала та двигун, радіатор; стан рульовому управління, гальмівної системи неможливо встановити; стан шин в нормі; освітлювальні і сигнальні прибори в наявності; склоочисник, дзеркала заднього виду в наявності. Під час огляду здійснювалось фотографування. Огляд відбувався при штучному освітленні по пр. Леніна та вул. Діброви, початок огляду о 21 годині 15 хвилин та закінчений о 21 годині 40 хвилин
( т. 2 а. с. 23).
Протоколом огляду трупа від 09.06.2012 року, вбачається, що огляд трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено у приміщенні моргу Олександрійського мсе. даним оглядом встановлено, що труп чоловічої статі, вік 24 роки, зріст 182 см. також встановлено наявні тілесні ушкодження.
( т. 2 а. с. 25-26).
Довідкою судово-медичного експерта ОСОБА_22 від 09.06.2012 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_13 сталася внаслідок забою головного мозку, перелому склепіння та основи черепу
(т. 2 а. п. 28).
Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , яким підтверджується, що ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що складено актовий запис №546 від 11.06.2012 року
(т. 2 а.с. 31).
Висновком експерта №386 від 26.06.2012 року відповідно до якого, у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді: гематоми, синців, саден обличчя.
Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів та несуть ознаки легких тілесних ушкоджень; вторинно відкритого перелому кісток лівого передпліччя.
Вказане ушкодження могло виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) та несе ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як викликаючи тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу; закритої травми тазу: гематома тазової області, забій сечового міхура, розриви лобного та крижово-клубового з`єднань.
Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету.
Оцінка даних тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості можлива лише після надання медичної документації первинної медичної допомоги бригадою швидкої допомоги із зазначенням даних артеріального тиску та пульсу. Судово-медичних даних для встановлення давності ушкоджень в медичних документах не достатньо. Даігноз лівобічний пневмоторакс не підлягає судово-медичній оцінці оскільки на даний момент не є встановленим об`єктивно його походження. Даігноз забій головного мозку не підлягає судово-медичній оцінці за ступенем тяжкості оскільки не був підтверджений результатами комп`ютерної томографії. Діягноз забій лівої нирки може бути оцінений за ступенем тяжкості лише після надання результатів лабораторного дослідження сечі на протязі лікування. Виявлені ушкодження в своїй сукупності могли виникнути за різних обставин, в тому числі і при автотранспортній травмі
(т. 2 а.с. 191-196).
Додатковим висновком судово-медичної (токсилогічної) №213 від 20.07.2012 року, яким встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_13 , що відбиралася при його надходженні до Олександрійської міської лікарні №1, етиловий спирт не виявлений
(т. 2 а.с. 200-201).
Додатковим висновком судово-медичної експертизи №386 від 20.07.2012 року відповідно до якого, враховуючи дані виїзду швидкої допомоги, а саме показники пульсу та артеріального тиску ОСОБА_8 , можна сказати, що закрита травма тазу, зазначена в основному висновку, несе ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликають тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 добу та така, що не викликала на час отримання травми загрозливих для життя явищ. При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений
(т. 2 а.с. 206-207).
Копією карти виїзду медичної допомоги №9731 від 08.06.2012 року відповідно до якого за викликом по ДТП ОСОБА_8 , віком 28 років, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , директору ПП «Оптовичок», встановлено діагноз - струс головного мозку, відкритий перелом кісток лівого передпліччя, закрита травма живота, забій кісток тазу (перелом). Постраждав при ДТП на мотоциклі.
(т. 2 а.с. 208).
Висновком експерта №213 від 26.06.2012 року відповідно до якого при проведені судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: синець та садно обличчя, рана волосистої частини голови, крововилив у м`які тканини волосистої частини, субаранхоїдальний крововилив, забій головного мозку в комплексі з переломами кісток основи та склепіння черепу.
Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, в своїй сукупності у живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та своєму перебігу та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю; закритої тупої травми грудної клітини: садна грудної клітини, переломи ребер зліва, крововиливи у міжреберні м`язи, корені легенів та легеневу тканину.
Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету) у живих осіб несуть ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень оскільки за звичайних обставин викликають тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу та в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться; саден кінцівок, калитки, синців лівої кисті, правого гомілково-ступеневого суглобу.
Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету) у живих осіб несуть ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
Давність виявлених ушкоджень не суперечить даті вказаній в обставинах. Виявлені ушкодження могли виникнути за різних обставин в тому числі і при автотранспортній травмі (т. 2 а.с. 181- 187).
Висновком експерта судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин №2774/18 з якого вбачається, що в розглянутій дорожній обстановці дії водія а/м ГАЗ-3110 формально регламентувалися вимогами п. 10.1 та п. 16.6 ПДР, згідно яким: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
В даній ситуації шляхом тільки експертного аналізу оцінити дії водія а/м ГАЗ-3110 щодо виконання ним вимог пп.10.1 та 16.6 ПДР, не представляється можливим.
Для аналізу дій водія ОСОБА_11 необхідно проводити комплексну (в т.ч. правову) оцінку можливості сприйняття водієм складної дорожньої обстановки, що не входить до компетенції експерта автотехніка.
В розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_8 повинен був керуватись вимогами п.12.4 та 12.9 (б) ПДР, згідно з якими: 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31....4.
У розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_8 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110 за умови руху мотоцикла з припустимою для даних дорожніх умов швидкістю (не більше 40 км/год., що регламентовано дорожнім знаком 3.29 та вимогами п.12.9 (б) ПДР).
Також водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути зіткненні з автомобілем ГАЗ -3110 при русі мотоцикла зі швидкістю 60 км/год. 5.
Даним відеозапису обставин ДТП відповідає величина середньої швидкості руху мотоцикла YAMAHA MOTOR COLT (з урахуванням застосування водієм мотоцикла гальмування перед зіткненням) близько 95,5 км/год.
Швидкість руху а/м ГАЗ-3110 перед ДТП могла становити біля 10 км/год. 6.
В момент, коли а/м ГАЗ-3110 починав здійснювати поворот вліво та перетнув середину проїзної частини пр. Леніна, мотоцикл YAMAHA MOTOR COLT знаходився на відстані близько 55...58 м від місця, де в подальшому відбулося зіткнення.
Враховуючи те, що експертним шляхом не представляється можливим оцінити дії водія а/м ГАЗ-3110 ОСОБА_11 по доцільності здійснення ним маневру в описаній вище складній дорожній обстановці (по виконанню ним вимог пп.10.1 та 16.6 ПДР), встановити, чиї дії з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, - не представляється можливим
(т. 1 а.с. 194-200).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №67 від 08.06.2012 року, згідно якого у ОСОБА_11 ознак сп`яніння не виявлено
(т. 2 а. с.27).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.06.2012 року, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_12 розповів про обставини ДТП та показав де на проїзній частині відбувся наїзд та встановлено: місце зіткнення - на відстані 4,4 м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля та 1,4 м. від перехрестя; встановлено відстань від місця наїзду та початку пересікання автомобілем смуги руху 5,5 м, в цей момент він розташовувався на відстані 6,5 м від лівого краю проїзної частини по ходу його руху; темп руху автомобіля з яким він проїхав дану відстань склав: t1=2,1 с, t2=2,2 с, t3=2,1 с. Під час ВООП використовувався автомобіль ГАЗ -3110 р/н НОМЕР_3 та рулетка 30 м., складалась схема ВООП
(т. 2 а.с. 135-136).
Протоколом виїмки від 25.06.2012 року, з якого вбачає6ться, що проведено виїмку компакт-диску з камери відеоспостереження, що встановлена на будинку №61 по пр. Леніна в м. Олександрія Кіровоградської області, на якій зафіксовано перехрестя пр. Леніна та вул. Діброви за проміжок часу з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, де о 19 годині 58 хвилин зафіксовано зіткнення мотоцикла YAMAHA під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля ГАЗ 3110 під керування ОСОБА_11
( т.2 а.с. 140).
Протоколом перегляду відеозапису від 26.06.2012 року, вбачається, що здійснено перегляд відеозапису на диску CD-R 52 X, для лазерних систем зчитування.
Під час перегляду встановлено, що на вказаному диску знаходяться відеозапис, на якому зображено перехрестя вулиць, та рух транспортних засобів перед та в момент ДТП, а також саме зіткнення автомобіля ГАЗ 3110 та мотоцикла. Вказаний відеозапис виконаний зі швидкістю 25 кадрів за секунду. Тобто 1 кадр відеозапису становить 0,04 секунди. З моменту появи мотоцикла полі зору камери відео спостереження до моменту зіткнення проходить 44 кадри, що становить 1,76 секунди. Згідно відеозапису слідує, що з моменту появи автомобіля ГАЗ 3110 в полі зору камери до моменту зіткнення минає 28 кадрів, що по тривалості відповідає 1,12 секунди. При проведенні перегляду відеозапису з лазерних систем зчитування фото та відео зйомка не проводилась
(т. 2 а.с.141).
Висновком автотехнічної експертизи №118 від 26.06.2012 року з якого вбачається, що рульове управління, ходова частина та гальмівна система представленого для дослідження автомобіля ГАЗ-3110 р/н НОМЕР_1 , на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем, його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу у бік від смуги, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його зупинки за допомогою робочого гальма з відомою ефективністю, пошкодження та деформація автомобіля вказані в дослідній частині виникли в момент ДТП
(т.2 а.с. 154-157).
Висновком автотехнічної експертизи №117 від 25.06.2012 року відповідно до якого ходова частина, рульове керування та гальмова система, представленого для дослідження мотоцикла YAMAHA MOTOR COLT до моменту настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які могли вплинути на керованість мотоцикла, деформація та пошкодження окремих деталей мотоцикла описаних в дослідній частині виникли під час ДТП
(т. 2 а.с. 163-165).
Висновком автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи №116 від 26.06.2012 року вбачається, що в умовах розглянутої події мотоцикл YAMAHA MOTOR COLT передньою частиною контактував з передньою правою боковою частиною автомобіля ГАЗ -3110, в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля ГАЗ-3110 та мотоцикла YAMAHA MOTOR COLT складав близько 75±10°, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля ГАЗ-3110 проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі мотоцикла. Оскільки експерту для проведення дослідження не були надані матеріали кримінальної справи та схема ДТП, встановити розташування транспортних засобів-учасників ДТП по відношенню до елементів проїзної частини, - не представляється можливим
(т. 2 а.с.171-177).
Висновком автотехнічної експертизи №137 від 16.07.2012 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водію автомобіля ГАЗ-3110 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , необхідно було діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.16.6 ПДР, в яких зазначено:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Вирішення питання Чи мав технічну можливість водій автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 , уникнути ДТП та чиї дії з учасників ДТП перебувають в причинному зв`язку з наслідками, що настали, немає потреби залучення спеціальних пізнань в області автотехніки. Дані питання слідчі органи можуть вирішити самостійно, з розрахунком можливості виконання водієм ОСОБА_11 , вимог п. п. 10.1 та 16.6 ПДР України.
У даній дорожній обстановці водію мотоциклу YAMAHA MOTOR COLT, ОСОБА_8 , під час руху необхідно було керуватись
п. 12.4 (при умові, що дорожній знак обмеження швидкості 40 км/год., який знаходився по ходу руху мотоциклу на момент ДТП, встановлений без необхідних підстав викладених в п.12.10), а надалі при виникненні небезпеки для руху (у вигляді автомобіля ГАЗ-3110), повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, в якому зазначено:
12.3. У разі виникнення небезпеки руху... яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобі. Небезпека руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись в зв`язку з чим належні дії водія автомобіля, спрямовані на забезпечення безпеки, регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, відповідно до яких: У разі виникнення небезпеки руху..., яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу...;
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
В умовах даної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_8 , рухаючись з допустимою швидкістю не мав технічної можливості зупинити мотоцикл до полоси руху автомобіля з моменту виникнення небезпеки (згідно заданих вихідних даних), з наступним застосуванням гальмування.
Визначення швидкості руху транспортного засобу експертним шляхом проводиться виходячи з відомої затрати кінематичної енергії, використаної на гальмування транспортним засобом. Іншими словами, визначення швидкості руху автомобіля чи іншого транспортного засобу експертним шляхом можливо в тому випадку, якщо відомі параметри руху (гальмування) автомобіля безпосередньо перед його зупинкою.
Параметри гальмування можливо встановити, якщо перед зупинкою транспортний засіб рухався в стані екстреного гальмування та в ході огляду місця ДТП встановлена довжина гальмівного шляху.
У даному випадку на схемі ДТП відсутня слідова інформація, яка надала можливість використати її для визначення швидкості транспортних засобів.
Вирішення вищевикладеного питання з урахуванням відеозапису не надається можливим, оскільки аналіз відеозапису виходить за межі компетенції експерта-автотехніка
(т.2 а.с. 219-222).
Висновком автотехнічної експертизи №2774/18 від 17.08.2012 року відповідно до якого у розглянутій дорожній обстановці дії водія а/м ГАЗ-3110 ОСОБА_11 формально регламентувалися вимогами п.10.1 та п.16.3 ПДР, згідно яким:
10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
В даній ситуації шляхом тільки експертного аналізу оцінити дії водія а/м ГАЗ-3110 щодо виконання ним вимого п.п.10.1 та 16.6 ПДР, не представляється можливим.
Для аналізу дій водія ОСОБА_11 необхідно проводити комплексну (в т.ч. і правову) оцінку можливості сприйняття водієм складної дорожньої обстановки, що не входить до компетенції експерта-автотехніка.
У розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_8 повинен був керуватись вимогами п.12.4 та 12.9 (б) ПДР, згідно з якими:
12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год;
12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31...
У розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_8 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 за умови руху мотоцикла з припустимою для даних дорожній умов швидкістю (не більше 40 км/год., що регламентовано дорожній знаком 3.29 та вимогами п.12.9 (б) ПДР).
Даним відеозапису обставин ДТП відповідає величина середньої швидкості руху мотоцикла YAMAHA MOTOR COLT (з урахуванням застосування водієм мотоцикла гальмування перед зіткненням) близько 95,5 км/год.
Швидкість руху а/м ГАЗ-3110 перед ДТП могла становити біля 10 км/год.
У момент, коли а/м ГАЗ-3110 починав здійснювати поворот вліво та перетнув середину проїзної частини пр. Леніна, мотоцикл YAMAHA MOTOR COLT знаходився на відстані близько 55...58 м від місця, де в подальшому відбулося зіткнення.
Враховуючи те, що експертним шляхом не представляється можливим оцінити дії водія а/м ГАЗ-3110 ОСОБА_11 по доцільності здійснення ним маневру в описаній вище складній дорожній обстановці (по виконанню ним вимог п.п.10.1 та 16.6 ПДР), встановити, чиї дії з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, не представляється можливим
(т.3 а. п. 47-52 т. 3).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2012 року за участю статиста та двох понятих, з якого вбачається, що геометричні параметри перехрестя та розташування дорожньої розмітки (пішохідний перехід на відстані 1,20 м від межі перехрестя по ходу руху автомобіля ГАЗ; ширина пішохідного переходу становить 3,7 м; відстань до стоп-лінії 4,83 м; ширина дорожньої розмітки, а саме дорожнього переходу становить 0,22 м.
На відстані 2,9 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля ГАЗ знаходиться четвертий фрагмент дорожньої розмітки пішохідного переходу, довжина якої становить 0,6 м; розрив лінії розмітки становить 0,37 м; ширина становить 0,22 м.
Далі за допомогою автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 та мотоциклу встановлено видимість мотоциклу. Для цього автомобіль Газ був встановлений на лівій смузі руху по ходу руху автомобіля ГАЗ перед стоп-лінією, до автомобіля були поміщені двоє понятих, статист на мопеді з увімкненою передньою фарою в режимі ближнього світла зі швидкістю 5 км/год. наближався від заокруглення дороги, яке розташоване по ходу руху мотоцикла ЯМАХА, до вказаного перехрестя, на якому було встановлено автомобіль. Від заокруглення до автомобіля відстань становить 200 м. На даному відрізку мопед проглядався чітко, з поля зору не зникав.
Під час ВООП використовувався мопед ZNEN, автомобіль ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рулетка 10 м. Фотографування на відеозапис не проводився.
(т. 3 а. п. 68-69);
Висновком автотехнічної експертизи №322 від 15.01.2013 року з якого вбачається, що у даній дорожній ситуації водію автомобіля ГАЗ-3110 р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , необхідно було діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.16.6 ПДР, згідно якими:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
У даній ситуації шляхом тільки експертного аналізу оцінити дії водія автомобіля ГАЗ-3110 щодо виконання ним вимог п.п.10.1 та 16.6. ПДР, не представляється можливим. Для аналізу дій водія ОСОБА_11 , необхідно проводити комплексну (в т. ч. і правову), оцінку можливості сприйняття водієм складної дорожньої обстановки, що не входить до компетенції експерта-автотехніка.
У даній дорожній обстановці водію мотоциклу YAMAHA MOTOR COLT, ОСОБА_8 , під час руху необхідно було керуватись п.12.4 (при умові, що дорожній знак обмеження швидкості 40 км/год., який знаходився по ходу руху мотоциклу, встановлений без необхідних підстав викладених у п.12.10), а надалі при виникненні небезпеки для руху (у вигляді автомобіля ГАЗ-3110), повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, в якому зазначено:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху... яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу;
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
В умовах даної пригоди водій мотоциклу в момент коли (згідно проведеного ВООП за участю ОСОБА_11 від 25.06.2012 року) автомобіль ГАЗ-3110 почав пересікати осьову смугу руху до місця зіткнення на даній ділянці, рухаючись з допустимою швидкістю руху, мав технічну можливість зупинити мотоцикл до полоси руху автомобіля.
Визначення швидкості руху транспортного засобу експертним шляхом проводиться виходячи з відомої затрати кінематичної енергії, використаної на гальмування транспортним засобом. Іншими словами, визначення швидкості руху автомобіля чи іншого транспортного засобу експертним шляхом можливо в тому випадку, якщо відомі параметри руху (гальмування) автомобіля безпосередньо перед його зупинкою. Параметри гальмування можливо встановити, якщо перед зупинкою транспортний засіб рухався в стані екстренного гальмування та в ході огляду місця ДТП встановлена довжина гальмівного шляху.
В даному випадку на схемі ДТП відсутня слідова інформація, яка б надала можливість використати її для визначення швидкості транспортних засобів. Вирішення вищевказаного питання з урахуванням відеозапису ДТП не надається можливим, оскільки аналіз відеозапису виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.
У момент коли автомобіль ГАЗ-3110 починав здійснювати поворот вліво та перетнув середину проїзної частини пр. Леніна, мотоцикл YAMAHA MOTOR COLT, знаходився на відстані близько 56-59 м від місця, де в подальшому відбулося зіткнення.
Оскільки експертним шляхом не представляється можливим оцінити дії водія автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_11 , по доцільності здійснення ним маневру в описаній вище складній дорожній обстановці (по виконанню ним вимог п.п.10.1 та 16.6 ПДР), встановити чиї дії з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, не надається можливим
(т.3 а. п. 84-88).
Висновком судової автотехнічної експертизи №4384 відповідно до якої зіткнення мотоцикла Yаmaha Моtог Соlt, без р/н з автомобілем ГАЗ-3110 р/н НОМЕР_1 від 23.09.2014 року, згідно якого: у момент появи в полі зору камери спостереження мотоцикл YAMAHA без р/н рухався зі швидкістю біля 110 км/г, екстрено гальмувався і до моменту зіткнення водій устиг знизити швидкість приблизно до 90 км/год.
Автомобіль Газ-3110 р/н НОМЕР_1 рухався перед зіткненням зі швидкістю біля 15 км/год., при цьому з динаміки руху автомобіля помітно, що перед зіткненням він гальмувався, але в момент зіткнення ще рухався.
Установити швидкість автомобіля в момент зіткнення по відеозапису неможливо внаслідок відсутності візуальних контрольних критеріїв для фіксації відстані, яка була пройдена автомобілем на останній фазі перед ударом.
Належні дії водія автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 в умовах події регламентувалися вимогами пункту 16.6 ПДР, відповідно яким водій перед поворотом ліворуч повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, зокрема, водію мотоцикла, який рухався назустріч прямо.
В умовах пригоди водій автомобіля належним виконанням вимог пункту 16.6 ПДР мав технічну можливість дати дорогу зустрічному мотоциклу й уникнути зіткнення.
В умовах пригоди належні дії водія мотоцикла YAMAHA без р/н регламентувалися вимогами пункту 12.9 ПДР, відповідно до якого водію було заборонено перевищувати швидкість руху на ділянці дороги, де встановлений відповідно вихідним даним суду дорожній знак 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості до 40 км/год.».
З моменту ж виявлення небезпечного маневру водія автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 попереду себе на перехресті, належні дії водія мотоцикла регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, відповідно яким з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки руху слід прийняти заходи до гальмування, при необхідності аж до зупинки.
В умовах пригоди водій мотоцикла YAMAHA без р/н при фактичній швидкості руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення. При русі ж зі швидкістю 40 км/год. або 60 км/год. водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути пригоди.
Оскільки автомобіль ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 перед зіткненням знижував швидкість, вирішити питання про можливість у його водія безпечно завершити маневр при умові руху мотоцикла з допустимою швидкістю не представляється можливим. У матеріалах провадження є єдина інформація про час маневрування автомобіля (2.1-2.2 сек.), відповідно якому віддалення мотоцикла в момент початку маневрування автомобіля зіставляло 63...66 метрів. Вирішення цього питання експертним шляхом у повному обсязі неможливо з причин, викладених у дослідженні.
Як видно з відеозапису, у момент появлення мотоцикла в полі зору камери, водій його починає гальмування, а в момент знаходження на стоп-лінії 1.12 ПДР в гальмуванні на попередньому колесі, в полі зору видна передня частина автомобіля, яка вже займає смугу мотоцикла (фото 2).
Показання водія ОСОБА_8 , які викладені в протоколі слідчого експерименту від 11.08.2014 року (а.п.224-230 т.№4), технічно неспроможні.
Показання водія ОСОБА_11 про віддалення мотоцикла на момент його маневру технічно неспроможні.
Перевірка показань про час маневрування автомобіля експертом неможлива за причин, наведених у дослідженні
(т. 5 а.с. 2-8).

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочину, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_11 , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження одному потерпілому, а іншому потерпілому спричинило смерть.
Апеляційні вимоги захисту стосовно того, що є постанова прокурора, якою закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення ніким із сторін не представлялася суду у якості доказу та захист не мав можливості оскаржити цю постанову колегія суддів не бере до уваги.

Постанова прокурора про закриття кримінального провадження згідно ст. 84 КПК України не є доказом у кримінальному провадженні. Крім того, дана постанова може бути скасована за скаргою учасників процесу або вищестоящим прокурором.

В той же час, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення може бути встановлена виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.
При цьому наявність або відсутність цієї постанови жодним чином не може вплинути на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 та кваліфікацію його дій.
Згідно вимог чинного законодавства, а саме ст. 278 ч.1 та ст. 291 ч.1 КПК України, складати письмове повідомлення про підозру і вручати його, а також складати обвинувальний акт по закінченню досудового слідства мають право лише слідчий або прокурор. До того ж, лише прокурор під час судового розгляду, згідно ст. 337 ч.2 КПК України, може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, чи відмовитися від підтримання державного обвинувачення, або висунути обвинувачення іншій особі чи співучаснику злочину. Проте, сторона захисту, відповідно до положень § 3 КПК України, таким правом не наділені.

За таких обставин, суд першої інстанції не вправі розглядати та досліджувати вимоги апеляційних скарг стосовно причетності та притягнення свідка ОСОБА_23 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 297 КК України.
Також колегія суддів не бере до уваги апеляційні вимоги захисту стосовно того, що в трьох висновках експерті зазначено про те, що не представляється можливим оцінити дії водія транспортного засобу ГАЗ на відповідність вимогами п.п. 10.1 та 16.3 ПДР, оскільки в кожному з цих експертиз міститься посилання про те, що до компетенції експерта-автотехніка не належить проведення такої експертизи.

Діям водія обвинуваченого ОСОБА_11 , в частині можливості сприйняття водієм складної дорожньої обстановки, слід було дати правову оцінку, що і було належно зроблено судом першої інстанції.
В той же час, оцінка дій водія ОСОБА_8 , з відповідною кримінально-караною кваліфікацію, не входить до компетенції суду першої інстанції, оскільки органом досудового розслідування його не було повідомлено про підозру та він не обвинувачувався за вказаним фактом.

Разом з тим, як вбачається висновку судової автотехнічної експертизи №4384 (а.с. 3-8), з дослідженого відеозапису встановлено, що у момент появлення мотоцикла в полі зору камери, водій мотоцикла його починає гальмування, а в момент знаходження на стоп-лінії 1.12 ПДР в гальмуванні на попередньому колесі, в полі зору видна передня частина автомобіля, яка вже займає смугу мотоцикла (фото 2). В умовах пригоди водій мотоцикла YAMAHA без р/н при фактичній швидкості руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення. В умовах пригоди водій автомобіля належним виконанням вимог пункту 16.6 ПДР мав технічну можливість дати дорогу зустрічному мотоциклу й уникнути зіткнення.
Більш того під час розгляду матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції був допитаний експерт ОСОБА_21 , який зазначив, що водій автомобіля «Волга» міг при здійсненні повороту визначити, що мотоцикл рухається з перевищенням швидкості.
А тому, колегія суддів залишає без задоволення апеляційні вимоги захисту стосовно того, що винність ОСОБА_11 в скоєні злочину не доведена, так як відсутній причинний зв`язок між діями ОСОБА_11 і тими наслідками, що наступили.

При призначенні ОСОБА_11 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимогст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії необережного тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується добре, одружений, та його поведінка за час досудового розслідування, а також після скоєного, що він надав допомогу потерпілим, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім того, суд першої інстанції хоч і не зазначив, проте врахував, що обвинувачений має на утриманні матір похилого віку, яка хворіє на тяжкі хронічні хвороби, зокрема, цукровий діабет та пієлонефрит та потребує постійного лікування та консультацій в стаціонарі, інших працездатних членів сім`ї немає. Також обвинувачений працює неофіційно таксистом, тобто займається суспільно-корисною працею є єдиними утриманцем сім`ї, оскільки дружина не працює, висловив щирий жаль з приводу заподіяних наслідків.

Врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Судом першої інстанції правильно врахувавши характер та мотиви допущення порушень правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_11 та з урахуванням неправильної поведінки і інших учасників дорожнього руху, не знайшов підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Зокрема, суд першої інстанції при призначенні покарання вірно врахував ступінь вини водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди та, зокрема, неправомірну поведінку водія мотоцикла ОСОБА_8 , який порушив вимоги дорожніх знаків 3.29 та п.12.9 (б) та вимоги п. 2.3 г) ПДР України, якими заборонено рух мотоциклів на даній ділянці та дозволено рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 40 км/год., а також передбачено, що під час руху на мотоциклі заборонено перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. Зокрема рухався з перевищеною швидкістю 110 км./год., а після екстреного гальмування і до моменту зіткнення встиг знизити швидкість приблизно до 90 км/год. та перевозив пасажира без мотошолому.
Так, згідно проведених автотехнічних та авто-трасологічних експертиз у розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_8 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110 за умови руху мотоцикла з припустимою для даних дорожніх умов швидкістю (не більше 40 км/год.
За вказаних умов в діях водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вбачається спільна ступінь вини у заподіяних наслідках дорожньо-транспортної, а саме спричинення смерті пасажира мотоцикла ОСОБА_13 , що об`єктивно підтверджено наявними матеріалами. А тому, цей фактор може бути враховано судом при розгляді цивільного спору, щодо відшкодування цивільно-правових наслідків з урахування ступеня вини водіїв учасників ДТП.

Адже відповідно до п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тому, ОСОБА_11 розраховував, що водій мотоцикла рухається з допустимою в межах міста швидкістю.
Доводи потерпілого ОСОБА_7 , про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки твердження апеляції не доводять того, що обвинуваченому необхідно призначити більш тяжке покарання. Крім того, обвинувачений вважається таким, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, оскільки з моменту його притягнення до відповідальності та до скоєння ДТП пройшло понад один рік (т. 3 а.п. 4-5), а тому доводи апеляції потерпілого в цій частині також є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги потерпілого, про те, що при призначенні ОСОБА_11 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, судом не достатньо враховано його особу та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень є безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема із оскаржуваного вироку районного суду, обставини, на які посилається потерпілий у своїй апеляційній скарзі, як на такі, що їх не достатньою мірою враховано при призначенні покарання, судом першої інстанції враховані.

При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення та ступінь його небезпечності для суспільства, а також наявність пом`якшуючих обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення, як ним, а так само іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Таке рішення, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляції прокурора про необхідність призначення ОСОБА_11 додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Дійсно суд першої інстанції характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11 хоч не мотивував, проте врахував, що останній є таксистом і здійснення ним цієї діяльності є єдиним засобом до існування родини. Крім того, на утриманні обвинуваченого перебуває мати похилого, яка потребує постійного, періодичного лікування та обстеження у умовах стаціонару медичної установи, а транспортування хворої у зв`язку з похилим віком та станом здоров`я можливе лише транспортним засобом.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_11 покарання із застосуванням ст. 75 КК України при врахуванні віку обвинуваченого, неналежного стану його здоров`я, знаходження на утриманні матері похилого віку, яка має тяжкі хвороби, з урахування того, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується, попросив вибачення у потерпілого, висловив щирий жаль щодо скоєного, одружений та відсутність обтяжуючих обставин відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів та відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.

Таким чином, доводи апеляцій потерпілого та прокурора про призначення більш суворого покарання не можуть бути задоволеними, як безпідставні, оскільки відповідно до вимог ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість чи через суворість, що по справі відсутнє. Оскільки у апеляції потерпілий та прокурор наполягають на призначенні покарання більш суворого, що не відповідає ні матеріалам справи ні викладеним вимогам закону, а призначене покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим, то підстав для зміни вироку суду чи його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Твердження захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що винність ОСОБА_11 в скоєнні злочину не доведена, так як відсутній причинний зв`язок між діями ОСОБА_11 і тими наслідками, що наступили є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.

З висновку експерта №137 від 16.07.2012 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водію автомобіля ГАЗ-3110 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , необхідно було діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.16.6 ПДР, в яких зазначено: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У даній дорожній обстановці водію мотоциклу YAMAHA MOTOR COLT, ОСОБА_8 , під час руху необхідно було керуватись п. 12.4 (при умові, що дорожній знак обмеження швидкості 40 км/год., який знаходився по ходу руху мотоциклу на момент ДТП, встановлений без необхідних підстав викладених в п.12.10), а надалі при виникненні небезпеки для руху (у вигляді автомобіля ГАЗ-3110), повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, в якому зазначено: 12.3. У разі виникнення небезпеки руху... яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобі. Небезпека руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись в зв`язку з чим належні дії водія автомобіля, спрямовані на забезпечення безпеки, регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, відповідно до яких: У разі виникнення небезпеки руху..., яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу...; 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. В умовах даної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_8 , рухаючись з допустимою швидкістю не мав технічної можливості зупинити мотоцикл полоси руху автомобіля з моменту виникнення небезпеки (згідно заданих вихідних даних), з наступним застосуванням гальмування. Визначення швидкості руху транспортного засобу експертним шляхом проводиться виходячи з відомої затрати кінематичної енергії, використаної на гальмування транспортним засобом. (арк. пр. 219-222 т. 2).

Відтак, водій мотоцикла повинен був розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху. В разі дотримання ПДР водія Волги не було б необхідності уникати мотоцикла, тому дії водія Yаmaha Моtог Соlt є похідними від дій ГАЗ-3110.

Твердження захисника обвинуваченого про те, що загибель потерпілого цілком спровокована діями ОСОБА_8 , а саме рухом мотоцикла з великим перебільшенням допустимої швидкості, що і потягло за собою велику силу удару, знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки порушення потерпілим ПДР України не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із порушенням ПДР України обвинуваченим, що призвело до ДТП. Порушення водієм ОСОБА_8 ПДР - лише усугубило та посилило тяжкість заподіяних наслідків у результаті скоєної пригоди.

З висновку судової автотехнічної експертизи №4384 № 4384 вбачається, що обставини зіткнення мотоцикла Yаmaha Моtог Соlt, без р/н з автомобілем ГАЗ-3110 р/н НОМЕР_1 від 23.09.2014 року, згідно якого: у момент появи в полі зору камери спостереження мотоцикл YAMAHA без р/н рухався зі швидкістю біля 110 км/г, екстрено гальмувався і до моменту зіткнення водій устиг знизити швидкість приблизно до 90 км/год. Автомобіль Газ-3110 р/н НОМЕР_1 рухався перед зіткненням зі швидкістю біля 15 км/год., при цьому з динаміки руху автомобіля помітно, що перед зіткненням він гальмувався, але в момент зіткнення ще рухався.

Належні дії водія автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 в умовах події регламентувалися вимогами пункту 16.6 ПДР, відповідно яким водій перед поворотом ліворуч повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, зокрема, водію мотоцикла, який рухався назустріч прямо. В умовах пригоди водій автомобіля належним виконанням вимог пункту 16.6 ПДР мав технічну можливість дати дорогу зустрічному мотоциклу й уникнути зіткнення. В умовах пригоди належні дії водія мотоцикла YAMAHA без р/н регламентувалися вимогами пункту 12.9 ПДР, відповідно до якого водію було заборонено перевищувати швидкість руху на ділянці дороги, де встановлений відповідно вихідним даним суду дорожній знак 3.29 ПДР Обмеження максимальної швидкості до 40 км/год. З моменту ж виявлення небезпечного маневру водія автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 попереду себе на перехресті, належні дії водія мотоцикла регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, відповідно яким з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки руху слід прийняти заходи до гальмування, при необхідності аж до зупинки. В умовах пригоди водій мотоцикла YAMAHA без р/н при фактичній швидкості руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Як видно з відеозапису, у момент появлення мотоцикла в полі зору камери, водій його починає гальмування, а в момент знаходження на стоп-лінії 1.12 ПДР в гальмуванні на попередньому колесі, в полі зору видна передня частина автомобіля, яка вже займає смугу мотоцикла (фото 2). (арк. пр. 2-8 т. 5).

Отже, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про достатність доказів, які підтверджують вину ОСОБА_11 , що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження, та дійшов вірного висновку, що водій автомобіля ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч порушив Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, що спричинило смерть потерпілого.

Колегія суддів вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_11 про застосування до нього акту амністії не може бути задоволено, оскільки ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якої немає інших дітей, не досягла 70 річного віку, як того вимагає п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIIІ від 22.12.2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляції захисника, прокурора та потерпілого залишити без задоволення, в клопотанні захисника та обвинуваченого про застосування до обвинуваченого амністії - відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , прокурора, потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року, стосовно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без змін.

В задоволенні клопотання ОСОБА_11 про застосування до нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році»№1810-VII від 22 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4