Справа № 127/1378/16-к
Провадження №11-кп/772/551/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні зі змінами ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арцваберд Шамшадинського району Республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_12

обвинуваченого : ОСОБА_11

потерпілих : ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_13

представників потерпілої ОСОБА_9 , захисників : ОСОБА_14 , ОСОБА_10

В с т а н о в и в :

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами , просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року щодо ОСОБА_11 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Провадження призначити до нового розгляду у суді першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року щодо ОСОБА_11 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за п.1 ч.2 ст.115 КК України довічне позбавлення волі ; за ч.2 ст.189 КК України - 7 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України 5 років позбавлення волі з урахуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Задоволити цивільний позов ОСОБА_7 до цивільного відповідача ОСОБА_11 в повному обсязі .

Потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу , просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року щодо ОСОБА_11 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за п.1 ч.2 ст.115 КК України довічне позбавлення волі ; за ч.2 ст.189 КК України - 7 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України 5 років позбавлення волі з урахуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Задоволити цивільний позов ОСОБА_8 до цивільного відповідача ОСОБА_11 в повному обсязі .

Потерпіла ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, просила вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року щодо ОСОБА_11 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому остаточне покарання з урахуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді довічного позбавлення волі.

Представник потерпілої ОСОБА_9 захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу , просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року щодо ОСОБА_11 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому остаточне покарання з урахуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді довічного позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року відносно нього за ч.2 ст.189 та за ч.1 ст. 263 КК України скасувати і закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.283, ч.2 ст.189 КК України та недоведеністю його вини у вчиненні будь- якого іншого злочину, а в решті вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 в запереченнях на апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_15 просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року щодо ОСОБА_11 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому остаточне покарання з урахуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді довічного позбавлення волі.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року ОСОБА_11 визнано невинуватим у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 118 КК України та за ст. 118 КК України виправдано.
ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання:
? за ч. 2 ст. 189 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
? за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_11 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11.08.2015 по день набрання вироку законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_11 процесуальні витрати за проведені експертизи у розмірі 35 381,17 грн. на користь держави.
Цивільний позов заявлений потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином залишено без розгляду.
Вирішено долю речових доказів .

Згідно вироку суду, щодо вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень зазначено наступне.

ОСОБА_16 18.07.2015 біля 18 години в м. Вінниці, керуючи автомобілем марки «Хонда Сівік» зупинився на червоний сигнал світлофору, в лівому ряду на перехресті вул. 40 річчя Перемоги Келецька.
У цей час праворуч від нього зупинився автомобіль «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_17 в салоні якого окрім останнього також знаходились ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , двоє останніх з яких, перебуваючи в салоні автомобіля, почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу водія автомобіля марки «Хонда Сівік» ОСОБА_16 .
Після початку руху на зелений сигнал світлофора ОСОБА_16 з метою з`ясування причин такої поведінки останніх, керованим ним автомобілем неподалік перехрестя вул. Келецька та Ф.Кона міста Вінниці наздогнав автомобіль ОСОБА_17 , в салоні якого також знаходились ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та шляхом поданням світлових сигналів фар змусив їх зупинитись.
Після зупинки вказаних автомобілів на проїжджу частину дороги вийшли усі зазначені особи та у зв`язку з висловленими образами на адресу ОСОБА_16 , між ним та ОСОБА_20 з ОСОБА_19 виникла бійка.
Через декілька хвилин ОСОБА_17 з метою припинення конфлікту дістав із салону свого автомобіля пневматичний пістолет та здійснив з нього декілька пострілів у повітря та два постріли в ОСОБА_16 , спричинивши йому невстановлені слідством тілесні ушкодження. Після чого бійка припинилася та всі її учасники залишили місце події.
У подальшому ОСОБА_16 у телефонній розмові повідомив своєму знайомому ОСОБА_11 про наявний конфлікт. Через деякий час на зупинку громадського транспорту «Ляля Ратушна» прибув ОСОБА_11 з ОСОБА_21 та двома невстановленими слідством особами, де з ними зустрівся ОСОБА_16 . У ході розмови ОСОБА_16 розповів їм про обставини конфлікту, повідомивши при цьому прикмети ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , після чого поїхав у власних справах.
Цього ж дня, біля 19:00 години ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та дві невстановлені слідством особи, перебуваючи на даній зупинці громадського транспорту помітили, що по вул. Л. Ратушної в напрямку вул. Хмельницьке шосе міста Вінниці рухаються ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . Далі ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та дві невстановлені слідством особи наздогнали їх навпроти будинку № 78 та почали наносити їм множинні удари в різні частини тіла.
У подальшому, ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та дві невстановлені слідством особи з місця події зникли, а ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , отримавши від лікарів бригади швидкої медичної допомоги необхідну медичну допомогу відмовились від госпіталізації у лікарню та поїхали до місць свого проживання.
У кінці липня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, біля 22:00 години ОСОБА_11 разом із невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_20 , під час зустрічі повідомив останньому, що з його вини 18.07.2015 виник конфлікт із ОСОБА_16 під час якого ОСОБА_11 отримав травму кисті правої руки, у зв`язку з чим йому заподіяно шкоду, яку необхідно відшкодувати. ОСОБА_20 на пропозицію погодився та передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1500 доларів США.
Після цього, ОСОБА_20 на вимогу ОСОБА_11 викликав по телефону ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які прибули на зустріч біля 23:00 години.
Під час розмови ОСОБА_11 повідомив про вище вказані обставини, у зв`язку з чим ОСОБА_19 з тих же причин, що і ОСОБА_20 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а ОСОБА_17 відмовився передати грошові кошти посилаючись на їх відсутність.
У зв`язку з відмовою ОСОБА_17 передати грошові кошти в сумі 2500 доларів США, ОСОБА_11 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з метою незаконного збагачення, шляхом погроз заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , не маючи жодних правових підстав для отримання вказаних грошових коштів від останнього, почав вимагати передати йому вищевказану суму грошових коштів. У свою чергу ОСОБА_17 , усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_11 та невстановлених досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, про застосування щодо нього насильства, погодився на незаконну вимогу ОСОБА_11 передати йому грошові кошти через декілька днів.
Після цього, через кілька днів на мобільний телефон ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_11 та нагадав про свою вимогу щодо передачі грошових коштів.
Далі ОСОБА_17 , усвідомлюючи реальність погроз та не маючи грошових коштів в сумі 2500 доларів США, необхідних для передачі ОСОБА_11 , звернувся до свого знайомого ОСОБА_22 про допомогу переконати ОСОБА_11 припинити вимагати грошові кошти. ОСОБА_22 пообіцяв допомогти та запевнив, що ніхто до ОСОБА_17 не буде застосовувати насилля.
Спроби ОСОБА_22 домовитися з ОСОБА_11 про припинення вимагання грошових коштів у ОСОБА_17 , які мали місце за невстановлених слідством обставин, не зупинили протиправні дії ОСОБА_11 , про що свідчить те, що через декілька днів невстановлена слідством особа зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_17 та повідомила, що йому ніхто не допоможе і у випадку не передачі грошових коштів до нього буде застосовано насилля.
У подальшому, 10.08.2015 під час суперечки між ОСОБА_22 та ОСОБА_11 з приводу вимагання грошових коштів у ОСОБА_17 , яка відбулася на автомобільній дорозі у м. Вінниці по вул. Барське шосе, ОСОБА_11 здійснив постріл в ОСОБА_22 з пістолета конструкції «CZ mod. 27» (чеська збройовка), у результаті чого останній отримав вогнепальне проникаюче поранення грудей та живота від яких помер.
Відповідно до нового обвинувального акту, прокурором ОСОБА_11 висунуто обвинувачення у тому, що: наприкінці липня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, біля 22:00 години ОСОБА_11 разом із невстановленими слідством особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_20 , під час зустрічі повідомив йому, що з вини ОСОБА_20 18.07.2015 виник конфлікт із ОСОБА_16 під час якого ОСОБА_11 отримав травму кисті правої руки, у зв`язку з чим йому заподіяно шкоду, яку необхідно відшкодувати. ОСОБА_20 на пропозицію ОСОБА_11 погодився і передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1500 доларів США.
Після цього ОСОБА_20 на вимогу ОСОБА_11 викликав по телефону ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які прибули на зустріч біля 23:00 години.
Під час розмови ОСОБА_11 повідомив про вищевказані обставини та поставив вимогу про відшкодування завданої йому шкоди, однак ОСОБА_17 відмовився передати грошові кошти в сумі 2500 доларів США, посилаючись на їх відсутність.
У зв`язку з відмовою ОСОБА_17 передати гроші, ОСОБА_11 почав погрожувати йому спричиненням тілесних ушкоджень. ОСОБА_17 , усвідомлюючи реальність цих погроз, з метою припинити вимагання з боку ОСОБА_11 звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_22 . Однак, незважаючи на спроби ОСОБА_22 домовитися з ОСОБА_11 , останній і надалі продовжив вимагати гроші у ОСОБА_17 .
Так, ОСОБА_22 з метою вирішення конфлікту щодо вимагання грошей у ОСОБА_17 , 10.08.2015 розшукував ОСОБА_11 біля закладу швидкого харчування по вул. Барське шосе, 13, міста Вінниці.
Того ж дня біля 12:20 год. ОСОБА_11 приїхав автомобілем служби таксі до вищевказаного закладу швидкого харчування. Через декілька хвилин автомобілем марки «Део Ланос», держаний номерний знак НОМЕР_2 приїхали водій ОСОБА_23 разом з пасажирами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_11 розпочав розмову із ОСОБА_25 , яка тривала близько двадцяти хвилин, під час якої попросив останнього підвезти його на вищевказаному автомобілі до мікрорайону «Вишенька» у місті Вінниці.
Біля 12:40 год. ОСОБА_11 сів на заднє сидіння автомобіля «ДЕО» зліва, ОСОБА_23 на водійське сидіння, ОСОБА_25 на переднє пасажирське сидіння та ОСОБА_24 сів на заднє пасажирське сидіння з права. Далі водій ОСОБА_23 почав разом з ними рух у напрямку вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, де доїхавши до перехрестя вулиць Келецької та Барського шосе, зупинив автомобіль на червоний сигнал світлофору.
У цей час неподалік вищевказаного закладу перебував ОСОБА_22 , який помітивши ОСОБА_11 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», в якому також знаходився пасажир ОСОБА_26 , поїхав за автомобілем «ДЕО Ланос».
Близько 12:42 год. ОСОБА_22 доїхав до перехрестя вулиць Келецької та Барського шосе, де раптово зупинився перед вищевказаним автомобілем, заблокувавши йому проїзд. Після цього, він вийшов з автомобіля разом з ОСОБА_26 та пішов до лівої задньої частини автомобіля «Део Ланос», де на задньому сидінні знаходився ОСОБА_11 .
Між ОСОБА_22 та ОСОБА_11 відбувся словесний конфлікт, у ході якого лунали з обох сторін погрози щодо застосування насилля.
ОСОБА_22 почав вимагати у ОСОБА_11 вийти із салону автомобіля для розмови, погрожуючи при цьому схожим на пістолет предметом. Отримавши відмову, ОСОБА_22 намагався силоміць відчинити ліві задні дверцята автомобіля «Део Ланос», які в свою чергу намагався зачинити з салону автомобіля ОСОБА_11 .
У цей час ОСОБА_11 , реально сприймаючи активні дії ОСОБА_22 як загрозу своєму життю та здоров`ю, реалізовуючи своє право на необхідну оборону, вважаючи, що вказане право в ситуації, що склалась, реалізувати не зможе без застосування наявного в нього пістолета зразка 1927/55 pр. конструкції «CZ mod. 27» (Чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництво Чехія, направив його в напрямку ОСОБА_22 та перевищуючи межі необхідної оборони, діючи за явної невідповідності небезпечності посягання та обстановці, яка склалась, через відчиненні задні ліві дверцята автомобіля умисно здійснив один постріл в напрямку грудей ОСОБА_22 .
Своїми умисними діями ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_22 вогнепальне проникаюче поранення грудей та живота з ушкодженням великої долі печінки, діафрагми, серця та лівої легені.
У подальшому ОСОБА_22 доставленого до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень він помер.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_22 № 640 від 11.08.2015 у останнього виявлено небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження вогнепального сліпого кульового поранення грудей та живота з ушкодженням великої долі печінки, діафрагми, серця та лівої легені. Ушкодження у ОСОБА_22 спричинено 10.08.2015 від пострілу з вогнепальної зброї снаряд якої був споряджений кулею. Смерть ОСОБА_22 настала від вогнепального поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилося гострою масивною крововтратою.
Крім того, у момент спричинення ОСОБА_11 вогнепального поранення ОСОБА_22 на місце події прибули знайомі ОСОБА_22 на трьох автомобілях, водії яких відповідно зупинились з різних сторін автомобіля «Део Ланос».
Так, зліва від автомобіля «Део Ланос» зупинився автомобіль марки «Кіа Сід», справа зупинився автомобіль марки «Мазда 6», під керуванням ОСОБА_27 , а позаду зупинився мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц Спринтер», під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особою. Після цього з вищевказаних автомобілів вибігли невідомі особи. В свою чергу з автомобіля «Мазда 6» вибігли, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та слідом за ними ОСОБА_30 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Вказані особи підбігли до автомобіля «Део Ланос», у якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_11 та звертаючись до нього, почали голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагали вийти з автомобіля. Отримавши відмову почали бити ногами по автомобілю «Део Ланос», при цьому пошкодивши його, вивели водія ОСОБА_23 , силоміць витягли на проїжджу частину ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та нанесли їм тілесні ушкодження у вигляді саден та синців. У цей же час ОСОБА_29 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та інші невідомі особи погрожуючи схожими на пістолети предметами, спробували витягти з автомобіля ОСОБА_11 .
ОСОБА_11 , перебуваючи на задньому сидінні вищевказаного автомобіля, реально сприймаючи активні дії вищевказаних осіб як загрозу своєму життю та здоров`ю, реалізовуючи своє право на необхідну оборону, вважаючи, що вказане право в ситуації, що склалась реалізувати не зможе без застосування наявного в нього пістолета зразка 1927/55 pр. конструкції «CZ mod. 27» (Чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництво Чехія, направив його в напрямку ОСОБА_29 , після чого, перевищуючи межі необхідної оборони, діючи за явної невідповідності небезпечності посягання та обстановці, яка склалась, через відчиненні задні праві дверки автомобіля, умисно здійснив один постріл в напрямку грудей ОСОБА_29 .
У свою чергу вищевказані особи почали здійснювати постріли з невстановленої травматичної вогнепальної зброї по автомобілю «Део Ланос», пошкодивши його та ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих вогнепальних поранень м`яких тканин передньої черевної стінки справа, задньої поверхні грудної клітки, лівого передпліччя, середнього пальця лівої кисті, забійної рваної рани надбрівної ділянки зліва.
У подальшому ОСОБА_29 доставлено до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень він помер.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 641 від 11.08.2015, у ОСОБА_29 виявлено небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження вогнепальне проникаюче поранення грудей у вигляді вхідного поранення на передній поверхні грудей з ушкодженням правої легені та розвитком масивної внутрішньої кровотечі (правобічний гематоракс 2550мл), також виявлено наскрізне вогнепальне поранення лівої кисті (вхідний отвір розташований на тильній поверхні 5-го пальця, вихідний отвір в ділянці тильної поверхні проекції першого зап`ястково-п`ясткового суглобу лівої кисті). Вказані ушкодження виникли від дії вогнепальної зброї. Враховуючи морфологічні характеристики ран, а також дані медико-криміналістичної експертизи, постріл міг бути здійснений з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу або через перешкоду). Напрямок раневого каналу грудей спереду-назад, дещо зліва-направо. Напрямок раневого каналу на лівій кисті свідчить, що куля ввійшла в кисть в ділянці тильної поверхні п`ятого пальця, пройшла через тканини долоні і вийшла наскрізь в ділянці тильної поверхні проекції першого зап`ястково-п`ясткового суглобу лівої кисті. Смерть ОСОБА_29 настала від вищеописаного вогнепального поранення грудей з ушкодженням правої легені, яке ускладнилось масивною крововтратою. Між вогнепальним ушкодженням грудей та смертю є причинний зв`язок. Вогнепальне поранення грудей у ОСОБА_29 мало ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Крім того, встановлено що ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, немаючи на те передбачених законом підстав, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав у невстановленої слідством особи вогнепальну зброю, а саме: пістолет зразку 1927/55 pр. конструкції «CZ mod. 27» (Чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництво Чехія та десять набоїв до нього калібру 7,65 мм.
Після цього, ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи, що придбаний ним пістолет відноситься до вогнепальної зброї, основне призначення якої є ураження живої цілі, шляхом спричинення вогнепальних поранень, на вчиненому не зупинився зарядив його магазин вісьма патронами калібру 7, 65 мм., який у подальшому помістив до рукоятки пістолету та один патрон дослав у патронник, привівши таким чином вказаний пістолет у бойову готовність та з того часу незаконно носив його безпосередньо при собі.
У зв`язку з технічними характеристиками вказаного пістолету конструкції «CZ mod. 27», ОСОБА_11 не зміг спорядити до нього останній придбаний патрон, у зв`язку з чим постійно незаконно його носив в своєму одязі з метою використання у випадку необхідності.
Так, 10.08.2015 біля 12:42 години ОСОБА_11 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля «ДЕО Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , дістав з під свого одягу вищевказаний пістолет та під час конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_22 , сприймаючи активні дії ОСОБА_22 як загрозу своєму життю та здоров`ю, реалізуючи своє право на необхідну оборону, здійснив через відчиненні задні ліві дверки автомобіля один постріл із даного пістолета в напрямку грудей ОСОБА_22 , коли він знаходився поряд із задніми лівими дверями автомобіля «Део Ланос» на близькій відстані, спричинивши йому вогнепальне проникаюче поранення грудей і живота, з ушкодженням великої долі печінки, діафрагми, серця та лівої легені.
Після цього ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на задньому сидіння автомобіля марки «Део Ланос», реально, сприймаючи активні дії вказаних вище осіб як загрозу своєму життю та здоров`ю, реалізуючи своє право на необхідну оборону, вважаючи, що вказане право в ситуації, що склалась реалізувати не зможе без застосування наявного у нього пістолета направив його в напрямку ОСОБА_29 та здійснив із вище вказаного пістолету один постріл в напрямку ОСОБА_29 спричинивши йому вогнепальне проникаюче поранення грудей з ушкодженням правої легені.
В цей час особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження разом з невстановленою слідством особою, застосовуючи дві одиниці невстановлених травматичних пістолетів, спричинили ОСОБА_11 вогнепальні поранення спини, лівої руки та живота з права, після чого всі учасники конфлікту зникли у невідомому напрямку.
У подальшому ОСОБА_11 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_31 та попросив його під`їхати на перехрестя вул. Келецька та Барське шосе у м. Вінниці для того, щоб відвезти його в лікарню.
Через декілька хвилин, ОСОБА_32 на автомобілі марки «Ніссан Максима» державний номерний знак НОМЕР_4 , під`їхав на вказане ОСОБА_11 місце та допоміг йому пересісти з салону автомобіля «Део Ланос» на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля.
У момент пересідання з автомобіля «Део Ланос» в автомобіль «Ніссан» ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою зберігання, носіння та приховання вогнепальної зброї, непомітно від ОСОБА_33 переніс вищевказаний пістолет з салону автомобіля «Део Ланос» в салон автомобіля «Ніссан» та з метою його незаконного перевезення в автомобілі ОСОБА_33 , без відома останнього, залишив його під переднім пасажирським сидінням. Під час перевезення ОСОБА_11 в автомобілі «Ніссан» по вул. Барське шосе в напрямку вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, останній пересів у автомобіль швидкої медичної допомоги та був госпіталізований до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці.
У ході огляду 10.08.2015 року автомобіля «Ніссан Максима» державний номерний знак НОМЕР_4 , під переднім пасажирським сидінням виявлено та вилучено пістолет зразка НОМЕР_5 . конструкції «CZ mod. 27» (Чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництва Чехії, у магазині якого знаходилось 7 патронів калібру 7, 65 мм.
У ході огляду 10.08.2015 в приміщенні міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці одягу ОСОБА_11 , в задній правій кишені джинсових шортів виявлено та вилучено 1 патрон калібру 7, 65 мм.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 343-Б від 21.09.2015 встановлено, що пістолет, виявлений та вилучений 10.08.2015 під час огляду автомобіля «Nissan» д.н.з НОМЕР_4 , є одноствольною, коротко ствольною, нарізною самозарядною вогнепальною зброєю - пістолетом зразку 1927/55 pp. конструкції «CZ mod. 27» (Чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництво Чехія. Даний пістолет придатний для стрільби, виготовлений заводським способом. Сім патронів, виявлені та вилучені під час огляду автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,65 мм, призначені для стрільби з пістолетів «Браунінг» та іншої зброї під даний патрон. Дані патрони придатні для стрільби. Один патрон вилучений з кишені шортів ОСОБА_11 , є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,65 мм, призначеним для стрільби з пістолетів «Браунінг», «CZ mod. 27» та іншої зброї під даний патрон. Даний патрон придатний для стрільби.
Вимоги апеляційної скарги прокурора зі змінами мотивовано тим, що суддею ОСОБА_34 , який входив до складу колегії суддів, що розглядала кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , порушено вимоги ст. 367 КПК України, а саме порушено таємницю наради судів, поскільки під час перебування у нарадчій кімнаті з 22.12.2016 року по 28.12.2016 року для ухвалення вироку відносно ОСОБА_11 , 23.12.2016 року суддя ОСОБА_35 постановив судове рішення у цивільній справі за № 127/27110/16-ц, через що є сумніви в неупередженості вказаного судді.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.206 року щодо ОСОБА_11 є незаконним з огляду на положення ч.ч.1,2 ст.370, ч.2 ст.371 КПК України
Вимоги апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мотивовано тим, що суд першої інстанції при ухваленні вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, при цьому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності судового рішення фактичним обставинам справи, оскільки на думку потерпілих дав невірну оцінку показам свідків, матеріалам провадження, дійшов до незрозумілого висновку щодо організованої озброєної групи , не проаналізував висновок СМЕ та інші докази належним чином, безпідставно застосував ч.5 ст.36 КК України та виправдав ОСОБА_11 за ст.118 КК України.
Більше того, при винесенні вироку, суд з урахуванням вимог ст. 338 КПК України та прав потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та ОСОБА_36 на підтримання обвинувачення в попередньому обсязі залишив поза увагою необхідність прийняття рішення з урахуванням підтримання обвинувачення потерпілими по ч.2 п.1 ст.115 КК України , всіх з`ясованих обставин по справі та перевірки їх доказами. В самому вироку в вступній , описовій та резолютивній частинах, взагалі відсутнє будь- яке посилання на існування обвинувачення від потерпілих по ст. 115 КК України, відсутність достатніх підстав для відхилення такого обвинувачення потерпілих та прийняття остаточного рішення по вказаному обвинуваченню потерпілих та зазначенню про це у вироку , що є недопустимим в практиці кримінального процесу й грубо порушує норми кримінального процесуального законодавства.
При винесенні вироку суд призначив покарання по ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого яке явно є несправедливим через м`якість з урахуванням всіх обставин справи та смертей двох неповинних молодих людей, що суперечить ст. 414 КПК України.
Вимоги апеляційних скарг захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_9 мотивовано тим, що судом першої інстанції при ухваленні рішення суду допущено неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду , викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом порушено вимоги п.2 ч.1 ст.411 КПК України, не відтворено обставини в хронологічному порядку, не оцінено належним чином покази свідків, зокрема ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , висновки щодо перебування ОСОБА_11 у стані необхідної оборони не відповідають встановленим обставинам, неправильно застосовано ст. 36 КК України, істотно порушено вимогам кримінального процесуального закону, а саме вимогам ст.7 , 10, 22, 27, 28 КПК України, не прийнято рішення по обвинуваченню за п.1 ч.2 ст.115 КК України.
В зв`язку з чим , вирок підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку, визнавши ОСОБА_11 за п.1 ч.2 ст.115 , ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання з урахуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді довічного позбавлення волі.
Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 мотивовано тим, що рішення суду в частині винесення обвинувального вироку є незаконним та належним чином необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв`язку тим, що в ході досудового розслідування і судового слідства та під час винесення рішення суду мали місце істотні порушення і неправильне застосування вимог кримінального та кримінально процесуального закону та підстав очевидної неповноти судового слідства і невідповідністю висновків суду викладених у вироці фактичним обставинам справи, оскільки судом не прийнято до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 року № 2 « Про судову практику в правах про злочини проти життя та здоров`я особи ; постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року № 1 « Про судову практику у справах про необхідну оборону» ; постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04. 2002 року « Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» ; постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, всупереч ст.87 КПК України прийнято недопустимий доказ огляд місця події, під час якого з грубим порушенням вимог КПК України вилучено пістолет, патрон при вирішенні питання щодо засудження за ч.1 ст.263 КК України, висновки суду щодо вимагання коштів базуються на припущеннях, доказових підстав для кваліфікації його дій за ч.2 ст. 189 КК України немає, зміст вироку не відповідає п.3 ч.2 ст. 374 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_12 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, просив задоволити, при цьому зазначив, що в разі , якщо суд не знайде підстав для нового судового розгляду, просив ухвалити новий вирок ; представників потерпілої ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , які просили задоволити їх апеляційні скарги, посилаючись на доводи, викладені в них, захисника ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_11 , які просили задоволити апеляційну скаргу обвинуваченого, закрити провадження за ч.1 ст.263 , ч.2 ст.189 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 зі змінами, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На забезпечення законності кримінального провадження суд під час кримінального провадження зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК, вимог інших актів законодавства.

Вирок ухвалений судом першої інстанції має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 374 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 до суду були направлені з обвинувальним актом, згідно якого ОСОБА_11 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.189 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачення ОСОБА_11 у відповідності зі ст. 338 КПК України було змінено та кваліфіковано дії ОСОБА_11 за ст.118, ч.2 ст.189 , ч.1 ст.263 КК України.

При цьому, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство двох осіб, за ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, без передбаченого законом дозволу.
Судом першої інстанції рішення в межах обвинувачення, яке підтримали потерпілі не прийнято, виправдано ОСОБА_11 за ст.118 КК України, визнано винним та засуджено за ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України .
При постановленні вироку судом порушено вимоги ст.374 КПК України.
Мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку у разі визнання особи виправданою зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначених мотивів , з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Згідно ч.3 п.2 ст.374 КПК України, положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом, доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

У мотивувальній частині обвинувального вироку повинні бути чітко і зрозуміло описані ознаки суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Всупереч вимог ст.374 КПК України суд формулюючи обвинувачення визнане судом доведеним обмежився лише викладенням обставин вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_37 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та зазначив, що 10.08.2015 року під час суперечки між ОСОБА_22 та ОСОБА_11 з приводу вимагання грошових коштів у ОСОБА_17 , яка відбулася на автомобільній дорозі у м. Вінниці по вул. Барське шосе, ОСОБА_11 здійснив постріл в ОСОБА_22 з пістолета конструкції «CZ mod. 27» (чеська збройовка), у результаті чого останній отримав вогнепальне проникаюче поранення грудей та живота від яких помер.
При цьому , суть обвинувачення, яке підтримувалось потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судом не викладено.

Натомість в повному обсязі викладено зміст обвинувачення зміненого в суді.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо перебування ОСОБА_11 в стані необхідної оборони, суд першої інстанції належним чином не дослідив ретельно послідовність дій ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_27 та інших осіб, допустив формулювання які ставлять під сумнів невинність виправданого, вказуючи про те, що ОСОБА_11 , перебуваючи в салоні автомобіля здійснив постріл з наявної зброї у ОСОБА_29 та ОСОБА_22 з метою свого захисту від нападу озброєної групи осіб з метою відвернення негативних наслідків, які були спрямовані вказаною групою осіб з метою відвернення негативних посягань, які були спрямовані вказаною групою осіб проти його життя та здоров`я , зазначаючи , що перебуваючи у стані необхідної оборони та, розуміючи, що він не зможе припинити напад у інший спосіб, а ніж як застосувати наявну у нього зброю здійснив постріл в сторону ОСОБА_22 та ОСОБА_29 , що спричинили їм поранення, які виявились несумісними з життям.
В подальшому суд , викладаючи висновок про виправдання ОСОБА_11 за ст.118 КК України, зазначаючи підстави виправдання вказує, що судом встановлено, що саме ОСОБА_11 було здійснено постріли з вогнепальної зброї та спричинено смерть ОСОБА_22 , ОСОБА_29 та в подальшому зазначає, що указані дії ОСОБА_11 були вчинені в межах необхідної оборони. Крім того, мотивуючи доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України суд зазначив, що докази у своїй сукупності підтверджують те, що у ОСОБА_11 була наявна зброя та боєприпаси до неї, які він носив без передбаченого законом дозволу та застосував відносно ОСОБА_22 та ОСОБА_29 ..
Суд не вмотивував свої висновки щодо наявності організованої озброєної групи, чітко не відобразив послідовність дій всіх учасників тих подій.
Таким чином, вирок в частині виправдання ОСОБА_11 за ст.118 КК України містить суперечності .
Відсутність точного і ясного опису обставин справи, результатів дослідження доказів і висновків суду ставить під сумнів законність, обґрунтованість і справедливість вироку.
Як встановлено, потерпілі підтримали обвинувачення за п.1 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство двох осіб ; за ч.2 ст.189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинена за попередньою мовою групою осіб ; за ч.1 ст. 263 КК України тобто незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, без передбаченого законом дозволу, відповідно до зміненого обвинувачення в суді дії ОСОБА_11 кваліфіковані прокурором за ст.118 КК України умисне вбивство при перевищенні меж необхідно оборони, за ч.2 ст.189 КК України вимагання , тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст.263 КК України незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, без передбаченого законом дозволу.
У мотивувальній частині вироку суд першої інстанції вказав, що не може погодитись із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ст.118 КК України, тобто умисне вбивство при перевищенні меж необхідно оборони та із кваліфікацією за п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство двох осіб.
При цьому обмежився обґрунтуванням та викладенням висновку про виправдання за ст. 118 КК України, хоча враховуючи наявність двох обвинувальних актів ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, які кваліфіковані різними статтями кримінального злочину.
Суд першої інстанції не здійснив розгляд усіх складових елементів правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, зовсім не про аналізував докази, про які зазначали потерпілі, підтримуючи обвинувачення ОСОБА_11 за п.1 ч.2 ст.115 КК України, не зазначив мотивів прийняття або відхилення аргументів учасників судового розгляду в порушення засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін.
Зазначене завадило суду ухвалити вмотивоване рішення в цій частині .
Вказані правові положення, викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини , зокрема у справі « Болдя проти Румунії» .
Також у мотивувальній частині виправдувального вироку чітко не викладено, за якою з підстав, зазначених у ч.1 ст.373 КПК України, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_11 за ст.118 КК України.
Всупереч п.5 ч.2 ст.374 КПК України та п.2 ч.4 ст.374 КПК України у вступній частині оскаржуваного вироку не зазначено, що ОСОБА_11 обвинувачувався за п.1 ч.2 ст.115 КК України, а резолютивна частина не містить рішення по обвинуваченню за ст.115 ч.2 п.1 КК України .
Крім того, всупереч вимог п.3 ч.2 ст.374 КПК України у мотивувальній частині не надано конкретного аналізу кожному доказу щодо обставин вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.189 КК України, не зазначено які докази підтверджують чи спростовують доводи обвинуваченого .
Невмотивованість судового рішення є істотним порушенням норм процесуального права , які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення та є підставою для його скасування.
Поскільки судом першої інстанції доведеність чи недоведеність обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України як встановлено під час апеляційного розгляду не досліджувалась, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , викладені у апеляційних скаргах щодо наявності в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого п.1ч.2 ст.115 КК України.
Таким чином, наявні підстави для призначення нового розгляду в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги зі мінами прокурора щодо наявності підстав для призначення нового розгляду, оскільки суддя ОСОБА_35 , який входив до складу колегії суддів, що розглядала кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , порушив таємницю наради суддів, передбачену ст. 367 КПК України, під час перебування у нарадчій кімнаті з 22.12.2016 року по 28.12.2016 року, а саме 23.12.2016 року постановив судове рішення у цивільній справі за № 127/27110/16-ц суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки ці доводи спростовують рішенням суду про виправлення описки від 09.06.2017 року .
Під час нового розгляду суду слід усунути виявлені під час апеляційного розгляду порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити судове рішення з урахуванням доводів, викладених у апеляційних скаргах.
При цьому ,суду слід вирішити питання щодо призначення покарання з урахуванням обсягу доведеного обвинувачення відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, та визначити покарання, яке буде достатнім та необхідним, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оскільки на думку суду апеляційної інстанції призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
П о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 зі змінами, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 задоволити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року щодо ОСОБА_11 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, через м`якість призначеного покарання та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 в суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з 09.10.2017 року по 07.12.2017 року.
Судове рішення оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: