Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/109/18
провадження 1-кп/368/65/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючий суддя: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000650 від 03.12.2017 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, якому в рамках даного кримінального провадження 19.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався,

з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення:
Прокурор, - ОСОБА_4 ;
ОСОБА_5 ;

- сторона захисту:
Обвинувачений, - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні судом встановлено наступні фактичні обставини справи:
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він орієнтовно в середині жовтня 2017 року (точної дати та часу судом встановити не вдалося), перебуваючи у власних справах на території пасовища, яке знаходиться на відстані орієнтовно 300 метрів від будинку АДРЕСА_2 , виявив на землі серед рослинності одну дикорослу рослину коноплі.

Усвідомлюючи, що вказана рослина є наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства України, оскільки інколи він вживав їх шляхом куріння, в цей момент він вирішив їх незаконно придбати для подальшого особистого вживання без мети збуту. Після чого він повернувся до місця свого проживання та взяв поліетиленовий пакет білого кольору та попрямував до місця, де виявив рослини коноплі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, руками вирвав стебло з листям та верхівками рослини коноплі та помістив їх у принесений з собою пакет, виготовлений з полімерного матеріалу, здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу та розпочавши незаконне його зберігання для особистого вживання без мети збуту.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 переніс вказані фрагменти рослин коноплі до свого домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого залишив вищевказану речовину у підсобному приміщенні на території домогосподарства, продовживши таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Орієнтовно в середині жовтня 2017 року (точної дати та часу судом встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно, з метою виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, відділив руками частину сухого листя від стебел та подрібнив його за допомогою рук, здійснивши таким чином незаконне виготовлення наркотичного засобу, який він помістив до прозорого пакету, виготовленого з полімерного матеріалу та в подальшому заховав його під цеглою, що знаходився за його будинком, здійснивши таким чином незаконне виготовлення наркотичного засобу та продовживши незаконне його зберігання без мети збуту.

03.12.2017 під час проведення працівниками Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області огляду місця події, а саме, - домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, під цеглою, що знаходилася за будинком, виявлено прозорий поліетиленовий пакет із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на рослинну масу конопель.

Згідно з висновком експерта № 11-2/8272 від 19.12.2017, складеним за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 28,8 г.

Згідно зі «Списком №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно з Таблицею №1, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса канабісу в перерахунку на суху речовину від 5 г до 500 г є невеликими розмірами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 .
Склад злочину.
Об`єктом злочину в даному випадку є порушення обвинуваченим ОСОБА_3 встановленого порядку поводження із засобами та речовинами, що можуть викликати наркоманію, в даному випадку, - з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс.
Предметом злочину є наркотичний засіб, - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс.
Невеликі, великі, особливо великі розміри наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу, затверджені наказом МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188, відповідно до вказаного нормативного акту, розмір наркотичних засобів, які були виявлені у обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до категорії невеликого.
Об`єктивна сторона, - вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 умисних дій на порушення встановленого законодавством порядку обігу наркотичних засобів, які виразилися в умисному, протиправному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, проте, з обов`язковою метою суб`єктивної сторони складу злочину, - без мети збуту.
Суб`єкт злочину, - загальний, тобто особа, яка досягла 18 ти річного віку, відповідно, обвнувачений ОСОБА_3 є суб`єктом даного злочину.
Суб`єктивна сторона, - прямий умисел ОСОБА_3 на придбання, виготовлення та зберігання наркотичної речовини, з обов`язковою ознакою, - без мети збуту.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні:
Положення ст. 18 КПК України, та ст. 63 Конституції України йому судом роз`яснені та зрозумілі.
Дослівно, - зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті щодо обставин вчиненого ним злочину відповідають дійсності, тому добавити нічого не зможе.
Окрім того, на запитання суду обвинувачений ОСОБА_3 відповів наступне.
Спробував вживати коноплю шляхом куріння, коли був студентом у вищому навчальному закладі.
Знає, що придбання, виробництво, зберігання коноплі є кримінально караним діянням, але розраховував на ту обставину, що ніхто даний наркотичний засіб в нього не знайде.
Мав намір вживати наркотичний засіб лише шляхом куріння, ніколи не вживав наркотичних засобів шляхом ін`єкцій, чи в будь якій іншій формі, не вважає себе наркозалежним.
На обліку в лікарів нарколога та психіатра ніколи не перебував.
Про те, що при ньому є наркотичний засіб, він нікому не казав.
У вчиненому щиро розкаюється, дає обіцянку, що більше таких дій вчиняти не буде, просить суд суворо його не карати, та не призначати покарання, яке пов`язане з позбавленням волі.
Суд, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які були надані ним в добровільному порядку під час судового слідства, з яких видно, що він повністю визнає себе винним в інкримінованих йому діях, що його покази не є результатом якихось погроз або обіцянок, приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є логічними, послідовними та, зглядаючись на обставини справи, достовірними та обґрунтованими, а тому вони є підставою для притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду письмове зізнання у вчиненому злочині, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України.
Перед прийняттям письмового зізнання у вчиненні злочину в обвинуваченого ОСОБА_3 судом з`ясовані наступні обставини:
- обвинувачений розуміє своє право, передбачене ст. 62 Конституції України, - вважати себе невинуватим, а також право, передбачене ст. 6 Конвенції, - на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку судом, який встановить обгрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення, чи спростує таке обвинувачення;

- обвинувачений розуміє право допитувати свідків обвинувачення під час судового слідства та право на виклик та допит свідків захисту;

- обвинувачений розуміє, що якщо він визнає себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, - ч. 1 ст. 309 КК України, то судовий розгляд може не відбутися, докази, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК, досліджуватися не будуть і тим самим він відмовляється від процесуальних прав, на судовий розгляд, передбачених ст. 21 КПК і ст. 6 Конвенції;

- протягом останніх 72 годин сильнодіючих лікарських препаратів чи алкогольних напоїв обвинувачений не вживав;

- заява обвинуваченого про визнання вини не є результатом якихось погроз йому чи членам його сім`ї, або обіцянок;

- подаючи дану заяву, обвинувачений беззаперечно визнає, що винуватий у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України;
- суд пояснив обвинуваченому кваліфікацію злочину, в якому обвинувачений визнає себе винуватим, і, відповідно, обвинувачений погоджується з такою кваліфікацією вчинених ним дій;

- обвинувачений погоджується із зібраними у справі доказами, як достовірними і допустимими;

- обвинувачений розуміє, що покарання йому буде призначено відповідно до вимог ст. 65 КК і що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 66 КК, або ж відсутності (наявності) обставин, що обтяжують покарання, строк або розмір покарання, відповідно до положень ст. 69-1 КК не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (частини статті) обвинувачення;

- обвинувачений розуміє, що розмір та вид покарання, яке може бути йому призначено, не буде підставою для відмови від заяви про визнання вини, якщо обвинувачений подає її суду, а обвинувачений вправі буде оскаржувати тільки розмір та вид покарання;

- обвинуваченому роз`яснено що санкція статті ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк;

- знаючи про розмір покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, він бажає відмовитися від роз`яснених йому прав і подати заяву про визнання вини.

Письмову заяву про зізнання обвинуваченого ОСОБА_3 приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, про що ним подано письмову заяву про зізнання, органами досудового слідства зібрано і інші докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, однак, за клопотанням прокурора ОСОБА_5 та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне:
- допит свідків, які зазначені в обвинувальному акті;
- дослідження матеріалів справи, - доказів вини обвинуваченого, які були зібрані органами досудового слідства під час досудового слідства, -
- обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, та витрат на залучення експерта, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :
- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 20 січня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Біла Церква Київської області, зареєстрований з 20 січня 2004 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно, є громадянином України, та на час вчинення злочину досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, так як кримінальна відповідальність за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України настає з моменту досягнення осудною особою віку 16 ти років;

- згідно картки фізичної особи платника податків, яка видана 29.10.2003 року Кагарлицькою ОДПІ, обвинувачений ОСОБА_3 отримав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- згідно довідки № 1869/02 41, яка видана 18.12.2017 року виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області, по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно;

- згідно довідки вимоги про судимість № 22 18122017/32012, станом на 18.12.2017 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква, - немає;

- згідно довідки № 756, яка видана 18.12.2017 року поліклінікою Кагарлицької районної центральної лікарні, обвинувачений ОСОБА_3 , 1987 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки № 461, яка видана 18.12.2017 року поліклінікою Кагарлицької районної центральної лікарні, обвинувачений ОСОБА_3 , 1987 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , яке видане 12 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, обвинувачений ОСОБА_3 має неповнолітню дитину, - сина, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- згідно досудової доповіді органу пробації від 21.03.2018 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб);

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:
- згідно постанови слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 03.10.2017 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000650 в якості речових доказів прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться суха подрібнена рослинна маса, зеленого кольору зі специфічним запахом, зовні схожа на канабіс;

- згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000650 від 22 грудня 2017 року Кагарлицьким ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області отримано на зберігання наркотичний засіб, вилучений 03.12.2017 року, канабіс, вагою 28,8 г, відомості про вид упаковки та написи на ній чи про написи на бирці (№ експертного пакету) № 4225634, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування 85, порядковий номер 82.

Матеріали кримінального провадження, що стосуються витрат на залучення експертів.
- згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи від 19.12.2017 № 11 2/8272 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2017 за № 0000650, витрати за налучення експерта в даному кримінальному провадженні становлять 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію прокурора, висновок органу пробації.
Так, санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно положень ст. 24 КК України злочин, який передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, та який вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , є умисним злочином.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше 5 років, відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості.
Обставиною, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, відповідно, вчинив злочин вперше, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, фактично шкода злочином не завдана, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_3 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ( у т.ч. для окремих осіб), то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, так як, зважаючи на обставини справи, вище досліджені судом, інші покарання у виді виправних робіт, арешту, обмеженням волі, позбавлення волі є, на думку суду, в даному випадку занадто суворими, та такими, що не відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченого ОСОБА_3 .
Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить станом на час винесення вироку 850 грн., - найнижчої межі санкції за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, так як в діях ОСОБА_3 є одна пом`якшуюча обставина, відсутні обставини, які обтяжують покарання, обвинувачений визнав свою вину беззастережно, про що подав письмову заяву про зізнання у вчиненому злочині, що тягне застосування за собою положень ст. 69 1 КК України.

Так, згідно ст. 69 1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом в судовому засіданні не виявлено.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в його мінімальному розмірі з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, злочин відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, матеріальної шкоди даним злочином не завдано, враховуючи позицію прокурора, який не наполягав на призначенні міри покарання, обов`язково пов`язаного з позбавленням волі, висновок органу пробації, тому до нього необхідно застосувати такий вид покарання як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час винесення вироку становить 850 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили, при цьому:
- згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;
Так, під час досудового слідства на підставі постанови слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 03.10.2017 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000650 в якості речових доказів прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться суха подрібнена рослинна маса, зеленого кольору зі специфічним запахом, зовні схожа на канабіс.

На даний час вищевказані речові докази знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, про що свідчить квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000650 від 22 грудня 2017 року.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речові докази, а саме, - прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться суха подрібнена рослинна маса, зеленого кольору зі специфічним запахом, зовні схожа на канабіс, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи від 19.12.2017 № 11 2/8272 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2017 за № 0000650, витрати за налучення експерта в даному кримінальному провадженні становлять 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп., які на підставі ч. 1 ст. 126 КПК України слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 20 січня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 65, 69 1, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжні заходи.
Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі.
- прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться суха подрібнена рослинна маса, зеленого кольору зі специфічним запахом, зовні схожа на канабіс, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області на підставі квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000650 від 22 грудня 2017 року Кагарлицьким ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, відомості про вид упаковки та написи на ній чи про написи на бирці (№ експертного пакету) № 4225634, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування 85, порядковий номер 82, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 20 січня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , - на користь держави кошти в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. витрат на залучення експерта.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 положення:
- ч. 5 ст. 53 КК України, згідно з яким:
- у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

- ч. 1 ст. 26 КВК України, згідно з яким:
- засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

- ч. 3 ст. 26 КВК України, згідно з яким:
- у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально- виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1