Єдиний унікальний номер: 343/1360/17
Номер провадження: 1-кп/0343/28/18
У Х В А Л А
про проведення експертизи
16 березня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000290 від 23.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000290 від 23.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 подала письмове клопотання, в якому просила призначити в даному кримінальному провадженні експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити питання: який семантичний зміст розмови зафіксований на оптичному диску DVD-R у відеофайлі 110101_0000, тривалістю 15 хв. 32 сек.? Клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні 19.02.2018 року після оголошення прокурором ряду документів та долучення їх до матеріалів справи, за клопотанням її захисників було відтворено відеозапис негласної слідчої (розшукової) дії, зокрема аудіо-, відеоконтроль особи. На вказаному відеозаписі зафіксовано факт її зустрічі із ОСОБА_6 , який у даному кримінальному провадженні проходить як свідок під легендованим прізвищем ОСОБА_7 . Через недостатню якість звуку на вказаному відеозаписі встановити в судовому засіданні зміст даної розмови не представилось можливим. Детально ознайомившись з матеріалами справи в суді, а також із вказаним вище відеозаписом, встановлено, що інформація викладена в протоколі негласної слідчої (розшукової) дії, зокрема аудіо-, відеоконтроль особи від 07.06.2017 року, не в повній мірі відповідає дійсності. В даному протоколі перекручені окремі фрази, а також не зафіксовано розмову, яка має істотне значення для кримінального провадження. Так, у вказаному протоколі зафіксована розмова між нею та ОСОБА_7 з 07 год. 50 хв., незважаючи на те, що вони почали спілкуватися від їх зустрічі, зокрема з 06 год. 05 хв. У вказаному відрізку розмови йдеться про те, що саме ОСОБА_7 постійно до неї телефонував і вимагав з ним зустрітися, а також те, що останній знайомий з ОСОБА_8 та саме з ним домовлявся про зустрічі й про те, що, хто, кому та коли мав передавати. Вказана розмова повністю спростовує покази свідка ОСОБА_7 та підтверджує її покази надані в суді, зокрема те, що всі зустрічі були ініційовані саме ОСОБА_7 і їй не було відомо, що саме вона йому передавала, а також те, що вона ніколи не займалась збутом наркотичних засобів.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задоволити.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченої заперечив, вказавши, що подане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 ніби-то не знала, що саме вона передає ОСОБА_7 . Однак, це твердження спростовується показаннями самої обвинуваченої в судовому засіданні, де вона визнала, що знала, що передає свідку ОСОБА_7 . Посиланя обвинуваченої на те, що на записі зафіксовано дані, які підтверджують, що ОСОБА_7 знайомий з ОСОБА_8 , жодного значення для кримінального провадження та доведення її вини у вчиненні злочинів не мають. Тому вважає, що підстави для проведення даної експертизи відсутні та просив в задоволені заявленого клопотання відмовити.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст. 242 даного кодексу, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.05.2017 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 . Результати проведення даної дії зафіксовано на оптичному диску DVD-R у відеофайлі 110101_0000. Під час відтворення даного відеозапису негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особив судовому засіданні встановлено, що запис не є якісним і зміст розмови між обвинуваченою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 чітко та однозначно не передано.

З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 07.06.2017 року, що також долучений як доказ до матеріалів справи стороною обвинувачення, вбачається, що зміст розмови, зафіксований на вищевказаному електронному носії, не передано в повній мірі.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачена стверджує про те, що інформація, викладена в протоколі негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 07.06.2017 року, не в повній мірі відповідає дійсності, має місце перекручування окремих фраз та не зафіксована інформація, яка може бути доказом її невинуватості, з метою повноти та об`єктивності кримінального провадження, враховуючи такі засади як презумпція невинуватості та забезпечення права на захист, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід призначити експертизу відео-, звукозапису оптичного диску DVD-R з відеофайлом 110101_0000 негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, задоволивши клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 .
При цьому суд не приймає до уваги заперечення прокурора щодо проведення експертизи як необґрунтовані, оскільки його твердження про те, що результати проведення експертизи не матимуть жодного значення для розгляду даного кримінального провадження, на думку суду, є передчасними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

В кримінальному провадженні № 0000290 від 23.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України,призначити експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Липинського, 54 в м.Львів, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання: який семантичний зміст розмови зафіксований на оптичному диску DVD-R у відеофайлі 110101_0000, тривалістю 15 хв. 32 сек.?

Надати в розпорядження експертів оптичний диск DVD-R з відеофайлом 110101_0000 негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи.
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, відкласти на час проведення експертизи відео-, звукозапису та надходження до суду висновку експертів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: