йСправа № 304/1482/17 Провадження № 1-кс/304/47/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянувши його клопотання на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000467 від 24 листопада 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманню неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, раніше судимого
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2017 року біля 01.30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , (яка на той момент працювала в магазині одягу та взуття «37+», що знаходиться в АДРЕСА_3 , на підставі цивільно-правового договору б/н від 20.11.2017), знаходячись по АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, скориставшись ключем від вхідних дверей, який надала йому ОСОБА_7 , проник через вхідні двері в середину приміщення торгового магазину одягу та взуття «37+», розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_5 , однак на підставі договору оренди від 20.11.2017, перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_6 , звідки викрав із коробки з-під взуття, яка знаходилася за примірочною в середині даного магазину, грошові кошти різними купюрами в загальній сумі 85738 гривень, чим спричинив ФОП ОСОБА_8 , матеріальні збитки на вищевказану суму, після чого покинув магазин через вікно. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит., АДРЕСА_1 , якому 16 січня 2018 року за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Вина ОСОБА_3 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: заявою гр. ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 24.11.2017 року, заявою гр. ОСОБА_7 добровільної видачі грошових коштів від 24.11.2017 року, протоколом огляду предмету від 24.11.2017 року, заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу коштів від 24.11.2017 року, протоколу огляду та фототаблицею до нього від 24.11.2017 року, показами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , довідкою про аналіз трафіків з`єднань мобільного терміналу моб. зв`язку «Водафан» № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 . Підозрюваний ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 6 років позбавлення волі. Враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи або навчання, відсутність будь-яких офіційних доходів, корисливий мотив для вчинення злочину, наявність багатьох судимостей при досить молодому віці особи підозрюваного, вчинення злочину після відбування покарання у вигляді позбавлення волі в установах виконання покарань, розмір майнової шкоди, яка завдана вчиненим ОСОБА_3 злочином 85 738 грн. (сума невідшкодованих збитків на даний час 36 668 грн.) слідчий вважає, що у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати про існування ризиків - переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органу досудового розслідування, та суду з метою ухилення від покарання, яке йому загрожує, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечили, оскільки слідчим не доведені ризики переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, яке йому загрожує, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Просили застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2017 року о 09:22 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24 листопада 2017 року о 09:17 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , 1998 року народження, мешканки АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 , про те, що близько 9 години ранку з магазину заявниці за адресою АДРЕСА_7 , було пограбовано кошти на суму близько 90 тисяч гривень. Виїздом СОГ встановлено, що невідомі особи в ніч на 24 листопада 2017 року ймовірно через вікно, проникли в середину магазину одягу «37+ одяг та взуття» по АДРЕСА_3 , що належить ПП ОСОБА_11 , 1965 року народження, мешканці АДРЕСА_5 , де з коробки від взуття, яка знаходилася за примірочною викрали грошові кошти в сумі 85738 гривень, різними купюрами.

Також встановлено, що 24 листопада 2017 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені слідчими Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467.

Також встановлено, що 16 січня 2018 року ОСОБА_3 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме заявою гр. ОСОБА_7 від 24 листопада 2017 року, протоколом ОМП та фототаблицею до нього від 24 листопада 2017 року, заявою гр. ОСОБА_7 про добровільну видачу грошових коштів від 24 листопада 2017 року протоколом огляду предмету від 24 листопада 2017 року, заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу коштів від 24 листопада 2017 року, протоколу огляду речей та фототаблицею до нього від 24 листопада 2017 року, довідкою про аналіз трафіків з`єднань мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку «Водафан» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з боку підозрюваного існує ризик переховування останнього від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, яке йому загрожує, здійснення ним перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_3 неодноразово судимий та з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України, приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме до 25 березня 2018 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступної доби.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за організацією виконання даної ухвали покласти на процесуального керівника в даному провадженні - прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_5 .

Дата закінчення дії даної ухвали 25 березня 2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1