Справа № 466/3830/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_17

захисника ОСОБА_18

обвинуваченого ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження № 0000055, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.01.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, ІПН НОМЕР_1 ,працюючого на посаді торгового агента ФОП « ОСОБА_20 », розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_19 , 10 січня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "BMW-530", реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація республіки Литва), та рухаючись по проїзній частині автодороги вулиці Гетьмана Мазепи в напрямку вулиці Замарстинівської у місті Львові, при проїзді її ділянки в районі АЗС "WOG", яка відноситься до вулиці Замарстинівська, 170 А, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 року, а саме: Р.1 п.п. 1.3, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів "безпечна швидкість", "дорожні умови"; Р.2 п. 2.3 п.п."б", "д"; Р.11 п. 11.1 та Р.12 п. 12.1, які виразились в тому, що він під час керування був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час вибору в установлених межах швидкості руху автомобіля не урахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль марки "Ford-Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , та подальшого настання зіткнення цих транспортних засобів.

В результаті порушення вимог правил дорожнього руху водієм ОСОБА_19 , пасажир автомобіля "Ford-Fiesta" ОСОБА_22 , отримала наступні тілесні ушкодження: при зовнішньому досліджені-садна на носі і крилі носа справа, на підборідді, підшкірні крововиливи по нижньому краю молочних залоз, на тильній поверхні лівої кисті в ділянці п`ястно-зап`ястного суглобу, синці біля основи вказівного пальця лівої кисті, по зовнішньо-боковій поверхні у верхній третині лівої гомілки і в ділянці колінного суглобу; при внутрішньому дослідженні - обширні крововиливи в м`які тканини передньої поверхні грудної клітки, перелом грудини на рівні проекції 4-5 міжребер`їв, переломи лівих ребер з 1 по 10-е включно від середньо-ключичної до передньо-пахвинної лінії без пошкодження пристінкової плеври, з вогнищевими крововиливами в міжреберні м`язи по лінії перелому, переломи правих ребер з 1 по 10-е по передньо-пахвинній лінії без пошкодження пристінкової плеври, з вогнищевими крововиливами в міжреберні м`язи по лінії перелому (прямі), перелом хребта у грудному відділі на рівні тіл 3-4-го грудних хребців без розходження з просочуючим темно-червоним крововиливом в оточуючі м`які тканини хребта, забій легень, обширні крововиливи в клітковину середостінь, травматичний розрив аорти в грудному відділі з крововиливом в плевральні порожнини - гемоторакс об`ємом 4л рідкої темної крові, вогнищевий крововилив під епікардом в ділянці проекції правого передсердя серця, вогнищевий крововилив в жирову капсулу верхнього полюса правої нирки. Вище перелічені тілесні ушкодження, з врахуванням їх характеру та локалізації, а також з врахуванням обставин провадження, утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди від контактної взаємодії з тупими предметами салону автомобіля, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за їх сукупністю) за критерієм небезпеки для життя на момент спричинення, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_22 .

Пасажир автомобіля "Ford-Fiesta" ОСОБА_8 , отримав наступні тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом верхньої третини діафізу обох кісток лівої гомілки, рана верхньої третини лівої гомілки, струс головного мозку, рана тім`яної ділянки голови. Вище перелічені тілесні ушкодження утворилися від контактів передньої поверхні лівої гомілки та тім`яної ділянки голови з тупими предметами, могли бути причинені 10.01.2017 р. від удару до частин салону автомобіля під час ДТП - зіткнення з іншим автомобілем, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Водій автомобіля "Ford-Fiesta" ОСОБА_9 , отримав наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, рана лівої вушної раковини, синець передньої поверхні грудної клітки справа з осадженням в центрі. Вище перелічені тілесні ушкодження утворилися від контактів з тупими предметами, могли бути причинені 10.01.2017 р. від ударів до частин салону автомобіля під час ДТП - зіткнення з іншим автомобілем, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, заперечив та пояснив, що, 10.01.2017 року приблизно о 22.00 год., він керував автомобілем марки "BMW-530", реєстраційний номер НОМЕР_2 (Литовська реєстрація) та рухався по проїзній частині автодороги вулиці Гетьмана Мазепи в напрямку вулиці Замарстинівської у місті Львові, при проїзді її ділянки в районі АЗС "WOG", яка відноситься до вулиці Замарстинівська, 170 А у м. Львові. На дорозі в цей час була ожеледиця, злегка присипана снігом. Під час руху, він рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, а пізніше в`їхав у вибоїну, після чого його автомобіль став некерованим. Вказав, що вибоїни він не бачив, а лише відчув, оскільки його автомобіль підкинуло. Після того він одразу застосував екстрене гальмування, однак його автомобіль почало носити по дорозі і в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем марки "Ford-Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 . Зазначив, що шкоду на лікування потерпілих частково відшкодував. До служби автомобільних доріг через незадовільний стан дороги з позовом не звертався. Цивільні позови потерпілих визнав. Просив застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, оскільки має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не позбавлений відносно нього батьківських прав.

Суд знаходить, що факт скоєння злочинних дій та винуватість обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненому злочині, незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим, стверджується зібраними по справі доказами, здобутими під час судового розгляду справи:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засіданні про те, що 10.01.2017 року він разом з дружиною ОСОБА_22 та ОСОБА_23 поверталися додому від доньки на автомобілі марки "Ford-Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_3 . За кермом був ОСОБА_9 . В автомобілі він сидів на задньому сидінні, а його дружина ОСОБА_22 сиділа справа біля водія. Рухаючись по своїй смузі, він миттєво побачив близькість фар іншої машини, удар та втратив свідомість, після чого його забрала швидка. Коли прийшов до тями, то побачив, що у нього розбита голова та перелом ноги. Вказував, що в час ДТП дорога була освітлена ліхтарями, опадів та снігу не було, дорога була суха;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судовому засіданні про те, що 10.01.2017 року він відвозив додому батьків його дружини ОСОБА_8 та ОСОБА_22 автомобілем марки "Ford-Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Теща ОСОБА_22 сиділа справа біля нього, а тесть сидів на задньому сидінні. Рухаючись по проїзній частині автодороги вулиці Гетьмана Мазепи в напрямку вулиці Замарстинівська у місті Львові, при проїзді її ділянки в районі АЗС "WOG", яка відноситься до вулиці Замарстинівська, 170 А, він побачив близькість фар іншої машини на своїй смузі руху та відчув удар, після якого втратив свідомість. Зазначив, що в цей день на дорозі місцями лежав сніг, був мороз, а на вулиці було штучне освітлення. Він рухався по своїй смузі з ввімкнутими фарами зі швидкістю приблизно 40 км/год. Після ДТП, у його автомобіля була розбита передня ліва сторона, він отримав легкі тілесні ушкодження, а його теща ОСОБА_22 померла;

- показаннями потерпілої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в судовому засіданні про те, що 10.01.2017 року близько 22.00 год. її чоловік ОСОБА_25 відвозив додому її батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_22 автомобілем марки "Ford-Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Очевидцем події вона не була, але вказала, що їй зателефонувала сестра ОСОБА_26 та повідомила, що її чоловік, ОСОБА_25 , з батьками потрапили в ДТП. Викликавши таксі та прибувши на місце, вона побачила два пошкоджені автомобілі, один з яких автомобіль її чоловіка марки"Ford-Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_3 , а інший - марки "BMW-530". Своїх рідних побачила вже в лікарні;

- показаннями потерпілої ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в судовому засіданні про те, що ОСОБА_22 та ОСОБА_8 є її батьками. 10.01.2017 року вона була у батьків на вул. Щурата у м. Львові. Близько 22.00 год. їй зателефонував батько та повідомив, що вони з матір" ОСОБА_28 потрапили в ДТП. Приїхавши в лікарю швидкої допомоги, їй повідомили, що мати ОСОБА_22 загинула. Зазначила, що очевидцем події вона не була;

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в судовому засіданні про те, що ОСОБА_22 та ОСОБА_8 є його батьками. 10.01.2017 року близько 22.00год., коли він був дома, йому зателефонували та повідомили, що батьки та ОСОБА_25 потрапили в ДТП. Пізніше стало відомо, що його мати ОСОБА_22 загинула. Зазначив, що очевидцем події він не був;

- показаннями потерпілої ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в судовому засіданні про те, що ОСОБА_22 та ОСОБА_8 є її батьками. 10.01.2017 року близько 22.00год., її зателефонував батько та повідомив, що вони з матір"ю та ОСОБА_25 потрапили в ДТП. Приїхавши в лікарю швидкої допомоги, їй повідомили, що мати ОСОБА_22 загинула, а батько у важкому стані. Зазначила, що очевидцем події вона не була. Підтримує свій цивільний позов, просить стягнути з обвинуваченого 150 000 грн.;

- потерпіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в судовому засіданні цивільний позов підтримала. Просить стягнути з обвинуваченого в її користь за завдану їй діями ОСОБА_19 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. Від дачі показань відмовилась в порядку ст.63 Конституції України;

- потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні відмовились від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України;

- показаннями свідка ОСОБА_30 даними в судовому засіданні про те, що він являється другом ОСОБА_19 , з потерпілими він незнайомий. 10.01.2017 року близько 22.00год. він з колегою ОСОБА_19 , який був за кермом, їхали автомобілем марки "BMW-530", реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Гетьмана Мазепи в напрямку вулиці Замарстинівська у місті Львові. На дорозі лежав сніг та ожеледиця. В процесі руху, автомобіль в`їхав у вибоїну, в результаті чого машину занесло і відбулось зіткнення з іншим автомобілем. Після удару автомашин він підійшов до водія автомобіля марки "Ford-Fiesta" і витягнув його з машини. Також збоку біля даного водія була жінка. Після ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2017 року, складеного слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_31 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_32 , працівників УПП м. Львова та понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , під час якого складено Схему до протоколу огляду місця ДТП по вул. Гетьмана Мазепи вул. Замарстинівська, 170А в м. Львові та Фототаблицю до протоколу огляду місця ДТП, яка мала місце 11.01.2017 року у м. Львові по вул. Гетьмана Мазепи вул. Замарстинівська, 170А в м. Львові (том 1 а.с. 104-118), з якого вбачається місце вчинення кримінального правопорушення ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_22 з Фото таблицею до нього від 11.01.2017 року (том 1 а.с. 119-120), з якого вбачається, що жінка ОСОБА_22 померла на місці ДТП;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2017 року, складеного слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_31 , з участю потерпілого ОСОБА_35 та потерпілого ОСОБА_8 , в присутності понятих, з метою уточнення відомостей щодо ДТП, яке мало місце 10.01.2017 року, під час якого складено Схеми до протоколу слідчого експерименту обставин ДТП по вул. Гетьмана Мазепи в м. Львові (том 1 а.с. 123-127);

- висновком експерта № 52/2017 від 10.02.2017р., згідно якого смерть ОСОБА_22 настала в результаті тупої закритої травми грудної клітки, яка проявилася множинними переломами ребер по різним анатомічним лініям, переломом грудини та хребта, забоєм легень, травматичним розривом аорти в грудному відділі з крововиливом в плевральні порожнини гемоторакс обємом 4л рідкої темної крові, що спричинило до гострої крововтрати та обезкровлення організму з розвитком травматичного (геморагічного) шоку. Тілесні ушкодження, з врахуванням їх характеру та локалізації, а також з врахуванням обставин провадження, утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди від контактної взаємодії з тупими предметами салону автомобіля, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за їх сукупністю) за критерієм небезпеки для життя на момент спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_22 (том 1 а.с. 129-131);

- висновком експерта № 10/2017 від 13.01.2017р., згідно якого у гр. ОСОБА_8 є наступні ушкодження: відкритий уламковий перелом верхньої третини діафізу обох кісток лівої гомілки, рана верхньої третини лівої гомілки, струс головного мозку, рана тім`яної ділянки голови, які утворились від контактів передньої поверхні лівої гомілки та тім`яної ділянки голови з тупими предметами, могли бути спричинені 10.01.2017 року від удару до частин салону автомобіля під час ДТП зіткнення з іншим автомобілем, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя на момент заподіяння. В крові ОСОБА_8 етанолу не виявлено (том 1 а.с. 136-137);

- висновком експерта № 11/2017 від 13.01.2017р., згідно якого у гр. ОСОБА_9 є наступні ушкодження: струс головного мозку, рана лівої вушної раковини, синець передньої поверхні грудної клітки справа з осадненням в центрі, які утворилися від контактів з тупими предметами, могли бути спричинені 10.01.2017 року від ударів до частин салону автомобіля під час ДТП зіткнення з іншим автомобілем, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я. В крові гр. ОСОБА_35 етанолу не виявлено (том 1 а.с. 138-139);

- висновком експерта № 174 від 07.04.2017р., судово- авто технічної експертизи, згідно якого на момент огляду та дослідження, проведеного 10 лютого 2017 року даною експертизою, робоча гальмова система автомобіля "БМВ- 530" реєстраційний номер НОМЕР_2 була працездатною та могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля. На момент огляду та дослідження, проведеного 10 лютого 2017 року даною експертизою, система рульового керування автомобіля "БМВ- 530" реєстраційний номер НОМЕР_2 була працездатною та могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля. На момент огляду та дослідження, проведеного 10 лютого 2017 року даною експертизою, система зовнішнього освітлення автомобіля "БМВ- 530" реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в стані повної відмови внаслідок пошкоджених передніх фар та розривів проводки в передній частині відсіку двигуна. Оскільки на момент огляду та дослідження робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля "БМВ- 530" реєстраційний номер НОМЕР_2 були працездатними, то вирішення питань 3 та 4 , із постанови слідчого, що стосується гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля "БМВ- 530" реєстраційний номер НОМЕР_2 позбавлене технічного змісту. Враховуючи локалізацію та характер загальних пошкоджень, які отримав досліджуваний автомобіль "БМВ- 530" реєстраційний номер НОМЕР_2 під час зіткнення з іншим транспортним засобом , так і характер вказаних вище несправностей системи зовнішнього освітлення автомобіля "БМВ- 530" реєстраційний номер НОМЕР_2 , дана експертиза має підстави зробити висновок про те що, з технічної точки зору, несправності системи зовнішнього освітлення автомобіля "БМВ- 530" реєстраційний номер НОМЕР_2 можуть бути наслідком зіткнення з іншим транспортним засобом, і до моменту ДТП система зовнішнього освітлення автомобіля "БМВ- 530" реєстраційний номер НОМЕР_2 була працездатною. Оскільки до ДТП система зовнішнього освітлення автомобіля "БМВ- 530" реєстраційний номер НОМЕР_2 була працездатною, то вирішення питання 4 із постанови слідчого, що стосується системи зовнішнього освітлення автомобіля «БМВ- 530" реєстраційний номер НОМЕР_2 побавлене технічного змісту (том 1 а.с. 143-146);

- висновком експерта № 173 від 07.04.2017р., судово- автотехнічної експертизи, згідно якого на момент огляду та дослідження, проведеного 10 лютого 2017 року даною експертизою, робоча гальмова система автомобіля "Форд Фієста"р.н.з. НОМЕР_3 знаходилась в стані повної відмови внаслідок просторового зміщення гальмової педалі, втрати кінематичного зв`язку між гальмовою педаллю та головним гальмовим циліндром та пошкодженого бачка живлення головного гальмового циліндра. На момент огляду та дослідження, проведеного 10 лютого 2017 року даною експертизою, система рульового управління автомобіля "Форд Фієста" р.н.з. НОМЕР_3 знаходилась в стані повної відмови, внаслідок зруйнованого бачка живлення гідропідсилювача керма та защемлення переднього лівого колеса у надколісній арці елементами кузова. На момент огляду та дослідження, проведеного експертизою, система зовнішнього освітлення автомобіля "Форд Фієста"р.н.з. НОМЕР_3 знаходилась в стані повної відмови внаслідок руйнування передніх фар та численних розривів проводки в передній частині відсіку двигуна. Враховуючи локалізацію та характер загальних пошкоджень, які отримав досліджуваний автомобіль "Форд Фієста" р.н.з. НОМЕР_3 під час зіткнення з іншим транспортним засобом, так і характер вказаних вище несправностей робочої гальмової системи, системи рульового керування та системи зовнішнього освітлення автомобіля "Форд Фієста" р.н.з. НОМЕР_3 , дана експертиза має підстави зробити висновок про те що, з технічної точки зору, несправності вказаних систем управління автомобіля "Форд Фієста" р.н.з. НОМЕР_3 можуть бути наслідком зіткнення з іншим транспортним засобом, і до моменту ДТП робоча гальмова система, система рульового керування та система зовнішнього освітлення автомобіля "Форд Фієста"р.н.з. НОМЕР_3 були працездатними. Оскільки до ДТП робоча гальмова система "Форд Фієста"р.н.з. НОМЕР_3 були працездатними, то вирішення питання 4 із постанови слідчого, позбавлене технічного змісту (том 1 а.с. 150-154);

- висновком експерта № 172 від 24.04.2017р., судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого в первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля марки BMW-530 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіка Литва) та автомобіля марки Ford Fiesta реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 були розташовані під кутом 165-170°, як це зображено на Схемі №1, яка додається. Зіткнення автомобіля марки BMW-530 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіка Литва) під керуванням водія ОСОБА_19 з автомобілем марки Ford Fiesta реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_25 відбулось на лівій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху автомобіля марки BMW-530 в сторону вул. Замарстинівська), в районі розташування осипу осколків скла та уламків частин транспортних засобів (том 1 а.с. 158-163);

- висновком експерта № 2342 від 25.05.2017р., судово-автотехнічної експертизи, згідно якого у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_19 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів "безпечна швидкість"; "дорожні умови") ; 2.3 (підпунктів "б" та "д"); 12.1 та 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести керований автомобіль по правій стороні проїзної частини вибраного напрямку із такою швидкістю (але не більше 60 км/год), щоб постійно контролювати його рух та не виїжджати на зустрічну смугу руху. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_9 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху" ); 2.3 (підпунктів "б" та "д" ) ; 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху. При заданих вихідних даних встановити експертним шляхом мав (чи не мав) водій ОСОБА_9 технічну можливість уникнути скоєння зіткнення з автомобілем "BMW 530" реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Литва) шляхом своєчасного застосування гальмування видається можливим. 3 технічної точки зору, дії водія ОСОБА_19 не відповідають вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів "безпечна швидкість"; "дорожні умови"); 2.3 (підпунктів "б" та "д"); 12.1 ПДР України. Оскільки в попередніх дослідженнях не встановлено мав (чи не мав) водій ОСОБА_9 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "BMW 530" реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування гальмування, то при заданих вихідних даних дати відповідь на питання чи відповідали дії водія ОСОБА_9 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну"небезпека для рух"» ); 2.3 (підпунктів "б" та "д" ); 12.3 ПДР України та чи перебувають дії вказаного водія у причинно - наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП не видається можливим. При заданих вихідних даних однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_19 вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів "безпечна швидкість"; "дорожні умови"); 2.3 (підпунктів "б" та "д"); 12.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП ( т. 1 а. с. 165-167).

Оцінюючи показання потерпілих суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, не заперечується обвинуваченим в частині того, що він був учасником ДТП, знаходився за кермом транспортного засобу та в результаті дорожньо-транспортної пригоди були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_25 , а ОСОБА_22 загинула на місці ДТП, доповнюються іншими письмовими доказами у справі-висновками експертиз, показаннями свідка ОСОБА_36 , протоколами слідчого експерименту та огляду місця події, речовими доказами у справі.

Показання свідка ОСОБА_36 суд частково приймає до уваги.Що стосується показань в частині того, що в процесі руху, автомобіль марки "БМВ" під керуванням ОСОБА_19 в"їхав у вибоїну, суд до уваги не приймає, оскільки свідок дану вибоїну на дорозі не бачив та в протоколі огляду місця ДТП від 11.01.2017 р. такої " вибоїни " не зазначено.

Заперечення обвинуваченим своєї винуватості у скоєнні злочину суд розцінює як метод захисту та спосіб уникнення відповідальності за скоєне. Заперечувальні показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілих, свідка, які допитувались в судовому засіданні та іншими об`єктивними доказами.

Оцінюючи надані докази, суд враховує позицію прокурора щодо належності наданих доказів, позицію сторони захисту, які наголошували на недопустимості доказів як таких, що здобуті із порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відтак посилання в клопотанні захисника про визнання доказів, а саме: протоколу огляду трупа від 11.01.2017р., протоколу огляду місця події та транспортних засобів - недопустимими, не заслуговують на увагу, оскільки такі докази узгоджуються з іншими дослідженими доказами та є послідовними.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_19 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_19 будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_22 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , і легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я потерпілому ОСОБА_9 .

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_19 суд виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наслідки та обставини вчиненого ним злочину.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_19 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу винуватого, який раніше не був судимий, обставин, які пом`якшують покарання або обтяжують покарання суд не вбачає, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_19 від призначеного покарання, оскільки він вчинив необережний злочин, до набрання Законом чинності, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, має малолітню дитину ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст. 127 КПК України, цивільні позови ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до ОСОБА_19 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково з врахуванням душевних страждань, яких потерпілі зазнали у зв"язку з протиправною поведінкою обвинуваченого та втратою матері. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості, враховує характер і тривалість страждань.

Стягнути з ОСОБА_19 в користь потерпілої ОСОБА_37 за заподіяну моральну шкоду кошти в розмірі 80 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_19 в користь потерпілої ОСОБА_12 за заподіяну моральну шкоду кошти в розмірі 80 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З ОСОБА_19 слід стягнути в користь держави 1733, 20 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи №173 від 07.04.2017р.; 1733,20 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи №174 від 07.04.2017р.; 3466, 40 гривень за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №172 від 24.04.2017р.; 1733, 20 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №2342 від 25.05.2017р., а всього 8666,00 гривень.

Речові докази по справі: автомобіль марки "BMW-530", реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація республіка Литва), який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_19 повернути ОСОБА_19 ; автомобіль марки "Ford-Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_25 ; переднє ліве колесо з обводом автомобіля "Ford-Fiesta" реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке передане на зберігання в камеру речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_38 (том 1 а.с.172-173).

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, Законом України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Відповідно до п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року звільнити обвинуваченого ОСОБА_19 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_39 до ОСОБА_19 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , в користь потерпілої ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_4 , за заподіяну моральну шкоду кошти в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч грн.)

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_19 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , в користь потерпілої ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_5 , за заподіяну моральну шкоду кошти в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч грн.)

Речові докази по справі: автомобіль марки "BMW-530", реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація республіки Литва), який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_19 повернути ОСОБА_19 ; автомобіль марки "Ford-Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_25 ; переднє ліве колесо з обводом автомобіля "Ford-Fiesta" реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке передане на зберігання в камеру речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_38 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_19 в користь держави за проведення експертиз кошти в розмірі 8666,00 гривень. (вісім тисяч шістсот шістдесят шість грн. 00 коп.)

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_19 - закінчився.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1