Єдиний унікальний номер 185/98/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003011 від 03.11. 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград

Дніпропетровської області, громадянина України, з

повною середньою освітою, непрацюючого,

неодруженого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.12.2015 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців;

-13.12.2016 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області,

цигана, громадянина України, без освіти, непрацюючого,

неодруженого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області,

цигана, громадянина України, без освіти, непрацюючого,

неодруженого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше

не судимого,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2017 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля продуктового магазину, який розташований по вул. Комсомольська м. Павлограду, зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де в ході спілкування спільно вирішили піти у гості до ОСОБА_8 , який поживає по АДРЕСА_4 з метою розпиття спиртних напоїв. В цей же день, 22 жовтня 2017 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_8 під час вживання спиртних напоїв побачили, що ОСОБА_8 ліг відпочивати. Після чого, у ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: рідкокристалічного телевізору з LED підсвічуванням екрану «Mystery» марки MTV-3230 LW / MTV-3231 LW; мобільного телефону марки S-TEEL C256 золотистого кольору; дрилі марки «ZENIT ZD-1200 Profi». Таким чином, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись моментом, коли ОСОБА_8 заснув, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння майном, яке належить останньому, заздалегідь домовившись про вчинення злочину, достовірно знаючи, що вказані особисті речі, являються чужим майном та ніяким правом відносно них вони не наділені, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, діючи повторно за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, викрали: рідкокристалічний телевізор з LED підсвічуванням екрану «Mystery» марки MTV-3230 LW / MTV-3231 LW, вартістю 4875,71 гривень; мобільний телефон марки S-TEEL C256 золотистого кольору, вартістю 1087,28 гривень; дриль марки «ZENIT ZD-1200 Profi» вартістю 596,68 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6559 гривень 67 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно 22 жовтня 2017 року о 22.00 годині він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_8 викрали у останнього телевізор, мобільний телефон, та дриль. У скоєному він щиро кається, та просить пробачення у потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден, та згоден з показами ОСОБА_3 , які той давав у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден, та згоден з показами ОСОБА_3 які той давав у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що згоден з показами обвинувачених, які ті надали в судовому засіданні. На даний час йому відшкодована шкода, претензій до обвинувачених він не має, та просить суд не позбавляти останній волі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачених, кожного окремо, потерпілого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно. не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, кожного окремо, є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, кожного окремо, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожному окремо, покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожному окремо, суд враховує дані про осіб обвинувачених, а саме те, що вони щиро розкаялися в скоєнні злочину, скоїли кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало, шкоду відшкодовано, претензій потерпілий не має, та просить не позбавляти обвинувачених волі. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вони не скоять нового злочину, та виконають покладені на них обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, та попередження вчинення ними злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 340 (триста сорок) грн., слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 340 (триста сорок) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .