overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №482/1657/17 19.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/314/18 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

19 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №80000530 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва громадянина України, студент 1 курсу Миколаївського машино-будівного ліцею № 11, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.07.2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310 та ч.2 ст.309 КК України.
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
обвинувачений: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 405, 409, 412, 415, 424, 532 КПК України апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 - скасувати, та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 березня 2017 року о 8.30 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-41/11
Провадження № 1/493/5/18

УХВАЛА
20 березня 2018 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 1/493/5/18 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 148-3 КК України (в ред. 1961 року),
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 148-3 КК України (в ред. 1961 року).
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 26.09.2001 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 05.07.2016 року, від 31.01.2017 року поновлювався строк дії постанови суду про надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На сьогоднішній день ухвалу суду про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 не виконана, тому суд вважає за доцільне поновити строк дії ухвали від 31.01.2017 року про поновлення строку дії ухвали суду про надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у поновленні строку дії ухвали суду про поновлення строку дії ухвали суду від 31.01.2017 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу.
Оскільки підставою порушення вище вказаної кримінальної справи були матеріали оперативно-розшукової діяльності лінійного відділу на ст. Котовськ ГУ МВС України на Одеській залізниці, то виконання постанови слід доручити Подільському відділу ГУНП в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323 КПК України, суд
Поновити строк дії ухвали Балтського районного суду Одеської області від 31 січня 2017 року про поновлення строку дії ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кущі Дашкесанського району Азербайджанської РСР, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Справа № 520/1142/17
Провадження № 1-кп/520/212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року Київський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 та за №0000541 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, розглянувши цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди
встановив:

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, внаслідок вчинення злочину.
Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Суд, дослідивши позовну заяву, приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відсутні зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні копії позову і додатків до позову, які підлягають врученню відповідачу.

Крім того, з поданої до суду позовної заяви видно, що в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучена квитанція про сплату судового збору в частині стягнення моральної шкоди.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. передбачені розміри ставок судового збору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування лише матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в цій ухвалі, та роз`яснити наслідки не усунення недоліків у встановлений строк.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.128 КПК України, ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, він має усунути недоліки, вказані судом; у разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Повернення заяви не перешкоджатиме зверненню до суду повторно в разі усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4515/18
Номер провадження:1-кс/521/1663/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 07.02.2018 року, о 19 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», модель «1110», синього та сірого кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», модель «1110», синього та сірого кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/2993/18
Номер провадження:1-кс/521/1106/18
19 лютого 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Південної виправної колонії № 51 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1986 р.н.,
08.02.2018 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», модель «1280», ІМЕІ: НОМЕР_1 , згідно протоколу від 08.02.2018 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 08.02.2018 року мобільний телефон марки «Nokia», модель «1280» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа №522/4012/18
1-«кс»/522/4758/18

УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2018 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 02.03.2018 року за №1090 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 02.03.2018 року за №1090 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 02.03.2018 року за №1090 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 02.03.2018 року за №1090 до ЄРДР, на 13 березня 2018 року о 14.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору, слідчому.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/526/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням про поновленням строку апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/8890/13-к
Провадження №1-кп/592/39/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004644, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0004644 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та їхня явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про їх виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до вищевказаних свідків повторно привід, оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`являються та про причину свого неприбуття суд не повідомляють.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання свідків, оскільки провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року свідків:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2483/18
Провадження № 1-кп/592/374/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду
19 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002350 від 26.05.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, тому в даному випадку повинна бути складена досудова доповідь.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Доручити Ковпаківському районному сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь у строк 15 днів з моменту отримання ухвали стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0003028 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України), офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 17.05.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1614/17
Номер провадження 1-кп/728/10/18

У Х В А Л А
про привід свідка

19 березня 2018 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
У судове засідання, призначене на 19 березня 2018 року, свідок ОСОБА_6 не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку, що потребує його примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 327, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України відкласти на 10 годину 00 хвилин 6 квітня 2018 року.
Здійснити привід у судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 6 квітня 2018 року свідка:
ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Чернігівського відділення поліції ГУНП в Чернігівській області .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1