справа № 462/6170/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карас Республіки Казахстан, громадянина України, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 11 вересня 2013 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.186 КК України на 5 роки позбавлення волі,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
29.11.2017 близько 18:00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на території Приміського вокзалу станції Львів, на вул. Городоцькій, 112 у м. Львові, відкрито викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GТ-Е1200І», іmеі: НОМЕР_1 з сім- картою абонента «Київстар» НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 200 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 22.11.2017 близько 13год. 00хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поруч із Приміським залізничним вокзалом м. Львова, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 174, маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення, шляхом обману, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Nomi», належного потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_3 , 22.11.2017 мобільний телефон марки «Nomi» реалізував невстановленій слідством особі на території ринку «Привокзальний», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 25.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у скоєному визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, зазначив, що він дійсно на території Приміського вокзалу 29.11.2017 близько 18:00 год. відкрито викрав телефон у потерпілої ОСОБА_8 , а 22.11.2017 на території Приміського вокзалу станції Львів, на вул. Городоцькій, 112 у м. Львові, відкрито під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Nomi», належного потерпілому ОСОБА_9 , у скоєному кається , просив суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Крім того, його дії правильно кваліфіковані як заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. ОСОБА_3 має відповідати за скоєні кримінальні правопорушення.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який, раніш судимий, розкаявся у вчиненні злочинів, його характеризуючи данні , також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст..65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З наведеного та з урахуванням всіх обставин по справі суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Принцип обрання остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 2 ст.186 КК України 4 /чотири/ роки 1 місяць позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі;
На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 4 /чотири/ роки 1(один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання з 30 листопада 2017 року.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у цей же термін, з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1