overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №484/2765/17
Провадження №1-кс/484/657/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

25.10.2017р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000161,про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, директора ДП «ДГ «Агрономія», депутата Миколаївської обласної ради сього скликання, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.350, ч.4 ст.296 КК України
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.350, ч.4 ст.296 КК України.
Однак, 17.10.2017р. до суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, а також клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000161за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.350, ч.4 ст.296 КК України.
17.10.2017року вказане клопотання задоволено та ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (провадження № 1-кс/484/636/17) надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу. Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 (провадження №1-кс/484/637/17) не розглянуте.
Враховуючи, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває інше клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в тому ж кримінальному провадженні, яке не відкликане, то клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути розглянуто до розгляду попереднього клопотання та підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000161,про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.350, ч.4 ст.296 КК України, повернути.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-5-171/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 января 2010 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Галагузы В.В.
при секретаре Главневой О.П..
с участием прокурора Балабан A.B.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 02.02.1960г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина -Украины, украинца, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: г.Николаев.-ул. Ульянова, 5.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в незаконном ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
24.12.2009г. в отношении ОСОБА_1 было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по факту смерти гр-на ОСОБА_1
Согласно рапорта Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1 умер 18.12.2009г. согласно акта№ 2031 от 18.12.2009г.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи со смертью подсудимого.
Выслушав ходатайство прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
В связи со смертью подсудимого, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 8 ч.1, ст. 6 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 02.02.1960г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины прекратить, в связи с его смертью.
На постановление может бытъ подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья Галагуза В.В.
Справа №489/750/14-к 26.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/804/ 17
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2017р., якою заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 року у справі № 1-кп/489/12/15 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2017 року та 18 жовтня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Заперечень на апеляційні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , нових доказів та клопотань від учасників судового провадження у встановлений термін не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку справи до розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2017р. на 13 грудня 2017 року на 15.30 годину.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/2045/17
Провадження № 1-кс/493/380/17

УХВАЛА
24 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.10.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи заступник начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.10.2017 року.
Своє клопотання заступник начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області обґрунтовує тим, що в ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні авто технічної, трасологічної та криміналістичної експертизи на вирішення питання яких потрібен деякий час.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.10.2017 року внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.10.2017 року, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
28.01.2011 Дело № 1-18/11
о назначении дела к судебному разбирательству
28.01.2011года. Судья Болградского районного суда Одесской области Тимошенко И.В. при секретаре судебного заседания Вачевой Т.Н.., с участием прокурора Болградского района Цоева Д.К., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины,
Названное уголовное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения или приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения не имеется, нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания и досудебного следствия допущено не было. Дело может быть назначено к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 17.02.2011 года в 10:00:00 в помещении Болградского районного суда Одесской области с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключении. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.В.Тимошенко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1866/17
Номер провадження: 1-кс/511/564/17
25.10.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
ВСТАНОВИВ:
Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 27.10.2017 року о 14 год. 00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1802/1652/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

05 листопада 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Бабкіної Г.А.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід необхідно обрати. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253,425 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

Визнати ОСОБА_3 потерпілим у даній справі.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.11.2012 року.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Головуючий:
Справа № 591/4824/17
Провадження № 1-кп/591/497/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, захисник просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, ОСОБА_4 раніше судимий, може вплинути на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду. Враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17:00 год. 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 10.07.2014 року Прилуцьким міськрайонним суд Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців; 15.10.2014 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Засуджений відбуває покарання у ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» за вчинення умисного тяжкого злочину. Під час відбування покарання засуджений подав клопотання про звільнення від покарання за амністією.
В судове засідання засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити клопотання.
Прокурор заперечував.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання засудженого.
Відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від покарання підлягають особи які визначені у ст.1 Закону, та визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України або які засуджені за вчинення злочинів з необережності, та засуджені за злочини не пов`язані з позбавленням волі.
Засуджений не є особою до якої може бути застосована амністія відповідно до ст. 1 цього Закону. Більше того засуджений визнаний винним у вчиненні тяжкого злочину, тобто злочину за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі строком до шести років(ч. 3 ст. 185 КК України).
Також пунктом а) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Таким чином ОСОБА_4 є особою, до якої амністія не застосовується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/477/17
Провадження № 1-кп/581/55/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання з розгляду даного провадження, призначене на 26 жовтня 2017 року, свідок ОСОБА_8 не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши думку сторін провадження, суд вважає за необхідне застосувати до вищевказаного свідка привід, з огляду на нижченаведене.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Таким чином, суд вважає за необхідне для забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосереднього дослідження показань свідка в ході судового розгляду та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно визначений захід по забезпеченню примусової явки до суду, застосувати відносно свідка ОСОБА_8 привід, виконання якого доручити працівникам Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 143, 327 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області о 10 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити для виконання до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1054/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/882/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
озглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2017 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
Керуючись ст. 376 ч 2 КПК України , колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.10.2017 року о 8.30 год.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 24.10.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 25 жовтня 2017 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №577/3716/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/873/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 121 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3