Єдиний унікальний номер 741/1663/17
Провадження № 1-кс/741/27/18
У Х В А Л А

м. Носівка 17 січня 2018 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 від 26 грудня 2017 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000407 від 17 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстрація естонська.

ОСОБА_5 звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту майна, у якому зазначив, що 20 листопада 2017 року слідчий суддя помилково наклав арешт на його майно. Слідчим, прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра про вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що це може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення. Слідчим та прокурором не надано даних стосовно повідомлення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. Його навіть не допитано як свідка або підозрюваного. Слідчим не наведено будь-яких обґрунтувань та не надано доказів про те, що арештований автомобіль є речовим доказом у справі. Слідчий не подав жодних доказів про існування цивільних позовів, а також існування спричиненої злочином шкоди, яка б відшкодовувалася в рахунок арештованого майна. Накладення арешту було помилковим, оскільки він застосований стосовно особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність.

У клопотанні ОСОБА_5 просить скасувати арешт майна, яке належить йому на праві володіння, а саме: автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстрація естонська, так як вважає, що рішення суду про арешт майна є безпричинним та необґрунтованим.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, так як він є законним володільцем даного автомобіля і бажає ним володіти, користуватися на наданих йому законних підставах.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 клопотання свого довірителя підтримав, стверджував, що рішення суду про арешт майна є безпричинним та необґрунтованим, оскільки його довіритель не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні є потерпілим. ОСОБА_5 подав до Носівського відділення поліції письмову заяву за фактом вчинення кримінального правопорушення, де він є потерпілим, а не підозрюваним. А тому слідчим суддею арешт на його майно був накладений помилково.

Слідчий не заперечував проти скасування арешту автомобіля.

При ухваленні рішення про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за № 0000407 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, слідчий суддя посилався на те, що майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстрація естонська, підлягає арешту, оскільки слідчий довів необхідність накладення такого арешту та існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити цей вид забезпечення кримінального провадження, а саме: майно, про арешт якого ставить питання слідчий, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт цього автомобіля не має ніяких особливих наслідків для його володільця. А тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна для забезпечення кримінального провадження, на вищевказаний автомобіль необхідно накласти арешт.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не допитано як свідка або підозрюваного. Слідчим не подано доказів про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчим з 20 листопада 2017 року до початку судового засідання 17 січня 2018 року не було вчинено жодних дій, передбачених главою 20 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання, в частині скасування арешту майна, накладеного ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на даний час відпала потреба в арешті автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль потрібен заявнику для повсякденного користування. ОСОБА_5 є законним володільцем, він не допитаний по кримінальному провадженні в якості свідка чи підозрюваного. На даний час заявник перебуває в статусі потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 174, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстрація естонська, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року.

Зобов`язати слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за № 0000407 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, повернути автомобіль марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстрація естонська разом з ключами та технічним паспортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1