Справа № 646/6841/17
№ провадження 1-кс/646/300/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 17.10.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001010 від 15.09.2017,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 17.10.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001010 від 15.09.2017.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити, посилався на судове рішення, яким внаслідок бездіяльності слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000751 на його користь стягнуто моральну шкоду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Від старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 до суду надійшло повідомлення, з якого вбачається, що за результатами здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001010 від 15.09.2017 слідчим 07.02.2018 прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що повідомлено заявника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження № 00001010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 17.10.2017 ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001010.

Також, 07.02.2018 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження 0001010 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв*язку з відсутністю в діянні слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

У судовому засіданні заявником ОСОБА_3 надано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2018, відповідно до якої постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0001010 від 15.09.2017 було скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто слідчому для продовження досудового розслідування.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0001010 на час розгляду даної скарги не закрито.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого від 17.10.2017, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова прокуратурою області до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.08.2017 щодо невиконання рішення суду слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000751 від 08.09.2015.

Згідно з вказаною заявою ОСОБА_3 звернувся до слідчого із двома клопотаннями від 04.05.2017 про проведення слідчих та процесуальних дій, однак до теперішнього часу вказані клопотання в установленому законом порядку не розглянуті.

В обгрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 надано відповіді по суті клопотання ОСОБА_3 від 04.05.2017, у яких зазначено, що на момент подання клопотання досудове розслідування було завершено, про що винесено відповідну постанову. Водночас, слідчим в ОВС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000751 від 08.09.2015 винесено постанову від 17.03.2016 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_3 від 10.08.2017 не зазначено, у чому полягає шкода, нанесена діянням слідчого прокуратури області ОСОБА_5 .

Тому, слідчий прийшов до висновку, що встановлені обставини є очевидними і достатніми підставами вважати, що діяннями слідчого ОСОБА_5 не завдано заявнику моральної, фізичної або майнової шкоди.

Правилами ч. 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не в повному обсязі навів та послався на те, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001010 зазначено, що слідчий вказує на нерозгляд клопотань скаржника через відсутність в нього статусу потерпілого та закриття кримінального провадження, однак протокол огляду документів від 01.02.2018 в загалі не містить інформації про наявність клопотань ОСОБА_3 №№ 2,3 в кримінальному провадженні № 0000751 від 08.09.2015, які подані до прокуратури Харківської області 04.05.2017. Разом з цим слідчий ОСОБА_6 листом від 02.02.2018 № 17/2-176 вих 18 звертався до Червонозаводського районного суду м. Харкова з проханням надати завірені копії даних клопотань, а 01.02.2017, як вказує слідчий в листі від 02.02.2018 № 17/2-177вих 18, винесено постанову в задоволенні вказаних клопотань на виконання ухвал слідчого судді 04.07.2017 та 15.01.2018. Заявником подано в ході судового зсідання лист Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 № 5365/09-0817 на ім`я заявника згідно якого кримінальне провадження № 0000751 від 08.09.2015 з 15.03.2017 по 04.04.2017 знаходилися у суді, а слідчими діями встановлювалося, що постанова про відмову у визнанні потерпілим було винесено 17.03.2017. Також, оскаржувана постанова не містить інформації щодо усунення протиріч між фактами допиту ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000751 від 08.09.2015 в якості потерпілого та отримання ним пам`ятки потерпілого й відмови у визнанні заявника потерпілим. Ці протеріччя було встановлено ще ухвалою слідчого судді від 12.12.2017.
При цьому, слід зазначити, що слідчим, при винесенні оскаржуваної постанови про відмову у визнанні потерпілим, не враховано судове рішення, яким внаслідок бездіяльності слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000751 на користь ОСОБА_3 стягнуто моральну шкоду.

Таким чином, скарга в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику ОСОБА_3 процесуальний строк звернення до суду зі скаргою, оскільки причина пропуску строку звернення до суду зі скаргою у зв*язку з оскарженням ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 17.10.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001010 від 15.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1