overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 29.08.2017 Справа № 554/6071/17
Провадження № 1-кс/554/5876/2017
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

29 серпня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 08.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 08.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2964/14-к
Номер провадження 11-кп/786/660/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2014 року,-

З урахуванням вище викладеного та керуючись ч.2 ст.376,ст.ст. 404,407, 418 КПК України колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування амністії залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 09.09.2014 року
С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 573/692/17 Номер провадження 11-кп/786/889/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2017 року засуджені:

-ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна;

-ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України на 11 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.

На вказаний вирок суду від адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, яка ухвалою судді доповідача від 6.09.2017 року залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

25.09.2017 року на адресу Апеляційного суду надійшли уточнення до апеляційної скарги з врахуванням яких апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

У зв`язку з тим, що апеляційне провадження по справі вже відкрито ухвалою від 6.09.2017 року, а 12.09.2017 року закінчена підготовка та кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 призначено до апеляційного розгляду на 30.11.2017 року на 11 год.00хв., вважаю за необхідне приєднати дану апеляційну скаргу до матеріалів провадження та визначити її розгляд на вказану дату разом із апеляційними скаргами інших учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.приєднати апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 разом з доповненнями до неї до матеріалів кримінального провадження та визначити дату апеляційного розгляду апеляції - 30.11.2017 року на 11 год.00хв.

2.надіслати копію даної ухвали всім учасникам судового провадження, разом з копіями апеляційної скарги та додатками до неї і інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 6.10.2017 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/883/14-к
Номер провадження 11-кп/786/649/14
Категорія: ч.3 ст.185 Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.06.2014 року ,-

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,407,408,418 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 частково задовольнити.
Із вступної частини вироку виключити посилання на наявність у ОСОБА_8 судимості за вироками Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.04.2008 року та від 12.06.2009 року.
З мотивувальної частини вироку, виключити посилання на наявність у ОСОБА_8 обтяжуючої обставини рецидив злочину.
В іншій частині вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.06.2014 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 05.09.2014 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Справа № 558/241/17
номер провадження 1-кп/558/57/17

У Х В А Л А
про виправлення описки

27 вересня 2017 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:
одноосібно суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання.

Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку було помилково не вказано пункт "в" ст. 1 Закону України " Про амністію у 2016 році", хоча в мотивувальній частині вироку зазначено, що на вихованні у ОСОБА_4 знаходиться малолітня дитина / а.п. 41/.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.

Прокурор ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти внесення виправлень.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву суду , в якій просить проводити розгляд справи без її участі.

Згідно зі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, заслухавши прокурора та пояснення засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що питання виправлення описки підлягає до задоволення.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що в тексті вироку помилково не зазначено п."в" ст. 1 Закону України " Про амністію у 2016 році ", хоча в мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначено ст.1 Закону України " Про амністію у 2016 році ", а також в мотивувальній частині вироку зазначено , що на вихованні у ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року , а саме у мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначити, як підставу застосування амністії п."в" ст.1 Закону України " Про амністію у 2016 році".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 692/983/15-к
Провадження № 1-кп/692/83/15

У Х В А Л А
23.09.2015 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -
01.09.2015 року відбулося судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 . Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать дані Укрпошти. Ухвалами суду від 01.09.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 17.09.2015 року щодо нього застосовано привід. Проте ухвали суду не виконані, привід свідка здійснено не було.
Відповідно до ст.327 КПК України у разі неприбуття свідка у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки ухвали суду про привід свідка ОСОБА_3 не виконані, вважаю необхідним винести повторну ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 325, 327 КПК України, суддя, -
Застосувати привід на 29.09.2015 на 14:30 год ину в судове засідання Драбівського районного суду Черкаської області щодо свідка:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ;
Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Іванківського РВ УМВС України Київської області та Драбівське РВ УМВС України в Черкаській області
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 569/3056/16-к
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак обвинувачений в судове засідання не з`являється, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.

Заслухавши думку прокурора, захисника, колегія суддів прийшла до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення у письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 692/983/15-к
Провадження № 1-кп/692/83/15

У Х В А Л А
29.09.2015 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -
01.09.2015 року відбулося судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 . Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать дані Укрпошти. Ухвалами суду від 01.09.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 17.09.2015, 23.09.2015 року щодо нього застосовано привід. Проте ухвали суду не виконані, привід свідка здійснено не було.
Відповідно до ст.327 КПК України у разі неприбуття свідка у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки ухвали суду про привід свідка ОСОБА_3 не виконані, вважаю необхідним винести повторну ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 325, 327 КПК України, суддя, -
Застосувати привід на 30.09.2015 на 14:30 годину в судове засідання Драбівського районного суду Черкаської області щодо свідка:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ;
Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Іванківського РВ УМВС України Київської області та Драбівське РВ УМВС України в Черкаській області
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2702/17
номер провадження 1-кп/695/264/17
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
27 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000951 з додатками стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та угодою про визнання винуватості,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості та додатками відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту та угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 12 год. 30 хв. 19.10.2017 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/916/17
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень
28.09.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінальних проваджень № 0004316 та № 0000338 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження,

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :
30.06.2017 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано кримінальне провадження № 0004316 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України, яке призначено до судового розгляду.

25.07.2017 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано для розгляду кримінальне провадження № 0000338 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України, яке також призначено до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку сторін, вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати.

Так, згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження № 0004316 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України (справа № 752/13240/17к, провадження №1кп/752/916/17), об`єднати з кримінальним провадженням № 0000338 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України ( справа № 752/15026/17, провадження № 1кп/752/976/17).

Об`єднаному провадженню надати № 1кп/752/916/17(справа № 752/13240/17к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_5

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0008275 внесеного до ЄРДР 10.07.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
керуючись положеннями ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю: в разі виникнення необхідності здійснення певних процесуальних дій, обумовлених розслідуванням кримінального правопорушення ;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
Підозрюваному ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде оголошено 10.08.2017 р. о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0007554 від 22.06.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

керуючись положеннями ст. 367 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0007554 від 22.06.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.09.2017 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя