Ухвала
Іменем України
26 березня 2018 року

м. Київ
Справа № 226/1079/17

Провадження № 51-4967 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , котра брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489,
встановила:
За вироком Димитровського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Димитров Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 13 червня 2017 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяцівта покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,
засуджено за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року і визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна.
Прийняте рішення щодо речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 10 червня 2017 року близько 23.00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, незаконно заволодів належним ОСОБА_6 скутером марки «Альфа-мото» 50JJ QT-8 вартістю 2339,30 грн, заподіявши йому майнової шкоди на вказану суму.

Апеляційний суд Донецької області 28 січня 2018 року змінив вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_5 покарання: постановив вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, а вирок Димитровського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року виконувати самостійно. В іншій частині вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що рішення апеляційного суду має бути ухвалено у формі вироку, оскільки, апеляційний суд дійшовши висновку про необхідність самостійного виконання вироків щодо ОСОБА_5 , погіршив становище засудженого.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 420 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. В усіх інших випадках апеляційний суд постановляє ухвалу.
Як убачається з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, змінивши вирок місцевого суду і дійшовши висновку про необхідність самостійного виконання вироків щодо ОСОБА_5 , апеляційний суд не призначив засудженому більш суворого покарання і не погіршив його становища. Так, згідно з вироком Димитровського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 70 КК було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна, при цьому як убачається з ухвали апеляційного суду, розмір покарання є меншим 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, що покращує становище засудженого. При цьому, на підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання за попереднім вироком Димитровського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року.
Таким чином, колегії суддів вважає, що в цьому випадку ухвалення апеляційним судом за результатами апеляційного розгляду рішення у формі ухвали цілком узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.
Ухвала апеляційного суду достатньо мотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги прокурора та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3