АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 640/1989/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/362/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю особи, яка претендує на власність майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 02 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вказаного суду задоволено клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування №0000515 від 08 02 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Міцубіші-Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, виписане на ім`я ОСОБА_9 (ідентифікаційні особливості яких докладно зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 13 02 2018 року).

Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що посилання слідчого лише на наявність висновку експертного дослідження, при наявності свідоцтв про реєстрацію майна без встановлення ознак їх підробки або наявності доказів, що вони були видані компетентними органами з порушенням встановленого порядку, виключає наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно містить сліди підробки номерів. Вказані доводи, на думку апелянта, виключають наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка претендує на власність майна та її представника про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 02 2018 року до ЧЧ Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали щодо виявлення за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 111-А, автомобіля «Міцубіші-Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 , з фактом зміни ідентифікаційного номеру. Згідно висновку експертного дослідження від 07 02 2018 року, номер кузова НОМЕР_2 вказаного автомобіля змінений, шляхом перебивання окремих знаків номеру, типова дублююча табличка з номером перезакріплювалась.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власник вказаного автомобіля є ОСОБА_10 , ключі від вказаного автомобіля знаходилися у ОСОБА_7

08 02 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000515 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000515 від 08 02 2018 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України, так як воно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

На думку судової колегії, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є його предметом та буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 13 02 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Київського районного суду м. Харкова від 13 02 2018 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене 07 02 1028 року (докладно зазначене в ухвалі суду від 13 02 2018 року) майно по кримінальній справі №0000515 від 08 02 2018 року за ст.290 КК України, яке було вилучене, а саме :

- автомобіль «Міцубіші-Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, виписане на ім`я ОСОБА_9 ,

(ідентифікаційні особливості яких докладно зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 13 02 2018 року) залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді