Провадження № 1-кс/554/3856/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення по клопотанню,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якому він визнаний потерпілим. 29.05.2017 року до канцелярії Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ним було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України, в якому він просив слідчого: прийняти до розгляду клопотання; вжити всіх належних заходів, щодо перевірки інформації викладеної ОСОБА_5 у письмовому поясненні на ім`я начальника Полтавського ВП Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області з приводу передачі ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США з застосуванням комплексу оперативно-технічних заходів та повідомити його про результат вжитих заходів у вигляді розширеної довідки; у разі не підтвердження інформації повідомленої ОСОБА_5 , щодо передачі ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, з`ясувати мотиви ОСОБА_5 введення слідства в оману та повідомлення обставин про передачу грошових коштів, яких фактично не було; вирішити питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України у разі не підтвердження викладених обставин викладених обставин власноручно у своєму поясненні з приводу передачі ОСОБА_3 грошових коштів; під час розслідування кримінального провадження кожну процесуальну дію або процесуальне рішення виконати або прийняти в розумні строки.

Станом на 02.06.2017 року постанову про задоволення або відмову у задоволенні його вимог він не отримав.

Ураховуючи викладене, заявник просить визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду клопотання та ненадання відповіді та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання та вжити відповідних заходів, зазначених у його клопотанні.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні скарги покладався на розсуд суду.

Представник Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що в провадженні Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001109, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27 вересня 2015 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що протягом 2013-2015 років ОСОБА_5 шахрайським шляхом під приводом організації бізнесу у сфері інтернет-ресурсів заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 10 500 доларів США та 2500 грн.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

29 травня 2017 року ОСОБА_3 подав слідчому Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, датоване 29.05.2017 року, в якому просив слідчого прийняти до розгляду клопотання; вжити всіх належних заходів, щодо перевірки інформації викладеної ОСОБА_5 у письмовому поясненні на ім`я начальника Полтавського ВП Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області з приводу передачі ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США з застосуванням комплексу оперативно-технічних заходів та повідомити його про результат вжитих заходів у вигляді розширеної довідки; у разі не підтвердження інформації повідомленої ОСОБА_5 , щодо передачі ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, з`ясувати мотиви ОСОБА_5 введення слідства в оману та повідомлення обставин про передачу грошових коштів, яких фактично не було; вирішити питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України у разі не підтвердження викладених обставин викладених обставин власноручно у своєму поясненні з приводу передачі ОСОБА_3 грошових коштів; під час розслідування кримінального провадження кожну процесуальну дію або процесуальне рішення виконати або прийняти в розумні строки.

До сьогоднішнього дня клопотання не розглянуто та потерпілого не повідомлено про результати його розгляду, що свідчить про порушення слідчим вимог КПК України під час проведення досудового розслідування,

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.12.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, не розглянув клопотання потерпілого у встановлений законом триденний строк, не повідомив ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 29.05.2017 року слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність слідчого і наявність підстав для зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 .

Разом із тим, у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого задовольнити його клопотання потрібно відмовити, оскільки слідчий в залежності від конкретних обставин кримінального провадження уповноважений приймати відповідні процесуальні рішення, встановлювати наявність чи відсутність підстав для задоволення, часткового задоволення чи відмови у задоволенні відповідних клопотань, так як відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення по клопотанню задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо відсутності процесуального реагування на клопотання потерпілого ОСОБА_3 про здійснення процесуальних дій, подане 29 травня 2017 року до Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 0001109 у порядку статті 220 КПК України.
Зобов`язати слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 0001109 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29 травня 2017 року щодо вжиття належних заходів для перевірки інформації, викладеної ОСОБА_5 в письмовому поясненні стосовно передачі грошових коштів, та щодо повідомлення потерпілого про результати вжитих заходів.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1