Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року в кримінальному провадженні №0004517 від 26.09.2017 щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Торчин, Волинської області, зареєстрованого та та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, без освіти, в порядку ст.89 КК України судимості не має,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 26.09.2017, близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи біля кіоску «Теремно», що на території АС-1 по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , що виразилось у нанесенні ОСОБА_8 одного удару кулаком правої руки по обличчю потерпілого, від якого останній впав на землю, після чого, з кишені штанів потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки "Samsung j5", вартістю 3500 гривень, який знаходився у чохлі вартістю 100 гривень, в якому були сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої було 20 гривень та карта пам`яті марки на 32 Гб., вартістю 100 гривень, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3720 гривень.

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року дане клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 24 листопада 2017 року включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 - 16:30 год. 26 вересня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Незважаючи на те, що він в порядку ст.89 КК України не судимий, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, і знову через незначний проміжок часу вчинив злочин проти власності із застосуванням насильства, що вказує на його небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_8 не навчається, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, також є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; знищити, спотворити або сховати, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. При цьому, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому, що ОСОБА_8 визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, висловив бажання відшкодувати потерпілому збитки, має постійне місце реєстрації та проживання, працює неофіційно на будівництві, проживає разом з мамою та громадянською дружиною, в якої на утриманні двоє малолітніх дітей і яким він також допомагає матеріально. Із урахуванням наведеного, вважає, що слідчим суддею безпідставно застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею в повному обсязі були дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, 27 вересня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами. Зокрема, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , огляду місця події від 26.09.2017.

Слідчий суддя при обиранні міри запобіжного заходу врахував, що ОСОБА_8 в порядку ст.89 КК України судимості не має, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, і знову через незначний проміжок часу вчинив злочин проти власності із застосуванням насильства, що вказує на суспільну небезпечність підозрюваного та небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_8 не навчається, не працює, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зав`язків.

Враховуючи дані обставини, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Із урахуванням наведеного та з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Дані про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, цивільної дружини та її дітей, не спростовують та не зменшують вказаних ризиків.

Враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя правильно не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: