Справа № 523/4122/18
Провадження №1-кс/523/863/18
УХВАЛА
26.03.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно неодруженого, непрацевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 12.12.2017, Суворовським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 3 роки, та обвинувальний акт відносно якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, перебуває на розгляді у Суворовському суді м. Одесі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається, що 02.01.2018 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 20 хвилин більш точний час досудовим слідством встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на автостоянці, яка розташована біля ТЦ «Сіті центр» за адресою: м. Одеса вул. Давіда Ойстраха, 32, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106» в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер д.р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного умислу майно ОСОБА_6 , яке знаходилось в під капотом вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобілю та скориставшись відсутністю ОСОБА_6 в автомобілі, відкривши кришку капоту від`єднав акумулятор марки «АCCUM» від проводки та вийняв його. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно викрав акумулятор марки «АCCUM» вартістю 1300 гривень, який належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1300 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 09.01.2018 року в період часу з 18 години 30 хвилин по 21 годину 00 хвилин більш точний час досудовим слідством встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на автостоянці, яка розташована біля ТЦ «Сіті центр» за адресою: м. Одеса вул. Давіда Ойстраха,32, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106» в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер д.р.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного умислу майно ОСОБА_7 , яке знаходилось в під капотом вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобілю та скориставшись відсутністю ОСОБА_7 в автомобілі, відкривши кришку капоту від`єднав акумулятор марки «UNO» від проводки та вийняв його. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно викрав акумулятор марки «UNO» вартістю 1300 гривень, який належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1300 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 10.01.2018, в період часу з 07.00 годин по 10.00 годин більш точний час досудовим слідством встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи будинку АДРЕСА_2 , побачив припаркований автомобіль марки " ВАЗ 2103" в кузові бежевого кольору, державний реєстраційний номер д.р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного умислу майно ОСОБА_8 , яке знаходилось в під капотом вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобілю та скориставшись відсутністю ОСОБА_8 в автомобілі, відкривши кришку капоту від`єднав акумулятор марки «Тітан» від проводки та вийняв його. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно викрав акумулятор марки «Тітан» вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_8 , Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 21.01.2018,близько о 12.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи будинку АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль марки "АЗЛК 2140" в кузові бежевого кольору, державний реєстраційний номер д.р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного умислу майно ОСОБА_9 , яке знаходилось в під капотом вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобілю та скориставшись відсутністю ОСОБА_9 в автомобілі, відкривши кришку капоту від`єднав акумулятор марки «SHARK» від проводки та вийняв його. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно викрав акумулятор марки «SHARK» вартістю 1200 гривень, який належить ОСОБА_9 , Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просив застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_4 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваної покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням часу для можливості працювати та забезпечувати своє життя.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваної у зв`язку із тим, що вона не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваної, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Таким чином суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого № 4 Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_4 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2)заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю відвідувати установи Міністерства охорони здоров`я, з урахуванням стану його здоров`я;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.05.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1