Справа № 750/1555/18
Провадження № 1-кп/750/179/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:
-03 лютого 2000 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-09 грудня 2002 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
-29 грудня 2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
29 листопада 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з тумбочки у прихожій кімнаті мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і5011» 1МЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, вартістю 1709 грн. 05 коп., та силіконовий чохол «Nomi», вартістю 59 грн. 40 коп., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1 768 грн. 45 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що на АДРЕСА_3 проживає його знайома ОСОБА_6 , у якої знімає кімнату ОСОБА_7 . 29 листопада 2017 року він був у гостях у ОСОБА_8 , яка на певний час залишила його одного в квартирі, а сама пішла в лікарню. У вікно він побачив, що до під`їзду будинку двоє чоловіків заводять ОСОБА_9 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. До квартири ОСОБА_5 заходила вже сама і одразу ж пішла до своєї кімнати, а перед вхідними дверима на підлозі сходового майданчику він побачив мобільний телефон, та, вважаючи, що його загубила ОСОБА_5 , забрав до квартири та поклав на тумбочку у прихожій. Коли повернулися ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , співмешканець ОСОБА_5 , ОСОБА_8 поцікавилась, де знаходиться телефон ОСОБА_11 , на що ОСОБА_10 відповів, що телефон у нього. Його це здивувало, тому він вирішив не говорити про знайдений телефон, а забрав його з собою та приблизно через годину-півтори продав його за 1 000 грн. своїй знайомій. Десь через тиждень знову був у гостях у ОСОБА_8 та побачив у квартирі коробку з-під викраденого телефону, яку теж забрав таємно та віддав знайомій, якій продав телефон. У скоєному щиро кається, просить не позбавляти його волі.
Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченого та з врахуванням думки прокурора, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються зі свідченнями обвинуваченого, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують його покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де негативно не характеризується, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Разом з тим, ОСОБА_4 неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, останній злочин вчинив у період непогашеної судимості за особливо тяжкий злочин, за висновком досудової доповіді орган пробації визначає ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення як дуже високий, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті, за якою він засуджується, та з огляду на зазначене не знаходить підстав до застосування положень ст. 75КК України щодо можливості звільнення його від відбування призначеного покарання. При цьому, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття обвинуваченого та відсутність претензій до обвинуваченого у потерпілої ОСОБА_5 , суд визнає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту у межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 572 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання при виконанні вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і5011» та силіконовий чохол «Nomi» після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1