Справа №621/281/18
УХВАЛА
іменем України

19 квітня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв Харківської області клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 погодженого начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, 07.02.2018 року, а саме: автомобілю марки «DAF» моделі ТЕ S5XF із номером державної реєстрації НОМЕР_1 ; напівпричіп Meusburger з номером державно реєстрації НОМЕР_2 ; вантаж брухту чорних металів вагою 12930,00 кг; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепу НОМЕР_4 ; дві товарно-транспортні накладні №001148 від 06.02.2018; накладну 02/02 від 06.02.2018; акт прийому передачі до договору купівлі - продажу №01/18 від 23.01.2018.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.01.2010 року до Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в нього є відомості, що посадовими особами Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» інститут овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України (код 05460404) (далі по тексту - ДП «ДГ «Борки») здійснюється розтрата майна підприємства.
Цього ж дня, прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури, відомості за даним фактом, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та на підставі ст. 110, ч. 4 ст. 216, ст. 218 КПК України направлено для проведення досудового розслідування до СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення начальника сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , про те, що в ході патрулювання території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, ним було виявлено автомобіль марки «DAF» моделі ТЕ S5XF із номером державної реєстрації НОМЕР_5 з напівпричепом Meusburger з номером державно реєстрації НОМЕР_2 в якому міститься вантаж металобрухту, що перевозиться із території ДП «ДГ «Борки» до ТОВ «Євро Нива Інвест», який не відповідає відомостям вказаним в супроводжувальних документах на вантаж.
Оглядом місця події від 07.02.2018 року на ділянці автодороги по напрямку від с. Бірки Зміївського району Харківської області від перехрестя із автодорогою напрямку м. Зміїв - м. Мерефа виявлено автомобіль автомобіль марки «DAF» моделі ТЕ S5XF із номером державної реєстрації НОМЕР_5 з напівпричепом Meusburger з номером державно реєстрації НОМЕР_2 в якому міститься вантаж металобрухту.
Відповідно до товарно - транспортної накладної від 06.02.2018 №001148, накладної 02/02 від 06.02.2018 та акту прийому передачі до договору купівлі - продажу №01/18 від 23.01.2018: замовник - ТОВ «Євро Нива Інвест», вантажовідправник - ДП «ДГ Борки ІОБ НААН, пункт навантажування ДП «ДГ Борки», вантажоодержувач ТОВ «Євро Нива Інвест», пункт розвантаження м. Житомир, продукція - брухт чорних металів, маса вантажу - 4500 кг.
Оглядом місця події, а саме автомобілю марки «DAF» моделі ТЕ S5XF із номером державної реєстрації НОМЕР_5 з напівпричепом Meusburger з номером державно реєстрації НОМЕР_2 встановлено, що фактично вантаж металобрухту складає близько 10000 кг, що не відповідає відомостям зазначеним в товарно - транспортній накладній №001148, накладній 02/02 від 06.02.2018 та акті прийому передачі до договору купівлі - продажу №01/18 від 23.01.2018.
Крім цього, із накладної 02/02 від 06.02.2018 та акту прийому передачі до договору купівлі - продажу №01/18 від 23.01.2018 слідує, що ціна вказаного брухту складає 4,50 грн, що в загальній сумі за 4500 кг брухту становить 20250 грн, проте згідно довідки відповідно до довідки ТОВ «Союз регіон» від 29.01.2018 вартість лому чорних металів складає 6,00 грн, що свідчить про фактичне заниження вартості в облікових документах.
У зв`язку із викладеним, виникли всі підстави вважати, що дійсно посадовими особами ДП «ДГ Борки» здійснюється розтрата майна підприємства чим заподіюється матеріальна шкода державним інтересам.
Перевезення вантажу здійснювалося ОСОБА_8 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється власником автомобілю марки «DAF» моделі ТЕ S5XF із номером державної реєстрації НОМЕР_5 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 являється власником напівпричепу Meusburger з номером державно реєстрації НОМЕР_2 .
За результатами огляду, автомобіль марки «DAF» моделі ТЕ S5XF із номером державної реєстрації НОМЕР_5 з напівпричепом Meusburger з номером державно реєстрації НОМЕР_2 , вантаж брухту чорних металів вагою близько 10000 кг, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепу НОМЕР_4 , дві товарно - транспортні накладні №001148 від 06.02.2018, накладна 02/02 від 06.02.2018, акт прийому передачі до договору купівлі - продажу №01/18 від 23.01.2018 - вилучено та направлено до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
Допитані в якості свідків водій автомобілю марки «DAF» моделі ТЕ S5XF із номером державної реєстрації НОМЕР_5 з напівпричепом Meusburger з номером державно реєстрації НОМЕР_2 - ОСОБА_8 та представника ТОВ «Євро Нива Інвест» встановлено, що дійсно вантаж в автомобілі складає близько 10000 кг. При цьому під час допитів останні пояснили, що документи на перевезення їм надавалися посадовцями ДП «ДГ Борки», а їх достовірність вони не перевіряли.
Допитаний в якості свідка директор ДП «ДГ Борки ІОБ НААН ОСОБА_9 пояснив, що ДП «ДГ Борки» було виписано дві накладні 03/02, 02/02 на загальну суму 40050 гривень. Вказані грошові кошти 06.02.2018 в повному обсязі надійшли на рахунок ДП «ДГ Борки». У зв`язку з чим, водій автомобіля на який було здійснено вивіз металобрухту поїхав із однією товарно - транспортною накладною йому не відомо.
09.02.2018 винесено ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду в Харківській області ОСОБА_1 у справі №621/281/18 про повернення клопотання на доопрацювання, з метою встановлення точної ваги металобрухту, що перевозився автомобілем марки «DAF» моделі ТЕ S5XF із номером державної реєстрації НОМЕР_5 з напівпричепом Meusburger з номером державно реєстрації НОМЕР_2 .
12.02.2018 при огляді місця події здійснено зважування із застосуванням спеціалізованих багатотонних ваг вказаного автомобілю марки «DAF» моделі ТЕ S5XF із номером державної реєстрації НОМЕР_5 з напівпричепом Meusburger з номером державно реєстрації НОМЕР_2 із вантажем металобрухту. В результаті зважування було встановлено, що загальна вага складає 28060,00 кілограми.
Затверджена в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів маса автомобілю марки «DAF» моделі ТЕ S5XF із номером державної реєстрації НОМЕР_5 та напівпричепу Meusburger з номером державно реєстрації НОМЕР_2 складає в сумі 15130,00 кілограми. Будь який додатковий вантаж окрім металобрухту відсутній.
Таким чином, при перерахунку вага металобрухту (28060,00 - 15130,00) становить 12930,00 кілограми, що явно фактично перевищує зазначену в супроводжувальних на перевезеннях документах.
Відповідно до положення ст. 237 КПК України вилучені: автомобіль марки «DAF» моделі ТЕ S5XF із номером державної реєстрації НОМЕР_5 ; напівпричіп Meusburger з номером державно реєстрації НОМЕР_2 ; вантаж брухту чорних металів вагою 12930,00 кг; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепу НОМЕР_4 ; дві товарно - транспортні накладні №001148 від 06.02.2018 накладна 02/02 від 06.02.2018; акт прийому передачі до договору купівлі - продажу №01/18 від 23.01.2018 - є тимчасово вилученим майном.
Для забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування, маючи достатні підстави вважати, що посадовими особами ДП «ДГ Борки» здійснюється розтрата майна підприємства чим заподіюється матеріальна шкода державним інтересам.
З метою встановлення наявності або відсутності ознак складу кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на вказане вище тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні і має значення для досудового розслідування так як у випадку його повернення особі в якої воно було вилучене або власнику, дані речі можуть бути знищені, пошкоджені, реалізовані або приховані від органів досудового розслідування.
14.02.2018 р. слідчим суддею винесено ухвалу про накладення арешту на майно строком на 2 місяці шляхом заборони його відчуження та розпорядження протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали, повернувши його власникам чи володільцям, доручивши слідчому визначити місце зберігання.
Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучені: автомобіль марки «DAF» моделі ТЕ S5XF із номером державної реєстрації НОМЕР_1 , напівпричіп Meusburger з номером державно реєстрації НОМЕР_2 , вантаж брухту чорних металів вагою 12930,00 кг, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепу НОМЕР_4 , дві товарно - транспортні накладні №001148 від 06.02.2018, накладна 02/02 від 06.02.2018, акт прийому передачі до договору купівлі - продажу №01/18 від 23.01.2018 - можуть зберегти сліди злочину та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Від прокурора клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник ТОВ "Євро Нива Інвест", у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приписами ч.ч.10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий у клопотанні про арешт майна зазначає, що майно на яке необхідно накласти арешт може зберігати сліди злочину та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, проте в клопотанні слідчим жодним чином не було доведено це припущення.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що відомості за цією подією були внесені до ЄРДР 22.01.2018 року, проте до теперішнього часу слідчий не визначився чи зберігають сліди злочину та чи може бути перелічене майно використане як доказ.
Щодо накладення арешту на вантаж брухту чорних металів слідчий суддя зазначає наступне.
З ухвали слідчого судді від 14.02.2018 року вбачається, що двохмісячний арешт на брухт чорних металів був накладений з метою остаточного вирішення питання про те чи дійсно продаж та відвантаження цього металобрухту відбувся на законних підставах та за обгрунтованими цінами. Проте, слідчим жодним чином не доведено, що мета з якою накладався арешт виконувалась, а порушені питання перевірялись.
Також слідчим не наведено нових обставин та доводів у порівнянні з раніше поданим клопотанням про арешт цього майна, які б виправдовували застосування такого заходу забезпечення після спливу двох місяців накладення арешту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги та твердження клопотання є недоведеними, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: