Справа № 523/811/15-к
Провадження №1-кп/523/64/17
УХВАЛА

11.05.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів-захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Одеси об`єднані обвинувальні акти по матеріалам кримінального провадження №0000577 та №0003347 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 129 ч.1, 286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по вищевказаним матеріалам кримінальних проваджень.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити у відношенні обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, станом на даний час не зменшились, продовжують існувати, ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, що спричинило загибель кількох осіб, з місця скоєння злочину зник, перебував у розшуку, на підставі ухвали слідчого судді був затриманий співробітниками Державної прикордонної служби України на пункті пропуску державного кордону при спробі його перетинання, тому може переховуватись від слідства та суду, чи продовжити займатися злочинною діяльністю. Крім того, вказав, що існує ризик того, що обвинувачений може здійснювати незнаний вплив на потерпілих та свідків, які ще не допитані, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Та просив не застосовувати заставу відносно обвинуваченого, оскільки скоєння кримінальних правопорушень призвело до загибелі осіб.

Потерпілі та представники потерпілих підтримали думку прокурора в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні звернулася до суду із клопотанням про зміну її підзахисному запобіжного заходу на більш м`який непов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведено, ОСОБА_12 умислу на скоєння злочину не мав, знаходячись під вартою обвинувачений не зможе допомагати сім`ї потерпілих та це унеможливлює його працевлаштуванню.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_4 в повному обсязі, також вважав можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою, та в той же час зазначив, що досліджені докази за інкримінованими обвинуваченому ст.ст.121 ч.1, 129 ч.1 КК України не вказують на його винуватість, тому в послідуючому прокурору необхідно буде змінювати обвинувачення.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, також просив застосувати відносно нього домашній арешт, та в той же час вказав, що вибачається перед потерпілими, скоїв злочин по необережності, має намір допомагати потерпілим, працювати, допомагати дітям, та відшкодувати завдані матеріальні збитки, а знаходячись під вартою не має такої можливості.

Ознайомившись із об`єднаними обвинувальними актами та долученими до них документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, що спричинило загибель кількох людей, враховуючи особу обвинуваченого, що згідно обвинувального акту неодружений, згідно доводів прокурора обвинувачений перебував у розшуку, був затриманий співробітниками Державної прикордонної служби України на пункті пропуску державного кордону при спробі його перетинання, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не завершено, за результатами якого буде встановлено винуватість чи не винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - відмовити.

Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 129 ч.1, 286 ч.3 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1