Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/503/2018 Справа №641/1587/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
До суду надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , в якому вона просить надати їй та прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду нежитлових приміщень цокольного та 1 поверху, які знаходяться в 3 під`їзді ДК «ХЕМЗ» розташованого за адресою: м.Харків, проспект Московський, 94.
В обґрунтування свого клопотання старший слідчий посилається на те, що до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про протиправні шахрайські дій з боку невідомих осіб.
Під час допиту ОСОБА_5 надав показання щодо особи ОСОБА_6 , а саме стосовно її підприємницької діяльності. Пояснивши той факт, що прийшов працевлаштовуватись на фірму до ОСОБА_7 , однак замість офіційного працевлаштування отримав пропозицію лише не офіційного працевлаштування з виплатою заробітної плати на руки, без відрахунків до державного бюджету, пояснивши це тим, що всі особи в неї на підприємстві працюють на таких умовах.
15.03.2018, надано доручення працівникам Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на встановлення юридичної та фактичної адреси розташування фірми (підприємства) ОСОБА_7 .
В ході виконання доручення, працівниками Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є Фізичною особу підприємцем та займається підприємницькою діяльністю з виробництва взуття. Виробництво ФОП ОСОБА_6 фактично знаходиться на цокольному та першому поверсі під`їзду АДРЕСА_1 . На ФОП ОСОБА_6 фактично працює 15 осіб, які офіційно не працевлаштовані. Також встановлено, що разом з ОСОБА_6 працює її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також є ФОП ОСОБА_8 , та в якого також офіційно не працевлаштована жодна особа.
Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , займається такими видами діяльності є, як оптова торгівля одягом та взуттям (основний); виробництво взуття; роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробам, одягом і взуттям; роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, одягом і взуттям; роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.
Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , займається видами діяльності є, як роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами одягом та взуттям (основний); виробництво взуття; роздрібна торгівля з лотків і нп ринках іншими товарами; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, не житлові будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Харків в особі Харківської міської ради.
Старший слідчий вважає, що для підтвердження або спростування фактів, заявлених в заяві, а саме, стосовно осіб, які не офіційно працевлаштовані та отримують зарплатню в «конвертах», та підробленої податковій звітності підприємства, при здійсненні, на даний момент невстановленими особами своєї підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно провести огляд даного нежитлового приміщення, для встановлення осіб причетних до скоєння даного злочину.
У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщень, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення…
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого не підлягає задоволенню, оскільки клопотання необґрунтовано, старшим слідчим не доведено наявність підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України.
Крім того слідчим не доведено , що в приміщеннях, в яких потрібно здійснити огляд, здійснюють підприємницьку дліяльність ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1