Провадження № 1-кп/679/32/2017
Справа № 679/241/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000500 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прип`ять Київської області, громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, на утриманні якої перебуває одна малолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 30.09.2008 року Славутським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 21.05.2009 року Нетішинським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 25.06.2012 року Нетішинським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 19.11.2012 року переглянуто вирок Острозьким районним судом та засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, па підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Нетішинського міського суду від 25.06.2012 більш суворим по даному вироку, визначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 19.02.2013 року переглянуто вирок Острозьким районним судом та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом складання даного покарання і покарання за вироком від 19.11.2012 року - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 18.02.2016 року Нетішинським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30.11.2016 року близько 13 год. 10 хв. перебуваючи в магазині «Сам», що по пр.Незалежності, 25 у м.Нетішин, Хмельницької області, на одному із прилавків побачила коньяк «Болгар 5 зірок», ємністю 0,5 л, вартістю 127,50 грн., та коньяк «Десна 4 зірки», ємністю 0,5 л, вартістю 110 грн., які належать ОСОБА_6 . В цей момент у неї виник умисел на вчинення крадіжки вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, рукою поклала вказані алкогольні напої до своєї сумки. Після цього, ОСОБА_4 пішла далі по магазину та побачила творожок «Молокія», вагою 250 г., вартістю 18,60 грн., шоколад «Кіндер Мілк Слайс» вагою 28 г, вартістю 12,35 грн., каву «Якобз Монарх», ємністю 48 г., вартістю 63,45 грн., каву «Чорна Карта», ємністю 47 г., вартістю 43,20 грн., шоколад «Кіндер Т-8», вартістю 30 грн., в кількості 2 штуки, які належать ОСОБА_7 . Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, рукою поклала вказані продукти харчування до своєї сумки та кишені куртки, після чого покинула приміщення магазину. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 435,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 08.12.2016 року близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Будівельників, 7А, м. Нетішин, Хмельницької області, на одному із прилавків побачила дитячий напівкомбінезон для дівчинки, марки «Anuta». вартістю 312 гри. та шапку марки «Mordka», вартістю 180 грн., власником яких є ОСОБА_8 . В цей момент в останньої виник умисел на вчинення крадіжки вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, рукою поклала вказані дитячі речі до сумки. Після цього, ОСОБА_4 , пішла до виходу з магазину, однак, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита та затримана власником магазину ОСОБА_8 .

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 492,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинила злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 13.12.2016 року близько 14.30 год., ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Щодня», що по вул.Курчатова. 6, м.Нетішин, Хмельницької області, на одному із прилавків побачила жіночі парфуми марки «Omerta SILVER & WHITE», ємністю 100 мл., вартістю 173 грн., власником яких є ОСОБА_10 . В цей момент в останньої виник умисел на вчинення крадіжки вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, рукою поклала вказані парфуми до сумки. Після цього, ОСОБА_4 , пішла далі по магазину та побачила подарунковий набір для гоління «Gilette Fusion Pro Glide» 5 картриджів та бритва у подарунок, вартістю 460 грн., власником якого є ОСОБА_10 . Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, рукою поклала вказаний подарунковий набір до своєї сумки, після чого покинула приміщення магазину. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 633,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково та надала покази, що дійсно 30.11.2016 року близько 13 год. 10 хв. вона перебувала в магазині «Сам», що по пр.Незалежності, 25 у м.Нетішин, та побачивши на одному із прилавків коньяк «Болгар 5 зірок», ємністю 0,5 л, та коньяк «Десна 4 зірки», ємністю 0,5 л, вирішила їх викрасти та поклала вказані алкогольні напої до своєї сумки. Після цього, ОСОБА_4 пішла далі по магазину та побачила творожок «Молокія», шоколадки «Кіндер Мілк Слайс» та «Кіндер Т-8», каву «Якобз Монарх», каву «Чорна Карта», які також вирішила викрасти та поклала вказані продукти харчування до своєї сумки та кишені куртки, після чого покинула приміщення магазину. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала і той факт, що 08.12.2016 року близько 13 год. 40 хв., вона перебувала в магазині «Дитячий Світ», що по вул.Будівельників, 7а у м.Нетішин та побачивши на одному із прилавків дитячий напівкомбінезон для дівчинки, марки «Anuta» та шапку марки «Mordka», вирішила здійснити крадіжку вказаного майна, оскільки грошей на придбання вказаного товару при собі не мала. ОСОБА_4 поклала вказані дитячі речі до своєї сумки, після чого пішла до виходу з магазину, однак її зупинила власниця магазину ОСОБА_9 та викрила її у крадіжці.

Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що 13.12.2016 року близько 14.30 год., дійсно перебувала в магазині «Щодня», що по вул.Курчатова. 6, у м.Нетішин, який вирішила відвідати так як він нещодавно відкрився, чи купувала щось у той день в магазині не пам`ятає. Обвинувачена стверджує, що крадіжку жіночих парфумів марки «Omerta SILVER & WHITE» та подарункового набору для гоління «Gilette Fusion Pro Glide» 5 картриджів з бритвою у подарунок, вона не здійснювала, а тому і не могла вищевказані товари добровільно видати працівникам поліції. Під час її перебування на допиті у слідчого в приміщенні Нетішинського відділку поліції, працівник поліції ОСОБА_11 приніс та положив на стіл перед нею вищевказані жіночі парфуми та подарунковий набір та сказав підписати заяву, зміст якої обвинувачена не читала оскільки була пізня вечірня пора і вона хотіла чим швидше піти додому. В судовому засіданні під час дослідження заяви зі змістом про добровільну видачу вищевказаного товару обвинувачена зазначила, що підпис на вказаній заяві схожий на її, однак сама заява написана не нею, а підпис у протоколі огляду добровільної видачі від 13.12.2016 року виконаний не нею. Обвинувачена зазначила, що працівниками поліції чинився тиск на неї з приводу того, щоб вона визнала вчинення крадіжки у магазині «Щодня», однак із скаргами на дії працівників поліції до прокуратури вона не зверталась, не бажає подати таку скаргу і під час судового засідання.

Крім часткового визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях доводиться показами потерпілих, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, у магазині «Сам»:

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює продавцем магазину «Сам», що по пр.Незалежності, 25 у м.Нетішин. Приблизно в кінці листопада 2016 року під час ревізії менеджером магазину було виявлено нестачу товару, зокрема, коньяку, кави та інших продуктів. Так як вона виконувала свої обов`язки та не спостерігала за відвідувачами магазину, було вирішено передивитись відеозапис з камер спостереження. В подальшому, начальник служби охорони запросив ОСОБА_12 переглянути відеозаписи з камер спостереження на яких було чітко видно як жінка, якою виявилася ОСОБА_4 клала собі до сумки з вітрин магазину продукти та алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_13 дав пояснення, що являється начальником служби охорони магазину «Наш край». На прохання менеджера магазину «Сам», приблизно через два тижні після виявлення недостачі товару, ним було здійснено перегляд відеозаписів з камер спостереження, що розміщені в магазині, на яких було виявлено як ОСОБА_4 здійснює викрадення продуктів харчування та алкогольних напоїв.

В судовому засіданні переглянуто також відеозапис із камер спостереження, що розміщені у магазині «Сам», на яких чітко видно як обвинувачена ОСОБА_4 о 13 год. 09 хв. 30.11.2016 року заходить до приміщення магазину, підходить до прилавку та бере пляшку алкольного напою, яку кладе до своєї сумки, в подальшому о 13 год. 10 хв. дістає із прилавку другу пляшку алкогольного напою, яку також кладе до своєї сумки, після чого прямує на протилежну сторону де із прилавків дістає творожок та шоколад, які кладе до кишені куртки. О 13 год. 11 хв. ОСОБА_4 підходить до прилавку, що розміщений поблизу камери спостереження, де дістає одну банку кави, а потім другу та кладе їх до своєї сумки, після чого о 13 год. 12 хв. на прилавку, що розміщений біля каси дістає шоколад, який ховає під рукою та залишає приміщення магазину. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила, що на відеозаписі зображена саме вона.

т.1 а.кп.109

(оптичний диск із відеозаписом з позначкою к/п 520)

Протоколом огляду від 22.12.2016 року та фото таблицями до нього підтверджується переглянутий відеозапис з камер спостереження, що розміщені у магазині «Сам» .

т.1 а.кп.58-64

Згідно довідки від 22.12.2016 року, наданої ФОП ОСОБА_6 , вартість викрадених продуктів харчування та алкогольних напоїв у магазині «Сам» становить 435 грн. 10 коп.

т.1 а.кп.69

По епізоду вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:

Допитана потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні вказала, що являється приватним підприємцем та орендує частину приміщення другого поверху магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . 08.12.2016 року близько 13 год. 35 хв., на територію її магазину зайшла ОСОБА_4 та одразу повернула ліворуч де знаходиться одяг. Близько 5 хвилин вона ходила по магазину, а потім потерпіла почула як захиталася вітрина із шапками та побачивши біля неї ОСОБА_4 почала йти до неї. ОСОБА_4 в свою чергу теж пішла потерпілій на зустріч і з метою відвернення уваги почала задавати питання щодо товару в магазині. В подальшому потерпіла помітила, що у обвинуваченої під рукою виглядає дитячий комбінезон і тому попросила ОСОБА_4 повернутися та показати, що у неї в сумці. Коли обвинувачена повернулася, то видала викрадений нею товар, а саме комбінезон для дівчинки, марки «Anuta» та шапку марки «Mordka». Обвинувачена почала просити, щоб не викликали поліцію та сказала, що заплатить за товар, однак грошей при собі вона не мала. Потерпіла зазначила, що претензій до обвинуваченої не має та не бажає їй жорсткого покарання, вірить, що ОСОБА_4 розкаялась у вчиненому.

Свідок ОСОБА_15 надала суду покази, що 08.12.2016 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувала ОСОБА_4 , яка намагалась винести з магазину товар, але була зупинена власником ОСОБА_14 . Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що обвинувачена зі своєї сумки дістала дитячі штани від комбінезону та шапку, при цьому гроші для розрахунку за товар остання при собі не мала, крадіжку товару визнала та просила не викликати поліцію.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 08.12.2016 року, під час огляду виявлено та вилучено у ОСОБА_16 шапку «Mordka» та дитячий комбінезон «Anuta».

т.1 а.кп.5-6

Згідно висновку експерта №1132т від 14.12.2016 року ринкова вартість дитячого напівкамбінезону для дівчинки, марки «Anuta» становить 312 грн., шапки марки «Mordka» - 180 грн.

т.1 а.кп.17-18

По епізоду вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, у магазині «Щодня»:

Допитана як представник потерпілого ОСОБА_17 в судовому засіданні надала покази, що 13.12.2016 року близько 14.30 год. вона перебувала на своєму робочому місці в магазині «Щодня», що по вул.Курчатова. 6, м.Нетішин. В цей день до магазину зайшла ОСОБА_4 , яка побувши декілька хвилин у торговому залі залишила приміщення магазину. Однак, ОСОБА_17 знаючи, що ОСОБА_4 здатна на вчинення крадіжки, вирішила переглянути відеозаписи з камер спостереження на яких в подальшому виявила як обвинувачена щільно притуляється до вітрини, після чого перевіривши вітрину виявила відсутність жіночих парфумів марки «Omerta SILVER & WHITE» та подарункового набору для гоління «Gilette Fusion Pro Glide» 5 картриджів з бритвою у подарунок, які на день розгляду справи до магазину не повернуто. Водночас, ОСОБА_17 зазначила, що на відеозаписі не видно як саме ОСОБА_4 вчинила викрадення товару. Після перегляду відеозапису ОСОБА_17 викликала працівників поліції.

В судовому засіданні переглянуто також відеозапис із камери спостереження, що розміщена у магазині «Щодня», на якому видно як обвинувачена ОСОБА_4 о 14 год. 37 хв. 13.12.2016 року заходить до приміщення магазину, зупиняється біля прилавку із парфумами де перебуває деякий час та далі прямує поміж прилавками після чого виходить із приміщення магазину о 14 год.39 хв.

т.1 а.кп.109

(оптичний диск із відеозаписом з позначкою к/п 507)

Протоколом огляду від 22.12.2016 року та фото таблицями до нього підтверджується переглянутий відеозапис з камери спостереження, що розміщена у магазині «Щодня».

т.1 а.кп.48-50

Згідно висновку експерта №1190т від 29.12.2016 року ринкова вартість нового набору для гоління марки «Gilette Fusion Pro Glide» в упаковці з 5 картриджами та бритва у подарунок становить 460 грн.

т.1 а.кп.45-47

Експертиза вартості жіночих парфумів марки «Omerta SILVER & WHITE» в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Згідно протоколу огляду та добровільної видачі від 13.12.2017 року ОСОБА_4 добровільно видала чоловічий станок для гоління марки «Gilette Fusion Pro Glide» в упаковці з 5 картриджами та жіночі парфуми марки «Omerta SILVER & WHITE».

т.1 а.кп.39

Згідно заяви від 13.12.2016 року ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції викрадені нею набір марки «Gilette Fusion Pro Glide». т.1 а.кп.40

Згідно з постановою старшого слідчого СВ Нетішинського ВП ОСОБА_18 про визнання та приєднання речових доказів від 13.12.2016 року, в ході досудового розслідування ОСОБА_4 добровільно видала подарунковий набір марки «Gilette», який було вилучено та оглянуто. Проте, в резолютивній частині постанови слідчим визнано як речовий доказ шапку марки «Mordka» та комбінезон марки «Anuta», які приєднано до кримінального провадження №0000507 від 13.12.2016 року та передано до кімнати зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

т.1 а.кп.41

Враховуючи розбіжності у вищевказанах документах, покази надані в суді представником потерпілого ОСОБА_17 , яка не бачила як ОСОБА_4 здійснювала викрадення подарункового набору «Gilette Fusion Pro Glide» та жіночих парфумів марки «Omerta SILVER & WHITE», а також відеозапис з камери спостереження у магазині «Щодня», на якому не зафіксовано фактів, які б прямо свідчили про вчинення крадіжки обвинуваченою ОСОБА_4 , суд визнає неналежними доказами: відеозапис із камери спостереження магазину «Щодня», протокол огляду від 22.12.2016 року з фото таблицями до нього, протокол огляду та добровільної видачі від 13.12.2017 року, заяву ОСОБА_4 від 13.12.2016 року, висновок експерта №1190т від 29.12.2016 року, показання представника потерпілого ОСОБА_17 , оскільки за відсутності в матеріалах кримінального провадження будь-яких інших об`єктивних даних, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_4 крадіжки 13.12.2016 року у магазині «Щодня», вони не можуть достовірно та беззастережно свідчити про вчинення нею інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано, а судом не здобуто жодних належних, допустимих, достовірних та об`єктивних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом, який встановить обгрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід виправдати за ч.2 ст.185 КК України по епізоду викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, у магазині «Щодня» за недоведеністю вчинення нею вказаного кримінального правопорушення.

Водночас, вироком Нетішинського міського суду від 18.02.2016 року ОСОБА_4 була засуджена за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі викладеного, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у таємному виркаденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а саме: ступінь тяжкості вчинених злочинів згідно ст.12 КК України, особу винної, її позитивну характеристику за місцем проживання, перебування на обліку у лікаря-інфекціоніста, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, думку потерпілої ОСОБА_14 , яка пробачила обвинувачену та просили її суворо не карати, а також вчинення злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком суду, наявність непогашеної судимості.

З врахуванням вищевказаних обставин справи і даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі. На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої згідно зі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Нетішинського міського суду від 18.02.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченій ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України по епізоду вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, у магазині «Щодня» і виправдати за недоведеністю вчинення нею вказаного кримінального правопорушення.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 грн. 84 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази у справі: шапка марки «Mordka», дитячий комбінезон марки «Anuta», які передані до кімнати зберігання речових доказів Нетішинського ВП СВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути їх власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1