Номер провадження: 11-сс/785/352/18
Номер справи місцевого суду: 509/534/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.02.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, не одруженого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4, ст. 185 ч. 1, ст. 125 ч. 1, ст. 189 ч. 2 КК України відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати житло з 21 год. до 07 год. наступної доби та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.
Мотивуючи відмову у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, але не довели наявність доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя зазначив в ухвалі, що враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я (особа з інвалідністю 3-ї групи), наявність на утриманні хворої матері, яка потребує догляду, що підтверджується довідкою, наявність постійного місця проживання та реєстрації на території Овідіопольського району Одеської області, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За таких підстав, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною з таких підстав:
- слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, адже у клопотанні та під час судового розгляду, по кожному ризику окремо, було зазначено, що підозрюваний: може переховуватись від досудового розслідування та суду, про що свідчить та обставина, що після вчинення злочину він зник у невідомому напрямку, викинувши знаряддя злочину мисливську рушницю; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки проживає поряд з ними; може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже він не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Посилаючись на такі доводи, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і, підозрюваного та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Дійсно, висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 4, ст. 185 ч. 1, ст. 125 ч. 1, ст. 189 ч. 2 КК України сторонами кримінального провадження не заперечується.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а твердження про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущенням, адже у клопотанні слідчого, окрім загальних формулювань, не зазначено, якими об`єктивними доказами підтверджується наявність таких ризиків.

Отже, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4, ст. 185 ч. 1, ст. 125 ч. 1, ст. 189 ч. 2 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є обґрунтованим.
Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Окрім того, суд апеляційної інстанції зважає на те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя неправильно визначив строк дії ухвали, тому, для усунення зазначеного недоліку, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Так, з матеріалів провадження видно, що про підозру ОСОБА_7 повідомлено 09.02.2018 року, а це означає, що строк досудового розслідування закінчується 09.04.2018 року, а слідчий суддя необгрунтовано визначив строк дії ухвали до 16.04.2018 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.02.2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ,про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4, ст. 185 ч. 1, ст. 125 ч. 1, ст. 189 ч. 2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 41 (сорок один) день, тобто до 09.04.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської обл., без дозволу слідчого, прокурора та суду

3) не залишати з 21 год. до 07 год. наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Строк дії ухвали апеляційного суду до 09.04.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 на уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області
Повний текст ухвали буде оголошений 02.03.2018 р. о 14 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3