Справа № 589/1028/17
Провадження № 1-кп/589/44/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа №589/4775/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на ті обставини, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились: обвинувачений може ухилитись від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе переховуватись від суду, а також існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обґрунтовуючи свої доводи, прокурор акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину і інший, більш м`який запобіжний захід не може гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначаючи про відсутність достатніх ризиків, які б виправдовували подальше тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування своєї позиції посилалися на ті обставини, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, шкоди, заподіяна внаслідок кримінальних правопорушень відшкодована.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинитись на наступному.

Перевіряючи доводи сторін кримінального провадження, суд враховує відповідні принципи та правила вирішення питання про зміну щодо особи запобіжного заходу на більш м`який, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою чи необхідності зміни цього запобіжного заходу на більш м`який має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

На цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою та при продовженні строку його дії майже не змінились, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, прокурор не довів наявність наразі такого ступеню ризиків у кримінальному провадженні, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід. При цьому необхідно вказати, що доводи прокурора про те, що лише подальше тримання обвинуваченого під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку на даний час не можна вважати належно обґрунтованими, з огляду на рішення Європейського суду, за якими ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку (Панченко проти Росії § 106), він зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Ноймайстер проти Австрії §10), а наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективу про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адамяк проти Польщі»).

Враховуючи викладене, а також те, що обвинуваченим під час розгляд справи відшкодована шкода, завдана потерпілому ОСОБА_6 , інші потерпілі матеріальних претензій до ОСОБА_5 не висувають, сам обвинувачений є особою молодого віку (19 років), раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, а також зважаючи на значну тривалість перебування обвинуваченого під вартою, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого наступного після тримання під вартою за своєю суворістю запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту.

Таким чином, на думку суду, запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При цьому, суд вважає покладення на обвинуваченого обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними встановленим ризикам та дієво забезпечать його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце реєстрації: квартиру АДРЕСА_1 за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні;

- не виїжджати за межі міста Шостки Сумської області без дозволу суду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до місця реєстрації невідкладно (а саме: до 18 год. 00 хв. цієї доби).

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на орган Національної поліції за місцем реєстрації обвинуваченого.

Строк дії ухвали визначити до 12 травня 2018 року (включно).

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем реєстрації обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1