Справа № 712/3134/17
Провадження №1кс/712/1498/17
Ухвала
Іменем України
м. Черкаси 08 вересня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0005990 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.296 КК України, старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Черкаського віділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.296 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; 2) показаннями свідка ОСОБА_7 ; 3) показаннями свідка ОСОБА_8 ; 4) показаннями свідка ОСОБА_9 ; 5) даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1950 від 29 вересня 2016 року.

17листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

18листопада 2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 постановлена ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, згідно якої на останнього покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

23 грудня 2016 року у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові виклики на слідчі дії до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області не з`являвся, та ухилявся від органів досудового слідства, чим перешкоджав кримінальному провадженню, слідчим за погодженням з прокурором винесена постанова про оголошення розшуку останнього.

Тому вважають застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як тільки такий захід може бути дієвим з урахуванням обставин данного кримінального правопорушщення.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився та не доставлений, ухвалою слідчого судді від 15.03.2017р. наданий дозвіл на його затримання для доставки до суду, але на даний час не затриманий, у міжнародний розшук не оголошувався.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, про необхідність відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Главою 18 КПК України визначено положення про запобіжні заходи, затримання особи.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Зважаючи на те, що докази оголошення підозрюваного у міжнародний розшук слідчому- судді не надано, підстави для застосування вище вказаної норми закону щодо розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного відсутні, відтак подане клопотання задоволенню не підлягає.

Після затримання підозрюваного слідчий не позбавлений права повторного звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у випадку наявності підстав для цього на момент затримання особи.

Керуючись ст.ст. 193 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1