Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1571/2017 Справа №641/5677/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий та прокурор послались на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме - 07.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі та 21.10.2016 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 18.08.2017 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці біля з супермаркетом «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, бульвар Жасміновий, 14-Б, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до раніше йому невідомого ОСОБА_6 , який знаходився біля приміщення вищевказаного супермаркету «Посад», та за відсутності будь-якого приводу, безпідставно, діючи із хуліганських мотивів, схопив пляшку з-під пива та вилив її на голову ОСОБА_6 , тим самим принижуючи людську гідність останнього. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти із хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, безпричинно, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар скляною пляшкою з-під пива по голові, від якого останній впав на спину та один удар правою ногою, взутою у кросівок, по голові, спричинивши потерпілому, згідно з висновком судово-медичної експертизи садна на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, порушував громадський порядок на території, розташованій поруч із супермаркетом, заважаючи спокою інших громадян, та діючи із хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , після чого в подальшому його дії були припинені ним самостійно.
Крім того, 18.08.2017 близько 02:05 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету «Посад» , який розташований за адресою: м. Харків, бульвар Жасміновий, 14-Б, вчинивши раніше по відношенню до раніше йому невідомого ОСОБА_6 хуліганські дії, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито заволодів належною потерпілому ОСОБА_6 барсеткою, яка знаходилася поруч з ним та яка матеріальної цінності не представляє, та в якій знаходилися кошти в сумі 1 900 гривень. Після чого ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.
Таким чином, своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство та ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна.
29.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.186 КК України. Який будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протокол огляду місця події від 18.08.2017, в ході якого за адресою: м. Харків, Жасміновий бульвар, 14-Б, було виявлено та вилучено скляне горлечко з-під пляшки; допит потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 18.08.2017 невідомий чоловік, спричинивши йому тілесні ушкодження та в подальшому відкрито заволодів належною йому барсеткою в якій були кошти в сумі 1900 гривень; протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2017 в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу ОСОБА_4 , як особу яка, спричинивши йому тілесні ушкодження, в подальшому відкрито заволоділа його барсеткою в якій були кошти в сумі 1900 гривень; допит свідка ОСОБА_7 який пояснив, що 18.08.2017 невідомий йому чоловік завдав кілька ударів його знайомому ОСОБА_6 та потім заволодів його барсеткою; слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 який продемонстрував на місці події яким чином невідомий чоловік наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а потім відкрито заволодів належною останньому барсеткою; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу ОСОБА_4 , як чоловіка який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 після чого заволодів належною останньому барсеткою; допит свідка ОСОБА_8 який пояснив, що 18.08.2017 його знайомий наніс тілесні ушкодження маловідомому на ім`я ОСОБА_9 ; висновок судово-медичної експертизи №5359-ая/17 від 21.08.2017 року.
Слідчий та прокурор зазначили, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий, що вказує на схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки проживає в одному районі з останніми, вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, що вказує на схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки проживає в одному районі з ними, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1