справа № 165/2833/17
провадження №1-кс/165/732/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи судимим 09.08.2012 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, звільнений 13.10.2015 по відбуттю строку покарання, 25.10.2017 повідомлено про підозру Іваничівським ВП поліції ГУНП України у Волинській області. обвинувальний акт 30.10.2017 направлено до Іваничівського районного суду, судимість не знято та не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини.
Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у період часу із 15 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року по 12 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом проникнення через розбите металопластикове вікно, проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав газову колонку іноземного виробництва білого кольору вартістю 2500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 26 листопада 2017 року у період часу із 17 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв. 09 червня 2017 року ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом, корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із загального коридору 4 поверху під`їзду №2 буд. АДРЕСА_3 велосипед марки «Romet» моделі «Wirgi» вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
У відповідності до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України 11 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-Поясненнями ОСОБА_6 ;
-Іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, не має зареєстрованого місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання винуватим його у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, особа підозрюваного молодого віку, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, які у повному обсязі не допитані на даний момент, примушуючи їх давати неправдиві показання, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив ряд інших тяжких злочинів, у яких жодній особі на даний час не повідомлено про підозру, однак є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення цих злочинів.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, зокрема, судимий 07.02.2007 за ч.4 ст. 187 ККУ, ст. 69 ч.1 ККУ до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений умовно достроково, 06.08.2010 на невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 11 днів, раніше судимого 09.08.2012 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, звільнений 13.10.2015 по відбуттю строку покарання, окрім того, 25.10.2017 повідомлено про підозру Іваничівським ВП поліції ГУНП України у Волинській області. обвинувальний акт 30.10.2017 направлено до Іваничівського районного суду,розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності продовжував свою злочинну діяльність задля особистого збагачення.
Вищевказане обґрунтовує встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;
-у разі визнання винуватим ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;
-ОСОБА_6 молодого віку, ніде не працює, постійних доходів не має, відсутнє постійне місце проживання, через що його ніщо його не утримує у м. Нововолинську та в межах Волинської області.
-підозрюваний не має постійної роботи і джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби;
-у підозрюваного наявні не зняті та не погашені судимості;
Слідчий стверджує, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні злочину, і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість перешкоджання проведенню досудового розслідування та судового розгляду, просять задовольнити клопотання і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з недоведенням існування ризиків, на які посилається слідчий.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Таким чином, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що не доведено наявність ризику, передбаченого п.1, п. 3 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та те, що ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості і тяжкого злочину, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його молодий вік, стан здоров`я, те, що він раніше судимий за аналогічні злочини, а також враховуючи, що існує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, - вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи той факт, що при розгляді клопотання прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання встановленого ризику, суд не вбачає достатніх підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, та дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і зобов`язати ОСОБА_6 не залишати місце постійного проживання за вказаною адресою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням ухвали покласти на Іваничівське відділення ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить 60 днів до 09 лютого 2018 року.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_11