Дата документу Справа № 315/1143/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1080/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 315/1143/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.115 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000676, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гуляйполе Запорізької області, українки, громадянки України, не заміжньої, маючої двох малолітніх дітей, освіта середня, не депутата, не військовозобов`язаної, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:
вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, що становлять 1253 грн. 93 коп., стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_7 ухвалено не обирати.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно вироку суду першої інстанції, 14.09.2016 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час раптово виниклої сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на її вбивство, нанесла останній чисельні удари ножем в область голови та шиї, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді різаних ран, в тому числі різану рану шиї з пошкодженням лівої верхньої щитовидної артерії, яка ускладнилась гострою крововтратою, від якої настала смерть ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_7 , з метою укриття слідів та доказів даного злочину, здійснила підпал одягу вдягненого на ОСОБА_9 , яка лежала па підлозі на місці вчинення злочину.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та правильність кваліфікації вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, зокрема, застосування ст. 69 КК України та звільнення від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Вказує, що суд у своєму вироку не врахував, що обвинувачена ОСОБА_7 вину у скоєному злочині визнала лише частково, так як остання наполягала на тому, що здійснила злочин захищаючись, тоді як фактів, достатніх для перекваліфікації дій підсудної на ст. 118 КК України судом не встановлено, відповідне клопотання сторони захисту відхилено. Крім того, судом не враховано та не надано оцінку факту намагання обвинуваченою підпалити труп постраждалої, не дивлячись на те, що сторона обвинувачення в своїй промові звертала увагу суду на даний факт як на спробу приховати сліди злочину.

На підставі викладеного, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині застосування ст. 69 КК України та звільнення обвинуваченої від відбуття призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та ухвалити новий вирок, яким визнати винною та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинувачену, зокрема в останньому слові, та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених в судовому засіданні, належним чином оцінених судом, і, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченої ніким з учасників провадження не оспорюється.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд вірно врахував ступінь тяжкості та обставини вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, на обліку кримінально-виконавчої інспекції; має постійне місце проживання, сама виховує та утримує двох малолітніх дітей; її відношення до вчиненого, те, що вона щиро розкаялась в скоєному злочині та шкодує про його вчинення, своїми поясненнями як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду сприяла встановленню істини по справі; думку потерпілої, яка не має жодних претензій до обвинуваченої, та прохала не призначати останній суворе покарання, не позбавляти її волі. Крім того, суд першої інстанції встановив, а у подальшому, і врахував, що з боку загиблої мало місце віктимне поводження, яка, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, сама спровокувала конфлікт. До цих подій, за показами свідків і матеріалів кримінального провадження, постійно вживала алкогольні напої, на грунті чого перебувала на лікуванні в психіатричній лікарні, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, вчиняла в сім`ї сварки і бійки, виганяла доньку з дому разом з дітьми, застосовувала фізичну силу до близьких членів сім`ї.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сукупність обставин, що пом`якшують вину обвинуваченої, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, та відповідно є підставою для призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , у сукупності із встановленими обставинами злочину, призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на строк нижче від нижчої межі, встановленої законом, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Разом з цим, суд, мотивуючи свої висновки щодо застосування до обвинуваченої положень ст.ст. 75, 76 КК України, не звернув уваги на можливість застосування до ОСОБА_7 положень ст. 79 КК України, як на спеціальну норму по відношенню до загальної, а саме ст. 75 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 79 КК України законом передбачена можливість звільнення від відбування покарання жінок, які мають дитину віком до 7 років, крім засуджених до позбавлення волі або обмеження волі на строк більше 5 років за тяжкі та особливо тяжкі злочини, із встановленням іспитового строку у межах строку, на який жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей, які є віком до 7 років: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07.04.2017 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років позбавлення волі.

Судом не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про негативну характеристику обвинуваченої або невиконання нею батьківських обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що є підстави для застосування ст. 79 КК України та звільнення обвинуваченої від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із встановленням іспитового строку у межах 3 років, який буде достатнім для її виправлення.

Крім того, застосування до ОСОБА_7 положень ст. 79 КК України передбачає також і належне виконання обвинуваченою батьківських обов`язків. Таке покарання буде достатнім та справедливим, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого нею злочину.

За таких обставин, вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07.04.2017 року стосовно ОСОБА_7 , в частині призначення покарання обвинуваченій, підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині підстав звільнення останньої від відбування покарання з випробовуванням згідно зі ст. 75 КК України змінити.

У відповідності до ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_7 , як жінку, яка має дитину віком до семи років, від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку у три роки.

Іспитовий строк обраховувати з моменту ухвалення вироку судом першої інстанції, а саме з 07.04.2017 року.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4