Справа № 214/3018/16-к
1-кс/214/7/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.09.2017 року, по кримінальному провадженню № 0001289 від 28.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
14.09.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, зокрема 03.06.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.03.2005 року в порядку ст.81 КК України по постанові П`ятихатського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2005 року, не відбутий строк 11 місяців 27 днів; 14.11.2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 03.06.2003 року та призначено до відбуття 6 років позбавлення волі. 31.03.2011 році в порядку ст. 81 КК України по постанові П`ятихатського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2005 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяці 20 днів, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
Так, 26.04.2015 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого у ГК «Буран» по вул. Мелешкіна, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, до якого його впустив потерпілий ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи на меті використання даного транспортного засобу у власних цілях, шляхом вільного доступу, таємно, проник до салону належного потерпілому ОСОБА_6 автомобіля марки «VolkswagenPassat» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який у той момент стояв у приміщенні вказаного гаражу, завівши двигун ключем, що знаходився у замку запалювання, та протиправно, без згоди законного власника автомобіля отримавши можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому з місця скоєння кримінального правопорушення на даному автомобілі зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному злочині є:
- протоколи огляду від 26.04.2015 року та від 02.05.2015 року;
- постанова про визнання речових доказів та передача їх на зберігання;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;
- постанова про призначення трасологічної експертизи;
- постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення;
- повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання як у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, переховується протягом тривалого часу від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим слідчий вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає, що клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
14 вересня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу слідчий Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та одночасно з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі ст.189 КПК України.
Так, 14.09.2017 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 було задоволено. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою неодноразово відкладався, однак, останній жодного разу до суду так і не з`явився, а результати заходів по розшуку підозрюваного ОСОБА_5 на виконання вказаної вище ухвали суду, слідчому судді не надані.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.09.2017 року, про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1