Справа № 577/3721/16-к
Провадження № 1-кп/577/35/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст. 358 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 30 червня 2016 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого: 28.04.2009 р. Шевченківським міським судом м. Києва за ст. 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 30 червня 2016 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_3 та мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 30 червня 2016 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 25 вересня 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу, крім того, обвинувачені можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження і вчинити тиск на потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу з встановленням раніше визначених обов`язків. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечують проти продовження їм запобіжного заходу домашнього арешту. ОСОБА_6 вказує, що недостатньо йому часу для того, щоб працювати. ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення , а також, що він тривалий час перебуває під домашнім арештом і не має можливості вирішити свої особисті питання щодо утримання сім`ї. За цей час він жодного разу не порушив умови домашнього арешту.

Захисник висловив думку, що на даний час ризики, якими обґрунтовувалося клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 зменшилися, тому можливо змінити обов`язки шляхом збільшення підзахисному ОСОБА_4 часу протягом доби для вирішення особистих питань щодо утримання сім`ї .

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають репутацію, що раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5 має не зняту і непогашену судимість, суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачені можуть вчинити новий злочин, а тому, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт і залишити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше встановлені обов`язки на строк до двох місяців з метою забезпечення виконання ними покладених процесуальних обов`язків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_4 про збільшення часу для вирішення побутових питань, враховуючи , що за час перебування під домашнім арештом обвинувачений вчасно з`являвся до судового засідання, у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 допускав порушення умов домашнього арешту, від потерпілого не надходило скарг на поведінку обвинуваченого щодо нього, а також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 перебуваючи під домашнім арештом не має можливості заробити кошти на проживання, в той же час має родину, постійне місце проживання, вважає за можливе змінити обов`язки і збільшити час для можливості вирішення питань, пов`язаних з власними потребами.

Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжити до 24 листопада 2017 року до 24 години.

Зобов`язати ОСОБА_4 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з`являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_2 цілодобово, за виключенням часу у робочі дні та суботу з 8 години до 15 години.

Зобов`язати ОСОБА_5 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з`являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_3 у робочі дні з 17 години 30 хвилин до 07 години 30 хвилин наступного дня, а у вихідні, неробочі та святкові дні - цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з`являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_4 у робочі дні з 15 години до 08 години наступного дня, а у вихідні, неробочі та святкові дні - цілодобово.

Строк дії ухвали встановити до 24 листопада 2017 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1