АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/2574/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/197/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0001680 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 зі змінами на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 27.11.2017 рокущодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северо-Курильськ, Сахалінської області, Росія, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, працюючого теслею на ПЗОВ «Івана Голубця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ст. 310 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.Вказано, що речовий доказ 12 кущів рослини сімейства Cannabiaceae, роду конопля, виду конопля посівна, наркотичний засіб канабіс вагою 79,8 г., наркотичний засіб канабіс вагою 5,954 г., наркотичний засіб канабіс вагою 2,51 г., наркотичний засіб канабіс вагою 244,51 г., наркотичний засіб екстракт канабісу вагою 0,726 г.підлягає знищенню. Вирішено питання щодо речових доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 з весни 2017 року, на території домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи на те спеціального дозволу, з весни 2017 року вирощував 12 кущів рослин роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, здійснюючи за ними догляд.
Крім того, на початку вересня 2017 року ОСОБА_9 знаходячись на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , з вирощених ним рослин роду коноплі виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 334,274 г., який незаконно, без мети збуту зберігав за місцем свого проживання.
В апеляційній скарзі зі змінами заступник прокурора Херсонської області посилається на істотне порушення судом вимог КПК, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 370, 374 КПК, суд у вироку не виклав обвинувачення ОСОБА_9 , визнане судом доведеним, зокрема щодо часу закінчення кожного із злочинів. Крім того, в порушення вимог ст. 337 КПК України, суд першої інстанції, не мотивуючи свого рішення, вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та кваліфікував дії обвинуваченого як незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин або їх аналогів, хоча вказана кваліфікуюча ознака за ч. 2 ст. 309 КК ОСОБА_9 не інкримінувалась. Просить вирок скасувати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав заявлені апеляційні вимоги зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймались такі рішення.

Визнавши ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, суд, в порушення вимог ст. 374 КПК формулювання вказаного обвинувачення у вироку належним чином не виклав, не встановив час закінчення кожного із злочинів, які є продовжуваними.

Крім того, кримінальне провадження розглянуто судом із застосуванням положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Норма ст. 349 ч. 3 КПК України передбачає можливість визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження.
При дослідженні доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України зміна власне судом пред`явленого обвинувачення не допускається, оскільки у такому випадку фактичні обставини справи суд визнає такими, що не оспорюються і не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд в суді першої інстанції проводиться в межах висунутого особі обвинувачення, відповідно до обвинувального акту. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Органом досудового розслідування до суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, дії обвинуваченого кваліфіковано як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Разом з цим, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку при наданні кваліфікації діям ОСОБА_9 зазначив, що визнає обвинуваченого винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, тобто вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції вимог ст. 374, ст. 337 КПК України щодо відсутності у вироку належного формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та порушення меж судового розгляду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора зі змінами колегія суддів визнає обґрунтованими.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен усунути вказані порушення, в разі доведеності вини дати правильну юридичну оцінку діям обвинуваченого та постановити в справі законне й обґрунтоване судове рішення, в тому числі з врахуванням вимог закону щодо дослідження та оцінки доказів, призначення покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 зі змінами задовольнити.
Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 27.11.2017 рокущодо ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження № 0001680 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 310 ч.1. 309 ч. 2 КК України в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2