Справа № 487/5946/17
Провадження № 1-кс/487/1638/17
У Х В А Л А
Іменем України

16.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 , -

встановив:
10.11.2017 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона вказав, що в провадження слідчого Заводського ВП ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження №0005495 від 13.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 388 КК України. 12.09.2017 року вона звернулась до слідчого з клопотання про проведення слідчих дій. Посилаючись на те, що вказане клопотання повинно бути розглянуто слідчим у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України, просила суд прийняти до розгляду скаргу, ознайомити її з матеріалами кримінального провадження №0005495, зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 12.09.2017 року у кримінальному провадженні №0005495, у відкритті провадження в іншій частині скарги відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила її задовольнити. Звернула увагу суду на те, що хоча слідчим і надано копію постанови про відмову у задоволенні клопотання, проте, не надано доказів, що така постанова їй вручалась або надсилалась (копії квитанцій або повідомлення про вручення).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2017 року було своєчасно розглянуто, а останова про відмову у задоволенні клопотання була скерована до канцелярії Заводського відділу поліції для відправлення ОСОБА_3 . Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В провадженні слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005495 від 13.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 388 КК України.

Потерпіла у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 12.09.2017 року звернулась до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із клопотанням про проведення слідчих дій.

Відповідно до статті 220 КПК України, «клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 вересня 2017 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12.09.2017 р.

З долученого листа від 15.09.2017 р. вих. № 9007152, суд робить висновок, що копія зазначеної постанови направлена ОСОБА_3 .

За такого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження.

Суд не може взяти до уваги аргумент заявника про те, що не надано доказів, що постанова слідчого їй вручалась або надсилалась (копії квитанцій або повідомлення про вручення), оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України те містить таких вимог до вручення копії такої постанови.

Таким чином слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 12.09.2017 року у кримінальному провадженні №0005495 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1