Справа № 404/4516/17
Номер провадження 1-кп/404/524/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, яка працює начальником наукового відділу в Кіровоградському інституті розвитку людини "Україна", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України за наступних обставин.

14.07.2017 року приблизно о 14.30 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину "Єва", що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 20, біля каси на столику помітила мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», за яким потерпіла ОСОБА_5 не спостерігала. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно зі столику біля каси викрала мобільний телефон "Samsung Galaxy J5", золотистого кольору, належний ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 310 від 18.07.2017 становить 2949 грн., який був в силіконовому чохлі золотистого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в телефоні знаходилась карта пам`яті Місго SD НС на 8 Gb, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє та сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС на рахунку якої грошей не було, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2949 грн.

Під час підготовчого судового засідання, потерпіла заявила клопотання про затвердження угоди про примирення, яка складена 06.12.2017 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

За умовами угоди, обвинуваченою та потерпілою узгоджено покарання у виді штрафу в розмірі 50 ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинувачену, потерпілу, яка зазначила, що претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченої в рамках даного кримінального провадження не має, вказали, що угода укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно.

- міра покарання , відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, раніше не судима, обставинам, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, активне сприяння слідству, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати у провадженні відсутні

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 06 грудня 2017 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 0008113.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази, диск з записом з камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1