Справа № 296/6680/17
УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області, щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в сумі 1000 Євро та 2000 дол.США, які вилучені 27.07.2017 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з тих підстав, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_4 і не постановлялась ухвала про вилучене майно.

В судове засідання адвокат скаржника ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Ст.слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт грошових коштів, яке мало бути подане протягом 48 годин після вилучення майна.

Статтею 2 Кримінального процесуального Кодексу України чітко встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру свої вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Однак, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України вищевказане тимчасово вилучене майно до цього часу не повернуто його власнику - заявнику у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук, на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні встановлено, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житоимра за вище зазначеною адресою, з метою відшукання документації, слідчим було вилучено майно. Крім цього були вилучені кошти в сумі та грошові кошти 1000 Євро та 2000 дол.США. На неодноразові звернення до слідчих у цьому кримінальному провадженні щодо повернення належних заявникові коштів, які були вилучені у ході проведеного обшуку слідчий не реагує.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволення клопотання прокурора про арешт цього майна. Як вбачається з наданих документів, вказані грошові кошти мають законне походження, буджь-яких доказів того. що вказані грошові кошти отримані незаконним шляхом, внаслідок протиправної діяльності слідчим не надано, арешт на вказані грошові кошти на час розгляду справи слідчим суддею не накладався.

Таким чином, вимоги заявника щодо повернення вилученого під час обшуку майна, яке не є отриманим в результаті протиправної діяльності, на яке не накладено арешт у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України та яке не визнане речовим доказам, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні як таке, що не має статусу у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя вважає вимоги скарги заявника підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 чи інших службових осіб СУ ГУ НП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 грошові кошти (1000Євро та 2000 дол.США) вилучені у нього під час обшуку 27.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1