Справа № 589/3162/17
Провадження № 1-кс/589/937/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання Слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка, погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001157 від 25.08.2017р. за ст.185 ч3 ч.3 ст.15 КК України стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого.

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0001157 від 25.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2017 близько 02-30 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, шляхом зриву навісного замку, діючи повторно, проник до сараю домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих намагався викрасти майно, а саме брухт чорного металу загальною вагою 154,5 кг., заявленою вартістю 3,50 грн. за 1 кг., загальною варті сто 540,75 грн., що належить ОСОБА_8 , однак зібравши дане майно та склавши його у дворі вищевказаного домоволодіння, тобто не вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі злочин до кінця не довів так, як був затриманий потерпілим ОСОБА_8 .

Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, і знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити злочинну діяльність так як не має засобів існування, тому просять обрати йому вказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

25.08.2017 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України.

25.08.2017 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України.

25.08.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується визнанням вини у судовому засіданні самим підозрюваним та зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, затримання, допитами потерпілого і свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 185 ч. 3,ст15 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст15, ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за вчинення яких, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. З характеру вчиненого кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 вчинив його свідомои.

п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 засуджений за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст.15 ст. 185 КК України справа знаходиться на розгляді в суді, яке було скоєно ним в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, з корисливих мотивів , і знову вчинив аналогічний злочин, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 проживає у м. Шостка у квартирі батька, який є особою похилого віку. Разом з ним за зазначеною адресою проживає його співмешканка. Засобом для існування є пенсія по інвалідності, так як останній є інвалідом ІІІ-ї групи. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 14.02.2001р. з діагнозом РППВВ опіодіїв (синдром залежності) і користується програмою заміщувальної підтримуючої терапії наркозалежних. Посередньо характеризується за місцем мешкання.

Таким чином слідчий суддя, враховуючи викладене, вважає, що дійсно є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу слідчий суддя зважає на наступне.

Підозрюваному ОСОБА_9 вже обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000895, але вказаний запобіжний захід не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який знову підозрюється в намаганні вчинити новий тяжкий злочин.

ОСОБА_5 будучи на обліку у лікаря-нарколога з 14.02.2001р. з діагнозом РППВВ опіодіїв (синдром залежності) користується програмою заміщувальної підтримуючої терапії наркозалежних в зв*язку з чим йому слід щодня відвідувати наркоцентр м. Шостка, в зв`язку з чим його не можливо ізолювати від суспільства, а тому він зможе продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно вплинути на свідків, потерпілих по кримінальному провадженню (які є неповнолітніми особами), зокрема, шляхом безпосереднього контактування безпосередньо із ними з метою зміни ними свідчень.

За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання останнього під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України, та виключити можливість та запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на свідків, потерпілих, і жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Крім того, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК україни.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, оскільки саме в такому розмірі заставна достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 24.10. 2017 року о 22год.05хв.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі десяти мінімальних заробітніх плат, що становить 32000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1