Производство № 4/520/13/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1,
с участием секретаря - Максимовой В.В.,
прокурора - Мрихина К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ОСОБА_2 на постановления и.о. заместителя начальника СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_3:
- от 24.10.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст. 189 ч.4 УК Украины, по признакам: требование передачи чужого имущества с угрозой насилия над близкими родственниками потерпевшего, ограничения прав и свобод этих лиц (вымогательство), причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах,
- от 12.10.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст. 289 ч.2 УК Украины, по признакам: незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц,
- от 24.10.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст. 357 ч.3 УК Украины, по признакам: незаконное завладение каким-либо способом личными документами,
- от 10.10.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст. 146 ч.2 УК Украины, по признакам: незаконное похищение человека, совершенное из корыстных побуждений в отношении двух и более лиц, по предварительному сговору группой лиц,
В Киевский районный суд г.Одессы поступили вышеуказанные жалобы, в которых заявитель просит отменить обжалуемые постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она, заявитель ОСОБА_2, является вкладчиком Одесского отделения МММ. В связи с нарушением им своих договорных обязательств она обратилась за правовой помощью к ОСОБА_4, который представился юристом и обещал ей оказать соответствующую правовую помощь в решении этого вопроса. Он предложил ей перед подачей документов в Киевский районный суд о взыскании денежных средств с МММ, встретиться с руководством Одесского отделения МММ, и добровольно решить вопрос о возврате денежных средств, вложенных ею в эту организацию, при этом он заявил, что возьмет на себя вопрос организации встречи и все последующие вопросы, связанные с возвратом денег.
10.10.2012 г. Секачев Д.О. позвонил ей и сообщил о том, что он организовал встречу с руководителем Одесского отделения МММна автопарковке Таврия-В, расположенной по ул. Люстдорфская дорога, 143 в г. Одессе для обсуждения условий мирового соглашения, с чем она согласилась.
На организованной ОСОБА_4 встрече с ОСОБА_5, который является руководителем Одесского отделения МММ, она действительно предложила последнему вернуть ей денежные средства, которые она вложила в МММв добровольном порядке, без обращения в суд. Он, ОСОБА_5, предложил ей в счет возмещения денег, причитающихся ей по договору, денежные средства в сумме 80 000 грн., которые ей предоставил и которые она взяла.
Однако после этого она была задержана работниками милиции, от которых узнала, что ОСОБА_4 и его помощник, вызвавшиеся оказать ей юридическую помощь в решении вопроса, связанного с возвратом ее денежных средств, являются сотрудниками милиции, разработавшими в отношении нее провокацию, которая и послужила основанием для возбуждения по вышеуказанным статьям.
ОСОБА_2 заявляет, что никаких угроз в адрес ОСОБА_5 и членов его семьи не высказывала, их похищение никому не предлагала, транспортным средством и документами ОСОБА_6 не завладевала, не требовала передачи денег с угрозой насилия над близкими родственниками потерпевшего, не ограничивала их права и свободы.
Суд, выслушав ОСОБА_2, которая поддержала свои жалобы, прокурора, полагавшего, что жалобы надуманы и просил в их удовлетворении отказать, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что жалобы заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из обжалуемых постановлений о возбуждении уголовного дела, примерно в первых числах сентября 2012 года ОСОБА_2 разработала план похищения ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с целью получения денежных средств от ОСОБА_5 в сумме 1 987 000 грн. Для реализации своего преступного умысла она предложила ОСОБА_8 и ОСОБА_9 исполнить хищение указанных лиц, при этом пообещав вознаграждение в размере половины суммы требуемых денежных средств. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с целью изобличения ОСОБА_2 согласились на ее предложение и действовали согласно разработанному ею плану.
09.10.2012 г. Иванов Р.И. и ОСОБА_9 определили дату и место похищения вышеуказанных лиц, а также арендовали дом №19 по ул. Дачной в г. Одессе, с целью удержания ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
10.10.2012 г. примерно в 11.00 часов на автостоянке, прилегающей к ТЦ ВузовскийООО Таврия-В, расположенному по Люстдорфской дороге, 140/1 в г. Одессе, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 инсценировали похищение ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, после чего последних они доставили в заранее арендованный дом, а ОСОБА_5 в этот же день передал ОСОБА_2 80 000 грн. ОСОБА_9 действия ОСОБА_2 орган досудебного следствия квалифицировал по ст. 146 ч.2 УК Украины: незаконное похищение человека, совершенное из корыстных побуждений в отношении двух и более лиц, по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, орган досудебного следствия вменяет ОСОБА_2 то, что находясь на вышеуказанной автостоянке, она по предварительному сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, под угрозой насилия над ОСОБА_10 и ОСОБА_7, которые на тот момент были ограничены свободой, предъявила ОСОБА_5 требование о предоставлении ей денежных средств в сумме 1 987 000 грн., с целью выкупа ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также автомобиль Sorento. ОСОБА_5, опасаясь за жизнь и здоровье ОСОБА_6 и ОСОБА_7, передал ОСОБА_2 указанный автомобиль, стоимостью 320 000 грн., а также ключи, документы к нему, и денежные средства в сумме 80 000 грн.
Вышеуказанные действия орган досудебного следствия квалифицировал по ст. 189 ч.4 УК Украины по признакам: требование передачи чужого имущества с угрозой насилия над близкими родственниками потерпевшего, ограничение прав и свобод этих лиц (вымогательство), причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах, по ст. 289 ч.2 УК Украины: незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по ст. 357 ч.3 УК Украины: незаконное завладение каким-либо способом личными документами.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины (1960 г.), суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины (1960 г.) следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела только при наличии поводов и оснований и указывает в постановлении эти поводы и основания. Кроме того, ч. 2 ст. 94 УПК Украины (1960 г.) предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Однако, изучив материалы, которые стали основанием для возбуждения уголовных дел по обвинению ОСОБА_2, суд установил, что отсутствуют какие- либо доказательства, которые бы указывали на наличие этих поводов и оснований.
Так, из Постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 146 ч.2 УК Украины, усматривается, что последняя разработала некий план похищения ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с целью получения денежных средств от ОСОБА_5 в сумме 1 987 000 грн. Для реализации своего преступного умысла она предложила ОСОБА_8 и ОСОБА_9 исполнить похищение указанных лиц, пообещав им денежное вознаграждение в размере половины этой суммы. Однако в материалах доследственной проверки отсутствуют вообще какие-либо данные о том, на чем основывается этот вывод следователя, кто такие эти лица- Иванов Р.И. и ОСОБА_9, откуда у следствия данные, что ОСОБА_2 вообще с ними знакома и вела какие-либо переговоры, направленные на реализацию своего преступного умысла. Более того, в материалах доследственной проверки нет объяснений ОСОБА_8 и ОСОБА_9 об обстоятельствах дела. Ничем не подтверждается факт знакомства ОСОБА_2 с этими лицами, и не подтверждается то обстоятельство, что их действия по отношению к ОСОБА_5 и членам его семьи происходили с ведома и согласия самой ОСОБА_2
Вместе с тем, из материалов доследственной проверки усматривается, что ОСОБА_2 не угрожала ОСОБА_5 (л.д.22), о том, что она хочет похитить ОСОБА_5, его сына ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ему, ОСОБА_11, сообщили работники милиции, которые инсценировали похищение ОСОБА_6 ОСОБА_6 и ОСОБА_7 При этом он, ОСОБА_5, выполнял указания работников милиции по инсценировке похищения.
Возбуждая уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 146 ч.2 УК Украины, следователь указывает на то, что поводом к возбуждению уголовного дела является заявление ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об их похищении против воли, а основанием к возбуждению уголовного дела послужили те достаточные данные, имеющие в материалах проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК Украины. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, какое к этим событиям имеет отношение ОСОБА_2, и на чем основывается вывод следствия о ее виновности в инкриминируемом ей преступлении, чем подтверждаются ее преступные действия.
Также следователь не указывает на то, какие же достаточные данные, имеющиеся в материалах проверки, указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 иных преступлений, предусмотренных ст. ст. 189 ч.4, 289 ч.2, 357 ч.3 УК Украины. Имеющиеся в деле рапорта работников милиции о предполагаемых действиях ОСОБА_2, содержащие признаки указанных преступлений (л.д. 65-67), явно голословны и не мотивированы, а, следовательно, их нельзя признать поводом к возбуждению уголовных дел против ОСОБА_2
Таким образом, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2, у суда вызывают обоснованное сомнение.
Как усматривается из материалов доследственной проверки объяснения свидетелей ОСОБА_12 (л.д.57) и ОСОБА_13 (л.д.61) являются абсолютно идентичными, вплоть до абзацев и знаков препинания, изменены только анкетные данные лиц, а показания свидетеля ОСОБА_14? (л.д.50) вообще не читаемы.
Таким образом, рассматривая жалобы ОСОБА_2 на вышеуказанные постановления, суд не обнаружил наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел у суда вызывает законное сомнение, и в связи с этим обжалуемые постановления подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 236-8 УПК Украины (1960 г.), суд
Жалобы ОСОБА_2 удовлетворить.
Отменить постановления и.о. заместителя начальника СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2:
- от 24.10.2012 г. по ст.189 ч.4 УК Украины,
- от 12.10.2012 г. по ст. 289 ч.2 УК Украины,
- от 24.10.2012 г. по ст. 357 ч.3 УК Украины,
- от 10.10.2012 г. по ст. 146 ч.2 УК Украины по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней.
Судья: