Справа № 366/1208/16-к
Провадження № 1-кп/366/40/17
ВИРОК
Іменем України
06 листопада 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000373 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодра, Макарівського району Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, працюючий водієм в ДП Макарівське лісове господарство, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

інших учасників: потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , цивільного позивача ОСОБА_11 , представника цивільного відповідача ДП Макарівське лісове господарство ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:
27.11.2015 року, близько 18 години 20 хвилин, на 76км.+750м. автомобільної дороги «Київ-Овруч», що на території Іванківського району Київської області, ОСОБА_3 керуючи технічно справним вантажним сідловим тягачем марки «FREINGHTLINER FLC 120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом бортовим марки «TROUILLET ST 3312», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 64,5 км/год. в напрямку м. Київ, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), відповідно до якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, допустивши неуважність та безтурботність, поставив під загрозу життя здоров`я громадян, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», маючи технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 , який розташовувався на проїзній частині смуги руху в напрямку м. Київ головної автодороги «Київ-Овруч» та перехресті прилеглої другорядної в бік с. Шпилі, надаючи перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, з метою виконання повороту ліворуч в напрямку с. Шпилі, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, на що у нього не було перешкод технічного характеру, як наслідок допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «ЗАЗ 1102».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_15 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжке тілесне ушкодження, від якого помер під час транспортування до Іванківської центральної районної лікарні, а ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Висновком експерта № 164 від 18.01.2016 встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені тілесні ушкодження могли утворитися 27.11.2015 від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть наступила 27.11.2015 в кроткий проміжок часу (хвилини) від отриманої внутрішньої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, субарахноїдального крововиливу з проривом у шлуночки.
Висновком експерта № 11/Е від 18.01.2017 встановлено, що при судово-медичній експертизі, згідно наданої медичної документації, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мало місце пошкодження у вигляд закритої травми грудної клітини з переломами 9,10 ребер зліва, які утворилися від дії тупого(их) предметів, по давності можуть відповідати строку і вище вказаний обставинам, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня.
Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_15 , спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

В судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_3 не визнавши себе винним надав покази, що 27.11.2015 року він на вантажному автомобілі віз дрова в смт. Іванків. Його автомобіль був повністю справний. Після того як відвантажив деревину, близько 19 год. 00 хв. виїхав додому. Була темна пора доби, асфальтне покриття було сухим. Рухався зі швидкістю 60 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. На відрізку дороги Київ-Овруч біля повороту до с. Шпилі йому на зустріч їхало три автомобілі, після того як розминувся з вказаними автомобілями побачив на перехресті попереду автомобіль та почав різко гальмувати (десь за 40 м до нього), потім відчув удар. Його автомобіль зупинився та заглух на своїй полосі, він вимкнув ближнє світло та ввімкнув габаритні вогні та вийшов з автомобіля і побачив за шість метрів стояв автомобіль марки «Таврія» його відкинуло на зустрічну полосу і розвернуло в напрямку м. Овруч. Зіткнення відбулося в ліву передню частину його автомобіля. Жодних габаритних вогнів в автомобіля ЗАЗ не було ввімкнено. Не було зрозуміло чи той автомобіль рухався чи він стояв чи повертав. Іншим чином уникнути зіткнення не було можливим, оскільки зліва була зустрічна полоса, а з правого боку узбіччя і ліс. Хотів зателефонувати в швидку допомогу та поліцію, проте очевидці повідомили що вже всіх викликали. Працівники поліції вилучили документи, відвезли його та водія автомобіля «Таврія» в лікарню на медичне освідчення. Надавав грошові кошти потерпілим на лікування та на поховання.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що 27.11.2015 року близько 18 год. 30 хв. він повертався додому з смт. Іванків де забирав сина з секції футболу в с. Шпилі на власному автомобілі ЗАЗ 1102. З ним також в автомобілі сиділи його дружина(спереду на пасажирському місці), позаду сидів (зліва) ОСОБА_16 , на його руках менший син ОСОБА_17 , позаду посередині сидів ОСОБА_15 , ОСОБА_18 з права. В той час була ясна погода, на вулиці вже стемніло. Паски безпеки ніхто не застосовував. За пів кілометра до повороту він бачив що позаду рухався автомобіль з ввімкненими фарами. На повороті в с. Шпилі за 150 м ввімкнув покажчик повороту ліворуч, повільно почав гальмувати аж до зупинки, пропустив зустрічні автомобілі: автобус та два легкові автомобілі і в цей час коли хотів здійснювати маневр ліворуч відчув удар ззаду. Від цього удару його автомобіль відкинуло за 20 м. на зустрічну смугу в напрямку м. Київ, всі стекла окрім водійського були розбиті. Вийшов з транспортного засобу через лобове скло, оскільки двері заклинило. Потім вийшла його дружина. Почали витягувати дітей з автомобіля та викликати швидку. ОСОБА_17 витягували через заднє вікно та відвезли до лікарні. Приймак ОСОБА_19 самостійно виліз через заднє скло. ОСОБА_15 затисло ліву ногу, його витягли останнього. У дружини був забій тазу, а в молодшого сина струс мозку. ОСОБА_3 в цей час говорив по телефону, допомоги не надавав. Також ОСОБА_14 повідомив, що перед поїздкою о 16 год. 00 хв. зробив перевірку технічної справності автомобіля і після цього поїхав до смт. Іванків. Коли приїхали працівники міліції, то обвинувачений почав скаржитися, що в автомобілі «Таврія» не було ввімкнено жодних показників, які б свідчили про його намір повернути вліво. Через деякий час працівники міліції проводили слідчий експеримент, на якому повністю відтворили події того вечора з тими ж автомобілями.

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що 28.11.2015 року він знаходився в будинку культури в смт. Іванків. Приїхав ОСОБА_14 щоб забрати свого сина та його з секції. Вони сіли в його автомобіль на заднє сидіння. Потім поїхали забрати його дружину, яка сіла попереду. ОСОБА_14 перед поворотом на с. Шпилі ввімкнув поворот, повністю зупинив автомобіль, пропустив зустрічні автомобілі та почав маневр вліво. В цей час відчув сильний удар позаду. На якийсь час втратив свідомість, коли прийшов до тями, то відчув що його притисло заднім сидінням до переднього. До того часу зібралися люди та допомогли йому вибратися. Автомобіль обвинуваченого стояв в напрямку м.Києва, водій не підходив, медичної допомоги не надавав. Потім зателефонував батьку та він приїхав і забрав його додому.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомив, що вони з батьками поверталися з секції смт. Іванків до с. Шпилі. В автомобілі за кермом сидів його батько ОСОБА_14 , поряд біля нього його дружина, позаду сидів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 і він. В автомобілі фари були справні, оскільки звернув на це увагу ще в смт. Іванкові коли той розвертався. Під час руху з смт. Іванків в с. Шпилі за 50 м до їхнього автомобіля бачив в дзеркало заднього виду, що позаду рухався автомобіль, а на зустріч рухався автобус з ввімкненими фарами. Також бачив, як з лівого боку їхнього автомобіля блимали повороти оранжевим кольором. Коли автомобіль почав рух, то відчули удар в задню частину автомобіля. Після удару на якийсь час втратив свідомість. Приїхала швидка і забрала його. Обвинувачений до них не підходив та жодної допомоги не надавав.

Свідок ОСОБА_11 зазначила, що вона з чоловіком ОСОБА_14 та старшим сином 27.11.2015 року близько 18 год. 00 хв. забирали свого молодшого сина з секції футболу в смт. Іванків, також до них попросили сісти сусідські хлопчики. За кермом перебував ОСОБА_14 . Під`їжджаючи до повороту в с. Шпилі автомобіль призупинився, ОСОБА_14 ввімкнув сигнал повороту (почула це по звуковим сигналам) та вони почекали щоб пропустити автомобілі що рухались на зустріч. Потім відчула удар ззаду, автомобіль почало розкручувати по автодорозі. Коли прийшла до тями то почала вилазити з автомобіля через лобове скло, яке від удару розбилось і почала витягувати дітей, вони всі були непритомні. Викликала швидку допомогу та зателефонувала ОСОБА_7 . В цей час водій вантажного автомобіля стояв біля свого авто та розмовляв по телефону. Також зазначила, що їхній автомобіль марки «Таврія» був справний, проблем з його ремонтом не виникало.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що 27.11.2015 року він перебував в себе вдома в с. Шпилі. Потім зателефонував телефон і йому повідомили, що сталася аварія. Приїхав на місце події, побачив два автомобілі: легковий автомобіль Таврія та фура. Також зазначив, що ОСОБА_14 водій досвідчений, йому довіряли і він часто забирав його сина з секції. Обвинувачений надавав грошову допомогу після похорон.

Потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що 27.11.2015 року вона перебувала на роботі. Близько 18 год. 40 хв. їй зателефонувала ОСОБА_11 і повідомила, що вони потрапили в ДТП та її сина забрала швидка допомога. Відразу поїхала в смт. Іванків до лікарні. Сім`ю ОСОБА_24 знають давно, вони часто забирали їхнього сина з секції. На місці події стояв лісовоз та автомобіль марки «Таврія». В автомобілі Таврія» був зім`ятий зад, пошкоджений бампер та розбите лобове скло. Лісовоз стояв в напрямку м. Київ кабіною на зустрічній смузі, а його причіп за межами роздільної полоси. Автомобіль «Таврія» за метр від лісовозу передом в сторону смт. Іванів, всі вікна були розбиті. Обвинувачений та його співмешканка приїздили після похорон сина та надали грошову допомогу в сумі 5 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 27.11.2015 року він зі своїми батьками виїхали з с. Шпилі в смт. Іванків. Спочатку завезли його молодшого брата на секцію футболу. Мати ОСОБА_11 пішла в гості, а вони з батьком поїхали до автошколи. Після закінчення занять в автошколі поїхали за молодшим братом. В той час коли вийшов з автомобіля щоб забрати молодшого брата бачив як батько почав розвертатись і добре пам`ятає що стопи горіли. До них підійшли ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які поросили щоб їх підвезли додому. Коли повертались в с. Шпилі то на вулиці було вже темно. ОСОБА_14 на перехресті, перед поворотом ввімкнув сигнал повороту, а потім зупинився. Чітко бачив як блимає лампочка повороту та чув звуковий сигнал повороту, а також бачив як горіли в автомобіля стопи та були ввімкнені фари. Через 10 секунд відчув удар ззаду, автомобіль розвернуло на 180 градусів в сторону смт. Іванків. Він повернув на ліво голову та побачив причеп. Спробував вилізти з авто проте не зміг бо його ноги затисло між сидіннями. Після того як ОСОБА_14 допоміг вибратись з автомобіля, почали витягувати інших дітей. Максима витягували через заднє скло, він був непритомний, його швидка забрала першим. В цей час обвинувачений стояв біля свого автомобіля та ніякої допомоги не надавав. Також повідомив, що перед тим як їхати в смт. Іванків вони з батьком перевіряли справність всіх сигнальних маячків і все було справним.

Експерт ОСОБА_27 повідомив, що згідно наданих даних для проведення експертизи можна зробити висновок, що водій ОСОБА_3 мав змогу уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування з моменту виявлення перешкоди у вигляді автомобіля ЗАЗ, розташованого попереду в попутному напрямку в бік м. Київ. Моментом виявлення перешкоди є відстань 99, 6 м, тобто це та відстань до автомобіля ЗАЗ коли він міг виявити перешкоду і повинен був почати екстрене гальмування. Момент виявлення перешкоди і є моментом виявлення небезпеки. В тих умовах які були відтворені під час слідчого експерименту будь-який маневр на перехресті в темну пору доби був небезпечним. Тобто в той момент була все ж таки виявлена небезпека для руху.

Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні зазначила, що до неї на експертизу надійшов пакет з двома лампами розжарювання задніх ліхтарів автомобіля ЗАЗ-1102, з якого боку яка лампа була вилучена зазначено не було. Під час дослідження було встановлено, що лампи є багатофункціональними - є лампами габаритного освітлення і додаткового стоп-сигналу, тобто кожна з ламп виконує дві функції. Було встановлено, що друга лампочка має дві нитки розжарювання, одна нитка розжарювання на момент пошкодження випромінювала світло в режимі габаритного світла, а друга нитка, яка відповідає за стоп-сигнал, не випромінювала світло на момент зіткнення. Яка саме з ламп була зліва а яка з права встановлено не було. Перша лампочка не випромінювала світло як на момент руйнації колби так і на момент руйнації нитки розжарювання на тій ділянці, яка була надана на дослідження, встановити яку функцію вона виконувала не вдалося.

Судом також дослідженні наступні письмові документи (докази), що містяться в матеріалах кримінального провадження:
-Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000373 від 28.11.2015 року, відповідно до якого описано фабулу кримінального правопорушення-злочину, визначена правова кваліфікація за ч. 2 ст. 286 КК України;

-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2015 року, згідно якого місцем ДТП є 76 км +750 м автомобільної дороги Київ-Овруч, біля с. Шпилі Іванківського району Київської області. Також, встановлено, що автомобіль марки «FREINGHTLINER FLC 120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом бортовим марки «TROUILLET ST 3312», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на смузі руху по напрямку до м. Києва, а автомобіль марки ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_3 стоїть на смузі руху в напрямку до м. Овруч. Крім того, оглядом встановлені сліди гальмування а також зафіксовані пошкодження автомобілів;

-Рапорт Іванківського ВП від 27.11.2015 року, відповідно до якого 27.11.2015 року на дійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_29 проте, що на автодорозі сполученням Київ-Іванків на перехресті в напрямку с. Шпилі Іванківського району сталося ДТП, маються потерпілі;

-Лист Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/110/8-02/1697 від 11.02.2016 року щодо направлення слідчому ОСОБА_30 ілюстративну таблицю до протоколу ОМП, огляду ТЗ та відеозапис;

-Постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу речових доказів на зберігання від 12.02.2016 року, відповідно до якої оптичний диск з відеозаписом ОМП від 27.11.2015 року визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000373;

-Протокол огляду транспортного засобу від 27.11.2015 року, відповідно до якого слідчим оглянуто автомобіль ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_3 , 1991 року випуску, білого кольору, пошкодження задньої частини кузова, даху до передньої частини. Встановлено, що положення перемикачів знаходяться в наступному стані: габаритне світло увімкнено, ближнє світло увімкнено, положення переключання передач увімкнено 1 передачу руху прямо;

-Протокол огляду транспортного засобу від 27.11.2015 року, згідно якого слідчим проведено огляд автомобіля марки «FREINGHTLINER FLC 120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом бортовим марки «TROUILLET ST 3312», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході якого, встановлені пошкодження лівої передньої частини кузова, бамперу, лівої фари, радіаторної решітки. Положення перемикачів: габаритні вогні вимкнені, увімкнені аварійні маяки, ближнє та дальнє світло вимкнено, переключення передач в положенні 1 передачі руху прямо;

-Схема до протоколу огляду місця події від 27.11.2015 року, на якій відображено в прив`язці до місцевості та дорожньої розмітки положення транспортних засобів, сліди гальмування та юзу;

-Лист Центральнлої геофізичної обсерваторії № 24/50-0373 від 30.11.2015 слідчому ОСОБА_30 щодо погодних умов, які спостерігалися з 17 по 19 годину 27.11.2015 року. А саме, опади відсутні, температура повітря -7,1 до -6,3;

-Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 8388476, відповідно до якого ПраТ АСК ОМЕГА є страховиком, ДП Макарівське лісове господарство є страхувальником. Забезпечений транпортний засіб - напівпричіп бортовий марки «TROUILLET ST 3312», реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхова сума сто тисяч шкода життю та здоров`ю, п`ятдесят тисяч шкода майну;

-Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 відповідно до якого напівпричіп бортовий марки «TROUILLET ST 3312», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_31 ;

-Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 відповідно до якого автомобіль марки «FREINGHTLINER FLC 120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ Спецбудмаш-БМ;

-Копія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4915728, згідно якого страховиком є АСК Омега, а страхувальником ДП Макарівське лісове господарство, транспортний засіб автомобіля марки «FREINGHTLINER FLC 120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхова сума сто тисяч шкода життю та здоров`ю, п`ятдесят тисяч шкода майну;

-Договір № 11/313 оренди транспортних засобів від 01.10.2013 року, відповідно до якого ДП Макарівське лісове господарство орендує транспортні засоби автомобіль марки «FREINGHTLINER FLC 120», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий марки «TROUILLET ST 3312», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-Постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу речових доказів на зберігання від 28.11.2015 року, відповідно до якої автомобіль марки «FREINGHTLINER FLC 120», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий марки «TROUILLET ST 3312», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та передано на зберігання до майданчику на території Іванківського Шляхоремонтного будівельного управління в смт. Іванків;

-Постанова про передачу речового доказу на зберігання власнику від 05.04.2016 року, згідно якого автомобіль марки «FREINGHTLINER FLC 120», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий марки «TROUILLET ST 3312», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернуто ДП Макарівське лісове господарство для подальшого збереження речового доказу;

-Копія посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекоглогічного контролю, категорія 4, серія в-п № 337507;

-Копія паспорту громадянина України ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-Копія посвідчення водія ОСОБА_14 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_11 ;

-Копія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5536007, згідно якого страховиком є ПАТ Страхова компанія СКАЙД, а страхувальником ОСОБА_14 , транспортний засіб марки ЗАЗ 1102, страхова сума сто тисяч шкода життю та здоров`ю, п`ятдесят тисяч шкода майну;

-Акт судово-токсикологічного дослідження № 357, відповідно до висновків якого в крові ОСОБА_3 метиловий, етилові спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені;

-Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння № 20, згідно якого ОСОБА_3 станом на 27.11.2015 року 19:40 год. є тверезий;

- Акт судово-токсикологічного дослідження № 356, відповідно до висновків якого в крові ОСОБА_14 метиловий, етилові спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені;

-Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння № 21, згідно якого ОСОБА_14 станом на 27.11.2015 року 20:10 год. є тверезий;

-Лист Іванківської районної лікарні № 234 від 14.03.2016 року, згідно якого головний лікар повідомляє слідчого Іванківського ВП про те що, ОСОБА_11 знаходилась на лікуванні в хірургічному відділенні з 27.11.2015 до 28.11.2015. Вартість одного ліжко дня 162 грн. 49 коп. Громадянин ОСОБА_17 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні з 27.11.2015 по яке число чітко не вказано. Всього проведено 10 ліжко днів, вартість лікування 1624 грн. 90 коп. Громадянин ОСОБА_20 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні з 27.11.2015 року по яке число також чітко не вказано. Всього проведено 10 ліжко днів, вартість лікування 1624 грн. 90 коп.;

-Висновок експерта № 29/Е від 24.03.2016 року, відповідно до висновків якого у ОСОБА_11 1982 року народження, мало місце ушкодження у вигляді забою м`яких тканин поперекового відділу хребта. Описане ушкодження утворилось від дії тупого предмету по давності може відповідати строку та обставинам вказаним у постанові , і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-Висновок експерта № 30/Е від 24.03.2016 року, згідно якого ушкодження отримані ОСОБА_32 2004 року народження, утворились від дії тупого предмету, по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним у постанові, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6-ти і менше 21-го дня;

-Висновок експерта № 28/Е від 24.03.2016 року, відповідно до висновків якого ушкодження отримані ОСОБА_20 2002 року народження, утворились від дії тупого предмету, по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним у постанові, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6-ти і менше 21-го дня;

-Висновок експерта № 45/Е від 19.04.2016 року, згідно висновків якого у ОСОБА_8 1998 року народження мало місце ушкодження у вигляді: забою грудної клітки, які могли утворитися від дії тупого предмету, по давності може відповідати строку та обставинам вказаним в постанові відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-Висновок експерта № 164 від 18.01.2016 року, відповідно до висновків якого, у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Смерть його наступила 27.11.2015 року, в короткий проміжок часу (хвилини) від отриманої внутрішньо черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, субарахноїдального крововиливу з проривом у шлуночки;

-Висновок експерта за результатами проведення судової металознавчої експертизи № 22894/15-34 від 22.03.2016 року, відповідно до висновків лампочка № 1 (вилучена з заднього ліхтаря автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 ) знаходилась в непрацездатному стані по причині її загальної руйнації, що відповідало умовам ДТП. Дана лампа не горіла, як на момент руйнації скляної колби так і на момент руйнації нитки розжарювання. Лампочка № 2 (вилучена з лівого заднього ліхтаря автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 ) знаходилась в непрацездатному стані по причині пошкодження ниток розжарювання, що відповідає умовам даної ДТП. На момент зазначеного пошкодження лампа № 2 випромінювала світло в режимі габаритного освітлення, нитка розжарювання стоп сигналу на момент руйнації перебувала в нерозжареному стані;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 року за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_33 , ОСОБА_8 , в ході якого з метою перевірки та відображення показів учасників дтп, на місці відтворено знаходження транспортних засобів до зіткнення, встановлено можливу видимість дорожнього покриття та транспортного засобу ЗАЗ 1102 з місця водія автомобіля марки «FREINGHTLINER FLC 120» в різному положенні увімкнених та вимкнених показчиків світла автомобіля ЗАЗ;

-Довідка про витрати на проведення експертизи Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які складають 879, 6 грн.;

-Висновок експерта № 8-02/344 від 11.04.2016 року, відповідно до висновків якого слід гальмування залишений автомобілем марки «FREINGHTLINER FLC 120», номерний знак НОМЕР_1 , на місці пригоди відповідає швидкості 64,5 км/год; В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2 та 12.3 ПДР України; Швидкість руху обрана водієм ОСОБА_3 відповідала видимості дороги в напрямку руху; Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху;

- Довідка про витрати на проведення експертизи Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які складають 613,8 грн.;

-Висновок експерта № 8-02/1106 від 10.02.2016 року, відповідно до висновків якого рульове керування, система робочого гальма автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 , знаходяться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі вказаних систем не виявлено. Елементи підвіски автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 на момент огляду знаходяться в технічно несправному працездатному стані. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправності, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

-Довідка про витрати на проведення експертизи Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які складають 613,8 грн.;

-Висновок експерта № 8-02/1104 від 10.02.2016 року, відповідно до висновків якого рульове керування, система робочого гальма, елементи підвіски автомобіля марки «FREINGHTLINER FLC 120», номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі вказаних систем не виявлено;

-Довідка про витрати на проведення експертизи Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які складають 613,8 грн.;

-Висновок експерта № 8-02/1105 від 10.02.2016 року, відповідно до висновків якого рульове керування, елементи підвіски напівпричіпа бортового марки «TROUILLET ST 3312», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі вказаних систем не виявлено;

-Довідка про витрати на проведення експертизи Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які складають 2201,00 грн.;

-Висновок експерта № 8-02/1107 від 02.03.2016 року, згідно висновків якого в момент первинного контакту авмобіль марки «FREINGHTLINER FLC 120», номерний знак НОМЕР_1 , контактував передньою частиною із задньою частиною автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 . Вказані автомобілі в момент первинного контакту були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. Зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху в напрямку до м. Києва перед початком слідів юзу автомобіля ЗАЗ 1102;

-Постанова про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 12.03.2016 року, відповідно до якої оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту від 11.03.2016 року визнати речовим доказом та приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000373;

-Постанова про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 28.11.2015 року, згідно якої автомобіль марки ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_3 визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на майданчику території Іванківського Шляхоремонтного будівельного управління в смт. Іванків;

-Постанова про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 05.04.2016 року, згідно якої дві лампи із задніх ліхтарів автомобіля марки ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_3 визнано речовим доказом та залишено на зберіганні в камері схову речових доказів СУ ГУ МВС України;

-Висновок експерта № 11/Е (додаткова) від 18.01.2017 року, відповідно висновків якого у ОСОБА_8 1998 року народження виявлені ушкодження, що відносяться до середнього ступеню тяжкості;

-Постанова про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 18.01.2017 року, згідно якої комп`ютерну томографію органів грудної клітки від 27.04.2016 року на компакт-диску визнати речовим доказом та зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-Копія витягу з наказу № 231-к від 01.10.2013 року по ДП Макарівський лісгосп № 2 відповідно до якого ОСОБА_3 прийнято на роботу водієм 1 класу автогаража та закріплено за ним автомобіль марки «FREINGHTLINER FLC 120», номерний знак НОМЕР_1 ;

-копія розписки ОСОБА_7 щодо отримання від ОСОБА_3 5 (пять) тисяч гривень в рахунок відшкодування шкоди;

-копія розписки ОСОБА_11 щодо отримання ОСОБА_11 від ОСОБА_3 3 (три) тисячі гривень в рахунок відшкодування шкоди.

Суд, повно провівши судовий розгляд, проаналізувавши докази в сукупності, прийшов до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_15 та середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_8 .

Зокрема судом встановлено, що відповідно до п.2.3. б Правил безпеки дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В порушення саме вказаних норм ПДР України водій ОСОБА_3 не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну щодо виявлення в полосі попутного руху, транспортного засобу ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв, а потім почав рух в напрямку с. Шпилі.

Згідно вимог п. 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій ОСОБА_3 внаслідок неуважності, не стежив в достатній мірі за дорожньою обстановкою, що знайшло відображення у несвоєчасному виявленні перешкоди (автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 ), в зв`язку із чим не вжив достатніх заходів для зупинки транспортного засобу або об`їзду вказаної перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102.
Суд бере до уваги висновок експерта № 164 від 18.01.2016 відповідно до якого смерть ОСОБА_15 наступила ІНФОРМАЦІЯ_6 в кроткий проміжок часу (хвилини) від отриманої внутрішньої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, субарахноїдального крововиливу з проривом у шлуночки, а також висновок експерта № 11/Е від 18.01.2017, яким встановлено, що у ОСОБА_8 , мало місце пошкодження у вигляд закритої травми грудної клітини з переломами 9,10 ребер зліва, які утворилися від дії тупого(их) предметів, по давності можуть відповідати строку і вище вказаний обставинам, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня.
Тобто, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «FREINGHTLINER FLC 120», номерний знак НОМЕР_1 порушив вказані вище правила дорожнього руху, внаслідок чого вказані порушення перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_15 , спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини ОСОБА_3 , а саме злочинна недбалість, що проявлялася в тому, що обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити.
Суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 , які зазначили в своїх показах, що перед тим, як здійснити поворот до с. Шпилі водій ОСОБА_14 увімкнув покажчик повороту (за 250-300 метрів), який випромінював світло та дублювався звуковим сигналом. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 чітко зазначив, що перед виїздом того дня він разом з батьком ОСОБА_14 перевіряли показчики поворотів, стоп сигналу та габарити, які працювали.
Також, суд враховує висновки експерта № 8-02/344 від 11.04.2016 року стосовно того, що водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.
Щодо висновку експерта № 22894/15-34 від 22.03.2016 року за результатами проведення судової металознавчої експертизи, експертом ОСОБА_28 зазначено, що надана лампочка № 1 (вилучена з заднього ліхтаря автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_6 ) знаходилась в непрацездатному стані по причині її загальної руйнації, що відповідало умовам ДТП. Дана лампа не горіла як на момент руйнації скляної колби так і на момент руйнації нитки розжарювання. Лампочка № 2 (вилучена з лівого заднього ліхтаря автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_6 ) знаходилась в непрацездатному стані по причині пошкодження ниток розжарювання, що відповідає умовам даної ДТП. На момент зазначеного пошкодження лампа № 2 випромінювала світло в режимі габаритного освітлення, нитка розжарювання стоп сигналу на момент руйнації перебувала в нерозжареному стані. Суд враховує, що у вказаному висновку експерт при зовнішньому огляді лампи № 1 зазначає, що вказана лампа використовується в автомобілях у якості ламп додаткового зовнішнього освітлення автомобіля. Але, характеристики зовнішнього освітлення автомобіля ЗАЗ 1102 не передбачає такого виду лампи. Щодо лампи № 2, то експерт зазначає у своєму висновку, що вказана лампа використовується в автомобілях в якості стоп-сигналу та в якості габаритного світла. Отже, суд частково бере до уваги висновок експерта № 22894/15-34 від 22.03.2016 року щодо встановлення факту випромінювання в момент зіткнення габаритного сигналу.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються показами свідків та потерпілого ОСОБА_8 , висновками експертів, а отже суд оцінює зазначені покази обвинуваченого в частині того, що на автомобілі ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 не горіли лампи габаритного світла та покажчик повороту, як самозахист ОСОБА_3 та можливість уникнути покарання.
Крім показів обвинуваченого інших доказів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_3 стороною захисту надано суду не було, а стороною обвинувачення надані належні та допустимі докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин є тяжким злочином. Також, ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, працює водієм в ДП Макарівське лісове господарство, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд при призначенні додаткового покарання враховує, що ОСОБА_3 працює водієм, але обставини встановлені судом щодо вчинення вказаного злочину, характеру ушкоджень потерпілого та смертю іншого потерпілого,а також відношення обвинуваченого до вказаних порушень ПДР України, навпаки дає обґрунтовані підстави для застосування саме такого додаткового виду покарання з метою подальшого уникнення вчинення обвинуваченим подібних злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник звернулись до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році» , оскільки він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи та підпадає під дію Закона України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Прокурор в судовому засіданні вказав, що до обвинуваченого ОСОБА_3 може бути застосовано амністію.
Потерпілі та їх представники заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Цивільний позивач ОСОБА_11 просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Цивільний відповідач вважав, що застосування вказаного закону про амністію необхідно застосувати.
Відповідно до п."е" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи та підпадає під дію Закона України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Досліджуючи матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, судом було встановлено, що обвинувачений має посвідчення громадянина який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіологічного контролю категорія 4, Серія НОМЕР_7 . Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать особи, які постійно проживають або постійно працюють на території зони посиленого радіологічного контролю. Крім того, ОСОБА_3 скоїв необережний злочин, який відповідно до ст.12 КК України не є особливо тяжким. Кримінальне правопорушення вчинено 27.11.2015 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».
Оскільки обмежень щодо застосування амністії до ОСОБА_3 судом не встановлено, суд керуючись ст.ст. 85-86 КК України, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 амністію та враховуючи приписи ст. 15 цього Закону звільнити останнього від відбування призначеного основного та додаткового покарання.
Питання щодо цивільних позовів прокурора та потерпілих суд вирішує наступним чином.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Поряд з цим, суд враховує, що в даних правовідносинах обов`язковим є застосування положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).
Так, в силу статті 4 Закону відповідач ДП «Макарівське лісове господарство» є суб`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а його відповідальність перед третіми особами (потерпілими) застрахована, оскільки ця відповідальність є об`єктом страхування згідно ст. 5 Закону.
Керуючись положеннями ст.ст. 127-129 КПК України враховуючи достатність доказів на підтвердження позову прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 3412 грн. 29 коп., суд вважає задовольнити його в повному обсязі, оскільки відповідно до положень ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Також, суд враховує положення ст. 1172 ЦК України відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Тобто, беручи до уваги, що ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ДП Макарівське лісове господарство та під час ДТП виконав свої трудові обов`язки, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення цивільного позову прокурора щодо відшкодування ДП Макарівське лісове господарство витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , то суд враховує положення ст. 23, 1167 ЦК України щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що відповідно до наданих показів, стану здоров`я потерпілого, його глибини фізичних та духовних страждань, погіршення здібностей потерпілого, а також враховуючи ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, відшкодуванню підлягає сума 30 000 грн.

Щодо цивільного позову ОСОБА_11 , то суд враховує положення ст. 22, 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, а також Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо стягнення матеріальної шкоди, суд бере до уваги висновок автотоварознавчого дослідження № 6932/16-54 від 27.05.2016 року та враховуючи положення ст. 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд, вважає, що матеріальна шкода власнику транспортного засобу повинна відшкодовуватись з урахуванням різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що складає 14555 грн, 15 коп. Крім того, суд вважає доведеним заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_11 щодо витрат на придбання ліків (338,50 грн), діагностики та обстеження синів позивачки на суму (496, 00 грн + 68,08 грн + 750 грн), витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1453, 32 грн. Отже, сума матеріальних збитків складає 17 661, 05 грн.

В частині відшкодування моральної шкоди, то суд відповідно до наданих показів, стану здоров`я ОСОБА_11 , її глибини фізичних та духовних страждань щодо ушкодження здоровя її дітей та знищення автомобіля, а також враховуючи ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, відшкодуванню підлягає сума 100 000 грн. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_11 отримала від обвинуваченого грошові кошти в сумі 3 тисячі гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то суд бере до уваги положення ст. 1200, 1201 ЦК України, а також письмові докази надані до позову.

Також, суд враховує, що влаштування поминального обіду є багатовіковою традицією українців, тому суд вважає обґрунтованим віднесення витрат на влаштування такого обіду до витрат на поховання. Але, враховуючи ухвалу Верховного Суду України № 6-35316св10 від 29.09.2010 року вказані витрати щодо влаштування поминального обіду не відносяться до витрат з поховання визначених Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому не можуть бути відшкодовані страховою компанією. Відповідно до положень ст.ст. 27, 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, в розмірі 12 мінімальних заробітних плат на день настання страхового випадку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за цивільним позовом ОСОБА_34 . Та ОСОБА_6 . Підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в сумі 18 785, 00 грн., з яких 4 695 грн. зі ПАТ Акціонерна страхова компаніяОМЕГА, 14090 грн. з ДП Макарівське лісове господарство.

Щодо моральної шкоди, то суд враховує, що позивачі втратили 13 річного сина, відчувають напруження, переживання, обурення, наявні негативні психоемоційні зміни в настрої, фіксованості на думках та спогадах про смерть сина, тривожність, відсутність активного інтересу до інших сфер життя та відпочинку, тому керуючись ст. 23 ЦК України вважає що моральна шкода підлягає задоволенню в сумі 500 000 грн. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 отримала від обвинуваченого грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався.

Процесуальні витрати складають 7046 грн. 40 коп. - кошти затрачені на проведення судових експертиз, а саме за судово інженерно-технічну експертизу. Також, витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз в сумі 4922 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме автомобіль марки «FREINGHTLINER FLC 120», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий марки «TROUILLET ST 3312», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному володільцю ДП Макарівське лісове господарство, автомобіль марки ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_3 повернути законному володільцю ОСОБА_11 , дві лампи із задніх ліхтарів автомобіля марки ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_3 знищити, компютерну томографію органів грудної клітки від 27.04.2016 року на компакт-диску, оптичний диск з відеозаписом ОМП від 27.11.2015 року, оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту від 11.03.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000373.

Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 368, 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі п.«е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного та додаткового призначеного покарання.
Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Макарівське лісове господарство () на користь КЗ ІРР Іванківська ЦРЛ кошти, витрачені на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_21 в сумі 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) грн. 29 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ДП Макарівське лісове господарство, ПАТ Акціонерна страхова компанія ОМЕГА, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Макарівське лісове господарство () на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 до Державного підприємства Макарівське лісове господарство (), ПАТ Акціонерна страхова компанія ОМЕГА, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ Акціонерна страхова компанія ОМЕГА на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 17 661 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 05 коп.

Стягнути з Державного підприємства Макарівське лісове господарство () на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 97 000 (дев`яносто сім тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного підприємства Макарівське лісове господарство (), ПАТ Акціонерна страхова компанія ОМЕГА, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ Акціонерна страхова компанія ОМЕГА на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 4 695 грн.(чотири тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн., в рівних частинах по 2 347 грн. 50 коп. кожному з позивачів.

Стягнути з ПАТ Акціонерна страхова компанія ОМЕГА на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 16 536 (шістнадцять тисяч пятсот тридцять шість) грн., в рівних частинах по 8 268 грн. кожному з позивачів.

Стягнути з Державного підприємства Макарівське лісове господарство () на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 14 090 (чотирнадцять тисяч девяносто)грн., в рівних частинах по 7 045 грн. кожному з позивачів.

Стягнути з Державного підприємства Макарівське лісове господарство ()на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 478 464 (чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят чотири) грн., в рівних частинах по 239 232 грн. кожному з позивачів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 11 968 (одинадцять тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Речові докази, а саме:

1.автомобіль марки «FREINGHTLINER FLC 120», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий марки «TROUILLET ST 3312», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному володільцю ДП Макарівське лісове господарство;

2.автомобіль марки ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_3 повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;

3.дві лампи із задніх ліхтарів автомобіля марки ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_3 знищити;

4.комп`ютерну томографію органів грудної клітки від 27.04.2016 року на компакт-диску, оптичний диск з відеозаписом ОМП від 27.11.2015 року, оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту від 11.03.2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000373.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1