overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/23/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

28 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Обговоривши доводи подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Згідно зі ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи старшого слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2017 року до чергової частини Білоцерківського відділу поліції звернувся працівник о/у Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про те, що 20.11.2017 року близько 15 години 15 хвилин по вул. Сквирське шосе,214 б, в м. Біла Церква Київської області було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час обшуку було вилучено наркотичну речовину (коноплю).

20.11.2017 року під час затримання та проведення особистого обшуку в кишені шкіряної куртки ОСОБА_5 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходилася дрібно подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору зовні схожа на наркотичну речовину (конопля), даний пакет запакований до паперового конверту білого кольору.

Старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням і просить накласти арешт на вище зазначене вилучене майно.

Матеріали клопотання не містять достатніх підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане майно.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно клопотання вбачається, що у ОСОБА_5 майно було вилучено 20.11.2017 року, тобто слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна був зобов`язаний звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня, а саме 21.11.2017 року в той час, як клопотання надійшло до суду 24.11.2017 року, тобто після встановлених КПК України строків.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна має бути подано до суду, а не направлено поштою чи в інший спосіб, в зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволені даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 170-173КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2281/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001188 від 20 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов на новий розгляд з Апеляційного суду Київської області 29 листопада 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 28 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого - ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Провадження №1-кп/369/876/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006230 від 07.10.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов 28.11.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 годину 04 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0006230, представника потерпілого ТОВ «Лайфселл» - ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доставити конвоєм обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/979/17
Провадження № 1-кп/378/98/17
УХВАЛА
"29" листопада 2017 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 29 листопада 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 05.12.2017 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/4076/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/703/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіФастівського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 34 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7307/17
Провадження № 1-во/552/16/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 16.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність осіб, які проводять досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні задоволено частково.

27 листопада 2017 року до суду надійшла ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 16.11.2017 року, а саме зазначив, що в ухвалі суду невірно зазначено номер кримінального провадження та державний номерний знак автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, хоча про час та день розгляду заяви повідомлялися.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.11.2017 року судом винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність осіб, які проводять досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні задоволено частково.

Однак, в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 16.11.2017 року слідчим суддею не вірно вказано номер кримінального провадження та держаний номерний знак автомобіля Nissan Pathfinder. Так, в ухвалі суду номер кримінального провадження зазначений № 0000071 замість №0000070, та державний номерний знак автомобіля Nissan Pathfinder значено як НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 16.11.2017 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 16.11.2017 року по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність осіб, які проводять досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, зазначивши вірно, номер кримінального провадження № 0000070 та державний номерний знак автомобіля Nissan Pathfinder НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Турченко Т.В.
Справа № 544/1018/17
1-в/544/72/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника сектору пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятина подання Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.06.2017 вироком Гребінківського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, від відбування призначеного йому покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 29 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3004/17
Провадження № 1-в/545/877/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ « Про амністію у 2016 році » ,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ « Про амністію у 2016 році ».
На адресу суду від засудженого надійшла письмова заява про залишення його заяви про застосування амністії без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про необхідність її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ « Про амністію у 2016 році » залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-129/11
28 листопада 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Антонова А.А., секретаря Самойленко Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
28.09.2011 р. близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, діючи умисно, з корисних спонукань з метою крадіжки чужого майна, прийшов до приміщення лазні, яка належить Филенківській сільській раді Чутівського району Полтавської області та знаходиться по вул. Гастело, 13А, в с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, через незачинені двері проник в приміщення лазні, а потім через отвір в стені проник до душового залу, де з системи водопроводу зірвав та таємно викрав 1,6 м. металевої труби діаметром 23 мм, 19,5 м. металевої труби діаметром 25 мм, та 9 стальних гвинтових водопровідних кранів діаметром 25 мм, в наслідок чого заподіяв Филенківській сільській раді матеріальну шкоду на суму 327 грн.
За скоєний злочин ОСОБА_1 засуджений 28.11.2011 р. Чутівським районним судом.
Скоєння даного злочину стало можливим в звязку з неналежною охороною майна Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області.
Враховуючи те, що в звязку з відсутністю належної охорони майна Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області в подальшому також можливі випадки крадіжки майна підприємства, керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Звернути увагу голови Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області на відсутність належної охорони майна ради, що сприяло скоєнню крадіжки майна ОСОБА_1, та дає можливість в подальшому вчинити подібні злочини.
Про прийняти заходи повідомити суд в місячний строк з часу отримання постанови.
Головуючий А. А. Антонов
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2806/17
Провадження № 1-в/572/490/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду

15 січня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляціями засудженого ОСОБА_4 , захисника-адвоката Фурсика та прокурора, який затвердив обвинувальний вирок, на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

За вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за ч.2 ст. 187 КК України

На вирок суду подані апеляції засудженим ОСОБА_4 , захисником-адвокатом Фурсиком та прокурором, який затвердив обвинувальний вирок.

Однак, вказана справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції не виконані вимоги ст.ст. 88, 354 КПК України.

З Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов лист про повернення кримінальної справи для розгляду зауваження прокурора на протокол судового засідання.

На думку прокурора справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень закону. Необхідність прийняття такого рішення випливає із положень в п.2 ст. 359 КПК України.

Керуючись ст. ст. 358, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засуджених вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2013 року, повернути вказаному суду для належного виконання вимог ст.ст. 88, 344, 354 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН №586/581/17
Провадження №1-кп/590/80/17

УХВАЛА
24 листопада 2017 року Ямпільський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 09.08.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20 червня 2017 року між прокурором Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі із застосуванням до ОСОБА_3 ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 (один) рік, застосовано ст.76 ч.1 КК України, покладено на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При ухвалені вироку судом було допущено описку у його резолютивній частині (абзац шостий), яка підлягає виправленню з ініціативи суду, а саме: при вирішені долі речових доказів зазначено :Речові докази: - один кантер та брухт чорного металу, загальною масою 298 кг., що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів С-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Вокзальна, 2, м. С-Буда, Сумська область передати в дохід держави.
У зв`язку із вищевказаною помилкою Ямпільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Сумській області повернуто виконавчий лист № 1-кп/590/80/17 від 09.08.2017 року на підставі п.9 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження».
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки сповіщались своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині вироку.
Керуючись ст.379 КПК України, -
Постановив:
Виправити описку у абзаці шостому резолютивної частини вироку суду від 09.08.2017 року, вказавши: Речові докази: - один кантер та брухт чорного металу, загальною масою 298 кг., що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів С-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Вокзальна, 2, м. С-Буда, Сумська область конфіскувати на користь держави.
На ухвалу протягом семи днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1