АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/272/18 Справа № 209/2778/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року про звільнення від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року,- у зв`язку з закінченням іспитового строку,
щодо
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, незаміжньої, непрацюючої, перебуваючої на обліку у лікаря-нарколога, у зв`язку із вживанням наркотичних засобів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року за ч.1 ст.185; ч.2 ст185; ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з випробувальним строком 3 роки та покладено обов`язок повідомляти органи КВІ про зміну місця свого проживання, -
В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою було задоволено клопотання начальника Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації та звільнено засуджену ОСОБА_8 від покарання, призначеного, як вказано, вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року за ч.1 ст.185; ч.2 ст185; ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку 3 роки.

Суд своє рішення вмотивував тим, що12 жовтня 2017 року у ОСОБА_8 закінчився вказаний 3 річний строк випробування, та те, що за період строку випробування засуджена ОСОБА_8 зарекомендувала себе посередньо, обов`язки, покладені на неї згідно вироку суду виконала на задовільному рівні, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а відомості про притягнення до кримінальної відповідальності в період строку випробування до Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу з питань пробації не надходили.

В апеляційній скарзі:
Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, на його думку, не врахував, що ОСОБА_8 у період іспитового строку, а саме 31.07.2017 року, вчинила нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим їй 12.09.17 року повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в клопотанні про звільнення від покарання з випробуванням, вказано, що ОСОБА_8 було засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, в той час як в матеріалах судової та особової справи зазначено, що остання засуджена вироком не Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, аЗаводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року. Тобто оскаржуваною ухвалою ОСОБА_8 звільнено від покарання по закінченню строку випробування за вироком, яким остання не засуджувалась.
Також зазначає, що прокурор не брав участі в розгляді клопотання, в той час як його участь є обов`язковою, що є суттєвим порушенням вимог Закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що суд помилково вказав, що вироком саме Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_8 було засуджено за ч.1 ст.185; ч.2 ст185; ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з випробувальним строком 3 роки та покладено обов`язок повідомляти органи КВІ про зміну місця свого проживання, як помилково. Адже цей вирок було винесено іншим судом, а саме Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року помилково звільнено ОСОБА_8 від покарання по закінченню строку випробування, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року.

Проте, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_8 у період іспитового строку, а саме 31.07.2017 року, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим їй 12.09.2017 року повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тобто вона фактично не виконала обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Тобто суд, неповно з`ясував обставини справи та помилково застосував до ОСОБА_8 ст. 78 КК України, адже після закінчення іспитового строку лише засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Ревенко ж вчинила в цей період новий злочин.

Отже суд зробив невідповідні висновки, викладені у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Також заслуговує на увагу і довід апелянта, про суттєве порушення вимог КПК Украни при розгляді даного клопотання, остільки прокурор не був присутнім в залі суду і слухання справи проведено без його участі.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які в даному випадку допустив суд.

У зв`язку з допущенними судом першої інстанції вказаними вище порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.1 ст.409 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати дану ухвалу, яку не можна визнати законною, та постановляє нове рішення, яким відмовляє начальнику Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в задоволенні даного клопотання відносно ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року про звільнення ОСОБА_8 , від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку скасувати.
Ухвалити нову, якою відмовити начальнику Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3