Справа № 171/2223/17
1-кс/171/30/18
УХВАЛА
18 січня 2018 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника за скаргою ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Апостолове скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -
Свої вимоги мотивує тим, що органами досудового розслідування йому пред`явлено підозру в тому, що в жовтні 2017 року у невстановленої особи він придбав сигнальний пістолет та патрони до нього в кількості 8 шт., калібру 9 мм, без передбаченого законом дозволу. Після чого, придбаний пістолет та патрони до нього зберігав за місцем свого проживання. 28 листопада 2017 року при перевірці документів, під час проведення поверхневого огляду у нього виявлено та вилучено сигнальний пістолет моделі «EKOL ALP» та патрони в кількості 8 шт. За наслідками проведення експертизи зброї в даному кримінальному провадженні надано висновок експерта № 30/3.1/3234 від 05 грудня 2017 року. Зазначає, що у нього виникли сумніви щодо правильності висновку експерта, неповноти та недослідженості висновків та технічних характеристик зброї та її можливостей, а саме здатності обстежуваної зброї до ураження цілей, ступінь ураження. У зв`язку з цим ним на вирішення додаткової експертизи зброї були поставлено низку питань.
Однак, постановою слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП В Дніпропетровській області від 29 грудня 2017 року йому відмовлено в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи зброї, яку він просить скасувати.
ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, при цьому пояснив, що вважає, що проведення експертизи є необхідним для встановлення обставин справи, оскільки у нього є сумніви щодо висновків проведеної експертизи.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, при цьому пояснила, що у зв`язку з тим, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено і обвинувальний акт направлено до суду, матеріали кримінального провадження для дослідження слідчим суддею надати немає можливості. Вважає, що заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи зброї в даному кримінальному провадженні є безпідставним, оскільки висновки додаткової експертизи жодним чином не вплинуть на правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України за якою він обвинувачується. На всі поставлені питання, необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, експертом надано висновки.
Вислухавши пояснення заявника за скаргою, прокурора, вивчивши матеріали, додані до скарги, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою від 29 грудня 2017 року слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення додаткової експертизи зброї, оскільки, як зазначено в постанові, її проведення з поставлених захисником питань не матиме доказового значення для кримінального провадження. З даною постановою ОСОБА_4 ознайомлений 10 січня 2018 року.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Слідчий суддя, при розгляді скарги на відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій співвідносить вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Бере до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Відповідно ч.1,2 до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Як встановлено в судовому засіданні сторона захисту з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді не зверталася.
За змістом ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.303 КПК України визначені положеннями вказаної статті рішення, дії та бездіяльність, можуть бути оскаржені виключно під час здійснення досудового розслідування, а не після його закінчення.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язання слідчого вчинити певні дії та в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст.22,26,40, 93,220,243,244,283,303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний тексту ухвали виготовлено 19 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1