Справа № 487/6539/16-к
Провадження № 1-кс/487/57/18
У Х В А Л А
Іменем України
09.01.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0005285, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2017 року накладено арешт на вилучені під час обшуку речі та документи. під час розгляду клопотання він участь в судовому засіданні не приймав. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що майно, на яке було накладено арешт є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації або конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує на даний час необхідність у накладені арешту на «Журнал обліку надходження і реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, укладених договорів купівлі-продажу транспортних засобів, актів прийняття-передачі біржових угод, і відповідно номерних знаків для разових поїздок та номерних знаків «Транзит», ноутбук ACER процесор Intel Celeron CPU B800 1/5 Ghz та системний блок чорного кольору на корпусі якого напис «RAPCOM» процесор AMD Athlon II X2 240 2.8 Ghz ОЗУ 2 Гб. Вказаний документ та комп`ютерна техніка необхідна для подальшого нормального функціонування підприємства ТОВ МП «Універсал ЛТД» та здійснення діяльності. Робота на цьому підприємстві забезпечує життєві потреби сім`ї ОСОБА_3 та іншого доходу у нього не має. Вважає. що у подальшому застосування арешту цього майна відпала потреба, оскільки у слідчого було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій.

Заявник клопотання та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, підтвердили викладені в ній доводи, просили про задоволення клопотання.

Прокурор частково заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арештоване майно, а саме «Журнал обліку надходження і реалізації транспортних засобів ...» є речовим доказом у справі та в подальшому застосуванні арешту цього майна не відпала потреба, стасовно системного блоку та ноутбуку, зазначив, що вони є речовими доказами, але експертне дослідження з ними вже проведено.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0005285, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого 09.11.2016 року внесено до ЄРДР за № 0005285 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2017 року в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт зокрема на Журнал обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, укладених договорів купівлі-продажу транспортних засобів, актів прийняття-передачі біржових угод і відповідно номерних знаків для разових поїздок та номерних знаків «Транзит»; ноутбук ACER процесор Intel Celeron CPU B800 1.5 Ghz; системний блок чорного кольору на корпусі якого надпис «RAPCOM» процесор АМD Athlon II X2 240 2,8 Ghz ОЗУ 2 Гб.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, майно з приводу якого ініційоване клопотання, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження №0005285, зокрема висновком експерта № 166 від 11.08.2017 р.

Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2017 року у кримінальному провадженні №0005285 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1