Справа № 526/328/18
Провадження № 1-кс/526/98/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України,одруженого, освіта вища,
не працює, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ст.386 КК України,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Із клопотання вбачається, що 18.10.2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, під надуманим приводом, незаконно через незамкнені вхідні двері проникли до будинку по АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його співмешканка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час в будинку за вказаною адресою знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких ОСОБА_5 почав бити, внаслідок чого, ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №253 від 23.10.2017 року було спричинене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу лівої лопатки, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Окрім того, в будинку ОСОБА_5 , за допомогою сокири побив меблі у вітальні будинку, а також газову плиту у кухонній кімнаті. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 силою вивели на вулицю ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , якій вдалося втекти, а ОСОБА_10 відвели до гаражного приміщення, розташованого за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .

Прибувши на територію садиби за місцем проживання ОСОБА_7 , останній, з метою умисного знищення чужого майна, розбив мобільний телефон ОСОБА_9 , який він у неї забрав, а ОСОБА_5 у гаражі скотчем прив`язав руки ОСОБА_10 до стінки металевого столу та продовжив наносити удари ОСОБА_10 по його тулубу, голові та руках, якими останній прикривав голову, а також наніс близько трьох ударів гострою металевою частиною молотка по спині ОСОБА_10 , та один удар по його правій кисті, завдавши йому, відповідно до висновку судово-медичного експерта №256 від 25.10.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, гематоми волосистої частини голови, саден спини, крововиливу правої кисті, які як у своїй сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Потім, зв`язавши та залишивши ОСОБА_10 в гаражному приміщенні за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який на той час вже повернувся додому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відправились до домоволодіння АДРЕСА_2 . Виявивши вдома ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали вимагати відчинити двері будинку. Оскільки останній відмовився це робити, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, гострою частиною сокири кілька разів ударив по віконній дерев`яній рамі веранди будинку та по вхідних дерев`яних дверях, пошкодивши їх. ОСОБА_8 , злякавшись, відчинив двері до будинку, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно проникли до будинку та спільно почали наносити удари ОСОБА_8 .. А саме, ОСОБА_5 наніс йому не менше 15 ударів ногами в область ребер зліва та по голові. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відвели ОСОБА_8 проти його волі до гаражного приміщення за місцем проживання ОСОБА_7 , в якому вже знаходився ОСОБА_10 , де посадили ОСОБА_8 у крісло та зв`язали його руки скотчем. При цьому ОСОБА_5 продовжив наносити удари ОСОБА_8 , а саме наніс близько двох ударів тупою металевою частиною молотка в ліву ділянку спини ОСОБА_8 .. Від нанесених ОСОБА_5 ударів, ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта №33 від 29.01.2018 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Продовжуючи свої протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 протягом жовтня листопада 2017 року та січня лютого 2018 року примушував потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 давати завідомо неправдиві показання, а саме змусив їх написати письмові заяви із неправдивими відомостями про обставини отримання ними тілесних ушкоджень, які в подальшому відправив поштовим зв`язком до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Під дією психологічного насильства з боку ОСОБА_5 , 02.11.2017 року ОСОБА_9 була змушена змінити своє постійне місце проживання, та виїхала проживати за межі Гадяцького району. У подальшому, ОСОБА_5 контролював місцезнаходження ОСОБА_9 , шляхом систематичного здійснення телефонних дзвінків, наказавши їй повідомляти про своє місцезнаходження та виклики до органу досудового розслідування. Під час телефонних розмов із ОСОБА_9 погрожував їй застосувати до неї насильство у разі вчинення нею дій без його відома.

З цією ж метою, під погрозою застосування фізичного насильства, наказав ОСОБА_8 змінити адресу проживання та за сприяння ОСОБА_7 змусив його проживати по АДРЕСА_2 , заборонивши йому з`являтись вдень на вулиці. Як наслідок, останній перебував у розшуку як безвісно зниклий до 13.02.2018 року, доки за місцем проживання ОСОБА_7 працівниками поліції не було проведено обшук та не встановлено його місцезнаходження.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на перешкоджання з`явлення потерпілою ОСОБА_9 до органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , 24.02.2018 року з телефонного номера НОМЕР_1 наказав ОСОБА_9 не приїжджати до Гадяцького району, погрожуючи їй застосуванням фізичного насильства.

За даними фактами було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які в подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000873 від 20.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ст.386 КК України.
05.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 125 КК України.
16.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
28.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.296, ч.1 ст.121, ч.2 ст.146, ст.386 КК України.

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину увчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав, суду повідомив, що на виклики слідчого з`являється своєчасно, незаконного тиску на потерпілих не здійснює . Окрім того, потерпіла ОСОБА_9 здійснює відносно нього шантаж та вимагає кошти, з метою, щоб забрати заяву, подану нею до поліції.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутні докази щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та ризики, на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні, як на підставу обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події по АДРЕСА_2 від 20.10.2017 року, заявою ОСОБА_11 про нанесення йому тілесних ушкоджень від 20.10.2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 01.11.2017 року, показаннями під час слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 01.11.2017 року, висновком судово-медичної експертизи № 317 від 27.12.2017 року, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 33 від 29.01.2018 року, показаннями свідків: ОСОБА_12 від 20.10.2017 року та ОСОБА_13 від 20.10.2017 року, заявою потерпілої ОСОБА_9 від 20.10.2017 року, показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 20.10.2017 року, від 13.11.2017 року, від 20.11.2017 року, від 19.12.2017 року, від 26.02.2018 року, висновком судово-медичної експертизи № 318 від 27.12.2017 року, заявою ОСОБА_10 від 20.10.2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 20.10.2017 року, 23.12.2017 року, 14.02.2018 року, висновком судово-медичної експертизи № 316 від 27.12.2017 року, протоколом обшуку домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 від 20.10.2017 року, протоколом огляду медичної документації потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 15.02.2018 року, протоколом огляду пояснення ОСОБА_5 від 15.02.2018 року, показаннями свідків: ОСОБА_14 від 14.02.2018 року та 15.02.2018 року та ОСОБА_15 від 15.02.2018 року, рапортом старшого інспектора-чергового Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 від 23.11.2018 року , протоколом обшуку у господарстві ОСОБА_7 від 13.02.2018 року, показаннями свідків ОСОБА_17 від 17.02.2018 року, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 26.02.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу повинно бути мотивованим та містити підстави для обрання такого заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів ( п.80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, у клопотанні підставами для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким ( ч.1 ст. 121 КК України), та наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність підстав вважати , що існують ризики передбачені п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та матір, 1957 року народження, яка є пенсіонером , на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово та утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даній справі, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1.Не відлучатися ОСОБА_5 з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

2.Прибувати ОСОБА_5 за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

3.Утримуватись ОСОБА_5 від спілкування з потерпілими: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також свідками по даному кримінальному провадженні;

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк досудового слідства закінчується 05 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 177 -179, 193- 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1. Не відлучатися ОСОБА_5 з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

2. Прибувати ОСОБА_5 за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду ;

3.Утримуватись ОСОБА_5 від спілкування з потерпілими: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також свідками по даному кримінальному провадженні;

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали до 05 березня 2018 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області: ОСОБА_1