Справа № 551/88/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 16.02.2018 року звернувся із клопотанням до слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області про скасування арешту належного йому тимчасово вилученого майна, в обґрунтування своїх вимог в клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду від 31.01.2018 року було накладено арешт на бензопилу оранжевого кольору марки STIHL MS 180C, серійний номер НОМЕР_1 , та бензопилу оранжевого кольору марки STIHL MS 180C, серійний номер НОМЕР_1 , що були тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події 29.01.2018 року, які належать йому на праві власності та які в даний час зберігаються в приміщенні речових доказів Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Оскільки на даний час відсутня потреба в застосуванні арешту вказаних бензопил, так як в ході слідства було встановлено, що дерева були спиляні ним відповідно до лісорубних квитків № 000398, № 434199 та № 000399, тобто без порушень закону, факту порубки дерев він не заперечував і не заперечує на даний час, а бензопили потрібні йому для здійснення господарської діяльності, ОСОБА_5 у своєму клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на його бензопили ухвалою слідчого судді від 31.01.2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому..
Слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту бензопил що належать ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає до задоволення
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 та думку прокурора., слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні встановлено, що рішення по вказаному кримінальне провадженню ще не прийнято і воно об`єднано з іншим кримінальним провадженням, але слідчий ОСОБА_4 пояснив, що проведення будь-яких експертиз по бензопилах, які належать ОСОБА_5 не планується, тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладений на бензопили не підлягає до зняття, але вважає, що бензопили необхідно передати на зберігання їх власнику ОСОБА_5 , оскільки вони є засобами його господарської діяльності, попередивши його про неможливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та надання їх на першу вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Вищевказані бензопили передати на зберігання їх власнику громадянину ОСОБА_5 , попередивши його про неможливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та надання їх на першу вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.
Ухвалу для виконання направити в Шишацький ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області та для відому прокурору і гр. ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1