Справа №127/4562/17
Провадження №1-кп/127/751/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 14.01.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.01.2017 року приблизно о 22.25 год. знаходячись поблизу будинку № 42 по вул. М. Кошки в м. Вінниця, побачив автомобіль марки Nissan Mikra K11 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який був припаркований біля під`їзду вказаного будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, умисно наніс удари ногами по вищевказаному автомобілю, в результаті чого в автомобілі спрацювала сигналізація.
Побачивши протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_4 та намагались припинити хуліганські дії останнього. Однак ОСОБА_4 наніс удар по обличчю ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 75 від 17.01.2017 року, належать до легких тілесних ушкоджень.
У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримали ОСОБА_4 до прибуття працівників поліції.
Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 220/17-21 від 17.02.2017 року, в результаті завданих ударів ОСОБА_4 по автомобілю Nissan Mikra K11 д.н.з. НОМЕР_2 на ньому утворилися пошкодження ручок відкривання дверей, пошкодження скла правого повторювана поворотів, деформації правого переднього крила розмірами 18x25 та 25x20 см, деформація правої боковини розмірами 25x25 см, деформації правих дверей розмірами 25x20 см, пошкодження корпуса правого дзеркала заднього виду, та сума матеріального збитку внаслідок вказаних пошкоджень автомобіля в результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , завданого потерпілому ОСОБА_8 , та відповідно вартість відновлюваного ремонту складає 6 515,39 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що з потерпілим раніше не знайомий, він повертався додому після поминок був напідпитку. Він почав бити автомобіль, вдарив разів п`ять. Через деякий час двоє осіб вийшли з під`їзду, один з яких був ОСОБА_8 та завдав йому удар в обличчя. Після чого на місце приїхали працівники поліції. Потерпілому завдану шкоду відшкодував.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 13 січня він був вдома разом із дружиною, коли почув звуки сигналізації. У вечері 13 січня дружина їздила на автомобілі та припаркувалася в дворі будинку. До нього зайшов сусід ОСОБА_9 та повідомив, що невідомий завдає удари по його автомобілю. Він вийшов на вулицю, коли намагався припинити дії ОСОБА_4 , останній завдав йому удар в область обличчя. Потім вийшов ОСОБА_10 і вони разом припинили неправомірні дії ОСОБА_4 .. Тілесних ушкоджень він ОСОБА_4 не завдавав, останній поводив себе агресивно. Власником автомобіля є його дружина, а він є користувачем. На даний час ОСОБА_4 відшкодував йому завдану шкоду та він не має до нього претензій ні матеріального на морального характеру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_8 є її чоловіком. Додому вона повернулася біля 20.00-21.00 години. Перебуваючи вдома біля 22.00 години, почула сигналізацію автомобіля, чоловік вирішив піти на вулицю перевірити автомобіль. У цей час зайшов сусід ОСОБА_9 та повідомив, що бачив як невідомий б`є її автомобіль. Чоловік із сусідом пішли разом на вулицю. Коли вона вже вийшла на вулицю, то бачила як її чоловік та сусід стримують невідомого та їй повідомили, що чекають на працівників поліції. Вона є власником автомобіля, чоловік є користувачем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з потерпілим є сусідами. Ввечері 13 січня побачив як невідомий б`є автомобіль. Це був автомобіль ОСОБА_8 . Він зробив зауваження особі, однак остання не реагувала, він зняв на відео подію. Подзвонивши на лінію 102 та повідомивши про подію, пішов до сусіда ОСОБА_8 . Коли вони разом із сусідом вийшли на вулицю, невідомий кинувся з кулаками на ОСОБА_8 , та намагався завдати удару в область обличчя, тому вони разом його стримували до приїзду поліції. Відзняте відео він передав працівникам поліції.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується показаннями потерпілого, свідків, а також іншими доказами ретельно дослідженими в судовому засіданні:

- даними витягу з кримінального провадження № 0000129 від 13.01.2017 року ( т. 1 а.с. 54-55);

- даними рапорту старшого слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 102);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке,що готується) від 13.01.2017 року від ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 56);

- даними заяви ОСОБА_8 від 14.01.2017 року відповідно до якої він надає дозвіл на огляд автомобіля (т. 1 а.с. 57);

- даними протоколу огляду місця події від 13.07.2017 року (т. 1 а.с. 58-62);

- даними заяви ОСОБА_8 від 14.01.2017 року (т. 1 а.с. 63);

- даними протоколу огляду предметів від 14.01.2017 року (т. 1 а.с. 64);

- даними заяви ОСОБА_8 від 14.01.2017 року (т. 1 а.с. 66);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 75 від 17.01.2017 року (а.с. 67);

- даними висновку автотоварознавчої експертизи № 220/17-21 від 17.02.2017 року (а.с. 69-81);

- даними заяви ОСОБА_9 від 14.01.2017 року (т. 1 а.с. 82);

- даними протоколу огляду предметів від 22.02.2017 року (т. 1 а.с. 84);

- даними заяви ОСОБА_9 від 14.01.2017 року (т. 1 а.с. 86);

- даними протоколу огляду документу від 22.02.2017 року (т. 1 а.с. 87);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017 року (т. 1 а.с. 90-92);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2017 року (т. 1 а.с. 93-95);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017 року (т. 1 а.с. 96-98);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2017 року (т. 1 а.с. 99-102);

Розглянувши кримінальне провадження, дослідивши та проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення хуліганства, пов`язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його показань, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, та показаннями потерпілого та свідків.
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які були послідовними та логічними, підтвердили обставини, які не оспорювалися обвинуваченим, обставин отриманих ушкоджень потерпілим підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 , обвинуваченого та висновком судово-медичної експертизи № 75 від 17.01.2017 року. Спосіб та отриманні пошкодження автомобіля підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 , обвинуваченого та висновком автотоварознавчої експертизи № 220/17-21 від 17.02.2017 року.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою (т. 1 а.с.1110), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с.108-109), посередньо характеризується за місцем проживання (т. 1 а.с. 107).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити відповідно до ст. 98, 102 103 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 296 КК України, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладанням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України., .
Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати у відшкодування вартості проведеного криміналістичного дослідження, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину (т. 1 а.с. 81).
Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно з нормами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 98, 101 КК України, ст. ст. 100, 124, 127-129, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави Україна витрати за проведення криміналістичного дослідження в сумі 616 гривень 70 копійок.
Речові докази:
- автомобіль марки Nissan Mikra K11 д.н.з. НОМЕР_1 , який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити останньому;
- мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 3», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити останньому;
- оптичний носій DVD-R, на якому записано відеозапис під назвою « ОСОБА_12 », який знаходиться при матеріалах справи залишити при матеріалах справи.
Скасувати арешт на майно накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2017 року, а саме: на 1/3 квартири за адресою АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію права власності НОМЕР_3 , 29.03.2012 року РНОКПП НОМЕР_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: