Справа №639/788/18
Провадження №1-кс/639/301/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву клопотання №1 від 16.02.2018 року ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/788/18 (провадження №1-кс/639/293/18), -

В С Т А Н О В И В:
16.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою клопотанням №1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/788/18 (провадження №1-кс/639/293/18).

Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що під час проведення судового засідання 29.11.2017 року при розгляді скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000094, а також під час судового засідання 15.02.2018 року, слідчий суддя ОСОБА_4 діяв упереджено та необ`єктивно, неуважно розглядав зазначені скарги, що призводить до неповноти з`ясування обставин справи.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя постійно зупиняв його при наданні пояснень у судовому засіданні, при цьому звертався до нього називаючи його прізвище ОСОБА_3 . На думку заявника, внаслідок зазначених дій слідчим суддею ОСОБА_4 порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, засади змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім цього, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року, яка виносилась по іншій справі слідчим суддею ОСОБА_4 , винесено рішення про зобов`язання керівника Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом із цим, за текстом цього судового рішення слідчим суддею ОСОБА_4 було допущено помилку та зазначено неправильні відомості про те, що заявник ОСОБА_3 ніби то звертався із заявою про вчинення злочину за ст.387 КК України, хоча насправді він не звертався до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення за цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, заявник ОСОБА_3 зазначає, що у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 при розгляді цієї скарги, у зв`язку з чим він висловлює недовіру слідчому судді та заявляє відвід.

Під час судового засідання заявник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, які викладені в заяві від 16.02.2018 року, дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до наступних висновків.

Справа №639/788/18 (провадження №1-кс/639/293/18) надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_4 після її автоматичного розподілу, що підтверджується протоколом від 15.02.2018 року.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 16.02.2018 року та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75-76 КПК України.

Подана заява ОСОБА_3 фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

При цьому, відсутні будь-які обставини, які могли б викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді цієї скарги, тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2018 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/788/18 (провадження №1-кс/639/293/18) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1