Справа № 357/4845/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/44/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17 24.01.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, освіта середня, не одруженого, працюючого у ФОП « ОСОБА_9 » на посаді експедитора, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним за ст.198 КК України, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі, -

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком, 01.01.2017 року близько 15 години 23 хв. обвинувачений ОСОБА_7 будучи свідком події, та достовірно знаючи, що 30.12.2017 року близько 21 год.20 хв. ОСОБА_10 шляхом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволодів жіночою сумкою, належної потерпілій ОСОБА_11 в середині якої знаходився мобільний телефон « Lenowo S920» , заздалегідь не обіцяючи збути вказане майно, після вчиненого злочину, діючи з прямим умислом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, добровільно на пропозицію ОСОБА_10 допомогти збути незаконно здобуте майно, погодився та на свій паспорт громадянина України збув-заклав вищевказаний мобільний телефон до відділення ПТ «Найкращий Ломбард» ОСОБА_12 і компанія, що в АДРЕСА_2 ,за що отримав 1000 гривень, якими в подальшому разом із ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ст..198 КК України до трьох місяців арешту.
Вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства об`єктивними даними не підтверджується.
Крім цього, зазначає, що ОСОБА_7 , хоч і не судимий в силу ст.89 КК України, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Поряд із цим апеляційний суд може вийти за межі апеляційної скарги у випадку наявності підстав для ухвалення рішення на користь обвинуваченого (ч.2 ст. 404 КПК України).

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування вироку при розгляді справи судом апеляційної інстанції. За змістом ч.1 ст. 412 КПК України істотними кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції колегією суддів встановлена наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яка було допущене на стадії досудового слідства і не було усунуте у ході судового розгляду.

Забезпечення права на захист (п.13 ч.1 ст.7, ст. 20 КПК України) є засадою кримінального провадження. Одним із шляхів реалізації цього права є висунення особі належного, конкретного, чітко сформульованого обвинувачення. Зазначене право реалізоване і у положеннях Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п/п «а» п.3 ст.6) та рішеннях ЄСПЛ (зокрема «Абрамян проти Російської Федерації»). Однак у ході досудового слідства положення КПК України, Конвенції та практики ЄСПЛ щодо конкретності обвинувачення у повній мірі дотримані не були.

Так, згідно із пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_7 01.01.2017 року близько 15 години 23 хв. вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, яке було здобуте внаслідок злочину, вчиненого 30.12.2017 року, тобто вчиненого після збуту цього майна. Наведене указує на неконкретність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення. На це порушення вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції уваги не звернув і засудив ОСОБА_7 за указаним неконкретним обвинуваченням, продублювавши його у вироку при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним. На думку колегії суддів висунення ОСОБА_7 обвинувачення у зазначеній вище редакції призвело до значного звуження його права на захист, що указує на порушення вимог кримінального процесуального закону. Це порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотним, оскільки воно перешкоджало суду першої інстанції ухвали законний та обґрунтований вирок. За наявності цього істотного порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає за необхідне вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Оскільки усунення цього порушення пов`язане із можливістю висунення ОСОБА_7 конкретного обвинувачення, що можливо лише у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд цього кримінального провадження у суді першої інстанції.

У ході розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції необхідно виконати передбачені законом дії, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження усіх обставин кримінального провадження та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Судом першої інстанції підлягають до перевірки і доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання. У випадку доведення вини обвинуваченого у вчиненні злочину, в обсязі обвинувачення не меншому ніж було доведено у ході першого розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції та не встановлення нових обставин, які можуть істотно вплинути на вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання, призначення ОСОБА_7 будь-якого покарання із застосуванням ст. 75 КК України необхідно вважати неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність на неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

С У Д Д І :
(підписи)