справа № 216/4068/17

ВИРОК
іменем України
03 квітня 2018 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює на посаді головного інженера у ТОВ «Фірма» «літа», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-
учасники судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2017 року приблизно о 12 годині 15 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по проїзній частині проспекту Поштовий з боку вулиці Лермонтова у напрямку вулиці Свято-Миколаївська заднім ходом рухався автомобіль «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В цей же час позаду вказаного автомобіля вздовж правого краю проїзної частини виходячи на заїзд до прилеглої території будинку №16 проспекту Поштового рухалась пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході подальшого руху водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем не маючи можливості зі свого місця в повному обсязі оглядати проїзну частину позаду автомобіля, був непередбачливим, легковажно розраховуючи на те, що в межах смуги руху його автомобіля відсутні пішоходи, для забезпечення безпеки руху не звернувся до інших осіб , та діючи зі злочинною самовпевненістю, продовжив небезпечний в даній обстановці рух заднім ходом виконуючи маневр повороту ліворуч на проїзну частину заїзду до прилеглої території, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
- «10.1 Перед … будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- «10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Внаслідок недотримання зазначених Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині заїзду до прилеглої території будинку АДРЕСА_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка була травмована та отримала тілесні ушкодження, від яких 26 червня 2017 року, знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» померла.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1119/1 від 21 серпня 2017 року смерть ОСОБА_6 настала від внутрішньочерепної травми, яка ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу (крововиливи у м`яких покривних тканинах голови у тім`яній області праворуч, лінійний перелом основи черепу, крововилив під твердою мозковою оболонкою, розповсюджені крововиливи під м`якими мозковими оболонками великих півкуль мозку та мозочку. Ділянки розм`якшення речовини головного мозку у лобній частці праворуч та у півкулях мозочку)та даними судово-гістологічного дослідження.
Між порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України є прямий причинний зв`язок з наслідками, що наступили, - спричинення смерті потерпілій ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду пояснив, що 07 червня 2017 року приблизно о 12 годині 15 хвилин рухаючись заднім ходом на своєму автомобілі «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку №16 по проспекту Поштовому у місті Кривому Розі, виконував маневр заїзду на прилеглу територію біля вказаного будинку з метою розвороту. Під`їхавши впритул до бордюру зупинився та після повної зупинки відчув невеликий стук у задній частині автомобіля, подумавши, що шум створила пляшка з водою, яка знаходилася у багажнику авто, почав рух автомобілем вперед. Від`їхавши 2-3 метри, пішоходи які проходили повз повідомили, що він здійснив наїзд на людину. Після цього, він одразу вийшов з автомобіля та побачив постраждалу на яку здійснив наїзд, зрозумівши, що останній необхідна медична допомога попросив перехожих викликати швидку допомогу, при цьому сам викликав працівників поліції. Через деякий час після того як відбулось ДТП, потерпіла померла в лікарні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що постраждала ОСОБА_6 була його матірю.07 червня 2017 року приблизно о 12 годині 15 хвилин йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_7 та повідомив, що скоїв наїзд автомобілем на його матір і її забрала карета швидкої медичної допомоги до 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу. Під час перебування його матері у лікарні її стан погіршувався і ІНФОРМАЦІЯ_3 вона померла. На протязі лікування та під час поховання його матері ОСОБА_3 активно допомагав матеріально, відшкодував усі понесені матеріальні витратити, в зв`язку з чим матеріальних претензій до останнього в нього не має.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_3 , які полягали в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу винного, зважаючи на сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме: щире каяття та повне визнання обвинуваченим своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, відшкодування шкоди потерпілому та відсутність у потерпілого будь-яких претензій до нього те, що прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у обвинуваченого не було, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України та з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом. На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього.
Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, вирішити питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на строк 4 (чотири) роки з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання з випробування, якщо він протягом трьох років не вичинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року на автомобіль «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 скасувати.
Речовий доказ - автомобіль «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до гарантійної розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вважати повернутим законному власнику.
На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1