УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001576 від 26.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2017 (справа № 335/8565/17, 1-кс/335/5720/2017) задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001576 від 26.04.2017 за ст. 290 КК України, та накладено арешт на автомобіль «Land Rover» моделі «RANGE ROVER», державний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, 2012 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_2 , ключі запалювання від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії № НОМЕР_3 .

04.09.2017 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Процедура вилучення майна проведена з порушенням вимог ст. 233 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не надавала згоду на проведення огляду в її володінні, під час якого було вилучено автомобіль. 03.08.2016 Деснянським управлінням поліції ГУНП у м. Києві внесено відомості до ЄРДР за № 0009330 за ст. 290 КК України за фактом зміни номеру кузову автомобіля кустарним способом. Під час досудового розслідування вже накладався арешт на цей автомобіль, але ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2016 арешт було скасовано. Також, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2017 накладався арешт на цей автомобіль, але ухвалою цього ж суду від 25.05.2017 арешт було скасовано. Автомобіль є тимчасово вилученим майном, а тому не передбачено можливості накладання на нього арешту поза межами визначених ч. 5 ст. 171 КПК України строків. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем автомобіля, придбала його за договором купівлі-продажу, не має наміру його відчужувати, оскільки біля 9 місяців вільно користувалася ним та виконувала всі покладені на неї обов`язки.

Просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 21.07.2017, а саме автомобіля «Land Rover» моделі «Range Rover», державний номер НОМЕР_1 , зобов`язати слідчого повернути вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі власнику ОСОБА_3 .
У судовому засіданні заявник та її представник підтримали доводи клопотання, просили клопотання задовольнити у повному обсязі.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки даний автомобіль перебуває в міжнародному розшуку та наразі отримано повідомлення сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Запорізькій області про вжиття заходів щодо збереження даного автомобіля. Зазначила, що вказаний автомобіль було угнано з м. Москва РФ, та у подальшому незаконно відчужене ОСОБА_3 , а тому слідство чекає на звернення дійсного власника автомобіля, якому він має бути переданий.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на вищезазначений транспортний засіб було накладено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2017. Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не переглядалась.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим було надано докази того, що транспортний засіб, на який накладено арешт, відповідає на даний час критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Проте, слідчому судді не надано будь-яких матеріалів, які б підтверджували причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, а також виправдовували подальшу необхідність збереження у повному обсязі вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що арешт на транспортний засіб накладався у межах кримінального провадження № 0001576 від 26.04.2017 за ст. 290 КК України («Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу»). Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження посвідчують, що органом досудового розслідування вже було проведено відповідні експертизи, якими встановлено факт зміни первинного заводського ідентифікаційного номеру (номеру кузова) автомобіля «Land Rover» моделі «RANGE ROVER», державний номер НОМЕР_1 (висновок експерта № 11-152 від 04.08.2017), а також факт відповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_3 аналогічним зразкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які перебувають в офіційному обігу в Україні. Отже, підстави, які б виправдовували подальше обмеження власника у користуванні даним майном, відпали.

На переконання слідчого судді, лист сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Запорізькій області про вжиття заходів щодо збереження даного автомобіля, який датований 12.09.2017 (тобто вже після накладання арешту), з мотивацією знаходження у розшуку цього автомобіля, оголошеному Російською Федерацією, до даного кримінального провадження, що здійснюється за ст. 290 КК України, в межах якого і було накладено арешт, відношення не має.
Щодо інших підстав скасування арешту майна, зазначених у клопотанні (посилання на ухвали інших слідчих суддів, на матеріали іншого кримінального провадження за цим самим фактом), то вони виходять за межі розгляду цього клопотання, а тому не підлягають оцінці слідчим суддею.
Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У даному випадку при накладанні арешту на автомобіль, а також у даному судовому засіданні слідчим не доведено підстав позбавлення ОСОБА_3 усіх вище перелічених правомочностей, які охоплюються арештом.
Тому, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати частково арешт з автомобіля «Land Rover» моделі «Range Rover», державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2017 р. (справа № 335/8565/17, 1-кс/335/5720/2017), а саме в частині заборони користування вказаним автомобілем.
Що стосується вимог клопотання про зобов`язання слідчого повернути вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі власнику ОСОБА_3 , то зазначені вимоги не охоплюються предметом розгляду клопотання про скасування арешту майна відповідно до статті 174 КПК України. Крім того, повернення транспортного засобу власникові є саме наслідком скасування арешту, зокрема, у частині заборони користування автомобілем. Також представником ОСОБА_3 не було заявлено вимог про скасування арешту, накладеного вищезазначеною ухвалою слідчого судді на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та скасування арешту в частині заборони користування автомобілем.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати частково арешт з автомобіля «Land Rover» моделі «Range Rover», державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2017 р. (справа № 335/8565/17, 1-кс/335/5720/2017), а саме в частині заборони користування вказаним автомобілем.
В іншій частині в задоволенні вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 вересня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошено 25 вересня 2017 р. о 13:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1