Справа № 273/1516/17
Провадження № 1-кп/273/49/18
УХВАЛА
12 березня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 25.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравенськ, Баранівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт від 25.09.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 години вечора до 07 години ранку наступного дня, обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні строком на 60 діб, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка.

Крім того, просив здійснити привід свідка ОСОБА_7 на наступне судове засідання, так як даний свідок відмовляється отримувати повідомлення до суду, про що повідомили сторони даного кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити даний запобіжний захід та встановити домашній арешт з 22 години вечора до 6 години ранку наступного дня. Щодо виклику свідка, то клопотання прокурора просили задоволити.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала думку захисника та обвинуваченого.

Відносно ОСОБА_4 ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого закінчується 19.03.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт згідно частини 2 статті 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, оскільки продовжує залишатись ризик вчинення обвинуваченим інших аналогічних кримінальних правопорушень, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину, а відтак залишається ризик вчинення ним інших аналогічних кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. За таких обставин та враховуючи доведеність наведеного ризику, якому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, є достатні підстави вважати про необхідність збереження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Суд не приймає до уваги посилання на ті обставини, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого, свідків, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також, суд погоджується з думкою захисника обвинуваченого щодо зміни часу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 години вечора до 6 години ранку наступного дня, а тому задовільняє клопотання прокурора частково.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким ичном, суд важає, що клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196, 198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів по 11 травня 2018року

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати в Баранівський районний суд Житомирської області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

По справі оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 02 квітня 2018 року.

Здійснити примусовий привід свідка в наступне судове засідання: ОСОБА_7 .

Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_7 доручити Полонському відділенню поліції Шепепівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно Полонському відділенню поліції Шепепівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області та Новоград-Волинську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1