Дата документу Справа № 332/2886/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1257/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/2886/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002672 відомості про яке внесені до ЄРДР 05.10.2017 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року, якою
задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, у слідчому ізоляторі УДПтСУ м Запоріжжя. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту його фактичного затримання, з визначенням застави в розмірі 32000 грн. Строк дії ухвали закінчується 09.12.2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що з урахуванням обставин кримінального провадження, а також доведеності слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя зазначив, що наявність характеризуючи даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що останній раніше судимий, не має джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, підтверджують наявність зазначених в клопотанні ризиків. Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважав безпідставним.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , оскаржуючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, вказує, що даний запобіжний захід є занадто суворим та вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Захисник підозрюваного вказує, що останній має зареєстроване місце проживання, вправно з`являється до органів досудового слідства. Крім того, ОСОБА_8 перебуває на обліку в тубдиспансері, тому обраний йому запобіжний захід може шкідливо вплинути на стан його здоров`я.

Враховуючи викладене апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а ухвала слідчого судді такою, що не підлягає скасуванню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_8 , прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає недоведеним ризик можливого тиску на потерпілого чи свідків. І погоджується лише з існуванням двох заявлених ризиків.

На переконання колегії суддів, підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього останній будучи неодноразово судимим за скоєння корисних кримінальних правопорушень, належних висновків не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_8 , як встановлено, будучи працездатною людиною ніде не працює, що вказує на те, що його єдиним джерелом доходів є вчинення корисливих злочинів.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, і незадовільний стан здоров`я не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення,

Доводи апелянта не спростовують існування ризиків - можливого вчинення нового кримінального правопорушення і переховування від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Розмір застави визначено в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, у слідчому ізоляторі УДПтСУ м Запоріжжя. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту його фактичного затримання, з визначенням застави в розмірі 32000 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4