Справа № 587/442/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Роща, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку ст. 89КК України несудимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування встановлено, що в кінці грудня 2017 року у ранковий час (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 заволодів майном останнього, а саме електропилою марки «Кедр», моделі ТЦ 2500, серійний номер PA6GF30 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/415 е від 06.02.2018 року - 1306грн.13 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
15 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з другого, була укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, сприяв розкриттю кримінального правопорушення органу досудового розслідування у здобутті доказів, відшкодував спричинені матеріальні збитки.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком вірно розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, так як він заволодів майном ОСОБА_4 на суму 1306,13 гривень шляхом зловживання довірою останнього.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушують законних прав та інтересів сторін.
Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні:
електропилу марки «Кедр», моделі ТЦ 2500, серійний номер PA6GF30, що передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 повернути законному володільцю ОСОБА_4 , знявши арешт, який накладено відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року.
Крім того на підставі ст.122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 429,00 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.314, 371, 374, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 від 20 лютого 2018 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і за його вчинення призначити йому узгоджене між сторонами покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: електропилу марки «Кедр», моделі ТЦ 2500, серійний номер PA6GF30, що передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 повернути законному володільцю- ОСОБА_4 , знявши арешт, який накладено відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1