overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/705/18 1-кс/335/690/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара-Синява, Старосинявського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

18.09.1998 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 213 КК України (редакції 1960) до 3 років позбавлення волі;

21.03.2000 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 206 КК України (редакції 1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

15.08.2005 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

26.04.2007 Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

16.02.2011 Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.03.2013 умовно достроково з невідбутим строком 8 місяців 20 днів.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 березня 2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 24 березня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/256/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.01.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 27.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000047 від 27.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

23.01.2018 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000047 від 27.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26.01.2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/5813/17
Провадження № 1-кс/461/379/18
22.01.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки Львівської області, Миколаївського району с. Києвець, із ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні із 19.08.2017, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю її вилучення в цілому.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Клопотання вмотивовано тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень. Для проведення даної експертизи необхідно надати у розпорядження судово-медичного експерта оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні із 19.08.2017 року.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки Львівської області, Миколаївського району с. Києвець, із ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні із 19.08.2017, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю її вилучення в цілому.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8819/17
Провадження №1-кс/442/91/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"23" січня 2018 р. м. Дрогобич
Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна,
в с т а н о в и л а :
23.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області з клопотанням про часткове зняття арешту з майна, яке перебуває у його користуванні та належить на праві власності ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. ч. 1, ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
За таких обставин, приходжу до переконання про доцільність призначення судового розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідча суддя-
у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна призначити до судового розгляду на 25 січня 2018 року о 15.00 год.
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, прокурора та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № І-п-5/2010
ПОСТАНО ВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня Ю'ІО року Кам'янка - Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Уніят І.В.

з участю прокурора Пайтри А.Г.

розглянувши подання слідчого СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 119-0556 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Слідчий СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за згодою прокурора Кам'янка-Бузького району звернулася до суду із поданням про закриття кримінальної справи № 119-0556, порушеної за фактом крадіжки автомашини марки „АУДІ-80", належної ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав подання та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.01.1995 р. за фактом крадіжки, порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 140 КК 1960 р.

08.03.1995 р. досудове слідство у вказаній справі зупинено на підставі п.З ст. 206 КПК у зв'язку із не встановленням осіб, що вчинили злочин.

Постановою слідчого від 29.01.2010 р. досудове слідство поновлено, дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України (2001 року) і справу на направлено до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України суд вправі закрити справу за наявності підстави, передбаченої у ч.2 ст. 49 КК України, якщо у ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки у даній справі осіб, що вчинили злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня його вчинення минув, то справу слід закрити.

Керуючись ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст.49 КК України, суд

постановив:

кримінальну справу № 119-0556, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 3.1. закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення,.
Справа № 443/1286/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/999/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001200 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 408, 409, 418 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 відмовити.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 26.01.2018 року об 11:30 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 596/2264/14-к
провадження № 1-кп/598/11/2018
У Х В А Л А
"24" січня 2018 р. колегія суддів Збаразького районного суду
Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченогоОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21 лютого 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ст.395, ч.1 ст.125, ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
встановила:
Дане кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 24 січня 2018 рокуо 14 год 10 хв. Однак, у судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотання про застосування до свідків приводу через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст.139 та ст.327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд, беручи до уваги те, що відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи Національної поліції і викликати інших свідків для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139, 140, 327, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
До свідків: ОСОБА_12 мешканки с.Хлопівка Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_11 мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 мешканця с.Ридодуби Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 мешканця с.Кривеньке Чортківського району Тернопільської області, застосувати привід через органи Національної поліції, доставивши їх у судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 14 годину 30 хвилин 07 лютого 2018 року.
Ухвалу в частині приводу свідків направити у ГУНП в Тернопільській областідля виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_14
Судді ОСОБА_15
ОСОБА_16
Справа № 463/2824/17
У Х В А Л А
судовго засідання
18 січня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001233 від 18.05.2017року, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні поступило клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечувала щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України врегульовано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказане, суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши відповідні обставини та керуючись ст.ст. 45, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Львів, вул. Валова, 31) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 5 березня 2018року о 10.30год. для участі у зазначеному вище кримінальному провадженні .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.01.2018 Справа №607/1187/18

Провадження 1-кс/607/659/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, подано з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, призначити її до судового розгляду на 26 січня 2018 року на 12 год. 40 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000174 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/3243/17

У Х В А Л А
19 січня 2018 року м. Старокостянтинів
18 січня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про направлення підозрюваного ОСОБА_5 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, обґрунтовуючи тим, що він підозрюється в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України. Згідно висновку амбулаторної судово-психітричної експертизи № 17 від 15 січня 2018 року, проведеної експертами Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням його у відділення судово-психіатричних експертиз з подальшим вирішенням експертних питань.
Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, представника потерпілої, підозрюваного, котрі не заперечували проти задоволення клопотання, захисника, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно висновку амбулаторної судово-психітричної експертизи № 17 від 15 січня 2018 року, проведеної експертами Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням його у відділення судово-психіатричних експертиз з подальшим вирішенням експертних питань.
Відповідно до вимог ч.1, п.3 ч.2 ст. 242, ч.2 ст.509 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується судом під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Оскільки для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність у тривалому його обстеженні в умовах стаціонару, тому клопотання слід задовольнити і направити підозрюваного на стаціонарну судово-психіатричну експертизу у відділення судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.
Керуючись ст.242, 509 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя