Справа № 495/9008/17
№ провадження 1-кс/495/3166/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 20 жовтня 2017 року приблизно о 09 годині (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має не зняту та непогашену судимість, вступивши в злочинну змову, діючи в єдиній групі, поєднані єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прослідували до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь підготовленого пристрою, відкрили внутрішній замок вхідних дверей та потрапили до приміщення вищевказаної квартири. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, заволоділи майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: чоловічим годинником марки «TISSOT 1853 PR 100» на шкіряному браслеті, чорного кольору вартістю 7000 гривень, системним блоком від стаціонарного комп`ютера, чорного кольору, (марку в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) вартістю 1200 гривень, клавіатурою для комп`ютеру, чорного кольору (марку в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) вартістю 100 гривень, стальним ножем (марку в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) з дерев`яною різною ручкою, коричневого кольору, довжиною 25 сантиметрів, вартістю 10000 гривень, алкогольними напоями, а саме: двома пляшками шампанського марки «Шабо», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 112 гривень, кожна пляшка, однією пляшкою мартіні марки «MARTINI», об`ємом 0,7 літрів, вартістю 177 гривень, однією пляшкою коньяку марки «Арарат 5 звезд», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 328 гривень та грошовими коштами у сумі 15000 тисяч гривень (різними номіналами та кількістю купюр), 12000 тисяч російських рублів, (різними номіналами та кількістю купюр), (згідно курсу НБУ станом на 20.10.2017 один російський рубль становить 0,4603 гривень), тобто 5523 гривень 60 копійок, чим завдали останньому матеріальний збиток на загальну суму 39492 гривень 60 копійок. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим ним на власний розсуд.
08.11.2017 року у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення повідомлений про підозру ОСОБА_5 .
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий також зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , є ризики того, що він:
- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
Враховуючи вище викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, мотивуючи тим, що задля задоволення життєвих потреб йому необхідно працювати.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання;2) особиста порука;3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення та визнання його вини у вчиненому злочині, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, репутацію підозрюваного, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання у певний період доби.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного вважаю, що прокурором та слідчим цілком доведені обставини передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але ж не доведено, те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години по 06.00 годину.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 , громадянин України) з 20.00 години по 06.00 годину, строком до 06.01.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за її викликом;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Контроль за виконанням покласти на Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя