АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/194/18 Справа № 178/1915/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000716 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорск, Криничанського району, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вирішено питання про відшкодування процесуальних витрат

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості у вчиненні злочину і правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Вказує на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки даним про його особу, а саме що він допомогав слідству, потерпілий не має до нього жодних претензій, на час проведення досудового слідства та судового розгляду за кожної вимогою прибував до слідчого та в суд, крім того суд першої інстанції не врахував обставину, що пом`якшує покарання щире каяття.

Враховуючи вищевикладене просить вирок в частині призначення покарання змінити, призначивши йому покарання з випробуванням.

ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин: 9 жовтня 2016 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав, сидячи за кухонним столом спиртні напої разом із господарем будинку - ОСОБА_8 та їх знайомим ОСОБА_9 . Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_6 раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_8 та виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пішов до іншої кімнати літньої кухні, з метою відшукання предмету, яким можна завдати тілесні ушкодження, де знайшов кухонний ніж, взявши його у праву руку, повернувся до приміщення, у якому знаходився ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс один прямий точковий удар кухонним ножем в область грудної клітини з права потерпілому ОСОБА_8 у вигляді проникаючого поранення грудної клітини у 3-му міжребір`ї праворуч, яке ускладнилось правобічним гемо-пневмотораксом, що згідно висновку судово-медичної експертизи Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Після чого, ОСОБА_8 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 схватив своїми руками за руки останнього, та почав боротись, впавши на ліжко, яке знаходилось позаду ОСОБА_6 , в ході їхньої боротьби останній, умисно наніс, ще два удари ножем по тулубу потерпілого, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді ран у правому надпліччі, в правій паховій ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6, але не менше 21 дня. Після чого, ОСОБА_6 намагався продовжувати свої злочинні дії, які виражалися в нанесенні ударів ножем, але його дії були припинені свідком ОСОБА_9 шляхом силового відібрання ножа із його рук.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений підтримав свою апеляціну скаргу просив її задовольнити у повному обсязі

Прокурор, заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, за вказаних у вироку обставин, а також щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оспорюються сторонами, а тому ці висновки не є предметом апеляційного розгляду.

Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Норми Особливої частини КК України мають базуватися на нормах Загальної частини КК України. Це спеціально зазначено законодавцем у ст. 65 КК України, якою встановлено загальні засади призначення покарання.
Згідно до ч.1 цієї статті суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті( санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, характер кримінального правопорушення.

Належно прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 і 2006 років народження, є інвалідом третьої групи, а тому на думку колегії суддів суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з мінімальним терміном в межах встановленої санкцією статті з ізоляцією його від суспільства.
Врахував і конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання винного - його щире каяття, а також врахував обставину, що обтяжує покрання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладене доводи обвинуваченого, що судом не прийняті до уваги пом`якшуючі покарання обставини є безпідставними.

Доводи обвинуваченого стосовно того, що він в повному обсязі виконував та не порушував покладені на нього обов`язки, згідно вів себе в побуті та суспільстві колегія суддів не може прийняти до уваги окільки, вони є нормою поведінки в суспільсві законослухняного громадянина.

Призначене обвинуваченому покарання може бути визнано надмірно суворим, якщо конкретні обставини справи у своєї сукупності знижують суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення і не враховані при постановленні вироку, або дані, що свідчать про суворість призначеного покарання, представлені під час апеляційного розгляду в додаткових матеріалах.

Враховуючи, що при постановленні вироку судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального закону, та ОСОБА_6 призначене покарання, яке відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та даним про його особу, з урахуванням обставин, які пом`якшують його покарання, призначене покарання є достатньо обґрунтованим та переконливим, а відповідно правильним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню оскільки істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Верховний Суд протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3