У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001359, -

ВСТАНОВИВ:
19.10.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001359, за яким він просить суд: скасувати арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2017 на 10 мішків білого кольору, в середині яких знаходяться сигарети «Ротманс» із акцизними марками, акумуляторні батареї, пристрій нічного бачення, рацію.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Працівниками служби ВПС Ужгород було затримано двох громадян, які в кінці вул. Загорської в місті Ужгороді (територія с. Сторожниця Ужгородського району), які незаконно намагалися переправити тютюнові вироби через державний кордон України.
03.10.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001359 за ч. 1 ст. 199 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2017 накладено арешт на вилучені 03.10.2017 в ході огляду місця події:
-10 мішків білого кольору, в середині яких знаходяться сигарети «Ротманс» із акцизними марками;
-акумуляторні батареї;
-пристрій нічного бачення;
-рацію.
Частина 1 статті 199 КК України передбачає виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку. голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї.
Згідно висновку експертизи №4/295 від 04.10.2017 надані на експертизу марки акцизного збору виготовлені типографським способом та відповідають встановленим зразкам, виконані в умовах поліграфічного підприємства.
Тютюнові вироби у такій кількості придбані для власного вживання (самостійно та членами сім`ї), у зв`язку із значним зростанням цін на протязі останнього часу. Жодного відношення до переправлення тютюнових виробів через кордон він не має, затриманий під час таких дій не був, є законослухняним громадянином.
ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду клопотання був судом повідомлений належним чином, у клопотанні зазначив, про можливість його розгляду за його відстуності.

Прокурор у судовому засіданні надав суду для дослідження матеріали кримінального провадження № 0001359, та заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих суду доказів, в провадженні Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001359 від 03.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2017, в межах кримінального провадження № 0001359 накладено арешт на вилучені 03.10.2017 в ході огляду місця події:
-10 мішків білого кольору, в середині яких знаходяться сигарети «Ротманс» із акцизними марками;
-акумуляторні батареї;
-пристрій нічного бачення;
-рацію.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: - надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає.

Як вбачається з висновку експерта № 4/295 від 04.10.2017 надані на експертизу марки акцизного збору виготовлені типографським способом та відповідають встановленим зразкам, виконані в умовах поліграфічного підприємства.
Відтак, збереження речових доказів, як підстава, згідно якої було накладено арешт на 10 (десять) мішків білого кольору, всередині яких знаходяться: сигарети з акцизною маркою марки «Ротманс», акумуляторні батареї (запаковані в сумку та опечатані біркою з підписами понятих), рація (упакована в спец пакет № 4253494) та пристрій нічного бачення (упакований в спец пакет №4362758), які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 03.10.2017 року і запобігання можливості їх відчуження не знайшли свого підтвердження, після проведення відповідної судової технічної експертизи.
Проте, судом приймається до уваги, те що правом на звернення до суду з відповідним клопотанням наділені лише інший власник або володілець майна, однак особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 не доведено суду належними та допустимими доказами право власності або правомірність володіння на вказані речі, а саме на 10 (десять) мішків білого кольору, всередині яких знаходяться: сигарети з акцизною маркою марки «Ротманс», акумуляторні батареї (запаковані в сумку та опечатані біркою з підписами понятих), рацію (упаковану в спец пакет № 4253494). Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в діях, осіб, яких було затримано при намаганні переправити тютюнові вироби через державний кордон України наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання подане до суду особою, яка не має право на його подання, відтак слід відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001359 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1