АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 04 лютого 2018 року включно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, дослідив заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Так, на думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено існування заявлених ризиків та того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а слідчим суддею не було в повній мірі враховано особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, від якої до сих під не відсторонений, а тому у зв`язку із застосованим відносно нього запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту утворюється вимушений прогул. Крім того, апелянт просить врахувати і лист заступника міністра оборони України відповідно до якого, відсутність ОСОБА_7 на робочому місці створює ряд проблемних питань щодо функціонування Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України. Також, захисник вказує, що в порядку ст. 180 КПК України було заявлено клопотання про взяття на поруки підозрюваного народними депутатами України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та генерал-лейтенантом ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.
У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені прокурором ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.
Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, оскільки санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, оцінивши існуючі ризики, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
Посилання апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що вказані у клопотанні ризики існують і до завершення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , вони не зменшилися.
Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміну останньому запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу того, що у зв`язку із обраним ОСОБА_7 запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, у останнього утворюється вимушений прогул на роботі, то колегія суддів виходячи з вище встановлених обставин, в тому числі і тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, конкретних обставин справи, даних про його особу та наявних ризиків, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, а тому виправдовує таке втручання у його права ті інтереси.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
З цих же підстав, не підлягають задоволенню і заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 04 лютого 2018 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/91/2018 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1