Справа № 466/1431/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«04» березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , заступник начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

установив:

03.03.2018 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 29.01.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що відповідно до наказу голови Фонду державного майна України від 26.09.2016 № 156 - р ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Згідно зі ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно:

a) обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи;

b) вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим особам регіонального відділення Фонду державного майна України забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, затвердженої наказом начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 26.09.2016, ОСОБА_4 зобов`язаний координувати роботу структурних підрозділів відділення відповідно до наказу регіонального відділення про розподіл функціональних повноважень, організовувати виконання Державної програми приватизації та Державного бюджету України, забезпечувати ефективне виконання покладених на відділення завдань щодо реалізації державної політики у сфері приватизації та управління об`єктами державної власності, оренди державного майна, приватизації державного та комунального майна в межах своїх повноважень, приймати рішення та підписувати документи відділення (в тому числі накази та договори) в межах своєї компетенції та розподілу функціональних повноважень, у разі необхідності документи з основної діяльності, забезпечувати дотримання працівниками підпорядкованих йому відділів законодавства України з питань державної служби та боротьби з корупцією.

Разом з цим, ОСОБА_4 , діючи у порушення наведених вище вимог нормативно-правових актів, являючись заступником начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_7 , став на шлях злочинної діяльності за таких обставин.

Так, на початку грудня 2017 року громадянин ОСОБА_8 звернувся у регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з метою прийняття участі в аукціоні щодо придбання 2 нежитлових приміщень: а саме будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 нащо отримав перелік документів для участі в аукціоні. Вказані документи необхідно було подати до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до 26.12.2017.

У подальшому, під час особистої зустрічі з своїм знайомим, який є керівником ПП «Оцінка та консалтинг» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомив останньому, що він бажає взяти участь в аукціоні, який проводить регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області щодо придбання 2 нежитлових приміщень: а саме будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

ОСОБА_7 у свою чергу повідомив ОСОБА_8 , що він ОСОБА_7 перебуває у тісних дружніх відносинах з заступником регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області ОСОБА_4 , який вирішує питання щодо реалізації нерухомого майна, яке перебуває на аукціоні, а також саме він вирішує питання щодо визначення переможців аукціону та без його погодження сторонніх осіб не допускають до проведення аукціону.

26.01.2018, під час особистої зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка відбувалася у приміщенні кафе «Чорна Королева», яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна 47, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що він розмовляв з своїм товаришем - заступником регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області ОСОБА_4 на рахунок придбання ОСОБА_8 2 нежитлових приміщень: а саме будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та повідомив що вказані приміщення я зможу придбати лише у разі надання йому грошових коштів у сумі 2000 доларів США, тобто по 1000 доларів США за кожен об`єкт, які він, ОСОБА_7 , передасть в подальшому заступнику керівника Регіонального фонду держмайна в Рівненській області ОСОБА_9 , а також наголосив, що суму грошової винагороди для себе, за надані ним послуги, він, ОСОБА_7 , скаже у подальшому та повідомив, що вказані кошти ОСОБА_8 необхідно надати у найкоротший термін. Будучи поставленим у становище, згідно якого відмова від надання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди суттєво зашкодять інтересам ОСОБА_8 останній вимушений був погодитися на вказану неправомірну вимогу.

У подальшому, 01.02.2018, перебуваючи у приміщенні кафе «Чорна Королева», яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна 47,

ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США для нього, ОСОБА_7 , та ОСОБА_4

28.02.2018, близько 17 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні кафе «Чорна Королева», яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна 47,

ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США для нього, ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 за вжиття заходів останнім щодо реалізації нерухомого майна.

02.03.2018 близько 16 год. 04 хв., отримана ОСОБА_7 частина неправомірної вигода у розмірі 1500 доларів США виявлена та вилучена слідчим слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області під час проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

У той же день близько 16 год. 32 хв. отримана ОСОБА_4 частина неправомірної вигода у розмірі 500 доларів США виявлена та вилучена прокурором відділу військової прокуратури Західного регіону України під час проведення обшуку житлового приміщення дружини ОСОБА_4 ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 .

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складено 03.03.2018 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Слідчим вказано, що під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення, за яким останньому пред`явлено підозру.

В судовому розгляді прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених вище, просив таке задовольнити, зазначив, що під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення, за якими останньому повідомлено про підозру.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 02.03.2018 а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000022 від 29.01.2018.

Крім того, прокурор вказав, що на його думку, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, в виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному кримінальному провадженні, прокурор вважає, є наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, а також з урахуванням наявності у власності у дружини ОСОБА_4 ОСОБА_10 транспортного засобу марки Ніссан ікс-трейл, житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , у власності батька житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування, розмір застави ОСОБА_10 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у сумі не менше ніж 500 тис. грн. з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник заперечили проти доводів зазначених у клопотанні. Стороною захисту вказано, що підозра ОСОБА_11 за такою кваліфікацією кримінального правопорушення є необґрунтованою, доводи прокурора безпідставними, які не підтверджуються належними доказами, а також зазначений органом досудового розслідування розмір застави жодним чином необґрунтований. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доводи прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_12 , який своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому оголошено підозру, не визнав та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи захисника ОСОБА_5 , з`ясувавши обставини справи вважаю, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 29.01.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складено 03.03.2018 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 ;

2) протоколом обшуку від 02.03.2018.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого,

експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відповідно, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (у тому числі у зв`язку з тим, що може вплинути з використанням набутих зв`язків під час перебування на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на працівників правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення), незаконно впливати на свідків (у тому числі ОСОБА_8 , у тому числі шляхом перешкоджання останньому у використанні майна, яке останній придбавав на аукціоні), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Таким, чином, з матеріалів досудового розслідування зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який законом про кримінальну відповідальність віднесений до категорії тяжких, підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на час розгляду клопотання становить 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, наявний виключний випадок, за якого підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити заставу у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховується, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів.

За таких обставин, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Саме такий розмір застави та покладення обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб) з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Доручити прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_4 , про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту м. Рівне, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого та прокурора або суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 30 квітня 2018 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1