У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 29.09.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000160 від 30.08.2016,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що 29.09.2017 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «Євробанк» на ім`я начальника слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 подано клопотання з вимогою інформувати ПАТ КБ «Євробанк» про хід слідства у зазначеному кримінальному провадженні, надати можливість представнику Банку ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в об`ємі, передбаченому ст. 221 КПК України та в разі прийняття рішення про закриття зазначеного кримінального провадження надіслати на адресу ПАТ КБ «Євробанк» належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно інформації канцелярії Слідчого управління ГУ НП у м. Києві зазначене клопотання зареєстровано в СУ 02.10.2017 та 03.10.2017 розписано для виконання слідчому слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 .

Станом на день подання скарги до суду заявник не отримав жодної відповіді за результатом розгляду клопотання, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомляв, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

При розгляді скарги встановлено, що 29.09.2017 року скаржником на адресу СУ ГУ НП в м. Києві було подано клопотання в межах кримінального провадження № 000160 від 30.08.2016.
Станом на день розгляду скаргу у суду відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто слідчий та прокурор зобов`язані були розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої вручити заявнику.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Також скаржник просить зобов`язати розглянути клопотання, окрім слідчого ОСОБА_7 , начальника СВ СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , однак вказане прохання не ґрунтується на положеннях КПК України, оскільки клопотання подане в межах певного кримінального провадження розглядає виключно слідчий, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 29.09.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000160 від 30.08.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 29.09.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000160 від 30.08.2016 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , яка полягає у не розгляді клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «Євробанк» від 29.09.2017.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 розглянути клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «Євробанк» від 29.09.2017 в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1