НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
27 грудня 2017 року Справа № 322/1127/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піщане Покровського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню спеціальну освіту, не одружений, раніше судимий, а саме:

- за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В кінці квітня 2017 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на частково огороджену територію садиби ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_2 , звідки таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв металевий лист вагою 50 кг., по ціні 5 грн. 60 коп. за 1 кг. на загальну суму 280,00 грн. та разом з викраденим майном покинув вищевказану територію домоволодіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

13.10.2017, близько 11 год. 34 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на частково огороджену територію, що розташована по АДРЕСА_3 , звідки таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, викрав поліетиленовий мішок з насінням соняшнику вагою 29 кг. по ціні 10,25 грн. за 1 кг. на загальну суму 297,25 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

16.10.2017, близько 12 год. 01 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на частково огороджену територію, що розташована по АДРЕСА_3 , звідки таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, викрав поліетиленовий мішок з насінням соняшнику вагою 26 кг. по ціні 10,25 грн. за 1 кг. на загальну суму 266,50 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

17.10.2017, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на частково огороджену територію, що розташована по АДРЕСА_3 , звідки таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, викрав поліетиленовий мішок з насінням соняшнику вагою 27 кг. по ціні 10,25 грн. за 1 кг. на загальну суму 276,75 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, за вищезазначених обставин навесні 2017 року викрав з території садиби ОСОБА_5 металевий люк, а 13.10.2017, 16.10.2017 та 17.10.2017 викрав по одному мішку насіння соняшника з частково огородженої території, розташованої по АДРЕСА_3 . Викрадений металевий люк обвинувачений, за його словами, здав як металобрухт, а насіння соняшнику здав на приймальний пункт в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось. Документально підтверджені процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

4. Речові докази по справі:

- CD-R та DVD-R диск з відеозаписами зберігати в матеріалах справи.

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілому ОСОБА_6 . Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1