У Х В А Л А Справа № 200/19857/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/12004/17

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Унірем-Ойл», у якій він прохає суд встановити слідчому, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 та групі прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні місячний строк на складання обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та звернення з ним до суду.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 16 серпня 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000012. 15 вересня 2017 року постановою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 постанову слідчого ОСОБА_6 від 16 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження було визнано незаконною, необґрунтованою та скасовано. Окрім того, згідно з повідомленням слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 15 липня 2013 року складено за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000012 повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 365-1 КК України колишньому директору ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл» - ОСОБА_5 . Станом на 15 листопада 2017 року підозру не скасовано та слідчим, групою прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, не здійснено жодних процесуальних дій щодо складання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та передачі його до суду. Вважає таку бездіяльність слідчого незаконною та необґрунтованою, а тому, прохає задовольнити клопотання в повному обсязі та встановити слідчому, що здійснює досудове розслідування кримінально провадження № 0000012 місячний строк на складання обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та звернення з ним до суду.

У судове засідання представник заявника клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував про задоволення клопотання. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 29 квітня 2014 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 364-1 КК України. Станом на день розгляду клопотання, кримінальне провадження є закритим, за ознаками ч.1 ст. 284 КПК України від 08 листопада 2017 року.

Слідча в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ст. 113, ч.ч. 1,2 ст. 114 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника заявника та заслухавши прокурора, з`ясувавши надані до неї додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2017 року слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000012, яке було скасовано 15 вересня 2017 року постановою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2. 15 липня 2013 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 365-1 КК України ОСОБА_5 , яке станом на 15 листопада 2017 року скасованим не було.

Через те, що на день розгляду клопотання, кримінальне провадження № 0000012 є закритим, підстав для задоволенні клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» про встановлення процесуальних строків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1