Справа № 686/8459/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1кп /686/637/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Санкт-Петербург Російської Федерації, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, розведеної, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ч.1 ст.185 КК України,
26.03.2017 року біля 15 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, зі столу спальної кімнати таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo K910L» вартістю 3000 грн.
Свою вину у вчиненні цього злочину ОСОБА_8 заперечила, показавши, що дійсно у вказаний час заходила у вказану квартиру, в якій вона у будні дні проводила ремонтні роботи, адже через вікно помітила, що в ній хтось знаходиться. Виявилось, що хлопці, в тому числі і потерпілий, заносять в цю квартиру будівельні матеріали, а ОСОБА_9 встановлює підвіконники. Поспілкувавшись з останнім, вона пішла, мобільного телефону ОСОБА_10 не викрадала. По дорозі її наздогнали потерпілий з вказаними хлопцями та висловили вимогу повернення телефону, на що вона відповіла, що телефону не брала.
Винуватість обвинуваченої в скоєні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що у вказаний день (у неділю) разом ще з трьома хлопцями заносив в зазначену квартиру будівельні матеріали, а ОСОБА_11 - встановлював у цій квартирі підвіконники. Свій мобільний телефон марки «Lenovo K910L» він, ОСОБА_10 , залишив на столі в спальній кімнаті цієї квартири і бачив як у цю квартиру заходила обвинувачена. Коли він з хлопцями заносили будівельні матеріали, то ОСОБА_8 спускалась сходовими маршами. Зайшовши в квартиру він виявив відсутність свого мобільного телефону. З іншого телефону він зателефонував на свій номер, пішов виклик, якого збили. При повторному дзвінку телефон уже був виключений. Тоді він з хлопцями наздогнали ОСОБА_12 з чоловіком та дитиною і запропонували повернути телефон, однак вона повідомила, що телефону не брала.
Із добровільно наданого потерпілим ОСОБА_6 упакування, вбачається, що у його власності був саме мобільний телефон марки «Lenovo K910L».
Згідно довідки, виданої 19.04.2017 року ФОП ОСОБА_13 вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Lenovo K910L» станом на 26.03.2017 року становить 3000 грн.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що у вказаний час в зазначеній квартирі він встановлював підвіконники, а потерпілий і ще троє хлопців заносили будівельні матеріали. В квартиру зайшла обвинувачена, яка в будні дні також проводила в цій квартирі ремонтні робити. Він бачив як обвинувачена взяла зі столу в спальній кімнаті мобільний телефон чорного кольору і, тримаючи його в руках, спілкувалась з ним, а потім залишила квартиру. Він вважав, що ОСОБА_12 взяла свій телефон, а коли в квартиру зайшли хлопці, що заносили будівельні матеріали, то потерпілий повідомив, що пропав його мобільний телефон, якого він залишив на столі в спальній кімнаті.
Під час огляду блокноту, наданого продавцем в кіоску №58 на ринку «Кооператор» в м. Хмельницькому, виявлено запис «Lenovo 27.03.17 ОСОБА_14 . Управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 серія АДРЕСА_4 »
Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , він як продавець ТМ «Моб і Френд» в кіоску № НОМЕР_2 на ринку «Кооператор» в м. Хмельницькому купує та продає мобільні телефони. 27.03.2017 року сенсорний мобільний телефон марки «Lenovo» йому продав ОСОБА_14 , про що він зробив запис у відповідному блокноті, вказавши документ, що посвідчує особу продавця.
Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що дійсно продав мобільний телефон марки «Lenovo», якого йому надала колишня дружина ОСОБА_8 , продавцю кіоску, що на ринку «Кооператор» в м. Хмельницькому.
Твердження цього свідка, що вказаний мобільний телефон був кнопочний спростовуються показаннями свідка ОСОБА_15 , і розцінюються як намір вигородити свою колишню дружину.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй злочину, адже :
- пропажу телефону потерпілий виявив після того, як квартиру АДРЕСА_3 , на столі спальної кімнати якої він залишив вказаний мобільний телефон, покинула обвинувачена ОСОБА_8 ;
- здійснивши дзвінок на свій номер з іншого телефону, потерпілий почув виклик, якого збили, а при повторному дзвінку телефон уже був виключений, при цьому усі хлопці, з якими він, потерпілий, носив будівельні матеріали та свідок ОСОБА_11 знаходились поряд;
- будь - хто інший, в тому числі і ОСОБА_14 (колишній чоловік обвинуваченої), в цей період часу у вказану квартиру не заходив;
- викрадений мобільний телефон в кіоску №58 ТМ «Моб і Френд», що на ринку «Кооператор» в м. Хмельницькому продав ОСОБА_14 , який показав, що телефон йому надала обвинувачена;
- свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні прямо вказав на обвинувачену як на особу, яка взяла мобільний телефон зі столу в спальній кімнаті і, тримаючи його в руках вийшла з квартири.
Показання ж обвинуваченої про її непричетність до вчинення цього злочину суд розцінює як надані з наміром уникнути кримінальної відповідальності.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
При обранні їй виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_8 характеризується позитивно, має малолітню дитину, матір інваліда 2 групи.
Вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, що їй пом`якшує покарання.
Хоча обставини, що обтяжують покарання, відсутні, проте обвинувачена в скоєному не розкаялась.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України. Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів.
Разом з тим ОСОБА_8 на день набрання чинності законом України «Про амністію у 2016 році» мала малолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого вона не позбавлена батьківських прав, та дала згоду на застосування відносно неї амністії, а тому у відповідності до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від відбування цього покарання її слід звільнити, адже визначені законом заборони на застосування амністії відсутні.
Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 3000 грн. (вартість викраденого мобільного телефону). Розмір же моральної шкоди, суд, з врахуванням суті позовних вимог, характер діяння особи, що заподіяла шкоду, моральних страждань потерпілого, який у зв`язку із викраденням його мобільного телефону протягом тривалого періоду часу позбавлений можливості користуватись цим телефоном, втратив необхідні йому номери засобів зв`язку, які знаходились у цьому телефоні та вимушений був витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, - визначає в 1000 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від відбування цього покарання її звільнити.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 3000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 4000 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя