Провадження №1-кп/761/1687/2017
В И Р О К
іменем України
02 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0008469 від 14.07.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області м. Берегово с. Окремий Хутір, громадянина України, непрацюючого, без освіти, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від 27.07.2007 року Апеляційного суду м.Києва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 152, п.4,9,12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 14.07.2017 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Льва Толстого, 7, намагався повторно таємно викрасти у потерпілої ОСОБА_6 гаманець з грошовими коштами.

Так, 14.07.2017, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на парковці біля будинку 7 по вул. Льва Толстого в м. Києві, помітив потерпілу ОСОБА_6 з сумкою на плечі, яка збиралась переходити дорогу, в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, 14.07.2017 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Льва Толстого, 7, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, направився за потерпілою, поклав на праву руку свою куртку, та перейшовши дорогу, наблизився ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , при цьому лівою рукою проник до її сумки, звідки таємно витягнув гаманець Marni вартістю 3000 гривень, в якому знаходилися грошові кошти у невстановленому розмірі, та заховав його до своєї куртки. Однак його злочинні дії були виявлені потерпілою ОСОБА_6 , яка помітила що її сумка значно полегшала, та розвернувшись, схопилась руками за куртку, в якій знаходився гаманець останньої та вирвала її з рук ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії були викриті, покинув місце вчинення злочину, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину закінченого замаху на вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, не визнав. При цьому в суді показав, що він не заперечує ті обставини, що 14.07.2017 року близько 17.00 годин в м.Києві за адресою вул. Л. Толстого, 7 він намагався незаконно заволодіти майном гаманцем потерпілої ОСОБА_6 , проте заперечував відкритий спосіб заволодіння майном, та вказав, що умислу на викрадення 4 000 доларів США у нього не було. В суді показав, що він непомітно підійшов зі спини до потерпілої, непомітно витягнув з її сумки, яка не була застібнута, гаманець, який сховав під своєю рукою під курткою. Скільки грошей було в гаманці він не знає, гаманець не відкривав, щоб потерпіла користувалася гаманцем він також не бачив. В цей час потерпіла швидко повернулася до нього, сказала віддати гаманець, вихопила у нього з-під куртки гаманець разом з курткою, де були також його документи.

Потерпіла ОСОБА_6 в судів показала, що 14.07.2017 на перехресті вул.. Л. Толстого та вул. Антоновича в м.Києві вона прямувала до свого автомобіля, помітила групу молодих людей, пройшовши повз яких вона відчула, як її сумка стала легше важити. При цьому в сумці у неї був гаманець вартістю 3000 грн. з грошовими коштами 4 000 доларів США, які вона отримала від замовника напередодні для виконання замовлення як дизайнер по дизайну інтер*єра. В цей час вона зрозуміла, що втратила гроші, різко повернувшись, вона вихопила у чоловіка, який стояв близько позаду неї на відстані витягнутої руки, куртку з його руки, під якою також був її гаманець з грошима. Вона його тримала, при цьому чоловік не намагався бігти. Куртку чоловіка з документами вона в той день відвезла до поліції, подала заяву про злочин. Насильство до неї чоловік не застосовував. Момент безпосереднього заволодіння майном вона не бачила. Коли вона пред*являла гаманець для огляду в поліції, грошових коштів 4 000 доларів США в гаманці вже не було в ході огляду.

Прокурор в обгрунтування обвинувачення надав також фактичні дані, які містяться в досліджених судом фактичних даних, які містяться в:

протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2017, в якому зафіксовано заяву потерпілої ОСОБА_6 про намагання викрадення у неї 14.07.2017 о 17.00 годин за адресою : м.Київ, вул. Л. Толстого, 7 невідомим чоловіком гаманця, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 4 000 доларів США,

протоколі огляду місця події від 14.07.2017, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості за адресою : м.Київ, вул. Л. Толстого, 7, де знаходиться ОСОБА_6 , яка повідомила, що у вказаному місці невідома особа намагалася викрасти її гаманець. Під час огляду потерпіла надала куртку, в кармані якої знаходилася довідка про звільнення, видана на ім*я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаток до протоколу довідка про звільнення ОСОБА_5 ,

протоколу огляду від 05.08.2017 року жіночої сумки з фототаблицею, який проведений в присутності потерпілої ОСОБА_6 , яка надала добровільно сумку, яка не має будь яких пошкоджень. Всередині сумки знаходиться гаманець «МARNI», якому відсутні будь які кошти. Зазначено, що в гаманці на момент викрадення були наявні грошові кошти в розмірі 4 000 доларів США та документи,

слідчого експерименту від 19.09.2017 року, в ході якого ОСОБА_5 за участі захисника повідомив та продемонстрував про обставини злочину 14.07.2017, який відбувся за адресою: м.Київ, вул. Л. Толстого,7, продемонстрував спосіб замаху на викрадення гаманця ОСОБА_6 , потерпіла погодилася із показаннями та обстановкою, яку відтворив підозрюваний,

речовими доказами відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві від 05 серпня 2017 року- чоловіча куртка, довідка про звільнення ІВР № 07322, видана громадянину ОСОБА_5 та вилучений у потерпілої ОСОБА_6 гаманець з написом.

Згідно правил ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 4 статті 17 КПК України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Як убачається зі змісту обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна - гаманця з грошовими коштами в розмірі 4 000 доларів США, дії обвинуваченого кваліфіковані також стороною обвинувачення за ч.3 ст.186 КК України за ознаками завдання значної шкоди потерпілому.

За визначенням у пункті 2 Примітки до статті 185 КК України, у статті 185, 186 КК України значна шкода визначається з урахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину.

Проте з показань обвинуваченого, самої потерпілої в суді не встановлено умисел обвинуваченого ОСОБА_5 на заволодіння майном потерпілої саме в значному розмірі, а саме: 4 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 103 642 грн. 40 коп. Об*єктивних даних про те, що ОСОБА_5 мав на меті заволодіти майном потерпілої саме в розмірі 4 000 доларів США, що в перерахунку згідно курсу НБУ становить 103 642 грн.40 коп., як це зазначено в обвинувальному акті, досліджені матеріали справи не містять. При цьому також суд враховує, що твердження потерпілої ОСОБА_6 , яке ставиться під сумнів стороною обвинувачення, про те, що на момент події злочину в її гаманці містилася сума грошових коштів 4 000 доларів США, іншими достовірними фактичними даними в матеріалах справи не підтверджуються. При цьому огляд сумки потерпілої був проведений вже за спливом значного часу після події злочину 14.07.2017, - лише 05.08.2017, як це зазначено в протоколі огляду. При цьому під час огляду вказані грошові кошти в гаманці потерпілої відсутні, що не заперечувалося також самою потерпілою ОСОБА_6 в суді.

Таким чином, суд не може покласти в основу вини ОСОБА_5 показання потерпілої ОСОБА_6 в частині розміру грошових коштів, на заволодіння яких вчинив замах обвинувачений, - 4 000 доларів США, а також протокол огляду від 05.08.2017 року в цій частині щодо розміру грошових коштів в гаманці, тому необхідно вказати, що в ході судового розгляду встановлені обставини вчинення закінченого замаху на заволодіння майном потерпілої - гаманцем Marni вартістю 3000 гривень з грошовими коштами у невстановленому розмірі, що знайшло підтвердження в ході судового розгляду та не заперечувалося обвинуваченим.

Також не знайшла підтвердження в ході судового розгляду ознака обвинувачення ОСОБА_5 щодо способу замаху на заволодіння майном - шляхом відкритого викрадення майна потерпілої.

Так, з показань обвинуваченого в суді, показань потерпілої ОСОБА_6 , яка не заперечувала, що вона не бачила безпосереднього моменту заволодіння її майном, даних протоколу відтворення за участі ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що як для обвинуваченого, так і для потерпілої заволодіння майном - гаманцем носило таємний характер.

Одночасно суд враховує, що відповідно до роз*яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї.

Таким чином, суд вважає необхідним вказати про встановлені обставини наявності в діях ОСОБА_5 злочинного умислу на таємне викрадення майна, а також що ОСОБА_5 таємно витягнув гаманець із сумки потерпілої.

Оцінивши в сукупності всі досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв*язку, з досліджених показань обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , даних протоколів огляду, слідчого експерименту, речових доказів суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто злочин, кримінальна відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обставини обвинувачення у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що завдав значної шкоди потерпілому за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України не знайшов підтвердження в ході судового розгляду.

Обставинами, які пом*якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховуєобставини, які пом*якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_5 , який сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, при цьому раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, в тому числі корисливого, вчинив новий корисливий злочин після спливу незначного часу після звільнення 30.06.2017 по відбуттю строку покарання у виді позбавлення волі, не працює, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, причин, у зв*язку з якими злочин не був доведений до кінця, у зв*язку з чим необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, уставлених у санкції статті з урахуванням правил ст.68 КПК України. Покарання необхідно відбувати реально.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази чоловічу куртку повернути ОСОБА_5 , довідку про звільнення залишити в матеріалах кримінального провадження, гаманець залишити у власника потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 02 листопада 2017 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув*язнення з 07 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув*язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази чоловічу куртку повернути ОСОБА_5 , довідку про звільнення залишити в матеріалах кримінального провадження, гаманець залишити у власника потерпілої ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1