Дата документу Справа № 310/2359/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/690/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/2359/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою та засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України обвинувачену звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За змістом п.4 ч.1 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинно бути наведено обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому апелянт повинен указати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (ст.409 КПК), які, на його думку, допущені при постановленні судового рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Між тим захисник, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність вироку, лише процитував ряд норм кримінального процесуального закону, проте не зазначив в чому саме полягає незаконність вироку, які конкретно вимоги кримінального процесуального закону були порушені судом першої інстанції під час судового розгляду. Натомість захисником у скарзі наведено цитати з якогось судового рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 . Між тим такі вимоги захисника не узгоджуються з положеннями ст.420 КПК, оскільки новий вирок ухвалюється апеляційною інстанцією лише у випадку, коли в апеляційній скарзі зазначається вимога про погіршення становища обвинуваченого.

Також з апеляційної скарги вбачається, що вона подана від імені захисника та підписана лише ним. Між тим, в апеляційній скарзі захисник викладає певні факти не від свого імені, а від імені обвинуваченої в першій особі, зокрема, зазначено «Я, ОСОБА_4 … цей злочин не скоювала» і т.д.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, з наданням її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2