Справа № 200/5075/18
Провадження №1-кс/200/3400/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000147 від 14.01.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Галі, Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

В провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000147 від 14.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 14.01.2018 приблизно о 14.30 год. знаходячись біля будинку № 90-А по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, побачивши автотранспортний засіб марки "Lexus RX 200T" д/з НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Юридична фірма "Бізнес і право", та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, визначили майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі предметом свого злочинного посягання, розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, тобто 14.01.2018 приблизно о 14.30 годині, спільно з невстановленими співучасниками злочину, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, підійшли до автотранспортного засобу марки "Lexus RX 200T" д/з НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Юридична фірма "Бізнес і право", та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету розбили вікно дверей багажного відділення зазначеного автомобіля, після чого відкрили двері багажника автомобіля, звідки взяли сумку чорного кольору з майном, що належить ОСОБА_9 , а саме: будівельні рукавички трикотажні "Зірка Долоні", синього кольору, буксирувальний трос, жовтого кольору, марки "Vitol", жилет безпеки Арт-ЖБ001, марки "Vitol", дорожній знак "аварійний", аптечку в якій знаходяться ліки та засоби для надання першої медичної допомоги, вогнегасник порошковий ВП-1(3), що належать ТОВ "Юридична фірма "Бізнес і право". Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, таємно викрав майно, що належить ТОВ "Юридична фірма "Бізнес і право", загальна вартість якого складає 1000 гривень, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

15.01.2018 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України.

16.01.2018 підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.02.2018 ОСОБА_5 звільнений з-під варти, у зв`язку з внесенням застави.

Під час проведення оперативно розшукових заходів, працівниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області був здійснений виїзд за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його подальшого забезпечення явки до СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, але останній за місцем мешкання не встановлений, що вказує на, те що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства і суду, порушив покладені на нього обв`язки передбачені ст. 194 КПК України. За вказаним підозрюваним місцем проживання: АДРЕСА_3 , тривалий період часу не проживає, місце його знаходження не відомо.

01.03.2018 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

23.03.2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 для доставлення останнього до приміщення того ж суду, з метою розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.04.2018 року о 18:30 год. ОСОБА_10 було затримано за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 17.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин підчас іспитового строку, також відносно останнього 26.10.2017 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0003393 за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваний не працевлаштований, не виконав покладені на нього обов`язки, існують ризики переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності, у зв`язку з чим, є доцільним обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, прокурор підтримала клопотання слідчого, з підстав, у ньому наведених, підтвердив наявність зазначених слідчим ризиків, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має законних джерел заробітку.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді застави.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України;

- підозрюваний не має постійного місця роботи;

- підозрюваний не виконав покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та здійснив спробу переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у зв`язку з чим, був оголошений в розшук;

- підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Отже, вважаю доведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також ризик продовження злочинної діяльності з метою заробітку.

За відсутності відповідних заяв потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вважаю, що ризик впливу підозрюваного на потерпілого, свідків не доведений.

Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи, що підозрюваного було затримано 04.04.2018 року о 18:30 год., строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з урахуванням строку, на який було зупинено досудове розслідування, складатиме 14.04.2018 року до 18:30 год.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого по кримінальному провадженню слідчого №0000147 від 14.01.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали - 14 квітня 2018 року о 18 год. 30 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1