Справа№ 1-24/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Рудській В.А.

за участі прокурора Щербини Д.А.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого:

- 27 жовтня 2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ст.17 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 23 липня 2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії посиленого режиму. Звільнився 15 жовтня 2004 року за постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2004 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 день раніше строку;

- 11 квітня 2007 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 30 травня 2008 року за постановою Уманського міського суду Черкаської області від 22 травня 2008 року на підставі ст.81 КК України на 2 місяці 17 днів раніше строку;

- 04 лютого 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчинили умисні корисні злочини проти власності, за таких обставин.

1 епізод. В ніч на 06 червня 2010 року, точний час в ході досудового слідства встановити не вдалось, ОСОБА_4 бажаючи збагатитись за рахунок викрадення чужого майна з будь-яких гаражів гаражного кооперативу «Дніпро», в темний час доби, на власному автомобілі НОМЕР_1, прибув до вказаного кооперативу, розташованого біля вулиці 9-го Січня в місті Світловодськ Кіровоградської області.

Знаходячись на території гаражного кооперативу, ОСОБА_4 використовуючи заздалегідь приготовані ним інструменти та відмички відкрив замки гаражних воріт №47 та проник в приміщення, яке було орендоване фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та використовувалось як склад матеріалів та готової продукції. Оглянувши приміщення гаражу, ОСОБА_4 виявив, що в ньому зберігаються тканини та інше майно в такому обсязі, що йому самому не впоратись з його викраденням.

Крім того, зважаючи на те, що майно, яке знаходилось в гаражі було досить специфічним, а саме тканини та матеріали для виготовлення кашкетів, ОСОБА_4 усвідомлював, що продаж такого майна в місті Світловодськ буде проблематичним і може призвести до викриття його самого.

Побачивши на пакувальній тарі написи із прізвищем «Столяров», ОСОБА_4 згадав, що знає підприємця з таким прізвищем, який займається виготовленням кашкетів і в нього виник задум викрасти вказане майно, без якого ОСОБА_3 не зможе здійснювати свою підприємницьку діяльність, та зачекати, доки останній не стане самостійно його розшукувати. Після цього, звернутись до ОСОБА_3 через посередників та запропонувати повернення його майна за значну винагороду. У випадку, якщо ОСОБА_3 не погодиться на такі умови, ОСОБА_4 спланував продати вказане майно в іншому місті.

Для полегшення вчинення злочину ОСОБА_4 вирішив звернутись за допомогою до раніше знайомого йому ОСОБА_5, який мав навички у вчиненні крадіжок чужого майна та міг би допомогти йому у реалізації злочинного задуму щодо крадіжки майна з гаражу ОСОБА_3

Керуючись цим задумом, ОСОБА_4 зачинив ворота вказаного гаражу і відклав вчинення злочину на термін необхідний для залучення ОСОБА_5

У вечері наступного дня, точний час в ході досудового слідства встановити не вдалось, ОСОБА_4 прибув до місця проживання ОСОБА_5, розповів йому про свій злочинний намір та запропонував прийняти участь у вчиненні даного злочину.

ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_4 та вступив з ним у злочинну змову щодо викрадення майна з гаражу ОСОБА_3

Реалізуючи умови злочинної змови, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належному ОСОБА_4 автомобілі ВАЗ 2172 «Пріора», в ніч на 07 червня 2010 року близько опівночі прибули до гаражу №47 гаражного кооперативу «Дніпро», що розташований поблизу вулиці 9-го Січня в місті Світловодськ. Використовуючи заздалегідь приготовані інструменти та відмички, надівши на руки рукавички, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрили ригельний замок на гаражних воротах та проникли в приміщення гаражу, яке призначалось для зберігання майнових цінностей та являлось сховищем.

Після цього, керуючись єдиним умислом, вони за декілька разів вивантажили з гаражу в автомобіль майно, яке належало ОСОБА_3 та за декілька ходок вивезли до іншого гаражу, таким чином викрали наступне майно:

1. Клейову тканину «паутина»в кількості 8 рулонів, вартістю 320 грн. за 1 рулон, на суму 2560 грн.;

2. Тканину «лямка»(або «тасьма») в кількості 20 упаковок, кожна з яких складається із 15 бабин, вартістю 20 грн. за 1 бабину, на суму 6000 грн.;

3. Козирок для кепок в кількості 4 ящика, в трьох із яких знаходилось по 1200 штук, і в одній 1000 штук, а усього 4600 штук, вартістю 1 грн. за штуку, на суму 4600 грн.;

4. Блочку-халітен в кількості 10 упаковок, в кожній з якої знаходилось по 1000 одиниць, вартістю 80 грн. за упаковку, на суму 800 грн.;

5. Клей гумовий «Denlaks», у металевому відрі місткістю 30 літрів, вартістю 400 грн.;

6. Клей гумовий «Denlaks», у пластиковій каністрі місткістю 20 літрів, вартістю 356 грн.;

7. Тканину «бязь»в кількості 78 рулонів, вартістю 16 грн. за 1 рулон, на суму 1248 грн.;

8. Рулон шкірозамінника на флісовій основі категорії «Юпітер»довжиною 60 метрів, вартістю 32 грн. за 1 метр, на суму 1920 грн.;

9. Шапки різного фасону демісезонні, які знаходились в 10 картонних коробках, в кожній з яких було по 25 шапок, всього 250 штук, вартістю 80 грн. за 1 шапку, на суму 20000 грн.;

10. Етикетки з логотипом «Метро»намотані в бабини в кількості 12 штук, загальною довжиною 1 км, вартістю 3840 грн. за 1 км, на суму 3840 грн.;

11. Резинку шириною 2 см, змотану в бухти, складену у 8 ящиків по 4 бухти в кожному ящику, усього 32 бухти, вартістю 160 грн. за 1 бухту, на суму 5120 грн.;

12. Резинку шириною 3 см, змотану в бухти, в кількості 30 штук, вартістю 200 грн. за 1 бухту, на суму 6000 грн.;

13. Піну клейову сірого кольору, виробництва Польщі в кількості 8 рулонів, вартістю 1680 грн. за 1 рулон, на суму 13440 грн.;

14. Піну не клейову (ізолон) виробництва Угорщини в кількості 12 рулонів, вартістю 840 грн. за 1 рулон, на суму 10080 грн.;

15. Піну клейову виробництва Угорщини в кількості 6 рулонів, вартістю 1680 грн. за 1 рулон, на суму 10080 грн.;

16. Бейсболка із шкіри рижого кольору, виробництва Вінниці в кількості 15 штук, вартістю по 160 грн. за 1 штуку, на суму 2400 грн.;

17. Нитки №3 виробництва Туреччини в кількості 20 бабин, вартістю 32 грн. за 1 бабину, на суму 640 грн.;

18. Фліс, виробництва Туреччини, в кількості 12 рулонів, довжиною по 70 метрів кожен, вартістю 9 грн. 60 коп. за 1 погонний метр, на суму 8064 грн.;

19. Бавовняна тканина «клітка»в кількості 10 рулонів, довжиною по 80 метрів кожен, вартістю 20 грн. за 1 погонний метр, на суму 16000 грн.;

20. Шкірозамінник «Крек»виробництва Китаю в кількості 4 рулони довжиною по 50 метрів кожен, вартістю 48 грн. за 1 погонний метр, на суму 9600 грн.

Таємно викравши вказане майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 123148 грн., що є шкодою у великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, за попередньою змовою групою осіб, проникнувши у сховище викрав чуже майно у великому розмірі, та ОСОБА_5 таємно повторно, за попередньою змовою групою осіб, проникнувши у сховище викрав чуже майно у великому розмірі, тобто вчинили злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

2 епізод. В ніч на 22 серпня 2010 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4, направлену на таємне викрадення чужого майна з приміщень гаражів в гаражно-будівельному кооперативі «Надія», що розташований неподалік від третьої обїзної автодороги міста Світловодськ Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний задум, співучасники у темний час доби близько 3 години ночі 22 серпня 2010 року на автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 прибули до вказаного гаражного кооперативу, де використовуючи заздалегідь приготовані інструменти та відмички, надівши на руки рукавички, відкрили замок на гаражних воротах та проникли в приміщення гаражу №191, який належить ОСОБА_6, та призначався для зберігання майнових цінностей і являвся сховищем.

Знаходячись в приміщенні гаражу співучасники обшукали гараж та таємно повторно викрали з нього наступне майно:

1. Двигун від мотоцикла «Іж-Планета 3»без головки, бувший у використанні, вартістю 150 грн.;

2. Алюмінієву кришку (тормозну) переднього колеса до мотоциклу «Іж-Планета 3», бувшу у використанні, вартістю 14 грн.;

3. Бокові алюмінієві кришки до двигуна мотоцикла «Іж-Планета 3» в кількості 2 штуки, бувші у використанні, вартістю по 10 грн. за штуку, на суму 20 грн.;

4. Алюмінієву головку від двигуна мопеду «Верховина», бувшу у використанні, вартістю 8 грн.;

5. Тормозний пристрій заднього колеса в зборі до мотоцикла «Іж-Планета 3», бувший у використанні, вартістю 24 грн.;

6. Алюмінієвий комутатор до мотоцикла «Іж-Планета 3», бувший у використанні, вартістю 20 грн.;

7. Кришку переднього колеса від мопеду «Верховина», бувшу у використанні, вартістю 5 грн.;

8. Вкладиші алюмінієві до двигуна автомобіля «ЗАЗ», бувші у використанні, в кількості 4 штуки, вартістю 0,50 грн. за 1 штуку, на суму 2 грн.;

9. Алюмінієву кришку від генератора автомобіля ГАЗ, бувшу у використанні, вартістю 6 грн.;

10. Алюмінієвий перехідник до карбюратора мотоциклу «Іж-Планета 3», бувший у використанні, вартістю 1 грн.;

11. Алюмінієву бокову кришку двигуна мотоцикла «Іж-Планета 3», бувшу у використанні, вартістю 15 грн.;

12. Алюмінієвий масло приймальник автомобіля «ЗАЗ», бувший у використанні, вартістю 3 грн.;

13. Електродвигун для «двірників»автомобіля «ВАЗ»в робочому стані, бувший у використанні, вартістю 50 грн.;

14. Металеве реле зарядного пристрою автомобіля «ЗАЗ», в кількості 2 штуки, бувші у використанні, вартістю по 5 грн. за 1 штуку, на суму 10 грн.;

15. Металеве реле стартера автомобіля «ВАЗ», бувше у використанні, вартістю 20 грн.;

16. Мідну втулку для шатуна мотоцикла «Іж-Планета 3», бувшу у використанні, вартістю 1 грн.;

17. Латунний поплавок карбюратора мотоцикла «Іж-Планета 3», бувший у використанні, вартістю 1 грн.;

18. Мідний багатожильний дріт до автомобіля «ГАЗ», бувший у використанні, вартістю 30 грн.;

19. Металевий швелер довжиною 40 см, розміром 5х2 см, бувший у використанні, в кількості 2 штуки, вартістю по 5 грн. за 1 штуку, на суму 10 грн.;

20. Дугу із труби, виготовленої з нержавіючої сталі довжиною 3 м, бувшу у використанні, вартістю 10 грн.;

21. Пластиковий мішок, бувший у використанні, який немає товарної цінності.

Таємно викравши вказане майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно повторно, за попередньою змовою групою осіб, проникнувши в сховище викрали чуже майно, тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

3 епізод. Безпосередньо після вчинення описаного вище злочину, 22 серпня 2010 року близько 3:30 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на території гаражного кооперативу «Надія», розташованого неподалік від третьої обїзної автодороги міста Світловодськ Кіровоградської області.

Будучи невдоволеними обсягом викраденого майна з вказаного вище гаражу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили вчинити іще одну крадіжку чужого майна з гаражу, який розташований поряд, а саме з гаражу №193.

Реалізовуючи свій злочинний задум, співучасники використовуючи заздалегідь приготовані інструменти та відмички, надівши на руки рукавички, відкрили замок на гаражних воротах та проникли в приміщення гаражу №193, який належить ОСОБА_7, який призначався для зберігання майнових цінностей і являвся сховищем.

Знаходячись в приміщенні гаражу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обшукали гараж та приготували для викрадення наступне майно, яке належало потерпілому:

1. Мідний дріт в мотках в кількості 10 штук, загальною вагою 10,2 кг, середньою ринковою вартістю 42 грн. за 1 кг, на суму 428 грн. 40 коп.;

2. Пластиковий мішок, бувший у використанні, який немає товарної цінності.

Близько 4:00 години того дня, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжували виконувати дії направлені на завершення запланованого ними викрадення чужого майна, а саме збирати вироби із металу в приміщенні гаражу та пакувати, готуючи для крадіжки, однак не змогли довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки вони були затриманні працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи з прямим умислом вчинили частину дій, спрямованих на таємне повторне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище, однак не змогли довести свій злочинний задум до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин проти громадської безпеки, за таких обставин.

4 епізод. Влітку 2008 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не вдалось, ОСОБА_4 в магазині «Шериф», що належить ТОВ «Фірма «Укрнафта-Секьюріті»придбав сигнальний самозарядний пістолет «ZORAKI MOD.914-S»калібру 9 мм Р.А.К., заводського виготовлення, виробництва Туреччини.

Після придбання вказаного сигнального пістолету, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8 за допомогою підручних інструментів викрутив зі стволу пістолету вкрутку, яка являлась технічним забезпеченням для стрільби виключно газовими та шумовими патронами калібру 9 мм. Р.А.К. і таким чином, незаконно виготовив придатний для стрільби способом розподільного спорядження при використанні газових або шумових патронів калібру 9 мм. Р.А.К. та картечин діаметром 6 мм гладко ствольний самозарядний пістолет, який є короткоствольною вогнепальною зброєю.

Виготовлену вогнепальну зброю ОСОБА_4 в органи влади не здав, а став незаконно зберігати та носити її при собі до 22 серпня 2010 року.

О 7:55 годині 22 серпня 2010 року під час вчинення описаного вище замаху на крадіжку чужого майна з гаражу № 193 в гаражному кооперативі «Надія», коли ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину, у нього при особистому огляді було виявлено та вилучено вказаний вище гладкоствольний самозарядний пістолет «ZORAKI MOD.914-S»калібру 9 мм Р.А.К., який є короткоствольною вогнепальною зброєю і придатний для стрільби способом розподільного спорядження при використанні газових або шумових патронів калібру 9 мм Р.А.К. та картечин діаметром 6 мм, який незаконно при собі зберігав.

Таким чином, ОСОБА_4 виготовив, носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінуємих йому злочинах визнав повністю, проте не погоджується із обсягом викраденого майна у ОСОБА_3, цивільний позов визнав частково на суму 45000 грн., з яких 35000 грн. матеріальні збитки і 10000 грн. моральні.

По-першому епізоду пояснив, що на початку літа 2010 року він приїхав до гаражів кооперативу «Надія»з наміром щось викрасти. Його увагу привернув гараж, номер якого він не памятає, з металевими дверима, який закривався на ригельний замок. Відкривши двері гаражу за допомогою викрутки, побачив там рулони тканин та картонні ящики, на яких висіли етикетки з написом «ОСОБА_3. Москва-Кременчук». І йому прийшла ідея викрасти з гаражу тканини, а потім через винагороду повернути їх ОСОБА_3. Проте, що це був не той ОСОБА_3 про якого він подумав, дізнався пізніше. Закривши назад двері поїхав додому. Розуміючи, що одному йому важко буде реалізувати цей план, він поїхав додому до знайомого ОСОБА_5, якого знав на протязі 5-6 місяців, запропонував здійснити крадіжку на що, той охоче погодився. Через декілька днів, близько 12 години ночі, він разом із ОСОБА_5, на його автомобілі «Пріора», приїхали до гаражу ОСОБА_3, розташованому в кооперативі «Надія», він відкрив знову ж таки за допомогою відкрутки двері і розпочали викрадення майна. Оскільки, було темно, то вони присвічували собі ліхтариками. Автомобіль поставили навпроти вказаного гаражу, розклавши в йому заднє сидіння та відкривши багажник. З гаражу майно подавав ОСОБА_5, а він його розміщував у автомобіль. Майно вони викрали за 5 ходок.

При 1-й ходці викрали: чорні товсті тюки висотою 1,80 м, в обємі 1 м, в кількості 4 шт., 1 каністру клею місткістю 25 л, 1-2 коробки з кепками.

При 2-й та 3-й ходці викрали: чорні товсті тюки висотою 1,80 м, в обємі 1 м, в кількості 4 шт., 1-2 коробки з кепками.

При 4-й ходці викрали: білі тонкі рулони висотою 1,80 м, в обємі 0,6-0,7 м, в кількості 5 шт. та 1 картону коробку невідомо з чим, висотою 50 см, шириною 70 см.

При 5-й ходці викрали: білі тонкі рулони висотою 1,80 м, в обємі 0,6-0,7 м, в кількості 5 шт., бабіни з чорною резинкою близько 20 шт., 1 білу каністру клею місткістю 25-30 літрів, 1 картону коробку невідомо з чим, висотою 50 см, шириною 70 см.

Викрадене майно після кожної ходки ОСОБА_4 відвозив та вивантажував в гаражі свого тестя ОСОБА_8, на Ревівку, від якого у нього були ключі. ОСОБА_5 залишався його чекати біля кооперативу, неподалік і після кожної ходки двері гаражу зачинялись на замок. Тривалість однією ходки 30-40 хвилин. Після останньої ходки він спочатку завіз додому ОСОБА_5, за адресою: вул.Лазо, 66 в м.Світловодськ, а потім поїхав на Ревівку вивантажив викрадене і пішов додому спати. Прокинувся близько 19 години вечора. Близько 21 години поїхав до ОСОБА_5 додому, потім вони разом поїхали на Ревівку подивились на викраденими ними майно, яке знаходилось в гаражі тестя і закрили його. Викрадене не перелічували. Десь через тиждень, під час спілкування із знайомими, він зрозумів, що майно вони викрали не в того ОСОБА_3, про якого він відразу подумав. Тоді, вони із ОСОБА_5 вирішили продати викрадене майно в іншому місті. Останній, зустрівся із знайомим чоловіком, який займається торгівлею тканин і одного дня приїхав до нього, взяв ключі від гаражу і продав увесь товар. Кому саме продали викрадене він не знає. При продажі він присутнім не був, оскільки довіряв ОСОБА_5 Через півтори години ОСОБА_5 приніс гроші за проданий товар в сумі 300$, але в гривнях, які вони розділили порівну між собою.

По другому, третьому та четвертому епізоду в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив вказані обставини скоєння ним злочинів в обвинувальному висновку.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України вину не визнав, цивільний позов визнав частково на суму 46000 грн., з яких 36000 грн. матеріальні збитки і 10000 грн. моральні.

Підтвердив пояснення підсудного ОСОБА_4 щодо факту та обставин скоєння крадіжки по першому епізоду з гаражу ОСОБА_3, про те в поясненнях щодо розміру викраденого майна пояснив слідуюче.

При 1-й ходці викрали: 4-5 рулони висотою 1,80 м, в обємі 1 м, та 1 відкритий картонний ящик з кепками.

При 2-й та 3-й ходці викрали: 4 рулони висотою 1,80 м, в обємі 1 м, 2 коробки з кепками.

При 4-й ходці викрали: 4-5 рулонів чорної тканини висотою 1,80 м, 2 коробки з резинками, каністру клею місткістю 20 літрів.

При 5-й ходці викрали: 4 кожані коричневі рулони і 2 рулони тканини по менші, якого кольору не памятає, каністру клею та 1 мішок із закльопами, в якому їх знаходилось більш як півмішка.

По другому та третьому епізоду в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та підтвердив вказані обставини скоєння ним злочинів в обвинувальному висновку.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він являється приватним підприємцем по виготовленню головних уборів, одягу, знаходиться на єдиному податку і в кооперативі «Надія»він має два гаража № 46 та № 47. В гаражі під № 46 він зберігає автомобіль, а під № 47 товар. Про те, що в гаражі він зберігає товар знали двоє людей, він та його дружина. Станом на 06 червня 2010 року у гаражі № 47 знаходилось:

- 20 рулонів фліса, висотою 1,60 м, діаметром до 1 м.;

- піна клейова 8 рулонів, висотою 1,70 м, діаметром 40-45 см;

- ізалом піна 12 рулонів, висотою 1,50 м, діаметром 40-45 см;

- піна ізалом клейова 7 рулонів, висотою 1,50 м, діаметром 40-45 см;

- лямки упаковані в 20 бабін, в запайці по 10 бабін, всього 200 бабін. В 1 мішок входило 5-6 бабін, було всього 4 мішка;

- 8 рулонів паутини, шириною 70 см, діаметром 12-15 см;

- 3 рулони кожозамінника, висотою 1,70 м, діаметром 40-45 см;

- кожозамінник «Юпітер»1 рулон, висотою 1,60 м, діаметром 40-45 см;

- козирок 4 ящика, з них в 3-х ящиках було по 1200 шт. в кожній і в одному 1000 шт.;

- бязь 78 рулонів, шириною 70 см, 50 м довжиною;

- блочка калітен 10 упаковок (закльопки), в кожній по 1000 шт.;

- 10 ящиків із шапками по 25 шт. в кожному, з яких 8 ящиків з катоновими шапками і 2 ящика з шапками із крепа;

- 10 шкіряних шапок рижого кольору;

- 8 ящиків з резинкою 2 см в бабінах, по 8 бабін в кожному ящику;

- 4 мішка з резинкою 3 см в бабінах;

- нитки 3 мм, які були в самому вуглі, в картонній коробці 10 бабін;

- тканина клітка крупна 4 рулони, висотою 1,60 м, довжиною 37 м;

- тканина клітка мілка 4 рулони, висотою 1,60 м, довжиною 37 м;

- тканина клітка мілка з красної нитки 3 рулони, висотою 1,60 м, довжиною 37 м;

- вшивка розмірник 12 бабін;

- 2 відра клею місткістю 30 літрів і 1 відро місткістю 17 літрів.

На сьогоднішній день йому повернули 2 відра клею, 3 рулони кожозамінника «Крепа», 7 упаковок лямки, 7 рулонів ізалом клейовий, 1 рулон піна клейова, 12 рулонів фліса, всі тканеві шапки і 3 шкіряні шапки, які вилучили вдома у ОСОБА_4

Товар він купляв в ОСОБА_9 та Харкові на ринках, за готівку, тому бухгалтерських документів на їх придбання він немає. Документи, які б підтверджували факт знаходження переліченого у висновку викраденого майна у гаражі, станом на 06 червня 2010 року, відсутні, через те, що така бухгалтерська документація ним не велась.

В цивільному позові вказано збитки за мінусом товару, що йому повернуто.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились. 17 січня 2011 року ними подані до суду заяви про розгляд кримінальної справи без їх участі, покази надані ними на досудового слідстві підтримують. Претензій до підсудних не мають. (Т.2 а.с.221, 222)

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9, які є працівниками міліції, в судовому засіданні пояснили, що близько 3-ї години ночі 22 серпня 2010 року вони перебували в добовому наряді в складі слідчо-оперативної групи Світловодського МВ УМВС та виїхали за викликом до гаражного кооперативу «Надія», розташованого біля 3-ї обїзної дороги м.Світловодськ. На території кооперативу між рядами гаражів побачили нерухомий автомобіль «Пріора», в салоні якого нікого не було, а державні номери прикриті тканиною. Потім почули, що в одному з гаражів хтось є, а ворота були прикриті. Коли вони підійшли до гаражу, ворота відчинились і вони побачили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в рукавичках, з прикріпленими на голові ліхтариками. При них знаходився мішок з металевими виробами. Після чого вони їх затримали. При обшуку ОСОБА_4 на поясі, під курточкою було виявлено заряджений пістолет «Зоракі».

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що рано вранці 22 серпня 2010 року за телефонним повідомленням сина прибув до гаражів кооперативу «Надія». Там він побачив підсудних та працівників міліції. Потім йому стало відомо, що вони обкрадали гаражі. Його запросили в якості понятого і він був присутнім як у ОСОБА_4 вилучили пістолет «Зоракі».

Свідок ОСОБА_12 в судове засідання не зявився. Надіслав до суду телеграму, що за станом здоровя не в змозі прибути в судове засідання. (Т.3 а.с.14)

Свідок ОСОБА_13 в судове засідання не зявився. Примусовий привід його, як свідка, не виконано в звязку з перебуванням у м.Києві на заробітках. (Т.3 а.с.22, 23)

Свідок ОСОБА_14, допит якого проводився за клопотання потерпілого, в судовому засіданні пояснив, що 07 червня 2010 року він разом з ОСОБА_3 прийшли до гаражів останнього, з метою забрати зарядний пристрій. Гаражі знаходились майже поряд. Біля одного з гаражів лежав кусочок тканини, ОСОБА_3 відразу відчинив двері і вони побачили, що гараж був пустий. В ньому лише лежали паралон і пусті складені в стопки ящики. Зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що у нього викрали повний гараж товару.

Досліджуючи зібрані на досудовому слідстві докази по 1 епізоду, судом встановлено слідуюче.

Згідно пояснень підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони дійсно, в ніч з 06 на 07 червня 2010 року проникли до гаражу № 47 гаражного кооперативу «Дніпро», розташованого поблизу вул.9-го Січня в м.Світловодськ, який належить ПП ОСОБА_3, шляхом відкриття ригельного замку за допомогою відмички. І в період часу з 12 години ночі до 05 години ранку 07 червня 2010 року, за 5 ходок, за допомогою автомобіля «Пріорп», який належить ОСОБА_4 викрали товар у потерпілого ОСОБА_3, перевезли його до гаражу тестя ОСОБА_4 ОСОБА_8 та через тиждень продали незнайомим людям.

Це підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 07 червня 2010 року, з якого вбачається, що при проведенні огляду на ділянці воріт гаражу № 47 в гаражно-будівельному кооперативі «Дніпро»м.Світловодськ біля ригельного замку виявлено слід рукавички; (Т.1 а.с.20-23)

- висновком судово-трасологічної експертизи № 284 від 14 жовтня 2010 року з якого вбачається, що слід відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки, вилучений при огляд місця події крадіжки з приміщення гаражу № 47 відображає загальне геометричне вираження узору, який може відображати лише слід рукавички; (Т.1 а.с.49-53)

- речовими доказами: двома ригелями рейкового замку, вилученими 07 червня 2010 року при огляді місця події крадіжки з приміщення гаражу № 47, на яких відповідно до висновку експерта виявлені сліди дії стороннього предмета; (Т.1 а.с.43-44)

- висновком судово-трасологічної експертизи № 283 від 14 жовтня 2010 року з якого вбачається, що на двох ригелях рейкового замку виявлені сліди дії стороннього предмета і замок міг бути відімкнутий твердим предметом, форма та розміри якого близькі до ключів-оригіналів; (Т.1 а.с.38-40)

- письмовими показами свідка ОСОБА_12, які були оголошені в судовому засіданні. Згідно яких він пояснив, що являється підприємцем і займається торгівлею тканини на ринку «7-й кілометр»в м.Одеса. 18 липня 2010 року коли він був на робочому місці, на ринку, до нього підійшов незнайомий чоловік та запропонував придбати у нього тканину. Його це зацікавило і він пройшов за незнайомцем до автомобіля Газель з бузкового кольору кабіною та сірим тентом, на стоянку. В автомобілі був водій. Ці чоловіки відчинили тент і показали рулони тканини та підкладочної тканини, інші товари, які знаходились у автомобілі. При цьому вони говорили, що товар з Кременчука, отриманий за борги. Він придбав той товар за 1260 доларів та 5800 грн. Після продажу незнайомці поїхали. (Т.1 а.с.65)

- речовими доказами предметами, які були 22 липня 2010 року вилучені в м.Одеса на ринку «7-й кілометр»у ОСОБА_12 Ними по справі є:

1) клей гумовий, виробництва Туреччини «Denlaks», який знаходиться в металевому відрі темно-синього кольору, місткістю 30 літрів;

2) клей гумовий, виробництва Туреччини «Denlaks», який знаходиться в пластиковій каністрі, місткістю 20 літрів;

3) три рулони шкірозамінника «Крек»чорного кольору на байковій основі, виробництва Китаю, згорнута в рулони шириною 170 см, довжиною 50 м.;

4) сім упаковок тканини «лямка», або «тасьма»чорного кольору, виготовленої із бавовни, запаковані в поліетилен. В кожній упаковці мається по 15 бабін. На кожній бабіні намотана «лямка»шириною 2,5 см довжиною 50 метрів;

5) сім рулонів піни не клейової (ізолон), білого кольору, яка являє собою листи піни, шириною 140 см, довжиною 50 м, які згорнуті в рулони;

6) один рулон піни клейової сірого кольору, яка являє собою листи піни, шириною 150 см, довжиною 37,5 м, з однієї сторони якої нанесений клей, які згорнуті в рулони;

7) дванадцять рулонів флісу чорного кольору, кожен рулон шириною 170 см, довжиною 70 метрів;

8) шапки (різні: бейсболки, «немки», «конфедератки», виготовлені з хлопку-котону та тканини плащовки, демісезонні) в кількості 150 штук, які не мають ознак носіння, укладені в поліетиленові мішки. На кожній шапці мається бирка білого кольору з логотипом «Метро»із зображенням капелюха та трості. (Т.1 а.с.63, 70-71, 93)

- речовими доказами трьома кепками (шапками), які 22 серпня 2010 року були вилучені в квартирі АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_4 (Т.1 а.с.81, 92, 93)

- даними протоколу предявлення предметів для впізнання, з якого вбачається, що серед предявлених потерпілому ОСОБА_3 семи кепок, він за зовнішніми ознаками впізнав три, як такі, що були у нього викрадені; (Т.1 а.с.82)

- даними судово-товарознавчих експертиз та консультацій, при проведенні яких було встановлено ринкову вартість викраденого у ОСОБА_3 майна. (Т.1 а.с.77, 89, 95)

- показаннями підсудних, наданими ними в ході відтворення обстановки та обставин події. (Т.2 а.с.49-51, 117-120)

Точної кількості та назву викраденого майна підсудні назвати не можуть, проте не погоджуються із переліком викраденого майна в обвинувальному висновку, стверджуючи, що такої кількості за такий короткий проміжок часу фізично перевезти не могли.

Судом встановлено, що дана кримінальна справа порушена за заявою потерпілого ОСОБА_3 по факту викрадення лише 12 рулонів фліса, 4 рулонів шкірозамінника, 2 рулонів термоклею, 4 ящиків тісми, 2 ящиків козирків, 8 рулонів тканини, 10 ящиків ґудзиків, 30 літрів гумового клею. (Т.1 а.с.1)

При дачі письмових поясненнях 07 червня 2010 року ОСОБА_3 стверджував, що на час викрадення майна в гаражі, крім вище вказаного майна, знаходились також 12 рулонів плащівки, 6 рулонів піни клейової, 6 рулонів піни не клейової, 4 ролика паутини, 3 ящика фурнітури і ще 4 мішки тієї ж фурнітури. (Т.1 а.с.24)

При дачі письмових поясненнях 23 серпня 2010 року ОСОБА_3 стверджував, що на час викрадення майна в гаражі, крім вище вказаного майна в постанові про порушення справи та поясненнях від 07 червня 2010 року, знаходились також ще 4 ролика паутини, 20 бабін тканини лямки, 4,5 тисячі козирків, блочка-колітен 10 упаковок, 78 рулонів тканини бязь, етикетки довжиною 1 кілометр, 32 бухти резинка двійки, 30 бухт резинки трійки, 2 рулони піни клейової, 15 штук шкіряних бейсболок, 20 бабін ниток, 6 рулонів піни не клейової, 2 рулони тканини клітка. (Т.1 а.с.27)

На досудовому слідстві зупинився на переліку викраденого майна вказаного в позовній заяві, а під час судового розгляду змінив позовні вимоги, віднявши вилучене та передане йому на зберігання майно в м.Одеси та квартирі ОСОБА_4

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_14 стверджували, що гараж № 47 ранком 07 червня 2010 року був пустим. Проте, суд критично оцінює надане твердження, яке спростовується протоколом оглядом місця події від 07 червня 2010 року в якому чітко вказано та зафіксовано фотознімками знаходження там 2 упаковок з козирками, 1 мішка з козирками, упаковки паралону, 4 рулони флізу чорного кольору, 4 рулони полізаму. (Т.1 а.с.20-23, 27)

Доказів, які б документально підтверджували факт придбання ПП ОСОБА_3 указаного в обвинувальному висновку та позовній заяві майна, останній не надав, а тому суд оцінюючи постійно змінений перелік викраденого майна потерпілим, приходить до висновку про його часткову відсутність на момент вчинення даної крадіжки.

Єдиними доказами на знаходження на момент крадіжки майна підсудними, в гаражі потерпілого ОСОБА_3 є предмети, які були 22 липня 2010 року вилучені в м.Одеса на ринку «7-й кілометр»у ОСОБА_12 та три кепки (шапки), які 22 серпня 2010 року були вилучені в квартирі АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_4

Згідно висновку експерта з оцінки майна від 17 листопада 2010 року загальна вартість вилученого майна в м.Одеса становить 42720 грн. (Т.1 а.с.77)

Згідно висновку експерта з оцінки майна від 17 листопада 2010 року загальна вартість вилучених кепок в квартирі ОСОБА_4 становить 320 грн. (Т.1 а.с.89)

Таким чином, судом встановлена завдана потерпілому ОСОБА_16 сума матеріальних збитків на суму 43040 грн.

Тому, суд не погоджується з кваліфікацією дій підсудних органом досудового слідства по 1 епізоду щодо крадіжки, вчиненої у великих розмірах з таких підстав.

У статті 185 КК України у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті пятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Згідно п.22.5 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 28 травня 2004 року «Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у звязку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб»до норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів та правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюються на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього ж Закону для відповідного року.

Згідно підпункту 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 вищевказаного Закону податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно ст.53 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»мінімальні заробітна плата з 01 квітня по 30 червня 2010 року становила 884 гривні.

Отже, станом на 07 червня 2010 року, на час вчинення злочину податкова соціальна пільга становила 442 гривні. (884 грн./50%=442 грн.)

А крадіжкою, вчиненою у великих розмірах є крадіжка в результаті якої потерпілому завдано матеріальну шкоду на суму 110500 грн. і більше. (442 грн. х 250 разів = 110500 грн.)

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності»гараж включає в себе поняття «інше приміщення».

Згідно п.27 тієї ж Постанови значною шкодою визнається така, якою потерпілому спричинені збитки на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, від 44200 грн. до 110500 грн.

Оскільки, судом встановлена завдана потерпілому ОСОБА_16 сума матеріальних збитків на суму 43040 грн., то дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відтак, суд змінює кваліфікацію дій підсудних по 1 епізоду з ч.4 на ч.3 ст.185 КК України та приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, а ОСОБА_5 - крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Вина підсудних в скоєнні злочину по ІІ епізоду, з гаражу ОСОБА_6, крім визнання повної вини підтверджується:

- письмовими показами потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що у своїй власності у нього є гараж № 191, розташований в гаражному кооперативі «Надія», який закривається на навісний замок. Востаннє він був в гаражі в кінці червня 2010 року. Усе майно було на місці

22 серпня 2010 року сусід по гаражу ОСОБА_11 повідомив, що працівники міліції затримали двох злочинців, які вчинили крадіжку з його гаражу. Він негайно приїхав на місце і виявив, що його гараж дійсно відкритий і з нього зникли деякі запчастини. При цьому неподалік від місця вчинення злочину знаходився автомобіль «Пріора»чорного кольору, працівники міліції та двоє затриманих злочинців.

В ході огляду багажного відділення автомобіля ОСОБА_6 побачив своє майно та запчастини, які лежали в багажнику. (Т.1 а.с.104-105)

- речовими доказами по справі, а саме предметами, які були вилучені з автомобіля ОСОБА_4 (Т.1 а.с.106, 115-116)

- даними судово-товарознавчої експертизи. (Т.1 а.с.112)

- показаннями підсудних, наданими ними в ході відтворення обстановки та обставин події. (Т.2 а.с.49-51, 117-120)

Таким чином, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжці, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище, доведена.

Вина підсудних в скоєнні злочину по ІІІ епізоду, з гаражу ОСОБА_7, крім визнання повної вини підтверджується:

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_7,який в ході допиту пояснив, що у своїй власності має гараж № 193, розташований в гаражному кооперативі «Надія», який закривається на навісний замок. 22 серпня 2010 року сусід по гаражу ОСОБА_11 повідомив, що працівниками міліції затримано двох злочинців, які намагались вчинити крадіжку з його гаражу. Він негайно приїхав на місце і виявив, що його гараж дійсно відкритий, а з нього зникли деякі предмети, а саме мідні шини від трансформаторів, скручені в мотки, кількістю близько 10 штук.

Оглянувши гараж, він також виявив в приміщенні гаражу сумку чорного кольору з інструментами, яка йому не належить. На місці пригоди були двоє незнайомих чоловіків, які приготували для викрадення мішок, в якому знаходились саме ті мідні шини від трансформаторів, що йому належали. (Т.1 а.с.125)

- наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

- речовими доказами; (Т.1 а.с.128-133, 142-144)

- даними судово-товарознавчої експертизи, при проведенні якої встановлено ринкову вартість майна, яке співучасники намагались викрасти у ОСОБА_7 (Т.1 а.с.139)

- показаннями підсудних, наданими ними в ході відтворення обстановки та обставин події. (Т.2 а.с.49-51, 117-120)

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи з прямим умислом, вчинили частину дій, спрямованих на таємне повторне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище, однак не змогли довести свій злочинний задум до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тобто вчинили злочин передбачений ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину по 4 епізоду, щодо незаконного виготовлення, зберігання та носіння вогнепальної зброї, крім визнання повної вини підтверджується:

- речовим доказом видозміненим сигнальним самозарядним пістолетом «ZORAKI-MOD.914-S»калібру 9 мм Р.А.К. (без втулки), який був вилучений 22 серпня 2010 року у ОСОБА_4 при затриманні; (Т.1 а.с.147, 165-167)

- висновком експерта № 137 від 06 вересня 2010 року з якого вбачається, що вищевказаний пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю;

- наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_11;

- оголошеними в судовому засіданні письмовими показами свідка ОСОБА_17, який був понятим при вилучені пістолету у ОСОБА_4 (Т.1 а.с.169)

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто виготовленні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, доведена.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів для відшкодування матеріальної шкоди в сумі 80198 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., а всього 90198 грн. (Т.2 а.с.141-142)

Під час судового розгляду зменшив свої позовні вимоги та остаточно просить стягнути грошові кошти для відшкодування матеріальної шкоди в сумі 63571 грн. 20 коп. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., а всього 73571 грн. 20 коп. (Т.3 а.с.36-37)

Ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні питання щодо задоволення позову, суд враховує встановлений розмір матеріальної шкоди та факт часткового повернення потерпілому майна.

Так як, встановлений судом розмір завданих збитків в сумі 43040 грн., включає в себе повернуте під розписку потерпілому вилучене майно в м.Одеса та квартирі ОСОБА_4, а інших доказів потерпілим суду не надано, то позов в частині стягнення матеріальних збитків не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог.

Статтею 1167 ЦК України передбачене право на відшкодування моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала в звязку з отриманням каліцтва чи ушкодження здоровя; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку з протиправної поведінкою щодо неї, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Під час досудового та судового слідства не було встановлено наявність таких обставин, як-то зазначено в ст.23 ЦК України, а тому вимога потерпілого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив навмисні злочини, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як середньої тяжкості та тяжкі.

За місцем проживання характеризується посередньо, одружений, дітей немає, раніше не судимий. (Т.2 а.с.3-4, 10, 14)

На обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога знаходиться на обліку, як особа, що вживає наркотичні речовини. (Т.2 а.с.6, 8)

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, кількість епізодів діянь, особи підсудного, наявність обставин, що помякшує покарання, обставини, за яких скоєно злочини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив навмисні злочини, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як середньої тяжкості та тяжкі.

За місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має двох дітей, раніше судимий. (Т.2 а.с.71-72, 77, 78, 80, 81, 82-84)

На обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога знаходиться на обліку, як особа, що вживає наркотичні речовини. (Т.2 а.с.74, 76)

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, кількість епізодів діянь, особи підсудного, наявність обставин, що помякшує та обтяжує покарання, обставини, за яких скоєно злочини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Судові витрати по справі, у вигляді вартості судовотрасологічних експертиз та судово-балістичної експертизи, повинні бути покладені на підсудних.

Речові докази по справі повинні бути залишені законним володільцям, докази, що не представляють матеріальної цінності знищені, а знаряддя злочину - конфісковано.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2010 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 825 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 412 грн. 80 коп.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на період апеляційного оскарження вироку залишити попередній утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 22 серпня 2010 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 23 серпня 2010 року.

Речові докази:

1) два ригелі рейкового замку, які знаходяться на зберіганні у Світловодському МВ УМВС знищити;

2) предмети, які 22 липня 2010 року вилучені в м.Одеса на ринку «7-й кілометр»у ОСОБА_12 та три кепки (шапки), які 22 серпня 2010 року вилучені в квартирі АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_4, та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому;

3) майно вилучене з автомобіля НОМЕР_2, та передане на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;

4) автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 та являвся знаряддям вчинення злочинів конфіскувати;

5) сумочка для документів, вилучена з салону вказаного вище автомобіля, в якій виявлені чисельні інструменти та предмети, схожі на відмички та пристосування для відмикання замків в кількості 50 штук, мішок з матеріалу жовтого кольору, в якому знаходиться сумка чорного кольору, вилучена 22 серпня 2008 року з приміщення гаражу ОСОБА_7 з пляшкою з-під напою «Пепсі»місткістю 0,5 л, електричний ліхтарик, металевий ломик, дві звязки ключів, предмети схожі на відмички в кількості 41 штука, вязані рукавички, з резиновими накладками, вилучені в ході огляду місця події в приміщенні гаражу ОСОБА_7, які передано на зберігання до Світловодського МВ УМВС знищити;

6) поліетиленовий мішок із мідними дротами, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому;

7) видозмінений сигнальний самозарядний пістолет «ZORAKI-MOD.914-S»калібру 9 мм Р.А.К. (без втулки), який був вилучений 22 серпня 2010 року у ОСОБА_4 при затриманні знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня його проголошення, а підсудним з часу отримання копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_18