Справа № 639/3929/17
Провадження №1-КП/639/414/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 17 січня 2017 року за №0000097 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Драбів Драбівського району Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ?, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 00000097 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України.
В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора ОСОБА_3 , який просив продовжити строк дії запобіжного заходу, потерпілу, яка підтримала думку прокурора, обвинуваченого, який просив змінити відносно нього запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі домашній арешт,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжений строк запобіжного заходу, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 обвинуваченим не наведено. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 ,314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 10 листопада 2017 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну відносно нього запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт - відмовити.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1