Номер провадження: 11-сс/785/1467/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22 серпня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161 ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 346; ст. 14, ч. 1 ст. 346 КК України у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному до ЄРДР 25.01.2017 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_10 , від 22.08.2017 року, було частково задоволено клопотання слідчого з ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_11 , від 18.08.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161 ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 346; ст. 14, ч. 1 ст. 346 КК України у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному до ЄРДР 25.01.2017 року.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою.

Зокрема, захисник в апеляційній скарзі посилається на такі обставини:

- підозра, про яку повідомлено ОСОБА_9 , є необгрунтованою;

- прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, захисник вважає, що підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні;

- слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність родини й утриманців, постійного місця проживання, роботи та інше;

- при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист.

В зв`язку з викладеними обставинами захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21 серпня 2017 року, та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів при таких обставинах.

Відповідно до протоколу Комінтернівської районної виборчої комісії, від 25.10.2017 року, ОСОБА_9 був обраний депутатом Лиманської (Комінтернівської) районної ради VII скликання.

Діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , вчинив дії, спрямовані на розпалювання національної та расової ворожнечі.

ОСОБА_12 , реалізуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний намір, 16.02.2017 року звернувся до ОСОБА_13 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням поліграфічних послуг на території учбово-виховного комплексу «Астр», розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 25, з приводу виготовлення 250 примірників брошури під назвою «Слуги зла или как выглядит украинский национализм».

ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що вказані твори містять заклики до національної та релігійної ворожнечі погодився на пропозицію вкзааних осіб та у період з 16.02.2017 року по 23.02.2017 року здійснив виготовлення 250 примірників зазначеної продукції.

ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з метою подальшого розповсюдження зазначеної продукції перевіз вказані примірники до приміщення ТОВ «Медичний психотерапевтичний центр «Грація», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , засновником та керівником якого є ОСОБА_9 ..

Обгрунтованість підозри в цій частині підтверджується висновком фахівця, від 17.02.2017 року, згідно з яким вказана брошура містить інформацію, зміст якої спрямований на розпалювання національної та релігійної ворожнечі.

Крім того, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що за попередньою змовою ОСОБА_12 , 23.02.2017 року, вони вчинили готування до викрадення ОСОБА_14 із з метою подальшого заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи спільний зі ОСОБА_12 намір, ОСОБА_9 здійснив підшукання співучасників вказаного злочину та вступив із ним у змову, направлену на викрадення ОСОБА_14 .. Крім того, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_12 , протягом лютого 2017 лютого здійснив дії, спрямовані на організацію заподіяння тяжких тілесних ушкоджень Народному Депутату України ОСОБА_14 ..

З метою реалізації злочинної мети ОСОБА_9 заздалегідь придбав знаряддя злочину, а саме пляшку засобу «Електроліту» та молоток для заподіяння тілесних тяжких ОСОБА_14 .

У подальшому ОСОБА_9 23.02.2017 року організував викрадення ОСОБА_14 , який був доставлений за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_9 23.02.2017 року приблизно о 12:00 год., реалізуючи спільний зі ОСОБА_12 злочинний намір, прибув на автомобілі останнього за вищевказаною адресою із зазначенимим знаряддям вчинення злочину, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Між тим, дії, пов`язані з викраденням ОСОБА_14 , здійснювались під контролем правоохоронних органів, тому, через затримання правоохоронними органами, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , вони не закінчили свої злочинні наміри, тобто із незалежних від них причин.

Підозра у вчиненні вказаних злочинів обгрунтовується здійсненням ОСОБА_9 певних дій під контролем правоохоронних органів, безпосереднім затриманням ОСОБА_9 на місці вчинення злочину, а також вилученням в нього знарядь злочину.

Крім того, підозра, про яку повідомлено ОСОБА_9 обгрунтовується такими доказами:

-протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року, а саме будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 ,

-протоколом обшуку від 23.02.2017 року за адресою АДРЕСА_1 ,

-протоколом обшуку від 23.02.2017 року за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, буд.25,

-протоколом огляду від 23.02.2017 року поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 27.02.2017 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.02.2017, копією товарного чеку та випискою з контрольної стрічки з даними про продаж гумових рукавичок та розчину аміаку в аптеці № 5 ТДВ «ІНТЕРХІМ» (м. Одеса, вул. Кінна, 11), висновком фахівця від 17.02.2017 року,

-розсекреченим протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.02.2017 року,

-розсекреченим протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролем за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161; ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 346; ст. 14, ч. 1 ст. 346 КК України, а апеляційна скарга в цій частині є необгрунтованою.

Щодо наявності заявлених ризиків, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано визнав ризики наявними та обгрунтовано дійшов до висновку про те, що вказані ризики не зменшились.

Так, ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину, а також злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Призначення передбаченого законом покарання, в разі визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні зазначених злочинів дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначений ризик підтверджується також спробами ОСОБА_9 , знаходячись під вартою, розпорядитись своїм майном, в тому числі і нерухомістю (заява про допуск нотаріуса до ОСОБА_9 в слідчий ізолятор), оскільки відчуження майна розриває зв`язки підозрюваного з місцем проживання та створює матеріальні умови для переховування від органів слідства та суду.

Посилання захисника на стан здоров`я підозрюваного, як на підставу зміни запобіжного заходу, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно з наданими стороною захисту відомостями, ОСОБА_9 не страждає на захворювання, які унеможливлюють його перебування в слідчому ізоляторі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист, апеляційний суд вважає необгрунтованими з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що на початку розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою в судовому засіданні брав участь захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 . Після розгляду заяви ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 та відмови в задоволенні вказаної заяви (а.п.94), захисник ОСОБА_8 залишив судове засідання, в зв`язку з чим до участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, через центр вторинної правової допомоги, до участі в розгляді клопотання був залучений захисник ОСОБА_17 .

Викладені обставини свідчать про те, що право підозрюваного ОСОБА_9 на захист порушено не було, а апеляційна скарга в цій частині є необгрунтованою.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 183, 194, 196, 197, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22 серпня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161; ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 346; ст. 14, ч. 1 ст. 346 КК України у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному до ЄРДР 25.01.2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2