overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1219/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
в провадженні суду перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового засідання просив залучити захисника з регіонального центру безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києві з метою недопущення порушення його прав на захист.

Керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для надання безоплатної правової допомоги та повідомити про дату та час судового засідання, яке відбудеться о 12.00 год. 13 жовтня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.09.2017
Справа № 717/815/17
Ухвала
12 вересня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.369-2 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник обвинуваченого: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 12 вересня 2017 року суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід з тих підстав, що він та члени його родини користувалися та користуються послугами комунального підприємства „Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації, яке очолює ОСОБА_3 і між ними склалися товариські стосунки. Суддя ОСОБА_6 вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують щодо заяви про самовідвід судді.
Заслухавши думку осіб які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Та обставина, що суддя ОСОБА_6 та члени його родини перебувають у дружніх стосунках із обвинуваченим, може викликати в учасників судового розгляду підозру у недостатній неупередженості судді Кельменецького районного суду ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.369-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/2285/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 03 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
25 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 03 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 12 липня 2017 року, 19 липня 2017 року, 04 серпня 2017 року, 17 серпня 2017 року, 23 серпня 2017 року, 12 вересня 2017 року обвинувачений не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Ухвала суду від 23 серпня 2017 року про привід ОСОБА_5 в судове засідання не виконана у зв`язку з його не розшуком.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

1) ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зал судового засідання № 2.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/952/14-к
Провадження № 1-кп/240/73/14 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2014 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт який надійшов від Військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч. 1 та 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вказаним обвинуваченням.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 121 ч. 1 та 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, призначити на 10 грудня 2014 року о 11:00 у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/3430/15-к
Номер провадження 11-п/775/99/2017

Ухвала

12 вересня 2017 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за №0000212 від 23.04.2015р. у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263, ст.. 309 КК України,

Встановив:

Згідно автоматизованої системи документообігу суду мене включно як головуючого суддю, для розгляду кримінального провадження №0000212 від 23.04.2015р. у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263, ст.. 309 КК України,

В провадженні СВ СУ ГУ НП України в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000695 від 14.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

В даному провадженні постановою слідчого від 20.04.2016 року я визнаний потерпілим, оскільки з 10.12.2015 року по 14.04.2016 року я був незаконно позбавлений волі силовими структурами «ДНР».

За таких обставин, вважаю, що в наявності є формальні підстави, що можуть викликати сумнів в моїй неупередженості при розгляді справ щодо вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263 КК України представниками «ДНР» чи їх посібниками.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80 КПК України.

Ухвалив:

Заявляю самовідвід в кримінальному провадженні №0000212 від 23.04.2015р. у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263, ст.. 309 КК України.

Суддя:
У Х В А Л А
12.09.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у відсутності прокурора
з участю інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за поданням ст. інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,
Старший інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про передачу матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення його від покарання, посилаючись на те, що призначений 16.06.2014 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився.
Заслухавши думку інспектора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2014 року Вироком Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.307 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.
Засуджений ОСОБА_4 за час знаходження на обліку в Ужгородському МРВ з питань пробації нових злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував вирок суду.
Враховуючи вказане, а також те, що встановлений вироком суду ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в Ужгородському МРВ з питань пробації нових злочинів не вчиняв, приводів у поліцію не мав, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд,
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від призначеного йому покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2014 року.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, офіційно працевлаштований в ПАТ «Укрграфіт» на посаді машиніста, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 08 листопада 2017 року, а саме:

- прибувати до слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 336/5059/17
Пр. 1-кп/336/490/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 09-15 годині 03 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1067/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

12.09.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2017 р. до суду на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні 12 вересня 2017 року скаржник ОСОБА_4 просив залишити без розгляду його скаргу, про що подав письмову заяву.
Прокурор не заперечила щодо задоволення заяви скаржника.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Ч. 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене та те, що скаржник на власний розсуд скористався своїм правом залишити дану скарги без розгляду, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення його заяви.
Керуючись ст. ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6239/17
Провадження № 1-кс/461/6174/17
11.09.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , про накладення арешту,
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , подав клопотання про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «Б-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , та передбачити заборону для нього та будь-яких інших осіб використовувати та розпоряджатися будь-яким чином цим приміщенням шляхом укладання будь-яких правочинів і реєстрації їх у Державній реєстраційній службі України, державних нотаріальних конторах, приватних нотаріусів та інших організаціях та установах.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова прошу покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та за їх дорученням на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовільнити.
Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «Б-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , та передбачити заборону для нього та будь-яких інших осіб використовувати та розпоряджатися будь-яким чином цим приміщенням шляхом укладання будь-яких правочинів і реєстрації їх у Державній реєстраційній службі України, державних нотаріальних конторах, приватних нотаріусів та інших організаціях та установах.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова прошу покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та за їх дорученням на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5660/17
пр.№ 1-кс/464/1613/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

11 вересня 2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність в. о. начальника слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст. 375 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 15 серпня 2017 року звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на протиправну бездіяльність в. о. начальника слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст. 375 КК України.

15 серпня 2017 року за подання Галицького районного суду м. Львова справу скеровано до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність в. о. начальника слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст. 375 КК України із Галицького районного суду м. Львова на розгляд іншого суду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року подання Галицького районного суду м. Львова задоволено. Скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність в. о. начальника слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст. 375 КК України направлено на розгляд Сихівського районного суду м. Львова.

11 вересня 2017 року скарга надійшла на розгляд Сихівського районного суду м. Львова

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність в. о. начальника слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст. 375 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет, на 15.30 год. 13 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1