1-кс/754/89/18
Справа № 754/8044/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2018 року судді було розподілено автоматизованою системою заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо якого розглядається кримінальне провадження №0009229 від 01.08.2016 року (судове провадження №754/8044/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в заяві про відвід посилається на те, що він не довіряє судді ОСОБА_4 та вважає її необ`єктивною.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та потерпілі у судове засідання не з`явилися.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, у своїй заяві просить проводити розгляд заяви за його відсутністю.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Прокурор ОСОБА_6 в своїй заяві повідомив, що захисники не можуть з`явитися в судове засідання, оскільки зайнятті в інших процесах.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, у своїй заяві просить проводити розгляд заяви за її відсутністю.
З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.ячи
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виход з наступного.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Разом з тим, з заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді ОСОБА_4 , а посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на не об`єктивність судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження позиції заявника. Разом з тим, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, тому сторона захисту не позбавлена права давати показання та заявляти відповідні клопотання, у передбаченому Кримінально-процесуальним законодавством порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт не об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження№0009229 від 01.08.2016 року (судове провадження №754/8044/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви, не передбачені ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді.
Керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: