Справа № 204/7028/17
Провадження № 1-кс/204/1348/17
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000108 від 26.06.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановила:
02.11.2017р. до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000108 від 26.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 26.06.2017р. на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшла заява заступника генерального директора ТОВ «ФРІНЕТ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в м. Дніпро діє стійке організоване злочинне угрупування, яке протягом тривалого часу займається крадіжками телекомунікаційного обладнання ТОВ «ФРІНЕТ» та інших операторів та провайдерів телекомунікації, чим завдає значного матеріального збитку товариству.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями та оперативно-розшуковими заходами, було встановлено причетність групи у складі осіб, а саме:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 .
Вказана група осіб причетна до скоєння крадіжок, шляхом злому та проникнення до обладнаних засобами охорони спеціальних сховищ, інтернет-обладнання операторів телекомунікації.
Встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 безпосередньо, зі заздалегідь заготовленими інструментами для злому, здійснюють таємне вилучення (крадіжку) інтернет-обладнання операторів телекомунікації, а викрадене майно до його реалізації зберігають за місцем свого мешкання.
Для вчинення кримінальних правопорушень останні користуються автомобілем Daimler-Benz, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_6 .
Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , викрадене майно операторів телекомунікації збувають скупникам краденого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також зберігають викрадене майно за місцем свого мешкання.
Відповідно до показів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та безпосередньо самого ОСОБА_6 , останні здійснювали крадіжки інтернет-обладнання використовуючи при цьому автомобіль Daimler-Benz, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 .
На підставі викладеного 01.11.2017р. на підставі письмової згоди ОСОБА_6 слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд транспортного засобу Daimler-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 , під час проведення якого вилучено транспортний засіб Daimler-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 на транспортний засіб Daimler-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від транспортного засобу з брелком.
В зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу, відтворення обставин подій вчинених кримінальних правопорушень, проведення впізнання та інших слідчих дій та з метою збереження речового доказу.
Таким чином, є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля Daimler-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 , а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.
В зв`язку з необхідністю встановлення винної особи та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль Daimler-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 , що буде сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Беручи до уваги викладене, з метою збереження майна, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, враховуючи вищевикладене, прокурор звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. З огляду на наведене суд вважає за доцільним проводити розгляд справи за відсутності інших учасників кримінального провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КК України, а саме те, що у випадку не накладення арешту на майно, існують достатні підстави вважати, що майно вилучене під час проведення огляду 01.11.2017 транспортного засобу який перебуває у користуванні ОСОБА_6 Daimler-Benz з д.н.з. НОМЕР_3 за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а також ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Враховуючи вище викладене, з метою збереження майна, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вищевказані речі, оскільки незастосування цих обмежень може призвести до знищення, перетворення або відчуження майна.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України,
ухвалила:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000108 від 26.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Daimler-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_11 , дата реєстрації 13.08.2008р., вилучений під час проведення огляду 01.11.2017р. біля буд.3/5, вул.Павлова, в м.Дніпро.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1