Провадження № 1-кс/592/4712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського районного ВП ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, мешк. АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 15.09.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 не заперечував тих обставин, що він 30.08.2017 року заподіяв смерть потерпілій особі, заволодів її майном, пояснював, що раніше неодноразово судимий, звільнився з міць позбавлення волі в травні 2017 року, в місцях позбавлення волі провів більше 13 років.

Захисник ОСОБА_5 вважала, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 може бути забезпечена застосуванням запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КПК України, оскільки він сам пояснював, що заподіяв смерть потерпілій особі та заволодів її майном, раніше був судимий за умисне вбивство.

ОСОБА_6 за власними поясненнями не працює, не одружений, дітей не має, в травні 2017 року звільнився з місць позбавлення волі.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 18 годині 00 хвилин 14.09.2016 року.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 11.11.2017 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 11.11.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1