АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2152/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 у кримінальному провадженні №0000499 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Судом прийнято вирішено про відшкодування процесуальних витрат у провадженні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої матеріальну шкоду в сумі 13 599 грн. 16 коп. та моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

Не цей вирок захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 12 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції 16 листопада 2017 року.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 2 та ч. 6 ст. 396 КПК України.

Так, за змістом положень ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Особа, що подає апеляційну скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вказує про те, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 є незаконним, оскільки винесений з порушенням кримінального та кримінального процесуального законів, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а тому підлягає зміні. При цьому захисник наводить в апеляційній скарзі певне обґрунтування щодо неправильного, на його думку, вирішення судом цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , викладає положення Закону України "Про амністію у 2016 році", зазначає, що ОСОБА_4 є суб`єктом цього Закону, далі викладає зміст ст. 75 КК України та, стверджуючи, що призначене ОСОБА_4 покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду; звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 роки; звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного оскаржуваним вироком, на підставі п."є" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року.

Отже, прохання апелянта суперечить доводам, викладеним в апеляційній скарзі, не містить вимоги щодо зміни судового рішення та в якій саме частині, до того ж прохання апелянта щодо звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КПК України суперечить його ж проханню щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду першої інстанції, на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році", що унеможливлює визначити межі оскарження вироку суду першої інстанції, а тому слід визнати апеляційну скаргу захисника такою, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Крім того, згідно з положеннями ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте, вимог ч. 6 ст. 396 КПК України захисник ОСОБА_3 не виконав, оскільки надав лише дві копії апеляційної скарги, а вони мають надсилатися прокурору, обвинуваченому, потерпілій ОСОБА_5 , представнику потерпілої ОСОБА_6 .

Враховуючи, що наведені недоліки апеляційної скарги перешкоджають розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, виходячи з положень ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 у кримінальному провадженні №0000499 стосовно ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2