АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/684/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/25/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовлено, задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, що в АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. з покладенням на нього відповідних обовязків.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, вчиненого повторно, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вини своєї не визнав.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що 19 грудня 2017 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, направлено до Пустомитівського районного суду Львівської області та на даний час перебуває на розгляді в суді.

Стверджує, що вищенаведені обставини в сукупності свідчать про підвищену суспільну небезпеку особи ОСОБА_6 та про ризик вчиняти ним інші кримінальні правопорушення, у звязку з чим вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора і просили залишити рішення місцевого суду без змін, позицію прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000095 від 11 січня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 січня 2018 року близько 13 год. 38 хв. у ОСОБА_6 , який спільно із ОСОБА_10 перебував у приміщенні торгового зали магазину спортивного одягу Мегаспорт у ТЦ Орнава, що на вул. Живова, 15а у м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 , 11 січня 2018 року близько 13 год. 38 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину спортивного одягу Мегаспорт у ТЦ Орнава, що на вул. Живова, 15а у м. Тернополі, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно із корисливих мотивів, викрали куртку торгової марки Puma вартістю 1535 грн. 80 коп. та куртку- пуховик торгової марки Puma вартістю 2666 грн. 40 коп., які надалі заховали в поліетиленовий пакет білого із салатовим кольору із надписом Intertop та, не розплатившись за них, покинули приміщення магазину.

Із викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали магазину Мегаспорт матеріальну шкоду на загальну суму 4202 грн. 20 коп.

11 січня 2018 року о 00 год. 05 хв. (фактичний час затримання 16 год. 30 хв.) ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Слідчий слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області звернувся до Тернопільського міськрайсуду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 13 січня 2018 р. відмовлено у задоволенні даного клопотання та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20:00 год. до 08:00 год. із покладенням на нього відповідних обовязків, встановивши строк дії ухвали до 00 год 00 хв. 11 березня 2018 р.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не містять переконливого обгрунтування, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, посилання прокурора на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як вбачається з матеріалів провадження, а саме: оскаржуваної ухвали слідчого судді враховані судом при постановленні оскаржуваного судового рішення.

Крім того, суд при постановленні рішення врахував вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, те, що його матір являється інвалідом 3 групи загального захворювання та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та правильно застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. Висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Посилання прокурора на те, що до Пустомитівського районного суду Львівської області направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, а також те, що він не визнав своєї вини у предявленій підозрі по даному кримінальному провадженні, не можуть бути підставою для застосування щодо нього більш тяжкого запобіжного заходу, оскільки відповідно до матеріалів провадження слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходив не тільки з даних про його особу, а з недоведеності стороною обвинувачення того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Твердження прокурора про те, що слідчим суддею не враховано характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що, як стверджує прокурор, вказує на відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді суд, серед іншого, врахував і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Крім того, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення хоча і є визначним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора з підстав, наведених у ній.

З огляду на викладене слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 13 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною ОСОБА_6 залишати житло по місцю свого проживання у період доби з 20:00 год. до 08:00 год. та із покладенням на нього відповідних обовязків, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2