Провадження № 1-кс/727/3696/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
13.12.2017 року ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В скарзі посилається на те, що 13.11.2017 року він як представник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про повернення автомобіля марки ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1 .
Однак слідчим ОСОБА_6 його клопотання не розглядалось, а була надана відповідь, що він не являється стороною захисту, а лише надає правову допомогу ОСОБА_3 .
Вказує, що з часу вилучення автомобіля пройшло вже більше трьох місяців, органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи.
Просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1 .
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали подані до скарги, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 05.09.2017 року в ЄРДР № 0000550 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 .
У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скаржник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з скаргою.
Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
13.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про повернення автомобіля марки ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Листом від 16.11.2017 року слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що його клопотання не розглядалось, оскільки він не є стороною захисту, а надає правову допомогу ОСОБА_3
05.09.2017 року постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 автомобіль марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
08.09.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці, слідчому СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1 з можливістю його вилучення на період проведення досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказаний автомобіль на законних підставах перебуває в органу досудового розслідування, він не є тимчасово вилученим майном, а тому не підлягає поверненню власнику як тимчасово вилучене майно. Крім того, на ньому збереглись сліди кримінального правопорушення і він має значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що на даний час підстав для повернення автомобіля не має, тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1