Справа № 740/4088/17
Провадження № 1-кп/740/58/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

представників служби у справах дітей Ніжинського міськвиконкому- ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

представників ювенальної превенції Ніжинського ВП ГУНП - ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, з неповною загальною середньою освітою, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року близько 01-20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 на відкрите заволодіння чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_10 нанесли останньому кулаком один удар в область голови, від отримання якого потерпілий упав, а ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 нанесли не менше чотирьох ударів руками в область голови та тулуба потерпілому. В ході отримання ударів ОСОБА_10 піднявся і став тікати, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наздогнали його, знову збили з ніг та нанесли не менше п`яти ударів руками в область голови та тулуба ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця в лобній ділянці зліва, синця лівої вушної раковини з садном над ним, синця в лівій потиличній ділянці, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу з поверхневою забійною раною над ним, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, після чого відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: барсеткою вартістю 200 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 105» вартістю 318,33 грн., гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, грошовими коштами в сумі 155 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 673грн.33 коп.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав та показав, що 03.08.2017 року з приводу дня народження його знайомого ОСОБА_16 вони зустрілися з друзями та спілкувалися в районі магазину «АТБ» по вул.Шевченка, а потім пішли в сторону вокзалу. По дорозі він розбив скло у вікні ПТУ №2 через напружений емоційний стан. Після цього побачив потерпілого, який рухався назустріч. Він наніс йому один удар в голову, від чого потерпілий впав і він наніс йому ще 3 4 удари. Коли потерпілий піднявся і почав тікати, він наздогнав його та знову наніс декілька ударів по голові та тулубу. Всього наніс близько 6-7 ударів. Було темно і він не бачив, щоб ОСОБА_6 бив потерпілого. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_17 відтягувати його від потерпілого, після чого він забрав барсетку потерпілого і вони всі разом пішли на вокзал. По дорозі він забрав із барсетки телефон, а на вокзалі викинув барсетку в смітник, а потім працівники поліції доставили їх у відділ поліції. 04.08.2018 року він був затриманий. Кається у скоєному, вибачився перед потерпілим. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 2164 грн.70 коп. визнає та визнає цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 717 грн. 76 коп. і частково визнає вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10 тисяч грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні під час його допиту спочатку не визнавав своєї вини, а після допиту потерпілого та свідків вину визнав в інкримінованому йому злочині. Він показав, що 03.08.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні у Ніжинській міській лікарні, коли йому зателефонувув ОСОБА_16 й запросив на день народження. Він відпросився з лікарні, не повідомивши батьків. Біля 20.00 години вони зустрілися з друзями на вул.Шевченка біля магазину «АТБ» , де провели деякий час, а потім пішли на вокзал біля першої години ночі 04.08.2017 року. Він йшов попереду, а за ним йшли ОСОБА_5 і ОСОБА_17 , який перебував у нетверезому стані. По дорозі ОСОБА_5 розбив скло у вікні ПТУ № 2, після чого наніс декілька ударів потерпілому, який рухався назустріч, від чого він упав. Коли потерпілий ОСОБА_10 піднявся і побіг через дорогу, то ОСОБА_5 наздогнав його і знову наніс йому удар, від чого потерпілий упав, а ОСОБА_5 бив його, коли він лежав. Він двічі ударив ОСОБА_10 ногою, коли він лежав на землі. Вони з ОСОБА_17 відтягнули ОСОБА_5 від потерпілого і разом вони пішли на вокзал. По дорозі він бачив барсетку в руках у ОСОБА_5 і телефон потерпілого. Кається в скоєному, попросив вибачення у потерпілого. Оскільки не має самостійного заробітку, частково визнає позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що він проживає в гуртожитку ПТУ АДРЕСА_4 і 04.08.2017 року близько 1 год. 20 хв. він вийшов з дому і рухався на роботу. Назустріч йому йшла компанія з 5 чоловік- чотири чоловіки і одна жінка- вони були в нетверезому стані, нецензурно лаялись, кричали. ОСОБА_5 розбив віконне скло в гуртужитку. Підійшовши до нього, йому нанесли декілька ударів. Перші два удари по голові наніс ОСОБА_6 , після чого він упав, і його продовжували бити руками і ногами. Коли він піднявся і почав тікати, пробігши 6 -8 метрів, то його наздогнали і нанесли ще біля 6 ударів. Били по голові, хто саме вирвав з рук барсетку, він не бачив. Усі були в стані алкогольного сп*яніння, нецензурно висловлювалися. Він перебував 6 днів на лікуванні. Підтримує заявлений цивільний позов та просить стягнути солідарно з обвинувачених на його користь майнову шкоду в сумі 1717,76 грн., яка складається із витрат, завданих злочином, витрат на лікування та отримання нового посвідчення водія, та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Свідок ОСОБА_18 показала, що вона працює сторожем ПТУ №2, де проживає потерпілий ОСОБА_10 . Вночі 04 серпня 2017 року була на роботі і почула, як розбилося скло у вікні. Вона вибігла на вулицю і побачила 5 чоловік і на їх адресу почала голосно робити зауваження, у відповідь на що їй відповідали нецензурною лайкою. Вони перебували у стані алкогольного або наркотичного сп*яніння. Потім один чоловік з компанії почав бити потерпілого, який рухався назустріч, а потім підбіг другий. Вони повалили його і продовжували бити ногами. Це тривало хвилин 10. Вона викликала поліцію, а особи, які побили ОСОБА_10 , пішли в сторону вокзалу. Пізніше до неї підійшов потерпілий, а потім приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що 03.08.2017 року її запросив ОСОБА_20 на його день народження і вони зустрілися біля магазину «Святковий» по вул. Шевченка разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , якого вирішили провести на вокзал на першу електричку По дорозі ОСОБА_5 розбив скло у вікні будівлі ПТУ № 2. В цей час назустріч рухався потерпілий і все це бачив. Напевно, ОСОБА_5 вирішив, що потерпілий викличе поліцію, і вдарив його. Потерпілий почав тікати, але його наздогнали і продовжували бити. Чи наносив ОСОБА_6 удари потерпілому, вона не бачила. Після цього всі пішли на вокзал, де їх затримали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 03.08. 2017 року у нього був день народження. Він зустрівся із ОСОБА_5 та ОСОБА_19 на вул. Незалежності, потім зателефонували ОСОБА_6 . Біля магазину «Святковий» зустрілися із ОСОБА_17 та пішли проводжати його на вокзал. По дорозі вони сварилися і ОСОБА_5 розбив скло у вікні будівлі ПТУ № 2, а потім почав бити потерпілого, який рухався назустріч. ОСОБА_5 пояснював, що боявся, що потерпілий зателефонує до поліції. Його відтягли від потерпілого і всі пішли на вокзал. Того вечора спиртні напої не вживали.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Крім показань обвинувачених, потерпілого, свідків, вина обвинувачених підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами та висновками експертів:

протоколом огляду місця події від 04.08.2017 року біля адміністративної будівлі по вул.Вокзальна, 1 в м.Ніжині, де знайдено мобільний телефон марки «Nokia 105», з фото таблицею до нього;

постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Nokia 105», який належить ОСОБА_10 ;

протоколом огляду місця події від 04.08.2017 року та фототаблицею до нього, де зафіксовано розбите вікно в будівлі навчального корпусу НПЛПС по вул.Шевченка, 111;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав чоловіків на фотознімку №2 ОСОБА_5 та №3 ОСОБА_6 , які 04.08.2017 року вчинили напад на нього;

заявою потерпілого ОСОБА_10 про встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 04.08.2017 року близько 01.20 год. спричинили йому ушкодження та заволоділи барсеткою і мобільним телефоном;

висновком експерта №182 від 04.08.2017 року, згідно якого у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, волосяної частини голови, ліктьового суглобу. Ушкодження спричинені дією тупих предметів за механізмом удару та тертя, ковзання. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та виникли в строк та за обставин, вказаних в постанові. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути не менше ніж від чотирьох травматичних дій, ушкодження в області задньої поверхні ліктьового суглобу могло виникнути при падінні і ковзанні по твердому дорожньому покритті;

висновком експерта №1084 від 07.08.2017 року про наявність слідів пальців рук ОСОБА_5 на мобільному телефоні марки «Nokia 105», що належить ОСОБА_10 ;

висновком експерта №849 від 28.08.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Nokia 105» становить 318,33 грн.;

висновком комісійної судово-медичної експертизи №92 від 22.08.2017 року щодо тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_10 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 та фототаблицею до нього;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.08.2017 року та фототаблицею до нього;

постановою від 04.08.2017 про визнання речовими доказами: футболку та шорти, вилучені під час затримання ОСОБА_5 ;

довідкою Ніжинської центральної районної лікарні про вартість лікування ОСОБА_10 , яка становить 2164 грн. 70 коп.

Частиною третьою ст.373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Проаналізувавши відповідно до ст.94 КПК України досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що по даному кримінальному провадженню доказані обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, зокрема: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинувачених, а також розмір процесуальних витрат.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають суду підстави зробити висновок, що винаОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм злочині доказана повністю і їх дії необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання,та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, суд відповідно до ст.103 КК України крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої законом, згідно зі ст.69 КК може мати місце за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом*якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Обставини, що пом*якшують покарання, можуть бути або зазначені в ч.1 ст.66 КК України, або визнані судом такими, що пом*якшують покарання, в силу ч.2 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд враховує обставину, яка пом*якшує покарання, відносно ОСОБА_5 , - щире каяття, а відносно ОСОБА_6 вчинення злочину неповнолітнім.
В якості обставин, які пом*якшують покарання, відповідно до ч.2 ст.66 КК України відносно ОСОБА_5 суд визнає те, що з 15-річного віку є сиротою, злочин вчинено ним в молодому віці, його першу судимість, досудову доповідь органу пробації про те, що ОСОБА_5 не становить високої небезпеки для суспільства.
В якості обставин, які пом*якшують покарання, відповідно до ч.2 ст.66 КК України відносно ОСОБА_6 , суд враховує думку представника служби у справах дітей Ніжинського міськвиконкому ОСОБА_12 та представника ювенальної превенції Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_15 про те, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк з урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_6 позитивно характеризується, виховувся в неповній сім`ї без батька, допомагає матері і бабусі по господарству, має з ними гарні відносини, займався спортом.
З урахуванням викладеного, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом*якшують покарання щире каяття, виховання без батьків - з 15 років він є сиротою, злочин вчинено ним в молодому віці, його першу судимість, досудову доповідь органу пробації про те, що ОСОБА_5 не становить високої небезпеки для суспільства, обставини, які обтяжують покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння, і дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України, призначивши основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом*якшують покарання, вчинення злочину неповнолітнім, виховання в неповній сім`ї без батька, досудову доповідь органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, призначивши основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України.
Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 навіть мінімального покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК в даному випадку є явно недоцільним і позитивні дані про особу винних дають можливість дійти обґрунтованого припущення про те, що призначення в даному конкретному випадку більш м*якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.186 КК України, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винних і попередження вчинення ними нових злочинів відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
З урахуванням вищевикладених даних щодо ступеня тяжкості злочину, особи винного ОСОБА_6 , обставин, що пом*якшують покарання, досудову доповідь органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тому на підставі ст.75, ст.104 КК України необхідно звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного із застосуванням ст.69 КК України покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.
Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов*язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров*я на лікування потерпілого від цього злочину, тому цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з обвинувачених на користь місцевого бюджету 2164 грн. 70 коп. витрат за лікування потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених 1717,76 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, спричинених кримінальним правопорушенням.
Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду кримінального провадження. Обставини щодо спричинення шкоди та її причинного зв`язку з діями обвинувачених доведені в судовому засіданні та не заперечуються обвинуваченим ОСОБА_5 , що є підставою для задоволення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди повністю.
Внаслідок протиправної поведінки обвинувачених потерпілому було завдано шкоди здоров`ю, він зазнав та зазнає душевних страждань від нанесених тілесних ушкоджень та викрадення його майна, докладає зусиль для відновлення життєвих відносин, враховуючи принцип розумності, достатності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір морального відшкодування у розмірі 30 000 грн.
Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів в розмірі 1385 грн. 98 коп. та відповідно до ст.120 КПК України витрати потерпілого на правову допомогу в сумі 7000 грн. підлягають стягненню солідарно з обвинувачених на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з обвинувачених необхідно стягнути солідарно судові витрати, пов`язані з розглядом цивільних позовів прокурора та потерпілого, в сумі 2466,80 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України, - 2 (два) роки позбавлення волі.
В строк відбуття покарання зарахувати строк затримання та перебування під вартою і початок строку відбуття покарання обчислювати з з 04 серпня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України, - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 1717 (одну тисячу сімсот сімнадцять) грн 76 коп. матеріальної шкоди, 30 000 (тридцять) тисяч грн. моральної шкоди, 7000 (сім тисяч) грн. понесених витрат на правову допомогу, а всього стягнути з них 54 717 (п*ятдесят чотири тисячі сімсот сімнадцять) грн. 76 коп.солідарно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрачені кошти на стаціонарне лікування в Ніжинській центральній районній лікарні потерпілого на користь районного бюджету в сумі 2164 ( дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 98 коп., перерахувавши 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 45 коп.- на рахунок р/р1461, ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, , та 62 (шістдесят дві) грн. 25 коп. - на рахунок р/р1461, ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 1385 (одну тисячу триста вісімдесят п`ять) грн. 98 коп. витрат за залучення експертів для проведення по справі експертиз.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовий збір за задоволення цивільного позову прокурора в сумі 1762,00 грн. та цивільного позову потерпілого в сумі 704, 80 грн., а всього стягнути солідарно 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 105», переданий ОСОБА_10 , - залишити у нього за належністю;

сліди папілярних узорів з поверхні телефону, які зберігаються в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи;
футболка та шорти з плямами бурого кольору,що знаходяться в камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП, повернути ОСОБА_5 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1