справа №176/1974/17
провадження №1-кп/176/168/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, такого, що не має дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2017 року за № 0000652, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2017 року приблизно о 04 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи повз сходовий майданчик між другим та третім поверхами, другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , помітив двері комори, в якій зберігалося майно потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом застосування невстановленого предмету відчинив двері до комори, розташованої на сходовому майданчику між другим та третім поверхами, другого під`їзду в будинку АДРЕСА_2 та проник до неї. Проникши до комори, діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_3 , знаходячись в середині сховища, таємно викрав дві зимові авто-шини торгівельної марки «KUMHO» IZEN KW31 82R та дві зимові авто-шини торгівельної марки «FIRESTONE» FW930 82T розміром 175/65/14, загальна вартість яких станом на 05.06.2017 року становить 1053 грн. Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №133.2017 від 10.10.2017 року. З викраденим майном з місця кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1053 грн.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. Суду дав показання про те, що 04.06.2017 року, приблизно о 04 год. 30 хв. він проходив поміж будинку АДРЕСА_2 . Вхідні двері будинку були відчинені, домофон не працював. Він зайшов в під`їзд даного будинку, подивитись чи не має там яких-небудь коробок чи пляшок. Коли почав підніматись на верх по сходах, побачив між третім та другим поверхом були відчинені двері в комору. Двері були залізні. Замок був відчинений. Заглянувши в комору, він побачив там чотири автомобільні покришки. Окрім цього, там були картонні коробки, брудні речі. Він зайшов всередину цього сховища, подивився на ці шини та вирішив викрасти їх щоб продати. Взявши дві покришки, зніс їх на поверх нижче і поклав коло сміттєвого контейнера, повернувся і забрав інші дві та також зніс їх до сміттєвого контейнера. Потім вийшов на вулицю і зателефонував своєму знайомому на ім`я ОСОБА_6 і попросив його допомогти винести ті покришки, сказавши, що це покришки його товариша, які необхідно було продати. Коляда прийшов, вони взяли з ним по дві покришки і вийшли з ними з під`їзду та направились в сторону школи № 6. По дорозі вони зустріли знайомого ОСОБА_7 , який поцікавився, що це за покришки, на що він сказав, що продає їх. ОСОБА_7 запропонував їх купити, однак йому необхідно було піти додому взяти гроші. Приблизно о 08 годині ранку зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що в нього є гроші і він хоче забрати ці покришки. Вони зустрілися і він продав йому ці покришки за 500 гривень. 70 гривень дав ОСОБА_8 за те, що він йому допоміг і на цьому вони з ОСОБА_8 розійшлись. Покришки ОСОБА_7 поклав в машину і поїхав. Потерпілому повернули лише дві шини.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, його вина у його скоєнні знайшла своє підтвердження наступними об`єктивними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що 01- 02 червня 2017 року він, змінивши зимові гуми до свого автомобіля, відніс їх до кладового приміщення, що розташоване між 2 та 3 поверхами другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає. Кладове приміщення, яким він користується, обладнане металевими дверми, зачиняється приміщення на ключ. Він, залишивши шини в кладовці, зачинив двері на ключ. 06.06.2017 року він виявив крадіжку чотирьох шин до автомобіля та звернувся до органів поліції. Замок вхідних дверей пошкоджень не мав. Але вхідні двері мали деформацію. Згодом, працівники поліції повернули йому дві шини. Інші шини йому не повернули.

Свідок ОСОБА_9 суду дав показання про те, що влітку 2017 року /точної дати не пам`ятає/ він допоміг своєму знайомому Шевченку винести з під`їзду будинку чотири шини до автомобіля. ОСОБА_3 не повідомляв йому кому належать вказані шини. Вони віднесли шини до будівництва монолітного будинку. Наступного дня, приблизно о 08-00 годині вони повернулись до монолітного будинку, ОСОБА_13 продав шини невідомому чоловікові.

Свідок ОСОБА_10 суду дав показання про те, що на початку червня 2017 року /точної дати не пам`ятає/ йому зателефонував племінник ОСОБА_14 і запропонував купити зимові покришки до автомобіля. Він погодився придбати шини до автомобіля. З продавцем домовилися зустрітися біля магазину «Автостиль», що розташований по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води. Він приїхав, подивився, покришки йому підійшли і він купив їх. Він заплатив 1000 грн. за чотири покришки. Гроші віддав ОСОБА_7 . ОСОБА_7 сказав, що ці покришки він купував для себе, а тепер продає їх. В подальшому дві покришки він повернув працівникам поліції, а дві інші покришки він пошкодив під час їзди на своєму автомобілі.

Свідок ОСОБА_11 суду дав показання, що влітку 2017 року /точної дати не пам`ятає/ до нього зателефонував ОСОБА_7 і запропонував купити шини до автомобіля. Оскільки йому було непотрібно, він запропонував своєму дядькові ОСОБА_10 , на що останній погодився. Зустріч відбувалась без його присутності. На скільки йому відомо, дядько ОСОБА_10 купив чотири покришки за 1000 грн.

Свідок ОСОБА_12 суду дав показання про те, що точної дати він не пам`ятає, в теплу пору року 2017 року, вранці, на вулиці він зустрів знайомого ОСОБА_13 , який рухався з незнайомим чоловіком, які несли в руках чотири шини до автомобіля. Він купив у них ці шини, і в той же день перепродав їх іншому знайомому за 1000 грн.

Вина обвинуваченого підтверджується й дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2017 року, а саме: крадіжки невідомою особою чотирьох шин до автомобіля, яка була вчинена з приміщення (сховища), розташованого між 2-м та 3-м поверхами під`їзду №2 по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду від 05.06.2017 року приміщення (сховища), розташованого між 2-м та 3-м поверхами під`їзду №2 по АДРЕСА_2 . Приміщення, що оглядалось приблизно розміром 2х3 метри. Вхід до приміщення здійснюється через металеві двері із закриваючим пристроєм, а саме: накладним зсувальним замком. При огляді з зовні вказаний замок пошкоджень не має. В середині приміщення є майно: водонагрівач, деревяні дошки. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 , поряд із цим майном знаходилися зимові шини до автомобіля в кількості 4-х одиниць, а саме: дві шини торгівельної марки «KUMHO» діаметром 14 та дві шини торгівельної марки «FIRESTONE» FW930 діаметром 14;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.10.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого слідує, що потерпілому ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , пред`явлені чотири зимові шини до автомобіля для впізнання. Серед пред`явлених чотирьох зимових шин, потерпілий ОСОБА_5 впізнав зимову шину до автомобіля, яка була викрадена у нього, шину під номером №1 марки «FIRESTONE» FW930 82Т. Шину до автомобіля потерпілий впізнав за сукупністю ознак: торгівельної марки, розміром, моделлю та протектором;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.10.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого слідує, що потерпілому ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , пред`явлені чотири зимові шини до автомобіля для впізнання. Серед пред`явлених чотирьох зимових шин, потерпілий ОСОБА_5 впізнав зимову шину до автомобіля, яка була викрадена у нього, шину під номером №4 марки «FIRESTONE» FW930 82Т. Шину до автомобіля потерпілий впізнав за сукупністю ознак: торгівельної марки, розміром, моделлю та протектором;

- розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання ним на зберігання двох зимових шин торгівельної марки «FIRESTONE» FW930 82Т;

- висновком експерта від 10.10.2017 року, з якого слідує, що загальна вартість чотирьох зимових автошин марки «KUMHO» IZEN KW31 82R та марки «FIRESTONE» FW930 82T , що були в експлуатації і станом на 05.06.2017 року, становить 1053 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , спеціаліста інспектора криміналіста ОСОБА_19 . Зокрема, під час проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_3 послідовно дав показання про обставини вчинення крадіжки зимових шин, що мало місце 04.06.2017 року. Так, підозрюваний зазначив, у своїх вільних показаннях, що на момент вчинення крадіжки вхідні двері до приміщення кладовки були відчинені, проникнувши в середину, він помітив з лівої сторони чотири автошини. Після цього, він взяв дві шини та зніс їх на сходовий майданчик між першим та другим поверхом під`їзду. Потім він повернувся та взяв інші дві шини, які зніс поверхом нижче. Повідомив також обставини виклику та допомоги знайомого ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду кримінального провадження судом, відповідно до ст.359 КПК України, здійснено відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису: слідчого експерименту, проведеного 18.10.2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_3 . Зазначений звукозапис і відеозапис міститься на карті пам`ятці, що є додатком до протоколу слідчого експерименту. Судом детально описано обставини, процедуру проведення вказаного слідчого експеримену під час дослідження протоколу слідчого експерименту.

Суд, дослідивши під час судового розгляду зазначені письмові докази, приходить до висновку, що вказані докази є належними та допустимими.

Згідно до положень ч. 3 ст. 185 КК України кримінальна відповідальність за цією нормою настає за умови скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки ), поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 185 КК України, заволодіння чужим майном шляхом проникнення, зокрема в інше приміщення чи сховище, передбачає, що винна особа для реалізації свого корисливого мотиву, долаючи перешкоди або безперешкодно, таємно вторгається (потрапляє) всередину цього приміщення. Відповідно до роз`яснень абз. 1, абз. 2 п.22 Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась в житлі, приміщенні чи сховищі та коли в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло, приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з кваліфікацією, визначеною досудовим розслідуванням, оскільки умисел на вчинення крадіжки автошин у ОСОБА_3 виник до проникнення до приміщення кладової. Адже, згідно показань обвинуваченого, він перебував у темну пору доби, в нічній час, в під`їзді багатоповерхового будинку, з метою відшукання будь-якого майна для продажу та прожиття.
Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він не проникав у сховище кладової, а двері в приміщення були відчинені, суд оцінює критично і вважає їх способом захисту від кримінальної відповідальності.

Адже його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_20 , який зазначив, що, залишивши в приміщенні кладовки зимові автошини в кількості чотирьох одиниць, він зачинив вхідні двері до кладовки на ключ. Стороннього доступу громадян до кладовки не було.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання та реєстрації характеризується таким чином, що скарг від сусідів на його поведінку не надходило /а.п. 51/.

На обліку у лікаря психіатра, лікаря- нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувачений не перебуває /а.п. 47-49/.

На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений не перебуває /а.п.46./.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку у П`ятихатському міськрайонному відділі з питань пробації, станом на 17.10.2017 року не відбув покарання, призначене останньому вироком Жовтоводського міського суду від 26.04.2016 року /а.п. 43/.

Обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимою особою, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, під час іспитового строку, вчинив новий умисний тяжкий злочин за обставин, викладених у вироку. /а.п.41-42,44-45/.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації, досудової доповіді від 01.11.2017 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його поведінку та соціальне оточення, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи не можливе без ізоляції від суспільства. Останній становить небезпеку для суспільства та окремих осіб. /а.п. 36-38/

Під час досудового розслідування обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, встановлено щире каяття. Під час судового розгляду дана обставина не знайшла свого підтвердження, оскільки обвинувачений не заявляв про щире каяття. Тому судом не встановлено обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів, оскільки обвинувачений, маючи судимість за вчинення умисного злочину, вчинив новий умисний злочин.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що пом`якшують йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим. Окрім того, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України /призначення покарання за сукупність вироків/. Підстав для застосування обвинуваченому при призначенні покарання ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не обирався.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 250 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: дві зимові шини «FIRESTONE» FW930 82Т розміром 175/65/14, які передані на зберігання потерпілому, слід залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання та з моменту затримання на підставі вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 250 /двісті п`ятдесят/ грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: дві зимові шини «FIRESTONE» FW930 82Т розміром 175/65/14, які передані на зберігання потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя