ЄУН 337/445/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
16.09.2017р. старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 направив поштовим відправленням клопотанням про арешт майна, яке надійшло до суду 20.09.2017р.

Вказане клопотання мотивує тим, що 14.09.2017р. в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 21.11.2013р. за №0002771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203?2 КК України (зайняття гральним бізнесом), було проведено обшук культурно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ПП «Рюрик».

Під час обшуку в нежитловому приміщенні було виявлено та вилучено: - 25 гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (номери 1-19,32-37); - 7 гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (номери НОМЕР_1 ); - 2 гральних автомати « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (номери 45-46); - 1 гральний автомат «Richeliev» серійний номер R-2488; - 1 рулетка-стіл з написом «Mysterion Roulete» без скла; - 3 верхні кришки (полотна) рулетки-стола; - 8 верхніх кришок (полотна) столів для покера; - колесо фортуни з написом «Nepman»; - гральний автомат з написом «Multi Gaminator» (номер 20); - полімерний пакет «Сільпо» білого кольору з гральними фішками; - 3 полімерні коробки з 12 (в кожній) колодами карт фірми «Fоurnier»; - 1 полімерна коробка з 9 колодами карт фірми «Fоurnier»; - 1 полімерна коробка з 10 колодами карт фірми «Bicycle»; - картонна коробка з клубними картами «для допуску в закритий клуб «Nepman», з написом на коробці «Апараты»; - картонна коробка з клубними картами «для допуску в закритий клуб « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з написом на коробці «Казино»; - картонна коробка з клубними картами « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з написом на коробці « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; - картонна коробка з клубними картами «для допуску в закритий клуб « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з написом на коробці «Апараты и казино золото», які перебували у користуванні ОСОБА_4 .

На даний час вилучені речі перебувають у ГУ НП в Запорізькій області і постановою слідчого вони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що зазначені вище об`єкти мають важливе значення для досудового розслідування як речові докази, при цьому, у випадку їх повернення, існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, тому просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає необхідним повернути його прокурору для усунення недоліків.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищивикладене, слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема, не містить посилання на конкретну підставу та мету арешту майна, передбачені ч.1,2 ст.170 КПК України.

Зокрема, слідчим не зазначено, з якою метою, передбаченою ч.2 ст.170 КПК України, він просить накласти арешт. З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим винесена постанова про визнання вилучених під час обшуку речей і предметів речовими доказами, але за змістом цієї постанови речовими доказами визнана лише певна частина вилучених речей. З якою метою слідчий просить накласти арешт на іншу частину речей (не визнаних речовими доказами) в клопотання не зазначено і не обґрунтовано.

Також клопотання не містить жодних обґрунтувань необхідності (підстав) накладання арешту на майно, в т.ч. які існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення цих предметів, враховуючи, що фактично на даний час вони вилучені з користування певної особи та перебувають на відповідальному зберіганні в органах поліції.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання про арешт майна повернути прокурору та встановити строк для усунення його недоліків 72 години з моменту постановлення даної ухвали.

Керуючись ст.170-172 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк для усунення його недоліків 72 години з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.09.2017