overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/384/18
провадження № 1-кп/588/68/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 28.03.2018 було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено провадження до розшуку обвинуваченого.

До суду 02.04.2018 надійшло повідомлення від Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області про встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, необхідно відновити провадження зі стадії судового розгляду з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 02 квітня 2018 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець).

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/488/18
УХВАЛА
02.04.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0007879 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, без реєстрації та постійного місця проживання на території України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених за ч.2 ст. 186 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
29.09.2017 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано кримінальне провадження 0007879 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст. 186 КК України, яке призначено до судового розгляду.

01.03.2018 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано для розгляду ще одне кримінальне провадження № 0001377, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, яке також призначено до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку сторін, вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати.

Так, згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до вимог ст. 217 КПК України, у разі необхідності у одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження 0007879 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст. 186 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 0001377, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

Об`єднаному провадженню надати № 1кп/752/19979/17 (Провадження №: 1кп/752/488/18 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/677/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2018 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001344 від 25.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2017 р. ОСОБА_2 було засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
Разом з тим, на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов лист, з якого вбачається, що 02.03.2018 р. ОСОБА_2 був направлений до Коростенської ВК № 71 Житомирської області для відбування покарання.
У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», де тимчасово залишити на час розгляду вищевказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Коростенської ВК № 71 Житомирської області (11500, Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 4) до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», де його утримувати до розгляду кримінального провадження за його звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, зарахувавши його за Дарницьким районним судом м. Києва.

Копію ухвали направити начальникам Коростенської ВК № 71 Житомирської області та Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/233/18
Провадження №3/672/95/18
УХВАЛА

про привід

30.03.2018 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали, згідно яких 28.01.2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи на території ТОВ «Городоцький цукровий завод» по вул.Заводська Площа в м.Городок, теємно викрав дві металеві труби загальною вагою 10 кг на загальну суму 61 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про його виклик до суду у якості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на 30.03.2018 року на 09 год. 30 хв., проте він не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суддя вважає, що дану особу слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13.04.2018 року о 09 год. 00 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/1768/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Справа до розгляду була призначена на 20.02.2018 року, на 27.02.2018 року, на 05.03.2018 року, на 20.03.2018 року, на 27.03.2018 року, проте обвинувачений в судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-
Застосувати до обвинуваченого:
ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 10 годині 00 хвилин 23 квітня 2018 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання обвинуваченого за місцем його реєстрації та проживання доручитиДніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києві.
Копію даної ухвали направити Керівнику Київської місцевої прокуратури № 4 для організації контролю за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням представника Компанії «ЮК ФАРМА ІМПЕКС ЛІМІТЕД» та Компанії «ПРЕМ`ЄР МФО ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою 0000147, -

В С Т А Н О В И В :
16.03.2018 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Компанії «ЮК ФАРМА ІМПЕКС ЛІМІТЕД» та Компанії «ПРЕМ`ЄР МФО ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою 0000147.
У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив, разом з тим 26.03.2018 подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.
Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.
Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відтак, беручи до уваги письмове клопотання представника ОСОБА_3 від 26.03.2018 про залишення без розгляду клопотання, та положення ст. 174 КПК України, вбачається, що предмет розгляду клопотання відсутній, розгляд недоцільний, проте враховуючи при цьому, що положеннями КПК України не передбачено залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Компанії «ЮК ФАРМА ІМПЕКС ЛІМІТЕД» та Компанії «ПРЕМ`ЄР МФО ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою 0000147 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, що подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у ряді кримінальних проваджень з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки слідчий особисто заінтересований в результатах кримінальних проваджень.

Особа, що подала заяву, в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити її з наведених підстав.

Слідчий в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка подала заяву, вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 , у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
14 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 20 листопада 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 760/7504/18
Провадження № 1-кс/760/4503/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 26 лютого 2018 детективу Національного антикорупційного бюро України було подано клопотання у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року про допит свідка ОСОБА_5 , у задоволенні якого постановою детектива від 02 березня 2018 року було частково відмовлено.

Вважаючи, що постанова детектива є необґрунтованою та незаконною, просив її скасувати, а детектива зобов`язати провести допит свідка за участю потерпілого та його представника.

Від особи, яка подала скаргу до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника потерпілого та закриття провадження у зв`язку з тим, що детективом прийнято рішення та припинено дію, яка оскаржується.

Детектив у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_6 від 02 березня 2018 року частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року про допит свідка ОСОБА_5 .

З заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 видно, що 23 березня 2018 року детективом ОСОБА_6 проведено допит цього свідка за участі потерпілого та його представника, тобто детективом прийнято рішення та припинено дію, яка оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки детективом самостійно прийнято рішення та припинено дію, яка оскаржується, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/3718/18
Справа 760/5892/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, -
ВСТАНОВИВ:
02.03.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Після надходження даної скарги до Солом`янського районного суду м. Києва надійза заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Таким чином, враховуючи, що скаржник був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги та не прибув у судове засідання для її розгляду, а також чітко визначений 72-х годинний строк для розгляду скарги та вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, та заяву скаржника про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303, 306, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/225/18
Провадження №1-кп/743/37/18
УХВАЛА
02 квітня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000054, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 20 хвилин 11.04.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ростов на Дону, Пролетарського району, Російська Федерація, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , яку надати суду до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити обвинуваченому про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, шляхом надання персоналу органу пробації, інформації необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити органу пробації, для виконання, в частині підготовки досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1