печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3

його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від кримінального провадження № 0000009,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від кримінального провадження № 0000009 з мотивів наявності обставин, які викликають у підозрюваного обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, що проявляється у незаконному затриманні підозрюваного із застосуванням фізичної сили, незаконному проведенні обшуку житла підозрюваного, незаконному притягненні до кримінальної відповідальності, не забезпечення права підозрюваного на захист, на життя і здоров`я, оскільки ухвалами слідчих суддів зобов`язано слідчого забезпечити медичний огляд підозрюваного, які на даний час не виконані, відмови у задоволенні заяв на побачення підозрюваного зі своїми близькими, тим самими створюється психологічний тиск на підозрюваного з метою отримання від нього визнання своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

У судовому засіданні підозрюваний, його захисники підтримали вказану заяву, додатково зазначивши, що всі дії, які викликають сумніви у підозрюваного здійснюються одним слідчим ОСОБА_6 , котрий визначений старшим слідчої групи.

Слідчий ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки підстав для цього немає. Вказав, що відвід іншим слідчим слідчої групи взагалі не мотивований.

Інші слідчі до судового засідання не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув вказану заяву про відвід у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов висновку її часткове задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1959 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожною людиною на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні є інститут відводів.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, на слідчого судді кримінальний процесуальним законодавством покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема і підозрюваного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що у провадженні слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про початок якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 26.01.2016 року, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснює група слідчих, до складу якої включено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Старшим групи визначено слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 .

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у справі № 757/46610/17-к, від 22 вересня 2017 року у справі № 757/52517/17-к, від 5 жовтня 2017 року у справі № 757/58950/17-к зобов`язано орган досудового розслідування забезпечити невідкладне медичне обстеження ОСОБА_3 із залученням відповідних спеціалістів-медиків та встановлено строк виконання таких ухвал і зобов`язано слідчого про їх виконання повідомити слідчих суддів.

Разом з тим, по даний час ухвали слідчих суддів не виконані.

Стаття 49 Конституції України гарантує, що кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу.

Стаття 283 Цивільного кодексу України передбачає, що фізична особа має право на охорону її здоров`я.

Відповідно до ст. 284 ЦК України фізична особа має право на надання їй медичної допомоги. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років і яка звернулася за наданням їй медичної допомоги, має право на вибір лікаря та вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій

Преамбулою Основ законодавства України про охорону здоров`я задекларовано, то кожна людина має природне невід`ємне і непорушне право на охорону здоров`я. Суспільство і держава відповідальні перед сучасним і майбутніми поколіннями за рівень здоров`я і збереження генофонду народу України, забезпечують пріоритетність охорони здоров`я в діяльності держави, поліпшення умов праці, навчання, побуту і відпочинку населення, розв`язання екологічних проблем, вдосконалення медичної допомоги І запровадження здорового способу життя.

Стаття 5 Основ законодавства України про охорону здоров`я визначає, шо державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов`язані забезпечити пріоритетність охорони здоров`я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров`ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, інвалідам та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров`я в їх діяльності, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я,

Згідно з п. д) ст. 6 Основ законодавства України про охорону здоров`я кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я.

Відповідно до статті 38 Основ законодавства України про охорону здоров`я кожний пацієнт, який досяг чотирнадцяти років і який звернувся за наданням йому медичної допомоги, має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги, та вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій. Кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим у будь-якому закладі охорони здоров`я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року № 239/5/104 медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Орієнтовний перелік медичних закладів нормативно закріплений спільним Наказом УДПТСУ в м. Києві та Київській області та ГУ охорони здоров`я КМДА №502/549 від 21.12.2012 року «Про вдосконалення надання медичної допомоги особам, які перебувають під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПТСУ в м. Києві та Київській області».

У зв`язку із погіршенням здоров`я стану здоров`я підозрюваного експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, завідувачем відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб ОСОБА_14 , надано висновок експерта №17/з від 14.08.2017 року.

Виконання медичних настанов за вказаним висновком значно зменшує ризик прогресування захворювання і, відповідно, несприятливого (аж до настання смерті) прогнозу для здоров`я та життя ОСОБА_3 .

Таким чином, підозрюваний потребує термінової госпіталізації до профільного лікувального закладу (хірургічного стаціонару) з метою проведення повноцінного обстеження та лабораторно-інструментальних досліджень, з метою визнання тактики надання медичної допомоги, що дозволить забезпечити його життю та здоров`ю позитивний прогноз.

Отже, є підстави стверджувати, що за умови ненадання підозрюванмоу високоспеціалізованої медичної допомоги (третинного рівня) в умовах пенітенціарної служби, прогноз для здоров`я та життя вкрай несприятливих і характеризується ризиком розвитку негативних (незворотного характеру, тощо) змін для здоров`я, у тому числі, існує ризик настання смерті.

Тому, невиконання ухвал слідчих суддів щодо медичного обстеження підозрюваного може призвести до ризику стану здоров`я підозрюваного, що є обґрунтованою підставою для відводу слідчого через наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням цього слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 , котрий безпосередньо здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та на котрого як на старшого групи слідчих покладено відповідний обов`язок щодо контролю виконання ухвал слідчих суддів про медичне обстеження підозрюваного.

Що стосується інших підстав для відводу слідчого ОСОБА_6 , а саме внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого з приводу перевищення ним своїх службових обов`язків, незаконного затримання, проведення обшуку, не забезпечення права на захист не є підставою для відводу, так як такі обставини перевіряються в межах іншого кримінального провадження і внесення відомостей до ЄРДР саме по собі не тягне автоматичного відводу слідчого.

Не задоволення клопотання підозрюваного на побачення з рідними також не є підставою, що викликає сумнів у неупередженості слідчого, оскільки відмови у задоволенні таких клопотань мотивовані.

Також слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід іншим слідчим, оскільки підозрюваний та його захисника вказали у судовому засіданні, що інші слідчі фактично вони не проводять у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій, просто їм заявлено відвід, оскільки вони входять до слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні. Отже, відвід іншим слідчим є немотивований та безпідставний.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від кримінального провадження № 0000009 задовольнити частково.

Відвести від кримінального провадження № 0000009 слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1