Справа № 698/675/16-к
Провадження № 1-кп/698/52/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої с. Суха Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з освітою середньою, не одруженої, тимчасово не працююча, раніше судимої: 05.12.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, щодо якої заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у вчинені злочину передбаченого ст. 166 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 в період часу з 17.07.2014 року по 20.01.2016 року, проживаючи в селах Новоселиця, Розсохуватка та селищі Катеринопіль, Черкаської області, маючи можливість належного виконання встановлених законом обов`язків по догляду за своїми малолітніми дітьми, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка виражається в належному утриманні дітей до досягнення ними повноліття, піклуванні про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення дітей нормальними побутовими умовами, в порушення вимог ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», умисно та систематично, ухилялася від їх виконання. Таким чином, не забезпечила дітей необхідним харчуванням, житлово-побутовими та санітарними умовами існування, на зауваження та вказівки соціальних служб не реагувала, що мало неодноразовий та системний характер, не забезпечила належного рівня життя, здоров`я та безпеки малолітніх дітей, недбало відносилася до їхнього виховання, створила невідповідні умови для повної соціалізації та індивідуалізації особистостей дітей, залишала малолітніх дітей протягом тривалого часу без нагляду в закритому будинку, без опалення в холодну пору доби. Крім того, маючи реальну змогу виконувати покладені на неї батьківські обов`язки, ігнорувала їх виконання, та внаслідок зловживання алкогольними напоями, вчинення протиправних аморальних дій із співмешканцем (конфлікти, сварки), постійного зміни проживання, гіпоопіки, вплинула на психологічний розвиток та емоційний стан малолітніх, що призвело до негативних наслідків, які виявилися в наступному. Сімейна ситуація, яка склалася у малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знайшла своє чітке яскраве відображення в психологічному розвитку та емоційному стані, дітей, що обумовило наявність у них ознак глибокої педагогічної та мікросоціальної занедбаності в межах затримки психічного розвитку (мізерний обсяг знань та уявлень, неготовність до школи, бідний словесний запас тощо), сформувало низьку пізнавальну активність та слабку мотивацію до навчання та пізнання, а також вузький кругозір. Сімейна ситуація, яка склалася у малолітньої ОСОБА_8 , знайшла своє чітке яскраве відображення в психологічному розвитку та емоційному стані, дитини, що обумовило наявність у неї ознак тривожності, фрустрації, стресу, страхів, зниженої самооцінки та ауто симпатії).
Відповідно до актів судово - психіатричних експертиз від 22.04.2016 року № 179, 180, 181, вказані протиправні дії, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням психічних розладів у малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мали для останніх психотравмуючий характер, були досить триваючими у часі, привели до формування та утримання протягом тривалого часу психічних розладів невротичного рівня у вигляді розладів адаптації з тривожно - фобічною симптоматикою, що є тяжкими наслідками.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 винуватість у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин, не визнала повністю. Зокрема, пояснила, що доглядала дітей належним чином і завжди намагалася забезпечити їм достатні умови для життя та розвитку. Щодо неналежних умов утримання дітей у селі Розсохуватка, зокрема пояснила, що в будинку, де вона проживала разом з дітьми був відключений електричний струм, оскільки попередні власники мали заборгованість за оплату цієї послуги. Крім того, пояснила, що її відсутність вдома з 18.01.2016 року по 20.01.2016 року була пов`язана із неможливістю повернення до дому через погодні умови.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_7 своєї винуватості, її винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що під час виконання обов`язків завідуючого сектору служби у справах захисту дітей Катеринопільської РДА, починаючи з 2011 року здійснювала нагляд за родиною ОСОБА_7 , яка проживала у с. Новоселиця та у якій перебувало троє малолітніх дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . З 2014 року у зв`язку із неналежним виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_7 , вказаних дітей було взято на облік як дітей, що опинилися у складних життєвих обставинах. Також свідок показала, що протягом усього часу нагляду щодо ОСОБА_7 проводилися заходи контролю їй роз`яснювалося про необхідність належного виконання батьківських обов`язків. Однак, остання належним чином не реагувала на зауваження та з метою ухилення від здійснення контролю неодноразово не пускала до оселі, де проживала з дітьми, ховалася від перевірок, тричі змінювала місце проживання з села Новоселиця до села Розсохуватка, а потім до селища Катеринопіль. Також показала, що 20.01.2016 року у селищі Катеринопіль службою у справах захисту дітей були виявлені троє малолітніх дітей ОСОБА_7 , які перебували у чужий родині та повідомили, що мати пішла з дому 18.01.2017 року і їм невідомо, де вона. Виявлені діти перебували у запущеному вигляді і відставали у розвитку. Діти були поміщені у реабілітаційний центр м. Умань, де перебували близько півроку і за цей час мати відвідала їх лише один раз. Додатково свідок показала, що ОСОБА_7 щомісячно отримувала соціальну допомогу на дітей, але не завжди використовувала її за призначенням.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що під час виконання обов`язків сільського голови с. Новоселиця разом із службою у справах дітей долучався до перевірок стану утримання малолітніх дітей ОСОБА_7 , при цьому у більшості випадків комісія заставала вдома лише малолітніх дітей, які перебували без догляду дорослих. Зокрема, пам`ятає, як взимку 2011 року разом з членами комісії застали в будинку, де проживала ОСОБА_7 лише її малолітніх дітей, які самостійно топили плиту, жарили на ній зерна кукурудзи та їли їх. Зауважив, що діти були більш менш доглянуті, але постійно залишалися без нагляду. Також свідок показав, що на зауваження ОСОБА_7 реагувала, але не довго і після посилення контролю залишила місце проживання разом з дітьми.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала суду, що під час виконання обов`язків завідуючого фельдшерським пунктом с. Новоселиця, на протязі тривалого часу здійснювала медичний нагляд за малолітніми дітьми ОСОБА_7 .. Під час відвідувань у будинку, де перебували діти завжди було брудно. Кошти соціальної допомоги використовувала не за призначенням. На зауваження ОСОБА_7 не реагувала, дуже схильна до брехні і цьому вчила дітей. Не раз бувало, що мати вдень спить вдома, а навчені нею діти кажуть, що вона пішла до магазину. Випрана білизна могла тижнями висіти на дворі. Неодноразово переховувалася від комісій під час перевірок.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що під час виконання обов`язків сільського голови с. Розсохуватка отримував неодноразові скарги від жителів села та вчителів школи на поведінку ОСОБА_7 , яка проживала у селі без реєстрації з кінця літа 2015 року. Скарги були пов`язані з тим, що ОСОБА_7 неодноразово залишала трьох малолітніх дітей на сусідів, при цьому двоє дітей шкільного віку часто не відвідували школу. Також показав, що будинок, де проживали діти не мав опалення в ньому було неохайно. Він неодноразово особисто бачив ОСОБА_7 у стані сп`яніння. На його зауваження остання не реагувала і в грудні 2015 року залишила місце проживання разом з дітьми. Крім того, показав, що 20.01.2016 року за дорученням служби у справах дітей, яка розшукувала ОСОБА_7 , у зв`язку із виявленням її малолітніх дітей у селищі Катеринопіль, знайшов останню у селі Розсохуватка у її родичів, де ОСОБА_7 перебувала третій день.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , показала суду, що наприкінці 2015 року здала належний їй будинок по АДРЕСА_2 для проживання ОСОБА_7 та трьох її малолітніх дітей. Час від часу бувала у вказаному будинку, кожного разу у будинку було прибрано діти виглядали нормально. Пізніше від своєї невістки ОСОБА_19 чула, що, коли остання підстригала дітей ОСОБА_7 то виявила в них воші. В середині січня 2016 року ОСОБА_7 разом з її невісткою ОСОБА_19 вирішили поїхати у село Розсохуватка, щоб ОСОБА_7 здала у школу дитячі підручники. ОСОБА_7 привела дітей до неї та попросила їх доглянути до вечора цього ж дня, доки вони повернуться. Ввечері цього ж дня ОСОБА_7 зателефонувала з села Розсохуватка та повідомила, що мають повертатися додому і після того дзвінків не було. Два дні ОСОБА_7 не було. На третій день приїжджала комісія та забрала дітей, в цей же день з`явилася ОСОБА_7 .. Протягом відсутності ОСОБА_7 діти в школу не ходили.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що взимку 2016 року разом з ОСОБА_7 приїхали до с. Розсохуватка, де остання мала намір здати шкільні книжки, які залишилися у її дітей. Добралися до села Розсохуватка, де був сильний снігопад та залишилися вдома у брата ОСОБА_7 , ОСОБА_20 .. Під час перебування у селі, протягом двох днів були у декількох оселях, усі два дні вживали спиртні напої. З чергової оселі їх забрав сільський голова с. Розсохуватка та передав дільничному інспектору поліції, який привіз їх у Катеринопіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала суду, що з часу вилучення дітей та їх передачі під опіку ОСОБА_21 , поведінка її рідної сестри ОСОБА_7 змінилася на краще зокрема, остання перестала зловживати алкоголем та почала відвідувати дітей. Також повідомила, що ОСОБА_7 придбала невеличкий будинок у селі, де самостійно здійснює ремонт, з метою забезпечення належних умов для проживання дітей, оскільки має намір звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відомостями, які містяться у зверненні директора КЗ «Обласний міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Умані» від 12.03.2016 року за № 79, з якого вбачається, що остання звертається до Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області з проханням притягнути ОСОБА_7 до відповідальності за злісне ухилення від виконання батьківських обов`язків. В обґрунтування вказаного звернення директор зазначає, що 20.01.2016 року до центру було доставлено трьох малолітніх дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також зазначає, що мати вказаних дітей ОСОБА_7 ніде не працює, зловживає алкоголем, часто залишала дітей без будь-якого нагляду, одяг і взуття дітей у жахливому стані, діти не миті та хворі на педикульоз.
Відомостями, які містяться у рішенні Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07.04.2016 року у справі № 698/226/16-ц, яке набрало законної сили 25.04.2016 року та з якого вбачається, що внаслідок систематичного невиконання ОСОБА_7 батьківських обов`язків останню позбавлено батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відомостями, які містяться у акті судово-психіатричної експертизи від 22.04.2016 року за № 179 з якого вбачається, що сімейна ситуація, що склалася у малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме потребнісно-мотеваційна сфера батьків (безробіття, конфлікти, сварки, постійне зловживання спиртними напоями, зміна проживання, гіпоопіка) знайшли своє чітке, яскраве відображення в психологічному розвитку та емоційному стані малолітньої потерпілої, обумовило наявність у неї ознак тривожності, фрустрації, стресу, страхів, зниженої самооцінки та ауто симпатії. Також вбачається, що скоєні щодо ОСОБА_8 протиправні дії мали для неї психотравмуючий характер, були досить тривалими в часі, привели до формування та утримання протягом тривалого часу психічних розладів невротичного рівня у вигляді розладів адаптації з тривожно-фобічною симптоматикою. При цьому виникнення вказаних психічних розладів знаходиться у причинному зв`язку з вчиненими щодо ОСОБА_8 протиправними діями.
Відомостями, які містяться у акті судово-психіатричної експертизи від 22.04.2016 року за № 180 з якого вбачається, що сімейна ситуація, що склалася у малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме потребнісно-мотеваційна сфера батьків (безробіття, конфлікти, сварки, постійне зловживання спиртними напоями, зміна проживання, гіпоопіка) знайшли своє чітке, яскраве відображення в психологічному розвитку та емоційному стані малолітнього потерпілого, обумовило наявність у нього ознак глибокої педагогічної та мікросоціальної занедбаності в межах затримки психічного розвитку (мізерний обсяг загальноосвітніх знань та уявлень, бідний словниковий запас тощо), сформувало низьку пізнавальну активність та слабку мотивацію до навчання та пізнання, а також вузький кругозір. Також вбачається, що скоєні щодо ОСОБА_9 протиправні дії мали для нього психотравмуючий характер, були досить тривалими в часі, привели до формування та утримання протягом тривалого часу психічних розладів невротичного рівня у вигляді розладів адаптації з тривожно-фобічною симптоматикою. При цьому виникнення вказаних психічних розладів знаходиться у причинному зв`язку з вчиненими щодо ОСОБА_9 протиправними діями.
Відомостями, які містяться у акті судово-психіатричної експертизи від 22.04.2016 року за № 181 з якого вбачається, що сімейна ситуація, що склалася у малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме потребнісно-мотеваційна сфера батьків (безробіття, конфлікти, сварки, постійне зловживання спиртними напоями, зміна проживання, гіпоопіка) знайшли своє чітке, яскраве відображення в психологічному розвитку та емоційному стані малолітнього потерпілого, обумовило наявність у нього ознак глибокої педагогічної та мікросоціальної занедбаності в межах затримки психічного розвитку (мізерний обсяг загальноосвітніх знань та уявлень, неготовність до школи, бідний словниковий запас тощо), сформувало низьку пізнавальну активність та слабку мотивацію до навчання та пізнання, а також вузький кругозір. Також вбачається, що скоєні щодо ОСОБА_10 протиправні дії мали для нього психотравмуючий характер, були досить тривалими в часі, привели до формування та утримання протягом тривалого часу психічних розладів невротичного рівня у вигляді розладів адаптації з тривожно-фобічною симптоматикою. При цьому виникнення вказаних психічних розладів знаходиться у причинному зв`язку з вчиненими щодо ОСОБА_10 протиправними діями.
Cуд визнає, що вищенаведені показання свідків є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_7 у злісному невиконанні встановленого законом батьківського обов`язку по догляду за дітьми, що спричинило тяжкі наслідки і кваліфікує її дії за ст. 166 КК України.
Суд відкидає як необґрунтовані твердження захисника та ОСОБА_7 про належне виконання останньою батьківських обов`язків, та існування об`єктивних перешкод у здійсненні останніх, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження, як такі, що пов`язані з намаганням особи уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка є раніше судимою особою, що за місцем проживання характеризується негативно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі викладеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі.
При призначенні покарання, суд також враховує, що вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.12.2016 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік. Оскільки злочин за цим вироком скоєно до постановлення вироку судом, суд на підставі ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, передбачених ст. 166 КК України за даним вироком та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.12.2016 року, призначає ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням позиції представника потерпілих ОСОБА_21 , яка повідомляє про відсутність претензій до ОСОБА_7 , показань свідка ОСОБА_20 щодо позитвної зміни поведінки ОСОБА_7 , а також стану психічного здоров`я останньої, яка згідно висновку експерта від 15.06.2016 року № 240 має легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з компенсованими емоційно-вольовими розладами, що не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд, відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, з випробуванням, з покладенням на неї виконання певних обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 3 (Три) роки.
На підставі ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбаченого ст. 166 КК України за даним вироком та передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.12.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (Трьох) років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (Два) роки, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1