№ 1-кс/489/1264/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005031 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, а саме замаху на викрадення 07.10.2017 р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дизельного палива у кількості 12 каністр, біля заводу "Лакталіс" по вул. Залізничній в м. Миколаєві,

07.10.2017 р. в ході огляду місця події було виявлено та тимчасове вилучено майно у вигляді автомобіля "ВАЗ 2121" номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , 12 пластикових каністр, заповнених невідомою речовиною.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане тимчасове вилучене майно у вигляді, оскільки вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального та є речовими доказами, з метою збереження цих речових доказів.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для такого арешту.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким, відповідно до ст.170 КПК України, є і арешт майна.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 07.10.2017 р. об 11.40 год., працівниками ВОХР СК ст. Херсон на перегоні Миколаїв-Сортувальна був затриманий ОСОБА_5 , в салоні автомобілю під керуванням якого знаходилися каністри з дизельним паливом, що на думку заявника вказує на факт викрадення цього палива.

Проте, жодним іншим доказом не доведено, що викрадення за фактом якого здійснюється кримінальне провадження, мало місце, оскільки жодна з опитаних у кримінальному провадженні осіб не вказала на здобуття майна шляхом його викрадення або взагалі на викрадення чужого майна.

В зв`язку з цим, вважаю, що існування обґрунтованої підозри у вчиненні будь-якими особами кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням тимчасово вилученого у вказаному провадженні майна, не доведено, оскільки не встановлено, що діями осіб, які використовували майно зазначене у клопотанні, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, щоб давало підстави стверджувати про розумну підозру у вчиненні кримінального правопорушення або її обґрунтованість, а так і давати підстави для арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно до вимог ст.132,170 КПК України

Враховуючи, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не доведено наявність підстав підстав для арешту майна, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.132, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у вигляді автомобілю "ВАЗ 2121" номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , 12 пластикових каністр, заповнених невідомою речовиною, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: