Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/5148/16-к провадження №1-кп/279/136/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 20.03.2006 року Коростенським міськрайонним судом за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна; 27.07.2011 року Коростенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст. 115 ч.1, ст.121 ч.1 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.03.2006 року Коростенським міськрайонним судом за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна; 27.07.2011 року Коростенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст. 115 ч.1, ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого ,
у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст. 115 ч.1, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються в тому, що 11.07.2016 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння почали наносити удари ОСОБА_16 в результаті чого заподіяли останньому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв"язку з настанням смерті ОСОБА_16 , а також тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які в причинному зв"язку зі смертю ОСОБА_16 не знаходяться. Крім зазначеного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються в тому, що в цей день та час в тому ж місці заподіяли тяжкі тілесні ушкодження та ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_7 , відповідно. Також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються в заподіянні умисних легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які були заподіянні останній при нанесенні ударів ОСОБА_16 якого остання намагались захистити.
Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ст.115 ч.2 п.7, 121 ч.1 КК України, дії ОСОБА_11 за ст.115 ч.2 п.7, 122 ч.1, 125 ч.1 КК України, дії ОСОБА_12 за ст.115 ч.2 п.7, 125 ч.1 КК України.
За результатами проведення судового розгляду судом встановлено, що 11.07.2016 року близько 23 години ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 після спільного вживання спиртних напоїв на території кафе «Полісся», розташованого по вул. Краснопільська, 4 в с.Поліське Коростенського району Житомирської області заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при наступних обставинах.
Так, 11.07.2016 року близько 23 години під час розпиття у вказаному місці спиртних напоїв, до чого приєднався ОСОБА_16 , який з ОСОБА_8 під`їхали до зазначеного місця мопедом, між ОСОБА_10 та ОСОБА_16 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_16 битою, яку взяв в багажнику автомобіля ОСОБА_17 , який також був присутнім в зазначеному місці, наніс удари ОСОБА_18 по спині, після чого останній схопив ОСОБА_16 за одяг та впав з ним на землю. В цей час ОСОБА_19 втрутився у бійку та разом з ОСОБА_20 почав наносити численні удари кулаками та ногами по тілу ОСОБА_16 , в тому числі по голові та обличчю. Биту, яку випустив з рук ОСОБА_16 , підібрав ОСОБА_21 , який наніс нею ОСОБА_16 не менше трьох ударів по голові.
З метою припинення побиття ОСОБА_16 в бійку втрутився ОСОБА_7 , який знаходився біля сусіднього столика. В цей час ОСОБА_19 наніс йому удар кулаком в обличчя, заподіявши перелом верхньої щелепи і скулової кістки зліва, крововиливу лівої половини обличчя, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_10 наніс удар битою по голові ОСОБА_7 заподіявши тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми, яка супроводжувалась геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами над твердою мозковою оболонкою лівої скронево-потиличної ділянки, крововиливами під тверду мозкову оболонку лівої скроневої ділянки півкуль мозку, лінійним переломом склепіння черепа (потиличної кістки), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Від заподіяних ударів ОСОБА_7 відчув сильний біль, присів і втратив свідомість.
Після цього ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_8 , яка просила припинити бити ОСОБА_22 , та схопив її руками за руки, відштовхуючи від ОСОБА_16 чим заподіяв тілесні ушкодження у виді двох синців по внутрішній поверхні середньої частини лівого передпліччя, синця по передньо-внутрішній поверхні середньої частини лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Звільнившись від утримання ОСОБА_23 , ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_16 , який вже не рухаючись лежав на землі, присіла коло нього, намагаючись закрити останнього собою.
Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливом під мозкові оболонки та в речовину головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепа, забою головного мозку, множинних крововиливів під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в правій лобній, тім`яній, скроневій та потиличній ділянці, поодиноких субдуральних крововиливів в правій тім`яній ділянці, множинних субарахноїдальних крововиливів на всьому протязі включаючи базальну поверхню головного мозку, а також субарахноїдальну гематому в проекції лівої середньої черепної ямки з пухкого червоного кров`яного згортка, перелому кісток склепіння черепа в правій скроневій ділянці, перелому кісток основи черепа, садна в правій скроневій ділянці, 3 ран в правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці, від яких в приміщенні Коростенського ТМО настала смерть ОСОБА_16 , таким чином вбив останнього.
Також під час побиття ОСОБА_16 ОСОБА_11 були заподіяні потерпілому тілесні ушкодження у виді крововиливів в проекції 31, 32, 41, 42 зубів з внутрішньої поверхні нижньої губи, перелому нижньої щелепи в ділянці обох кутів закритого типу, з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, синця по передній каймі центральної та лівої частини верхньої губи в проекції 11, 12, 13 зубів, садна в проекції правого кута нижньої щелепи, синця в проекції правого кута нижньої щелепи, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у живої особи, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться; 3 подряпин по зовнішній поверхні верхньої частини правого стегна, подряпини по задній поверхні нижньої частини правого передпліччя, синця по правій боковій та правій передньо-боковій поверхні шиї, садна на правій щоці, садна в проекції зовнішньої поверхні придатка правої вушної раковини, рани над верхнім краєм зовнішньої половини правої брови, синця на обох повіках лівого ока, синця на обох повіках правого ока, 2 садна в правій лобній ділянці, 3 садна в лівій лобній ділянці, дрібних точкових синців по вогнутій поверхні лівої вушної раковини, садна в проекції зовнішній поверхні придатка лівої вушної раковини, 2 подряпини по задній поверхні нижньої та середньої частин лівого передпліччя, синця по передній поверхні середньої частини лівого стегна, 3 садна на лівій щоці, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живої особи, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_16 , ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України.
Діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя ОСОБА_7 в момент заподіяння, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
Діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України.
Умисними діями, які виразились в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя ОСОБА_7 і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України.
Діями, які виразились в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя ОСОБА_16 і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України.
Такі встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.7, 122 ч.1 КК України вини не визнав і показав, що відпочивав в кафе «Полісся». Біля 17 чи 18 години приїхав ОСОБА_24 з ОСОБА_25 . Потім приїхав ОСОБА_26 , з яким він мав неприязні стосунки, тому запросив останнього відійти поговорити. Ходаківський ОСОБА_27 виразився зухвало у відповідь, тому він наніс йому удар ладонею по обличчю. На цьому конфлікт з його боку було вичерпано. Після цього він покликав ОСОБА_22 на дорогу, скаржився йому на поведінку ОСОБА_17 , однак ОСОБА_24 не налаштований був його підтримати відносно поведінки ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_24 запропонував йому поїхати в місто на автомобілі Ходаківського, однак він відмовився. В місто поїхали ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Через 30 або 40 хвилин вони повернулись, привезли горілку і продовжили вживати спиртне. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_26 . З метою уникнення конфлікту він попросив його піти сісти в автомобіль. Останній на його слова не реагував, продовжував провокувати конфлікт. В цей момент ОСОБА_24 сказав, що зараз всіх нас повбиває та пішов по биту. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 мали можливість зупинити ОСОБА_24 та забрати у нього биту, однак цього не зробили. ОСОБА_24 , минуючи його, взяв ОСОБА_31 за плечі та наніс удар в живіт, а потім два удари по спині. Він намагався це зупинити підставив руку, внаслідок чого бита відлетіла та впала біля ОСОБА_31 , який лежав на землі. Він та ОСОБА_24 схопили один одного, він оступився і вони впали. ОСОБА_24 тримав його за шию. В цей час він відчув два тупих удари, від яких рука ОСОБА_24 ослабла, він зняв її з шиї та піднявся. ОСОБА_24 був без свідомості. В цей час він також побачив ОСОБА_32 на землі. Біля нього опинилась ОСОБА_33 , яку він взяв за руки, просив викликати «швидку», особисто і сам побіг до ларька з цією метою. В ларьку також брав воду та відлевав ОСОБА_24 . Останній самостійно піднявся на коліно та сів під парканом. Вказав, що особисто він биту в руках не тримав, нею ударів нікому не наносив. У ОСОБА_34 також не бачив бити. Хто вдарив ОСОБА_32 не знає.
Обвинувачений ОСОБА_10 на початку судового засідання зазначив, що своєї вини не визнає, в подальшому в наданих суду показаннях зазначив, що 11.07.2016 року відпочивав з братами в кафе. До них приєднались ОСОБА_24 та його дівчина ОСОБА_33 . Також під`їхав ОСОБА_26 . Від брата він чув про образи на його адресу з боку ОСОБА_17 , тому попросив останнього піти. Через деякий час ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_33 та ОСОБА_35 ОСОБА_27 поїхали в місто по горілку. Коли повернулись ОСОБА_26 знову підійшов до їхнього столика. ОСОБА_36 попросив його піти. Почалась сварка. Як він розуміє хлопці ( ОСОБА_24 та ОСОБА_35 ) навмисно намагались спровокувати конфлікт. Потім він відчув удар ззаду, який йому наніс ОСОБА_28 битою. Він втратив свідомість, а коли прйишов до тями, то побачив, як ОСОБА_24 тримає за горло ОСОБА_37 . Він підхопив биту та не дивлячись куди наніс два удари ОСОБА_38 , потім наніс декілька разів удари ногами по тілу. В цей час він відчув удар в потиличну ділянку голови, і одночасно зачипивши ОСОБА_25 , вдарив ОСОБА_39 . Після цього його хтось відкинув та вивів на дорогу. Прийшовши до тями він відчув біль у плечі. Попросив ОСОБА_37 принести води та викликати «швидку». Особисто сам ходив до ларька, який знаходився неподалік і просив викликати «швидку». Отже, дані показання обвинуваченого вказують на часткове визнання ним вини та вказують на те, що дані дії мали місце після того, як ОСОБА_24 , взявши з автомобіля биту наніс йому битою удар по спині. Також обвинувачений не виключає нанесення удару битою ОСОБА_40 .
Обвинувачений ОСОБА_12 вини в інкримінованих злочинах не визнав і пояснив, що в липні 2016 року разом з ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 приїхали в кафе в с.Поліське Коростенського району. В приміщенні кафе випили горілки та вийшли у двір де присіли за столик. Під`їхали ОСОБА_24 та ОСОБА_33 , які присіли до них. Згодом приїхав ОСОБА_26 . Він пішов в магазин, а коли вийшов то побачив, «тяганину» між ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ОСОБА_27 та ОСОБА_24 . Коли їх розтягли та знову присіли за столик, ОСОБА_26 сказав ОСОБА_24 «давай вдаримо», однак на адресу кого саме лунали ці слова не зрозумів. Потім ОСОБА_24 побіг до машини ОСОБА_17 , той за ним, відкрили багажник де ОСОБА_24 взяв биту. Цією битою ОСОБА_24 вдарив ОСОБА_31 , від чого той впав на коліно. Потім замахнувся на ОСОБА_37 , однак останній підставив руку і бита від цього відлетіла. ОСОБА_36 схопив ОСОБА_24 за ноги і вони впали на землю. ОСОБА_45 схопив биту. Він почав відтягувати ОСОБА_37 , а ОСОБА_45 бив ОСОБА_24 . Потім він з ОСОБА_43 відтягнули ОСОБА_31 від ОСОБА_24 . Потім він помітив, що на землі лежить ОСОБА_46 , однак що з ним трапилось незнає. ОСОБА_36 побіг в ларек щоб викликали «швидку». ОСОБА_45 тримаючи в руках биту вдарив ОСОБА_47 , вона присіла, а потім пішла за паркан. Коли приїхала «швидка» ОСОБА_45 допомогав грузити ОСОБА_24 в автомобіль, однак ОСОБА_33 його відштовхувала. Вказав, що бити у руках ОСОБА_37 не бачив, скільки ударів хто і кому наніс не бачив. Бачив, що ОСОБА_45 наніс удар ОСОБА_24 , коли той лежав на землі, а зверху на ньому був ОСОБА_36 . Особисто він намагався лише припинити те, що відбувалось і нікому тілесних ушкоджень не наносив.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 11.07.2016 року біля 20 години її син з дружиною пішли на стадіон та обіцяли через півгодини повернутись. Після 22 години вона намагалась зателефонувати сину, однак не змогла, телефон був відключений. На телефон невістки не телефонувала, оскільки вона обслуговується іншим оператором («Лайф). Десь о 2 годині ночі її невістка ОСОБА_25 зателефонувала і повідомила, що вони в лікарні, намагалась її заспокоїти. В подальшому їй повідомили про смерть сина, якого вбили ОСОБА_48 . Зазначила, що ніколи не бачила у сина дерев`яної бити, просила суворого покарання обвинуваченим.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 11.07.2016 року біля 19 години приїхав в с.Поліське Коростенського району. Біля місцевого кафе зустрів знайомих, які розпивали спиртні напої. В приміщенні кафе знаходились Сингаївські: ОСОБА_36 , ОСОБА_45 , ОСОБА_30 . Коли останні вийшли з кафе, то його знайомі пішли, а він залишився в компанії з Сингаївськими. Через деякий час приїхав ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які приєднались до них. Десь через годину приїхав ОСОБА_26 . Між останнім та ОСОБА_49 виникла сутечка з приводу якоїсь дівчини в ході якої ОСОБА_36 вдарив ОСОБА_17 . ОСОБА_28 розборонив і після цього запропонував ОСОБА_50 з`їздити в м.Коростень. До міста поїхали ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 та ОСОБА_26 . Повернулись вони з пляшкою горілки. ОСОБА_26 хотів сісти з ними за стіл, однак ОСОБА_19 та ОСОБА_21 заперечили проти цього. ОСОБА_22 почав сваритись з ОСОБА_20 . ОСОБА_45 схопив за груди ОСОБА_24 і вони разом впали на підлогу. В бійку між ними втрутився ОСОБА_19 та ОСОБА_51 . Хто з них , куди і чим наносив удари не бачив, оскільки було погане освітлення, однак чув звук ударів, які наносили троє ОСОБА_52 . ОСОБА_25 намагалась втрутитись у бійку, він також пішов за нею , однак отримав удар від ОСОБА_23 у ліву скулу. Від цього удару він присів і втратив свідомість, до тями прийшов в кареті «швидкої допомоги» . Як було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_29 не бачив. Зазначив, що не бачив щоб ОСОБА_28 наносив удари ОСОБА_18 , а також не бачив ніякої бити.
Потерпіла ОСОБА_8 показала, що з 11 на 12 липня 2016 року приблизно о 23 чи 24 годині разом зі своїм хлопцем ОСОБА_28 на мопеді приїхали в кафе в с.Поліське випити кави. Біля кафе знаходяться два столи і за одним з них відпочивали брати ОСОБА_48 , ОСОБА_53 , хлопець на ім`я ОСОБА_54 і вони підсіли до них. Спочатку все було добре, спілкувались, вживали спиртні напої. Потім з`явився ОСОБА_26 , який приїхав забрати її з ОСОБА_28 . Між ОСОБА_55 та ОСОБА_49 виник конфлікт. ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_17 . Всі присутні почали їх розбороняти. Після конфлікту ОСОБА_26 залишився стояти біля столу. Вона на хвилин 7 чи 10 відлучилась, а коли повернулась, то між ОСОБА_24 та ОСОБА_20 почалась суперечка у виді словесного конфлікту. Вона чула як ОСОБА_45 сказав, що достане ніж і буде всіх різати. На ці слова реакція ОСОБА_24 була пасивною, а інших вона не пам`ятає. Оскільки ОСОБА_45 сидів поряд з ОСОБА_24 , то скинув останнього на землю. Секунди 3-4 вони «вовтузились», потім ОСОБА_45 почав наносити удари кулаками. Скільки було нанесено ним ударів і куди незнає. ОСОБА_19 приєднався до нанесення ударів лежачому ОСОБА_24 , наносячи останньому удари кулаками та ногами по всьому тілу, в тому числі голові, обличчю. ОСОБА_24 не реагував, лежав на правому боці. В цей час її тримав ОСОБА_53 , не даючи їй змоги втрутись. В який момент з`явилась бита незнає. Бита була в руках у ОСОБА_31 , хто її приніс незнає. Цією битою ОСОБА_45 бив ОСОБА_24 по всьому тілу, найбільше ударів наносив у голову. Бачила, як ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_32 в ліву щелепу кулаком, а ОСОБА_45 туди ж наніс удар битою, а також наніс удар в груди. ОСОБА_46 впав на спину і був без свідомості. Мирослав намагався захистити ОСОБА_32 , коли його вдарив ОСОБА_36 . Коли вона намагалась собою закрити ОСОБА_56 , то ОСОБА_21 вдарив її битою по голові. ОСОБА_19 схопив її за руки та таким чином стримував, чим заподіяв ушкодження у виді синців. Коли вона побігла викликати «швидку», то ОСОБА_36 побіг за нею. Коли приїхала «швидка» то вона супроводжувала ОСОБА_24 в лікарню. Вказала, що до прибуття до кафе вживали з ОСОБА_24 спиртні напої на стадіоні.
Свідок ОСОБА_26 показав, що 11.07.2016 року ОСОБА_28 попросив забрати його з ОСОБА_57 з с.Поліське. Коли приїхав в обумовлене місце побачив братів ОСОБА_52 . ОСОБА_36 , перебуваючи в стані сп`яніння, почав допитуватись про якусь невідому дівчину та наніс удар в обличчя, від якого він впав. Присутні їх розтягнули та продовжили вживати спиртне. В його автомобілі лежала бита ОСОБА_22 , яку останній після цієї сутечки, попросив йому віддати. Дану биту ОСОБА_24 поставив біля свого мопеда. Потім він , ОСОБА_30 та ОСОБА_33 поїхали в місто по спиртне. Спиртне купували ОСОБА_33 з ОСОБА_58 . Коли повернулись до компанії, то присутні про щось сперечались. В ході цієї суперечки ОСОБА_45 сказав що порізав би всіх, якби у нього була заточка. Відразу ж стягнув ОСОБА_24 з лавки, вони впали і почали качатись по землі. ОСОБА_36 підбіг та збив ОСОБА_24 з ніг, а ОСОБА_30 підбіг з битою в руках. ОСОБА_45 бив ОСОБА_24 ногами, кулаками, а ОСОБА_36 кулаком. Падалка лежав на землі прикриваючи голову руками. Він бачив, як ОСОБА_30 разів 4 вдарив ОСОБА_24 у голову. ОСОБА_36 взяв биту і почав бити по спині, шиї. Зрозумівши в цій ситуації загрозу своєму життю поїхав звідти та зателефонував у міліцію.
Свідок ОСОБА_59 показала, що працює продавцем кіоску в с.Поліське. 11.07.2016 року затрималась на роботі. Після 23 години до кіоску забіг ОСОБА_60 , який просив допомогти, оскільки вбивають людину. В цей час поряд з нею знаходилась господарка кіоску та її чоловік. Через деякий час забігла ОСОБА_61 , яка плакала та також говорила, що вбивають людину. Тілесних ушкоджень на дівчині не бачила. ОСОБА_47 заспокоїли і вона пішла. Приблизно через хвилин 10 прибіг ОСОБА_19 , який просив викликати «швидку» та міліцію. Господарка кіоску викликала швидку та міліцію. ОСОБА_36 також повідомив про побиття ОСОБА_32 , тому господарка повідомила одночасно про це матір ОСОБА_32 .
Свідок ОСОБА_62 показала, що 11 липня 2016 року її син біля 20 години у телефонному режимі повідомив, що поїхав у Коростень. Потім їй було повідомлено про бійку, внаслідок якої її сина забрала «швидка». Коли вона приїхала до лікарні то побачила, що її син у важкому стані (набряк ока, кровотеча з вух, носа, ротової порожнини). В приймальному відділенні дізналась, що в бійці постраждав також ОСОБА_24 . Її сина та ОСОБА_24 забрали в реанімаційне відділення. Від ОСОБА_17 та ОСОБА_63 , які знаходились в лікарні , дізналась, що побили її сина та ОСОБА_64 . Це її дуже здивувало, оскільки ОСОБА_22 вона завжди бачила з Сингаївськими, особливо з ОСОБА_43 . В лікарні також побачила ОСОБА_29 , яка трималась за голову. Від неї дізналась, що удар отримано битою, а також, що між ОСОБА_20 та ОСОБА_22 виникла сутечка, яка переросла в бійку. В подальшому коли її сина перевели до травматичного відділення дізналась, що його вдарив у скулу ОСОБА_19 , хто і чим бив його по голові ззаду не бачив.
Свідок ОСОБА_65 показав, що на станцію швидкої допомоги надійшов виклик про те, що в с.Поліське лежить побитий чоловік. О 23 годині 45 хвилин або 55 хвилин він виїхав на місце де побачив біля паркану сидячого чоловіка з окровавленою головою. Біля нього знаходилась дівчина. Інший молодий чоловік лежав на землі, перебував у стані середньої важкості. Від даного чоловіка відчувався запах алкоголю, на нижній щелепі була наявна гематома. Інший, який сидів під парканом, був у свідомості, робив хаотичні рухи, кудись збирався йти, перебував в стані передзбудження, не даючи змоги надати йому допомогу, оскільки намагався зірвати пов`язку, яку він накладав. Дівчина повідомила, що їх побили. Бачив у цього чоловіка тілесні ушкодження у виді гематоми під очима, перелому основи черепа. Зі сторони їм намагались допомогти, однак хто він не знає. Потерпілий сам йшов до автомобіля, однак при цьому не усвідомлював куди йде. Видимість на даній місцевості була поганою, горів прожектор. Приїхавши до приймального відділення потерпілого помістили на візок та в такому стані продовжили його транспортування.
Свідок ОСОБА_66 показала, що в липні 2016 року працювала в кафе «Полісся». Одного дня вранці прийшли хлопці брати ОСОБА_48 , взяли алкоголь і пішли. Цього ж дня повернулись близько 18 чи 19 години. Спочатку вони знаходились в приміщенні кафе, а потім з невідомої причини ОСОБА_45 побив ногою вітрину і вони пішли на вулицю. О 22 годині вона закрила кафе. Побачила, як приїхала ОСОБА_33 зі своїм хлопцем. Що відбулось потім їй не відомо. Вказала, що за наслідками побиття вітрини ОСОБА_20 в поліцію не повідомляла.
Свідок ОСОБА_67 показала, що в той вечер в належному їй кіоску, який розташований в с.Поліське, Коростенського району проводила переоблік. Приблизно в метрах 20 від її кіоска розташоване кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». До кіоску постукав ОСОБА_60 , який сказав, що вбивають хлопця і пішов. Вона разом з чоловіком вийшла на вулицю, однак ніяких криків не чула. З кафе вибігла ОСОБА_33 , яка хотіла кудись дзвонити. За нею прибігли троє братів ОСОБА_52 , брали воду. ОСОБА_45 був у збудженому стані, кричав «попишу», «поріжу». ОСОБА_30 намагався його заспокоїти. Вона почала дзвонити у «швидку». В подальшому ОСОБА_19 декілька разів прибігав до кіоска і питав чи викликали «швидку» та міліцію. На його тілі вона помітила плями крові.
Свідок ОСОБА_68 показала, що працює лікарем анестезіологом міської лікарні. В ніч на 12.07.2016 року, після 24 години на приймальне відділення Коростенської ЦМЛ поступило двоє чоловіків з травмами голови. Останні перебували в стані шоку, нічого адекватного не пояснювали. Одного з чоловіків, за тяжкістю наявних ушкоджень, було направлено у відділення реанімації, який о 3 годині 10 хвилин помер. Як лікар вважає, що отримані цим чоловіком травми були несумісні для життя.
Свідок ОСОБА_69 показав, що 11.07.2016 року у вечірній час прийшов до кафе в с.Поліське. Там були брати ОСОБА_48 . Інших присутніх в кафе не пам`ятає. Брати сиділи на вулиці. Він купив собі каву і підійшов до них. В цей час приїхав ОСОБА_24 та ОСОБА_29 , які також підійшли до них. Потім прийхав ОСОБА_26 . Між останнім та ОСОБА_49 виник конфлікт, з невідомих йому причин, який припинив ОСОБА_24 . Потім ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_51 та ОСОБА_33 поїхали в місто. Повернулись десь через годину. ОСОБА_24 привіз алкоголь, який всі почали розпивати. ОСОБА_70 ОСОБА_36 сварився з ОСОБА_55 , оскільки не хотів, щоб останній перебував біля нього. ОСОБА_24 намагався припинити між ними сутечку. Після цього відбувся із-за ОСОБА_17 конфлікт між ОСОБА_24 та ОСОБА_20 . ОСОБА_24 відійшов і повернувся з битою, якою вдарив ОСОБА_71 по спині. ОСОБА_45 впав, ОСОБА_36 побіг розбороняти. Що в цей час робив ОСОБА_30 не знає, оскільки відразу відійшов в сторону. Бачив як ОСОБА_45 бив битою ОСОБА_24 , однак куди саме наносив удари не бачив. Як наносились тілесні ушкодження ОСОБА_72 та ОСОБА_73 не бачив. Також не бачив щоб удари наносив ОСОБА_30 .
Письмовими доказами, які підтверджують винність обвинувачених є:
- витяг з ЄРДР зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі заяви матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про встановлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 12.07.2016 року з правовою кваліфікацією дій за ч.1 ст.121 та ст.115 ч.2 п.7 КК України по епізодах заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 та спричинення смерті ОСОБА_16 , а також за заявою ОСОБА_8 з правовою кваліфікацією дій за ч.1 ст.125 КК України;
- рапорти оперативного чергового Коростенського ВП, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 12.07.2016 року за №4814, 4815, 4818, 4819 зі змісту яких слідує про надходження повідомлень від ОСОБА_74 про бійку групи осіб в с.Поліське, Коростенського району; від лікаря Коростенської ЦМЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_8 з приводу отримання нею ушкоджень у виді підшкірної гематоми волосистої ділянки голови, синців нижній та верхній кінцівок; від лікаря травмпункту Коростенської ЦМЛ про надання близько 3 години 40 хвилин 12.07.2016 року медичної допомоги ОСОБА_16 з приводу отриманих тілесних ушкоджень у виді відкритої черепно-мозкової травми голови, забійних множинних ран потилиці, правої надбрівної дуги, якого без свідомості каретою швидкої допомоги госпіталізовано до реанімаційного відділення, а також про надання медичної допомоги
ОСОБА_7 з приводу отримання ним тілесних ушкоджень у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку, потилиці, забійної гематоми щелепи зліва;
-протокол огляду місця події від 12.07.2016 року, яким зафіксовано місцевість в АДРЕСА_3 , зокрема літня площадка кафе-бару, місце розташування на ній століків, покриття, огорожі, виявлення плям бурого кольору, дерев`яної бити, які було вилучено з місця події, з фотобатлицею та схемою до нього;
- протокол огляду місця події від 12.07.2016 року, яким зафіксовано огляд одягу ОСОБА_75 з плямами бурого кольору на ньому на території Центральної міської лікарні, які було вилучено, з фототаблицею до нього;
-протокол місця події від 12.07.2016 року яким зафіксовано проведення на території Центральної міської лікарні одягу ОСОБА_16 , зокрема спортивних шорт, спортивної кофти, футболки з плямами бурого кольору, з фототаблицею до нього;
-протокол огляду місця події від 12.07.2016 року в ході якого в реанімаційному відділенні Коростенської ЦМЛ оглядався труп ОСОБА_16 на якому виявлено численні ушкодження голови, з фототаблицею до нього ;
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2016 року від ОСОБА_76 , яка заявила про побиття 11.07.2016 року невідомою особою її сина ОСОБА_7 ;
Зміст довідки травмпункту №3855 вказує на наявність у ОСОБА_7 алкоголю 2, 3 %;
Зміст довідки №3858 тарвмпункту Коростенської ЦМЛ вказує про наявність у ОСОБА_8 алкоголю 0, 7%;
-заява ОСОБА_7 на адресу начальника Коростенського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_23 , ОСОБА_71 та ОСОБА_77 за заподіяння йому тілесних ушкоджень в с.Поліське 11.07.2016 року;
-постанова від 12.07.2016 року про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження одягу (футболки, джинсових штанів з ременем, спортивної кофти, шортів, футболки, дерев`яної палиці, змивів речовини бурого кольору), які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події;
-висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи №776 від 15.08.2016 року зі змісту якого слідує, що змиви плям бурого кольору вилучені біля стіни кафе бару «Полісся», з бетонного огородження та біля столу являють кров людини, походження якої можливо як від ОСОБА_16 , так і від ОСОБА_7 . Походження крові від ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 виключається;
-висновок судово-медичної (цитологічної)експертизи №201/ц від 29.07.2016 року зі змісту якого слідує, що при дослідженні сухого зразка крові загиблого ОСОБА_16 висушеного на марлевій серветці, виявлені антигени АіН ізосерологічної системи АВО. В слідах бурого кольру на дерев`яній биті знайдена кров особи чоловіка генетичної статі та виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО; Отже сліди крові на дерев`яній биті утворились від загиблого ОСОБА_16 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_7 також не виключається, оскільки йому властиві вищевказані антигени. Походження крові від підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключається;
-висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи №874 від 09.09.2016 року з якого слідує, що на зрізах з тканини штанів підозрюваного ОСОБА_10 виявлено антиген А, походження якого можливо за рахунок крові ОСОБА_7 і ОСОБА_16 ;
- висновок експерта №194 від 17.10.2016 року з якого слідує, що смерть ОСОБА_16 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливом під мозкові оболонки та в речовину головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепа, забоєм головного мозку. При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у виді множинних крововиливів під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в правій лобній, тім`яній, скроневій та потиличній ділянці, поодинокі субдуральні крововиливи в правій тім`яній ділянці, множинні субарахноїдальні крововиливи на всьому протязі включаючи базальну поверхню головного мозку, а також субарахноїдальну гематому в проекції лівої середньої черепної ямки, перелом кісток склепіння черепа в правій скроневій ділянці, перелом кісток основи черепа, садно в правій скроневій ділянці, з рани в правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці, які утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у виді крововиливів в проекції 31, 32, 41, 42 зубів з внутрішньої поверхні нижньої губи, перелому нижньої щелепи в ділянці обох кутів закритого типу, з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, синця по передній каймі центральної та лівої частини верхньої губи в проекції 11, 12, 13 зубів, садна в проекції правого кута нижньої щелепи, синця в проекції правого кута нижньої щелепи, які утворились внаслідок дії твердих тупих предметів та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у живої особи, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. 3 подряпини по зовнішній поверхні верхньої частини правого стегна, подряпини по задній поверхні нижньої частини правого передпліччя, синця по правій боковій та правій передньо-боковій поверхні шиї, садна на правій щоці, садна в проекції зовнішньої поверхні придатка правої вушної раковини, рани на верхнім краєм зовнішньої половини правої брови, синця на обох повіках лівого ока, синця на обох повіках правого ока, 2 садна в правій лобній ділянці, 3 садна в лівій лобній ділянці, дрібних точкових синців по вогнутій поверхні лівої вушної раковини, садна в проекції зовнішній поверхні придатка лівої вушної раковини, 2 подряпини по задній поверхні нижньої та середньої частин лівого передпліччя, синця по передній поверхні середньої частини лівого стегна, 3 садна на лівій щоці, утворились від дії твердих тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живої особи, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. В крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1, 12 проміле та 2, 86 проміле. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від нанесення удару дерев`яною битою, для утворення зазначених тілесних ушкоджень , які відносяться до категорії тяжких необхідно не менше 3 ударів, описаних середньої тяжкості тілесних ушкоджень не менше 4 ударів та легких тілесних ушкоджень не менше 20-25 ударів.
-висновок судово-медичної експертизи №21 від 12.08.2016 року та висновок додаткової експертизи №291 від 17.10.2016 року якими визначено ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у виді двох синців по внутрішній поверхні середньої частини лівого передпліччя, синця по передньо-внутрішній поверхні середньої частини лівого плеча, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо від удару дерев`яною битою для утворення яких необхідно завдати не менше 2 ударів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я;
-висновок судово-медичної експеризи №290 від 27.10.2016 року яким встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми яка супроводжувалась геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами над твердою мозковою оболонкою лівої скронево-потиличної ділянки, крововиливами під тверду мозкову оболонку лівої скроневої ділянки півкуль мозку, лінійним переломом склепіння черепа (потиличної кістки), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і могли виникнути від одного удару тупим твердим предметом з достатньою силою прикладання; рани потиличної ділянки, а також перелом верхньої щелепи і скулової кістки зліва, крововилив лівої половини обличчя, які утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;
-даними слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , проведеного 10.10.2016 року в ході якого потерпілий відтворив на місці механізм нанесення йому тілесних ушкоджень;
-висновки додаткових судово-медичних експертиз №301, №11 від 21.10.2016 року та №300 від 31.10.2016 року, проведених за результатами зазначених слідчих експериментів, які не виключають утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 при обставинах вказаних потерпілою та свідком при проведенні слідчих експериментів;
Наведені докази є належними та допустимими.
Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 301-2016 від 23.08.2016 року ОСОБА_11 суть звинувачення розуміє, логічно будує свій захист, чітко дотримується власної версії подій, жалкує про скоєне. Під час вчинення інкримінованих дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час.
Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 293-2016 від 16.08.2016 року ОСОБА_12 суть звинувачення розуміє, вказував, що потерпілий першим вдарив ОСОБА_71 битою по голові, після чого в подальшому розпочалась бійка, виявляє ознаки змішаного розладу особистості, які не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 294-2016 від 23.08.2016 року ОСОБА_10 суть інкримінованого усвідомлює, як і можливість покарання за подібні вчинки, вказував , що потерпілий першим вдарив його по спині, не заперечує, що в подальшому декілька разів вдарив потерпілого по тулубу. В період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки перебував в стані простого алкогольного сп`яніння.
Пред"явлене органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_12 обвинувачення за ст.115 ч.2 п.7, 125 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ст.115 ч.2 п.7 КК України, ОСОБА_11 за ст. 115 ч.2 п.7 КК України в досліджених судом доказах підтвердження не знайшло. Так, знаряддя злочину (бита), яка згідно показань свідка ОСОБА_17 , належала ОСОБА_38 і була ним привезена в автомобілі та забрана звідти останнім для нанесення ударів ОСОБА_18 . Як встановлено з показань потерпілих та обвинувачених першим удар битою наніс ОСОБА_28 , отже словесний конфлікт між учасниками події, переріс у бійку після нанесення удару битою ОСОБА_28 .
В п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» роз`яснено, що не можна розглядати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з інших мотивів, що виникли на грунті особистих стосунків навіть якщо при цьому і було порушено громадський порядок.
Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Згідно з положеннями ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.
Відповідно до ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Вирок суду не може грунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Всі представлені стороною обвинувачення суду докази, які безпосередньо були досліджені судом в судовому засіданні, не дають можливості зробити абсолютний та беззаперечний висновок про причетність ОСОБА_77 до інкримінуємих злочинів. Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_51 ні ОСОБА_38 , ні їй, тілесних ушкоджень не наносив, в руках у останнього бити вона не бачила. Вказала, що саме такі показання відповідають дійсності, оскільки після події вона неодноразово згадувала ситуацію, аналізувала хто, кому і як наносив тілесні ушкодження, і на даний час зазначає, що її показання в ході досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_77 до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_38 та їй, не відповідають дійсності.
Показання свідка ОСОБА_17 про участь у заподіянні ОСОБА_38 тілесних ушкоджень ОСОБА_78 суд вважає не щирими, оскільки саме через нього було розпочато конфлікт між обвинуваченими та потерпілим ОСОБА_24 , саме у його автомобілі з незрозумілих причин знаходилась бита, яку саме він привіз до місця події, і яка в подальшому виявилась безпосереднім знаряддям злочину.
Достовірність його показань в ході досудового рослідування не перевірена. Не з`ясовано місце розташування учасників по відношенню один до одного; чи міг з врахуванням освітлення, наявного на місці події; даний свідок бачити нанесення ударів потерпілим, їх кількість та механізм нанесення; чи всі учасники перебували в полі його зору. Слідчий експеримент проведений за участю ОСОБА_17 в кабінеті слідчого зводиться до фіксування показань, а не перевірки вищезазначеного.
Свідки, які були допитані судом та не мають заінтересованості в розгляді даного провадження та потерпілий ОСОБА_7 показали, що освітлення на місці події було погане, на відстані навіть 4 метрів важко було розгледіти те, що відбувалось, тому викликає сумнів, що ОСОБА_26 , який відбіг на відстань близько 15 метрів, міг чітко бачити всіх учасників та їх дії.
Оскільки під час судового розгляду було встановлено нанесення обвинуваченим ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_16 ударів таким предметом, як дерев`яна бита, по життєво-важливому органу голові, внаслідок чого обвинувачений не міг не усвідомлювати наслідків своїх дій, що є свідченням направленості умислу на позбавлення життя іншої особи. З показань обвинуваченого ОСОБА_77 слідує, що удари битою ОСОБА_45 наносив ОСОБА_16 одночасно з нанесенням ударів ОСОБА_43 . Положення в якому за даними показаннями та показаннями інших очевидців події знаходився потерпілий ОСОБА_16 вказує на спрямованість нанесення ударів саме останньому в голову.
Отже, ретельний аналіз усіх обставин кримінального провадження, які характеризують суб`єктивну сторону виключають вчинення вбивства з хуліганських мотивів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_10 підлягають перекваліфікації з п.7 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до положень ст.ст.284 ч.1 п.3, 373 ч.1 п.2 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим , не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.
Згідно ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності зібраних доказів - з точки достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що беззаперечних доказів, які б об"єктивно підтверджували вчинення насильницьких дій ОСОБА_78 відносно потерпілих в судовому засіданні не здобуто.
Також, проаналізувавши представлені та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що смерть потерпілого ОСОБА_22 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливом під мозкові оболонки та в речовину головного мозку, переломом кісток основи та склепіння черепа, забоєм головного мозку, що було завдано твердим тупим предметом, яким може бути бита, якою вказані ушкодження заподіяв ОСОБА_10 , який має відповідати за вчинення умисного вбивства за ч.1 ст.115 КК України.
Дії ОСОБА_11 підлягають перекваліфікації з п.7 ч.2 ст.115 КК України на ст.122 ч.1 КК України.
ОСОБА_79 , як особа, причетність якої не була доведена до вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 , тому за цим обвинуваченням його слід виправдати.
Також ОСОБА_12 підлягає виправдуванню по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України, оскільки висновки органу досудового розслідування щодо заподіяння ним тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості ОСОБА_8 спростовані самою потерпілою.
До доводів обвинуваченого ОСОБА_11 щодо непричетності його до заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , тобто до вчинення злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України суд відноситься критично і розцінює це як обраний останнім спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин. Такі доводи спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який прямо вказав хто саме заподіяв йому удар у щелепу, неспростовуючи того, що між ним та ОСОБА_49 до цього були нормальні стосунки, що останній не заперечив в судовому засіданні, а отже підстав оговорювати його не має. Підстав, з яких ОСОБА_7 міг навмисно вказати на ОСОБА_23 , як на особу, що завдала йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, останній в судовому засіданні не вказав.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, суд дійшов висновку про причетність ОСОБА_10 до вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 121 ч.1 КК України, а ОСОБА_11 до вчинення злочинів, передбачених ст.122 ч.1, 125 ч.1 КК України .
Таке рішення суд базував на засадах презумпції невинуватості, забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття, права не свідчити проти себе, обов"язку сторони обвинувачення довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Обираючи обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.
Злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_11 , згідно ст.12 КК України, віднесено до злочинів середньої та невеликої тяжкості.
Обвинуваченим ОСОБА_10 вчинено особливо тяжкий злочин та тяжкий злочин.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_11 є вчинення злочинів в стані сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_16 , яка передувала вчиненню злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Як особа ОСОБА_11 працездатного віку, по місцю проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судимий.
Як особа ОСОБА_10 працездатного віку, на спеціалізованих обліках не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше судимий.
Враховуючи наведене суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки наслідком вчиненого злочину стала смерть людини, тому його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства, і обирає вид та розмір покарання відповідно до санкції частин статтей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливо без ізоляції від суспільства, тому обравши обвинуваченому вид та розмір покарання в межах санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, відповідно до ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи ( рішення від 09.01.2015 року у справі Чанєв проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч.1, 121 ч.1 КК України, та призначити покарання за ст. 115 ч.1 КК України у виді 10 років позбавлення волі, за ст.121 ч.1 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 13.01.2018 року, включно.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з 12.07.2016 року та зарахувати строк попереднього ув"язнення з 12.07.2016 року по 20.06.2017 року, як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.122 ч.1, 125 ч.1 КК України та призначити покарання за ст.122 ч.1 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ст.125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.
Покарання за сукпністю злочинів призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 3 роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
Зобов`язати ОСОБА_11 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_12 визнати невинуватим у вчинені злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, 125 ч.1 КК України, та виправдати.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.
Речові докази: футболку, джинсові штани з ременем,спортивну кофту на блискавці, шорти з синтетичної тканини, футболку темного кольору, вилучені при огляді місця події 12.07.2016 року в приміщенні Коростенської ЦМЛ повернути за належністю потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тканини просочені плямами речовини бурого кольру, дерев`яну палицю, схожу на биту, знищити.
Накладений на вказані речі арешт скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Судді: