печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Преміум-Оіл» ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотаннями, в яких просить скасувати арешт накладений на грошові кошти.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладений необґрунтовано.
В судовому засіданні представник клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що потреба в решті не відпала, арешт накладено обґрунтовано. Також зазначили, що грошові кошти визнано речовими доказами та призначено експертизу, в зв`язку з чим просив арешт з майна не скасовувати.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005912 від 10.06.2014 за фактами розкрадання у 2013 2014 роках державних коштів, зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ТОВ Фірма «Валтек» за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства юстиції України при закупівлі комп`ютерної техніки на суму 54,3 млн. грн., ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ТОВ Фірма «Валтек» та створення ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, цього товариства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, що знаходиться на рахунках ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ».
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Таким чином, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що потреба в накладенні арешту на майно не відпала та арешт накладено обґрунтовано.
Разом з тим, в цьому ж кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_1 вже було розглянуто клопотання про скасування арешту майна, яке було задоволено. Однак, під час розгляду вказаного клопотання слідчий та прокурор були відсутні, в зв`язку з чим у слідчого судді була відсутня можливість оцінити докази, які ними надані в даному судовому засіданні. Слідчим суддею при постановленні ухвали про скасування арешту майна не було враховано, що кошти, з яких заявник просить скасувати арешт визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, а також призначено ряд експертиз.
Скасування арешту майна в такому випадку може значно зашкодити інтересам досудового розслідування.
Враховуючи викладене, оскільки підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Преміум-Оіл» ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1