АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:648/3689/17
Номер провадження 11-cc/791/742/17 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5
За участю прокурора: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001729 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області 07 грудня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Сєрково Городецького району Нижньоновгородської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України , -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали до 05 лютого 2018 року включно.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області 07 рудня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити тимчасово виконуючому обов`язки начальника слідчого відділення Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що саме підозрюваний ОСОБА_8 повідомив органи поліції про вчинення ним кримінального правопорушення. На його думку це свідчить про те, що підозрюваний не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду. Ризики, як незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 не ґрунтуються на доказах. Крім того, слідчий суддя належним чином не обґрунтував необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, який характеризується посередньо, у зв`язку з інвалідністю ОСОБА_8 потребує постійного лікування (інвалід 3 групи безстроково). Зазначає, що слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою безпідставно, чим порушив його права на свободу та особисту недоторканість, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, прокурора; у судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід-тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею належно дотримані.
05.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. (а.п.10).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме : протокол огляду місця події від 05.12.2017 року (а.п.25-32) , довідка про проведення судово-медичної експертизи трупа №04-6924 від 06.12.2017 року (а.п.33), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 05.12.2017 року (а.п.17-18), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2017 року (а.п.34); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 06.12.2017 року (а.п.39-40).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів, дійшла такого висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до положень ст. ст. 177 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальне правопорушення проти життя особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на строк від семи до п`ятнадцяти років, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення.
Крім того, необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності чи продовжити свою злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з його ж пояснень вбачається що він не має постійного місця проживання та джерел достатніх для існування. Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, як особа що зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя, мешкає без реєстрації, підтримає стосунки з раніше судимими особами, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, допитана в якості потерпілої ОСОБА_10 має дружні зв`язки з підозрюваним, та може перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про застосування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не зменшилися.

В судовому засіданні апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження обставини передбачені ч.1 ст.194 КК України, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та нявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України й недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазаченим у клопотанні.

Твердження захисника в апеляційній скарзі проте, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, який характеризується посередньо, у зв`язку з інвалідністю ОСОБА_8 потребує постійного лікування (інвалід 3 групи безстроково) є необґрунтованими, оскільки відсутнє документальне підтвердження вищезазначеного в матеріалах провадження.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Слідчий суддя, розглядаючи подане клопотання, дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в пер едбачених законом випадках за встановленою процедурою, тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілої.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Інші доводи захисника в апеляційній скарзі не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копіяухвали оформлена 27 грудня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 26 грудня 2017 року
СуддяАпеляційного суду
Херсонськоїобласті ОСОБА_2