Справа № 200/6849/18
Провадження №1-кс/200/4609/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000053 від 28 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого заступником начальника відділення поліції начальник слідчого відділення Апостолівського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОСВ СВ УСБУ у Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою слідчий навів наступні.

Майор поліції ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він займаючи посаду заступника начальника відділення поліції начальника СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, діючи за попередньою змовою із начальником сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , 28.03.2018 приблизно о 13 год. поблизу торгового центру «Міленіум» у м. Апостолове Дніпропетровської області через ОСОБА_7 оголосив громадянину ОСОБА_8 протиправну вимогу надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8 тис. доларів США, для себе та ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , визначеного старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні за №0000317 від 16.03.2018, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо перекваліфікації під час судового розгляду вказаного кримінального правопорушення з ч.2 ст. 289 КК України на ч.4 ст. 289 КК України та направлення клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у подальшому 13.04.2018 приблизно о 14 год. на автозаправці RLS, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Гетманська, 39, одержав від громадянина ОСОБА_8 через ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8 тис. доларів США, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

За вказаним фактом 28.03.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000053, за ознаками складу злочину передбаченого ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

13.04.2018 року ОСОБА_5 фактично затримано об 14:10 годині.

14.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч. 3 ст. 369-2КК України.

У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердили наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, потерпілих та свідків, перешкоджати розслідуванню може знищити або сховати докази. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу виникне ризик неможливості забезпечення підозрюваним своїх обов`язків та не буде досягнуто мети кримінального провадження.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, не оспорюючи обставини справи в частині грошових коштів та посилаючись на неповноту обґрунтованості підозри щодо кваліфікуючих ознак злочину та недоведеності ризиків, оскільки, доказів що підозрюваний буде переховувався від органів досудового слідства не надано. Також зазначив, що підозрюваний мешкає разом з дружиною, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав доводи захисника та пояснив, що буде сприяти розслідуванню, що в нього вилучені всі документи в тому числі паспорт та службове посвідчення, переховуватись від слідства він не має наміру.

Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчого дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що в задоволені клопотання слідчого слід відмовити, а клопотання захисників слід задовольнити.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Однак ризик переховування підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Дана позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови), (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії).

Вважаю недоведеними, наданими суду поясненнями, а також наданими до клопотання додатками, наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливий незаконний тиск на інших учасників кримінального провадження, свідків та потерпілих та можливості знищення будь-яких доказів.

Не зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ризики, які зазначили прокурор в клопотанні та в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, так як доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або у будь-який спосіб, в засіданні не надано.
Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місто проживання, міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно та відповідно до норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Датою закінчення дії ухвали слід вважати 12 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОСВ СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальному провадженню №0000053 від 28.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому , ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - АДРЕСА_1 цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження №0000053, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисників, в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк закінчення дії ухвали - 12 червня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1