Справа № 699/444/17
Номер провадження 1-кс/699/22/18
УХВАЛА
щодо відводу судді
13.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000060 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000060 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.

Головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_7 .

Перед початком підготовчого судового засідання прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 був заявлений відвід головуючому у справі.

Вказана заява про відвід судді мотивована, тим що тривалий період часу обвинувачений ОСОБА_4 перебував на посаді начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. Між ним та суддею Корсунь-Шевченківського районного суду головуючим по справі ОСОБА_7 , який працював у прокуратурі Корсунь-Шевченківського району, могли скластися певні позаслужбові стосунки, зокрема, дружні, товариські. А тому, з наведених вище прокурором підстав, головуючий по справі суддя ОСОБА_7 не зможе у подальшому неупереджено підійти до розгляду цієї справи.
Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлений відвід та додатково пояснила, що вважає можливим існування як приятельських відносин між обвинуваченим та головуючим у справі, так і неприязних стосунків, які могли стати наслідком роботи головуючого в прокуратурі Корсунь-Шевченківського району, а обвинуваченого в Корсунь-Шевченківському РВ УМВС, а згодом і Корсунь-Шевченківському відділенні поліції.

Захисник ОСОБА_5 у суді вважав. Що жодних доказів на підтвердження заявленого відводу прокурором не було надано, а сам відвід ґрунтується виключно на суперечливих припущеннях.

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про розгляд заявленого відводу у його відсутність, а обвинувачений не заперечив проти розгляду відводу у відсутність останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 у суді пояснив, що жодних відносин між ним та головуючим у справі, окрім службових, які мале місце у період роботи його в Корсунь-Шевченківському РВ УМВС з ОСОБА_7 , який на той час працював помічником прокурора Корсунь-Шевченківського району у нього не було і немає.

Суддя ОСОБА_7 у суді пояснив, що в період своєї роботи в прокуратурі Корсунь-Шевченківського району знав обвинуваченого виключно по роботі, але жодних приязних або неприязних стосунків з ОСОБА_4 він не мав, окрім викликаних службовою необхідністю.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу в силу наступного.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засіданні зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У заяві прокурора про відвід судді ОСОБА_7 не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у його необ`єктивності чи неупередженості.

Наявність лише самого факту перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на керівній посаді Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області у той період, коли суддя Корсунь-Шевченківського районного суду головуючий по справі ОСОБА_7 працював у прокуратурі Корсунь-Шевченківського району, не є підставою для задоволення заявленого відводу.

Будь-яких інших доказів того, що суддя ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримують дружні стосунки суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України,

Суд

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000060 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1