Справа № 367/5055/17
Провадження по справі № 1-кп/367/444/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 20.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище провадження.
В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням йому завданої шкоди.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки згідно ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Однак, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, тому провадження із зазначених підстав не може бути закрито.
Законний представник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти клопотання потерпілого.
Захисник залишив дане клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думки сторін, оглянувши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Однак, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, тому провадження у зв?язку із примиренням між сторонами на підставі ст. 46 КК України не може бути закрито.
Крім того, в судовому засіданні законний представник обвинуваченого просив затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим 03.09.2017 р.
Обвинувачений, його захисник та потерпілий підтримали таке клопотання.
Прокурор заперечувала проти клопотання, оскільки угода не відповідає вимогам закону, а також судом в цьому провадженні вже було відмовлено у затвердженні угоди про примирення, а повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Суд, заслухавши доводи сторін, дійшов висновку, що клопотання законного представника обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвалою суду в даному провадженні від 01.09.2017 р. було відмовлено у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим. Тому повторний розгляд подібної угоди не допускається.
Отже відсутні підстави для задоволення клопотання законного представника обвинуваченого про затвердження угоди про примирення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 314, 474 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого про закриття провадження у зв?язку із примиренням з обвинуваченим.
Відмовити у задоволенні клопотання законного представника обвинуваченого про затвердження угоди про примирення від 03.09.2017 р., укладену ОСОБА_7 з потерпілим по справі ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1