Дата документу Справа № 310/3589/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/3589/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/778/310/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001642 від 7 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить фактичного місця мешкання обвинуваченої, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_8 не проживає, місце її знаходження суду невідомо.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Обвинувачена була ознайомлена з його змістом під розписку, зауважень з приводу анкетних відомостей не виказувала, що спростовує твердження суду про те, що при направленні обвинувального акту до суду місце проживання не було відоме.
Вважає, що неявка до суду обвинуваченого не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, при цьому суд має оголосити обвинувачену у розшук, про що заявляв клопотання прокурор.
Просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з неправильним тлумаченням закону, який суперечить його точному змісту та у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити підготовче засідання в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, послався на те, що органом досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченої.
Однак, таке твердження суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки обвинувальний акт містять повні анкетні дані обвинуваченої, в тому числі і адресу її місця проживання.
Відповідно до пояснень сусіда обвинуваченої ОСОБА_9 від 6 вересня 2017 року, ОСОБА_8 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєї донькою. Він останній раз бачив обвинувачену біля місяця тому, тобто приблизно в серпні 2017 року, як йому відомо вона поїхала до Києва (а.с. 47).
Зазначені відомості співпадають з інформацією служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради в частині того, що 26 липня 2017 року ОСОБА_8 разом з донькою прибула до центру психосоціальної допомоги ВБО «Конвіктус Україна» в м. Бровари з м. Бердянська (а.с. 45).
Таким чином, є очевидним, що обвинувачена залишила місце свого проживання вже після затвердження обвинувального акту та надходження його до суду.
Ухилення обвинуваченого від явки до суду не є підставою для повернення обвинувального акту.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Така ж думка викладена і в рекомендаціях, що містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року.
За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції і направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4