АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2091/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 314 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні

№ 0008036 щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15

ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вороньків Бориспільського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008036 щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

На обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що обвинувачений на виклики суду в підготовче судове засідання, що було призначено на 11.01.2017, 30.01.2017, 09.03.2017, 07.04.2017, 19.05.2017, 22.08.2017 та 18.10.2017 не прибув, з матеріалів провадження вбачається, що судові виклики безпосередньо ОСОБА_8 не отримав, привід обвинуваченого на підставі ухвал від 30.01.2017 та 19.05.2017 виконаний не був, з матеріалів про причини невиконання ухвал суду вбачається, що ОСОБА_8 за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не перебуває і відсутній за цією адресою протягом усього 2017 року. Отже, з урахуванням того, що прийняті судом заходи для забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання шляхом його викликів і приводу позитивних результатів не дали, а слідчий та прокурор протягом часу перебування обвинувального акта в суді не встановили дійсної адреси проживання обвинуваченого та не забезпечили його участі в судовому засіданні, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить достовірних відомостей щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0008036 відносно ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Стверджує, що всупереч висновкам суду першої інстанції, в обвинувальному акті зазначені всі обов`язкові відомості, передбачені ст. 291 КПК, в тому числі і фактичне місце проживання обвинуваченого, бо під час досудового розслідування ОСОБА_8 неодноразово викликався слідчим для участі в слідчих діях саме за вказаною адресою. До того ж за встановленим органом досудового розслідування місцем проживання обвинувачений отримав повістки про виклик у судові засідання, проте суд, не розглянувши питання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, в порушення вимог ст. 314 КПК України безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо форми і змісту обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України,

п. 2 ч. 2 якої передбачає, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як убачається з матеріалів судового провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва 22 грудня 2016 року. Підготовче судове засідання було призначено на 11 січня 2017 року, однак ОСОБА_8 в судове засідання не прибув і в подальшому підготовче судове засідання неодноразово відкладалося через його неявку, у зв`язку з чим ухвалами від 30 січня та 19 травня 2017 року судом було прийнято рішення про примусовий привід обвинуваченого до суду, але приводи здійснено не було. З матеріалів щодо неможливості виконання судових рішень слідує, що з початку 2017 року ОСОБА_8 за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не проживає та місце його перебування встановити неможливо.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що частина судових викликів була вручена начебто ОСОБА_8 , але, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, із відповідних повідомлень вочевидь вбачається, що судовий виклик вручався не обвинуваченому, а іншій особі, оскільки підпис обвинуваченого в розписці про отримання обвинувального акта відрізняється від підпису одержувача у повідомленні про вручення виклику.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, доводять про те, що суд використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні. В той же час, враховуючи, що перекладання обов`язку щодо встановлення місця перебування обвинуваченого на суд суперечить засадам кримінального провадження і є недопустимим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо фактичного місця проживання ОСОБА_8 , що в свою чергу свідчить про невідповідність цього процесуального документа вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону саме з указаних судом підстав достатньо мотивований, ґрунтується як на матеріалах провадження, так і положеннях ст. 291 КПК України щодо обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а тому визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність у суду першої інстанції законних підстав для повернення прокурору обвинувального акта.

Враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час прийняття судом 18 жовтня 2017 року рішення про повернення обвинувального акта, які б були підставами для його безумовного скасування, колегією суддів не встановлено, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008036 щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ________________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4