overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/523/17
Провадження № 1-кп/487/420/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3
захисник -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004497 від 23.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 21.12.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 07.02.2018 року о 16-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4713/17
Провадження № 1-кп/488/375/17
22.12.2017 року
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1
20 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №473/1617/17 22.12.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2017 року, у кримінальному провадженні №0000577, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України.

встановив:
15 грудня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю за необхідне викликати його в судове засідання для апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2017 року, у кримінальному провадженні №0000577, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, на 04 квітня 2018 року на 10 год.00хв.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», для участі в апеляційному розгляді.

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 505/1482/17
Провадження №1-кс/503/364/17
УХВАЛА
13 грудня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянувши в залі суду в м. Кодима в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, визначеного для розгляду його скарги на бездіяльність першого заступника прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Скаржником ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_6 було заявлено відвід. В заяві про відвід ОСОБА_4 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказуючи, що у нього є сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому зсіданні заявник підтримав заяву про відвід.

Прокурор в задоволенні заяви про відвід просив відмовити, вказуючи, що вона є безпідставною.

Заслухавши думку заявника та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, викладені заявником в заяві та визначені як підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_6 є надуманими та безпідставними, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

Однак, з метою забезпечення заявнику права на розгляд його скарги неупередженим та безстороннім судом, укріплення суспільної довіри до судових органів та з метою усунення сумнівів заявника ОСОБА_4 в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст.75, 81, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 передати до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7194/17
Провадження № 1-кп/500/534/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003032, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Болград Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілим є ТОВ «РУШ», в особі представника ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачена отримала копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 14 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 05 січня 2018 року, на 14:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваної ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 500/7201/17
Провадження № 1-кп/500/535/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 28 грудня 2017 року на 11.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/823/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до судді 03.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду 03.10.2016 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно з розпискою ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів 27.09.2016 року.

Таким чином суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України (провадження № 1-кп/521/823/16) на 10 годину 30 хвилин 07.10.2016 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5061/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
В грудні 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої видно, що 16 грудня 2017 року до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області (далії по тексту поліція) звернувся скаржник з заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс, а тому скаржник просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

Скаржник у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, у якій просив скаргу слухати без нього та задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Виходячи зі скарги та матеріалів до неї, видно, що заявник звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року р. № 1377 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1498/27943 (далі - Інструкція № 1050). Виходячи з вищевказаного та відповідно до ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому в частині зобов`язання слідчого внести в Єдиний реєстр ДР відомості за фактом вчинення відносно заявника кримінального правопорушення, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області внести відповідно до ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло до правоохоронних установ 16 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/996/17
Номер справи місцевого суду: 521/7856/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку попереднього ув`язнення, на 10:00 годин 26 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/1513/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2017 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 серед іншого про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи №579/1513/15-к у повному обсязі за змістом заяви - потерпіла скасувала факт та подію злочину.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи, на предмет можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 459 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якими у відповідності до частини 2 цієї статті визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені серед іншого найменування суду, до якого подається заява про перегляд; конкретне судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

ОСОБА_2 у заяві просить суд переглянути за нововиявленими обставинами кримінальну справу №579/1513/15-к.

При цьому засуджений ОСОБА_2 в супереч вимогам ст.462 КПК України не вказує судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; не зазначає обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Окрім того, за змістом вказаної заяви ОСОБА_2 її адресує Апеляційному суду Сумської області.

Згідно ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, тому підлягає поверненню, у відповідності до положень ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-372, 429, 459-464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє його можливості звернутися із заявою до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних справ

21.12.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. Також в провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, та ч.2 ст.309 КК України.

По даним кримінальним справам ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Оскільки по вищевказаним кримінальним справам одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то ці кримінальні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.217,334 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.309 КК України об`єднати в одне провадження.

Суддя
Справа № 1818/2515/2012
№ провадження 4/1818/129/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 р. Суддя Тростянецький районний суд Сумської області Л.М.,

при секретарі судового засідання Горлянд С.В.,

з участю прокурора Могильного В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець подання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС в Сумській області про порушення клопотання про проведення виїмки в банківсьікій установі

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_1 звернулася з поданням до суду про порушення клопотання про проведення виїмки в банківсьікій установі посилаючись на те, що в провадженні СВ Тростянецького Рв УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 12180158, порушена відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що 07 серпня 2012 року ОСОБА_2 при реєстрації свого сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, навмисно приховала, що фактично мешкає з батьком дитини ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_4 Борисовечем, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким вона не реєструвала шлюб з метою незаконного отримання в подальшому допомоги як одинокій матері.

14.08.2012 року ОСОБА_2 діючи навмисно, з корисливих мотивів, переслідуючи вищевказану мету звернулась в управління праці та соціального захисту населення ТРостянецької районної адміністрації з заявою про призначення соціальної допомоги, в якій вказала, що не мешкає з особою, від якої має дитину, тобто з ОСОБА_4

На підставі вказаної заяви ОСОБА_2 відповідно до рішення від 20.08.2012 року отримала статус одинокої матері та їй призначена допомога як одинокій матері. В подальщому в період з серпня 2012 року по жовтень 2012 року включно ОСОБА_2 діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно отримала допомогу як одинока матір на суму 829 грн. 20 коп.

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі було вставновлено, що грошові кошти від Управління праці та соціального захисту населення громадянці ОСОБА_2 нараховувались на її рахунок в тРостянецькому відділенні "Ощадбанку" за адресою вул. Горького, 10 А м. Тростянець Сумської області.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити для встановлення істини по кримінальній справі.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,за необхідне для встановлення істини в справі дане подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення виїмки банківської документації в ТВБВ № 10018/059 філії Сумського обласного управління АТ "Ощадний банк України", яка відображає факт нарахування на особистий рахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНН № НОМЕР_1), грошових коштів з Управління праці та соціального захусту населення, за період з 14.08.2012 року по 18.10.2012 року, а також документів, в яких зазначені відомості про зняття даних грошових коштів, вказані суми, в яких вони були зняті, дати одержання, що згідно зі ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є банківською таємницею.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя