Справа № 159/2252/17
Провадження № 1-кс/159/838/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою скаргою ПАТ «Платинум Банк» на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що 04.07.2017 до ЄРДР за № 0001579 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення про те, що 06.05.2016 ОСОБА_4 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 вчинив самоуправство, чим завдав шкоди інтересам ПАТ «Платинум Банк». За результатами досудового розслідування кримінального провадження, постановою слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.07.2017 кримінальне провадження № 0001579, внесене до ЄРДР 04.07.2017 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не проведено ряд слідчих дій по збиранню доказів, не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_4 , не допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження. Вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника в судовий розгляд не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідча в судове засіданні не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим відділенням Ковельського ВП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № № 0001579, внесеного до ЄРДР 04.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою слідчого від 31.07.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В оскаржуваній постанові слідча, як на підставу закриття кримінального провадження послалась, на те, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є заподіяння самоправними діями особи значної шкоди інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Згідно довідки № 40/3578-Л від 11.05.2017 загальна вартість об`єктів, що знаходяться у ОСОБА_4 складає 5818,62 гривень, що об`єктивно не може бути значною шкодою для банківської установи, навіть за умови запровадження процедури ліквідації. Також, все майно Банку згідно показань ОСОБА_4 наявне, а тому у даній ситуації для вирішення питання про його повернення необхідно вирішити спір щодо договору оренди нежитлового приміщення № 8/2014 від 11.11.2014 у судовому порядку. Крім того, як зазначено в оскаржуваній постанові, у самоправних діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, тому кримінальне провадження було закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено на слідчого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування було здійснено ряд процесуальних дій, зокрема, відібрано пояснення у ОСОБА_4 . При цьому, слідчим було доручено оперативним працівникам міжрайонного відділу № 2 Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також встановити їх повні анкетні дані, місце проживання, засоби зв`язку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, доручення слідчого ОСОБА_3 залишились не виконанні.

Таким чином, під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії, проведення яких на думку самої ж слідчої ОСОБА_3 мало значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Відтак слідча, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження діяла передчасно і порушила принцип законності (ст. 9 КПК України).
З огляду на викладене, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим було винесено передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин події, тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Платинум Банк» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001579, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 за ст. 356 КК України, а матеріали кримінального провадження скерувати для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1