У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Житомирської області, працюючого головним інженером ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні 0000870 від 29.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1,2 ст.366, ч.2 ст. 210, ч.1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захсника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід. Крім того, захисник просив, у випаду залишення без зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути можливість зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу застави з 8,42 млн гривень до 500 тисяч гривень.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозра, яка була пред`явлена ОСОБА_6 , не є належним чином обгрунтованою,жодних доказів реальної причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його підозрюють, слідчим органом не було надано ані слідчому судді під час обрання запобіжного заходу, ані Апеляційному суду м. Києва, ані в подальшому за клопотанням захисника.
Крім того, захисник звертає увагу на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема: на те, що він має дружину та неповнолітню дитину, 2016 року народження. Крім того, адвокат вказує, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій, має позитивну характеристику за місцем роботи, а тому немає підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встанволення обставин кримніального правопорушення.
Крім того, Захисник стверджує, розмір застави, який в якості альтернативного запобіжного заходу визначений підозрюваному 8 420 000 гривень, є надто високим, непомірним для підозрюваного, і він немає жодної можливості його сплатити, що фактично свідчить про його формальність, а не альтернативність.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник підтримали клопотання, звертаючи увагу на висновок оцінки об`єкту нерухомого майна за адресою: м.Житомир, вул. Малинська, 6, єдиного об`єкту, який перебуває у власності підозрюваного, згідно з яким його вартість становить лише 806 тис грн. Зазначене свідчить про такий майновий стан підозрюваного, який не дозволяє йому сплатити визначений розмір застави.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що обгрунтованість підозри, вид запобіжного заходу, а також розмір альтернативи у вигляді застави, досліджувались як слідчим суддею першої інстанції, так і колегією Апеляційного суду м. Києва, яка ухвалою від 22.08.2017 підтвердила і обгрунтованість підозри, і адекватність розміру застави.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд враховує наступне.

08 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 210 КК України.

10 серпня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 8420000 гривень.

22 серпня 2017 року Апеляційним судом м. Києва було відхилено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, як альтернативного запобіжного заходу, залишено в силі.

Згідно зі ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного захисник зазначає необгрунтованість повідомленої йому підозри, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та майновий стан підозрюваного, який не дозволяє сплатити визначений розмір застави.

Вирішуючи питання про можливість зміни на даній стадії досудового розслідування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що фактично захистом не заявлені нові обставини, які б не досліджувались судами першої та апеляційної інстанції під час застосування запобіжного заходу. Ухвалами від 10.08.2017 та від 22.08.2017 суди прийшли до висновків про обгрунтованість підозри, наявність ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, знищення та спотворення ним будь-якої з речей та документів, які мають істотне значення для справи, незаконного впливання на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи незначний термін, який пройшов з моменту застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд не вбачає підстав для висновку про зменшення або зникнення будь-якого з встановлених судами ризиків.

З тих самих підстав суд виходить і при вирішенні питання про можливість зменшення на даній стадії розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

22 серпня 2017 року Апеляційний суд м. Києва підтвердив, що саме застава в розмірі 8240000 гривень є адекватним та достатнім альтернативним запобіжним заходом з огляду на обставини справи, рівень встановлених ризиків та майновий стан підозрюваного.

Враховуючи незначну тривалість досудового розслідування з моменту оголошення підозри ОСОБА_6 , суд не вбачає можливості для висновку про те, що для запобігти встановленим ризикам перешкоджання підозрюваним розслідуванню кримінального провадження може менший розмір застави.

З урахуванням викладеного слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на менш суворий.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 201 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя: