Справа № 203/5794/16-к
Провадження № 1-кп/0203/69/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м.Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №70003308 від 19 жовтня 2016 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кутаїсі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.11.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.4 ст.187, ч.3 ст.358 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.02.2015 року по закінченню строку,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , 19.10.2016 року, приблизно о 13 годині 25 хвилин, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, вчиненого повторно, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де прибувши на 7-й поверх даного багатоповерхового будинку, шляхом пошкодження замків дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , до якої згодом увійшов потерпілий ОСОБА_10 .. Після цього, у ОСОБА_9 , який зрозумів, що був викритий та його дії перестали нести таємний характер для сторонніх осіб, раптово виник умисел на вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла.

Надалі, ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні даної квартири, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, діючи умисно, повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_10 а саме: грошовими коштами 100 доларів США,100 Евро та обручками 4 шт., сережками 4 шт., ланцюжками 2 шт., хрестиком на мотузці 1 шт., кулоном 1 шт., браслетом 1 шт., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта № 168 від 07.11.2016 року складає 13823,91 грн., всього на загальну суму близько 50000 гривень.

Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, з метою забезпечення можливості розпорядження відкрито викраденим майном як власним, знаходячись неподалік багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , утримуючи вищевказане викрадене майно при собі, під час спроби забезпечення утримання вказаного майна, зрозумівши, що його дії були викритими та таким чином саме заволодіння стало відкритим, намагався уникнути переслідування з боку потерпілого ОСОБА_10 та очевидця даної події ОСОБА_11 , мав можливість розпорядитись вищезазначеним майном після вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 19.10.2016 року приблизно о 13:30 годині він вчинив квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_2 , на 7 поверсі. Він вибив циліндрові механізми замків та потрапив до квартири. Однак, під час здійснення ним крадіжки до квартири зайшов потерпілий. ОСОБА_9 звернувся до потерпілого, що він залишить все речі, тільки щоб потерпілий його відпустив. Потерпілий злякався та вибіг з квартири. ОСОБА_9 , залишивши викрадене майно, а саме 100 доларів США, 100 Євро та вироби з золоту, у себе в кишенях, також побіг вниз. Коли вибіг з будинку, за ним почали гнатися якісь особи та подальшому його було затримано поліцією.

Крім часткового визнання вини, винність ОСОБА_9 підтверджується:

?Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2016 року, о 13:30, повернувся додому та виявив, що двері квартири не замкнуті. Коли він зайшов у квартиру, то побачив незнайомого йому чоловіка, який щось говорив на незнайомій йому мові, в руці у нього щось блиснуло. ОСОБА_10 вибіг з квартири, побіг вниз, щоб заблокувати домофон на дверях та викликав працівників поліції. У нього не вийшло утримати двері та невідомий йому чоловік вибіг із під`їзду. ОСОБА_10 почав переслідувати дану людини, коли він підбігав до кінця будинку, помітив, що чоловіків вже було двоє. Під час переслідування він відчув, що з його ногою щось не так, але так як був в стані стресу, по-початку не відчував болю. Даного чоловіка затримали працівники поліції. ОСОБА_10 госпіталізувала швидка допомога. Під час досудового слідства він брав участь у слідчій дії - пред`явлення речей для впізнання, під час якого упізнав річ, яка блиснула в руках у ОСОБА_9 під час квартирної крадіжки, а саме - серцевина замка. З квартири ОСОБА_10 були вкрадені наступні речі: грошові кошти в розмірі 100 доларів і 100 євро, а також золоті прикраси.

?Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює в УПП в м.Дніпро. 19.10.2016 року ніс службу в складі екіпажу 551. Вони отримали виклик по факту нанесення тілесних ушкоджень громадянину, яке відбулось на вул.Мініна в м. Дніпрі. Коли вони повернули з пр.О.Поля на вул.Мініна, побачили як чоловік втікав від групи осіб. Вони, рухаючись на службовому автомобілі, прискорили швидкість та заблокували дорогу даному чоловікові. Група осіб, яка бігла за чоловіком пояснили, що даний чоловік спричинив ножем тілесні ушкодження потерпілому. При затриманні в руках у ОСОБА_9 був виявлений маленький складний ніж, а в його кармані був виявлений частина циліндрового механізму від дверного замка. На місце злочину була викликана слідча оперативна група. До них підійшов чоловік, та пояснив, що в ході боротьби з ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження ножем. Потерпілий також пояснив їм, що застав ОСОБА_9 в своїй квартирі в момент вчинення квартирної крадіжки. ОСОБА_12 з напарником застосували до ОСОБА_9 кайдани задля своєї безпеки та безпеки громадян, та доставили його до Кіровського ВП, склали рапорт та на цьому їх робота закінчилась.

?Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що восени 2016 року стала випадковим свідком події, яка сталася у дворах на пр.О.Поля в районі податкової інспекції у м.Днпрі. А саме побачила як натовп чоловіків кричали та намагались побити одного чоловіка та втримували його, не давали йому втекти. Даний чоловік був крупний, темноволосий, статурою схожий на ОСОБА_9 , однак, обличчя даного чоловіка вона не пам`ятає.
?Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що 19.10.2016 року вона перебувала на своєму робочому місці в торгівельному павільйоні, який розташований на пр.О.Поля в районі податкової інспекції в м.Дніпрі. Через скляні двері павільйону вона побачила натовп чоловіків. Коли вона вийшла на вулицю побачила дві машини патрульної поліції. Потім від працівників поліції вона дізналась, що відбулась крадіжка.
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2016 року встановлено, що ОСОБА_15 заявив про вчинену крадіжки у приміщенні кв. АДРЕСА_4 (т.1, а.к.п.7);
?протоколом огляду місця події від 19.10.2016 року та додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого об`єктом огляду є місце події, а саме ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду було виявлено та вилучено: ніж, сумка з інструментами, рукавички. (т.1, а.п.8-10);
?протоколом огляду місця події від 19.10.2016 року та додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого об`єктом огляду є квартира, яка належить потерпілому ОСОБА_16 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , під час огляду виявлено та вилучено сліди рук на 4 л/с, сліди рукавичок на 2 л/с, частина циліндрового механізму (т.1, а.п.12-28);
?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 19.10.2016 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було проведено обшук останнього, в ході якого було серед іншого виявлено та вилучено: 2 замкові серцевини від врізного замка жовтого та хромового кольору, головка від набору побутових ключів; обручка - 4 шт., сережки - 4 шт., ланцюжок - 2 шт., хрестик на мотузці - 1 шт., кулон - 1 шт., браслет - 1 шт., грошові кошти - 100 доларів США, 100 Евро, та 688 гривень (т.1, а.п.43-46);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.10.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб впізнав особу ОСОБА_9 , який 19.10.2016 року, близько о 13:35 хвилин, шляхом пошкодження замків вхідних дверей проник до кв. АДРЕСА_6 та заволодів його майном на суму близько 50000 гривень. (т.1, а.п.74-77);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.10.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб впізнав особу ОСОБА_9 , який 19.10.2016 року близько о 13:35 хвилин, шляхом пошкодження замків вхідних дверей проник до кв. АДРЕСА_6 та заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 на суму близько 50000 гривень.(т.1, а.п.74-77);
?висновком судово-трасологічної експертизи №10/4.2-752 від 02.11.2016 року, відповідно до якого, встановлено, що на двох фрагментах двостороннього циліндрового механізму „Avers, до врізного замку (один з яких був вилучений 19.10.2016 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , інший - вилучений 19.10.2016 року в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), виявлено сліди дії сторонніми предметами, а саме: наявність у ключовій шпарині саморізу по металу, пошкодження у вигляду розламу корпусу, два сліди відображення, виявлені на зовнішніх поверхнях корпусу одного з фрагментів циліндрового механізму (вилученому у гр. ОСОБА_17 ). Вказані сліди дії сторонніми предметами дають підстави для ймовірного висновку - циліндровий механізм до врізного замку був зламаний шляхом вгвинчування у шпарину для ключа саморізу по металу (ймовірно для зручності утримування) та дії на корпус циліндрового механізму інструментом що має дві пласкі робочі поверхні шириною не менше 12 мм, які рухаються одна назустріч одній (типу пасажиті, плоскогубці комбіновані, розвідний ключ), що призвело до його розладу, що в свою чергу відкриває доступ до хвостика ригеля. На фрагменті циліндрованого механізму «KALE», до врізного замку, вилученому 19.10.2016 року в ході особистого обшуку гр.. ОСОБА_9 , виявлено сліди дії сторонніми предметами, а саме: пошкодження у вигляді розламу корпусу, два сліди відображення, виявлені на зовнішніх поверхнях корпусу вказаного фрагменту циліндрованого механізму. Вказані сліди дії стороннім предметом дають підстави для ймовірного висновку циліндрований механізм до врізного замку був зламаний шляхом дії на корпус циліндрованого механізму інструментом, що має дві пласкі робочі поверхні шириною не менше 14 мм, які рухаються одна назустріч одній ( типу пасажиті, плоскогубці комбіновані, розвідний ключ), що призвело до його розламу, що в свою чергу відкриває доступ до хвостика ригеля. Виявлені на корпусах фрагментів циліндрованих механізмів, чотири сліди відображення, придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючих об`єктів. Вирішення питання про придатність даних слідів для ідентифікації, можливо лише при наданні на дослідження конкретних інструментів. Фрагмент циліндрованого механізму з маркувальним позначенням «Avers», вилучений 19.10.2016 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 11/135 та фрагмент циліндрованого механізму з маркувальним позначенням «Avers», вилучений 19.10.2016 року в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_17 , раніше до розламу, складали єдине ціле, а саме двосторонній циліндрований механізм «Avers», до врізного замку. (т.1, а.п.10-111);
?висновком судово-трасологічної експертизи №08/4.5-652 від 10.11.2016 року, відповідно до якого, ніж, виявлений та вилучений в ході проведеного огляду ділянки місцевості біля буд.№11 по вул..Менахем-МендлШнеєрсона в м.Дніпро, являється складаним ножем господарчо-побутового призначення і до категорії холодної зброї не відноситься. Наданий ніж виготовлений промисловим способом. (т.1, а.п.116-119);
?висновком судово-трасологічної експертизи №11/4.6-1006 від 10.11.2016 року, відповідно до якого чотири сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 14x21мм, 9x13мм, 16x22мм, вилучені 19.10.2016 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) та залишені відповідно великим, вказівним та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_9 , на ім`я якого заповнена дактилокарта, надана на дослідження. (т.1, а.п.124-128);
?висновком судово-товарозначої експертизи №168 від 07.11.2016 рку, відповідно до якого залишкова вартість майна на момент скоєного злочину 19.10.2016 року, складає 13823, 91 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні) 91 копійка. (т.1, а.п.137-138);
?зберігальними розписками потерпілого ОСОБА_10 , за якими він отримав викрадене у нього майно(ч.1 а.п. 143-144)

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Відповідно до п.22 зазначеного Пленуму, якщо дії, розпочаті як крадіжка, поєднані з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, переросли в грабіж, вчинене слід кваліфікувати відповідно за частиною третьою статті 186 КК України.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_18 здійснив проникнення до квартири потерпілого з метою таємного викрадання майна останнього, тобто крадіжки. Однак, після того, як його було викрито потерпілим, але він продовжив свої дії щодо заволодіння майном, його дії переросли у відкрите заволодіння чужим майном.

Суд не може прийняти доводи захисту, щодо кваліфікації дій обвинуваченого як замах на відкрите заволодіння чужим майном, приймаючи до уваги, що під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений після здійснення відкритого заволодіння майном залишив місце злочину та мав можливість розпорядитися викраденим майном.

Таким чином, оцінюючи всі наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_9 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав частково.
Обставиною, що пом`якшує покарання є наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
За вказаних обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Судові витрати в розмірі 2683, 78 гривень за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляду п`яти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 19.10.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 19 жовтня 2016 року по 20.06.2017 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню, - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні експертиз 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 78 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:
-сліди рук на 4 л/с; сліди рукавичок на 2 л/с, циліндрований механізм замка вхідних дверей, чорна сумка з інструментами та пара рукавичок; чорна барсетка, металева жовта ручка, таблетки «Фаніган», упаковка з двома презервативами «Контекс», фотокартка 3*4 см, 2 замочні серцевини від врізного замка жовтого та хромового кольору, салфетки, червона запальничка, зв`язка ключів, недопалок сигарети «Мальборо», головка від набору побутових ключів; які передані на зберігання в камеру схову Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

-мобільний телефон марки «Нокиа» з сім-картами «Лайф», «Київстар», оригінал посвідки на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_1 на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передані на зберігання в камеру схову Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_9

-обручка - 4 шт., сережки - 4 шт., ланцюжок - 2 шт., хрестик на мотузці- 1 шт., кулон - 1 шт., браслет - 1 шт., грошові кошти - 100 доларів США, 100 Евро, які під розписку повернути потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити за належністю ОСОБА_10

-грошові кошти, в розмірі 688 гривень, які під розписку повернути захиснику підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , - повернути за належністю ОСОБА_9 ..

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2