Номер провадження 11-сс/788/574/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/13751/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 29 листопада 2017 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді передання на піклування ОСОБА_8 з обов`язковим лікарським наглядом,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного

характеру ОСОБА_10

особи, якій передано на піклування ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу з суворим наглядом в умовах, що виключать його небезпечну поведінку, оскільки під час розгляду клопотання було доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також вчинити новий злочин, тому єдиним запобіжним заходом здатним запобігти зазначеним ризикам з урахуванням психічного стану є поміщення його до психіатричного закладу.

29.11.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 02.11.2017 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_10 , заздалегідь змінивши свою зовнішність та взявши із собою ніж, зайшов на територію ресторану по вул. Покровській, 4 в м. Суми, де в присутності охоронця, грубо порушуючи громадський порядок завдав ОСОБА_13 чотирьох ударів ножем, намагаючись вцілити в тулуб і шию, але потерпілий встиг виставити вперед руки та захистився від ударів ОСОБА_10 , отримавши тілесні ушкодження.

02.11.2017 до ЄРДР за № 0004165 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і в цей день ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчиняти нові злочини, виявляє ознаки психічного розладу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді поміщення його до психіатричного закладу з суворим наглядом в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.11.2017 до ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у виді передання на піклування ОСОБА_8 з обов`язковим лікарським наглядом та встановленням певних обов`язків. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що пред`явлена ОСОБА_10 підозра є обґрунтованою та існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, однак ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення нових злочинів доведено не було, як і того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, доводи ОСОБА_10 , особи, якій передано останнього на піклування ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а згідно ч.3 цієї норми закону, застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Як зазначено в ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.3 ст.194 КПК).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку і постановляючи ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у виді передання на піклування з обов`язковим лікарським наглядом, слідчий суддя дійшов висновку про те, що пред`явлена ОСОБА_10 підозра є обґрунтованою та існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, але ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення нових злочинів доведено не було, як і того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 851 від 20.11.2017 ОСОБА_10 виявляє ознаки психічного розладу та в період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді передання на піклування, слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та достатні підстави вважати, що існує один із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на який вказував слідчий, а саме ризик перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі і шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Є вірними і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення про недоведеність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинення нових злочинів, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані, які б реально вказували на можливість вчинення ОСОБА_10 відповідних дій, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Колегія суддів також не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора і про те, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, не зможе запобігти заявленим ризикам, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді рішення слідчого судді в апеляційному суді, не було встановлено, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

При цьому, колегія суддів враховує те, що поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, які виключають її небезпечну поведінку, по суті є тимчасовим позбавленням волі, а тому застосування такого запобіжного заходу без доведення стороною обвинувачення виключно всіх передбачених кримінальним процесуальним законом обставин при вирішенні цього питання, виходить за межі підстав для позбавлення волі, передбачених ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, в тому числі такої підстави, як «законне затримання психічно хворих».

На користь обґрунтованості рішення слідчого судді та достатності застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді передання на піклування його батьку свідчить і той факт, що він самостійно, за першою вимогою апеляційного суду, у визначений час з`явився в судове засідання для участі в розгляді вказаної вище апеляційної скарги прокурора, незважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення його становища і застосування більш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді передання на піклування з обов`язковим лікарським наглядом, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 29 листопада 2017 року щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді передання на піклування ОСОБА_8 з обов`язковим лікарським наглядом залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4