Номер провадження: 11-сс/785/1736/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2017 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «RENAULT LAGUNA», р/н « НОМЕР_1 » в рамках кримінального провадження № 0000806 від 30.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено: що 30.09.2017 приблизно о 15.00 год. на вул. Центральний аеропорт, 1 «а» в м. Одесі сталася ДТП, а саме: по вул. Центральний аеропорт з боку Овідіопольської дороги у напрямку аеропорту рухався автомобіль «RENAULT LAGUNA», р/н « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_6 , який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що перетинав проїзну частину у невстановленому місці. В результаті ДТП пішоходу заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: політравми, травматичної ампутації нижньої кінцівки, від яких у той же день помер.
Під час огляду місця ДТП вказаний автомобіль був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобі за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-А у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на автомобіль «RENAULT LAGUNA», р/н « НОМЕР_1 », 2001 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить іноземній особі, громадянину Польщі, а також надано старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області та процесуальному керівнику прокуратури Одеської області дозвіл на проведення дослідження вказаного транспортного засобу та на подальше утримання транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в накладенні арешту на вказаний автомобіль, посилаючись на незаконність ухвали, винесеної в порушення норм кримінального процесуального законодавства, оскільки арешт майна, на його думку, не може бути накладено на майно особи, яка не є підозрюваною. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 має процесуальний статус свідка, тож арешт майна, яким володіє свідок є незаконним. Протокол огляду речового доказу вказаного автомобіля, в матеріалах клопотання відсутній, у зв`язку з чим даний автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Слідчий суддя або суд під час судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вищезгаданим у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям. Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на зазначений автомобіль, вилучений під час огляду місця ДТП, слідчий суддя врахував, що вказаний автомобіль має суттєве значення для справи, оскільки є речовим доказом, а також предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, що міг зберегти на собі сліди злочину, тож, відповідно до вимог ст. 98 КПК України має доказове значення по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим підлягає арешту з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, тощо, та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту.

Доводи апеляції про необґрунтованість арешту майна на тих підставах, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, не можуть бути прийняті колегією суддів, адже, відповідно до ч. 3 ст. 170 ПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року про накладення арешту на автомобіль «RENAULT LAGUNA», р/н « НОМЕР_1 », 2001 року випуску без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2