У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурорів, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 та групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000659 за ч.2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування заяви зазначено, що 16.06.2014 слідчим ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вважаючи вказану постанову незаконною з огляду на грубі та явні порушення чинного законодавства, потерпілий звернувся до прокуратури м. Києва зі скаргою, якою просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відсторонити слідчого ОСОБА_5 від подальшого розслідування.

Через зволікання прокурора щодо розв`язання поданої скарги потерпілий звернувся з відповідною скаргою до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2014 постанова слідчого скасована.

У той же час, згідно з листом від 07.08.2014 № 04/25-5780-13 начальник відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 у задоволенні скарги відмовив.

На думку представника потерпілого, слідчим ОСОБА_5 досудове розслідування проведено вкрай неефективно, допущена тривала тяганина, прийнято явно незаконне рішення про закриття кримінального провадження, що вказує на упередженість слідчого.

Неналежне процесуальне керівництво розслідуванням з боку прокурорів також підтверджує відсутність у прокурорів неупередженого підходу до вказаного кримінального провадження.

Сукупність вказаних обставин свідчить про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 та прокурорів.

Під час розгляду скарги представник потерпілого наполягав на її задоволенні в частині відводу слідчого, питання відводу прокурорів залишив на розсуд суду.

Прокурор не заперечував проти відводу слідчого ОСОБА_5 , щодо відводу прокурорів пояснив, що до склад групи прокурорів, якими здійснювалося процесуальне керівництво, внесені суттєві зміни, тому не вбачав підстав для задоволення заяви в цій частині.

Слідчий ОСОБА_5 до суду не прибув, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника потерпілого, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Потерпілий, будучи учасником кримінального провадження, вправі розраховувати, що особа, яка проводить досудове розслідування, у повній мірі забезпечить дотримання його прав та законних інтересів.

Пунктом 19 частини 1 статті 3 КПК слідчого та потерпілого віднесено до однієї сторони кримінального провадження, а саме - до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.

Зазначене у своїй сукупності приводить до висновку, що слідчий, зберігаючи об`єктивність, керуючись також положеннями ч.5 ст. 223 КПК, повинен спрямовувати свою діяльність на збирання доказів обвинувачення.

Неналежне виконання вказаного обов`язку служить підставою для виникнення сумніву у неупередженості слідчого.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчому, якими серед інших є особиста заінтересованість слідчого у результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтованими слід вважати такі сумніви, коли безсторонній спостерігач, надаючи оцінку діям особи, яка проводить досудове розслідування, дійде висновку, що цією особою, можливо, надаються переваги одній стороні на шкоду іншій.

Слідчий суддя вважає, що потерпілий має достатні підстави піддати сумніву об`єктивність слідчого ОСОБА_5 з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст.28 КПК досудове розслідування має бути проведене у розумні строки. Кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто такі, які є об`єктивно необхідними для цього. Одним з критеріїв визначення розумності строків кримінального провадження є спосіб здійснення слідчим своїх повноважень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2014 скасована постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Вказане рішення прийнято з огляду на суттєву неповноту досудового розслідування, безпідставність надання експертам окремих вихідних даних для проведення експертиз, неповноту та однобічність висновків експертів.

Правильність та повнота отримання слідчим вихідних даних для проведення судових експертиз у справах про дорожньо-транспортні події є обов`язковою умовою для надання експертами об`єктивного висновку.

Неналежне виконання слідчим обов`язку щодо збору вказаних даних створює підстави для сумнівів у його об`єктивності.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження у матеріалах досудового розслідування відсутня, після скасування судом вказаної постанови, тобто протягом понад два місяці, досудове розслідування не відновлене, будь-які слідчі та процесуальні дії слідчим ОСОБА_5 не виконуються.

Тобто, матеріали кримінального провадження переконливо свідчать про зволікання слідчого у проведенні слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення усіх обставин, необхідних для завершення слідства.

Зазначене зволікання, безумовно, створює підґрунтя для втрати доказів обвинувачення, тобто свідчить про надання особі, причетній до вчинення кримінального правопорушення, певних переваг на шкоду інтересам потерпілого.

Наведене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого, тобто дає підстави для задоволення заяви про його відвід.

Відповідно до ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами, та віднесені до його компетенції.

Відмова представника потерпілого від вимоги щодо відводу прокурорів позбавляє слідчого судді процесуальних повноважень щодо вирішення даного питання, наслідком чого має бути залишення даної вимоги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відсторонити слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 за ч.2 ст.286 КК України.

Вимогу щодо відсторонення групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000659 за ч.2 ст.286 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1