overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: Бораковський
Провадження № 11-сс/783/697/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01 вересня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2017 року про відмову в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017 року відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 липня 2017 року про відмову в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2017 року повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
29.08.2017р. ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначену вище ухвалу подана повторно 29.08.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_2 не подав.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України,-
у х в а л и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 липня 2017 року про відмову в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2017 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-261/11
П О С Т А Н О В А

про виїмку інформації в друкованому вигляді щодо з'єднань абонентів у зоні дії базових станцій

01 червня 2011 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши подання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про виїмку інформації в друкованому вигляді щодо з'єднань абонентів у зоні дії базових станцій,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся із поданням за погодженням із прокурором міста Червонограда про надання дозволу на виїмку інформації в друкованому вигляді щодо з'єднань абонентів у зоні дії базових станцій покликаючись на те, що В період часу з 12 години 00 хвилин 22.04.2011 року по 20 годину 00 хвилин 26.04.2011 року невідома особа, розбивши вікно на балкон, проникла у помешкання належне ОСОБА_2 яке розташоване АДРЕСА_1, звідки таємно викрали належне вищевказаній особі майно, а саме: 14 золотих виробів, норкову шубу, туфлі жіночі, туристична сумка та закордонний паспорт виданий на ім'я ОСОБА_2, всього на суму близько 60000 грн., після чого, вищевказана невідома особа з місця вчинення злочину зникла.

01 травня 2011 року СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що особа, яка вчинила даний злочин, в період часу з 12 години 00 хвилин 22.04.2011 року по 20 годину 00 хвилин 26.04.2011 року мала при собі мобільний телефон та спілкувалась ним.

Розглянувши подання, приймаючи до уваги вищенаведене та те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальній справі виникла необхідність на отримання інформації про з'єднання абонентських номерів, оцінивши представлені матеріали вважаю, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Зобов'язати оператора стільникового зв'язку ЗАТ ОСОБА_3Ем., що в м. Львов по вул. Генерала Грекова, 3 надати інформацію про з'єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції за певний період, а саме про з'єднання абонентів, які знаходились у зоні дії базових станцій LAC 10200 CID 8692 NC 255 NC 03 CN 754 у період часу з 12 години 00 хвилин 22.04.2011 року по 20 годину 00 хвилин 26.04.2011 року у письмовому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 444/1410/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/926/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 вересня 2017 року м. Львів

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :
22 серпня 2017 року у справі відкрито апеляційне провадження і розпочато підготовку до апеляційного розгляду.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду прокурору, обвинуваченому, потерпілому, представнику потерпілого та захиснику було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Крім того, обвинуваченом, потерпілому, представнику потерпілого та захиснику було направлено копію апеляційної скарги прокурора із роз`ясненням права подати свої заперечення на неї. Обвинуваченому та потерпілому також направлено пам`ятку про їхні права і обов`язки.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

п о с т а н о в и в :
підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Львівської області на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників процесу.

Забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 в зал суду судовою вартою.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 676/4455/17
Номер провадження 1-кс/676/1143/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - постанову від 7 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001856 від 04.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001856 від 04.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - постанову від 7 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001856 від 04.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001856 від 04.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/2463/17
Провадження № 1-о/682/10/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
05 липня 2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В заяві ОСОБА_2 вказує на те, що він був засуджений вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 23 червня 2015 року. Просить переглянути рішення Славутського міськрайонного суду від 23.06.2015 року.
Згідно зі ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Зазначена заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку надійшла на адресу суду 05 липня 2017 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення про перегляд судового рішення, при цьому, у поданій заяві ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу та подана з пропуском строків звернення до суду, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. При цьому копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 460, 462, 464 КПК України, суддя -
ухвалив:
Повернути ОСОБА_2 його заяву про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного зверненя до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
в с т а н о в и в :
10.08.2017 року подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.
Призначити скаргу до розгляду 17 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3659/17
Провадження № 1-кп/210/478/17

"06" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровський області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010 від 07.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 05 вересня 2017 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання.

Крім цього, в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Частино. 1 ст. 334 КПК України встановлено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи те, що кримінальне провадження №210/3190/17 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України надійшла до суду разом з угодою про визнання винуватості, та підлягає розгляду в особливому порядку кримінального провадження, вважаю за неможливим об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №210/3659/17 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відтак, матеріали кримінального провадження №210/3659/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №210/3190/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальне провадження №210/3659/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України розглядати окремо.

Матеріали кримінального провадження №210/3659/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дело №0414/2686/2012
производство №1/176/28/13
13 ноября 2013 года Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе :
председательствующей судьи Завизион Т.В.
при секретаре Загороднюк О.Ю.
с участием прокурора Тройно П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Желтые Воды в зале суда уголовное дело по обвинению
Замой ского ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, военнообязанного, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимого, не работающего, проживающего в квартире ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что не имея специального разрешения на совершение каких-либо действий с наркотическими средствами и психотропными веществами, он совершил ряд незаконных действий, связанных с изготовлением, хранением и сбытом последних, а так же с незаконным приобретением и хранением наркотических веществ на территории г. Желтые Воды Днепропетровской области.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил , что он отказывается от услуг адвоката ОСОБА_1 , который осуществляет его защиту в судебном заседани и заявил ходатайство о назначении ему нового защитника , против чего не возражали прокурор и защитник ОСОБА_1
Суд , выслушав мнение участников судебного заседания считает , что ходатайство подсудимого ОСОБА_3 основывается на требованиях ст.ст. 46 , 47 УПК Украины ( в редакции 1961 года) , а потому подлежит удовлетворению.
Так , ст. 46 УПК Украины ( в редакции 1961 года) установила, что подозреваемый , обвиняемый и подсудимый имеют право в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника.
Статья 47 этого же Кодекса закрепила также, что суд может назначить защитника в случае если подозреваемый , обвиняемый , подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Таким образом , подсудимому ОСОБА_3 должен быть назначен защитник через соответствующий орган, уполномоченный законом на предоставление бесплатной правовой помощи.
.Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 46 , 47 УПК Украины и в соответствии со ст.ст. 148 , 155 УПК Украины , суд , -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_3 - удовлетворить.
Судебное заседание отложить на 09.12.2013 года на 13 часов 00 мин. с вызовом в судебное засдение подсудимого, защитника , свидетеля ОСОБА_4 и прокурора.
Копию постановления направить для иполнения Днепропетровскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, начальнику Днепропетровского следственного изолятора, начальнику Желтоводского ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области для исполнения .
Судья:
Справа № 185/6884/17
Провадження № 1-кп/185/483/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002252 від 13 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002252 від 13 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002252 від 13 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 06 вересня 2017 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4964/17
1-кп/214/718/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002186 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачена та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.2 КК України на 16 годин 30 хвилин 18 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1