Справа № 615/402/16-к
Провадження № 1-кс/615/67/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000188,
в с т а н о в и в:
05 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000188.
В скарзі зазначено, що ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23.03.2016 року зобов`язано слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за фактом підробки і використання підробленого документа. 16.11.2017 року слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000188. Копію зазначеної постанови слідчим на вимогу заявника було надано лише 22.01.2018 року в приміщенні Валківського відділу поліції. Вказану постанову ОСОБА_4 вважає незаконною, оскільки досудове розслідування було проведене не в повному обсязі, адже основний свідок ОСОБА_5 навіть не була допитана з приводу обставин підписання нею акту погодження меж, а за істину взяти показання ОСОБА_6 , які не відповідають дійсності. При наявності протиріч в показаннях заявника та ОСОБА_6 слідчим не був проведений одночасний допит задля усунення протиріч. Висновок слідчого про наявність цивільно-правових відносин також є хибним, так як злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України є закінченим з моменту подання підробленого документу винним.
ОСОБА_4 прохає скасувати постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000188.
В судовому засіданні ОСОБА_4 була відсутня, проте від неї надійшла заява, згідно змісту якої скаргу підтримує та прохає її розгляд проводити без її участі.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що постанова є законною, усі необхідні слідчі дії були проведені. Судово-почеркознавча експертиза підтвердила, що підпис від імені ОСОБА_4 в акті погодження меж виконаний не заявник та ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 , тобто свекрухою заявника, а тому відсутній склад злочину.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000188, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження №0000188, які надав в судовому засіданні слідчий Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000188 на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23.03.2016 року внесені відомості до ЄРДР за фактом заява ОСОБА_4 з приводу підробки акту погодження меж земельної ділянки від 25.05.2014 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 16.11.2017 року кримінальне провадження закрите за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини постанови витікає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 23.03.2016 року до Валківського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_4 зі скаргою в якій було зазначено, що на підставі договору оренди землі №2 від 01.06.2012 року укладеного між Новомерчицькою сільською радою та ОСОБА_4 , остання є орендатором земельної ділянки, загальною площею 0,2540 га по АДРЕСА_1 строком на 49 років для ведення комерційної діяльності обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі їдальні. Вказаний договір оренди землі 10.08.2012 року був зареєстрований в управлінні Держкомзему Валківського району. Невід`ємною часткою даного договору є кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки та акт приймання передачі об`єкта оренди. Також в скарзі зазначено, що ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_6 замовила розробку технічної документації із землеустрою для приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_2 . За результатами кадастрової зйомки 25.05.2014 року складено акт погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами, в якому начебто ОСОБА_4 погодила межі на відрізку земельної ділянки «Б-В» по своєму паркану по АДРЕСА_1 . Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №9028/16649 від 18.09.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 в акті погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за результатами кадастрової зйомки від 25.05.2014 (технічна документація, а. 13), розташований у графі «Межі погодження (підпис, печатка (за наявності)», у рядку: «Б-В» паркан земельна ділянка по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 » - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_4 , не ОСОБА_6 . Цей підпис виконаний ОСОБА_5 . Рукописний запис « ОСОБА_4 » в акті погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за результатами кадастрової зйомки від 25.05.2014 року (технічна документація, а. 13), розташований у графі: «Власник або користувач суміжної земельної ділянки Прізвище, ім`я, по батькові», у рядку: «Б-В паркан земельної ділянки по АДРЕСА_1 », - виконаний ОСОБА_5 .
Також в постанові зазначено, що допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що вона прибула до території домоволодіння АДРЕСА_2 та запитала у проживаючої за вказаною адресою ОСОБА_5 про те, хто зможе підписати акт погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за результатами кадастрової зйомки, на що ОСОБА_5 повідомила, що вона може його підписати. Про те, що вказана земельна ділянка кафе-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить не ОСОБА_5 вона не знала, адже постійно обслуговуванням займалась саме ОСОБА_5 . Того ж дня, акт погодження меж підписала ОСОБА_5 , як власник або користувач суміжної земельної ділянки. Будь-яких претензій зі сторони представників суміжних земельних ділянок не надходило та ніяким чином не оскаржувалось аж до 2016 року. Крім того, як зазначила ОСОБА_6 ОСОБА_5 , добровільно згодилась підписати вказаний акт погодження меж. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України передбачає наявність прямого умислу. В діях ОСОБА_6 , як зазначено в постанові, відсутній прямий умисел на підробку документа, адже остання фактично вважала підписання вказаного акту погодження меж ОСОБА_5 правомірним.
ОСОБА_4 , згідно матеріалів кримінального провадження, допитана в якості потерпілої, але слідчим не наведені достатні підстави вважати ОСОБА_4 потерпілою, адже згідно наданих нею документів та змісту цього допиту, вона є лише користувачем земельної ділянки, що знаходиться у власності територіальної громади, в особі Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Водночас, стаття 358 КК України, входить до розділу XV Особливої частиник Кримінального кодексу України "Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів".
Враховуючи, що земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади в особі Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, належним потерпілим є орган місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, ОСОБА_4 має право оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як заявник, а не потерпілий.
Зі змісту висновку судово-почеркознавчої експертизи №9028/16649 від 18.09.2017 року витікає, що підпис від імені ОСОБА_4 в акті погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за результатами кадастрової зйомки від 25.05.2014 (технічна документація, а. 13), розташований у графі «Межі погодження (підпис, печатка (за наявності)», у рядку: «Б-В» паркан земельна ділянка по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 » - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_4 , не ОСОБА_6 . Цей підпис виконаний ОСОБА_5 . Рукописний запис « ОСОБА_4 » в акті погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за результатами кадастрової зйомки від 25.05.2014 року (технічна документація, а. 13), розташований у графі: «Власник або користувач суміжної земельної ділянки Прізвище, ім`я, по батькові», у рядку: «Б-В паркан земельної ділянки по просп. Перемоги, 1», - виконаний ОСОБА_5 .
Диспозиція ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України передбачає підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут. Використання завідомо підробленого документа.
Такі дії можуть бути вчиненні лише з прямим умислом, при цьому особа, що вчинила підробку або використала завідомо підроблений документ має розуміти наслідки таких дій.
Ані у висновку експерта, ані в постанові про закриття кримінального провадження не
викладено опис обставин про те, чи підпис, в акті погодження меж земельної ділянки, виконаний ОСОБА_5 був від імені ОСОБА_4 чи замість неї.
Постанова слідчого та матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про допит ОСОБА_5 .
Якщо ОСОБА_5 мала на меті підробити підпис ОСОБА_4 , органу досудового розслідування, за наявності підстав, слід вирішити питання про формулювання повідомлення про підозру останній.
Крім того, в протоколі допиту, ОСОБА_4 зазначила, що дії ОСОБА_6 , в зв`язку із підробкою вказаного акту погодження меж, перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності та використанню земельної ділянки за цільовим призначенням.
Як витікає з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не з`ясовано, в чому саме виявляється перешкоджання здійснення ОСОБА_4 підприємницької діяльності з боку ОСОБА_6 , адже за твердженням заявника їх земельні ділянки не мають спільної межі.
Окрім викладеного, за думкою заявника, в разі відсутності складу злочину за кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 358 КК України, орган досудового розслідування повинен провести слідство за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа
Слідчий суддя вважає, що в будь-якому випадку, при прийнятті рішення щодо наявності чи відсутності складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, органу досудового слідства необхідно з`ясувати, чи насправді документ був підроблений в розумінні ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відсутність вищевказаних даних робить постанову слідчого не достатньо обгрунтованою, а тому задля досягнення завдання кримінального провадження, вона підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-307, 386 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити.
Постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000188 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1