Справа № 477/2004/17
Провадження № 1-кп/477/39/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_7 ,
а також потерпілого ОСОБА_8 ,
21 січня 2017 року, близько 19:30, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під`їхавши до будинку ОСОБА_8 , розташованого в
АДРЕСА_3 , щоб з`ясувати з ним відносини з приводу раніше виниклого конфлікту щодо встановлення містка для вилову риби на р. Інгул, яка знаходилася неподалік будинку ОСОБА_8 , пішов до нього, взявши при цьому в праву руку предмет, зовні схожий на льодоруб.
В той же час, у веранді будинку ОСОБА_8 , між ними конфлікт продовжився, під час якого ОСОБА_4 , на ґрунті раніше виниклих неприязних особистих відносин, підійшов до ОСОБА_8 та намагався його вдарити предметом схожим на льодоруб, але потерпілий обома руками відштовхнув ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Після того як ОСОБА_4 піднявся з підлоги, то продовжив замахуватися предметом, ззовні схожим на льодоруб, у напрямку зверху до низу, однак ОСОБА_8 відбив замах, вдаривши його ліктем лівої руки по правій руці ОСОБА_4 вище зап`ястка. Потім останній рукояткою вищезазначеного предмету наніс один удар у праве плече та один удар у ліве плече ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_4 знову замахнувся предметом ззовні схожим на льодоруб у напрямку зверху до низу, але потерпілий пригнувся і ОСОБА_4 наніс рукояткою предмета, схожого на льодоруб 3-4 удари в область його голови чим спричинив потерпілому умисні легкі тілесні ушкодження, а саме: садна верхніх кінцівок та припухлості м`яких тканин лівої потиличної області голови.
За вчинення описаних дій передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення винним себе не визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_8 за місцем помешкання останнього виник особистісний конфлікт з приводу установки ним на річці неподалік помешкання ОСОБА_8 містка для вилову риби. Останній був незгоден з цим і скандалив кожного разу як вони приїжджали до річки. В той день він із сином приїхав в черговий раз до містка, щоб покосити очерет та зробити інші справи із благоустрою місця відпочинку. За час знаходження біля містка він вжив невелику кількість алкоголю, а ввечері із сином збиралися поїхати додому, однак він вирішив зайти до
ОСОБА_8 щоб примиритися і в спокійній розмові з`ясувати відносини та більше не конфліктувати. Але ОСОБА_8 накинувся на нього та побив. А сам він йому тілесних ушкоджень не наносив, в тому числі і будь-яким льодорубом.
В той же час, вина ОСОБА_4 у спричиненні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий пояснив, що у нього давній конфлікт з ОСОБА_4 , який самовільно почав обладнувати місток на березі річки неподіляк його будинку. 21 січня 2017 року ОСОБА_4 знову зі своїм сином приїхав на берег річки і щось там робили. Близько 19:00 він перебував дома та відпочивав, як почув якийсь шум. Вийшовши до веранди будинку побачив
ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і відразу накинувся на нього із предмет, схожим на льодоруб, яким намагався вдарити його зверху вниз. Але він обома руками перехопив руки ОСОБА_4 та відштовхнув його, від чого той впав на підлогу. Після того як ОСОБА_4 піднявся з підлоги, то продовжив замахуватись предметом, ззовні схожим на льодоруб, тримаючи його в правій руці, однак він відбив замах, вдаривши його ліктем лівої руки по правій руці.
ОСОБА_4 знову замахнувся предметом, який був у нього в руці та наніс йому у напрямку зверху до низу один удар, який прийшовся у праве плече, та один удар у ліве плече, а потім ще наніс йому 3-4 удари руків`ям вищевказаного предмету по голові, на яку він перед тим як вийти до веранди, надів шапку. Він разом зі своєю дружиною виштовхав ОСОБА_4 з будинку, але на вулиці конфлікт продовжився і ОСОБА_4 почав кричати, що перестріляє їх і начебто почав діставати з кишені пістолет. Син ОСОБА_4 відтягнув його і вони потім поїхали. Вважав, що
Відповідно до висновків судово-медичного експерта № 22 від 30 січня 2017 року № 148 від 3 липня 2017 року у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у виді саден верхніх кінцівок, припухлості м`яких тканин лівої потиличної області. Ці тілесні ушкодження могли утворитися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо в результаті дії тупих твердих предметів, можливо в строк і за обставин, вказаних особою, яка освідується, дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив зазначений висновок та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Також, допитана в судовому засіданні як свідок жінка потерпілого ОСОБА_10 , також підтвердила, що пізно ввечері 21 січня 2017 року її чоловік ОСОБА_8 вийшов до веранди їх будинку, одягнувши на голову шапку. В приміщенні веранди на нього накинувся чоловік із предметом, схожим на сокиру. Це був ОСОБА_4 . Її чоловік двома руками відштовхнув його і той впав на підлогу. Але після того як піднявся, то знову накинувся на чоловіка із сокирою, намагаючись вдарити зверху вниз. Чоловік відбивав удари, але все ж таки ОСОБА_4 декілька раз вдарив цією сокирою чоловіка: по плечам, рукам та голові, попадпаючи її держаком. Далі чоловік та вона виштовхали ОСОБА_11 з будинку.
Також, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 , який проживав по сусідству із ОСОБА_8 , пояснив, що 21 січня 2017 року пізно ввечері почув як сильно гавкали собаки. Коли він вийшов на подвір`я, то побачив як біля сусіднього будинку ОСОБА_8 стоїть легковий автомобіль, а з веранди його будинку лунають крики. Потім бачив як зі свого будинку ОСОБА_8 , виштовхав ще двох чоловік, які потім поїхали на автомобілі. Зі слів ОСОБА_8 він потім дізнався, що на нього напав та побив ОСОБА_4 зі своїм сином.
Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 від 23 січня 2017 року, згідно якого 21 січня 2017 року, приблизно о 19:30, невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до його будинку АДРЕСА_3 із предметом, схожим на сокиру, яким загрожував його життю, спричинивши тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку та синців;
- протоколом огляду місця події від 5 травня 2017 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення правопорушення будинок в АДРЕСА_3 , а саме: коридор, прибудова до входу в будинок розміром 3 м на 4 м, вхід в який на момент огляду здійснювався через дверний прохід без дверей, завішаний тканинним полотном; на лівій та правій стінах були виявлені сліди (борозди) розрубів, а на тканинному полотні плями бурого кольору;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 5 травня 2017 року за участю ОСОБА_8 (з відеозаписом), згідно якого останній підтвердив свої надані пояснення та детально показав яким чином ОСОБА_4 наніс йому два удари в плече та три удари в область голови предметом схожим на льодоруб, намагаючись вдарити по голові зверху вниз, що відбувалося в приміщені веранди його будинку;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 8 вересня 2017 року за участю свідка ОСОБА_10 з фототаблицями до нього, відповідно до якого вона показала яким чином ОСОБА_4 наносив удари її чоловіку 21 січня 2017 року, а саме: руків`ям предмету схожим на сокиру чи льодоруб наніс два удари в область голови зверху та ще декілька ударів по плеча.
Таким чином, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений наніс умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , тобто його дії вірно кваліфіковані обвинуваченням за частиною 1 статті 125 КК України.
Посилання обвинуваченого на свою невинуватість, яку підтримала його захисник, і навпаки, спричинення тілесних ушкоджень йому потерпілим ОСОБА_8 не підтверджується ніякими доказами, а навпаки спростовується зазначеними вище дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які не суперечливі та узгоджуються між собою.
Посилання потерпілого на спричинення йому тілесних ушкоджень не тільки ОСОБА_4 а і його сином суд не може прийняти, оскільки вони об`єктивними доказами, крім тільки його показів, не підтверджуються.
Крім того, щодо вказівки потерпілого на необхідність притягнення
ОСОБА_4 до відповідальності за іншими обвинувачення, то суд зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість під час судового розгляду зміни обвинувачення, та висунення додаткового обвинувачення, що визначено ст.ст. 337-341 цього Кодексу, однак це не входить в компетенцію суду і відноситься до повноважень прокурора, про що йому під час судового розгляду судом роз`яснювалося.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги обставини справи, в тому числі скоєння ОСОБА_4 злочину вперше і невеликої тяжкості, його позитивну характеристику з місця проживання, суд вважає за можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції інкримінуємого злочину.
Потерпілим був заявлений цивільний позов по справі про стягнення з обвинуваченого відшкодування збитків, завданих злочином: матеріального на суму
Обвинувачений позов не визнав, оскільки не визнав своєї вини у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .
Суд, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, приходить до висновку, що цивільний позов в частині відшкодування матеріального збитку підлягає задоволенню, оскільки цей збиток та причинний зв`язок між ним та діями обвинуваченого підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі сума збитку, яка визначена потерпілим та підлягає стягненню підтверджена чеками про купівлю ліків та лікувальних засобів. При цьому суд відзначає, що внаслідок нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому у нього погіршився стан здоров`я та ускладнилися раніше існуючі захворювання, пов`язані із зором. Це було підтверджено як медичними документами, так і висновком судово-медичного експерта № 148, відповідно до якого у потерпілого були виявлені: часткова гемофтальма лівого ока, помутніння скловидного тіла, вторинної глаукоми, незрілої катаракти лівого ока, макулодистрофобії обох очей.
Що ж стосується позову в частині відшкодування моральної шкоди, то суд, виходячи зі встановлених в судовому засіданні обставин, приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_8 , внаслідок спричинення тілесних ушкоджень та погіршення стану здоров`я, зазнав моральних страждань. Суттєво змінився уклад його життя і йому необхідно було вчиняти додаткові дії по лікуванню здоров`я та нормалізації свого життєвого устрою. Крім того саме вчинення правопорушення спричинило йому також моральні страждання. Виходячи з таких обставин, з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір компенсації моральних страждань по заявленому позову буде достатнім у сумі 7000 грн. Однак суд, при визначенні підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, не може прийняти посилання потерпілого про неналежну дію правоохоронних органів при розслідуванні цього правопорушення, оскільки суд може розглянути позов тільки в межах пред`явленого звинувачення та заявлених вимог.
До набрання вироком законної сили суд не вбачає необхідним обирати обвинуваченому міру запобіжного.
Процесуальні витрати в справі відсутні.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком у 150 (сто) годин.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь відшкодування морального збитку в сумі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. та відшкодування матеріального збитку в сумі 5798 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 58 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому вручити або надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя ОСОБА_1