Справа № 589/3911/17
Провадження № 1-кс/589/1328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання Слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001352 від 4.10.2017р. за ч.3 ст.15, ч3, ст.185 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 22.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній може продовжити злочинну діяльність так як не має засобів існування, впливати на потерпілу з метою змінити покази та перешкоджати встановлювати істину у справі, тому просить обрати йому вказаний запобіжний захід.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу посять обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Так з матеріалів клопотання вбачається, що органами досудового розслідування встановлено, що 04.10.2017 року до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області з заявою звернувся ОСОБА_8 , про те, що нестановлені особи, готуються проникнути до його домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , звідки вчинити крадіжку його майна.

За вищевказаним фактом заведено кримінальне провадження, яке зареєстровано Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001352, за ознаками ч. 1 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України.

22.11.2017р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

22.11.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні замаху на злочин ч. 1 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно підозри 06.10.2017 близько 23 години ОСОБА_5 діючи за попередньою групою осіб з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне з корисливих ів викрадення чужого майна, прийшли до буд. АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_10 .

Відповідно до попередньої домовленості та розподілу обов`язків під час вчинення спланованого кримінального правопорушення, які виразилися в тому, що ОСОБА_9 повинен шляхом віджиму склопакету проникнути до будинку потерпілої, та таємно заволодіти майном потерпілої, а ОСОБА_5 буде «спостерігати за обстановкою біля будинку, щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_9 .

Таким чином після прибуття до буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму склопакету одного із вікон будинку АДРЕСА_2 , проник до вказаного будинку, та почав збирати гроші, золоті вироби та побутову техніку, що знаходились в будинку, TA3M чином намагаючись таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- гроші в сумі 3000 грн.;

- золоте кільце 585 проби, розмір 16, 5, вагою 4 г, заявленою вартістю

3500 грн.;

-золоту каблучку 585 проби, розмір 21, 5, вагою 3 г, заявленою вартістю 2800 грн.,

- телевізор марки «Samsung», діагональ 46 дюймів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 8833 грн.,

- ноутбук марки «Asus», заявленою вартістю 12000 грн.,

- фотоапарат «Салоп», модель EOS1200D, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 5333 грн., на загальну суму 35466 грн.,

однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали в волі, оскільки під час перебування в приміщенні вказаного будинку та злочину ОСОБА_9 був затриманий співробітниками поліції, ОСОБА_11 почувши шум в будинку з місця вчинення вказаного злочину втік. Таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їх волі. не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він винним себе визнає , алн пояснення давати з приводу крадіжки відмовляється.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на злочин передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України довів наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 ч.І ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому ризик переховування підозрюваного від слідства та суду слідчим не доведено, оскільки після чинення злочину пройшов тривалий час а Корж з м. Шостка не зник, підозрюваний має батьків з якими проживає разом, тобто має міцні соціальні зв`язки, працює з батьком на заводі.

Щодо ризику п. З, п. 4 ч.І ст.177 КПК: незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: на потерпілу з метою уникнути кримінальної відповідальності або зменшення ступеню вини, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Слідчим не доведено , що в даному випадку єдиною ефективною в мірою запобіжного заходу є тримання останнього під вартою

Так з пояснень підозрюваного вбачається, що останній протягом всього часу після вчинення злочину, жодного разу не спілкувався з потерпілою, не намагався тиснути на неї.

З пояснень свідка, яка є родичкою підозрюваного вбачається, що родичів за кордоном у Корж нема, всі родичі мешкають в м. Шостка. В даний час останній проживає в її квартирі. Він завжди був слухняним та уважним хлопцем, і не розуміє як таке могло трапитися. Не заперечує проти того щоб домашній арешт йому обрали в її квартирі.

Згідно вимог законодавства одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Таким чином виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи в їх сукупності не вбачаю.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, за місцем мешкання характеризується посередньо, мав намір виїхати на заробітки до Польщі, то слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому слід застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Заборонти підозрюваному залишати житло розташоване АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з буд. АДРЕСА_1 в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду .

3) утримуватися від спілкування у будь-якій формі з потерпілою та свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

Звільнити Корж з під варти в залі суду.

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській за місцем проживання підозрюваного .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1