АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/163/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.2, 122 ч.1, 121 ч. 1 КК Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи

11 березня 2014 року суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.08.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, раніше судимого, визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України і призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів в порядку ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбування покарання обчислено з 14.08.2012 року.

В апеляції (том 5 а.с. 178) засуджений просить вирок суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора щодо поданої апеляції засудженого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що засудженим подана апеляція 22.08.2013 року (том 4 а.с.178), яка за змістом та формою не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, зокрема в апеляції не вказано в чому конкретно полягає незаконність вироку суду та взагалі відсутні доводи на її обґрунтування, відсутнє прохання особи, яка подає апеляцію, аналогічні недоліки містяться в доповненні до апеляції, яке надійшло на адресу апеляційного суду 19.02.2014 року.

Проте, не зважаючи на невідповідність вказаної апеляції вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, головуючим по справі суду першої інстанції вимоги ст.352 КПК України 1960 року виконані не були.

Вказані порушення, згідно з вимогами ст. 359 КПК України 1960 року є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, для виконання вимог ст. 352 КПК України 1960 року.

Крім того, при попередньому розгляді справи апеляційним судом встановлені наступні порушення вимог КПК України 1960 року, що перешкоджають апеляційному розгляду справи.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_4 складається з 4 томів.

До апеляційного суду надійшли клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення його з протоколом судового засідання, в яких останній посилається на те, що судом 1 інстанції порушено його право на захист, не надано достатньо часу для ознайомлення з усіма матеріалами справи та протоколами судових засідань; своєю постановою від 10.01.2014 року суддя встановив графік ознайомлення з матеріалами справи, мотивуючи її тим, що він затягує ознайомлення, однак з цим графіком його ознайомлено не було.

Забезпечення засудженому права на захист відповідно до положень ст. 59, ч. 2 ст. 63 і п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України й кримінально-процесуального законодавства є однією з основних засад судочинства, важливою гарантією об`єктивного розгляду справи та запобігання притягненню до кримінальної відповідальності невинуватих осіб.

Відповідно до вимог ст.88 КПК України 1960 року сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Судді мають суворо додержуватись вимог вказаної норми закону. Про дату підписання протоколу, виготовленого після встановленого ч. 3 ст. 87 КПК України 1960 року строку, зазначені особи мають бути своєчасно повідомлені.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог ст.ст.87-1, 88, 88-1 КПК України (1960 року) про складання та виготовлення протоколу судового засідання засудженого належним чином не було повідомлено, з протоколом судового засідання його не було ознайомлено, а отже, він був позбавлений права надати свої заперечення на протокол судового засідання.

Пленум Верховного суду України в своїй Постанові «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 р. № 8 роз*яснив, що разі, коли учасник судового розгляду справи в межах відведеного строку умисно затягує ознайомлення з протоколом судового засідання чи висуває не передбачені законом вимоги, особа, яка ознайомлює його з цим процесуальним документом, складає відповідний протокол, який передає головуючому у справі. З урахуванням обсягу протоколу судового засідання та даних про особу, котра з ним ознайомлюється (вік, освіта, стан здоров`я, наявність фізичних чи психічних вад тощо), головуючий затверджує графік ознайомлення, який є обов`язковим для зазначеної особи. При подальшому зволіканні головуючий своїм розпорядженням припиняє ознайомлення (п. 20).

Суд першої інстанції своєю постановою від 10.01.2014 року (а.с.198 т.4) встановив ОСОБА_4 графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з 13.01.2014 по 31.01.2014 року, однак відомостей про ознайомлення ОСОБА_4 з вказаним графіком матеріали кримінальної справи не містять.

Також в матеріалах кримінальної справи відсутні документи, складені особою, яка здійснювала ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи щодо його умисного затягування з ознайомленням, а також відсутнє розпорядження головуючого про припинення ознайомлення.

Станом на 31.01.2014 року засуджений ознайомився з 3 томами кримінальної справи у повному обсязі, з 4 томом справи (всього 175 аркушів з вироком суду включно) - з 1 по 22 аркуші, з іншими матеріалами 4 тому (де містяться зокрема протоколи судових засідань), засуджений взагалі не був ознайомлений, таким чином він позбавлений можливості подати зауваження на ці протоколи.

Виходячи з викладеного, засуджений, не ознайомившись з протоколами судових засідань, був вимушений подати апеляцію на вирок суду, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, є немотивованою, не містить конкретного прохання особи, яка подає апеляцію щодо оскаржуваного вироку, що є порушенням права засудженого на захист.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 р. № 8 також вказав, що слід визнати правильною практику тих судів, які за власною ініціативою і за згодою засудженого чи іншого учасника судового розгляду вручають йому для ознайомлення належно засвідчену копію протоколу судового засідання (п. 20), однак судом першої інстанції ці рекомендації не виконані.

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, вважаю, що порушення, допущені судом 1 інстанції при підготовці та призначенні справи до апеляційного розгляду, є перешкодою для розгляду апеляції засудженого відповідно до вимог КПК України, а тому справа підлягає поверненню до Комсомольського районного суду м. Херсона для виконання вимог cт.ст. 88, 88-1, 352 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 359 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КК України повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для виконання вимог cт.ст.88, 88-1, 352 КПК України (1960 року).

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2