печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали клопотання начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 3 ст. 28, ч 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває вказане клопотання.

28.12.2017 дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві №026-0006769 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002014 призначено адвоката ОСОБА_7 . У вказаному дорученні вказано на необхідності адвокатові прибути до Печерського районного суду м. Києва 29.12.2017 о 09-00 год.

29.12.2017 на офіційну електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про надання можливості для підготовки захисту, в якій він просив надати для ознайомлення матеріали клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, а також заява про неможливість участі у судовому засіданні 29.12.2017. Неможливість участі в судовому засіданні обґрунтував збігом особистих та сімейних обставин, будь-яких підтверджень чому не надав, а також необхідністю ознайомитися із матеріалами клопотання.

Тож захисник ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання 29.12.2017, та в подальшому в судові засідання, призначені на 09.01.2018, 12.01.2018, 22.01.2018, 25.01.2018, 01.02.2018 (загалом шість судових засідань), про які був повідомлений. Причини неприбуття мотивував тим, що він продовжує здійснювати ознайомлення з матеріалами провадження.

Слідчим суддею листом від 30.01.2018 додатково звернуто увагу захисника ОСОБА_7 на те, що поважні причини неявки захисника в судове засідання визначені ст. 138 КПК України, ознайомлення з матеріалами клопотання не входить до переліку поважних причин неявки захисника в судове засідання, не унеможливлює з`явлення особи на виклик, а питання щодо допуску захисника до участі в розгляді справи, наявності чи відсутності підстав для відводу, клопотання сторін, в тому числі щодо надання часу для ознайомлення з матеріалами провадження, вирішуються в судовому засіданні за участю сторін. Також звернуто увагу, що попередньо поданим до суду листом захисник клопотав про надання часу для ознайомлення з матеріалами провадження до 01 лютого 2018 року, тоді як наступне засідання призначено саме на 01.02.2018.

Поряд із тим, в судове засідання 01.02.2018 захисник ОСОБА_7 в черговий раз не з`явився, обґрунтовуючи своє неприбуття тими самими обставинами.

Крім того, в заяві про неможливість участі в судовому засіданні від 08.01.2018 ОСОБА_7 зазначає, що станом на 08.01.2018 дослідив 5 томів справи /а. м. 150 т. 103/.

В заяві про неможливість участі в судовому розгляді від 11.01.2018 ОСОБА_7 зазначив, що станом на 11.01.2018 дослідив 10 томів справи /а. м. 170 т. 103/.

В заяві про неможливість участі в судовому розгляді від 21.01.2018 ОСОБА_7 зазначив, що станом на 21.01.2018 дослідив 20 томів справи /а. м. 206 т. 103/.

В заяві про неможливість участі в судовому розгляді від 24.01.2018 ОСОБА_7 зазначив, що станом на 24.01.2018 дослідив 25 томів справи /а. м. 227 т. 103/.

В заяві про неможливість участі в судовому розгляді від 01.02.2018 ОСОБА_7 зазначив, що станом на 01.02.2018 дослідив 30 томів справи /а. м. 47 т. 104/.

На заяві про надання можливості для підготовки захисту /а. м. 107 т. 103/ ОСОБА_7 зазначає, що 28.12.2017 ознайомився шляхом фотографування із томами 01-09 та до сторінки 141 тому №10; 12.01.2018 - із томами 10-20.

Проте, за даними відділу забезпечення розгляду кримінальних справ Печерського районного суду м. Києва, яким здійснюється видача судових справ сторонам для ознайомлення, адвокат ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами провадження звертався тільки один раз 02.01.2018, з 14-35 год. по 15-58 год., отримував для ознайомлення тільки 10 томів провадження.

Тобто викладені в заяві твердження захисника не відповідають дійсності, а його дії свідчать про соботування судового засідання та явне, свідоме небажання виконувати свої професійні обов`язки, оскільки він фактично не здійснює ознайомлення з матеріалами провадження та не з`явився в жодне з шести засідань у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 297-3 КПК України розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування здійснюється за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Цією ж статтею передбачені скорочені строки розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування не пізніше десяти днів з дня надходження до суду відповідного клопотання.

Згідно ст. 34 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, окрім іншого, є порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

З огляду на положення ч.4 ст. 46 КПК України та п.1 ч.7 ст.42 КПК України захисник зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 (далі по тексту Правила), у свої професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту, дотримуючись чинного законодавства України. Адвокат не має права у свої професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно ст. ст. 42 , 44 Правил виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду.

Відповідно до ст. 66 Правил за порушення адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів, Національної асоціації адвокатів України.

Частиною 2 ст. 28 КПК України обов`язок щодо забезпечення дотримання строків розгляду питань, що віднесені до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування, покладено на слідчого суддю.

У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи означене, оскільки ситуація, яка виникла, порушує права підозрюваного на захист та на розгляд справи протягом розумного строку, унеможливлює взагалі розгляд справи внаслідок неявки захисника в судове засідання, є свідомим невиконанням захисником професійних обов`язків, направленим на затягування розгляду клопотання, що суперечить інтересам правосуддя та завданням кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним про зазначені факти повідомити голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, порушивши питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.8, 28, 135 ч.1, 324 ч.1, 369 ч.2, 372, ч.2 ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Порушити перед головою Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 у зв`язку із порушенням ними присяги адвоката України, правил адвокатської етики та неналежним виконанням своїх професійних обов`язків.

Про заходи, вжиті на виконання ухвали слідчого судді, повідомити Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1