Провадження № 274/5527/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/364/18
І м е н е м У к р а ї н и
26.01.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5527/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 55 КК України 1960 р. раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
16 серпня 2017 року ОСОБА_3 перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 . Після того, як він помітив у одній з кімнат квартири належні ОСОБА_5 телевізійну приставку «Smart-tv-BOX» та мобільний телефон марки «Nokia 7310 Supernova», у нього виник умисел на таємне викрадення цього чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований па таємне викрадення чужого майна, 16 серпня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , переконавшись, що його злочинні дії не будуть поміченими власником майна ОСОБА_5 , та, скориставшись його неуважністю, таємно викрав телевізійну приставку «Smart-tv-BOX» та мобільний телефон марки «Nokia 7310 Supernova». В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 таємно викрав телевізійну приставку «Smart-tv-BOX», вартістю 1825 грн., мобільний телефон марки «Nokia 7310 Supernova», вартістю 570 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2395 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що раніше він знімав квартиру у потерпілого протягом 8 років, а на час скоєння злочину жив по АДРЕСА_1 . Мати захворіла, у нього велика сім`я, троє маленьких дітей і він вирішив повернутись на квартиру до потерпілого. За день до подій влітку 2017 року він приходив до потерпілого, той був після аварії, хворим, він приніс 1000 грн., які потерпілий забрав, також просив, щоб потерпілий повернув йому паспорт, але той і гроші забрав, і паспорт не повернув. Наступного дня він знову прийшов до потерпілого, щоб домовитись за житло. Спочатку розмовляли, а потім він напевно зі злості, вирішив забрати у потерпілого кнопковий мобільний телефон, який лежав на холодильнику, а також якусь приставку, яка стояла на телевізорі, не знає для чого вона використовується. Доки потерпілий не бачив, він поклав викрадені речі до кишені куртки та пішов з хати. Як тільки вийшов, у нього випадково випала приставка і розбилась, тому він її і не підбирав. З викраденим телефоном у кишені курточки прийшов додому, де у нього виник конфлікт з дружиною. Грошей в сім`ї не має, тому коли жінка виявила в його курточці телефон, здала його до ломбарду. Про те, що телефон крадений, жінка не знала. У скоєному кається, розуміє, що зробив погано, обіцяє, що більше такого не повториться.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що обвинувачений дійсно раніше жив у нього на квартирі. В день події, влітку 2017 року ОСОБА_6 прийшов до нього в гості на Чуднівську, 27. Години дві вони між собою спілкувались, а близько 15 години у нього стався напад епілепсії. Скориставшись цим, обвинувачений викрав з будинку мобільний телефон і приставку до телевізору, за допомогою якої він спілкувався з донькою, яка знаходиться в Кореї. Ще з будинку пропали два посвідчення. Як ОСОБА_7 викрадав приставку до телевізора, бачив, але через приступ не міг навіть піднятися з дивану. З викраденим ОСОБА_7 вийшов з будинку. Паспорта і 1000 грн. він у обвинуваченого не забирав. В подальшому ОСОБА_7 відшкодував вартість приставки. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, вважає, що можливо призначити штраф.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.10.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про крадіжку знайомим на ім`я ОСОБА_8 в серпні 2017 року ТВ-бокса, мобільного телефону "Нокіа", а також посвідчення інваліда та учасника ЧАЕС (т. 1, а.п. 9);
*даними копій гарантійного талону, фіскального чеку та упаковки, наданих потерпілим ОСОБА_5 на телевізійну приставку «Smart-tv-BOX», вартістю 1825 грн., мобільний телефон «Nokia 7310 Supernova», імеі НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 12);
*даними листів ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" №№ 1924/11 від 24.11.17 та 1939/11 від 29.11.17, згідно з якими 16.08.17 у відділенні ломбарду ОСОБА_9 закладався мобільний телефон «Nokia 7310 Supernova», імеі НОМЕР_1 , який був викрадений у потерпілого (т. 1., а.п. 18, 20-21);
*даними протоколу огляду місця події від 24.11.17, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП у свідка ОСОБА_10 вилучено викрадений мобільний телефон «Nokia 7310 Supernova», що було придбано в ломбарді (т. 1, а.п. 23-25);
*даними заяви потерпілого ОСОБА_5 від 13.12.17, в якій останній вказує, що особисті документи, а саме посвідчення ліквідатора ЧАЕС і інваліда війни він втратив з власної необережності та додає, що ОСОБА_3 йому відшкодував матеріальну шкоду, завдану крадіжкою його майна (т. 1, а.п. 29);
*даними довідки ФОП ОСОБА_11 від 16.12.17, відповідно до якої станом на 16.08.17 вартість телевізійної приставки «Smart-tv-BOX» становила 1825 грн. (т. 1, а.п. 30);
*даними висновку КВФ "Арсенал" про оцінку вартості об`єкту № 23/12 від 14.12.17, згідно з яким станом на 20.08.17 ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 7310 Supernova» складала 570 грн. (т. 1, а.п. 32-34);
*даними протоколу слідчого експерименту від 16.12.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він викрадав телевізійну приставку та мобільний телефон. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, іншим дослідженим доказам, обставинам висунутого обвинувачення (т. 1, а.п. 53-55).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_12 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений в силу ст. 55 КК України 1960 р. раніше не судимий, проживає зі співмешканкою та трьома малолітніми дітьми: синами ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та донькою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 вважається раніше не судимим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, щиро кається у вчиненому та добровільно відшкодував завдані ним збитки, про що є підтвердження з боку потерпілого (т. 1, а.п. 27, 29), суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 міру покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «Nokia 7310 Supernova», імеі НОМЕР_1 , який здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1