УХВАЛА

09 листопада 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.11.2016 року дане кримінальне провадження було визначено розглядати судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11

06 листопада 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_11 . Свою заяву захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11 в порушення принципу диспозитивності, на її думку, безпідставно відмовив в задоволенні всіх клопотань захисту, зокрема про виклик свідків і призначення експертизи. Вважає, що суддя ОСОБА_11 перебуває під тиском, є необ`єктивним, заангажованим, і відтак не може безсторонньо здійснювати розгляд кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_11 , з підстав викладених у заяві, надала письмові пояснення до заяви про відвід судді і просить її задоволити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_11 підтримав повністю, вважає, що суд має безпосередньо допитати як свідків осіб, якими складалася довідка про проведення службового розслідування за фактом надання медичної допомоги ОСОБА_12 , а також з метою забезпечення прав сторони захисту, з метою встановлення істини по справі призначити за клопотанням сторони захисту додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву своїх захисників про відвід судді ОСОБА_11 , просить її задоволити.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_11 , вважають, що викладені в ній обставини є надуманими.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважає її безпідставною.

Особа, якій заявлено відвід, не бажає надати пояснення з приводу заявленого відводу.

Заслухавши учасників процесу з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11 обгрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 06.11.2017 року було заявлено відвід судді ОСОБА_11 .

Так, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді ОСОБА_11 від 02.10.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в призначенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи, встановлення наявності прямого причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю лікаря ОСОБА_4 та смертю ОСОБА_12 (а.с. 279).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді ОСОБА_11 від 03.10.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи (а.с. 280-282).

Протокольною ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11 від 06.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків (а.с. 297).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з викладеного, з метою унеможливлення сумніву обвинуваченого та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на справедливий і безсторонній суд, враховуючи, що судом було відхилено ряд клопотань сторони захисту, а саме про призначення судово-медичних (додаткової, повторної) експертиз, допиту свідків, якими складалася довідка про проведення службового розслідування за фактом надання медичної допомоги ОСОБА_12 , з метою забезпечення принципів диспозитивності та змагальності процесу, враховуючи специфіку даної справи, а також надання висновків експертів, які потребують спеціальних знань в галузі медицини, з метою унеможливлення сумнівів в об`єктивності і неупередженості судочинства у обвинуваченого та його захисників, суд рахує, що заява про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11 підлягає до задовлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - задоволити.
Матеріали кримінального провадження № 569/14239/16-к передати до канцелярії Рівненського міського суду для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1