АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №639/1-711/11 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство №11/790/70/17 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.368, ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 УК Украины
23 января 2018 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - - ОСОБА_2 ,
судей - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове заявление о разъяснении определения апелляционного суда Харьковской области от 20.11.2017г. защитника ОСОБА_6 ,-
У С Т А Н О В И Л А:
Защитник ОСОБА_6 обратился в суд с заявлением о необходимости разъяснения определения апелляционного суда Харьковской области от 20.11.2017г. в части назначенного наказания.
Так, защитник обращает внимание на то, что в вышеуказанном решении суд сослался на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания», в котором говориться, что если дополнительное наказание в виде конфискации имущества с санкции статьи (санкцией части статьи) является обязательным, то в случае принятия решения об освобождении лица от отбывания наказания с испытанием оно не применяется, поскольку ст.77 УК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень дополнительных наказаний которые могут быть назначены в таком случае, конфискация имущества в этом перечне отсутствует.
Однако в резолютивной части того же решения суд указал: «Считать ОСОБА_7 осужденной по ч.2 ст.368 УК Украины к 5(пяти) годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти или органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с конфискацией ? части имущества, являющееся личной собственностью осужденной с применением положения ст.ст.75, 76 УК Украины освободив ее от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2(два) года и возложением таких обязанностей: периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации; сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства».
Исходя из приведенного выше, защитник просит разъяснить освобождена ли судом от конфискации имущества ОСОБА_7 .
Коллегия судей разъясняет, что так как, ст.77 УК Украины предусматривает исчерпывающий перечень дополнительных наказаний, которые могут быть назначены в случае применения ст.75 УК Украины, а конфискация имущества в этом перечне отсутствует, на что суд прямо указал в своем решении, то согласно наведенной нормы ОСОБА_7 освобождена от конфискации имущества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вторгался в оценку назначенного судом первой инстанции наказания, а только рассматривал вопрос о возможности применения к ОСОБА_7 положений предусмотренных ст.75 УК Украины.
Установив возможность освобождения от отбывания наказания ОСОБА_7 с испытанием апелляционный суд применил ст.75 УК Украины которая в свою очередь, согласно ст.77 УК Украины, и освобождает ее от конфискации имущества.
Таким образом, ни суд, а приведенная норма Закона освобождает ОСОБА_7 от конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, 380, 382 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Заявление о разъяснении определения апелляционного суда Харьковской области от 20.11.2017г. защитника ОСОБА_6 удовлетворить, разъяснить, что назначенное наказание ОСОБА_7 не было смягчено, а применение ст.ст.75, 77 КК Украины исключает конфискацию имущества.
Председательствующий
Судьи