УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 внесеного по кримінальному провадженню № 0008013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 04.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 04.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , з метою огляду стаціонарного комп`ютера та виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо квартири АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що в невстановлений досудовим слідством час, невідома особа, використовуючи завідомо підроблені документи, шахрайським шляхом переоформила кв. АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завдавши останнім шкоди у великих розмірах.

24.04.2017 року ОСОБА_5 терміном до 01.01.2018 року здано в оренду дану квартиру та оформлено договір найму (оренди) житла, з чоловіком який надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 виданий Ніжинським МРВ УМВС України у Чернігівській області, від 07.12.2000, у присутності брокера ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

14.06.2017 вказану квартиру здано в оренду новому орендарю ОСОБА_10

02.07.2017, приблизно о 09.00 верхній замок вхідних дверей до квартири було вибито, проте самі двері були зачинені та в квартирі загальна обстановка порушена не була, після чого ОСОБА_5 знову змінено замок. До правоохоронних органів, з даного приводу ніхто не звертався. А вже 04.07.2017, ОСОБА_5 дізнався, що квартиру АДРЕСА_2 , було переоформлено, невідомими особами, використавши підроблені документи.

При цьому встановлено, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 виданий Ніжинським МРВ УМВС України у Чернігівській області, від 07.12.2000, є підробленим оскільки відповідно до бази «Армор» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Аналогічні покази давали і потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно всіх обставин подій які викликали підозру.

Допитаний свідок ОСОБА_11 повідомив, що окрім даних подій, 03.07.2017 року він домовився про зустріч з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , який бажав йому повідомити важливу інформацію, стосовно вказаної квартири. Зустріч, була назначена на 04.07.2017, о 12.00. біля ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по площі Вокзальній у м. Києві. При зустрічі ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 , що у він володіє інформацією щодо переоформлення квартири АДРЕСА_3 , за допомогою використання підроблених документів та на підтвердження своїх слів надав копії документів, серед яких були копія паспорта ОСОБА_5 , яка не відповідала дійсності, так як була змінена фотокартка, місце прописки та реєстрації вказано по іншому, не вірно вказано місце народження та органу, що видав паспорт, окрім нього були ще підроблене свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру, зроблена якась фіктивна оціночна вартість квартири та фіктивна довідка з БТІ. За дану інформацію та копії підроблених документів ОСОБА_12 просив 50000 гривень. Далі, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взявши оригінали всіх документів на квартиру поїхали до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Після чого нотаріусом було перевірено документи та виявлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , 12.06.2017 року вищевказану квартиру було переоформлено з трьох власників на одного власника ОСОБА_5 , при чому з наданням підроблених документів, як паспорта так і документів на квартиру. Далі, приватним нотаріусом ОСОБА_15 вчинено ряд нотаріальних дій щодо запобігання подальших неправомірних дій з квартирою.

А вже через деякий час 04.07.2017 затримано чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який падав до ознайомлення вищевказані підроблені документи ОСОБА_11 , ним виявився ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

В ході допиту ОСОБА_16 повідомив, що приблизно в травні 2017 року, він взяв в борг 4000 доларів США, у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який з періодичністю приїздив до нього додому в АДРЕСА_5 , для отримання частин боргу. ОСОБА_12 попросив ОСОБА_16 зробити йому сканкопії деяких документів та надав, свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_2 , технічний паспорт на дану квартиру, висновок оціночної вартості квартири, довідку з БТІ, паспорт громадянина України, з його фотокарткою, але на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 та фото даної квартири.

В подальшому ОСОБА_16 , переслідуючи власний корисливий мотив, вирішив знайти ОСОБА_5 та за винагороду повідомити, що його квартирою бажають заволодіти шахраї.

05.07.2017 проведеним оглядом місця події в АДРЕСА_6 , оглянуто стаціонарний комп`ютер яким користується ОСОБА_16 та дійсно встановлено той факт, що на ньому містяться сканкопії вищеперерахованих документів, при цьому огляд комп`ютера проводився на підставі добровільної згоди останнього та документи, які цікавили слідство були в подальшому ним же й роздруковані та надані органу досудового розслідування, добровільно.

Вказані речі можуть бути використанні як доказ та матимуть значення для доведення вини особи, яка вчинила даний злочин, в суді.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Таким чином з урахуванням ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченому для проведення обшуку.

Отже слідчий ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема огляд житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 233 слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно вимогами статті 234 КПК України.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч. 5 ст. 234КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 233 КПК України, слідчим порушено строки звернення до суду з клопотанням, оскільки слідчий зобов`язаний невідкладно після здійснення обшуку звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, не надано жодної поважної причини для поновлення строку та належних доказів, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, на даний час клопотання не відповідає вимогам ст. 233 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин, зазначених у ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому клопотання про проведення огляду на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 внесеного по кримінальному провадженню № 0008013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 04.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення огляду квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя