Справа № 592/3502/17
Провадження № 1-кп/592/289/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005561 від 25.12.2016 р яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 28.03.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Єкатеринбург, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, працює ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше на судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.12.2016 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем своєї дружини, марки «Audi 100» д.н. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Червонозоряній у напрямку до вул. Героїв Крут, м. Суми. Під час руху по вказаній вулиці в районі мосту через р. Псел, ОСОБА_4 знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції під час руху за попутним транспортним засобом, що в подальшому змусило його виїхати на зустрічну смугу руху та втрати контролю над керованим автомобілем з послідуючим зіткненням із автомобілем «Opel Astra», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по смузі зустрічного руху у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «закритого краєвого перелому голівки правої лучової кістки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № l86 від 13.02.2017 кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження і не є небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №81/67 від водій ОСОБА_4 під час керування автомобілем «Audi 100», д.н. НОМЕР_1 по вул. Червонозоряна, м. Суми повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, при цьому обрати такий швидкісний режим транспортного засобу в межах якого він мав би можливість забезпечувати безпечну дистанцію з попутним транспортним засобом, не виконувати маневр, який не забезпечує безпеки руху та не виїжджати на зустрічну смугу руху, де пе заборонено, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 2.3«б», 10.1, 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, яким передбачено:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на Ті зміни, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися відж;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху- водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

11.4 На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонаііменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспорптого засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 міг уникнути дорожньо- транспортної пригоди, як би вибрав швидкісний режим транспортного засобу в таких межах, які б дозволяли забезпечувати безпечну дистанцію і дозволяли своєчасно відмовитися від виконання небезпечного маневру, тобто виїзду на зустрічну смугу руху.

Тому допущені водієм ОСОБА_4 порушення пунктів 10.1, 11.4, 13.1 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо- транспортною подією та наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що він 25.12.2016 р. о 11-00 год. керував автомобілем марки «Audi 100» д.н. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Червонозоряній у напрямку до вул. Героїв Крут, м. Суми, в районі мосту через р. Псел виїхав на зустрічну смугу руху, втратив контроль через слизьку дорогу та зіткнувся із автомобілем «Opel Astra», під керуванням ОСОБА_7 , який їхав по зустрічній смузі. Просив вибачення у потерпілого та просив суд суворо не наказувати, оскільки злочин скоєний по необережності та не позбавляти права керування транспортними засобами. З цивільним позовом потерпілого про стягнення з нього моральної шкоди погодився частково.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він 25.12.2016 року керував автомобілем «Opel Astra", рухався по вул. Червонозоряній у напрямку вул. Леваневського в м. Суми. Переїзжаючи міст через р. Псел на його смугу виїхав автомобіль «Audi 100», яким керував обвинувачений та здійснилось зіткнення їх автомобілів. Під час ДТП від отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Просить не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху передбачених п.п. 10.1, 11.4, 13.1 ПДР України, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, кримінальне правопорушення скоєно за необережності, на обліках у диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вибачився перед потерпілим у судовому засіданні, потерпілий не наполягає на призначенні суворого покарання та на позбавлення права керувати транспортними засобами, ці обставини суд визнає помякшуючими покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

З урахуванням особи винного та обставин справи суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати ст. 76 КК України.

По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до ТДВ СК "Домінанта" та обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав він на його представник в судовому засіданні про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 76556 грн. 51 коп, а саме збитків внаслідок пошкодження автомобіля на суму 75476 грн. 10 коп., та витрат на лікування потерпілого на суму 1080 грн. 41 коп., яка підтверджена копіями чеків зі ТДВ СТ "Домінанта", оскільки на час настання пригоди діяв договір добровільного страхування № АК/2161099, який укладений між ОСОБА_4 та ТДВ СК "Домінанта". Просив стягнути моральну шкоду з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користьв розмірі 50000 грн. Розмір моральної шкоди обґрунтовує тим, що в результаті отриманої травми ОСОБА_9 має погане самопочуття, порушений звичайний уклад життя та він потребує подальшого лікування, хвилюється з приводу пошкодженого автомобіля, на відновлення якого потріібні значні кошти.

Згідно з ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов"язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору

За приписами ч. 1 ст. 25 Закону України ,,Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 75476 грн. 10 коп. збитки за пошкодження автомобіля потерпілого та 1080 грн. 41 коп., яку потерпілий витратив на придбання ліків під час лікування, а всього 76556 грн. 51 коп.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка була завдана потерпілому, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння обвинуваченого, фізичні та моральні страждання потерпілого, а також інші негативні наслідки, що виразились у тому що був порушений звичайний життєвий уклад ОСОБА_7 , він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, відчував фізичний біль, після ДПТ лікування триває, за захистом свого порушеного права був вимушений звертатися до правоохоронних органів і суду, а тому з урахуванням майнового стану обвинуваченого, розумності та справедливості, на підставі викладеного суд вважає необхідним розмір моральної шкоди визначити в сумі 25 000 грн., вказану суму стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 .

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «Audi 100», д.н. НОМЕР_1 , який переданий під розписку про збереження водію ОСОБА_4 - залишити останньому, автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий під розписку про збереження водію ОСОБА_7 - залишити останньому.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 75476 грн. 10 коп. збитки за пошкодження автомобіля потерпілого та 1080 грн. 41 коп., яку потерпілий витратив на придбання ліків під час лікування, а всього 76556 грн. 51 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «Audi 100», д.н. НОМЕР_1 , який переданий під розписку про збереження водію ОСОБА_4 - залишити останньому, автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий під розписку про збереження водію ОСОБА_7 - залишити останньому.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області суду через Ковпаківський райсуд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1