Справа № 308/1513/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Собатино, Іршавського району Закарпатської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, виконувача обов`язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, раніше не судимої, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 362 КК України, відомості про які 01.08.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 01.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , державний службовець 9 рангу, як виконувач обов`язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, будучи відповідальною за діяльність відділу, достовірно знаючи в силу своїх службових обов`язків про порядок виправлення помилок у Державному земельному кадастрі, перебуваючи на посаді державного кадастрового реєстратора, несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного земельного кадастру, використала службове становище всупереч інтересам служби, 14.06.2017 року особисто здійснила виправлення неіснуючої помилки, допущеної у кадастрі внаслідок нібито помилкових перенесень земельних ділянок та здійснила несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, єдиній державній геоінформаційній системі Державному земельному кадастрі шляхом безпідставного видалення відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :42:001:0072 з Державного земельного кадастру.
ОСОБА_4 достовірно знала в силу своїх службових обов`язків, що ОСОБА_6 видано державний акт на право власності серії ЗК № 057171 на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради № 153, у відповідності до якого йому належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :42:001:0072. Зазначений Державний акт зареєстровано в Книзі державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки в томі № 1, аркуш № 207, номер запису 1653, реєстраційний номер 769, оскільки сама Книга державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки зберігається у відділі в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.
Крім того, 29.06.2017 року особисто здійснила виправлення неіснуючих помилок, допущених у кадастрі, внаслідок нібито помилкових перенесень земельних ділянок та здійснила несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, єдиній державній геоінформаційній системі Державному земельному кадастрі шляхом безпідставного видалення відомостей про земельні ділянки з кадастровими номерами :42:001:0068 та :42:001:0067 із Державного земельного кадастру.
При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що ОСОБА_7 видано державний акт на право власності серії ЗК № 050971 на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради №153, у відповідності до якого їй належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :42:001:0068. Зазначений Державний акт зареєстровано в Книзі державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки в том № 1, 207 аркуш, номер запису 1648, реєстраційний номер 764, оскільки сама Книга державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки зберігається у відділі в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.
Крім того, їй було достовірно відомо, що в архіві відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області зберігається Проект землеустрою про оформлення права власності на земельну ділянку згідно з матеріалами інвентаризації ОСОБА_8 , в АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :42:001:0067, надруковано та видано державний акт на право власності серії ЗК №050427 на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради № 153, у відповідності до якого йому належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га по АДРЕСА_2 .
Таким чином, за твердження прокурора всупереч ст. ст. 152, 153, 154 Земельного кодексу України, які регламентують гарантії права власності на землю, Закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2012 року № 1051, внаслідок умисних дій службової особи ОСОБА_4 , державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, відомості про існування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га з кадастровим номером :42:001:0068, ринковою вартістю 635856,00 грн., земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га з кадастровим номером :42:001:0067, ринковою вартістю 635856,00 грн. та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га з кадастровим номером :42:001:0072, ринковою вартістю 633906,00 грн., незаконно були видалені із Державного земельного кадастру, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_4 як виконувач обов`язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області відповідальна за діяльність відділу, незважаючи на неодноразові звернення посадових осіб Ужгородської міської ради та правоохоронних органів, починаючи з липня 2017 року, достовірно знаючи, що в силу своїх службових обов`язків про порядок виправлення помилок у Державному земельному кадастрі, перебуваючи на посаді державного кадастрового реєстратора, несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного земельного кадастру, використала службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, всупереч вимог Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051 не сформувала та не зареєструвала повідомлення про земельну ділянку з кадастровим номером :00:000:0499, щодо якої відсутні будь-які відомості та документи про її формування, відсутні записи у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку, та державний акт не друкувався.
ОСОБА_4 , всупереч пункту 156 Порядку, яким передбачено, що у разі виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель, Державний кадастровий реєстратор виправляє таку помилку у день її виявлення, умисно, діючи в інтересах юридичної особи, не здійснила таке виправлення, чим самим забезпечила існування в Державному земельному кадастрі права приватної власності на земельну ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 1,3984 га ринковою вартістю 27191061, 98 грн. у власності ТОВ «Дукат-Ужгород», чим спричинено охоронюваним законом державним інтересам Ужгородської міської ради тяжкі наслідки.
У клопотанні прокурор зазначає, що у сукупності своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України, та 07.02.2018 року їй повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.
Також прокурор вказує, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, віднесені до категорії тяжких, визначені ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
З посиланням на п. п. 1-5 ст. 177 КПК України прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що продовжуючи перебувати на волі ОСОБА_4 буде впливати на свідків та потерпілих з метою спонукання їх до відмови від звернення із заявами про вчинені щодо них кримінальні правопорушення, до того ж у відділі в Ужгородському районі зберігається Книга реєстрації актів, з якої в ході обшуку виготовлено копію декількох аркушів, а оригінал цієї Книги не вилучався, оскільки потрібен для роботи відділу та містить інформацію, відсутність якої у роботі працівників Держгеокадастру може на неї негативно вплинути. Крім того, ОСОБА_4 , маючи доступ до всієї документації, усвідомлюючи невідворотність покарання, може знищити цей документ, продовжуючи перебувати на робочому місці може впливати на підлеглих та колег, а також здійснювати несанкціоновані втручання в систему Державного земельного кадастру.
За твердженням прокурора застосування запобіжного заходу до підозрюваної є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого визначено забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, один з яких прибувати на виклики до слідчого та суду, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зміни, знищення документів, впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти злочинну діяльність.
З посиланням на викладене та враховуючи, що ОСОБА_4 може в будь-який час виїхати за межі території України, прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 та обрати додаткові обов`язки щодо останньої, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу їхню вимогу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала внесене клопотання з підстав, викладених у ньому. Також на заперечення захисника щодо набуття статусу ОСОБА_4 підозрюваної прокурор зауважила, що письмове повідомлення про підозру було передано до адміністрації за місцем її роботи за правилами, визначеними ч. 2 ст. 135 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні наголосив щодо відсутності у ОСОБА_4 статусу підозрюваної, оскільки його підзахисній не вручено належним чином письмове повідомлення про підозру. На підтвердження своїх доводів подав копію листка непрацездатності серії АДМ № 748123, згідно з яким з 07.02.2018 року по 16.02.2018 року ОСОБА_4 перебувала на лікарняному. Також захисник надав адвокатський запит № 1502/18 від 15.02.2018 року та відповідь на нього за № 29-7-0.7-1329/2-18 від 15.02.2018 року, згідно з якою письмове повідомлення про підозру передане Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області та повернуте до прокуратури 08.02.2018 року. За твердженням захисника на момент вручення клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваної, а тому відсутні підстави для його розгляду слідчим суддею. Водночас, захисник зауважив, що ні підозра, ні ризики, наведені прокурором, що є метою застосування запобіжних заходів, не доведені, зокрема ОСОБА_4 , маючи доступ до речових доказів та до бази даних впродовж півроку не намагалася знищити реєстраційні журнали, не вчиняла незаконних спроб впливати на будь-яких працівників відділу та не в змозі продовжити кримінальне правопорушення, оскільки у підозрі зазначений закінчений склад злочину.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З витягу з кримінального провадження № 0000160, сформованого станом на 14.02.2018 року, вбачається, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2018 року ОСОБА_4 вручено повістку про явку 07.02.2018 року до СУ ГУНП для забезпечення участі у кримінальному провадженні № 0000038.
07.02.2018 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав заяву, адресовану ст. слідчій в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , в якій зазначив, що повісткою від 05.02.2018 року ОСОБА_4 сповіщено про необхідність її явки 07.02.2018 року на 10 год. 00 хв. до службового кабінету № 146 ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 для проведення слідчих дій. При цьому, у відповідності до п. 9 ст. 137 КПК України адвокат повідомив, що ОСОБА_4 не має можливості з`явитися на вказані у повістці дату та час, оскільки з 07.02.2018 року перебуває на лікарняному, що унеможливлює її з`явлення на виклик. Враховуючи наведене адвокат просив відкласти процедуру проведення слідчих дій за участю ОСОБА_4 до моменту її видужання.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з витягом з кримінального провадження, сформованим станом на 14.02.2018 року, та письмового повідомлення про підозру від 06.02.2018 року вбачається, що досудове розслідування відносно ОСОБА_4 проводиться у кримінальному провадження № 0000160, а з корінця повістки про виклик, що долучене до клопотання слідує, що ОСОБА_4 повістка про виклик надіслана з метою її участі у кримінальному провадженні за № 0000038.

Також слідчим суддею встановлено, що 06.02.2018 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_3 оформлено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України.

При цьому, наданою в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 копією листка непрацездатності серії АДМ № 748123 стверджується, що з 07.02.2018 року по 16.02.2018 року ОСОБА_4 перебувала на лікарняному.
З наявного у матеріалах клопотання листа заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 07.02.2018 року за № 04/2/5-451-17 вих.18, вбачається, що даний лист адресований начальнику Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_10 та на виконання вимог ст. 278 КПК України спрямовується повідомлення про підозру ОСОБА_4 для вручення останній. У якості додатку у зазначеному листі зазначено повідомлення про підозру на десяти аркушах.
Згідно з відповіддю на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 за № 1502/18 від 15.02.2018 року, Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області листом за № 29-7-0.7-1329/2-18 від 15.02.2018 року повідомлено, що 07.02.2018 року в Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшов лист прокуратури Закарпатської області № 04/2/5-451-17 вих.18 від 07.02.2018 року, додатком до якого було повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за підписом прокурора ОСОБА_3 . З огляду на те, що на момент отримання даного повідомлення ОСОБА_4 перебувала на лікарняному з 07.02.2018 року, що позбавило можливості його передати особисто ОСОБА_4 , даний лист з додатками (повідомлення про підозру) було повернуто адресату за допомогою поштового зв`язку, що підтверджується копією фіскального чеку від 08.02.2018 року, який долучений до зазначено листа в якості додатка та наданий у судовому засіданні.
Відповідно до положень глави 18 КПК України запобіжний захід, як один із видів забезпечення заходів кримінального провадження, може бути застосований відносно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.
У відповідності до ст. ст. 176-177 КПК України запобіжні заходи можуть застосовуватися лише щодо підозрюваного.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З приписами ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
За правилами ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, як вбачається з відповіді на адвокатський запит Головного управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області за № 29-7-0.7-1329/2-18 від 15.02.2018 року, з огляду на те, що на момент отримання листа від прокуратури Закарпатської області за № 04/2/5-451-17 вих.18 від 07.02.2018 року разом з додатком повідомленням про підозру, ОСОБА_4 перебувала на лікарняному з 07.02.2018 року, що позбавило можливості передати такий особисто ОСОБА_4 , даний лист з додатком (повідомлення про підозру) було повернуто до прокуратури Закарпатської області за допомогою поштового зв`язку, що підтверджується копією фіскального чеку від 08.02.2018 року.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_4 на даний час не вручено, а тому статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000160 вона не набула.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищезазначені положення кримінального процесуального кодексу чітко встановлюють, що запобіжний захід може бути обраний лише відносно підозрюваного у кримінальному провадженні.

Отже, оскільки ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваного, слідчий суддя вважає недоцільним дослідження інших обставин, наведених у клопотанні прокурора щодо обґрунтованості підозри, ризиків неналежної процесуальної поведінки та можливості запобігання цим ризикам через застосування менш суворого запобіжного заходу. Ці обставини підлягають оцінці у разі, коли особі повідомлено про підозру у передбачений законом спосіб, що у цьому випадку не мало місця.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає внесене клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 193, 309, 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19 лютого 2018 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1