АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця « 28 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: Підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Анди

Ботлихського району Республіки Дагестан Російської

Федерації, громадянина Російської Федерації,

зареєстрованого (зі слів) в

АДРЕСА_1 , тимчасово

проживаючого по

АДРЕСА_2 , підозрюваного у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2017 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 листопада 2017 року включно, визначений щодо підозрюваного розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку захисника, відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Питання про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не розглядалося. Підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину є необґрунтованою. Допустимі докази вини ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України відсутні. Протокол обшуку складений з порушенням вимог КПК України, містить суперечливі відомості. Слідчий суддя не дав належну оцінку висновкам експертів як доказам у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати ухвалу слідчого судді; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

14 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.п.30-33).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :

- протоколом обшуку від 13.09.2017 року (а.п.41-73);

- висновками експертів №446-БЗ, №447-БЗ, №448-БЗ від 14.09.2017 року (а.п.12-29).

Розглядаючи клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наведеними у клопотанні слідчого вагомими доказами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вказав в ухвалі на наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на понятих, (свідків) з числа осіб, поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, перешкоджатиме кримінальному провадженню в інший спосіб, немає постійного місця проживання.

На думку колегії суддів, обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що застава визначена слідчим суддею відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про відсутність допустимих доказів вини ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України є необґрунтованими. Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризиків, зазначених в клопотанні. Слідчий суддя виконав вказані вимоги закону. Питання про допустимість чи недопустимість певних доказів, про доведеність чи не доведеність вини підозрюваного, буде вирішуватися судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження по суті.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Проте, колегія суддів вважає необхідним, виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді обов`язок накладений судом на підозрюваного ОСОБА_8 не відлучатися з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, вказавши в резолютивній частині суду наступний обов`язок: не відлучатися з с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам, а тому доводи апеляційної скарги захисника, який заперечує є необґрунтованими.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як на тому наполягає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді обов`язок накладений судом на підозрюваного ОСОБА_8 не відлучатися з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, вказавши в резолютивній частині суду наступний обов`язок: не відлучатися з с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 02 жовтня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2