Справа № 583/3020/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК Україниу до 240 годин громадських робіт.

за ст. 185 ч. 2 КК України
в с т а н о в и в:
01.11.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000656 від 23.09.2017 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про їх отримання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні 03.11.2017 року потерпілий подав заяву про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог потерпілого за його клопотанням про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений в суді погодився з вимогами за клопотанням потерпілого, повністю визнав винуватість у скоєних злочинах, розкаявся, пояснив, що 24.08.2017 року близько 11.00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , він вирішив зі спальної кімнати викрасти речі, що належать його батьку ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільну небезпечність, можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, скориставшись, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав пилосос «Самсунг», модель VC6014. В подальшому викрадене майно ОСОБА_8 здав до ломбарду, за що отримав кошти в сумі 350,00 грн., які витратив на пиво та продукти харчування.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.09.2017 року близько 15.00 год. ОСОБА_9 вирішив знову викрасти речі свого батька ОСОБА_4 з кухонної кімнати квартири за адресою: АДРЕСА_2

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільну небезпечність, можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, скориставшись, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з кухонної кімнати мікрохвильову піч «Самсунг g2712nr», яку в подальшому здав до ломбарду за 150.00 грн. Отримані грошові кошти витратив на придбання пива.

Згідно висновку експерта від 13.10.2017 року №19/119/9-3/3238е матеріальна шкода, заподіяної крадіжкою пилососа складає 700,00 грн.

Вартість викрадено ОСОБА_10 мікрохвильової печі відповідно до висновку експерта від 05.10.2017 року №19/119/9-3/3170е становить 949,67 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Дії ОСОБА_5 суд вважає вірно кваліфікованими за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо певних кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ст. 185 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий у випадках, передбачених цим Кодексом, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а згідно частини шостої цієї статті закону, якщо наведені обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву потерпілого про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_11 не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 372, 392, 395, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву потерпілого ОСОБА_12 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000656 від 23.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_13