Єдиний унікальний номер 725/5258/17
Номер провадження 1-кп/725/284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001356 від 30.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов вище вказаний обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 50 хв. 29 листопада 2017 року.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Крім того, вирішення питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання передбачено також ст. 315 КПК України.

При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним.

Так, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Таке клопотання прокурор обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та враховуючи його особистість і характер вчиненого кримінального правопорушення, вважає наявними ризики переховування його від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.
Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти тим ризикам, які були враховані слідчим суддею при застосуванні міри запобіжного заходу та які не змінились на даний час.
В свою чергу, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , та просив застосувати до останнього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування заявленого клопотання посилався на неконституційність автоматичного продовження строку тримання під вартою під час підготовчого судового засідання, практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості необґрунтованого обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість. Вказував на те, що враховані під час досудового розслідування ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний момент відпали. Зокрема зазначав, що ОСОБА_6 не може впливати на свідків, оскільки їм не відомі подробиці конфлікту, які виникли між ним та ОСОБА_7 .. Також вказував, що покійний ОСОБА_7 раніше судимий та саме він був ініціатором вказаного конфлікту, а досудове розслідування вже завершено, таким чином ОСОБА_6 не може перешкоджати встановленню істини по справі.
Також в судовому засіданні вказував на те, що прокурором порушені вимоги глави 18 КПК України в частині строку вручення клопотання обвинуваченому щодо продовження строку тримання під вартою.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу просила відмовити.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив змінити застосований до нього на стадії досудового розслідування запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор вказував на те, що підставою для продовження строку тримання під вартою є ті ж самі ризики, які були враховані слідчим суддею під час застосування такого запобіжного заходу, а тому судом, за згодою учасників провадження, було оголошено перерву достатню для ознайомлення сторони захисту з клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження, забезпечення виконання його процесуальних обов`язків як обвинуваченого, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо спроби обвинуваченого переховуватись від суду, враховуючи санкцію статті, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілу, суд приходить до обґрунтованого висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на 60 діб.
Наведені обставини в їх сукупності вказують на неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, про що просив захисник у своєму клопотанні.
Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника, яке підтримане обвинуваченим, слід зазначити, що наведені у ньому аргументи про відсутність ризику впливу на свідків, оскільки останні не були очевидцями конфлікту, не можуть бути оцінені судом на стадії підготовчого судового засідання, а характеризуючі дані потерпілого ОСОБА_7 та причини виниклого між ним та обвинуваченим конфлікту не можуть бути обставинами, які виключають наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
З наведених вище підстав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Крім того, в судовому засіданні захисником заявлено клопотання про витребування доказів, а саме довідки про судимість потерпілого ОСОБА_7 .
У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
Враховуючи думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників судового провадження, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що таке клопотання захисника підлягає задоволенню.
Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 16 год. 15 хв. 26 січня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, прокурору, а також направити Чернівецькій установі виконання покарань №33.

В задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу - відмовити, а клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати інформацію про судимість ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001356 від 30.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.
Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, захисники, потерпіла, а також свідки зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .