Справа № 471/727/17-к
Провадження №1-кс/471/67/17 , 1-кс/471/68/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" жовтня 2017 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта вища, не судимий в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що на початку вересня 2017 року (точної дати в ході слідства не встановлено) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на примушування ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення боргу, прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи у вищевказаному домоволодінні, домовилися з ОСОБА_9 , про надання знарядь та засобів для вчинення дій спрямованих на примушування ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань, чим вступили з ОСОБА_9 в змову на вчинення злочину.
Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на примушування до вступу в цивільно-правові зобов`язання, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 прибули в с. Ганнівка, Братського району, Миколаївської області, для реалізації свого злочинного умислу та огляду місцевості, а саме домоволодіння ОСОБА_8 , та території фермерського господарства «Земля», що розташована в с. Єлизаветівка, Братського району, де оглянувши вказану місцевість повернулися в с. Піддубне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.
15.09.2017 року близько 08:30 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи умисел на примушування ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань керуючи автомобілем марки «Тойота Прадо», (реєстраційний номер якого в ході слідства не встановлено) в с. Єлизаветівка, Братського району, Миколаївської області, біля магазину «Надія» підрізали автомобіль «Вольцваген» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , та змусили останнього зупинити свій автомобіль.
Після чого, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, з автомобіля «Тойота Прадо», вибіг ОСОБА_7 , одягнений в камуфльованому форму зеленого кольору з маскою на голові, та сів в автомобіль потерпілого ОСОБА_8 , де з погрозою насильства яке небезпечне для життя чи здоров`я останнього, котре виразилося в погрозі застосування пістолета (револьвера), та запалювальної горючої суміші примушували ОСОБА_8 виконати цивільно-правові зобов`язання, а саме повернути борг в сумі 100 тисяч доларів США, на що ОСОБА_8 погодився.
01.10.2017 року біля 18:00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , прибули до будинку ОСОБА_9 , в АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел на примушування ОСОБА_8 до повернення боргу, за допомогою бензину, дизельного палива, тканини та 12 поліетиленових пляшок приготували запалювальну горючу суміш, та з метою переконливості своїх намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 прибули в с. Єлизаветівка, Братського району, Миколаївської області, де за допомогою вказаної запалювально-горючої суміші намагалися знищити майно дружини ОСОБА_8 ОСОБА_10 , у зв`язку чим примушували потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме: повернути борг в сумі 100 тисяч доларів США.
03.10.2017 року, ОСОБА_5 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України тобто примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством небезпечним для здоров`я.
Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4-х до 8-ми років, а отже є підстави вважати, що дана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити предмети злочину, підозрюється у скоєні злочину із застосуванням насильства, а отже може фізично чи психологічно здійснювати тиск на потерпілого, з метою зміни показів чи подальшу їх відмову, періодично відвідує Автономну Республіку Крим, при застосуванні іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зможе виїхати за межі території України до АРК, тим самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що дійсно він знайомий з ОСОБА_8 проте ніяких протиправних дій щодо нього не вчиняв. Також зазначив, що 01.10.2017 року він приїхав до будинку ОСОБА_9 , де в машині біля двору чекав господаря, заснув, прокинувся вже після того, як до двору приїхали працівники поліції. Фактично в цей час він був затриманий працівниками поліції без будь-яких підстав та доставлений до Братського ВП. Прокурором не доведено його причетність у вчиненні злочину.
Захисник звернулася до суду зі скаргою на незаконне затримання, посилаючись на те, що фактично ОСОБА_5 був доставлений до Братського ВП о 03 годині 02.10.2017 року, а не о 19.30 (18.30), як це зазначено у протоколі затримання особи. Також зазначала, що не може бути застосовано до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою оскільки він є інвалідом ІІ групи та має ряд тяжких захворювань.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали на обгрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 355 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 19.09.2017 року протокол огляду місця події від 01.10.2017 року в ході якого було в автомобілі ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вулиці Шевченко, в с. Єлизаветівка, Братського району, Миколаївської області, в ході якого виявлено та вилучено пляшки з запалювальною сумішшю в кількості 12 пляшок об`ємом 1,5 л., каністру з рідиною з характерним запахом бензину, револьвер та 5 набоїв жовтого кольору, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протокол огляду домоволодіння ОСОБА_9 , від 02.10.2017 року, згідно якого в домоволодінні ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено пластикову каністру ємкістю 10 літрів та номерні знаки литовської реєстрації, протоколом обшуку від 02.10.2017 року, згідно якого в ході проведення обшуку квартири ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на боєприпас, патрони калібру 7,62 мм в кількості 70 штук, мобільний телефон «Леново», сім-карти мобільного оператора «МТС», Лайф», «Київ Стар».
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, на даний час не встановлено місцезнаходження мобільного телефону та Сім-карти з якого відправлялися СМС - повідомлення потерпілому ОСОБА_8 , з повідомлення про погрози та віддачі грошей в сумі 100 тисяч доларів США, що свідчить про можливість знищення даного телефону, зареєстрований в АР Крим, тим самим може переховуватися від органів досудового слідства та суду на території АР Крим, підозрюється у скоєні злочину із застосуванням насильства, а отже може фізично чи психологічно здійснювати тиск на потерпілого, з метою зміни показів чи подальшу їх відмову
З огляду на наведені дані про особу підозрюваного застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.
На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Як вбачається із протоколу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 02.10.2017 року, за участі захисника, уповноваженою особою, слідчим СВ Братського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 зазначено місце, час і підстави затримання, забезпечення права на захист, роз`яснено права, вказані пояснення до протоколу.
Тобто даний документ хоча і не в повній мірі, але оформлений відповідно до норм КПК, наявні недоліки не спростовують факту наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.
Твердження підозрюваного щодо часу фактичного затримання не доведено стороною захисту.
За вказаних вище обставин вважаю, що скарга захисника на незаконне затримання ОСОБА_5 є безпідставною.
Керуючись ст.ст. 208, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з 18 години 30 хвилини 02 жовтня 2017 року по 18 годину 30 хвилини 01 грудня 2017 року.
У задоволення скарги захисника на незаконне затримання - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,