Справа № 589/4368/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/265/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : судді Шпак З.П., з участю прокурора Авдієнко Т.А., при секретарі судового засідання Нагорній, Н.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка кримінальне провадження , зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000920 від 27.04.2013 р з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шостка, Сумської області, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої по в. РобочаАДРЕСА_1, фактично мешкаючої в с. Землянка, Глухівського району Сумської області , по в. Леніна, б.77, раніше судимої: 1) 06.06.2005 р Шосткинським міськрайсудом за ч.3 ст.185, ст..104,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 2) 20.03.2006 р Шосткинським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст..71 КК України до трьох років 1 місяця позбавлення волі; 3)27.08.2009 р Шосткинським міськрайонним судом за ч.2 ст.185,ст..75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 4) 30.07.2012 р Шосткинським міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в сумі 850 грн. ,-

- за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 р., в денний час, ОСОБА_1, діючи повторно , з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в квартирі 33 будинку 4 по в. Маяковського в м. Шостка, де проживала її знайома ОСОБА_2, таємно викрала мобільний телефон «НТС Sensation» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2374.32 грн., з сім-картою, вартістю10 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 11 грн. та кофту жіночу блакитного кольору з синтетичного волокна, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 60 грн., а всього майна , що належало потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 2455.32 ., та викраденим розпорядилась на свій розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнала повністю, від пояснень відмовилась, чому так вчиняла не знає.. Обставини, що викладені в обвинувальному акті підтверджує.

ОСОБА_1. не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства , які характеризує негативно, розкаюється у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку прокурора, та роз»яснивши ОСОБА_1. положення ч.3 ст.349 КПК України , суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих , що характеризують обвинувачену а.с.65-87

Оцінивши у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку,що винність ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а її умисні дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно, що завдало матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2. на суму 2455.32 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної - за місцем мешкання характеризується як особа «на поведінку якої скарги не надходили», визнання нею вини, щире каяття, має ознаки не соціалізованого розладу поведінки, але усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, має двох малолітніх дітей, які знаходяться з бабусею та матір»ю. Разом з тим, вироком Шосткинського міськрайонного суду від 30.07.2012 р була засуджена за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. , який відповідно до ч.1 ст.71 КК України має виконуватись самостійно.

Обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_1,є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, має двох малолітніх дітей. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої., є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає , що покарання , обране обвинуваченій, має бути пов»язане з позбавленням волі..

Речові докази по справі передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 О

Позов по справі не заявлено.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.370,374 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі

Обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою, взявши під варту в залі суду. Строк покарання рахувати з моменту взяття під варту.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України вирок Шосткинського міськрайонного суду від 30.07.2012 р, яким ОСОБА_1. була засуджена за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в сумі 850 грн., виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1 . на користь держави судові витрати в сумі 146.70 грн.

Речові докази мобільний телефон «НТС Sensatlon» та жіноча кофта, що передані на зберігання ОСОБА_2., залишити їй у власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення .

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3