Справа № 523/938/18
Провадження №1-кс/523/823/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нововолинське Волинської області, громадянина України, маючої вищу освіту, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, працюючої директором ТОВ «Лідер-кондитер», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.03.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Згідно клопотання слідчого, 01.01.2016р. між ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» в особі генерального директора ОСОБА_8 , який діє на підставі статуту та наказу про призначення на посаду №1/к від 07.04.2010р., рішення про яке прийнято на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників від 06.04.2010р. та ТОВ «КОРТЕК» в особі генерального директора ОСОБА_9 , який діє на підставі статуту та наказу про призначення №09-Л від 01.03.2013р., протоколу загальних зборів від 18.02.2018р. було укладено договір оренди нежитлових приміщень №64, на підставі якого ТОВ «КОРТЕК» передало ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» в оренду нежитлові приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 128 (корпус А офіс, та корпус С - склад).

Згідно п.5.2 додатку №1 до договору оренди нежитлових приміщень №64: «якщо одна із сторін за 30 днів до закінчення строку договору не оповістить іншу сторону в письмовій формі про розірвання договору, строк дії його пролонгується на 1 календарний рік».

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період: липень 2017р. жовтень 2017р. заборгованостей по сплати орендної плати та комунальних послуг згідно договору оренди нежитлових приміщень №64 ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» не має, письмових повідомлень про намір розірвання договору оренди на адресу ТОВ «КОРТЕК» не направляло.

Згідно основного КВЕД, ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» здійснює господарську діяльність у сфері оптової торгівлі напоями, та використовувало складські приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, буд.128, як «відокремлений підрозділ (склад) в м.Одеса» для південного регіону обслуговування.

Згідно наказу (розпорядження) №2-к про прийняття на роботу від 01.05.2010р. ОСОБА_7 призначено на посаду директора філіалу «відокремлений підрозділ (склад) в м.Одеса» ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО». 11.05.2010р. між ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» та ОСОБА_7 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

На філіалі «відокремлений підрозділ (склад) в м.Одеса» ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» 15.08.2017р. було проведено інвентаризацію фактичного остатку товару, який склав 17322 одиниці на загальну суму 464497,62грн. При вказаній інвентаризації була присутня ОСОБА_7 , яка залишила свій підпис під переліком товару, що є в залишку.

Після проведення інвентаризації у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на привласнення майна підприємства у вигляді товару, а саме: лікеро-горілчаних виробів, які знаходились на філіалі «відокремлений підрозділ (склад) в м.Одеса» ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО».

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_7 11.10.2017р. направила на ім`я генерального директора ТОВ «КОРТЕК» ОСОБА_9 листа, на офіційному бланку ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» з текстом: «Наступним, прошу розірвати з 28.10.2017р. договір оренди №64 від 01.01.2016р.» від імені директора ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» та поставила свій підпис, та своє прізвище та ініціали « ОСОБА_7 ». На підставі вказаного листа ТОВ «КОРТЕК» розірвало договір оренди з ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО».

Відомості щодо даного факту 03.11.2017р. внесені до ЄРДР за №0005653, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно листа ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» від 15.12.2017р. на адресу Одеської місцевої прокуратури №4, ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», в особі генерального директора ОСОБА_8 не приймало адміністративно-розпорядчих рішень щодо розірвання і припинення договору оренди складських приміщень, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 128 (корпус С - склад), та не надавало повноважень своєму працівникові ОСОБА_7 на вчинення юридично-значимих дій щодо розірвання договору оренди №64 від 01.01.2016р. між ТОВ «КОРТЕК» та ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» і підписання будь яких документів, договорів про розірвання договору оренди, тощо, і не видавало будь-яких довіреностей від імені Товариства з цього приводу.

Ураховуючи викладене, вказаними злочинними діями ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора філіалу «відокремлений підрозділ (склад) в м.Одеса» ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» підробила офіційний документ лист про розірвання договору оренди №64 від 01.01.2016р. між ТОВ «КОРТЕК» та ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», та уклала новий договір оренди від свого ім`я на оренду вказаного приміщення як директор ТОВ «В.В.С. Плюс», залишивши всі товарно-матеріальні цінності ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» на складі.

З метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку з фактичною наявністю товарно-матеріальних цінностей на складі «відокремлений підрозділ (склад) в м.Одеса» ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 128 наказом №11 від 30.10.2017р. було призначено робочу інвентаризаційну комісію.

Згідно вказаного наказу комісія повинна провести інвентаризацію на складі у строк до 01.11.2017р., однак згідно акту від 30.10.2017р. членів комісії, які прибули за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 128, не було допущено до складу для проведення інвентаризації.

У подальшому, 14.12.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси було проведено обшук за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 128, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке належить ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», у тому числі 3475 одиниць алкогольних напоїв.

Вилучене майно було передано на зберігання за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Обухова, 66-а.

Згідно акту інвентаризації від 27.12.2017р. та оцінки від 27.12.2017р. при прийнятті продукції на відповідальне зберігання членами комісії ТОВ «Петрус-Алко» було встановлено фактичну наявність товару на загальну суму 192178,52гривні.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_7 привласнила майно ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», яке було ввірене їй, завдавши згідно висновку судово-економічної експертизи №342 від 23.02.2018р. матеріальний збиток ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» на загальну суму 5670375,96грн., що є особливо великим розміром.

20.03.2018р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. Представником потерпілого ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності: наказом №2-к про прийняття на роботу від 01.05.2010р., згідно якого ОСОБА_7 призначено на посаду директора філіалу «відокремлений підрозділ (склад) в м.Одеса» ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО»; договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 11.05.2010р. між ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» та ОСОБА_7 ; договором оренди нежитлових приміщень за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 128 (корпус А офіс, та корпус С склад) № 64 від 01.01.2016р. між ТОВ «КОРТЕК» та ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО»; листом про розірвання договору оренди №64 від 01.01.2016р. між ТОВ «КОРТЕК» та ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» від імені ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 14.12.2017р.; висновком судово-економічної експертизи №342 від 23.02.2018р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні Ільницької, мотивуючи клопотання тим, що вона може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить сума матеріального збитку, яка була нанесена в ході вчинення злочинних дій, тому як кошти від розпорядження викраденим майном не знайдено; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому як місце знаходження привласненого майна не встановлено та місцезнаходження документів фінансово-господарської діяльності «відокремленого підрозділу (склад) в м.Одеса» ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» в ході обшуку знайдено не було; вчинити інше кримінальне правопорушення тому як на даний час займає посаду директора іншого підприємства.

В судовому засіданні, слідчий просив задовольнити його клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу; прокурор підтримав клопотання слідчого; представник потерпілого ОСОБА_5 також підтримав клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання чи домашній арешт, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, підозрювана підтримала позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної.

Згідно ст.182 ч.5 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочинів, у скоєнні яких ОСОБА_10 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваної, їй було повідомлено про підозру у вчиненні корисних злочинів, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 18 травня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 264300 гривень.

Зазначену суму підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області

Призначенням платежу: застава за підозрюваного, провадження по справі 1-кс/523/823/18 (523/938/18).

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. утримуватись від спілкування з іншими особами по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваній (обвинуваченій), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1