Справа № 359/2353/18
Провадження № 1-кс/359/608/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02 квітня 2018 м.Бориспіль
слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання, клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
04.09.2017 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 частково скасовано арешт на вказаний вище екскаватор-навантажувач, який належить на праві власності ОСОБА_7 з одночасним накладенням заборони на його відчуження з передачею транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.
У подальшому підслідність кримінальних правопорушень у даному провадженні прокуратурою Київської області визначено за СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області.
Згідно протоколу обшуку за вказаною вище адресою виявлено та вилучено екскаватор-навантажувач марки «JCB ЗСХ SISTEMASTER», д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначений вище транспортний засіб, як на момент обшуку, так і на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 за власної ініціативи відвідав орган досудового розслідування, де надав детальні та ґрунтовні покази як свідок у даному провадженні, згідно яких є очевидним факт його непричетності та непричетності вказаного екскаватора навантажувача до тих кримінальних правопорушень, які є предметом розслідування. Будь-яких питань з приводу невідповідності показів фактичним обставинам справи у органу досудового розслідування до ОСОБА_7 , як власника майна не виникало та не виникає на даний час.
На даний час даний транспортний засіб перебуває на відповідальному зберіганні його власника - ОСОБА_7 , однак з часу вилучення працівниками Броварського ВП ГУ НП у Київській області до теперішнього часу (більше 7 місяців) майно ОСОБА_7 , на нашу думку безпідставно, продовжує перебувати під арештом, що очевидно порушує права власника майна.
У відповідності до п.1 ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
Ч.І ст. 98 КПК України чітко регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Натомість арештований слідчим суддею екскаватор-навантажувач марки «JCB ЗСХ SISTEMASTER» не відповідає жодному з критеріїв, визначених ч.і ст. 98 КПК України, оскільки даний транспортний засіб не був та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг та не зберігає на даний час на собі його сліди тощо.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Безпідставне обмеження ж права власності у вигляді накладення арешту на майно шляхом заборони його відчудження є не співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.
В судовому засідання заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на необхідність проведення певних слідчих дій, в тому числі експертиз, а тому скасування заборони на відчуження екскаватора-навантажувача марки «JCB ЗСХ SISTEMASTER» власником може призвести до втрати даного речового доказу, шлях його продажу третій особі, яка може змінити агрегати чи механізми.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подані до скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст. 170-174 КПК України).
Зважаючи на подані матеріали слід прийти до висновку про відмову у задоволенні клопотання, так як арешт екскаватора-навантажувача марки «JCB ЗСХ SISTEMASTER» уже частково скасований 04.09.2017 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 . Віддано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 та накладено заборону на його відчуження.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, а тому обставини, які слугували підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб та повернення його власнику із застереженням, продовжують існувати на даний час. Заборона накладена лише на його відчуження, а тому власник вправі користуватися ним на власний розсуд.
Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 16, 100, 170-174 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1