overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/1894/16-к
1-«кс»/522/5319/18

УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року та 28.07.2016 року на майно, вилучене під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
Розглянувши клопотання НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що клопотання НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.
Клопотання про скасування арешту майна від НТВФ «ПРОМСЕРВІС» було підписано ОСОБА_2 . На підтвердження своїх повноважень їм було надано копію довіреності від 15.03.2017 року.
Стаття 64-1 КПК України передбачає, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
З клопотання не вбачається чи може ОСОБА_2 бути представником НТВФ «ПРОМСЕРВІС», на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 не зазначено що він може бути захисником у кримінальному провадженні, або є керівником чи іншою особою, уповноваженою законом або установчими документами; працівником юридичної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.168, 171, 172 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
В розгляді клопотання НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
13 грудня 2017 року м. Дніпро
07 грудня 2017 року слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1291/18 Провадження №11-сс/773/122/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005320 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 23 березня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/2220/18
Провадження № 1-кп/592/364/18
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду
22 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 березня 2018 року справа №592/2220/18, провадження № 1-кп/ 592/364/18,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 358 ч.3, 358 ч.4 КК України.
Ковпаківським районним судом м. Суми винесено ухвалу від 14.03.2018 про відкладення підготовчого судового засідання та проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Однак, при зазначенні імені обвинуваченого, було зроблено описку, а саме: вказано «за обвинуваченням ОСОБА_4 » замість вірного «за обвинуваченням ОСОБА_3 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначена технічна описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, приходить до висновку про необхідність її виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2018 року справа №592/2220/18, провадження № 1-кп/ 592/364/18.
Правильно вважати у зазначенні імені обвинуваченого: «за обвинуваченням ОСОБА_3 », замість невірного «за обвинуваченням ОСОБА_4 ».
Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/163/18
Провадження № 1-кп/581/31/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Крім того, заслухавши думки учасників судового провадження щодо складення органом пробації досудової доповіді, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним складення такої доповіді.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться 5 квітня 2018 року о 13 год. 30 хв.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Доручити Липоводолинському районному сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 2 квітня 2018 року підготувати і надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/448/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" березня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 21.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
19 березня 2018 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 2 липня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/1084/18
Провадження № 1-кп/589/335/18
УХВАЛА
19 березня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000268 від 25.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000268 від 25.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 19 квітня 2018 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/1355/18
Провадження №1-кс/751/585/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №766/22/18
н/п 1-кс/766/2949/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22.03.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 27.03.2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 27.03.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/426/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/384/2018
Категорія - ст. 122 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР №0001255 від 11 вересня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року про повернення прокурору клопотпння про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_6 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

неповнолітньої особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_8

захисника неповнолітнього ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.03.2018 року о 15 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 212/1073/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000232 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №212/1073/18 (1-кп/212/340/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в якому 22 березня 2018 року було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.
Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №212/5369/17 (1-кп/212/149/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї й теж самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Частина 1 статті 334 КПК України передбачає, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 в одне кримінальне провадження, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень щодо останнього, а також враховуючи, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження №212/1073/18, 1-кп/212/340/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з кримінальним провадженням №212/5369/17, 1-кп/212/149/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та у подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України, надавши номер кримінального провадження № 212/5369/17, 1-кп/212/149/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/85/18
Номер провадження 1-кп/213/125/18
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0001380 від 18 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за №0001380 від 18 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 22.03.2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - привід, для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 29 березня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Привід доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/28/18
Провадження № 1-кс/192/45/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22.03.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000458, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

за участю:

заявника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000458, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000458, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 20 хвилин 26 березня 2018 року.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1