АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/431/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/495/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, без участі підозрюваного, який тримається під вартою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 01.03.2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 квітня 2018 року.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_6 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить про зміну ухвали слідчого судді від 01.03.2018 року в частині призначеного запобіжного заходу, змінивши його на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або домашнього арешту на певний період доби.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вважає, що слідчим не було надано обґрунтованості ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Звертає увагу також на те, що оскільки від був умовно-достроково звільнений від відбування покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області, то це свідчить про його характеристику виключно з позитивного боку.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 25.02.2018 року разом з ОСОБА_7 , перебували у продуктовому магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої, під час вживання яких між ними виникла сварка. У ході сварки близько 21-55 години ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому не менше 2-х ударів кулаком в область голови. В цей час у потерпілого з кишені випав телефон та гаманець.

Спричинивши ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 протиправно, з корисних мотивів, відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон «Хуавей» золотого кольору з сім-картою та гаманець, в якому знаходились 100 доларів США та 600 грн.

За матеріалами розслідування 28.02.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року; протоколом допиту свідків та потерпілого, протоколами оглядів місця події, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має непогашені судимості за попередніми вироками, підозрюється у вчиненні злочину до закінчення строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, офіційних джерел доходу немає, що свідчить про відсутність у нього на даний час міцних соціальних зв`язків та в подальшому про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню та не виключає можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.03.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: