У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , детектива ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000870,
в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 244 КПК України, в якому просив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000870 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з врахуванням висновків перевірок Державної фінансової інспекції, Рахункової палати України та за участю представників Генеральних підрядників та Замовника (Державної прикордонної служби України), та поставити на експертизу наступні запитання:

Які фактично будівельні роботи були виконані генпідрядними підприємствами по Договорам з Державною прикордонною службою України з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим?

Чи відповідають відомості про виконані будівельні роботи, використані матеріали та їх кількість, відображені в Актах приймання виконаних робіт підрядних робіт по вищевказаних договорах, фактично виконаним роботам, використаним матеріалам та їх кількості?

Пізніше заявник подав змінене клопотання, в якому просив задовольнити клопотання про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000870, з врахуванням висновків перевірок Державної фінансової інспекції, Рахункової палати України та за участю представників Генеральних підрядників та Замовника (Державної прикордонної служби України) - Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація державна служба української державної будівельної експертизи», (адреса: 01133. м. Київ, бульвар Лесі Українки. 26) в редакції уточнених запитань захисника ОСОБА_3 а саме:

Чи підтверджується обсяги фактично виконаних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт, підписаних 1-м Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», за шифром 388-21-15-4?

В разі не підтвердження обсягів фактично виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаних 1-м Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за шифром 388-21-15-4, які обсяги та вартість невиконаних робіт?

Чи підтверджується обсяги фактично виконаних будівельних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт, підписаних 1-м Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь», ТОВ фірма «Констракшн груп Інтернешнл», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», за шифром 388- 21-15-7?

В разі не підтвердження обсягів фактично виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаних 1-м Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь». ТОВ фірма «Констракшн груп інтернешнл», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за шифром 388-21-15-7. які обсяги та вартість невиконаних робіт?

Свої вимоги, заявник обґрунтовував тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 року, внесеного до ЄРДР Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України, .в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В рамках вищевказаного кримінального провадження №0000870 були проведені наступні судові будівельно-технічні експертизи, а саме: судова будівельно-технічна експертиза КНДІСЕ №13216/16-42 від 31.03.2017 р.; судова будівельно-технічна експертиза КНДІСЕ №7198/7199/17-42 від 28.04.2017 р.; судова будівельно-технічна експертиза КНДІСЕ №11525/16-42/13920/13921/16-42 від 27.06.2017 р.; експертиза Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №84/7 від 14.07.2017 р.
Захисник ОСОБА_3 просить призначити повторно судову будівельно-технічну експертизу у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що дані експертизи (КНДІСЕ та СБУ) були проведеними із значними порушеннями, внаслідок чого висновки цих експертиз потрібно вважати такими, що не відповідають дійсності.
Також, захисник вказує, що в рамках даного кримінальному провадження 19.08.2017 року ним було подано до НАБУ клопотання про проведення експертизи, з метою проведення об`єктивної та обґрунтованої експертизи, так як висновки попередніх експертиз у вищевказаному кримінальному провадженні не відповідають дійсності.

Крім того, вказав, що 28.08.2017 року поштою ним отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21.08.2017 року.

Сторона захисту звернулась до суду, у зв`язку з тим, що адміністрацією ДПСУ було надано відповідь на адвокатський запит, в якій вказано про те, що без ухвали слідчого судді доступ до таємної інформації є неможливим.
Саме у зв`язку із цим, сторона захисту не може самостійно провести експертизу, можливість чого передбачена в ст. 243 КПК України, тому ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання та доручити Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація державна служба української державної будівельної експертизи» провести судову будівельно-технічну експертизу у вищевказаному кримінальному провадженні.
Особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 , захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини та значні порушення вимог законодавства при проведенні експертизи, неповноту проведених експертиз.
Детектив ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даного клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що не був залучений як спеціаліст відповідно до вимог діючого законодавства для проведення огляду детективом ОСОБА_7 місця події по шифру 388-21-15-7, в результаті якого було складено протокол огляду місця події від 19.08.2016 року. Наказу про те, що він має бути залучений у якості спеціаліста ніхто йому не надавав, а свої зауваження щодо огляду місця події він виклав письмово.
Експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , допитані в якості свідків, у судовому засіданні пояснили, що згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних були зобов`язані повідомити в письмовій формі особі, яка призначила експертизу, про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, однак незважаючи на те, що надані експертам матеріали були недостатніми для вирішення поставленого детективом запитання, вони не повернули матеріали детективу ОСОБА_7 , а надали відповідь на ті питання, для вирішення яких було достатньо наданих їм матеріалів.
Після отримання матеріалів для проведення експертизи експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 21.07.2016 р. направили детективу ОСОБА_7 лист з проханням надати додаткову документацію, проте вони не отримали дану документацію до 03.08.2016 р., 03-04.08.2016 р. поїхали на об`єкт будівництва, самостійно проводили огляд та обмір об`єктів експертизи, без залучення спеціаліста.
Також, у судовому засіданні експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що вони не мали доступу до ДСК та державної таємниці.
Також, пояснили, що 14.09.2016 р. ними було зроблено висновок експертизи, яка має статус первинної. Потім, 23.06.2017 р. детективом НАБУ ОСОБА_7 Їм було повернуто висновок експертизи для усунення технічної помилки. Проте в висновку експертизи ними не зазначено, що це була за помилка, а фактично ними була виправлена арифметична помилка, після чого висновок, направлений їм детективом, був скасований а ними наданий висновок під іншим номером і датою. Пояснили, що невідповідність кількості аркушів експертиз пов`язана із виправленням ними арифметичної помилки.
Тобто фактично був зроблений новий висновок експертизи, проте під тим самим номером, що і попередній висновок, який на даний момент відсутній.
Також, експерти пояснили, що у зведеній таблиці виконаних робіт вони вказали про те, що не вбачається за можливе перевірити дуже велику кількість робіт та витрат, оскільки їм не було надано потрібної для цього документації.
Висновки експертизи по шифру 388-21-15-7 ними були зроблено на підставі протоколу огляду місця події проведеним старшим детективом ОСОБА_7 від 19.08.2016 р. Робити експертизу саме на підставі цього протоколу та обмірів проведених детективом було надано вказівку самим детективом ОСОБА_7 у відповідь на їх клопотання.
Також, експерти у судовому засіданні пояснили, що ними робилося вибіркове обстеження ділянки кордону, було розкопано один стовп, а при проведенні обмірів вони користувались каліброваним інструментом.
Експерти пояснили, що детектив ОСОБА_7 займався дозволами на в`їзд, перебування, проживання та пропуск їх в прикордонну смугу, як це передбачено діючим законодавством України.
Заслухавши захисників, детектива, свідків, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Також, встановлено, що у даному кримінальному провадженні 31.03.2017 року, 28.04.2017 року, 27.06.2017 року та від 14.07.2017 року проведено судові будівельно-технічні експертизи на підставі постанов детектива Національного антикорупційного бюро України.
19 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_12 подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення експертизи.
Постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 21 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_12 , від 19.08.2017 року.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 отримав роз`яснення від адміністрації ДПСУ про те, що доступ до конкретної таємної інформації, який є необхідним для проведення експертизи приймається органом досудового розслідування, судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися із клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У ч. 2 ст. 244 КПК України викладено вимоги, які ставляться до клопотання.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо особа, що звернулася із клопотанням, доведе, що:
для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученою стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є змагальність. Остання, відповідно до ст. 22 КПК України, передбачає, серед іншого, самостійне збирання сторонами кримінального провадження доказів.
Аналогічні положення закріплені також ч. 3 ст. 93 КПК України, ч. 2 ст. 101 КПК України, згідно з якими сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом отримання висновків експертів та має право надати їх суду.
Згідно ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
В силу ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта, крім іншого, мають бути долучені копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Разом з тим, судом встановлено, що 19 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_12 подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення експертизи.
Постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 21 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_12 , від 19.08.2017 року.
Однак, матеріали поданого захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 клопотання про призначення експертизи не містять документів або їх копій, що підтверджують факт звернення адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 до детектива з клопотанням про залучення експерта і що йому, як захиснику ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні такого клопотання.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000870 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 25 жовтня 2017 року о 16.15 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1