Провадження № 1-кс/727/3600/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000699 від 20.03.2017 року),-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000699 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Дане клопотання погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , будучи схожою на особу ромської національності, маючи на меті заволодіти коштами громадян під час проведення ритуалу зі зняття порчі, заздалегідь підготувала засоби для вчинення злочину, а саме згорток грошових купюр по 1, 2 гривень та паперові серветки.

В подальшому, 18.03.2017 року, ОСОБА_4 на автомобілі Фольксваген Пасат литовської реєстрації д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , приїхали на вулицю Ентузіастів м. Чернівці, де він припаркував автомобіль та залишився в ньому, а ОСОБА_4 вийшла з нього і направилась в торгівельний комплекс «Мега», що знаходиться по вулиці Ентузіастів, 3 в м. Чернівці.

Знаходячись у вищевказаному торгівельному комплексі, ОСОБА_4 зайшла в офісне приміщення №87, де знаходилась дружина власника ОСОБА_7 та повідомила що на неї наведена порча і що вона може зняти її в ході проведення окремого ритуалу. На це ОСОБА_7 надала свій номер телефону і домовились про зустріч пізніше.

Наступного дня, 19.03.2017 у ході телефонної розмови ОСОБА_4 домовилась із ОСОБА_7 про час та місце зустрічі для зняття порчі, наголосивши при цьому, що обов`язковим місцем для проведення цього обряду є місце проживання потерпілої. У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введена в оману ОСОБА_4 щодо можливості зняття порчі, повідомила своє місце проживання.

19.03.2017 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 на автомобілі Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 о 15 год. 50 хв. під`їхали до місця проживання ОСОБА_7 , а саме до будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 залишився чекати в автомобілі біля будинку. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомила їй, що для проведення обряду необхідно надати всі грошові кошти та коштовності, оскільки вони є причиною негараздів в сімї. У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введена ОСОБА_4 в оману щодо можливості зняття порчі, вважаючи її особою ромської національності, принесла наявні в неї грошові кошти в сумі 9000 дол. США та 3700 Євро, а також золоті вироби та прикраси.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , о 16 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливим мотивом, обгорнула одержані кошти та золоті вироби у серветку, попросивши ОСОБА_7 надати горщик з землею щоб закопати згорток для зняття порчі. В той час як ОСОБА_7 вийшла з кімнати за горщиком, ОСОБА_4 , скориставшись її відсутністю, підмінила згорток з грошовими коштами та золотими виробами на заздалегідь підготовлений нею згорток з грошовими купюрами по 1, 2 гривні, який і закопала в горщик з землею, наказавши ОСОБА_8 не відкопувати його протягом години. Після цього, ОСОБА_4 вийшла з квартири зі згортком, в якому знаходилися грошові кошти та золоті вироби потерпілої ОСОБА_7 і з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись майном та грошовими коштами на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 423544 гривень 02 копійок.

11.11.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

13.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.11.2017 р. відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_3 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: золоту картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 ; картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Самсунг Дуос»; електронні ваги; грошові кошти в сумі 105 гривень купюрами номіналом 50 гривень РЄ 8515050; 20 гривень СЖ 8108253; ТН 0681140; ХБ 6945659; 5 гривень УГ 9501746; перуки в кількості 2шт.; мобільний телефон «Бравіс» ІМЕІ НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 4600 гривень купюрами номіналом 500 гривень ВВ 1365262; СЗ 5944598; ЛГ 5878956;ВХ 9253972; 200 гривень ХИ 2900826; УН 5191691; УН 0338557; ЕЖ 7380807; КД 6578862; СЄ 9379713; ЗГ 9889933; УП 1866665; СД 3370333; ЕА 0964851; УХ 0280346; ТГ 3621934; СЖ 2114797; автомобіль «БМВ» номерний знак EDN 038 реєстрації республіки Литва.
11.11.2017 р. вилучені під час обшуку помешкання ОСОБА_4 грошові кошти, речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000699 від 20.03.2017.

Крім цього вказує що в даному кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 на суму 423544 грн.
В зв`язку з чим просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою забезпечення цивільного позову.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала і просив поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 підлягає поновленню.
Встановлено, що 20.03.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
З протоколу обшуку встановлено, що 10.11.2017 р. під час проведення обшуку виявлено та вилучено золоту картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 ; картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Самсунг Дуос»; електронні ваги; грошові кошти в сумі 105 гривень купюрами номіналом 50 гривень РЄ 8515050; 20 гривень СЖ 8108253; ТН 0681140; ХБ 6945659; 5 гривень УГ 9501746; перуки в кількості 2шт.; мобільний телефон «Бравіс» ІМЕІ НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 4600 гривень купюрами номіналом 500 гривень ВВ 1365262; СЗ 5944598; ЛГ 5878956;ВХ 9253972; 200 гривень ХИ 2900826; УН 5191691; УН 0338557; ЕЖ 7380807; КД 6578862; СЄ 9379713; ЗГ 9889933; УП 1866665; СД 3370333; ЕА 0964851; УХ 0280346; ТГ 3621934; СЖ 2114797; автомобіль «БМВ» номерний знак EDN 038 реєстрації республіки Литва.
11.11.2017 р. постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 вилучені під час обшуку помешкання ОСОБА_4 грошові кошти, речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000699 від 20.03.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що вилучені під час обшуку мобільні телефони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а також враховуючи те, що вони визнані речовими доказами, з метою забезпечення їхнього збереження, на них слід накласти арешт.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що в даному кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов ОСОБА_7 на суму 423544 грн., що підтверджується копією позовної заяви.
Крім того встановлено, що слідчий в клопотанні просить накласти арешт на золоту картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 ; картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 . Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що вказані рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_4 , а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
Також, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «БМВ» номерний знак НОМЕР_6 реєстрації Республіки Литва. З матеріалів доданих до клопотання, встановлено, що довіреність від 13.03.2017 р. видана фірмою UAB VIERUS LT на ім`я ОСОБА_9 з правом керувати, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем. Автомобіль не належить ОСОБА_4 , тому підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на нього немає.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, потерпілою у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов на суму 423544 грн., тому слід накласти арешт на електронні ваги; грошові кошти в сумі 105 гривень купюрами номіналом 50 гривень РЄ 8515050; 20 гривень СЖ 8108253; ТН 0681140; ХБ 6945659; 5 гривень УГ 9501746; перуки в кількості 2шт.; грошові кошти в сумі 4600 гривень купюрами номіналом 500 гривень ВВ 1365262; СЗ 5944598; ЛГ 5878956;ВХ 9253972; 200 гривень ХИ 2900826; УН 5191691; УН 0338557; ЕЖ 7380807; КД 6578862; СЄ 9379713; ЗГ 9889933; УП 1866665; СД 3370333; ЕА 0964851; УХ 0280346; ТГ 3621934; СЖ 2114797.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 .
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , що було вилучено 10.11.2017 р. під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , а саме на:

-мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон «Самсунг Дуос»;
-електронні ваги;
-грошові кошти в сумі 105 гривень купюрами номіналом 50 гривень РЄ 8515050; 20 гривень СЖ 8108253; ТН 0681140; ХБ 6945659; 5 гривень УГ 9501746;
-перуки в кількості 2шт.;
-мобільний телефон «Бравіс» ІМЕІ НОМЕР_5 ;
-грошові кошти в сумі 4600 гривень купюрами номіналом 500 гривень ВВ 1365262; СЗ 5944598; ЛГ 5878956;ВХ 9253972; 200 гривень ХИ 2900826; УН 5191691; УН 0338557; ЕЖ 7380807; КД 6578862; СЄ 9379713; ЗГ 9889933; УП 1866665; СД 3370333; ЕА 0964851; УХ 0280346; ТГ 3621934; СЖ 2114797.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1