Справа № 180/1680/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Марганці скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , в якій просить зобовязати слідчого вчинити процесуальні дії, визначені ст.. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого встановити дату та час , коли відбудеться допит свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити в частині визнання бездіяльності, пояснив, що отримав відповідь, але з порушенням строку.

Слідчий у судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно дос т.306 КПК України, надав матеріали кримінального провадження .

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження № 0000919 від 20.12.2016 року, прихожу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Марганецького ВП перебуває кримінальне провадження № 0000919 від 20.12.216 року за ч. 2 ст.125 КК України.

25 вересня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 слідчій подано клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

3 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звертався з аналогічною скаргою з приводу не розгляду його клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 6 жовтня 2017 року, надано докази того, що 2 жовтня 2017 року адвокату ОСОБА_3 надано відповідь на зазначене клопотання та його задоволено.

Незважаючи на це, 27 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з аналогічним клопотання про допит тих самих свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобовязані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Свої вимоги про допущення слідчим, яким розслідується вищевказане кримінальне провадження, протиправної бездіяльності заявник обґрунтовує тим, що відповіді чи повідомлення від слідчого він не отримував.

В судовому засіданні заявник повідомив, що 5 січня 2018 року він отримав відповідь на клопотання, але з порушенням встановленого строку.

Оскільки встановленим законом способом особа, яка подала клопотання, була повідомлена про результати його розгляду та матеріали кримінального провадження містять аналогічне задоволене клопотання, вважаю, що необхідно відмовити в задоволені скарги.

Керуючись ст.220, 309, 371-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1