Справа № 1-59/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера інваліда 2-ї групи, не одруженого, не судимого

за ст.115 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

11.01.10 у вечірній час підсудний спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5, у власному будинку, розташованому в с.Синява по вул.Набережній,34 Рокитнянського району Київської області розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли по домівках, а ОСОБА_5 залишився ночувати в будинку підсудного.

Цього ж вечора між підсудним та потерпілим на грунті раптово виникнутих неприязненних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку. Як наслідок у підсудного виник приступ неконтрольованої агресії, під час якої він схопив сільськогосподарське знаряддя косу, яка знаходилася в його будинку і з метою умисного вбивства умисно наніс нею удар потерпілому по голові, чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток зводу черепа, ушкодження оболонок і речовини головного мозку. Від отриманого тілесного ушкодження потерпілий ОСОБА_5 помер в будинку підсудного 12.01.10 біля 18 год.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_5 виявлені: колото-різана рана в лівій тім»яній області голови, яка закінчується в порожнині бокового шлуночка, крововилив під оболонки головного мозку, кров в шлуночках мозку, яка виникла внаслідок однократної дії з достатньою силою гострої колюче-ріжучої пласкої зброї і має достатньо гостре лезо. Смерть потерпілого наступила внаслідок проникаючого колото-різаного поранення голови з пошкодженням головного мозку.

В судовому засіданні підсудний винним себе не визнав так як не пам»ятає обставин вчинення злочину і показав, що після отримання пенсії з 10 січня. 20109 року він спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, яких знає давно як односельців та ОСОБА_5 Ю,М. якого знає з 2009 року, вживали спиртні напої у нього вдома. 11.01.10 у себе вдома він з тими ж громадянами вживали спиртні напої. Увечері всі, крім ОСОБА_5 пішли по домівках, а вони вдвох залишилися. Що було далі, він не пам»ятає, так як багато випили і крім того, у нього погано з пам»яттю. Подальші події не пам»ятає. Косу зберігав в будинку щоб не вкрали.

В той же час при відібранні пояснень у підсудного 12.01.10 останній пояснив, що 11 січня після розпиття спиртних напоїв він виганяв з будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які почали йому заважати, махав сокирою. ОСОБА_5 залишився, а інші пішли. Пам»ятає що ОСОБА_5 заважав йому спати, стукав в область грудної клітини, після чого він почав розмахувати косою. Не заперечує причетності до спричинення тілесного ушкодження потерпілому.

При допиті в якості підозрюваного 14.01.10 в присутності захисника підтвердив, що 11 чи 12 січня брав в руки косу, але з якою метою, пояснити не може.

При допиті в якості обвинуваченого 19.01.10 підсудний показав, що пам»ятає, що він лежав на ліжку, а ОСОБА_5 сидів на ньому зверху і наносив удари кулаками в груди, а потім почав тягнути його за светр двома руками за комір в прихожу кімнату, а підсудний йшов і опирався. Далі подій не пам»ятає.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні умисного вбивства, допитавши підсудного, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Це підтверджується:

показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7, що проживає спільно з матір»ю та сестрою. Батько ОСОБА_5 матеріально їм не допомагав, вона провідувала його. Останній раз бачила восени 2009 року;

показаннями ОСОБА_8, що в зв»язку із зловживанням спиртними напоями її бувшим чоловіком ОСОБА_5, вони у 2008 році розірвали шлюб і вона з дітьми проживала окремо. Де жив ОСОБА_5, не знає. Матеріально їм не допомагав. 13.01.10 дізналася про вбивство її колишнього чоловіка, яке вчинив у с.Синява ОСОБА_2. Понесла витрати на поховання та виготовлення пам»ятника. Зараз матеріальних претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він давно знає підсудного і інколи заходить до нього розпити спиртні напої. Потерпілий ОСОБА_5 півтора місяці проживав у нього, так як у нього не було де жити. 8.01.10 вони удвох прийшли до підсудного, де почали розпивати спиртні напої і ОСОБА_5 залишився ночувати. Три дні підряд він приходив до підсудного і вони втрьох розпивали спиртне. Весь цей час ОСОБА_5 жив у підсудного. 11.01.10 він біля 11 год. прийшов до підсудного, де продовжили розпивати спиртне. Пізніше зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які також з ними вживали спиртне. Не пам»ятає, чи розмахував сокирою підсудний. Увечері він пішов додому, а ОСОБА_5 залишився ночувати у підсудного. 12.січня 2010 року він біля 11 год. прийшов до підсудного, але того вдома не було і він побачив його у сусіда. На запитання, де ОСОБА_5 відповів, що у хаті. Коли йшли повідомив, що він упоров ОСОБА_5 і той лежить на порозі. Далі повідомив, що ОСОБА_5 заважав йому спати, стукав у груди і він його вдарив, Чим не повідомив. У будинку побачив ОСОБА_5, який лежав на порозі між двома кімнатами, на голові була кров. Потерпілий нормально дихав і подумав, що той спить. На вулиці зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_6, купили горілки і продовжили розпиття в будинку підсудного. Потім перенесли потерпілого на ліжко і той дихав нормально, до свідомості не приходив. Після обіду пішов додому і по дорозі зайшов до матері підсудного, розповів що сталося.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 11.01.10 біля 10 год. він та ОСОБА_6 зайшли до будинку підсудного, де випили спиртне. Там вже були ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які розпивали спиртні напої. Пішли з ОСОБА_9 на річку і біля 15 год. він повертався додому і зайшов до підсудного. Підсудний та потерпілий пішли і докупили спиртне і вони продовжили пиятику. Під час розпиття він запитав у підсудного чи не боїться він залишатися сам у будинку, так як у нього несправний газовий котел. На це підсудний вийшов і повернувся з сокирою, почав нею махати, що він нікого не боїться. Зрозумів, що той сильно п»яний і повторно пояснив запитання, на що підсудний заспокоївся і кинув сокиру під лавку. 12.01.10 він з ОСОБА_6 зайшли до підсудного взяти цигарок, але двері були замкнені зсередини. На стукіт двері відчинив підсудний і пішов всередину. На підлозі замітив лежачого ОСОБА_5, над вухом якого була кров. Підсудний не відповів що трапилося, подумав, що той п»яний і спить. Біля 15 год. поверталися з річки і зайшли до підсудного. Той дав ключі від будинку, а сам з ОСОБА_3 пішли по горілку. В будинку ОСОБА_5 лежав в тому ж положенні на животі. Коли повернулися, перенесли ОСОБА_5 на ліжко. Через деякий час усі пішли в центр села. Бачив кров на подушці, лутках дверей у вигляді відбитків пальців, на грубі.

Його показання підтвердив свідок ОСОБА_6, що 12.01.10 після обіду спільно з ОСОБА_4 зайшли до будинку підсудного і побачили на підлозі потерпілого, який лежав на животі і на голові за вухом була кров. Він дихав рівно, думав, що п»яний та впав. Перенесли на ліжко, розпили спиртні і пішли по домівках. Що трапилося, підсудний пояснити не міг.

Згідно оголошених показань свідка ОСОБА_10 підсудний під час спільного проживання з нею зловживав спиртними напоями, міг вчинити безпричинну сварку, інколи застосовував до неї фізичну силу.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що підсудний зловживає спритними напоями. У нього збираються громадяни, які зловживають спиртним.

Крім того, вина підсудного підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицею від 12.01.10 згідно якого в будинку, належному підсудному в с.Синява по вул.Набережній,34 Рокитнянського району виявлено труп потерпілого ОСОБА_5 зі слідами насильницької смерті у вигляді відкритого перелому кісток зводу черепа, а також сліди бурого кольору, схожого на кров на дощатій підлозі, шпалерах стін, пачці від цигарок «Пріма», пальті чоловічому чорного кольору та протоколами вилучення та огляду речових доказів коси зі слідами речовини темно-бурого кольору, схожого на кров та папілярних ліній на металевій ручці дерев»яного кісся, одягу підсудного зі слідами речовини бурого кольору, схожого на кров, куски шпалери.

Як вбачається із протоколу огляду місця події №3 від 12.01.10 в прихожій будинку, де виявлений труп потерпілого, виявлена коса з дерев»яним кіссям та металевою рукояткою на кіссі. На кінчику коси та по всій поверхні леза виявлені сліди речовини темно-бурого кольору, схожого на кров у вигляді плям та крапель,. На металевій рукоятці дерев»яного кісся коси виявлені сліди речовини темно-бурого кольору, схожого на кров у вигляді плям та крапель, а також відбитки пальців.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №7 від 09.04.10 смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок проникаючого колото-різаного поранення голови з пошкодженням головного мозку. При дослідженні трупу виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана в лівій тім»яній області голови, від рани бере початок раневий канал, проникаючий в порожнину черепа, вздовж раневого каналу пошкоджені кістки черепа (дірчастий перелом лівої тім»яної кістки), речовини головного мозку, раневий канал сліпо закінчується в порожнині бокового шлуночка, крововилив під оболонки головного мозку, кров у шлуночках мозку. Проникаюче колото різане поранення голови з пошкодженням головного мозку виникло внаслідок однократної дії з достатньою силою гострої колючо ріжучої пласкої зброї (діюча частина мала розширену тупу частину ( по типу обушка) і достатньо гостре лезо, ширина слідоутворюючої частини ранячої зброї на можливому рівні його заглиблення приблизно біля 1,7 см) і могло утворитися від дії кінчика коси. Відкрита черепно-мізкова травма виникла в результаті проникаючого колото-різаного поранення голови з пошкодженням головного мозку, яка спричинила смерть ОСОБА_5 і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вказаний висновок експертизи підтверджений висновком судової медико-криміналістичної експертизи №33-мк від 18.03.10, згідно якої досліджені пошкодження на наданих об»єктах трупа ОСОБА_5 (шкіряному клапті з лівої тім»яної області голови і фрагменту зводу черепу лівої тім»яної кістки) з ознаками колото-різаного, утворені однократною дією гострої колючо ріжучої пласкої зброї, діюча частина мала розширену тупу частину ( по типу обушка) і достатньо гостре лезо. Ширина слідоутворюючої частини ранячої зброї на можливому рівні його заглиблення приблизно біля 1,7 см. Металізації з»єднання заліза в пошкодженні на клапті не відмічено. Вірогідність спричинення досліджених пошкоджень на указаних вище об»єктах трупа ОСОБА_5 наданою на експертизу косою не виключається (кінцевою частиною, особливо металевою частиною полотна коси).

Спричинення поранення потерпілому косою також підтверджено висновком судово-імунологічної експертизи №27 від 06.04.10, згідно якої при судово-цитологічному дослідженні коси знайдена кров. Враховуючи одержані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, не виключено походження даної крові як від потерпілого ОСОБА_5 так і від ОСОБА_2

Те, що саме підсудний останнім тримав в руках косу, якою було спричинено тілесне ушкодження потерпілому, підтверджено висновком судово-дактилоскопічної експертизи №6/22/1 від 15.01.10, з якої вбачається що на аркуші паперу з одним відрізком липкої прозорої стрічки зі слідами папілярних узорів, які вилучені в ході огляду місця події в будинку №34 по вул..Набережній с.Синява 11.01.10 (сліди виявлені на металевій рукоятці кісся коси) залишені ОСОБА_2.

На одежі підсудного, як вбачається із висновку судово-імунологічної експертизи №34 від 06.04.10, а саме светрі та брюках, в яких був одягнутий підсудний ввечері 11.01.10, виявлена кров людини, яка могла утворитися від потерпілого ОСОБА_5 та підсудного при наявності в останнього ушкоджень, які супроводжувалися крововиливом.

При проведенні судово-цитологічної експертизи №26 від 30.03.10 піднігтьового вмісту підсудного знайдені епітеліальні клітини з ядрами, які могли утворитися як від потерпілого ОСОБА_5, так і від підсудного.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №9 від 20.01.10 у підсудного при зовнішньому огляді тілесних ушкоджень не виявлено.

При допиті підсудного. свідків, огляді експертом підсудного слідів тілесних ушкоджень, які могли супроводжуватися крововтратою, у підсудного 11.01.10 не встановлено.

При амбулаторному судово-психіатричному дослідженні підсудного №1031 від 20.01.10 останній на запитання експертної комісії повідомив, що «знає, що його обвинувачують у вбивстві» та пояснив, що пам»ятає, як вони напилися і що він побився із покійним, той сам почав «один раз вдарив, а далі не пам»ятаю». Мислення уповільнене, конкретне. Маячіння розладів сприйняття не виявляє.

Таким чином, аналізуючи докази, досліджені в ході судового слідства, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання своєї вини по причині втрати пам»яті аналізуємих подій підсудним , суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні умисного вбивства знайшла своє підтвердження в повному обсязі.

Відповідно до висновку судової стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи №17 від 30.03.10 в період часу, до якого відносить інкримінуєме йому діяння, ОСОБА_2 виявляв ознаки органічного ураження головного мозку сполучного ґенезу з помірно вираженим психоорганічним синдромом, не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. По своєму психічному стану у той період часу не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку сполучного ґенезу з помірно вираженим психоорганічним синдромом. По своєму психічному стану не здатний повною мірою усвідомлює свої дії і керувати ними.

Суд вважає, що відповідно доказів по справі, висновку судової психолого-психіатричної експертизи підсудний на час вчинення злочину та на теперішній час є обмежено осудним, що знайшло своє підтвердження в судовому за сіданні.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

Підсудний перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, у лікаря-психіатра з діагнозом: органічне ураження головного мозку, змішаного ґенезу ЧМТ, алкоголізація зі слабоумством, синдром залежності від алкоголю.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.115 ч.1 КК України як вчинення умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як помякшуючі обставини - відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілій, що потерпіла не має до нього претензій, вчинення злочину в стані обмеженої осудності і знаходження зараз в стані обмеженої осудності.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з врахуванням особи підсудного, його стану здоров»я, сімейного стану, пом»якшуючих та обтяжуючих обставин.

Також суд, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - відшкодування матеріальної шкоди, що він є інвалідом 2-ї групи, потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС та стан здоров»я підсудного, враховуючи висновок судової психолого-психіатричної експертизи, відповідно якої ОСОБА_2 визнаний обмежено осудним, що відповідно до ч.2 ст.20 КК України враховується судом при призначенні покарання, вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_2 ст.69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найвищої межі, встановленої в санкції ст.115 ч.1 КК України.

Речові докази знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 примусове лікування у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

До набрання вироком законної сили обрати засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в СІЗО №13 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань по м.Києву та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 19 липня 2010 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_2 під вартою з 13 січня по 22 січня 2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 за проведення судових експертиз 486 грн. 77 коп. на рахунок

НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області

Код ЗКПО- 25574713

Р/р- 0460 в УДК в Київській області

МФО- 821018

Призначення платежу - для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за за експертні послуги, в тому числі ПДВ.

Речові докази сільськогосподарське знаряддя косу; два конверти зі зразками підньогтевого вмісту ОСОБА_2; два саморобних паперових конверти зі зразками підньогтевого вмісту ОСОБА_5; одяг потерпілого ОСОБА_5 футболку, спортивні штани, труси; сокиру з дерев»яним топорищем, обмотаним ізоляційною стрічкою синього кольору; одяг підсудного ОСОБА_2 светр, джинсові штани, взуття, пальто чорного кольору; фрагмент шпалери; картонної пачки з-під цигарок «Пріма» - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя