overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1895/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2468/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 26 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, повернуто прокурору Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 26 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/4942/17
№ провадження 1-кс/646/4907/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001071, -
в с т а н о в и в:
12.10.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001071.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з листа прокуратури Харківської області, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001071 від 06.12.2016 року має статус заявника.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
З вищевикладеного вбачається, що право заявляти клопотання в ході кримінального провадження щодо здійснення слідчих та процесуальних дій у заявника відсутнє.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001071.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001071 повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2619/17
Провадження №:1-кс/138/312/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
17.10.2017 слідчий ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до міськрайсуду з вказаним вище клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У поданому клопотанні не зазначено засобів зв`язку як з особою, яка є власником майна, яке слідчий просить арештувати, що унеможливлює виклик такої особи до суду для розгляду вказаного вище клопотання у строк визначений ч. 1 ст. 172 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вказане вище клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому відповідно до ч.3 ст.172 КПК України його слід повернути та встановити строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 171-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7436/16-к 1-кп/335/81/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання процесуального прокурора ОСОБА_5 про привід обвинуваченого ОСОБА_11 у судове засідання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 КК України.

У судове засідання, призначене на 11 жовтня 2017 р. ОСОБА_11 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, не прибув, причини неявки у судове засідання не повідомив.

У судовому засіданні судом було з`ясовано думку щодо можливості проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, за наслідками чого процесуальний прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність піддати обвинуваченого примусовому приводу через органи внутрішніх справ, оскільки останній, прибувши до приміщення суду та отримавши клопотання про зміну запобіжного заходу, покинув суд у невідомому напрямку, чим ухилився від участі у судовому засіданні.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили відкласти розгляд даного кримінального провадження та повторно викликати ОСОБА_11 у наступне судове засідання.

Згідно з вимогами ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд та приймає рішення про його привід.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання процесуального прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 1 листопада 2017 р. на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати начальнику Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 жовтня 2017 року.
Повний текст ухвали оголошено 17 жовтня 2017 р. о 09:10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3328/17
Провадження № 1-кп/644/447/17
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження №0001312 від 18.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні 19.10.2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 було заявлене клопотання про постановлення ухвали суду про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківська установа виконання покарання (№27)» у зв`язку із тим, що, останній перебуває у вказаній установі у зв`язку із розглядом Чугуївським міським судом Харківської області кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали провадження, приходить до висновку про необхідність тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у Державній установі «Харківська установа виконання покарання (№27)» до закінчення розгляду кримінального провадження № 644/3328/17; 1-кп/644/447/17 по обвинуваченню останнього у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Державній установі «Харківська установа виконання покарання (№27)» до закінчення розгляду кримінального провадження № 644/3328/17; 1-кп/644/447/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Доставити обвинуваченого у підготовче судове засідання на 08.11.2017 року на 10-45 год. в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Державної установу «Харківська установа виконання покарання (№27)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, від посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області строком на 2 місяці, до 10 грудня 2017 року включно.

Копію даної ухвали направити для виконання до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2017 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 156/1071/17
№ провадження 1-кс/156/180/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
20 жовтня 2017 року смт.Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника , прокурора.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Призначити скаргу до розгляду на 26 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

На розгляд скарги викликати представника скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/762/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0002837 від 16 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 19 жовтня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановив, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, а тому до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року, кабінет № 26.
Виконання ухвали доручити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 для відому та контролю за виконанням.

Судове засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7597/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
20 жовтня 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження №0000166, -

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження №0000166.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження №0000166.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 25 жовтня 2017 року.
Зобов`язати слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області до 25 жовтня 2017 року представити матеріали кримінального провадження №0000166.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3002/17 Провадження №11-кп/773/528/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.10.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 19.10.2017року надійшов затверджений 31.07.2017року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника ДУ «Райківська виправна колонія №73» ОСОБА_3 про уточнення періоду попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 ,-

встановив :

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира, від 05.07.2017р., ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та йому було призначене покарання у вигляді трьох років 1 місяця позбавлення волі. В даному вироку суду вказано, що зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.05.2016р. по 20.06.2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ст. 72 ч.5 КК України. Вирок суду набув законної сили 05.08.2017р.

На даний час начальник ДУ «Райківська виправна колонія №73» ОСОБА_3 звернувся до суду з листом про уточнення періоду попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 , оскільки відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_4 11.08.2016р. прибув до Райківської ВК (№73) для відбування покарання по вироку від 02.07.2016р.. 12.01.2017р. він був етапований до Житомирської УВП (№8) по ухвалі Житомирського районного суду від 07.12.2016р. Тобто, період з 02.08.2016р. по 12.01.2017р. не являється строком попереднього ув`язнення, оскільки засуджений відбував покарання в Райківській ВК (№73).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що уточнення періоду попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 не змінює суті вироку, суд вважає можливим винести ухвалу про уточнення зазначених вище даних.

Керуючись ст.379 КПК України,-

постановив :

Внести уточнення у вирок Корольовського районного суду м.Житомира від

05.07.2017р. відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст. 309 КК України.

Зазначити в резолютивній частині вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 05.07.2017р., що у відповідності до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбуття покарання, з 22 травня 2016р. по 20 червня 2017р., за виключенням періоду часу з 02.08.2016р. по 12.01.2017р.

Про винесене рішення повідомити засудженого та ДУ «Райківська виправна колонія №73».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом семи діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1