КОПІЯ Справа № 521/4154/14-к
Номер провадження:1-кс/521/433/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2014 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_3 , шляхом обману, використовуючи копію ліцензії № 0547888 від 24.11.2010 про надання йому права використовувати повноваження арбітражного керуючого, яка втратила чинність з 2012 року у зв`язку з прийняттям змін до Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про банкрутство та відновлення платоспроможності боржника», не отримавши у передбаченому Законом України «Про банкрутство та відновлення платоспроможності боржника» порядку відповідне свідоцтво про надання права займатися діяльністю арбітражного керуючого, не перебуваючи у офіційному реєстрі арбітражних керуючих України, ввівши в оману представників охоронної фірми ПП «Бастіон», деяких працівників ВАТ ХК «Краян», за допомогою групи невстановлених осіб, маючи на меті заволодіння шахрайським шляхом майном державного підприємства, 21.03.2014 року, приблизно о 10 годині, прибув на територію ВАТ ХК «Краян», розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, та за допомогою приблизно 20 осіб, до складу яких входили деякі працівники ВАТ ХК «Краян», охоронної фірми ПП «Бастіон» та інших невстановлених осіб, із застосуванням сили пройшов через пропускний пункт підприємства, подолав опір наявної на той час охорони та заволодів адміністративними будівлями ВАТ ХК «Краян» і усім його майном, примусивши працівників ВАТ ХК «Краян» виконувати його незаконні вказівки.
При цьому, ОСОБА_3 , присвоївши самовільно собі повноваження службової особи арбітражного керуючого ВАТ ХК «Краян», здійснив спробу заволодіння даним державним підприємством. Однак, свій злочинній намір, направлений на заволодіння усім майном підприємства довести до кінця не зміг у зв`язку з тим, що його дії були зупинені працівниками правоохоронних органів, після чого ОСОБА_3 зник з місця події у невстановленому напрямку.
Крім того, ОСОБА_3 , виконуючи в період з 22.11.2007 року по 08.04.2013 року функції арбітражного керуючого санацією ВАТ ХК «Краян», розташованого по вул. Косовській, 2, неналежно виконуючи свої обов`язки по збереженню майна та коштів підприємства, діючи умисно та в інтересах третьої особи ТОВ «Український екологічний центр», допустив сплив строків стягнення дебіторської заборгованості з указаного підприємства, не використавши своїх цивільних прав, передбачених ст. 509 ЦК України, не організував належне проведення позовної роботи у судах в межах терміну позовної давності, чим умисно спричинив майнову шкоду державному підприємству ВАТ ХК «Краян» на загальну суму 25 513 268 грн.
Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у скоєні злочинів передбачених ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 353 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування. За адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , фактично не проживає. На неодноразові усні повідомлення слідчого ОСОБА_4 , шляхом телефонних викликів, про обов`язкову явку його до слідчого для проведення слідчих дій, останній не з`являється. Встановити його фактичне місцезнаходження на даний час не надається можливим.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вваживши мету і підстави затримання обґрунтованими.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 353 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 12 КК України, один із злочинів вчинений ОСОБА_3 відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років. Таким чином, обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Тобто будь яких обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у слідчого судді не має.
Слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_3 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані прокурором. Встановити його місце знаходження в теперішній час органу досудового розслідування не надається можливим, оскільки ОСОБА_3 за адресою місця проживання не проживає, на виклики слідчого до відділку міліції умисно не з`являється.
Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та що останній переховується від органу досудового розслідування. Тобто існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній переховуючись від органів досудового розслідування та суду може знищіти, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, Слідчий суддя, -
Затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 23.09.2014 року.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Клопотання подано слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , який працює за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-В каб. 404, тел. 736-29-94.
Слідчий суддя: (підпис)
Слідчий суддя: ОСОБА_1