Справа № 201/465/18
Провадження № 1-кс/201/1614/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу Установчих зборів №1/2008 від 14 листопада 2009 року з наступними частками: ОСОБА_5 60 %, ОСОБА_6 40%, з статутним капіталом 54500,00 грн., який сформований у повному обсязі ним та його дружиною.

07 вересня 2009 року проведено Загальні збори ТОВ «ІК АКТИВ», які оформлені Протоколом № 2, у відповідності до якого, учасниками товариства прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Товариства з 54 500 гривень до 1 554 500 гривень. На виконання цього рішення, ОСОБА_5 було додатково внесено до статутного капіталу Товариства 900 000 гривень , решту внесено його дружиною ОСОБА_6

07 вересня 2009 року проведено Загальні збори Товариства, які оформлені Протоколом №3, у відповідності до якого, учасниками Товариства прийнято рішення щодо купівлі ТОВ «ІК АКТИВ» нерухомого та рухомого майна, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртермо», а саме: комплексу будівель та споруд, устаткування та товарно-матеріальних цінностей, що знаходились за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3.

11 вересня 2009 року між ТОВ «ІК АКТИВ» та ТОВ «Укртермо» укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №1877, продаж вчинений за 1 300 000 гривень, які повністю сплачені ТОВ «ІК АКТИВ» після укладання договору.

Станом на жовтень 2009 року ОСОБА_5 належало 60% статутного капіталу «ІК АКТИВ», що підтверджується Статутом останнього.

У цьому ж році, з метою отримання додаткового прибутку, ОСОБА_5 прийнято рішення докапіталізувати підприємство шляхом залучення додаткових інвесторів. В якості таких інвесторів виявили бажання виступити громадяни Турецької Республіки: ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 виданий відомством в м. Стамбул 23.03.2009р. та паспорт серії НОМЕР_3 виданий Міністерством закордонних справ 24.06.2011р. зареєстрований: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ; паспорт серії НОМЕР_5 виданий Відомством в м. Стамбул 23.03.2009р. та паспорт серії НОМЕР_6 виданий Аташехір 16.01.2013р.зареєстрований: АДРЕСА_3 ). Вони досягли домовленості про придбання зазначеними особами часток належних ОСОБА_5 корпоративних прав ТОВ «ІК АКТИВ», відповідно, 19% та 16% у статутному капіталі за 3 000 000 доларів США., які за домовленістю, повинні були бути зараховані на банківський рахунок ОСОБА_5 у повному обсязі не пізніше 1 вересня 2017 року.

За наполегливим проханням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 юридичне оформлення набуття ними корпоративних прав було вирішено здійснити шляхом складання ОСОБА_5 нотаріально посвідченої заяви про передачу на користь зазначених осіб часток у статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ», відповідно, 19% та 16%.

06.10.2017 ОСОБА_5 складено заява про передачу належних йому корпоративних прав, вказана заява нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та в цей же день зареєстрована в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. З цього часу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали власниками часток у статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ», оцінених в 3 000 000 доларів США.

До даного часу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 3 000 000 доларів США не заплатили, частки у статутному капіталі, якими вони заволоділи, не повертають, від контактів щодо сплати уникають.

Вказане свідчить про відсутність на момент укладання угоди намірів щодо грошового розрахунку за отримані частки у статутному капіталі та наявність умислу на заволодіння ними шляхом зловживання довірою ОСОБА_5

29.12.2017 до СУ ГУНП надійшло клопотання захисника потерпілого адвоката ОСОБА_12 про визнання речовими доказами та накладення арешту на комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: Ні, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , так як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволодівши шляхом обману та зловживання довірою частками корпоративних прав ТОВ «ІК АКТИВ», протиправно набули права власності на вказаний комплекс будівель та споруд в певній частині відповідно до часток статутного капіталу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом

Так, комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_4 є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як є об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій невстановлених осіб, які злочинним шляхом отримали право власності на вказану квартиру, з метою встановлення повних обставин скоєння злочину та причетних осіб, з метою недопущення відчуження та перепродажі майна, накласти арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається судом без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Судом встановлено, що згідно показів свідків, зафіксованих в протоколах їх допитів від 29 грудня 2017 року та 09 січня 2018 року підтверджено факт передачі часток корпоративних прав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які , згідно матеріалів даного кримінального провадження повинні були перевести на банківський рахунок потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 3 000 000 млн доларів, однак до цього часу не зробили цього та відповідно до показів свідків та потерпілого такого наміру не мають. Окрім того, зазначені свідки підтвердили той факт, що за дорученням ОСОБА_13 створено ТОВ «АЛОМ», засновниками якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Згідно версії слідства дане товариство створене з метою заволодіння корпоративними правами ТОВ «ІК АКТИВ» та ТОВ «Дніпроолія».

На підставі викладеного, враховуючи позицію прокурора, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованність клопотання прокурора, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що зазначений об`єкти нерухомості є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є набутим майном особами в результаті вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів та недопущення їх подальшої реалізації, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову, накладання арешту на зазначене майно є необхідним. При цьому накладання арешту на вказане майно стосується лише заборони на його відчудження, зміну обсягу майна, перереєстрацію на будь яких інших осіб і не стосується його правомірного використання власниками, або користувачами, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості розташований по АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10 від 20.08.2013 року і номер 10 від 31.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1