Справа № 308/1350/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000244 - слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
27.02.2018 року слідчий у кримінальному провадженні №0000244 - слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса якого АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2017 року біля 17 години 50 хвилини, на перехресті вулиці Об`їзна Ротмана в місті Ужгород, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд невстановленого легкового автомобіля на пішохода гр. ОСОБА_4 , водій якого залишив місце ДТП, з послідуючим переїздом через лежачого на проїзній частині пішохода автомобіля марки «ВАЗ - НИВА» моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водієм гр. ОСОБА_5 , який рухався зі сторони Українсько-Словацького кордону КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у напрямку міста Мукачева.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід потерпілий гр. ОСОБА_4 помер на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень.
Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Для розкриття вказаного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні моніторингу дзвінків у період часу з «17» год. «00» хв. до «22» год. «00» хв. 05 грудня 2017 року, що здійснювалися в районі вчинення злочину, а відповідно необхідності тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з базових станцій, що розташовані в м.Ужгороді, а саме: LAC 2002, CІD 21927, 11905, 7102, 9101, 9102, 2131, 1202, 9103, роздруківок з`єднань абонентів, в тому числі з`єднань з нульовою тарифікацією із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати і часу.

Беручи до уваги викладене, а також те, що інформація має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого в АДРЕСА_1 , а саме, з`єднань абонентів, в тому числі з`єднань з нульовою тарифікацією, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу, тривалості з`єднання за період часу з «17» год. «00» хв. до «22» год. «00» хв. 05 грудня 2017 року, з базових станцій, що розташовані в м.Ужгороді, а саме: LAC 2002, CІD 21927, 11905, 7102, 9101, 9102, 2131, 1202, 9103, як в друкованому так і електронному вигляді.
У судове засіданні слідчий не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому.
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, якими слідчий обгрунтовує клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити частково , зважаючи на наступне:
Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000244 від 05.12.2017 р., сформованим 27.02.2018 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - ГУНП в Закарпатській області , здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні сторонікримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Оцінивши вищенаведене, беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати , що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення , необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації , яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса якого АДРЕСА_1 , а саме інформації про з`єднанння абонентів, в тому числі з`єднань з нульовою тарифікацією, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу, тривалості з`єднання за період часу з «17» год. «00» хв. до «22» год. «00» хв. 05 грудня 2017 року, з базових станцій, що розташовані в м.Ужгороді, а саме: LAC 2002, CІD 21927, 11905, 7102, 9101, 9102, 2131, 1202, 9103, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ, та те, що слідчий довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, приходжу до висновку , що клопотання в цій частині є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Згідно ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України, органів Державноїмитної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого суддічи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обовязковими для виконання оперативним підрозділом.

Згідно п. 3 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Тому вимога слідчого надати тимчасовий доступ до речей та документів відповідним оперативним підрозділам до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку, ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, сдідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000244 - слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Надати стороні провадження слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме: інформації про з`єднанння абонентів, в тому числі з`єднань з нульовою тарифікацією, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу, тривалості з`єднання за період часу з «17» год. «00» хв. до «22» год. «00» хв. 05 грудня 2017 року, з базових станцій, що розташовані в м.Ужгороді, а саме: LAC 2002, CІD 21927, 11905, 7102, 9101, 9102, 2131, 1202, 9103, як в друкованому так і електронному вигляді.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених у ухвалі документів відповідно до ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1