ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/249/18
провадження № 1-кс/753/270/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0003923,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з двома скаргами на постанови слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.12.2017 про відмову у задоволенні клопотань про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003923.

На обґрунтування скарг зазначив, що вищевказані постанови складені слідчим заднім числом, зазначені у них відомості суперечать змісту його клопотань і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи, що обидві скарги подані в рамках одного кримінального провадження і містять однорідні вимоги, суд вбачає підстави для об`єднання судових проваджень за даними скаргами в одне провадження вважаючи, що це позитивно вплине на повноту їх розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши потерпілого та дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість скарг з таких підстав.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0010348, внесене до ЄРДР 09.04.2016 за заявою ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 25.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

08.12.2017 ОСОБА_4 подав слідчому два клопотання, у яких просив направити запити до БТІ щодо наявності у власності ОСОБА_6 нерухомого майна та до податкової інспекції щодо встановлення місця роботи ОСОБА_7 .

Постановами від 23.12.2017 слідчий ОСОБА_5 відмовив у задоволенні вказаних клопотань пославшись на те, що конфіденційна інформація, яку просить витребувати ОСОБА_4 , не має доказового значення у кримінальному провадженні.

З матеріалів скарг вбачається, що копії зазначених постанов потерпілий отримав не раніше 04.01.2018, а отже встановлений законом десятиденний строк їх оскарження не пропущений.

Даючи оцінку оскаржуваним рішенням слідчого, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства, що встановлюють вимоги, яким повинні відповідати процесуальні рішення слідчого та/або прокурора.

Так, згідно з приписами п. 2) ч. 5 ст. 110 цього Кодексу мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що за змістом оскаржувані постанови відповідають вищевказаним вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у них зазначені мотиви прийнятих рішень і їх обґрунтування та наявні посилання на відповідні положення КПК України.

Окрім того з досліджених в суді матеріалів матеріалів кримінального провадження вбачається, що зі змісту заяви потерпілого, яка стала підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, неможливо встановити предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, оскільки у заяві не зазначені жодні обставини вчинення злочину, а лише викладений зміст показань ОСОБА_7 , які він давав під час одночасного допиту з ОСОБА_4 .

Будь-яких інших процесуальних документів, які б містили фактичні дані щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, в матеріалах досудового розслідування немає.

Більш того в суді ОСОБА_4 пояснив, що існує нескасована постанова слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину щодо цього ж діяння, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови слідчого є обґрунтованими, цими постановами права потерпілого не порушені, а отже підстав для їх скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0003923.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: