overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-189/10
Провадження № 1-189/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., при секретарі Рибаковій І.І., з участю прокурора Сірачинського P.M., захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2»яна Володимировича за ч.3 ст. 185 КК , ч. 2 ст. 309 України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинувачених за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення їм обвинувачення, які до цього не були пред"явлені, не поступали.

Поступило клопотання прокурора про об'єднання даної справи з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2»яна Володимировича за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, думку адвоката, керуючись ст.ст. 26,237,240,244, 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2»яна Володимировича за ч.3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 309 України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 12.30 год. 23 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора, адвоката.

Об"єднати дану справу з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2»яна Володимировича за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України № 1-189/10.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа №133/1504/16-к
УХВАЛА

22.11.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 03.05.2016, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до нього як потерпілого, поза судовим засіданням підвищує на нього голос, через те що він не бажає миритись з обвинуваченим ОСОБА_5 .. Тому він вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати дану справу, оскільки в нього складається враження, що суддя особисто зацікавлена в закритті кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Таким чином, виникають сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя. суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись . 4 ч.1 ст. 75 КПК, ст.ст. 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 03.05.2016, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України, задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

22.11.17 року.
Справа № 133/2409/16-к
УХВАЛА

22.11.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000708 від 14.08.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та за № 0000816 від 15.09.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 28.09.2017 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід - утримання під вартою на 60 днів , тобто з 28.09.2017 до 26.11.2017 включно .
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи свої вимоги тим , що обвинувачений раніше судимий, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років , може вчиняти нові злочини, переховуватись від суду. Вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши думку обвинуваченого щодо продовження строку тримання під вартою відносно нього, думку захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів .
Приймаючи таке рішення, суд виходить з того , що ризики з урахуванням яких відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу утримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду, можливість перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти нові правопорушення, а також те, що обвинувачений не має постійного джерела прибутку, ніде не працює ,на сьогоднішній день продовжують мати місце, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який немає, а тому, суд вважає за можливе продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 22.11.2017 до 20.01.2018 включно.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,183,184,186,197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід - утримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю та жителю м. Козятина Вінницької області, продовжити на 60 днів, тобто з 22.11.2017 до 20.01.2018 включно .
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурорута направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 22.11.2017
Справа № 149/2998/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.11.2017 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 20.11.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні з укладеною між сторонами угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України на 09:00 годину 20.12.2017 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4528/17
Провадження №1-кп/127/746/17
09 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в таємному викраденні майна (крадіжка), вчинена за попередньою групою осіб.
В підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, повідомлялися належним чином.
Оскільки явка обвинувачених до судового засідання є обов`язковою, їх необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинувачених
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -
через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1/1412/329/12
13 августа 2012г. Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Корнешовой Т.В.,
при секретаре Демиденко Н.В.,
с участием прокурора Залойло Д.Г.,
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому обвиняется:
ОСОБА_2, 21 мая 1974г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, официально не работающий, холостого, имеющий постоянное место жительство и регистрацию в ІНФОРМАЦІЯ_2, на данный момент проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
07 ноября 2011г. около 13.00 час. ОСОБА_2 из квартиры АДРЕСА_1, где временно проживал с согласия ОСОБА_3, тайно похитил имущество последнего, а именно: две кастрюли из алюминия, стоимостью 200 грн. каждая; чайник из алюминия, стоимостью 70 грн; перфоратор (дрель), стоимостью 400грн; термостат (скороварку), стоимостью 300грн; сковороду стоимостью 200грн.
Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1370 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал, подтвердил, что с согласия ОСОБА_3 проживал в его квартире ІНФОРМАЦІЯ_4; 07.11.2011г., решив оставить это жилье, он забрал из квартиры вещи ОСОБА_3 кастрюли, чайник, дрель, сковородку, скороварку и распорядился ими по своему усмотрению.
На основании ст. 299 ч. 3 УПК Украины другие доказательства по делу судом не исследовались, поскольку показания подсудимого соотвествуют фактическим обстоятельствам обвинения, изложенным выше, и никто из участников процесса их не оспаривает.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества краже и правильной квалификацию его действий по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает: среднюю степень тяжести совершенного преступления; данные о личности подсудимого (положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости), его чистосердечное раскаяние как обстоятельство, смягчающее наказание.
С учетом изложенного суд считает, что условия для исправления подсудимого без изоляции его от общества имеются и возможно назначить наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание 80 часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение ущерба 1370грн. В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области через районный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: Т.В. КОРНЕШОВА
16.11.2017 Справа № 482/1050/16-к
Провадження №1-кп/482/13/2017
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за яким ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються за ч. 2 ст. 125 КК України, який автоматизованою системою авторозподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_5 .

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Статтею 319 КПК України визначено можливість продовження розгляду кримінального провадження після заміни складу суду за дотримання певних, визначених законом умов.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, приходжу до висновку про призначення судового засідання з метою з`ясування думки учасників процесу щодо наявності обставин, визначених ст. 319 КПК України.

Керуючись ст.314, ст. 319 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити судове засідання стосовно вирішення питання щодо наявності обставин, визначених ст.. 319 КПК України з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 13 грудня 2017 року з 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Здійснити судовий виклик учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1070 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

В ніч на 02.09.1996 р. невстановлена особа, шляхом розбиття квартирки віконного скла, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальну шкоду на зазначену суму. 02.09.1996 р. за зазначеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

21.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012129 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 12.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012129, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1184/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

В період часу з 17.00 год. 14.08.1996 р. по 11.00 год. 15.08.1996р. невстановлена особа, шляхом витягування скла, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 249,1 млн.крб. 15.08.1996 р. за зазначеним фактом Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

05.10.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96011963 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 26.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96011963, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1033 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

22.11.1995 р. невстановлена особа, знаходячись на перехресті вул. Свердлова та вул. Р.Люксембург в м. Миколаєві, таємно викрала належну ОСОБА_1 хутряну шапку, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 15 млн.крб. 22.11.1995 р. за зазначеним фактом слідчим Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р.

15.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012479 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 07.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012479, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 141КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2