У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, українцю за національністю, не працюючому, із середньою освітою, неодруженому, дітей на утриманні не має, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000223, внесене до ЄРДР 07.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 6 листопада 2017 року близько 23 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з пасажирами: ОСОБА_8 , 1994 року народження, ОСОБА_9 , 1999 року народження, ОСОБА_10 , 1999 року народження, ОСОБА_11 , 1996 року народження та ОСОБА_12 , 1994 року народження рухаючись автодорогою «Мукачево-Рогатин-Львів» по вулиці Січових Стрільців в селищі міського типу Великий Бичків, Рахівського району, в напрямку центру, біля приміщення кафе "Нон-стоп", не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, порушуючи вимоги п.п. 1.10, 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, виїхав за межі автодороги, де допустив наїзд на дерево породи «Горіх».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 : ОСОБА_11 - помер на місці події; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - померли в кареті швидкої медичної допомоги; ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . від отриманих травм померли в реанімаційному відділенні Рахівської РЛ;
Отже, невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог п.п. 10.1, 12.1 та 12.4 ПДРУ знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме смертю ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.
07.11.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення пеердбаченого ч.3 ст.286 КК України.
07.11.2017 ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП та схеми до нього від 07.11.2017, протоколом огляду трупів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 від 07.11.2017, протоколом огляду транспортного засобу від 07.11.2017, висновком СМЕ трупа ОСОБА_12 №136 від 07.12.2017, висновком СМЕ трупа ОСОБА_11 №134 від 07.12.2017, висновком СМЕ трупа ОСОБА_10 №133 від 07.12.2017, висновком СМЕ трупа ОСОБА_13 №135 від 07.12.2017, висновком СМЕ трупа ОСОБА_8 №149 від 11.12.2017, висновком СМЕ гр.. ОСОБА_4 №958 від 19.12.2017, висновком експертизи технічного стану автомобіля №10/153 від 04.12.2017, висновком транспортно-трасологічної експертизи №10/169 від 04.12.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.11.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.11.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 28.11.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 28.11.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 28.11.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 28.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 01.12.2017, протоколом проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_19 від 01.12.2017, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_19 від 11.12.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.12.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 11.12.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 08.12.2017, протоколо проведення впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_22 від 08.12.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 14.01.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 11.12.2017, а також іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженні.
09.11.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 08 січня 2018 року.
26.12.2017 в порядку ст.ст. 294, 295, 296 КПК постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_25 було визначено строк досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000223 до чотирьох місяців, а саме: до 07.03.2018.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме смертю ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі місця свого проживання та держави, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вказаним вище ризикам, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_4 до чотирьох місяців.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу, оскільки ризики про які йдеться в клопотанні, на даний час відсутні. Судова авто-технічна експертиза проведена, впливу на експерта або ж свідків немає. Потерпілі жодних претензій не мають, що підтверджується відповідними нотаріально посвідченими заявами. Водночас, підозрюваний гр. ОСОБА_4 потребує психологічної допомоги, оскільки дані події теж негативно відобразилися на його здоров`ї. З урахуванням наведеного, а також того, що підозрюваний має матір, яка є інвалідом ІІІ групи, брат помер у даній ДТП, тобто його сім`я теж постраждала внаслідок даної події, просять відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисників, дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Як випливає з наявного в матеріалах клопотаннях витягу з кримінального провадження, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000223, внесене до ЄРДР 07.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2018 року включно.
26.12.2017 року постановою заступника прокурора Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_26 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000223, внесене до ЄРДР 07.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - продовжено до чотирьох місяців, а саме до 07 березня 2018 року.
Згідно з положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею враховано: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який скоїв тяжкий злочин, що спричинив загибель п`яти осіб (ч. 3 ст. 286 КК України), ніде не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що в свою чергу доводить наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Водночас, відсутність претензій з боку потерпілих саме по собі не свідчить про те, що підозрюваним не будуть вчинятися дії щодо ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки усвідомлюючи про неминучість покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на наведене, ризики, заявлені в клопотанні, не зменшились, продовжують існувати на даний час.
Слідчий суддя також враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, враховуючи що зазначений злочин направлений проти життя людини та є одним з найбільш тяжких злочином проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 та задоволення поданого клопотання в межах строку досудового розслідування , але не більше, ніж на 60 днів - до 25 лютого 2018 року включно.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не вбачає підстав для визначення застави.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 лютого 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1