overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1246/17 Справа № 204/1458/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою хворого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 15 червня 2017 року вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Вказана ухвала була невідкладно направлена поштою рекомендованим листом на адресу Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» для вручення ОСОБА_3 19.06.2017 року.

На даний час, ОСОБА_3 не усунуті недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 15.06.2017 року, у зв`язку з чим суддя вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 неподаною та повертає особі, що її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2017 року та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1827/17 Справа № 202/3022/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим до апеляційного суду Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року.
З апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що обвинуваченим не виконані вимоги, передбаченіп.4 ч.2 ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.ст. 407, 415 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399, ч. 4 ст. 396 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/8041/17
Провадження № 1-кс/344/2325/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.07.2017р по скарзі на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002005 від 23.07.2014р., -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.07.2017р. задоволити.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді від 14.07.2017р. прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зобов`язано за наявності визначених у ст. 276 КПК України підстав, тобто наявності достатніх доказів для підозри особи (осіб) у вчиненні кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.ст. 277-278 КПК України, зокрема невідкладно вручити такій особі (особам) повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та/або інших кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено в Особливій частині КК України, в рамках кримінального провадження № 0002005 від 23.07.2014р.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошений 05.09.2017 року о 15 год. 30 хв.
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 05.10.2017 року на 13:00 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2200/17
провадження №: 1-кп/398/454/17
УХВАЛА
"20" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання призначене на 16.00 год. 20.09.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.
Прокурор вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого дане питання залишив на розсуд суду.
Суд заслухавши клопотання прокурор та думку захисника приходить до наступного.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід на підготовче судове засідання.
Керуючись ст., ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, - суд,-
постановив :
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в зал судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30 на 14.00 год. 04 жовтня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин, інформувати головуючого до початку засідання, письмово.
Підготовче судове засідання відкласти на 14.00 год. 04 жовтня 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 4-21/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Балаклійського райсуду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Балаклійського району Харківської області про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_5 вказує на те, що 26.11.2009р. слідчим прокуратури Балаклійського району проти нього була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Вважає, що кримінальна справа відносно нього була порушена передчасно, без наявності достатніх правових підстав, з порушенням кримінально-процесуального законодавства України, а саме ст.ст.94,97 КПК України.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_5 який у судовому засіданні просив не скасовувати постанову слідчого прокуратури Балаклійського району від 26.11.2009р. про порушення кримінальної справи, але його імя не вказувати, а вказати по факту нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, а також думку адвоката ОСОБА_4 , який просивскаргу задовольнити частково, вказавши, що справа порушується по факту злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України і не вказувати особу якою є ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в постанові про порушення кримінальної справи вказується, що 15.07.2009р. о 10год. старшина СТО Балаклійського РОВД ОСОБА_5 в приміщенні Балаклійського РОВД умисно, на грані неприязнених стосунків спричинив ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 вказує саме на ОСОБА_5 , як на особу яка причинила йому побої.

Суд відмовляючи в задоволенні скарги, виходить із того, що тільки в процесі досудового слідства, є можливість допитати свідків, провести експертизи, інші слідчі дії, встановити обставини які будуть підставою обвинувачення, чи навпаки непричатності ОСОБА_5 до скоєння злочину. Roman;tag3:12pt;">

Згідно ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках коли є підстави, які вказують на наявність ознак злочину.

pan>"justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст.94,97,98, 236-7 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи відмовити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області напротязі 7 діб з дня проголошення.

СУДДЯ
Справа № 610/1997/17
Провадження № 1-кп/610/230/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія, Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000696, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявили.

Угод про примирення та про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000696 по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 125 КК України на 21 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої та обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя
справа №619/1791/17
провадження №1-кп/619/285/17
Ухвала
15 вересня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року було призначено судове засідання на 07 липня 2017 року, у яке обвинувачений не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
У судові засідання 16 серпня 2017 року, 15 вересня 2017 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Відповідно до ухвали суду від 16 серпня 2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, який не виконано.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження у відношенні ОСОБА_4 до його розшуку.
Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/1595/17
Провадження №1-кп/621/170/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

18 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000606 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000606, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 18.09.2017 року не з`явився в підготовче судове засідання без зазначення належної причини своєї неявки.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого без застосування накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове на 13:30 годину 20 жовтня 2017 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не має зареєстрованого місця проживання, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/7452/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанови ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 05.09.2017 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0007428 від 12.12.2016,
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась адвокат ОСОБА_2 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007428 від 12.12.2016, в якій вона просить скасувати постанови ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 05.09.2017 про відмову у проведення слідчих дій, зобов`язавши слідчого ОСОБА_3 провести допит свідків.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанови ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 05.09.2017 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0007428 від 12.12.2016.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 призначити на 16-30 год. 19 вересня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/698/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.06.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.06.2017 року.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції, посилаючись на положення ст. 352 КПК України.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які проти такого допиту свідка в режимі відеоконференції не заперечували, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора у зв`язку з тим, що такий порядок допиту відповідає закону та може бути здійснений з метою забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України, суд, -

Свідок ОСОБА_6 може бути допитаний в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності та голосу, за яких його неможливо впізнати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 627/4/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
12.01.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківсткої області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000610 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Україн.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілої.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 01 лютого 2016 року об 11:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Карла Маркса, 15.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілу, яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1