Справа № 583/2542/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000152 від 02.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської обл., українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, що працює Охтирська РЕС - електромонтером, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000152 від 02.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.03.2017 приблизно о 15-ій год. 10 хв. ОСОБА_4 , керував автомобілем марки «ВАЗ-211040» д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Першотравневій, що є другорядною в бік площі Спортивної в м. Охтирка, в зустрічному до нього напрямку по вул. Пушкіна, що є головною проїзною частиною до вищевказаної площі наближався водій велосипеда моделі «Ardis» ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 в порушення вимог 2.10 та 16.11 ПДР України, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не надав переваги у русі велосипедисту ОСОБА_8 , що наближався до нього по головній проїзній частині, в результаті чого скоїв наїзд на останнього.

У наслідку виниклої ДТП велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, перелому лівої скроневої кістки з поширенням по ходу лобно-тімяного та серединного швів з переходом на передню черепну ямку, гемораїчного забою полюсів лобних та скроневих областей мозку, тім`яної долі зліва, субарахноїдального крововиливу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 238 від 29.05.2017 є небезпечними для життя і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_4 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої поставив потерпілого ОСОБА_8 у небезпечний для життя стан, маючи змогу надати йому допомогу, покинув місце події.

Таким чином, ОСОБА_4 завідомо залишив на місці події потерпілого ОСОБА_8 , який внаслідок пошкодження цілісності черепу перебував у небезпечному для життя стані та не мав можливості самостійно вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №19/119/9-1/141е від 19.06.2017, у дорожній ситуації що виникла в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п.п. 2.10 У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

- п.п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення ОСОБА_4 пункту 16.11 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

02.03.2017 р. вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за №0000152 за ч.2 ст. 286 КК України.

11.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.2 КК України.

У судовому засіданні слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , підтримав клопотання у повному обсязі та пояснив, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 р. за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.2 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 якому 11.09.2017 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 , певних обов`язків необхідне, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді розбавлення волі до 8 років та дізнавшись про те, що вказане покарання може бути в подальшому до нього застосоване судом та боячись такого покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, або іншим шляхом уникнути покарання йому не вдасться. До того ж, ОСОБА_4 після вчиненого тяжкого кримінального правопорушення місце події залишив, що дає слідству підстави що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , та доповівши про існування визначених у ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, його захисника, вивчивши надані матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.2 КК України, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 р. за №0000152 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.2 КК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.2 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. 11.09.2017 р. ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України був повідомлений про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Крім того, 14.09.2017 р. об 09.00 год. ОСОБА_4 , на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії доданих до нього матеріалів, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених документів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 3 ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000152 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської обл., українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, що працює Охтирська РЕС - електромонтером, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 12.11.2017 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме від 800 грн. до 6400 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 ,

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1