Справа № 761/8147/18
Провадження № 1-кс/761/5574/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника Приватного підприємства «Селтік» - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання Приватного підприємства «Селтік» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0011875 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва звернувся представник власника (володільця) майна Приватного підприємства «Селтік» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0011875 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, а саме: нежитлового приміщення хімічного цеху (літ. «Е») загальною площею 13 491,3 кв.м., розташованого за адресою : м.Київ, вул. Червоноткацька, 46, як належить на праві власності ПП «Селтік», із забороною розпоряджатися вказаним майном.

В обґрунтування скасування арешту зазначили ті обставини, що арешт накладено без повідомлення та участі представника власника майна ПП «Селтік», вважають накладення арешту необґрунтованим, оскільки при зверненні з клопотанням слідчий не надав дані про те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, яка на залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, набрала законної сили, за позовом ОСОБА_5 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 6851995 про реєстрацію права власності, та всі послідуючі /пов*язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на нерухоме майно - нежиле приміщення хімічного цеху за адресою м.Київ, вул. Червоноткацька, 46 за ПАТ «Банк Перший». При цьому вважає, що вказане нерухоме майно не має значення як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, в якому власник майна ПП «Селтік» не є причетним по події, відносно юридичної особи ПП «Селтік» кримінальне провадження не здійснюється, посадові особи не повідомлялися про підозру. ПП «Селтік» не може нести цивільну, іншу відповідальність за шкоду, завдану у даному кримінальному провадженні.

Представник власника майна Приватного підприємства «Селтік» - ОСОБА_3 в суді підтримав доводи клопотання, просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна з наведених у клопотанні підстав, зазначивши, що накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою яких зареєстроване підприємство, в яких останнє здійснює свою господарську діяльність, порушує права як власника, володільця майна.

Уповноважений слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 в суді заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, підстави для скасування арешту майна вважає відсутніми.

Заслухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0011875 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, накладено арешт із забороною розпоряджатися нежитловим приміщенням хімічного цеху (літ. «Е») загальною площею 13 491,3 кв.м., розташованого за адресою: м.Київ, вул. Червоноткацька, 46, які належать на праві власності ПП «Селтік».

При постановленні ухвали слідчий суддя виходив з підстав для накладення арешту - об*єкт нерухомого майна є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та визнаний речовим доказом, з метою збереження якого необхідно накладення арешту.

Одночасно зі звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий прийняв рішення у цьому провадженні про визнання нерухомого майна речовим доказом.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування здійснює кримінальне провадження за фактом злочину, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, за ознаками протиправного заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, вчинені службовою особою з використанням службового становища або якщо вони заподіяли велику шкоду чи спричинили інші тяжкі наслідки.
При цьому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 04.10.2015 із зазначенням фабули: до Шевченківського РУ надійшло звернення БГ Банк щодо протиправних дій співробітників та клієнтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які 28.01.2015 заволоділи рухомим майном, що перебувало в іпотеці, чим спричинено велику шкоду банку. Таким чином, фабула, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не узгоджується з визначення ознак вказаного злочину за ч.3 ст. 206-2 КК України у диспозиції вказаної статті закону про кримінальну відповідальність, тобто фактично відомості до реєстру про обставини злочину, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, не внесені. Одночасно також не внесені відомості до реєстру щодо ПП «Селтік», досудове розслідування стосовно якого не здійснюється.
В суді уповноважений у кримінальному провадженні слідчий не надав фактичних даних, які б давали б слідчому судді достатні підстави вважати, що вчинено вказаний злочин, який відповідає ознакам ч.3 с. 206-2 КК України, за фактом якого здійснюється досудове розслідування, обов*язковою складовою ознакою якого є протиправне заволодіння майном підприємства саме шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації. Такі обставини в ході досудового розслідування органом досудового розслідування не досліджуються.
Таким чином, з урахування вищенаведеного, відсутні підстави вважати, що нерухоме майно, власником (володільцем) якого є ПП « Селтік», відповідає критеріям ст. 98 КПК України і має доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення щодо вчинення злочину саме вказаним способом - з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, відомості про який внесені до ЄРДР за фактом злочину, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено слідчим суддею, питання про накладення арешту на майно вирішене без участі представника власника ПП «Селтік», який здійснює свою господарську діяльність в приміщеннях за вказаною адресою, де зареєстроване підприємство, без урахування тих обставин, що на час вирішення ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року питання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, яка на залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, набрала законної сили, за позовом ОСОБА_5 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 6851995 про реєстрацію права власності, та всі послідуючі /пов*язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на нерухоме майно: нежиле приміщення хімічного цеху за адресою : м.Київ, вул. Червоноткацька, 46 за ПАТ «Банк Перший».

При цьому даних про причетність ПП «Селтік» до вчинення вказаного кримінального правопорушення матеріали справи не містять, відносно юридичної особи кримінальне провадження не здійснюється, не вживаються заходи кримінально правового характеру, посадові особи не повідомлялися про підозру, не встановлено можливість несення підприємством відповідальності за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Таким чином, в ході здійснення кримінального провадження на час розгляду клопотання в суді не наведене таких вагомих фактичних даних, які б свідчили про вчинення даного кримінального правопорушення та що вказане майно у даному кримінальному провадженні відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.
Представником ПП «Селтік» доведено необгрунтованість накладення арешту, неспівмірність та непропорційність вказаних заходів забезпечення кримінального провадження, збереження заходу забезпечення порушує право власника, володільця на володіння майном, не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0011875 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, а саме: нежитлового приміщення хімічного цеху (літ. «Е») загальною площею 13 491,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ПП «Селтік», із скасуванням заборони розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1