Справа № 496/665/17
Провадження № 1-кп/496/120/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалами Біляївського районного суду Одеської області строк тримання під вартою був продовжений, зокрема ухвалою суду від 21 серпня 2017 року до 07 листопада 2017 року. Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених, встановлений ухвалою суду, закінчується 07 листопада 2017 року о 24.00 год., однак судове провадження не закінчено, а тому строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою, представника потерпілої, яка підтримала думку прокурора, захисників та обвинувачених, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, а також те, що до суду не надійшов висновок експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи згідно ухвали суду від 21 серпня 2017 року щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, розгляд судового провадження не завершено, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів. Натомість клопотання про зміну запобіжного заходу захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 60 днів, а саме: по 06 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .