overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.03.2017 року про відмову у відкритті провадження, з участю:

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури в Рівненській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 у клопотанні від 06.03.2017 просить надати йому відомості щодо особи, відповідальної за ведення Журналу обліку затриманих та Журналу інформування, отже це клопотання не є клопотанням про вчинення процесуальних дій (вчинення слідчих (розшукових) дій, прийняття слідчим процесуального рішення), тобто надання ОСОБА_5 таких відомостей не стосується створення необхідних умов для досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку з яким подане клопотання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про початок судового ропровадження. Вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не був повідомлений належним чином про розгляд його скарги слідчим суддею на 22.03.2017р., судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_5 , що є порушенням ст.306 КПК України.

У зв`язку з цим, судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді не може вважатись законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.03.2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1357/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/44/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 187 КК України
УХВАЛА

16 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила подальший апеляційний розгляд здійснюватиза її участю у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд призначити на 20 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Судове провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.02.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Каховський міськрайонний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 10год. 00 хв. 20 квітня 2018 року за участю захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0006894 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В телефонному режимі повідомив суд, що не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0006894 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год. 00 хв. 01 червня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 731/108/18
Провадження № 1-кп/731/11/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
13 квітня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин (а.с. 11).

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що участь сторін кримінального провадження в судовому засіданні є обов`язковою і без присутності обвинуваченого розглянути кримінальне провадження неможливо, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився до суду, а суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого приводу, а питання щодо накладення грошового стягнення вирішити в наступному засіданні.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , привід.

Привід здійснити на 10 годину 24 квітня 2018 року до Варвинського районного суду Чернігівської області в зал судових засідань № 1.

Виконання приводу доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого Варвинському відділенню Прилуцького відділу поліції.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/203/18
Провадження№ 1-кп/747/44/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.04.2018 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000014 від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 0000014 від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 16 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000014 від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, на 11.00 год. 23 квітня 2018 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/754/86/18
Справа № 754/1542/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3
інспектора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
про звільнення засудженого від призначеного покарання,-
Встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на строк три роки позбавлення волі, на підставі статей 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року щодо ОСОБА_5 змінено. Вважати засудженим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Провідний інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 надійшли заяви з проханням розглядати клопотання у їх відсутність, подання підтримують.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_5 , засудженого Деснянським районними судом м. Києва 19 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на строк три роки позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року щодо ОСОБА_5 було змінено. ОСОБА_5 вважається засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя-
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9343/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
16.04.2018 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003470.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує, що 14.02.2018 року йому під підпис було вручено постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, до матеріалів скарги не додано копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів, з якого заявнику стало відому про закриття кримінального провадження та підтверджують дату отримання ним зазначеної вище постанови, тобто на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю перевірити вимоги ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене вище та те, що відсутність в матеріалах скарги копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не дає слідчому судді можливості встановити її наявність, а форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності оскаржуваного рішення, те, що строк оскарження починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження із долученням документів, що підтверджують факт наявності зазначеної вище постанови та дати її отримання заявником.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/754/95/18
Справа № 754/3390/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням начальника Черняхівського районного відділу з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції відносно
ОСОБА_3 , 1979 року народження,

уродженця м.Житомир, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 24.03.2017р. була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_3 було призначене узгоджене сторонами покарання за ст.272 ч.1 у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400грн.).
В судове засідання на розгляд подання засуджений, захисник, прокурор не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.272 ч.1 КК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.04.2018р. ОСОБА_3 було сплачено штраф в сумі 3400грн. за вказаним вироком суду, про що наявна квитанція в матеріалах кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.537 ч.1 п.10, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання начальника Черняхівського районного відділу з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0002734, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 27 вересня 2017 року за вх. №59 про надання матеріалів досудового розслідування укримінальному провадженні № 0002734 - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 05 хв. 20 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2377/18
Провадження № 1-кп/204/434/18

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
17 квітня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000430 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань учасниками судового провадження про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000430 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 13.15 годин 17 квітня 2018 року.
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4944/17
Провадження № 1-в/204/26/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_3 , 1967 року народження, про застосовування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно довідки ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» № 3/5-1014 від 17 січня 2018 року, ОСОБА_4 звільнений з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» по відбуттю терміну покарання.
З огляду на викладене суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_4 , про застосовування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 , 1967 року народження, про застосовування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1