Справа №359/5194/17
Провадження №1кп/359/380/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

у зв`язку з відкладенням судового засідання, вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2017 року, що надійшло з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Баришівка Київської області, громадянки України, українки, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Баришівка Київської області, громадянки України, українки, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Судове засідання, що призначено на 15.00 год. 20.11.2017 року, не відбулось зважаючи на неявку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Після визначення дати проведення судового засідання, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що обраний обвинуваченій ОСОБА_7 , зважаючи що останній закінчує свою дію 20.11.2017 року та здійснення відносно ОСОБА_5 примусового приводу, у зв`язку з її неявкою в судове засідання.

При цьому прокурор мотивував клопотання тим, що ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до десяти років позбавлення волі, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, станом на день проведення судового засідання продовжують існувати.

Потерпіла зазначила про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не заперечувала.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник просили суд залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту. Щодо здійснення примусового приводу відносно ОСОБА_5 не заперечували.

Захисник ОСОБА_5 при вирішення питання щодо здійснення примусового приводу відносно ОСОБА_5 не заперечував. Щодо усного клопотання потерпілої заперечив.

При цьому, суд вважає, що права потерпілої щодо участі її представника адвоката, не порушені, оскільки остання не заперечувала щодо проведення судового засідання за відсутності адвоката.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з їх доводами, суд вважає за необхідне дію запобіжних заходів щодо обвинуваченої ОСОБА_7 продовжити та здійснити відносно ОСОБА_5 примусовий привід, а клопотання сторони потерпілої залишити без задоволення.

Щодо клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_7 , суд враховує, що обвинувачена має можливість впливати на свідків, є жінкою, яка має малолітню дитину, щодо якої перебуває у декретній відпустці по догляду за нею.

В той же час, ризики, визначені ст. 177 КПК України, та відображені в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, не зникли та продовжують існувати.

Судом встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження відкладено до 29.11.2017 року, а термін дії запобіжних заходів спливає 20.11.2017 року.

Таким чином, на думку суду є всі підстави для продовження строків дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді домашнього арешту з обов`язками, визначеними згідно ухвали слідчого судді при обранні виду запобіжного заходу на досудовому розслідуванні.

Підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу на час проведення судового засідання 20.11.2017 року, судом не встановлено.

Так, клопотання потерпілої щодо обрання ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу письмово не викладено, не вручено обвинуваченій за три години до його розгляду, заявлено в усній формі.

Зважаючи на наведене підстав для задоволення усного клопотання потерпілої немає, однак слід продовжити дію запобіжних заходів на відповідні терміни у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_7 .

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилося працівниками СВ Бориспільського відділу поліції.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 177, 178, 181, 194, 323, 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб відносно обвинуваченої ОСОБА_7 з урахуванням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 встановити до 19.01.2018 року включно.

Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні № 0001016 (359/5194/17) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 17.00 год. 29.11.2017 року для участі в підготовчому судовому засіданні обвинуваченої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу доручити Бориспільському та Баришівському ВП ГУ НП у Київській області.
Встановити термін виконання окремого доручення на 17.00 год. 29.11.2017 року.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1