12.12.2017

Справа №359/8306/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002183 від 04.10.2017року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , перебуваючи у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , виник умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» моделі SM-J120HZKDSEK, який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 11.09.2017 року в період часу з 23 год. 00 хв. по невстановлений точно досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу,зі столу взяла мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі SM-J120HZKDSEK, який належить ОСОБА_4 та поклала до кишені куртки, у якій була одягнена. У подальшому ОСОБА_5 , маючи при собі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі SM-Jl 20HZKDSEK вільно покинула приміщення вказаної квартири, тим самим отримала змогу володіти та користуватися викраденим майном, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2057 грн. 00коп.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, оскільки кримінальне провадження надійшло до суду одночасно із затвердженою між потерпілим та підозрюваною угодою про примирення від 18.10.2017 року у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що 18.10.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

В угоді вони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди викрадений мобільний телефон був добровільно повернутий ОСОБА_5 потерпілому, а також істотне значення для укладення угоди є щире каяття обвинуваченої, а також вчинення нею злочину у стані вагітності та добровільне відшкодування завданого збитку.

В угоді про примирення сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні потерпілий та обвинувачена угоду про примирення підтримали та просили її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а також просив вирішити долю речових доказів: мобільний телефон залишити власнику, інші залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Свої підписом під угодою потерпілий підтвердив роз`яснення йому вимог ст.473 КПК України, про обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, щодо кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та приватного обвинувачення, може бути укладено угоду про примирення .

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно ст. 66 КК України є щире каяття, вчинення злочину в стані вагітності, добровільне повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченої при проведенні досудового розслідування не встановлено.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода про примирення підлягає затвердженню.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченої, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання слід визначити їй покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст.185 КК України 50 неоподатковуваних доходів громадян.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України: мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілому, - слід залишити власнику, сліди папілярних узорів, перекопійовані на три відрізки ліпкої стрічки та наклеєні на аркуш паперу, дактилоскопічну карту слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 471-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 18.10.2017 року, підписану в кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002183 від 04.10..2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.)

Штраф підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили (отримувач коштів - Бориспільське управління Держаної казначейської служби України Київської області; код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача УДК у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0004; КБК 21081100).

Речові докази: - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі SM-J120HZKDSEK, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити власнику ОСОБА_4 ;

-спец пакет «Україна МВС Експерта служба» №3717141 з об`єктами дослідження ( сліди папілярних узорів, перекопійовані на три відрізки ліпкої стрічки та наклеєні на аркуш паперу) та первинною упаковкою, спец пакет «Україна МВС Експертна служба» №3717140 з дактилоскопічною картою, заповнену на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження №0002183.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору , потерпілому,обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_6 -Лесів