Справа №639/230/18
Провадження №1-кс/639/84/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 року та №0000125 від 02.12.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 року та №0000125 від 02.12.2015 року звернулася ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявниця просить: 1) скасувати незаконну та необгрунтовану постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 25.09.2017 року про призначення судово-психологічної експертизи; 2) розглянути та задовольнити клопотання слідчому судді від 15.01.2018 року про призначення судово-психологічної експертизи потерпілій ОСОБА_6 в ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса для визначення розміру моральної шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями у кримінальних провадженнях №0001143 від 23.06.2015 року та №0000125 від 02.12.2015 року; 3) після судового розгляду направити копію ухвали начальнику СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 для організації проведення досудового слідства новим слідчим ОСОБА_8 , яку призначено після відсторонення ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2017 року у кримінальному провадженні №0001143 від 23.06.2015, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України, незаконно відмовлено потерпілій ОСОБА_4 у задоволенні клопотання від 25.09.2017 року про проведення судово-психологічної експертизи для визначення розміру шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями у кримінальних провадженнях № 0001143 від 23.06.2015 р. та № 0000125 від 02.12.2015 р., порушених за її заявами.
Клопотання 25.09.2017 року про проведення експертизи у двох вказаних кримінальних провадженнях було подано слідчому повторно, оскільки після винесення попереднім слідчим постанови 03.01.2017 року про призначення судово-психологічної експертизи і направлення двох кримінальних проваджень до ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи, слідчим не були виконані клопотання експерта на протязі 45 діб про надання додаткових даних для проведення експертизи потерпілій ОСОБА_4 , тому проведення експертизи у ХНДІСЕ було знято експертом з провадження із-за умисного ігнорування слідчим Новобаварського СВ клопотань експерта.
Вказану постанову від 27.09.2017 року ОСОБА_4 вважає незаконною, немотивованою, винесеною за неповноти досудового розслідування, в якій висновки слідчого взагалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яка винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Постанова не відповідає вимогам ст.2, ч.4 ст.38, п. 5 ч. 2 ст. 110 КПК України, належним чином не мотивована, містить лише перелік статей КПК України та їх зміст, але не містить правового обґрунтування очевидних та достатніх підстав, які виключають визнання особи потерпілою відповідно до ч.5 ст.55 КПК, а посилання слідчого на ст.50 та ст. 58 КПК взагалі не мають правового сенсу, бо представником потерпілого у кримінальних провадженнях ОСОБА_4 ніколи не була, бо я є потерпілою згідно ч. 1, ч.2 ст.55 КПК.
Крім того, 04.12.2017 року ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 вже скасовані постанови слідчого від 27.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №0001143 від 23.06.2015 року та № 0000125 від 02.12.2015 року.
На думку заявниці, постанова від 27.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 25.09.2017 року, підлягає безумовному скасуванню, оскільки слідчий, виносячи постанову, яка суттєво порушує права та інтереси ОСОБА_4 , діяв незаконно, упереджено та необ`єктивно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечувала та вважала її обгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 року та №0000125 від 02.12.2015 року з попередніми правовими кваліфікаціями за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 367 КК України відповідно.
Так, 25.09.2017 року в рамках вказаних кримінальних проваджень, ОСОБА_4 звернулася до слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення та проведення судової психологічної експертизи, з метою встановлення моральної шкоди, завданої потерпілій.

27.09.2017 року слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. В мотивування своєї постанови слідчий зазначив наступне: « ОСОБА_4 не є потерпілою в справі та не може бути представником або законним представником».

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року скасовані постанови старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальних провадженнях №0001143 від 23.06.2015 року та №0000125 від 02.12.2015 року.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що останнім при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 останній посилався на те, що ОСОБА_4 не є потерпілою по кримінальному провадженню, зазначена постанова слідчого від 27.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про призначення слідчим суддею судової психологічної експертизи, оскільки відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства такі функції не відносяться до повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 року та №0000125 від 02.12.2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 року та №0000125 від 02.12.2015 року.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 року та №0000125 від 02.12.2015 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25.09.2017 року з прийняттям обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення, та згідно ч.2 ст.220 КПК України повідомити заявницю про результати розгляду клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1