Єдиний унікальний номер 233/7225/13-к
Номер провадження 11-кп/775/655/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017 року, якою ОСОБА_6 звільнено на підставі ст..49 КК України від кримінальної відповідальності за ст..128 КК України у зв`язку з закінченням строків давності; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..128 КК України закрито, -
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 визнаний винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, за наступних обставин.
08 грудня 2012 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на площі, розташованій біля залізничного вокзалу м.Костянтинівка Донецької області зустрів ОСОБА_10 , з яким у нього на грунті сварки виникли неприязні відносини, після чого обвинувачений зайшов до приміщення крамниці «Бриг», розташованої за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Правобережна (Леніна), 106, а ОСОБА_10 направився за ним та знаходився на вулиці біля приміщення вказаної крамниці. Через деякий час ОСОБА_6 вийшов із приміщення крамниці «Бриг» та знаходячись біля сходів діючи необережно, не передбачаючи настання тяжких наслідків, які повинен був і міг передбачити, на грунті неприязних відносин, кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_10 від чого останній впав та вдарився головою об тверду поверхню асфальтового покриття, внаслідок чого йому було заподіяно відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 3 від 28 липня 2016 року забій-розтрощення речовини головного мозку в скронево- тем?яній області зліва із формуванням внутрішньо-мозкової гематоми та крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, можливість утворення яких не виключається при первинному ударі в область обличчя, наданні тілу додаткового прискорення з послідуючим падінням та ударом волосистою частиною голови об тупий предмет із переважаючою поверхнею по типу ефекту протиудару.
В апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали та ухвалення вироку, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_8 , яка прохала задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого і захисника ОСОБА_7 , прокурора, які прохали залишити ухвалу без змін, перевіривши судову справу та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду, за таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення..
Згідно ч.3 ст.338 КПК України - якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Як вбачається із матеріалів судової справи відповідне право потерпілої ОСОБА_9 роз`яснено не було. Наявність її розписок про підтримання обвинувачення за ст..121 ч.1 КК України свідчить тільки про позасудовий порядок вирішення саме процесуального питання.
Таким чином, в ході судового розгляду судом були порушені права потерпілої ОСОБА_9 на підтримання обвинувачення в суді за ч.1 ст.121 КК України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно вимог ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При новому розгляді суду необхідно перевірити доводи учасників судового провадження, зазначені в апеляційній скарзі і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017 року, якою ОСОБА_6 звільнено на підставі ст..49 КК України від кримінальної відповідальності за ст..128 КК України у зв`язку з закінченням строків давності; Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..128 КК України, закрито - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: