Справа № 697/325/18
Провадження № 1-кп/697/76/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 12.02.2018, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 850+», вартість якого станом на 12.02.2018, згідно з висновком експерта №8/237 від 22.02.2018, становить 1300 грн., разом з картою пам`яті «Silicon Power micro CD HC 16 GB 10 class», вартість якої станом на 12.02.2018, згідно з висновком експерта №8/236 від 22.02.2018, становить 173,33 грн., та стартовим пакетом ПрАТ «Київстар», вартість якого станом на 12.02.2018, становить 25 грн. та стартовим пакетом ПрАТ «ВФ України», вартість якого станом на 12.02.2018, становить 25 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1523,33 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 12.02.2018 перебував в квартирі АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , де викрав мобільний телефон, коли нікого не було у кімнаті та поклав його до кишені, який належав ОСОБА_6 .. В подальшому зізнався ОСОБА_5 , що це він викрав мобільний телефон та повернув потерпілому. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, не наполягав на призначенні йому суворої міри покарання .

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, яка за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Lenovo A 850+», з картою пам`яті «Silicon Power micro CD HC 16 GB 10 class», стартовим пакетом ПрАТ «Київстар» та стартовим пакетом ПрАТ «ВФ України» необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 ..

Процесуальні витрати по справі за проведення судових товарознавчих експертиз № 8/237 від 22.02.2018 у сумі 429 грн. 00 коп., № 8/236 від 22.02.2018 у сумі 429 грн. 00 коп., на загальну суму 858 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде становити 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Lenovo A 850+», з картою пам`яті «Silicon Power micro CD HC 16 GB 10 class», стартовим пакетом ПрАТ «Київстар» та стартовим пакетом ПрАТ «ВФ України» - передати потерпілому ОСОБА_6 ..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 8/237 від 22.02.2018 у сумі 429 грн. 00 коп., № 8/236 від 22.02.2018 у сумі 429 грн. 00 коп., на загальну суму 858 грн. 00 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1