Справа № 574/1075/17
Провадження 1-кс/574/287/2017

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почепиці, Путивльського району, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.08.1995 році Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на два роки, звільнився 18.07.1997 року;

-09.04.1998 році Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнився 23.02.1999 року;

-22.01.2001 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнився 18.07.2003 року;

-03.10.2003 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.;

-28.01.2004 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнився 28.01.2005 року;

-26.10.2005 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 1 року 2-х місяців позбавлення волі, звільнився 26.12.200 року;

-02.02.2007 року Буринським районним судом Сумської області за ст.. 395, 162 ч.1 КК України, при перегляді апеляційним судом цього рішення засуджений за ст.. 162 КК України до стягнення штрафу в розмірі 850 грн., який не сплатив;

-25.10.2007 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 т. 186 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнився 14.08.2009 року;

-29.01.2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

-13.04.2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 2-х років 25 днів позбавлення волі, звільнився 16.03.2012 року;

-14.06.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 х років позбавлення волі;

-06.07.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, 395, ст.70 КК до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

-15.04.2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень,

- 01.06.2017 року Буринським районним судом за ст.ст.185 ч.3,69 КК України до обмеження волі строком на один рік.

в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи тим, що останній, в період з 17.06.2017 року по 23.06.2017 року, повторно, вчинив крадіжки металевого посуду з господарства ОСОБА_6 загальною вартістю 920 грн. та велосипеда марки «Аіст», вартістю 1266 грн., належного потерпілій ОСОБА_7 .. Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України слідчий просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в клопотанні, доповнивши, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, після чого останній з місця проживання зник. 14.08.2017 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

При цьому слідчий надав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний переховується він органів слідства та суду, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні в тому числі злочину тяжкого злочину.

Перевіривши наданні матеріали та підстави поданих клопотань, заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за № 0000184 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2017 року за фактом крадіжки металевого посуду з господарства ОСОБА_8 , загальною вартістю 920 грн. та велосипеда марки «Аіст», вартістю 1266 грн., належного потерпілій ОСОБА_7 ..

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , якому 27.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України а 07.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14.08.2017 року начальником слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук, оскільки останній з місця постійного проживання зник і теперішнє місце його перебування невідоме.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалі кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався.

Тобто, для прийняти рішення за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без його участі законних підстав не вбачається, оскільки фактично останній ще не оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, ч.1 ст.188 КПК України передбачено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, переховується від органів досудового слідства, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, вважаю, що клопотання слідчого, яке погоджене із старшим прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.188-190, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Почепиці, Путивльського району, Сумської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , контактні данні якого наступні: місце роботи слідче відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області , м. Буринь, вул. Дем`яна Бідного,2 , телефон ( код 05454) 2-13-49.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1