Провадження № 11-кп/792/573/17
Справа № 675/1057/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2017 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника

ЗВК № 58 ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянула у режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про переведення засудженого ОСОБА_9 до приміщення камерного типу.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення вказував, що перевірка по факту виявлення проступку в установі виконання покарання не проводилась, вирішення питання про притягнення ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності мало б бути вирішено не пізніше 10 днів з моменту виявлення проступку, а на момент розгляду справи такі строки закінчились; також з протоколу № 20 від 02.06.2017 року засідання дисциплінарної комісії з розгляду питань притягнення до дисциплінарної відповідальності та зміни умов тримання засуджених неможливо встановити в зв`язку з вчиненням якого саме проступку засудженим ОСОБА_9 комісія прийшла до висновку про необхідність звернення до суду з клопотанням про поміщення його в приміщення камерного типу.

В апеляційній скарзі прокурор, як вбачається з її змісту, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання начальника Замкової ВК № 58 про поміщення засудженого ОСОБА_9 до приміщення камерного типу. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказував на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам, та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу, що саме в провадженні суду першої інстанції перебувала справа впродовж двох місяців з дня надходження до суду, зважаючи, що саме подання надійшло до суду 06.06.2017 року. При ухваленні судового рішення суд не взяв до уваги той факт, що в зв`язку з проступком проводилась перевірка, яка закінчилась 31.05.2017 року, тому стягнення могло бути накладене не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Суд не врахував тих обставин, що засуджений ОСОБА_9 систематично порушував вимоги режиму утримання, за що 38 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, негативно характеризується, систематично вчиняє дисциплінарні проступки.
В апеляційній скарзі державна установа «Замкова виправна колонія (№ 58)», як видно з її змісту, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання начальника Замкової ВК № 58 про поміщення засудженого ОСОБА_9 до приміщення камерного типу. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні подання начальника установи, в суду першої інстанції були всі підстави для ухвалення рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу, судом невірно обраховано закінчення строку притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності, позаяк матеріали дисциплінарного провадження весь час знаходились в суді, а не в установі виконання покарання, а зі змісту протоколу можна було зробити висновок, що стягнення накладалось «за четверте порушення», тобто за порушення, вчинене 24.05.2017 року.
В своїх запереченнях на апеляційні скарги засуджений ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вважає її законною та обґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника Замкової ВК № 58 в підтримання доводів апеляційних скарг, думку засудженого та його захисника, які заперечували проти апеляційних скарг, вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та Замкової ВК № 58 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання в виді позбавлення волі, можуть застосовуватись стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Суд першої інстанції вірно вказав, що процедура дисциплінарного провадження щодо застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання в виді позбавлення волі, визначена ст. 135 КК України.
Згідно приписів ч. 5 п. 6 ст. 135 КВК України в разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом з рішенням комісії.
Як видно з матеріалів справи 6 червня 2017 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області подане подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про вирішення питання про поміщення засудженого ОСОБА_9 до приміщення камерного типу строком на три місяці, вказуючи, що 24.05.2017 року о 22 год. 15 хв. засуджений ОСОБА_9 був відсутній на своєму спальному місці, чим допустив порушення розпорядку дня, на зроблені зауваження не відреагував, вступив в словесну суперечку, висловлювався в адресу представників адміністрації словами, що принижують людську гідність, погрожував фізичною розправою та написанням безпідставних скарг.
Згідно протоколу № 30 від 02.06.2017 року засідання дисциплінарної комісії з розгляду питання притягнення до дисциплінарної відповідальності в межах державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» вирішено «засудженому ОСОБА_9 за перше порушення оголосити сувору догану, за друге порушення оголосити сувору догану, за третє порушення оголосити догану, за четверте порушення направити матеріали до Ізяславського районного суду щодо поміщення засудженого до приміщення камерного типу строком на 3 місяці». При цьому суд першої інстанції підставно звернув увагу, що в самому протоколі відсутнє чітке зазначення дати, часу та місця, способу вчинення проступку засудженим, а з наявного протоколу неможливо встановити, в зв`язку з вчиненням якого саме проступку засудженим комісія прийшла до висновку про необхідність звернення до суду з клопотанням про поміщення його в приміщення камерного типу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 134 КВК України стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо в зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку перевірка по факту виявлення проступку в установі виконання покарань не проводилась, тому питання про притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності мало бути вирішене не пізніше десяти днів з моменту виявлення проступку, а на момент розгляду справи судом першої інстанції такі строки спливли. Доводи апеляційних скарг прокурора та державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про неправильний обрахунок судом першої інстанції строків притягнення засудженого до відповідальності, таких висновків суду першої інстанції не спростовують. На переконання колегії суддів, зібрання даних, які характеризують особу засудженого, про що вказував в апеляційному суді прокурор, не є перевіркою фактичних обставин вчиненого проступку. Матеріали провадження не містять даних неможливості отримання пояснення засудженого зразу ж після виявлення проступку. Доводи апеляційної скарги державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», що направленням справи до суду з установи у строки, строк притягнення до відповідальності не спливає, не можуть бути враховані судом, позаяк не ґрунтуються на законі, визначений законодавством десятиденний строк притягнення засудженого до відповідальності не може бути відновлений, з направленням справи до суду перебіг строку не зупиняється.
У висновках суду першої інстанції чогось очевидно безпідставного чи довільного виявлено не було. Інші доводи апеляційних скарг щодо істотних порушень судом норм КПК України, неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду та ухвалення рішення про поміщення засудженого ОСОБА_9 в приміщення камерного типу, про що просять апелянти.

Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали суду, в даному провадженні колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора, державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» залишити без задоволення, а ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про переведення засудженого ОСОБА_9 до приміщення камерного типу без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2