Справа № 570/328/17
УХВАЛА
"21" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001179 від 21.07.2016 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді особистої поруки на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів для обвинуваченого ОСОБА_6 . Підстави зміни запобіжного заходу обґрунтовує наступним.
09.10.2017 під час проведення обшуку працівниками ГУНП в Херсонській області в АДРЕСА_1 , в приміщенні квартири знаходились 8 осіб, серед яких був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого в подальшому затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та доставлено до слідчого управління ГУНП в Херсонській області для складання протоколу затримання, після чого в зв`язку з відсутністю повідомлення про підозру 10.10.2017 звільнено з Херсонського ІТТ №1 ГУНП в Херсонській області.

Таким чином, ОСОБА_6 не виконав обов`язок, покладений на нього ухвалою суду Дубенського міськрайонного суду від 30.08.2017 щодо проживання на території Рівненської області та повідомлення суду про зміну місця свого проживання.

При вирішенні питання зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт пропонується врахувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України:

1.П. 1. - вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

2.П. 2 - тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186 КК України (санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років).

3.П. 5 - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання. Встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працює та не навчається.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, джерелом його доходу є вчинення корисливих злочинів, його спільники та сам він є уродженцем м. Горлівка, Донецької області, де раніше проживали, а тому може переховуватись у непідконтрольній Україні території в результаті чого зможе переховуватися від суду;

2)незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних (п. З ч. 1 ст. 1 77 КГГК України). У судовому засіданні вказані особи не допитані.

3)вчинити інше кримінальне правопорушення у якому обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, джерелом його доходу є вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, сторона обвинувачення вважає, що забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, із врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , неможливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з аналогічних підстав і просить його задоволити, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 змінив місце свого проживання, не повідомивши про це суд.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує прооти задовлення клопотання прокурора, адже не порушував обов`язків, покладених на нього судом. В м. Одесу їздив за товаром, бо працює експедитором у ФОП ОСОБА_10 та надав суду посвідчення про відрядження. Лишився ночувати в м. Одеса, бо втомився. Так його затримали там, але потім відпустили, бо зясували, що він там ні до чого, підозру не пред`явили.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що обов`язки, покладені на його підзахисного ухвалою суду від 30.08.2017 він виконує, про зміну місця проживання повідомляв суд електронною адресою. З 04.09.2017 після зміни запобіжного заходу працевлаштований у ФОП ОСОБА_10 експедитором, є трудовий договір, тому їздить в м. Одесу за товаром у відрядження. Прокурор навіть не знає, що за адресою по АДРЕСА_2 , за якою він просить встановити домашній арешт, ОСОБА_6 вже два місяці не проживає, про що повідомлений суд.
Усі інші учасники підтримали позицію ОСОБА_6 та його захисника, просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника, думку всіх інших учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
30.09.2017 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисту поруку (т.3 а.с.94-95). Судом неодноразово встановлювалось, що ризик можливого ухилення від суду є досить ймовірним та обґрунтованим. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, не є місцевим мешканцем. І на сьогоднішній день суд вважає, що ризик переховування від суду є достатнім для існування запобіжного заходу. При цьому суд не оцінює обґрунтованість підозри/обвинувачення, оскільки справа перебуває уже безпосередньо на розгляді в суді, а дане питання може бути вирішене лише вироком.
Також суд неодноразово зауважував, що всі інші заявлені прокурором ризики, - не вважає обґрунтованими, погоджуючись із стороною захисту. Адже одних слів про ймовірні ризики замало. ОСОБА_6 не судимий раніше, тому не зрозуміло про яке можливе вчинення іншого правопорушення йде мова. Жодних доказів, що на свідків, потерпілих чи, тим більше, інших підозрюваних тиснув чи впливав ОСОБА_6 суду не надано. Також прокурор не зміг пояснити суду, які обов`язки покладені на обвинуваченого судом, не виконано. Судом встановлено, що ОСОБА_6 працевлаштований у ФОП ОСОБА_10 експедитором (т.4, а.с.34, 38), в зв`язку з чим періодично їздить у м. Одесу за товаром (т.4 а.с.35-37). Перебування у відрядженні судом не ототожнюється зі зміною місця проживання. Крім того, ОСОБА_6 повідомляє суд про зміну місця проживання (т.3 а.с.101).
Суд вважає, що з плином часу ризик зменшується. А враховуючи усе вищеописане і те, що ОСОБА_6 виконує усі покладені на нього обов`язки, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є безпідставним.
Керуючись вимогами ст.ст. 331, 350, 371-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з особистого поруки на домашній арешт, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: