П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , 1977 р.н., та ОСОБА_10 , 1976 р.н., за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 , 1967 р.н., за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 , 1968 р.н., та ОСОБА_13 , 1964 р.н., за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід, -
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України. Головуючим суддею заявлено самовідвід по розгляду вказаної судової справи, що обґрунтовується наступним.
Статтею 16-2 КПК України (в редакції 1960 року) визначається порядок проведення обов`язкової реєстрації судових справ у автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день їх надходження.
Таким чином, при виконанні вимог ч. 3 ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року) про розподіл кримінальної справи щодо вищевказаних осіб 12 квітня 2017 року, в день її реєстрації, участь судді ОСОБА_1 в розподілі даної справи виключалась би беззаперечно.
Безумовною підставою для визнання порушення автоматизованого розподілу судової справи є інший день ніж день реєстрації.
У судовому засіданні прокурор та потерпілий не заперечують щодо заявленого суддею самовідводу. Захисники та обвинувачені також займають таку позицію.
Суд, вислухавши думки учасників процесу щодо заявленого головуючим суддею самовідводу, приходить до висновку про наявність, передбачених вимогами ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), обставин, що є підставою для задоволення заявленого самовідводу головуючого судді у справі.
Так, відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року), кримінальні справи, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день їх надходження.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради судді України 26.11.2010 року № 30 в редакції від 15.09.2016 року № 58, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно п.2.3.3 даного Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності підстав, передбачених ст. 54 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Пункт 3 ч. 1 ст. 367 та пункт 2 ч. 2 ст. 370 КПК України (в редакції 1960 року) передбачають, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду, зокрема, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, щодо якого існували обставини, що виключали можливість його участі у кримінальному провадженні (ст. 54 цього Кодексу).
З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-якого сумніву в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даної судової справи, з метою усунення наявних обставин, які об`єктивно можуть викликати у учасників судового провадження сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, уникнення можливості скасування судового рішення при розгляді справи по суті та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення, вважаю, що наявні обґрунтовані обставини, які виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді даної кримінальної справи та які є підставою для задоволення заявленого головуючим суддею самовідводу.
Керуючись ст. 16-2, п. 5 ч. 1 ст. 54, ст.ст. 56, 57, 273 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 Розділу XI Перехідних положень КПК України (2012 р.), суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , 1977 р.н., та ОСОБА_10 , 1976 р.н., за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 , 1967 р.н., за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 , 1968 р.н., та ОСОБА_13 , 1964 р.н., за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України передати для повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку з задоволенням заявленого головуючим суддею ОСОБА_1 самовідводу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: