Справа № 183/4423/16
№ 1-кп/183/174/17

У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9
ОСОБА_11
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17
обвинувачених ОСОБА_13
розглянула у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 звернулися з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи клопотання тим, що їх підзахисний ОСОБА_15 повідомив їх про те, що протокол огляду місця події від 10.04.2016 року та протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2016 року останній не підписував. У зв`язку з цим просять призначити судово-почеркознавчу експертизу.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , захисники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 залишила розгляд клопотання на розсуд суду.
Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки захисниками не було надано обґрунтування необхідності проведення такої експертизи, а також те, що таке клопотання подано з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Представник потерпілих ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
У відповідності зі ст.. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Частини 1, 3 ст. 93 КПК України передбачають, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
У відповідності зі ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
В своєму клопотанні захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не обґрунтували підстави для необхідності призначення експертизи в судовому засіданні, а також не надали суду інформації про те, що на досудовому розслідуванні їм було відмовлено в проведенні такої експертизи, або вони з поважних причин, як сторона кримінального провадження, не могли звернутися до експерта зі зверненням про проведення експертизи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84 89, 93, 242, 332 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3