печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5239/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Екосистема» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
31.01.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла клопотання директора ТОВ «Газ-Екосистема» ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/28460/15-к від 13.08.2015 року у кримінальному провадженні № 0000458, на кошти,які знаходять на рахунках ТОВ «ЕСТІЛ» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «УКРСТІЛТРАНЗИТ» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «ФЕРОСПЛАВКОМПАНІ» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «МЕТАНТОРГ» () № НОМЕР_4 ; ТОВ «МЕТАЛМЕГАКОМП» () № НОМЕР_5 ;ТОВ «АЛЬФАПРОМ ЛТД» () № НОМЕР_6 ; ТОВ «ЛАЙТІМПОРТТРЕЙД» () № НОМЕР_7 ; ТОВ «БІЛД-КОММ-ТРАСТ» () № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; ТОВ «ДНІПРОКОКСПОСТАЧ» () № НОМЕР_10 ; ТОВ «ОКТОРГ» () № НОМЕР_11 ; ТОВ «ФІНАНСКОММСТАНДАРТ» () № НОМЕР_12 ; ТОВ «БІЛАРТ» () № НОМЕР_13 ; ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» (код ЄДРОПУ 38945479) № НОМЕР_14 ; ТОВ «АКАМ» () №№ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ; ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТІК ГРУП» () № НОМЕР_20 ; ТОВ «ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС» () № НОМЕР_21 ; ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» () №№ НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЗЕРЖИНЕЦЬ» () № НОМЕР_25 ; ТOB «ДНІПРОТРАНСЛОГІСТИКА» () № НОМЕР_26 ; ТОВ «ГАЗЕКОСИСТЕМА» () № НОМЕР_27 , які відкриті в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), який розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29.

Представник ТОВ «Газ-Екосистема» у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Так, ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000458 від 30.07.2015, за фактом фіктивного підприємства, шляхом створення (придбання) групою осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

За результатами розслідування вказане кримінальне провадження в порядку п ч. 2 ст. 205 КК України 16.01.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпра було винесено вирок.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що оскільки стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000458 закінчено, слідчий суддя не уповноважений на розгляд клопотання у порядку ст. 174 КПК України, а тому вимоги клопотання залишаються без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 26, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Екосистема» ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя