Справа № 405/1149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого- ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого
ОСОБА_7

представника ВП ГУНП в Кіровоградській області
ОСОБА_8

представника у справах неповнолітніх КМР

ОСОБА_9

обвинуваченого- ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012912 від 15.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня ДНЗ «ВПУ № 4 м. Кіровоград», група А14С, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставинах.

16.08.2016 року, у денний час, точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні складу, що розташований по АДРЕСА_2 , побачив ящики з часником, які належать потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, викрав один мішок часнику, загальною вагою 30 кг, вартість якого становить 55,00 грн. за 1 кг, загальною вартістю 1650 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1650 грн.

Крім того, 18.08.2016 року, у денний час, точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні складу, що розташований по АДРЕСА_2 , побачив ящики з часником, які належать потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, викрав один мішок часнику, загальною вагою 30 кг, вартість якого становить 55,00 грн. за 1 кг, загальною вартістю 1650 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1650 грн.

20.08.2016 року, у денний час, точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні складу, що розташований по АДРЕСА_2 , побачив ящики з часником, які належать потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, викрав один мішок часнику, загальною вагою 30 кг, вартість якого становить 55,00 грн. за 1 кг, загальною вартістю 1650 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1650 грн.

Крім того, 21.08.2016 року, у денний час, точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні складу, що розташований по АДРЕСА_2 , побачив ящики з часником, які належать потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, викрав один мішок часнику, загальною вагою 30 кг, вартість якого становить 55,00 грн. за 1 кг, загальною вартістю 1650 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1650 грн.

Діяння неповнолітнього ОСОБА_10 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про закриття провадження в кримінальному провадженні на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначив, що неповнолітній ОСОБА_10 є найманий працівником у нього, він допомагав йому в обробці часнику, за що отримував кошти, претензій матеріального та морального характеру не має, так як шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаюється, заяву потерпілого щодо закриття провадження у справі підтримує.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо закриття провадження. ОСОБА_6 зазначила, що обвинувачений фактично перебуває у трудових відносинах з потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.477 КПК України, в зв`язку з примиренням сторін.

Представник служби у справах дітей Кіровоградської міської ради та представник Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області не заперечили щодо закриття провадження, вказали, що неповнолітній ОСОБА_10 на обліках не перебував до скоєння злочину, негативної інформації щодо нього не надходило.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 3 ст.477 КПК України вказує, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 / крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою / КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Враховуючи відмову потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно неповнолітнього ОСОБА_10 , який будучи найманим потерпілим ОСОБА_5 для обробки часнику працівником, учинив крадіжку вказаного часнику із завданням шкоди виключно власності потерпілого, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень на загальну суму 616,70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.284, 369, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за 0012912 від 15.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні

Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень на загальну суму 616 (шістсот шістнадцять) гривень 70 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1