Справа № 676/1318/17
Номер провадження 1-кс/676/1599/17
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
14 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , -

встановив:
Прокурор Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, мотивуючи тим, що йому стало відомо, що захисник у вказаному провадженні ОСОБА_4 близько останніх десяти років спільно проживає сім`єю з ОСОБА_7 , яка є матір`ю секретаря судового засідання у вказаному провадженні ОСОБА_8 , відтак адвокат ОСОБА_4 є її близьким родичем. Судді ОСОБА_6 було відомо про вказані обставини, однак головуючий жодним чином не вжив заходів до усунення вказаних порушень, а тому, на думку прокурора, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України ця обставина перешкоджає судді ОСОБА_6 брати участь у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений відвід судді та просив його задоволити з підстав, викладених у його заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви прокурора, оскільки він дійсно фактично тривалий період проживає із матір`ю секретаря судового засідання ОСОБА_8 , проте про ці обставини особисто суддю ОСОБА_6 не повідомляв. Він не проживає спільно із ОСОБА_8 . Вважає, що ця обставина не свідчить про заінтересованість судді у результатах провадження, тому не є підставою для відводу саме судді.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним часом, про причини неприбуття суд не повідомив.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, в ході судового розгляду не встановлено того, що суддя ОСОБА_6 знав про факт проживання однією сім`єю захисником ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , яка є матір`ю секретаря судового засідання ОСОБА_8 , оскільки прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини. Будь-яких інших доказів особистої заінтересованості судді ОСОБА_6 у результаті вирішення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в ході судового розгляду не здобуто, також їх не надано і прокурором.

Відтак, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 . Інших підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні прокурором у заяві про відвід не наведено, також їх не встановлено судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1