Справа № 574/338/17
Провадження № 1-кп/574/53/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000405 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Черепівка, Недригайлівського району Сумської області, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Буринського районного суду від 25.11.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом року не вчинить нового злочину. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 11.12.2017 року звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Поті, республіка Грузія, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Буринського районного суду від 25.11.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом року не вчинить нового злочину;

- 22.08.2017 року вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року, близько 10-ї години, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи біля господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 вирішити вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той же день та час, через незамкнену хвіртку зі сторони присадибної ділянки, проникли на територію вказаного домогосподарства, належного потерпілій ОСОБА_6 .. В подальшому, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом відкриття запірного пристрою на дверях, проникли до середини господарського приміщення господарства останньої, звідки умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрали прижим для металевих труб вартістю 433 грн., яким в подальшому розпорядилися на свій розсуд, чим заподіли потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 25.11.2016 року вранці, їм з ОСОБА_5 необхідно було доїхати до райцентру, однак грошей вони не мали, а тому вирішили зайти по дорозі до ОСОБА_6 та позичити в неї коштів. Підійшовши до господарства де вона мешкала вони помітили, що ворота зачинені, тобто її не було вдома. Він запропонував обійти з городу господарство та вчинити крадіжку яких небудь металевих виробів, щоб здати їх на металобрухт та на виручені кошти доїхати до міста. ОСОБА_5 погодився і вони, зайшовши з городу і через незамкнену хвіртку, зайшли на подвір`я. Потім вони відкрили одне з підсобних приміщень, де помітивши прижим до металевих труб, викрали його і здали на металобрухт. В подальшому, коли крадіжку виявили, вони викупили цей викрадений ними прижим і повернули потерпілій. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який приймає участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з Сумської виправної колонії №116, визнав свою вину повністю та підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 доповнивши, що спричинену шкоду потерпілій вони повністю відшкодували. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинувачених та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і їх злочинні дії суд кваліфікує:

-обвинуваченого ОСОБА_4 - за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належало потерпілій ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, повторно;

-обвинуваченого ОСОБА_5 - за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належало потерпілій ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, повторно.

При призначенні покарання для обвинувачених суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, не працює.

Як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, фактичні обставини справи, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про можливість застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_4 інший, більш м`який вид покарання не зазначений в санкції ч.3 ст. 185 КК України - у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_5 раніше судимий, характеризується посередньо, не працює.

Як обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, фактичні обставини справи, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про можливість застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_5 інший, більш м`який вид покарання не зазначений в санкції ч.3 ст. 185 КК України - у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 22.08.2017 року був засуджений вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області був за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців, суд, з врахуванням часу скоєння злочину, при призначенні покарання для останнього, застосовує положення ч.4 ст.70 КК України.

При цьому враховуючи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його репутацію, те, що він обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину та з метою виконання вироку і дотримання ним процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж 60 днів з моменту його ухвалення.

З обвинувачених необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи по 131 грн. 94 коп. з кожного.

Речові докази по справі: прижим для металевих труб, що знаходяться на зберіганні в потерпілої - необхідно дозволити останній розпоряджатися на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст.69 КК України - у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 26.12.2017 року, з часу взяття під варту.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст.69 КК України - у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_5 засуджується за цим вироком та за вироком Конотопського міськрайсуду від 22.08.2017 року, остаточно вважати засудженим ОСОБА_5 до покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість ) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з 26.12.2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період відбування ним покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Конотопського міськрайсуду від 22.08.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи по 131 грн. 94 коп. з кожного.

Речові докази по справі: прижим для металевих труб, що знаходяться на зберіганні в потерпілої - дозволити останній розпоряджатися на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженими - в той самий строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Головуючий