АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1236/17 Справа № 202/7511/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002549 від 11.11.2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року, ухвалений стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз
14.11.2011 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України на строк до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.11.2013 року, невідбутий строк покарання 7 місяців 26 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.2 ст.125 КК України у виді 6 місяців арешту. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 11.11.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Вирішено долю речових доказів.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 об 11 годині 55 хвилин 11 листопада 2016 року, знаходячись біля будинку № 35 по вул. Каштанова в м. Дніпро, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та діючи умисно, повторно, таємно, з особистої зацікавленості, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим транспортним засобом підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21061» та за допомогою невстановлених слідством пристроїв зламав замок водійських передніх дверей вказаного автомобіля, та проник до його салону, після чого від`єднав дроти від замка запалювання та намагався завести вказаний автомобіль.

В цей момент до місця стоянки зазначеного автомобіля під?їхав потерпілий та побачив, що в салоні його автомобіля знаходиться невідома особа, та намагався затримати його. З метою опору діям потерпілого та спроби уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним раніше злочин, ОСОБА_10 , перебуваючи у зазначеному місці та у вказаний час, діючи умисно, намагаючись втекти від потерпілого, дістав своєю правою рукою ніж, який знаходився при ньому, та наніс ним один удар потерпілому в область лівого передпліччя у нижній третині, чим заподіяв йому тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_10 вирвався від потерпілого та зник з місця вчинення злочину, в результаті чого не довів свій злочинний намір по заволодінню транспортним засобом до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були викриті власником транспортного засобу ОСОБА_9 на місці вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити, так як вирок за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину і особі обвинуваченого, кваліфікувавши дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.125 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, не пов`язаним з позбавленням волі на підставі ст.си.75,76 КК України.

Вважає вирок суду першої інстанції незаконним через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На його думку, суд мав всі підстави застосувати до ОСОБА_8 ч.1 ст.75 КК України, враховуючи особу обвинуваченого та інші обставини справи, що призводять до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Зазначив, що його підзахисному було призначено надто суворе та несправедливе покарання.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 вимоги своєї апеляційної скарги змінив, просить вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувачений не мав наміру викрадати авто, а хотів тільки зняти передню панель з автомобіля, а тому кваліфікація його дій має бути іншою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який просив апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, доводи захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити вимоги апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг прокурора, захисника в інтересах обвинуваченого, обвинуваченого колегія суддів вважає, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, при обставинах викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам провадження і ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказах, в тому числі тих, на які посилається захисник ОСОБА_7 у зміненій апеляційній скарзі та не спростовують письмових матеріалів кримінального провадження.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії обвинуваченого вірно кваліфікував за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.125 КК України.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, працює, раніше судимий, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця і правильно прийшов до висновку про те, що він повинен відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлені. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 визнано рецидив злочинів.
Суд, дотримуючись вимог статей 50, 65 КК України, призначив ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що його підзахисний не мав наміру викрадати авто, а хотів тільки зняти передню панель з автомобіля, а тому кваліфікація його дій має бути іншою - безпідставні і суперечать доказам, які були досліджені в судовому засіданні та іншими доказами, які приведені у вироку, яким суд надав належну правову оцінку.
Таким чином при перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання період з 11.11.2016 року до 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: