Справа № 492/1256/17
Провадження № 1-кп/492/179/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду м. Арциз обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, молдованина, з неповною середньою освітою, інваліда ІІ групи, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 звернулися до суду із клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості від 27 вересня 2017 року.

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 18 серпня 2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_2 , маючи мету направлену на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, зайшов до приміщення кухні кв. АДРЕСА_3 , вказаного будинку, та з використанням ключів від вхідних дверей кімнат будинку, які він узяв з приміщення кухні, про місцезнаходження яких йому було раніше достеменно відомо, відчинивши замок двері, проник до приміщення однієї з кімнат вказаного будинку кв. АДРЕСА_4 , де продовжуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю господаря, із корисливих мотивів, умисно, таємно, з метою направленою на заволодіння чужим майном, з приміщення вказаної кімнати, з дерев`яної полички, таємно вчинив крадіжку ноутбуку марки «Lenovo G-700», колишнього використання, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-3967/32 від 05.09.2017 року, складає 7659,00 грн., який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Наведені умисні дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щиро розкаявся.

ОСОБА_6 також погодився із прокурором на призначення йому покарання за це кримінальне правопорушення (злочин), у вигляді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України, іспитовий строк один рік, та покладанням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства та з`ясувавши в обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_6 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання, обґрунтування наявності кількох пом`якшуючих обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), наслідків затвердження та невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 474 КК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у проваджені зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив трасологічну та товарознавчу експертизи у наявному кримінальному провадженні на суму 2722,00 грн.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угодупро визнання винуватості, укладену 27 вересня 2017 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000458.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 вересня 2017 року покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 листопада 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2722 (дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КК України до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1