Провадження №1-кп/127/1214/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , 2008 р.н паспорт НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.12.2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів передбачених ч.1ст. 190 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001678 від 18.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
26.04.2017 року о 10:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його сестра ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_6 надати йому велосипед торгової марки Ardis-Jetix сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3303/17-21 від 07.06.2017 становить 2855 гривень 16 копійки, та який належить її чоловіку ОСОБА_7 , під приводом тимчасового користування, який не мав на меті повертати, та в подальшому здав його до ломбарду Діамантовий дім у м. Вінниці, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2 855 гривень 16 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 26.04.2017 року він перебував за адресою місця проживання своєї сестри та попросив у неї велосипед її чоловіка ОСОБА_8 у тимчасове користування та обіцяв повернути ввечері, однак цього не зробив, та здав його в ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби. На даний час завдану шкоду потерпілому відшкодував та просив застосувати до нього Закон України « Про амністію у 2016 році».

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілих, дослідження протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2017 року ( т.1 а.с. 21), суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 26), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 23-24), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 25), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 ,2008 р.н., (т.1 а.с.28).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, та добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 наявності пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставин, та відсутністю у потерпілого претензій до ОСОБА_4 , що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою потерпілого ОСОБА_7 ( т.1 а.с.13), вчинення ним злочину вперше, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України.

Разом з тим, обвинуваченим було заявлене клопотання, згідно якого він просив звільнити його від відбування кримінального покарання на підставі ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину (т.1 а.с.28-29). Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 та звільнити його від відбування призначеного за цим вироком кримінального покарання у зв`язку із застосуванням акту амністії.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження: висновку судово-товарознавчої експертизи 3303/17/21 від 07.06.2017 року (т.1 а.с. 27), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_4 злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 70 КК України ст. ст. 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, Закон України « Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 765 гривень.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 198 гривень у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: