Провадження № 1-кс/520/2935/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000056 від 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що що 05.06.2006 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступником якого є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_5 було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/03-4/06-377, в рамках якої було укладено ряд кредитних договорів, зокрема:

- кредитний договір № 014/2-0-1/07-044 від 12.02.2007 р. на суму 129 000 доларів США;

- кредитний договір № 014/2-0-1/07-700 від 28.02.2007 р. на суму 90 000 доларів США;

- кредитний договір № 014/2-0-1/07-700 від 22.06.2007 р на суму 160 200 доларів США;

- кредитний договір № 014/03-4/06-488 від 22.06.2007 на суму 195 000 доларів США;

Забезпеченням за вказаними вище кредитними договорами є:

- договір іпотеки № б/н від 30.07.2006 р. предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 385,1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,1 Га.

- договір застави транспортного засобу № 12/3-2/189 від 31.03.2010 р. предметом якого є вантажний фургон Nissan Urvan, 2008 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1

- договір застави транспортного засобу № 12/2-0-1/018 від 28.08.2009 р. предметом якого є автомобіль марки BMW X5, 2004 р.в., реєстраційний № НОМЕР_2 .

Окрім цього встановлено, що Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 р. по справі № 2-5466/1 ( копія додається) стягнуто на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 2 710 579, 29 та судовий збір у розмірі 1820, 00 грн. Вказане рішення у законну силу не вступило та наразі оскаржується у апеляційному порядку в Апеляційному суді Одеської області.

На теперішній час, вказані кредитні зобов`язання ОСОБА_5 перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є невиконаними.

Також, встановлено, що розпорядженням Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 № 68/к-2012 від 31.05.2012 на підставі заяви ОСОБА_5 , останнього було призначено на посаду консультанта організаційного ІНФОРМАЦІЯ_3 та присвоєно одинадцятий ранг державного службовця.

У подальшому, на підставі розпорядження Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 № 73/к-2014 від 31.03.2014 на підставі заяви ОСОБА_5 останнього було переведено з посади консультанта організаційного ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаду помічника заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку зі змінами у штатному розписі та структурі апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 № 325/к-2015 від 01.12.2015 на підставі відповідної заяви ОСОБА_5 було переведено з посади помічника заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаду помічника заступника голови обласної державної адміністрації групи помічників заступників голови ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 95/к-2016 від 11.04.2016 р. помічнику заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 було присвоєно черговий десятий ранг державного службовця.

08.08.2016 р. ОСОБА_5 подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про звільнення на підставі якої, Розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 218/к-2016 від 12.08.2016 р., ОСОБА_5 22.08.2016 р. було звільнено за власним бажанням з посади помічника заступника голови групи помічників заступників голови ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

ОСОБА_5 , будучи, відповідно до п. «в» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом декларування подав наступного року після звільнення декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік в якій не задекларував наявні у нього фінансові зобов`язання за чинними кредитними договорами у сумі 2710579,29грн.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що інформація, з отриманням тимчасового доступу до якої останній звертається, є необхідною з метою надання відповідної кримінально-правової кваліфікації незаконним діям особи та встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загрозі зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, інформація, яка міститься в матеріалах цивільної справи № 2-5466/11 за позовом Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Водночас слідчий, вказуючи, що така інформація має суттєве значення для кримінального провадження, обмежується виключно загальними формулюваннями, жодним чином, при цьому, не конкретизуючи, для встановлення яких саме важливих обставин виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів. Крім того, слідчий в своєму клопотанні не зазначає, які саме відомості, які містяться в матеріалах такої справи можуть бути використані як докази в рамках досудового розслідування кримінального провадження за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Слідчий суддя звертає й увагу на відсутність у клопотанні слідчого відомостей про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також про не доведеність в клопотанні слідчого підстав вважати, що речі та документи, які містяться в матеріалах цивільної справи № 2-5466/11 не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що слідчим формально зазначається щодо можливості використання як доказів відомостей, які містяться у речах та документах, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, належним чином, при цьому, не обґрунтовуючи, в чому саме полягає їх значення, та доказами на підтвердження яких обставин вони виступають, беручи до уваги також недоліки клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є передчасним та належним чином не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. Вказане клопотання слідчий суддя вважає за можливе розглянути без виклику осіб, у володінні яких матеріали цивільної справи знаходяться.

Керуючись ст.ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000056 від 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1