overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2972/13-к
1-в/171/114/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Софіївського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні подання Софіївського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 28 грудня 2015 року.
Суддя:
Справа № 589/2152/15-к
Провадження № 1-в/589/221/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Зноб-Трубачевське С.-Будського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 23.04.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, за ст. 368 ч. 2 КК України до 3 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 .

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2013 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 368 ч. 2 України до 3 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 28.05.2013 р., початок іспитового строку 23.04.2013 р., кінець іспитового строку 23.04.2015 р.

Протягом іспитового строку ОСОБА_6 нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, ОСОБА_6 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора, ОСОБА_6 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, думку прокурора, дослідивши докази по справі, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2013 року, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4475/15-к
Провадження № 1-в/589/391/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- про встановлення адміністративного нагляду ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Шосткинської ВК № 66 клопоче про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, мотивуючи подання тим, що він підпадає під дію п. «г», ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»».

Початок строку: 21.08.2012 р., кінець строку: 21.02.2017 р.

Представник установи підтримує подання начальника Шосткинської ВК № 66.

З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 під час відбування покарання має одне стягнення, яке було накладено до вступу вироку в законну силу, заохочень не має. Був працевлаштований на виробництві колонії робітником відділу головного механіка, до заходів виховного та профілактичного характеру ставиться добре. Але відносно ОСОБА_3 доцільно встановлення адміністративного нагляду відповідно до вимог п. «г», ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р.,-

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

- заборонити вихід з будинку, де він буде проживати, з 21.00 год. до 5.00 год. наступного дня;

- заборонити перебування у торгівельних місцях, де продають

спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати, у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

-зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка тижня з 09 год. до 18 год.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа №274/3386/17 провадження №1-кс/0274/843/17

У Х В А Л А
Іменем України
14.09.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про вилучення в дохід держави заборонених для зберігання та використання засудженими предметів, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 19.07.2017 року о 07-10 год. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження, було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону.
Засуджений ОСОБА_3 надав пояснення, відповідно до якого вилучений у нього зарядний пристрій не до мобільного телефону, а до радіоприймача, який він приховував від інших засуджених, щоб вони не використовували його у відсутності ОСОБА_3 .
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 26.07.2017 року, протокол вилучення №179 від 19.07.2017 року, рапорт працівника виправної установи, письмове пояснення засудженого, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ),зарядний пристрій до мобільного телефону.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/2819/17
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-в/279/285/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, № 838-VIII від 26.11.2015 року.
На даний час засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК №71.
В судове засідання ОСОБА_3 , представник Коростенської ВК-71, прокурор не з`явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст.539 ч.4 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання). Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 22.08.2017 року вказане питання вирішено. В зв`язку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи слідує, що питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення було предметом судового розгляду.
Так, ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 22.08.2017 року на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 30.01.2017 року по 18.04.2017 року (дата набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Дана ухвала набрала законної сили.
За таких обставин, клопотання засудженого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 107,537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року № 838-VIII, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи заступника начальника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2017 року, близько 22 години, працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, під час відпрацювання території обслуговування на предмет виявлення, розкриття та припинення вчинення злочинів, за підозрою у незаконному зберіганні наркотичних речовин, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 .

Цього ж дня, в місці затримання, було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , в ході проведення якого, з правої передньої кишені штанів останнього, було виявлено та вилучено прозорий згорток з полімерного матеріалу, в якому знаходився подібний згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, який за запахом та зовнішніми ознаками нагадує висушені рослини конопель, приготовані для вживання шляхом паління. Вищевказаний прозорий згорток з полімерного матеріалу, в якому знаходився подібний згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження у присутності понятих було вилучено у ОСОБА_4 .

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

В присутності понятих вказаний прозорий згорток з полімерного матеріалу, в якому знаходиться аналогічний згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, було вилучено працівниками поліції під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_4 майно - прозорий згорток з полімерного матеріалу в якому знаходиться аналогічний згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження є предметом кримінального правопорушення, і що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання про арешт зазначених речей є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.09.2017 року під час особистого обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майно прозорий згорток з полімерного матеріалу в якому знаходиться аналогічний згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 382/1228/17
Номер провадження: 1-кп/365/52/17

У Х В А Л А
15.09.2017 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі :
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі засідань Згурівського районного суду № 1 на 12 годину 30 хвилин 22 вересня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер: 378/726/17
Провадження № 1-в/378/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
"15" вересня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектор Ставищенського районного

сектору з питань пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Ставищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. За період перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, інспектор Ставищенського районного сектору з питань пробації просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Суд розглянувши подання з поданими матеріалами справи, вивчивши особову справу заслухавши думку прокурора, пояснення інспектора Ставищенського районного сектору з питань пробації, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, за період перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

У відповідності зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7168/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1131/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.09.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі обвинувачена порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-68/11/1605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Татіщевої Я.В.

при секретарі - Сапа А.М., Карпенко О.В.

за участю прокурора - Юрченка С.Л.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

ст.Казанська, Кавказського району, Краснодарського краю, Росія, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у 11 класі Ульянівської ОСОБА_4 ст.,

не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул.Л.Українки,34, раніше не судимого,

за ст. 128 КК України, -

встановив:

9 лютого 2011 року близько 11-35 год. ОСОБА_3, перебуваючи в коридорі Ульянівської ОСОБА_4 ступенів, яка розташована в с.Ульяновка, Гребінківського району, Полтавської області, не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, пригнув на спину ОСОБА_5, при цьому обхватив її руками біля шиї та ногами не торкався підлоги. ОСОБА_5 намагалась його скинути та декілька разів крутнулася, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому поперечного відростку тіла четвертого поперекового хребця хребта справа, з наявністю значної припухлості в проекції поперекової ділянки хребта, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 61 від 7 квітня 2011 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, розповів про обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному. Просив закрити справу у звязку з амністією.

Вина підсудного підтверджується матеріалами справи, показаннями потерпілої, свідків.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 128 КК України знайшла своє підтвердження в суді, оскільки встановлено, що він з необережності спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 1, 6 Закону України „Про амністію від 08.07.2011р.

Керуючись ст.ст. 1, 6 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 №3680-VІ, ст.6 п.4,244,248 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі п.а ст.1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 №3680-VI.

Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1747/17
Провадження № 1-в/553/325/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення , -

В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2017 року ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Полтавській установі виконання покарань №23 звернувся до суду з клопотанням про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення .

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що засудженим не вказано, який саме період перебування у Слідчому ізоляторі № 23, який підлягає перерахунку судом у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України та Закон України від 18.05.2017 року № 2046- VIII, тому вказане клопотання підлягає поверненню.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим повернути клопотання заявнику, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що клопотання не містить періоду перебування ОСОБА_4 у Слідчому ізоляторі № 23, який підлягає перерахунку судом у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України та Закон України від 18.05.2017 року № 2046- VIII, тому клопотання підлягає поверненню заявнику.

На пдставі викладено, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення - повернути заявнику.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1