Справа № 445/2/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 ,громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого:
1)19.12.2013 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., яке постановою Золочівського районного суду Львівської області від 12.09.2014 року замінено на громадські роботи тривалістю 50 годин;
2)12.09.2014 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді громадських робіт тривалістю 200 годин;
3)27.01.2015 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст 71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді одного року та 25 днів обмеження волі;
4)30.09.2015 року Буським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення за період з 19.01.2015 року по 31.10.2015 року, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.05.2016 року звільнений умовно-достроково 03.06.2016 року на невідбутний строк покарання 10 місяців та 11 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майновий злочин, він повторно, 28.09.2016 року, перебуваючи у магазині будівельних матеріалів ПП ОСОБА_6 , що розташований у АДРЕСА_3 , за усною домовленістю про купівлю будівельного інструменту, а саме дрилі ударної марки «VORHUT VD 1055», перфоратора марки «VORHUT VP95S», міксера-дриль марки Фиолент МД1-113, васерваги - рівня марки «Blumberg», довжиною 59 сантиметрів, правила алюмінієвого довжиною 2,5 метра, із ОСОБА_6 , отримав вищевказані речі від останнього з умовою через три дні повернути гроші. В подальшому, 28.09.2016 року вищевказаний інструмент, ОСОБА_4 здав у ломбард «Копійка», де отримав певну суму грошей. Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість дрилі ударної марки «Vorhut VD 1055» становить 800,00 грн., перфоратора марки «VORHUT VP95S» - 1100,00грн., міксера-дриль марки Фиолент МД1-113 - 2000,00 грн., васерваги - рівня марки «Blumberg» довжиною 59 сантиметрів - 300,00 грн., правила алюмінієвого довжиною 2,5 метра - 442,50 грн. Маючи змогу повернути ОСОБА_6 гроші за отримане майно, ОСОБА_4 умисно, із корисливих спонукань, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , не виконав своїх зобов`язань щодо повернення грошей, а отримані кошти за продаж інструментів використав на власні потреби, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3842,50 грн.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майновий злочин, він повторно, 11.11.2016 року, перебуваючи у будинку в АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мікрохвильової пічки марки «Самсунг» та змішувача з умивальника, належних ОСОБА_7 . Мікрохвильову піч ОСОБА_4 в подальшому здав у ломбард «Копійка», а отримані гроші витратив на власні потреби. Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість мікрохвильової пічки марки «Самсунг» становить 1200,00 грн. та змішувача з умивальника - 315,00 грн., чим заподіяв збитки потерпілій на суму 1515,00 грн.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майновий злочин, він повторно, 11.11.2016 року перебуваючи у будинку в АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку телевізора марки «ROISEN 19L-1003», належного ОСОБА_8 , який в подальшому здав у ломбард «Копійка», а отримані гроші витратив на власні потреби. Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість телевізора марки «ROISEN 19L-1003» становить 3005,00 грн., чим заподіяв збитків потерпілій на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майновий злочин, він повторно, 02.12.2016 року перебуваючи в будинку, що в АДРЕСА_4 , зловживаючи довірою, заволодів майном належним ОСОБА_9 , а саме супутниковою антеною з трьома головками та тюнером марки «digital 4100 orton» , які в подальшому відніс у магазин приватного підприємця ОСОБА_10 , де продав не встановленій особі. Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість супутникової антени з трьома головками становить 1000,00грн. та тюнера марки «digital 4100 orton» - 200,00 грн., внаслідок чого потерпілій було завдано збитків на суму 1200,00 грн.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майновий злочин, він повторно, 08.12.2016 року, близько 16 години, перебуваючи в будинку, що у АДРЕСА_4 , зловживаючи довірою, заволодів майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки «Nokia 130 Dyal SIM», чорного кольору, IMEI : НОМЕР_1 , який в подальшому здав у ломбард «Копійка», а отримані гроші витратив на власні потреби. Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість мобільного телефону марки «Nokia 130 Dyal SIM», чорного кольору, становить 400,00 грн., внаслідок чого потерпілій було завдано збитків на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майновий злочин, він повторно, 09.12.2016 року, перебуваючи у будинку в с. Червоне Золочівського району Львівської області, а саме у приміщенні кухні, скористався тимчасовою відсутністю своєї співмешканки ОСОБА_9 , та зі столу, у приміщенні кухні, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав гроші різними купюрами в сумі 600,00 грн., чим заподіяв збитків ОСОБА_9 на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майновий злочин, він повторно, 12.12.2016 року, точної години слідством не встановлено, перебуваючи у підвальному приміщенні будинку, що в АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда марки «Ardis», належного ОСОБА_11 , який в подальшому здав у ломбард «Копійка», а отримані гроші витратив на власні потреби. Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість велосипеда марки «Ardis» становить 1500,00 грн., внаслідок чого потерпілому було завдано збитків на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майновий злочин, він повторно, 12.12.2016 року перебуваючи у будинку в с. Червоне Золочівського району Львівської області, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку дитячого велосипеда марки «RSN», біло-синього кольорів, належного ОСОБА_9 , який в подальшому здав у ломбард «Копійка», а отримані гроші витратив на власні потреби. Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість дитячого велосипеда марки «RSN» становить 1200,00 грн., внаслідок чого потерпілій було завдано збитків на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майновий злочин, він умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, 19.02.2017 року, у невстановлений час, перебуваючи у центральній частині м. Золочева Львівської області, під приводом усної домовленості про оренду житлової квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_6 , яку він орендував у ОСОБА_12 , шляхом обману, який виразився у тому, що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13 про те, що квартира по АДРЕСА_6 є його власністю та відповідно він має право розпоряджатися нею, що не відповідало фактичній дійсності, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 1000,00 грн. в якості завдатку за оренду квартири, не маючи на меті в подальшому передати в оренду дану квартиру ОСОБА_13 . У подальшому, 23.02.2017 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , при поселенні ОСОБА_13 у вказану квартиру, шляхом обману та зловживання довірою, які виразились у повідомленні ОСОБА_13 неправдивих відомостей про те, що він купить та доставить у вказану квартиру холодильник, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 800,00 грн. за купівлю та доставку холодильника, не маючи на меті виконувати свої зобов`язання. У подальшому, 26.02.2017 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи у житловій квартирі по АДРЕСА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 1000,00 грн., в якості оплати за майбутнє проживання у вказаній квартирі, при цьому, через декілька годин спонукав ОСОБА_13 виселитися із квартири. Після цього, 26.02.2017 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи у житловій квартирі по АДРЕСА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, які виразились у обіцянці знайти іншу квартиру для проживання ОСОБА_13 , заволодів грошовими коштами останньої в сумі 3200 грн. Таким чином, в період часу з 19.02.2017 року по 26.02.2017 року ОСОБА_4 умисно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 у загальній сумі 6000,00 грн. без мети їх повернення та виконання своїх вищевказаних зобов`язань.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майновий злочин, він умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, 21.02.2017 року, у невстановлений час, перебуваючи поблизу ЗОШ №2 в м. Золочеві Львівської області, під приводом усної домовленості про оренду житлової квартири, по АДРЕСА_6 , яку він орендував у ОСОБА_12 , шляхом обману, який виразився у тому, що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_14 про те, що квартира по АДРЕСА_6 є власністю його матері та відповідно він має право нею розпоряджатися, що не відповідало фактичній дійсності, заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 у сумі 1 000,00 грн., в якості завдатку за оренду квартири, не маючи на меті в подальшому передати в оренду дану квартиру ОСОБА_14 .
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майновий злочин, він умисно, повторно, з корисливих мотивів, 05.03.2017 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи у с. Білий Камінь Золочівського району Львівської області, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник у приміщення недіючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на балансі відділу охорони культурної спадщини Львівської ОДА, звідки, шляхом демонтажу з даху приміщення Костелу, намагався вчинити крадіжку шести алюмінієвих листів бляхи розміром 0,98*0,74 метра, товщиною 1 мм та чотирьох алюмінієвих листів бляхи розміром 0,98*0,59 метра, товщиною 1 мм, які намагався вивезти з території Костелу Успіння Пресвятої Богородиці, вартість яких становить 690,00 грн., але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений працівником поліції.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення майна, вчинене повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майновий злочин, він умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, 22.04.2017 року, у невстановлений час, перебуваючи у магазині «Комора», що на території Золочівського ринку в м. Золочеві Львівської області, під приводом оренди відбійного молотка марки «Макіта НМ 1203С», вартістю 12 749,25 грн., заволодів вищевказаним майном, шляхом обману, яке виразилося у тому, що ОСОБА_4 уклавши договір оренди № 22/04 від 22.04.2017 року, зобов`язавшись повернути орендовану річ та не маючи на меті виконати дане зобов`язання, 22.04.2017 року, з метою власного збагачення, продав вказаний відбійний молоток невстановленій слідством особі за 1000,00 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майновий злочин, він, умисно, повторно, та з корисливих мотивів та з корисливою метою, 24.04.2017 року, у невстановлений час, перебуваючи у магазині «Комора», що у м. Золочів Львівської області, під приводом оренди шліфмашинки «Макіта GA90-40R», вартістю 6 236,00 грн., заволодів вищевказаним майном, шляхом обману, яке виразилося у тому, що ОСОБА_4 , уклавши договір оренди № 22/04 від 22.04.2017 року, зобов`язавшись повернути орендовану річ та не маючи на меті виконати дане зобов`язання, 24.04.2017 року, з метою власного збагачення, продав шліфмашинку ОСОБА_17 за 1 200,00 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майновий злочин, він,09.12.2017 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Меломан», що розташований у місті Золочеві по вулиці Репіна, Львівської області, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» модель «SM-G 950» (китайська копія) чорного кольору, який помістив у праву верхню кишеню власного пальто та виніс із вищевказаного приміщення, не розрахувавшись, чим, згідно висновку експерта про проведення судово-товарознавчої експертизи № 12/3 від 11 грудня 2017 року, заподіяв збитків потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 2 420,00 грн.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь спочатку визнав частково, однак, в ході подальшого судового розгляду кримінального провадження, свою вину визнав повністю, фактичних обставин кримінальних правопорушень не оспорював. Детальних показів щодо окремих інкримінованих епізодів протиправної діяльності обвинувачений не надав, зазначив лише, що він щиро розкаюється у вчиненому, просить пробачення та просить його суворо не карати.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, факт вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується наступними доказами у справі, що були досліджені судом під час судового розгляду кримінального провадження.
По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 :
-заявою ОСОБА_6 від 14.12.2016 року на ім`я начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, якою останній просить притягнути до відповідальності хлопця на ім`я ОСОБА_19 , який зловживаючи його довірою заволодів будівельними інструментами, отриманими в оренду (т. 3 а.с.167);
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_6 , 15.12.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, по факту шахрайства (т. 3 а.с.166);
-оригіналом заяви ОСОБА_4 від 14.12.2016 року про добровільну видачу васерваги та алюмінієвого правила, які отримані ним в будівельному магазині на правах оренди (т. 3 а.с.181);
-висновком №12/11 про визначення вартості майна від 22.12.2016 року, згідно якого вартість дрилі ударної марки «Vorhut VD 1055» становить 800,00 грн., перфоратора марки «VORHUT VP95S» - 1100,00грн., міксера-дриль марки Фиолент МД1-113 - 2000,00 грн., васерваги - рівня марки «Blumberg», довжиною 59 сантиметрів, - 300,00 грн., правила алюмінієвого, довжиною 2,5 метра, - 442,50 грн. (т. 3 а.с.192).
По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 :
-заявою ОСОБА_7 від 12.12.2016 року на ім`я начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, якою остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , за викрадення майна, що належить її племінниці ОСОБА_20 , яка перебуває за межами території України, чиїм представником вона являється згідно довіреності (т. 3 а.с.296);
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_7 , 12.12.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, по факту крадіжки майна (т. 3 а.с.79);
-висновком №12/13 про визначення вартості майна від 22.12.2016 року, згідно якого вартість мікрохвильової пічки марки «Самсунг» становить 1200,00 грн. та змішувача з умивальника - 315,00 грн. (т. 3 а.с.94);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 року, котрим зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_4 показав, яким чином викрадав у потерпілої ОСОБА_7 мікрохвильову піч марки «Самсунг» та змішувач, із доданими фототаблицями (т. 3 а.с.287-290).
По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 :
-заявою ОСОБА_8 від 15.12.2016 року на ім`я начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, якою остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який викрав у неї телевізор та здав його в ломбард (т. 3 а.с.246);
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_8 , 15.12.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, по факту крадіжки телевізора (т. 3 а.с.245);
-висновком №12/12 про визначення вартості майна від 22.12.2016 року, згідно якого вартість телевізора марки «ROISEN 19L-1003» становить 3005,00 грн. (т. 3 а.с.249);
-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні надала покази, що тимчасово проживала разом із своє донькою та її співмешканцем обвинуваченим ОСОБА_4 в орендованому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Її син, що проживає в м. Києві, придбав телевізор, який встановив їй у даному будинку. В подальшому, без її відома та дозволу, ОСОБА_4 забрав даний телевізор та здав його в ломбард.
По епізодах крадіжки майна та шахрайства щодо потерпілої ОСОБА_9 :
-заявою ОСОБА_9 від 11.12.2016 року на ім`я начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, якою остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 за продаж належної їй антени невідомій особі, та не повернення їй грошових коштів; ( т. 3 а.с.17);
-заявою ОСОБА_9 від 11.12.2016 року на ім`я начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, якою остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який викрав у неї грошові кошти у розмірі 600,00 грн., а також мобільний телефон марки «Нокіа»; ( т. 3 а.с.18);
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_9 , 11.12.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, по факту шахрайства, яке мало місце 02 грудня 2016 року ( т. 3 а.с.16);
-висновком №12/15 про визначення вартості майна від 23.12.2016 року, згідно якого вартість супутникової антени з трьома головками становить 1000,00грн. та тюнера марки «digital 4100 orton» - 200,00 грн. ( т. 3 а.с.21);
-висновком №12/10 про визначення вартості майна від 22.12.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Nokia 130 Dyal SIM» становить 400,00грн. ( т. 3 а.с.40);
-заявою ОСОБА_9 від 14.12.2016 року на ім`я начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, якою остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , за викрадення останнім у неї дитячого велосипеда ( т. 3 а.с.125);
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_9 , 15.12.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, по факту крадіжки, яка мала місце 14 грудня 2016 року ( т. 3 а.с.124);
-протоколом огляду предмету від 21.12.2016 року, яким зафіксовано результати огляду дитячого велосипеда марки «RSN», біло-синього кольорів, належного ОСОБА_9 ( т. 3 а.с.134);
-висновком №12/9 про визначення вартості майна від 22.12.2016 року, згідно якого вартість дитячого велосипеда марки «RSN» становить 1200,00грн. ( т. 3 а.с.145);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 року, котрим зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_4 показав, яким чином викрадав у потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти та дитячий велосипед, із доданими фототаблицями (т. 3 а.с.278-281).
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 :
-заявою ОСОБА_11 від 14.12.2016 року на ім`я начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, якою останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який викрав у нього велосипед (т. 3 а.с.215);
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_11 , 15.12.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, по факту крадіжки велосипеда (т. 3 а.с.214);
-висновком №12/8 про визначення вартості майна від 22.12.2016 року, згідно якого вартість велосипеда марки «Ardis» становить 1500,00 грн. (т. 3 а.с.224);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 року, котрим зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_4 показав, яким чином викрадав у потерпілого ОСОБА_11 велосипед марки «Ardis», із доданими фототаблицями (т. 3 а.с.282-286).
По епізоду заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_13 :
-заявою ОСОБА_13 від 16.03.2017 року на ім`я начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, якою остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , за вчинення шахрайських дій та заволодіння коштами у розмірі 6000,00 грн. ( т. 2 а.с.103);
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_13 , 16.03.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, по факту шахрайства, яке мало місце 23 лютого 2017 року ( т. 2 а.с.68);
-копією свідоцтва про право власності на квартиру від 30.01.1998 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , з якого вбачається, що співвласниками зазначеної квартири є ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ( т. 2 а.с.70);
-письмовими розписками ОСОБА_4 від 19.02.2017 року, згідно яких останній отримав від ОСОБА_13 грошові кошти у загальному розмірі 6000,00 грн., в якості завдатку за оренду квартири ( т. 2 а.с.94,96);
-показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що є студенткою та мала намір орендувати квартиру в м. Золочеві Львівської області. Через оголошення на веб-порталі «Золочів.нет» вона познайомилась із ОСОБА_4 , який обіцяв їй передати в оренду квартиру своєї бабці. В якості авансу за оренду квартири вона передала 1000,00 грн. ОСОБА_4 , однак, останній почав зволікати під різними приводами у її вселенні у квартиру, а в подальшому взагалі повідомив їй, що квартиру не може передати в оренду. Шляхом обману, ОСОБА_4 виманив у неї ще 5000,00 грн. під різними приводами, зокрема, обіцяв придбати в квартиру побутову техніку, знайти іншу квартиру та ін. Зрозумівши, що її ошукали, вона звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою;
-показами законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні повністю підтвердила покази своєї доньки ОСОБА_13 .
По епізоду заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_14 :
-заявою ОСОБА_14 від 16.03.2017 року на ім`я начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, якою останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , за вчинення шахрайських дій та заволодіння коштами у розмірі 1000,00 грн. ( т. 2 а.с.69);
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_14 , 16.03.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, по факту шахрайства, яке мало місце 21 лютого 2017 року ( т. 2 а.с.68);
-копією свідоцтва про право власності на квартиру від 30.01.1998 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , з якого вбачається, що співвласниками зазначеної квартири є ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ( т. 2 а.с.70);
-письмовою розпискою ОСОБА_4 від 21.02.2017 року, згідно якої останній отримав від ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., в якості авансу за оренду квартири ( т. 2 а.с.73);
-показами потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем Національної гвардії України. В лютому 2017 року мав намір орендувати житло в м. Золочеві та через веб-портал «Золочів.нет» знайшов оголошення про здачу квартири в оренду. Зателефонувавши по вказаному в оголошенні номеру телефона, домовився про зустріч. В подальшому він зустрівся із невідомою йому особою, яка розмістила вказане оголошення, цією особою виявився ОСОБА_4 . Вони домовились про умови майбутньої оренди квартири. Окрім цього, ОСОБА_4 попросив передати йому аванс у розмірі 1000,00 грн. в рахунок орендного платежу, що потерпілим було зроблено. В орендовану квартиру потерпілий мав вселитись із своєю сім`єю через декілька днів, однак ОСОБА_4 почав ігнорувати його телефонні дзвінки. Вказує, що в подальшому зрозумів, що став жертвою шахрайських дій, а тому звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою;
-показами свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні повністю підтвердила покази свого чоловіка ОСОБА_14 .
По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 :
-заявою ОСОБА_15 від 06.03.2017 року на ім`я начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, якою останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , за вчинення шахрайських дій та заволодіння коштами у розмірі 1400,00 доларів США грн. ( т. 2 а.с.78);
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_15 , 06.03.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, по факту шахрайства, яке мало місце 22 лютого 2017 року ( т. 2 а.с.77);
-письмовою розпискою ОСОБА_4 , згідно якої останній отримав від ОСОБА_15 автомобіль марки ВАЗ, 1993 року випуску, та зобов`язується повернути за нього кошти у розмірі 1400,00 доларів США до 21.03.2017 року ( т. 2 а.с.81);
-показами свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні повністю підтвердив покази свого сина потерпілого ОСОБА_15 .
По епізоду незакінченого замаху на викрадення майна з Костелу Успіння Пресвятої Богородиці:
-заявою сільського голови Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_27 від 06.03.2017 року на ім`я начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, якою останній просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 05.03.2017 року викрали із Костелу Успіння Пресвятої Богородиці, що в с. Білий Камінь Золочівського району Львівської області, покрівельну алюмінієву бляху (т. 4 а.с.47,48);
-протоколом огляду місця події від 05.03.2017 року, згідно якого оглянуто прилеглу територію до Костелу Успіння Пресвятої Богородиці, що в с. Білий Камінь Золочівського району Львівської області, та виявлено шість алюмінієвих листів бляхи розміром 0,98*0,74 метра, товщиною 1 мм та чотири алюмінієвих листи бляхи розміром 0,98*0,59 метра, товщиною 1 мм, а також слід чоловічого взуття, із доданими фототаблицями (т. 4 а.с.49-53);
-протоколом огляду предметів від 08.03.2017 року, яким зафіксовано результати огляду вилучених листів алюмінієвої бляхи, із доданими фототаблицями ( т. 4 а.с.54,55);
-висновком №3/4 про визначення вартості майна від 11.03.2017 року, згідно якого вартість шести алюмінієвих листів бляхи розміром 0,98*0,74 метра, товщиною 1 мм становить 1680,00 грн., та чотирьох алюмінієвих листів бляхи розміром 0,98*0,59 метра, товщиною 1 мм 1088,00 грн. (т. 4 а.с.68);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2017 року, котрим зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_4 показав, яким чином намагався викрасти алюмінієві листи бляхи з даху Костелу Успіння Пресвятої Богородиці, що в с. Білий Камінь Золочівського району Львівської області, однак, не довів задуманого до кінця, оскільки був зупинений працівником поліції, із доданими фото таблицями (т. 4 а.с. 88-91);
-показами свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що являється сільським головою Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області., на території якої знаходиться Костел Успіння Пресвятої Богородиці. Дах костелу покритий алюмінієвою бляхою, яку час від часу намагаються викрасти невідомі особи, зокрема, така спроба вчергове мала місце 05.03.2017 року.
По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_28 :
-заявою ОСОБА_28 від 04.05.2017 року на ім`я начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, якою останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який, шляхом обману, заволодів будівельними інструментами (т. 3 а.с.296);
-протоколом огляду предмету від 10.05.2017 року, яким зафіксовано результати огляду шліфмашинки «Макіта GA90-40R», належного ОСОБА_28 ( т. 3 а.с.297);
-копією договору оренди №22/04 від 22.04.2017 року між ПП ОСОБА_28 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якого останній отримав шліфмашинку «Макіта GA90-40R» та відбійний молоток марки «Макіта НМ 1203С» ( т. 3 а.с.299);
-висновком №4/23 про визначення вартості майна від 10.05.2017 року, згідно якого вартість шліфмашинки «Макіта GA90-40R» становить 6 236,00 грн. (т. 3 а.с.302);
-заявою ОСОБА_28 від 05.05.2017 року на ім`я начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, якою останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який, шляхом обману, заволодів будівельним інструментом, а саме відбійним молотком (т. 3 а.с.321);
-висновком №4/22 про визначення вартості майна від 10.05.2017 року, згідно якого вартість відбійного молотка марки «Макіта НМ 1203С» становить 12 749,25 грн. (т. 3 а.с.324);
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18 :
-заявою ОСОБА_18 від 09.12.2017 року на ім`я начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, якою останній просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка викрала з приміщення його магазину мобільний телефон (т. 4 а.с.1);
-розпискою обвинуваченого ОСОБА_4 від 09.12.2017 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S8» (т. 4 а.с.2);
-протоколом огляду предмету від 11.12.2017 року, яким зафіксовано результати огляду мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S8», належного ОСОБА_18 ( т. 4 а.с.3-4);
-висновком №12/3 про визначення вартості майна від 11.12.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S8» становить 2 420,00 грн. (т. 4 а.с.10);
-заявою ОСОБА_18 від 11.12.2017 року про добровільну видачу відеозапису із камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні магазину «Меломан», за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Репіна (т. 4 а.с.27);
-оглянутим відеозаписом із камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_7 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2018 року, котрим зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_4 показав, яким чином викрадав з приміщення, належного потерпілому ОСОБА_18 мобільний телефон (т. 4 а.с.43-44);
-показами потерпілого ОСОБА_18 , який в судовому засіданні детально описав, яким чином з приміщення його магазину невідомою особою було викрадено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8». В подальшому, цією невідомою особою виявився ОСОБА_4 .
Вироками Золочівського районного суду Львівської області від 12.09.2014 року, 27.01.2015 року та Буського районного суду Львівської області від 30.09.2015 року, ОСОБА_4 судимий за вчинення майнових злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 :

таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України;

заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, тобто скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а тому дії обвинуваченого кваліфіковано органом досудового розслідування вірно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховується ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, фактичні обставини правопорушень, тяжкість заподіяних злочинами наслідків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття у скоєному, сприяння органам слідства у розслідуванні кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочини середньої тяжкості, разом з тим щиро розкаюється у скоєному, сприяв розслідуванню злочинів, однак, суд також враховує, що обвинувачений вчинив декілька умисних злочинів середньої тяжкості, будучи раніше судимим за корисливі злочини, вчинив дані злочини через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, під час невідбутого строку умовно-дострокового звільнення, завдану шкоду потерпілим не відшкодував, а тому, суд приходить до висновку про те, що його виправленню і перевихованню сприятиме лише покарання в умовах ізоляції від суспільства, а не інше, більш м`яке покарання.
За приписами ст. 71 КК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , після раніше постановленого вироку Буського районного суду Львівської області від 30.09.2015 року, але до повного відбуття покарання у виді позбавлення волі, оскільки звільнений 03.06.2016 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців та 11 днів, вчинив більше двох злочинів, йому слід призначити покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 КК України, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання.

Цивільні позови в кримінальному провадженні заявленими не були, витрати, понесені державою, відсутні.

Долю речових доказів слід визначити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 15, 65, 70, 71, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді:

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 4 (чотири) місяці арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від 30.09.2015 року і остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначити у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази: розписку ОСОБА_4 про отримання коштів від ОСОБА_14 , розписку ОСОБА_4 про отримання коштів від ОСОБА_15 , розписки ОСОБА_4 про отримання коштів від ОСОБА_13 , що знаходять в матеріалах провадження залишити при справі; автомобіль марки ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_2 , 1993 року випуску, сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 29.07.2006 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВСУ у Львівській області, що перебувають на зберіганні в Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_15 ; мікрохвильову пічку марки «Самсунг», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній, мобільний телефон марки «Nokia 130 Dyal SIM» та дитячий велосипед марки «RSN», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній; васервагу рівня марки «Blumberg» та правило алюмінієве, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому; шліфмашинку марки «Макіта GA90-40R», що перебуває на зберіганні в Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_28 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» модель «SM-G 950» (китайська копія), що перебуває на зберіганні в Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області в пакеті ЄС №0580048 повернути потерпілому ОСОБА_18 ; шість алюмінієвих листів бляхи розміром 0,98*0,74 метра, товщиною 1 мм та чотири алюмінієві листи бляхи розміром 0,98*0,59 метра, товщиною 1 мм, що перебувають на зберіганні в Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області повернути Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (вул. Винниченка, 18, м. Львів, ЄРДПОУ №38557581); спортивні кросівки марки «TEQDER», білого кольору із чорними вставками та спортивні кросівки марки «S-OUVER» чорного кольору із підошвою білого кольору, що перебувають на зберіганні в Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1