Справа № 529/241/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Диканька Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, та угоду про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2018 року близько 04 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях в будинку потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , знайшов на шафі належний потерпілому мобільний телефон марки "NOMI i241+" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 сірого з чорним кольору, який вирішив викрасти. Реалізуючи свої злочинні наміри на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки "NOMI i241+" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 сірого з чорним кольору вартістю 278 грн. 67 коп., завдавши такими діями потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 28 березня 2018 року уклали письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст. 185 ч. 1 КК України, в якій вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому.

У цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання у виді 200 /двохсот/ годин громадських робіт, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора та сторін угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примиренння може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджені вид та міра покарання за наступних підстав.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 , змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, в угоді вказані вірне формулюванння обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примиренння між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом також встановлено, що потерпілий і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ст. 185 ч. 1 КК України, та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.

В судовому засіданні з пояснень потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що вони розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами вид та міру покарання.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення трасологічної та товарознавчої експертиз в загальному розмірі 1430 грн. 00 коп., то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124 ч. 2, 314 ч. 3 п. 1, 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28 березня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 200 /двохсот/ годин громадських робіт.

Речовий доказ у вигляді мобільного телефона марки "NOMI i241+" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 сірого з чорним кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити цьому потерпілому як його власність.

Речові докази у вигляді трьох слідів папілярних узорів пальців рук, відкопійованих на два відрізки липкої прозорої стрічки та коробки зі стартового пакета "Водафон", які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 1 430 /одну тисячу чотириста тридцять/ грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених трасологічної та товарознавчої експертиз.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 , інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: