Провадження №1-кс/523/2641/17
УХВАЛА

27.10.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого водієм тягача Дочірнього підприємства «Контейнерний термінал Одеса», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001788від 21.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що 20.10.2017 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці біля будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Проценко, 50, зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього напередодні відбувся конфлікт особистого характеру. Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із особистими неприязними відносинами, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав ОСОБА_8 декілька ударів невідомим предметом в область голови, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою - здавлення та розтрощення головного мозку, субдуральних гематом під правою та лівою півкулею головного мозку, САК, перелому кісток склепіння та основи черепа. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник. У подальшому ОСОБА_8 був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня № 11» з метою надання медичної допомоги, де він ІНФОРМАЦІЯ_3 помер від заподіяних йому тілесних ушкоджень.

Згідно поданого клопотання ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, кваліфікованого як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В клопотанні слідчий вказує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 20.10.2017 року та 23.10.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 20.10.2017 року з 06:20 до 17:00 годин він з друзями (серед яких був ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ) були на морській рибалці, під час якої у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відбувся конфлікт в результаті якого у них виникала бійка, але їх розборонили; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що бачили особу, яку у подальшому впізнали як ОСОБА_6 , разом із потерпілим ОСОБА_8 біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , незадовго до того як останній був знайдений із тілесними ушкодженнями; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколом огляду мобільного телефону марки «CUBOT» від 24.10.2017; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2017 року та 25.10.2017 року; довідкою з КУ «Міська клінічна лікарня № 11» від 23.10.2017 року; іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий в клопотанні вказує, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того що ОСОБА_6 може вчинити спробу: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання від семи до десяти років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім того, на даний час зібрані не всі можливі речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що надає можливість їх знищити, сховати або спотворити. Також підозрюваному відомі місця проживання та роботи свідків у цьому кримінальному провадженні, що надає йому можливість незаконно впливати на них, в тому числі шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому слідчий в клопотанні вказує, що з врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, виникла необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Слідчий в судовому засіданні повністю підтримав подане ним клопотання, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в самому клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав думку слідчого в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, адже підозрюваний, на його думку, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тому просив задовольнити клопотання слідчого.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_6 . Подавши при цьому до суду свої письмові заперечення на вищевказане клопотання слідчого, в якому послався на те, що сторона захисту вважає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є не обґрунтованою, крім того просив врахувати особу підозрюваного, який є не судимим, має міцні соціальні зв`язки, наявне місце реєстрації та місце проживання, має родину, позитивно характеризується за місцем мешкання, має офіційне місце працевлаштування, стан його здоров`я. Також захисник послався на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини по справі. Тому просив застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, долучивши при цьому копії документів.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та просив застосувати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у виді особистого зобов`язання, з посиланням на наявність у нього родини, а також того, що є єдиним годувальником в сім`ї. В той же час підозрюваний зазначив, що не погоджується із пред`явленою йому підозрою, адже, на його думку, обставини, що висвітлені в клопотанні та підозрі, не відповідають дійсності. Наголошуючи на тому, що ніякого злочину не скоював, ОСОБА_8 ніяких тілесних ушкоджень не наносив, адже вони лише поспілкувалися та він поїхав, що трапилось далі йому не відомо. Крім того, підозрюваний підтвердив, що дійсно надавав свої пояснення працівникам поліції, що були оголошені прокурором в судовому засіданні, та підписував їх. Однак, заперечував їх в частині погроз ОСОБА_8 йому пістолетом.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту стосовно врахування особи підозрюваного ОСОБА_6 , наявності у нього міцних соціальних зв`язків, наявності родини, місця реєстрації та місця проживання, його працевлаштування, позитивні характеристики та стан його здоров`я. Однак, в той же час, слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, враховує також положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, адже ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченому ст.121 ч.2 КК України, умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за яке санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого злочину. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що застосування найбільш м`якого запобіжного заходу, який передбачений кримінальним процесуальним законодавством у виді особистого зобов`язання, який просила обрати сторона захисту є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Приймаючи до уваги положення ст.183 ч.4 КПК України, підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 27.10.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.12.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1