АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1233/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/798/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст. 121,п.13 ч.2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_10 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.11.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.11.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000829 від 17.03.2015 року стосовно ОСОБА_7 , якого обвинувачено, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, п.13 ч.2 ст.115 КК України, повернутий прокурору.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що 17.05.2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 був повернутий прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 в зв`язку з тим, що в порушення вимог ст.ст. 291, 384 КПК України до обвинувального акту не додано письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому ОСОБА_7 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.05.2015 року залишено без змін, отже прокурору після повернення обвинувального акту необхідно було лише за участю захисника роз`яснити ОСОБА_7 положення закону про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних та додати письмове роз`яснення до обвинувального акту та реєстру досудового розслідування і передати всі документи до суду. Зазначив, що новий обвинувальний акт складено прокурором за відсутності для цього законних підстав.

Крім того послався, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце народження потерпілих, що позбавляє суд можливості установити місце знаходження потерпілої ОСОБА_11 , яка судові виклики направлені за адресою вказаною в обвинувальному акті не отримує, та викликати її в судове засідання.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Орджонікідлзевського районного суду м.Харкова від 27.11.2017 року скасувати, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог вказує, що висновки суду, які зазначенні в ухвалі не грунтуються на вимогах чинного КПК України, а саме ст. 314 КПК України. Зазначає, що після повернення обвинувального акту прокурору на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.05.2017 року, прокурором роз`яснено ОСОБА_7 право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, складено обвинувальний акт та направлено до районного суду для розгляду по суті. Крім того посилається, що нормами КПК Уцкраїни не передбачено процедури усунення недоліків обвинувального акту, а також вказує, що посилання суду на відсутність в обвинувальному акті данних щодо місця народження потерпілих є упередженими, оскільки обвинувальний акт містить достатньо анкетних даних потерпілих передбачених ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та подав клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ; пояснення потерпілого , який покладався на думку суду ; думку захисника та обвинуваченого , які заперечували проти задоволення апеляціної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України, а саме вимогам ст. 291 КПК України .

Посилання суду , що прокурор , після повернення йому кримінального провадження ухвалою Орджонікідзевського раойнного суду м. Харкова від 17.05.2017 р., яку було залишено без змін ухвалою апеляціного суду Харківської області від 06.07.2017 року , не мав права складати новий обвинувальний акт, оскільки проведення слідчих або будь-яких інших процесуальних дій поза межами строків досудового розслідування є недопустимим (ч.8 ст. 223 КПК України) є необгрунтованим.

При цьому колегія суддів враховує, що закон не містить обмежень для прокурора після повернення йому судом обвинувального акту скласти новий обвинувальний акт або здійснити інші процессуальні дії у разі необхідності.

Вимоги ст.ст. 415,416 КПК України не регламентують дії прокурора та органу досудового слідства після повернення обвинувального акту , тому посилання на їх зміст в ухвалі є безпідставним.

Як вбачається з реєсту матеріалів досудового розслідування 11.07.2017 року, після повернення прокурору обвинувального акту, керівником Харківської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування було продовжено(а.с.7), після чого в межах строку досудового слідства було продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою та складено новий обвинувальний акт. Таким чином порушень вимог ч.8 ст. 223 КПК України не вбачається.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що потерпіла ОСОБА_11 не зявляється до суду , почтові повідомлення повертаються з позначкою, що потерпіла на вказаною адресою не мешкає. При цьому , як вбачається з копії попереднього вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.09.2016р., потерпіла ОСОБА_11 була допитана в судовому засіданні, її пояснення зафіксовані.

З ухвали суду не вбачається , чи потерпіла ОСОБА_11 не мешкала за вказаною в обвинувальному акті адресою вже на час складання обвинувального акту, чи залишила місце мешкання зазначне у акті після направлення його до суду, що також має важливе значення. З ухвали суду не вбачається які дії були здійснені судом для з*ясування цього питання , відповідного доручення слідчому в порядку ч.3 ст. 333 КПК України не надавалось.

Посилання суду на порушення прокурором п.3 ч.2 ст. 291 КПК України в частині незазначення в обвинувальному акті місця народження потерпілих дійсно має місце , але з врахуванням тривалості кримінального провадження , необхідності дотримання розумних строків розгляду , наявності цих даних в матріалах провадежння ( оскільки судом вже було ухвалено вирок) лише ця підстава не є достатньою для повреннення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням особи в скоєнні особливо тяжкого злочину.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору , оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою , а також, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає 19 січня 2018 року, а судове провадження ще не завершено, суд на підставі ч.3 ст. 331 КПК України має розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України , які існували під час продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою , а саме: можливість переховуватися від органу розслідування або суду; можливість продовжити злочинну діяльність ; можливість незаконно впливати на потерпілих , свідків, експертів чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , не зменшились та існують на даний час.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаного з посяганням на життя людини, тому обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що ОСОБА_7 не продовжить злочинну діяльність, не стане переховуватися від суду, не стане незаконно впливати на потерпілих , свідків, експертів чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст. 177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також, передбаченим ст. 178 КПК України, обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 18 березня 2018 року включно.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді-