Справа № 761/3604/18
Провадження № 1-кс/761/2595/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу представника ПАТ «РВС Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000115, № 000000115, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 02 лютого 2018 року надійшла вказана скарга представника ПАТ «РВС Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000115, № 000000115, що полягає у неповерненні ПАТ «РВС Банк» тимчасово вилученого 24 січня 2018 року в ході проведення обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 96, майна.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 подав скаргу як представник в інтересах ПАТ «РВС Банк».

Відповідно до ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Разом з тим, при зверненні зі скаргою ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності № 4/18 зі змісту якої не вбачається, що ОСОБА_2 має повноваження оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Таким чином вказана довіреність не може підтверджувати повноваження ОСОБА_2 як представника ПАТ «РВС Банк» на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку повернути ОСОБА_2 скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 64-1, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, ?

у х в а л и в :
Скаргу ПАТ «РВС Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000115, № 000000115, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку повернути, надіславши її та усі додані до неї матеріали особі, яка звернулась із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1