19.02.18

Справа № 401/308/18
№ 1-кс/401/50/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2018 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2
- прокурора - ОСОБА_3
- слідчого - ОСОБА_4
- захисника - ОСОБА_5
- підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000320 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, ст. 121 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин.
16.02.2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися у гостях за місцем мешкання ОСОБА_6 , в приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих ревнощів відносно колишньої співмешканки ОСОБА_7 до ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, умисно наніс один потужний та цілеспрямований удар кулаком руки у життєво важливий орган людини голову, а саме в область лівої шелепи ОСОБА_7 та один удар ногою по тулубу потерпілої, внаслідок чого остання впала на підлогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , внаслідок яких остання померла на місці події.

В результаті умисних протиправних дій, згідно довідки судово-медичного експерта №3182/29 від 17.02.2018 року, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження в вигляді: внутрішньочерепної травми, субдуральної гематоми з права, що виникли при нанесенні удару в ліву щелепну область з ротацією голови, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, що спричинили смерть потерпілої.

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 злочину, зокрема, враховуючи спосіб, кількість, характер спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості і локалізацію спричинених тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_6 вбачається прямий умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинили смерть потерпілої.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.
Необхідністю застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, не працюючий, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не згоден із заявленим слідчим клопотанням, просить не застосовувати до нього такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання його під вартою та вважає що достатнім буде застосування до нього такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просить не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід утримання під вартою, обрати більш м`який запобіжний захід не зв`язаний з утриманням ОСОБА_6 під вартою а саме особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що в клопотанні відсутній висновок судово-медичного експерта, щодо причини смерті потерпілої, надав суду докази,що ОСОБА_6 , з`являвся на виклики до слідчого .
В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № № 0000320 внесеного до ЄРДР 16.02.2018 р., по факту скоєння злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 121 КК України , що підозрюваним був скоєний за вказаних обставинах.
17.02.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

У судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 121КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами:
-1. протоколом огляду місця події, від 16.02.2018 року, в ході проведення якого за місцем мешкання ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 виявлено місце спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та труп потерпілої;

-2.протоколом огляду місця події, від 17.02.2018 року, в ході проведення якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено його штани зі слідами РБК;

-3.судово-медичногю довідкою експерта №3182/29 від 17.02.2018 року, згідно якої ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження в вигляді: внутрішньочерепної травми, субдуральної гематоми з права, що виникли при нанесенні удару в ліву щелепну область з ротацією голови, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, що спричинили смерть потерпілої.

Санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачене покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Котлас Архангельської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, з середньо освітою, не працюючий, вдівець, зареєстрований в с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем тимчасового мешкання у с.Микільське Світловодського району скарг від мешканців не надходило.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, зареєстрований за межами Світловодського району, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
За таких обставин слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень
Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків, суд вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, , 184, 193, 194, 205, 309, 369 - 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обраховувати з 14 години 50 хвилин 19 лютого 2018 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 14 год. 50 хвилин, 19.02.2018 року по 19 квітня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1