overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/156/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2018 рокусуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 26 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 26 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який затверджено 11 січня 2018 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 26 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 02 лютого 2018 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-в/243/40/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, інваліда ІІ групи, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.12.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2014 року за ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи суток з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/349/18
Провадження № 1-кс/243/63/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 від 23 листопада 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/5156/17
Номер провадження 11-кп/775/314/2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 січня 2018 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження сел.. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: - 07.04.2010 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання 05.04.2013 року,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання строком на 2 роки.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання строком на 2 роки.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України закінчити та призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 15 березня 2018 року о 10.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/37/2018

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 січня 2018 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 в м. Бахмут розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за п. 1,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 ч. 2 КК України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2018 року у задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України на незаконність тримання під вартою у Бахмутській установі виконання покарань Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (№ 6) відмовлено.
На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він із посиланням на те, що вказана ухвала є незаконною, просить її скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання про здійснення провадження за ст. 206 КПК України задовольнити.
Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, про відсутність підстав для відкриття провадження за таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч.2 п. 1,9,12 КК України знаходиться на стадії судового провадження в Запорізькому апеляційному суді по перегляду вироку суду першої інстанції, яким ОСОБА_2 засуджено до міри кримінального покарання у виді довічного позбавлення волі.
Діючим законодавством визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та згідно ст. 309 КПК України оскарження рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, подану в порядку ст. 206 КПК України не передбачено.
Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч.4 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.01.2018р. про відмову у задоволенні скарги, яку подано в порядку ст. 206 КПК на щодо незаконності тримання під вартою.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 5-34/10

09 березня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

з участю прокурора - Петренко О.П.,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання кримінально-виконавчої інспекції м. Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. буд,9, кв. 86, раніше не судимий:

23.02.2009 року засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1-н рік. Згідно ст. 76 п. 2.3.4 КК України на період строку випробування на нього судом покладені обов'язки: без дозволу не змінювати місце мешкання, без дозволу не виїзжати за межі України на постійне місце мешкання, проходити реєстрацію 1-й, 3-й вівторок кожного місяця,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м. Орджонікідзе звернулася з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він під час випробувального строку за місцем мешкання характеризувався задовільно, покладені на нього судом обовязки виконував, порушень громадського порядку не здійснював. Фактів скоєння засудженим нових злочинів в період строку випробування не зафіксовано.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, яка не заперечує проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню. ОСОБА_2 правопорушень під час відбування покарання не допускав, вину свою усвідомив.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2009 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
№5-88/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 07.04.1970р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м. Донецьк - 25, АДРЕСА_1.

Раніше судима: 27.09.2002р. Кіровським р/с м. Донецька за ст.185ч.ЗКК України до 03 р.06 міс. п/волі.

Засуджена: 01.08.2006р. Кіровським р/с м. Донецька за ст.185ч.3 КК України до 04р. п/волі. Постановою Новозаводського р/с м. Чернігова від 01.07.2008р. замінити невідбуту частину покарання-0.1р. 10міс.24д. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, засудженої ОСОБА_1.

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити. .

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1. сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТА НО ВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1970р.н. за вироком Кіровського р/с м. Донецька, від 01. 08.2006р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання - на невідбутий строк 27д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Головуючий суддя

Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
№5-96/10
ПОСТАНОВА

28 квітня 2010р. м. Ордожонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко. при секретарі Н.В. Андрійчук, за участю прокурора В.М.Калініна, представника ОВЦ-79

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове

звільнення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 росіянки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не заміжньою, не працювала, без постійного місця проживання.

Раніше судима: 02.11.2005р. Дзержинським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.309ч.1,75КК України до 01р. обмеження волі з іспитовим строком на 01р.

Засуджена: 11.01.2007 р. Дзержинським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307ч.2 КК України до 05р. п/волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 02.11.2005р., остаточний строк - 05р. 10 д. п/волі з конфіскацією майна. Постановою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 18.04.2007р. початок строка обчислювати з 27.10.2006 р. зарахувати в строк час 2дня. Постановою Заводського р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 23.06.2009р. замінити невідбуту частину покарання - 02р.04міс.12д обмеження волі згідно ст.82 КК, 407 КПК України.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною

комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилась до праці, позитивно характеризується,режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування , а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О ВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за вироком Дзержинського р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 11.01 2007р. звільнити умовно-дострокове від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 01р. 05 міс. 25 д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Головуючий суддя

Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 201/460/18
провадження № 1-кс/201/1609/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Соборного ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно обставин зазначених у скарзі, заявник оскаржує бездіяльність СВ Соборного ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 15 грудня 2017 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 25 грудня 2017 року. В той же час скаргу подано 16 січня 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Соборного ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15 грудня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявником не надано достатніх доказів наявності підстав для поновлення строку подання даної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Соборного ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/442/18
провадження № 1-кс/201/1600/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно обставин зазначених у скарзі, заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 10 листопада 2017 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 21 листопада 2017 року. В той же час скаргу подано поштою 4 січня 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 10 листопада 2017 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1