Справа № 474/44/17
Провадження № 1-кп/484/266/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
22.12.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
потерпілих - ОСОБА_10 та ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, на період судового розгляду кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) днів, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_5 під вартою. Зокрема, те що ОСОБА_5 може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 від 02.11.2017 року закінчується 01.01.2018 року.
Потерпілі підтримали клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, так як вважає, що прокурор ніяк не обґрунтував своє клопотання.
Захисник ОСОБА_12 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор ніяк не обґрунтував своє клопотання.
На думку колегії, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.
Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, впливати на свідків, потерпілих.
Зазначені ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою 07.09.2017 року, продовженню його дії 02.11.2017 року та до цього часу не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
На думку колегії, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 підчас підготовчого судового засідання саме такого запобіжного заходу, не зменшились і виправдовують його подальше тримання під вартою, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується 01.01.2018 року.
На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 22.02.2018р. включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 199 КПК України, колегія суддів,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 22.02.2018р. включно.
Копію ухвали направити в УВП №14 м. Кропивницький для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис.

СУДДІ: підписи.

Згідно з оригіналом. Головуючий: