overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/209/18
Провадження № 1-кс/352/32/18
У Х В А Л А
12.02.2018 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 04.03.2017 р. про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
08.02.2018 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 04.03.2017 р. про закриття кримінального провадження.

12.02.2018 р. представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

З огляду на викладене приходжу до висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 04.03.2017 р. про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/932/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2018 р. м. Кропивницький
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прпокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 та проходячи військову службу на посаді навідника танкового батальйону, яка дислокується у АДРЕСА_3 , 09.10.2014 року самовільно без поважних причин залишив військову частину польова пошта НОМЕР_2 , та в подальшому свої службові обов`язки не виконував, час проводить на власний розсуд , не приймаючи мір для повернення до військової частини та про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляє, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, - самовільне залишення військової частини без поважних причин, тривалістю понад один місяць.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 12.08.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 405/6415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана скарга.

Крім того, 03.11.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 від 02.11.2017 року на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, розгляд якої станом на 25.01.2018 року триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскільки обставини бездіяльності прокуратури Кіровоградської області, які викладені ОСОБА_2 у скаргах від 02.11.2017 року та 25.01.2018 року стосуються невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення з приводу одних і тих самих обставин, тому слідчий суддя вважає за можливе об`єднати матеріали скарги ОСОБА_2 , в одне провадження, зі скаргою по справі №405/6415/17 (провадження №1-кс/405/ 2814/17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217,304, 334, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа №405/595/18, провадження 1кс/405/282/18), скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа №405/6415/17, провадження 1кс/405/2814/17), присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер, а саме №405/6415/17, провадження 1кс/405/2814/17.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 643/1320/18
Номер провадження 1-кп/643/689/18
УХВАЛА

06.02.2018 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 12.03.2018 р. на 10-15 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/4259/17
Провадження № 1-кп/645/191/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002042 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

постановив:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - продовжити на два місяці, тобто до 12 квітня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 13 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000 грн., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На вказане рішення суду підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, ОСОБА_5 була подана заява про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав подану ним заяву, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано ОСОБА_5 , який до закінчення апеляційного розгляду справи подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2017 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/157/2018 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/483/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК№ 51» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 02.02.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/596/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК№ 51» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 02.02.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/1599/18
№ 1-кс/760/1384/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявнику ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупцій05.02.2018ного бюро України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000823 від 22.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 30 хвил. 12 лютого 2018 року у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

12 лютого 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-334 ск 17
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
У січні 2018 року прокурором було подано касаційну скаргу на вказане судове рішення, яке він просив скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19 січня 2018 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів.
В межах встановленого строку, прокурор звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 19 січня 2018 року не усунув.
Подана касаційна скарга містить істотні суперечності, оскільки в мотивувальній частині прокурор не погоджується з постановленими судовими рішеннями та просить скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду. Разом з тим, в резолютивній частині касаційної скарги ставить питання лише щодо ухвали апеляційного суду.
Враховуючи викладене касаційна скарга прокурора не узгоджується з вимогами Кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 11, п. 15 Розділу ХI «Перехідні положення» в редакції Закону України від 03.10.2017 року,

постановила:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

12 лютого 2018 року
м. Київ

Справа № 636/1946/16к

Провадження № 51-19км17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 5 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

На даний час матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Касаційного кримінального суду.

З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за її касаційною скаргою на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 5 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10.30 год. 12 червня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 4/1412/413/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 г. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Бачина С.Д.,

слідчого Хоржевського Д.Д.,

захисника Секкера А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянув подання слідчого СО Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаєва, не судимого в силу ст.89 КК України, мешкає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується по ч.1 ст.263 КК України, в тому, що 24.09.2012р. о 09.00 год. на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, знайдений револьвер системи «Наган», належний ОСОБА_2, в якому знаходилось 5(п'ять)патронів. Згідно довідки про дослідження № 805 від 24.09.2012р. вилучений предмет є ручною коротко ствольною огнепальною зброєю 7,62 мм, револьвером системи «Наган»зразку 1895р. НОМЕР_1,1916р. виготовлення. Револьвер придатний до стрільби, в якому знаходилось 5 патронів, які є боєприпасами промислового виготовлення 7,62мм. Патрони можуть бути використані для стрільби з револьверу системи «Наган».

Постановою суду від 04.10.2012р. обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва.

Слідчий просить подовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на те, що по справі необхідно провести певний об'єм слідчих дій.

Подання слідчого прокурор підтримує.

Обвинувачений та захисник заперечують проти продовження строків тримання під вартою.

Суд, виходячи з обвинувачення, яке достатнє для застосування заходу тримання під вартою, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, строк слідства продовжений, при цьому підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.156,165-3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під вартою в СІЗО м.Миколаєва до трьох місяців.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом трьох діб. Подача апеляції не призупиняє виконання даної постанови.

Суддя: Т.В.Корнешова