Справа № 163/2880/17
Провадження № 1-кп/163/166/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

проводячи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000053 щодо ОСОБА_6 про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України,
в с т а н о в и в :
До з`ясування думки сторін кримінального провадження щодо передбачених ч.3 ст.314 КПК України питань захисник обвинуваченого заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з тих підстав, що Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поштовим зв`язком ним подано клопотання про направлення кримінального провадження для розгляду Рівненським міським судом Рівненської області на підставі положень ч.1 ст.34 КПК України.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав, прокурор проти його задоволення не заперечив.

З врахуванням думки сторін суд приходить до висновку, що клопотання захисника відповідає положенням ч.ч.1, 3 ст.34 КПК України і підлягає задоволенню, оскільки до вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду неможливо вирішувати питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , який збігає 30 листопада 2017 року. Обгрунтував свої вимоги тим, що на час судового розгляду не припинились передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, враховані слідчим суддею під час обрання такого запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора заперечили. Вважають повідомлену підозру необгрунтованою, а наявність постійного місця проживання в обвинуваченого достатньою підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд прийшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.02.2017 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави в розмірі 130000 гривень.

У зв`язку із внесенням визначених цією ухвалою коштів ОСОБА_6 відповідно до положень ч.4 ст.202 КПК України вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

23.05.2017 року постановою слідчого ОСОБА_6 був оголошений в розшук.

24.05.2017 року слідчий суддя Рівненського міського суду постановив дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

30.06.2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду постановлено ухвалу про звернення застави в дохід держави.

06.11.2017 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

07.11.2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду постановлено змінити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на тримання під вартою. Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що прокурор довів наявність щодо ОСОБА_6 усіх передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків та обгрунтованість підозри. Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги той факт, що ОСОБА_6 порушив покладені на нього після внесення застави обов`язки, через що перебував у розшуку.

Сторона захисту в підготовчому засіданні не заперечила наявність ризиків, однак суд вважає, що доведені достатніми доказами лише можливість ОСОБА_6 переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Наявність таких ризиків в сукупності з тяжкістю обвинувачення дає достатні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Заявлений стороною захисту факт наявності в обвинуваченого постійного місця проживання не впливає на наявність цих ризиків і не дає підстав для зміни запобіжного заходу.

Отже, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів без можливості внесення застави з огляду на положення п.3 ч.4 ст.183 КПК України та порушення ОСОБА_6 зобов`язань, покладених слідчим суддею ухвалою від 24.02.2017 року.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Підготовче засідання в кримінальному провадженні №0000053 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України, відкласти до ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ процесуального рішення щодо клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про направлення провадження для розгляду до іншого суду.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити на 60 днів до 27 січня 2018 року включно.
На підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3