Справа № 504/3166/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Болградського району Одеської області, с. Жовтневе, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 07.06.2012 р. Болградським районним судом Одеської області до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 01.03.2017 звільниний за відбуванням строку, 14.07.2017 р. Суворовським раойнним судом м. Одеси встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців,
18.09.2017 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що 05.09.2017 о 10:20 годині черговим чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на підставі графіку чергувань співробітників поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, затвердженим 28.08.2017 начальником Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , надано вказівку черговим працівникам поліції, а саме: поліцейському ОСОБА_9 , дільничному офіцеру поліції ОСОБА_10 та старшому слідчому слідчого відділення ОСОБА_11 , які перебували у складі слідчо-оперативної групи Лиманського відділу поліції, здійснити виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , за викликом заявника ОСОБА_12 .
На виконання вказівки чергового чергової частини Лиманського ВП ОСОБА_13 , слідчо-оперативною групою у складі поліцейського ОСОБА_9 , дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 та старшого слідчого відділення ОСОБА_11 здійснено виїзд за вищезазначеною адресою.
05 вересня 2017 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де з подвір`я домоволодіння вийшла до поліцейських заявниця ОСОБА_14 та почала надавати пояснення щодо обставин виклику працівників поліції.
Перебуваючи поблизу території домоволодіння за вищевказаною адресою, поліцейські, відповідно до ч. 4 статті 2 Закону України «Про національну поліцію» надавали послуги ОСОБА_14 , як в цей час до території, де перебували заявниця, поліцейські та свідки подій, про які розповідала ОСОБА_15 , підійшов ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Перебуваючи на території вказаної адреси, ОСОБА_4 , побачивши ОСОБА_16 , яка була у складі осіб, що знаходилися біля поліцейських Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, почав вчиняти хуліганські дії відносно неї. В цей момент працівники поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, а саме слідчо-оперативна група у складі старшого слідчого ОСОБА_11 дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 та поліцейського ОСОБА_9 , які надавали послуги, громадянці ОСОБА_17 , побачивши протиправні дії ОСОБА_4 , завадили останньому здійснювати протиправну поведінку, в свою чергу ОСОБА_4 на зауваження та вимоги поліцейських не реагував та не виконував їх законні вимоги припинити протиправні дії.
Надалі, з метою протидії здійсненню працівниками правоохоронного органу покладених на них службових обов`язків , які полягали у наданні послуг, яких потребувала ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , ОСОБА_4 умисно, не припиняючи висловлювати на адресу поліцейських, ОСОБА_14 та ОСОБА_18 грубої нецензурної лайки, з використанням фізичної сили активно почав чинити опір працівникам поліції, відштовхуючи ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від ОСОБА_18 , намагаючись заподіяти фізичну шкоду останній.
З метою припинення активної фізичної протидії та вчиненню протиправних дій ОСОБА_4 , працівниками поліції, відповідно до статті 43, 45 Закону України «Про національну поліцію» до ОСОБА_4 було застосовано спеціальний засіб - кайданки, після чого ОСОБА_4 , було поміщено до службового автомобілю марки ВАЗ 2110, державний реєстраційний знак № НОМЕР_1 .
Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перешкоджає виконанню працівниками поліції своїх функцій в момент виконання ними покладених на них обов`язків по наданню послуг, не реагуючи на законні вимоги поліцейських припинити протиправні дії, перебуваючи у салоні службового автомобілю, на задньому пасажирському сидінні, реалізуючи злочинний намір, направлений на здійснення опору поліцейським під час виконання ними службових обов`язків, умисно наніс удари руками та ногами по задньому, боковому, лівому склу автомобіля, в результаті чого розбив ліве скло, але не зупинився та продовжував наносити удари ногами по задньому склу
Вказані неправомірні дії ОСОБА_4 , направлені на активну фізичну протидію здійсненню поліцейськими покладених на них службових обов`язків та пошкодження службового автомобілю, були припинені співробітниками поліції.
15.09.2017 року ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, який кваліфікується як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, прокурор в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_21 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на позитивну характеристику за місцем проживання.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст. 177 кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 кримінального процесуального кодексу України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце навчання.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 342 КК Укераїни, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність адміністративного нагляду.
Керуючись ст. ст.132,176,177,178,181,186,193,194,196,205 КПК УКраїни слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та суду за першою вимогою;
- в період часу з 18.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 19 листопада 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_22