АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4949/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
12 жовтня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року,
Ухвалою слідчого судці Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартоюстроком на шістдесят днів з 19.50 год. 14.09.2017 року до 19.50 год. 12.11.2017 року включнощодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється та з урахуванням даних про особу підозрюваного, який вже був засуджений, прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали був проголошений судом 19.09.2017 року у зв`язку з чим причини пропуску встановленого законом строку подання апеляційної скарги є поважними.
Мотивуючи викладені в апеляційній скарзі доводи, захисник вказує, що стороною органом досудового розслідування не було доведено обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, вказує на те, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також обґрунтування щодо відхилення викладених доводів сторони захисту.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя на думку захисника, не врахував того, що ОСОБА_8 є одруженим, на його утриманні перебуває малолітня дитина - син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з короткого тексту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року,оголошення повного тексту ухвали, відбудеться 19.09.2017 року о 09.00 год., апеляційна скарга подана захисником 21.09.2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України процесуального строку, який був пропущений скаржником з поважних причин, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України має бути поновлений.
14.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
14.09.2017 року слідчий СВ Солом`янськогоУП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_10 звернулася до Солом`янськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.09.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 19.50 год. 14.09.2017 року до 19.50 год. 12.11.2017 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є протокол-заява ОСОБА_12 про скоєння кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколи пред`явлення осіб для впізнання, висновк експерта КМБ СМЕ №1616 від 26.06.2017 року та інші матеріали провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_7 про недоведеність повідомленої ОСОБА_8 підозри, є непереконливими.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даного злочину законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неврахування слідчим суддею неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не грунтуються на матеріалах судового провадження.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити захиснику ОСОБА_7 , яка діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 19.50 год. 14.09.2017 року до 19.50 год. 12.11.2017 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4