Справа № 177/22/18
Провадження № 1-кс/177/8/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 01.11.2017 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2018 року до слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із вказаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Криворізької філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме які банківські операції проводились та в який період, чи надходили кошти на вказаний рахунок, якщо так, який їх подальший рух, які документи надані КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою відкриття банківського рахунку.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Представники Криворізької філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до вимог ч.4 ст. 163 їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 01.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання рішення суду.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконанні знаходяться судові накази Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення коштів з боржника комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь стягувача комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму коштів 1028892,05 грн.

В ході проведення виконавчих дій на виконання наказів Господарського суду державним виконавцем було здійснено запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 за №30054091 від 07.08.2017, за яким отримано відповідь з зазначенням номерів рахунків відкритих божником КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в фінансових установах.

10.08.2017 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника для подальшого виконання фінансовими установами, в яких було відкрито рахунки божника.

Проте, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.08.2017 на повторний запит державного виконавця за №30360780 від 19.08.2017 стосовно наявності в боржника відкритих рахунків, стало відомо, що божником КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкрито новий рахунок у фінансовій установі Криворізька філія публічного акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі Криворізька філія ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за № НОМЕР_1 .

Слідчий стверджує, що зазначені дії боржника КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо відкриття нового рахунку в банківській установі свідчать про перешкоджання виконанню рішення суду та невиконання вимог державного виконавця після накладення арешту на кошти боржника, та вказує, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для розкриття вказаного кримінального правопорушення, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до відомостей про розрахунковий банківський рахунок № НОМЕР_1 за період з 01.08.2017 по 01.11.2017.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.160 КПК України визначений перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В порушення вказаних вимог закону слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дійсно, згідно постанови головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_7 накладено арешт на грошові кошти, що мітяться на рахунках підприємства, однак заборони на відкриття нових рахунків у вказаних постановах не міститься.

Слідчий в порушення ч.2 ст. 160 КПК України в клопотанні не вказав значення вказаних в клопотанні документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, оскільки клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчий не довів, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 01.11.2017 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Криворізької філії КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але про неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: