УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2017 року за їх скаргою на бездіяльність прокурора, якою зобов`язано прокурора Одеської області ОСОБА_5 виконати вимоги ст.308 КПК України щодо розгляду скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до прокурора Одеської області 09.10.2017 року на недотримання розумних строків старшим слідчим першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні провадженні №00001031 від 27.07.2017 року та повідомити потерпілих про результати її розгляду.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовують заяву про роз`яснення наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 21.11.2017 року по справі №522/20337/17, провадження №1-кс/522/20958/1 задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язано прокурора Одеської області ОСОБА_5 виконати вимоги ст.308 КПК України щодо розгляду скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до прокурора Одеської області 09.10.2017 року на недотримання розумних строків старшим слідчим першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні провадженні №00001031 від 27.07.2017 року та повідомити потерпілих про результати її розгляду.

При цьому заявникам є незрозумілою мотивувальна частина рішення, так як відомості щодо обставин бездіяльності саме прокурора ОСОБА_5 та/або зловживань саме прокурора ОСОБА_7 та/або саме слідчого ОСОБА_6 або про порушення вимог закону або прав осіб відсутні.
В той же час, з огляду на ст.ст.3 та 19 Конституції України, ст.ст. 1, 8 та 9 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, звертаємо увагу на правові позиції Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя, а саме:
Тому заявники просять роз`яснити судове рішення в порядку, передбаченому ст..380 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, просили розглядати заяву за їх відсутності.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали, заслухавши заявників, вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Дослідивши, вказану ухвалу за скаргою від 21.11.2017р ., встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст.303-307 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Разом із цим, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язковості судового рішення та необхідності забезпечення його виконання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 9, 100, 169, 170 - 174, 303, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 21.11.2017 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2017 року у справі №522/20337/17, провадження №1-кс/522/20958/17, наступним чином.

Відповідно до вказаного судового рішення задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 в частині невиконання вимог ст. ст. 28, 308 КПК України за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.10.2017 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №00001031 від 27.07.2017 року та зобов`язано прокурора Одеської області ОСОБА_5 виконати вимоги ст.308 КПК України щодо розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.10.2017 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №00001031 від 27.07.2017 року.

Слідчий суддя:
28.12.2017