Номер провадження 1-кс/643/2057/17
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Московського ВП ГУ НП в Харківській області 11.04.2015 року з заявою звернулась гр. ОСОБА_5 , в якій просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 11.04.2015 року шахрайським шляхом зняла грошові кошти з банківських карток, чим спричинила матеріальний збиток на суму 50,000 грн.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 23.03.2015 року розмістила через мережу інтернет оголошення про продаж сувенірів на сайтах «ОЛХ» і « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після чого, 10.04.2015 року їй зателефонував раніше невідомий чоловік, який повідомив, що бажає у неї придбати сувенір за 180 грн. ОСОБА_5 скинула йому номер своєї карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , та на яку він, за домовленістю, відправив грошові кошти в сумі 189 грн. В той же день на мобільний телефон потерпілої ( НОМЕР_2 ) зателефонувала раніше незнайома жінка, з номера: НОМЕР_3 , яка повідомила, що вона є співробітником « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і, що на вищевказану карту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нараховані грошові коти в сумі 189 грн. Однак, вона попросила ОСОБА_5 , нібито в цілях безпеки, повідомити їй ПІБ, останні цифри даної карти. В режимі телефонної розмови, на мобільний телефон ОСОБА_5 прийшло смс - повідомлення з паролем для входу в скарбничку, який вона також повідомила на прохання даної дівчини. Після цього на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшов дзвінок з номера: НОМЕР_4 . В ході телефонної розмови, невстановлена, в ході досудового розслідування особа, представилась співробітником « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і попросила потерпілу повідомити на які три останні номери вона здійснювала дзвінки зі свого телефону.
11.04.2015 на мобільний телефон ОСОБА_5 подзвонив раніше невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_6 з м. Ужгорода, і зробив замовлення сувенірів на загальну вартість, з урахуванням відправки 400 грн. ОСОБА_5 скинула йому смс - повідомлення з номером своєї карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , після чого їй надійшов телефонний дзвінок з номера: НОМЕР_5 , з якого їй дзвонила невідома дівчина, яка представилась співробітником « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і повідомила, що на карту перераховані кошти в сумі 400 грн. Вказана особа в ході розмови, нібито в цілях безпеки, отримала від ОСОБА_5 наступну інформацію: ПІБ, останні 4 цифри її карти, термін дії карти, кодове слово і 4 цифри на зворотному боці карти.
11.04.2015 року на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшов дзвінок з номера НОМЕР_5 . В ході телефонної розмови невідома особа представилась співробітником « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і повідомила, що вищевказаний переказ в сумі 400 грн. перераховано на кредитну карту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_6 та попросила повідомити особисті данні потерпілої. Того ж дня, приблизно о 15:22, сім карті мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 автоматично заблокувалася, однак, що послужило причиною для блокування її сім карти ОСОБА_5 невідомо. ОСОБА_5 зателефонувала на гарячу лінію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де їй повідомили, що 11.04.2015, невідомий чоловік, перебуваючи у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , вказав номера трьох телефонів, на які надходили дзвінки з номера НОМЕР_2 , та попросив видати йому нову сім карту з даним номером. На що її сім карта з даним номером була заблокована і вищевказаному чоловіку у відділенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Києві була видана нова сім карта з даним номером НОМЕР_2 , їй невідомо.
Також ОСОБА_5 повідомила, що 09.04.2015 року на її мобільний телефон надійшло смс повідомлення з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з текстом: «Можливості карти Gold № 5168-7423-1620-6394 виросли. Вам піднятий ліміт до 50,000 грн.». На якій підставі їй було підвищено кредитний ліміт даної картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 50,000 грн. ОСОБА_5 невідомо, ніяких письмових або усних заяв, з проханням збільшити суму кредитного ліміту карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_7 ОСОБА_5 в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не зверталась, ніяких довідок про доходи чи наявність якого-небудь нерухомого або іншого майна ОСОБА_5 в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавала. У зв`язку з викладеним потерпілій невідомі підстави збільшення ліміту зазначеної карти.
В ході телефонної розмови з оператором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » співробітник банку повідомив, що з карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 зняті грошові кошти в сумі 196 грн., а з її кредитної карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_7 зняті грошові кошти в сумі 50,000 грн. Хто зняв і за яких обставин вищевказану суму грошей з карт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_7 ОСОБА_5 невідомо. Остання ніяких грошових коштів з даних карт не знімала.
Під час розслідування встановлено, що міський номер телефону НОМЕР_8 може використовуватись особами, які вчинили злочин, у зв`язку з чим для всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за цим фактом, з`явилась необхідність з`ясувати обставини отримання вищезазначених коштів невідомим, виходячи з цього проведення подальших слідчих дій можливо лише за умови отримання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації за існуючими обліками про міський номер телефону НОМЕР_8 , а саме про адресу та особу за яким він зареєстрований. 10.04.2015 року в період часу з 10-00 по 23-50 був здійснений телефонний дзвінок на номер телефону мобільного оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_2 ).
Слідчий зазначає, що до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали виконаної постанови про проведення слідчих дії на іншій території, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якої відомо, що абонентський номер телефону НОМЕР_8 , з якого 10.04.2015 року в період часу з 10:00 по 23:50 був здійснений телефонний дзвінок на номер телефону мобільного оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_2 ) встановлений за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрований за абонентом гр. ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий 21.03.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який може бути причетним до скоєння вищевказаного злочину.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Підстави для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні речей і документів відсутні, та клопотання підлягає задоволенню в частині вилучення належним чином виготовлених та завірених копій цих документів.
Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
2. Надати слідчому Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до інформації про документи, які ОСОБА_7 надав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_4 при укладанні абонентського договору №1325994 від 07.03.2017, з можливістю вилучення належним чином виготовлених та завірених копій цих документів.
В решті вимог відмовити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1