overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3351/18
Провадження 1-кс/522/4677/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001661, а саме на:

- Флеш накопичувач синього кольору, який належать ОСОБА_4 ,

- мобільний телефон марки Samsung imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Xiomi imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 ,

- грошові кошти у сумі 300 доларів США та 3100 грн., які належать ОСОБА_4 ,

- грошові кошти у сумі 900 (дев`ятсот) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США серій: HB 39863552 I, HB 53178332 M, KE 25987704 B, HB 62855011 B, КК 16334178 B, KK 16334179 B, KB 44493316 G, HH 68450735 A, KB 68436834 M.

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме: двох мобільних телефонів марки Нокіа срібного кольору, які належать співробітнику Одеської митниці ДФС ОСОБА_6 , двох мобільних телефонів марки Нокіа срібного кольору, які належать співробітнику Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 , службового посвідчення співробітника Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 відмовити. Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження повернути майно його власникам.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 березня 2018 р. о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 522/3717/18
Провадження № 1-кс/522/4545/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006460 від 16.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0006460 від 16.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6243/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/725/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ заявника - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи таке рішення слідчий суддя посилався на те, що кримінальне провадження не містить відомостей, які б підтверджували право ОСОБА_7 на оскарження вказаної постанови про закриття кримінального провадження, а тому подана особою яка не має права подавати скаргу.
На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга заявником ОСОБА_7 , в якій він прохає її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 13 червня 2014 року, посилається на те, що скарга розглядалась без його участі, чим було порушено право на надання документів в обгрунтування доводів скарги, а тому незаконно було відмовлено в її задоволенні.
Заслухавши доповід судді, пояснення заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарги, в тому числі і на постанови слідчого про закриття кримінального провадження повертаються у разі якщо вона подана особою, яка не має права подати скаргу.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя керувався статтею 307 КПК України, а саме яка постановлюється ухвала за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя не розглядаючи скаргу по суті постановив відмовити в її задоволенні.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є передчасною, а тому підлягає скасуванню, а матеріали поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги для розгляду.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6460/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/757/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :

На дану ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року та ухвалити нову ухвалу якою закрити провадження по справі. Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду ії скарги у суді першої інстанції, а сама скарга була розглянута без вирішення заявленого ОСОБА_7 судді відводу. Також апелянт вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як скарга по суті не розглядалась.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.
Як вбачається з матеріалів скарги від 16.06.2014р. поданої заявником ОСОБА_7 до Червонозаводського районного суду м. Харкова сама скарга містить заяву про відвід суддям Шелест, Журавель, Шуліка з посиланням на те, що їй постійно перешкоджають в праві на суд.
Статтею 81 КПК України передбачено порядок вирішення питання про відвід слідчого судді або судді, проте заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 залишена без розгляду судом, так як не була вирішена у встановленому законом порядку, що являється істотним порушення вимог діючого кримінального процесуального закону.
Вказане істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали справи повернути в суд першої інстанції для розгляду скарги по суті з врахуванням положень ст. 81 КПК України.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/3825/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/346/15 ОСОБА_1 Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 01.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 1993 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.12.2014р. ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор просить суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити, на підставі ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 01.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 1993 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, прокурору, потерпілому та захиснику копію апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченому, захиснику та потерпілому копію апеляційної скарги прокурора та додатково пам`ятку про права та обов`язки.

2.Встановити, що до 30 січня 2015р. прокурор, обвинувачений, потерпілий та захисник можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/555/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,

установив:
16.02.2018 року, засудженим ОСОБА_3 через канцелярію ДУ «Одеська Установа виконання покарань №21» подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 27.12.2017 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

2.Копії ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 522/7137/17
Провадження № 1-кс/522/3137/18

УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просить скасувати арешт тимчасово вилученого в ході проведення несанкціонованого обшуку в період часу з 09 год. 40 хв. по 10 год. 20 хв. 06.09.2017 р. автомобіля, а саме на: автомобіль марки Хонда НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 р. по справі № 522/7137/17 та зобов`язати слідчого передати майно власнику.

Заявник та прокурор до суду не з`явився.

Розглянувши клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного.

Як встановлено, досудове розслідування завершено та кримінальне провадження № 0000163 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч. 3, 307 ч. 3 КК України, направлено до Малиновського районного суду м. Одеси, для здійснення судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 290, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

14.03.2018
Справа №705/78/18
1-кп/705/418/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12 березня 2018 року місто Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
під головуванням судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Москва Російської Федерації, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Умань Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання 12 березня 2018 року обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.
Прокурор вважав, що судове засідання слід відкласти, а відносно обвинуваченої можливо застосувати привід у наступне судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Стаття 323 КПК України визначає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно зі статтею 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до такого обвинуваченого може бути застосовано привід.
Судом встановлено, що про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 12.03.2018 року, обвинувачена ОСОБА_3 повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка про отримання судової повістки, проте у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.
За таких обставин є всі підстави для здійснення приводу обвинуваченої у судове засідання.
Згідно із ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам Національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 14 годину 10 хвилин 5 квітня 2018 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул..Кизила Андрія, 18.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Уманському ВП ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали невідкладно направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання та вручити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/143/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане клопотання.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання засудженого, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 30 хв. 23 березня 2018 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський РВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/2435/17
Провадження №1-кп/718/21/18
15.03.2018 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника Служби у справах дітей ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотримання вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його законного представника, представника ССДзахисника, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 26 березня 2018 року о 15:00год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження, а також Службу у справах дітей Кіцманської РДА.
Доручити представнику Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до судового засідання скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . у строк до 26 березня 2018 року.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його законного представника, захисника, представника ССД.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: