Провадження №1-кс/127/9098/17
11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
06.11.2015 року до слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали щодо підроблення протоколу зборів учасників ТОВ «БЕТА-В» № 2 від 18.04.2013, згідно якого призначено посадових осіб вказаного товариства, виведено та введено посади у дирекції товариства.
Під час досудового розслідування установлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , в якій просити прийняти міри до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які з 18.04.2013 року по 28.07.2017 року привласнили та незаконно заволоділи майном ТОВ «Бетта-В» усунувши ОСОБА_4 від керівництва і незаконно заволоділи та розтратили майна Товариства.
Згідно вказаного протоколу, для участі у зборах нібито зареєструвалися та були присутні усі учасники товариства, а також був присутній ОСОБА_8 .
На зборах прийняті наступні рішення: призначити з 18 квітня 2013 р. генеральним директором ТОВ «БЕТА-В» ОСОБА_8 та ввести його до складу дирекції Товариства; вивести з 18 квітня 2013 р. зі складу дирекції товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ввести до штатного розпису товариства посаду заступника генерального директора та призначити на вказану посаду ОСОБА_5 з 18.04.2013.
Протокол зборів учасників ТОВ «БЕТА-В» № 2 від 18.04.2013 р. підписаний головою та секретарем зборів (Карасевіч, Синиченко).
Злочинні дії осіб, які склали зазначений протокол, виразилися в його підробці, адже вона не була присутня на цих зборах і не приймала на них жодних рішень. Вона, як учасник ТОВ «БЕТА-В», частка якої у статутному капіталі товариства складає 50%, не була у відповідності до вимог закону і статуту повідомлена про проведення загальних зборів учасників, не була присутня на цих зборах.
Відомості, наведені в протоколі зборів про реєстрацію ОСОБА_4 для участі у зборах та про її присутність на зборах, голосування при прийнятті рішень з питань порядку денного зборів, не відповідають дійсності. Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою призначення його на посаду генерального директора Товариства, вчинили підроблення протоколу № 2 зборів учасників ТОВ «БЕТА-В» від 18 квітня 2013 року, який в подальшому використали для укладення контракту з ОСОБА_8 про прийняття останнього на посаду генерального директора ТОВ «БЕТА-В» та внесення змін щодо керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме подали державному реєстратору разом з іншими документами вказаний протокол.
При цьому вказані особи, реалізуючи злочинний умисел, направлений на підробку документа, достовірно знаючи, що протокол № 2 зборів учасників ТОВ «БЕТА-В» від 18.04.2013, згідно ст. 19 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», необхідний для зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, сфальсифікували його шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, а саме: що для участі в роботі загальних зборів ТОВ «БЕТА- В» зареєструвалася та присутня учасник Товариства ОСОБА_4 .
Насправді, вона на день проведення зборів знаходилася поза межами місцезнаходження товариства. Достовірно знаючи, що в протокол № 2 зборів учасників ТОВ «БЕТА-В» від 18 квітня 2013 року внесені завідомо неправдиві відомості, доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_7 за попередньою змовою з секретарем зборів ОСОБА_5 , завірили протокол своїми підписами і ОСОБА_7 від імені Товариства в той же день уклав контракт з ОСОБА_8 , за умовами якого останній був найнятий на посаду генерального директора ТОВ «БЕТА-В» з 18 квітня 2013 року до 17 квітня 2014 року.
При цьому, не зважаючи на те, що визначення строку найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму погоджуються сторонами (ст. 65 Господарського кодексу України), а згідно п. 6.13 Статуту голова зборів уповноважений лише підписати контракт з генеральним директором, ОСОБА_7 на власний розсуд, без погодження з учасниками Товариства умов цього контракту, самостійно визначив його зміст. Згодом, без відповідного рішення учасників ТОВ «БЕТА-В», 19.04.2013 та 18.042014 він підписав додаткові угоди до контракту, згідно яких ОСОБА_8 самостійно може визначати свій розмір заробітної плати, а посаду генерального директора обіймає безстроково.
Зазначені документи, до яких внесені недостовірні відомості, були надані банківським установам для здійснення банківських операцій на рахунках юридичної особи та надані іншим установам та організаціям з метою підтвердження повноважень генерального директора ТОВ. До банківських установ надавалися два різні тексти одного і того самого контракту з генеральним директором, що яскраво демонструє фальсифікацію.
На початку листопада 2015 року ОСОБА_7 звернувся до неї із проханням підписати заднім числом протокол реєстрації учасників ТОВ «БЕТА-В», в якому є опис учасників зборів, опис прийнятих рішень, опис звіту директора Товариства ОСОБА_8 за попередній рік. Дата на протоколі - січень 2015 року.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення, чи наявні у реєстраційній справі ТОВ «БЕТА-В» протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «БЕТА-В» від 18.04.2013, контракт з генеральним директором ТОВ «БЕТА-В» від 18.04.2013, додаткова угода № 1 до контракту з генеральним директором ТОВ «БЕТА-В» від 18.04.2013, додаткова угода № 2 до контракту з генеральним директором ТОВ «БЕТА-В» від 18.04.2013, яка саме редакція вище вказаного контракту та додаткових угод до нього наявні у реєстраційній справі. Крім цього, є потреба встановити, чи наявні у реєстраційній справі ТОВ «БЕТА-В» протоколи реєстрації учасників загальних зборів учасників ТОВ «БЕТА-В» з наявними у них описами учасників зборів, описами прийнятих рішень, описами звітів директора товариства ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування 12 вересня 2017 в межах кримінального провадження отримано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 про дозвіл слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_13 , слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_16 , старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_17 , старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_18 , за участю співробітників Управління карного розшуку у Вінницькій області за дорученням слідчого, на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на право власності зареєстрований за ОСОБА_19 з метою відшукання відомостей про обставини кримінального правопорушення, а також відшукання документів укладених з 18.04.2013 року по теперішній час, виконання договорів між ТОВ «Бетта-В» та іншими юридичними та фізичними особами, актів виконаних робіт, платіжних доручень, накладних, рахунків, а також інших документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бетта-В».
03.10.2017 під час обшуку за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на право власності зареєстрований за ОСОБА_19 було виявлено та вилучено: статут ТОВ «Бета-В» Нова редакція загальних зборів учасників товариства протокол №6 загальних зборів учасників ТОВ «Бета-В» від 01.05.2012 р.
З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів та визнання їх допустимими, забезпечення проведення необхідних судових експертиз, забезпечення спеціальної конфіскації, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з обставин, викладених у ньому.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та в судовому засіданні не доведено доцільності накладення арешту на тимчасово вилучене майно під обшуку, крім того, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пройшов значний період часу, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді вилученого 03.10.2017 під час обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя