АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/19/18 Справа № 705/4775/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2017 р., якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП Уманського УВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, працюючого на Уманському КП «Уманьтеплокомуненерго», на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2009 та 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на території Уманського району товариство власників земельних ділянок «Будівельник», раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 лютого 2018 року.

Визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі внесення застави ним чи іншою фізичною або юридичною особою, на нього покладаються зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин.

Так він, невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу, у невстановленому місці придбав психотропну речовину, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

В подальшому він, 03.12.2017 р., близько 19.11 год., перебуваючи біля будинку №183 по вул. Карпівській, м. Умань, Черкаської області, з метою незаконного збуту психотропних речовин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, незаконно збув, тобто продав за гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_12 , один поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною, рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/2920 від 07.12.2017 р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,159 г.

В подальшому, в період часу з 21.40 год. 14.12.2017 р. до 02.07 год. 15.12.2017 р., в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті кухні було виявлено та вилучено: 1.) Прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; 2.) 21 прозорих поліетиленових пакетики із «зіповою» застібкою в яких знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору, які останній незаконно зберігав з метою збуту.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 01.09.2017 р. за ч. 2 ст. 307 КК України.

15.12.2017 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.12.2017 р. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.12.2017 р. клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП Уманського УВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 140 960 грн., з тих мотивів, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_9 свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю пов`язаною із придбанням та збутом психотропних речовин, наркотичних засобів на території м. Умань та Уманського району, схильний до уникнення від кримінального покарання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього добового арешту в період доби з 21.00 год. до 06.30 год. строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд не забезпечив встановлення наявності доказів, які свідчать про достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання.

Крім того вказує, що прокурор в судовому засідання подав необґрунтовану підозру, оскільки ОСОБА_9 раніше не засуджувався за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, він не має на меті та позбавлений можливості знищити речові докази, оскільки вони всі вилучені, у нього відсутня потреба впливати на свідків, тому що всі вони вже допитані, а також ОСОБА_9 визнає свою вину у придбанні наркотичних засобів для власного вживання, а тому він не буде переховуватися від органів слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, думку адвокатів, в підтримку поданої апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_9 свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю пов`язаною із придбанням та збутом психотропних речовин, наркотичних засобів на території м. Умань та Уманського району, схильний до уникнення від кримінального покарання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Призначаючи підозрюваному ОСОБА_9 заставу слідчий суддя визначив її в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, судом першої інстанції враховано всі обставини справи та визначено передбачений законом розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, тобто суд 1 інстанції визначив максимальний розмір застави, передбачений законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, а тому ухвала слідчого судді від 16 грудня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2017 р., якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП Уманського УВП ГУ НП в Черкаській області та відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 лютого 2018 року, із визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :