Справа № 729/1188/17
1-кс/729/203/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна,
До Бобровицького районного суду звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах користувача майна, ОСОБА_6 про скасування арешту майна, - скутера «HONDA SH 150i» синього кольору та чорного пластикового мотошолому.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.10.2017 року був накладений арешт на вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.10.2017 року та визнане речовим доказом в кримінальному провадженні.
18.10.2017 року та 23.10.2017 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Бобровицького відділу поліції із заявами про закриття даного кримінального провадження та проханням подальшу перевірку не проводити, оскільки тілесні ушкодження, які він отримав внаслідок ДТП сталися з його власної необережності. У зв`язку із цим, зазначає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала, а тому просить скасувати арешт транспортного засобу та шолома.
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
Захисник в судовому засіданні клопотання підтримала, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України відноситься до кримінального провадження приватного звинувачення, а тому підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, а тому є всі підстави для скасування накладеного на майно арешту.
Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурор Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що не вбачають підстав для закриття провадження, оскільки дане кримінальне провадження не є провадженням приватного звинувачення, а тому не може бути закрите за заявою потерпілого. Всі заяви потерпілого розглянуті та винесені постанови про відмову в їх задоволенні. На момент розгляду клопотання не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, не призначені експертизи.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.10.2017 року в межах зазначеного кримінального провадження клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб скутер «HONDA SH 150i» синього кольору з розбитою передньою фарою, декоративною облицьовкою біля фари, чорний пластиковий мотошоломом, в якому відсутнє захисне забрало, два пластикові уламки кузова скутера синього кольору, пластикову деталь чорного кольору, схожу на деталь захисту нижньої частини скутера, деталь з прозорого пластику, схожу на захисне забрало мотошолома, користувачем яких є ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання встановлено, що в даному проваджені не проведено ряд експертиз, які неможливо провести без надання транспортного засобу і мотошолома в такому стані, в якому вони були вилучені з місця ДТП. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що дане кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України, в розумінні п.2 ч.1 ст. 477 КПК України не є кримінальним провадженням приватного звинувачення
Враховуючи те, що скутер та шолом, вилучені під час огляду місця ДТП є знаряддям злочину і досудовим слідством не встановлені важливі обставини в кримінальному провадженні, захисником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та те, що в разі повернення скутера та шолома користувач не знищить або відчужить майно, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , про скасування арешту транспортного засобу скутера «HONDA SH 150i» синього кольору та чорного пластикового мотошолому, накладеного ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області 19.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1