______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3450/15-к
Провадження № 1-кс/520/474/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , власників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000120 від 21.11.2014 за ч. 2 ст. 321-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, 12.03.2015 прокурором прокуратури в рамках кримінального провадження № 00000120 від 21.11.2014 за ч. 2 ст. 321-1 КК України на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 :

- 2 картонні коробки з наклейками ЕТІЛ 100 мл у загальній кількості 33 000 наклейок;

- Картонна коробка в якій перебувало 2 572 кришечок;

- 661 картонна коробка з пустими пляшками по 100 мл. об`єму по 48 пляшок у кожній коробці;

- 54 картонна коробка з пляшками з рідиною по 100 мл. об`єму по 48 пляшок у кожній коробці;

- 5 пустих каністр пластмасових об`ємом 200 літрів;

- 26 пустих каністр пластмасових об`ємом 30 літрів;

- 1 пуста каністра пластмасова об`ємом 100 літрів;

- Лінія для розливу та виготовлення пляшок ЕТІЛ 100 мл., яка перебувала в розібраному стані та складалась з трьох частин;

- Станок для закручування кришечок на пляшки об`ємом 100 мл.

Крім того, в ході особисто огляду ОСОБА_8 виявлено та вилучено телефон марки HTC чорного кольору, та телефон IPHONE 5 чорного кольору.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку та особистого огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що вилучені речі та технічне обладнання мають значення для доказування по кримінальному провадженню, вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, та необхідні для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення.

В суді прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, тобто і не має підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, пояснивши, що на даний час він не ознайомлений з матеріалами провадження.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розгляді клопотання підтримали думку своїх представників.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представників, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказані в клопотанні предмети мають значення для доказування у кримінальному провадженні, а також необхідні для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення, для належної кваліфікації вчиненого діяння, розкриття правопорушення, проведення ряду слідчих (розшукових) дій, у тому числі для проведення необхідних експертиз, тому вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту вилученого у ході проведення обшуку майна.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, тимчасово вилучене за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 :

- 2 картонні коробки з наклейками ЕТІЛ 100 мл у загальній кількості 33 000 наклейок;

- Картонна коробка в якій перебувало 2 572 кришечок;

- 661 картонна коробка з пустими пляшками по 100 мл. об`єму по 48 пляшок у кожній коробці;

- 54 картонна коробка з пляшками з рідиною по 100 мл. об`єму по 48 пляшок у кожній коробці;

- 5 пустих каністр пластмасових об`ємом 200 літрів;

- 26 пустих каністр пластмасових об`ємом 30 літрів;

- 1 пуста каністра пластмасова об`ємом 100 літрів;

- Лінія для розливу та виготовлення пляшок ЕТІЛ 100 мл., яка перебувала в розібраному стані та складалась з трьох частин;

- Станок для закручування кришечок на пляшки об`ємом 100 мл.

- телефон марки HTC чорного кольору, та телефон IPHONE 5 чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1