Номер провадження: 11-сс/785/750/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м. Одеса

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2014 року про відмову у обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює ТОВ «Топ-Тайм» деректор, проживаючого за зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 і 212 ч.3 КК України

Ухвалою слідчого судді Приморського району суду м.Одеси від 27.06.2014 року і Ухвалою судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області від 04.07.2014 р. задоволено клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів

. Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави 1000000 грв., негайно звільнити з-під варти.

Захисник ОСОБА_7 не погодився з прийнятими рішеннями і 28.07.14р. подав клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст..201 КПК України До Приморського районного суду м. Одеси.

Своїм рішенням Приморський районний суд незважаючи на то, що підстави по справі не змінилися, частково задовольнив клопотання адвоката, змінивши рішення Апеляційного суду Одеської області в частині розміру застави до 548 100 грв. а в іншій частині без змін.

В апеляції захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід менш суровий не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що ухвала необґрунтована, суд не довів обставини що мають значення по справі та наявність реальних ризиків які б підтверджувалися достатніми та допустимими доказами

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, адвоката ОСОБА_7 підтримавшого доводи своєї апеляції і просивого її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначаючи розмір застави, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263, 212 ч.3 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Не зважаючи не ці обставини суд першої інстанції в супереч висновкам апеляційної інстанції прийшов до висновку про зміну розміру застави таким чином пом`якшив положення підозрюваного. Орган обвинувачення погодився з цією обставиною та не оскаржував її в апеляційній інстанції

Доводи апеляції захисника ОСОБА_7 про те, що він незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, більш того обставини обрання запобіжного були об`єктами обстеження в апеляційній інстанції і на даному етапі стоїть питання про розгляд клопотання а не обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність необхідності зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 201, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року про відмову в скасуванні визначеної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відносно ОСОБА_8 без зміни.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_3