Провадження № 1-кп/761/191/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, подане в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 від 13.08.2015 року)

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва.

На виклики у судове засідання, які було призначено на 04.01.2018 року, 12.01.2018 року та 22.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання у кримінальному провадженні був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про звернення суми застави, внесеної ОСОБА_8 на виконання ухвали слідчого судді від 04.08.2015 року, в дохід держави, оскільки останній порушив застосований запобіжний захід та не з`являється за викликом до суду, окрім іншого, протягом дії ухвали суду в часті покладених на нього обо`вязків за ч.5ст. 194 КПК України, не повідомив суд про зміну місця проживання.

Захисники обвинуваченого у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання з підстав того, що обвинувачений ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави не порушував, не прибув у судове засідання за станом здоров`я у зв`язку із захворюванням, про що стороною захисту суду було надано відповідні документи.

Суд, вивчивши доводи клопотання, матеріали кримінального провадження та заслухваши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Так, Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.08.2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 035 300 грн., яка внесена підозрюваним в повному обсязі.

При цьому даною ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 було роз`яснено про наявність обов`язку останнього про явку до слідчого, суду згідно ст. 42 КПК України, невиконання якого тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу зміну запобіжного заходу на більш суворий.

18.05.2017 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва на обвинуваченого ОСОБА_8 було покладенно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання у м. Києві без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

06.11.2017 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено до 06.01.2018 року строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків.

12.12.2017 обвинуваченому ОСОБА_8 під підпис було повідомлено про призначення розгляду справи на 04.01.2018 року, на 15:30 год.

У зазначену дату обвинувачений ОСОБА_8 до суду не прибув без поважних причин, надавши суду через свого захисника фотокопію довідки про проходження невідкладного медичного обстеження.

Також ОСОБА_8 у призначене на 12.01.2018 судове засідання також не прибув повідомивши через свого захисника, що він продовжує хворіти.

Згідно з наданою міжнародним центром нейрохірургії інформацією ОСОБА_8 лише 04.01.2018 був консультований спеціалістом, на лікуванні ОСОБА_8 не перебував, будь-яких застережень щодо неможливості участі у судовому розгляді також лікувальною установою повідомлено не було.

Виходячи з наведених обставин суд не приймає як належні посилання сторони захисту щодо поважності причин неприбуття обвинуваченого у судові засідання, оскільки згідно з вимогами ст. 138 КПК України, звернення за консультацією до лікаря не є поважною причиною неприбуття особи на виклик.

22.01.2018 обвинувачений знову не прибув у судове засідання, а його захисники надали суду довідку лікарні м. Відень (Австрія) з якої встановлено, що ОСОБА_8 з 09.01.2018 перебуває на лікуванні.

Крім вищезазначеного встановлено, що у зв`язку з неявкою 04.01.2018 в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом за місцем його проживання: АДРЕСА_1 направлено судову повістку про його виклик в судове засідання на 12.01.2018. Однак, судова повістка вручена ОСОБА_8 не була та повернулась до суду з поштовою довідкою, що адресат не проживає.

У зв`язку із викладеними вище обставинами прокурором у кримінальному провадженні було подано клопотання про звернення суми застави, внесеної ОСОБА_8 , в дохід держави.

Так, відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Окрім іншого, згідно ч.9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Виходячи із встановлених у даному кримінальному провадженні обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 умисно ухилився від явки до суду, щтучно створивши обставини, за яких скінчився строк дії ухвали щодо продовження строку дії обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України.
При цьому під час строку дії вказаної ухвали ОСОБА_9 також самовільно залишив визначене місце проживання, не повідомивши про це суд, а тому, будучи ознайомленим з умовами застосування запобіжного заходу у виді застави, у тому числі і можливості її звернення в дохі держави, свідомо порушив запобіжний захід у виді застави, а також покладений на нього обов`язок щодо повідомлення суд про зміну місця проживання.
Наведені обставини є належною підставою для звернення суми застави, внесеної ОСОБА_8 на виконання ухвали слідчого судді від 04.08.2015 року, в дохід держави, яка підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 335, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Заставу у сумі 1 035 300 (один мільйон тридцять п`ять тисяч триста) гривень, внесену ОСОБА_8 05 серпня 2015 року згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 серпня 2015 року (справа № 761/21834/15-к, провадження № 1-кс/761/10251/2015), на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва для внесення застави - звернути в дохід держави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1