ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 709/2595/16-к

Номер рядка у звіті 3

29 листопада 2017 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника ювенальної превенції ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпілої ОСОБА_15

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдани, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кушелівка, Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2016 в період часу близько 20 години 30 хвили по 21 годину 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою та спільно з своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на ґрунті неприязних відносин, зі своїм вітчимом ОСОБА_16 , 1962 р.н., які виникли між ними з приводу продажу останнім спільного майна, без відома інших членів сім`ї, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, нанесли йому удари ногами та руками в область голови, грудної клітки та ребер, де ОСОБА_7 наніс потерпілому, який сидів на ліжку, близько двох ударів долонею правої руки в ліву частину обличчя, а ОСОБА_6 близько двох ударів долонею лівої руки в праву частину обличчя, після чого, останній взявши потерпілого за одяг повалив на підлогу та наніс близько трьох ударів правою ногою в ділянку ребер зліва, а ОСОБА_7 наніс близько трьох ударів ногами в область ребер зліва, близько двох ударів кулаком правої руки в область грудної клітки, після чого продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, близько 22 години знаходячись на території подвір`я, будинку АДРЕСА_1 , поряд з приміщенням літньої кухні, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_16 близько п`яти ударів долонею правої руки в ліву частину обличчя, коли потерпілий знаходився в горизонтальному положенні на землі, після чого, одразу ОСОБА_6 наніс останньому один удар долонею правої руки в праву частину обличчя, близько трьох ударів п`ятою правої ноги в область грудної клітки та близько трьох ударів правою ногою в ділянку ребер справа, також, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, близько 22 години 50 хвилин знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 наніс ОСОБА_16 , який перебував в горизонтальному положенні на ліжку, один удар кулаком правої руки в область грудної клітки, тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у вигляді численних саден та синців на голові, численних крововиливів у м`які покрови черепу різної локалізації, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку; закритої травми грудної клітки та живота у вигляді численних двобічних переломів ребер, перелому грудини, крововиливу у загрудинну клітковину та переднє середостіння, правобічного гемотораксу, розриву селезінки, розривів печінки, крововиливу у капсулу підшлункової залози, крововиливу у черевну порожнину; саден на тулубі та крововиливів у м`які тканини спини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №03-01/685 від 19.09.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді саден та синця на руках, які згідно висновку судово-медичної експертизи №03-01/685 від 19.09.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс близько двох ударів долонею лівої руки в праву частину обличчя, перевернув потерпілого, який знаходився на ліжку, з лівого боку на спину, схопив його за шию обома руками та почав стискати близько 30 секунд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження, а саме закриту травму шиї у вигляді саден на лівій боковій поверхні шиї, поширеного крововиливу у м`які тканини шиї по її передньо-бокових поверхнях, переломів щитоподібного хряща та його ріжків, а також переломів під`язикової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №03-01/685 від 19.09.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, після чого від сполученої травми голови, шиї, тулуба у вигляді черепно-мозкової травми, закритої травми шиї та закритої травми грудної клітки та живота настала смерть ОСОБА_16 .
Під час розгляду справи у суді обвинувачені неодноразово змінювали показання, надавали їх протилежні одні одному, однак після перегляду запису про проведення слідчого експерименту, надали показання, якими визнали себе винними.
Зокрема ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6 є його братом. 18.09.2016 року близько 09-30 год. до нього зателефонував його брат ОСОБА_6 та повідомив, що його вітчим ОСОБА_16 продав корову і всю вину звалив на нього. Приїхавши до ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , він спитав у ОСОБА_16 чи він дійсно продав корову, а сказав, що це зробив ОСОБА_6 , він підтвердив це, однак йому за це нічого не буде і вони ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , тощо) нічого йому не зроблять. У хаті він дав ляпаса ОСОБА_16 . Після того він поїхав в центр села де випив літру пива, а потім разом з ОСОБА_6 та його подружками випили дві літри на чотирьох. Потім ще взяв літру пива, і вони поїхали до нього додому на Вишневу, там ОСОБА_6 сказав, що дасть ОСОБА_16 по лицю, як прийде додому. Взяли ще літру пива, яку випили по дорозі, і поїхали додому до ОСОБА_6 там, близько 09-00 год., зайшли у хату де спав ОСОБА_16 , він скинув з нього ковдру і наніс один удар правою долонею по обличчю, потім зайшов ОСОБА_6 і лівою долонею руки вдарив по обличчю ОСОБА_16 , так як останній відмовився просити пробачення.
Потім ОСОБА_6 кинув ОСОБА_16 на підлогу і наніс удар правою ногою у ліве плече, правою і лівою ногою у груди. ОСОБА_16 почав підніматися і йти на них, правою ногою він відштовхнув його і сказав, щоб він не вставав бо буде бити далі, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вийшли на вулицю, зателефонував до Смішної Тамари, щоб випити з нею горілки. Пішов випити води, а ОСОБА_6 зайшов у хату і наніс удари лівою та правою ногою лежачому ОСОБА_16 в груди. Тамара сказала, щоб ми принесли води бо ОСОБА_16 скрутився і взявся за живіт. Вийшовши з хати у літню кухню випили по чарці горілки, побачили, що ОСОБА_16 вийшов з хати і ОСОБА_6 знову взяв його за шию і наніс коліном під ребра, після чого ОСОБА_16 пішов назад у хату.
Близько 20-00 год. ОСОБА_6 заходив у хату на 5-6 хвилин, що він там робив він не бачив, через деякий час знову відходив хвилин на 15, коли повернувся в нього кулаки були у крові і права нога. Прийшла мати і сказала, щоб ОСОБА_6 йшов спати.
Близько 21 год. він зайшов у хаті і побачив там лежить ОСОБА_16 , а над ним сидить ОСОБА_6 , і наносив удари в ліву частину ребер.
Після цього він поїхав до себе додому, а вранці близько 07 год. зателефонувала мати і сказала, що ОСОБА_16 помер. Приїхавши він побачив ОСОБА_16 на тому ж місці, що і в останній раз, у померлого була гематома на брові і з носа йшла кров, потім приїхали працівники поліції.
Таким чином, ним було особисто нанесено померлому 4 удари долонею та один удар ногою. Вину визнав частково, вважає, що від його ударів не могла наступити смерть ОСОБА_16 .
ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_16 був його вітчимом. 18.09.2016 року, близько 09 год. до нього зателефонувала мати і сказала, що корову вкрали. Приїхавши додому, де була його мати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , вияснилося, що корову ОСОБА_16 продав за 6000,00 грн. Після того, як поїхали працівники поліції, близько 10 год. він вдарив вітчима ногою та декілька разів по ребрах рукою. Після того, вітчим відійшов, та почав казати, що він може його бити коли він нетверезий після чого обхватив його руками ззаду, вони впали, і він почав наносити удари вітчиму по ребрам, після чого вони розійшлись, і померлий сказав, що посадить його, тітка ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) сказала, що ми не билися.
Вийшовши з дому він пішов в магазин де купив пива, яке випили зі знайомими, сидівши в центрі на зупинці він зустрів ОСОБА_7 і вони вживали пиво.
Близько 16-17 год. вони пішли додому, по дорозі купили пива і по сто грамів горілки. Близько 21 год. коли вони їхали додому на велосипеді вони впали. Приїхавши додому він побачив, що ОСОБА_7 , у хаті, наніс два удари долонею ОСОБА_16 , після чого він теж наніс два удари долонею вітчиму. Потім він схопив ОСОБА_16 за «шкібарки», кинув на підлогу і вдарив три рази ногами по ребрах, після чого вітчиму стало погано. Перелякавшись він зателефонував ОСОБА_21 , вона прийшла і сказала, щоб принесли води, він приніс води і вилив на померлого.
Вони всі, крім вітчима, стояли на порозі, а ОСОБА_7 пішов у хату і почав бити померлого (два рази у груди), але він зупинив ОСОБА_7 і забрав його на вулицю бо приїхала його мати.
Близько 21-40 год., коли вони сиділи у літній кухні ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 ) та випивали горілку, до них почав підходити ОСОБА_16 і ОСОБА_7 почав його бити долонями по обличчю, а він ударив долонею у облич, а потім три удари ногою у груди та три удари ногою по ребрам. Коли били, вітчим харчав, потім вилили на нього відро води.
Після цього продовжили пити горілку у літній кухні, і йому сказали віднести сто грамів горілки ОСОБА_16 , він взяв стакан і поніс у хату, спитав чи буде вітчим пити, він відмовився, поставивши стакан на стільчик він вийшов з хати.
Близько 22-30 год. він пішов у хату, щоб лягти спати, але побачивши вітчима вдарив його долонями по лицю декілька разів і схопив руками за шию і стискав при цьому викрикуючи: «Я дам тобі корову. Ти за це пошкодуєш». Зайшла мати і ОСОБА_7 і сказали, щоб ішов спати.
Вранці вони з матір`ю зрозуміли, що вітчим помер і викликали дільничного, та намагався затерти сліди крові на дверях.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та часткового визнання вини ОСОБА_7 винність обвинувачених підтверджується обставинами встановленими судом та підтверджуються також і належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка дала покази про те, що 18.09.2016 року їй стало відомо, про те, що ОСОБА_16 продав корову, сказав, що її вкрали, а звернув це все на ОСОБА_6 . Ввечері до неї зателефонував ОСОБА_6 і попросив, щоб вона прийшла, бо він уб`є ОСОБА_16 . Коли вона прийшла, на кухні був ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_16 лежав у кімнаті, був у свідомості, синців не було. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поклали ОСОБА_16 поклали на диван, ОСОБА_6 облив вітчима відром води, вона його витерла полотенцем і укрила його ковдрою і зателефонувала ОСОБА_23 , щоб вона приїхала. Сідлецька ОСОБА_24 приїхала біля 22-00 год., ОСОБА_16 лежав у хаті, вона його вкрила пледом і вийшла на вулицю де вони всі разом в літній кухні пили горілку. Вона не бачила, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 били ОСОБА_16 . На другий день до неї зателефонувала ОСОБА_17 і сказала, що ОСОБА_16 помер.
- показаннями свідка ОСОБА_25 , який дав показання про те, що 18.09.2016 року він працював у себе в магазині, там після обіду близько 14-00 год. 15-00год. були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вони пили пиво і алкоголь, були дуже злі на ОСОБА_16 , а ОСОБА_6 казав вб`ю його. На думку свідка можливо зі злості;
- показаннями свідка ОСОБА_26 , який дав показання про те, що 18.09.2016 року йому зателефонувала ОСОБА_17 і повідомила, що у неї вкрали корову, але потім з`ясувалося, що корову продав ОСОБА_16 за 6000,00 грн., а 100,00 грн. пропив. Він не бачив, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 били ОСОБА_16 ;
- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка дала показання про те, що 18.09.2016 року вона ввечері бачила ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на зупинці в с. Чехівка, які балакали щось про те, що ОСОБА_16 продав корову, а звернув все на ОСОБА_6 . Вона не бачила, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 били ОСОБА_16
- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка дала показання про те, що 19.09.2016 року до неї зателефонувала колишня дружина ОСОБА_28 і сказала, що помер ОСОБА_16 20.09.2016 року вона зателефонувала ОСОБА_29 і вона розказала, що її хлопці ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) вбили ОСОБА_16 , коли вона повернулася з роботи побачила, що вони його добивають, положили на диван, а вночі він помер, все було у крові, просила щоб не били, але били удвох, враження було таке, що ОСОБА_16 переїхав автомобіль.

- протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_16 (т.2 а.п. 17-34);
- даними протоколу огляду трупа від 19.09.2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_16 є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок (т.2 а.п. 35-39);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2016 року та оптичним СД диском з його записом, згідно якого ОСОБА_7 розповів та показав обставини вчинення злочину (т.2 а.п. 40-46);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2016 року та оптичним СД диском з його записом, згідно якого ОСОБА_6 розповів та показав обставини вчинення злочину (т.2 а.п. 47-55);
- висновком судово-медичного експерта № 03-01/685 від 19.09.2016 року, яким було встановлено характер тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_16 , а також встановлено тяжкий ступінь алкогольного сп`яніння (т.2 а.п. 57-64);
- висновком судово-медичного експерта № 05-1-09/238 від 07.11.2016 року, яким було встановлено , що на футболці, штанях, які були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_16 , виявлені сліди крові, не виключено, що можуть належати ОСОБА_6 та ОСОБА_16 (т.2 а.п. 65-69);
- висновком судово-медичного експерта № 05-5-06/179 від 21.10.2016 року, яким було встановлено, що на відрі, яке було вилучено під час огляду трупа ОСОБА_16 , виявлені сліди крові, не виключено, що можуть належати ОСОБА_6 та ОСОБА_16 (т.2 а.п. 70-71);
- висновком судово-медичного експерта № 05-5-06/178 від 21.10.2016 року, яким було встановлено, що у змивах з лівої руки та ніг ОСОБА_6 виявлено сліди крові, які не виключено, що можуть належати ОСОБА_6 та ОСОБА_16 (т.2 а.п. 72-74);
- висновком судово-медичного експерта № 03-01/685/3 від 10.11.2016 року, яким було встановлено, що у піднігтьовому змісту зі зрізів нігтів ОСОБА_16 та ОСОБА_6 виявлено сліди крові, які не виключено, що можуть належати ОСОБА_6 та ОСОБА_16 (т.2 а.п. 75-78);
- висновком судово-медичного експерта № 05-1-08/235 від 09.11.2016 року, яким було встановлено, що у змивах, які були взяті з місця пригоди виявлено сліди крові, які не виключено, що можуть належати ОСОБА_6 та ОСОБА_16 (т.2 а.п. 79-84);
- висновком судово-медичного експерта № 05-1-09/237 від 04.11.2016 року, яким було встановлено, що на шортах та куртці, які були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_16 , виявлені сліди крові, не виключено, що можуть належати ОСОБА_6 та ОСОБА_16 (т.2 а.п. 85-88);
- висновком судово-медичного експерта № 05-1-09/239 від 01.11.2016 року, яким було встановлено, що на трусах і шортах, які були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_16 , виявлені сліди крові, не виключено, що можуть належати ОСОБА_7 та ОСОБА_16 (т.2 а.п. 89-93);
- висновком судово-медичного експерта № 05-1-08/236 від 26.10.2016 року, яким було встановлено, що на кофті і штанах, які були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_16 , виявлені сліди крові, не виключено, що можуть належати ОСОБА_6 та ОСОБА_16 (т.2 а.п. 94-98).
Таким чином, оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеним, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні доведено повністю, тому кваліфікує їх дії за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

До такого висновку колегія суддів приходить враховуючи характер і локалізацію нанесення тілесних ушкоджень (нанесення ударів у життєво важливі органи), механізм нанесення (ногами та кулаками), вікову різницю між потерпілим та обвинуваченими, їх фізичний розвиток.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_6 досить легко підпадає під сторонній вплив, а тому його брат ОСОБА_7 міг припинити нанесення тілесних ушкоджень, але не зупинив свого брата.

Колегією суддів були досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , він, раніше не судимий (т.2 а.п. 118-119). За місце проживання та навчання характеризується посередньо (т. 2 а.п. 117, 122). На обліку на нарколога та психіатра не перебуває та є осудним (т. 2 а.п. 115-116, 126-131). На профілактичному обліку в Чорноївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не перебував (т. 2 а.п. 125).
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, неправомірну поведінку загиблого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вищезазначені обставини, суспільну небезпеку вказаного злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем свого проживання характеризується посередньо, є раніше не судимим, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, проте враховуючи щире каяття обвинуваченого та ту обставину, що померлий був в стані алкогольного сп`яніння та постійно здійснював тиск на ОСОБА_6 , позицію служби у справах дітей та ювенальної превенції, законного представника які просили призначити мінімальне покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

Також судом враховується позиція Чорнобаївського районного відділу з питань пробації, яка викладена у досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Колегією суддів були досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , він, раніше не судимий (т.2 а.п. 104-105). За місце проживання характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв (т. 2 а.п. 101,121). На обліку на нарколога та психіатра не перебуває та є осудним (т. 2 а.п. 102-103,109-112). Має двох дітей, але не утримує їх (т. 2 а.п. 101,106-107).
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вищезазначені обставини, суспільну небезпеку вказаного злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем свого проживання характеризується посередньо, є раніше не судимим, є батьком двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, проте враховуючи неправомірну поведінку померлого (померлий був в стані алкогольного сп`яніння та постійно здійснював тиск на ОСОБА_6 , який є його братом), суд також приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, зазначений у санкції статті. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі:
9 змивів рідини бурого кольору, пластикове відро чорного кольору, слід низу взуття, чоловічі шорти білого кольору, пластикова пляшка об`ємом 2 л., металевий рукомийник, камуфльована куртку, 10 слідів пальців рук, мікронакладення з долонь трупа, зрізи нігтів трупа, зрізи волосся з п`яти ділянок голови трупа, дактилокарта трупа, які вилучені при огляді місця події за адресою: пров. Садовий, с. Чехівка, Чорнобаївський району, Черкаська область; штани синього кольору, труси синього кольору, футболка сірого кольору, які вилучені під час огляду трупа ОСОБА_16 ; чоловічі штани, які були вилучені при затриманні ОСОБА_6 , светр, чоловічі труси, штани, шорти та майка, які були вилучені при затриманні ОСОБА_7 , зрізи нігтів ОСОБА_7 , зрізи нігтів ОСОБА_6 , змиви з рук та ніг ОСОБА_6 , змиви з рук ОСОБА_7 , які знаходяться на зберігання до кімнати речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити;
зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , використанні під час проведення судово- медичної експертизи.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, що становлять 1320,20 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підсудних у рівних частинах на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з дати його затримання з 19 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по дату ухвалення судового рішення: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з дати його затримання з 19 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по дату ухвалення судового рішення: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази по справі:
9 змивів рідини бурого кольору, пластикове відро чорного кольору, слід низу взуття, чоловічі шорти білого кольору, пластикова пляшка об`ємом 2 л., металевий рукомийник, камуфльована куртку, 10 слідів пальців рук, мікронакладення з долонь трупа, зрізи нігтів трупа, зрізи волосся з п`яти ділянок голови трупа, дактилокарта трупа, які вилучені при огляді місця події за адресою: пров. Садовий, с. Чехівка, Чорнобаївський району, Черкаська область; штани синього кольору, труси синього кольору, футболка сірого кольору, які вилучені під час огляду трупа ОСОБА_16 ; чоловічі штани, які були вилучені при затриманні ОСОБА_6 , светр, чоловічі труси, штани, шорти та майка, які були вилучені при затриманні ОСОБА_7 , зрізи нігтів ОСОБА_7 , зрізи нігтів ОСОБА_6 , змиви з рук та ніг ОСОБА_6 , змиви з рук ОСОБА_7 , які знаходяться на зберігання до кімнати речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити;
зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , використанні під час проведення судово- медичної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 660,10 грн., з кожного, процесуальних витрат, за проведення експертиз, на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2