АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/728/17 Номер провадження 11-сс/786/28/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі
представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року

в с т а н о в и л а
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження відсутності в діях посадових осіб військового комісаріату ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.157, ч.1 ст.351 КК. Врахувавши повідомлені скаржником обставини, суд прийшов до висновку, що в цій частині досудове розслідування проведене в достатньому обсязі.

Також вказав, що висновок слідчого про відсутність доказів ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.384 КК України також є правильним.

Зазначив, що на думку суду під час досудового розслідування слідчим зібрано достатньо даних та в повному обсязі перевірено обставини, які мають значення для підтвердження або спростування заявлених скаржником складів злочинів. Зібрані докази в свій сукупності підтверджують наявність підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Посилання скаржника на те, що слідчим проігноровані його клопотання про витребування додаткових документів, проведення додаткових допитів, тощо, на думку суду не є переконливими, оскільки дані, які можуть бути здобуті внаслідок таких дій, не можуть істотно вплинути на результат досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, ухвалу якою скасувати постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 15 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 18 січня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 351, ч. 1 т. 384 КК України і направити кримінальне провадження в слідче відділення Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для відновлення слідства.

В обґрунтування своїх вимог вказав, постанова від 15 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження ґрунтується виключно на постанові Полтавською окружною адміністративного суду від 28.15.2015 року яка не має преюдиційного значення для кримінального провадження, про що вказано самим слідчим в оскаржуваній постанові від 15.09.2016 року.

В постанові про закриття кримінального провадження, немає посилання ні на жодну слідчу дію,що є результатом того, що ніяке досудове слідством не проводилося. Свідки були допитані формально, проігноровано всі його клопотання подані в якості потерпілого та не проведено необхідні слідчі дії.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання провадження в судове засідання не з`явилися, попередньо надіславши на адресу суду заяви про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_7 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності події кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 2010 року ОСОБА_7 був депутатом Засульської сільської ради, про що свідчить посвідчення від 09.11.2010 року.

09.03.2015 року ОСОБА_7 уклав контракт про проходження військової служби у ЗС України.

06.10.2015 року ОСОБА_7 видано посвідчення № НОМЕР_1 кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі № НОМЕР_2 з виборів депутатів Засульської сільської ради, які відбулися 25.10.2015 року.

15.10.2015 року наказом військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 № 32 від 15.10.2015 року солдата ОСОБА_7 направлено для подальшого проходження військової служби в розпорядження командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

18.01.2016 та 22.01.2016 року за заявою ОСОБА_7 до ЄДРДР були внесені відомості про вчинення злочину з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.157, ч.1 ст.351 КК України за таких обставин: 15.10.2015 року посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 створили штучні перешкоди у вільному здійсненні виборчого права ОСОБА_7 та у вільному здійсненні діяльності ОСОБА_7 , як депутата Засульської сільської ради Лубенського району, шляхом направлення його 15.10.2015 року для подальшого проходження військової служби до військової частини «Польова пошта НОМЕР_3 » за адресою: Рівненська обл. с.Нова Людомирівка.

Крім того, 14.06.2016 року до ЄДРДР були внесені відомості про вчинення злочину з попередньою кваліфікацією за ст.384 КК Україниза таких обставин: військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування, при допиті в якості свідка, повідомив завідомо неправдиві показання відносно того, що він не знав про статус ОСОБА_7 як депутата сільської ради.

Постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 15 вересня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито кримінальне провадження №0000097 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.157, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 384 КК України.

Постанова слідчого вмотивована тим, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про скасування наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СВ ЗС України від 13.10.2015 року № 62-РС в частині увільнення ОСОБА_7 від займаної посади та призначення водієм військової частини НОМЕР_3 , скасування наказу від 15.10.2015 року № НОМЕР_4 військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині увільнення ОСОБА_7 від займаної посади та направлення в розпорядження командувача вч НОМЕР_3 .

У вказаній постанові суд констатував відсутність порушення прав ОСОБА_7 в звязку з прийняттям цих наказів, визнав законними такі рішення.

З урахуванням висновків суду, викладених в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ознак обєктивної сторони злочинів, передбачених ч.1 ст.157, ч. 1 ст. 351 КК України.

При цьому зазначив, що під час досудового розслідування не знайшов свого підтвердження факт надання завідомо неправдивих показань військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .

20.03.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не виконано ряд слідчих дій, не здобуто достатніх доказів, які вказували б на відсутність події та складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.157, ч.1 ст.351, ч.1 ст.384 КК України.

У вказаній скарзі ОСОБА_7 прохав скасувати постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 15 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 18 січня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.157, ч.1 ст.351, ч.1 ст.384 КК України і направити кримінальне провадження в слідче відділення Лубенського відділі поліції ГУНП в Полтавській області для відновлення слідства.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Однак з вказаним рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали провадження колегією суддів встановлено, що постанова від 15 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження ґрунтується виключно на постанові Полтавською окружною адміністративного суду від 28.15.2015 року, про що вказано самим слідчим в оскаржуваній постанові від 15.09.2016 року та в ній відсутні посилання на проведені слідчі дії.

Крім того, з досліджених матеріалів вбачається, що слідчим під час досудового розслідування неодноразово було повідомлено ОСОБА_7 про те, що всі його клопотання розглянуті та задоволені. Однак під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчим необхідні слідчі дії не були проведені, а саме:

-не витребувано переписку за жовтень 2015 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання інформації стосовно військовослужбовців, які балотуються на виборах 25 жовтня 2015 року;

-не витребувано функціональні обов`язки посадових осіб Лубенського РВК ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-не допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ;

-не проведено одночасні допити посадових осіб Лубенського РВК ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з участю ОСОБА_7 як потерпілого;

-не вилучено в Лубенському РВК та Полтавському ОВК всі документи, що стосуються відрядження ОСОБА_7 за період з 19.03.2014 року по 15.10.2015 року;

-не допитано з участю ОСОБА_7 свідка ОСОБА_14 - заступника комісара Полтавського ОВК по питанню підписання з ОСОБА_7 контракту на військову службу в березні 2015 року;

-не допитано додатково більш детально свідка ОСОБА_13 , згідно клопотання ОСОБА_7 від 23.05.2016 року;

-не допитано додатково більш детально свідка ОСОБА_8 згідно клопотання ОСОБА_7 від 23.05.2016 року;

-не витребувано у командира в/ч НОМЕР_3 документи про проходження ОСОБА_7 військової служби у в/ч НОМЕР_3 .

Так, досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснюється згідно із загальними правилами такого розслідування, зокрема положеннями глав 20-24 КПК України.

Під час досудового розслідування злочинів більшість слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій проводиться особисто слідчим або за його ініціативою.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що перевірку обставин, викладених ОСОБА_7 в апеляційній скарзі проведено не повно, як того вимагає Закон, а в постанова про закриття кримінального провадження, ґрунтується виключно па постанові Полтавською окружною адміністративного суду від 28.15.2015 року.

Тому, твердження ОСОБА_7 про те, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження без належної перевірки, а слідчий суддя безпідставно визнав його скаргу необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає слушними.

Колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування слідчим не зібрано достатньо даних та не у повному обсязі перевірено обставини, які мають значення для підтвердження або спростування заявлених скаржником складів злочинів. Зібрані докази в свій сукупності не підтверджують наявність підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Слідчим проігноровані клопотання ОСОБА_7 про витребування додаткових документів та проведення додаткових допитів, але на думку колегії суддів дані, які можуть бути здобуті внаслідок таких дій, можуть істотно вплинути на результат досудового розслідування.

З огляду наведеного, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 15 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 18 січня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 351, ч. 1 т. 384 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити керівнику Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4