АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1729/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.05.2017 року, стосовно ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 травня 2017 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Харків, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, останній раз 24.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України терміном 2 роки,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.07.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що 16.09.2016 року близько 16:45 год., ОСОБА_8 , маючи непогашену судимість за корисливий злочин, у період випробувального терміну, спільно з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де з огородження зазначеного домоволодіння виламали металеву раму з двома створками воріт, які були вбудовані до огорожі, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4892 від 21.09.2016 року - 681 грн., таким чином таємно викравши вказані конструкції з металу, що належали ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 681 грн.
Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.05.2017 року змінити в частині призначеного покарання шляхом його пом`якшення та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
В обґрунтування вимог вказує на те, що повністю визнав свою вину, щиросердно розкаявся у вчиненому злочині, наявність сім`ї та постійного місця проживання.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував тяжкість скоєного злочину; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений , характеризується негативно ; наявність обставини що пом`якшують покарання у виді щирого каяття; наявність обставини , що обтяжує покарання у виді рецидиву злочинів , і визначив покарання , яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігання скоєння ними нових злочинів.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги , колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, останній раз був засуджений за вчинення тяжкого корисливого злочину зі звільненням від відбування покарання з випробуванням , але відповідних висновків для себе не зробив і вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком.
Враховуючи , що ОСОБА_8 , хоча є працездатним але ніде не працює, така поведінка свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи та установку на особисте збагачення шляхом скоєння злочинів.
При таких обставинах доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо наявності обставин , що пом`якшують покарання, в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та скоєного ним злочину і не дають підстав для пом`якшення призначеного покарання з застосуванням ст. 69 КК України .
Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 не можна вважати таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.
Щодо заяви обвинуваченого про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» , то вона задоволенню не підлягає , оскільки ОСОБА_8 має дві непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, що відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України « Про застосування амністії в Україні» перешкоджає застосуванню амністії до обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в ред.26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 травня 2017 року строк попереднього ув`язнення з 18 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -