Справа № 487/5096/17
Провадження № 1-кп/487/479/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених -ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в присутності обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 09.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.09.2017 року з Прокуратури Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 надійшло клопотання щодо припинення утримання його підзахисного, під час проведення судових засідань, у металевий клітці, припинення застосування відносно останнього спеціальних засобів та інших засобів приниження гідності, на підставі ст.ст. 9 ч.5, 45, 47 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, поклавши в обґрунтування заявленого клопотання рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року у справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії», та положення ст. 3 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», тощо.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії» від 17 липня 2014 року, при ухвалення якого, судом констатувалося, що «підсудні, під час судових засідань, перебували у металевій клітці, розміром, приблизно 1.5х2,5 м, що принижувало їхню гідність поводженням, яке не могло бути виправдане ніякими міркуваннями…», «навіть, у разі потреби гарантувати безпеку процесу, таке поводження з підсудними не може бути виправдане… », «тримання Свинаренко і Сляднєв в металевій клітці протягом усього судового розгляду, стало засобом приниження заявників, що воно підривало їхню репутацію і викликало у них почуття приниженості, слабкості, страху і власної неповноцінності..», тощо, - «саме по собі тримання підсудного в металевій клітці в залі суду, з у рахуванням його обєктивно принизливого характеру, не відповідає нормам цивілізованої поведінки в демократичному суспільстві, є приниженням людської гідності і порушує ст. 2 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно положень ст. 8 ч.1, 2 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженню застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст. 9 ч. 5 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що з урахуванням Практики Європейського суду з прав людини, клопотання сторони захисту щодо припинення утримання обвинуваченого ОСОБА_9 , під час проведення судового розгляду, у металевій клітці, припинення застосування відносно останнього спеціальних засобів та інших засобів приниження гідності підлягає задоволенню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення його захисником ОСОБА_8 .. Інші учасники підтримали вказане клопотання. Прокурор підтримав вище вказане клопотання в частині надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування певних речей та документів, а саме зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Миколаївській області надати копію аркушів «ЖУРНАЛУ обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до СУ ГУНП в Миколаївській області», що підтверджують факт знаходження ОСОБА_12 на території СУ ГУНП в Миколаївській області - 09.05.2017р., 15.05.2017р., 25.06.2017р., 29.06.2017р., 30.06.2017р., 03.07.2017р., 11.07.2017р., 12.07.2017р. З оформленням належним чином відповідно до вимог законодавства вказаних документів за підписом уповноваженої особи.

В судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , інші учасники вказане клопотання підтримали.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме просив дати згоду на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) «Vodafone» найменування підприємства ТОВ «Vodafone» поштова адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейцигська 15,з отриманням наступної інформації: - відомостей про сім-картку зазначеного оператору № НОМЕР_1 в період часу з 29.04.2017р. по 03.07.2017р. з зазначенням імей мобільного телефону; - відомості про місцезнаходження учасників з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , із зазначенням їх типу; - відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім-картки окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів; - відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Також захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування певних речей та документів, а саме просив зобов`язати прокурора по кримінальному провадженню №0000486 надати суду та стороні захисту із бази даних «Єдиний реєстр досудових розслідувань» відомості про призначених слідчих, прокурорів які містяться в «Русі провадження».

В судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , інші учасники вказане клопотання підтримали.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд вважає, що вищевказане клопотання є передчасним, оскільки підлягає розгляду після дослідження відповідних доказів в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав скаргу на дії (бездіяльність) слідчого, в якій просив визнати дію старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту - незаконною.

В судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_7 , інші учасники підтримали.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд вважає, що вищевказана скарга повинна бути залишена без розгляду, у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання з тих видів рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, передбачених ч. 2 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, зазначені у п.п. 5, 6 ч. 1 цієї статті, тобто рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Керуючись ст.ст. 314-316, 317 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 12.10.2017 р. о 13-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Клопотання сторони захисту щодо припинення утримання обвинуваченого ОСОБА_9 , під час проведення судового розгляду, у металевій клітці, припинення застосування відносно останнього спеціальних засобів та інших засобів приниження гідності задовольнити.

Припинити утримання у металевій клітці, застосування спеціальних засобів та інших засобів приниження гідності відносно обвинуваченого ОСОБА_9 під час проведення судового розгляду зазначеного кримінального провадження, у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Клопотання ОСОБА_9 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення його захисником ОСОБА_8 задовольнити частково. Зобовязати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000486 від 09.05.2017ОСОБА_3 ознайомити з матеріалами кримінального провадження захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування певних речей та документів - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування певних речей та документів - відмовити.

Скаргу на дії (бездіяльність) слідчого залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченим, начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1