Справа № 697/1725/17
Номер провадження 1-кп/697/143/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.04.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.375 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, судимість відповідно до ст.89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000311 від 08.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

04.09.2017 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Канівським міськрайонним судом Черкаської області 24.02.2017 за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 375 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

ОСОБА_4 , 06.05.2017, близько 17.00 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий знаходився в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав плазмовий телевізор «LG 35 LN541V" чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 4/961 від 31.05.2017 становить 5500, 00 грн., що належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.185 КК України ( крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) - якщо вона вчинена членом сім`ї потерпілого.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_6 .

В ході проведення судового засідання від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що він відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 , який є його племінником та проживає разом з ним, тобто є його членом сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_6 ..

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення: товарознавчої експертизи №4-916 від 31.05.2017 в сумі 296,61 грн., додаткової товарознавчої експертизи №4-1287 від 12.07.2017 в сумі 197,74 грн., а всього на загальну суму 494,35 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню : товарний чек та гарантійний талон на телевізор «LG 35 LN541V» необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст.372, п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене 08.05.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000311 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення: товарознавчої експертизи №4-916 від 31.05.2017 в сумі 296,61 грн., додаткової товарознавчої експертизи №4-1287 від 12.07.2017 в сумі 197,74 грн., а всього на загальну суму 494,35 грн..

Речові докази по кримінальному провадженню : товарний чек та гарантійний талон на телевізор «LG 35 LN541V» необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Канівський міськрайонний суд.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1