overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/1005/17
Провадження № 1-кп/369/223/17
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007461 від 28.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні 23.11.2017 року судом розглянуто питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 24.11.2017 року закінчується термін його перебування під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до переконання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки судовий розгляд не може бути завершений до сплину зазначеного вище строку, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, так як обвинувачений не одружений, не має утриманців, та вважає, що зміна обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 23 листопада 2017 року до 21 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 367/7698/17
Провадження по справі № 1-в/367/883/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Бучанська ВК № 85» подання в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК № 85» ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_6 ,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК № 85» ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 було засуджено 23.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 20.09.2016 року за вироком Апеляційного суду м. Києва засуджений за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку покарання: 06.12.2016 року.
Кінець строку покарання: 06.12.2019 року.
Станом на 07.09.2017 року засуджений ОСОБА_6 відбув 1/4 строку призначеного покарання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Представник ДУ «Бучанська ВК № 85» в судовому засіданні підтримав подання.
Засуджений в судовому засіданні просив задовольнити подання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що подання в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК № 85» ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 станом на 07.09.2017 року відбув 1/4 частину строку покарання, вчинив злочин середньої тяжкості, суд вважає за можливе звільнити засудженого від відбування покарання, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 537 КПК України суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/139/17
УХВАЛА
Іменем України
20.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за поданням начальника Первомайського МРВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, присудженого засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайська Миколаївської області, українцю, громадянину України, освіта базова середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 09.10.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , або заміну несплаченого штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, -

встановив:
09.10.2015 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.

31.07.2017 року начальник Первомайського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, присудженого засудженому ОСОБА_4 або заміну несплаченого штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, оскільки у передбачений законом термін, встановлений ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений присуджений йому штраф не сплатив.

У судовому засіданні прокурор подання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання засуджений не з`явився.

Суд вивчивши подання, наявні матеріали, приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 25.04.2017 року засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України; на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком приєднано невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2015 року у виді штрафу у розмірі 850 грн. та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн.

Оскільки при винесенні вказаного вироку судом був враховане покарання, призначене вироком від 09.10.2015 року, тому останній не підлягає виконанню окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Відмовити начальнику Первомайського МРВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, присудженого засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заміну несплаченого штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6080/17
Провадження № 1-кс/591/3678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля ОСОБА_3 та зобов`язання старшого вчинити певну дію і повернути тимчасово вилучений автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля ОСОБА_3 та зобов`язання старшого вчинити певну дію і повернути тимчасово вилучений автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 24 листопада 2017 року о 11:30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службових осіб, дії яких оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/919/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1102/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого столяром ФОП ОСОБА_7 , в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9-00 год. 23.11.2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 525/1181/15-к
Номер провадження 1-в/525/67/2017
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Великобагачанського сектору пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області подання начальника Великобагачанського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Решетилівка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,
04.11.2015 року засудженого Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 (два) роки,
про звільнення від покарання, призначеного вироком суду, -
встановив:
Великобагачанський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_6 , направив до суду подання про його звільнення від покарання, посередньо характеризуючи засудженого за час відбування іспитового строку.
В судовому засідання представник органу, що відає виконанням покарань подання підтримав.
Прокурор висловила думку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за час відбування покарання, призначеного вироком суду від 04.11.2015 року, засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, на періодичну реєстрацію до Великобагачанського районного сектору пробації з`являвся своєчасно. Нових злочинів не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк сплинув.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання начальника Великобагачанського районного сектора з питань пробації ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1П-938/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011

25 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В..,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 04.11.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 23.10.1996 року, невстановлена особа проникла в дім ОСОБА_1, розташований по вул.. Дослідній,17 в м. Полтаві, звідки викрала 10 гривень та 14 доларів США.

Постановою від 04.12.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №96211938, порушену постановою від 04.11.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа №538/1194/17
Провадження по справі №1-кп/538/139/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.11.2017 року до Лохвицького районного суду з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 13.10.2017 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - на 13-45 год. 27.11.2017 р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, кабінет №9 - зал судових засідань(1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 20.11.2017 Справа № 554/1496/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.
На обліку в Шевченківському районному секторі Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений перебуває з 20.04.2016 року.
За час перебування на обліку засуджений покладені судом обов`язки виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре. Згідно наданої інформації УІЗ ГУ НП в Полтавській області в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив.
В судовому засіданні представник Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації подання підтримала та прохала звільнити засудженого від покарання.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2016 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3956/14-к
Провадження № 1-в/545/801/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23 у м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості,
у с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зняття судимості за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2014 року посилаючись на те, що 26.05.2015 року повністю відбув призначене судом покарання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого, оскільки ОСОБА_4 протягом року після відбуття покарання, а саме, 23.07.2015 року вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України за який засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2017 року.
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення засудженого, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Встановлено, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 389, ч.1 ст.70, 71,72 КК України до 3 місяців 10 днів арешту (а.с. 109-111). Згідно з повідомлення Кременчуцької виправної колонії №69 ОСОБА_4 26.05.2015 року був звільнений по відбуттю строку покарання за вироком суду від 22.12.2014 року (а.с.126).
Згідно з п.5 ч.1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.91 КК України зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.

Як вбачається з вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2017 року, ОСОБА_4 вчинив 23.07.2015 року злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин до закінчення половини строку погашення судимості, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 91 КК України, ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1