У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 , по матеріалам у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001115 від 17.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 року про арешт на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001115 від 17.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника головного територіального управління юстиції в Одеській області начальник державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 за попередньою злочинною змовою із начальником Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 , начальником Приморського територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 та головним фахівцем державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 організували злочинну схему спрямовану на отримання неправомірної вигоди з зацікавлених сторін виконавчих проваджень, з метою сприяння останнім, у разі надання згоди на передачу або безпосередньо передачу неправомірної вигоди, у виконанні або не виконанні судових рішень, які перебувають в роботі у територіальних підрозділах Державної виконавчої служби на території міста Одеси та області.

Крім того, з метою доведення до кінця спільного злочинного умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спрямованого на отримання неправомірної вигоди із залученням інших службових осіб державної виконавчої служби, на адреси клієнтів ОСОБА_9 почали надходити телефоні дзвінки від працівників виконавчого органу з погрозами про прискорення у стягненні з останніх боргових зобов`язань.

Усвідомлюючи незаконність спільних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спрямованих на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вирішення питань з приводу не вжиття заходів спрямованих на стягнення з клієнтів останнього на користь банківських установ фінансових зобов`язань та активізації стягнення у разі відмови в передачі неправомірної вигоди вищевказаним службовим особам Державної виконавчої служби, ОСОБА_9 до прокуратури Одеської області звернувся із заявою про повторне вчинення стосовно нього кримінального правопорушення вищевказаними службовими особами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив вищевказані обставини.

Проведеним 29.09.2017 обшуком за місцем знаходження службового кабінету заступника начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області-начальника Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 , а саме №11, що розташований у приміщенні Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, за адресою: площа Дерев`янка, 1 в м. Одесі виявлено та вилучено наступне:

1)Ноутбук «ASUS» x553m та зарядний пристрій до нього чорного кольору;

2)Системний блок «Dahua» DHI-YCVR4108HE-S2.

Враховуючи, що є достатні докази вважати, вищевказані документи та речі та документи які 28.09.2017 були вилучені при проведенні обшуку за місцем знаходження службового кабінету заступника начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області-начальника Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 , а саме №11, що розташований у приміщенні Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, за адресою: площа Дерев`янка, 1 в м. Одесі, могли бути здобуті та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, підтверджують причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення та мають важливе значення у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення, як знаряддя злочину.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не здійснювався.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Вказане майно є тимчасово вилученим майном і відповідає ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначені речі містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у даному випадку відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів та використовувалися для вчинення кримінальних правопорушень. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36,131-132, 170-171 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 , по матеріалам у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001115 від 17.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі та гроші вилучені при проведенні обшуку за місцем знаходження службового кабінету заступника начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області-начальника Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 , а саме №11, що розташований у приміщенні Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, за адресою: площа Дерев`янка, 1 в м. Одесі, а саме:

1)Ноутбук «ASUS» x553m та зарядний пристрій до нього чорного кольору;

2)Системний блок «Dahua» DHI-YCVR4108HE-S2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1