Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час Подільським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005169 від 02.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6КК України.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вбачається, що 02.12.2017 року приблизно о 03-00 год., за адресою: м. Київ, пров. Межовий, 5, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung s 7», який на праві власності належить ОСОБА_6 .
02.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вказав на те, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного під час розслідування кримінального провадження. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не призведуть до запобігання вищевказаних ризиків, з врахуванням того, що підозрюваний неодноразово був засуджений за аналогічні злочини.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з органом досудового розслідування співпрацює, не має наміру переховуватись від суду та слідства.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі наведеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та для уникнення вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на підозрюваного зазначених слідчим обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Солонянського району с. Тритузне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_2 в період з 23-00 год. до 06-00 год.
Також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з дня затримання підозрюваного 02.12.2017 р. з 03-05 год. та закінчується 30.01.2018 року о 03-05 год.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1