overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/751/15-к
Провадження №1-кп/635/95/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, раніше засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 20 січня 2015 року (справа № 635/751/15-к, провадження № 1-кп/635/95/20175).

Також в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України (справа № 635/2608/15-к, провадження №1-кп/635/115/2017).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи вважає за доцільне об`єднати в одне - кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому виходить з тих обставин, що кримінальні провадження відкриті щодо однієї особи ОСОБА_4 .

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/751/15-к, провадження № 1-кп/635/95/2017.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження обвинувальні акти:

- за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, справа № 635/751/15-к, провадження № 1-кп/635/95/20175;

- за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, справа № 635/2608/15-к, провадження №1-кп/635/115/2017.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/751/15-к, провадження № 1-кп/635/95/20175.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
в порядку ст. 334 КПК України
02 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_2 кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000401 від 29 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , та скаргу ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_2 кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000401 від 29 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , та скаргу ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_3 .

Під час розгляду вказаної скарги та клопотання встановлено, що вони стосуються одного і того ж питання, що виникло в одній і тій ситуації.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про його об`єднання.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку з метою забезпечення дотримання процесуальних строків у кримінальному провадженні, для об`єктивного всестороннього та ефективного судового розгляду клопотань, їх можливо об`єднати у одне провадження, за судовим номером справи та провадження що надійшов вперше, №522/20489/17, №1-кс/522/21073/17.
Керуючись ст. 9, 22, 334, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_2 кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000401 від 29 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , та скаргу ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_3 , - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти вказаним клопотанням номер справи: №522/20489/17 номер провадження: №1-кс/522/21073/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
02.11.2017
Справа № 703/1964/16-к

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000098 від 24 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України виділені в окреме провадження.

Після повторного автоматизованого розподілу судових справ 23 травня 2017 року , на підставі ст.35 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України о 9 год.00 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. Соборна,94 ).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену,потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2266/17
1-в/705/607/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивне, Ніженського району, Чернігівської області, проживаючого до арешту: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, раніше судимого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в з клопотанням про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши що, за час відбування покарання в установі з 20.08.2015 засуджений ОСОБА_4 має лише одне заохочення та один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Характеризується посередньо. Такий рідкий прояв старанності протягом двухрічного строку покарання не свідчить, що засуджений твердо став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_4 представник установи ОСОБА_5 , представник спостережної комісії ОСОБА_6 повідомлені про день, час та місце судового розгляду клопотання, подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Просили задоволити клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання і особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З характеристики наданої адміністрацією Старобабанівської ВК № 92 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 з 20.08.2015 відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії №92. За час відбування покарання характеризується посередньо, засуджений дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи у відношенні до представників адміністрації колонії стриманий та ввічливий. Також засуджений працевлаштований робочим в їдальні, до роботи ставиться посередньо.
Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст . 81, 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/23/17 Справа № 708/915/14-к Категорія: ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

законного представника

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Лазо Дальнореченського району Приморського краю РФ, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.06.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 25.11.2009 року апеляційним судом міста Києва вирок змінено, пом`якшено призначене покарання за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 20.08.2013 року звільнений ухвалою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 10 днів, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 1 ст. 152 КК України, на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком апеляційного суду м. Києва від 25.11.2009 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України - виправдано.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 12.03.2014 по 13.04.2016 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь:

- ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та матеріальної шкоди 8421 грн.;

- держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6183,84 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 403, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року, щодо ОСОБА_7 - у зв`язку з відмовою законного представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 від апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 03 листопада 2017 року

Головуючий :

Судді :
Справа № 721/431/17
Провадження №1-кп/713/159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000093 від 06.06.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Судом отримано обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000093 від 06.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 25.07.2017 року призначено підготовче судове засідання на 10.30 год. 15.08.2017 року. Однак починаючи з 15.08.2017 року судове засідання неодноразово відкладалося (на 04.09.2017 року, 15.09.2017 року, 05.10.2017 року, 11.10.2017 року, 23.10.2017 року та 03.11.2017 року) у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за вказаною у обвинувальному акті адресою.

Крім того 23.10.2017 року ухвалою суду застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 14.00 год. 03.11.2017 року, який не виконаний, оскільки останній по місцю проживання відсутній.

Прокурор ОСОБА_3 просив оголосити розшук обвинуваченого, пославшись на відсутність останнього по місцю проживання та відсутність відомостей про його місцеперебування.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 виходячи із наступного.

Відповідно до ст.314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засідання є обов`язковою.

Відсутність обвинуваченого по місцю реєстрації та постійного проживання дає суду підстави для здійснення його розшуку, що узгоджується із положеннями ст.335 КПК України.

Організацію розшуку необхідно доручити прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 . На час проведення розшуку провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.314, 335, 369-372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

На час проведення розшуку провадження по справі зупинити.

Після розшуку ОСОБА_4 доставити до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвалу для виконання направити у Путильське ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-164/11
ПОСТАНОВА

07 грудня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.393 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Буринськорго районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 393 ч.1 КК України (головуючий суддя Комлєва В.С.), яка надійшла до суду 23.11.2011 року. Також в провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звівинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України ( головуючий суддя Куцан В.М.), яка призначена до розгляду на 08.12.2011 року.

Поскільки розгляд вказаної справи неможливий до набрання вироком по справі 1-152/11 законної сили, суд, вислухавши думки учасників процесу та прокурора, вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до розгляду справи №1-152/11 та набранням рішення законної сили.

Керуючись ст.ст.273, 280 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справу №1-164/11р по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.393 ч.1 КК України зупинити до розгляду та наборання рішення законної сили по кримінальній справі № 1-152 /11 р. по звинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч3 КК України.

Головуючий:
Провадження №: 1-кп/752/1218/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

03.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008982 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, зі слів проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008982 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 11.45 годин 03.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.10.2017 року № 19/10/17-19 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 19.10.2017 року № 19/10/17-19.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001716 накладеного ухвалою слідчого судді №755/18473/16-к від 19.12.2016.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-1» про скасування арешту майна в рамках того ж кримінального провадження №0001716 накладеного ухвалою слідчого судді №755/18473/16-к від 19.12.2016.
Згідно п.10 ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст.217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках одного кримінального провадження №0001716 та накладеного однією ухвалою слідчого судді №755/18473/16-к від 19.12.2016 та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/65140/17-к.
Керуючись ст.217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-1», ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» про скасування арешту майна в рамках одного кримінального провадження №0001716, накладеного ухвалами слідчого судді №755/18473/16-к від 19.12.2016 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/65140/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1