"06" листопада 2017 р.

Справа №139/697/17
Провадження по справі № 1-кп/150/64/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженні №0000194 від 15.08.2016 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, у серпні 2016 року незаконно придбав та транспортував з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, які відповідно до п. 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.

Так, у серпні 2016 року ОСОБА_5 за відсутності ліцензії, документів, що підтверджують якість та законність виробництва алкогольних напоїв, за невстановлених обставин незаконно придбав у невстановлених слідством осіб без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, 30 упаковок горілки типу «bag-in-box» з надписом «Jelzin Vodka» ємкістю по три літра кожна, без марок акцизного податку, 63 упаковки горілки типу «bag-in-box» з надписом «Finlandia», ємкістю по три літра кожна, без марок акцизного податку з метою подальшого збуту вказаних алкогольних напоїв.

Зазначені незаконно виготовлені та придбані алкогольні напої ОСОБА_5 помістив до транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно зберігав та транспортував у автомобілі з метою збуту, після чого рухаючись на вказаному автомобілі з м. Могилів-Подільський, 14.08.2016 викритий працівниками правоохоронних органів в смт. Муровані Курилівці, по вул. Соборна.

За результатами проведеного 15.08.2016 огляду в автомобілі виявлено та вилучено 30 упаковок горілки типу «bag-in-box» з надписом «Jelzin Vodka», ємкістю по три літра кожна, без марок акцизного податку, 63 упаковки горілки типу «bag-in-box» з надписом «Finlandia», ємкістю по три літра кожна, без марок акцизного податку, які ОСОБА_5 незаконно транспортував з метою збуту.

Вилучені алкогольні напої відносяться до товарної позиції 2208 «Спирт етиловий, не денатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт» згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», та відповідно до п. 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №224 від 15.11.2016 надані на дослідження зразки рідин в упаковках типу «bag-in-box» з надписами «Jelzin Vodka» та «Finlandia», які вилучені під час проведення огляду транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю відповідно: 38,6 та 36,2% об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою горілка.

Досліджувані зразки рідин не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.», про що свідчить: невідповідне маркування на паперовій коробці (відсутність назви та адреси виробника, складу напою, позначки стандарту); або ж відсутність етикетки у вигляді ярлика з нанесенням повної інформації про продукцію, невідповідність міцності напою, яка зазначена на паперовій коробці («Jelzin» - 37,5% об`ємних та Finlandia 40.0%об`ємних).

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

На підтвердження обставин, висунутого відносно ОСОБА_5 обвинувачення прокурором було надано суду ряд письмових доказів, які в подальшому були досліджені судом, а саме:

- протокол огляду місця події від 15.08.2016 в смт. Муровані Курилівці з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто на автостоянці в смт. Муровані Курилівці по вул. Комарова автомобіль ВАЗ 2103, в багажнику та салоні якого знаходились паперові коробки наповнені рідиною з надписами «Jelzin Vodka» та «Finlandia», а також ряд інших пляшок із вмістом в них алкогольних напоїв, які разом із автомобілем ВАЗ 2103 було вилучено;

- копію ухвали Вінницького міського суду від 15.09.2016 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 та на алкогольні напої, а саме: 30 упаковок з надписом «Jelzin Vodka» ємністю по 3 літра кожна без марок акцизного податку, 63 упаковок з надписом «Finlandia» ємністю по 3 літра кожна без марок акцизного податку та 103 пляшки з алкогольними напоями іноземного виробництва без марок акцизного податку, а саме: 12 скляних пляшок ємністю по 1 літра кожна з надписом «Lounders»; 4 скляні пляшки ємністю по 1 літр кожна з надписом «Коньяк»; 13 скляних пляшок ємністю по 1 літра кожна з надписом «Napoleon»; 10 скляних пляшок ємністю по 1 літра кожна з надписом «Hankey Bannister»; 15 скляних пляшок ємністю по 1 літра кожна з надписом «Caribісa»; 8 скляних пляшок ємністю по 1 літра кожна з надписом «Black Velvet»; 18 скляних пляшок ємністю по 1 літра кожна із наявними на них надписом «Capitan Morgan»; 2 скляні пляшки ємністю по 1 літра кожна з надписом «Montezuma»; 2 скляні пляшки ємністю по 1 літра кожна з надписом «Black Velvet Caramel»; 3 скляні пляшки ємністю по 1 літра кожна з надписом «Feeneys»; 10 скляних пляшок ємністю по 1 літра кожна з надписом «Metaxa»; 1 скляна пляшка ємністю по 1 літра кожна з надписом «Campan»; 5 скляних пляшок ємністю по 1 літра кожна з надписом «De Kuyper»;
- висновок експерта №238 від 02.03.2017, згідно якого надані на дослідження рідини, відповідно, є алкогольними напоями (винами виноградними, відповідно до найменування білими та червоними; тихими та з надлишком вуглекислого) із вмістом етилового спирту (міцністю) від 7 до 12% об`ємних. Досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічними показниками (повнота наливу та міцність) відповідають значенням, які вказані на етикетках;

- висновок експерта №224 від 15.11.2016 надані на дослідження зразки рідин, які знаходяться в упаковках типу «bag-in-box»та коробках з надписами «Jelzin Vodka» та «Finlandia», - є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю, відповідно: 38,6 та 36,2% об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою горілка. Досліджувані зразки рідин не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4256: 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», про що свідчать: невідповідне маркування на паперовій коробці (відсутність назви та адреси виробника, складу напою, позначки стандарту); або ж відсутність етикетки у вигляді ярлика з нанесенням повної інформації про продукцію, невідповідність міцності напою, яка зазначена на паперовій коробці («Jelzin» - 37,5% об`ємних та «Finlandia» - 40.0% об`ємних);

- протокол огляду від 21.09.2016, проведеного ст.. слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області товарних чеків №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 з магазину безмитної торгівлі «Дюті Фрі», надані ОСОБА_5 . Проведеним оглядом встановлено, що асортимент алкогольної продукції зазначений у товарних чеках не повністю відповідає асортименту алкогольної продукції вилученої з автомобіля ОСОБА_5 ;

- протокол обшуку від 20.10.2016 в м. Чернівці, проведеного на підстав ухвали слідчого судді від 27.09.2016. Так, в ході проведеного обшуку в будинку та гаражі, де проживає обвинувачений, в гаражному приміщенні виявлено алкогольні напої без марок акцизного податку, без маркування державною мовою та без жодних супроводжуючих документів;

- протокол огляду від 26.05.2017 та додаток до нього, яким стверджується, що проведеним оглядом встановлено, що під час огляду алкогольних напоїв іноземного виробництва без марок акцизного податку вилучених 15.08.2016 в автомобілі марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 встановлено, що на передній та задній частині вказаних скляних пляшок рівно наклеєні етикетки, не мають нерівностей та перекосів, на яких зображено графічне зображення торгової марки виробника, а також містяться надписи виконані різним шрифтом та розміром на іноземній мові.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив обставини, викладені в обвинувальному акті, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що придбав ряд упаковок горілки типу «bag-in-box» з надписом «Jelzin Vodka», ємкістю по три літра кожна, без марок акцизного податку, упаковок горілки типу «bag-in-box» з надписом «Finlandia», ємкістю по три літра кожна, без марок акцизного податку для власного споживання. Придбання здійснювалося за кошти обвинуваченого невідомими йому людьми. Окрім того, придбав таку кількість алкогольних напоїв тому, що йому запропонували порівняно низьку ціну за пляшку такого напою. Намірів збути зазначені алкогольні напої в нього не було, він транспортував їх за місцем свого проживання, де мав наміри зберігати та вживати для власних потреб. Окрім того, обвинувачений пояснив, що ніколи не займався торгівлею будь-якими видами товарів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є батьком обвинуваченого, йому відомо, що його син був зупинений працівниками поліції при перевезенні останнім великої кількості алкогольних напоїв. Зі слів обвинуваченого свідку відомо, що вказані алкогольні напої він придбав для власного споживання. Також суду повідомив, що неодноразово помічав, що син перебуває напідпитку, однак, як батько переживав з даного приводу та сподівався, що в подальшому син не буде зловживати алкогольними напоями. Крім цього, суду повідомив, що син зареєстрований як фізична особа-підприємець по наданні послуг з транспортних перевезень. Втім, перевезеннями займалися наймані працівники. Окрім того, згідно відомостей, що містить видане сину свідоцтво на зайняття підприємницькою діяльністю, останній також має право займатися готельно-ресторанним бізнесом, та дане право ним не реалізовувалось, а також ОСОБА_5 не займався підприємницькою діяльністю в сфері торгівлі.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що являється матір`ю обвинуваченого, дала суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_7 . Крім того, доповнила, що відомо про те, що в будинку проводився обшук, в ході якого в гаражному приміщенні було виявлено ряд алкогольних напоїв. Зі слів сина, вказані алкогольні напої він тримав для власного споживання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в серпні 2016 року йому зателефонував працівник чергової частини відділку поліції та сказав, що в смт. Муровані Курилівці затримали автомобіль з великою кількістю пляшок зі вмістом алкоголю. По приїзду свідка на місце події, останній спостерігав як здійснювався огляд зупиненого транспортного засобу, в салоні якого та в багажнику знаходилися ящики та пляшки з алкоголем. Водій транспортного засобу стверджував, що алкоголь придбав для власних потреб.

Інші свідки обвинувачення на клопотання прокурора викликалися в судові засідання, проте за невідомих суду причин не з`являлися. Окрім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про недоцільність подальшого виклику заявлених ним свідків обвинувачення та можливість проведення судового розгляду без їх допиту.

При розгляді кримінального провадження в межах оголошеної ОСОБА_5 підозри, безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши документи як докази на які посилався прокурор, та вивчивши всі матеріали кримінального провадження, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисника, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до наступного.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).
Такий же принцип закріплений у статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цієї статтею.
Стаття 62 Конституції України встановлює, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконному придбанні з метою збуту, а також транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Згідно диспозиції частини 1 статті 204 КК України відповідальність настає за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів.
Склад кримінального правопорушення утворюють об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.
Об`єктивна сторона даного злочину полягає у таких діях: 1) придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів; 2) зберігання таких товарів; 3) їх транспортування; 4) збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, є мета збуту.
Таким чином, при аналізі ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, встановлено, що обов`язковою складовою даного злочину є мета збуту незаконно придбаного товару.
Оцінивши досліджені докази, проаналізувавши їх достатність, доведеність фактичних обставин кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, суд прийшов до таких висновків.
Обвинуваченому інкриміновано вчинення двох дій, які є ознаками об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: незаконне придбання з метою збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Незаконне придбання та транспортування обвинуваченим алкогольних напоїв підтверджується наданими суду письмовими доказами, а саме протоколом огляду місця події від 15.08.2016, висновком експерта №224 від 15.11.2016, протоколом обшуку від 20.10.2016 та протоколом огляду від 26.05.2017, а також показами обвинуваченого.
Разом із тим, суду не було надано жодного доказу, яким можливо було б підтвердити придбання та транспортування обвинуваченим алкогольних напоїв саме з метою збуту, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, саме по собі придбання алкоголю в значній кількості не може слугувати причиною для наявності правових підстав стверджувати про існування у обвинуваченого мети збуту такого алкоголю. Прокурором надано як доказ наявності у обвинуваченого мети збуту протокол обшуку у домоволодінні за місцем фактичного проживання обвинуваченого від 20.10.2016, відповідно до якого виявлено значну кількість вин та шампанських вин, а також надано висновок експерта, відповідно до якого надані на дослідження рідини відповідно є алкогольними напоями (винами виноградними, відповідно до найменування білими та червоними; тихими та з надлишком вуглекислоти) із вмістом етилового спирту (міцністю) від 7 до 12% об`ємних. Вказаний факт, на думку прокурора, є підтвердженням зайняття обвинуваченим збутом алкогольних напоїв. Однак, суд критично відноситься до вказаних доказів, так як вони жодним чином не підтверджують фактів реалізації ОСОБА_5 спиртних напоїв, а лише їх придбання та зберігання. Крім того, твердження прокурора щодо наявності у обвинуваченого мети збуту придбаних алкогольних напоїв спростовуються показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який показав, що був присутній при огляді транспортного засобу ОСОБА_5 та чув першочергові пояснення останнього, відповідно до яких обвинувачений стверджував, що алкогольні напої він придбав для власних потреб.
Інші докази, надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні також жодним чином не підтверджують наявності в діях обвинуваченого суб`єктивної сторони інкримінованого йому злочину, а саме прямого умислу, обов`язковою ознакою якого є мета збуту. Такий висновок суду узгоджується із постановою Пленуму ВСУ від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності».
За наведених вище обґрунтувань, підстав стверджувати про існування у обвинуваченого мети збуту алкогольних напоїв немає, а тому позиція прокурора розцінюється судом як припущення, яке не може бути поставлене в основу обвинувачення в порядку статті 62 КК України. За таких обставин суд приходить до переконання про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь, за внутрішнім переконанням суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , що згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 373 КПК України є підставами для ухвалення виправдувального вироку.
Відповідно до постанов старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30.08.2016 та старшого слідчого з особливо важких справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області від 26.05.2017 алкогольні напої, вилучені під час проведення огляду транспортного засобу та обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 визнано речовими доказами.
Разом із тим, ухвалою Вінницького міського суду від 22.06.2017 доля вищевказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішена шляхом їх передачі для здійснення технологічної переробки (знищення) на СП ТОВ «Олена Плюс».
У відповідності до положень ст. 124 КПК України витрати в кримінальному провадженні на залучення експертів, що становлять 1540,70 грн. стягненню з обвинуваченого не підлягають.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт майна транспортного засобу марки ВАС 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Вінницького міського суду від 15.09.2016 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-377 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 ухвалою Вінницького міського суду від 15.09.2016.
Автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10