overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/945/17
Провадження № 1-в/572/389/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сарненського РВ з питань пробації, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання Сарненського РВ з питань пробації про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року за ч.1 ст.185 до покарання у виді 1 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :

Сарненським РВ з питань пробації до суду подано подання про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі п. «е» ст.1 вказаного Закону.

В судовому засіданні прокурор та представник РВ подання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_4 , досліджених судом - останній засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України, тобто, за вчинення злочину середньої тяжкості.

Пунктом «е» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні, умисного злочину,який не є тяжким або особливо тяжким, які є учасниками ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи осіб, які підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

ОСОБА_4 є особою, що підпадає під дію зазначеного Закону, що встановлено із копії посвідчення громадянина, який потерпів від аварії на ЧАЕС серії Б категорії 3 №523122, дослідженої судом.

ОСОБА_4 не заперечує щодо застосування відносно нього амністії, про що подав письмову заяву.

Обмежень для застосування амністії до ОСОБА_3, передбачених ст.9 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», не встановлено.

Таким чином, подання РВ з питань пробації підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.1,10 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році»,-

УХВАЛИВ :

Подання Сарненського РВ з питань пробації про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення

СУДДЯ
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Рівне
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
В своїй заяві просить переглянути рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15.11.2017р., оскільки постановою Апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2017 року постанову Рівненського міського суду від 17 жовтня 2016 року скасовано, а провадження по справі закрито. Вказані відомості до уваги судом першої інстанції не взяті.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надіслав.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки постановою Апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року залишено без змін ухвалу Рівненського міського суду від 15 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік, який на даний час закінчився.
Крім того, 20 жовтня 2017 року ухвалою суді Рівненського міського суду в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами відмовлено.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Як вбачається із матеріалів справи заявник ОСОБА_4 подав заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 15 листопада 2016 року однак постановою Апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року вищевказану ухвалу залишено без змін. На даний час встановлений ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном 1 рік, на даний час закінчився.
Відповідно до ч.1 ст.459 КК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь якої інстанції, яке набрала законної сили.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки, на даний час відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вищевказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.459, ст. 460 КПК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 576/2155/17
Провадження 1-кп/576/347/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
24.11.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
24.11.2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 06.12.2017 р. о 10:30 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілих).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5029/17
Номер провадження 1-кс/570/1008/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженнні, внесеному в ЄРДР за № 0001736 від 10.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
в с т а н о в и в :
17 листопада 2017 року слідчий СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В клопотанні слідчий вказує, що такі документи зберігаються в Рівненській філії національного оператора електрозв`язку ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Отримання тимчасового доступу до документів, які містять вказану інформацію є необхідним з метою встановлення та дослідження обставин вчинення злочину внесеному в ЄРДР за № 0001736 від 10.11.2017 року.
Слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримала, однак ні до клопотання, ні в судове засідання не надала жодних документів, що підтверджували б необхідність надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Розглянувши клопотання та доданий до нього витяг з ЄРДР на 1 арк., слідчий суддя вважає, що наявність підстав визначених ч. 6 ст. 163 КПК України, зокрема, щодо можливості використання як доказів, відомостей у зазначених в клопотанні документах та неможливості іншими способами довести обставини, вказані в клопотанні - не доведено та в судовому засіданні не надано відповідних документів, які б підтверджували вказані обставини в повній мірі, тому в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відмовити в задволенні клопотання слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженнні, внесеному в ЄРДР за № 0001736 від 10.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6760/17
Провадження № 1-кп/638/668/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В судові засідання призначені на 13.11.2017, 23.11.2017 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заяви клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 застосувати привід в підготовче судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 14 грудня 2017 року на 12-00 годин в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 117.
Виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9519/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУ НП України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 23.11.2017 р. надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить суд зобов`язати відповідальну особу Київського ВП ГУ НП України в Харківській області внести дані по його заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду зі скаргою особисто особою, якою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, скаржником до скарги не надано даних щодо звернення останнім до Київського ВП ГУ НП України в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення. Так скаржником не надано до суду копії заяви від 22.11.2017 р. з відміткою про прийняття відділом поліції або талону-повідомлення про прийняття відділом поліції заяви про кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи належна особа звернулась зі скаргою.
Інші особи згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України правом на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР не наділені.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає поверненню.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУ НП України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, негайно повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.11.2017 Справа №607/13820/17

Провадження № 1-кс/607/8741/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0003575 від 05 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 4 статті 296 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/747/2017 Справа №641/7885/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002723 від 17.11.2017 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 383 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/5704/17
Провадження № 1-в/635/773/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що він засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі; початок строку покарання 11 липня 2017 року; кінець строку покарання 11 липня 2019 року. На час звернення до суду відбуває покарання в Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)».

ОСОБА_3 подав суду заяву та просить залишити без розгляду його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, не заперечував проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, розглянувши заяви прокурора та засудженого вважає, що клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню, оскільки таке право засудженого передбачено загальними принципами права.

Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2501/17
Номер провадження 1-кс/697/407/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

17 листопада 2017 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Канівського ВП ,-

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2017 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на дії працівників Канівського ВП .

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на дії працівників Канівського ВП може бути подана заявником, яким є ОСОБА_2

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на дії працівників Канівського ВП підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Канівського ВП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 10:30 год. 20 листопада 2017 року.

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №635/5072/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2763/17
Категорія: ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 04 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2