Справа № 640/4960/17
н/п 1-кс/640/8651/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Окрім того, в ніч 29.07.2017 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно: машинки для стрижки в кількості 2 шт, туалетну воду, духи в кількості 21 флакона на суму 12 175 грн.
Також, в ніч 29.07.2017 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, шляхом пошкодження рами вікна, проникли в квартиру АДРЕСА_4 , звідки скоїли крадіжку належних ОСОБА_11 ноутбуку марки «Аcer», планшету марки «Техет», тюнера та іншого майна загальною вартістю 8 160 грн.
30.07.2017 та 02.08.2017 за фактами таємного викрадення належного відповідно потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, в ніч на 11.06.2017 не встановлена особа проникла до приміщення насосної станції ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі по тексту -«ЖКП-1») розташованої в підвалі будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала насос марки «Sprut-МRS-H5» балансовою вартістю 5160 грн.
З рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 стало відомо, що крадіжку насосу марки «Sprut-МRS-H5» вчинили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , після чого, останній продав насос своєму сусіду за місцем мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_8 пояснив, що крадіжку насосу з підвалу одного з будинків по АДРЕСА_7 він вчинив в один із днів на початку червня 2017 року разом з ОСОБА_9 , після чого продав своєму сусідові на ім`я ОСОБА_14 , який мешкає в будинку АДРЕСА_6 .
Допитаний 21.08.2017 в якості свідка, ОСОБА_13 підтвердив факт придбання у ОСОБА_8 насосу марки «Sprut-МRS-H5» за 2000 грн. При проведенні допиту, ОСОБА_13 добровільно видав слідчому вказаний насос.
При проведенні пред`явлення предметів для впізнання, начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_15 впізнав наданий свідком ОСОБА_13 насос як такий, який був викрадений в ніч на 11.06.2017 з приміщення підвалу будинку АДРЕСА_5 .
Після проведення огляду, вищевказаний насос марки «Sprut-МRS-H5» визнаний та долучений до кримінального провадження в якості речового доказу, після чого, переданий на відповідальне зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Слідчий вважає, що оскільки викрадений насос марки «Sprut-МRS-H5» є предметом злочину та доказом факту його вчинення, під час слідства виникла необхідність накласти на насос арешт для чого, його потрібно тимчасово вилучити в підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Куп`янської міської Ради Харківської області розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Куп`янської міської Ради Харківської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий не виклав у клопотанні короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а лише констатував факт, що «після проведення огляду, насос марки «Sprut-МRS-H5» визнаний та долучений до кримінального провадження в якості речового доказу, після чого, переданий на відповідальне зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Викрадений насос марки «Sprut-МRS-H5» є предметом злочину та доказом факту його вчинення, під час слідства виникла необхідність накласти на насос арешт для чого, його потрібно тимчасово вилучити в підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Куп`янської міської Ради Харківської області», не зазначив у чому полягає неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, не обґрунтував необхідності вилучення насосу, хоча ставить про це питання.
Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що речі, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1