АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 11.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 11.09.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення обєкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2014 року по 11.09.2017 року.
Директор ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .
Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, як представник юридичної особи, а саме директор ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ».
Відповідно до ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути, зокрема, її керівник.
Згідно п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної.
Проте, копій установчих документів ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника юридичної особи, апеляційна скарга та долучені до неї матеріали не містять.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо її подано особою, яка не має на це права.
Таким чином, ОСОБА_2 не надав апеляційному суду документів, що підтверджують його повноваження представника юридичної особи, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 11.09.2017 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1