overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/825/16-к
Провадження № 1-кс/486/81/2017
28 грудня 2017 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського міського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2017 року слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського міського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначене клопотання було подано разом з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді вищезазначеного клопотання.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2017 року дане клопотання було задоволено. Та в зв`язку з чим відкладено розгляд клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак до сьогоднішнього дня обвинуваченого до суду не доставлено. Згідно повідомлення Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.09.2017 року місце знаходження ОСОБА_5 встановити не вдалось.
02 грудня 2017 року сплинув шестимісячний термін дії даної ухвали.
Згідно положень, викладених в листі № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського міського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №490/7658/17 28.12.2017

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
«28 » грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року
встановив:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_2 вважає, що слідчим суддею безпідставно визнано обґрунтованою підозру оголошену ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 КК України. Просить розглянути питання про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Однак, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як передбачено ч. 2, ч.3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, законом не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави та особистого зобов`язання, а також оскарження ухвали слідчого судді в частині доведення наявності обґрунтованої підозри.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -
постановив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №467/1174/17 28.12.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000351 від 02.08.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України повернуто прокурору.

встановив:
22 грудня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000351 від 02.08.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України повернуто прокурору, на 18 квітня 2018 року на 10 год.00хв.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 27.12.2017
Справа № 501/1814/17

27 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не має судимості,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , про дату та час якого повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Згідно чч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2017 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 . Ухвалу не виконано, обвинуваченого в судове засідання не доставлено.
Прокурор ОСОБА_3 у друге вніс клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.139 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 09.00 годину 15 січня 2018 року, в зал судових засідань №4.
ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови покласти на Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області та Овідіопольське ВП ГУНП в Одеській області.
Копії постанови направити в Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області, Овідіопольске ВП ГУНП в Одеській області для виконання та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за виконанням цієї постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 362/5927/17
Провадження № 1-в/362/525/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Узятий на облік Васильківського МРВ з питань пробації 05.01.2015 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, порядок та умови відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується добре, спиртними напоями не зловживає, сварок в сімї та з сусідами не вчиняє, громадський порядок не порушує, з підозрілими особами стосунків не підтримує, обов`язки покладені на нього судом виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився 12.11.2017 р.

В зв`язку з вищевказаними обставинами в поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2014 р.

Заслухавши представника Васильківського МРВ з питань пробації, який підтримує подання, засудженого, який просив звільнити його від покарання,дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, спиртними напоями не зловживав, сварок в сімї та з сусідами не вчиняє, громадський порядок не порушує, з підозрілими особами стосунків не підтриму , нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконав, порядок та умови відбування покарання не порушував.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2014 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6419/17
Провадження № 1-в/362/568/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки Васильківського району Київської області та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 двох) років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Узятий на облік Васильківського МРВ з питань пробації 22.01.2016 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового правопорушення не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав, спиртними напоями не зловживає та наркотичні речовини не вживає, за місцем проживання характеризується добре, іспитовий строк закінчився 02.12.2017 р.

В зв`язку з вищевказаними обставинами в поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2015 р.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, що в контексті вимог ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши представника Васильківського МРВ з питань пробації, який підтримує подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, спиртними напоями не зловживав, наркотичні речовини не вживав, нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконав, порядок та умови відбування покарання не порушував.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, призначеного вироком Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2015 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/644/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1471/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000054 від 26.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України прокурору,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000054 від 26.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України прокурору.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/520/3308/17
УХВАЛА
28.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь, Молдова, громадянина України, освіта середня, працюючого кухарем в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с.Стоянове, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України-
ВСТАНОВИВ

Під час розгляду вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , встановлено, що 22.12.2017 року мною, як слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в задоволенні якого було відмовлено.

Тобто, обставини, на які посилається слідчий в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мною досліджувалися під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, та мною була дана оцінка цім обставинам та прийнято рішення.

При вказаних обставинах, вважаю необхідним заявити собі самовідвід в здійсненні подальшого розгляду вказаного клопотання.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні подальшого судового провадження.

Матеріали клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4641/16-к
УХВАЛА
21 червня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Для вчинення необхідних процесуальних дій по справі необхідно витребувати із ІНФОРМАЦІЯ_2 карту за 2016 рік № 5840 стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, про відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зобов`язати головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_4 , надати суду тимчасовий доступ до зазначеної медичної документації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , надати суду тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти за 2016 рік № 5840 стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом направлення її на адресу суду.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5954/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з автомобілю KIA Sportage 11132 ОТ.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2017 року, наявної у матеріалах справи, кримінальне провадження за №0004454 було закрите слідчим.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до змісту ст. 283, ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя не може скасувати арешт майна на досудовому розслідуванні, так як воно вже закінчено.

Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі, якщо кримінальне провадження закривається не судом, арешт майна скасовується відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по клопотанню ОСОБА_2 про скасування арешту з майна відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1