ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

16 квітня 2010 року

В складі: головуючого судді Кузевича Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю обвинувача Лотоцького В.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

їх представника ОСОБА_4,

цивільного відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучача кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого водієм в таксофірмі «Атас» , депутата Бучацької районної ради, члена партії «Батьківщина», невійськовозобовязаного , не судимого в силу ст.89 КК України;

за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1 січня 2009 року підсудний ОСОБА_6, працюючи водієм таксофірми «Атас», здійснював перевезення пасажирів автомобілем марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1. Біля 6 год. 20 хв. в умовах темної пори, ОСОБА_6, керуючи вказаним технічно справним автомобілем, рухався з одним пасажиром в салоні зі швидкістю 50 км/год. автодорогою через с. Зубрець Бучацького району в напрямку м. Бучача.

В порушення вимог п.2.3.(б) Правил дорожного руху України ОСОБА_6 під час руху не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати. Наближаючись до відрізку дороги, що в с. Зубрець Бучацького району навпроти млина, ОСОБА_6, маючи обєктивну можливість своєчасно виявити ОСОБА_7, який , перебуваючи у стані важкого отруєння алкоголем, лежав на проїзній частині дороги в межах габаритів автомобіля, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України не вжив негайно всіх можливих заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до повної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, а наїхав на голову потерпілого днищем передньої частини автомобіля.

Внаслідок зазначеного контакту автомобіля під керуванням ОСОБА_6 з ОСОБА_7 потерпілому була заподіяна відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась переломами кісток черепа та крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку, яка спричинила його смерть на місці події.

Порушення водієм автомобіля НОМЕР_2

ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3(б),12.3 Правил дорожного руху України перебуває у прямому причинному звязку із вчиненням даної ДТП та заподіянням смерті потерпілому ОСОБА_7

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного по суті предявленого йому обвинувачення у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_6 пояснив суду, що загальний стаж водія в нього з 1969 року, автомобіль НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 власнику таксофірми «Атас», тут він працював водієм протягом року.

Названий автомобіль закріплений за ним протягом 9 місяців. Так, 31.12.2008 він заступив на роботу о 8 год. ранку. В автобусному парку пройшов медичний огляд у лікаря, автомобіль оглянув механік , про що зробив відповідний запис у шляховому листі. Постійного місця стоянки не мав, оскільки було дуже багато замовлень. 1.01.2009 о 5 год. 50 хв. він знаходився автомобілем біля магазину «Європа» в м. Бучачі, очікуючи замовлення. До нього по рації звернувся ОСОБА_5, який підміняв диспетчера таксі, та передав замовлення в с. Зубрець. При цьому ОСОБА_5 повідомив мобільний номер клієнта. Даний номер він записав в мобільний телефон і одразу зателефонував до клієнта. Клієнт відповів, що чекає в

с. Зубрець біля церкви. Він виїхав в с. Зубрець. На той час ще була темна пора доби. Дорога була вкрита чистим вкатаним снігом. Опадів не було. Небо було зоряне, ясне. Як правило, в його автомобілі було увімкнено дальнє світло фар. Видимість елементів дороги з робочого місця водія його автомобіля була дуже доброю. До церкви , біля якої знаходився клієнт , він приїхав біля 6 год. 05 хв. Навпроти клубу він побачив чотирьох хлопців. З вигляду визначив, що вони не є дуже пяні, поводяться адекватно.Коли він наближався до них, один із них, як пізніше взнав ОСОБА_8, подав рукою знак розвертатись. Підсудний розвернув автомобіль передом в напрямку до м. Бучача та зупинився біля хлопців. ОСОБА_8 сів в салон автомобіля на переднє пасажирське сидіння і пояснив, що його треба везти в м.Бучач біля райвійськкомату. Біля 6 год. 10 хв. 01.01.2009 року він виїхав від клубу в напрямку м. Бучача. По селі їхав зі швидкістю біля 40-50 км/год. В автомобілі було увімкнено дальнє світло фар. Біля магазину «Престиж» він випередив автомобілем невідому жінку, яка йшла в попутному напрямку правим краєм дороги. За млином біля будівель колгоспу, до пасажира на мобільний телефон хтось зателефонував і він розмовляв з ним на протязі короткого проміжку часу. Ніяких подій під час їх руху по селу Зубрець не відбувалось. В селі не зупинявся. На дорозі в с. Зубрець ніхто не лежав.Коли виїхав за межі села , йому назустріч рухались два автобуси з проміжком 800-1000 метрів між собою. Наближаючись біля 6 год. 25-30 хв. до м. Бучач, ОСОБА_8 сказав їхати до спиртзаводу. До вказаного клієнтом місця приїхав біля 6 год. 30 хв. І пасажир вийшов з автомобіля. А він поїхав автомобілем НОМЕР_4 далі по роботі , виконуючи замовлення. 1.01.2009 він працював до 8 год. 3.01.2009 року біля 16 год. до нього на мобільний телефон зателефонували працівники міліції, які запросили підійти в райвідділ до працівників карного розшуку. Працівники райвідділу запитували його, чи не вчиняв він наїзд на пішохода в

с. Зубрець Бучацького району, на що той розповів їм в деталях всі обставини поїздки і дав письмові пояснення. Після дачі письмових пояснень поїхав на автомобілі НОМЕР_5 далі працювати. 4.01.2009 автомобіль НОМЕР_5 працівники міліції затримали на арештмайданчик Бучацького РВ УМВСУ. Під час огляду автомобіля 5.01.2009 року на днищі була виявлена невелика пляма коричневого кольору , схожа на ржавчину. Від моменту поїздки зранку 1.01.2009 в с. Зубрець і до моменту проведення огляду днища вказаного автомобіля 5.01.2009 на автомобілі «ВАЗ-21043» ніхто, крім нього, не їздив. Запевнив, що наїзду на ОСОБА_7 не допускав, і на дорозі 01.01.2009 року потерпілого не було.

Не дивлячись на твердження підсудного про те, що інкримінованого злочину він не вчиняв , суд , обєктивно оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази , прийшов до переконання про доведеність його вини у скоєнні злочину .

В цьому суд переконали такі докази:

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив суду , що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який загинув 1.01.2009 був його сином. Новий рік син святкував зі своїми товаришами в будинку бабці ОСОБА_9. Після 18 год. 31.12.2008 року син пішов до будинку ОСОБА_9. Вечором син ще повернувся додому і взяв дві пляшки води. Після цього він свого сина живим більше не бачив. 1.01.2009 біля 7 год. 30 хв. він прокинувся та виявив, що ОСОБА_7 вдома немає, тому сказав до дочки ОСОБА_10 , щоб зателефонувала до ОСОБА_7. Дочка зателефонувала зі свого мобільного телефону до ОСОБА_7, однак він трубки не піднімав. Тому він пішов до будинку, де святкував Новий рік його син. Доходячи до будинку, зустрів матір ОСОБА_9 ОСОБА_11 та її сестру Галину. ОСОБА_11 повідомила, що будинок зачинений і що там вже нікого немає. Після того він повернувся додому,разом із дружиною пішли в село шукати за сином. По дорозі в селі працівники міліції сказали їм, що виявили мертвим невідомого чоловіка і хочуть, щоб родичі його впізнали. Оскільки всі хлопці були вдома, тільки не було його сина ОСОБА_12, тому він з дружиною поїхали в бучацький морг, де біля 10 год. впізнали в трупі молодого чоловіка свого сина. Коли відходили від моргу, то туди прямував експерт ОСОБА_13 3.01.2009 року тіло сина ОСОБА_12 поховали на кладовищі в

с. Зубрець. Вважав, що його сина вдарили і цим вбили 1.01.2009 в період з 6 год. до 6 год. 30 хв. Син ОСОБА_12 спиртними напоями не зловживав. До алкоголю стійкий не був, зокрема випивав 100 грам горілки і вже ставав пяним, а якщо більше, то взагалі втрачав орієнтацію. Під час розслідування кримінальної справи підсудний ОСОБА_6, якого підозрювали у вчиненні ДТП, в результаті якої і загинув син, крім міліції, радив звертатися і в інші органи, зокрема,прокуратури різного рівня , надавав їм для підпису вже написані готові скарги. Підтримує разом із дружиною цивільний позов і просить стягнути із підсудного 21582 грн. матеріальної та 500 000 грн. моральної шкоди, оскільки з вини підсудного втратили сина,через що несуть фізичні та моральні страждання,в житті сталися істотні зміни, разом із дружиною хворіють ,а підсудний не надав жодної допомоги.

Потерпіла ОСОБА_2 дала в суді подібні покази, повністю підтримала позовні вимоги,крім того, ствердила , що підсудний повинен понести кримінальну відповідальність.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілих заперечив, суду пояснив , що дійсно є власником автомобілів таксі які працюють під розпізнавальним знаком «Атас». В новорічну ніч на 01.01.2009 року він підміняв диспетчера. Зранку 01.01.2009 року поступило замовлення їхати до церкви в с. Зубрець. Вказане замовлення було передано водію ОСОБА_6, який працював на автомобілі НОМЕР_5., після чого той поїхав виконувати замовлення. Вважає, що підсудний ОСОБА_6 наїзду на ОСОБА_3 не здійснював, ДТП не допускав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що близько 3 год. 1 січня 2009 року він на запрошення товариша на таксі приїхав в село Зубрець, де продовжував святкування Нового року. Біля 6 год. з мобільного телефону викликав таксі фірми «Атас». За деякий час до нього зателефонував таксист, який запитав його місце знаходження. Приблизно через 20 хв. підїхала машина із розпізнавальним знаком таксі. Він сів в таксі і повідомив, що потрібно їхати до райвійськоммату в м.Бучачі. В автомобіль він сів на переднє пасажирське сидіння. Водій вів автомобіль зі швидкістю приблизно біля 50 км/год. Дорогою , проїхавши поворот , свідок побачив на дорозі предмет , схожий на тіло людини. Чоловік лежав на смузі руху до м. Бучача головою до вісьової лінії, а ногами до правого краю дороги дещо під кутом до краю дороги. Водій таксі, побачивши людину, почав гальмувати. В процесі гальмування автомобіль наїхав на передню частину тулубу людини, а далі, зупинившись, відкотився назад на невелику відстань. Після повної зупинки таксист вийшов з автомобіля та пішов до його передньої частини. Присівши біля автомобіля, щось роздивлявся. Надалі, таксист повернувся за водійське місце, запустив двигун, відїхав назад, та обїхавши людину, на яку було вчинено наїзд ,з лівої сторони, поїхав в напрямку м. Бучача. Після наїзду свідок з автомобіля не виходив, тому що був шокований побаченим. Після цього випадку він з таксистом ні про що не розмовляв. Приїхавши в м. Бучач , попросив таксиста зупинитись поблизу спиртзаводу. Додому прийшов біля 6 год. 30 хв. та ліг спати. Зранку, коли проснувся, не зміг втримати побаченого напередодні в собі, тому про все розповів матері. 4.01.2009 року до нього приїхали працівники міліції, які повідомили, що 1.01.2009 в с. Зубрець внаслідок ДТП загинув молодий хлопець , і, дізнавшись про наслідки наїзду таксі, він їм добровільно розповів всі відомі йому обставини справи.

Покази свідка ОСОБА_8 є логічними, послідовними, повними та вичерпними, які не викликають сумнівів у їх правдивості, упродовж досудового та судового слідства не змінювались та обєктивно підтверджені іншими доказами у справі, а тому, доводи викладені захисником щодо сумнівності показів свідка , посилаючись на перебування його в стані спяніння , є безпідставними.

У судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_14 підтвердила, що її син ОСОБА_8 зранку 1 січня 2009 року розповів їй, що став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди в с. Зубрець. Побоюючись залякування сина як очевидця ДТП , вона забрала в нього та вимкнула мобільний телефон.

З протоколу предявлення особи для впізнання від 04.01.2009 року слідує, що при проведенні впізнання осіб свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6, як особу водія, який керуючи зранку 1 січня 2009 року автомобілем таксі ,вчинив наїзд на хлопця в селі Зубрець Бучацького району (т.1, а.с.129-130).

Свої показання свідок ОСОБА_8 підтвердив при проведенні очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_6І.(т.1.,а.с.150-151).

У протоколі відтворення обстановки та обставин події , проведеного за участю свідка ОСОБА_8, зафіксовано факт відображення свідком на місці пригоди обставин вчинення ОСОБА_6 наїзду на потерпілого ОСОБА_7 (т.1,а.с.216-220).

Винність підсуднього ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Згідно висновку експерта №16/1 від 30 січня 2009 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 видно ,що його смерть настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломами кісток черепа та крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку. Характер перелому кісток черепа і виявлення при розтині трупа особливостей ушкодження голови дають підставу висловитись про одномоментне утворення ушкодження голови під час динамічного косо-поперечного стиснення її з великою силою між площинами, якими було дорожнє покриття та, найбільш вірогідно, деталі нижньої частини автомобіля, при оберненій до дорожнього покриття правій половині обличчя. При цьому тіло в цей час знаходилось в горизонтальному положенні, про що свідчить повна відсутність ушкоджень на тулубі та ногах потерпілого.При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі із трупа ОСОБА_7 знайдено етиловий спирт в кількості: в крові 3,34 проміллє, в сечі 4,57 проміллє. Така концентрація алкоголю в крові свідчить про те, що в момент настання смерті ОСОБА_7 перебував в стані тяжкого отруєння алкоголем. На тілі трупа ОСОБА_7 не виявлено ознак боротьби та самозахисту. Виявлена у Костен-

ка М.П. травма голови не могла бути отримана внаслідок його падіння «з висоти власного зросту». Виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження не могли бути спричинені внаслідок нанесення ударів руками та ногами.(т.1, а.с.235-239).

З протоколу огляду транспортного засобу від 05.01.2009 року слідує, що на автомобілі НОМЕР_4 було виявлено та вилучено в передній правій частині облицювання передка (фартуха) потертість із відшаруванням шару бруду і вертикальними відбитками ,схожими на структуру тканини. В правій частині потертості міститься вмятина із напрямком деформуючого зусилля знизу-вверх та дещо ззаду-наперед. На внутрішній закраїні диску переднього правого колеса спостерігається потертість із відшаруванням шару бруду та нашаруванням речовини бурого кольору. На правій боковій поверхні захисту двигуна спостерігається така ж потертість із відшаруванням шару бруду та нашаруванням речовини бурого кольору(т.1, а.с.152-163).

Із висновку експерта № 2-19/09 від 12 січня 2009 року імунологічної експертизи видно , що речовина , виявлена на днищі автомобіля НОМЕР_4, а саме у змивах з внутрішньої закраїни диску переднього правого колеса, з правої бокової поверхні захисту двигуна та у зішкрябі нашарування ґрунту з передньої частини підкрильника переднього правого крила, є кровю (т.1.а.с.188-191).

Висновком експерта № 20-35 від 3 лютого 2009 року генотипоскопічної експертизи стверджується , що при дослідженні змиву із захисту двигуна автомобіля НОМЕР_4 виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_7 співпадають з генетичними ознаками крові у змиві з захисту двигуна, при цьому ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, знайдених у вказаних обєктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 520 млрд. осіб (т.1.а.с.201-206).

Із висновку експерта № 1-154/09 від 17 лютого 2009 року трасологічної експертизи вбачається, що слід, виявлений при огляді автомобіля НОМЕР_4, залишений обєктом з тканини з однотипним (однаковим) малюнком структури матеріалу, як і у спортивній вязаній шапці, в яку на момент ДТП був одягнений ОСОБА_7П.(т.1,а.с.210- 214).

З протоколу огляду місця події від 1.01.2009 видно , що на проїзній частині автодороги в с. Зубрець (навпроти млина), зокрема на зустрічній смузі руху транспортних засобів в напрямку з м.Бучача до с. Зубрець виявлено пляму бурого кольору, подібну на кров, довжина якої становить 2,4 м (т.1, а.с. 16-20).

З висновку експерта № 2-235/09 від 12.02.2009 судово-імунологічної еспертизи слідує, що виявлена на дорозі речовина темно-бурого кольору є кровю людини і, судячи із групової належності, може походити від потерпілого ОСОБА_7П.(т.2, а.с. 181-183).

Як вбачається із протоколу огляду верхнього одягу та взуття, в яких був одягнений ОСОБА_7, на предметах виявлено відсутність пошкоджень чи слідів , характерних для боротьби (т.1, а.с. 102-112).

Як видно із протоколів огляду мобільних телефонів обвинуваченого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_8 та отриманої роздруківки проведених ними розмов, виклик автомобіля таксі, яким керував ОСОБА_6, здійснено о 5 год. 30 хв. 01.01.2009 року

(т.2, а.с. 105,107,113,129).

Із висновку експерта № 5-55/09 від 16.02.2009 року експертизи технічного стану транспортного засобу видно, що автомобіль НОМЕР_4 на момент ДТП знаходився у технічно справному стані і несправностей, по причині яких він міг вийти з-під контролю водія , не виявлено (т.2, а.с.188-195).

Із висновку експерта № 5-58/09 від 18.02.2009 автотехнічної експертизи стверджується, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21043» мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування чи застосування маневру обїзду перешкоди уникнути наїзду на пішохода. Причиною настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ-21043» вимогам п.п. 1.10. (в частині визначення поняття «перешкода для руху»); 12.3. Правил дорожного руху України (т.1,а.с.225-230).

Із висновку експертів № 41/5-110/09 від 31.03.2009 комплексної транспортно-трасологічної та медичної експертизи слідує , що механізм утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 і встановленні при огляді автомобіля НОМЕР_4 пошкодження і особливості його виступаючих нижніх передніх частин та днища, на деталях якого виявлено кров потерпілого, свідчать про спричинення потерпілому травми голови саме цим транспортним засобом (т.2.,

а.с. 249-280).

Висновки експертиз належно аргументовані з наукової точки зору,проведені на підставі вихідних даних і із взірцями, отриманими відповідно до процесуального законодавства , відповідають фактичним обставинам справи та іншим отриманим доказам, а тому в суду немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Із протоколу огляду диспетчерського журналу таксофірми «Атас» видно, що 01.01.2009 року зафіксовано виконання замовлення автомобілем таксі з позивним номером «8», на якому працював ОСОБА_6, клієнта з номером мобільного телефону, який належить свідку ОСОБА_8М.(т.2,а.с.202-204).

Із показів у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_13 вбачається , що зранку 1 січня 2009 року до нього зателефонував заступник начальника Бучацького РВ та повідомив про виявлення трупа на дорозі в с. Зубрець Бучацького району і попросив приїхати в Бучацький морг для проведення дослідження цього трупа, результати якого підкажуть вірний напрямок для проведення слідчо-оперативних заходів для розкриття злочину. Він терміново прибув в Бучацький морг та провів дослідження трупа , результати якого засвідчили, що мала місце транспортна травма, зокрема наїзд днищем легкового автомобіля на потерпілого, який знаходився в горизонтальному положенні на дорожньому покритті. Контакт був один. Слідів , характерних для нанесення ударів руками, ногами чи іншим знаряддям, яке могло знаходитись в руках людини, на трупі виявлено не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив суду , що в ніч з 31.12.2008 на 1.01.2009 року він зустрічав Новий рік з товаришами. Біля 3 год. 20 хв. всі хлопці, крім ОСОБА_16, пішли до сільського клубу на танці. Близько 4 год. - 4 год. 30 хв. всі повернулись із клубу разом із ОСОБА_7. Хлопці продовжували вживати спиртні напої. ОСОБА_7 вживав спиртне зі всіма , при цьому поводився спокійно, ні з ким не конфліктував. Біля 5 год. 20 хв. ОСОБА_7 попрощався та пішов додому. На той час він випив досить спиртного , але йти міг.

Подібні показання дали допитані в суді свідки ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які святкували Новий рік в будинку ОСОБА_15 та які востаннє бачили потерпілого ОСОБА_7

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що Новий рік зустрічав вдома з родичами. Близько 1 год. 1 січня 2009 року він зустрівся з сестрою потерпілого ОСОБА_21 і разом пішли до клубу. В клубі знаходились до 4 год., однак потерпілого там не бачили. Повертаючись у вказаний час додому по дорозі зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_22. Хлопці йшли назустріч до клубу. Після короткої розмови з хлопцями свідок з ОСОБА_21 пішли додому. Востаннє свідок бачив потерпілого ОСОБА_21 біля 4 год. На його тілі видимих тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_7 на той час був в стані алкогольного спяніння.

Подібні покази щодо стану та часу, коли востаннє бачили ОСОБА_7, дали в суді свідки ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 ствердив суду, що 1.01.2009 року біля 6 год. після закінчення святкування Нового року в с.Зубрець Бучацького району він вирішив розвезти власним автомобілем гостей по домівках. Його дружина сіла за кермо автомобіля і вони поїхали в напрямку ОСОБА_9. Проїжджаючи біля 6 год. 30 хв. по ділянці дороги навпроти млина, виявили на дорозі хлопця, який лежав без свідомості. Зупинившись, він разом із ОСОБА_26 підійшли до хлопця і виявили, що в нього з голови тече кров. Далі він побіг до найближчих будинків, щоб викликати карету швидкої допомоги. По дорозі зустрів ОСОБА_27, який повідомив, що вже викликав бригаду швидкої допомоги. Лікарі прибули на місце події біля 7 год. Він разом із ОСОБА_26 допомогли лікарям помістити потерпілого в автомобіль швидкої допомоги.

Подібні за змістом свідчення дав свідок ОСОБА_26

Із показів свідка ОСОБА_28 слідує, що 1.01.2009 року біля 7 год. він вийшов з подвіря на дорогу та зустрів ОСОБА_29, який їдучи автомобілем, зупинився поряд. ОСОБА_29 повідомив йому , що на дорозі лежить хлопець, тоді він сів до нього в автомобіль і вони разом поїхали в напрямку млина, де лежав хлопець. Потерпілий лежав на спині, обличчям доверху, ноги направлені в напрямку на м. Бучач. Від голови хлопця в напрямку с. Порохова простягалась пляма крові довжиною біля 1,5-2 м. Після цього автомобілем ОСОБА_29 вони поїхали в пожежну частину сільгосппідприємства та передали черговому ОСОБА_27 повідомлення про виклик бригади швидкої допомоги.

Допитаний як свідок ОСОБА_27 підтвердив, що в ніч з 31.12.2008 на 1.01.2009 року він знаходився на прохідній ПАП «Зубрець». Зранку біля 7 год. 10 хв. до нього приїхали ОСОБА_28 та ОСОБА_29, які повідомили про виявлення на дорозі хлопця з тілесними ушкодженнями. Він викликав по телефону бригаду швидкої медичної допомоги.

Із показів свідка ОСОБА_30 слідує, що в новорічну ніч з 31.12.2008 на 1.01.2009 року він чергував лікарем бригади швидкої медичної допомоги Бучацької ЦРЛ. Десь о 7 год. отримав повідомлення про виїзд в с. Зубрець, де на дорозі виявили тіло хлопця із ознаками заподіяної травми. Біля 7 год.15 хв., прибувши на місце пригоди, він виявив тіло хлопця, яке розташовувалось практично паралельно краю дороги головою в напрямку до с. Порохова, а ногами в м. Бучач. Обличчя потерпілого було закривавлене. При пульпації артерії відчув наявність пульсу ,тому за допомогою присутніх чоловіків помістили потерпілого в автомобіль швидкої допомоги, де почав надавати допомогу. Приблизно через 3 хв. наступила смерть потерпілого. Труп потерпілого доставили в морг Бучацької ЦРЛ.

Подібні показання дала ОСОБА_31, яка виїхала на місце пригоди як фельдшер бригади швидкої допомоги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_32 пояснив суду, що здійснює перевезення пасажирів автобусом «ПАЗ» за маршрутом «Космирин-Тернопіль». Маршрут починається з АТП, що в м. Бучач о 6 год. Далі їде автобусом до с. Кос-

мирин. При цьому проїжджає через с. Зубрець. Так, 1 січня 2009 року він виїхав автобусом з території АТП десь о 6 год. 3 хв. Доїзджаючи до с.Зубрець, бачив ,що назустріч рухався автомобіль ВАЗ-2104 таксі, за кермом якого сидів ОСОБА_6, якого знав, оскільки разом проходять в АТП передрейсові медичні огляди. Через

с. Зубрець біля млина проїзджав біля 6 год. 15 хв. Пасажирів в автобусі не було. На той час ще була темна пора доби, погода була без опадів, дорога вкрита вкатаним снігом, однак ожеледиці не спостерігалось. Проїжджаючи повз млин, нічого підозрілого не побачив. На дорозі ніхто не лежав. Близько 7 год. 35 хв. повертався автобусом з с. Космирин та проїжджав через с. Зубрець. В салоні автобусу було близько 7-10 чоловік. Проїхав у вказаний час біля млина і не побачив нічого підозрілого. Зокрема, на дорозі ніхто не лежав. Чи була на дорозі навпроти млина пляма крові , не зауважив. Можливо, на той час падав невеликий сніг, оскільки памятає, що увімкнув в автобусі склоочисники.

З показів свідка ОСОБА_33 вбачається що 1 січня 2009 року біля 6 год. 10 хв. він виїхав автобусом «Богдан» держномер ВО 0976 АІ з АТП м. Бучач та рухався по маршруту «Тернопіль Коропець». Через с. Зубрець повз млин проїзджав близько 6 год. 20 хв. На зупинці в салон автобусу сіла дівчина, яку проводжав хлопець. Він доїхав автобусом до с. Коропець і о 7 год. 20 хв. повертався назад до Тернополя. У зворотному напрямку проїзджав через с. Зубрець о 7 год. 50 хв. По дорозі нічого підозрілого не побачив. Вважає, що повертаючись через с. Зубрець в напрямку м. Тернополя, не помітив на дорозі плями крові, тому що була незначна заметіль і ця пляма могла бути прикрита шаром снігу. Наступного дня у автотранспортному підприємстві в м.Бучачі бачив ОСОБА_6, який розпитувався його про події новорічної ночі в с.Зубрець.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 повідомив, що в ніч на 1 січня 2009 року він разом із ОСОБА_35 працювали музикантами в барі «Престиж» в селі Зубрець. Ранком склали апаратуру в автомобіль «ВАЗ-2107» та біля 6 год. поїхали додому. По дорозі в с.Зубрець бачив хлопця, який рухався узбіччям в напрямку м. Бучача і показував рукою жест зупинитись. Однак він не зупинявся.

Подібні показання дав в суді допитаний як свідок ОСОБА_35

З показів свідка ОСОБА_36 слідує, що в ніч з 31.12.2008 на 1.01.2009 року він працював таксистом фірми «Люкс». 1.01.2009 року о 5 год. 20 хв. їхав додому в

с. Зубрець. Проїжджаючи повз бар «Престиж», бачив, як музиканти складають апарутуру в автомобіль. На автобусній зупинці стояло двоє людей, очікуючи автобус з наміром їхати в сторону с. Коропець. Неподалік церкви з наміром їхати до м. Бучач стояв хлопець. За цим хлопцем приїхав автомобіль таксі фірми «Атас». Він заїхав на подвіря, зачинив свій автомобіль та пішов спати, а наступного дня дізнався про загибель хлопця в їх селі.

Суд критично оцінює покази водіїв автобусів ОСОБА_32 та ОСОБА_33,з якими в АТП підсудний ОСОБА_6 зустрічається та проходить передрейсові медичні огляди, в яких розпочиналася робоча зміна і які зобовязані перевозити людей по маршруту згідно графіка, водія-музиканта ОСОБА_34 та його колеги пасажира ОСОБА_35, які працювали ніч і ранком 01.01.2009 року спішили додому, про те, що на дорозі вони не бачили лежачого пішохода. Суд вважає, що їхні покази про те, що вони не бачили лежачого потерпілого ОСОБА_3 на автодорозі в с. Зубрець Бучацького району із ознаками заподіяної смертельної травми голови, не заперечують та не спростовують обставин, встановлених судом.

Як в ході досудового, так і судового слідства були перевірені всі можливі версії загибелі ОСОБА_7, про можливу причетність до вчинених злочину інших осіб. Суд перевірив у судовому засіданні всі зібрані органами досудового слідства докази на підтвердження предявленого ОСОБА_6 обвинувачення , дослідив ряд додаткових доказів з метою повної перевірки обставин справи, зокрема, висновків слідчих органів щодо конкретного часу вчинення злочину, технічної можливості в даній дорожній ситуації уникнути наїзду , можливої причетності інших осіб до злочину. Зібрані в їх ході докази беззаперечно вказують, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок наїзду на його тіло саме автомобілем НОМЕР_2, яким керував підсудний ОСОБА_6

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що вина підсудного ОСОБА_6 в скоєнні злочину доведена повністю, а його дії органом досудового слідства за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковано вірно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суд прийшов до висновку , що покази підсудного ОСОБА_6 про те , що наїзду на ОСОБА_7 не вчиняв , суперечать отриманим в суді доказам, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому є недостовірними , дані з метою уникнути від відповідальності за вчинене .

Суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що вказують на причетність до даного злочину саме підсудного ОСОБА_6 , а не будь-якої іншої особи, а тому судом відмовлено в задоволенні клопотаннь про ексгумацію трупа ОСОБА_7, призначення ряду експертиз.

Судом встановлено , що досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, порушення права підсудного на захист або інших вимог кримінально-процесуального закону, котрі були б істотними і тягли за собою неможливість ухвалення вироку у справі , не допущено.

Суд не приймає до уваги в якості належного доказу подану захисником довідку експерта-автотехніка ОСОБА_37 № 03 від 03.03.2010 року, оскільки заключення спеціалістів у кримінальній справі оформлюються висновком експертизи, яка призначається постановою слідчого, прокурора чи суду.

Підходячи до обрання підсудному ОСОБА_6 міри покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного , а тому прийшов до переконання, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства . Суд не встановив обставин, які б помякшували та обтяжували покарання підсудному , а тому з врахуванням наведеного йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Оскільки підсудний ОСОБА_6 грубо порушив Правила дорожного руху України, залишив місце дорожно-транспортної пригоди, тому йому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати всіма видати транспортних засобів на певний строк.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід задоволити повністю. Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що із підсудного ОСОБА_6 та власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_5 на підставі ст.1187 ЦК України підлягають відшкодуванню в солідарному порядку реально понесені витрати, повязані зі вчиненням злочину щодо ОСОБА_7 Виходячи з цього, потерпілим слід відшкодувати витрати на організацію похорону їх сина згідно накладної ПП ОСОБА_38 (придбання ритуальної одежі,труни, квіти, свічки) в сумі 2197 грн., копання могили, туалет тіла, послуги церкви, транспорту та інші в сумі 1585 грн. , вартість продуктів, придбаних для поминального обіду після похорону в сумі 2800 грн., витрат на виготовлення та спорудження надмогильного памятника згідно договору № 813 від 20.12.2009 року та квитанції про оплату ПП ОСОБА_39 в сумі 15000 грн. Таким чином, всього матеріальна шкода підлягає стягненню із підсудного та цивільного відповідача в користь потерпілих в сумі 21582 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заявленої потерпілими на суму 500 000 грн., суд приймає до уваги, що внаслідок наїзду на ОСОБА_7,який є сином цивільних позивачів ОСОБА_2та ОСОБА_3, їм спричинено моральні страждання, порушились звичні життєві звязки та стосунки з оточуючими, перенесено нервовий стрес внаслідок втрати сина, переживання внаслідок невідшкодованої матеріальної шкоди, а також необхідність додаткових засобів для забезпечення можливості адаптації до нових умов життя. Виходячи з цих міркувань, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди із врахуванням матеріального стану підсудного підлягає до часткового задоволення шляхом відшкодуванню із підсудного в розмірі по 60 000 грн. кожному потерпілому.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженого : зокрема, в загальній сумі 1773 грн. 84 коп., повязані з витратами на проведення імунологічної, трасологічної, автотехнічної, комплексної транспортно-трасологічної та медичної експертиз, що стверджується відповідним розрахунком вартості проведених експертизи (т. 1 а.с. 188,210,225, т.2 а.с.180,188,247) в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області;

в розмірі 2 248 гривень 93 копійки за проведення генотипоскопічної експертизи в користь ДНДКЦ МВС України(т.1,а.с.200) ;

в розмірі 939 гривень 12 копійок за проведення ґрунтознавчої експертизи в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 323,324,328,330,331,332-335 КПК України, ст.ст.23,1166, ч.2 ст. 1168, ст.1187 ЦК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , призначивши йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21582 (двадцять одну тисячу пятсот вісімдесят дві) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 60000 (шістдесять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (ОСОБА_18./рах. 0463, код 24524727 , банк одержувач: УДК в Тернопільській області , МФО 838012 ) 1773,84 коп (одну тисячу сімсот сімдесят три грн.84 коп.) грн., на користь ДНДКЦ МВС України (ОСОБА_18./рах. 00663, код 25574 , банк одержувач: ГУДК в Київській області , МФО 821018) в розмірі 2 248,93(дві тисячі двісті сорок вісім грн.93 коп.) грн., на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 939,12 (девятсот тридцять девять грн.12 коп.) грн. за проведення експертиз.

Речові докази по справі :

-автомобіль НОМЕР_6, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Бучацького РВ УМВСУ (т.1.а.с.164), -повернути ОСОБА_5;

- верхній одяг та взуття потерпілого ОСОБА_7, а також його мобільний телефон марки «SAMSUNG», які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області (т.1 а.с. 113) - повернути Костен-

ко М.М. та ОСОБА_3М;

-мобільні телефони засудженого ОСОБА_6 марки «Motorola»(т.2 а.с.106) та свідка ОСОБА_8 марки «Nokia» (т.2 а.с.108), які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області області, - повернути власникам.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із залу

суду .

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі 15 діб, а засудженим , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку .

Суддя Й.Я.Кузевич