overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/902/17 Провадження № 1-кс/476/144/2017
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.11.2017 року близько 04:00 год. невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала з автомобіля марки "DAF" д/н НОМЕР_1 дизельне паливо у кількості 550 літрів.
В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи, які здійснили крадіжку дизельного палива за адресою: АДРЕСА_1 , під час вчинення злочину використовували мобільні телефони з метою підтримки постійного зв`язку з усіма співучасниками злочину.
В судовому засіданні слідчий вищевказане клопотання підтримав з підстав, вказаних в клопотанні, просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.
Відповідно до ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є таємницею охоронюваною законом.
Враховуючи те, що сторона кримінального провадження довела неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації та документів, а також те, що вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, і мають доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162-164, ч.2 ст. 245 КПК України, слідчий суддя
Строк дії ухвали до 15.12.2017 року.
Згідно положень ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-п/1412/61/12
24.02.2012 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего - судьи Алексеева А.П., при секретаре Ливенцевой А.П. с участием прокурора Непомнющей Н.В.,
обвиняемой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, на иждивении несовершенолетних детей нет, зарегистрирована и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимая,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 и ч. 3 ст. 358 УК Украины,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление замести теля начальника СО Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 30.01.2012 года, которое согласовано с прокурором района,
Сотрудники банка, введенные действиями ОСОБА_1 в заблуждение, не зная о ее истинных намерениях и о ложности предотавленных сведений договора поруки без номера от 23.04.2008 года, обеспечивающий исполнение поручительства, пришли к выводу о возможности предоставления ОСОБА_5 кредита и произведения расчета финансового, социального и имущественного состояния заемщика.
Привлеченная к уголовной ответственности и будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных ч. 1ст. 190, ч. 1 ст. 358 и ч. 3 ст. 358 УК Украины виновной себя признала полностью.
При предварительном рассмотрении уголовного дела прокурор поддержала постановление и просила закрыть уголовное дело, так как стек срок привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины на основании ст. 11-1 УПК Украины.
ОСОБА_1 поддержала мнение прокурора, просила суд закрыть уголовное дело по указанным основаним.
Согласно ст. 12 УК Украины совершенные ОСОБА_1 преступления являються преступлениями небольшой тяжести, по которым согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения им преступления, а именно с 23.04.2008 года и до дня вступления приговора в законную силу стекло три года, то есть стекли сроки привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности и обвиняемая ОСОБА_1 обратилась с ходатайством прекращении уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины ст. 11-1 УПК Украины, о чем в уголовном деле имеется ходатайство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ст. 248, п. 5 ч. 1 ст 244 УПК Украины,
Освободить ОСОБА_1, обвиняемую в совершении пре ступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 358 и ч. 3 ст. 358 УК украины, от уголовной ответственности в связи с истечением сроком давности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 Михайловыны, обвиняемой в совершении пре ступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 и ч.3 ст. 358 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева.
Судья А.П. Алексеев
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4143/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника скаржників: ОСОБА_7 ,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної ухвали.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.11.2017 року о 12 год. 00 хв.
Судді :
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/335/17
Справа № 356/1236/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
02.11.2017 через канцелярію суду надійшла довідка начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_6 від 01.11.2017 № 19/4179, відповідно до якої ОСОБА_5 27.10.2017 вибув з Державної установи «БВК (№ 95)» для подальшого відбування покарання до Державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» Житомирської області (а.с.7).
У судовому засіданні прокурор просив клопотання залишити без розгляду.
Представник адміністрації ДУ "БВК (№ 95)" у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. Заслухавши думку учасників, вивчивши зміст клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує, зокрема, за ініціативою самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Крім цього, виходячи із загальних засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону згідно ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України, під час виконання вироку питання про застосування амністії має розглядатись порядку п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_5 на даний час вибув з ДУ «БВК (№ 95)» для подальшого відбування покарання до Державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» Житомирської області, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» не може бути розглянуто Березанським міським судом Київської області та підлягає залишенню без розгляду.
Залишення без розгляду клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_5 право повторного звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/8757/17
Провадження № 1-кп/359/565/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 листопада 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні за № 0002104 з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванків Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження не заявлялось.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Підстави для його обрання на даній стадії судового провадження відсутні.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 11.15 год. 22.12.2017 року в приміщенні залу суду.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На судовий розгляд викликати обвинуваченого та прокурора.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5596/17
Провадження № 1-в/362/505/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2007 року до ОСОБА_6 , у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Перебував на лікуванні у ДЗ « УПЛ СН МОЗ України» м. Дніпропетровська, з 26.12.2007 року
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року ОСОБА_6 змінено примусові заходи медичного характеру на лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення № 1 з посиленим наглядом ОСОБА_6 поступив 29.11.2014 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів №78, від 18.10.2017 року ОСОБА_6 страждає на шизофренія параноїдної форми, безперервний тип перебігу апатико- дисоціативний тип дефекту , F- 20.00, а тому, враховуючи, що хворий продовжує становити небезпеку для суспільства, та за своїм станом потребує подальшого лікування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом, тому є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7469/17
Провадження по справі № 1-в/367/839/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 13.11.2017 р. о 08год 30 хв.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/392/17
381/3632/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 від 19.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 від 19.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000141 від 19.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 12 год. 00 хв. 17.10.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/2401/17
Провадження № 1-кп/526/231/2017

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
14 листопада 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000879 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
14.11.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000879 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.
Повідомити про день та час проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3213/17
1-кп/504/420/17
У Х В А Л А
14.11.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001699 від 10.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
21.09.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.09.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8,ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 , проти цього не заперечували.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.291, ст.ст.314-316 КПК України суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 22.01.2018 року о 13 год. 45 хв., в залі судових засідань № 1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1177/17
Номер справи місцевого суду: 496/2499/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 436-1 ч. 1 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2