Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2574/15-к
Провадження № 1/758/98/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0009333, яке надійшло від прокурора ОСОБА_5 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська-Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Киево-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2014 р за ч. 3 ст.15, ч 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; вироком Святошинського районного суду м.Києва від 31.05.2017 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.393 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, ідентифікаційний код НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 09.12.2014 приблизно о 10 год. 00 хв., перебував на робочому місці у складському приміщенні ТОВ «ДВком» за адресою: м. Київ, вул. Північно Сирецька, 3. В цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно, таємно викрав 6 рулонів поліетиленової сітки NP вартістю 553 грн. 98 коп., 5 рулонів матеріалу «Burlap Roll 19», вартістю 966 грн. 65 коп., та 5 рулонів «Sinamay Roll 19», вартістю 745 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 2265 грн. 63 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_6 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 2265 грн. 63 коп.
Крім цього 09.12.2014 приблизно о 14.15 годині ОСОБА_6 перебував на робочому місці у складському приміщенні ТОВ «ДВком» за адресою: м. Київ, Північно Сирецька, 3. В цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 10 рулонів матеріалу «HOLOGGRAM MESH» вартістю 636 грн. 70 коп. та 5 рулонів «Sinamay Roll 19 вартістю 745 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 1381 грн. 70 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_6 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 1381 грн. 70 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 09.12.2014 приблизно о 18.40 годин, перебував на робочому місці у складському приміщенні ТОВ «ДВком» за адресою: м. Київ, Північно Сирецька, 3. В цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 6 рулонів поліетиленової сітки NP вартістю 553 грн. 98 коп. та 5 рулонів матеріалу, який називається «Burlap Roll 19» вартістю 966 грн. 65 коп. а всього майна на загальну суму 1520 грн. 63 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_6 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 1520 грн. 63 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 10.12.2014 року приблизно о 10.10 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Північно Сирецька, 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 10 рулонів матеріалу який називається «HOLOGGRAM MESH вартістю 636 грн. 70 коп. та 5 рулонів «Sinamay Roll 19 вартістю 745 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 1381 грн. 70 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_6 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 1381 грн. 70 коп..
Крім цього, ОСОБА_6 10.12.2014 року приблизно о 15.30 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Північно Сирецька, 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 10 рулонів матеріалу який називається «HOLOGGRAM MESH вартістю 636 грн. 70 коп. та 5 рулонів «Sinamay Roll 19 вартістю 745 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 1381 грн. 70 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_6 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 1381 грн. 70 коп..
Крім цього, ОСОБА_6 10.12.2014 року приблизно о 19.20 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Північно Сирецька, 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 4 рулони матеріалу «Sinamay Roll 19 вартістю 596 грн. 00 коп., 5 рулонів матеріалу, який називається «Burlap Roll 19» вартістю 966 грн. 65 коп. та 5 рулонів «Sinamay Roll 19 вартістю 745 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 2307 грн. 65 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_6 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 2307 грн. 65 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 11.12.2014 року приблизно о 11.30 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Північно Сирецька, 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 15 рулонів плівки обгорткової PGA 32 вартістю 492 грн. 15 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_6 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 492 грн. 15 коп..
Крім цього, ОСОБА_6 11.12.2014 року приблизно о 14.15 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Північно Сирецька, 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 4 рулони «Sinamay Roll 19 вартістю 596 грн. 00 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_6 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 596 грн. 00 коп..
Крім цього, ОСОБА_6 11.12.2014 року приблизно о 17.30 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Північно Сирецька, 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 2 рулони сітка поліетиленової обгорткової NP вартістю 184 грн. 66 коп. та 7 рулонів сітки поліетиленової обгорткової FKE вартістю 427 грн. 84 коп., а всього майна на загальну суму 612 грн. 50 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_6 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 612 грн. 50 коп..
Крім цього, ОСОБА_6 12.12.2014 року приблизно о 10.15 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Північно Сирецька, 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 5 рулонів матеріалу який називається «Burlap Roll 19» вартістю 966 грн. 65 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_6 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 966 грн. 65 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 12.12.2014 року приблизно о 14.45 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Північно Сирецька, 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 1 рулон паперу обгорткового некрейдованого (C.S.) вартістю 81 грн. 11 коп., 3 рулони паперу обгорткового некрейдованого (Polo Cotton) вартістю 270 грн. 00 коп. та 3 рулони паперу пакувального SMP 54 вартістю 243 грн. 33 коп., а всього майна на загальну суму 594 грн. 44 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_6 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 594 грн. 44 коп..
Крім цього, ОСОБА_6 12.12.2014 року приблизно о 18.30 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Північно Сирецька, 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 5 рулонів матеріалу, який називається HOLOGGRAM MESH 53cm вартістю 318 грн. 35 коп. та 3 рулони матеріалу POP 53cm (W) вартістю 315 грн. 75 коп., а всього майна на загальну суму 634 грн. 10 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_6 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 634 грн. 10 коп..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України фактично визнав частково та показав, що у 2014 році він працював на складі помічником комірника у компанії «ДВком», яка займалась реалізацією плівки для обгортання квітів. Його робоче місце розташовувалось на складі даного підприємства, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 3. Працював на даному підприємстві він неофіційно. У грудні 2014 року йому за відпрацьований місяць не виплатили зарплатню, а тому він вирішив викрасти товар ТОВ «ДВком», який їх склад реалізовував, а саме плівку для обгортання квітів. Про те, що він за рахунок викраденого майна має намір компенсувати не виплату зарплати він нікому, у тому числі керівництву ТОВ «ДВком», не повідомляв. Реалізуючи задумане він у інкримінований період грудня 2014 році під час робочого дня таємно виносив у мішку рулони з плівкою та ховав їх неподалік від складу, а увечері, коли склад був зачинений, викликав таксі та на ньому вивозив викрадене майно із території заводу «Квазар», де був розташований їх склад. Таксисти, які допомагали вивозити викрадене майно не були обізнані про те, що допомагають вивозити майно, яке є викраденим. Підтвердив, що одним із таксистів, які допомагали вивести з території заводу викрадене майно був ОСОБА_10 однак він не був обізнаний, що майно, яке вони вивозять є викраденим майном. Викрадене майно він реалізовував. Під час чергового вивозу викраденого майна його затримали власники ТОВ «ДВком», які викликали поліцію і задокументували цей факт. Не заперечує вартість та кількість викраденого майна, яке йому інкримінували слідчі. Частину майна, яке не встиг реалізувати він повернув власнику ТОВ «ДВком».

Допитаний у суді свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює охоронцем на заводі «Квазар». ТОВ «ДВком» орендувало складські приміщення на їх заводі. У 2014 році він дізнався, що в ТОВ «ДВком» були учинені крадіжки. Хто їх вчинив йому не відомо. ОСОБА_6 знав як працівника ТОВ «ДВком». Пам`ятає, що у той період ОСОБА_6 у неробочий час заїзжав на територію заводу на автомобілі синього кольору марки «Лачетті», при цьому ОСОБА_6 був у якості пасажира. При в`їзді ОСОБА_6 використовував перепустку. По виїзду із території заводу вказаний автомобіль вони не перевіряли, однак він бачив у автомобілі, якісь коробки та якісь рулони. На території в той час ОСОБА_6 був не тривалий час десь до пів години.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює охоронцем на заводі «Квазар». ТОВ «ДВком» орендувало складські приміщення на їх заводі. У грудні 2014 року на територію їх заводу, переважно у вечірній час, неодноразово заїзжав автомобіль темно-синього кольору «Лачетті», при цьому використовувалась електронна перепустка. При виїзді він бачив, як у даному автомобілі вивозилась плівка в рулонах, однак перевірку цього автомобіля вони не здійснювали. За кермом був незнайомий чоловік, а пасажиром був ОСОБА_6 . В один із днів увечері його запросили понятим до складу ТОВ «ДВком» і він бачив, як поліція вилучала із багажника даного автомобіля рулони з плівкою, який як з`ясувалось викрав ОСОБА_6 . Ці рулони були схожі на ті, які вивозились напередодні в цьому ж автомобілі.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_13 пояснив, що він з 2012 року працює комірником у ТОВ «ДВком». На даному підприємстві неофіційно його помічником працював ОСОБА_6 , який мав доступ до складу, де розташовувалось їх робоче місце та зберігались товарно-матеріальні цінності. Їх підприємство займається серед іншого реалізацією обгорткового матеріалу для квітів. У кінці 2014 році ОСОБА_6 відпросився раніше з роботи та пішов зі складу. Через деякий час його покликали ОСОБА_9 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 і вони всі заховалися неподалік від їх складу і згодом побачили, як до складу під`їхав автомобіль синього кольору «Лачетті». Пасажиром даного автомобіля був ОСОБА_6 , який почав завантажувати у багажник автомобіля мішок із продукцією їх підприємства, який дістав із схованки і вони одразу припили цю дію і викликали поліцію, які задокументували цей факт. Як викрадав цей товар ОСОБА_6 він не бачив. Також свідок заперечував той факт, що у них на підприємстві були затримки і заборгованість по зарплаті.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює приватним підприємцем. У 2014 році він як підприємець орендував складські приміщення на території заводу «Квазар». Власником ТОВ «ДВком» був його брат ОСОБА_9 ТОВ «ДВком» теж орендувало складські приміщення на цьому ж заводі. Майже кожен день він по роботі був на складі ТОВ «ДВком». У кінці 2014 року вони стали помічати, що зі складу ТОВ «ДВком» зникають товарно-матеріальні цінності, зокрема, обгортковий матеріал для квітів. У поле підозри потрапив працівник ТОВ «ДВком» - ОСОБА_6 . В один із днів вони слідкували за ОСОБА_6 і побачили, як останній поза робочий час заїхав на територію заводу на автомобілі і забрав зі схованки, яка була поза межами складу ТОВ «ДВком» викрадені раніше товарно-матеріальні цінності, зокрема, обгортковий матеріал для квітів. Як саме викрадав ці речі ОСОБА_6 він не бачив. Після цього вони викликали працівників поліції, які задокументували цей факт.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює помічником комірника у ТОВ «ДВком». Комірником на даному підприємстві був ОСОБА_13 . В один із перших днів його роботи, коли він був із ОСОБА_13 останньому зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що частина викраденого ним із складу ТОВ «ДВком» товару зберігається у погребі і попросив щоб той забрав його та повернув на склад. Про вказане він повідомив ОСОБА_13 , а той у свою чергу власника ТОВ «ДВком» і той викликав поліцію і у місці, де вказав ОСОБА_6 було вилучено рулони обгорткового матеріалу, які викрав ОСОБА_6 . Також його залучали як понятого при вилученні даного викраденого ОСОБА_6 товару.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_15 пояснив, що він з червня 2011 року працює комірником у ТОВ «ДВком». На даному підприємстві працював ОСОБА_6 . Їх підприємство займається серед іншого реалізацією обгорткового матеріалу для квітів. У 2014 році вони стали помічати, що зі складу ТОВ «ДВком» зникає обгортковий матеріал для квітів. У поле підозри серед інших потрапив ОСОБА_6 . В один із днів вони слідкували за ОСОБА_6 і побачили, як останній поза робочий час заїхав на територію заводу на автомобілі і забрав зі схованки, яка була поза межами складу ТОВ «ДВком» викрадені раніше товарно-матеріальні цінності, зокрема, обгортковий матеріал для квітів. Як саме викрадав ці речі ОСОБА_6 він не бачив. Після цього вони викликали працівників поліції, які задокументували цей факт. Заперечив, що у той період на їх підприємстві була заборгованість по зарплаті.

Допитаний свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що протягом 9 років вона працює бухгалтером в ТОВ «ДВком». Інвентаризацію даного підприємства вони проводять раз на рік, однак буває і частіше. Їх підприємство замається реалізацією плівки для обгортання квітів. Для підприємницької діяльності вони мають склад на території заводу «Квазар», який знаходиться на вулиці Сирецькій, 3 у м.Києві.У 2014 році на складі їх підприємства працювали ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 . Останній працював на випробувальному терміні по трудовому договору. Чи працював ОСОБА_6 у них офіційно їй не відомо. При затриманні ОСОБА_6 вона присутня не була, однак стало відомо, що останній викрадав зі складу товарно-матеріальні цінності. Після цього було проведено інвентаризацію та виявлено нестачу, про, що складено відповідний акт. Заборгованості по зарплаті на їх підприємстві не було.

Окрім показань обвинуваченого та показань свідків вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.14 року, з якого убачається, що ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи, що за адресою м Київ, вул. Північно-Сирецька, 3 з приміщення ТОВ «ДВ-КОМ» невідомі особи таємно викрали рулони з упаковкою для обгортання квітів.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.14 року, з якого убачається, що ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи, що за адресою м Київ, вул. Північно-Сирецька, 3 з приміщення ТОВ «ДВ-КОМ» невідомі особи таємно викрали рулони з упаковкою для обгортання квітів.
Протоколом огляду місця події від 15.12.14 р., згідно якого за адресою м Київ, вул. Північно-Сирецька, 3 територія заводу «Квазар-Мікро» біля складського приміщення ТОВ «ДВ-КОМ» було виявлено двох осіб, один із яких ОСОБА_6 , який підтвердив, що викрав майно ТОВ «ДВ-КОМ».

Протоколом огляду місця події від 16.12.14р, згідно якого за адресою м Київ, вул. Північно-Сирецька, 3 територія заводу «Квазар-Мікро» біля складського приміщення ТОВ «ДВ-КОМ» на відстані 35 м. знаходиться бомбосховище в якому виявлено 3 мішки з товаром товариства, які викрав ОСОБА_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2015 р, згідно якого за участю ОСОБА_6 за адресою м Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, територія заводу «Квазар-Мікро» ТОВ «ДВ-КОМ» у присутності понятих, було проведено слідчий експеримент та складено фототаблицю. Під час вказаного слідчого експерименту ОСОБА_6 повідомив про обставини вчинення ним інкримінованих крадіжок майна ТОВ «ДВ-КОМ».

Довідками про вартість викраденого майна зі складу ТОВ «ДВ-КОМ» за адресою м Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, в якій зазначено найменування товару, одиниця вимірювання, кількість, ціна без ПДВ, ціна з ПДВ, вартість з ПДВ.

Висновком експерта від 29.01.2015 року № 72, згідно якого ринкова вартість викрадених речей, які повернув ОСОБА_6 , а саме пакувального матеріалу для квітів у кількості 43 рулони, станом на 16.12.14р могла становити три тисячі сто дев`яносто чотири гривні 56 копійок.

Висновком експерта від 29.01.2015 року № 73, згідно якого ринкова вартість викрадених речей, які повернув ОСОБА_6 , а саме пакувального матеріалу для квітів у кількості 9 рулони, станом на 16.12.2014 р. могла становити вісімсот дев`яносто одна гривня 67 копійок.

Відомостями перетинання через турнікет прохідної заводу ПАТ «КВАЗАР», згідно яких ОСОБА_6 проходив через турнікет за перепусткою № 4012 на ім`я ОСОБА_6 в період з 09.12.2014 року по 11.12.2014 року.

Копією тимчасової перепустки через турнікет прохідної заводу ПАТ «КВАЗАР» № 4012, за якою ОСОБА_6 проходив на територію ПАТ «КВАЗАР», де ТОВ «ДВ КОМ» орендувало складські приміщення.

Копією Договору № 87/Д оренди нежитлового приміщення та надання послуг від 19.04.2010 року, згідно якого ТОВ «ДВ КОМ» орендує приміщення на території ПАТ «КВАЗАР» за адресою м. Київ, вул Північно-Сирецька, 3 будівля 12.

Розпорядженням № 2 від 23 квітня 2010 року про встановлення регламенту роботи, згідно якого ПАТ «КВАЗАР» забезпечило оформлення перепусток, для проходу через прохідні ПАТ «КВАЗАР», співробітникам ТОВ «ДВ КОМ».

Актом № 1 від 05.01.2015 року контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі по вул. Північно-Сирецька, 3, згідно якого з інвентаризаційним описом значиться в наявності 269 найменувань цінностей на суму 4 591 225 гривень 62 коп.

Речовими доказами, зокрема, 52 рулонами упаковки для квітів, які ОСОБА_6 таємно викрав перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «ДВ-КОМ» , які він не встиг реалізувати.

Суд вважає безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що викрав він майно ТОВ «ДВком» у зв`язку із заборгованістю перед ним по зарплаті і у такий спосіб він мав намір її компенсувати, оскільки факт заборгованості по зарплаті не знайшов свого підтвердження у суді. До того ж суд звертає увагу, що вказаний факт не звільняє від кримінальної відповідальності, оскільки є крадіжкою майна.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, які на думку суду є належними та допустимими, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_6 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд ураховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, а саме що даний злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не одружений, не працевлаштований, дітей не має.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання ОСОБА_6 обставин, що передбачено ст.66,67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_6 та попередити вчинення ним нових злочинів. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе виключно при реальному відбутті покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_6 ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виконання вироку Киево-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2014 р. суд бере до уваги роз`яснення, які містяться у п.23 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.03 Про практику призначення судами кримінального покарання, де вказано, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За таких обставин, беручи до уваги, що інкримінований за цим кримінальним провадженням злочин ОСОБА_6 учинив, до постановлення вироку Киево-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2014 р, а саме 09.12.2014, 10.12.14, 11.12.14 та 12.12.14 року, то кожний вирок має виконуватись самостійно.

Враховуючи, що ОСОБА_6 учинив інкримінований йому злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України до ухвалення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2017 р., суд вважає за необхідне застосувати при призначенні йому покарання положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Що ж стосується позовних вимоги ТОВ «ДВком» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 180 800 гривень 55 копійок, то вони на думку суду підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У ч.1 ст. 128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
ч.1 ст. 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як встановлено судом кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, яке вчинив ОСОБА_6 ТОВ «ДВком» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 14 134 гривень 85 гривень, а тому лише в цих межах цивільний позов ТОВ «ДВком» має бути задоволений. Разом із тим, як убачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_6 після вчинення злочину повернув представникам ТОВ «ДВКом» частину викраденого майна, зокрема, 52 рулони обгорткового матеріалу для квітів, які він викрав, вартість яких як свідчать висновки експертиз становить 4 086 гривень 23 копійки. У зв`язку із цим за виключенням вартості повернутого майна обвинувачений ОСОБА_6 має відшкодувати ТОВ «ДВком» заподіяні у зв`язку із вчиненням злочину збитки.
В решті цивільний позов ТОВ «ДВком» не підлягає задоволенню, як такий, що виходить за межі збитків вказаних у обвинуваченні ОСОБА_6 .

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2017 р, яким ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок Киево-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2014 р щодо ОСОБА_6 виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання. При цьому зарахувати у строк відбування покарання час, який він перебував по даному проваджені під вартою, саме період із 23.06.2015 року по 15.10.2015 року із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні попереднього ув`язнення. Крім цього, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час, який він відбув за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 31.05.2017 року.

Цивільний позов ТОВ «ДВком» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду в розмірі 10 048 гривень 62 копійки.

В іншій частині цивільного позову ТОВ «ДВком» відмовити.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення товарознавчих судових експертиз у розмірі 393 грн. 12 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: 52 рулони пакувальних матеріалів для квітів, які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «ДВком» ОСОБА_9 , залишити у його володінні, як законного власника.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1