Справа № 296/5838/17
Вирок
Іменем України
12 грудня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003646 за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
-03.03.2016 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки позбавлення волі, 20.04.2017 року звільний по відбуттю строку покарання;
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував поблизу службового кабінету №203 Департаменту економічного розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 25. В цей час та місці в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке розміщувалося в зазначеному вище службовому кабінеті.
В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, зайшов до службового кабінету № 203 Департаменту економічного розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Житомир, пул. М.Бердичівська, 25, де на стільці помітив жіночу сумку, та шляхом вільного доступу взяв із неї гаманець червоного кольору, вартістю 250 гри., в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 271 грн., які належать ОСОБА_6 вийшов з даного кабінету.
За вказаних обставин, дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_7 , який усвідомлюючи їх протиправність, повідомив останньому про необхідність їх негайного припинення. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії виявленні сторонньою особою, розуміючи їх протиправність та кримінально-караність, від наміру заволодіти майном не відмовився та продовжив вчиня ти дії на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 , розуміючи, що його протиправні дії набули відкритого характеру, продовжив реалізацію умислу направленого на повторне викрадення чужого майна, а саме, зберігаючи майно при собі залишив будівлю Департаменту економічного розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 25, таким чином вчинивши всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу направленого па заволодіння чужим майном, однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий представниками громадськості.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та підтвердив обставини за яких він намагався викрасти майно потерпілої ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у її відсутність. В поданій заяві повідомила, що будь-яких вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає.
Суд не вбачає перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст.325 КПК України.
У зв`язку з не оспорюванням фактичних обставин, за згодою учасників процесу, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого та правильною кваліфікацію його дій :
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання є щире каяттята активне сприяння розкриттю злочину.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_5 , суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_5 має молодий вік, раніше судимий, за місцем проживання посередньо характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрадене майно повернено потерпілій, яка не наполягає на суворості покарання. На обліку у лікаря нарколого та лікаря психіатра не перебуває
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу винного, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі з випробуванням, дійшовши висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 в умовах без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_9 з під варти в залі суду.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки
Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання утримання ОСОБА_5 під вартою з моменту затримання 06.07.2017 по 12.12.2017 рік з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.
Речові докази, а саме:
гаманець жіночий червоного кольору, гроші в сумі 271 грн., які повернуті потерпілій ОСОБА_6 залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1