overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/2289/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"23" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0016591 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Київської місцевої прокуратури №4 надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні, доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку обвинуваченого, якй не заперечував проти цього, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2018 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, а також свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2070/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 суддя Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, захисник та обвинувачений не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_5 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 , перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати скоєнню ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних обов`язків.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 березня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/712/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 на розгляд вказаного подання 24.01.2018 року до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 06 лютого 2018 року о 09-30 год. засудженого ОСОБА_4 , 1988 р.н., проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1156/18
Справа № 760/3171/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про внесення виправлень в ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року призначений судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

З ухвали суду від 15.02.2018 року вбачається, що у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах допущена описка в частині статті 15 КК України, тобто замаху на злочин, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_3 , а саме, по тексту ухвали зазначена ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, хоча в обвинувальному висновку вказано ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, вироком суду від 16.02.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За викладеним, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, виправивши по тексту ухвали «ч. 1 ст. 15» на «ч. 2 ст. 15» ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 761/2226/18
Провадження № 1-кп/761/1176/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013655 від 17 листопада 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
24 січня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013655 від 17 листопада 2017 року.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, щодо необхідності призначити обвинувальний акт до судового розгляду, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений .
Враховуючи викладене,керуючись ст. ст.314-316 КПК України,суд,- -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013655 від 17 листопада 2017 року на 27 лютого 2018 року, на 13 годин 00 хвилин.
Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4701/14-к
Номер провадження 1-в/725/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання начальника Першотравневого районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.09.2014 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт.

Начальник Першотравневого РС Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яке в судовому засіданні підтримав, а прокурор не заперечувала щодо його задоволення.

Вказував на те, що ОСОБА_5 був засуджений до покарання менш суворого ніж обмеження волі, від громадських робіт не ухилявся та не вчинив нового злочину, однак строк виконання вироку на підставі ст. 80 КК України закінчився.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання, щодо звільнення його від відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.ОСОБА_5 на протязі більш ніж двох років до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, перебував за місцем свого проживання. Крім того має на утриманні неповнолітню дитину.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.80 КК України ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.09.2014 року за ч.2 ст.125 КК України, звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Дата документу 16.02.2018

Справа № 334/976/18
Провадження № 1-кп/334/440/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452 від 07 лютого 2018 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3729/16-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/145/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення заяви ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення клопотання адвоката ОСОБА_8 захисника ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка в системі автоматичного розподілу справ від 08 березня 2016 року визначена до розгляду слідчому судді цього ж суду ОСОБА_9 , на розгляд до іншого суду, в межах кримінального провадження № 0006717 від 30.12.2015 стосовно ОСОБА_6 , якій, повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України щодо хуліганських дій до працівників Київського районного суду м. Харкова, зокрема, керівника апарату суду ОСОБА_10 та архіваріуса ОСОБА_11 . Із змісту подання також вбачається, що оскільки ОСОБА_6 до заяви про відвід слідчого одночасно додала клопотання про зміну підсудності розгляду цієї заяви, то тому голова суду і звернулася до апеляційного суду з відповідним поданням, зазначивши в ньому, що розгляд цієї заяви стосується інтересів працівників Київського районного суду м. Харкова.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Частина 1 ст.34 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, за наявністю яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Однак, передбачених цим кримінальним процесуальним законом підстав для направлення до іншого суду для розгляду в межах кримінального провадження заяви про відвід слідчого, у поданні голови суду не наведено.
За таких обставин, колегія суддів, виходячи з доводів подання голови суду, не вбачає підстав для направлення заяви ОСОБА_6 для розгляду до іншого суду, у зв`язку з чим залишає подання без задоволення.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про зміну підсудності заяви ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду - залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 повернути до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді
УХВАЛА
Справа № 126/135/18

Провадження № 1-кс/126/78/2018

"05" лютого 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні № 0000813 від 14.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 136 ч. 3 КК України-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 29.08.2017 року, які перебувають у володінні т.в.о. начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 та зобов"язати т.в.о. начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 надати слідчому Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 29.08.2017 року, з метою ознайомлення та виготовлення копій .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1575/15-к
УХВАЛА
про привід свідків
23 лютого 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 28 травня 2015 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.02.2018 судом було винесено ухвалу про застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження шляхом застосування до свідків, які не з`явились за викликом суду, - приводу.

23.02.2018 в судове засідання не було доставлено приводом свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Письмових пояснень щодо невиконання ухвали суду від 31.01.2018 особою, яка виконувала привід до суду не надано.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи з метою забезпечення прибуття свідків в наступне судове засідання шляхом повторного застосування до них приводу, виконання якого слід покласти на органи Національної поліції.
Керуючись ст. 138-140, 143, 314, 322, 327, 336 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання з розгляду даного кримінального провадження.

Доставити приводом в зал судового засідання приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою м. Липовець, вулиця Шевченка 1, на 04.04.2018 о 14:00 годині свідків:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_4 .
Копію ухвали суду направити на виконання до відповідного відділу ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Роз`яснити, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1