Справа № 544/1096/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
власника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Пирятинського районного суду клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000443 від 07 листопада 2017 року щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000443 від 07 листопада 2017 року щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ ОСОБА_3 посилається на те, що 07.11.2017 до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 07.11.2017 близько 14 год. 10 хв. невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до її помешкання, звідки намагалися скоїти крадіжку, однак вчинити даних дій не змогли так як були помічені самою власницею квартири.

За даним фактом 07.11.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 07.11.2017 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , на автомобілі марки Audi А8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули в місто Пирятин Полтавської області з метою вчинення крадіжки. Після цього, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, шляхом відмикання відмичкою замка вхідних дверей проникли до квартири ОСОБА_10 , розташованої за адресою АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрали фотоапарат «Panasonic Lumix S3» та веб - камеру «Grand i-see 877», належні потерпілому ОСОБА_10 , заподіявши останньому матеріальні збитки на суму понад 1000 грн.

За даним фактом 07.11.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження №0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В подальшому, цього ж дня, близько 15 години, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , на автомобілі марки Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,прибули до будинку АДРЕСА_4 , де шляхом обдзвонювання у дверні дзвінки установлювали квартири, в яких відсутні господарі. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, за допомогою саморобних відмичок, розпочали відчиняти замок у вхідних дверях квартири АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_7 , для подальшого таємного викрадення грошей із її квартири. Однак, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 не змогли вчинити всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були помічені власницею квартири ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було затримано працівниками полії.

07.11.2017 постановою прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 кримінальні провадження №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та кримінальне провадження №0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, були об`єднані в кримінальне провадження №0000443 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. З ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
07 листопада 2017 року о 16 год 00 хв у зв`язку з невідкладними випадками було проведено обшук автомобіля марки AUDI А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сріблястого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є Savickas Zenonas, Kaunas, Pramones pr. НОМЕР_2 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено: 7 (сім) магнітних ключів від електронних замків дверей домофонів; технічний паспорт на автомобіль марки Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки Audi А8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорту є Savickas Zenonas, житель АДРЕСА_6 .
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

ОСОБА_12 , яка користується автомобілем Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі Договору користування автомобілем, посвідченого нотаріусом 17 нотаріального бюро м. Вільнюс Людмилою Мацкявічене від 22 червня 2017 року, зареєстрований в нотаріальному реєстрі за № LM-1059, пояснила, що ОСОБА_8 попросив у неї вказаний автомобіль, щоб відвести дружину до лікарні. Про те, що він вирушив до м. Пирятина для вчинення крадіжки, не знала. Просила не накладати арешт на автомобіль.
Представник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого частково відмовити, а саме просив не накладати арешт на автомобіль Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та технічний паспорт на автомобіль марки Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки дані речі не були предметом чи знаряддям вчинення злочину. ОСОБА_12 , яка користується на законних підставах вказаними речами, не знала про справжню мету ОСОБА_8 , коли передавала їх йому. При необхідності автомобіль буде надано працівникам поліції для огляду.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 який підтримав клопотання, пояснення ОСОБА_12 та представника ОСОБА_12 ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2 Ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на 7 (сім) магнітних ключів від електронних замків дверей домофонів є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні №0000443 від 07.11.2017, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до їх втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя задовольняє клопотання в цій частині з метою збереження речових доказів.
Стосовно клопотання в частині накладення арешту на інше майно, а саме: технічний паспорт на автомобіль марки Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорту є ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_6 , та яким на законних підставах, а саме на підставі Договору користування автомобілем, посвідченого нотаріусом 17 нотаріального бюро м. Вільнюс Людмилою Мацкявічене від 22 червня 2017 року, зареєстрований в нотаріальному реєстрі за № LM-1059, користується ОСОБА_12 , суд вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки воно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів, не містить інших відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені у межах кримінального провадження, а отже, арешту не підлягають.
Таким чином клопотання підлянає частковому задоволенню.
Керуючись ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000443 від 07 листопада 2017 року щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на предмети, які 07 листопада 2017 року були вилучені в ході проведення обшуку в автомобілі марки AUDI А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сріблястого кольору, а саме на: 7 (сім) магнітних ключів від електронних замків дверей домофонів, які будуть зберігатися на території Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1