overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/265/15
Номер справи місцевого суду: 522/3034/15-к
Головуючий у першій інстанції Дерус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
25.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника 4-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000266 від 11.11.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника 4-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 13.02.2015 року звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000266 від 11.11.2014 р., а саме про надання тимчасового доступу до документів про рух грошових коштів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю їх вилучення у Чорноморській філії АБ ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони знаходяться.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 р. в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала винесена незаконного, необґрунтовано, з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності прокурора, без належного повідомлення про час та дату його розгляду.

Розглянувши скаргу в порядку ст. 398 КПК України, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді з розглянутого питання оскарженню не підлягає, так як не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню.

Іншими нормами КПК також не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Посилання прокурора на ч. 1 ст. 24 КПК України є безпідставним, так як відповідно до цієї норми кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом. В даному випадку така можливість оскарження не передбачена нормами КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана на судове рішення, яке не підлягає судовому оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1, 309, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000266.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/112/15
Номер справи місцевого суду: 492/418/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
16.03.2015 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшли для розгляду по суті обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2, 209 ч.1 КК України.

19.03.2015 року до апеляційного суду Одеської області звернулась голова Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 з поданням про зміну підсудності і передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження.

До апеляційного суду також надійшла заява прокурора з проханням розглянути клопотання про зміну підсудності без його участі.

Заслухавши доповідача, розглянувши подання та обговоривши доводи на зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Ст. ст. 32, 34 КПК України визначено випадки можливої зміни територіальної підсудності.

Так, відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як видно із змісту подання на даний час у Арцизькому районному суді Одеської області розгляд провадження неможливий, оскільки суддя ОСОБА_4 знаходиться у відпустці, суддя ОСОБА_6 не має повноважень, оскільки не прийняла присягу судді, а суддя ОСОБА_7 приймала рішення у цьому провадженні як слідчий суддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , задовольнити, змінити підсудність.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2, 209 ч.1 КК України передати для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1477/18

УХВАЛА
(резолютивна частина)
08.02.2018 року м. Житомир
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 01 години 00 хвилин 07.02.2018 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 07.03.2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя
Номер провадження: 11-кп/785/650/15
Номер справи місцевого суду: 515/231/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.03.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 15.04.2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.03.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 19 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/510/16
Номер справи місцевого суду: 523/3835/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання та апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2016р.,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль, який належить ОСОБА_9 .

В клопотанні прокурор вказує, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав клопотання, захисника, яка просила відмовити в поновленні строку на оскарження, вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що строк на оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Доводи прокурора про те, що він пропустив строк на оскарження з поважних причин, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони спростовні обставинами справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду була винесена 23.03.2016р. (в судовому засіданні при оголошені ухвали суду був присутній прокурор ОСОБА_10 ), але з не відомих причин прокурор подав апеляційну скаргу 13.04.2016 р., тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором не було наведено жодної поважної причини для поновлення строку на оскарження, а тому строк на оскарження не підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України повинен бути поновлений лише строк, пропущений із поважних причин.

З огляду на викладене та в зв`язку з тим, що прокурор пропустив строк на оскарження без поважних причин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2016р. залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/1159/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,
секретаря........................ ОСОБА_2 ,
з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,
потерпілої………………. ОСОБА_4 ,
обвинуваченого……….. ОСОБА_5 ,
До Богунського районного суду м. Житомира 31.01.2018 року надійшов затверджений 29.01.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.
Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається.
За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідки.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 285/2742/17
Провадження № 1-в/0285/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за клопотанням ОСОБА_4 про застосування відносно неї амністії відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року,-

встановив :
09.10.2017 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

14.11.2017 року ОСОБА_4 подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі та просить дане клопотання залишити без розгляду.

Прокурор проти залишення клопотання без розгляду не заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 26 липня 2017 року та ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до одного року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 від відбування покарання призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2017 року звільнено на підставі п. "В" ст. 1, ст. 10 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно неї амністії відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно неї амністії відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Номер справи 289/1951/17
Номер провадження 1-кп/289/48/18
Рядок статистичного звіту: 19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Радомишль Житомирської області, кримінальне провадження № 0000499 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2017 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
На неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_4 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляв, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про доставку обвинуваченого до суду шляхом приводу.
За таких обставин суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду з неповажних причин, а тому судом оголошується його привід, виконання якого доручається Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області .
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 20.02.2018 року на 13 год. 50 хв.
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зубівщина, Коростенського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Доставити ОСОБА_4 в зал засідань № 1 Радомишльського районного суду 20.02.2018 року на 13 год. 50 хв.
Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області
Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/361/18
Номер провадження 1-в/585/108/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56, -

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженому вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, в строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою):

за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова 28 квітня 2004 року - з 26 лютого 2004 року по 20 травня 2004 року включно;

за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 11 липня 2006 року - з 08 червня 2006 року по 27 липня 2006 року включно;

за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2010 року - з 29 жовтня 2009 року по 01 листопада 2009 року включно та з 11 листопада 2009 року по 03 березня 2010 року включно;

з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з врахуванням відбутого покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, засудженим - з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 лютого 2018 року о 08 год. 50 хв.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/442/17

УХВАЛА

08 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5
08 лютого 2018 року до суду надійшла довідка з комунального закладу «Центральна амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Верхньосироватської сільської ради Сумського району сумської області, згідно якої ОСОБА_4 , 1957 р.н., знаходиться у межах ліжка та потребує стороннього догляду, в зв`язку з діагнозами: злоякісне новоутворення шийки матки ст. ІІІ гр. ІІІ; виразкова хвороба астрального відділу шлунку; ст. загострення хвороби «панкреатит».
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно зупинити провадження по даній справі до видужання обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,
Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України зупинити до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №585/4462/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/359/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано, а дане кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового розгляду за його апеляційною скаргою в режимі відеоконференції за його участю, оскільки на даний час він відбуває покарання за вироком суду в ДУ "Роменська виправна колонія (№56)".

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити та доручити ДУ "Роменська виправна колонія (№56)" забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, призначити на 04 квітня 2018 року на 13-00 год.

Здійснити розгляд вказаного кримінального провадження з участю засудженого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Сумської області та ДУ "Роменська виправна колонія (№56)".

Копію ухвали направити в ДУ "Роменська виправна колонія (№56)" для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити учасників кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3