overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7614/17 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/322/18 Доповідач- ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення швидкого, повного судового розгляду та реалізації процесуальних прав учасників провадження при розгляді апеляційної скарги засудженого слід здійснити дистанційне судове провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Львівської області о 10.45 год. 02 травня 2018 року.
Доручити начальнику державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)»:
1. забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 в приміщенні установи виконання покарань о 10.45 год. 02 травня 2018 року;
2. вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права;
3. забезпечити перебування поряд із засудженим ОСОБА_3 службової особи установи виконання покарань до закінчення судового засідання.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/1592/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/347/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та йому призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання. На підставі п. 23 Постанови ПВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, визначено вирок Золочівського районного суду Львівської області від 22.11.2016 виконувати окремо. Вирішено питання щодо процесуальних витрат по справі та речових доказів.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 669/380/18
Провадження № 1-кс/669/48/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.244 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.242,244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-1585км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 Параграфа 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 21 лютого 2018 року надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у касаційному порядку колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 29 травня 2018 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

6 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 522/1080/18
Провадження № 51-4479 ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 2 лютого 2018 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 2 лютого 2018 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ управління прокуратури Одеської області відмовлено з тих підстав, що вказане рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить перевірити законність ухвали Апеляційного суду Одеської області від 2 лютого 2018 року у касаційному порядку.
Вивчивши долучену до скарги копію судового рішення, перевіривши наведені в ній доводи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого не входить до визначеного ст. 309 КПК переліку рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, ухвала судді Апеляційного суду Одеської області від 2 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ управління прокуратури Одеської області постановлена з додержанням вимог закону.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.428, ст. 441 КПК, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 2 лютого 2018 року відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
4 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 1-46/12
Провадження № 51 378 ск 17

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати всім учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційних скарг, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 квітня 2018р. м. Київ
Справа № 671/911/17
Провадження № 51 5258 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року,
встановив:
засуджений, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в частині призначеного покарання шляхом пом`якшення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Висловлюючи вимогу про зміну ухвали апеляційного суду, засуджений у поданій скарзі не навів обґрунтування допущення цим судом таких порушень норм права, на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на зміст положень ст. 412, статей 370, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
При цьому, засуджений зазначає про свою незгоду з ухвалою суду в частині неправильного, на його думку, застосування при призначенні йому покарання положень ст. 72 КК України. Однак, такі вимоги засудженого, відповідно до вимог ст. 438 КПК України є окремою підставою для перегляду судового рішення, які потребують окремого обґрунтування.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 357/5634/17
провадження № 51-4826 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2017 року, якою залишено без змін вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
11 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 366/1208/16-к

провадження № 51-4861 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ДП «Макарівське лісове господарство» адвоката ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підстав для зупинення виконання судових рішень не вбачається.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа№522/5390/18
1-"кс"/522/6072/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Одеса
Згідно клопотання, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.
Ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
Існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступу до документів, які перебувають у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/7372/18
№1-кс/760/4439/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30. 03. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001639 від 13.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та оперативним працівникам Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні:

- оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме отримання інформації про те, чи став працювати в період часу з 23:00 год. 12.02.2018 по теперішній час мобільний термінал із серійними номерами IMEI-1: НОМЕР_1 та IMEI-2: НОМЕР_2 , з абонентами мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якщо так, то з якими саме номерами, та надати по номерам даних абонентів роздруківку з`єднань (GPRS.), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адрес встановлення базових станцій (ретрансляційної антени) та азимуту;

- оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме отримання інформації про те, чи став працювати в період часу з з 23:00 год. 12.02.2018 по теперішній час мобільний термінал із серійними номерами IMEI-1: НОМЕР_1 та IMEI-2: НОМЕР_2 , з абонентами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якщо так, то з якими саме номерами, та надати по номерам даних абонентів роздруківку з`єднань (GPRS.), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адрес встановлення базових станцій (ретрансляційної антени) та азимуту;

- оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме отримання інформації про те, чи став працювати в період часу з з 23:00 год. 12.02.2018 по теперішній час мобільний термінал із серійними номерами IMEI-1: НОМЕР_1 та IMEI-2: НОМЕР_2 , з абонентами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якщо так, то з якими саме номерами, та надати по номерам даних абонентів роздруківку з`єднань (GPRS.), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адрес встановлення базових станцій (ретрансляційної антени) та азимуту.

В решті клопотання залишити без задоволення.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 25 хвилин 30. 03. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1