Справа № 331/3969/18
Провадження № 1-кс/331/1779/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000023 від 21.11. 2014 року за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, чю2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України .
Заява вмотивована тим, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді клопотання, оскільки приймає участь у складі колегії суддів (головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ) щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, щодо розтрати грошових коштів КП «Водоканал» шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем. Оскільки вказані кримінальні провадження тісно пов`язані між собою, а після закінчення досудового розслідування обвинувальний акт надійде до суду та буде вирішуватись питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне, слідчий суддя вважає , що її участь як слідчого судді може викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості.
Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).
Враховуючи, що ОСОБА_3 вже приймає участь в судовому розгляді справи в складі колегії суддів, а саме: кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, розгляд якого тісно пов`язаний із розслідуванням кримінального провадження 0000023 від 21.11. 2014 р., що може у подальшому викликати сумнів в об`єктивності судового розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід, що відповідає вимогам ст.75 та ст.76 КПК України.
Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000023 від 21.11. 2014 року за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України передати у канцелярію Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1