УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000483 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 серпня 2017 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2017 року.
До суду надійшло клопотання прокурора, яке підтримано ним в судовому засіданні, про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. В обґрунтування прокурор посилається на те, що обраний раніше судом строк запобіжного заходу закінчується, обвинувачений обґрунтовано підозрюються в скоєнні тяжкого злочину, є раніше судимим, а тому зміна останньому запобіжного заходу до закінчення судового слідства на менш м`який не забезпечить дотримання ним виконання процесуальних обов`язків під час судового слідства, тобто обвинувачений може переховуватись від суду, може впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, одночасно заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення у справах "Марченко проти України", "Хайреддінов проти України", "Пульцельт проти Чехії". Наголошувала на тому, що вказане клопотання є ідентичним з тим, яке вже заявлялось прокурором. При цьому ОСОБА_4 до моменту арешту працював, мав постійне місце проживання за місцем реєстрації в смт. Чорнобай, де проживав спільно з сім`єю сестри.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання захисника. Вказав на те, що до моменту затримання мав постійне місце роботи, за місцем реєстрації проживав з цивільною дружиною та сім`єю брата.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином приписи КПК України покладають на суд обов`язок, не дивлячись на наявність відповідних клопотань, вирішувати питання про продовження дії запобіжного заходу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обвинувачений раніше судимий за умисний корисливий злочини проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі.

На підтвердження місця реєстрації проживання обвинуваченого в смт. Чорнобай, суду стороною захисту доказів не надано, як не надано і характеристики з місця проживання, на що посилається захисник в своєму клопотанні.

ОСОБА_4 офіційно не одружений, на утриманні дітей не має.

Офіційне працевлаштування не є тією інформацією про наявність міцних соціальних зв`язків, що могло б нівелювати чи принаймні зменшити встановлені в провадженні ризики.

Даних про стан здоров`я обвинуваченого, які б виключали застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту суду не надано.
З урахуванням зазначеного, тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , характеру злочину умисний злочин з корисливих мотивів, поєднаний з проникненням у житло, особу обвинуваченого, суд вважає наявними передбачені ст. 177 КПК України ризики - можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані.

А відтак, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає наявними обставини, які обґрунтовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
На виконання ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні строків тримання ОСОБА_4 під вартою визначає йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначена з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, даних про його майновий та сімейний стан, існуючі в провадженні ризики, оскільки на переконання суду при визначенні суми застави саме в такому розмірі перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у обвинуваченого бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 25 листопада 2017 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою - до 25 листопада 2017 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 травня 2017 року - 1684 грн), що становить 33680 грн. у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти (у разі відсутності інших підстав тримання під вартою).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чорнобаївського районного суду Черкаської області: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області , р/р 3652, банк отримувача: ДКСУ у м. Київ МФО 820172).

За умови звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- з`являтися до суду за кожним викликом;

- не відлучатися із смт. Чорнобай без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обовязків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1