overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2798/17
Провадження №1-в/463/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому: востаннє 14.06.2016 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 6 (шести) місяців арешту, -
в с т а н о в и в:
Начальник Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 терміном на один рік із застосуванням наступних обмежень: заборонити без дозволу працівників Національної поліції виїжджати за межі м.Львова; заборонити перебувати в закладах громадського харчування, де продають спиртні напої на розлив; заборонити відлучатися з місця проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.; прибувати для реєстрації у відділ поліції 4 рази на місяць.
Відповідно до п.в ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Як вбачається з ухвали Галицького районного суду м.Львова від 27.10.2017 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань» (№19).
Відтак, що особа, відносно якої у поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду перебуває під вартою, таке подання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
у х в а л и в:
Подання начальника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому: востаннє 14.06.2016 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 6 (шести) місяців арешту залишити без розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/424/18
Провадження № 1-кс/459/165/2018
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів
08 лютого 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася в суд з даним клопотанням в якому послалася на те, що 18.01.2018 року до СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали з Червоноградської місцевої прокуратури за заявою ОСОБА_4 щодо внесення неправдивих даних у актах виконаних робіт, щодо проведених покращень приміщення по АДРЕСА_1 , яке в подальшому було передано уприватизацію.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 року за №0000158, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
На думку слідчого у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване по АДРЕСА_1 , а саме матеріалів щодо проведення невід`ємних покращень приміщення по АДРЕСА_1 площею 140 кв.м., мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення, до вказаної вище інформації, то слідчий просить клопотання задоволити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав вказаних у ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання вищевказаної інформації, яка знаходиться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без її вилучення існує реальна загроза знищення або втрати, то вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до оригіналів матеріалів щодо проведення невід`ємних покращень приміщення по АДРЕСА_1 площею 140 кв.м., які міститься у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,що за адресою: АДРЕСА_1 .

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У випадку невиконання КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4952/17
Провадження №1-кп/460/273/18
про призначення справи до судового розгляду
09.02.2018 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Обставин, які би перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжних заходів немає.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, від яких не поступило заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.314-316 КПК України,
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів вул.Будівельна, 5 (3 поверх) на 09 лютого 2018 року на 12 год. 45 хв.
Кримінальна справа розглядатиметься судом одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Північної виправної колонії (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Цюрупинського району Херсонської області, українця, громадянина України, раніше судимого., -

встановив:
Начальник Північної ВК(№ 90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
Засуджений відбував покарання в Північній ВК № 90 за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.06.2016 року, яким його засуджено за злочини, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, яким його засуджено до 2 років 01 місяця позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звільнився з установи в січні місяці 2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

За змістом ч. 4 ст. 539 КПК України при вирішенні питання судом про застосування адміністративного нагляду виклик засудженого в судове засідання є обов`язковим.

Зазначене вище подання відносно ОСОБА_3 не містить відомостей щодо вибраного засудженим місця проживання, таких даних немає і у доданих до нього документах, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити засудженого про розгляд даної справи, а отже порушує його право на захист.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне подання начальника ВК№90 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області (№90) ОСОБА_4 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/2553/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання відділу з питань пробаціїпро звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджану, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22 січня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,
Хмельницький міськрайонний відділ з питань пробаціїзвернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 686/796/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Хмельницький
Учасники процесу в черговий раз в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 не може бути задоволено з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 24.04.2017 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
Тобто, досудове розслідування згідно ст.283 КПК України, закінчено. В порядку ст.114 КПК України встановлення процесуальних строків слідчим суддею встановлюється на стадії досудового розслідування, а тому клопотання ОСОБА_3 не може бути розглянуте по суті поза межами кримінального провадження (досудового розслідування), а відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених вищезазначеною статтею.
Крім того, під час розгляду клопотання участь заявника обов`язкова, проте заявник на розгляд клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Керуючись ст.114 КПК України
ОСОБА_3 в клопотанні встановлення процесуального строку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 738/1254/16-к
№ провадження 1-о/738/3/2018
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву в.о. начальника державної установи «Менська виправна колонія № 91» про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 06.07.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява від в.о. начальника державної установи «Менська виправна колонія № 91» про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 06.07.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.
Заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або з клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», тому справу необхідно розглянути в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 459, 462, 464 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за заявою в.о. начальника державної установи «Менська виправна колонія № 91» про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 06.07.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.
Справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2018 року о 14.20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Провадження у справі здійснювати у режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора, предстанвика адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/818/17 Номер провадження 11-кп/786/541/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
09 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000199, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника в його інтересах ОСОБА_4 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарань за даним вироком та вироком Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2017 року, остаточно засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника в його інтересах ОСОБА_4 , відкрито суддею ухвалами від 01 лютого та 30 січня 2018 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 29 березня 2018 року о 13-00 год.

Доставити в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/128/18
Провадження № 1-кп/674/40/18
У Х В А Л А
про прийняття цивільного позову
09 лютого 2018 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

з участю: обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000766 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04 грудня 2017 року близько 20 год. 50 хв., з метою спричинення тілесних ушкоджень на грунті раптово виниклик неприязних вілносин, підійшов до ОСОБА_5 та умисно наніс йому удари, в результаті чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила цивільний позов в інтересах держави в особі Дунаєвецької районної ради до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3855 грн. 28 коп. на користь Комунальної установи Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецької центральної районної лікарні".

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід прийняти до розгляду в кримінальному провадженні на підставі статей 61, 62, 127, 128 КПК України.

Керучись ст.ст 61, 62, 127, 128 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати цивільним позивачем - Першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дунаєвецької районної ради; цивільним відповідачем - ОСОБА_3 ; третьою особою, що не заявляє самостійних вимог - Комунальну установу Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецьку центральну районну лікарню" по кримінальному провадженню №0000766 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за позовом Першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дунаєвецької районної ради до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Вручити сторонам пам`ятку про їх права та обов`язки, а також цивільному відповідачу ОСОБА_3 копію цивільного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3502/17 Номер провадження 11-кп/786/562/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2018 року відмовлено у задоволені подання начальника Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2018 року .

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 16 лютого 2018 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_4
Справа № 569/1573/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1