Справа № 544/1096/17
1-кс/544/243/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання заступника начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, раніше судимого:

1) 25.12.1995 Подільським районним судом м. Києва за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
2) 16.04.1997 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна; Звільнився 10.12.2004 умовно - достроково з не відбутою частиною покарання 2 роки 7 місяців 23 дні.;
3) 15.11.2006 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі;
4) 08.11.2007 Броварським міським судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення.
5) 27.05.2011 Броварським міським судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення. Звільнився 20.06.2012 по відбуттю строку.
6) 11.02.2014 Обухівським районним судом Київської області за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.
7) 22.03.2016 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 26.05.2017 відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Судимості не зняті і не погашені в законному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 07 листопада 2017 року о 15 годині 20 хвилин,

У С Т А Н О В И Л А:
Заступник начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області - начальник слідчого відділення ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченихч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 07 листопада 2017 року, близько 12 години, з метою вчинення крадіжки чужого майна, будучи особою, яка має не зняті та непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , приїхали з м. Київ до м. Пирятин Полтавської області. Після цього ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, шляхом відмикання відмичкою замка вхідних дверей, проникли до квартири ОСОБА_8 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрали фотоапарат «Panasonic Lumix S3» та веб - камеру «Grand i-see 877», належні потерпілому ОСОБА_8 , заподіявши останньому матеріальні збитки на суму понад 1000грн.
Окрім цього, 07 листопада 2017 року близько 15 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , про вчинення крадіжки грошей, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом обдзвонювання у дверні дзвінки, установлювали квартири, в яких відсутні господарі. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, за допомогою саморобних відмичок розпочали відчиняти замок у вхідних дверях квартири АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_9 , для подальшого таємного викрадення грошей із її квартири. Однак, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 не змогли вчинити всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були помічені власницею квартири ОСОБА_9 .
Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, кримінальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за межами Полтавської області, у м. Києві. Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував неодноразово покарання в місцях позбавлення волі, має непогашені судимості, однак на шлях виправлення не став і продовжує злочинну діяльність. ОСОБА_5 вчинив два злочини, що підтверджує саме злочинну діяльність підозрюваного, а не поодинокий факт вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, а тому не маючи легальних засобів для існування може і надалі вчиняти злочини проти власності, тому вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання указаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід. Пояснили, що ризики, на які вказує прокурор, відсутні, оскільки підозрюваний співпрацює та надалі буде співпрацювати зі слідством, доказів того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокурором не надано. Крім того за станом свого здоров`я підозрюваний не може утримуватись в ІТТ та СІЗО, оскільки у нього переламана ліва рука та він потребує оперативного втручання, що неможливо в місцях позбавлення волі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР №0000443 від 07.11.2017, протоколом огляду місця події - квартири ОСОБА_8 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 07.11.2017; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 08.11.2017; протоколом допиту свідка; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.11.2017; та іншими матеріали кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурором у судовому засіданні не доведено.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Оскільки при розгляді клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 , у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 177, 178 КПК України, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховує також вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального порушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, його вік, стан здоров`я. Установлено, що підозрюваний раніше судимий, має постійне місце проживання, за свідченням лікаря хірурга ОСОБА_10 , який допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 потребує оперативного лікування у зв`язку з наявним у нього закритим переломом лівої ліктьової кінцівки зі зміщенням.

Разом з тим, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя виключає можливість застосування особистого зобов`язання, крім того не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри для застосування щодо підозрюваного особистої поруки, а також відсутні докази того, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави.
При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1, 2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання заступника начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 10 листопада 2017 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, а також виконувати такі обов`язки:

1) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду - на прокурора.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________
ОСОБА_5 _____________2017 р.