Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням заступника начальника СВ Гощанського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 (далі слідчий поліції) про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000619 (відомості до ЄРДР внесені 10 грудня 2017 року) за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду 10 грудня 2017 року у ОСОБА_10 , який полягає у забороні розпоряджатися або користуватися майном, а саме на: автомобіль "RENAULT MASCOTT" д.н.з. НОМЕР_1 (далі автомобіль), що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_9 , номер кузова НОМЕР_2 , та прийнято рішення про зберігання автомобіля у Гощанському ВП Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у ході аналізу матеріалів кримінального провадження, вбачаються достатні підстави вважати, що вилучений у ході огляду автомобіль "RENAULT MASCOTT", має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Крім того, слідчий суддя вказав, що прокурором у судовому засіданні було доведено необхідність арешту цього майна, оскільки згаданий автомобіль може мати на собі сліди злочину та містити інші відомості, які також можуть бути використані - як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відмова в арешті, може бути наслідком приховування, пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення або відчуження цього майна, а тому з метою запобігання цього, у накладенні арешту на це майно необхідність є.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , який є захисником ОСОБА_10 , особи, у користуванні якої було вилучено майно, просить ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно, а саме автомобіль марки "RENAULT MASCOTT" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині зберігання автомобіля на штрафмайданчику та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 як власник вилученого майна автомобіля також просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою повернути йому автомобіль. Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про необхідність утримувати вилучений автомобіль на території місцевого відділу поліції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підтримання апеляційних скарг та прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 підлягають до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Частиною першою ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий поліції, як убачається з клопотання, яке погоджене з прокурором, обгрунтовував його тим, що Гощанським ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування по даному кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, оскільки в ході огляду місця події, проведеного 10.12.2017 р. за місцем порубки дерев, було виявлено вказаний автомобіль, в якому знаходилася одна колодка деревини породи "дуб". Пізніше було встановлено, що автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , а фактичним власником його являється ОСОБА_11 .

Слідчим суддею у судовому засіданні, як убачається із оскаржуваного рішення, було розглянуто у рамках кримінального провадження №0000619 клопотання слідчого поліції про арешт майна та його ухвалою підтверджується, що на підставі вищевказаної кримінально процесуальної норми клопотання було задоволено та накладено арешт на автомобіль , який належить ОСОБА_9 .

Арештований автомобіль, який на час розгляду клопотання слідчого поліції не було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, згідно ухвали слідчого судді було вирішено передати на зберігання Гощанському ВП Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, з чим не погоджується його власник ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 .

Частиною другою ст.100 КПК України встановлено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та

докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На думку колегії суддів, з урахуванням пояснень прокурора, що на час розгляду клопотання автомобіль не був визнаний речовим доказом, пояснень адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя передчасно постановив рішення про накладення арешту на автомобіль з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування та встановлення місцезнаходження автомобіля на території Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого поліції про арешт майна слід задовольнити частково, а саме заборонити власнику автомобіля його відчуження до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні та передати вказаний автомобіль йому на зберігання, що не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення по суті за пред`явленим обвинуваченням (у разі встановлення причетних осіб).

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду 10 грудня 2017 року у ОСОБА_10 , який полягає у забороні розпоряджатися або користуватися майном, а саме на: автомобіль "RENAULT MASCOTT" д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_9 , номер кузова НОМЕР_2 , та прийнято рішення про зберігання автомобіля у Гощанському ВП Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого поліції про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження автомобіля "RENAULT MASCOTT" д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_9 , номер кузова НОМЕР_2 , та передати вказаний автомобіль на зберігання його власнику ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2