Провадження №1-кс/523/2103/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, подане в кримінальному провадженні №0005181 від 06.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22.08.2017 року про надання тимчасового доступу до документу, -
в с т а н о в и в:
22.08.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , клопотання про надання тимчасового доступу до документу, що містить охоронювану законом таємницю, за яким невстановленою особою підроблений договір довічного утримання від 22.06.2016 року, посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , нібито укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на умовах передачі останньою права власності на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за умови щомісячної виплати у розмірі 700 (сімсот) гривень.
З клопотання слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005181, внесеного за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР 06.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а слідчий ОСОБА_3 в рамках розслідування цього провадження планує призначити судово-психологічну експертизу, для проведення якого експертам необхідно надати історію хвороби ОСОБА_7 .

В судове засідання з розгляд клопотання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, про причини свої неявки до суду не повідомив, що оцінюється слідчим суддею як небажання підтримувати внесене клопотання, внаслідок чого з метою дотримання розумності строку розгляду, слідчий суддя вирішив розгляд клопотання провести за відсутністю зазначеної особи.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, з розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_3 не вбачається викладення правової кваліфікації кримінального правопорушення, в рамках якого подається це клопотання, а лише міститься посилання на частину та статтю закону України про кримінальну відповідальність, що свідчить про недотримання вказаним слідчим положень ч.2 ст.160 КПК України.

Разом з цим, в обґрунтування внесеного клопотання, слідчим СВ ОСОБА_3 та прокурором до нього додані (в копіях): витяг з ЄРДР за №0005181 від 06.08.2016 року, заява ОСОБА_8 від 05.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, договір від 15.07.2016 року купівлі-продажу талонів на послуги, додаткова угода №1 від 15.07.2016 року до договору купівлі-продажу талонів на послуги, договір від 21.06.2016 року про надання послуг №20.06.-0, договір довічного утримання від 22.06.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2017 року.
Втім, згідно з ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язані врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Всупереч наведеного, в клопотанні слідчого не наведено обґрунтування того, яким чином проведення судово-психологічної експертизи померлої ОСОБА_7 (постанову про призначення якої до клопотання не долучено) та використання органом досудового розслідування в якості доказів історії хвороби цієї особи, сприятиме розкриттю кримінального правопорушення та відповідає завданням кримінального провадження, розслідування якого здійснюється за ч.4 ст.358 КК України, що передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документу.

Крім цього, звертає увагу на себе те, що у клопотанні слідчий ОСОБА_3 не довів наявність достатніх підстав на підтвердження існування реальної загрози зміни або знищення історії хвороби ОСОБА_7 , які зберігаються в комунальній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), в обґрунтування розгляду цього клопотання за відсутності представника цієї лікувальної установи.

На підставі сукупності наведеного та з урахуванням того, що слідчим ОСОБА_3 та прокурором до клопотання не додано, окрім витягу з ЄРДР, заяви про вчинення кримінального правопорушення та протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , будь-якого іншого процесуального документу в розумінні ст.99 КПК України в обґрунтування доводів внесеного клопотання, а саме клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає встановленим ч.2 ст.160 КПК України вимогам, то за таких обставин, слідчий суддя доходить єдиного можливого висновку про залишення клопотання вказаного слідчого від 22.08.2017 року без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 26, 132, 160-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22.08.2017 року про надання у кримінальному провадженні №0005181 від 06.08.2016 року тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_7 , яка зберігається в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1