overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3451/17
Провадження № 1-кп/206/280/17
У Х В А Л А
31.07.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000837 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що необхідності у складанні досудової доповіді не має.
Потерпіла підтримала думку прокурора, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000837 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представника потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1363/14-к/214
1-кп/214/27/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши закрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.152 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 в присутності свого захисника ОСОБА_6 , відмовився від останнього та заявив клопотання про залучення іншого захисника на час розгляду кримінального провадження шляхом звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, у зв`язку з відсутністю коштів на його оплату.
Захисник ОСОБА_6 , підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_7 та просив суд його задовольнити, оскільки його позиція щодо вибраного ним способу захисту не узгоджується з позицією останнього.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 , а також приходить до висновку, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.49 КПК України, а отже йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ч.2 ст.48, ст. ст.49, 54 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_6 .
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000005 від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року до зали судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 206/5011/17
Провадження № 1-в/206/538/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ДУ ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Письменне, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше засудженого, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.10.2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 09.07.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; засудженого: 17.02.2015 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років обмеження волі; 07.05.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років обмеження волі; згідно ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 09.07.2014 року,

про умовно-дострокове звільнення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
19.09.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, мотивоване тим, що засуджений довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання засудженого.
Представник ДУ ІВЦ № 133 підтримав клопотання засудженого та просив задовольнити.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи та засудженого, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6809/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/21/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
17 жовтня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене, 16.06.2013р. до Единого реєстру досудових розслідувань за №0000200, відносно:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, зареєстрованого
та мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р.

Вироком суду першої інстанції 9 червня 2016р., ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5р., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3р.
З ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 2537,45 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100000 грн.
З ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 6700 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100000 грн.
Вирішено питання по речовим доказам і процесуальним витратам.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_13
представник потерпілих ОСОБА_14
обвинувачений ОСОБА_7
захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_15 , Савчук

В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення, якщо його складання вимагає значного часу.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 20 жовтня 2017р. о 09.00 год.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги: прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Скасувати вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р., яким ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 0603/7224/12
провадження № 1/0603/286/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілим, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищевказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілим.

Слухання даної справи було призначено на 12 год. 30 хв. 23.01.2013 р.

В судове засідання викликали обвинуваченого ОСОБА_1, але він не з"явився, причини неявки невідомі.

Прокурор заявив клопотання застосувати привід до обвинуваченого. Заперечень не надійшло.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання без поважних причин, а явка в судовому засіданні його обов"язкова, суд приходить до висновку застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 08 лютого 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід обвинуваченого ОСОБА_1 для виконання.

Додаток:

копія постанови від 23.01.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
справа № 0603/6586/12
провадження № 1/0603/540/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Лисюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не з"являється, постанова про привід працівниками Бердичівського МВ УМВС України не виконано.

Згідно рапорту дільничного інспектора Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, відсутній.

Прокурор заявила клопотання застосувати привід до підсудного. Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Враховуючи, що справу у відсутності підсудного ОСОБА_1 розглянути неможливо, суд приходить до висновку застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом підсудного:

ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 16 год. 30 хв. 10 квітня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_2

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного ОСОБА_1 для виконання.

Додаток:

- копія постанови від 20.03.13 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2969/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/587/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000503 від 16.02.2017 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий: 21.12.2016 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 10.07.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 190 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувавчений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 жовтня 2017 року о 11-00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000503 від 16.02.2017 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 0603/7244/12
провадження № 1/0603/565/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Балобанова Д.М., підсудного - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищевказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

В судове засідання, що було призначено на 09 год. 30 хв. 14.02.2013 р., викликали свідка ОСОБА_2, але вона не з"явилася, причини неявки невідомі.

Прокурор заявив клопотання застосувати привід до свідка. Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи необхідно дослідити докази по справі в повному обсязі, в тому числі допитати всіх свідків, суд приходить до висновку застосувати привід до ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом свідка:

ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_3

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід свідка ОСОБА_2 для організації її виконання.

Додаток:

- копія постанови від 14.02.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
справа № 0603//724/12
провадження № 1/0603/251/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Білецького О.Г., підсудного - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3 КК України.

07.12.2012 року Бердичівським міськрайонним судом винесено постанову про привід свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконання якої було покладено на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Вищевказана постанова про привід не виконана, свідків в судове засідання на час слухання справи не доставлено з невідомих причин.

Прокурор заявив клопотання повторно застосувати привід до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заперечень не надійшло.

Враховуючи, що для з"ясування всіх обставин справи необхідно допитати свіків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку застосувати до них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для виконання.

Додаток:

копія постанови від 21.01.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа №295/7114/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Прокурор висловила думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просила викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 . Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду.
Обвинувачений та потерпіла висловили думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо виклику свідка заявленого прокурором.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1