overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/413/18
Провадження №11-п/772/232/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення матеріалів судової справи за заявою судді Томашпільського райсуду ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді клопотання про арешт майна, що належало ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, внесеному в ЄРДР за № 0000110 від 27.03.2018р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
12.04.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали судової справи за заявою судді Томашпільського райсуду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000110 разом із поданням голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної заяви між суддями в Томашпільському райсуді, оскільки в суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, а у судді ОСОБА_6 закінчено період повноважень.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Томашпільському районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Тульчинського районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити матеріали судової справи за заявою судді Томашпільського райсуду ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді клопотання про арешт майна, що належало ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, внесеному в ЄРДР за № 0000110 від 27.03.2018р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд з Томашпільського районного суду до Тульчинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 1/0312/296/11 Провадження №11-кп/773/297/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 537, 539 КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2018 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02.04.2018, якою звільнено ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду від 27.11.2011 року,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02.04.2018, якою звільнено ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду від 27.11.2011 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 171/1944/16-к
03 квітня 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Апостолівського РВ ПП ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання начальника Апостолівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 щодо вирішення питання про скасування відносно ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання,-
Розгляд подання начальника Апостолівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 щодо вирішення питання про скасування відносно ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання було призначено на 11-00 годину 03.04.2018 року, але засуджений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до вказаного засудженого привід.
Враховуючи, що у відсутність засудженого розгляд вищевказаного подання по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд
Оголосити перерву до 11-00 години 25.04.2018 року.
Піддати приводу на призначений час засудженого ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/2179/17
Номер провадження 1-кп/173/52/2018
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
13 квітня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000021 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 13 квітня 2018 року з 11 години 40 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 211/5965/17
Провадження № 1-кп/211/110/18
У х в а л а

про об"єднання кримінальних проваджень

18 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000165 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадженняакт № 0000165 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім цього для об"єднання передано кримінальне провадження № 0000078 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке також перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

Суд ставить на розгляд питання про об"єднання вказаних кримінальних проваджень.

Учасники в судовому засіданні не заперечували проти об"єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим об"єднати кримінальні провадження № 0000165 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (справа № 211/5965/17) та № 0000078 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке також перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 (справа № 211/358/18).

Згідно ст. 334 ч. 1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

постановив:

Об`єднати матеріали кримінального провадження № 0000165 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (справа № 211/5965/17) з кримінальним провадженням № 0000078 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, (справа № 211/358/18).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер № 211/5965/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/450/18
провадження № 1-кп/208/309/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 30.01.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088, який надійшов до суду 26.01.2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово. В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотань не заявляв.
Обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_4 , також вважали можливим призначити судовий розгляд.
Запобіжний захід не обирався.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити на 13.04.2018 року, на 08 годину 30 хвилин.

Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул.І.Ясюковича, 5, каб.№17).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати:
-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури
Дніпропетровської області;
-обвинуваченого - ОСОБА_5 ;
-представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/337/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 16 березня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 16 березня 2018 року близько 21:10 год. ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення будинку, розміщеного в АДРЕСА_1 , де застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , відкрито викрали грошові кошти в сумі 2500 грн. та мобільний телефон Fly D8115.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі товарознавства та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми завданої майнової шкоди, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість вказаних предметів, а саме: мобільного телефону марки Fly D8115, б/в, придбаного у 2014 року, станом на березень місяць 2018 року?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/606/18
Провадження № 1-кс/192/91/18
Ухвала
"18" квітня 2018 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , по внесеному 13 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, в якому послався на те, що 13 квітня 2018 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від лікаря Солонянської ЦРЛ про те, що 12 квітня 2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання, було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. У зв`язку з чим, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання судово-медичного експерта, тому просили доручити проведення експертизи по даному кримінальному провадженню для встановлення причин смерті.

До початку розгляду клопотання по сутті від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, який є ініціатором клопотання має право залишити його без розгляду, і тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про залишення без розгляду клопотання задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , по внесеному 13 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2071/18
Провадження № 1-кс/206/176/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,
13.04.2018 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання. Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про проведення експертизи задовольнити з огляду на наступне.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369, 370, 371, 372 КПК України,
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_6 , свідоцтво №1886 від 09.06.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
Яка середньо-ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 23.03.2018 року золота вагою 3.55 г 585 проби?
Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3980/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 125 ч.1 КК України,
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 , котрий сидів на стільці за ігровим автоматом та почав розмовляти з останнім при цьому, раптово, долонею своєї руки наніс один удар в праву частину обличчя ОСОБА_5 , після того схопив його своєю лівою рукою за шию та наніс ще один удар долонею своєї правої руки по обличчю ОСОБА_5 , в результаті чого той впав на підлогу та вдарився правою рукою.
Внаслідок вказаних злочинних дій, потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на правій верхній кінцівці, який відноситься до легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому зазначив, що клопотання ним подається добровільно, без примусу і вибачення обвинуваченого ним прийняті.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження. Зазначив, що приніс свої вибачення потерпілому і останній їх прийняв.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч.7 абзац другий зазначеної статті якщо обставини передбачені п.п.5-9 частини першої цієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.
З огляду на наведене, клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 284, 371,372 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1