г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2603/17
Номер провадження 1-кп/213/371/17
В И Р О К
Іменем України
02 листопада 2017 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000301 від 09.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоіванівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, учениці 3-го курсу ДНЗ «Інгулецький професійний ліцей», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24.03.2017 року в період часу з 11:00 годині до 11:40 години, знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи таємно, умисно, викрала з полиць магазину 1 упаковку олії реп`яхової «Домашній доктор» 100 мл., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 152/17 від 27.09.2017 року становить 25,47 грн., 1 флакон туалетної жіночої води La rive Vanilla Touch 30 мл., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 152/17 від 27.09.2017 року становить 78,00 грн., 1 крем для обличчя «Зелена аптека» 100 мл., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 152/17 від 27.09.2017 року становить 19,70 грн., 1 засіб для зняття лаку «Максі» без ацетону 50 мл., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 152/17 від 27.09.2017 року становить 8,90 грн., 1 флакон парфумованого дезодоранту для жінок «Bies» у склі 75 мл., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 152/17 від 27.09.2017 року становить 49,33 грн., усього на загальну суму 181,40 грн., що належать ФОП ОСОБА_5 . Після чого утримуючи викрадене майно пройшла повз касу магазину, не сплативши його вартість, та з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, заподіявши тим самим ФОП ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 181,40 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю підтвердила всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнала у повному обсязі, просила кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів та пояснила наступне. Вона у вказаний день та час зайшла до магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в неї раптово виникло бажання викрасти зазначене майно. На її думку це ніхто не помітив би, а в разі виявлення таких дій вона вважала, що їй нічого не загрожує. Те, що ці дії були злочином вона усвідомлювала. В подальшому всі речі були повернуті власнику, також відшкодована уся шкода. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо її не карати. На цей момент повністю усвідомила протиправність своєї поведінки, запевняє суд, що більше не допустить порушення закону.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду не з`явилась, згідно доповідної секретаря судового засідання, в ході телефонної розмови просила кримінальне провадження слухати у її відсутності, претензій матеріального і морального характеру не має, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнається судом винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка не працює, навчається в ДНЗ «Інгулецький професійний ліцей» за спеціальністю «Маляр. Штукатур. Лицювальник-плиточний», за місцем навчання характеризується з позитивного боку (а.с.56), за місцем проживання характеризується посередньо - скарг на неї не надходило (а.с.53), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувала і не перебуває (а.с.55,56), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась (а.с.52). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється, потерпіла сторона не має до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру.

Окрім того, суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як низький. При цьому на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), а виправлення особи та запобігання нею вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе та достатнє за умови застосування до обвинуваченої покарань, передбачених ст.185 ч.1 КК України.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не знайдено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання їй може бути призначене у вигляді штрафу в дохід держави. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень..

Речові докази:
- промтовари: 1 упаковка олії реп`яхової «Домашній доктор» 100 мл., 1 крем для обличчя «Зелена аптека» 100 мл., 1 засіб для зняття лаку «Максі» без ацетону 50 мл., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої ОСОБА_6 (постанова про 14.03.2017 року на а.с.23) - повернути власнику.
Матеріали кримінального провадження №0000301 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2603/17, пр. №1-кп/213/371/17.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .