Справа № 541/2397/17
Провадження № 1-кп/541/43/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження №0000859 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого малолітнього сина, офіційно не працюючого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.07.2007 Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 12.06.2009 Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 22.08.2013 року за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 10 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
встановив:
24 липня 2015 року, близько 01:30 год., ОСОБА_6 прибув до магазину, що знаходиться в АДРЕСА_3 (колишня назва - Леніна) щоб відпочити.

Під час перебування в магазині, в ОСОБА_6 виникла суперечка із ОСОБА_5 , з приводу порушення останнім правил під час змагання в армреслінг, для вирішення якої ОСОБА_6 з ОСОБА_5 вийшли з магазину на вулицю.

Далі, під час з`ясування вищеозначеного питання, у ОСОБА_6 виник намір, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав із карману своїх брюк столовий ніж господарсько-побутового призначення, який він носив із собою, та тримаючи його у правій руці лезом в бік потерпілого, наніс ним останньому один удар в грудну клітину зліва.

Такими своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої плевральної порожнини, без ушкодження легені, що по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладені вірно і пояснив, що дійсно в липні 2015 року між ним та обвинуваченим виник конфлікт, якого він не хотів, подробиці події йому згадувати важко, але так сталося що наніс потерпілому удар ножем і повинен за це відповідати. Повідомив, що у скоєному розкаюється, попросив пробачення у потерпілого, цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого визнав повністю.
Вина обвинуваченого у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому також повністю підтверджується такими доказами, дослідженими судом:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що ввечері 23 липня 2015 року він з друзями відпочивав біля магазину та в барі магазину в с.Єрки Миргородського району Полтавської області, грали на гітарі, розмовляли. Потім до них підсів ОСОБА_6 , якого він раніше не знав. Вони почали змагатися в армреслінг, після чого ОСОБА_6 почав звинувачувати його в нечесній грі, між ними виникла сварка, при цьому обвинувачений погрожував йому ножем. Друг ОСОБА_6 сказав, щоб вони вийшли надвір. Вони вийшли та відійшли метрів на п`ять від магазину, стояли один напроти одного, при цьому він думав, що ніж у обвинуваченого його товариш забрав у барі. Потім ОСОБА_6 здійснив рух, щоб завдати удар, і він вдарив його один чи два рази в область голови, потім відчув біль від удару обвинуваченого, потім побачив кров, що текла з рани на груді. В цей час обвинувачений відійшов від нього і пішов по стежці в темряву. Йому начали надавати допомогу, викликали швидку допомогу, яка відвезла його в лікарню.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він з ОСОБА_5 та іншими друзями пізно ввечері 23 липня 2015 відпочивали біля магазину в с.Єрки та барі цього магазину, грали на гітарі. Там же відпочивав зі своїм другом ОСОБА_6 , який підійшов до них і попросив зіграти на гітарі, потім вони з ОСОБА_5 змагалися на руках і ОСОБА_6 звинуватив ОСОБА_5 у нечесній грі. Між ними виникла сварка, в ході якої він побачив в руках ОСОБА_6 ніж. Потім вони вийшли з бару на двір, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стояли один проти одного на відстані витягнутої руки, обмінялися ударами. Потім ОСОБА_5 пішов до нього і він побачив, що у ОСОБА_9 з рани на груді тече кров. Вони почали припиняти кровотечу, викликали швидку допомогу, тим часом обвинувачений десь дівся;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні повідомив, що в ніч з 23 на 24 липня 2015 року він був вдома, близько 2-ї ночі йому зателефонував ОСОБА_11 , який працює барменом в с.Єрки і сказав, що «підрізали» ОСОБА_5 , він взяв брата, вони приїхали до магазину, побачили там ОСОБА_5 , який сидів на лавочці та тримався рукою за бік, звідки текла кров. Його брат викликав швидку допомогу і коли вона приїхала вони разом поїхали до лікарні. Обвинуваченого на місці події тоді вже не було;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який під час допиту в судовому засіданні повідомив, що працює в магазині, власником якого є його мати. Ввечері 23 липня 2015 року приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які сиділи пили пиво. ОСОБА_6 також був зі своїм другом. Він перебував у магазині, коли почув що зав`язалась бійка і «підрізали» ОСОБА_12 . Він дав йому якусь ганчірку, щоб зупинити кров та передзвонив ОСОБА_10 . При самому конфлікті він присутнім не був;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що вночі з 23 на 24 липня 2015 року, після другої години ночі йому зателефонував його брат і повідомив, що біля магазину поранили ножем їх знайомого ОСОБА_12 . Коли вони приїхали на місце події, ОСОБА_9 сидів і тримався рукою за бік, там була колота рана. Тоді він викликав швидку допомогу та подзвонив у міліцію. ОСОБА_5 повідомив, що відбулася бійка, внаслідок чого він отримав це поранення. Обвинуваченого на місці події вже не було;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2015 року, згідно з яким ОСОБА_5 повідомив, що невідома особа 24.07.2015 року, близько 2 години 30 хвилин в с.Єрки Миргородського району нанесла йому ножове поранення в груди;
- протоколом огляду місця події від 24.07.2015 року, згідно з яким була оглянута відкрита ділянка місцевості по АДРЕСА_4 між сільським клубом і магазином;

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу столового ножа, яким він 24.07.2015 року наніс ножове поранення незнайомому громадянину в с.Єрки Миргородського району;

- протоколом огляду предмету від 24.07.2015 року з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто ніж зі слідами речовини бурого кольору, що добровільно видав ОСОБА_6 , яким він за його поясненнями спричинив тілесні ушкодження незнайомому громадянину;

- довідкою Миргородської центральної районної лікарні від 24.07.2015 року № 3220. про те, що ОСОБА_5 звертався в травматологічний пункт 24.07.2015 року з діагнозом ножове поранення в область грудної клітини зліва, госпіталізований в хірургічне відділення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 під час якого останній показав, як саме ОСОБА_6 наносив йому тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.10.2017 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 як особу на ім`я ОСОБА_14 , яка 24.07.2015 року біля магазину в с.Єрки Миргородського району нанесла йому ножове поранення в ліву частину грудей;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.10.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, з якою у потерпілого ОСОБА_5 24.07.2015 року біля магазину в с.Єрки Миргородського району відбувся конфлікт, та у раках якої він бачив ніж;

- висновком експерта № 807 від 7 серпня 2015 року, згідно з яким кров ОСОБА_5 належить до АВ (IV) групи, якій властиві антигени А і В;

- висновком експерта № 316 від 18 серпня 2015 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі слідів буро-коричневого кольору, знайдених на клинку ножа, виявлена кров особи чоловічої генетичної статі та виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду речей від 27.07.2015, в ході якого оглянуті футболка, кофта (джемпер), кросівки, в які був одягнений ОСОБА_5 під час нанесення йому тілесних ушкоджень в с.Єрки Миргородського району 24.07.2015, які надав слідчому ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 809 від 25 серпня 2015 року, згідно з яким в результаті судово-медичної експертизи футболки ОСОБА_5 на ній знайдена кров людини, де виявлені антигени А і В. Ця кров може походити від ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 810 від 25 серпня 2015 року, згідно з яким в результаті судово-медичної експертизи кросівок ОСОБА_5 на них знайдена кров людини, де виявлені антигени А і В. Ця кров може походити від ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 808 від 28 серпня 2015 року, згідно з яким в результаті судово-медичної експертизи кофти ОСОБА_5 на ній знайдена кров людини, де виявлені антигени А і В. Ця кров може походити від ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 229-МК від 8 вересня 2015 року, згідно з яким в результаті судово-медичної криміналістичної експертизи джемпера, футболки та ножа, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, встановлено, що на джемпері і футболці, по передній поверхні зліва, виявлено колото-різані пошкодження, які могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу;

- висновком експерта № 221 від 31.07.2015р. згідно з яким при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 у нього виявлені слідуючі тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення лівої плевральної порожнини без ушкодження легені, яке могло утворитися від однієї точки прикладання сили колюче-ріжучого предмету в дану анатомічну ділянку тіла, також, з силою, достатньою для його утворення, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення;

- висновком експерта № 217 від 28.07.2015р. згідно з яким при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 у нього виявлені слідуючі тілесні ушкодження: рана, що розташована на 1 пальці правої кисті по боковій поверхні нігтевої фаланги, яка могла утворитися від однієї точки прикладання сили колюче-ріжучого предмету, по давності утворення може відповідати даті та обставинам викладеним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров`я. Дане тілесне ушкодження не є характерним для самооборони, захисту або падіння з висоти власного зросту;

- додатковим висновком експерта № 438 від 26.10.2017р., згідно з яким тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_5 у вигляді проникаючого ножового поранення лівої плевральної порожнини без ушкодження легені могло утворитися від однієї точки прикладання сили колюче-ріжучого предмету, яким, також, міг бути ніж;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2017, з доданим до нього відеозаписом, в ході якого ОСОБА_6 розповів про обставини, за яких потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, що мало місце 24.07.2015, та показав механізм їх отримання потерпілим ОСОБА_5 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце.

Його дії, що виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні вказаного злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи особу ОСОБА_6 , який вину у вчиненому визнав, але має непогашені судимості, вчинив злочинні діяння протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, але вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений в санкції частини 1 статті 121 КК України, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин після застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду, керуючись ст.ст. 71, 81 ч.4 КК України, остаточне покарання необхідно призначити йому за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цей злочин невідбутої частини покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.06.2009 року.

Цивільний позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі фінансового управління Миргородської РДА про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 908,16 грн., визнаний обвинуваченим повністю, суд вважає за можливе задовольнити, виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого у ст.26 КПК України, та ч.3 ст.62 КПК України.
З урахуванням положень ч.ч.2, 4 ст.122 КПК України суд приходить до висновку, що процесуальні витрати, які підлягали б до стягнення з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у провадженні відсутні.

Речові докази, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, а саме кросівки, кофту, футболку і ніж слід знищити, як такі що втратили цінність.

За результатами судового розгляду суд приходить до переконання про доцільність та необхідність продовження ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 вчинено злочинні діяння після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, він засуджений до реального відбування покарання, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, а отже може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування), продовжити злочинну діяльність.

Керуючись статтями 128, 129, 368, 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.06.2009 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання 18 жовтня 2017 року, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березине Тарутинського району Одеської області, на користь Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації 908,16 грн. (Дев`ятсот вісім гривень 16 коп.) у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .
Речові докази, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, а саме кросівки, кофту, футболку і ніж знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1