Провадження № 1-200-7-17
Справа № 403/4517/12
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

14 березня 2018року Бабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за секретаря ОСОБА_4

заучастю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрокримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбаченихп.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальн асправа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненнізлочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання залишити запобіжний захід, застосований щодо підсудного ОСОБА_8 у вигляді взяття під варту, без змін, строком до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, у зв`язку з чим він може ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих, які по справі не допитані. Проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.Проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки підсудний ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою. Посилання прокурора на відсутність у ОСОБА_8 соціальних зв`язків та на те, що він не працює, вважає не обґрунтованим, оскільки ОСОБА_8 має родину, з якою підтримує зв`язки. Крім цього, суд не може продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підсудному ОСОБА_8 , оскільки КПК України, 1960 року, не передбачає залишення запобіжного заходу без змін. Просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на підписку про невиїзд.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження запобіжного заходу підсудному у вигляді взяття під варту.

Підсудний ОСОБА_8 підтримав думку захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний ОСОБА_8 , залишити без змін, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи, за одне з якихпередбаченопокарання виключноу виді позбавлення волі на термін від десяти до п`ятнадцяти роківабо довічне позбавлення волі, підсудний не має міцних соціальних зв`язків, так як неодружений, що свідчить про високу вірогідністьтого, що підсудний буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки свідки та потерпілі по справі судом не допитувались.

Посилання захисту, що підсудний ОСОБА_8 тривалий час знаходиться під вартою, має родину, не може буди підставою для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, так як з урахуванням обставин інкримінованого злочину, його суспільної небезпеки, вищезазначений довід не свідчить про наявність у ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Твердження захисту, що підсудний ОСОБА_8 тримається під вартою всупереч вимогам законодавства, є безпідставними, оскільки відповідно до КПК України у редакції 1960 року запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирався без визначення строків, що відповідно рішення ЄСПЛ визнано порушенням п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і запобіжний захід міг бути або скасований чи змінений за клопотанням учасників процесу і тому суд з метою запобігання порушень прав особи, яка тримається під вартою, з урахуванням рішення ЄСПЛ «Справа Харченко проти України», вирішує питання можливості та необхідності залишення обраного раніше запобіжного заходу з визначенням строку його дії.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_8 .

На підставі викладеного,з урахуванням рішення ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, де встановлено, що тримання особи під вартою під час судового слідства без визначення строку тримання під вартою є порушенням п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою запобігання можливості ОСОБА_8 ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень та можливості перешкоджати встановленню істини у справі, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід у вигляді взяття під варту, застосований до підсудного ОСОБА_8 , залишити без змін, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.148, 150, 274 КПК України (1960 р), рішенням ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 залишити без змін тримання під вартою терміном до 12 травня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3