Справа № 274/500/18
Провадження № 1-кс/0274/149/18

У Х В А Л А
м. Бердичів 19.03.2018 р.
В с т а н о в и в:
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що вищевказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права, про що свідчать неповнота і однобічність досудового слідства, невідповідність покладених в її основу висновків фактичним обставинам справи.
Також скаржник зазначає, що дана постанова слідчого ОСОБА_5 від 09.01.2018 року ідентична за змістом попередній постанові старшого слідчого ОСОБА_12 від 26.05.2017 року про закриття цього ж провадження, яку ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 07.09.2017 року визнано незаконною та скасовано в повному обсязі через упередженість, неповноту, однобічність досудового слідства. Також зобов"язано орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об"єктивне та неупереджене розслідування, однак в мотивувальній частині постанови ст.слідчого ОСОБА_5 від 09.01.2018 року відсутні будь-які відомості про проведення хоча б одної слідчої дії.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 доводи скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити з мотивів, наведених в ній, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.
Ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали кримінального провадження № 0000040 від 21.12.2016 року та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.
Зокрема, слідчим суддею в судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження, в тому числі було досліджено ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 07.09.2017 року, згідно якої скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження було задоволено, скасовано постанову старшого слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_12 від 26 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 21 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України. Зобов`язано орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000040 від 21 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України, а саме виконати наступні слідчі дії: допитати наступних осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 щодо відомих їм обставин взагалі; повторно допитати в якості свідків наступних осіб: заступника голови Бердичівської районної ради ОСОБА_14 , начальника фінансового управління Бердичівської РДА ОСОБА_15 , секретаря Швайківської сільської ради ОСОБА_16 , бухгалтера Швайківської сільської ради ОСОБА_17 ; крім того дослідити оригінал «повістки денної» третьої сесії Швайківської сільської ради Бердичівського району від 15 січня 2016 року.
Вимоги щодо зобов"язання слідчого виконати ряд, зазначених в ухвалі слідчого судді, дій також підтверджуються вказівками прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_18 від 14.11.2017 року.
Однак, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000040 від 21 грудня 2016 року, встановив, що слідчим в ході досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги прокурора, у тому числі повторно не допитано в якості свідків депутата Бердичівської районної ради ОСОБА_14 , начальника фінансового управління Бердичівської РДА ОСОБА_15 , бухгалтера Швайківської сільської ради ОСОБА_17 , депутатів Швайківської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо відомих обставин по даному кримінальному провадженню; не допитано в якості свідків депутатів Швайківської сільської ради: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , депутата Бердичівської районної ради ОСОБА_11 ; не долучено до матеріалів кримінального провадження оригінал "повістки денної" сесії Швайківської сільської ради від 15.01.2016 року № 26; не допитано ОСОБА_9 з приводу підготовки вказаного документа та включення до нього питання про преміювання сільського голови ОСОБА_3 .
З наведеного вбачається, що постанова старшого слідчого ОСОБА_5 від 09.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 21 грудня 2016 року, не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПКУкраїни.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, вказані ОСОБА_3 , як на підставу порушення кримінального провадження, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 303-304,306-307,309,372,376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000040 від 21.12.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 21.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України.
Зобов"язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об"єктивне та неупереджене розслідування про кримінальному провадженню № 0000040 від 21.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1