Справа № 761/4710/17
Провадження № 1-кс/761/2991/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 скасування арешту земельної ділянки, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 за результатами розгляду клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 220 140 000 000 005 15 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначила, що арешт вказаної земельної ділянки накладений без її участі, що надає останній право звернутися до суду для вирішення питання щодо скасування арешту.

Отже, вважаючи застосований захід забезпечення кримінального провадження порушенням свого права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , заявник просила цей арешт скасувати.

У судове засідання власник майна, будучи повідомленою про день та час розгляду клопотання належним чином, не прибула, причину неявки суду не повідомила.

Слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт на вказану земельну ділянку накладений з метою її збереження у якості забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна та можливого задоволення цивільного позову..

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК арешт майна за клопотанням власника або володільця майна може бути скасований, якщо останній доведе, що у подальшому в арешті відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою для звернення з даним клопотанням став висновок власника майна, що арешт накладений необґрунтовано.

У силу ст.22 КПК, якою визначений принцип змагальності, кожна сторона, маючи рівні права на збирання та подання до суду документів, інших доказів, самостійно обстоює свої правові позиції, права, свободи та законні інтереси.

Таким чином, з клопотання власника майна має вбачатись, що земельна ділянка за вказаною вище адресою має законне походження і не може бути використана у якості забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна у разі винесення судом вироку щодо протиправної діяльності посадових осіб ПАТ «Банк «Порто-Франко».

Водночас, як встановлено слідчим суддею в ухвалі від 04.02.2015 земельна ділянка на момент накладення арешту належала ОСОБА_5 та виступала забезпеченням виконання зобов`язання за кредитним договором від 28.04.2011 № 172/2-11, укладеного між ПАТ «Банк «Порто Франко» та ОСОБА_5 .

Проте, у подальшому, службовими особами вказаного банку з метою привласнення коштів банківської установи, укладено низку правочинів з ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» щодо предметів застави за кредитними та іпотечними договорами та відчужено на користь товариства такі об`єкти з метою їх перепродажу.

Отже, враховуючи, що земельна ділянка за адресою Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Атаманюка, ділянка № 58-А, є одним з таких об`єктів, слідчим суддею застосований щодо неї захід забезпечення кримінального провадження з метою її збереження та забезпечення.

У той же час, представником заявника документи, які б спростовували наведені в ухвалі слідчого судді від 04.02.2015 аргументи та доводи слідчого, тобто давали достатні підстави вважати, що арешт на ділянку накладений безпідставно, слідчому судді не надані.

Крім того, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доказування відсутності потреби подальшого утримання майна під арештом.

Водночас, заявником вказана вимога закону не виконана, будь-яких доводів, з якими б кримінальне процесуальне законодавство пов`язувало необхідність скасування арешту, суду не представлено.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що слідчий ОСОБА_3 довів обґрунтованість раніше прийнятого рішення про накладення арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що власником майна не доведено існування обставин, за яких би на цей час відпала потреба у застосованому заходу забезпечення кримінального провадження або не обґрунтованості його застосування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1