Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/972/17
Провадження № 1-кс/475/101/17
У Х В А Л А

09.10.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника : ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання слідчого СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Птиче, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, співмешкає, працюючого по найму, освіта неповна середня ( 9 класів), раніше судимого 25.01.2017р. Доманівським районним судом за ч 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1р.6міс., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

На думку слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, на даний час в проваджені суду перебуває інше кримінальне провадження № 0000604 відносно ОСОБА_5 , ніде не працює, за останні 4 місяці двічі змінив місце свого мешкання, може вчинити новий злочин.

07.10.2017р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2017р. ОСОБА_5 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Близько 16 год. до них в гості прийшов ОСОБА_10 та вони разом вживали спиртні напої. Близько 19.30 год. до них прийшов місцевий житель ОСОБА_11 з метою вжити з ними спиртних напоїв.

Коли ОСОБА_11 постукав у двері, до нього вийшла ОСОБА_9 та сказала йому, щоб він залишив територію даного домоволодіння, після чого останній вийшов за межі вказаного домоволодіння та почав виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_9 .

Почувши дані образи ОСОБА_5 вийшов на вулицю до ОСОБА_11 та почав робити йому зауваження, внаслідок чого між ними виникла сварка. Під час сварки, ОСОБА_5 , умисно розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 наніс йому удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя. Від даного удару ОСОБА_11 впав на землю.

Після цього ОСОБА_11 підвівся на ноги та ОСОБА_5 знову наніс ОСОБА_11 удар кулаком правої руки в область обличчя. Від даного удару ОСОБА_11 знову впав на землю. Після цього ОСОБА_5 почав наносити удари кулаками по обличчю та голові ОСОБА_11 , внаслідок чого ОСОБА_11 втратив свідомість.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 646-М від 09.10.2017р. у ОСОБА_11 виявлено: закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, перелом основи черепу, скулової кістки, мозкова кома 11 ступеню, перелом кісток носу, крововилив лівої половини обличчя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Зазначені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, надавши йому можливість прийняти участь у лікуванні потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 підтримала думку підозрюваного ОСОБА_5 та теж просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, що на її думку буде більш доцільно, так як підозрюваний має постійне місце проживання, працює і позитивно характеризується за місцем проживання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді-тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе із-за ступеня тяжкості вчиненого злочину та характеристики особи підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин в період іспитового терміну.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст..177 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

п.5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину підозрюваним ОСОБА_5 , застосування насильства до потерпілого, що привело до тяжких наслідків, а саме: спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, суд вважає доцільним не визначати заставу у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Зазначене підтверджується поясненнями підозрюваного та дослідженими матеріалами справи.

Із зазначених в клопотанні слідчого ризиків, суд вважає обґрунтованими наявність ризику у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків , що підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на даний час в проваджені суду в стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження відносно нього . Крім того, даний злочин ОСОБА_5 вчинив в період відбуття покарання за попереднім вироком Доманівського районного суду від 25.01.2017р.,засудженим до 3р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1р.6місяців, тобто в період іспитового строку. Вину свою ОСОБА_5 визнає частково, що свідчить про допустимість вчинення ним незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, небезпечного для життя в момент скоєння, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, злочин вчинив в період відбуття іспитового терміну за попереднім вироком, не має постійного місця проживання та постійної роботи, на даний час тимчасово проживає у співмешканки та працює по найму, не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання, може, перебуваючи на волі, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді -тримання під вартою .

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не є доцільним, так як вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного на весь час проведення досудового розслідування. У зв`язку з проживанням підозрюваного в одному населеному пункті з потерпілим та свідками та визнання ним вини частково, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде недоцільним, так як може привести до незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Беручи до уваги досліджені судом докази на підтвердження клопотання, суд вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст..177,178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, що надає суду всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 5 грудня 2017р. 18:00 год. в СІЗО м.Миколаєва.

Ухвала суду діє до 18:00 год. 05 грудня 2017 р.

. Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаєва.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

суддя : ОСОБА_1