У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. Справа153/1266/17

Провадження1-кс/153/255/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Ямпіль Вінницької області
заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000193 від 01 червня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2017 року до Ямпільського районного суду Вінницької області від Прокуратури Вінницької області надійшли матеріали цього кримінального провадження, які відповідно до ч.3 ст.35 КПК України були передані для розгляду судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .
06.10.2017 суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_4 займав посаду заступника начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, тому він часто спілкувався із останнім по роботі та перебував у приятельських відносинах у побуті.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що згідно вимог КПК України суддя зіслався на інші обставини, які можуть викликати сумнів. Дані, які навів суддя, не дають підстав для самовідводу. Просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вказав, що він не був ні у яких відносинах із суддею, ні службових, ані у приятельських, ніколи не перебував із суддею на святкуваннях, а тому підстав для самовідводу судді немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , який діє на підставі ордеру серії ВН №052505 від 06.10.2017 в судовому засіданні зазначив, що суддя безпідставно зазначає, що він був у дружніх відносинах із обвинуваченим. В обвязки обвинуваченого не входило спілкуватися із суддями. Вважає, що самовідвід не підлягає до задоволення.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Із пояснень обвинуваченого та інших учасників цього кримінального провадження встановлено, що дійсно обвинувачений займав посаду заступника начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, однак у його обов`язки не входило спілкування із суддями.

Доводи судді, який заявив самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, про спілкування з обвинуваченим по роботі та перебування в приятельських відносинах у побуті обвинуваченим повністю заперечуються. В своїй заяві про самовідвід суддя не наводить жодного факту спілкування із обвинуваченим, не зазначає відомостей, які би свідчили про будь-які поза процесуальні відносини між ним та обвинуваченим.

Доводи судді про сумніви в учасників кримінального провадження та в громадськості в його об`єктивності та неупередженості розгляду вказаної справи є необґрунтованими, на тій підставі, що при здійсненні правосуддя суддя незалежний і підкоряється лише закону, провадження у цій справі здійснюється відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, підстав для самовідводу судді, передбачених ст.75 КПК України, немає. Викладені в заяві про самовідвід обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про самовідвід, не передбачені ст.75 КПК України як підстава для самовідводу судді у кримінальному провадженні та не дають підстав для сумнівів у професіоналізмі, об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді цього кримінального провадження.

В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст. 129 ч.1 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 необґрунтованим і має підстави для відмови у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_7