Справа № 583/3679/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 30 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , нежонатого, що має середню освіту, працює за наймом, раніше судимого:

20 жовтня 2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

12 лютого 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 102 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

14 лютого 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 102, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

18 жовтня 2012 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 28 днів, судимість не знята і не погашена,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
30.12.2017 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання щодо ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що 30.12.2017 близько 01.30 год. ОСОБА_6 перебував біля кафе «Клеопатра» по пров. Миколи Хвильового, 1 і м. Охтирці Сумської області. В цей час у нього виникла сварка із ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_6 з мотивів раптово виниклої до ОСОБА_8 особистої неприязні, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на завдання шкоди здоров`ю іншої особи, використовуючи свою фізичну перевагу, діючі умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків внаслідок свого діяння, дістав із правої кишені своєї куртки ніж та, тримаючи його у правій руці, наніс три удари ним ОСОБА_8 по тулубу. Внаслідок нанесених ОСОБА_6 ударів, ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани

грудної клітини зліва, лівобічний пневмоторакс, не проникаючої колото-різаної рани грудної клітини по передній поверхні в ділянці грудини, колото-різаної рани правого передпліччя. Отже, наносячи ОСОБА_8 удари, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій протиправне порушення анатомічної цілості тканин, органів людини та їх функцій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, припускав та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на завдання саме тяжких тілесних ушкоджень. Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. 30.12.2017 о 04.50 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 30.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не працює, має стійки зв`язки з особами схильними до вчинення кримінальних правопорушень, проживає в одному населеному пункті зі свідками у кримінальному провадженні, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки неодноразово судимий та має не зняту та не погашену судимість, може вжити заходів до знищення речових доказів та документа, які мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, з особливою зухвалістю у громадському місці, що викликало суспільний резонанс, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, наведеним слідчим.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Так, Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000863 від 30.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 30.12.2017 до Охтирського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що 30.12.2017 близько 01.30 год. біля кафе «Клеопатра» по пров. Фурманова, 1 в м. Охтирці Сумської області ОСОБА_6 за допомогою ножа наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , в результаті чого останнього доставлено до КЗ «Охтирська ЦРЛ» з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, лівобічний пневмоторакс, не проникаючої колото-різаної рани грудної клітини по передній поверхні в ділянці грудини, колото-різаної рани правого передпліччя.

30.12.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доводиться наданими слідчому судді доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 30.12.2017, протоколами допиту свідків від 30.12.2017, протоколом про огляд носія інформації та перегляд відеозапису на ньому від 30.12.2017, а саме огляду оптичного диску DVD-R «MasTAk» на 4,7 GB, № PSP328RC241203174, що був вилучений під час огляду місця події з кафе-бару «Клеопатра», на якому мається запис відео події вчинення нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , копією відеозапису, довідкою КЗ «Охтирська ЦРЛ» від 30.12.2017 № 12383 про отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Оцінюючи сукупність досліджених доказів слідчий суддя приходить до висновку про вірогідність причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за якими передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має молодий вік, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, судимість не знята та не погашена, отже останній є схильним до скоєння правопорушень; має постійне місце проживання; нежонатий; маючи працездатний вік, підозрюваний не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище, кримінальне правопорушення скоїв в стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

При цьому, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості обрання підозрюваному тримання під вартою, з метою забезпечення вчасного та якісного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого з застосуванням насильства, слідчий суддя дійшов висновку не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючисьст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 30 грудня 2017 року до 24.00 год. 27 лютого 2018 року, з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 24.00 год. 27 лютого 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1