АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/745/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001834 на готівкові кошти в загальній сумі 1 182 900 доларів США, які були вилучені в ході проведення 06.07.2017 року обшуку в індивідуальних банківських сейфах №№ НОМЕР_1 , розташованих у відділенні № 962 АКІБ «Укрсиббанк» за адресою; м. Київ, вул. Володимирська. 47, які орендуються ОСОБА_10 , та які 25.07.2017 передані на відповідальне зберігання до ПАТ «Ощадбанк».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучені грошові кошти в сумі 502 000 доларів США та 680 900 доларів США, зобов`язавши старшого слідчого ОВС третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури ОСОБА_11 , або іншого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні повернути власникам майна ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 502 000 доларів США та ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 680 900 доларів США
В обґрунтування доводів поданих в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційних скарг, апелянт зазначає, що клопотання прокурора було подано до суду в порушення строку, передбаченого ст. 171 КПК України і у самому клопотанні не ставиться питання про поновлення цього строку.
Також, зазначає, що клопотання прокурора не містить відомостей, які вказують на незаконність походження вилучених грошових коштів.

Наявні у матеріалах провадження документи, зокрема акт від 02.11.2017 року про результати документальної позапланової невиїздної перевірки, свідчить про те, що на дату складання такого акту немає підстав вважати, що кошти в сумі 1 182 900 доларів США є коштами, що належать ОСОБА_10 .

Зазначає, що грошові кошти в сумі 502 000 доларів США належать ОСОБА_6 , відображені у декларації ОСОБА_10 за 2016 рік і з даних грошей сплачені податки, а тому відсутні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 502 000 доларів США здобуті злочинним шляхом.

Грошові кошти в сумі 680 900 доларів США , як зазначає апелянт, були передані ОСОБА_7 на зберігання ОСОБА_10 з метою їх схоронності. При цьому зазначає, що джерелом походження вказаних коштів у ОСОБА_7 є продаж частини житлового будинку та земельних ділянок.

Матеріали судового провадження, за переконанням апелянта не містять даних щодо повідомлення володільців майна про дату судового засідання, що призвело до порушення їх права на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подані в їх інтересах апеляційні скарги та просив їх задовольнити, пояснення прокурора, яки заперечував проти задоволення апеляційних скарг, посилаючись на законність оскаржуваної ухвали, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без участі власника майна та його представника. З апеляційною скаргою представник ОСОБА_8 звернувся 05.01.2018 року коли йому стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали. Таким чином, останній не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, що Управлінням розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001834 від 07.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування зазначено, що депутат Сумської обласної ради ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_2 ), підпадаючи згідно із Законом України «Про запобігання корупції» під категорію суб`єктів декларування, що зобов`язані подавати декларацію, подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну електронну декларацію за 2016 рік, у якій задекларував, зокрема, об`єкти нерухомості в м. Києві та м. Ялта, 8 об`єктів цінного рухомого майна (крім транспортних засобів), земельні ділянки площею 10 га, готівкові кошти на суму 572 000 доларів США.

Також слідчим зазначено, що ОСОБА_10 обіймаючи за останні 10 років державні посади, вказав наявність у власності цінного рухомого майна (окрім транспортних засобів) у кількості 8 (восьми) одиниць, вартість кожного з яких перевищує 100 прожиткових мінімумів (станом на 01.01.2016 1 прожитковий мінімум складає 1 378 грн.). Окрім того, в цій же декларації останній вказано наявність готівкових коштів у членів його сім`ї в сумі 572 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.12.2016 складає 15 552 680 грн.

При цьому, згідно даних ДФС України, офіційний дохід ОСОБА_10 за 1998-2017 pp. склав близько 4 815 тис. грн., а його дружини ОСОБА_6 за цей же період - близько 1 560 тис. грн.

06.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року проведено обшук індивідуальних банківських сейфів №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , розташованих у відділенні №962 АКІБ «Укрсиббанк» за адресою:м. Київ, вул. Володимирська, 47, які орендуються ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено готівкові кошти на загальну суму 1 182 900 доларів США.

31.10.2017 року постановою слідчого у кримінальному провадженні №0001834 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 191 КК України, вилучені в ході проведення обшуку 06.07.2017 в індивідуальних банківських сейфах №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , розташованих у відділенні №962 АКІБ «Укрсиббанк» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 47, які орендуються ОСОБА_10 , готівкові кошти на загальну суму 1 182 900 доларів США, визнано речовими доказами.

Орган досудового розслідування вважає, що кошти у сумі 1 182 900 доларів США, вилучені у ОСОБА_10 , отримані з неофіційних джерел, з яких не було сплачено податків до державного бюджету.

02.11.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001834 на готівкові кошти в загальній сумі 1 182 900 доларів США, які були вилучені в ході проведення 06.07.2017 року обшуку в індивідуальних банківських сейфах №№ НОМЕР_1 , розташованих у відділенні № 962 АКІБ «Укрсиббанк» за адресою; м. Київ, вул. Володимирська. 47, які орендуються ОСОБА_10 , та які 25.07.2017 року передані на відповідальне зберігання до ПАТ «Ощадбанк».

03.11.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, про необхідність накладення арешту на готівкові кошти в загальній сумі 1 182 900 доларів США, які були вилучені в ході проведення 06.07.2017 року обшуку в індивідуальних банківських сейфах №№ НОМЕР_1 , розташованих у відділенні № 962 АКІБ «Укрсиббанк» за адресою; м. Київ, вул. Володимирська. 47, які орендуються ОСОБА_10 з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3, 10 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на готівкові кошти, які знаходяться в індивідуальних банківських сейфах №№ НОМЕР_1 , розташованих у відділенні № 962 АКІБ «Укрсиббанк», оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно наявної у матеріалах провадження постанови слідчого від 31.10.2017 року, арештовані готівкові кошти в загальній сумі 1 182 900 доларів США, які були вилучені в ході проведення 06.07.2017 року обшуку в індивідуальних банківських сейфах №№ НОМЕР_1 , розташованих у відділенні № 962 АКІБ «Укрсиббанк» за адресою; м. Київ, вул. Володимирська. 47, які орендуються ОСОБА_10 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001834.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на готівкові кошти, які знаходятьсяв індивідуальних банківських сейфах №№ НОМЕР_1 , розташованих у відділенні № НОМЕР_5 АКІБ «Укрсиббанк» за адресою; м. Київ, вул. Володимирська. 47, що орендуються ОСОБА_10 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказане спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності правової підстави накладення арешту на грошові кошти, необґрунтованості рішення обставинами, які б доводили, що готівкові кошти на які накладено арешт були отримані внаслідок кримінальних протиправних дій.
Отже, на думку колегії суддів, арешт готівкових коштів є співрозмірний з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на готівкові кошти, які передані на зберігання до ПАТ " Ощадбанк", а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001834 на готівкові кошти в загальній сумі 1 182 900 доларів США, які були вилучені в ході проведення 06.07.2017 року обшуку в індивідуальних банківських сейфах №№ НОМЕР_1 , розташованих у відділенні № 962 АКІБ «Укрсиббанк» за адресою; м. Київ, вул. Володимирська. 47, які орендуються ОСОБА_10 , та які 25.07.2017 року передані на відповідальне зберігання до ПАТ «Ощадбанк», залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 . залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3