У Х В А Л А
Справа № 126/2379/17

Провадження № 1-кс/126/837/2017

06 листопада 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000578 від 31.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
06.11.2017 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000578 від 31.08.2017 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор вказує, що до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 31.08.2017 близько 17 год надійшло повідомлення про те, що в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області по вул. Шевченка, водій автомобіля «Рено-Трафік» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по правій смузі руху в напрямку м. Бершадь здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час перебігала проїжджу частину з права на ліво. В результаті ДТП ОСОБА_5 госпіталізована до Бершадської ОЛІЛ.

31 серпня 2017 рок слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи вищенаведене прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Рено-Трафік», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_4 ).

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Ч.1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в заявлене клопотання підтримав та просив його задоволити з тих підстав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває та на даний час вирішується питання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи.

Власник майна, ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що об`єктивні підстави для накладення арешту на його автомобіль «Рено-Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 відсутні, оскільки було проведено дві автотехнічні експертизи, у висновках яких зазначено усі вихідні дані. Відчужувати траспортний засіб або переховувати його від органів досудового слідства він наміру не має. Разом з цим, у разі накладення арешту на авто буде порушено його законне право на володіння та користування своїм майном.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

В клопотанні значено, що на даний час необхідність у накладенні арешту не відпала у зв`язку з тим, що досудове розслідування кримінального провадження №0000578 триває, проводяться слідчі дії, при цьому вирішується питання про призначення повторної комплексної судово-автотехнічної експертизи.

Суд розцінює застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна як вид втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету.

Зважаючи на вищевказані положення чинного кримінально процесуального законодавства та міжнародного права, оцінюючи представлені докази, на даний час відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки в матеріалах клопотання містяться висновки проведених експертиз №715а від 02.10.2017 року, №656а від 08.09.2017 року, та інші документи, де зафіксовано вихідні дані стосовно технічного стану транспортного засобу та інших обставин, необхідних для встановлення обставин по справі і проведення повторної експертизи, власник майна ОСОБА_4 наміру відчужувати чи переховувати майно не має, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000578 від 31.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1