Справа № 697/1956/17
Провадження № 1-кс/697/369/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000505 (справа № 697/1956/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суддя ОСОБА_4 під час проведення підготовчого судового засідання заявила самовідвід при розгляді провадження, мотивуючи тим, що вона перебуває з потерпілою по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 у дружніх відносинах.

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений та потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., яка підлягає застосуванню відповідно до ст..9 Конституції України, ст..17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного провадження.

Судова практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фельдман проти України») також характеризуються одним із критерієм, яким є з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Розглянувши підстави відводу, передбачені ч.1 ст.80 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є мотивованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ч. 2 ст. 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Канівського міськрайонного суду ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - передати на розгляд іншому судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області, визначеному у порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1