УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.17 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000343 від 04.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що 04.11.2017 року близько 17.00 години в с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області невідомі особи в кількості 150 осіб приїхали на трьох автомобілях та 5-7 автобусах та здійснювали блокування робочого місця, що призвело до зупинення роботи на підприємстві СТОВ «Агрофірма Оржицька». Слідчим відділом Оржицького ВП Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 04.11.2017 року до ЄРДР за № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення та спілкується з іншими причетними до вчинення кримінального правопорушення особами засобами телефонного зв`язку. 05.11.2017 року в приміщенні Лубенського відділу поліції, що знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4 Полтавської області, ОСОБА_6 надав для огляду мобільний телефон марки «Самсунг J3» ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , із серійним номером НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , який був вилучений у останнього.
У клопотанні слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що вищевказаний мобільний телефон є предметом, який використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням криміналістичних експертиз, для встановлення всіх обставин вчинення злочину виникла потреба в накладенні арешту на мобільний телефон марки «Самсунг J3» ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , із серійним номером НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 .

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на вилучене у ОСОБА_6 майно.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

З клопотанням звернувся слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . Однак зі змісту ч. 2 ст. 64-4 КПК України, та зі змісту ч. 1 ст. 171 КПК України вбачається, що з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи має право звернутися прокурор.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання майно, щодо якого внесене клопотання про його арешт, є майном третьої особи.

При таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000343 від 04.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України повернути прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя