Справа № 741/610/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/131/2018
Категорія - ст. 309 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, охоронника відділу організації охорони та інженерно-технічного захисту управління банківської безпеки, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, на утриманні має матір, 1952 року народження, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Обрано ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно із зали суду з утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Виконання вироку в частині обрання запобіжного заходу доручено Носівському ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 21 вересня 2017 року.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, на початку вересня 2016 року на сміттєзвалищі по провулку Ватутіна у м. Носівка Чернігівської області ОСОБА_7 зірвав з коренем рослини дикоростучої коноплі, тобто незаконно їх придбав, після чого переніс їх до свого будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , де в подальшому їх висушив та частину подрібнив, тобто незаконно виготовив з них особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3 741,285 г, та екстракт каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,534 г, який незаконно зберігав у будинку без мети збуту до вилучення 10 лютого 2017 року працівниками поліції.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» каннабіс (марихуана), віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано ступінь тяжкості злочину, його суспільну небезпеку, суспільний резонанс даного кримінального правопорушення. Також, не враховано, що ОСОБА_7 є колишнім працівником поліції.

Адвокат ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив вирок стосовно ОСОБА_7 змінити, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано в повній мірі особу обвинуваченого, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, перебування на утриманні матері пенсіонерки.

Обвинувачений ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію своїх дій, доведеність вини, просив вирок стосовно нього змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Вказує на відсутність обтяжуючих обставин та наявність кількох обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також, стверджує, що судом не враховано такі пом`якшуючі обставини, як перебування на утриманні матері пенсіонерки, стан його здоров`я, позитивна характеристика з місця роботи та місця проживання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та підтримали свої, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його характеризуючи дані його вік, стан здоров`я, наявність захворювання шлунку, перебування обвинуваченого на лікуванні під час судового розгляду, сімейне положення, наявність на утриманні матері пенсіонерки, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та роботи на час вчинення злочину, позитивну характеристику з місця роботи, поведінку обвинуваченого в побуті, його репутацію, соціальні зв`язки, відсутність приводів у поліцію, не притягнення до адміністративної відповідальності, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимості.

Твердження прокурора, що суд першої інстанції не врахував ступінь тяжкості злочину, його суспільну небезпеку, суспільний резонанс є такими, що не зайшли свого підтвердження.

Посилання адвоката ОСОБА_8 , що судом першої інстанції не враховано в повній мірі особу обвинуваченого, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, перебування на утриманні матері пенсіонерки, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилається адвокат в своїх апеляційній скарзі, про що вказано у вироку.

Згідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання. Застосування ст. 69 КК України можливе в тому разі, коли для цього є як умови, так і підстави.

При призначенні покарання, судом першої інстанції враховані всі обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі та належним чином оцінені але не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а як наслідок застосування статті 69 КК України.

Так, твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , що суд першої інстанції не врахував чи врахував не в повній мірі всі обставини є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3