Провадження № 1-кп/643/176/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянинки України, українки, раніше не судимої, заміжньої, з вищою освітою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи відповідачем у цивільній справі № 2-2310/2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, не маючи можливості бути присутньою на засіданні суду, що було призначено на 06.06.2011 р., ОСОБА_5 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просила судове засідання перенести у зв`язку з її поганим самопочуттям.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 р. по цивільній справі № 2-2310/2011 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 було задоволено, за ОСОБА_6 визнано право власності на ювелірні вироби, які знаходились у незаконному володінні ОСОБА_5 та зобов`язано останню їх повернути.
В подальшому, 29.06.2011 р. ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу до канцелярії Апеляційного суду Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-2310/2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 «про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків», додавши в якості підтверджуючого негативний стан здоров`я документу довідку з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна багатопрофільна лікарня №25» № 34 від 25.06.2011, отриману нею про стан її здоров`я, а саме травму хребта, для підтвердження поважності причини неявки у судове засідання до Московського районного суду м.Харкова 06.06.2011 р.
Згідно довідки № 660 від 27.06.2014 р. наданої головним лікарем КЗОЗ «Харківська обласна клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ОСОБА_7 , всі відділення лікарняного закладу згідно наказу Харківського ГЗО № 351 від 18.05.2011 р. були зачинені на ремонт з 01.06.2011 р. по 04.07.2011 р., а лікар- травматолог ОСОБА_8 , яким видано довідку про стан здоров`я ОСОБА_5 , перебував у щорічній відпусці. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 377 від 04.07.2014 р. рукописні записи від імені ОСОБА_8 в довідці № 34 від 25.06.2011 р. виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_8 в довідці №34 від 25.06.2011 р. виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.
За таких обставин, ОСОБА_5 у невстановленої в ході досудового розслідування особи та за невстановлених обставин, отримала довідку КЗОЗ «Харківська обласна клінічна багатопрофільна лікарня № 25» № 34 від 25.06.2011 р., про стан її здоров`я, а саме травму хребта, яка не відповідала дійсності та містила неправдиві дані, після чого 29.06.2011 р., в якості підтверджуючого негативний стан здоров`я документу, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, надала зазначену довідку до канцелярії Апеляційного суду Харківської області, тим самим використала завідомо підроблений документ.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченої, які надані нею у судовому засіданні, під час яких остання свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі та показала про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Крім того, вина обвинуваченої підтверджується іншими доказами: довідкою КУОЗ МКБЛ №25 від 25.06.2011 р., відповіддю КУОЗ МКБЛ №25 від 16.03.2013 р., 27.06.2014 р.,16.10.2014 р., витягом з наказу КУОЗ МКБЛ №25 від 02.09.2013 р., 17.05.2011 р.,висновком експерта від 07.11.2014 р.,

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, офіційно працює, одружена, у скоєнні злочину щиро розкаялася, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

У судовому засіданні прокурор просив визнати обвинувачену винною та звільнити її від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 49 КК України, про що обвинувачена та захисник не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення цього злочину закінчився. Будь-яких обмежень для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положеннями ст. 49 КК України, судом не встановлено. Підстав для зупинення або переривання перебігу строку давності судом також не встановлено.

З огляду наведеного, а також з урахуванням того, що по цьому кримінальному правопорушенню закінчилися строки давності, які передбачають кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і особа не може бути притягнена до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченій в рамках ч. 4 ст. 358 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 1 228,50 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1