Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/727/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2017 року, якою останньому було відмовлено в задоволенні клопотань про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання та про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, з тих підстав, що клопотання засудженого ОСОБА_8 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення зазначеної ухвали відсутні.
В апеляційній скарзі засуджений просить роз`яснити йому ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2017 року, посилаючись на те, що в суді першої інстанції йому безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений в судовому засіданні 07.09.2017 року пояснив, що суть вказаної ухвали суду йому на даний час є зрозумілою, а звернувся він з вказаним клопотанням, оскільки переплутавши дату прийняття ухвали.
Проте, суддею було досліджено матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України (№ 405/2327/15-к, 1-кп/405/100/15), матеріали справи № 405/2327/15-к, 1-в/405/1978/16 за клопотанням ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання та про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання та встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2017 року чітко та повно викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону, надана належна та об`єктивна оцінка встановленим обставинам, що також було підтверджено ухвалою апеляційної інстанції.
Таким чином, колегією суддів не встановлено обставин, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення та направлення заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2