16.11.17№ 336/5573/17
Пр. № 1-кс/336/935/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою технічною освітою, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем в казенному підприємстві «Науково-виробничий комплекс «Іскра», несудимого, за матеріалами кримінального провадження № 0003624 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 1 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003624 внесено відомості про кримінально каране діяння за ознаками ч. 3 ст. 296 КК України за фактом вчинення хуліганства, пов`язаного з опором представникам влади, що мало місце в проміжок часу між 22 годинами 50 хвилинами і 23 годинами 55 хвилинами 30 вересня 2017 року в приміщенні під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 .

10 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого, є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від слідчого та суду і впливати на свідків і потерпілих з однією з яких, що доводиться йому матір`ю, він проживає в одному житлі.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий, зауваживши на тому, що на підвищений ступінь соціальної небезпеки підозрюваного вказує той факт, що після втручання в його протиправну діяльність співробітників правоохоронних органів, яких викликала його мати, він не лише не припинив хуліганські дії, а навпаки, вдався до застосування пневматичної зброї.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених слідчим, так як підозрюваний має постійне місце проживання, має усталені соціальні зв`язки, місце роботи з офіційним працевлаштуванням, страждає хронічним захворюванням нижніх кінцівок. Через описані особисті і сімейні обставини, усталений життєвий уклад наміру ухилятися від слідства він не має.

Що стосується другого заявленого слідчим ризику можливості впливу на потерпілих, його наявність, заявляє захист, повністю виключається, оскільки процесуальна позиція підозрюваного полягає у повному визнанні винуватості в інкримінованих йому діях, у вчиненні яких він щиро кається, а припущення про можливість впливу на потерпілих, якими визнані співробітники поліції, позбавлено будь-якого логічного змісту.

Крім того, на користь відмови у задоволенні клопотання захист зауважує на тому, що в силу п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яким є ОСОБА_6 , що підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

А так як наведених порушень законності ОСОБА_6 не припускав, обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу прямо заборонено законом.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, заявивши, що в умовах менш суворого запобіжного заходу він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Разом з цим суддя враховує, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПУ України, і вважає що ані прокурор, ані слідчий не довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.

Про відсутність ризику переховування від слідства свідчать наявність постійного місця проживання, офіційне працевлаштування, позитивні характеристики з місця роботи, пояснення підозрюваного про те, що він дорожить своєю роботою.

Доводи про наявність ризику впливу на потерпілих вбачаються слідчому судді неспроможним на тлі беззаперечного визнання ОСОБА_6 фактичних обставин справи.

У зв`язку з викладеним суддя вважає, що відсутність заявлених слідчим ризиків, дані про особу обвинуваченого, який має родину, міцні соціальні зв`язки, його соціальна зайнятість, про що свідчить надана захистом інформація про працевлаштування в одному з суб`єктів господарювання державної форми власності, відсутність оголошень про підозру у вчиненні іншого злочину, хронічне захворювання нижніх кінцівок, процесуальна позиція, що зводиться до повного визнання винуватості за обставин, зазначених в повідомленні про підозру, не дають підстав для ухвалення процесуального рішення на користь особи, що звернулась з цим клопотанням.

Крім наведених міркувань, відмовляючи у взятті під варту підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне враховувати положення пункту 3 частини 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

І так як прокурором не доведено сукупність передумов для застосування цього запобіжного заходу до особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, задоволення клопотання суперечило б закону.

Разом з тим, враховуючи об`єкт злочинного посягання, що інкриміновано підозрюваному, обстановку вчинення кримінально караних дій, суддя вважає за необхідне, відмовляючи в застосуванні тримання під вартою, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожним викликом, не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання та роботи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 183, 184,193, 194-196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , з 19-00 до 06-00 години.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

2)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 16 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1