Справа №487/7135/14-к 20.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2017 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001353 від 13.04.2017 р.

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2017р. у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001353 від 13.04.2017 р. відмовлено.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу
Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала прийнята з порушенням чинного законодавства та положень Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

__________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/ 567/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: оскарження ухвали про відмову Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

в задоволені скарги

Так, на думку апелянта, слідчий суддя, розглянувши скаргу в її відсутність не дотримався норм процесуального права, а саме порушив вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження старшим слідчим Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 13.04.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 14.03.2013 року до ЄРДР за № 0001353.

При прийнятті рішення слідчий посилався на те, що під час розгляду адміністративної справи було проведено почеркознавчу експертизу заяви, в якій ОСОБА_7 нібито надає згоду на самовільне збільшення житлового будинку по АДРЕСА_1 . Згідно висновку експерта № 1871 від 24.06.2011 року у заяві підпис не було виконано ОСОБА_7 .

Також було встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до Заводського РВ ММУ з метою реабілітації ОСОБА_8 за фактом використання ним підробленої заяви від імені ОСОБА_7 , але із заявою до Заводського РВ ММУ щодо неправомірних дій та притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за підроблення ним підпису ніхто та ніколи не звертався.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть від 02.07.2014 року за № 2738.

Слідчим також було вилучено оригінал заяви ОСОБА_7 № 162 від 18.04.1986 року у Державному архіві Миколаївської області.

09.06.2016 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу вилученої заяви ОСОБА_7 від 18.04.1986 року за № 162 про дачу згоди на оформлення самовільного збільшення житлового будинку ОСОБА_8 , однак експерт повідомив про неможливість проведення експертизи у зв`язку із недостатністю зразків почерку ОСОБА_7 та недостовірністю наданих на експертизу документів. Таким чином, проведення судово-почеркознавчої експертизи неможливе.

Враховуючи вищенаведене, старшим слідчим Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 після проведення розслідування, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001353, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

На думку слідчого судді старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, необхідно відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмових клопотаннях прокурор та ОСОБА_4 просили розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_4 в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається з матеріалів провадження, скаржниця не була присутня під час розгляду її заяви, їй були направлені повістки, але в матеріалах провадження не міститься підтвердження того, що вона їх отримала.

Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_4 стверджує, що їй не було повідомлено про час та місце слухання її заяви, чим були порушені її права. Зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального кримінального законодавства провів судове засідання за її відсутності.

Зазначене вказує на те, що слідчий суддя розглядав справу по суті з порушенням вимог ч.3 ст.306 КПК України ( тобто без участі скаржниці).

Вказане ставить під сумнів законність прийнятого рішення слідчого судді.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Нормами ст. 9 КПК України, передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

У зв`язку з тим, що норми діючого КПК України не регулюють питання щодо направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду до суду першої інстанції для розгляду, апеляційний суд, в даному випадку, керується п.п. 14, 17 ст. 7, ст. 21, ст. 24 КПК України.

Оскільки апеляційним судом зазначена ухвала скасовується з процесуальних підстав, питання щодо законності та обгрунтованості прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, внесеного 14.03.2013 року до ЄРДР за № 0001353 не розглядалось.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 21, 24, 406, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001353 від 13.04.2017 р., скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_4 направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: