Провадження № 1-кп/761/1168/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Львівським УВП №19 УДПтС України у Львівській області по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003185 від 12 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Знамянського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва 28 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні при з`ясуванні думки учасників судового провадження у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що у справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Представник потерпілого ОСОБА_4 погодився з прокурором та просив призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Просять повернути обвинувальний акт прокурору,посилаючись на те,що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України,оскільки ОСОБА_6 не повідомлений про підозру у встановленому КПК порядку.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачені рішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення обвинувального акта прокурору, у разі його невідповідності вимогам КПК України.

Згідно з положеннями п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

За вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого склад кримінального правопорушення.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше).

Наведених вимог кримінального процесуального закону при складенні обвинувального акта в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 органом досудового розслідування дотримано не було.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст. 191 КК України у вчиненні привласнення чужого майна,яке було йому ввірене.

Проте, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, в обвинувальному акті не викладені обставини щодо часу вчинення ОСОБА_6 дій по привласненню ввіреного йому майна, а саме: грошових коштів ТОВ «АНД-ГРУП».

Привласнення,як форма вчинення злочину, з об`єктивної сторони ч.1 ст.191 КК України, це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Утримання як спосіб привласнення полягає у невиконанні вимог повернути майно у певний строк і встановлені володіння ним як власним. Невиконання вимоги про повернення майна в зазначений час (за наявності мети привласнення) свідчить про закінчений злочин.

При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 зазначене наступне: «Здійснивши доставку товару клієнтам ТОВ «АНД-Груп», ОСОБА_6 отримав від останніх розрахунок за товар в загальній сумі 25615.76 грн., які в подальшому на протязі дня зберігав у себе. У подальшому перебуваючи у вантажному автомобілі товариства, ОСОБА_6 направився в бік ТОВ «АНД-Груп» для подальшої здачі до каси отриманих грошових коштів за товар. Прибувши до бухгалтерії приміщення, яке розташоване за адресою : м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення ввірених йому ТОВ «АНД-Груп» грошових коштів в сумі 25615,76 грн. з корисливого мотиву, які були йому ввірені та знаходилися при ньому. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 не виконав покладений на нього обов`язок та не передав отримані грошові кошти до бухгалтерії.»

Дані істотні порушення норм кримінального процесуального закону, допущені при складанні обвинувального акту, які неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження, перешкоджають об`єктивному розгляду справи та вирішенню питань підготовчого судового засідання, визначених ч.3 ст.214 КПК України.

Необхідно зауважити, що за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому виявлені недоліки обвинувального акта перешкоджають подальшому судовому розгляду та є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

При цьому, суд враховує і те, що ст. 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення в суді, однак це є правом прокурора, а не обов`язком, та можливе у разі,якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, при цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окрім того,такий недолік обвинувального акта в подальшому є перешкодою для суду розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України та порушенням права особи на розгляд кримінального провадження у найкоротший строк.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003185 від 12 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1