Провадження №1-кп/300/37/2018
Справа № 300/125/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець кримінальне провадження №0000012 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого трактористом "Петрокарбохем" в Мукачево, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 09 січня 2018 року, близько 02.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись поблизу будинку №458 в с. Гукливий Воловецького району, з хуліганських спонукань, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю вчинив хуліганські дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 та заподіяв йому тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час колядування відійшовши від групи колядників, своєю протиправною поведінкою спровокував конфлікт із потерпілим ОСОБА_5 , в ході якої наносив йому удари рукою, від яких потерпілий впав на землю. Згідно висновку судово-медичної експертизи №11 від 09.01.2018 року ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, передньої поверхні лівого колінного суглоба та синця поперекової ділянки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Особлива зухвалість ОСОБА_4 проявлялася в умисних діях, що грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що спричинило заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та був порушений нормальний відпочинок потерпілого та його батьків у нічний час.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 296 ч. 1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у протиправних діях визнав частково та пояснив, що наніс потерпілому ОСОБА_5 тільки один удар рукою, фактично ОСОБА_5 перший наніс йому удар, куди саме він не пам?ятає, поскілки був випивший. Алкогольні напої вживав під час колядування.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що в ніч на 09.01.2018 року ходив колядувати разом з іншими хлопцями. Після того, як хлопці колядували в нього вдома, він побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стоять біля його воріт намагаючись їх зняти він підбіг до них, щоб зробити їм зауваження. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 напали на нього та побили. Однак, хто саме із них і як наносив йому удари не пам?ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в суді пояснив, що під час колядування у різдвяні свята в с. Гукливий Воловецького району між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник конфлікт , він бачив як ОСОБА_9 вибіг за ОСОБА_4 на вулицю з подвір?я свого будинку. Вони штовхались, падали на землю та голосно викрикували різні лайливі слова. Він не вмішувався в суперечку, а пішов з іншими хлопцями продовжувати колядувати.

Свідок ОСОБА_10 - мати потерпілого ОСОБА_5 ствердила, що в ніч на 09.01.2018 року її син ходив колядувати з хлопцями, десь коло 02.00 години її розбудили крики на подвір?ї, коли вибігла з будинку, то побачила, як ОСОБА_4 штовхав її сина ОСОБА_5 , наносив йому удари по спині, а син намагався від нього вирватись. Син був побитий та весь брудний, в нього був розбитий ніс. Підійшовши до них ОСОБА_11 намагалась відтягнути свого сина, однак ОСОБА_4 почав ображати її нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою. Свідок також зазначила, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Свідок ОСОБА_9 - батько потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що бачив як ОСОБА_4 бив його сина, а дружина намагалась його відтягнути та кричала на них. Крім цього, ОСОБА_4 кричав в його адресу принизливі слова, обзивав та погрожував фізичною розправою, намагався вдарити. Після даної бійки син був побитий, у нього було розбите обличчя, він був морально подавлений. Потім він викликав працівників поліції.

Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_12 в присутнсті свого законного представника ОСОБА_13 , підтвердив, що конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник на вулиці біля будинку. Поряд були ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , інші вже були в будинку ОСОБА_15 . ОСОБА_7 та він розбороняли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , між якими виникла бійка.

Неповнолітній свідок ОСОБА_16 зазначив, що не бачив, що саме відбувалося між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки на той час він був з колядниками в будинку ОСОБА_15 , тільки з розмов чув, що ОСОБА_5 напав на ОСОБА_4 . У ОСОБА_4 був брудний одяг та розбитий ніс.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 в присутності свого законного представника - матері ОСОБА_17 , пояснив, що 09.01.2018 року вночі колядував разом з хлопцями, їх було десь 16 осіб. Свідок зазначив, що бачив бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щоб ще хтось бився з ними він не бачив.

Неповнолітній свідок ОСОБА_18 , в присутності своєї матері та законного представника ОСОБА_19 зазначив, що був тієї ночі у коляді разом з хлопцями, однак бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не бачив.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що вночі на 09.01.2018 року хлопці приходили до нього додому колядувати, він не прийняв їх. Після того, як вони пішли він помітив, що хвіртка на його воротах була знята. Бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачив.

Свідок ОСОБА_21 в суді пояснив, що колядували у Беци, а потім пішли до ОСОБА_15 , що відбувалося між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачив.

Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_7 , в присутності свого законного представника ОСОБА_22 пояснив, що ОСОБА_5 спочатку кинув чимось у ОСОБА_4 , після чого між ними виникла бійка. ОСОБА_5 покликав на допомогу батьків, які кричали на них та розбороняли їх. Після бійки ОСОБА_4 мав почервоніння на лиці та продовжував колядувати з іншими хлопцями.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази встановив наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується висновком судово-медичної експертизи №11 від 09.01.2018 р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, передньої поверхні лівого колінного суглобу та синця поперекової ділянки, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Такі тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травматичною поверхнею, по ударному механізму дії ( заподіяно не менше одного удару) і за своїм характером могли виникнути в результаті падіння ОСОБА_5 на землю з твердим покриттям з наданням тілу прискорення сторонньою людиною.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітнього свідка ОСОБА_7 спростовуться показами як потерпілого ОСОБА_5 , так і показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили, що потерпілий ОСОБА_5 покликав їх на допомогу та отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_4 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 .

Крім цього, у висновку судово-медичної експертизи №11 від 09.01.2018 р. зазначено, що під час освідування потерпілий ОСОБА_5 повідомив про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_4 . Заподіяні ОСОБА_5 ушкодження висновком експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта №17 від 11.01.2018 року тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було виявлено.

Хуліганські дії ОСОБА_4 полягають у грубому порушенні громадського порядку, поблизу будинку в якому проживає потерпілий ОСОБА_5 з батьками та заподіянні потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, а також порушенні спокою громадян, зокрема батьків потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судовому засіданні підтвердили, що їх розбудили крики з подвір?я та вулиці, їхній син просив про допомогу. Вийшовши з будинку вони побачили як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наносять удири їх сину.

Органом досудового слідства кримінальне провадження перекваліфіковане з ч.2 ст. 296 КК України на ч.1 ст. ст. 296 КК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії перебуваєючи в стані алкогольного сп`яніння. Дану обставину суд вважає обтяжуючою.

Кваліфікуючою ознакою протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

За знакою особливої зухвалості слід вважати грубе порушення громадського порядку поблизу будинку №458 в с. Гукливий Воловецького району, яке супроводжувалось заподіянням потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №11 від 09.01.2018 року.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного: раніше не судимий, характеризується по місцю проживання позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінеті у Воловецькій ЦРЛ не перебуває, з потерпілим не примирився.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, згідно зі статтею 66 КК України суд не встановив.

Обтяжуючою обставиною справи згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп?яніння.

При визначенні міри покарання суд враховує також висновки, які містяться в досудовій доповіді Воловецького районного сектора з питань пробації 27.02.2018 року, згідно з якими ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі.

На підставі встановлених судом обставин суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати покарання в межах санкції визначеної ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, а також особи обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, після вчинення злочину працевлаштувався, бажає стати на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ч.1 ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи..

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Процесуальних витрат немає.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів немає.

Запобіжний захід не застосовувався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком -1 (один) рік, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не застосовувався.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Суддя: ОСОБА_1