Справа № 216/4030/17
Провадження № 1-кс/216/2090/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.05.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24 травня 2017 року. В обґрунтування скарги зазначила, що 26 червня 2016 року о 21:00 годині невідома особа знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 побила громадянку ОСОБА_3 , в результаті чого останній були спричиненні легкі тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

20 серпня 2017 року потерпілій стало відомо, що 24 травня 2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що потерпіла ОСОБА_3 відмовляється прибувати до слідчого для обов`язкової участі у слідчих діях. З даною постановою слідчого представник потерпілого-адвокат ОСОБА_4 не згодна та вважає її передчасною й такою, що порушує вимоги чинного законодавства України, оскільки потерпіла ОСОБА_3 жодного виклику до слідчого не проігнорувала, приймала участь в слідчих діях, не відмовлялася від подальшого проведення досудового розслідування за фактом спричинення їй легких тілесних ушкоджень. Слідчим КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведені не всі можливі слідчі дії, зокрема не допитаний свідок ОСОБА_6 . Все вище перелічене підтверджує те, що висновок слідчого щодо відмови потерпілої ОСОБА_3 від подальшого проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , просила скасувати оскаржувану постанову слідчого та направити кримінальне провадження до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши потерпілу та її представника, дослідивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001567 від 27 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, порушене за заявою ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 травня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що заявниця ОСОБА_3 відмовляється прибувати до слідчого для прийняття участі в проведенні слідчих дій. У зв`язку з чим об`єктивність показань заявника ОСОБА_3 підпадають під сумнів. Визнати в якості доказу показання заявниці ОСОБА_3 щодо причетності невстановленої особи до даного злочину не можливо, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства.. Показання заявниці ОСОБА_3 щодо причетності до зазначеного злочину невстановленої особи визнавати безпідставно логічно, оскільки це лише її суб`єктивна думка, яка не має ніякого під ґрунтованого підтвердження, хоча органами досудового розслідування даний факт перевірявся. Враховуючи те, що заявниця ОСОБА_3 ігнорує вимоги прибувати до слідчого для проведення обов`язкових слідчих дій, слід вважати, що вона відмовляється від подальшого проведення досудового розслідування за фактом її звернення. Відповідно до ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. В ході досудового розслідування був встановлений факт відсутності у зазначеному кримінальному правопорушенні об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони злочину, що суперечить вимогам ст. 11 КК України, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24 травня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001567 від 27.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001567 від 27.06.2016 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1