11-сс/775/394/2017(м)

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Під час обшуку у володінні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено і вилучено майно, перелік якого зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 вересня 2017 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно ОСОБА_9 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що арешт накладено на майно, яке жодного відношення до кримінального провадження не має та є власністю особи, яка не є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні. Крім того, обшук проводився 29 серпня 2017 року, таким чином, клопотання про арешт майна повинно бути подане не пізніше 31 серпня 2017 року. Але зазначене клопотання було подане після передбаченого законом строку. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.09.2017 року про арешт майна ОСОБА_9 , постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.
29.08.2017 р. на підставі ухвал слідчого судді проведено обшуки у володіннях ОСОБА_10 , членів його злочинної організації, їх адвокатів, нотаріусів, інших задіяних у злочинній діяльності осіб та у родичів за нижче вказаними адресами.
ОСОБА_9 є матір`ю ОСОБА_11 , який також є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В матеріалах, доданих до клопотання, наявна копія постанови слідчого, якою вилучене під час обшуку в квартирі ОСОБА_9 майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту та з метою запобігання можливості приховування, знищення, пошкодження та відчуження вказаного майна є необхідним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення процесуальних строків, колегія суддів відмічає, що вони спростовуються матеріалами провадження. Поважність причин пропущення строку на подачу клопотання слідчого про арешт майна була визнана слідчим суддею та був поновлений строк на подачу клопотання про накладення арешту на майно у порядку, передбаченому ст. 117 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін.
Судді: