Справа № 646/8490/17
№ провадження 1-кс/646/252/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002372 від 03 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Вовчанського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.10.2005 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; 23.11.2005 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 31.05.2006 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі; 25.10.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 01.02.2016 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
07.12.2017 начальник відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання начальник відділення зазначив, що 09.01.2017 до СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення, ОСОБА_7 про те, що в ПО "Дон Кредит" за адресою м. Харків, пров. Сидельниківський, б. 10 "Б", відкрито викрали золоті вироби.

За даним фактом 09.01.2017 року СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за №0000057, за ч. 3 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що ПО "Дон Кредит" було завдано збитків на загальну суму 250785 грн., розмір якої є великим, у зв`язку чим дії невідомих осіб було перекваліфіковано з ч.3 ст.186 КК України на ч.4 ст.186 КК України, за кваліфікуючою ознакою, грабіж, вчинений у великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено що до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

У ході досудового слідства у кримінальному провадженні №0000057 ОСОБА_8 04.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, обвинувальний акт відносно нього направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Однак, місцезнаходження другого співучасника - ОСОБА_4 , встановлено не було, у зв`язку з чим матеріали досудового розслідування відносно нього в порядку ст.217 КПК України були виділені в окреме кримінальне провадження №0002372 від 03.11.2017.

У даному кримінальному провадженні 10.11.2017 слідчим складено та погоджено процесуальним керівником повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У зв`язку з тим, що вжитими заходами місце знаходження останнього не було відомо, у кримінальному провадженні №0002372 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилаючись на обгрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, джерелом свого доходу обрав злочинну діяльність, може бути причетним до інших злочинів, фактично перешкоджає органу досудового розслідування у швидкому та всебічному встановленні обставин вчинення ним кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання в місті Харкові, тривалий час переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, а також може незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що винним себе не визнає, вказаний злочин не вчиняв, від органу досудового розслідування не скривався, постійно проживав разом із своєю дружиною за місцем її реєстрації у АДРЕСА_2 . Зазначив, що за місцем його реєстрації постійно проживає його бабуся похилого віку, яка постійно потребує стороннього догляду, який надає його тітка. Якщо б його розшукували або надходили повістки, йому б про це обов*язково повідомили. Наміру переховуватися не має. Заперечував проти задоволення клопотання та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що докази на підтвердження обгрунтованості підозри відсутні. З матеріалів справи вбачається, що злочин було вчинено особами, у яких було закрито обличча. Також, в матеріалах справи відсутні дані про те, за якими саме ознаками було опізнано ОСОБА_4 свідком ОСОБА_9 . Достовірних даних про те, на підставі яких саме доказів було встановлено, що ОСОБА_4 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не надано. Розмір спричиненої матеріальної шкоди належними доказами не підтверджено.

Її підзахистного 09.06.2017 незаконно затримали і протягом трьох діб незаконно утримували працівники правоохоронних органів, застосовували тортури. На даний час за вказаним фактом триває досудове розслідування, написано ряд скарг. ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв*язки, від органу досудового розслідування не скривася. Після звільнення разом із старшим братом працював підсібником на будівництві, для чого виїджав за межі України і повертався до додому, а саме за місцем проживання своєї дружини.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002372 від 03.11.2017 року.

11.11.2017 року начальником відділення Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було винесено повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 , 09.01.2017 о 19-20 годині, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою і в групі осіб з ОСОБА_8 , знаходячись біля приміщення ломбарду «Благо», ПТ «Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» за адресою м. Харків, провулок Сидельниківський, 10-Б, розробили єдиний спільний план, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення, вчинений у великих розмірах, реалізуючи який, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, згідно розподілених між собою ролей, забігли у внутрішнє приміщення зазначеного ломбарду, при цьому закрили своє обличчя за допомогою шапки та шарфів, одягнутих на них, після цього ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету, у вигляді молотка, розбив скло, яке веде до внутрішнього приміщення зони спеціаліста кредитного експерта ломбарду «Благо» ПО «Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», де в цей момент знаходився працівник ОСОБА_7 , після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, рукою проник до приміщення зони спеціаліста, і витягнув, таким чином відкрито викравши, планшетки, у яких знаходились ювелірні вироби, загальна вартість яких, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 333 від 01.02.2017, складає 250тисяч 785 гривень. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином ломбарду «Благо» ПТ «Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» матеріальний збиток на загальну суму 250 тисяч 785 гривень 00 копійок, розмір якої більш, ніж 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є великим.

Постановами начальника відділення СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 07.12.2017 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002372 за підозрою ОСОБА_4 зупинено.

Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2017, за клопотанням начальника відділення Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.03.2018 о 19-00 годині підозрюваного ОСОБА_4 було затримано, що підтверджується протоколом затримання підозрюваної особи.

Постановою слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 02.03.2018 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відновлено у зв*язку з встановленням його місцезнаходження,

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.01.2017, даними протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2017, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.10.2017, даними протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2017, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 та фототаблицею до нього, даними додаткового огляду предмету від 10.10.2017, даними висновку експерта № 333 від 01.02.2017, даними протоколу допиту представника потерпілго ОСОБА_12 від 17.01.2017.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя не приймає доводи захисту щодо недоведеності підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Що стосується доведеності причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає привальним зазначити, що в ході досудового розслідування сторона обвинувачення має право змінити або уточнити раніше пред`явлену підозру. А запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на те, що висновок експерта № 333 від 01.02.2017, яким визначено вартість викрадених ювелірних виробів не може братися до уваги, оскільки самі вироби і докази з яких металів вони вироблені експерту надані не були, на даному етапі досудового розслідування також не є підставою вважати підозру необґрунтованою, оскільки експерт виходив з даних вартості брухту дорогоцінного металу, без вставок, виходячи з маси виробу, а відомості по кількість викраденого були надані потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі і за корисні злочини, офіційно ніде не працює, одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною, яка на даний час є вагітною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що підозрюваний ОСОБА_4 є її чоловіком. Мешкають вони з чоловіком разом за адресою її місця реєстрації, а саме за адресою АДРЕСА_2 . За адресою реєстрації ОСОБА_4 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , проживає рідна бабка ОСОБА_4 , якій близько 90 років, вона хвора та прикута до ліжка, тому за нею цілодобово наглядає її донька, рідна тітка ОСОБА_14 . ОСОБА_4 регулярно провідує рідних, тому як би за цією адресою приходили працівники поліції або надходили повістки про його виклик, то вони б відразу повідомили його про ці факти. Тобто, їй та її чоловіку ( ОСОБА_4 ) не було відомо, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку, наміру переховуватися ОСОБА_4 не мав, разом із братом ОСОБА_4 з метою виконання будівельних робіт, щоб заробити на життя пересікали кордон. ОСОБА_4 неофіційно виконує роботи будівельника, за що отримує грошові кошти, утримує родину, допомогає їй виховувати дитину від першого шлюбу, яка ОСОБА_4 вважає своїм батьком.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і суворість покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його вини - позбавлення волі до 10 років.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів.

Існування інших ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати досудовому розслідуванню, та впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не доведено. Так, ані у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, яким саме чином він може перешкоджати досудовому розслідуванню і які підстави дають вважати, що він може впливати на свідків.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваного, тяжкість інкрімінованого йому правопорушення, фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру, його соціальний статус, наявність постійного місця проживання і вважає, що стороную обвинувачення не доведено, чому більш м*який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_15 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням наведених обставин, вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді домашній арешт на сьогоднішній день зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосуванн до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 01.05.2018 року з забороною ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21 години до 07 години.

Обираючи такий запобіжний захід, слідчий суддя вважає доцільним покласти на ОСОБА_15 обов*язки, визначені п.п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002372 від 03 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Обрати в кримінальному провадженні № 0002372 від 03 листопада 2017 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 01.04.2018 року, а саме: заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21 години до 07 години.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вовчанський відділ поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1