Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/607/2017 Справа №646/6773/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Комінтернівській районний суд м. Харкова у складі коллегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 який звинувачується за ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п. 6,11 ч.2 ст.115 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п. 6,11 ч.2 ст.115 КК України щодо ОСОБА_8 . До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року ОСОБА_8 продовженно строк тримання під вартою до 13.11.2017 року, оскільки запобігти ризикам відповідно до ст. 177 КПК України можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою. Крім того, продовжують існувати ризики, які були встановлені ухвалою слідчого судді при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 про продовження строку тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань ( № 27) припиняє свою дію 13 листопада 2017 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та потерпілої, які наполягали на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника, які просили застосувати йому більш м,який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дійошв наступного.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення - злочину проти життя та здоров,я особи, яке інкриміноване йому, тяжкість вчиненного кримінального правопорушення - злочину, в якому останій звинувачується,санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, вирогідність незаконного впливу на потерпілу, свідків кримінального провадження.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливого тиску на потерпілу та свідків.
Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, а саме залишити постійне місце проживання, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання виним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того, може чинити тиск на потерпілу та свідків та продовжити злочинну діяльність, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
З огляду на викладене, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п. 6,11 ч.2 ст.115 КК України строком на 60 днів, тобто до 29 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3