233 Справа № 242/2268/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Анадир Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, місце реєстрації і останнє відоме місце мешкання якого: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року прийнято рішення про здійснення спеціального судового провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проти чого не заперечував захисник ОСОБА_6 , проте зауважив, що це клопотання передчасне і повинно бути заявлено після встановлення порядку дослідження доказів.
Крім того, прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що місцезнаходження обвинуваченого на даний час невідоме, у зв`язку з чим він оголошений в розшук та строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився 27 жовтня 2017 року.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу, проте клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 вважає передчасним і просить відхилити.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до таких висновків.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження (in absentia) у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що останній переховувався від органу досудового розслідування, переховується від суду та оголошений у розшук.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 27 жовтня 2017 року.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що з квітня 2014 року ( точної дати та часу не встановлено ) він, достовірно знаючи, що «ДНР» є терористичною організацією, з метою участі та сприяння її діяльності, прибув в Донецьку область, де при невстановлених обставинах вступив до складу терористичної організації «ДНР», за власною ініціативою обрав собі позовний «Бродяга», отримав від невстановлених представників «ДНР» військову зброю. Після цього, невстановленими керівниками терористичної організації «ДНР» ОСОБА_7 був зарахований до незаконного військового формування, в якому призначений на посаду розвідника, для участі у бойових діях проти сил антитерористичної операції.
З квітня 2014 року по теперішній час, перебуваючи на території Донецької області, ОСОБА_7 з військовою зброєю несе службу у складі терористичної організації «ДНР» на посаді розвідника та приймає участь у бойових діях проти сил антитерористичної операції .
Таким чином, ОСОБА_7 діючи умисно, незаконно, з квітня 2014 року по теперішній час, перебуваючи на території Донецької області, приймає участь у бойових діях проти сил антитерористичної операції - тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.258-3 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 є особливо тяжким злочином.
28 квітня 2016 року у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме, останній був оголошений в розшук.
Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року по даному кримінальному провадженню здійснювалось спеціальне досудове розслідування у відсутності підозрюваного.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності на території тимчасово не підконтрольній українській владі, тобто частині території Донецької області, де проводиться антитерористична операція.
Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, з яким звернувся прокурор, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити між іншим і дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено, строк дії ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого закінчився 27 жовтня 2017 року, суд вважає клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_12 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати прокурора, захисника, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Анадир Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, місце реєстрації і останнє відоме місце мешкання якого: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали, в частині затримання ОСОБА_7 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала, в частині затримання ОСОБА_7 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала, в частині затримання ОСОБА_7 з метою приводу, втрачає свою силу з моменту приводу обвинуваченого, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Судді: