АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/160/18 Справа № 710/1365/17 Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 , яка діє за дорученням ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :
05.03.2018 ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулась до Шполянського районного суду Черкаської області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , яка полягає у недотриманні норм кримінального процесуального законодавства і підробці процесуальних документів з корисливих мотивів. В скарзі ОСОБА_7 порушує питання про поновлення їй строку на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою і просить скасувати постанови слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 17.08, 18.08 та 20.11.2017, зобов`язавши слідчого задовольнити клопотання від 20.06, 14.08, 19.09, 25.09, 31.10, 17.11 та 20.11.2017. Скаржниця, зокрема, зазначає про затягування слідчим розгляду зазначених клопотань, підробку протоколів допиту свідків та потерпілих, систематичне порушення кримінального процесуального законодавства, та прав ОСОБА_8 , невиконання ухвал слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13.02, 02.03.2017, надання нечітких копій постанов від 17.08, 18.08, 22.11.2017 про відмову в задоволенні клопотань, зміст яких не відповідає вимогам процесуального закону.

06.03.2018 ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 повернуто скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що з часу подачі клопотань від 20.06, 14.08, 18.09, 25.09, 31.10, 17.11 та 20.11.2017 пройшло від трьох до восьми місяців, тобто сплинули строки, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України і, хоч представник скаржника порушує питання про поновлення їй строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, однак не вказує жодних поважних причин на це.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06.03.2018 про повернення її скарги на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань через невірне застосування вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, що призвело до порушення прав ОСОБА_8 на оскарження процесуального рішення.

Апелянт зазначає, що 19.05.2017 Смілянською місцевою прокуратурою за № 0000032 внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В даному провадженні нею, в якості представника потерпілого ОСОБА_8 за дорученням подано клопотання до керівника досудового розслідування та прокурорів по нагляду. По слину шести місяців, їй стало відомо, що подані нею клопотання передані для виконання слідчій СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 . Після заявлення нею вимоги про видачу копій постанов, якими вирішено заявлені клопотання, 02.03.2018 слідчою видано лише витяг з кримінального провадження, постанов від 17, 18.08.2017 та письмове повідомлення про закриття кримінального провадження.

Також вказує, що слідча ОСОБА_9 підробила протокол допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколи допиту інших свідків, тому, після отримання відповідних документів 02.03.2018, нею в інтересах ОСОБА_8 внесено скаргу до слідчого судді без пропуску строків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Стверджує, що слідча не виконує ухвали слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області на що жодним чином не реагують процесуальні прокурори у кримінальному провадженні.

Крім того, вказує, що винесені слідчою постанови не ґрунтуються на матеріалах справи, не задоволенні останньою з корисливих мотивів і являються лише домислами, оскільки, всупереч вимог КПК України, ОСОБА_9 не зверталась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, не відібрала пояснення у нотаріусів та адвоката ОСОБА_11 , не призначила судову психіатричну та почеркознавчу експертизу, не допитала усіх свідків в провадженні.

Звертає увагу на те, що копію оскаржуваного судового рішення вона отримала 12.03.2018, тому апеляційну скаргу подала в строки, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Скаржник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в тому числі через його представника ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду апеляційних вимог по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку представника скаржника ОСОБА_7 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, для того, щоб з вказаної підстави повернути скаргу, слідчий суддя повинен мати достовірні дані про те, коли саме особа, яка подає скаргу, фактично дізналася про порушення свого права і належним чином перевірити, чи являються поважними причини пропуску строку на оскарження дій, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, при порушенні питання про його поновлення.

При перевірці скарги ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив, що останньою пропущено строк на її подачу, передбачений ст. 304 КПК України і, хоч скаржниця порушує питання про його поновлення, однак не вказує жодних поважних причин на це та, керуючись п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України, постановив рішення, яким повернув скаргу за належністю.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не мав достатніх підстав, належним чином не перевіривши доводи скарги в судовому засіданні, вважати, що ОСОБА_7 пропустила строк на подачу скарги в порядку ст. 303 КПК України.

В даному випадку, слідчий суддя належним чином не з`ясував коли саме ОСОБА_8 та його представнику ОСОБА_7 стало відомо про зміст винесених слідчою СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 постанов від 17.08, 18.08 та 20.11.2017 за результатами розгляду її клопотань від 20.06, 14.08, 19.09, 25.09, 31.10, 17.11, 20.11.2017, та не спростував доводи скарги про те, що строк на подачу відповідної скарги у ОСОБА_8 та його представника почався з 02.03.2018, як про це зазначено останньою в прохальній її частині.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчий суддя повинен виходити з презумпції необхідності збереження доступу до правосуддя і повертати скаргу лише з чітко передбачених законом підстав, належним чином встановивши обставини такого повернення, в даному випадку чи пропустив ОСОБА_8 та його представник строк на подачу скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України

Тому, виходячи з комплексного аналізу положень глави 26 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу й, скасувавши ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06.03.2018, направити матеріали скарги ОСОБА_7 , яка діє за дорученням ОСОБА_8 , для розгляду по суті, враховуючи, що належним чином не перевірені слідчим суддею в ході судового розгляду доводи скарги суттєво звузили право на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, одним з аспектів якого є доступ до суду, який має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві та ефективним, щоб особа мала чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Що стосується апеляційних доводів представника скаржника ОСОБА_7 в частині незаконності рішень слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості їх розглянути по суті, оскільки вони не були предметом перевірки слідчим суддею і по ним не винесено рішення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , яка діє за дорученням ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 , яка діє за дорученням ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 , яка діє за дорученням ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :