Справа № 534/183/18
№ 1-кс/534/59/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0001168 від 15.11.2017) про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся начальник Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням, в якому прохає надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, або належним чином завірених копій, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-проектної документації щодо реконструкції автоматичної системи поливу окремих зон міста Горішні Плавні (Комсомольська);

-документації конкурсних торгів;

-пропозиції конкурсних торгів переможця з усіма доданими до неї документами, тобто документи, подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: копію технічної частини пропозиції (кошторис та ліцензія) та комерційну пропозицію (цінова пропозиція та документи, які підтверджують кваліфікацію учасника);

-пропозиції конкурсних торгів інших учасників з усіма доданими до неї документами, включаючи копію технічної частини (кошторис та ліцензія) і комерційної пропозиції (цінова пропозиція та документи, які підтверджують кваліфікацію) по кожному з учасників;

-договору, укладеного між замовником робіт ІНФОРМАЦІЯ_3 та переможцем відкритих торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо реконструкції системи поливу окремих зон міста Комсомольська з додатками (номер договору, номер П2016/Т від 23.08.2016 р.);

-додаткової угоди про внесення змін до п.3 договору від 30.12.2016 р.;

-копії всіх додаткових угод, укладених в період дії договору;

-акти виконаних робіт.

-накладні та доручення на здійснення оплати за виконану роботу та придбані матеріали.

З поданого клопотання убачається, що 14.11.2017 до чергової частини ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшла заява з приводу того, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, здійснили оплату робіт з реконструкції автоматизованої системи поливу окремих зон міста без введення системи в експлуатацію, чим завдали істотної шкоди громадським інтересам.

15.11.2017 року СВ ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом зареєстровано до ЄРДР кримінальне провадження № 001168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим слідством при допиті свідка, встановлено, що до нього надходять численні скарги від мешканців міста щодо вкрай низької якості проведеної реконструкції системи поливу, безвідповідальне ставлення до освоєння бюджетних коштів як замовниками, так і виконавцями робіт. У зв`язку з цим свідок був змушений звернутися із зверненням до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою отримання детальної інформації з приводу процесу та результатів проведення відкритих торгів щодо «реконструкції автоматичної системи поливу окремих зон міста Комсомольська» та прохав надати наступну інформацію:

1)копію документації конкурсних торгів;

2)копію пропозиції конкурсних торгів переможця з усіма доданими до неї документами, тобто документи, подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: копію технічної частини пропозиції (кошторис та ліцензія) та комерційну пропозицію (цінова пропозиція та документи, які підтверджують кваліфікацію учасника);

3)пропозиції конкурсних торгів інших учасників з усіма доданими до неї документами, включаючи копію технічної частини (кошторис та ліцензія) і комерційної пропозиції (цінова пропозиція та документи, які підтверджують кваліфікацію) по кожному з учасників;

4)копію договору, укладеного між замовником робіт та переможцем відкритих торгів з додатками (номер договору, номер П2016/Т від 23.08.2016 р.);

5)копію додаткової угоди про внесення змін до п.3 договору від 30.12.2016 р.;

6)копії всіх додаткових угод, укладених в період дії договору;

7)акти виконаних робіт.

На вказане звернення, як зазначив свідок, він отримав відписку, в якій обмежились наданням відповіді про те, хто є переможцем відкритих конкурсних торгів, фактично було приховано інформацію про розпорядження бюджетними коштами. Також у вказаній відповіді зазначено, що система поливу не прийнята в експлуатацію, а її змонтовані елементи працюють у тестовому режимі. Однак відповідно до наявної інформації, отриманої з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (Edata), згідно якої замовником робіт з реконструкції системи поливу, яким є ІНФОРМАЦІЯ_6 , на даний час здійснено оплату за виконані роботи на загальну суму близько 5 мільйонів 500 тисяч гривень.

Відповідно до ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України. Тобто оплата розпорядниками бюджетних коштів повинна здійснюватися після виконання робіт, обумовлених договором підряду. З наданої Першим заступником міського голови відповіді вбачається, що реконструкція системи поливу не завершена до цього часу, а оплата за роботи покрита майже в повному обсязі, відповідно до суми договору.

Свідок також зазначив, що реконструкція системи поливу проведена вкрай погано, з використанням неякісних комплектуючих, особами без належної кваліфікації, оскільки цього літа, коли систему поливу вмикали, всі могли пересвідчитися у тому, що свої функції вона не виконує взагалі. Численні скарги на якість проведеної реконструкції системи поливу, небажання міської влади надавати запитувану інформацію, вказує на наявність суттєвих недоліків у проведеній реконструкції системи поливу, а також на необґрунтоване перерахування бюджетних коштів підрядній організації до приведення системи поливу у належний стан.

З метою перевірки викладених обставин, постала необхідність в отриманні проектної та тендерної документації щодо проведення реконструкції системи поливу окремих зон м. Горішні Плавні.

Враховуючи вищевикладене та відсутність можливості отримати зазначені відомості в інший спосіб, а також те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до вказаних вище оригіналів документів, або належним чином завірених копій, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернулись до суду із відповідним клопотанням.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив про його задоволення. Додатково у судовому засіданні прокурором зазначено, що отримавши доступ до вищевказаної документації, можливо перевірити які документи подали учасники відкритих торгів, дослідити технічну частину (кошторис та ліцензію) і комерційну пропозицію (цінову пропозицію та документи, які підтверджують кваліфікацію). Також аналіз цих документів дасть можливість зробити висновки щодо кваліфікації та досвіду виконання подібних робіт працівниками підприємства, яке перемогло у тендері. Крім того, отримавши акти виконаних робіт, виникне можливість вивчити фінансову складову даного питання, в тому числі відповідність між фактично виконаними роботами та вже профінансованими, визначити відповідність об`єму виконаних робіт документально закладеним роботам.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснюючи це тим, що запитувана документація не стосується даного кримінального провадження. Також зазначили, що не відноситься до даного кримінального провадження і документація, яка стосується конкурсних торгів в цілому, пропозиції інших учасників конкурсних торгів, включаючи технічну частину і комерційні пропозиції по кожному з учасників. Разом з тим, зазначили, що на підставі ст.49 Бюджетного Кодексу України після отримання кожного акту виконаних робіт приймали рішення про їх оплату та здійснювали відповідні платежі.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, пояснення представників ІНФОРМАЦІЯ_6 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із пред`явленого клопотання, 15.11.2017 СВ ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 001168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на підставі того, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, здійснили оплату робіт з реконструкції автоматизованої системи поливу окремих зон міста без введення системи в експлуатацію, чим завдали істотної шкоди громадським інтересам.

Для встановлення істини у розслідуванні даного кримінального провадження, виникла необхідність у доступі до оригіналів документів або до належним чином завірених їх копій, що стосується проведення конкурсних торгів, їх учасників, переможця, проведений робіт, тощо, з можливістю їх вилучення.

Одночасно у судовому засіданні прокурором не наведено обґрунтування необхідності тимчасового доступу саме до оригіналів документів вказаних у клопотанні.

Приписами п.2 ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як убачається зі змісту диспозиції ч.1 ст.364 КК України кримінальна відповідальність передбачена за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що документи щодо конкурсних торгів, пропозиції конкурсних торгів інших учасників з усіма доданими до неї документами, включаючи копію технічної частини і комерційної пропозиції по кожному з учасників мають суттєве значення для встановлення важливих або містять в собі відомості, які б могли бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, тому вважає за доцільне в даній частині клопотання відмовити, так само як і у частині тимчасового доступу до оригіналів інших документів вказаних у клопотанні.

Керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Надати начальнику Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до належним чином завірених копій, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-проектної документації щодо реконструкції автоматичної системи поливу окремих зон міста Горішні Плавні, Полтавської області згідно договору від 23.08.2016 № П2016/Т укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та переможцем відкритих торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-пропозиції конкурсних торгів переможця щодо реконструкції автоматичної системи поливу окремих зон міста Горішні Плавні, Полтавської області з усіма доданими до неї документами, тобто документи, подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: копію технічної частини пропозиції (кошторис та ліцензія) та комерційну пропозицію (цінова пропозиція та документи, які підтверджують кваліфікацію учасника);

-договору з додатками від 23.08.2016 № П2016/Т укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та переможцем відкритих торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо реконструкції системи поливу окремих зон міста Горішні Плавні Полтавської області;

-додаткової угоди від 30.12.2016 про внесення змін до п.3 договору від 23.08.2016 № П2016/Т укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та переможцем відкритих торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-копії всіх додаткових угод з додатками, укладених в період дії договору від 23.08.2016 № П2016/Т укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та переможцем відкритих торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-акти виконаних робіт згідно договору від 23.08.2016 № П2016/Т укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та переможцем відкритих торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-накладні та доручення на здійснення оплати за виконану роботу та придбані матеріали згідно договору від 23.08.2016 № П2016/Т укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та переможцем відкритих торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 26 лютого 2018 року о 13 год. 05 хв.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1