Дата документу 10.08.2017

Справа № 334/5184/17
Провадження № 1-кс/334/1198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003036 від 11.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпро, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10 липня 2017 року, приблизно о

19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , під приводом придбання транспортного засобу марки «Опель» моделі «Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 «WA 86318» у кузові сріблястого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , зустрівся з останнім на зупинці громадського транспорту «ЗСТО», розташованої по вул. Рельєфна в м. Запоріжжі, звідки на вказаному автомобілі вони направились до станції технічного обслуговування по вул. Братська в м. Запоріжжі, нібито з метою огляду транспортного засобу.

Після чого, не дочекавшись співробітників СТО, ОСОБА_5 , за згодою ОСОБА_6 сів за кермо вказаного транспортного засобу та разом з потерпілим виїхав на ділянку місцевості, яка розташована між вул. Талалихіна та вул. Каширське шосе (Тиражна) в м. Запоріжжі, де ОСОБА_5 і ОСОБА_6 помінялись місцямими, таким чином ОСОБА_6 сів на водійське сидіння, оскільки хотів направитись за місцем свого мешкання.

Далі, в зазначений день, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись разом з потерпілим на вказаній ділянці місцевості в салоні зазначеного автомобіля, скориставшись тим, що дане місце було безлюдним, реалізовуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, дістав із своєї сумки пістолет, та вийшовши з салону автомобіля підійшов до водійської двері та здійснив п`ять пострілів в область грудної клітки зліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 сильний фізичний біль.

Тим самим, ОСОБА_5 намагався заволодіти транспортним засобом марки «Опель» моделі «Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 « НОМЕР_2 », який належав ОСОБА_6 , вартістю 59 853 гривні, про те не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_6 на власному транспортному засобі втік з місця пригоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

За даним фактом 11.07.2017 року СВ Дніпровського ВП було розпочате кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

07.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, та відповідно до ст. 278 КПК України рекомендованим листом направлено за місцем реєстрації останнього.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання протоколом проведення слідчого експерименту.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , відразу зник з місця скоєння ним правопорушення і ухиляється від слідства - жодного разу так і не заявившись в органи досудового розслідування, у зв`язку з чим 07.08. 2017 року був оголошений у розшук, але до теперішнього часу його місцезнаходження встановити не вдалось, і де він знаходиться не відомо.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор і слідчий доводи клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд, --

У Х В А Л И В:
В і д м о в и т и у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003036 від 11.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1