Справа № 583/3197/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Хухра, Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , українця,

громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого за ст. 122 ч. 1 КК України
встановив:
30.08.2016 року близько 14.00 год. біля домоволодіння АДРЕСА_2 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в бійку. ОСОБА_14 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс один удар дошкою, яку тримав у праві руці, по лівому передпліччю руки ОСОБА_7 , якою він прикривав свою голову.

В результаті вказаних дій ОСОБА_14 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю, та пояснив, що 30.08.2016 року він ішов разом із ОСОБА_15 з магазину в с. Михайленкове Охтирського району Сумської області. Побачив жінку, за якою йшов ОСОБА_16 . Потім під`їхав чоловік цієї жінки, при цьому мало не збивши ОСОБА_5 автомобілем, та почав звинувачувати його в тому, що він чіплявся до його дружини. ОСОБА_14 заперечив вказані обвинувачення, після чого між ним та ОСОБА_13 виникла бійка, в ході якої останній вдарив обвинуваченого дошкою довжиною близько 1 метру по руці. У відповідь на це ОСОБА_17 також наніс цією ж дошкою один удар. ОСОБА_14 зазначав, що на час сутички з потерпілим перебував у тверезому стані.

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2016 року близько 14.00 год. йому зателефонувала його співмешканка ОСОБА_19 та повідомила, що до неї хтось чіпляється. Він під`їхав до свого домоволодіння АДРЕСА_2 , біля якого на лавці сиділа ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , поруч стояли ОСОБА_14 та ОСОБА_20 . ОСОБА_19 повідомила, що до неї чіплятися вказані хлопці, які на той час перебували у стані алкогольного сп`яніння. Потім розпочалася бійка, в результаті якої було розбито дзеркало в машині ОСОБА_21 . В ході бійки потерпілий наніс один удар тазиком та побіг за допомогою до сусіда, ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_22 побігли за ним. Сусіда вдома не було, але у нього на подвір`ї потерпілий побачив дощечку, взяв її та наніс удар ОСОБА_23 , від якого дощечка розлетілася на три частини. Після чого вказані особи утрьох почали наносити удари потерпілому ногами та за допомогою частин розбитої дошки. ОСОБА_23 до рук потрапив найбільший шматок дошки, що розлетілася, яким він наніс один удар по руці ОСОБА_7 , в результаті якого потерпілому було спричинено перелом.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого знайшла повне підтвердження наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом: протоколом огляду місця події з фототаблицею від 31.08.2016 року на АДРЕСА_2 /а.с.62-64/; протоколами проведення слідчого експерименту від 30.01.2017 року за участю ОСОБА_24 /а.с. 66-68, 70-72, 74-75/.

З висновку експерта від 02.12.2016 року № 585 вбачається, що в ортопедичному відділенні Охтирської ЦРЛ ОСОБА_25 встановлений діагноз: закритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки. Забій шийного відділу хребта, Забій плечового суглобу. Дане ушкодження утворилося від дії тупого предмету, про що свідчить характер ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки не являється небезпечним для життя і здоров`я і згідно з пунктом 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Діагноз: забій шийного відділу хребта. Забій плечового суглобу встановлений на основі суб`єктивних скарг і не підтверджений об`єктивними даними. Згідно з пунктом 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» даний діагноз при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується. Вищевказане тілесне ушкодження могло бути отримано не менше ніж від однієї фізичної дії. Давність нанесення ушкодження може відповідати даті, зазначеній у постанові, про що свідчить відсутність ознак зрощення перелому в момент звернення за меддопомогою /а.с.65/.

З висновку експерта № 55 від 02.02.2017 року вбачається , що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 може відповідати механізму, показаному свідком ОСОБА_26 під час проведення слідчого експерименту /а.с.69/.

З висновку експерта № 54 від 02.02.2017 року вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 може відповідати механізму, показаному ним під час проведення слідчого експерименту /а.с.73/.

З висновку експерта № 63 від 10.02.2017 року вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 може відповідати механізму, показаному свідком ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту /а.с.76/.

З висновку експерта № 367 від 23.10.2017 року вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 може відповідати механізму, показаному підозрюваним ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту/а.с.73/.

Крім того, свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2016 року він ішов разом із ОСОБА_12 з магазину, біля двору по вул. Жуковського в с. Михайленкове, Охтирського району Сумської області, побачили ОСОБА_27 , біля нього нікого не було, жінка перебувала у дворі домоволодіння, з якого не виходила. Потім до них під`їхав автомобіль «Нива», червоного кольору, з якого вийшов чоловік та почав звинувачувати їх у тому, що вони чіплялися до його дружини. В ході словесної перепалки виникла бійка між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_22 намагався їх розмирити. ОСОБА_18 взяв дошку у сусідньому домоволодінні та вдарив нею ОСОБА_28 . Після цього ОСОБА_29 вихопив дошку у ОСОБА_7 та вдарив його у ліву сторону. Потерпілий схопився за руку, почав кричати і зайшов до двору.

Суд вважає формулювання обвинувачення доведеним і дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 122 ч. 1 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

З висновку судово-психіатричного експерта № 827 /а.с. 91-93/ вбачається, що ОСОБА_14 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність).

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний також не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Про це свідчать дані про послідовний і цілеспрямований характер його дій на фоні правильного орієнтування, адекватного ситуації мовного контакту, здатність відтворення своїх дій та поведінки оточуючих, при відсутності якої-небудь психотичної симптоматики, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними..

На даний час ОСОБА_14 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_14 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, на утриманні має трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання, де зарекомендував себе з позитивної сторони, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

За висновком органу з питань пробації, яким взято до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень за місцем проживання обвинуваченого.

З урахуванням встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, суд вважає правомірним призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді обмеження волі на певний строк, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

В судовому засіданні обвинувачений подав заяву про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має трьох малолітніх дітей та не позбавлений батьківських прав.

Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Доводи за клопотанням обвинуваченого про застосування до нього амністії, суд вважає правомірними, що підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

Відповідно до повідомлення від 17.11.2017 року, наданого службою у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації (а.с.57), вбачається, що ОСОБА_14 не був позбавлений батьківських прав відносно своїх дітей.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_14 , не є тяжким або особливо тяжким, а тому він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, провадження у справі має бути закрито.

Судом встановлено, що у кримінальному проваджені маються цивільні позови прокурора в інтересах держави та потерпілого - про відшкодування шкоди. Зважаючи на те, що внаслідок застосування до обвинуваченого акту про амністію провадження у справі підлягає закриттю, ст. 129 КПК України унеможливлює вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, що не позбавляє прокурора і потерпілого права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 129, 373-374 КПК України, Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 р., суд-

з а с у д и в:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Провадження у справі закрити.

Цивільний позов прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління фінансів Охтирської міської ради до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення, в сумі 5016,61 грн. залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_30 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_31