overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/515/17 Провадження №1-кп/630/51/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в ході судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000571, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 усно заявлено про відвід прокурору ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення. Свою заяву захисник обґрунтовував тим, що від моменту допущення до участі в даній справі на захист ОСОБА_5 прокурором була проігнорована його письмова вимога про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що може свідчити про упередженість прокурора в даному провадження по відношенню до сторони захисту. Але на даний час матеріали провадження все ж таки надані для ознайомлення, але іншими прокурором ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника. Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти відводу прокурора через нерозуміння сутності претензій до прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила свої заперечення щодо заявленого їй відводу, вважаючи його безпідставним, оскільки в момент надходження клопотання захисника про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення і до недавнього часу вона перебувала на лікарняному,в тому числі у мовах стаціонару. Тому вона не могла перешкоджати захиснику в реалізації його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу прокурора, вказаних в ст. 77 КПК України, захисником обвинуваченого не наведені і на даний час вони не існують.

КПК України не передбачає таких підстав, які вказані у відводі прокурору, для призначення іншого прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4868/17
Номер провадження 1-кс/725/714/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні його та ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого та усієї групи процесуальних прокурорів від розслідування кримінального провадження №0001601,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду із цією заявою, яку ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав і посилаючись на кримінальне процесуальне законодавство і, зокрема на ст. 9 КПК України, пояснив, що слідчою ОСОБА_5 ігнорується проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, залишаються без розгляду заявлені клопотання, що утворює склад кримінально караного діяння, як службова недбалість.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про розгляд заяви про відвід слідчого і групи прокурорів без неї.

Заслухавши заявника, суд констатує, що аналогічного змісту заява вже розглядалась Першотравневим районним судом м. Чернівці і за наслідком її розгляду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 18.10.2017 року було відмовлено у відводі слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області і процесуальних прокурорів від розслідування кримінального провадження № 0001601 від 16.10.2013 року (справа №725/4538/17).

Звертаючись до суду із цією заявою, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не надали суду доказів щодо наявності обставин, які дають підстави для відводу як прокурора, так і слідчого в розумінні ст. 77 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 і процесуальних прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від розслідування кримінального провадження № 0001601 від 16.10.2013 року

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/24/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.294 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про причину неявки суд не повідомляв, ухвали про привід ОСОБА_4 не виконані, місце знаходження його невідомо.
10.02.2016 р. ухвалою суду було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого було доручено ГУ Національної поліції в Харківській області.
Враховуючи викладене, судом відновлено судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.294 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого та доручити організацію розшуку прокуратурі Харківської області.
Статтею ст.335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місцезнаходження його невідомо, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження по справі до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 333, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зёареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокуратурі Харківській області.
Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.294 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/7381/17
№ провадження 1-кс/646/5067/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник та прокурор, повідомлені належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою від 20.10.2017 про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 20 жовтня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 жовтня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 20 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
314/3284/13-к Провадження № 1-кп/314/122/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

за участю прокурора Онипка О.В..,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

секретаря Майданової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000228 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000228 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 09.08.2013, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, про дату, час та місце слухання кримінального провадження були повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків, інші учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи, що на судові виклики свідки до суду не зявилися, а на їх участі у судовому засіданні учасники кримінального провадження наполягають, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 (каб. 6), у судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 04 вересня 2013 року, відносно свідків:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадження, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

09.08.2013
про призначення підготовчого судового засідання
09.11.2017 року м. Житомир
До суду 08.11.2017 року надійшов затверджений 07.11.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до ст. 314-1 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/1062/17
Провадження по справі № 1-кп/129/236/2017
У Х В А Л А

10.11.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації ОСОБА_9 ,

психолога ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині кримінальну справу № 0000719 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила підтримане всіма учасниками розгляду кримінального провадження клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .
З урахуванням позицій учасників судового засідання, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовільнити.
Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.289 КК України, то складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Керуючись ст.ст.314-1, 371, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:
Доручити начальнику Гайсинського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України складення досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисляк Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відкласти на 11.12.2017 р. о 14 год. 15 хв.
Встановити строк представлення досудової доповіді до 11.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
137/1563/17

У Х В А Л А
30.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 07.11.2017 року об 16:15 годині. Зобов`язати керівництво Державної установи Літинської ВК-123 забезпечити 07.11.2017 року о 16:15 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Державної установи Літинської ВК-123 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/1534/16
Провадження №1-кп/148/279/17
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
матеріалів кримінального провадження
09 листопада 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вказане кримінальне провадження надійшло до суду згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2017, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 повернуто до Тульчинського районного суду Вінницької області для його розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
07.11.201 проведено автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисників.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити його до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 13.12.2017 на 09:30 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисників.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна резолютивна частина)
06 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Повний текст ухвали буде складено 08.11.2017 року
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
09.11.2017 Справа № 469/1534/17
1-кс/469/235/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3
представника заявника - ОСОБА_4
розглянувши у кримінальному провадженні №0000018 від 13.01.2017 року клопотання Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» про скасування арешту майна,-
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» про скасування арешту майна автотранспортного засобу типу вантажного спеціального С, марки МДКЗ 30 06, модель на шасі КРАЗ 6505 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя :
Повний текст ухвали буде оголошено 13 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №3.
Справа № 473/1223/17
Номер провадження 1-кп/473/135/2017
УХВАЛА
іменем України
про виправлення описки в тексті вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року по справі № 473/1223/17.
"08" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження в порядку ст. 379 КПК України про виправлення описки щодо прізвища засудженого в тексті вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року, який набрав законної сили, за кримінальним провадженням №473/1223/17 відносно засудженого за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року за кримінальним провадженням №473/1223/17 громадянина України ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В тексті зазначеного вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року за кримінальним провадженням №473/1223/17 міститься описка, тобто невірно вказані прізвище та ініціали обвинуваченого в розділі вироку: позиція обвинуваченого.

В тексті даного вироку невірно вказані прізвище та ініціали обвинуваченого, як ОСОБА_5 , тоді, як повинно б було вказано ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В тексті вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року за кримінальним провадженням №473/1223/17 в роділі вироку: позиція обвинуваченого, внести виправлення прізвища та ініціалів обвинуваченого ОСОБА_4 , не як ОСОБА_5 , а як ОСОБА_4 .

Ухвалу суду про внесення виправлення в текст вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року за кримінальним провадженням №473/1223/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, в порядку ч.3 ст.379 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1