У Х В А Л А
Справа № 182/2280/16-к
Номер провадження 1-кп/184/55/17

07.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, яке внесене до ЄДР за № 0000779 від 03.03.2016 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

учасники кримінального провадження:прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ст.35 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000779 від 03.03.2016 року надійшли у провадження судді ОСОБА_1

06.06.2017р. та 25.07.2017р. в судові засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про день, час та дату був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 25.07.2017р. до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід у судове засідання, яке призначено на 22.08.2017р. на 10:00 год. та організацію виконання якого покладено на начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області. Однак у судове засідання обвинуваченого доставлено не було, рапорту від Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області про причини невиконання приводу до суду не надходило.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 22.08.2017р. до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано повторний привід у судове засідання, яке призначено на 07.09.2017р. на 10:00 год. та організацію виконання якого покладено на начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області. Однак у судове засідання обвинуваченого доставлено не було, згідно рапорту Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області за місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_5 відсутній та місцезнаходження встановити не можливо.
07.09.2017 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього не відоме, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та надання дозволу на затримання з метою доставлення останнього до суду, а тому просить зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та виділити матеріали кримінального провадження за № 0000779 від 03.03.2016 року в частині обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував, однак вказав на передчасність вирішення питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи зі змісту вимог ст.ст.193, 200 КПК України, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого,його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.
У відповідності до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, остільки закінчити розгляд кримінального провадження за відсутності одного обвинуваченого не надається можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 217, 334-335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , надання дозволу на затримання з метою доставлення останнього до суду для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , зупинення провадження по справі за № 0000779 від 03.03.2016 року до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та виділення матеріалів кримінального провадження за № 0000779 від 03.03.2016 року в частині обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та після затримання терміново доставити його до суду.
Виділити матеріали кримінального провадження за №0000779 від 03.03.2016 року в частині обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжувати судове провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1