overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2016 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Заступник начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе добре, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні прокурор вважає подання обґрунтованим. Засуджений не заперечив щодо звільнення його від покарання. Представник пробації в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання заступника начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/712/251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду
26 січня 2018 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000292 відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000292 відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 05 лютого 2018 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1600/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.01.2018 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

представника уповноваженого органу з питань пробації

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000591 відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 29.12.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000591 відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 12.02.2018 року об 10.00 год. суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/136/18
Провадження № 1-кп/715/23/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.01.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/23/18 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_3 , який надійшов 25.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_3 , який надійшов 25.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України призначити до підготовчого судового засідання 05 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/754/18
Провадження № 1-кс/727/243/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіялність старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 щодо не надання відповіді на клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій вказує, що 30.11.2017 року його адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 з клопотанням щодо визнання його потерпілим в кримінальному провадженні.

Вказує, що на даний час клопотання не розглянуто, а тому вважає, що така бездіяльність слідчого є незаконною, просить скаргу задовольнити та зобов`язати його розглянути клопотання від 30.11.2017 року.

Від адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з усуненням бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_6 отримано копію постанови за результатами розгляду клопотання від 30.11.2017 року, що підтверджується заявою адвоката, тобто слідчий самостійно усунув бездіяльність, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіялність старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 щодо не надання відповіді на клопотання.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/281/18
Провадження № 1-кп/723/676/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
26 січня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000003 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 24.01.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №000003 від 02.01.2018 року, затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України та угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження, зокрема прокурор, обвинувачений, його захисник.

На підставі ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №000003 від 02.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09-30 год. 15 лютого 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:755/8180/17
Провадження №: 1-кс/755/122/18
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"16" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 28.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 219, ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_3 , слідчим групи, чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні право тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів документів, які перебувають у реєстраційні справі TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки) у копіях.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий судя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на тимчасовий доступ, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:55 год. 22.01.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах цього судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/65/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,
У С Т А Н О В И В:
26.12.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Проте, всупереч положенням ст. 214 КПК України, повідомлені ним відомості внесені до реєстру не були, а досудове розслідування за його заявою не розпочато.
До початку судового засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву, у якій просив залишити скаргу без розгляду.
Враховуючи позицію заявника, вважаю правильним залишити скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3761/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу.

В С Т А Н О В И В:
24.01.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу до суду, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000987.

У судове засідання суб`єкт звернення не з`явився.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за клопотанням приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Аналіз вище зазначеної норми Закону вказує на те, що участь в судовому засіданні сторони кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням про дозвіл на затримання, є обов`язковою.

Як зазначено слідчим суддею вище, суб`єкт звернення та/або інший прокурор в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, а відтак враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення ухвали про дозвіл на затримання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання не вирішуючи його по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234-236, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/73140/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
07.12.2017 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/73140/17-к за клопотанням прокурори Київської області про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000450.

Заява вмотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження призначено до розгляду через 1 день після його надходження до суду, попри те, що раніше подана заява ОСОБА_3 про відвід прокурора у цьому провадженні була призначена до розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 лише через 1 місяць після її надходження. Вказана обставина на думку ОСОБА_3 свідчить про безпідставне надання переваги прокуратурі Київської області, свідчить про упередженість та є підставою для відводу.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 судом встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням судді при розгляді іншої справи не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/73140/17-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
№ 1-кс/760/191/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від детектива НАБУ ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення проти поданої заяви, в яких детектив посилаючись на те, що подана заява про відвід є необґрунтованою, не вмотивованою, а також не підтвердженою належними доказами, просив відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1