Справа № 729/11/18
1-кс/729/4/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2018 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловоди, Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що 12.10.2017 року о 14 год. 20 хв., до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло телефонне повідомлення про те, що у приміщенні будинку по АДРЕСА_2 без ознак життя виявлено труп ОСОБА_8 .
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що 09.10.2017, у вечірній час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні господарства, розташованого за вищезазначеною адресою, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 в них виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході якої ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з метою заподіяння смерті умисно завдали удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з мотивів неприязних відносин, що виникли раніше, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті, умисно шляхом стискання невстановленим слідством предметом шиї потерпілого спричинили йому тілесні ушкодження, у результаті яких настала його смерть від механічної асфіксії від здавлення шиї.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України 13 жовтня 2017 року о 16 годині 55 хвилин затримано ОСОБА_5 . Фактичний час затримання о 12 год. 40 хв. 13.10.2017.
14.10.2017 року ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 20 хв. 12.12.2017 року.
Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури 06 грудня 2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 13.01.2018 і ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області 08.12.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному до 11.01.2018 року.
03.01.2018 року постановою заступника прокурора області у зв`язку з особливою складністю провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.03.2018 року.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вищезазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року відповідно до якого у будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , без ознак життя з чисельними тілесними ушкодженнями у вигляді забійних ран на голові тулубі та кінцівках виявлено труп ОСОБА_8
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.10.2017 року, який показав, що у вечірній час 09.10.2017 року він спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої за вказаною вище адресою. Після чогоОСОБА_9 став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_8 пішов спати до будинку, а ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 побити ОСОБА_8 , після чого вони зайшли до кімнати будинку, де спав ОСОБА_8 та витягли його на територію господарства, де неодноразово нанесли йому удари по різним частинам тіла, ОСОБА_5 вийняв шнурок зі свого черевика, накинув його на шию ОСОБА_8 та став його затягувати, від цього ОСОБА_8 захрипів, а ОСОБА_5 відкинув вказаний шнурок та разом з ОСОБА_9 пішов спати;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 13.10.2017 року, який надав аналогічні покази ОСОБА_5 ;
- протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які на місцевості розповіли та продемонстрували обставини заподіяння смерті ОСОБА_8
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.10.2017 року, яка показала, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 були сварки на грунті того, що раніше останній вдарив його. Після побиття ОСОБА_8 вона допомогла йому зайти до будинку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що у вечірній час 09.10.2017 року вона спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої по АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , після чого вона пішла додому.
11.01.2018 року о 12 годині 40 хвилин закінчується строк дії ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу щодо наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , їх характер механізм утворення, локалізація, ступінь тяжкості, визначення точної дати та часу смерті; тримати матеріали НСРД відносно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та здійснити їх розсекречення; ознайомити підозрюваних із висновками призначених в кримінальному провадженні експертиз; на підставі зібраних доказів щодо причетності ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, надати правову кваліфікацію діям останніх та повідомити останнім про остаточну підозру; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; провести інші слідчі дії в разі необхідності; виконати вимоги статті 290 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
Обставинами, що перешкоджали у здійсненні процесуальних дій раніше є те, що висновок судово-медичної експертизи №113 від 06.12.2017, суперечить матеріалам кримінального провадження щодо часу та дати отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а також даті його смерті. На підставі цього виникла необхідність у проведенні комісійної судової медичної експертизи з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та матеріалами що містяться у кримінальному провадженні, оскільки виникли сумніви у достовірності проведеної судово-медичної експертизи.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів (ст. 185, ст. 186, ст. 190 КК України) та спричинення з необережності середньої тяжкості тілесних ушкоджень (ст. 128 КК України), що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення за яке у разі визнання його винуватим, передбачене покарання від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 , постійно місця проживання, оскільки він зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак понад два роки там не проживає. Зазначене а також відсутність постійного джерела доходів, свідчить про те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою. Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування (продовження) запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2,4,5,6,8 ч. 1 ст. 178 КПК України, слід врахувати наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, який посередньо характеризується та схильність до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у якого відсутні утриманці, відсутнє постійне місце роботи, а відтак джерело доходів.
Враховуючи викладене та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, зазначивши при цьому, що в даному кримінальному провадженні призначена комісійна судово-медична експертиза, на проведення якої необхідний значний час.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та зазначили, що ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
За підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України 13 жовтня 2017 року затримано ОСОБА_5 . Фактичний час затримання - о 12 год. 40 хв.
14.10.2017 року ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 год. 40 хв. 12.12.2017 року. Обираючи запобіжний захід слідчий суддя враховував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його особу, поведінку, відсутність постійного місця проживання, доходу, соціальних зв`язків.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області 08.12.2017 року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , до 11.01.2018 року. Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою, зазначила, що таке продовження не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Відповідно до частини 3 статті 197, ст. 199 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно постанови заступника прокурора області від 03.01.2018 року, у зв`язку з особливою складністю провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, - до 13.03.2018 року.
Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання та пояснень учасників кримінального провадження, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме провести комісійну судово-медичну експертизу; отримати матеріалів НСРД відносно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та здійснити їх розсекречення; ознайомити підозрюваних із висновками призначених в кримінальному провадженні експертиз; надати правову кваліфікацію діям ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та повідомити останнім про остаточну підозру; додатково допитати підозрюваних, виконати вимоги статті 290 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який у разі визнання його винуватим, передбачене покарання від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, дана підозра підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і проти життя та здоров`я, не має постійного місця проживання та постійного джерела доходу, оскільки він зареєстрований в с. Біловоди, Роменського району Сумської області, однак понад 2 роки там не проживає, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо,що свідчить про можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вищевказані дії, а тому для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених у судовому засіданні вважає недостатнім для застосування більш м`якого запобіжного заходу і будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно довідок Бобровицької ЦРЛ, ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізоляції. За місцем проживання характеризується посередньо.
Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з матеріалів клопотання, вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу, які до цього часу не змінилися.
Не заслуговують на увагу доводи захисника щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання та наявності офіційного місця роботи, оскільки спростовуються матеріалами клопотання, а саме довідками та характеристикою виконкому Старобасанської сільської ради, згідно яких ОСОБА_5 проживає в с. Нова Басань без реєстрації, ніде не працює.
Враховуючи те, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено з поважних причин, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились і наявність вищезазначених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, доводи прокурора про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 12 годин 40 хвилин 11 березня 2018 року.
Строк дії ухвали встановити до 12 години 40 хвилин 11 березня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1