АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/791/38/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
ОСОБА_5 участю прокурора ОСОБА_6
Обвинуваченого ОСОБА_7
Захисника ОСОБА_8
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002696 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України,зареєстрованого та проживаючогопо АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді шести місяців арешту. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 . Запобіжний захід не обраний. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 20.05.2017 року близько 2 год., перебуваючи на території Міського парку, який розташований зі сторони вул.Перекопської в м.Херсоні, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав два дитячих електроавтомобілі фірми «Вранглер» та фірми «Поларіс», а також акумулятор, чим причинив ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 23500 грн. (збитки відшкодовано в ході проведення досудового розслідування у повному обсязі).
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_7 не оспорює. Суд не взяв до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, проте належних висновків для себе не зробив. Просить вирок в частині призначення покарання скасувати, ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі. В решті вирок зашити без змін.
Заслухавши суддю доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, обвинуваченого під час надання йому останнього слова, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні встановлених в судовому засіданні дій відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і детально досліджених у судовому засіданні доказах у їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну оцінку, в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, є обґрунтованим та ніким не оспорюється. З цим висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання, суд послався у вироку на дані про особу обвинуваченого, зокрема: посередню характеристику за місцем проживання, повне визнання вини та щире каяття, наявність судимостей за вчинення аналогічних злочинів.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання - є явно несправедливим внаслідок м`якості.
Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання у вигляді шести місяців арешту, суд, в порушення ст.65 КК України, хоча і послався у вироку, але не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Документальне підтвердження того, що обвинувачений офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину в матеріалах справи відсутнє, про що необґрунтовано зазначив у вироку суд першої інстанції. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_7 за місцем проживання стоїть на обліку як раніше судимий (т.1 а.п.11), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (т.1 а.п.6-8), а саме: 1)18.07.2013 року ОСОБА_7 був засуджений Суворовським районним судом м.Херсона за ст.289 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2)07.10.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі; 3)28.03.2016 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі; 4)02.02.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ч.4 ст.70, ст.72 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі (з урахуванням ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.08.2015 року по 18.04.2017 року, звільнений по відбуттю покарання із зали суду), а інкримінований по даному кримінальному провадженню злочин ОСОБА_7 вчинив маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. На думку колегії суддів, вищевказане свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та будучи звільненим з-під варти 18.04.2017 року, вже через незначний проміжок часу, а саме 20.05.2017 року, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що злочинна діяльність обвинуваченого має стійкий систематичний характер.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, вищевказаних обставин справи, суд не врахував те, що ОСОБА_7 становить підвищену суспільну небезпеку, та необґрунтовано призначив останньому найменш суворий вид покарання, передбачений санкцією статті кримінального закону, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке полягає в ізоляції обвинуваченого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, відповідатиме вимогам ст.65 КК України та буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок в частині призначення ОСОБА_7 покарання. Має бути постановлений новий вирок з призначенням покарання, яке відповідає вказаним вимогам закону.
В решті вирок має бути залишений без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року по кримінальному провадженню №0002696 щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати, з ухваленням в цій частині нового вироку.
Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді одного року позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 уповноваженими органами для доставки до місця відбування покарання в порядку виконання вироку.
В решті вирок залишити без змін.
Засудженому ОСОБА_7 та прокурору копію вироку вручити негайно.
Вирок набирає законної сили після його проголошення і може бути оскаржений учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2