Справа № 716/1090/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 27.06.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Веселе Лозівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 26.06.2016 року, біля 23:30 год., перебуваючи на вулиці біля власного житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин, в ході виниклого конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, наніс ОСОБА_9 біля 12 ударів ногами та руками у різні частини тіла, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна, синців, крововиливу в склеру правого ока, травматичний дефект емалі 4-го зуба на нижній щелепі зліва, які згідно висновку експерта №207-Е від 01.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; а також у вигляді гематоми, рани та струсу головного мозку, які згідно висновку експерта №207-Е від 01.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому діянні визнав частково та показав, що 26.06.2016 року він із свою сім`єю та друзями святкували день молоді на подвір`ї власного житлового будинку, що знаходиться в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області. В той день син, на його прохання, разом із другом поїхали до місцевого магазину купити пива, а через 30 хв., коли син повернувся, то розповів, що в магазині зустрівся із ОСОБА_12 , з яким у нього відбулася бійка. Почувши це, він зателефонував в поліцію, а потім до ОСОБА_9 , з яким неадекватно поговорили по телефону. Зателефонувавши до ОСОБА_9 , він запитав його чому той зачипав його сина, під час розмови із ним, він не говорив, щоб той приїжджав до нього додому. Після того як викликали поліцію, його друзі покинули його подвір`я, залишилися тільки він, його син та дружина.

Коли приїхали працівники поліції, то почали відбирати у них показання. Пізніше під`їхали ОСОБА_13 та його син ОСОБА_14 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та агресивно себе поводили, у зв`язку з чим вимусили працівників поліції застосувати до ОСОБА_15 запобіжні заходи, батько ОСОБА_16 ОСОБА_13 хотів перешкодити працівникам поліції, а тому він вирішив його зупинити. Між ними почалася сіпанина, під час якої вони вдвох впали на землю. При цьому, ОСОБА_17 падаючи вдарився головою до огорожі та каміння. Він наніс йому лише 2-3 удари в ділянку тіла, ногами його не бив, в голову ударів не завдавав. Їх ніхто не розбороняв, так як працівники поліції були зайняті затриманням ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_16 вдягли наручники, а ОСОБА_18 викликали швидку допомогу. Все це відбувалося біля його подвір`я. В той вечір він випив 1 літр пива. Пояснив, що раніше з ОСОБА_9 вони дружили сім`ями, однак в 2015 році ОСОБА_9 разом із своїм сином увірвалися в його будинок та вчинили розбійний напад, з приводу чого було відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_19 та останньому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. На даний час у них з потерпілим неприязні відносини, а тому вважає, що потерпілий може зводити на нього наклепи. В той день ОСОБА_9 знаходився у нетверезому стані, саме його неправомірна поведінка викликала конфлікт. Вважає, що якби ОСОБА_9 не приїхав до нього, то не був би побитий. ОСОБА_9 теж наносив йому удари по тілу, проте в поліцію та за медичною допомогою він не звертався. Його дружина та син тілесні ушкодження потерпілому не наносили.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання про те, що 26.06.2016 він перебував у місцевому магазині, грав у більярд, пив пиво. Через деякий час до магазину зайшов ОСОБА_20 , з яким він хотів привітатися, однак той відмовився з ним вітатися, після чого покинув магазин. Будь-яких ударів ОСОБА_20 в той день він не наносив. Біля 21:00 год. вечора до нього зателефонував ОСОБА_7 і запросив до себе, сказавши, що хоче повернути йому гроші, які останній позичив у нього ще у 2013 році. Коли він із сином приїхав до останнього додому, то побачив працівників поліції, які зупинили його. Коли він вийшов з автомобіля ОСОБА_7 спіймав його за голову, через що він впав на коліно обличчям до ОСОБА_7 , після чого той вдарив його своїм коліном в обличчя. Під час сутички дружина обвинуваченого та його син ОСОБА_21 зірвали з його шиї ланцюжок. Всі тілесні ушкодження йому наносив ОСОБА_7 шість ударів він отримав до того, як втратив свідомість. ОСОБА_22 проходив повз них, зупинився та розборонив їх. На шиї також у нього залишилися тілесні пошкодження, які він отримав, коли зривали ланцюжок. Вказав, що в той день він випив два бокали пива та чітко пам`ятає події, які відбувалися в той вечір. За кермо автомобіля в той день сідав син ОСОБА_23 . Нанесення тілесних ушкоджень відбувалося на відстані біля метру від заїзду на подвір`я ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні як свідок дружина обвинуваченого ОСОБА_24 , суду показала, що 26.06.2016 вони своєю сім`єю із друзями святкували День молоді в своєму господарстві. Сина ОСОБА_25 відправили в місцевий магазин за пивом. Коли син повернувся, то повідомив, що в центрі села в магазині зустрів п`яних ОСОБА_26 і ОСОБА_16 . Коли він вийшов з автомобіля і з усіма привітався, ОСОБА_27 звернувся до нього зі словами «хто ти такий, щоб з усіма вітатися» і почав до нього чіплятися. Під час даного конфлікту підійшов батько ОСОБА_28 і вдарив ОСОБА_25 в обличчя. Почувши те, що трапилося з їхнім сином, вони викликали поліцію, а її чоловік зателефонував до ОСОБА_9 , щоб вияснити причину, чому він чіплявся до їхнього сина, однак не запрошував його до себе. Після цього гості їх покинули. Біля 24:00 год. до них на своєму автомобілі приїхали ОСОБА_17 та ОСОБА_23 . Коли вона із слідчим вийшли за подвір`я, то побачили, що ОСОБА_29 , будучи дуже п`яними, агресивно поводили себе, ображали працівників поліції. Коли ОСОБА_17 намагався кинутися на працівників поліції, то її чоловік йому в цьому перешкодив та перегородив шлях ОСОБА_29 до їх сина та поліції. При цьому він удари руками чи ногами ОСОБА_9 не наносив. Золотих прикрас на ОСОБА_9 вона не бачила. У її чоловіка після конфлікту була пошкоджена рука. Свідками події були троє працівників поліції, вона, чоловік та їх син, крім того, на галас позбігалися сусіди, першим прийшов ОСОБА_22 .. Щоб угамувати ОСОБА_16 працівники поліції вдягнули на нього кайданки. В минулому році, а саме 06.12.2015 вона була потерпілою по кримінальному провадженні, яке було порушено стосовно ОСОБА_29 . В процесі розгляду даного провадження між ними та обвинуваченими було підписано мирову угоду.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні від дачі показань відмовився, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_30 , син потерпілого, суду показав, що 26.06.2016 біля 23:00 години на телефон його батькові зателефонував ОСОБА_7 і сказав, щоб вони приїхали до нього, тому що він хоче віддати йому певну суму грошей. Він з батьком сів у автомобіль і поїхали до обвинуваченого додому. Коли приїхали до будинку ОСОБА_7 побачили працівників поліції, які зупинили їх. Батько вийшов з автомобіля і між ним та подружжям ОСОБА_31 розпочалася суперечка, потім він вийшов і бачив як ОСОБА_32 штовхала батька в груди. Він в той час нікого не бив, не штовхав, але працівники поліції подумали, що він має намір влаштувати конфлікт, схопили його і вдягнули йому кайданки. ОСОБА_7 застосував до батька один удар кулаком в обличчя, після другого удару батько впав на землю, обвинувачений зайняв позицію над батьком і продовжував наносити йому багато ударів. В цей час прийшла дружина обвинуваченого ОСОБА_32 і хотіла зірвати з шиї у батька ланцюжок, але не змогла цього зробити, тоді підійшов їх син ОСОБА_25 і зірвав його та разом із хрестиком, який висів на ньому, кинув на своє подвір`я. В той момент батько був одягнутий в шорти без футболки. Допомогу батькові після конфлікту надавали ОСОБА_33 , ОСОБА_22 та ОСОБА_34 , які почули крик та прибігли на місце події. Хрестик від ланцюжка вони знайшли, а сам ланцюжок - ні. ОСОБА_32 сказала, що не може віддати ланцюжок. ОСОБА_20 в той день хотів із ним привітатися, але він відмовився вітатися. Того дня він п`яний не був, але випив дві пляшки пива та керував автомобілем. 06.12.20015 між ним і обвинуваченим був конфлікт, по факту вчинення якого він притягувався до кримінальної відповідальності, за наслідками затвердження угоди про примирення обвинуваченого з потерпілим, заподіяна шкода була ним відшкодована.

Свідок ОСОБА_35 , поліцейський-водій, суду показав, що 26.06.2016 року він разом із працівниками поліції прибув на виклик ОСОБА_7 , який на момент їх прибуття знаходився на своєму подвір`ї . Через деякий час він побачив, що біля подвір`я ОСОБА_7 зупинився автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_9 із сином ОСОБА_36 . Син ОСОБА_23 поводив себе агресивно, а тому він покликав із будинку ОСОБА_37 , який в той час відбирав показання у ОСОБА_7 . На вулицю також вийшли дружина та син останнього. ОСОБА_38 емоційно себе поводила, між ОСОБА_39 та подружжям ОСОБА_40 виник словесний конфлікт, син ОСОБА_25 в той час поводив себе спокійно. Зі сторони ОСОБА_16 почалися репліки і з метою запобігання конфлікту він став між ОСОБА_16 і ОСОБА_41 . Після чого останній почав погрожувати та простягати руки, через що до нього застосували фізичну силу та одягли йому на руки кайданки. В цей час неподалік від них під огорожею на землі лежав ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , який стояв спиною до них і обличчям до ОСОБА_9 та наносив останньому удари. Він підбіг до ОСОБА_7 та зробив йому зауваження, ОСОБА_7 ще раз повернувся до ОСОБА_9 та повторно наніс ще пару ударів. У ОСОБА_17 на тілі були синяки, текла кров, ліва сторона обличчя була розбита. ОСОБА_23 був одягнутий у футболку, на ньому був ланцюжок, у ОСОБА_17 теж був ланцюжок, однак, він був без футболки. На місці конфлікту валялися гроші (купюри), цигарки, хрестик від ланцюжка. Вказав, що не може стверджувати, що ОСОБА_42 в той день був в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони застосовували фізичну силу до ОСОБА_16 , ОСОБА_17 знаходився неподалік від них. Він не бачив, щоб ОСОБА_17 намагався допомогти своєму сину. Ланцюжок він не бачив, але щось було в руках у ОСОБА_7 , що він викинув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 , уповноважений карного розшуку, суду показав, що 26.06.2016 року він знаходився на чергуванні в черговій частині районного відділення поліції, того дня він прийняв виклик від ОСОБА_7 про те, що його побив ОСОБА_9 . Приїхавши на місце події, вони почали з`ясовувати обставини конфлікту. ОСОБА_7 пояснив їм, що син ОСОБА_25 того дня поїхав в місцевий магазин, де у нього зав`язався словесний конфлікт з ОСОБА_9 . В цей момент їх водій повідомив, що приїхали ОСОБА_9 та його син ОСОБА_23 , яких вони побачили, коли вийшли з будинку ОСОБА_7 . ОСОБА_14 поводив себе агресивно і вони почали заспокоювати його. При цьому між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 завдавав удари останньому. Коли вони заспокоїли ОСОБА_44 уже лежав в траві, а ОСОБА_7 стоячи, завдавав йому удари правою рукою в голову, було завдано не менше 3 ударів. Після конфлікту ОСОБА_13 говорив, що у нього був ланцюжок. В той день до ОСОБА_45 вони застосовували кайданки. На місці події були присутні працівники поліції ОСОБА_43 , ОСОБА_35 та ОСОБА_7 , його дружина і син, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_46 . У ОСОБА_9 була розсічена брова, текла кров і синець.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_7 , в неприязних відносинах з обвинуваченим та потерпілим не перебуває. 26.06.2016 р., десь біля 20:00 год., він вийшов на вулицю покурити та почув крики біля воріт ОСОБА_7 . Коли підбіг до місця події побачив, що ОСОБА_9 лежить на землі біля воріт, а ОСОБА_7 стоїть на колінах і наносить останньому кулаком удари в ділянку голови. Коли він прийшов з ОСОБА_47 та ОСОБА_34 ОСОБА_7 вже припинив наносити удари. Бабин лежав при свідомості побитий, тіло було синього кольору від нанесених тілесних ушкоджень, вони допомогли йому піднятися. На шиї були сині сліди від ланцюжка, який вони шукали, однак його не змогли знайти, знайшли тільки хрестик. Йому відомо про те, що ОСОБА_9 лікувався в лікарні. На місце події він прибіг першим, там також була поліція біля ОСОБА_15 , який лежав в кайданках.

Свідок ОСОБА_34 , який проживає по сусідству з ОСОБА_7 , суду показав, що 26.06.2016 р. , у вечірню пору доби, він вийшов на вулицю, щоб перекурити та почув крики, які доходили зі сторони ОСОБА_31 . Коли вийшов на вулицю, побачив сусідів, які прямували в сторону останніх. На місці пригоди побачив ОСОБА_17 , який лежав на землі, а ОСОБА_21 наносив йому удари руками по голові. Разом із іншими сусідами він відтягнув ОСОБА_7 від потерпілого, у якого було набрякле око, розбитий ніс, на шиї сліди удушення. Під огорожею вони знайшли тільки хрестик від ланцюжка. Коли запитали ОСОБА_7 за ланцюжок, він сказав, що його не бачив. З ОСОБА_47 вони прибігли одночасно на місце події. Там вони побачили ОСОБА_22 та 3 працівників поліції, які притримували ОСОБА_16 на землі. Швидка допомога забрала ОСОБА_9 та його сина ОСОБА_16 . Коли вмивали ОСОБА_17 водою він лежав, а потім підійнявся.

Свідок ОСОБА_33 , який проживає по сусідству з ОСОБА_7 , в судовому засіданні показав, що 26.06.2016, будучи вдома, біля 23:00 год., він почув на подвір`ї крики про допомогу. Коли прийшов до місця пригоди, побачив як ОСОБА_7 на землі наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 . ОСОБА_30 в той час лежав на землі в кайданках. На крик також вибігли сусіди ОСОБА_48 та ОСОБА_22 . Обвинувачений бив ОСОБА_9 , який лежав на землі без свідомості, в крові, око було набрякле та налите кров`ю, з вуха текла кров, на шиї були сліди від ланцюжка. В квітнику вони знайшли хрестик від ланцюжка. В подальшому ОСОБА_49 лікувався, в лікарні у нього піднявся тиск. Під час того, як ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , він знаходився над потерпілим, повернутий головую до воріт, обличчям до останнього.

Свідок ОСОБА_50 , кум ОСОБА_7 та родич ОСОБА_9 , суду показав, що 26.06.2016, біля 22:00, після дзвінка дружини ОСОБА_9 він прийшов до обвинуваченого і побачив, що ОСОБА_17 побитий, око було набрякле, обличчя дуже травмоване, на той час він був у свідомості. Син ОСОБА_9 ОСОБА_23 сидів на лавочці. Йому повідомили, що ОСОБА_7 побив потерпілого, а тому запитав, у ОСОБА_21 , що сталося, на що той йому відповів, що була бійка. Мирослав йому сказав, що ОСОБА_40 зірвав у нього із шиї ланцюжок і викинув на город. Коли приїхала швидка допомога, ОСОБА_9 стояв на ногах, праве око та ліва губа були набряклі, весь він був закривавлений, на шиї сліди від ланцюжка. Ланцюжок шукали ОСОБА_33 та ОСОБА_22 , які знайшли тільки хрестик.

Крім показань потерпілого та свідків, допитаних в ході судового розгляду винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також доводиться документами, зібраними під час досудового розслідування, що містяться в матеріалах кримінального провадження та дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

-витягом з кримінального провадження за №0000207, внесеного до ЄРДР 27.06.2016 за ч.2 ст.125 КК України на підставі заяви ОСОБА_9 .. Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_7 (а.с.1);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2016 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень та зірвання золотого ланцюжка( а.с. 14);

-фотозображеннями ОСОБА_9 , зробленими за наслідками нанесення йому тілесних ушкоджень ( а.с.27-31);

- висновком експерта №207-Е від 29.07.2016, відповідно до якого у гр-на ОСОБА_29 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садна, синців, крововиливу в склеру правого ока, травматичний дефект емалі 4-го зуба на нижній щелепі зліва, відносяться до легких тілесних ушкоджень; а також у вигляді гематоми, рани та струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час нанесення ударів положення тіла потерпілого по відношенню до нападаючого не змінювалося. Кількість нанесених ударів ОСОБА_9 не менше дванадцяти. Вище описані ушкодження не характерні для самовільного падіння потерпілого з положення стоячи з послідуючим співударянням об тверді виступаючі поверхні (а.с.39-40);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 та фототаблицями до нього від 25.08.2016, відповідно до якого останній, розповідаючи показав яким чином ОСОБА_7 заподіяв йому тілесні ушкодження та яким чином було зірвано із його шиї ланцюжок(а.с.45-52).

Із досліджених в судовому засіданні довідок Заставнівської ЦРЛ №172 вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 01 год.50 хв. 27.06.2016 року перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (вміст 1,3 проміле) (а.с.18).

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, наданий стороною захисту та долучений слідчим до матеріалів кримінального провадження, суд визнає неналежним та недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України та під час його перегляду суду не можливо ідентифікувати подію та осіб, які приймали участь в даній події ( а.с.148 ).

Часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту та уникнення відповідальності за скоєне, оскільки його вина повністю доведена в ході судового слідства, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_9 , які підтверджені показаннями свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_51 , ОСОБА_37 , ОСОБА_22 , ОСОБА_52 , ОСОБА_34 , які є послідовними, логічними та відповідають іншим доказам, які досліджувались в суді, а саме висновку судово-медичної експертизи, протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 .

Показання свідка ОСОБА_24 в частині завдання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , суд оцінює критично, оскільки вона є дружиною обвинуваченого та зацікавленою особою, отже давала зазначені показання з метою уникнення кримінальної відповідальності її чоловіком.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_9 , і його дії правильно кваліфіковано за ст.125 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд також враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, проте кількість нанесених обвинуваченим ОСОБА_7 ударів потерпілому ( не менше 12), а також їх наслідки , які призвели до тривалого перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Заставнівської ЦРЛ, свідчать про його жорстокість та зухвалість. Також суд приймає до уваги обставини вчиненого злочину та неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_9 , який маючи триваюче неприязне відношення до сім`ї ОСОБА_40 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приїхав до їх господарства та спровокував конфлікт, який відбувся між ним та обвинуваченим.

Згідно даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 він вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Зазначене надає суду підстави прийти до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати покарання у виді арешту у межах санкції ч.2 ст.125 КК України, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 суд вважає таким, що підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За ч. 1ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч. 1ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Оскільки потерпілий (цивільний позивач) та його представник не з`явилися в судове засідання , причини неявки суду не повідомили та від них не надійшло клопотання про розгляд позову за їх відсутності, обвинувачений частково визнав позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди та в повному обсязі не визнав вимогу про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, оскільки не можуть бути розглянуті без цивільного позивача та його представника.

При цьому необхідно роз`яснити потерпілому ОСОБА_9 , що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадження, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази та судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду, роз`яснивши останньому право на пред`явлення позову про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_53