Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1335/17
Провадження № 1-кп/650/210/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусове Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина Російської Федерації, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.05.2011р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 16.08.2011р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 17.03.2014р. умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 9 днів; 12.10.2016р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, судимості за що в установленому законом порядку не погашені
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 13.09.2017 року близько 15:00 годині, знаходячись на території подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_5 , переслідуючи раптово виниклий, прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав, бувший у використанні електродвигун асинхронний, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1185,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що на прохання ОСОБА_5 ремонтував вікна у її домоволодінні. На подвір`ї побачив електродвигун, вважаючи, що він не працюючий, викрав його щоб здати на металобрухт, виявивши, що він в робочому стані продав гр. ОСОБА_6 за 350 грн. На придбані кошти, придбав продукти харчування. Крадіжку вчинив, оскільки проживає разом з хворою мамою, на той час не мали грошей, навіть щоб купити хліба. На даний момент потерпілій відшкодував завдані збитки.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена і підтверджується:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_5 з заявою до В.Олександрівського відділення Бериславського відділу поліції про скоєння крадіжки електродвигуна з належного їй домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що з території подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_5 викрадено електродвигун асинхронний;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що в ході огляду та вилучення електродвигуна у гр. ОСОБА_6 встановлено, що даний двигун він придбав у гр. ОСОБА_4 за 350 грн.;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2749-МТ від 18.09.2017р., який підтверджує вартість бувшого у використанні електродвигуна асинхронного, яка складає 1185,00 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, згідно з яким ОСОБА_4 підтвердив обставини та механізм скоєння ним крадіжки електродвигуна з подвір`я домоволодіння гр. ОСОБА_5 .
Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання при виконанні вироку суду.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Речові докази: електродвигун повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 197,74грн. судових витрат за проведення експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1