overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 170/264/17
Провадження № 1-кс/170/31/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шацьк питання про виправлення описки в ухвалі Шацького районного суду Волинської області №170/264/17 від 21.03.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Однак при постановленні ухвали допущено описку. Зокрема в другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено номер квитанції 14. Разом з тим, як вбачається з копії квитанції від 12.05.2017 року, наявної в матеріалах справи, її номер 42. Крім цього, в тексті ухвали зазначені статті обвинувачення ОСОБА_4 як ч. 2 ст. 185, ст. 185 КК України, а правильно має бути ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в ухвалу Шацького районного суду Волинської області №170/264/17 від 21.03.2018 року.
В другому реченні резолютивної частини ухвали зазначити номер квитанції 42 замість 14.
По всьому тексті ухвали зазначити статті обвинувачення ОСОБА_4 як ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, замість ч. 2 ст. 185, ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-27/06
Провадження № 1-в/211/94/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання про уточнення вироку щодо речових доказів, яке вирішується судом під час виконання вироку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання від начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речового доказу, а саме: "фрагмент резинового килима, ніж, гвинтівка пневматична 4,5 мм." по кримінальній досудовій справі №06 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироків.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Відповідно до положень п.7 ч.9 ст.100 КПК документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Під час досудового розслідування слідчим винесена постанова про визнання речовими доказами «фрагмент резинового килима, ніж, гвинтівка пневматична 4,5 мм».

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду питання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне знищити речові докази, які зберігаються у камері схову.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити долю речових доказів та зазначити, що речові докази: «фрагмент резинового килима, ніж, гвинтівка пневматична 4,5 мм», які зберігаються в камері схову речових доказів необхідно знищити.

Керуючись ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Вирішити питання про речові докази за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 04.05.2006 року відносно засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо речових доказів, наступним чином:

Речові докази: фрагмент резинового килима, ніж, гвинтівка пневматична 4,5 мм необхідно знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/8051/18
Провадження №1-кс/127/3948/18
10 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення огляду, -
Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 01 по 03 квітня 2018, невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи, умисно, шляхом проникнення через вікно, вчинила крадіжку майна належного ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на 700 грн.
Під час проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , 1994 р.н., житель АДРЕСА_3 , який добровільно видав металеву проволку 6,79 кг., полімерну клітчасту сумку в якій знаходиться 8 дерев`яних луб`янок. 05.04.2018 в період часу з 18.30 по 19.05 год. вищевказані речі оглянуті та вилучені до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
З метою прийняття до уваги в якості доказової бази результатів проведеного огляду та доказів, здобутих під час проведення вказаної слідчої дії, виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, відшукання предметів злочину, а саме в даному випадку вищевказані речі необхідно отримати дозвіл слідчого судді на проведення огляду тимчасової споруди, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , просила клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явилася, однак останньою було подано заяву про розгляд клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.
Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей та фіксації про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
В ч. 2 ст. 237 КПК України зазначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду тимчасової споруди, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду тимчасової споруди, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Справа № 201/1236/16-к
УХВАЛА
10 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
колегії суддів - головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000522 від 19 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із Апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 34 КПК України, 18 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 19 грудня 2012 року, за ст. 190 ч. 4 КК України.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 , в зв*язку з тим, що на думку заявника відводу існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 було підтримане захисником ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження прокурора, який просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, представника потерпілої ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 , які заперечували у задоволенні відводу прокурора, вважає що обвинуваченим ОСОБА_5 не приведено підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, а також не приведено інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні відводу, заявленного обвинуваченим ОСОБА_5 прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 190 КК України , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/484/177/18
Справа № 484/855/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10.04.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001970 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, розлученого, має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має неповну середню освіту, не працює, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 20.04.2018р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
490/1919/18 21.03.2018
н/п 1-кс/490/2330/2018
Справа № 490/1919/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4
Необхідність накладення арешту на банківський рахунок ОСОБА_5 та грошові кошти, розміщені на її рахунку слідчий обґрунтовував тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти та банківський рахунок ОСОБА_5 є засобами вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що було вчинено зазначене вище кримінальне правопорушення і що банківський рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_1 та грошові кошти, розміщені на її рахунку вказаної банківської карти є засобом їх вчинення та зберегли на собі сліди цього кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 172 - 173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 191/1177/18
Провадження № 1-кп/191/92/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
06 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 07.03.2018 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 07.03.2018 року на 14 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4201/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вирішуючи питання прийняття клопотання до провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.132 КПК України у разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
Враховуючи, що місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано на території АДРЕСА_1 ), подання та розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, повинно здійснюватися Корольовським районним судом м. Житомира, що є підставою для повернення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 521/5415/18
Провадження по справі № 1-кс/1920/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
10 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: інформації, яка знаходиться у володінні юридичної особи ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 », оператора мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення старшому слідчому Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві підполковнику поліції ОСОБА_6 , на паперовому або електронному носії, а саме:

- роздруківки на паперових та електронних носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень абонентськими номерами телефонного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з іншими мобільними терміналами з абонентськими номерами телефонного зв`язку за період часу з 01.10.2015 року до 07.06.2017 року, із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалістю з`єднань, визначених ІМЕІ мобільних терміналів та адресами базових станцій через, які здійснювалися з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент А) , з`єднання нульової тривалості.

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 10.04.2018 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 10.05.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 квітня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/231/18
(Вступна та резолютивна частина)
У Х В А Л А
Іменем України
"11" квітня 2018 р.

11 квітня 2018 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

начальника Миколаївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_7 про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 школи-інтернат для сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування), засудженого 9 лютого 2017 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України,

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 376, 537 ч.9, 539 ч.3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого інспектора Миколаївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_7 про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 9 лютого 2017 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком один рік задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 9 лютого 2017 року.

Повний текст ухвали буде складений через п`ять діб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1122/18
Провадження № 1-кс/522/1201/18
УХВАЛА
20 лютого 2018 року
В С Т А Н О В И В:
В своїй заяві ОСОБА_2 просив забезпечити проведення судового засідання по розгляду відводу у режимі відео конференції, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів на прибуття у судове засідання.
Розгляд скарги призначено на 05 березня 2018 року.
Згідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Копію ухвали направити Голові Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1