15.09.2017
Справа№642/3840/17
Провадження № 1-кс/642/1606/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДС за № 0000131, про проведення вже проведенного 13.09.2017 у період часу з 21:10 год. по 21:50 год., огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про проведення вже проведенного 13.09.2017 у період часу з 21:10 год. по 21:50 год., огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, приладдя для їх виготовлення та інших предметів, обіг яких заборонений або обмежений законом та предметів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або здобуті в результаті його вчинення, для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.

Досудовим розслідуванням, в тому числі під час допиту свідків, було встановлено осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення. Ними є брати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , які займаються незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, за допомогою мережі Інтернет, на території Холодногірського та інших адміністративних районів м. Харкова, а зазначені речовини можуть зберігати у себе за місцем мешкання. Крім того, у своїй злочинній діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , використовують технічні засоби (мобільну та комп`ютерну техніку), за допомогою яких мають доступ до мережі Інтернет, банківські картки, на які отримують кошти за рахунок своєї злочинної діяльності.
Так, було встановлено особу на ім`я « ОСОБА_5 », який співпрацює з вищезазначеними у клопотанні особами, та виконує роль так званого «куратора» інтернет-магазину, обов`язки якого полягають в контролюванні та постановці задач між іншими робітниками, а саме «оператором», який безпосередньо веде листування з клієнтами та «закладчиків», які розміщують наркотичні засоби та психотропні речовини у визначених місцям м. Харкова. Оскільки зазначена особа у своїй діяльності також використовує технічні засоби (мобільну та комп`ютерну техніку), за допомогою яких має доступ до мережі Інтернет та веде листування з іншими, причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення особами, то може їх зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, не можливо виключати той факт, що останній за місцем свого мешкання може зберігати наркотичні засоби та психотропні речовини, як для подальшої їх реалізації так і для власного вживання.
13.09.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд, в ході якого вилучено полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та ноутбук «Lenovo G580», серійний номер CB20813100.
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України відповідно до якої огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вчинення вищевказаного правопорушення були внесені ще 22.06.2017 року.
Однак, ні слідчий, ні прокурор з часу внесення відомостей про злочин до ЄРДР не зверталися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.
Статтею 233 ч. 3 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Натомість слідчим не заявлялось клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення, що є різними діями.
При цьому слідчим та прокурором не наведено жодної підстави, яка б була передбачена ст. 233 ч. 3 КПК України, в якості такої, що дає право увійти до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а саме в клопотанні не зазначено про існування невідкладних випадків, які б були пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Посилання слідчого на те, що орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканності володіння особи є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах КПК України та прямо суперечать Конституції України, відповідно до ст. 3 якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у такому випадку слідчий повинен був клопотати про надання дозволу на проведення обшуку, а не огляду приміщення, підстави, які б були передбачені ст. 233 ч. 3 КПК України слідчим не наведені, та з метою недопущення порушень ст. 8 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», у задоволенні клопотання слідчого повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, сдідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення вже проведенного 13.09.2017 у період часу з 21:10 год. по 21:50 год., огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя