Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника володільця майна ТОВ «МДЛ» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0005646, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року задоволено погоджене з прокурором ОСОБА_7 клопотання слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт вилученого у ході проведеного обшуку майна та накладено арешт на майно, вилучене у ході проведеного обшуку грального закладу, що в АДРЕСА_1 , а саме: 6 /шість/ системних блоків комп`ютерів, 6 /шість/ моніторів, 6 /шість/ маніпуляторів типу «миша», 1 /один/ розтер з блоком живлення, 1 /один/ планшет.
Власника позбавлено можливості розпоряджатись вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що наведені у клопотанні обставини вказують на необхідність накладення арешту на майно, оскільки є підстави вважати, що незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накладення арешту відповідає критеріям ст.98 КПК України. Слідчий суддя погодився з наведеними слідчим твердженнями, що у ході досудового розслідування є необхідність у проведенні комп?ютерно-технічних експертиз з метою виявлення та вилучення на комп`ютерній техніці інформації щодо протиправної діяльності, пов`язаної з наданням доступу до азартних ігор та отримання прибутків. Також, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання здійснено у відсутності власника.
У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі представник ТОВ«МДЛ» - ОСОБА_6 , вважає її такою, що підлягає скасуванню. Свою позицію мотивує відсутністю підстав для накладення арешту на вилучене майно, яке на її думку не відповідає ознакам речових доказів. Стверджує, що слідчий звернувся з клопотанням у суд 12.09.2017 року, після спливу 10.09.2017 року кінцевого терміну подачі такого клопотання. Зазначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, відповідно до абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про його арешт повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна. Доводить, що слідчим суддею безпідставно було позбавлено право володільця майна можливості безпосередньої участі під час судового розгляду клопотання про арешт майна, чим порушено принцип змагальності сторін, передбачений ст.7 КПК України. Крім того зазначає, що правом звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду наділений виключно прокурор, а не слідчий. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 2 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна в порядку ст.ст.170-173 КПК України, вірно зазначив щодо достатності підстав вважати, що вилучене у ході проведення обшуку грального закладу майно, в АДРЕСА_1 , являється предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно не має жодного відношення до діяльності з організації грального бізнесу, а тому воно не може вважатись доказом чи являтись предметом кримінального правопорушення, не можуть вважатись обґрунтованими з огляду на наявні матеріали клопотання.

Згідно матеріалів клопотання, всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, під виглядом розповсюдження державних лотерей, невстановлені особи організували на території м.Рівне діяльність мережі гральних закладів.

08.09.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, вилучено: 6 /шість/ системних блоків комп`ютерів, 6 /шість/ моніторів, 6 /шість/ маніпуляторів типу «миша», 1 /один/ розтер з блоком живлення, 1 /один/ планшет, із ознаками їх призначення для доступу до азартних ігор, всупереч законодавству України.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральний бізнес - діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
Вилучені під час обшуку системні блоки, монітори, маніпулятори, розтер та планшет, у разі доведення вини причетних осіб до незаконного проведення грального бізнесу, використовувались для надання послуг азартної гри через використання спеціального програмного забезпечення та являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
У зв`язку з цим, існує розумна підозра вважати, що вилучене майно є доказом злочину, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність арешту вказаного майна.

На думку колегії суддів, наведені в ухвалі слідчим суддею мотиви, з котрих він дійшов висновку щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно є переконливими.
При постановленні ухвали слідчим суддею було враховано усі обставини, пов`язані з розглядом заявленого слідчим клопотання, судове рішення прийнято відповідно до вимог закону, також з`ясовано усі обставини з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б тягли за собою скасування судового рішення колегія суддів не знайшла.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0005646 внесеному до ЄРДР 22.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна ТОВ «МДЛ» - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3