Справа № 488/4650/17
Провадження № 1-кс/488/510/17 р.
УХВАЛА
15.12.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, у якої вилучено майно - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002937 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Згідно клопотанню, 13.12.2017 року Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області отримана інформація про те, що в ході перевірки документів у водія автомобіля «Opel omega» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з ознаками підробки у зв`язку з чим автомобіль був тимчасово вилучений.

Слідчий вважає, що вказаний автомобіль неправомірно перебуває у володінні ОСОБА_4 , є речовим доказом, у зв`язку з чим просить накласти на нього арешт, дозволивши його утримання на спеціальному майданчику.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання, в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль він придбав у раніше незнайомого чоловіка; про підробку документів йому нічого невідомо.

Заслухавши ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України, з метою збереження речових доказів, допускається арешт майна.

Саме на таку підставу «з метою збереження речових доказів», посилається слідчий у своєму клопотанні.

При цьому, у клопотанні жодним чином не обґрунтована правова позиція слідчого, не розкрито доказовий зміст даного речового доказу - автомобіля у кримінальному провадженні за фактом підробки документів.

Суду не представлено жодних фактичних даних про те, що автомобіль неправомірно перебуває у користуванні ОСОБА_4 , числиться в угоні або будь-які інші особи на нього претендують.

На час розгляду клопотання не встановлено чи дійсно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим.

Відповідно до ст. 173 ч. 1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин клопотання слідчого не підлягає задоволенню оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту, наявність ризиків, передбачених ст. 170 ч. 1 абзацом 2 КПК України, а також можливість використання в якості доказу вказаного автомобіля.

При цьому, накладення арешту призведе до суттєвого обмеження прав осіб, які користуються зазначеним майном, що не є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Крім того, особа у володінні якої перебуває вказаний автомобіль ОСОБА_4 , добровільно надав письмову згоду працівникам поліції на проведення необхідних процесуальних дій з використанням даного транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 168, 172, 233, 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля «Opel omega» р/н НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1