Справа № 428/673/18 1-кс/428/445/2018
Провадження № 11-сс/782/38/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.01.2018 року про повернення скарги,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.01.2018 року скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування - повернуто скаржнику.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 23 січня 2018 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування. Скаржник просив скасувати постанову начальника 2-го відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_8 за погодженням заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 від 23.12.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000117 від 14.06.2017 року.

Повертаючи скаргу на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, своє рішення слідчий суддя зазначив, що скарга не відповідає вимогам закону, та подана особою, яка не має права подавати таку скаргу. Мотивуюче це тим, що до зазначеної скарги надана копія договору про надання правових послуг адвокатом ОСОБА_6 клієнту ОСОБА_7 від 14.05.2017 року, зі змісту якого слідує, що даний договір набирає чинності з 13.05.2017 року та діє до 13.11.2017 року. Адвокат ОСОБА_6 з вказаною скаргою звернувся до суду 23.01.2018 року, тобто поза межами дії зазначеного договору.

Також слідчий суддя зазначив, що подана скарга не містить дати її подання та підпису особи, яка звертається до суду зі скаргою, а також додані до скарги матеріали: копія витягу з ЄРДР, копія ордеру та постанови, що оскаржується неналежної якості, зазначені документи взагалі неможливо прочитати та зробити відповідні висновки.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про повернення скарги на постанову про зупинення досудового розслідування скасувати, а справу направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області на новий судовий розгляд. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та безпідставною. Зазначає, що згідно п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правових послуг адвоката від 14.05.2017 року, сторони ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_6 домовилися внести зміни до п. 3.1 Договору, виклавши його в наступній редакції: «Даний договір набирає чинності з 13.05.2017 року і діє до 31.12.2018 року».

Також звертає увагу, що слідчий суддя повинен був прийняти його скаргу на незаконне рішення слідчого, а секретар судового засідання перед початком розгляду скарги по суті перевірити його повноваження, як захисника ОСОБА_7 .. В свою чергу він як захисник зобов`язаний був надати документи, підтверджуючи свої повноваження, у тому числі угоду про надання правової допомоги, Додаткову угоду, ордер адвоката та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Крім того, в самій мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказано, що «Слідчим суддею встановлено, що захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 оскаржує рішення слідчого про зупинення досудового розслідування», а у резолютивній частині постановлено: «скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування повернути скаржнику».

Вважає, що аналогічно не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону висновки слідчого судді відносно невідповідності скарги вимогам ст. 304 КПК України, а саме що «додані до скарги матеріали: копія витягу з ЄРДР, копія ордеру та постанови, що оскаржується неналежної якості», оскільки саме в судовому засіданні захиснику відповідно до вимог ст. 46 КПК України вправі надавати слідчому судді докази, а слідчий суддя відповідно до вимог ст. 23 КПК України досліджує ці докази безпосередньо.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, та додавши до матеріалів провадження Додаткову угоду № 1 до Договору (угоди) про надання правових послуг адвоката від 14.05.2017 року, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги адвоката, звернувши увагу на те, що на момент звернення адвоката зі скаргою до суду Додаткової угоди не було долучено до скарги, а тому рішення слідчого судді законне та обґрунтоване, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частина 3 ст. 370 КПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Слідчий суддя ці вимоги закону належним чином не виконав.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга повертається, у тому числі якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з змісту ухвали слідчого судді, він зробив цей висновок на підставі того, що до скарги була долучена копія договору про надання правових послуг адвокатом ОСОБА_6 клієнту ОСОБА_7 від 14.05.2017 року, якій діє до 13.11.2017 року. Крім того, слідчий суддя зазначив, що копія ордеру також неналежної якості, а тому слідчий суддя взагалі позбавлений можливості її прочитати та зробити висновок про те, що вказаний ордер дійсно посвідчує повноваження захисника на участь в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318, 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю при прийнятті рішення щодо скарги адвоката ОСОБА_6 .

Неповнота судового розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так, при вирішенні питання про розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишились недослідженими оригінали документів, на які посилається адвокат, і з`ясування яких може мати істотне значення для прийняття обґрунтованого рішення.

Більш того, як вбачається з матеріалів провадження, скарга на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування надійшла до суду від ОСОБА_11 22.01.2018 року на ім`я слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області в установленому порядку електронною поштою 23.01.2018 року разом з додатками.(а.с.1-26)

В той же день скарга була на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді передана слідчому судді, яка в той же день без виклику сторін ,без повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду скарги повернула скаргу скаржнику, адвокату ОСОБА_6 з підстав, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, а також, що скарга не відпадає вимогам закону, пославшись на положення ст.304 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийняв поспішне рішення, оскільки не врахував, що скарга захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 надійшла до суду електронною поштою.

Під час апеляційного розгляду провадження адвокат ОСОБА_6 підтвердив свої повноваження.

За таких обставин судове рішення слідчого судді не може бути визнане таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Згідно ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.01.2018 року про повернення скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування скасувати, скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: