Справа № 640/9847/17
н/п 1-кс/640/5238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримали.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання 16.08.2017 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, в судовому засіданні 03.08.2017 заперечував проти задоволення скарги.
В судовому засіданні 03.08.2017 допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 02.05.2016 близько 20.00 год., він рухався на своєму автомобілі "Мітсубіші Лансер" по проспекту Перемоги зі сторони проспекту Людвига Свободи в бік кругу тролейбуса, в середньому ряду, зі швидкістю 60 км/год. В правому ряду були припарковані автомобілі. В лівому ряду, позаду нього рухався автомобіль ВАЗ-2106, автомобілі рухалися на знлений сигнал світлофора. Раптово він побачив, що з ліва на право віносно його руху почали переходити дорогу група пішоходів на червоний сигнал світлофора. Коли пішоходи зайшли за припарковні автомобілі, він побачив, що з права на ліво, відносно його руху із-за припаркованих автомобілів вийшов пішохід похилого віку, який перетинав проїжджу частину з права на ліво відносно його руху на червоний сигнал світлофора, в темпі бистрого шагу. Свідок застосував робоче гальмування. Автомобіль ВАЗ-2106, який рухався в лівому ряду застосував гальмування та відбувся наїзд на пішохода.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження 18.07.2016 ОСОБА_3 визнано потерпілим та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.к.п. 19).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.09.2016 (а.к.п. 49-50).
Однак, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 31.05.2017 слідчим не надано оцінку вказаного допиту свідка ОСОБА_7 , не надано висновків стосовно варіантів дорожньо-транспортної пригоди за свідченнями водія ОСОБА_7 та водія ОСОБА_8 , що не виключає можливості призначення комплексної авто технічної експертизи за наявності до того підстав.
Даних щодо виконання слідчим, в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 16 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 21 серпня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1