Справа № 405/598/18
Провадження №1-кп/405/18/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 31 січня 2018 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1, 2 ст.307 КК України надійшов на адресу суду 26.01.2018.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення провадження та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Захисниками обвинуваченого вказано на неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, яке обґрунтовано: порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту, оскільки такий дублює зміст повідомлення про підозру та не відображає формулювання обвинувачення; порушеннями допущеними при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування: вказана неправильна дата надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення ОСОБА_6 ; слідчим в реєстрі не вказані всі процесуальні рішення та проведені слідчі дії, зокрема ухвали слідчих суддів про проведення негласних слідчих дій; обвинувальний акт не містить гербової печатки прокуратури, тому є незатвердженим, та складений не на бланку прокуратури, чим порушена Інструкція з діловодства в органах прокуратури; обвинувальний акт складений поза межами строків досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурора заперечив, щодо задоволення даного клопотання пославшись на його безпідставність та необґрунтованість.
Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору суд керується нормами, закріпленими в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, які визначають, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення - повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу (ст. 291 КПК України).
Перевіряючи твердження захисту щодо необхідності складання обвинувального акту на бланку органу прокуратури та затвердження гербовою печаткою прокуратури, суд бере до уваги те, що відповідно до п. 9.1.2 Інструкція з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 № 103 (надалі Інструкція) усі службові документи, крім внутрішніх, оформляються на бланках прокуратури.
Частиною 1 ст. 291 КПК України визначено те, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Виходячи зі змісту обвинувального акту та положення, закріпленого в ч. 1 ст. 291 КПК України, суд вказує на те, що даний обвинувальний акт складений старшим слідчим Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , тому не може вважатися службовим документом прокуратури, що виключає обов`язковість складання на обвинувального акту на бланку прокуратури.
Пунктом 18.2.4 Інструкції визначено, що перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведений у додатку 57* Інструкції, який, в свою чергу, документу - обвинувальний акт, не містить.
Крім того, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України не передбачає право суду на прийняття рішення про повернення обвинувального акт прокурору через невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, або складання обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування.
Перевіривши зміст та форму обвинувального акту у даному кримінальному провадженні суд вказує на те, що останній відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Отже, підстави для задоволення клопотання сторони захисту та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Також у підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено. Суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Стороною захисту заявлене клопотання про виклик свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке підтримане обвинуваченим та прокурором.
З метою досягнення повноти та всебічності розгляду кримінального провадження, керуючись положенням п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає, що клопотання сторони захисту про виклик свідків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, захистом заявлене клопотання про витребування у ГУ НП в Кіровоградській області Інструкції «Про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у том числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої наказом МВС України, СБУ, МДЗ України № 87дск/1384дск/480дск від 16.09.2013, яке мотивоване необхідністю перевірити інформацію чи є чинною зазначена інструкція та ознайомлення з її змістом.
Прокурор заперечував щодо задоволення заявленого клопотання через його безпідставність, оскільки доступ до зазначеної інструкції обмежений.
Вирішуючи дане клопотання суд враховує, що зазначена інструкція має гриф «Для службового користування», тому передача такого документу суду, та надання судом його для ознайомлення третім особам, вимагає дотримання положень Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736. Стороною захисту не наведені, а судом не встановлені обставини, які суд може з`ясувати лише шляхом витребування та дослідження цієї інструкції. За таких передумов, суд відзначає недостатньою мету для витребування такого документу - ознайомлення з ним та з`ясування його чинності. Тому підстави для задоволення даного клопотання відсутні.
Також, стороною захисту заявлено клопотання щодо здійснення судом запиту та витребування інформації у Управлінні СБУ України в Кіровоградській області щодо наявності допуску та його форми до державної таємниці особи з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та здійснення судом запиту, та витребування інформації в ГУ НП у Кіровоградській області щодо походження грошових коштів, які були задіяні ОСОБА_10 для проведення оперативної закупівлі.
Прокурор заперечив щодо задоволення даних клопотань з посиланням на їх необґрунтованість.
Вирішуючи ці клопотання суд зазначає, що здійснення запиту та витребування інформації не віднесено до переліку клопотань, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, які можуть вирішуватися судом у підготовчому судовому засіданні. Крім того, стороною захисту не надано достатнє обґрунтування, для того щоб вважати, що такі дії суду є необхідними для підготовки до судового розгляду. За таких обставин, підстави для задоволення цих клопотань відсутні.
Крім того, стороною захисту подані скарги на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань захисту щодо: витребування інформації, призначення експертиз, витребування речей, допит свідків. При цьому, на уточнююче запитання головуючого, стороною захисту надана відповідь про розгляд саме скарг на постанови слідчого, а не клопотань, які дані скарги містять.
Прокурор заперечував щодо розгляду даних скарг з огляду на те, що такі не розглядаються судом під час підготовчого судового засідання.
Суд вирішуючи питання розгляду скарг в підготовчому судовому засіданні керується положеннями п. 5,6 ч. 1 та ч. 3 ст. 303 КПК України, за змістом яких під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Зважаючи на відсутність в нормах ст. ст. 303, 314-316 КПК України повноважень суду на розгляд заявлених стороною захисту скарг в підготовчому судовому засіданні в задоволенні таких скарг слід відмовити.
Також стороною захисту усно заявлені клопотання про надання доступу стороні захисту до речей та документів, зокрема, спеціальних технічних засобів, які використовувалися при проведенні негласних слідчих дій відносно обвинуваченого та відеозапису до протоколу обшуку.
Зазначені клопотання судом на обговорення не ставились та не вирішувались через недотримання стороною захисту передбаченої ст. 160 КПК України письмової форми звернення з такими клопотаннями та їх змісту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316, 372, 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого та його захисників.
Клопотання сторони захисту про виклик свідків задовольнити. Здійснити судовий виклик для допиту свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_11 (старший оперуповноважений Управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 30), ОСОБА_12 (слідча СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).
В задоволенні клопотання сторони захисту про витребування у ГУ НП в Кіровоградській області Інструкції «Про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у том числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої наказом МВС України, СБУ, МДЗ України № 87дск/1384дск/480дск від 16.09.2013 відмовити.
В задоволенні клопотання сторони захисту щодо здійснення судом запиту та витребування інформації у Управлінні СБУ України в Кіровоградській області щодо наявності допуску та його форми до державної таємниці особи з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.
В задоволенні клопотання сторони захисту щодо здійснення судом запиту та витребування інформації в ГУ НП у Кіровоградській області щодо походження грошових коштів, які були задіяні ОСОБА_10 для проведення оперативної закупівлі відмовити.
В задоволенні скарг сторони захисту на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань захисту відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та проголошений 05.02.2018.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13