Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3927/17

Справа № 711/11620/17

29 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 31.10.2017р. про вчинене кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги і просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що у встановлений ч.1 ст.214 КПК України строк не було внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 , оскільки його заява не містить даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, та фактичне існування доказів, що підтверджують реальність кримінально-карного діяння. Зауважив, що з приводу обставин вчинення працівниками Нацполіції під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №0000038 та №0001573 дій, які містять ознаки службових злочинів, здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000046, яке 29.04.2016р. закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину. Просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2017р. ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою від 30.10.2017р. про кримінальні правопорушення, що вчинені слідчими поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурорами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000038, яке полягає у використанні в межах даного кримінального провадження речових доказів, які були відшукані під час здійснення досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню №0000003, в той час коли згідно даних руху ЄРДР по кримінальному провадженню №0000003 в розділі «Рух провадження» за увесь час не міститься жодного запису про виділення в інше провадження.
13.11.2017 заяву ОСОБА_5 передано до прокуратури Черкаської області для розгляду за належністю.
07.12.2017 начальником слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 ОСОБА_5 направлено лист за вих. №17-5153вих-17 про те, що його заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про реальність кримінально караного діяння. Одночасно заявника повідомлено, що матеріальні об`єкти, які мали значення для кримінального провадження №0000038 виділені з кримінального провадження №0000003 постановою процесуального прокурора від 15.02.2016р. та приєднані до кримінального провадження №0000038.
Не погоджуючись з такими діями прокурора заявник звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою.
Визначаючи обґрунтованість вимог скарги варто звернути увагу, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Необхідність існування судового порядку оскарження даного виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст.214 КПК України обов`язку прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Зазначений обов`язок прокурора не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, у разі наявності у заяві чи повідомленні відповідних та достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, підставою для задоволення скарги є встановлення факту звернення із заявою та констатація факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку.
Разом з тим, наданню оцінки змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передує певний порядок подання такої заяви. Системний аналіз положень ст.214 та 303 КПК України свідчить, що передумовою задоволення скарги про дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, є встановлення факту відповідного звернення заявника до конкретної посадової особи, дії чи бездіяльність якої оскаржується. Оскільки обов`язку прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР кореспондує реалізація заявником права на звернення до уповноваженої особи з повідомленням про вчинення злочину.
В судовому засіданні встановлено, що заявник не звертався до прокуратури Черкаської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України, а відтак не може оскаржувати дії чи бездіяльність такого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі поданої заявником до іншого органу заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В цьому контексті слід звернути увагу, що порядок взаємовідносин між правоохоронними органами щодо розгляду заяв та повідомлень про злочини не передбачає можливості передання таких заяв чи повідомлень за належністю до інших правоохоронних органів, зокрема до іншого прокурора. Такий підхід до вирішення порушеного перед прокурором процесуального питання не відповідає положенням ч.7 ст.214 КПК, згідно з якою для дотримання правил підслідності (в тому числі за територіальною ознакою) передання наявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього. Також варто зауважити, що будь-яка перевірка заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Заявник звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України, отже зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 30.10.2017р. існує саме у такого прокурора, який зобов`язаний не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви вчинити відповідні дії, передбачені ст.214 КПК України.
У свою чергу після прийняття прокурором іншої прокуратури від Генеральної прокуратури України відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення, внесення відомостей до ЄРДР таким прокурором обумовлюється його обов`язком вносити відповідні відомості у разі самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Самостійне виявлення прокурором таких обставин передбачає в обов`язковому порядку надання їм оцінки за його внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності встановлених ним обставин для прийняття відповідного процесуального рішення та вчинення, передбаченої ст.214 КПК України дії.
Невнесення начальником слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 відомостей до ЄРДР обумовлено його суб`єктивною оцінкою викладених в заяві ОСОБА_5 від 30.10.2017р. обставин і ґрунтується на презумпції правомірності дій посадових осіб органів державної влади, процесуальній самостійності прокурора в кримінальному провадженні, наявності закритого кримінального провадження, предметом розслідування по якому були дії службових осіб правоохоронних органів, що пов`язані із здійсненням ними службових повноважень під час досудового розслідування кримінального провадження №0000038, наявності передбаченого законом порядку здійснення судового контролю (суд надає оцінку процесуальним діям органу досудового розслідування під час ухвалення остаточного судового рішення по справі, а справа на даний час перебуває на стадії судового провадження). Такі дії відповідають приписам діючого кримінального процесуального законодавства.
За таких обставин начальником слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 02 січня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1