Справа № 300/474/17
Провадження № 1-кс/300/131/2017
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2017 р. смт. Воловець

18 вересня 2017 року суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , цивільного позивача ОСОБА_12 , представника цивільного позивача ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_14 у кримінальному провадженні 1-кс/300/131/2017, справа 300/474/17, в с т а н о в и в:
18.09.2017 р. до Воловецького районного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_14 .
Зі змісту заяви вбачається, що суддею ОСОБА_14 розглядається кримінальне провадження № 300/474/17, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що під час розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_14 ухвалила про усунення захисника ОСОБА_15 , який представляв його інтереси, оскільки той раніше уклав угоду про захист інтересів з батьком обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вказане ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_14 при розгляді кримінального провадження.
Під час розгляду заяви обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники Горінецький і ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_14 підтримали, вважаючи, що інтереси обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 не суперечать один одному незважаючи на різний процесуальний статус, оскільки вони є родичами. Крім того, показали, що адвокат ОСОБА_15 не надавав обвинуваченому правової допомоги, незважаючи на укладений договір.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтримав доводи, викладені у заяві, пояснив, що захист його інтересів захисником ОСОБА_15 не суперечить інтересам обвинуваченого ОСОБА_4 , який є його зятем та якому той не надавав правової допомоги. Просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_14 , вважаючи її упередженою.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувачений та потерпілий є протилежними сторонами кримінального провадження, а тому, з огляду на їх процесуальне становище захисник не вправі представляти в суді інтереси обох сторін. Просив відхилити заяву про відвід.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх представник ОСОБА_11 , цивільний позивач ОСОБА_12 , представник цивільного позивача ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді вважаючи, адвокат ОСОБА_15 не вправі представляти інтереси обвинуваченого і потерпілого одночасно, оскільки його позиція в справі щодо обвинуваченого і потерпілого суперечить їхнім інтересам. Тому рішення судді про усунення адвоката від участі в справі є законним, просили заяву про відвід судді відхилити.
Суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
На розгляду судді ОСОБА_14 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Підстави для відводу судді визначені в ст. 75 КПК України.
Відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що заява потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_14 фактично базується на аналізі судового рішення, що постановлене під головуванням судді, яка усунула від участі в справі його захисника адвоката ОСОБА_15 .
Згідно з ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
На переконання судді, незгода потерпілого з процесуальним рішенням судді ОСОБА_14 у судовому засіданні, не є підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді, оскільки суд, який розглядає заяву про відвід судді, за чинним законодавством не вправі давати правову оцінку законності прийнятих процесуальних рішень судді того ж рівня.
Таким чином, наведенні заявником обставини не можуть слугувати аргументом щодо наявності підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 321 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_14 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде складений і проголошений 23.09.2017 року о 09.00 годині в залі № 1 Воловецького районного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1