н/п 1-кс/640/9395/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржниці - ОСОБА_3 ,
20.11.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржниця просить скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.09.2017 про закриття кримінального провадження .
Також вказала, що обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_7 є співвласником та директором ГОВ «Геронтісса і К», яке на цей час перейменоване у ТОВ «Авангард плюс» та встановлення вищезазначених обставин лише на підставі його свідчень не відповідає принципу повноти досудового розслідування.
Крім того, посилалася на те, що постанова обґрунтовується тим, що у 2016 році поштовим переказом ОСОБА_5 неодноразово на адресу проживання дочки в м.Павлоград на їм`я ОСОБА_3 перераховував грошові кошти, які поверталися за закінченням терміну зберігання, оскільки ОСОБА_3 в м. Павлоград не проживає. При цьому постанова не містить посилань на докази, які б підтверджували вищезазначену обставину.
Також у постанові зазначено, що у той час коли ОСОБА_5 бачився із дочкою він їй робив подарунки, при відвідуванні школи в м. Павлограді оплатив всі необхідні внески. При цьому постанова не містить посилань на докази, які б підтверджували вищезазначену обставину.
Вважала, що слідчому необхідно перевірити всі обставини, пов`язані з тривалим, систематичним (злісним) ухиленням ОСОБА_7 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини та з`ясувати чи дійсно ОСОБА_7 є співвласником та директором ТОВ «Геронтісса і К», на цей час перейменоване у ТОВ «Авангард плюс», не отримував доходу.
Також вказала, що копію постанови отримала лише 07.11.2017р.
У судовому засіданні скаржниця доводи скарги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.
Процесуальний керівник - прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглядати без його участі та відмовити у її задоволенні (а.с.12).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення. При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим були проведені всі можливі слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка.
Постанова слідчого відповідає вимогам, викладеним в статті 110 КПК України.
Закриваючи кримінальне провадження в мотивувальній частині постанови орган досудового розслідування прийшов до висновку, що достатніх доказів для доведення винуватості, а саме злісного ухилення, тобто тривалого, систематичного ухилення від сплати аліментів в діях ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не встановлено, враховуючи, що відповідно до п.19 Постанови ПВС України № 9 «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» - визнання особи винною у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини (а.с.119).

Судом вважається обґрунтованим висновок слідчого про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Так, відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння /дія або бездіяльність/, вчинене суб`єктом злочину.

Підставою кримінальної відповідальності, відповідно до положень ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, виходячи зі змісту заяви ОСОБА_3 , є перевірка обставин, пов`язаних із тривалим, систематичним (злісним) ухиленням ОСОБА_5 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Тобто, необхідною умовою для притягнення до кримінальної відповідальності за злісну несплату аліментів є наявність судового рішення, що набрало законної чинності і зобов`язує особу сплачувати аліменти.

Частина 1 ст.164 КК України передбачає відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Об`єктом даного злочину є право неповнолітніх дітей на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

Предметом злочину є кошти, що за рішенням суду підлягають сплаті на утримання дітей, а також кошти, різні предмети (одяг, продукти харчування), які мають надаватися батьками на утримання неповнолітніх, а також повнолітніх, але непрацездатних дітей.

З об`єктивної сторони цей злочин може бути вчинений у формі злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Під ухиленням від сплати аліментів розуміються дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь дитини (дітей) визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає облікові при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо.

Ухилення від сплати аліментів утворюють цей склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку.

Не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухиленням від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносини несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, невиділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Так, судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.12.2015 року з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішено стягувати аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09 жовтня 2015 року (а.с.10).

На виконання вищевказаного рішення Комінтернівським районним судом м.Харкова 24.12.2015 року видано виконавчий лист (а.с.11).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС від 04.02.2016 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №641/10245/15-ц від 24.12.2015 (а.с.86).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС від 19.08.2016 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №641/10245/15-ц від 24.12.2015 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09 жовтня 2015 року закінчено.

Вказану постанову направлено до Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області 19.08.2016 (а.с.87).

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.02.2017 позов ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 пеню по аліментам в розмірі 1 174 грн. 97 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.95).

Розрахунком головного державного виконавця Основ`янського ВДВС встановлена заборгованість ОСОБА_5 по аліментам станом на 01.07.2017 року в сумі 19 843,45 грн. (а.с.81,82,83,84).

Як вбачається з довідки, виданої ТОВ «НВП «Авангард Плюс» від 05.09.2017, ОСОБА_5 займає посаду директора з 16 лютого 2016 по теперішній час. Перед ОСОБА_5 існує заборгованість по невиплаченій заробітній платі за 2016 та 2017 рік загальним розміром 42862 грн. Фактично ОСОБА_5 з січня 2016 року по теперішній час заробітну платню не отримував, а також заробітна платня не погашалась у натурі. ТОВ «НВП «Авангард Плюс» планує та гарантує здійснити погашення заборгованості по заробітній платні перед працівниками товариства протягом вересня листопада 2017 року за рахунок договору з Полтавським ГОК, підписання якого триває (а.с. 116).

В судовому засіданні ОСОБА_3 було надано розрахунок головного держаного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ОСОБА_10 , згідного якого загальна сума боргу ОСОБА_5 станом на 03.10.2017 рік становить 2356,57 грн. У вказаному розрахунку зазначено, що ОСОБА_5 було сплачено аліментів у липні 2017 870 грн. та у вересні 2017 року 10715,50 грн., всього за період з 01.07.2016 по 03.10.2017 було сплачено аліментів 11585,50 грн. (а.с.14).

Отже, з 04.02.2016, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження та до 05.09.2017, невиплата аліментів ОСОБА_5 тривала значний проміжок часу, проте була вимушеною з боку ОСОБА_5 , оскільки заробітна плата останньому у ТОВ НВП «Авангард Плюс» нараховувалась, проте фактично не виплачувалась, а тому в діях ОСОБА_5 не було прямого умислу ухилятися від сплати аліментів, на підставі чого суд не вважає, що його дії можна віднести до злісного ухилення від сплати аліментів.

Доводи ОСОБА_3 в частині не перевірки слідчим свідчень ОСОБА_5 щодо відсутності в нього доходу через важке становище підприємства ТОВ «НВП «Авангард Плюс», спростовуються довідкою ТОВ «НВП «Авангард Плюс» від 05.09.2017 (а.с. 116).

З огляду на вищевикладене, враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Оскільки заявниця вказує, що копію постанови від 16.09.2017 вона отримала лише 07.11.2017, та скарга направлена заявницею до суду 16.11.2017, отже, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002358 від 06 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1