Іванківський районний суд Київської області
Справа № 1 -13 / 2010 р.
ВИРОК

Іменем України

24 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., з участю прокурора Яковенко І.П., Іващенка С.А., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, тимчасово не працюючий, раніше судимий, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Флотська-7 за ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4, будучи раніше судимій^ 27.05.2009 року засуджений вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ст.185 ч.3, 186 ч.1, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із встановленням трьохрічного іспитового строку, вчинив новий злочин за наступних обставин:

Повторно, 19.06.09 близько 15 години, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, під виглядом закупівлі старих телевізорів та скляних пляшок, зайшов на територію господарства № 107 по вул. Київська у с. Дитятки Іванківського району Київської області, яке належить ОСОБА_5, 11,06,І932 р.н. В подальшому ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна відволік увагу ОСОБА_5 JT.I. на необхідність перерахунку скляних пляшок та скориставшись відсутністю останньої проник всередину будинку. В подальшому продовжуючи свої умисні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вищевказаному будинку ОСОБА_4 зайшов до жилої кімнати, звідки з шафи таємно викрав грошові кошти у Сумі 2100 гривень та зі столу таємно викрав мобільний телефон «Соні Еріксон», вартістю 400 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 37 грн. 80 копійок, чим потерпілій ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2562 грн. 80 коп. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 покинув вищезазначене господарство.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкрімінуємого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і підтвердив всі обставини скоєння ним злочину, вказані у встановлюючій частині вироку. Він показав суду, що після скоєння крадіжки, на стадії досудового слідства він в добровільному порядку повністю відшкодував потерпілій завдані ним збитки. В скоєному він розкаюється, просить не позбавляти його волі, оскільки потрібно виховувати дитину.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини, його вина у скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України підтверджується :

-Показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала суду, що 19.06.09, близько 15 години, коли вона знаходилася на подвір'ї власного господарства в с.Дитятки, вул.Київська- 107, то побачила, що до її господарства зайшов чоловік циганської національності, який у неї запитав, чи не має,старих телевізорів та

скляних пляшок для продажу. На що вона відповіла, що є скляні пляшки.

Після чого чоловік циганської національності зайшов до неї у господарство і вона його повела показувати пусті пляшки.

Чоловік сказав, що за скляні пляшки дасть їй грошові кошти у сумі 50 гривень, на що вона погодилася. Незнайомий чоловік з власної кишені витягнув грошові кошти у сумі 200 гривень однією купюрою і сказав, щоб вона йому дала здачі. Вона погодилася і в подальшому разом з чоловіком зайшла у власний будинок. Коли вони зайшли у будинок, то незнайомий чоловік залишився у коридорі, а вона пішла в дальню кімнату, щоб взяти гроші, які зберігала в кишені пальто, яке знаходилося у шафі. У кишені

пальта вона зберігала грошові кошти у сумі 2100 гривень. Коли вона дивилася у шафу то в цей момент до кімнати зайшов чоловік циганської національності і побачив, що у руках вона тримала грошові кошти. Вона

чоловікові зробила зауваження і сказала, що не має у неї чим дати здачу. Потім вона пригадала, що в кишені халату в якому вона була одягнута у неї знаходиться гаманець з грошовими коштами у сумі 239 гривень, серед яких були купюри по 50 гривень. Вона дістала з гаманця 200 гривень, купюрами по 50 гривень і сказала незнайомому чоловікові, щоб чоловік дав їй купюру номіналом 200 гривень. Незнайомий чоловік не погодився і відповів їй, що йому потрібна одна купюра номіналом 100 гривень і одна купюра номіналом 60 гривень. Після чого вона взяла мобільний телефон «Соні Еріксон- 220», який знаходився на столі біля шафи і вирішила зателефонувати внукові, щоб внук приїхав, однак незнайомий їй чоловік сказав, що телефонувати нікуди не потрібно. Потім вона залишила телефон на столі, шафу закрила і разом з незнайомим чоловіком вийшла на подвір'я. Після чого вони пішли за хлів, де вона почала у мішок складати пусті пляшки. Під час складання пляшок той чоловік сказав, що відійде і знову повернеться. Поклавши до мішка близько 10 пляшок вона вирішила подивитися де ж той чоловік і в подальшому виявила його відсутність в господарстві. В подальшому оглянувши кімнату в будинку вона виявили зникнення мобільного телефону «Соні Еріксон 220» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» на рахунку якого знаходилися грошові кошти у сумі 37 гривень 80 копійок та грошових коштів у сумі 2100 гривень. На даний час вона в підсудному ОСОБА_4 впізнає того чоловіка, який був 19.06.2009 року у неї в господарстві в с.Дитятки і після якого у неї зникли гроші та мобільний телефон. На даний час ніяких претензій до підсудного ОСОБА_4 вона не має, просить не позбавляти його волі. Від Цивільною позову вона відмовилась у звязку із повним добровільним відшкодуванням підсудним їй спричинених збитків.

-Показами свідка ОСОБА_6, даними нею на досудовому слідстві і оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що 19.06.09, близько 15години, вона знаходилася у будинку в с.Дитятки, вул.Київська-107, у ванній кімнаті. У цей час до ванної зайшла її мати і сказала, що хоче продати скляні пляшки, після чого мати вийшла, а згодом зона вирішила подивитися кому її матір буде продавати пляшки і в цей час коли вона дивилася на подвір'я, то до будинку зайшов чоловік циганської національності, на руках у якого знаходилися тряпчані перчатки і відразу ж попросив йому нагріти води. Після чого вона пішла на кухню і поставила на газову плиту чайник. Коли вона через деякий час вийшла у коридор, то побачила, що чоловік циганської національності вже наближався до вхідних дверей будинку. Нічого їй несказавши, незнайомий чоловік вийшов з будинку. Через деякий час оглянувши кімнату мати виявила відсутність грошових коштів у сумі 2100 гривень та мобільного телефону «Соні Еріксон 220» з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар». (а.с.154-155)

-протоколом пред'явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 25.08.09, відповідно до якого свідок ОСОБА_6, на фото №5 (на якому зображено ОСОБА_3) впізнала чоловіка, який знаходився у будинку її матері у с. Дитятки

Іванківського району Київської області по вул.Київська, 107, і після перебування якого її мати ОСОБА_5 виявила зникнення грошових коштів та мобільного телефону. (а.с.156-158)

-протоколом пред'явлення осіб для впізнання, від 25.09.09, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7, під № 2 ( під яким знаходився ОСОБА_3) впізнала чоловіка, який 19.06.09, заходив до неї у господарство і хотів придбати скляні пляшки та після відвідування якого у неї з будинку зникли грошові кошти та мобільний телефон. (а.с.160-162)

- протоколом огляду місця подій ВІД 19.06.09, відповідно до якого місцем огляду являється господарство №107 по вул.Київська у с.Дитятки Іванківського району Київської області, яке належить ОСОБА_5 (а.с.138-140).

Відповідно до характеристики, що мається в справі, підсудний по місцю проживання характеризується за останній період часу позитивно. На обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше судимий. Має на утриманні неповнолітню дитину.

Зібраними по справі доказами вина підсудного доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, що пом'ягшують покарання підсудного, суд вважає його щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку. Обставиною, передбаченою ст.67 КК України, що обтяжують покарання підсудного, являється скоєння особою злочину повторно.

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом'ягшують та обтяжують покарання і вважає, що до підсудного можливо застосувати положенняст.69 КК України та обрати йому покарання , перейшовши до іншого, більш мягкого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, у вигляді штрафа.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу слід змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд із постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі суду.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафа у розмірі 11 000 ( одинадцять тисяч ) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити із тримання під вартою на підписку, про невиїзд із постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Іванківський

районний суд на протязі 15 днів з дня його оголошення в суді.

Суддя: