УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт велосипеда марки «KTN» моделі «AVENTO plus», який був вилучений у ОСОБА_4 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 18.06.2017 року, приблизно, о 22:00 год. ОСОБА_4 , рухаючись по проїзній частині на своєму велосипеді марки «KTN» моделі «AVENTO plus» по вул. Пирогова, зі сторони вул. В. Отамановського в напрямку вул. Соборної, навпроти вул. Гоголя 1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були доставлені до МКЛ ШМД м. Вінниці з тілесними ушкодженнями.

Відомості по вищезазначеному факту були внесені 19 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладені арешту на велосипед марки «KTN» моделі «AVENTO plus», який був вилучений у ОСОБА_4 , в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто у його відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002991 від 19 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що 18.06.2017 року, приблизно, о 22:00 год. ОСОБА_4 , рухаючись по проїзній частині на своєму велосипеді марки «KTN» моделі «AVENTO plus» по вул. Пирогова, зі сторони вул. В. Отамановського в напрямку вул. Соборної, навпроти вул. Гоголя 1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були доставлені до МКЛ ШМД м. Вінниці з тілесними ушкодженнями.

Враховуючи, що вилучений велосипед марки «KTN» моделі «AVENTO plus» містить на собі сліди кримінального правопорушення і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою збереження речового доказу, суд вважає, що є достатні підстави для його арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на велосипед марки «KTN» моделі «AVENTO plus», який був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення та зберігання його в кімнаті для речових доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: