Справа № 199/8258/17
УХВАЛА
23.11.2017

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

якому 22 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.11.2017 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з весни 2016 року по липень 2017 року (більш точного часу під час досудового розслідування не довелось за можливе встановити) навідувався за місцем мешкання малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вище вказаною адресою ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_7 є малолітньою та в силу свого віку не розуміє характер та значення вчинення щодо неї дій, визначив її статеву недоторканість як об`єкт свого злочинного посягання та вирішив вчинити дії направлені на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, з використанням безпорадного стану потерпілої, щодо малолітньої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, з використанням безпорадного стану потерпілої, вчинене щодо малолітньої ОСОБА_7 , розуміючи, що остання є малолітньою особою і не може чинити опір діям в період часу з весни 2016 року до літа 2017 року (більш точного часу під час досудового розслідування не довелось за можливе встановити) неодноразово вступав в статевий акт з малолітньою ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, з використанням безпорадного стану потерпілої, вчинене щодо малолітньої, останній раз в липні 2017 року (більш точного часу під час досудового розслідування не довелось за можливе встановити) заздалегідь знаючи та розуміючи, що остання є малолітньою особою і не може чинити опір його діям, використовуючи безпорадний стан потерпілої та ігноруючи її волю, в кімнаті поклав її на диван. Після чого знявши з неї та себе нижню білизну, поклав потерпілу на бік та умисно задовольнив з малолітньою потерпілою ОСОБА_7 свою статеву пристрасть неприроднім способом, шляхом анального акту в наслідок чого порушив нормальний фізіологічний, психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_7 .

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилися у задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене щодо малолітньої, кваліфікуються за ч.3 ст.153 КК України.

19.11.2017 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 3 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного пояснив, що пред`явлена підозра є суворою, але підстави говорити про ризики щодо впливу підозрюваного на свідків та потерпілу відсутні. Крім того, ОСОБА_4 проживає з дружиною та матір`ю, має на утриманні малолітню дитину, неофіційно працює, що дає підстави просити обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що осознає свою провину в скоєному, розкаюється, просить розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду. Що стосується синців на обличчі, то пояснив, що це дії сім`ї після того, як вони дізналися про скоєне ним.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002982 за ч. 3 ст. 153 КК України внесено відомості про скоєний злочин.
22 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.
Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 153 КК, що підтверджує:
Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
Протокол допиту малолітньої потерпілого ОСОБА_7 ;
Протокол огляду від 21.11.2017 року.
Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скоїв умисний тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 153 КК України карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що певні ризики, викладені в ст.177 КПК України є цілком обґрунтованими та ймовірними, зокрема можливість підозрюваного: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Доказами наявності цих ризиків є докази того, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілої та свідків, потерпіла є малолітньою особою, враховуючи ставлення сім`ї до скоєного, а також те, що ОСОБА_4 не працює офіційно, не має постійного джерела доходів.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, не працює, не має постійного доходу, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 січня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1