overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/2891/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/202/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 197, 331, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.

Строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 21.12.2017 року до 18.02.2018 року, включно.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК Українина 23.01.2018 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 21 грудня 2017 року о 17 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 372/875/16-к
Провадження № 1-в-135/17
У Х В А Л А
іменем України
21 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання захисника про скорочення строку покарання ОСОБА_5 внаслідок застосування амністії,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скорочення ОСОБА_5 невідбутої частини покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України на підставі статті 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9793/17
Провадження № 1-кс/524/2303/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, за його заявою від 24.11.2017.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за його заявою від 24. 11.2017.

Призначити скаргу до розгляду на 22 грудня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-5/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання

про призначення почеркознавчої експертизи

19 січня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

при секретарі Гезели Л.Р.

з участю: прокурора Сорочинської О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, 04.07.2009р. близько 04 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння поблизу будинку № 10 по вул. Промисловій в м. Карлівка Полтавської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та цинізмом, з прагненням показати свою зневагу до існуючих правил поведінки, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

12.01.2011р. від підсудного надійшло клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи з тих підстав, що на а.с. 1, 2, 5, 6 т.1 підписи про ознайомлення з постановами про порушення кримінальних справ та у протоколах про вручення цих копій постанов належать не йому.

В судовому засіданні прокурор, представник потерпілого заперечують проти призначення вказаної експертизи з тих підстав, що підсудній не був позбавлений можливості заявити це клопотання раніше і жодних скарг з цього приводу не заявляв. Захисник підсудного покладається на розсуд суду, підсудний своє клопотання підтримує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання підсудного, оскільки у суду немає підстав вважати, що підписи на вказаних документах вчинені іншою особою, вважає, що права підсудного ніяким чином не порушені і вказане клопотання не має значення для правильного вирішення справи та буде затягуванням її розгляду. Крім того, вважає, що у випадку не погодження з цими документами він не був позбавлений можливості в період з липня 2009 року оскаржити їх до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 310 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 545/3445/17
Провадження № 1-в/545/1090/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ст..71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на два роки та штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно. Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі рахувати з 05.12.2016 року. 15.03.2017 року Апеляційним судом Полтавської області вирок залишено без змін.

Згідно пункту «а» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Таким чином, застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и в:
Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164, 372, 395 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_3 та групі слідчих у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та начальнику відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області підполковнику поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресами:

(МІСЦЕ ПОДІЇ): АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC51806CID295, 236, 291, 43
ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC54301CID19273

в період часу з 23.00 год. 21.07.2017 по максимальний термін, які знаходяться у оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 та можливість зробити їх копії.

Для зручності оцінки доказів, зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію на електронному носієві інформації оптичному диску.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2017р. о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/590/17

21 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про передачу речового доказу на матеріалне зберігання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про передачу речового доказу на матеріальне зберігання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 100, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про передачу речового доказу на матеріальне зберігання - задовольнити.

Змінити спосіб зберігання арештованого майна - автомобіля марки "СITROEN С5" реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його безоплатно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з одночасним поверненням відповідних реєстраційних документів до вирішення питання про речовий доказів по суті при ухваленні судового рішення.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 26 грудня 2017 року о 14 год .15 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
11 грудня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника -адвоката ОСОБА_5 .
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, то суд обмежується виготовленням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9893/15-к
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Розгляд обвинувального акту повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 16.01.2018 рокуна 1 1 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/3934/14-к
УХВАЛА
про проведення відеоконференції

21 грудня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні 26 грудня 2017 року об 12:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Провести судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України 26 грудня

2017 року о 12:00 в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18,

м. Умань, 20300.

Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Уманському міськрайонному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8805/17
Провадження №: 1-кп/752/702/17
У Х В А Л А
30.08.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектор відділу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про уточнення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,
в с т а н о в и в :
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
До суду надійшло звернення Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про уточнення вироку.
Як вбачається з вказаного вироку, ухвалюючи вирок, суд припустився помилки в резолютивній частині вироку, а саме помилково не вказав обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку, таким чином, щоб його уточнення не змінювало суті вироку, а також не тягнуло погіршення становища обвинуваченого, що відповідатиме приписам статті 379 КПК України.
Таким чином, з метою належного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне внести уточнення в резолютивну частину вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, зазначивши, що:
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Керуючись ст.ст. 379, 537, КПК України суд, -
у х в а л и в:
внести уточнення у резолютивну частину вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, а саме, абзац четвертий резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя ОСОБА_1