Провадження №11-сс/772/695/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює охоронником на охоронній фірмі Кряж в м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження №0005412, внесеного в ЄРДР 20.11.2017 ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року клопотання ст. слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18 години 30 хвилин 18 січня 2018 року.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_8 офіційно працює, раніше не судимий, немає інших кримінальних проваджень, де йому пред`явлена підозра, має постійне місце проживання та реєстрації, має сім`ю, шкода потерпілому не завдана, підозрюваний вину визнає.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просять задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
За відсутності клопотання підозрюваного про участь в судовому засіданні суд вважає за можливе розглянути апеляційну скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, санкція якої передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, злочин вчинений з особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь приготовленого предмету та усвідомлення підозрюваним про можливість настання тяжких наслідків.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 який перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому наявність вищевказаних ризиків, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень таким чином, суд погоджується з даними висновками.
Доводи ж наведені захистом не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.187 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: