Справа № 191/445/18
Провадження № 1-кс/191/54/18
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000224 від 08.02.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000224 від 08.02.2018 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 08.02.2018 року о 20.00 годині та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 07.02.2018 близько 21-00 години ОСОБА_6 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт. Іларіонове, Синельниківського району, у якого після того, як у нього скінчилися гроші на спиртні напої, виник раптовий прямий умисел вчинити напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, а саме на заволодіння майном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 було заздалегідь відомо про похилий вік та тяжкий фізичний стан ОСОБА_7 , тобто про те, що остання хворіє та не встає з ліжка.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , через незачинені двері зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де в кімнаті на ліжку побачив ОСОБА_7 , яка сиділа. Підбігши до останньої ОСОБА_6 , з метою запобігти спробам потерпілої покликати на допомогу, наніс їй один удар в обличчя з правого боку та одразу наніс ще один удар в область грудної клітини, від якого остання впала на ліжко. Після чого ОСОБА_6 , за руки затягнув ОСОБА_7 далі на ліжко, після чого схопив її за праву ногу та із силою потягнув її в бік, з метою запобігти її спробам чинити йому опір.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , побачив в руках останньої мобільний телефон марки «Нокіа-100», який забрав у неї та поклав собі до кишені куртки. Далі, ОСОБА_6 пішов до спальні, де побачив телевізор «Оріон» та жіночий велосипед «Либідь», які він визначив для себе як предмети, на які був направлений його умисел на їх заволодіння, та продовжуючи свої незаконні дії, з метою заволодіння вказаним майном, останній поставив телевізор «Оріон» на велосипед та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду, а також спричинено тілесні ушкодження, які згідно довідки від 08.02.2018, наданої лікарем Синельниківської ЦРЛ, виразилися у закритій черепно-мозковій травмі, струсі головного мозку, закритий переломі нижньої треті правої гомілки.

Таким чином встановлено достатні докази для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникнення у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
08.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провину визнав.
Слідчий вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, за який законом України про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не працює, зухвалий характер та суспільний резонанс злочину, та під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.177 КПК України встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаний про суворість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; підозрюваний, перебуваючи на свободі може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час отримані не всі можливі докази вини підозрюваного; може незаконно впливати на можливих свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, щодо зміни в подальшому ними свідчень, так як в своїх показаннях потерпіла вказує, що побоюється ОСОБА_6 ; може вчинити інше тяжке правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти з його боку спробам: переховуватись від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю та батьком віком 70 років, офіційно не працевлаштований, однак має тимчасові заробітки, на які утримує сім`ю, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, готовий співпрацювати зі слідством.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали. Проти задоволення клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким, підозрюваний не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку, на даний час отримані не всі можливі докази по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, зважаючи на суворість можливого в майбутньому покарання та залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а також вплинути на потерпілу, свідків, у зв`язку з чим застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Також, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає можливим у даному випадку розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 08 квітня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1