Справа № 369/1591/18
Провадження № 1-кс/369/412/18
У Х В А Л А
іменем України
12.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
12.02.2018 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в порядку ст. 303 КПК України.

Свої вимоги мотивував тим, що 26.01.2018 була подана заява по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364, 367, 396 КК України, в порядку вимог ст.214 КПК України, дільничним інспектором поліції ОСОБА_4 , який зловживаючи своїм службовим становищем, не допитавши заявника та не дослідивши всі обставини подій банально приховав злочин скоєний відносно заявника, працівниками ТОВ «Санвел», щодо заволодіння майном заявника, а саме: телефоном, правами, невиплати заробітної плати, а також примушування мене виконати цивільно-правову угоду щодо боргових зобов`язань(ЄО за №48617 від 21.11.2017).
31.01.208 року на особистому прийому у керівництва прокуратури Києво-Святошинського району Київської області заявнику повідомили, що заява про скоєння злочину вищезазначеним працівником поліції була направлена для перевірки до ДВБ Національної поліції, а письмову відповідь з прокуратури заявник отримає поштою.
Тому заявник просив зобов`язати посадових осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.01.2018 року, яка була подана по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, 367, 396 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
В судове засідання заявник не з`явився.
В судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За нормою ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що аналогічна скарга ОСОБА_3 судом була розглянута 12.02.2018, то дану скаргу суд вважає за можливе залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 307, 306, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в порядку ст. 303 КПК України, - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1