Справа № 520/4846/17
Провадження № 1-кп/520/739/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження об`єднанні в одне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 21.03.2017 року та за № 0001275 від 08.04.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Багні Центральної Африканської Республіки, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 1) 30.03.2005 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст.185 ч.2, ч.3, 70,71 КК України до 6 років 3 місяців позбавленні волі, звільненого 15.09.2010 року по відбуттю строку призначеного покарання; 2) 14.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 08.04.2016 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 20.03.2017 року о 11:30 год., ОСОБА_5 , з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електричний інструмент дриль-міксер марки «Фіолет МД1-11Е», вартістю 2 250 грн., який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майно на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Повторно, 01.04.2017 року о 17:35 год., ОСОБА_5 з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через двері проник до приватного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електричні інструменти, а саме: перфоратор марки «Бош», вартістю 4 000 грн., дриль марки «Альбіна 2М», вартістю 1 200 грн., дві турбінки марки «Макіта», вартістю 1 900 грн. і 2 000 грн. відповідно, дриль марки «Макіта» вартістю 1 400 грн., електропилку, вартістю 2 500 грн., електропилку вартістю «Хілті», вартістю 9 350 грн., зварювальний апарат марки «Оріон», вартістю 2 900 грн., подовжувач, вартістю 750 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 22 004 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майно на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

Повторно, 05.04.2017 року о 09:00 год., ОСОБА_5 , з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до приватного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung UE-32ES5507K», вартістю 4 450 грн., який належить ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майно на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

Повторно, 08.04.2017 року о 11:50 год., ОСОБА_5 , з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки викрав велосипед марки «PROFI sensor FN», синього кольору вартістю 3 000 грн., який належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майно на власний розсуд.

В подальшому, 08.04.2017 року о 12:10 год., ОСОБА_5 , рухаючись біля будинку № 6 по вул. Контр-адмірала Луніна у м. Одесі з викраденим майном, був затриманий потерпілим ОСОБА_10 , безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та поєднана з проникненням в інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 20.03.2017 року приблизно о 11:30 год., він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електричний інструмент дриль-міксер марки «Фіолет», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Крім того, 01.04.2017 року приблизно о 17:35 год., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через двері проник до приватного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: перфоратор, дві дрилі, дві турбінки, дві електропилки, зварювальний апарат та подовжувач, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому, 05.04.2017 року біля 09:00 год., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до приватного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Далі, 08.04.2017 року приблизно 11:50 год., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки викрав велосипед марки «PROFI» синього кольору, після чого його затримав потерпілий ОСОБА_10 на вул. Луніна в м. Одесі разом із викраденим велосипедом.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненої повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно поєднаній з проникненням у житло та в інше приміщення доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілих, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Зарахувати ОСОБА_5 як частково відбуте призначене покарання, строк знаходження під вартою з 08.04.2017 року по 10.04.2017 року.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-велосипед марки «PROFI sensor FN» та телевізор марки «Samsung UE-32ES5507K» вважати повернутими за належністю потерпілим, згідно гарантійних розписок.

-Запис з камери зовнішнього відео спостереження, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .