Провадження № 1-кс/161/7458/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000111 від 07 квітня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасове, Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини та в незаконному виготовленні, перевезенні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.
Також, слідчий зазначив, що 13 жовтня 2017 року о 21:20 годині ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Разом з тим, слідчий зазначив, що 14 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.
Окрім того, слідчий зазначив, що оголошена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується протоколом оперативної закупки від 04.09.2017 року;висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 595/586 від 20.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом обшуку автомобіля марки «Опель Вектра» від 13.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 739 від 14.10.2017 року; іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Також, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, хоча й судимість за вчинений злочини є погашеною у встановленому законом порядку, за місцем проведення досудового розслідування не зареєстрований, не працює та не навчається, а отже немає міцних соціальних зв`язків, існують реальні підстави припускати, що підозрюваний ОСОБА_6 намагатиметься різними способами встановлювати осіб, які залучалися працівниками поліції для проведення оперативних закупок, що матиме як наслідок незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання з посиланням на ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 193, 194 КПК України, просив суд: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 навів доводи для обрання запобіжного заходу аналогічно тим, що зазначенні в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики, визначені слідчим не підтверджені буд-якими доказами та необхідністю доглядати за малолітньою дитиною.
Разом з тим, ОСОБА_5 подала копію домової книги та свідоцтво про власність на квартиру ОСОБА_9 тещі підозрюваного, в підтвердження наявності місця проживання для ОСОБА_6 ..
Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що пред`явлена йому підозра є не обґрунтованою, підтримав думку захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування та має постійне місце проживання.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.
До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за № 0000111 від 07 квітня 2017 року, 28 вересня 2017 року, 14 жовтня 2017 року слідчим внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України (а.с.3-5).
14 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України .
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протокол обшуку автомобіля марки «Опель Вектра» від 13.10.2017 року; висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 595/586 від 20.09.2017 року;висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 739 від 14.10.2017 року слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою (а.с.4-10).
Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.
Згідно протоколу затримання встановлено, що 13 жовтня 2017 року о 21:20 годині ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, ч.3 ст. 307 КК України (а.с.6).

Відповідно до вимоги ДІП встановлено, що ОСОБА_6 не судимий, однак, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти громадського порядку (а.с.23).
15 жовтня 2017 року о 12-тій годині 20 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.34).
Згідно довідок про стан здоров`я встановлено, що ОСОБА_6 має задовільний стан здоров`я (а.с.35).
Таким чином, з аналізу поданих доказів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 ,будучи не судимим, однак в минулому притягненим кримінальній відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що свідчить про схильність останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, а знайомство з особою, яка вчинила оперативну закупку, свідчить про можливість незаконно впливати на свідка, та інших підозрюваних організованої групи, що зазначені в пред`явленій підозрі.
Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідка, підозрюваних.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, молодий вік, сімейний стан, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи та не задовільний майновий стан.
За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених п.п.3,5 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя вважає, що із врахуванням наявності місця проживання в м.Луцьку, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень.
Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 грудня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою зарахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 , тобто з 21-ої години 20 хвилин 13 жовтня 2017 року.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень.
Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 240 000 грн. внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 .

- носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1