Справа № 520/9235/16-к
Провадження № 1-кп/520/525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальної справи № 0002223 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання в м. Одесі не має, офіційно не працевлаштований, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що він може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Що обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований за адресою РФ, м. Мурманськ, без постійного місця реєстрації та проживання в м. Одесі, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачені та їх захисник ОСОБА_4 в судовому засідання заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з арештом.

Суд, дослідивши подане клопотання прокурора про продовження відносно обох обвинувачених такого запобіжного заходу як тримання під вартою, дослідивши мотивацію прокурора стосовно кожної особи обвинуваченого, заперечення прокурора на клопотання обвинувачених, вислухавши думку обвинувачених з приводу клопотання прокурора, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, тому таке клопотання підлягає задоволенню судом стосовно обох обвинувачених.

Клопотання обвинувачених та захисника, з приводу застосування до них запобіжного заходу не пов`язаного з арештом, суд вважає не можливим задовольнити, оскільки не встановлені правові підстави для застосування такого запобіжного заходу.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, що не він працює та враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому при таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність продовження до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Оскільки, як вважає суд, відсутні підстави застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу не пов`язаного з арештом - відмовити, з підстав вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДПС в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 12.11.2016 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ОСІ УДПС в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 12.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1