Справа № 610/167/18
Провадження № 1-кп/610/88/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001412, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412 від 30 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2018 року зазначене кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчого засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачав.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважав, що обвинувальний акт, що складений відносно ОСОБА_6 , всупереч ст. 291 ч.2 п.5 КПК, не містить формулювання обвинувачення останнім і не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначене, захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, що його затверджував з межами наданого судом строку.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України суд

доходить висновку про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України в легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незначну втрату працездатності.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту 29 листопада 2017 року близько 12-00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на полі контур № НОМЕР_1 Міловської селищної ради Балаклійського району, в ході раптово виниклих особистих неприязних відносин, у момент сварки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, використовуючи балон аерозольного типу «Терен-4», перебуваючи на близькій відстані по відношенні до потерпілого, бризнув із нього в обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: хімічний опік шкіри повік, кон`юктиви та роговиці обох очей 1-2 ступенів зі зниженням гостроти зору до 0,7-0,8 діоптрій, по ступеню тяжкості які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності (до 10%)

Із вищевикладеного не вбачається встановити спосіб та мотиви скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , що мають значення для правильної кваліфікації його дій.

В порушення вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення а саме: чим було викликано в обвинуваченого неприязні відносини з потерпілим, не зазначено, чи відноситься балон аерозольного типу «Терен-4» до засобом активної оборони, яка рідина міститься у ньому, не уточняється з якої близької віддалі було застосовано даний засіб. Крім того, не міститься також даних про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно зі ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Таким чином, в реєстрі матеріалів досудового розслідування повинні міститися усі процесуальні дії та рішення, які здійснювалися або приймалися під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Однак, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до матеріалів обвинувального акту, у низці процесуальних дій вказано лише дату слідчої дії без посилання на час її проведення, не визначено найменування деяких процесуальних дії.

Відповідно до п.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За ч.3 ст. 283 КПК України, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про прийняття процесуального рішення як про початок, так і про закінчення досудового розслідування.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних

свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Крім того, згідно з положеннями даної Конвенції, кожен кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» ч.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. В цьому ж рішенні Суд зазначає, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

В рішенні від 25.07.2000 року, у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив: «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».

Разом з тим, питання повернення обвинувального акту визначенні і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», а саме повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

З огляду на вищевикладене, зазначені недоліки суд розцінює як порушення права обвинуваченого на захист, тобто як істотне порушення норм кримінального процесуального закону, яке в майбутньому перешкодить чи може перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, що свідчить про наявність у обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає що обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 31 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору, який його затвердив для усунення вищезазначених недоліків.

Що стосується надання строків для усунення вищезазначених недоліків, діючий КПК України не містить у собі відомостей, скільки часу є у прокурора для виправлення помилок та складання нового акту, тому у цій частині клопотання сторони захисту суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 291, 314 ч.3 п.3 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001412 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, прокурору, який його затвердив для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя