Справа № 381/4350/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/188/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001290 від 25 листопада 2017 року про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокуророві Фастівської місцевої прокуратури Київської області внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001290 від 25 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокуророві Фастівської місцевої прокуратури Київської області, оскільки злочин кваліфіковано неправильно, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж складі суду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, зміст обвинувального акту відповідає вимогам ст. 291 КПК України та до нього долучено передбачені законом додатки. Вважає, що суд першої інстанції всупереч ст. 291 КПК України вдався до оцінки правової кваліфікації кримінального правопорушення, в той час коли він повинен був перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК в цілому.
Крім цього, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокуророві, суд першої інстанції взяв до уваги лише заяву ОСОБА_8 про те, що злочин було вчинено групою осіб, яка не підтверджена жодними доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування та є лише спробою обвинуваченого затягнути судовий процес.
В запереченнях потерпілий ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області відхилити, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задоволити, потерпілого ОСОБА_7 , котрий не підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокуророві, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 ч. 1 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Проте, як правильно вказав суд першої інстанції в своїй ухвалі, ці вимоги закону прокурором не виконані. Зокрема, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 .
Таким чином, враховуючи дані недоліки, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокуророві для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001290 від 25 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокуророві Фастівської місцевої прокуратури Київської області внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: