overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1202/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

15.11.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000437 від 09.10.2017 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, раніше судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, 09.10.2017 року біля 02.00 год., знаходячись на вул. Галицькій, біля будинку №20 м. Перемишляни, Львівської області, умисно нанесли удари кулаками та ногами по обличчі, голові, руках, ногах та тулубу ОСОБА_6 ,заподіявши йому легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирився з обвинуваченими, і прохав закрити кримінальне провадження.

Обвинувачені, потерпілий та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1287/17
про продовження запобіжного заходу
27 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
У переведенні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою включно до 27.11.17р.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до двох місяців виходячи з наступного:
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Під час розгляду питання продовження тримання під вартою особи встановлено, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду, бо проживає не за зареєстрованим місцем проживання; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; на даний час продовжують існувати, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, - до 26 січня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 458/447/17
1-кп/458/78/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка кримінальне провадження за №0000204 відносно ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, по ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.04.2017 року біля 22 год. 00 хв. перебуваючи у житловому будинку в с.Комарники Турківського району Львівської області, під час словесного конфлікту з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно штовхнув дружину ОСОБА_5 в груди, а потім наніс декілька ударів ногою в ногу потерпілої та рукою декілька ударів по спині спричинивши синець на передпліччі лівої руки, синць на тильній поверхні лівої кисті, синець на правій гомілці, що в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з"явилась, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону і через систему документообігу 21.08.2017 року подала заяву про відмову від обвинувачення, а справу провадженням закрити і розглянути без її участі.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно заяви потерпілої.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Заслухавши покази учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку задоволити заяву потерпілої, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого по ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.

Головуючий:
Справа № 605/533/17
У Х В А Л А
"24" листопада 2017 р. Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в м. Підгайці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля «ВАЗ2105», білого коліру, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2017 року.
Слідчий та заявник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду вказаного клопотання, що не є перешкодою для його розгляду відповідно до ст.174 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Твердження заявника стосовно того, що на даний час відпала потреба в утримані під арештом тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 2105», білого коліру, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, оскільки всі необхідні слідчі дії проведено, що викладені в письмовому клопотанні, підтверджується також письмовою інформацією слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області.
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя, прийшов до висновку, що арешт накладений на автомобіль «ВАЗ2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2017 року, слід скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ2105», білого коліру, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Сільце Підгаєцького району Тернопільської області, згідно ухвали слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1
У Х В А Л А
07.11.2017 Справа №607/4496/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2017 року Тернопільському міськрайонному суду в складі судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України для вирішення питання про об`єднання з провадженням, яке вже здійснюється.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили щодо об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.

Інші учасники клопотань та заперечень не заявили.

У відповідності до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки, судом вже здійснюється провадження стосовно цих осіб, з метою забезпечення розумних строків розгляду судових проваджень їх необхідно об`єднати в одне.

Керуючись статтями 217, 334 КПК України, суд,-

постановив:
Судове провадження №607/4496/17 стосовно ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України об`єднати з провадженням №607/6755/17 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України та присвоїти їм єдиний номер 607/4496/17.

Головуючий суддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2017 року Справа № 608/1855/17
Номер провадження1-кп/608/252/2017
22 листопада 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Чортківського районного суду о 17-й годині 30 хвилин 7 грудня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/914/17
Провадження № 1-кс/670/276/17

УХВАЛА
27 листопада 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій,

ВСТАНОВИВ:
23.11.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, за матеріалами досудового розслідування № 0000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, за матеріалами досудового розслідування № 0000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 28 листопада 2017 року о 11.45 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про проведення допиту свідка,
Заявник та прокурор в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя
ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про допит начальника відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у проведенні слідчих дій, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у проведенні слідчих дій.
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у проведенні слідчих дій.
Призначити скаргу до розгляду на 09 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1..
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/652/17
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 має більше двох судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, а також, будучи звільненим судом від відбування покарання з випробуванням, знову вчинив умисний тяжкий злочин до закінчення визначеного судом іспитового строку.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році». При цьому вказує, що судом не враховано те, що він декілька разів лікувався у психіатричній лікарні, є інвалідом 2 групи, а також має на утриманні малолітнього сина.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Згідно п. «в» ч.1 ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 є особою раніше судимою за умисні тяжкі злочини, судимості якого не зняті та не погашені.

Підстав для скасування ухвали місцевого суду, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/385/17Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/292/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - звільнення від відбування покарання
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

За апеляційною скаргою з прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року закінчити.

Призначити розгляд за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року на 10:00 год. 13 грудня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2