overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/240/6/14
Справа № 240/124/14-к
У Х В А Л А
13 лютого 2014 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка клопотання слідчого СВ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до даних оператора ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у клопотанні вказав, що 21 грудня 2013 року о 14 годині ОСОБА_5 у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого у АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку сумки з харчами, яка належить ОСОБА_6 . Під час досудового слідства встановлено, що разом з ОСОБА_5 у приміщення магазину заходив ОСОБА_7 , якому у той момент через свій мольній телефон з сім-картою оператора МТС дзвонив знаймомий ОСОБА_8 . Тому слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на вилучення у оператора Закритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " всієї інформації вхідних і вихідних телефонних з*єднань абонентів МТС Пакіна та Довгаль 21 грудня 2013 року з 13 до 17 години, що дасть можливість встановити, чи телефонував у вказаний період ОСОБА_9 .

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Від Східного теріторіального управління Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надійшла заява про розгляд кломотання без участі представника управління.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

у ч. 3 ст. 132 КПК України вказано, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор, не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступіня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступіль втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні, але ні в клопотанні ні в доданих матералах таки даних нема,

досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000984 проводиться за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, що не є тяжким злочином,

у клопотанні ставиться питання про доступ до даних якогось ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а а факсі, який надійшов до суду вказано назву - Східне теріторіальне управління Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що позбавляє можливості точно встановити, від якої особи потрібна інформація,

крім того, у клопотанні слідчий просить не про тимчасовий доступ до речей і документів, як вказано у главі 15 КПК України, а про дозвіл на вилучення даних оператора мобільного зв*язку, для чого кримільно-процесуальниим законодавством передбачено інші підстави та порядок розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 159- 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задовіленні клопотання відмовити.

На ухвала може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/240/50/14
Справа № 240/929/14-к
У Х В А Л А

25.11.2014 Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду c. Олександрівка скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

Захисник заявила, що 14 листопада 2014 рокуна її клопотання про закриття кримінальної справи за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000552 слідчий СВ Олександрівського РВ ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Просить скасувати вказану постанову слідчого та провадження закрити через вітсутність події злочину.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи та вимоги скарги, але пояснила, що на даний момент кримінальне провадження з обвинувальним актом вже надійшло до суду.

Прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню, зокрема через те, що на даний момент кримінальне провадження з обвинувальним актом вже надійшло до суду.

Тому, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 306 та 314 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Узадоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/240/9/15
Справа № 240/71/15-к
У Х В А Л А
іменем України
04.02.2015 Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка клопотання слідчого Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про привід підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новодонецьке Добровільського району Донецької област, зареєстрований та мешкає у тому ж АДРЕСА_1 , громадянина України,
В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання ОСОБА_5 є свідком по кримінальному провадженню, яке зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2014 року за № 0000298 за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України, по якому зараз проводиться досудове розслідування, ставиться питання про застосування приводу до вказаного свідка, тому, що
свідку ОСОБА_5 слідчим у встановленому законом порядку було вручено під розпис повістку про виклик до Олександрівського РВ ГУМВС України на 27 січня 2015 року на 10 годину 00 хв., але свідок на на зазначену дату та час не з*явився, на телефоні дзвінки не відповідає.
Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали і підтвердили доводи клпотання про необхідність застосування привіду, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав:
ОСОБА_5 у встановленому законом порядку було вручено під розпис повістку про виклик до Олександрівського РВ ГУМВС України на 27 січня 2015 року на 10 годину 00 хв. для допиту у якості свідка, але ОСОБА_6 на виклик слідчого не з*явився, про причину неявки на день виклику слідчого не повідомив.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Відносно свідка ОСОБА_5 застосувати привід на 10 годину 00 хв. на 09 лютого 2015 року до кабінету №14 Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області.
Виконання ухвали доручити Олександрівському РВ ГУМВС України в Донецькій області. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1947/17
Номер провадження 11-кп/775/822/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2017 року відносно ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2017 року року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2017р. відносно ОСОБА_3 якого визнано винними ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 70,71 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2017р. відносно ОСОБА_3 якого визнано винними ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 70,71 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років на 10 жовтня 2017 року об 11 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1184/17

У Х В А Л А
про відновлення провадження
"15" вересня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, що внесене 05 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Борзнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 05 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.152 КК України.
Ухвалою Іршавського районного суду від 27 червня 2017 року було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з ухиленням останнього від явки суду. До розшуку обвинуваченого судове провадження було зупинено.
З метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15.09.2017 року прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 282 КПК України, зупинене провадження відновлюється, якщо підстави для його зупинення перестали існувати.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження по даному кримінальному провадженню відновити.
Керуючись ст. 282 КПК України,
у х в а л и в :
судове провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене 05 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, - відновити.
Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року на 10.30 годин у приміщенні Іршавського районного суду.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа №307/2454/16-к
Провадження №1-кп/303/499/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 05.12.2012 року до ЄРДР за №0000124 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду із апеляційного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження, внесене 05.12.2012 року до ЄРДР за №0000124 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч.3 КК України для розгляду по суті.
В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає за необхідне у зв"язку з систематичною неявкою захисника ОСОБА_7 залучити для проведення окремої процесуальної дії іншого захисника.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до частини 2 статті 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.46, 53, 324 КПК України, суд
у х в а л и в:
Для вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Копію постанови направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.
Судове засідання по кримінальному провадженню за №0000124 від 05.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч. КК України відкласти на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 314/2562/17 Провадження № 1-кп/314/229/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.17 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
провівши судовий розгляд в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
30.06. 2016 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_5 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України.
До початку розгляду по суті було встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя наявне інше кримінальне провадження за чч. 2 3 ст.185 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою, обвинувачений утримується у Запорізькому слідчому ізоляторі.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Обвинувачений відмовився слухати справу в режимі відеоконференції та згоден з думкою прокурора.
З метою уникнення тяганини у розгляді справи, яка повина бути розглянута у розумні строки та недопущення порушення прав обвинуваченого, суд вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання щодо його передачі до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 315, 316 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України направити до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання щодо його передачі до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.172, ч.2 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.172, ч.2 ст.382 КК України.

01.09.2017 року суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід з тих підстав, що суддя 14.09.2016 року ухвалювала вирок у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступного висновку.

Ч.2 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи те, що суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.172, ч.2 ст.382 КК України, з винесенням вироку від 14.09.2016 р., який ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.02.2017 року був скасований з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.172, ч.2 ст.382 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №335/10429/17, провадження №1-кп/335/564/2017 передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження іншому судді, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-352/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от наказания
10 декабря 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Тютюник М.С.
при секретаре Андрос М.А.
с участием прокурора Кофанова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ПВИН в Запорожской области об освобождении от назначенного судом наказания по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего водителем-экспедитором ЧП ОСОБА_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, -
Шевченковский РО УИИ УГДУ ПВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору Новониколаевского районного суда Запорожской области от 20.11.2008 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания испытательным сроком на 2 года.
В судебном заседании прокурор, поддержал представление, указывая на то, что осужденный выдержал назначенное судом испытание и имеются все основания для освобождения его от назначенного уголовного наказания.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне, времени и месте рассмотрения данного представления.
Выяснив мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить указанное представление.
Из материалов дела следует, что за время прошедшего испытательного срока осужденный правонарушений не допускал, своевременно являлся на регистрацию, новых преступлений не совершил, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ПВИН в Запорожской области удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Новониколаевского районного суда Запорожской области от 20.11.2008 года.
На постановление в течение 7-ми дней со дня его провозглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляцию в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья Тютюник М.С.
Дата документу Справа № 328/501/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/501/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1541/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
14 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 23 серпня 2017 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6066/17
Провадження № 1-кс/461/6027/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено 15.09.2017 року о 16.00 год.
Слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1