Справа №201/1011/18
Провадження № 1-кс/201/1854/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю скаржника та її представника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин смерті її батька на виробництві.

Заявник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав у ній викладених.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вказаного ч. 6 ст. 9 КПК України дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, та розглянути дану скаргу без участі заявника та прокурора з метою прийняття рішення в розумні строки.

Заслухавши заявника і її представника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження №0000323 від 05.04.2016 за фактом втрати речових доказів співробітниками Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Дане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.12.2017, копія якої була направлено заявнику 24 січня 2018 року, до суду з даною скаргою ОСОБА_3 звернулась 01.02.2018. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявником з поважних причин був пропущений строк на подачу даної скарги, а тому цей строк підлягає поновленню.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з наявних матеріалів, у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебували матеріали кримінального провадження № №0000886 .
20.09.2017р. постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях осіб у відношенні яких проводилося досудове розслідування складу кримінального правопорушення.
Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Матеріали кримінального провадження органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника щодо неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та необхідність її задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.21, 22, п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити скаржнику строк звернення з даною скаргою до суду.

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження №000323 - скасувати, матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1