Дата документу 19.01.2018 Справа № 554/288/18
Провадження № 1кс/554/763/2018
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВП №2 Полтавського ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий ВП №2 Полтавського ПВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, у якому просив накласти арешт на на майно, яке 15.01.2018 року добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в подальшому було оглянуто та вилучене, а саме електродріль марки «Байкал», гумові чоботи та сумку з рибацьким приладдям.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 05 по 08.01.2018 року, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення літньої кухні, яка розташован в дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електродріль, гумові чоботи, рибалські приладдя, які належали ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 6500 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що причетним до вчинення вказаного правопорушення може бути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 .

15.01.2018 року до ВП № 2 з`явився ОСОБА_4 , 1980 р.н., який надав добровільно для огляду електродріль марки «Байкал», гумові чоботи та сумку з рибацьким приладдям, які в подальшому працівниками поліції було оглянуто та вилучено.

Як пояснив ОСОБА_4 видані ним 15.01.2018 року добровільно речі були ним викрадені на початку січня 2018 року з літньої кухні на подвір`ї одного з приватних будинків вулиці Інститутській проріз.

Враховуючи, що речі, які 15.01.2018 року були добровільно видані ОСОБА_4 та потім вилучені мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження, оскільки являються речовими доказами та в подальшому з вказаними вище речами необхідно буде проводити необхідні слідчі дії, що матиме значення для повного, всебічного та обєктивного розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на вказані речі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився. ОСОБА_4 надав заяву у якій просив розглядати клопотання у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження призначено відповідні експертизи, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.

Таким чином, вилучені, відповідно до протоколу огляду від 15.01.2018 року вищезазначені речі, які вилучені у ОСОБА_4 , підлягають арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилучених речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 15.01.2018 року добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в подальшому було оглянуто та вилучене, а саме електродріль марки «Байкал», гумові чоботи та сумку з рибацьким приладдям.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя Октябрскього

райного суду м.Полтави ОСОБА_1