У Х В А Л А
іменем України
142/1135/17
1-кс/142/203/17
24 листопада 2017 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, юристом 1-го класу ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2017 року слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Піщанського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, юристом 1-го класу ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, а саме просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що виявлене під час проведення огляду місця події ділянки поля № 9 на території Миролюбіської сільської ради Піщанського району Вінницької області, що використовується ТОВ ТД "Фінпром", а саме: поліетиленові мішки білого кольору в загальній кількості 20 (двадцять) штук та 90 (дев`яносто) кг кукурудзи в початках.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 16 листопада 2017 року на полі №9 в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, що обробляється ТОВ ТД "Фінпром" та на якому посаджена кукурудза, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 намагався вчинити крадіжку кукурудзи в початку, зриваючи її та збираючи у мішки. Нарвавши три мішки кукурудзи, ОСОБА_5 виявили працівники ТОВ ТД "Фінпром". Незавершивши намір на вчинення крадіжки по незалежних від нього причинах, ОСОБА_5 із місця пригоди втік.
16 листопада 2017 року відомості по даному факту внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
16 листопада 2017 року під час огляду місця вчинення крадіжки, а саме ділянки поля № 9 на території Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, що використовується ТОВ ТД «Фінпром», виявлено 6 (шість) поліетиленових мішків білого кольору, три з яких було наповнено повністю, один заповнений на половину та один на третину плодами кукурудзи в початках. Окрім того, один поліетиленовий мішок був заповнений 15 (п`ятнадцятьма) порожніми поліетиленовими мішками білого кольору.
Було вилучено один поліетиленовий мішок з вмістом 15 порожніх поліетиленових мішків, три мішки з повністю заповненими кукурудзою в початках, один мішок з заповненою кукурудзу в початках та один мішок заповнений на третину кукурудзою в початках.
Як пояснив присутній при огляді свідок ОСОБА_6 , що три мішки, які були наповнені повністю плодами кукурудзи в початках, один заповнений на половину плодами кукурудзи в початках та один поліетиленовий мішок заповнений 15 (п`ятнадцятьма) порожніми поліетиленовими мішками білого кольору належать ОСОБА_5 , який побачивши охоронників вказаного поля залишив дані мішки та здійснив втечу з місця крадіжки. Заповнені мішки з кукурудзою в початках мав намір викрасти ОСОБА_5 .
Мішок, який заповнений кукурудзою в початках на третину, мав намір викрасти ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколів зважування від 16.11.2017 року вага вилучених мішків із кукурудзою в початках, які намагався викрасти ОСОБА_5 становить - 90 кг , а вага втретині поліетиленового мішку плодів кукурудзи в початках, яку намагався викрасти ОСОБА_6 становить 5 кг.
На підставі викладеного, є достатні підстави вважати, що поліетиленові мішкибілого кольору, як і з вмістом кукурудзи в початках, так і порожні, в загальній кількості 16 штук, що належать ОСОБА_5 та 90 (дев`яносто) кг кукурудзи в початках, яку ОСОБА_5 намагався викрасти, мають у кримінальному провадженні значення речового доказу, як предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому є необхідність у накладенні на них арешту з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Посилаючись на ст. 171 КПК України, яка вказує, що підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами, слідчий зазначає, що у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за якихїх було вилучено.
Також, слідчий в клопотанні зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні майно було вилучено 16 листопада 2017 року, однак звернутися до суду у наступний робчий день із клопотання про його арешт не представилося можливим у зв`язку з тим, що 17 листопада 2017 року слідчі СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області були відрядженні до СУ ГУНП у Вінницькій області. На підставі викладеного слідчий просить поновити процесуальний строк подачі клопотання про арешт майна до суду та накласти арешт на тимчасво вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_3 , власники майна - представник ТОВ ТД "Фінпром" та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопатання, в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з неприбуттям учасників процесу судом було прийнято рішення не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, юристом 1-го класу ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч. 2 ст. 168, ст. ст. 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно змісту ч. 2 стт. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбасається, що огляд місця події був проведений 16 листопада 2017 року до внесення відомостей до ЄРДР. Разом з тим, з вказаним клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді лише 23 листопада 2017 року, мотивуючи тим, що 17 листопада 2017 року, всі слідчі СВ Піщанського ВП перебували у відрядженні, проте жодних відомостей які б підтсерджували даний факт до клопотанн не додає. В той же час, про підстави неподання клопотання до суду у наступні робочі дні: 20, 21 та 22 листопада 2017 року, слідчий в клопотанні взагалі не зазначає.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, посилання слідчого на ті обставини, якими він обґрунтовує поважність пропуску строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт , слідчий суддя не може розцінювати такими, що є поважними і підлягають до задоволення, оскільки вони документами, доданими до клопотання не підтверджуються.
На підставі наведеного та керуючись ст. 117, ст. 167-169, ст. ст. 170-173, ст.ст. 369372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого про поновлення процесуального строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України для подачі та розгляду клопотання про накладення арешту на майно, відмовити.
Тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення огляду місця події 16 листопада 2017 року, а саме поліетиленові мішки білого кольору в загальній кількості 20 (двадцять) штук та 90 (дев`яносто) кг кукурудзи в початках, повернути особам, у яких вони були вилучені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя :