Справа № 127/25/18
Провадження № 1-кп/127/5/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0004201 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого:
07.12.2012 вироком Вінницького міською суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України та засудженого до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
05.03.2015 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень;
19.01.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком па 1 рік;
29.11.2017 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, засудженого до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 06.12.2017 року під час проїзду у громадському транспорті по вул. Коцюбинського у м. Вінниці, а саме тролейбусі № 5 сполученням «Вишенька Залізничний Вокзал», виявив раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_6 , у якої в одній із кишені сумочки помітив належний останній шкіряний гаманець коричневого кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та маючи вільний доступ, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 та витягнув з її сумочки шкіряний гаманець торгової марки «Balisa» коричневе кольору, вартість якого згідно судово-товарозпавчої експертизи №7405-7406/17-21 від 26.12.2017 становить 359.20 грн. В середині вказаного шкіряного гаманця знаходилися грошові кошти у сумі 30 грн. (номіналами купюр 1 гривня 15 шт., 5 гривень 1 шт., 10 гривень 1 шт.) карта пам`яті micro SDHC торгової марки «Good Ram» об`ємом «8 GB», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 7405-7406/17-21 від 26.12.2017 року становить 129,20 грн., а також різноманітні дисконтні карти візитки, які матеріально цінності для потерпілої не становлять. Після чого поклав вказаний гаманець до кишені власної куртки та вийшов з громадського транспорту, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисним діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 518.40 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Також пояснив суду, що 06.12.2017 року він їхав в тролейбусі № 5 в м. Вінниці де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6 в якої у одній із кишень сумочки виглядав гаманець. Наблизившись до ОСОБА_6 витягнув у неї гаманець та вийшов з тролейбуса. Викраденим гаманцем обвинувачений розпорядився на власний розсуд. Просив суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, будь-які претензії майнового чи немайнового характеру у неї до обвинуваченого відсутні, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання просила суворо не карати.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення середньої тяжкості злочинів, а даний злочин ним скоєно у період іспитового строку, а також враховано наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_7 .
Крім того, судом враховано позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, видану 28.12.2017 року ПП «БОКУД» за № 342. Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 3147 від 19.12.2017 року на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 14.09.2009 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5321 від 26.12.2017 року вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 20.12.2017 року ОСОБА_4 на обліку не значиться.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, але на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 66, 71, 185 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2017 року та остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 08 грудня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в сумі 198,00 (сто дев`яносто вісім) 00 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 року на шкіряний гаманець торгової марки «Balisa» коричневого кольору, грошові кошти у сумі 30 гривень (номіналами купюр 1 гривня 15 штук) № СБ5860238, ТД3542447, НГ4000637, РА6141507, УС4486297, ПЗ3278037, СЕ4844887, НЛ8320477, КЄ3345277, УЖ8427047, СГ1428737, ПЄ4954747, МЧ5357967, НР6774067, НИ6640716, (5 гривень 1 штука) НЗ6452882, (10 гривень 1 штука) СЕ0074470, карта пам`яті типу «Micro SD» торгової марки «НС» ємкістю «8 GB» та різноманітні дисконтні картки та візитки.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0004201, а саме, шкіряний гаманець торгової марки «Balisa» коричневого кольору, грошові кошти у сумі 30 гривень (номіналами купюр 1 гривня 15 штук) № СБ5860238, ТД3542447, НГ4000637, РА6141507, УС4486297, ПЗ3278037, СЕ4844887, НЛ8320477, КЄ3345277, УЖ8427047, СГ1428737, ПЄ4954747, МЧ5357967, НР6774067, НИ6640716, (5 гривень 1 штука) НЗ6452882, (10 гривень 1 штука) СЕ0074470, карта пам`яті типу «Micro SD» торгової марки «НС» ємкістю «8 GB», які приєднані до матеріалів кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя :