У Х В А Л А[1]

06 лютого 2018 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяви судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за касаційною скарго ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

До початку касаційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Перевіривши матеріали провадження та доводи, наведенні в заявах про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі вказаної колегії суддів Касаційного кримінального суду від 16 січня 2018 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року, на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 КПК України.

16 січня 2018 року копія ухвали Верховного Суду відповідно до вимог ч.6 ст. 428 КПК України надіслана особі, яка подала касаційну скаргу, матеріали провадження здано у відділ, тобто вказане касаційне провадження було закінчено.

25 січня 2018 року колегії суддів передано зареєстровану 24 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ті ж судові рішення, які були вже предметом перегляду в касаційній інстанції і провадження по якій закінчено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Оскільки, колегією суддів вже висловлено свою думку з приводу касаційної скарги цієї ж особи на вказане рішення в ухвалі про відмову у відкритті касаційного провадження від 16 січня 2018 року, дана обставина може викликати сумнів в неупередженості суддів.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді виключає участь цього судді в кримінальному провадженні.

Крім того, касаційну скаргу ОСОБА_4 на ті ж судові рішення передано без жодної правової підстави для передачі, тобто без протоколу автоматизованого розподілу.

Порядок визначення судді або колегії суддів для судового провадження, що здійснюється автоматизованою системою документообігу, встановлено положеннями ст. 35 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що було порушено встановлений порядок визначення колегії суддів для розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду на те, що зазначені положення КПК України прямо передбачають обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, направити на автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 51-778ск18 Справа №646/5669/17

Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_5 Провадження №1-кс/646/3987/2017
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 Категорія: ч. 6 ст. 399 КПК України
Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1