Справа №639/6361/17
Провадження №1-кс/639/2102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 30.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001954 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року вказані матеріали об`єднанні в одне провадження.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 29.09.2017 року у вечірній час доби, більш точний період часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, цілеспрямовано прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , належного його співмешканці, ОСОБА_7 з метою вчинення таємного викрадення будь-якого належного їй майна, з проникненням у житло, розташоване на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спочатку проник шляхом вільного доступу через хвіртку на територію домоволодіння, огороджену парканом, а потім, увійшовши безперешкодно на веранду, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдений там у схованці ключ, відкрив ним замок до вхідних дверей та проник в середину житлового будинку, де, як йому було, достовірно відомо, знаходилися телевізор, електролобзик, гриль-барбекю та зварювальний апарат. Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне щодо проникнення у житло своєї співмешканки з метою вчинення крадіжки.

Потім ОСОБА_5 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, використовуючи нічний час доби, а також, ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів телевізором LG, вартістю 900 грн., гриль-барбекю Tefal, вартістю 3956 грн. 75 коп., зварювальним апаратом SSVA180, вартістю 9869 грн. 06 коп. та електролобзиком ПМЗ-600Э. вартістю 665 грн. Після чого, ОСОБА_5 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується його відсутністю за місцем реєстрації та фактичного проживання, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про необхідність його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Крім того, слідчий вказує, що згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у органу досудового розслідування обґрунтовано існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та правосуддя, незаконно впливати на учасників провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового засідання прокурор підтримала клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, пов`язані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.

Вимогами ч.2 ст.135 КПК України (глава 11 Кодексу) визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, 04.10.2017 року слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень частини 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак, додані до клопотання матеріали не містять належних доказів на підтвердження того факту, що слідчим здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування в порядку, передбаченому главою 11 КПК України. Натомість матеріали справи лише містять рапорт співробітника Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, відповідно до якого встановити місце проживання ОСОБА_5 не виявилось можливим.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на те, що слідчим та прокурором не доведено той факт, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, наданими до суду матеріалами не підтверджується, що органом досудового розслідування здійснювались заходи щодо вручення повістки підозрюваному ОСОБА_5 та подальшого його розшуку, тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 183, 189-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001954 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1