Єдиний унікальний номер 205/5860/16-к
Провадження №1-кп/205/575/17
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т С А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 18.11.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, прокурорами було зазначено, що в разі зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачений зможе перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Крім того, прокурори вважали потенційно можливим здійснення ОСОБА_6 незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, які, на даний час, не допитані в судовому засіданні. Разом з цим, прокурори вважали, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше засудженим та частково не відбувши покарання, призначене за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду, знову скоїв ряд злочинів, в тому числі тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурорів та прохали суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи відсутністю доказів щодо наявності будь-якого з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши клопотання прокурорів, а також думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурорів щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд обґрунтовано вважає, що ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який є актуальним і наявним на теперішній час.
Разом з цим, суд приймає до уваги й наявність ризику щодо переховування обвинуваченого від суду у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Одночасно з цим, суд також бере до уваги й наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить скоєння ОСОБА_6 злочинів в період невідбутого покарання за попереднім вироком.
Крім того, судом, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, приймаючи дане рішення, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, які, відповідно до положень ст.12 КК України, належать до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, а також у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурорів про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 09.01.2018 року.
В клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -