Справа № 1-кс/593/388/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2017 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах досудового розслідування матеріалів, що внесені 01 листопада 2017 року до ЄРДР за №0000291,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Із клопотання вбачається, що 01 листопада 2017 року в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Лапшин Бережанського району, про те, що 31 жовтня 2017 року близько 21 год. 30 хв. вона надала інформацію про свою банківську картку невідомому чоловіку, який представився працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній, заволодів її грошовими коштами в сумі 9903 гривень.
01 листопада 2017 року відомості про вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 жовтня 2017 року близько 21 год. 30 хв. на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить і яким користується ОСОБА_4 , із номера телефону НОМЕР_2 , зателефонував невідомий чоловік, який представився працівником служби безпеки ІНФОРМАЦІЯ_2 , назвавши своє прізвище ОСОБА_5 та звернувшись до потерпілої ОСОБА_4 по прізвищу імені та по батькові повідомив, що грошовими коштами з карткового рахунку ОСОБА_4 невідомі особи намагаються оплатити покупку мобільного телефону, проте після другої спроби оплати покупку, банківський рахунок було заблоковано Крім цього, так званий працівник банку повідомив, що на даний момент в банківській системі знаходяться грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 7400 гривень, якими хотіла заволодіти невідома особа. Для того, щоб повернути вищезгадану суму грошових коштів так званий працівник банку ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 повідомити код картки, що знаходиться на звороті. ОСОБА_4 погодилася та продиктувала код НОМЕР_3 , що знаходиться на звороті картки. Також на номер мобільного телефону ОСОБА_4 надійшло кілька смс - повідомлень із ІНФОРМАЦІЯ_2 із кодами, які остання також повідомила невідомому чоловіку по прізвищу ОСОБА_5 . Натомість ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що її картковий рахунок заблоковано, доступ обмежений і для його розблокування потрібно звернутися у відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після завершення розмови, на мобільний номер телефону ОСОБА_4 надійшло смс - повідомлення про те, що з її карткового рахунку № НОМЕР_4 знято грошові кошти в сумі 9903 гривень..
З інформації, що надійшла від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що 31 жовтня 2017 року о 21 год. 32 хв. 24 с. грошові кошти в сумі 9800 гривень 00 коп., код авторизації 979945 з карти № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_4 , переказані на карту отримувача № НОМЕР_5 , ІР адреса НОМЕР_6 через ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У зв`язку із викладеним, з метою встановлення невідомої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , виникла необхідність в отриманні відомостей щодо карткового рахунку № НОМЕР_5 , який використала невідома особа під час вчинення кримінального правопорушення.
Інформація про повний номер карткового рахунку № НОМЕР_5 , про власника рахунку та про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_5 у даному кримінальному проваджені може мати доказове значення, а саме бути доказом факту причетності певної особи до заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом обману, а будь-яким іншим способом, крім як отримання доступу до цієї інформації та її вилучення, довести та встановити обставини, які викладені вище, неможливо.
У судове засідання не з`явилась особа, у володінні якої знаходиться вищезазначена інформація, однак належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, проте її неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю відносяться до охоронюваної законом таємниці, до якої не може бути надано тимчасовий доступ, крім випадків, якщо ця інформація може бути використана як доказ та іншим способом здобути такий доказ неможливо.

Слідчий та прокурор у вказаному кримінальному провадженні, на розгляд клопотання не з`явилися.
Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, на які вони посилаються у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про огляд.
Виходячи з викладеного неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 159, 160, 162 ч.1 п.5, ст. ст. 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах досудового розслідування матеріалів - відмовити у зв`язку з не підтриманням клопотання стороною кримінального провадження, що звернулась з ним.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя