Справа №584/206/18
Провадження №1-кп/584/37/18
ВИРОК
Іменем України
19 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000009 від 05.01.2018 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився та проживає по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта базова середня, раніше судимого:

1) 16 квітня 2007 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.199, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2)25 грудня 2007 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ст.198, ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3)02 серпня 2010 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

4)31 жовтня 2012 року Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст.395, 71 КК України до 11 місяців позбавлення волі;

5)04 грудня 2012 Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.289, ст.ст.69, 70, 72 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

6)30 квітня 2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

7)20 серпня 2013 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 16 грудня 2017 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Епізод 1.
31 грудня 2017 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе, розташованого по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 залишив свій мобільний телефон в кишені куртки за одним із столиків в приміщенні кафе без нагляду, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав мобільний телефон «Fly FF178», вартістю 247 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 2.
18 січня 2018 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи повз магазин «Спортлото», розташованого по вул.Першотравневій, 86 в м.Путивль Сумської області, зайшов до нього скориставшись вільним доступом, де виявивши відсутність сторонніх осіб повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав в тумбочці гроші в сумі 3 000 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 3.
25 січня 2018 року близько 06 год. 30 хв., ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов у коридор загального користування другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де піднявшись на 4 поверх виявив на сходовій клітці дитячу коляску, належну потерпілій ОСОБА_8 .
Скориставшись вільним доступом, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення майна, ОСОБА_4 , повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав дитячу коляску, вартістю 483 грн. 33 коп., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 4.
26 січня 2018 року близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов на загальне подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де виявив на мотузці для сушки білизни жіночу куртку, що належала потерпілій ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення цієї куртки ОСОБА_4 скориставшись вільним доступом, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав вказану жіночу куртку, вартістю 613 грн. 33 коп., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

Крім того, 24 січня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов у загальний коридор першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де виявивши на другому поверсі біля дверей квартири АДРЕСА_6 велосипед марки «Мінськ», належний потерпілому ОСОБА_9 , вирішив його вкрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю нагляду за цим майном, ОСОБА_4 , повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 1 525 грн., та вивів його на вулицю, але з причин, що не залежали від його волі, викраденим розпорядитись не зміг, оскільки був викритий потерпілим ОСОБА_9 , який своєчасно помітив відсутність велосипеда.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки він не мав реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим, так як був одразу викритий, вчинена повторно.

Наведене підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні цих злочинів визнав повністю, фактичних обставин не заперечував, щиро кається у скоєному.

Підтвердив, що 31.12.2017 перебуваючи у приміщенні кафе, розташованого у с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області викрав мобільний телефон «Fly FF178» у потерпілого ОСОБА_6 , оскільки у нього мобільного телефону не було.
В цей день вживав спиртні напої і перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, 18.01.2018 перебуваючи в магазині «Спортлото», розташованого по вул.Першотравневій, 86 в м.Путивль Сумської області, зайшов до приміщення службової кімнати, яка була відчинена.
Скориставши відсутністю нагляду виявив в тумбочці гроші в сумі 3000 грн, які викрав і в подальшому витратив на продукти харчування та алкогольні напої.
25 січня 2018 року близько 06 год. 30 хв. перебуваючи у коридорі загального користування другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , він викрав дитячу коляску, яку в подальшому здав на металобрухт за 20 грн.
26 січня 2018 року близько 07 год. 30 хв. зайшов на загальне подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де з мотузки для сушки білизни викрав жіночу куртку. В цей день перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, 24 січня 2018 року близько 18 год. 00 хв. він зайшов у загальний коридор першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де побачив велосипед.

Оскільки захотів покататись він викрав велосипед марки «Мінськ» та вивів його на вулицю. Проте його зупинив власник велосипеду ОСОБА_9 , який наздогнав його та забрав велосипед. Перед потерпілим він вибачився. Був п`яний.

Крім того зазначив, що він з батьком перебуває в напружених відносинах, тому вдома не проживає і ночує в сторонніх осіб. На даний час лікується в стаціонарному відділенні Путивльської ЦРЛ.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 26 січня 2018 року збирала свою дитину до школи. Близько 07-30 години у двір прийшов обвинувачений, який ходив і дивився старий металобрухт.

Вона в цей день у дворі на мотузці повісила свою куртку, яку попрала. Дещо пізніше виявила відсутність куртки, яку обвинувачений забрав ще заморожену. В подальшому вона звернулась до поліції, які знайшли куртку у обвинуваченого і передали їй.

Беручи до уваги те, що обставини вказаних кримінальних правопорушень учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не одружений, не працює, негативних характеристик на останнього суду не надано, перебуває на Д-обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, з 20.02.18 по 01.03.2018 перебував на лікуванні в комунальному закладі «Сумська обласна клінічна лікарня» з діагнозом гнійно-некротична флегмона лівої підщелепної ділянки бокової поверхні шиї, переніс операцію «розтин флегмони лівої підщелепної ділянки шиї».

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувальний акт не містить обтяжуючої обставини як вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, тому суд при призначенні покарання не враховує зазначену обставину.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, кількості та вартості викраденого, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його стан здоров`я, суд приходить до висновку про призначення йому остаточного покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а менш сурові види покарання не забезпечать таких цілей, оскільки він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, суспільно-корисною працею не займається, належних висновків не зробив і на шлях виправлення не став -маючи непогашену та не зняту судимість через незначний проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання у виді позбавлення волі знову скоїв злочини проти власності, тобто має стійку антисоціальну поведінку та потребує ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , який не переховувався від суду і не перешкоджав судовому провадженню, під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не заявлялись.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: 1) мобільний телефон «Fly FF178», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; 2) жіночу куртку, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; 3) велосипед марки «Мінськ», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - слід дозволити використовувати на власний розсуд.

Понесені витрати на проведення експертизи №19/119/9-3/236е від 26.01.2018 в сумі 429 грн., на проведення експертизи №19/119/9-3/411е від 06.02.2018 в сумі 572 грн., на проведення експертизи №19/119/9-3/564е від 20.02.2018 в сумі 429 грн., на проведення експертизи №19/119/9-3/548е від 26.01.2018 в сумі 429 грн.,слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (епізод від 24.01.2018) - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України (епізоди №№1-4) - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Речові докази: 1) мобільний телефон «Fly FF178», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; 2) жіночу куртку, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; 3) велосипед марки «Мінськ», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - дозволити використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 859 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя