Номер провадження: 11-сс/785/715/16
Номер справи місцевого суду: 522/8854/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше засудженого у 2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 17.05.2016р. о 01 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського кут вул. Тираспольської, де в той же час, та в указаному місці знаходився ОСОБА_12 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на підставі неприязних відносин виник конфлікт в ході якого вони почали виражатися брутальною лайкою та ображати один одного. В ході конфлікту, який переростав в бійку, що обумовило у ОСОБА_8 прояв у поведінці агресії, у зв`язку із чим у нього виник злочинний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 , шляхом заподіяння ножових поранень у життєво важливі органи потерпілого.
Так, у клопотанні зазначено, що приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство, ОСОБА_8 ножем, який дістав із сумки, що була одягнута через плече, тримаючи його в руці наніс умисний удар знизу в область шиї та щелепи. Однак ОСОБА_12 від зазначених дій вирвався від нападника та відскочив в бік. ОСОБА_8 вважаючи, що даних дій буде достатньо для доведення злочину до кінця, сів в автомобіль та з місця скоєння злочину кримінального правопорушення зник.
У клопотанні вказується, що згідно довідки з МКЛ №11 від 17.05.2016 року у ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення шиї з пошкодженням.
Суд, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затриманий може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню та продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що судом при обрані запобіжного заходу не було взято до уваги ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваний має наметі продовжувати злочину діяльність та буде якимось чином заважати слідству.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвала суду не підлягає скасуванню, оскільки при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, врахував всі обставини при її обрані і зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до КК України карається виключно позбавленням волі, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, раніше був судимий, та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжить злочину діяльність.

За таких обставин, усі доводи, про які вказує захисник в апеляції, повинні бути перевірені і з`ясовані органом досудового слідства при розслідуванні справи, а дані про особу підозрювану враховано судом при розгляді справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія судів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2