______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1842/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендзарі Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання слідчого вбачається,що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2014 приблизно о 03:00 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №75/2 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Хонда Діо 35 SR» синього кольору, який був припаркований біля зазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та з корисливих спонукань, 11.11.2014 приблизно о 03:00 годин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 перемістили зазначений мопед, який належить ОСОБА_8 , вартістю 4000 гривень, з місця його стоянки до будинку АДРЕСА_3 , таким чином незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4000 гривень. Знаходячись біля будинку №79/1 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, ОСОБА_7 шляхом з`єднання проводів запалювання привів двигун транспортного засобу в робочий стан, після чого спільно з ОСОБА_6 перетранспортували його за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, 14.11.2014 приблизно о 19:00 годин ОСОБА_6 , знаходячись на території парку культури та відпочинку «Дюківський сад» в м. Одесі, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та з корисливих спонукань, повторно, 15.11.2014 приблизно о 03:00 годин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_5 , після чого перемістили мопед марки «Хонда Діо 35 SR» чорного кольору, вартістю 9000 гривень, який належить ОСОБА_9 , до будинку АДРЕСА_6 , таким чином незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 9000 гривень. Знаходячись біля будинку №15-б по вул. Садовського в м. Одесі, ОСОБА_6 шляхом з`єднання проводів запалювання привів двигун транспортного засобу в робочий стан, після чого спільно з ОСОБА_7 перетранспортували його в приміщення гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

15.11.2014 року до ЄРДР за № 0004705 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

15.11.2014 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , в порядку,передбаченому ст. 208 КПК України, був затриманий.

17.11.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не працевлаштований,не одружений, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця мешкання не має, що виключає міцність соціальних зв`язків,такоє не має постійного джерела прибутку, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженню, що, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та спів мірним кримінальному правопорушенню у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні ВІЛ-інфіковану мати, яка потребує постійного лікування. Також, дівчина, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах вагітна.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора,слідчого, та підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах:

заявах про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , показаннях потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , власноруч написаній ОСОБА_6 заяві про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі огляду місця події від 15.11.2014 , в ході якого з приміщення гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , виявлені та вилучені мопед марки «Хонда Діо 35 SR» синього кольору, який належить ОСОБА_8 та мопед марки «Хонда Діо 35 SR» чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , протоколі огляду місця події від 15.11.2014 , в ході якого біля буд. №15-б по вул. Садовського в м. Одесі були виявлені та вилучені фрагменти полімерної обшивки мопеду чорного кольору, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення,а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не одружений, не мешкає за місцем реєстрації, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти до уваги протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 14 годині 00 хвилин 15.11.2014 року.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 26 020гривень (двадцять шість тисяч двадцять гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14 години 00 хвилин 15.11.2014 року та припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилин 13.01.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1