Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/302/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 02 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Овруцьким районним судом 29 березня 2016 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 125 ч.1,70 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Пояски Олевського району та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, який не працює, неодноразово судимого, останній раз за вироком Овруцького районного суду від 11 серпня 2016 року за ст. ст. 389 ч.2,185 ч.3 70 ч.1, 71 ч.1,72 ч.1,75 КК України до покарання у виді 3-х років 7 днів позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, вироком Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року скасовано зазначений вирок Овруцького районного суду та ухвалено новий вирок, за яким ОСОБА_5 призначене покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 7 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;-

В С Т А Н О В И В:
В один з днів у другій половині грудня 2016 року близько 20 години обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, вийнявши віконну раму, проникли спочатку у веранду, а далі, зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проникли в належний потерпілому ОСОБА_7 житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали два електродвигуни по ціні 1364 грн. за один загальною вартістю 2728 грн., електроплитку вартістю 357 грн., килим вартістю 1173 грн., дві сокири загальною вартістю 80 грн., алюмінієвий бідон ємністю 40л. вартістю 726 грн., 5 скляних банок з салом загальною вагою 10 кг. по ціні 60 грн. за один кілограм загальною вартістю 600грн., один мішок цукру вагою 50кг. вартістю 685грн., чотири мішки пшениці вагою по 40 кг. кожен по ціні 5грн. за 1кг. загальною вартістю 800 грн., таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7340 грн.

В ході судового розгляду справи обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, вказаних у обвинувальному акті, визнали частково, від дачі показань відмовились, але в ході судового розгляду показали, що в один з днів приблизно в період 17-19 грудня минулого року вони вирішили вчинити крадіжку майна з будинку, що в с.Городець, який належить потерпілому ОСОБА_9 і в якому ніхто не живе. У вечірній час, коли на вулиці вже стемніло, вони прийшли до вказаного будинку, де, вийнявши віконну раму, проникли у веранду будинку. В житлові кімнати з веранди проникли, зірвавши начіпний замок на дверях. В кімнатах вони знайшли і таємно викрали два електродвигуни, електроплитку, алюмінієвий бідон, мішок цукру, чотири мішки з пшеницею, дві сокири. Обвинувачені не визнали, що викрали 5 банок з салом, пояснивши, що викрали їх лише три банки. Пшеницю за 300грн. і один електромотор вони продали ОСОБА_10 , поділивши між собою виручені від продажі гроші, другий електромотор продали ОСОБА_11 , цукор використали для виготовлення горілки. ОСОБА_12 також пояснив, що викрав у ОСОБА_9 «фуфайку, а ОСОБА_13 , що викрав спінінг.

В ході досудового розслідування справи під час проведення 12 січня 2017 року з їх участю та участю потерпілого ОСОБА_7 слідчих експериментів підозрювані ОСОБА_13 та ОСОБА_12 показували та демонстрували, яким чином проникли у житловий будинок ОСОБА_9 , звідки вчинили крадіжку майна, в тому числі двох сокир, чотирьох мішків пшениці та мішка цукру, двох електродвигунів, килима, бідона ємністю 40 літрів, електроплитки. Показання підозрюваних в ході зазначеної слідчої дії в цілому не суперечать їх показанням під час судового розгляду справи за виключенням часу вчинення кримінального правопорушення..

( а.с.156-163,178-185)

Винуватість ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується показаннями: потерпілого, свідків, протоколами оглядів, висновком експертизи, іншими доказами.

Так, під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 показував суду, що проживає в с.Городець у власному будинку. Також в селі знаходиться будинок, який належав його померлій матері ОСОБА_14 , в якому в даний час ніхто не проживає і який знаходиться у його користуванні. В будинку зберігаються різні речі, які належать його сім`ї. 19 грудня 2017 року він прийшов до вказаного будинку і виявив, що у веранді відсутня одна з віконних рам. Зайшовши у будинок, він виявив повний безлад та пропажу двох електродвигунів, п`яти мішків зерна пшениці, мішка цукру, жіночих лакованих чобіт, електрочайника, електроплитки, наждачного круга, чотирьох сокир, килима, мідних плит. Також у житловій кімнаті не стало картин, рушників, материних документів та медалей. З погреба пропали три чи чотири «бочонки» з м`ясом. Разом з дільничним інспектором поліції він вилучив частину викраденого у односельця ОСОБА_15 ., де йому були повернуті чотири мішки зерна пшениці, електроплитку, наждачний круг. Крім того, йому був повернутий один електродвигун, який вилучили у його односельчанина ОСОБА_16 , килим і дві сокири йому повернув обвинувачений ОСОБА_12 , ще дві сокири та електроплитку вилучили у ОСОБА_17 . При розмові з ОСОБА_18 , останній повідомив йому, що ОСОБА_12 проникав у будинок його матері три чи чотири рази.

В ході проведення 02 січня 2017 року огляду місця події встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення являється належний потерпілому ОСОБА_7 житловий будинок АДРЕСА_3 .

В цей же день під час проведення огляду по вул.. Лісовій в с.Городець обвинувачений ОСОБА_5 видав працівникам поліції спочатку килим та дві сокири, а через декілька хвилин на тій же вулиці видав два електромотори.

( а.с.136-138, 139-140)

Ще через декілька хвилин на тій же вул. Лісовій в с.Городець обвинувачений ОСОБА_4 видав працівникам поліції алюмінієвий бідон ємністю 40 л та електроплитку.

(а.с. 141-142)

Вилучені у обвинувачених речі визнані по справі речовими доказами та повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_7

( а.с.143-144)

Відповідно довідці Овруцького колгоспного ринку від 12 січня 2017 року вартість 1 кг. сала становила 60грн., 1кг пшениці 05 грн., 50 кг. пшениці -685грн.

( а.с. 145)

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна на момент його викрадення становила: алюмінієвого бідону 726грн., однієї сокири 40грн., килима 1173 грн. одного електродвигуна 1364грн. та електроплитки 357 грн.

( а.с. 146-148)

В ході проведення 23 січня 2017 року огляду на ділянці вулиці в с.Городець поблизу домогосподарства ОСОБА_19 останній видав металевий візок. Останній визнаний по справі речовим доказом і повернутий ОСОБА_19 під розписку.

( а.с. 150-154)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що про крадіжку в селі йому стало відомо, коли ОСОБА_13 і ОСОБА_12 затримали працівники міліції. Перед цим до нього приїжджав ОСОБА_20 і запропонував купити у нього старий трьохфазний електродвигун. На цю пропозицію ОСОБА_13 він погодився, залишив електродвигун у себе вдома, пообіцявши сплатити за нього ОСОБА_13 400грн. Ще через деякий час до нього додому знову прийшов ОСОБА_13 разом з дільничним інспектором міліції, які забрали електродвигун.

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що обвинувачених добре знає. Якось до нього вночі прийшов ОСОБА_13 , який приніс 4 мішки пшениці та електродвигун і запропонував їх купити. Він погодився, за пшеницю заплатив ОСОБА_13 300грн., а за електродвигун - 150 грн. Пізніше у нього вилучили і зерно, і електродвигун.

Свідок ОСОБА_22 показала суду, що ОСОБА_23 являється її сином. Вранці 19 грудня 2016 року, на свято « ОСОБА_24 » син вранці приніс додому килим, молот, дві сокири, « фуфайку», банку сала. На її запитання, де він все це взяв, син нічого не пояснив. ОСОБА_25 вони вжили у їжу, все інше у них забрав ОСОБА_26 з дільничним інспектором міліції.

Допитаний як свідок дільничний офіцер поліції ОСОБА_27 підтвердив, що в кінці 2016 року перед святкуванням Нового року обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_12 вчинили крадіжку з будинку ОСОБА_7 . Останні зізналися у вчиненні вказаної крадіжки, пояснили, що в будинок проникли через вікно, викрадене перевозили возиком, збували його односельцю Радучичу. У ОСОБА_13 були вилучені бідон, електроплитка, ще якісь речі, у ОСОБА_12 килим, у ОСОБА_10 пшеницю.

Суд приймає до уваги, що в ході розслідування вчиненого обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 кримінального провадження допущені суперечності щодо кількості та найменувань викраденого у потерпілого майна, оскільки під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 у своїх показаннях вказав, як на викрадені у нього, ще більше десяти найменувань речового майна ( жіночі чобітки, вінтовий домкрат, наждачний круг та інш), у викраденні яких ОСОБА_13 і ОСОБА_12 обвинувачення висунуте не було. Разом з тим, відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тобто суд не може вийти за межі висунутого винним особам обвинувачення..

Таким чином, розглянувши справу у межах висунутого обвинувачення та на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло доведена повністю і кваліфікує їх дії за ст. 185 ч.3 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених судом не встановлено, оскільки їх каяття під час проведення судових дебатів не можна вважати щирим.

Обтяжуючою їх покарання обставиною є рецидив злочинів.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченим, суд враховує, як ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого ними не вперше, так і особи винних, їх вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те, що вони до арешту не працювали, по місцю проживання характеризуються негативно, думку потерпілого, який при призначенні покарання покладається на погляд суду.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення протягом встановленого їм попередніми вироками суду іспитового строку, це відповідно до ч.3 ст.78 КК України уже саме по собі є підставою для призначення їм покарання у виді позбавлення волі за правилами, передбаченими в статті 71 КК України. При цьому суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 12 червня 2009 року « Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено про неприпустимість повторного звільнення від відбування покарання з випробовуванням, якщо особа протягом іспитового строку вчинить новий злочин.

Суд також приймає рішення відповідно до ст.ст.128,129 КПК України про часткове задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинувачених на його користь майнової та моральної шкоди.

Так, потерпілому ОСОБА_7 в ході досудового розслідування справи не повернута частина викраденого у нього майна та не відшкодована завдана у зв`язку з цим майнова шкода у грошовому еквіваленті. Вказані грошові кошти в сумі 1485 грн. потерпілому мають бути відшкодовані обвинуваченими, що відповідає його вимогам, викладеним в уточнюючій позовній заяві від 14 вересня 2017 року, та не відповідають по суті його вимогам в уточнюючій позовній заяві від 11 січня 2018 року.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_7 поніс також втрати немайнового характеру, що виразились у його душевних стражданнях, які були викликані викраденням належного йому майна. При визначенні розміру суми на відшкодування моральної шкоди судом враховано глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинувачених, розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодування, також при стягненні моральної шкоди враховує майновий стан обвинувачених, вимоги розумності і справедливості. Виходячи з цього, на думку суду, заявлена потерпілим сума відшкодування моральної шкоди в сумі 20000грн. є необґрунтованою і дещо завищеною, а тому суд приймає рішення про стягнення з обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_9 моральної шкоди в сумі 10000грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 29 березня 2016 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вказаних вироків у виді 3-х (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 , в період з 26 по 31 січня та з 19 квітня по 21 червня 2017 року зарахувати у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відлік строку відбування ОСОБА_4 покарання рахувати, починаючи з 26 січня 2017 року.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 22 грудня 2016 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання виді 3-х (трьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 в період з 12 по 21 січня та з 11 лютого по 21 червня 2017 року зарахувати у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відлік строку відбування ОСОБА_5 покарання рахувати, починаючи з 12 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_7 1485 грн. майнової та 10000 грн. моральної шкоди.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1