Справа № 183/1874/16
№ 1-кп/183/85/17

У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомар`янівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
Прокурор вважає необхідним призначити провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає можливим призначити провадження до розгляду, та не висловив думку про продовження строку запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 вважає можливим призначити провадження до розгляду, заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_8 вважає можливим призначити провадження до розгляду, заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу.
Захисник не заперечує проти призначення провадження до розгляду, заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти призначення провадження до розгляду та продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а також заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 суд враховує: тяжкість інкримінованих злочинів, які віднесено законом до категорії тяжких та ступень відповідальності за них, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, не працевлаштований, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
Крім того, дослідивши цивільний позов, суд приходить до висновків про залишення позовної заяви без руху на підставі наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Зміст позову це спосіб захисту права, який позивач просить застосувати.
В позовній заяві зазначені вимоги про стягнення шкоди з трьох осіб, та інших невстановлених осіб, та разом з тим, не розмежовані індивідуально по кожному із відповідачів.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, строком, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинуваченому у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 червня 2016 року включно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати потерпілому ОСОБА_5 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, цивільний позов буде вважатися неподаною та буде повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1