Справа № 301/41/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2017 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, одруженої, не судимої
за ч.2 ст. 125 КК України
з участю:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6 захисника - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 06 липня 2016 року близько 10 години у будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин під час сварки з невісткою ОСОБА_5 умисно схопила її рукою за волосся, схиливши голову донизу, після чого кулаком правої руки, в якому була зв`язка ключів, нанесла удари у потиличну ділянку, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Дії підсудної суд кваліфікує:
?за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнала та показала, що 06 липня 2016 року близько 10 години на вулиці вона побачила свою невістку ОСОБА_8 , яка скаржилася сусідкам, що обвинувачена побила її. Наступного дня вона бачила потерпілу, однак тілесних ушкоджень на ній не було. Жодних ударів їй не наносила. З потерпілою ОСОБА_5 , яка проживала в її будинку, перебувала в неприязних стосунках, між ними часто виникали сварки.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що до інциденту вона перебувала з свекрухою, обвинуваченою ОСОБА_3 , в неприязних стосунках. При цьому проживала в будинку останньої. 06 липня 2016 року близько 10 години, коли вона сиділа на стільці й годувала малолітнього сина, обвинувачена розпочала з нею сварку, в ході якої вхопила її за волосся рукою, а кулаком другої, в якій були зажаті ключі, декілька разів вдарила її по потиличній частині голови. В потерпілої потемніло в очах, після чого схопила дитину й вибігла на вулицю, де зустріла сусідок, яким почала розказувати, що її побила ОСОБА_3 . Далі вона на своїй машині з дитиною поїхала до своїх батьків. Потім вона звернулася по медичну допомогу й проходила лікування.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що перебував на заробітках у Чеській Республіці, коли йому подзвонила його дружина, потерпіла ОСОБА_10 , яка повідомили, що його мати ОСОБА_3 її побила й вона зараз лікується. Стосунки між його сім`єю та мамою були неприязні й вона їх останнім часом перед інцидентом виганяла з дому. Після дзвінка дружини він приїхав додому й провідав її у лікарні.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з обвинуваченою ОСОБА_12 . Десь влітку на вулицю з двора останньої вийшла на вулицю потерпіла ОСОБА_10 з дитиною на руках й сказала, що її побила свекруха.
Свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні дали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він, як судово-медичний експерт, на підставі постанови слідчого проводив судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_5 .. Дослідження проводилося як на підставі медичної документації, так і огляду потерпілої. За результатами проведеної експертизи ним дано висновок, що у потерпілої внаслідок дій обвинуваченої ОСОБА_3 були середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Окрім показів підсудного, потерпілого та свідків, допитаних у справі, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:
?суд критично оцінює й не бере до уваги висновок судово-медичної експертизи №538 від 01.12.2016 року ( а. с. 90-95 Т.1), яким констатовано у потерпілої ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, оскільки такі спростовано висновком додаткової судово-медичної експертизи №21 ( а. с. 31-36 Т. 2), згідно якої на основі вищевказаних даних судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням даних медичної документації, заповненої на її ім`я та даних консультації обласних спеціалістів, згідно «Висновку експерта» № 538. відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, судово-медичний експерт приходить до підсумку.
На час проведення додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 , 1988 p.н. яких-небудь зовнішніх тілесних ушкоджень, або наслідків від них, не виявлено. Згідно «Висновку експерта» № 538 від 01.12.2016 р. яких-небудь зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено. Клінічно, в травматологічному відділенні і неврологічному відділенні Іршавської РЛ, де засвідчувана знаходилась на стаціонарному лікуванні з 06.06.16 по 29.06.16 р. та з 15.08.16 по 23.08.16 p.. їй був виставлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій головного мозку ускладнений САК, який клінічно і додатковими методами обстеження не підтверджений (згідно МРТ № 3223 від 07.07.16 і № 2490 від 23.06.17 МРТ-даних за ознаки об`ємного чи вогнищевого пат. ураження тканини головного мозку- не виявлено), а також не підтверджується даними консультації обласного нейрохірурга від 23.06.2017 р. Тому при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги експертом не береться. Підозра на перелом СЗ - не підтверджений рентгенограмою № 5407 від 06.07.16 p.. де на рентгенографії шийного відділу хребта видимих кістково-травматичних змін не виявлено. Множинні ушиби голови, верхніх кінцівок, груді, нижніх кінцівок (синці шиї. верхніх кінцівок, грудної клітки 3x4 см, 4x2.5 см-згідно запису лікаря приймального відділення Іршавської РЛ).
Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії обмеженої травмуючої проверхні тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення. Враховуючи те, що при огляді лікарем приймального відділення відсутній опис форми, локалізації, кольору синців, визначити чим саме потерпілій було нанесено тілесні ушкодження не представляється можливим. По давності виникнення, з урахуванням звернення за медичною допомогою, можуть вкладатись в дату події, що мала місце 06.07.2016 року.
В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні тіла (сидячому), повернута як передньою, так і задньою частиною тулуба до нападника. Можливо і за обставин, на які вказує потерпіла у протоколі слідчого експерименту від 02.10.2016 року.
При цьому, потерпілій було завдано не менше 3-х ударів. Послідовність їх нанесення визначити не представляється можливим.
На МРТ-сканах від 07.07.16 р. і 23.06.17 р. даних за наявність забою головного мозку ускладненого САК не виявлено.
Згідно даних медичної документації - об`єктивних ознак ушкодження потиличної ділянки голови не виявлено.
Тілесні ушкодження у вигляді синців - потягли за собою розлад здоров`я на час не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 N403 України від 17.01.1995 p.. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМГ струсу головного мозку - потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6-ти але не більше 21-го дня, і за цією ознакою, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
?протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 ( а. с. 96-101 Т.1)
Обираючи покарання підсудній суд враховує те, що обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, - відсутні.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, її вік, посередню характеристику по місцю проживання, та приходить до висновку про необхідність призначити підсудній покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» та звільнення її від кримінального покарання.
Під час судового розгляду встановлено, що підсудна ОСОБА_3 досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Вчинене ОСОБА_3 діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільненню від покарання підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
За таких обставин суд приходить до висновку, що до підсудної ОСОБА_3 слід застосувати п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», звільнивши її від призначеного покарання.
По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування підсудним матеріальної та моральної шкоди.
В позовній заяві зазначила, що внаслідок злочинних, протиправних дій обвинуваченої, їй заподіяно тілесні ушкодження, спричинено фізичний біль, матеріальну та моральну шкоду.
Зокрема, спричинення фізичної шкоди полягає в завданому болю, як безпосередньо в процесі нанесення ударів в область голови, так і в процесі тривалого лікування в стаціонарі Іршавської РЛ.
Матеріальна шкода полягає в тих матеріальних витратах, які мною були зроблені, в процесі тривалого лікування, при придбанні та оплаті за її кошти різних медикаментів, лікарських засобів та оплаті за проведені медико-томографічні та інші медико-консультативні обстеження в м. Мукачево та Іршавській РЛ, що стверджується квитанціями, чеками аптечних закладів на загальну суму 3379,04 гривень.
Крім цього, для надання необхідної правової допомоги, нею залучено адвоката ОСОБА_6 , якому за надану правової допомоги й обсяг проробленої адвокатської діяльності (участь в слідчих діях, підготовка письмових запитів, клопотань, надання правових консультацій, участь в судових засідань, транспортні витрати для поїздок з смт. Королево в м. Іршаву, тощо), оплачено суму в 8000,00 гривень, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №0017/17 від 27.03.2017 року.
Виходячи з встановлених по справі обставин та беручи до уваги глибину та ступінь моральних переживань потерпілого внаслідок дій підсудного, а також характер вчиненого злочину підсудною, ставлення до наслідків злочину, її майновий стан, стан здоров`я (перебуває на обліку в районного онколога КЗ «Іршавська РЛ» з 2007 року з діагнозом С.50), реальну можливість стягнення розміру моральної шкоди, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення вимог потерпілого щодо стягнення з підсудного моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 370, 374 та 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, звільнивши її на підставі п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від призначеного покарання.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3379 (три тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень 04 копійки матеріальної, 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди та 8000 (вісім тисяч) гривень витрат на правову допомогу.
В решті позову відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1