АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6264/17 Номер провадження 11-сс/786/559/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання ОСОБА_8 та частково скасовано арешт з автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічного паспорта та ключів від автомобіля, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 та передано вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Залишено чинним арешт в частині заборони відчуження та розпорядження даним автомобілем.

Попереджено ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання автомобіля.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що з моменту накладення арешту на автомобіль пройшло більше 5 місяців, розмір шкоди, що можливо завдано злочином не встановлено, підозра не пред`явлена.

В той же час власник автомобіля позбавлений можливості користуватись своєю власністю, таке втручання в права власника автомобіля на даний час не виправдано. Необхідність зберігання даного автомобіля на майданчику тимчасового тримання слідчим не обґрунтована.

Тому втручання у права ОСОБА_8 якому належить автомобіль на праві власності, шляхом накладення арешту на автомобіль із встановленням заборони відчуження та розпорядження буде спів розмірним з потребами кримінального провадження а даному етапі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Одночасно прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що 20 жовтня 2017 року при розгляді клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , прокурор був позбавлений права надавати доводи необхідності залишення такого арешту без змін, так як в порушення вимог ч.2 ст. 174 КПК України процесуальний прокурор як особа, за клопотанням якої було арештовано майно, не був повідомлений про час і місце розгляду такого клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства знайшли підтвердження при апеляційному розгляді. Їх колегія суддів приймає до уваги.

Так, частиною 2 статті 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя розглядає не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Однак, даних положень закону слідчим суддею дотримано не було.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року.

Слідчий суддя призначив справу до розгляду, про що повідомив заявника та слідчого.

Водночас, прокурор, за клопотання якого була арештовано майно, а саме, старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , про дату час і місце розгляду слідчим суддею клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, в порушення вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, не повідомлявся та у судовому засіданні присутній не був.

Таким чином, рішення слідчим суддею ухвалено у відсутність прокурора, участь якого у даному випадку обов`язкова, тобто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчим суддею прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Зазначене в апеляційній скарзі прокурора прохання про ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотання, є передчасними, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 404,405,407,409,412,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4