overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-24/11
ПОСТАНОВА

про привід свідків

07 лютого 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Рудській В.А.

з участю прокурора Єднєва В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч.3, 4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 за ч.ч.3, 4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2011 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хоча про день, час та місце розгляду справи в суді повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Суд вважає, що явка даних свідків в судове засідання є обовязковою і приходить до висновку про необхідність застосування відносно них примусового приводу.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання по даній справі до 14:00 години 21 лютого 2011 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання свідків:

ОСОБА_4, проживаючого за адресою: провул.Стаханівський, 34 в м.Одеса;

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/778/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
27.11.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/778/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 629/4451/17
Номер провадження 1-кп/629/497/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001384 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
24.11.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження №0001384 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001384 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 29 грудня 2017 року на 15 годину 45 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5265/17
№ провадження 1-кс/646/5428/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000553 та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що ним в кримінальному провадженні, відомості за яким внесені за повідомленням його захисника про злочин, вчинений стосовно нього, 05 листопада 2017 року ним заявлено клопотання щодо: допиту в якості потерпілого, ознайомлення з матеріалами провадження, виконання певних слідчих дій, яке всупереч вимог ст. 220 КПК України слідчим не розглянуто. Просив покласти на слідчого обов`язок розглянути зазначене клопотання та його задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 05.11.2017 ОСОБА_3 направив на адресу прокуратури Харківської області клопотання про його допит в якості потерпілого, ознайомлення з матеріалами провадження, виконання певних слідчих дій. Жодної відповіді або постанови за результатами розгляду клопотання прокуратурою Харківської області ОСОБА_3 не надано.
Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання слідчим вимог ст. 220 КПК Україниі розгляду зазначеного клопотання протягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги в цій частині.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що компетенція слідчого судді визначена правилами статей 303-307 КПК України і він не наділений повноваженнями органу розслідування, тому для задоволення іншої частини скарги покладання на слідчого обов`язку задовольнити це клопотання в частині зазначених слідчих дій, законних підстав не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати компетентну особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000553, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05 листопада 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5201/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2672/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/5201/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 в злочині, передбаченому ст.125ч.2 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2017року,
У С Т А Н О В И В :
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 1 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007609, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_3 вироком суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 06 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просила вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року змінити, виключити з вироку вказівку про те, що ОСОБА_3 раніше судимий, та вказівку на рецидив злочинів, як обтяжуючу покарання обставину.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи
з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 07 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа №469/1472/16-к 27.11.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
14.11.2017 р. до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.11.2017 р. апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху у зв`язку з тим, що вимоги апеляційної скарги захисника нечіткі та суперечливі.
27.11.2017 р. на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла змінена апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2017 року.
Апеляційна скарга захисника подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст зміненої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту зміненої апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за зміненою апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії зміненої апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 , що до 4 грудня 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 367/6208/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/612/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника МРВ з питань пробації: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня матеріали за поданням інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Ірпінського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Представник Ірпінського МРВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання інспектора МРВ з питань пробації.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання МРВ з питань пробації, просив суд задовольнити його.
Суд, вивчивши подання, та додані матеріали дійшов висновку про необхідність задоволення подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 перебуває на обліку в Ірпінському МРВ з питань пробації з 24.07.2017 року по теперішній час. 28.07.2017 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, про що у нього відібрано розписку. За час перебування на обліку, засуджений порядок та умови відбування іспитового строку не порушував, для реєстрації до інспекції з`являвся вчасно.
Відповідно до вимоги УІАЗ ГУ МВС України в Київській області під час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких підстав суд приходить до висновку, що подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК, ст. 75 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням, задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2015р. за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, після закінчення іспитового строку.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 23.11.2017р..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8650/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
27 листопада 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (27 листопада 2017 року отримана слідчим суддею ОСОБА_1 ).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 29 листопада 2017 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 646/8170/17
№ провадження 1-в/646/507/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про застосування до її сина - засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ознайомившись із вказаною заявою суддя прийшов до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

07 вересня 2016 року вступив в силу «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця - мати засудженого не має статусу, ні захисника засудженого, ні законного представника засудженого, в зв`язку з чим, не має права проявляти ініціативу щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 - заявнику.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст..85 КК України, ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2620/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/87/2017
У Х В А Л А
"28" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000482 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 310 КК України, -, -

Встановив:

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка зазначених свідків в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду їх в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 12.12.2017 року о 11 год. 30 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 12.12.2017 року о 11 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя