overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2018 року Справа № 608/317/18
Номер провадження1-кп/608/110/2018
27 лютого 2018 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 11-й годині 30 хвилин 12 березня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 126/3423/17
Провадження № 1-кп/144/59/18
У Х В А Л А

26.02.2018 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , законний представник малолітньої ОСОБА_5 її матір ОСОБА_6 , їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 18.04.2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та законного представника малолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
02 березня 2018 року

м. Київ
справа № 640/519/17

провадження № 51-4426 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківської області та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 , та в автомобілі «Suzuki Grand Vitara», що належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто, оскільки остання не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
ОСОБА_4 у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
03 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 663/683/17

Провадження № 51 4535 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року зазначений вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_4 покарання та його звільнення від відбування покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок. Новим вироком апеляційного суду ОСОБА_4 призначено за ст. 186 ч. 2 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї (копії вироків) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Крім того, зі змісту касаційної скарги неможливо визначити позицію захисника щодо необхідності перегляду вироку суду першої інстанції в касаційному порядку з огляду на наступне. Так, зі вступної та прохальної частини вбачається, що захисник просить переглянути саме вирок суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, проте за змістом самої скарги вбачається, що захисник вказує на допущені, на його думку, порушення закону і судом першої інстанції, зокрема вимог ст. 349 ч. 3 КПК України. Таким чином, захиснику необхідно уточнити свою позицію та у разі прийняття рішення щодо оскарження і вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 зазначити про це у своїй скарзі, сформулювавши свою вимогу і щодо вироку місцевого суду з врахуванням повноважень суду касаційної інстанції прийняти одне із рішень, передбачених ст. 436 КПК України.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/149/18
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

м. Луцьк 05 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005153, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 19.12.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золочівка Демидівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою спеціально освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2018 року винесено ухвалу про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив суду клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки вони примирились, претензій до нього не має, а тому він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні №0005153, у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.п.1,3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Як вбачається із змісту ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження, пояснення потерпілого та обвинуваченого, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , на підставі ст. 284 ч. 1 п.7 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 284, 477 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0005153 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, закрити, на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України.

По даному кримінальному провадженню заходи забезпечення не обирались.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/1016/18
Провадження № 1-кп/159/175/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 11 березня 2017 року, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2018 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 11.30 годину 03 квітня 2018 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 11 березня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 200/9864/17
Провадження №1-кс/200/5871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 14.06.17 р., вказано, що ухвалою слідчого судді від 05 травня 2017 р. без участі власника майна накладено арешт на 2302 долари США, 1185 євро та два системних блоки. Вважає, що арешт накладено передчасно, не доведено вважати вказані гроші та речі речовими доказами, просить арешт скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав. Пояснив також, що дочка ОСОБА_5 навчається за кордоном. Вказані долари та євро збиралися їй на навчання. Для ознайомлення надав відповідні документи.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що на даний час у системних блоках не виявлено будь-яких доказів або відомостей про обставини злочину відносно якого застосовано таких запобіжний захід. Відсутні також відомості про те, що вказані гроші отримані злочинним шляхом.

Розглянувши клопотання, додатки, заслухавши пояснення заявника та прокурора, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки на теперішній час відпали підстави вважати, що вказані гроші та речі можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню, тобто необхідність в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0000918 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 р. ( справа № 200/7170/17, провадження № 1-кс/200/4254/17 ) на 2302 долари США, 1185 євро та два системних блоки скасувати.

Вказані грошові кошти та системні блоки негайно повернути особі, у якої вони були вилучені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9678/17
Провадження №1-кс/200/5755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002828, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 160/120/17 Провадження №11-кп/773/230/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 березня 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року, якою задоволено подання начальника Локачинського РС з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 22 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -
У судовому засіданні заявник заяву підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що прохає відвести слідчого ОСОБА_4 з підстав тривалого порушення його права на здійснення по справі слідчих дій, а також за невиконання даних раніше по справі прокурором вказівок.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Не явка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду заяви з підстав, передбачених нормами ст. 77 КПК України. Через це заяву розглянуто за їх відсутності та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляду відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначено відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши заявника, вважаю, що заява підлягає задоволенню.
Через те, що за весь час, доки триває досудове слідство, а це з 07 вересня 2016 року, по справі виконано жодної процесуальної дії, що дійсно може свідчити про неналежне виконання слідчим своїх обов`язків, а також викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 . Обґрунтовані сумніви у його неупередженості є підставою для висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 про відвід цього слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000839 від 23.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 22.06.2017 р. вказано, що автомобіль «Форд Транзіт» д.н.з НОМЕР_1 , який був учасником ДТП що мало місце 22.06.2017 року, зберіг на собі сліди ДТП, у зв`язку із чим був вилучений тогож дня та 23.06.2017 року визнано речовим доказом у зв`язку із чим просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Строк звернення слідчого до суду з цим клопотанням минув 23.06.2017 року, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000839 від 23.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/262/18
Провадження № 1-кп/209/181/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001678 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001678 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , яка копію обвинувального акту отримала.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі . Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину , крім випадків, передбачених цим Кодексом .
Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 та направити її до суду в строк до 28 березня 2018 року.
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Доручити представнику персоналу органу пробації Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ,уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та направити її до суду в строк до 28 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1