Справа № 299/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/58/18 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.01.2018.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та засновано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2018, близько 01 год. ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , у ході спілкування з ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв з останнім сварку, яка переросла у бійку і в подальшому, діючи умисно, з метою спричинення смерті ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці металевий розкладний ніж, умисно наніс один удар вістрям ножа останньому в ліву ділянку грудної клітки, спричинивши проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки та серця. В результаті отриманої колото-різаної рани, ОСОБА_10 помер на дворогосподарстві по АДРЕСА_3 .

У відповідності до довідки виданої 02.01.2018 Виноградівським районним відділенням Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, отримане тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани серця стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 ..

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи те, що вчинив злочин, який має незворотній характер, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій

-2-

за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки, вчинив діяння у присутності свідків, серед яких є його рідні брати, що проживають разом із ним в одному будинку, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а тому спілкування з ними може свідчити про можливість впливу з його сторони на останніх з метою зміни показань на його користь. При прийнятті рішення, слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, а тому знаходячись на волі, може вчинити нові злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, під час судового засідання при розгляді клопотання поведінка підозрюваного не вказувала на його каяття у вчиненому.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 04.01.2018 - скасувати, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Під час апеляційного розгляду просить дослідити дані, що характеризують особу ОСОБА_6 та результати слідчого експерименту. Свої доводи обґрунтовує відсутністю в матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи, в якому б містилися відомості про механізм нанесення тілесного ушкодження, щодо положення, в якому знаходився підозрюваний по відношенню до потерпілого, час настання смерті, ймовірність врятування життя потерпілого при наданні першої медичної допомоги. Вказує на той факт, що ОСОБА_6 захищався від нападу на нього, має постійне місце проживання, від досудового слідства не ухилявся та не буде ухилятись, не перешкоджав та не буде перешкоджати встановленню істини у справі, не судимий, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, веде домашнє господарство. Звертає увагу суду на п. 3 ст. 5 Європейської конвенції «Про захист прав і основних свобод людини», згідно якої кожна заарештована або затримана особа має право на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який указав на безпідставність поданої апеляційної скарги та законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

-3-

Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої в статті 5 Конвенції.

Відповідно практики ЄСПЛ «розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться в статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин».

Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Колегія суддів ураховує, що стандарт переконання «розумна підозра» достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт «поза розумним сумнівом», який вимагається для кримінального засудження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість, а тому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність висновку судово-медичної експертизи та не дослідження всіх обставин вчиненого діяння, з цих підстав слід визнати необґрунтованими.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, колегія суддів вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_6 обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дослідила відомості, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра та перевірила достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи,

-4-

здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Так, розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 02.01.2018; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ..

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який відповідно до матеріалів клопотання офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя людини, може виїхати за межі Закарпатської області, як з метою пошуку роботи, так і з метою переховування від органу досудового розслідування, може впливати на основних свідків у кримінальному провадженні, серед яких є рідні брати для зміни їх показань на користь підозрюваного, що може призвести до викривлення обставин події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризик подальшої протиправної поведінки підозрюваного.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що встановлені слідчим суддею характер, суспільна небезпечність кримінального правопорушення та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані, що характеризують особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо в своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на безпосередніх свідків правопорушення для зміни їх показів та спотворення обставин вчиненого злочину; продовжити протиправну поведінку, а тому застосування інших запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

-5-
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, апеляційний суд уважає, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків.

Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, дані, що характеризують особу підозрюваного в повній мірі враховані слідчим суддею при розгляді клопотання, а тому не підлягають додатковій оцінці.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини,, оскільки слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, з врахуванням всіх наявних у матеріалах обставин кримінального провадження, вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та даних про його особу.

Із врахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого є законною та обґрунтованою й підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника захисника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: