АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/499/17 Справа № 712/5584/16-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_7 про призначення експертизи стану його здоров`я у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брусилов Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, пенсіонер, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання за вказаною статтею, у зв`язку із закінченням строку давності; запобіжний захід до набуття вироком чинності залишено без змін особисте зобов`язання; стягнуто на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки, завдані злочином, в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 51 600 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 , прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання від 28.12.2017 р. про призначення експертизи стану його здоров`я, в якому просить призначити комісійну судово-медичну експертизу стану його здоров`я з метою з`ясування можливості, чи міг він за станом здоров`я вчинити інкримінований йому злочин, оскільки вважає висновок експерта № 191 від 06.01.2016 р. необ`єктивним.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав подане клопотання про призначення експертизи стану його здоров`я.

Захисник ОСОБА_9 також підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення такої експертизи.

Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.

Потерпілий ОСОБА_8 також просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення експертизи стану здоров`я останнього.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що в цьому провадженні було проведено судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 й згідно з висновком експерта № 191 від 06.01.2016 р., зокрема, не виключається можливість, що ОСОБА_7 на момент події 25.06.2011 р. міг наносити удари ОСОБА_8 дошкою, як вказують ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час слідчих експериментів, та міг тримати руками дошку, відро, в якому було близько чотирьох літрів рідини, та підійматись на якусь підвищену поверхню, як на це вказують ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час слідчих експериментів (т. 1, а.с. 182-186).

Колегія суддів не вбачає доцільним проведення указаної вище експертизи, адже суд першої інстанції в оскаржуваному вироку відносно ОСОБА_7 не посилається як на доказ винуватості останнього на дані указаного висновку експерта № 191 від 06.01.2016 р.

Зважаючи на такі обставини, колегія суддів не вбачає необхідності у призначенні зазначеної експертизи у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. 242 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення експертизи його стану здоров`я відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :