Справа № 174/88/14-к
п/с № 1-кп/174/18/2014
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31 січня 2014 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача- ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2014 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 24 січня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків по наступним підставам.
Так, згідно вимог ч. 2 п. 5 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , є неконкретним за наступними підставам:
- не у повному обсязі вказано місце скоєння злочину (область);
- в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 , діючи повторно, викрав документи на ім`я ОСОБА_4 , а саме водійські права та технічний паспорт на автомобіль, при цьому правова кваліфікація цим діям обвинуваченого не надана, крім того, не вказано серії, номер, дата видачі цих документів, до того ж, зазначено, що обвинувачений викрав технічний паспорт на автомобіль на ім`я ОСОБА_4 , хоча потерпілий користується ним по довіреності, що він підтвердив в судовому засіданні, пояснивши, що прізвища господаря автомобіля не пам`ятає;
- обвинуваченому ОСОБА_7 інкриміновано викрадення чоловічої барсетки, однак не зазначено її вартість, тобто не конкретизовано у якому розмірі потерпілому завдано матеріальну шкоду викраденням вказаного майна, хоча вказана обставина є елементом складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ;
- з огляду на вказані обставини, підлягає уточненню загальна вартість викраденого майна.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що українську мову розуміє не в повному обсязі, навчався в школі, однак від її вивчення був звільнений. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів справи, викладені українською мовою отримав, переклад не отримував і не наполягає на його здійсненні. Читати та писати українською мовою в повному обсязі не може.
Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь- якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляді по суті, надаються сторонам кримінального провадження, у перекладі на їхню рідну мову або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.
Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний та обвинувачений мають право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів цією або іншою мовою, якою володіють, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Правовий аналіз вказаних норм свідчить, що вони гарантують підозрюваному, обвинуваченому, свідку й узагалі будь-якому учаснику кримінального процесу низку прав, які встановлюються та забезпечуються КПК України, зокрема на безоплатне отримання обвинуваченим послуг перекладача з письмового або усного перекладу всіх процесуальних документів чи заяв, які потрібні йому для розуміння того, що відбувається, і гарантують додержання інших його прав під час розгляду справи.
Крім того, позиція Європейського суду з прав людини (підпункту «е» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , Рішень Європейського суду з прав людини у справі «Камасінські проти Австрії» від 19 грудня 1989 року та «Людіке, Белькесем та Коч проти Німеччини» від 28 листопада 1978 року) полягає в тому, що право на допомогу перекладача особам, які не розуміють або в не в повному обсязі розуміють мову суду, поширюється й на процедури досудового провадження.
У ч. 2 ст. 29 КПК України певною мірою вдосконалено порядок повідомлення про підозру в учиненні злочину. Особу повідомляють про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння сутності підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, це положення діє і в разі письмового повідомлення про підозру.
Разом з цим, в порушення вимог ч. 2 ст. 29 КПК України, повідомлення про підозру , обвинувальний акт та реєстр матеріалів, які вручені підозрюваному ОСОБА_7 , не перекладені на російську мову, що він підтвердив в судовому засіданні, і що в цілому перешкоджає розумінню ним в повному обсязі того, що відбувається, зокрема суті підозри та обвинувачення.
При таких обставинах, вислухавши думку прокурора, який заперечує проти повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що обвинувачений в достатній мірі володіє українською мовою, про що свідчить його заява, яка мається в матеріалах справи, а обвинувачення викладено у відповідності до вимог закону, потерпілого, який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, захисника, який вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору по зазначеним підставам, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, суд прийшов до висновку, що виявлені недоліки обвинувального акту є суттєвими, тому з метою забезпечення прав обвинуваченого та принципів законності, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України .
Керуючись ст.ст. 9, 29, 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1