Справа № 646/1123/17
№ провадження 1-кс/646/5478/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 06 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, за весь час проведення досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення істини у кримінальному провадженні. Тому ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 повідомлений належним чином про день та час слухання справи не прибув, звернувся до суду із заявою в якій доводи скарги підтримав в повному обсязі просив її задовольнити та проводити розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання повідомлена належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибула, через канцелярію суду звернулась із заявою в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутністю, проти задоволення скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06 січня 2017 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_3 від 22 липня 2016 року, щодо невиконання рішення суду.

За результатами досудового розслідування, 25 квітня 2017 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Харківської області ОСОБА_5 та слідчих прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження від 25 квітня 2017 року, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 22 серпня 2017 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не в повному обсязі усунені недоліки зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Диспозицією статті 192 Кримінального кодексу України визначено склад злочину - заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

Відомості в ЄРДР в зазначеному кримінальному провадженні внесені за заявою ОСОБА_3 за ч.2 ст. 382 КК України, при тому що він повідомив також про вчинення злочинів, передбачених ст. 367 і ч.2 ст. 382 КК України.

На розсуд заявника, злочинними діями є умисне невиконання слідчими обласної прокуратури ухвал слідчих суддів від 04.06.2015 і 13.07.2016, а також халатне ставлення керівника прокуратури області до виконання своїх службових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проводилось тільки за ч.2 ст. 382 КК України і саме стосовно цих обставин прийняте рішення про відсутність складу кримінального правопорушення. Проте із оскарженої постанови не вбачається яким саме чином, коли і ким були виконані ухвали слідчих суддів від 04.06.2015 і 13.07.2016.

Крім того, в мотивувальній частині слідчий приходить до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, в той час як розслідування цих обставин не мало місце (з позиції правил ст. 214 КПК України).

Також не допитані всі особи, на необхідність допиту яких вказував ОСОБА_3 .

Одночасно він зазначив що ухвала слідчого судді від 13.07.2016, про яку йде мова у цьому кримінальному провадженні, не виконана без поважних до теперішнього часу, тому не має підстав для закриття провадження за відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим в повному обсязі не з`ясовано зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 06 січня 2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1