09 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
07.11.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на ботинки в яких був обутий ОСОБА_4 та, які було вилучені під час ОМП 06.11.2017 в м. Вінниця по вул. Пирогова №4 в приміщенні ІТТ м. Вінниці.
Згідно клопотання ОСОБА_4 03.11.2017 року близько 21:00 год., перебуваючи біля приміщення дитячого дошкільного закладу «Перлина», що розташований в селі Горбанівка по вул. Українська, 21, Вінницького району, Вінницької області, шляхом віджиму металопластикового вікна потрапив до середини вищевказаного закладу, звідки намагався вчинити крадіжку комп`ютерної техніки та іншого майна, що знаходилось в середині даного приміщення, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але крадіжку ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так, як ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції та місцевими жителями.
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 було поміщено до ІТТ м. Вінниця де під час його поміщення працівниками ІТТ було вилучено його взуття, в якому він обутий під час вчинення кримінального правопорушення.
В зв`язку з цим 06.11.2017 року в приміщенні ІТТ вказане взуття, а саме ботинки були вилучені та направленні до Вінницького НДЕКЦ для проведення трасологічної експертизи.
З метою проведення необхідних експертиз, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного тимчасово вилученого майна, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме на ботинки в яких був обутий ОСОБА_4 та, які було вилучені під час ОМП 06.11.2017 в м. Вінниця по вул. Пирогова №4 в приміщенні ІТТ м. Вінниці, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на ботинки в яких був обутий ОСОБА_4 та, які було вилучені під час ОМП 06.11.2017 в м. Вінниця по вул. Пирогова №4 в приміщенні ІТТ м. Вінниці.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /