Справа № 635/7317/17
Провадження № 1-кс/635/157/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського района Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000943 від 07.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000943 від 07.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор підтримали в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник-адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, суд вважаєможливим продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як відносно підозрюваного ОСОБА_6 наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України та наявні ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1) 2) 3) КПК України, а саме: обґрунтована підозра у можливому переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, мешкаючи поруч з місцем скоєння злочину може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

З урахуванням викладеного, при обранні судом підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами цього обвинуваченого, передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу підозрюваного ОСОБА_7 у цьому випадку являється пропорційним законній переслідуваній меті.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд, при вирішенні питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту враховує вказані вимоги міжнародного законодавства щодо прав людини та кримінально-процесуального законодавства України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час не відпали і продовжують існувати та вважає за доцільне продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.03.2018р.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000943 від 07.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 продовжити до 07.03.2018 року та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- цілодобово не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали встановити до 07 березня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Нагляд за виконанням обраного судом запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 доручити прокурору ОСОБА_3 і ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити до Харківіської місцевої прокуратури № 6 та Липецького ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області - для виконання, а іншим учасникам судового провадження - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1