Справа №642/5881/17,
Провадження 1кп/642/776/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0002681 від 02 листопада 2017 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки, АР Крим, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.06.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ухвали Орджонікідзівського районного суду м.Харкова від 16.12.2016 р., згідно ст.81 КК України звільнений 26.12.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів.

який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року приблизно о 02 годині 13 хвилин ОСОБА_4 , перебував у залі очікування вокзалу ст. Харків-Пасажирський що розташовано за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 1, де побачив раніше невідомого йому чоловіка, який спав, у руках якого знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-S6102». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , який спав та скориставшись неувагою потерпілого, своєю лівою рукою витягнув з руки потерпілого ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-S6102», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 вартістью згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21419 від 02.11.2017 р. - 612,00 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та мав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 612 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованого злочину визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, та показав, що 02 листопада 2017 року приблизно о 02 годині ночі він перебуваючи у залі очікування вокзалу ст. Харків-Пас. побачив невідомого чоловіка, який спав, та в руках якого знаходився мобільний телефон чорного кольору «Samsung». Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до потерпілого та витягнув з його руки зазначений мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину зник.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 25 червня 2014 р. був засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, 16.12.2016.р. за ухвалою Орджонікідзівського районного суду м.Харкова звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів, протягом якого вчинив новий умисний злочин, йому необхідно згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, а саме шість місяців позбавлення волі за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 21419 від 06.11.2017 р. в розмірі 396 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання -шість місяців позбавлення волі, призначене вироком Ленінського районного суду м.Харкова від25 червня 2014 р. за ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - з 08 листопада 2017 року.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-S6102», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУ НП в Х/О за квитанцією №1686 від 02.11.2017р. після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

CD+R диск із записами відеоспостереження за 02 листопада 2017р. з залу очікування вокзалу ст. Харків-Пасажирський, - зберігати у матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість за проведення судово-товарознавчої експертизи № 21419 від 06.11.2017 р. в розмірі 396 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1