Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2017 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 перебуваючи в офісному приміщенні АДРЕСА_3 , вступив в злочинний зговір з ОСОБА_8 з метою вчинення шахрайських дій відносно громадян, які звертаються до останніх з метою укладання договорів щодо оренди житлових приміщень та заволодіння чужими грошовими коштами, з метою власного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , попередньо розділивши між собою ролі, чекали на особу, з якою було домовлено про укладання договору щодо оренду квартири за адресою: АДРЕСА_4 , з потерпілим ОСОБА_9 .
Так, 12 жовтня 2017 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин до офісного приміщення АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю про оренду квартири прибув потерпілий ОСОБА_9 , який після укладання договору про надання інформаційно консультативних послуг надав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4 300 гривень, ніби то за перший місяць оренди квартир. Однак, запідозривши, що відносно нього останні вчиняють шахрайські дії, намагався забрати свої грошові кошти, але ОСОБА_4 , зрозумівши, що їх злочинний намір розкритий та з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , забрав папку з документами та грошовими коштами потерпілого, після чого разом з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 визвано тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється, оскільки ОСОБА_4 , використовуючи документи ФОП « ОСОБА_10 » в особі ОСОБА_11 , який згідно даних, ІНФОРМАЦІЯ_2 померлий, шляхом укладення неправомірних договорів про оренду квартир, незаконно заволодів грошовими коштами осіб. На це також вказує вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти та копії договорів до них, а також допити свідків, які стали жертвою злочину від ОСОБА_4 .
Крім того, підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення про що свідчить деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб та відсутність офіційного джерела прибутку.
Також, підозрюваний може впливати на потерпілого, оскільки він є безпосереднім очевидцем вчиненого злочину, його покази є важливими доказами по справі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Слідчий суддя вислухавши підозрюваного, захисника слідчого та прокурора вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Прокурором у суді не доведено тих обставин, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, які долучені до клопотання ОСОБА_4 майже одразу був затриманий після вчинення злочину, а тому фактично не міг дати підстав вважати, що він може вчинити вищезазначені дії.
Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, вагітну дівчину з якою має намір одружитись 21.05.2017 року, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий.
З огляду на це підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором в суді доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: впливати на потерпілих, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначених у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати приватний будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно в період з 20 год. до 08 год. ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, підозрюваними по даному кримінальному провадженню;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_4 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали.
Строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 14.12.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1