АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 26 серпня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, заміжній, не працюючій, маючій на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованій та проживаючій, за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, врахував обсяг досудового розслідування, яке ще необхідно провести, заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, дані про її особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останній строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній сказі захисник підозрюваної просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Так апелянт вважає постановлене судом рішення незаконним і необґрунтованим. Зокрема, на думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що ризики про які зазначається в клопотанні слідчого існують і до закінчення дії попередньої ухвали вони не зменшилися. Дані обставини, як зазначається в поданій апеляційній сказі, залишилися поза увагою слідчого судді. Також, на думку захисника, підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є необґрунтованою. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 178 КПК України не враховано і даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозра останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.
Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005487 постановою керівника Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_9 від 25 липня 2017 року продовжено до трьох місяців.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останній у разі доведення її винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, ніж домашній арешт у певний період доби, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, розміру покарання, яке загрожує останній у разі доведення її винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про її особу, а саме вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані прокурором ризики існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи захисника з приводу відсутності обґрунтованої підозри його підзахисної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Ті дані про особу підозрюваної, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник не зменшують наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни останній запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що передбачає порядок розгляду таких клопотань, та діяв у відповідності до норм КПК України, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для його скасування.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 26 серпня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4079/2017 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1