Провадження № 1-р/161/50/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суду Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю заявників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку заяву заявників-потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада року за скаргою у кримінальному провадженні №0000051 заявника, потерпілого ОСОБА_4 , на постанову від 3 серпня 2017 року слідчого ВП ГУНП у м. Луцьку ОСОБА_11 про розгляд клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада року за скаргою у кримінальному провадженні №0000051 заявника, потерпілого ОСОБА_4 , на постанову від 3 серпня 2017 року слідчого ВП ГУНП у м. Луцьку ОСОБА_11 про розгляд клопотання заявник, потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 не має повноважень на розгляд даної заяви, оскільки немає постанови про призначення його у даному кримінальному провадженні вищестоящим прокурором.

Заявники, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки вважає, що витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань є підтвердженням його повноважень щодо розгляду даної заяви.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявників, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з`ясувавши думку прокурор прийшов до наступних висновків.

Згідно до вимог ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим,цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представ, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя встановив, що доводи заявників, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо підстав для відводу прокурора є безпідставними, оскільки прокурор ОСОБА_3 є у витязі із Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує його повноваження при розгляді даної заяви, тому відсутні законодавчо визначені підстави щодо відводу прокурора ОСОБА_3 ..

Разом з тим, слідчий суддя не встановив інших, передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурору ОСОБА_3 ..

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.77,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви заявника, потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у справі про роз`яснення Ухвали слідчого судді від 01 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_13 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1