overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ПСП «Нива» ОСОБА_3 розглянувши заяву адвоката ПСП «Нива» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року,
в с т а н о в и в:
Адвокат ПСП «Нива» ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року, мотивуючи її тим, що дане рішення є незрозумілим, що позбавляє можливості його виконання.
Адвокат ПСП «Нива» ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.
Згідно ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Розглянувши заяву адвоката ПСП «Нива» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ПСП «Нива» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ПСП «Нива» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя:
№ 1-кс/756/2143/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 листопада 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
06 листопада 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 29 листопада 2017 року, на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання директора ТОВ «Центр підприємницького розвитку» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0001273, -

В С Т А Н О В И В :
15.11.2017 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання директора ТОВ «Центр підприємницького розвитку» ОСОБА_2 , яке передано слідчому судді 16.11.2017, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0001273.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме частиною 2 статті 64-1, чітко передбачено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника юридичної особи на участь у кримінальному провадженні:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Проте, ОСОБА_2 не додано до матеріалів клопотання будь-яких установчих документів товариства, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси ТОВ «Центр підприємницького розвитку» у суді.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «Центр підприємницького розвитку» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0001273 повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003697 від 25.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
15.11.2017 року до Печерського районного суду м. Києва, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003697 від 25.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п. 1 ч.9 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисників.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003697 від 25.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 15 січня 2018 року на 09.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/650/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010908, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, у судові засідання 13.12.2016, 16.01.2017 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Прокурор клопотав про відкладення судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хв. 02.02.2017.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №614.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9417/17
Провадження № 1-кс/761/5915/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представників власника майна - директора ТОВ «ПАО Івестмент Лімітед Україна» ОСОБА_3 , представника ТОВ «ПАО Івестмент Лімітед Україна» ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ТОВ «ПАО Івестмент Лімітед Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у х в а л и в :
Клопотання директора ТОВ «ПАО Івестмент Лімітед Україна» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2017 (справа № 761/8356/17, провадження № 1-кс/761/5203/2017) на нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «ПАО Івестмент Лімітед Україна» - єдиний майновий комплекс за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 83, громадський будинок («літ.Б»), розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 81, спортивний комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 03.04.2017 о 08.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ТОВ «ДТЕК Сервіс» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ДТЕК Сервіс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 001 50,
Клопотання представника власника майна ТОВ «ДТЕК Сервіс» - ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2017 (справа № 761/7026/17) на транспортний засіб - автомобіль «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ДТЕК Сервіс».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.05.2017 о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2581/17
Провадження № 1-кп/761/821/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження
№ 120 161 001 000 158 78 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, у судове засідання 01.03.2017, 24.03.2017, 17.05.2017, 08.06.2017 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Крім того, рішення суду від 24.03.2017 про привід обвинуваченого в судове засідання не виконане у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.
Прокурор просив відкласти судове засідання та повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ч.1 статті 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 03.08.2017.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9874/17
Провадження № 1-кс/761/6266/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого,

у х в а л и в :
Заяву потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Відсторонити слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 088 57 за ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.05.2017 о 08.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 171 000 400 051 92, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, молдованин, громадянин України, з неповною середньою освітою, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

-06.07.2016 Броварським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розміри 850 грн;

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою по 05 листопада 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.09.2017 о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 320 171 000 000 000 39 в інтересах Компанії «Sea breeze shipholding Co» про скасування арешту майна,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання представника Компанії «Sea breeze shipholding Co» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2017 у кримінальному провадженні № 320 171 000 000 000 39 (справа № 761/34001/17, провадження № 1-кс/761/21581/2017) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.11.2017 о 08.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваної ОСОБА_2 про зміну обов`язків, покладених під час застосування запобіжного заходу,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 15.08.2017 надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_2 , у якому остання зазначила, що ухвалою слідчого судді від 25.07.2017 до неї застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою - АДРЕСА_1 .

У той же час, як зазначила ініціатор клопотання, проживання у вказаному будинку пов`язане з побутовими незручностями через відсутність у будинку електричного освітлення, природного газу, туалету тощо.

У зв`язку з цим підозрювана просила змінити місце домашнього арешту на інше, а саме на будинок АДРЕСА_2 , де проживає її матір та умови у якому є більш комфортними.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, у т.ч. про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК.

Частиною 5 статті 201 КПК України визначено, що клопотання вказаного характеру може бути залишене без розгляду у разі, коли воно подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, за умови, що у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно з зазначеними у клопотанні відомостями запобіжний захід до ОСОБА_2 застосований 25.07.2017, клопотання про зміну покладених обов`язків ініційоване заявником 15.08.2017, тобто до закінчення встановленого законом місячного строку.

Отже, підозрюваною не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо часового проміжку, після збігу якого можливий розгляд питання про зімну обраного запобіжного заходу, у т.ч. певних умов його застосування.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що під час застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу давалась оцінка усім чинникам, які підлягали врахуванню, місце перебування під домашнім арештом визначалося слідчим суддею виключно зі слів підозрюваної.

Зазначене свідчить, що наведені стороною захисту обставини не є новими.

Враховуючи, що клопотання підозрюваної подане до збігу місячного строку з дня розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення, обставини, які б не були предметом зазначеного розгляду, заявником не наведені, наявні підстави для залишення клопотання захисника без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання підозрюваної ОСОБА_2 про зміну умов перебування її під домашнім арештом залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою засудженого проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 20 лютого 2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-4251 км 17
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004460,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 19 грудня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1