АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/680/17 Справа № 711/8039/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 23.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000090,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 26.09.2017 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 23.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000090 від 09.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та необ`єктивно. Висновки слідчого ОСОБА_8 , наведені в оскаржуваній постанові, є необ`єктивними й такими, що протирічать висновкам слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, викладеним в ухвалі від 03.08.2017 р., якою скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000881 та наведено обставини невиконання судового рішення слідчим ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.08.2017 р.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження № 0000090, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складів злочинів, передбачених ст. 364 та ст. 382 КК України, є законним і обґрунтованим, а доводи скаржника про невиконання слідчим ухвали слідчого судді від 01.02.2017 р. не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні. Предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не була перевірка виконання або не виконання слідчим ОСОБА_9 інших судових рішень, крім ухвали слідчого судді від 01.02.2017 р. В межах предмета розслідування у кримінальному провадженні слідство проведено повно, об`єктивно та всебічно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2017 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.08.2017 р.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, є необ`єктивними та необґрунтованими, оскільки не містять відповіді на всі доводи скаржника про невиконання судового рішення від 01.02.2017 р., яке базувалося на головному доводі скаржника у ненаданні відповідної законної оцінки відсутності прокурора ОСОБА_10 в судовому засіданні, наведенні в заяві захисника ОСОБА_11 , поданій до Соснівського районного суду м. Черкаси відразу після оголошення і вручення ухвали слідчого судді від 07.08.2014 р.

Вказує, що суддя ОСОБА_12 , приховуючи факт відсутності прокурора у судовому засіданні, істотно порушив вимоги п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої однією із засад судочинства є повне фіксування судового провадження технічними засобами. Також відсутній журнал судового засідання. На дослідженні даних обставин наголошено в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2017 р., про ігнорування яких слідчим ОСОБА_9 доводив адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні 20.10.2017 р. Це було не взято до уваги слідчим суддею та не відображено в оскаржуваному судовому рішенні, тобто не надано відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Адвокат ОСОБА_13 подав заяву про розгляд справи без його участі, проти чого не заперечував апелянт. Адвокат просив у заяві задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Прокурор заперечила проти апеляційної скарги, просила її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказала, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів вбачає, що як слідчий у кримінальному провадженні, так і слідчий суддя місцевого суду, в повному обсязі дотрималися указаних вище вимог закону.

Колегія суддів бере до уваги, що кримінальне провадження, постанова слідчого про закриття якого оскаржувалася до слідчого судді місцевого суду, стосується заяви ОСОБА_7 про наявність у діях слідчого ОСОБА_9 ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України (зловживання службовим становищем та невиконання судового рішення). Вказані злочини, на думку скаржника, слідча вчинила в ході розслідування іншого кримінального провадження за фактом розгляду слідчим суддею ОСОБА_12 у 2014 році клопотання стосовно запобіжного заходу ОСОБА_7 , яке було розглянуте слідчим суддею, за показами апелянта, без присутності прокурора ОСОБА_14 і без обов`язкової фіксації розгляду технічними засобами.

В ході розгляду скарги слідчий суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив, що слідчим у кримінальному провадження ОСОБА_8 були вжиті всі можливі заходи для встановлення обставин кримінального провадження, а також на виконання вказівок слідчих суддів, наданих в ухвалах від 01 лютого 2017 року та від 03 серпня 2017 року. Зокрема, слідчим були витребувані дані про зв`язок абонентів мобільного зв`язку ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Провести ж їх допити, в тому числі одночасні допити з іншими особами, не виявилося можливим, оскільки вказані особи, а також захисник ОСОБА_11 , відмовилися від участі в цих слідчих діях з передбачених законом підстав.

Таким чином, слідчий ОСОБА_8 , проаналізувавши кваліфікацію злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України, цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття указаного вище кримінального провадження, що вірно також відзначив у своїй ухвалі й слідчий суддя місцевого суду.

Керуючись вимогами ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.08.2017 р., залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :