Справа № 307/2786/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/650/2017 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, в якому захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2017.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_8 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадяни на України, з середньою освітою, неодруженого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 24:00 10.01.2018.
ОСОБА_7 заборонено залишати місце проживання з 22 по 6 годину. Окрім цього на нього покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому що у період з 23:00 15.05. по 05:00 16.05.2015 вирізав отвір на вхідних дверях аптеки № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , проник всередину приміщення і таємно викрав з шухляди під прилавком у торгівельній залі 7000 (сім тисяч) грн., належних ОСОБА_10 ..
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту мотивоване тим, що він підозрюється в учиненні тяжкого злочину, що його підозра обґрунтована даними протоколів огляду місця події, допиту потерпілої ОСОБА_10 , висновку експерта, його власними показаннями, що передбачаючи можливість призначення йому реального покарання ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.
Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник просить ухвалу скасувати і залишити клопотання слідчого без задоволення. Прокурор, на його думку, не довів, що підозра ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що існують ризики, заявлені у клопотанні, а слідчий суддя під час виконання своїх обов`язків виходив в заздалегідь прийнятої думки, що ОСОБА_7 скоїв злочин.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчиненому за обставин, які встановлені даними протоколу огляду місця події, показаннями потерпілої, самого підозрюваного, висновком молекулярно-генетичної експертизи.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру 14.11.2017. Перед цим від притягався до кримінальної відповідальності за порушення недоторканості житла і крадіжки, перебував у розшуку.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 181, 194 КПК, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, переконують у тому, що менш суворий запобіжний захід не гарантує запобігання його спробам ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, слідчий суддя мав підстави визнати необхідними певні обмеження особистої свободи ОСОБА_7 ..

Апеляційний суд вважає ці обмеження виправданими, а твердження захисника про необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених у клопотанні ризиків такими, що не відповідають встановленим слідчим фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 15.11.2017 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 до 06 години залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :