Справа № 333/4542/17
пр. №1-кп/333/515/17

УХВАЛА
17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками вказаних документів по кримінальному провадженню №0002978.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою у зв`язку з тим, що їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли, вони обвинувачені у вчиненні тяжких злочинів і можуть продовжити свою злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим, так як прокурор не навів ризиків, які існують, вважає, що домашній арешт забезпече належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_6 мешкає з батьками, які мають незадовільний стан здоров`я і потребують догляду. місце проживання співпадає з місцем реєстрації.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, так як прокурор не навів ризиків, які існують. ОСОБА_7 до затримання працював, позитивно характеризується, має місце проживання та реєстрації.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вважає за неможливе обрати інший, альтернативний запобіжний захід, так як ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше був засуджений за аналогічний злочин. Оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що в даному випадку тримання під вартою можна виправдати бо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободи.
Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 15.12.2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1