Справа № 127/1343/18
Провадження №11-сс/772/64/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Могилів Подільського району, Вінницької області, тимчасово проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 16.06.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 15.01.2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.08.2010 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.185 ч.2 ст.185 ч.3 ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано невідбутий строк до вироку Запорізького районного суду до відбування покарання 4 роки позбавлення волі;
- 12.03.2014 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:
19.01.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , 15.07.2017 року, близько 01:00 години, умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , звідки вчинив крадіжку: щітки по металу, молотка металевого з дерев`яною ручкою, сокири металевої з дерев`яною ручкою, викрутки металевої звичайної з пластмасовою рукояткою, викрутки металевої фігурної з пластмасовою рукояткою (вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 835 від 02.08.2017: щітки по металу - 14,91 грн., молотка металевого з дерев`яною ручкою - 64,61 грн., сокири металевої з дерев`яною ручкою - 49,70 грн., викрутки металевої звичайної з пластмасовою рукояткою -19,88 гривень, викрутки фігурної металевої з пластмасовою ручкою - 19,88 гривень); двох банок фарби «Яхтенная емаль» ємкістю 2,8 кг (вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 870 від 07.08.2017 - 133,33 гривень кожна); двох банок «Розріджувача універсального» ємкістю 0,5 л, металевої штикової лопати без руків`я, топорища та щітки для фарбування (вартістю, згідно довідки вартості виданої ПП «Крот»: банка «Розріджувача універсального» ємкістю 0,5 л, - 25,00 грн., металевої штикової лопати без руків`я 85,00 грн., топорища - 25,00 грн., кісточки для фарбування 7,00 грн.).
Зазначене майно ОСОБА_8 склав в поліетиленовий мішок білого кольору, який знайшов у будинку, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 602 гривні 64 копійки.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2018 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 . Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 19.03.2018.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2018 року та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, однак з оскаржуваної ухвали не вбачається, що прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, крім того у вересні 2017 року ОСОБА_8 оголошувався в розшук, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.
Враховуючи тяжкість покарання за скоєний злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, наявність судимостей та відсутність соціально стримуючих факторів, а також той факт, що підозрюваний перебував у розшуку, про що свідчить ухвала суду про надання дозволу з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою від 15.09.2017 року, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не має постійного місця проживання, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також те, останній веде бродяжий спосіб життя та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Оглянувши матеріали кримінального провадження №0000786 внесеного до ЄРДР 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо задоволення клопотання врахував те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом :
Суддя: