Провадження № 1-кс/744/80/2017
Єдиний унікальний номер 744/1077/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 04 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , подав до Семенівського районного суду Чернігівської області скаргу на вищезазначену постанову слідчого, в якій просив постанову старшого слідчого Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 04 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України скасувати.

В обґрунтування зазначених вище вимог у скарзі зазначено про те, що 12 жовтня 2017 року потерпіла отримала в Семенівському відділенні поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області копію постанови від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесену старшим слідчим Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Зазначену постанову слідчого представник потерпілої вважає незаконною, не обґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню за слідуючих підстав.

У період з травня по 04 жовтня 2016 року ОСОБА_7 здійснив з будинку потерпілої, розташованого по АДРЕСА_1 , крадіжку її особистого майна, а саме телевізора «Берізка», килима розміром 2x2 м та деяких предметів одягу.

Закриваючи кримінальне провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_7 співмешкав разом з потерпілою протягом останніх трьох років, і коли уходив від останньої, то забрав з собою свої телевізор «Берізка» та килим. Також слідчий вказав, що потерпіла має психічне захворювання, але на що це впливає слідчий не вказав.

З таким висновком слідчого погодитися не можна.

Згідно показів потерпілої, вона проживала разом з ОСОБА_7 з 2014 року. Телевізор «Берізка» вона придбала приблизно у 1992 році, а килим 1998 році, тому ці викрадені речі аж ніяк не можуть бути власністю ОСОБА_7 . Даний факт можуть підтвердити її два сина-близнюки - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також сусіди ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ), які ще до ОСОБА_7 бачили, що у неї в будинку були і телевізор, і килим. Проте під час розслідування слідчим ці люди допитані не були.

Той факт, що потерпіла хворіє на психічну хворобу, нічого не спростовує, адже потерпіла повністю дієздатна і судом недієздатною не визнавалася.

Окрім того, слідчим не було проведено одночасного допиту потерпілої та свідка ОСОБА_7 , адже їх покази містять суттєві суперечності. Слідчий з незрозумілої причини чомусь визнав правдивими покази свідка ОСОБА_7 , жодним чином їх не перевіривши.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене представник потерпілої вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги визнав, вважає, що є підстави для її задоволення.

Старший слідчий слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вважає оскаржувану постанову законною та просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду та вивчивши обставини викладені у скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 04 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, старшим слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 було допитано лише потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , показання яких містять суттєві суперечності. Одночасного допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 слідчим не проведено.

Слідчим не допитано інших членів сім`ї потерпілої ОСОБА_6 , а саме її синів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу наявності у будинку потерпілої та належності їй майна, про викрадення якого заявляє потерпіла. Також не визначено коло інших осіб, яким може бути відомо про володіння потерпілою вказаним майном. Не допитані сусіди, які спілкуються з потерпілою, відвідували її будинок і можливо бачили у її будинку телевізор «Берізка» та килим розміром 2x2 м.

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно, без дослідження всіх обставин, які мають для нього значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 04 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, задовольнити повністю.

Постанову старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 04 жовтня 2016 року, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1