УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.01.2018.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 720 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, з періодичністю раз на тиждень-що п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора; не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0005486 від 02.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приблизно на початку жовтня 2017 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно придбав шляхом зірвання рослини коноплі, які в подальшому переніс до будинку, виготовив шляхом відділення гілок та верхівок від стовбурів рослин та подальшого їх висушування наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта № 1930-НР від 02.11.2017 року, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 830,8г, та згідно висновку експерта № 1931-НР від 02.11.2017 року, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2258,9г. Вказаний наркотичний засіб загальною масою 3089.7 г, що є особливо великим розміром наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_6 незаконно без мети збуту з метою особистого вживання зберігав на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту виявлення та вилучення наркотику з незаконного обігу співробітниками поліції в ході обшуку, проведеного 01.11.2017 в період часу з 08:59 годин по 12:12 годин за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.

01.11.2017 року було проведено санкціонований обшук за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено особливо небезпечну наркотичну речовину, які згідно висновку експерта № 1930-НР від 02.11.2017 року, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 830,8г., та згідно висновку експерта № 1931-НР від 02.11.2017 року, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2258,9г.

03.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом обшуку від 01.11.2017 року, який проводився за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено у особливо великих розмірах наркотичну речовину;

- Протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були учасниками обшуку, який проводився за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Висновком експерта № 1930-НР від 02.11.2017 року, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України та висновком експерта № 1931-НР від 02.11.2017 року, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, які показали, що вилучені в ході обшуку речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

Наявність вказаних в п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та те що є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів, з урахуванням того, що ОСОБА_6 має слабкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, тобто не має законних джерел існування, вживає наркотичні засоби, спілкується та підтримує зв`язки з раніше судимими особами та особами які вживають наркотичні засоби, а також ведуть антисоціальний спосіб життя, та свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

В зв`язку з чим, вважав, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував своєї причетності до скоєного злочину. Пояснив, що слідчий його викликав на 03.11.2017 року до себе, але він отримав опіки у побуті і був госпіталізований до лікарні. Інших викликів до слідчого не отримував. Телефон не працював у зв`язку з потраплянням на нього окропу. Сьогодні він сам прийшов до органів поліції, де і був затриманий.
Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважав підозру необґрунтованою та прокурором не надано доказів того, що його підзахисний ухилявся від явки до слідчого. Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, має стаж роботи, проживає неподалеку від батьків, має з ними тісні зв`язки. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 03.11.2017 року ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст. 135, ст. 136 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 01.11.2017 року, який проводився за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком експерта № 1930-НР від 02.11.2017 року, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України та висновком експерта № 1931-НР від 02.11.2017 року, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України.

07.11.2017 року було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

17.11.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.12.2017 року о 12.25 год. ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам вказаним у ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, відповідно до наданого захисником епікрізу ОСОБА_9 знаходився на лікуванні з 03.11.2017 року по 18.11.2017 року у зв`язку з опіком правої гомілки, отримав травму ще 02.11.2017 року вдома. Тому неявка підозрюваного до слідчого на виклик по телефону на 03.11.2017 року є поважною. Не явка за викликом на 13.11.2017 року повісткою, яку отримала мати підозрюваного, також є поважною з вказаних підстав. Доказів наявності інших викликів слідчому судді не надано. Крім того, ОСОБА_6 добровільно з`явився до слідчого, де і був затриманий. Разом з тим, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним не повідомляв слідчого про місце свого перебування протягом тривалого часу.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися зі свідками, окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.01.2018 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1