Провадження №1-кс/127/7707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000047 від 17.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за невиконання процесуального обов`язку у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що викликався для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000047 від 17.05.2017 року року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, дане кримінальне провадження зареєстровано про те, що невстановлені особи, використовуючи дані громадянина ОСОБА_6 , імітуючи протягом січня-квітня 2015 року ведення від його імені фінансово-господарської діяльності ТОВ Ділові ініціативи (код за , м. Вінниця) та ТОВ Прод-Тор (код за , м. Вінниця), виступили пособниками іншим суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. Протягом січня-квітня 2015 року від підприємств з ознаками фіктивності ТОВ Ділові ініціативи і ТОВ Прод-Тор сформували собі податковий кредит з податку на додану вартість наступні підприємства реального сектору економіки: ПП Династія-2012 (код за ) у сумі 2 047 306 грн., ТОВ Глобинський переробний завод (код за ) у сумі 2 452 655 грн., ТОВ АПК Поділля (код за ) у сумі 241 580 грн., ІП Сканди Лайн Україна (код за ) у сумі 100 833 грн.

Вказані матеріали виділені 17.05.2017 прокуратурою Вінницької області з матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002955 від 07.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посаду директора на ПП Династія-2012 у вищевказаний період часу займав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , конт. тел. НОМЕР_2 .

Під час здійснення подальшого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю ОСОБА_4 .

Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України повістку про виклик ОСОБА_4 до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області на 14 год. 30 хв. 30.08.2017 вручено 22.08.2017 особисто вказаній особі, про що свідчить підпис останнього на корінці повістки про виклик в графі Отримав.

Однак, свідок ОСОБА_4 30.08.2017 на виклик слідчого не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 суд повідомив, що ОСОБА_4 був викликаний на 31.08.2017, а не 30.08.2017, що підтверджується повісткою про виклик, яку додав до матеріалів даного клопотання. Також зазначив, що 31.08.2017 він з своїм підзахисним з`явився до слідчого ОСОБА_5 , однак кабінет було зачинено, слідча на телефонний дзвінок не відповіла. Вважає, що клопотання слідчого не обгрунтоване та безпідставне, просив відмовити.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явилася, проте її неприбуття у відповідності до ч. 2 ст. 147 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення грошового стягнення необгрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обовязковою. Згідно ч.1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомлені, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З досліджених документів, а саме долученої захисником ОСОБА_3 повістки про виклик від 22 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 викликали на 31.08.2017 року, а не на 30.08.2017 року, як зазначає у клопотанні слідча ОСОБА_5 .

Суд приймає до уваги пояснення захисника ОСОБА_3 , що ОСОБА_4 неналежним чином був викликаний на 30.08.2017 року, оскільки при дослідженні та порівнянні в судовому засіданні повістки про виклик та долученого слідчою корінця повістки вбачається, що в даних документах зазначені різні дати, зокрема: 31.08.2017 та відповідно 30.08.2017 року.

Тобто у розумінні ст.136 КПК України ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином, а тому вимога слідчого ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення необгрунтована та безпідставна.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 133,135,136,139,144-146 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000047 від 17.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за невиконання процесуального обов`язку, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: