Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2542/17

Номер провадження: 1-кп/511/51/18

12 квітня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001397 від 13.11.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів, РМ, громадянина України, не одруженого, працюючого по найму, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.11.2017 року у вечірній час ОСОБА_4 з корисливих мотивів, таємно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов до двору будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та із приміщення сараю через відчинені двері викрав велосипед марки «Україна», належний потерпілому ОСОБА_6 . В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 500 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що перебував в гостях у бабусі в с.Новокрасне Роздільнянського району Одеської області. Вечором треба було повертатись додому в с.Яковлевка , але пішки йти не хотілось. В с.Новокрасне проживала його колишня співмешканка ОСОБА_5 з братом ОСОБА_6 , у якого був велосипед, і тоді у нього виник умисел на крадіжку вказаного велосипеда. Поки ОСОБА_6 перебувала в приміщенні будинку, а її брат ОСОБА_6 , який сидів на веранді та вживав вино, також зайшов в приміщення будинку, він зайшов у подвір`я та, будучи ніким не поміченими, проник в приміщення сараю, звідки вкрав велосипед марки «України», на якому поїхав додому. Через два дня до нього прийшов працівник поліції та вилучив викрадений велосипед.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився на підставі заяви про розгляду справи за його відсутності та відсутність претензій до обвинуваченого. .
Враховуючи визнання вини обвинуваченим, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого, відсутність претензій з боку потерпілого.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не виявлено.
За таких обставин, враховуючи декілька пом`якшуючих обставин, що, на думку суду, суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого, та відсутність обтяжуючих покарання обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.
Вказаний висновок суду узгоджується і з досудовою доповіддю, складеною 07.03.2018р. Роздільнянським РВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 , згідно якої орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі.
Речовий доказ по справі - велосипед марки «Україна» слід вважати таким, що повернутий потерпілому ОСОБА_6 .
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.100,369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2017р. на тимчасово вилучене майно: велосипед марки «Україна» чорного кольору.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Україна» вважати таким, що повернутий потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1