ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/13/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_4 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_4 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року щодо ОСОБА_6 . Свої вимоги обґрунтовував тим, що у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було накладено арешт на рахунки ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс». При цьому вироком було затверджено угоду про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором, і ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України. Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у створенні або придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності. Разом з тим, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року встановлено безпідставність доводів про відсутність постачання/придбання ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» товарів (послуг) за період з 01.05.2015 р. по 01.04.2016 р. Вважає, що наведені обставини, які не були відмові суду при ухваленні вироку, виключають можливість вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України. За наведених обставин просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 за відсутності події злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

В судовому засіданні представник ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_4 подану заяву підтримав в повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви. Вважала, що підстав для скасування вироку немає, оскільки в Окружному адміністративному суді м. Києва було скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс», яке не стосується податкової перевірки. При цьому рішення ГУ ДФС в м. Києві, яким встановлено фіктивність підприємництва, в тому числі шляхом використання ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» і яке є основою для висновків органу досудового розслідування, не скасовано.

Крім того зауважила, що ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину беззастережно.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила подану заяву задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином. Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 466 КПК України неприбуття учасників судового провадження, повідомлених належним, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе переглянути судове рішення за відсутності засудженого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з вироком суду, відповідно до угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, як пособництво фіктивному підприємництву, тобто сприяння шляхом надання засобів та усунення перешкод, у придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло великої матеріальної шкоди державі; істотних для даного кримінального провадження обставин; обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину.
Зі змісту вироку вбачається, що незаконною діяльністю визнана саме діяльність з використанням ТОВ «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» (код 38085756) що полягала в неправомірному формуванні сум ліміту на електронних рахунках ТОВ «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» (код 38085756) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а також в отриманні від певних суб`єктів підприємницької діяльності на поточні рахунки ТОВ «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» (код 38085756) грошових коштів нібито за надання послуг або купівлі товарів, що безпідставно утворювало у контрагентів податковий кредит з податку на додану вартість та одночасно приводило до накопичення податкових зобов`язань по сплаті такого податку на ТОВ «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» (код 38085756) саме в період з січня 2016 року, що підтверджено актом ГУ ДФС ум. Києві №121/26-15-14-01-04/38085756 від 23.05.2016 р. «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» (код 38085756) з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 30.04.2016.
При цьому судом було вирішено питання про затвердження угоди в підготовчому судовому засіданні судом без витребування жодних документів.
Як встановлено в судовому засіданні під час ухвалення вироку, що переглядається, суду не були відомі обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, яка набрало законної сили, щодо безпідставності висновків про відсутність постачання/придбання ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» товарів (послуг) за період з 01.05.2015 р. по 01.04.2016 р.

Правильність висновків окружного суду було підтверджено і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 р. Також учасниками судового провадження не заперечувалась та обставина, що у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі було відмовлено.

Таким чином, на думку суду, існують обставини, які свідчать про те, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, крім того існують обґрунтовані підстави вважати, що існують обставини, що можуть свідчити про відсутність фактичних підстав для визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд вважає, що вирок суду підлягає скасуванню. Разом з тим підстав для ухвалення виправдувального вироку на даний час не вбачається, оскільки розгляд щодо угоди проводився при проведенні підготовчого судового засідання.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні в разі розгляду угоди може прийняти виключно рішення про затвердження чи відмову у затвердженні угоди.

Враховуючи те, що судом встановлено невідповідність умови угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, кримінальне провадження в даному випадку обвинувальний акт з додатками, підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Керуючись ст. ст. 467, 468, 474 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_4 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України задовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 та останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України з призначенням узгодженого сторонами покаранням у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. скасувати.
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 травня 2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_8 відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 26.02.2017 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя