Провадження № 11-сс/792/28/18
Справа № 689/1767/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 15 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 січня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 15 листопада 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України. Начальник СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 14 листопада 2015 року близько 23 год. 00 хв. з ОСОБА_10 , перебуваючи в будинку культури в с. Проскурівка Ярмолинецького району, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, умисно нанесли ОСОБА_11 удари руками та ногами по обличчю, чим спричинили тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
23 серпня 2017 року ОСОБА_8 винесено повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, а 4 вересня 2017 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце його знаходження було невідоме.
3 січня 2018 року ОСОБА_8 був затриманий.
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 січня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, працює токарем ДП «Новатор» м. Хмельницький, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, строком до 3 березня 2018 року включно, покладені відповідні обов`язки.
ОСОБА_8 звільнений з-під варти в залі суду.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що прокурором та слідчим в суді доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вік та стан здоров`я, він має постійне місце проживання, проживає з батьками, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, впродовж тривалого часу працює на державному підприємстві, де позитивно характеризується, а тому слідчий суддя, врахувавши всі обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 зможе забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі обставини та не навів аргументів на користь того, що застосування саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, в даному випадку буде достатнім для виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що він вчиняв, оскільки не з`являвся на неодноразові виклики слідчого, та був оголошений в розшук. На переконання прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, було запобігання доведеному під час розгляду слідчим суддею ризику: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.
При цьому при обранні запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів. Тому для запобігання ризику, що зазначений в клопотанні слідчого та доведений слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, наявність інших ризиків не було доведено ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи вік підозрюваного та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, проживає з батьками, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, впродовж тривалого часу працює на державному підприємстві, де позитивно характеризується. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про що заявляв апелянт у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження. Також колегія суддів враховує, що з часу застосування слідчим суддею запобіжного заходу не було встановлено порушень запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків, що підтверджував слідчий під час апеляційного розгляду.
Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді.
Доводи прокурора в апеляційному суді щодо безпідставності висновків слідчого судді щодо применшення ризиків та можливості скасування підозрюваному запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на увагу не заслуговують, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та інакших висновків, ніж зроблених слідчим суддею. Ті обставини, що повістки ОСОБА_8 , як свідку, які направлялись поштою, повертались з повідомленням про невручення «за закінченням терміну зберігання», не дають підстав вважати, що вони були «проігноровані» останнім, в чому намагався прокурор переконати апеляційний суд.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обгрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, про що просить прокурор, обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеному в суді ризику та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 січня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк до 3 березня 2018 року, з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду; не відлучатись за межі м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2