Справа № 581/246/18
Провадження № 1-кс/581/69/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 квітня 2018 року селище Липова Долина
Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
17 квітня 2018 року слідча СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася із погодженим прокурором вказаним клопотанням, яке обгрунтовує настуними обставинами.
10 січня 2018 року ОСОБА_4 проникла до будинку по АДРЕСА_1 та викрала звідти належний ОСОБА_5 пустий газовий балон, об`ємом 50 л, продавши його ОСОБА_6 .
16 квітня 2018 року ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції Липоводолинського ВП ГУНП придбаний у ОСОБА_4 вказаний газовий балон.
Із метою збереження речових доказів, слідча в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України просить накласти арешт на вказаний добровільно виданий газовий балон, об`ємом 50 л.
У судовому засідання слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 14 квітня 2018 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_4 крадіжки газового балона, об`ємом 50 л, з проникненням до будинку по АДРЕСА_1 , з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 з`ясовано, що вказаний балон через відсутність газового опалення вона придбала своїм батькам в с.Воропаї.
Працівниками поліції встановлено, що крадіжку газового балону з вищезазначеного будинку 10 січня 2018 року вчинила ОСОБА_4 , потім продавши його ОСОБА_6 , яка 16 квітня 2018 року добровільно видала його працівникам поліції Липоводолинського ВП ГУНП.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).
Оскільки добровільно видане ОСОБА_6 майно є речовим доказом та можливо зберегло на собі сліди вчинення злочину, може бути використане під час досудового розслідування, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчої слідчого відділу Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на газовий балон, об`ємом 50 літрів, що належить ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1