Справа № 161/4064/18
Провадження № 1-кс/161/2236/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 29.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду 20 березня 2018 року надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000071 від 29.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. 19.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

На думку слідчого, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення особливо тяжкого злочину, те що останній за місцем реєстрації на даний час не проживає, а фактично перебуває в зоні АТО, будучи закріпленим за військовою частиною НОМЕР_1 , місцем юридичного розташування якої є АДРЕСА_1 , а відповідно може перетнути державний кордон України, чи залишити територію підконтрольну Україні, як законним так і не законним способом. Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється, в тому числі, і у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції, за який визначено покарання у виді позбавлення волі, без альтернативи застосування іншого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду, а тому в органу досудового розслідування існують підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Зазначає, що більшість свідків у кримінальному провадженні, працюючи у ПП «Геомоніторинг» перебували в підпорядкуванні ОСОБА_5 , крім того, він тривалий час працюючи у галузі землевпорядкування набув тісних зв`язків із працівниками органів місцевого самоврядування Волинської області, які складають іншу групу свідків у кримінальному провадженні, а тому може вживати незаконних заходів спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, як особисто так і через знайомих, зокрема може мати на них вплив, і як наслідок, може впливати на свідків, погрозами та залякуванням, схиляти їх до дачі неправдивих показань, у тому числі шляхом умовлянь, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості, що становить ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

На думку слідчого, обрання щодо ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, надасть йому можливість спілкуватись із зазначеними службовими особами, узгоджувати з ними процесуальну поведінку, домовлятись про зміст свідчень, сприяти розголошенню даних кримінального провадження, що утворює, на думку слідчого, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що жоден з інших запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваного і відповідно не буде реалізовано завдань кримінального судочинства щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Водночас, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 стане превентивним заходом для запобігання вчинення аналогічних злочинів у майбутньому і створюватиме об`єктивну запоруку дієвості заходів щодо подолання та викорінення ганебних проявів вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корупційного злочину та умисного злочину середньої тяжкості, за які, відповідно, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та від 2 до 5 років, його дії становить підвищену суспільну небезпечність, характеризуються стійкою направленістю на вчинення злочинів, тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, слідчий просить слідчого суддю Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погулянка, Маневицького району, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з альтернативою застосування застави в розмірі 255 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 449310 грн.

Перевіривши надані матеріали клопотання, допитавши свідків, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, санкція статті, за якою він підозрюється передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо задоволення вказаного клопотання та просили суд в задоволенні клопотання відмовити, аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З витягу з кримінального провадження, письмового повідомлення про підозру, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, згідно ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього, у слідчого судді немає. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження стосується подій, які відбувалися у 2008 році, а досудове розслідування триває з 2012 року. Отже, за цей період підозрюваний мав достатньо часу для можливого вчинення дій щодо приховання слідів кримінального правопорушення, впливу на свідків, а також інших дій для перешкоджання досудовому розслідуванню. Отже в даному випадку втрачена будь-яка мета запропонованого слідчим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жодної превентивної дії такий запобіжний захід не несе та нести не може з огляду на давність досудового розслідування та подій стовно яких воно здійснюється. Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, характеризується з позитивної сторони, є учасником бойових дій, тому приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків та виконання ним вимог кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 29.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтись на виклик до слідчих та прокурорів, визначених у кримінальному провадженні №0000071, у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначених посадових осіб;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1