Справа №: 671/1759/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000528 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисинці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ДРП-5 філії Хмельницької ДЕД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2017 року, близько 07:40 години, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на побиття водія ОСОБА_4 , зайшов в салон автобуса «ПАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , сполученням «Купіль-Клинини», який знаходився на зупинці по вул. Жиліна в с. Купіль Волочиського району, де через малозначний привід, на ґрунті особистих неприязних відносин, будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілого ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень останньому та свідомо припускаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в ділянку правого ока.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та крововиливу на обох повіках правого ока з розривом нижньої повіки, кон`юнктури склери та контузією правого ока середнього ступеня, які згідно із висновком експерта № 179 від 02.10.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно в 20-х числах вересня 2017 року, в період часу з 7 до 8 години ранку він наніс удар водію автобуса ОСОБА_4 . Такі дії були викликані тим, що потерпілий пропонував дружині ОСОБА_5 вступити із ним у статеві стосунки, а також принизив її гідність, обзиваючи нецензурною лайкою перед односельчанами в автобусі. Обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення через негідну поведінку потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 також суду показав, що 22.09.2017, близько 07:40 год. він приїхав автобусом на зупинку в с. Купіль Волочиського району забирати людей. В автобус зайшов ОСОБА_5 , який запитав чи ОСОБА_4 його знає, а коли потерпілий обернувся, йому було нанесено один удар в обличчя обвинуваченим. Також ОСОБА_4 вказав, що напередодні даної події він віз автобусом людей і зупинився ненадовго біля криниці, як це зазвичай робить. Пасажири часто заходять в магазин, який розташований поруч. Дружина ОСОБА_5 пішла в магазин і запізнилась на 10-15 хвилин. Її чекали всі, через що водій ОСОБА_4 зробив зауваження. Однак жодних нецензурних слів він їй не казав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказали, що вони бачили, як ОСОБА_5 під`їхав на велосипеді на автобусну зупинку в с. Купіль. Зайшов в автобус і заподіяв тілесне ушкодження потерпілому, який сидів на водійському сидінні. Вийшовши з автобуса обвинувачений ще погрожував водію, що знайде його в с. Клинини і поїхав.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 бачили як водій, сидячи в автобусі закривав око полотенцем, яке було в крові. Самого нанесення удару вони не спостерігали. ОСОБА_8 чула, як обвинувачений погрожував потерпілому знайти його в Клининах. Також свідки підтвердили покази ОСОБА_4 , щодо запізнення дружини ОСОБА_5 на автобус та зроблене їй водієм зауваження без вживання нецензурних слів.

Допитана в судовому засіданні дружина обвинуваченого - ОСОБА_12 показала, що вона не спостерігала нанесення удару ОСОБА_5 потерпілому, однак знає зі слів чоловіка, що останній покарав водія. Причина такої поведінки обвинуваченого була спровокована тим, що ОСОБА_4 привселюдно пригнизив її, а також пропонував інтимні стосунки.

Крім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:

-витягом з ЄРДР, в який 22.09.2017 було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000528, за заявою ОСОБА_4 ;

-рапортом, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Волочиським ВП 22.09.2017 № 4042, згідно з якого 22.09.2017 о 7:44 до служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_13 про отримання водієм автобуса тілесних ушоджень від одного із пасажирів;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 22.09.2017, 08:41 год.;

-протоколом огляду місця події від 22.09.2017 з таблицею ілюстрацій до нього;

-висновком судово-медичної експертизи № 179 від 02.10.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та крововиливу на обох повіках правого ока з розривом нижньої повіки, кон`юнктури склери та контузією правого ока середнього ступеня, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За результатами судового розгляду кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 22 вересня 2017 року умисно наніс ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, по місцю роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Однак за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, а саме як особа, на яку до сільської ради надходили скарги, притягувався до адміністративної відповідальності, на зауваження жителів села та членів виконкому реагує агресивно.

Також суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, як такого, що вважає свою поведінку правильною. Про вчинення своїх протиправних дій не шкодує.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, те, що обвинувачений працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов було залишено без розгляду, оскільки його подано після початку судового розгляду, всупереч ст. 128 КПК України.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору.
Суддя :