Справа №766/1756/18
н/п 1-кс/766/1618/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, без освіти, офіційно не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 31.01.2018 року близько 13:30 перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: пр. Ушакова, 49 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з сумки потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 викрала гаманець темно-синього кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1000 гривень, 180 доларів США, дві пластикові банківські картки «Приват-банк», чим спричинила потерпілій матеріальні збитки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

01.02.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_6 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом ОМП від 31.01.2018 та вилученими речовими доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромунка, уродженка м. Полтава, громадянка України, без освіти, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

27.05.2016 відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт до Одеського міського суду з кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України. 28.04.2017 ОСОБА_6 Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій було повідомлено про підозру за ч. 1ст. 185, ч.2 ст.185 КК України. 21.10.2017 ОСОБА_6 Хортицьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України. 25.11.2017 ОСОБА_6 Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та знову вчинила кримінальне правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, враховуючи, що ОСОБА_6 постійно змінює місце проживання, та відносно останньої 12.12.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тому знаходячись на свободі може продовжити неналежну поведінку та злочинну діяльність, вчинити ряд інших кримінальних правопорушень проти власності, переховуватися від органів досудового слідства та суду, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань підозрюваною ОСОБА_6 та запобігання зазначених ризиків неможливо.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрювана пояснила, що на даний час проживає у АДРЕСА_1 . До цього мешкала у Харківській, Запорізькій та Одеській областях. Має двох неповнолітніх дітей та цивільного чоловіка. Визнала свою причетність до злочину, в якому підозрюється.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю. Вважав, що дії його підзахисної кваліфіковані невірно, оскільки не надані документи, що підтверджують підозру його підзахисної у вчиненні аналогічного злочину. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки його підзахисна має двох неповнолітніх дітей, старша дитина хворіє.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Судом встановлено, що 31.01.2018 о 17:30 год. ОСОБА_6 була затримана, що підтверджується запереченнями захисника у протоколі затримання та фактичними обставинами справи.

01.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом ОМП від 31.01.2018 та вилученими речовими доказами.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштована та немає законного джерела доходу, є обвинуваченою за ч. 1 ст. 185 КК України по справі, що перебуває на розгляді в суді м. Одеси, є підозрюваною за ч. 2 ст. 185 КК України за кримінальним провадженням, що розслідується Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області, в рамках якого оголошено її розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підозрюваною за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, що перебуває в провадженні Дніпровського ВП у Запорізькій області, що свідчить про існування ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрювана офіційно не одружена, фактично проживає в орендованому житлі на території Миколаївської області, з її слів багато разів змінювала місце проживання, інформації про наявність у неї зареєстрованого місця проживання в Україні немає, перебуває в розшуку за іншим кримінальним провадженням, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання існуючим ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тому клопотання захисника про застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не підлягає задоволенню.
Враховуючи особу підозрюваної, її матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 35 240 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави, покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні, окрім як під час участь в слідчих діях.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 30.03.2018 року до 17.30 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 35 240 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні, окрім як під час участь в слідчих діях.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.03.2018 року.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1