Справа № 331/6989/18
Провадження № 1-кс/331/2180/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Заява вмотивована тим, що в провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР № 0002374. На думку заявника суддя ОСОБА_3 повинна бути відведена від розгляду його заяви, оскільки раніше 21.09.2017 року суддя ОСОБА_3 вже брала участь як слідчий суддя у розгляді його скарг на дії прокурора та винесла неправосудне рішення, внаслідок чого він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, тому станом на сьогодні він не довіяє судді ОСОБА_3 , оскільки має обґрунтовані сумніви в її неупередженості, що може суттєво вплинути на правільність вирішення нею його заяв та скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з"явився, надавши наяву про зайнятість в іншому судовому процесі, при цьому не заперечував проти розгляду його заяви у його відсутність, підтримавши викладені у ній доводи у повному обсязі.
Суддя ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Слідчим суддею прийнято рішення про розгляд заяви у їх відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб*єктивним та об*єктивним критеріями. Відповідно до суб*єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38). При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи,про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об*єктивно обґрунтованими.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не можебрати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Матеріалами справи встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 здійснювала розгляд скарги на бездіяльність прокурора, в порядку ст.ст.303,304 КПК України у кримінальному провадженні №0002374 від 03.09.2017 р. (провадження 1-кс/331/3295/2017, 331/6111/17). Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 від 21.09.2017 року в задоволенні скарги відмовлено. 03.04.2018 року ОСОБА_4 подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 стосовно розгляду та прийняття рішення суддею в указаному провадженні, що підтверджується копією скарги.
Таким чином, очевидно, що слідчий суддя ОСОБА_3 вже брала участь у розгляді скарг заявника та приймала процесуальні рішення, які ставляться під сумнів заявником, внаслідок чого він порушив питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Зазначені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що подальша участь слідчого судді ОСОБА_6 у здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні №0002374 від 03.09.2017 року може негативно вплинути на дотримання принпипу верховенства права та справедливого судового розгляду, тому приходжу до висновку про необхідність відвести її від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги від 06.10.2017 року на бездіяльність прокурора (справа №331/6989/17).
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги від 06.10.2017 року на бездіяльність прокурора (справа №331/6989/17). задовольнити.
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 передати у канцелярію Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1