Дата документу 26.03.2018

Справа № 334/6352/17
Провадження № 1-кп/334/245/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003551 від 13 серпня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Запоріжжя, який має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: до приміщення кімнати, розташованої у покинутому будинку АДРЕСА_3 , де на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел направлений на умисне вбивство, підійшов до останнього, який спав на ліжку та утримуючи обома руками дерев`яну палицю, яку він приніс з собою, наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів в область голови, внаслідок чого настала смерть останнього.

Свою вину у скоєні злочину ОСОБА_8 визнав частково і у судовому засіданні пояснив, що він не мав наміру на вбивство ОСОБА_9 , а лише намагався припинити його протиправні дії відносно ОСОБА_10 .

В ході судового слідства ОСОБА_8 пояснював, що потерпілий ОСОБА_9 був знайомий ОСОБА_10 , з якими вони 12 серпня 2017 року протягом дня розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_10 з ОСОБА_9 декілька разів сварилися. В ході сварки, вони наносили один одному тілесні ушкодження. У ввечері того ж дня, ОСОБА_9 прийшов до ОСОБА_8 до дому та почав неадекватно поводитися, запитував де ОСОБА_10 Намагаючись припинити дії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 його прогнав зі своєї квартири. Через 15 хвилин ОСОБА_9 знов повернувся, стукав у двері, але ОСОБА_8 не відчинив. Приблизно о 19.00 ОСОБА_8 разом зі своєю знайомою ОСОБА_11 вийшли у парк, зустріли там ОСОБА_10 , який був порізаний. ОСОБА_10 сказав, що його порізав ОСОБА_12 . Обурений такою поведінкою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 узяв дерев`яну заготовку, повернувся до будинку АДРЕСА_3 , де був ОСОБА_9 . Побачивши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 піднявся, схопив лом та пішов до ОСОБА_8 . ОСОБА_8 вдарив його один раз по голові. Від удару ОСОБА_9 впав на диван, після чого, ОСОБА_8 наніс йому ще один удар по потилиці. Від отриманих ударів на думку ОСОБА_8 . ОСОБА_9 втратив свідомість. Розміркувавши, що через деякий час він отямиться, ОСОБА_8 пішов у парк. Там його було затримано поліцейськими.

Обвинувачений просив суд не застосовувати відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки він не мав умислу на вбивство, а перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не зміг справитися зі своїми емоціями. Протягом часу, який він перебуває у СІЗО, він усе зрозумів та зробив для себе відповідні висновки.

Покази обвинуваченого суд прийняв до уваги, проте оцінює їх критично, оскільки вони спростовуються добутими по справі доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 12 серпня 2017 року вона була на дачі зі своєю родиною. Їй зателефонували та повідомили, що її брата вбили. Вона приїхала до дому та дізналася, що її брат 12 серпня 2017 року розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , де в ході бійки ОСОБА_8 вдарив по голові її брата обухом від сокири. Від такого удару він помер. Також потерпіла пояснила, що їй розповідали її знайомі, що ОСОБА_8 намагався закопати тіло її брата, щоб ніхто не дізнався про причини його загибелі. Просила суд задовольнити її цивільний позов та застосувати до обвинуваченого суворе покарання;

- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 12 серпня 2017 року, вони розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Дійсно він виясняв свої відносини з ОСОБА_9 , але вже близько 21-00 годин він пішов спати, оскільки випили в той день дуже багато. Прокинувся він від того, що почув якісь удари та побачив, що ОСОБА_8 б`є по голові ОСОБА_9 , який лежав на ліжку. Потім він з ОСОБА_8 вийшли на двір та ОСОБА_8 сказав: «По - моему я его убил»;

- показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 12 серпня 2017 року у ввечері до нього прийшла знайома на ім`я ОСОБА_14 , прізвища її ніхто не знає. Вона була у стані сильного алкогольного сп`яніння та розповіла, що ОСОБА_9 вбили обухом від сокири. Вона просила лопату. На що їй потрібна лопата у ввечері, вона не розповіла. Лопату він не дав їй, а коли ОСОБА_14 пішла, він викликав поліцію. Разом з поліцейськими він зайшов до будинку АДРЕСА_3 та побачив ОСОБА_9 , який лежав обличчям вниз на ліжку. На його голові була рана з якої йшла кров;

- показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 які пояснили що займають посади патрульних поліцейських роти №1 батальйону №4 УПП м. Запоріжжя та о 00.30 13.08.2017 отримали виклик по лінії «102» про вбивство людини за адресою м. Запоріжжя, вул. Лікарняна 19. Прибувши на місці події, вони побачили труп ОСОБА_9 . Під час опитування, їм розповіли, що ОСОБА_10 начебто вбив ОСОБА_9 . Коли затримали ОСОБА_10 останній розповів, що навмисно сказав, що він вбив ОСОБА_9 , щоб дати можливість ОСОБА_8 покинути місто та сховатися. Тоді як насправді ОСОБА_9 вбив саме ОСОБА_8 .

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:

-Висновками судово-медичних експертиз №2823 від 18.09.2071 та №2042 від 12.09.2017 відповідно до яких смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що виразилась у переломі кісток основи та склепіння черепа, крововиливами під і над оболонки головного мозку і вогнищами забоїв головного мозку і ускладнилася набряком головного мозку та останьому завдано не менше 6 травматичних ударів тупим предметом

-протоколом слідчого експерименту від 05.09.2017 року, в ході якого встановлено, що 12 серпня 2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 численні удари по голові обухом від сокири.

-протоколом огляду міста події від 13.08.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено труп ОСОБА_9

-висновком судової психіатричної експертизи № 445 від 23.08.2017 року згідно якому ОСОБА_8 виявляє психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання спиртних напоїв синдром залежності. У період здійснення правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. У стані фізіологічного афекту не перебував. Отже, підсудний міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. По своєму психічному стану в цей час також може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. У примусових заходах медичного характеру немає потреби;

Крім письмових доказів, вина ОСОБА_8 підтверджується речовими доказами, які були оглянути в ході судового розгляду.

З`ясувавши усі докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені вище докази доводять, що ОСОБА_8 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Оцінюючи достовірність показань ОСОБА_8 колегія суддів враховує те, що він чітко пам`ятає події, які відбулись 12 серпня 2017 року. Суперечливість показань ОСОБА_8 щодо відсутності у нього умислу на вбивство усуваються і доповнюються сукупністю інших досліджених судом доказів, які наведені вище.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що версія обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_8 не мав умислу вбити ОСОБА_9 або ж вчинив вбивство при перевищенні меж необхідної оборони не відповідає фактичним обставинами справи і спростовуються сукупністю зазначених вище доказів.

Не спростовують цього висновку суду і докази, на які посилається сторона захисту.

Зокрема висновок судово-психіатричної експертизи про те, що ОСОБА_8 має синдром залежності від зловживання спиртними напоями не є достатнім доказом того, що ОСОБА_9 , який також перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння напав на ОСОБА_8 , а останній не мав умислу на вбивство.

Недоведеність нападу і боротьби з боку ОСОБА_9 з урахуванням інших встановлених судом обставин, спростовує версію ОСОБА_8 , що він перебував у стані необхідної оборони.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд згідно вимог статей 50 та 65 КК України з урахуванням предмета посягання, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті КК України.

Також суд враховує те, що сім`я обвинуваченого перерахувала потерпілій ОСОБА_7 поштовим переказом гроші у сумі 2000 гривень, для відшкодування завданої вчиненим злочином матеріальної шкоди, що підтверджується наданим стороною захисту чеком.

Передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не вставлено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч.1 ст.115 КК України є покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню. З обвинуваченого на користь потерпілої має бути стягнуто документально підтверджену відповідними квитанціями, чеками та довідками суму матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 23000 гривень, яка складається з понесених потерпілою витрат на купівлю товарів та послуг, пов`язаних з похованням ОСОБА_9 .

Доля речових доказів визначається відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 13 серпня 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 23000 гривень.

-Речові докази: зрізи з вільних кінцівок нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_9 (висновок експерта № 468 від 06.09.2017), після дослідження упаковані в паперовий конверт, який опечатаний;

-змиви обох кистей рук трупа ОСОБА_9 (висновок експерта № 467 від 06.09.2017), після дослідження упаковані в дві банки, які поміщенні поліетиленовий пакет, опечатаний;

-мікрочастинки з кистей рук трупа ОСОБА_9 (висновок експерта № 6-342 від 08.09.2017), після дослідження упаковані в два паперові конверти, які опечатані.

-шорти синього кольору ОСОБА_9 (висновок експерта № 1836 від 22.09.2017), після дослідження упаковані в картону коробку, яка опечатана;

-ремень чорного кольору ОСОБА_9 (висновок експерта № 1836 від 22.09.2017), після дослідження упакований в картону коробку, яка опечатана.

-футболка сірого кольору ОСОБА_8 (висновок експерта № 1837 від 22.09.2017), після дослідження упакована в картону коробку, яка опечатана;

-шорти сірого кольору ОСОБА_8 (висновок експерта № 1837 від 22.09.2017), після дослідження упаковані в картону коробку, яка опечатана.

-кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору (висновок експерта № 1674 від 06.09.2017), після дослідження упакований в паперовий конверт, який опечатаний;

-шило (висновок експерта № 470 від 06.09.2017, висновок експерта № 1675 від 06.09.2017), яке після дослідження упаковано в паперовий конверт, який опечатаний.

-матеріали для можливого ДНК дослідження, які упаковані в окремий паперовий конверт та опечатаний (висновок експерта № 470 від 06.09.2017) - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати у Ленінському районному суді м.Запоріжжя в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3