УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/39/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.296.289.122.121 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2014 року апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , секретаря судового засідання ОСОБА_11 , -
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинувачених та їх захисників в підтримання апеляційних скарг сторони захисту та в заперечення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора в підтримання своєї апеляційної скарги прокурора та в заперечення інших апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, -
Вироком Народицького районного суду Житомирської області від 05 червня 2014 року цих обвинувачених засуджено:
- ОСОБА_6 за ст. ст. 27 ч .4, 296 ч. 2, 289 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та зобов`язано його періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі ст. ст. 1 п. е, 9 ЗУ Про амністію у 2014 році ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання;
- ОСОБА_8 , - за ст. ст. 296 ч. 4, 122 ч .1, 121 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 5 років 5 місяців позбавлення волі;
- ОСОБА_7 - за ст. ст. 296 ч. 2, 289 ч .1, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та зобов`язано його періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- ОСОБА_12 - за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та зобов`язано його періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі ст. ст. 1 п. в, 9 ЗУ Про амністію у 2014 році ОСОБА_12 звільнено від відбування призначеного покарання;
- ОСОБА_13 - за ст. ст. 296 ч. 2, 75, 76, 104 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 року. На підставі ст. ст. 1 п. е, 9 ЗУ Про амністію у 2014 році ОСОБА_13 звільнено від відбування призначеного покарання;
Вирішено стягнути солідарно з усіх повнолітніх обвинувачених та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 : на користь потерпілого ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 7000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 11 583,68 грн. та моральну в сумі 17000грн., зарахувавши ОСОБА_7 добровільно сплаченні потерпілому ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 1000 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 10 547,92 грн. та моральну шкоду в сумі 8000 грн., зарахувавши Притису добровільно сплаченні потерпілому ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 4000 грн.
Вирішено стягнути також з тих же осіб по 1200грн. на користь ОСОБА_16 за понесені ним процесуальні витрати на правову допомогу та по 1200 грн. на користь потерпілого ОСОБА_17 за понесені ним аналогічні процесуальні витрати.
Врішено стягнутои з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_12 та законного представника ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 291 грн. 99 коп. з кожного.
Запобіжний захід обвинуваченим у вигляді особистого зобов`язання залишено до набрання вироком законної сили.
Місцевим судом встановлено, що 2 травня 2012 року біля 00 год. 10 хв. біля приміщення будинку культури по АДРЕСА_5 у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_15 , під час якого ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на підбурювання обвинувачених до вчинення хуліганських дій відносно Лісовського, словесно схилив усіх інших обвинувачених до вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_15 , сказавши їм побити останнього. Реалізуючи злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_13 підійшов до сидячого на лавці ОСОБА_15 , та ігноруючи правила поведінки в суспільстві, використовуючи малозначний привід, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилося у відкрито вираженому нехтуванні загальнолюдськими правилами поведінки і нормами моралі, в присутності сторонніх осіб, які знаходились поряд, умисно наніс два удари ногою в область обличчя ОСОБА_15 , чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді трьох паралельних смугоподібних синців на передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, садна лівої щоки, садна лівої привушної ділянки, садна підборіддя справа, поверхневої рани в ділянці прикріплення мочки лівого вуха. В продовження своєї злочинної мети, ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій, групою осіб, діючи узгоджено, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та ігноруючи в суспільстві правила поведінки, використовуючи малозначний привід, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилося у відкрито вираженому нехтуванні загальнолюдськими правилами поведінки і нормами моралі, в присутності ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , умисно наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_8 , в підтримку хуліганських дій ОСОБА_13 , застосовуючи заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яну палицю, умисно наніс нею удар ОСОБА_16 по голові і правій руці, та ще один удар по голові останнього, від чого той упав на землю, де ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно нанесли декілька ударів ногами в різні частини тіла лежачому на землі ОСОБА_16 . Таким чином ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя, забійних ран правої та лівої лобно-тім`яних ділянок голови, які відносяться до категорії легких з короткочасним і розладом здоров`я, а ОСОБА_8 , крім того, середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки у середній третині без зміщення, по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя. Після цього, ОСОБА_12 в продовження хуліганських дій, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_17 , а ОСОБА_8 умисно два рази вдарив дерев`яною палицею в область його голови, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рваних ран лівої надбрівної ділянки, спинки носа, забою очних яблук, множинних переломів кісток черепа з переходом на основу (перелом передньої стінки з вертикальної перегородки лобної пазухи, горизонтальний перелом лобної кістки в ділянці надперенісся з розходженням кісток до 3,5см., множинні переломи кісток носа з обох сторін зі зміщенням, переломи медіальних і нижніх стінок очниць, переломи всіх стінок верхньощелепних пазух, оскольчатий перелом носової перегородки, носової кості, перелом бокового карману клиновидної пазухи зліва, комірок етмоідальної кістки, горизонтальний перелом клиновидної кістки над криловидними відростками зліва, перелом медіального криловидного відростка справа, перелом каменистої частини каротидного каналу справа), забою головного мозку. Від цих ударів ОСОБА_17 впав на землю, де йому лежачому на землі, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нанесли численні удари ногами по різних частинах тіла, чим заподіяли потерпілому фізичну біль.
Крім цього, 02.05.2012 року біля 00 годин 30 хвилин у тому ж місці ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом, - автомобілем марки Фольксваген Т-4 державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 72068 грн. 90 коп., належним ОСОБА_16 , - відкрив дверцята цього автомобіля, сів за кермо, та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун і поїхав в напрямку с.Рудня Базарська Народицького району, де на околиці вказаного села залишив автомобіль. Там близько 00 год. 40 хв. цим же транспортним засобом незаконно заволодів ОСОБА_6 , який відкрив дверцята автомобіля, сів за кермо, та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун і поїхав в напрямку смт. Народичі, де на автодорозі в с. Великі Кліщі Народицького району залишив автомобіль.
В апеляціях:
- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати вирок в частині призначення покарання ОСОБА_8 у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ст. ст. 121 ч. 1, 122 ч.1, 296 ч.4 КК Укарїни та призначити йому покарання за сукупністю злочинів, - 6 років позбавлення волі;
- захисник-адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 просять скасувати вирок та закрити кримінальне провадження щодо цього обвинуваченого на підставі ч. 1 п. 2, 3 ст. 284 КПК України у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 КК України. Захисник також просить також зменшити суми моральної шкоди, які підлягають стягненню, відповідно до зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердять про невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновків суду про вчинення ОСОБА_8 хуліганства та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, неповноту та неправильність досудового та судового слідства, - неврахування «хуліганських дій» працівника міліції ОСОБА_16 та групи інших осіб, зокрема, факту нанесення ОСОБА_16 удару в потиличну частину голови ОСОБА_24 , а також побиття ним сумісно з Сильченком неповнолітнього ОСОБА_25 ;
- обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок щодо його в частині засудження за ст. 289 ч. 1 КК України та повністю відмовити в задоволенні цивільних позовів потерпілих. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду в цій частині фактичним обставинам кримінального провадження.
З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції не перевірено версію сторони захисту про те, що під час події та у місці інкримінованих обвинуваченим злочинів, ОСОБА_16 , який не був належним чином визнаний потерпілим на досудовому розслідуванні, будучи працівником міліції та інструктором з рукопашного бою, діючи сумісно з ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, в порушення певних вимог Закону України «Про міліцію», з метою помсти за заподіяння тілесних ушкоджень своєму сину ОСОБА_15 , своїм автомобілем марки Фольксваген Т-4 державний номерний знак НОМЕР_1 заблокував виїзд їх автомобілю та сам вчинив «хуліганство», під час якого умисно наніс обвинуваченому ОСОБА_6 професійний удар по потилиці, від чого останній втратив свідомість, а також сумісно з ОСОБА_17 заподіяв невстановлені органом досудового розслідування тілесні ушкодження обвинуваченому ОСОБА_8 та сумісно з іншими невстановленими особами обвинуваченому ОСОБА_13 .
Судом також не було перевірено твердження сторони захисту про бездіяльність органу досудового розслідування по перевірці повідомлення обвинувачених про даний «злочин». Не було перевірено, чи проводилося розслідування по даному факту і яке було прийнято процесуальне рішення.
Одночасно з постановленням вироку у цій справі суд першої інстанції безпідставно виділив в окреме провадження невизначені матеріали з даного кримінального провадження по факту отримання тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_13 під час та у місці події злочинів, що вміняються у провину обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Крім того, формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним за ст. 296 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , викладене у вироку, є неконкретним, оскільки в ньому не зазначено коли конкретно почалися хуліганські дії цього обвинуваченого.
Таким чином, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, зокрема, порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також неправильність та неповноту судового розгляду, - які можуть перешкодити постановленню законного та обґрунтованого вироку у даній справі.
Тому вирок щодо всіх обвинувачених підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно повно розглянути справу, перевірити інші доводи апеляційних скарг та постановити законне та обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Народицького районного суду Житомирської області від 5 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо всіх обвинувачених залишити попередній.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: