справа № 489/1145/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/367/18
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002332 від 08.05.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 07.09.2017 приблизно о 13 год. 43 хв., маючи злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи на вул. 7 Поздовжня в м. Миколаєві незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_7 наркотичний засіб метадон, вагою 0,0497 г за грошову винагороду в сумі 200 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 за невстановлених у ході досудового розслідування обставин придбав наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений, діючи повторно, почав зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

16.01.2018 приблизно о 11 год. 43 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, перебуваючи на перехресті вул. 7 Поздовжня та вул. Г. Свиридова в м. Миколаєві незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_7 наркотичний засіб метадон, вагою 0,05 г за грошову винагороду в сумі 190 гривень.

Цього ж дня, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за вищевказаною адресою та в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 у внутрішній кишені куртки виявлено шість таблеток метадону, які він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

30.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичного засобу, ч. 2 ст. 307 КК України у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно та ч. 2 ст. 307 КК України у незаконному зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчиненому повторно.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, де він фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, на строк два місяці, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого з метою запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на свідка у вказаному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний факту вчинення кримінального правопорушення не заперечував та вину визнав частково, проти застосування вказаного в клопотанні запобіжного заходу не заперечував. Проте, з урахуванням думки захисника щодо необхідності щоденно прибувати до медичного закладу в першій половині дня для вживання таблетки метадону під наглядом лікаря, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який дозволив би відвідувати лікаря, оскільки дня нього це є життєво необхідним.
Заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.ч. 1 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до частини шостої цієї ж статті, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Додані до клопотання докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2017, протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 17.05.2017 та від 16.01.2018, протокол за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протокол за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо, відео контролю особи, висновки експерта № 1523 від 12.09.2017, № 98 від 24.01.2018, та № 95 від 26.01.2018 доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, раніше не судимого, непрацюючого, постійного джерела прибутку не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 13.11.2015 з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, каннабіноїдів, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на наведе, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідка ОСОБА_7 , якого знає та подальшому може змусити його змінити покази у кримінальному провадженні з метою ухилення від відповідальності, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, який мотивований тим, що підозрюваний є учасником замісної терапії, а тому він як і раніше продовжує отримувати в лікаря таблетки метадону для власного вживання, з огляду на переведення підозрюваного на щоденне отримання таблетки метадону в лікувальному закладі та вживання її під наглядом лікаря, підвердження в ході розгляду клопотання не знайшов.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан і вік здоров`я підозрюваного, наявні соціальні зв`язки за місцем проживання, відсутність офіційного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певній проміжок часу для можливого відвідування медичного закладу, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу суд встановлює в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20:00 годин до 05:30 годин наступного дня на строк 25 днів до 30 березня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання у визначений ухвалою час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися, в т.ч. через інших осіб, з свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та направити до органів поліції.

Ухвала, органами поліції підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1