Справа № 452/1689/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1152/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбора, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 та ч.3 ст. 78 КК України частково приєднано невідбуте покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначене за попереднім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2017 року за ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_6 остаточне покарання - позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 вирішено обчислювати з моменту взяття його під варту у порядку виконання цього вироку.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він раніше вчиняв злочин, передбачений ст. 185 КК України, та 1 червня 2017 року, о 13 год., перебуваючи на території практичного корпусу відділення фармації № 2 вищого навчального комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський медичний коледж» на вул. Шевченка, 40 у м. Самборі, Львівської області, зайшов у лекційний зал № 10, де із сумки ОСОБА_8 таємно викрав її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 ace», вартістю 1 700 грн., з двома стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку «Київстар», загальною вартістю 50 грн., картою пам`яті 4 Гб, вартістю 80 грн., та гаманець, у якому були кошти в сумі 50 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 1 880 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити його.

Вважає, що вирок суду щодо нього є надто суворим і такий, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що суд першої інстанції належним чином не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, шкідливих наслідків в результаті вчинення кримінального правопорушення не наступило, а завдані збитки ним відшкодовані.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і є обгрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України. Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Щодо покарання, з яким обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України, у межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне. Зокрема, як вбачається з вироку, при призначенні покарання обвинуваченому районний суд взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про його особу, який по місцю проживання характеризується позитивно, неодружений, непрацюючий, раніше судимий 26 травня 2017 року Самбірським міськрайонним судо Львівської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд правильно дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 покарання, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі та своє рішення мотивував у вироку.

Ті обставини, на які в апеляційній скарзі покликається обвинувачений ОСОБА_6 , як на підставу зміни вироку, повністю враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, яке є справедливим і за своїм видом, і за розміром.

Згідно положень ч.1 ст. 70 КПК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з вироку, за вчинення нового злочину суд призначив ОСОБА_6 покарання у виді двох років позбавлення волі, тобто покарання, яке передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК, та за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 та ч.3 ст. 78 КК, шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, частини невідбутого покарання за вироком Самбірським міськрайонним судо Львівської області від 26 травня 2017 року, остаточно визначив йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі,

Відтак, з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, обставин справи та даних про особу обвинуваченого не можна стверджувати про те, що призначене йому покарання є явно несправедливим унаслідок суворості.

Підстав вважати, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через тяжкість покарання, немає. Доводи апеляційної скарги безпідставні.

З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу необгрунтованою й приходить до висновку, що призначене обвинуваченому остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обгрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4