19.02.18
Провадження № 1-кс/200/2007/18
Справа № 200/2393/18
УХВАЛА
19 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Швидкого, розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000016 від 03.02.2018 року про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року старший слідчий СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 на проведення огляду службового приміщення № 8 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, 37, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до клопотання слідчого, в провадженні слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, 29.01.2018 приблизно о 09 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, 37, оголосив громадянину України ОСОБА_6 , відносно якого 26.01.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, пропозицію здійснити вплив за надання визначену ним, тобто, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у розмірі 10 (десять) тисяч гривень для себе на прийняття рішення, суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , визначеним відповідно до автоматизованої системи документообігу суду суддею для розгляду адміністративної справи за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 щодо закриття даної адміністративної справи та повернення останньому його водійського посвідчення,. У подальшому 12.02.2018 о 09 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, 37, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення,одержав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у визначеному ним, тобто ОСОБА_5 , сумі 10 (тисяч) гривень для себе за вплив на прийняття рішення суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , визначеним відповідно до автоматизованої системи документообігу суду суддею для розгляду адміністративної справи за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 щодо закриття даної адміністративної справи та поверненні останньому його водійського посвідчення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

12.02.2018 року безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

12.02.2018 року в ході проведення першочергових слідчих дій, проведено огляд місця події службового приміщення № 8 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, 37, в ході якого виявлено та вилучено у томучислі предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 10 (десять) тисяч гривень.

Вказані грошові кошти, були виявлені та вилучені у блокноті, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використаний, як доказ факту вчинення даного злочину в ході направлення та проведення відповідних експертиз.

Відповідно до постанови слідчого від 12.02.2018р., вказані грошові кошти визнані речовими доказами.

Поряд з цим, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» з номером мобільного оператору « НОМЕР_1 », який відповідно до матеріалів кримінального провадження належить підозрюваному у вчиненні даного злочину особі - ОСОБА_5 , з урахуванням вищевикладеного вказаний технічний засіб містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, а саме телефонні з`єднання, текстові повідомлення та контактні дані, які можуть бути використані, як доказ факту вчинення вказаною особою корупційного злочину.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та прокурор додав додаткові матеріали до клопотання в його обґрунтування.

Вислухавши слідчого, та прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ст.233 КПК України та практики ЄСПЛ поняття «житло та інше володіння особи» поширюється на офіси юридичних осіб і слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей чи майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві комунальної власності територіальній громаді м.Орджонікідзе в особі Орджонікідзевської міської ради з 22.10.2007 року.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наданих до клопотання документів: протоколу огляду від 12.02.2018 року приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, витягу з ЄРДР від 03.02.2018 року, протоколу допиту ОСОБА_6 приходжу до висновку про достатність підстав в необхідності проведення огляду службового приміщення № 8 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, 37, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення предмету кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Керуючись ст.ст. 223,233,234,237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Дозволити старшому слідчому СВ УСБУ ОСОБА_3 проведення 12 лютого 2018 року огляду службового приміщення № 8 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, 37, та належить на праві комунальної власності територіальній громаді м.Орджонікідзе в особі Орджонікідзевської міської ради з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення предмету кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1