Постанова
Іменем України
05 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 335/5043/17
провадження № 51-3193км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 30 червня 2017 року.

Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 30 червня 2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001889.
29 серпня 2017 року ОСОБА_6 поштою отримав копію цієї ухвали і 31 серпня 2017 року подав на неї апеляційну скаргу, яку суддя Апеляційного суду Запорізької області ухвалою від 06 вересня 2017 рокуповернув ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку.
Таке рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що з ухвали слідчого судді убачаються дані щодо належного повідомлення місцевим судом заявнику про день, час та місце розгляду скарги ОСОБА_6 , який у судове засідання не з`явився, у своїх заявах просив розглядати скаргу без його участі, у зв`язку з чим для нього строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має обчислюватися з моменту її проголошення, а не з часу отримання копії вказаного судового рішення, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладений у постанові від 01 жовтня 2015 року у справі

№ 5-103кс15.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд апеляційної інстанції, повертаючи йому апеляційну скаргу, не витребував із місцевого суду й не дослідив матеріалів скарги, в яких відсутні дані про належне повідомлення заявнику про день, час та місце її розгляду місцевим судом, у зв`язку з чим строк на подачу апеляційної скарги повинен відраховуватися з дня отримання заявником копії ухвали слідчого судді, а не з моменту її проголошення. Це залишено поза увагою апеляційного суду, у зв`язку з чим він необґрунтовано повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 .
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу ОСОБА_6 і просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів із дня її оголошення, при цьому згідно з ч. 3 вказаної статті в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За змістом постанови від 01 жовтня 2015 року у справі № 5-103кс15, на яку посилається апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі, Верховний Суд України дійшов висновку, що для особи, котра оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення. При цьому Верховний Суд України відзначив, що вищевказане правило застосовується за умови, якщо заявнику було належним чином повідомлено про час та місце розгляду його скарги на постанову слідчого судді.
З ухвали апеляційного суду від 06 вересня 2017 року вбачається, що цей суд, дослідивши зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді від 30 червня 2017 року,дійшов висновку про належне повідомлення місцевим судом ОСОБА_6 про день час та місце розгляду його скарги. При цьому матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 з місцевого суду апеляційний суд не витребовував і не досліджував.
Однак в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні відомості про належне повідомлення місцевим судом ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду його скарги на постанову слідчого, як відсутні ці дані й у матеріалах провадження за вищезазначеною скаргою, витребуваних з місцевого суду та досліджених судом касаційної інстанції.
З указаних матеріалів також убачається, що розгляд скарги ОСОБА_6 в місцевому суді неодноразово відкладався, в судових засіданнях, зокрема і в останньому, що відбулося 30 червня 2017 року, ОСОБА_6 участі не брав. Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді заявник отримав 29 серпня 2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах скарги повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82), а 31 серпня 2017 року, тобто в межах встановленого в законі п`ятиденного строку, подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а.с. 92).
Зазначеного апеляційний суд не врахував і безпідставно повернув ОСОБА_6 апеляційну скаргу внаслідок пропуску останнім строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 30 червня 2017 року.
Отже, на стадії прийняття апеляційної скарги суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування.
Таким чином, доводи, наведені в касаційній скарзі, є обґрунтованими тому скарга підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню, а провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до положень КПК і прийняти обґрунтоване рішення згідно з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 30 червня 2017 року скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3