Дата документу Справа № 334/8640/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/8640/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/125/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Запоріжжя від 26 грудня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на автомобіль Накласти арешт на автомобіль «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ухвалою, 25.12.2017, слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: до автомобіля «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У фабулі клопотання було зазначено, що 24.12.2017 приблизно о 15 годині 33 хвилин, водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Північнокільцева зі сторони вул. Магара в напрямку вул. Європейська в м. Запоріжжя, в районі буд. № 7 по вул. Північнокільцева, допустив наїзд на пішохода, який в стані алкогольного сп`яніння перетинав проїжджу частину в недозволеному місці, зліва-направо відносно руху автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід, анкетні данні якого встановлюються, отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.

У органу досудового розслідування виникла необхідність забезпечення накладення арешту на автомобіль «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, оскільки в подальшому необхідно провести ряд судових експертиз, а саме експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, для чого потрібен вказаний транспортний засіб.

Крім того, автомобіль «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на переконання слідчого зберігав на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначив, що розгляд клопотання, щодо накладення арешту на зазначений автомобіль, має першочергове значення і зволікання у його розгляді може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.

Клопотання слідчого було погодженого із прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_11 , оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і зазначив, що слідчим доведено, що автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і існують обґрунтовані підстави вважати, без його вилучення існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення .

В апеляційній скарзі представник власника майна посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді вважає її такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що слідчим суддею безпідставно зроблені висновки про існування заявлених у клопотанні ризиків знищення. Апелянт вказує, що слідчим жодним чином не підтверджено підстави, мету та обґрунтування необхідності арешту майна. Звертає увагу що власник не приховував автомобіль, і не має наміру перешкоджати проведенню досудового розслідування. Апелянт просить застосувати арешт майна автомобіля із забороною права відчуження та користування, при цьому покласти на власника обов`язок зберігання вказаного автомобіля, оскільки вважає, що в інакшому випадку майно автомобіль внаслідок неналежного зберігання може бути зіпсовано.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт та постановити нову якою частково задовольнити клопотання слідчого, наклавши арешт на вказаний автомобіль з позбавлення його власника права відчуження та користування до прийняття рішення у кримінальному провадженні. Визначити порядок виконання вказаної ухвали, поклавши на власника майна обов`язок його зберігання та визначити місцем зберігання автомобілю гаражний кооператив «Фронтовик» розташований за адресою: місто Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21-а, 4 ряд, 47 місце.

До початку судового засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна, звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою заяву про відкликання апеляційної скарги; прокурора, який підтримав заяву адвоката; перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає, що заява адвоката про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
заяву адвоката ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого Ленінського районного суду Запоріжжя від 26 грудня 2017 року, закрити.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4