Справа № 473/2182/17
Номер провадження 1-кп/473/204/2017
У Х В А Л А
іменем України
"27" грудня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

при розгляді кримінального провадження №0000024 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
Учасники процесу:
Прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Потерпілий ОСОБА_11 ,
Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 ,
Потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_13 ,
Обвинувачені /цивільні відповідачі/ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

Обвинуваченний ОСОБА_17 ,

Захисники адвокати ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у виді тримання під вартою, та домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово з носінням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_16 .

Потерпілий ОСОБА_13 не заперечував проти задоволення клопотань прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_18 , в цілому, не заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_16 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , однак, вважали, що він повинен діяти з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби, з носінням електронного засобу контролю.

В судовому засіданні прокурором доведені обставини доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби з носінням електронного засобу контролю.
В судовому засіданні встановлено існування наявних обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що виправдовує продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби з носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_21 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_19 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_20 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні прокурор, обгрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 посилався на те, що по суті потрібно дослідити ще чимало доказів, допитати велику кількість свідків та потерпілих, у разі необхідності провести інші процесуальні дії.

Крім того, прокурор вказував на те, що ризики, які слугували підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшились, і прокурор в судовому засіданні вважав, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, на які вказано прокурором, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, прокурор вказує, що ОСОБА_17 не визнає вини, а тому може впливати на свідків і потерпілих, ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, він за місцем проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків та засобів існування.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_17 на даній стадії розгляду кримінального провадження не встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, для продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 .

За необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, суд вважає, що більш м`який вид запобіжного заходу в виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , - з носінням електронного засобу контролю, буде забезпечувати необхідну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_17 , що дає підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для задоволення клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор, обгрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 посилався на те, що по суті потрібно дослідити ще чимало доказів, допитати велику кількість свідків та потерпілих, у разі необхідності провести інші процесуальні дії.

Крім того, прокурор вказував на те, що ризики, які слугували підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшились, і прокурор в судовому засіданні вважав, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, на які вказано прокурором, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, прокурор вказує, що ОСОБА_14 не визнає вини, а тому може впливати на свідків і потерпілих, ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, він за місцем проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків та засобів існування.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_14 на даній стадії розгляду кримінального провадження не встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, для продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 .

За необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, суд вважає, що більш м`який вид запобіжного заходу в виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_3 , - з носінням електронного засобу контролю, буде забезпечувати необхідну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_14 , що дає підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для задоволення клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні прокурор, обгрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 посилався на те, що по суті потрібно дослідити ще чимало доказів, допитати велику кількість свідків та потерпілих, у разі необхідності провести інші процесуальні дії.

Крім того, прокурор вказував на те, що ризики, які слугували підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшились, і прокурор в судовому засіданні вважав, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, на які вказано прокурором, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, прокурор вказує, що ОСОБА_15 не визнає вини, а тому може впливати на свідків і потерпілих, ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, він за місцем проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків та засобів існування.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_15 на даній стадії розгляду кримінального провадження не встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, для продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 .

За необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, суд вважає, що більш м`який вид запобіжного заходу в виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_4 , - з носінням електронного засобу контролю, буде забезпечувати необхідну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_15 , що дає підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для задоволення клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою, суд виходить з вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 01 квітня 1994 року «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ», згідно з яким судом звернуто увагу на необхідність підвищення особистої відповідальності за своєчасний і якісний розгляд судових справ, маючи на увазі, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд справ з дотриманням встановлених законом строків є обов`язком суду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, розглядати справи впродовж «розумного строку», у кримінальних провадженнях, по яких особи тримаються під вартою, суд виходить з вимог здійснення правосуддя без затримок. При цьому, суд виходить з вимог ст.28 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту цілодобово на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю, задовольнити частково.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 15 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин наступної доби з носінням електронного засобу контролю продовжити до 23 лютого 2018 року включно.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_17 в виді тримання під вартою, відмовити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_17 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово з носінням електронного засобу контролю встановити до 23 лютого 2018 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_17 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_14 в виді тримання під вартою, відмовити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово з носінням електронного засобу контролю встановити до 23 лютого 2018 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_14 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_15 в виді тримання під вартою, відмовити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 , задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово з носінням електронного засобу контролю встановити до 23 лютого 2018 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_15 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24