ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/208/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Бердянського району Запоріжської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, без місця проживання та реєстрації, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України;
ВСТАНОВИВ :
05.09.2016 року ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи постійного місця проживання та відповідно задоволення мінімальних побутових потреб, вирішив проникнути до одного з дачних будинків та облаштувати у ньому власний побут і необхідні умови життєдіяльності, обравши об`єктом злочинного посягання володіння ОСОБА_8 земельну ділянку та будинок АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на вчинення злочину, пов`язаного з незаконним проникненням до іншого володіння особи, близько 20 години 15 хвилин, 05.09.2016 року, знаходячись біля ділянки № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник до господарства ОСОБА_8 . Знаходячись на подвір`ї господарства, переконався, що на ньому нікого немає, вирішив незаконно проникнути в інше володіння особи, а саме дачний будинок потерпілого.
В подальшому, ОСОБА_7 відкрив пластиковий ролет, що веде до підвального приміщення дачного будинку, звідки взяв прут та шляхом віджиму віконної рами проник до приміщення дачного будинку, що належить ОСОБА_8 . Після чого близько 20 години 58 хвилин, 5 вересня 2016 року ОСОБА_8 прибув до власного володіння та викрив злочинні дії ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_7 24.09. 2016 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи постійного місця проживання та відповідно задоволення мінімальних побутових потреб, вирішив проникнути до одного з дачних будинків та облаштувати у ньому власний побут і необхідні умови життєдіяльності, обравши об`єктом злочинного посягання володіння ОСОБА_9 земельну ділянку та будинок АДРЕСА_3 .
Так, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на вчинення злочину, пов`язаного з незаконним проникненням до іншого володіння особи, близько 06 години 00 хвилин, 24.09.2016 року, знаходячись біля ділянки № НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник до господарства ОСОБА_9 .. Знаходячись на подвір`ї господарства, переконавшись, що на ньому нікого немає, вирішив незаконно проникнути в дачний будинок потерпілої.
В подальшому ОСОБА_7 шляхом демонтажу вікна, проник до іншого володіння а саме: до приміщення дачного будинку ОСОБА_9 .Після чого близько 12 години 00 хвилин, 24.09.2016 року ОСОБА_9 прибула до власного володіння та викрила злочинні дії ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_7 20.10.2016 року, перебуваючи по АДРЕСА_4 , де в цей час у останнього виник злочинний корисливий умисел направлений на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_7 , переліз через паркан на ділянку АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом розбиття скла вінка, проник у житло, та розпочав пошуки об`єктів злочинного посягання.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку зайшов на кухню, де взяв належне ОСОБА_11 майно, а саме : шампанське «Moet & Chandon», вартістю 1300 гривень та вино «Rufino» вартістю 400 гривень, які вжив, після чого взяв з шафи дорожню сумку зеленого кольору вартістю 1500 гривень, в яку поклав манікюрний набір вартістю 600 гривень, тубус з коньяком «Hennessy» вартістю 1000 гривень, чай «English tea Collection» вартістю 200 гривень, чоловічу бритву «Gillette» вартістю 300 гривень, чоловічі духи «Man Gear» вартістю 1800 гривень, каву «Lavazza Crema Aroma» вартістю 500 гривень. Після чого, з шкафчика кухні таємно викрав грошові кошти в сумі 1100 гривень, 105 доларів США (майном на 21.10.2016 по курсу НБУ становили 2703 грн. 75 коп.), які поклав собі до гаманця, в наступному з шухляди столу вийняв годинник «Franck Muller Geneve» вартістю 37500 гривень, які поклав до своєї кишені, в всього на загальну суму 48903 гривень 75 копійок.
Після чого, ОСОБА_7 , приготувавши речі для викрадення з вищевказаного будинку останній заснув, близько 20 години 30 хвилин. 20.10.2016 року ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину намагався зникнути, однак був помічений та зупинений ОСОБА_11 та працівниками поліції.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, показав, що до м. Києва приїхав з Запоріжської області. ОСОБА_7 шукав роботу, йому не було де жити і харчуватися, тому сталося так, що він почав проникати в житлові приміщення на Осокорках. Вказані дії він робив з метою привести себе в порядок, якимось чином жити, оскільки з дитинства сирота.
Також обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті, кількість викраденого майна, вартість майна відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається, просить пробачення та суворо його не карати..
Обвинувачений ОСОБА_7 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Суд вважає, що ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, тобто не виконав усі дії, які не залежали від його волі, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, які відображені в обвинувальному акті та підтверджені судом, а також додатковими обставинами слід визнати молодий вік обвинуваченого, злочин скоїв внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, з 2-х років є круглим сиротою.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких, його особу, що раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи обставини справи, шкода вчиненими злочинами не завдана, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, керуючись ст. 69 КК України, покарання призначити в розмірі нижчому від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст.162, але не нижче, від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України.

Покарання ОСОБА_7 , визначити за кожен злочин окремо і остаточно визначити покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з засудженого.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
За ч. 1 ст. 162 КК України призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
За ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання із застосування ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 21.10.2016 року.
На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_7 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 21.10.2016 року по 20.06.2017 року, а з 21.06.2017 року до вступу вироку в закону силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази: металевий предмет, два сліди структури, які знаходяться в камері речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 1320гривень 60 копійок - процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: