Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/477/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.09.2017 року.
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, від 20.09.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , повернуто скаржнику без розгляду.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що на час розгляду даної скарги, ОСОБА_8 , під вартою не утримувався, а тому відпали ризики, передбачені ч.2 ст.206 КПК України. Також, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст.ст.32,33 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
В апеляційній скарзі скаржник, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалу, якою повернути матеріали скарги до слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя, безпідставно повернув без розгляду її скаргу. Вказує, що на час звернення до Кіровського суду із скаргою, 18.09.2017 року, питання, щодо запобіжного заходу стосовно її підзахисного ОСОБА_8 не було вирішено.

За будь яких обставин, слідчий суддя був зобов`язаний дати правовий аналіз факту затримання її підзахисного. Скаржник вважає, що повернувши скаргу на незаконне затримання, суддя порушив право доступу до правосуддя.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляцію в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_8 , затримано слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області в присутності адвоката ОСОБА_7 16.09.2017 року.

18.09.2017 року, адвокат ОСОБА_7 , подала скаргу на затримання її підзахисного.

19.09.2017 року протоколом повторного авто розподілу справу передано для розгляду слідчому судді Кіровського районного суду.

19.09.2017 року, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

20.09.2017 року, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду скаргу адвоката ОСОБА_7 , повернуто скаржнику.

Таким чином, на час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 на незаконне затримання її підзахисного ОСОБА_8 , останній під вартою вже не перебував, а тому на переконання колегії суддів, у суду першої інстанції фактично не було предмету розгляду скарги, в розумінні ст.206 КПК України, а саме стосовно законності тримання підозрюваного під вартою, про що слідчий суддя правильно зазначив в ухвалі.
В своїй скарзі, захисник також просить визнати незаконним затримання її підзахисного, тобто скаржник по факту просить не звільнити незаконно затриманого ОСОБА_8 , а визнати незаконною процедуру його затримання.

Між тим, ч.1 ст.303 КПК України, визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, до переліку яких не входить питання, щодо законності затримання особи.
Крім того, згідно із ч.2 вказаної статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Так само, будь яка особа, а в даному випадку ОСОБА_8 , або його захисник, не позбавлені права, якщо вони вважають, що слідчим, прокурором було порушено їх права, відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» звернутися із скаргою до прокурора, або із заявою про вчинення злочину, за наявних на те підстав, та (або) в порядку ст.130 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, повертаючи скаргу без розгляду, ніяким чином не порушив права скаржника на судовий захист, та більш того за даних обставин не мав права розглядати скаргу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки останній на час розгляду справи під вартою не перебував.
За вищевикладених обставин, апеляційну скаргузахисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.09.2017 року без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргузахисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.09.2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , повернуто скаржнику без розгляду - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4