Справа № 750/3423/17
Провадження № 1-кп/750/220/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006428 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

14.02.2008 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

17.01.2011 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07.07.2016, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, шляхом підбору ключа проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 автокооперативу №8, що по вул.Мстиславській, буд.98-А в м.Чернігові, звідки таємно намагався викрасти спінінг марки Winner 210 вартістю 52 грн. 20 коп., котушку марки COBRA CB340 вартістю 91 грн. 91 коп., спінінг марки DAIWA 576M-210 вартістю 150 грн., котушку марки Okuma ZEON ZR-30 вартістю 217 грн. 35 коп., стілець розкладний марки ZНІВО вартістю 116 грн. 20 коп., дві пляшки трансмісійного масла LUXE 80W-90 GL-5, об`ємом 1 л кожна, загальною вартістю 84 грн., електрообігрівач марки СКБ-5514 вартістю 800 грн., човновий двигун марки НОNDА ВF-2.3D вартістю 15958 грн. 80 коп., 12 пар рукавиць трикотажних з ПВХ крапкою вартістю 84 грн., рибацький костюм EN340 вартістю 378 грн., спальний мішок марки GOLDECK розміром 190x80 см, вартістю 210 грн., спінінг марки SHIMANO HYPERLOOP AX 240 MH вартістю 1122 грн. 99 коп., тубус для вудилищ жорсткий розміром 130x11 см, вартістю 206 грн. 25 коп., ехолот марки HUMMINBIRD PiranhaMAX 10 в комплекті з акумулятором вартістю 1784 грн. 70 коп., ящик для інструментів марки CURVER, розміром 18,5x19x40,5 см, вартістю 60 грн., 8 рибацьких воблерів марки JAXON, серії FLOATING вартістю 400 грн., два рибацькі воблери марки SALMO серії FLOATING вартістю 80 грн., балансир типу 2, вагою 10 г, кольором 05, з гачком, вартістю 18 грн., вісім рибацьких джиголовків вартістю 40 грн., п`ять силіконових принадів марки RELAX вартістю 10 грн., дві силіконові принади марки RELAX вартістю 4 грн., болгарку в корпусі синього кольору вартістю 200 грн., штангенциркуль 150 мм, вартістю 85 грн. 40 коп., набір літер для гравіювання вартістю 150 грн., пляшку коньяку марки ТБИЛИСО 3 зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю 136 грн., два латунні самовари вартістю 400 грн., трубу приймальну до автомобіля ВАЗ 2121 вартістю 130 грн. 18 коп., дві фари галогенові марки MIXAL FL6501 вартістю 157 грн. 79 коп., передній карданний вал до автомобіля марки ВАЗ 2121 вартістю 1132 грн. 95 коп., поршні у кількості 8 шт. (2 комплекти по 4 шт.) до автомобіля марки ВАЗ 2121 вартістю 472 грн. 09 коп., корпус розподільчого валу до автомобіля марки ВАЗ 2121 вартістю 196 грн. 76 коп., стартер до автомобіля марки ВАЗ 2121 вартістю 315 грн. 20 коп., два комплекти поршневих кілець розмірами 76,4 вартістю 521 грн. 50 коп., три вилки до коробки передач автомобіля марки ВАЗ 2121 вартістю 210 грн. 85 коп., синхронізатори до автомобіля марки ВАЗ 2121 у кількості 9 шт., вартістю 556 грн. 47 коп., чотири підшипники до коробки передач вартістю 384 грн. 63 коп., а всього намагався викрасти майна на загальну суму 26918 грн. 22 коп., що належить ОСОБА_5 , проте був затриманий працівниками поліції під час залишення місця злочину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України не визнав та показав, що на той час проживав у м.Лубни Полтавської області. У березні 2015 року ОСОБА_8 попросився до нього пожити і жив безкоштовно до часу вчинення даного кримінального правопорушення. Невдовзі до цього ОСОБА_8 зник із документами, сумкою та ноутбуком обвинуваченого. Коли обвинувачений перебував у м.Чернігові, ОСОБА_8 подзвонив йому і запропонував віддати речі. Попросив знайти йому транспорт, що обвинувачений і зробив, а саме попросив ОСОБА_9 , який проживав у м.Лубни. Потім ОСОБА_8 знову подзвонив і призначив зустріч біля готелю «Градецький» у м.Чернігові. Обвинувачений під`їхав туди біля 11 вечора. З`явився ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння із напівпорожньою пляшкою коньяку в руках. ОСОБА_8 сказав, що документи у машині і запропонував піти по них. Вони пішли досить далеко, у гаражний кооператив. Там знаходився автомобіль, у якому перебував ОСОБА_9 . Обвинувачений почав розмову з ОСОБА_8 з приводу того, навіщо той брав речі та документи. ОСОБА_8 речі та документи так і не віддав, а запропонував підвезти обвинуваченого назад. Обвинувачений сів у автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Ледве вони проїхали 25-30 м, їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_9 вийшов говорити з ними, а ОСОБА_8 повідомив обвинуваченого, що вкрав мотор для човна і попросив допомогти йому відбрехатися. Обвинувачений вийшов з автомобіля та вступив у розмову з працівниками поліції, сказавши їм, що вони їдуть на риболовлю, а мотор взяли у знайомого, з яким зараз зв`язатися не можна. Потім приїхали ще працівники поліції, ситуація стала йому не цікава і він пішов. Гаражу, з якого було скоєно крадіжку, він не показував. Він повернувся до автомобіля і поїхав у м.Лубни. Через кілька днів він побачив ОСОБА_8 і з розмови з ним зрозумів, що вони з ОСОБА_9 його оговорили. Потім він приїжджав до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , але не погрожував їм, а лише хотів, щоб вони сказали правду.

Потерпілий у судовому засіданні показав, що того дня поставив автомобіль у гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі № 8 по вул.Мстиславській у м.Чернігові, а на ранок не зміг відкрити гараж. Зовні пошкоджень не було. Поїхав на роботу маршруткою, а через годину йому подзвонили і сказали, що гараж пограбували. Він повернувся до гаражу, який довелося відкривати болгаркою. Замок виявився зламаний. Він повідомив, які речі зникли. Речі повернули всі, пляшку коньяку повернули надпиту.

Свідок ОСОБА_10 показав, що є молодшим інспектором управління поліції охорони ГУНП в Чернігівській області. Вночі з 6 на 7 липня 2016 року він у складі наряду здійснював патрулювання гаражів по вул.Мстиславскій у м.Чернігові. Побачили автомобіль, який почав швидко від`їжджати. Автомобіль зупинили, у ньому було три особи, в тому числі водій віком за 50 років, ОСОБА_7 , який сидів поруч з водієм, та ще один хлопець спав на задньому сидінні. У автомобілі були самовари, мотор для човна, інші речі. ОСОБА_7 почав пояснювати, що вони їдуть на риболовлю, взяли дані речі у гаражі, а власник гаражу з ключами пішов п`яний додому. ОСОБА_7 показав, що речі брали з гаражу № НОМЕР_1 . Потім ОСОБА_7 подзвонив якомусь чоловікові, нібито власнику гаражу, і дав трубку свідкові. Чоловік відповідав невпопад, неправильно вказав місцезнаходження гаража. Була викликана патрульна поліція.

Свідок ОСОБА_11 показав, що є працівником поліції. Тієї ночі під час перевірки гаражів по вул.Мстиславскій ними було зупинено автомобіль з трьома особами. У автомобілі виявили одяг, вудочки, 1 чи 2 самовари, 1 чи 2 мотори та інші речі. Водій нервував. Обвинувачений пояснював, що їдуть на риболовлю, дані речі взяли у гаражі товариша, який вже пішов додому. Показав певний гараж. Спочатку ОСОБА_7 казав, що телефону господаря гаражу не має, потім подзвонив якійсь людині, з якою говорив ОСОБА_10 . Третя особа взагалі нічого не пояснювала. Дані особи були затримані.

Свідок ОСОБА_8 показав, що знімав квартиру у ОСОБА_7 у м.Лубни. Обвинувачений кілька разів наймав його для перевезення речей з м.Чернігова до м.Лубни. Того разу обвинувачений попросив приїхати у м.Чернігів. Свідок поїхав з ОСОБА_9 . Вони зустрілись з обвинуваченим і поїхали у якийсь гаражний кооператив, де ОСОБА_7 пішов до якогось гаражу. Свідок чув скрегіт. ОСОБА_7 завантажив речі з гаражу в автомобіль. Кому вони належать, він не сказав. Потім їх зупинили працівники поліції. Свідок нічого їм не пояснював. Коли з`явилася друга машина поліції, ОСОБА_7 пропав. У вересні 2016 року ОСОБА_7 приїжджав до нього з ОСОБА_9 і казав, щоб свідок усе брав на себе, що йому заплатять, а на «зоні» він буде «як у маслі».

Свідок ОСОБА_12 показав, що був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю таксиста. Той розповідав усе добровільно, у протоколі все було записано правильно.

Свідок ОСОБА_9 показав, що є знайомим обвинуваченого, працює таксистом. 06.07.2016 обвинувачений сказав йому, що у нього буде клієнт. На зустріч прийшов ОСОБА_8 і сказав, що потрібно їхати у м.Чернігів. Вони приїхали, і вже вночі заїхали у автокооператив нібито забрати речі. ОСОБА_8 завантажив речі та комусь подзвонив. У ОСОБА_8 було два телефони. Потім ОСОБА_8 повернувся з обвинуваченим, який питав про якісь свої речі. Потім з`явилися працівники поліції, потім ще, а ОСОБА_7 кудись зник. ОСОБА_8 підійшов до нього і підговорив сказати, що ОСОБА_7 скоїв крадіжку, тому під час розслідування він і давав неправдиві показання, а тепер каже правду.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що ОСОБА_7 гостював у них у с.Рудка Чернігівського району Чернігівської області два дні у кінці червня-на початку липня 2016 року перед якимось святом.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2016, ОСОБА_5 просить провести перевірку по факту крадіжки особистого майна з гаражу № НОМЕР_1 автокооперативу № 8 в м.Чернігові, що мало місце з 21.00 06.07.2016 по 01.00 07.07.2016.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.07.2016 з фотознімками до нього, була оглянута ділянка місцевості в кооперативі № 8 у м.Чернігові, біля гаражу № НОМЕР_2 , де знаходився автомобіль Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_3 , в 2 м від якого знаходились ключі, один з яких жовтого кольору приблизно 10 см, а інший білого кольору приблизно 4-5 см, під автомобілем знаходились папки для паперів та поліетиленовий пакет з речами, а з задньої сторони автомобіля знаходився ремінь чорного кольору.
Згідно протоколу огляду місця події від 07.07.2016 з фотознімками до нього, була оглянута місцевість за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченко,13 (внутрішній двір), де знаходився автомобіль Рено Кенго, у багажному відділенні якого знаходилось викрадене майно з гаражу № НОМЕР_1 автокооперативу №8 в м.Чернігові, яке в подальшому було вилучене.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.07.2016 з фотознімками до нього, було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі №8, що за адресою: м.Чернігів, вул.Мстиславська, 98-А, двері якого містять пошкодження від верхнього ригельного замку вниз приблизно 30 см у вигляді відрізу, верхній замок (ригельний) перебуває в несправному стані, видимих пошкоджень не містить.

Згідно протоколу огляду предметів від 07.07.2016, потерпілий упізнав викрадені у нього речі.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2016, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка в ніч з 06.07.2016 на 07.07.2016 викрала речі з автокооперативу №8 гаражу №146 в м.Чернігові.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2016, свідок ОСОБА_8 , на місці подій відтворив обставини кримінального правопорушення, та показав, як ОСОБА_7 07.07.2016, приблизно о 01.00, з приміщення гаражу № НОМЕР_1 автокооперативу №8, що по вул.Мстиславській, буд.98-А в м.Чернігові, виніс мотор лодочний та три мішки з речами і погрузив їх в автомобіль Рено Кенго.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2016, свідок ОСОБА_9 , на місці подій відтворив обставини кримінального правопорушення, де вказав, що ОСОБА_7 07.07.2016, приблизно о 01.00, з приміщення гаражу № НОМЕР_1 автокооперативу №8, що по вул.Мстиславській, буд.98-А в м.Чернігові, виніс двигун з лодки, мішки з речами та рибалські снасті і погрузив їх в автомобіль Рено Кенго.

Згідно копії договору купівлі-продажу гаражу від 15.05.1997, власником гаражу № НОМЕР_1 у автокооперативі №8 в м.Чернігові є ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №2706-2716/16-24 від 30.08.2016, вартість труби приймальної до автомобіля ВАЗ 2121, з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складала 130,18 грн.; вартість 2 галогенових фар марки MIXAL FL6501 з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складала 157,70 грн.; вартість переднього карданного валу до автомобіля «ВАЗ 2121» з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складала 1132,95 грн.; вартість 8-ми поршнів (2 комплекти по 4 шт.) розміром 79.0 до автомобіля ВАЗ 2121 з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складала 472,09 грн.; вартість корпусу розподільчого валу до автомобіля ВАЗ 2121 з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 196,76 грн.; вартість б/у стартера до автомобіля ВАЗ 2121 з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 315,20 грн.; вартість 2-х комплектів поршневих кілець розмірами 76,4 з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 521,50 грн.; вартість 2-х вилок до коробки передач автомобіля ВАЗ 2121 з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 182,10 грн.; вартість б/у вилки до коробки передач автомобіля ВАЗ 2121 з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 28,75 грн.; вартість 9-ти синхронізаторів до автомобіля ВАЗ 2121 з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 556,47 грн.; вартість 4-х підшипників до коробки передач з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 384,63 грн.
Згідно висновку експерта №2601-2626/16-24 від 28.07.2016, вартість спінінга Winner 210 з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 52,20 грн.; вартість котушки Cobra СВ340 з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 91,91 грн.; вартість спінінга Daiwa 576М-210 з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 150 грн.; вартість котушки Okuma Zeon ZR 30 з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 217,35 грн.; вартість стільця розкладного зі спинкою ZHIBO з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 116,20 грн.; середня ринкова вартість 2-х пляшок трансмісійного масла LUXE 80W-90 GL-5 об`ємом 1 л, станом на 07.07.2016, складає 84 грн.; вартість електрообігрівача СКБ-5514 з ознаками природного зносу, на вторинному ринку України, станом на 07.07.2016, може складати 800 грн.; вартість човнового двигуна HONDA BF-2.3D з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 15958,80 грн.; середня ринкова вартість 12 пар рукавиць трикотажних з ПВХ крапкою, станом на 07.07.2016, складає 84 грн.; вартість рибацького костюму EN340 з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 378 грн.; вартість спального мішка GOLDECK розміром 190x80 см з рахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 210 грн.; вартість спінінга SHIMANO, HYPERLOOP АХ SPINNING 240 МН з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 1122,99 грн.; вартість тубусу для вудилищ жорсткого розміром 130x11 см з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 206,25 грн.; вартість ехолота HUMMINBIRD PiranhaMAX 10 в комплекті з акумулятором з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 1784,70 грн.; вартість ящика для інструментів марки Curver розміром 18,5x19,5x40,5 см з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 60 грн.; вартість балансира типу 2, вагою 10 г, коліром 05, з гачком з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 18 грн.; вартість штангенциркуля 150 мм з урахуванням зносу, станом на 07.07.2016, складає 85,40 грн.

Відповідно до висновку експерта №2007 від 07.10.2016, замок, вилучений в ході ОМП 07.07.2016, проведеного за адресою: м.Чернігів, вул.Мстиславська, 98-А, автокооператив №8, гараж № НОМЕР_1 , наданий на дослідження в несправному стані. Даний замок відмикався за допомогою гострого, твердого стороннього предмету (предметів).

Як свідчить протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2017 з додатком до нього, дані щодо місця перебування та з`єднань мобільних телефонів обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 підтверджують саме показання свідка, а саме доводять його поїздку 06.07.2016 з м.Лубни до м.Чернігова. Натомість, дзвінки, про які показував обвинувачений, відсутні.

Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту узгоджуються між собою, відповідають дослідженим письмовим доказам, і вказують на винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, що викладені в обвинуваченні. Показання обвинуваченого суд вважає неправдивими, викликаними бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки вони суперечать зазначеним вище доказам. Суд враховує також поведінку обвинуваченого після затримання, а саме його намагання ввести працівників поліції в оману та залишення місця злочину. Переконливих причин для такої поведінки обвинувачений не навів. Показання свідка ОСОБА_9 суд вважає неправдивими, оскільки вони є непослідовними, та у справі встановлено спроби ОСОБА_7 чинити вплив на свідків. Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 важливих у справі обставин не містять.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількість та вартість викраденого, ступінь здійснення його злочинного наміру, причини, з яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, відсутність цивільного позову, особу обвинуваченого - його вік, стан здоров`я відповідно до наявних даних, сімейний стан обвинуваченого, освіту, що він не працює, його майновий стан, дані про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкцій частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 7134 грн. 56 коп. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 7134 грн. 56 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді застави до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.08.2016 на автомобіль марки Reno Kangoo білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 .
Речові докази, передані на зберігання потерпілому постановою слідчого від 08.07.2016 залишити ОСОБА_5 ; папку з паперами, поліетиленовими пакетами, ремішок, дві пачки з цигарками, ліхтар, ніж, плоскогубці, набір викруток та шестигранників, вороток, подовжувач, два циліндричні металеві предмети, шестигранник, набір металевих предметів, три металеві предмети, пенал з металевими предметами, 4 пари рукавичок, ключі, два ліхтаря, гумовий кийок знищити; паспорт громадянина України, водійські права, сумку з ноутбуком, зарядним пристроєм та адаптером повернути ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1