У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014 року у справі № 1326/8163/2012 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст.190, ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст.190, ч. 2 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України,-
в с т а н о в и в :
на розгляді судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014 року у справі № 1326/8163/2012 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст.190, ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст.190, ч. 2 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.
03.04.2018 року потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014 року у справі № 1326/8163/2012.
Свою заяву мотивують тим, що головуючу суддю ОСОБА_4 призначено для розгляду справи з порушенням порядку, визначеного чинним процесуальним законодавством. Вказують, що 29.11.2017 року о 16:50 год. було здійснено автоматизований розподіл справи за результатами якого суддю ОСОБА_4 визначено головуючим суддею для розгляду справи, хоча матеріали справи були доставлені до суду першої інстанції 28.11.2017 року о 12:16 год.
Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п. 1,2 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав судом не встановлено та заявником не наведено.
Разом із зазначеним, згідно п. 3, 4, 5 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі, як і доказів порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, щодо порядку визначення судді для розгляду справи, а відтак, підстав для відводу судді ОСОБА_4 судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014 року у справі № 1326/8163/2012 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст.190, ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст.190, ч. 2 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1