Справа № 709/1664/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000705, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у с. Лихоліти Чорнобаївського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
-5 квітня 2006 року за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за
ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 29 днів;
-24 січня 2014 за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 року 5 місяців 29 днів і остаточно визначено до відбуття 1 рік 6 місяців 29 днів, звільнений 12 червня 2015 року по відбуттю строку покарання,
-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 10 серпня 2017 року близько 01:00, перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, відчинив замкнуті на гачок двері, що ведуть до господарської будівлі, звідки таємно скоїв крадіжку металобрухту чорного металу вагою 235 кг вартістю за 1 кг - 5,60 гривень на загальну суму 1316,00 гривень, металобрухту алюмінію вагою 6,6 кг вартістю за 1 кг 29,00 гривень на загальну суму 191,40 гривень, металобрухту нержавіючої сталі вагою 2 кг вартістю за 1 кг - 20,37 гривень на загальну суму 40,74 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1651 від 18 серпня 2017 року, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1548,14 гривень.

Він же, повторно, 11 серпня 2017 року близько 01:00, перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, відчинив замкнуті на гачок двері, що ведуть до господарської будівлі, звідки таємно скоїв крадіжку металобрухту чорного металу вагою 180 кг вартістю за 1 кг - 5,60 гривень на загальну суму 1008,00 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1651 від 18 серпня 2017 року, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму, після чого переніс викрадений металобрухт на подвір`я, прилегле до вище описаного домоволодіння і 11 серпня 2017 року близько 11:00 при спробі вивезти викрадений металобрухт, був затриманий на місці вчинення злочину господаркою домоволодіння ОСОБА_5 , тому вказаний злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був він помічений та зупинений потерпілою, при цьому виконав всі необхідні дії, спрямовані на закінчення злочину.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по першому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, та по другому епізоду за
ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати. Зазначив, що коли скоював крадіжки, то не подумав про наслідки своїх протиправних дій. Заявлений потерпілою
ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди визнав в частині стягнення майнової шкоди, однак заперечив в частині стягнення моральної шкоди, вказуючи при цьому, що готовий сплачувати меншу суму частинами.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:
-показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що крадіжка сталася з домоволодіння її померлого батька, який все своє майно залишив онукам, тобто її дітям. Наразі у даному домоволодінні ніхто не живе, раніше там була собака але тепер її немає. В серпні вона приїхала до вказаного домоволодіння зранку та помітила, що фіртка відчинена і хтось був у дворі. Пройшовшись по подвір`ю та відвідавши сарай, виявила зникнення речей, зокрема арматури, залізних стовпчиків, металевих спинок від ліжка, іншого майна. У сараї було зірвано проводку, а біля сараю знаходилися плоскогубці. Після цього вона весь день проплакала та планувала залишитися там ночувати щоб запобігти подальшим крадіжкам, проте пізніше передумала. Повернувшись наступного ранку, знову виявила крадіжку. В той день на роботі вона перебувала у пригніченому стані, плакала, а коли в неї дружина свідка ОСОБА_6 запитала, що з нею відбувається, то остання розказала про крадіжки і у відповідь свідок ОСОБА_6 повідомив, що бачив вночі близько 01:00 в них по вулиці обвинуваченого ОСОБА_3 . Пізніше цього ж дня коли потерпіла ОСОБА_5 перебувала на подвір`ї свого двоюрідного брата та розповідала йому про крадіжки, на що останній порадив їй звернутися до поліції, її покликав свідок ОСОБА_6 щоб вона подивилася на металобрухт, який обвинувачений ОСОБА_3 грузив на причіп автомобіля. Під`їхавши до подвір`я обвинуваченого ОСОБА_3 , вона побачила, як останній грузив у причіп автомобіля викрадене у неї майно. Після цього вона покликала сільського голову, яка викликала поліцію;
-показами свідка ОСОБА_7 про те, що влітку 2017 року, числа він не пам`ятає, обвинувачений ОСОБА_3 разом з іншим свідком ОСОБА_8 на автомобілі з причепом приїхали задавати металобрухт чорного металу, який був ржавий і поганої якості, зокрема ржаві труби, каструлі, листове залізо. Обвинувачений ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_8 згрузили металобрухт у контейнер, після чого його зважили, було приблизно 130 кг. Скільки він сплатив коштів за металобрухт не пам`ятає, де обвинувачений ОСОБА_3 його взяв він також не цікавився;
-показами свідка ОСОБА_8 про те, що обвинувачений ОСОБА_3 попросив його за плату у 250,00 гривень відвезти металобрухт до пункту прийому. Металобрухт знаходився приблизно за 20 м від двору обвинуваченого ОСОБА_3 в огороді, останній почав його завантажувати у причіп автомобіля. Серед металобрухту були відливи, каструлі, бильця, труби, чавуни, ящики, уголки, труби, запчастини. Під час того, як обвинувачений ОСОБА_3 завантажував металобрухт у причіп автомобіля, до них підійшов свідок ОСОБА_6 , який покликав потерпілу ОСОБА_5 . Приїхавши на місце, потерпіла ОСОБА_9 впізнала своє майно, після чого покликала сільську голову і вони очікували поліцію. Обвинувачений ОСОБА_3 і раніше звертався до нього з проханням відвезти металобрухт до пункту прийому, останній раз приблизно за два місяці до вказаних подій;
-показами свідка ОСОБА_6 про те, що живе через дві хати від подвір`я, де було вчинено крадіжку, а в ніч з 10 на 11 серпня 2017 року близько 01:00 він почув шум по вулиці наче хтось щось тягне, а коли ввімкнув світло, то побачив обвинуваченого ОСОБА_3 . Наступного дня до подвір`я обвинуваченого ОСОБА_3 під`їхала машина з причепом і останній почав завантажувати в нього металобрухт, серед якого був металічний ящик, запчастини до велосипеда та інше майно. Він покликав потерпілу ОСОБА_5 , яка впізнала вкрадене у неї майно, після чого викликали поліцію;
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 11 серпня 2017 року, де зафіксовано факт прийняття Чорнобаївським ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від потерпілої ОСОБА_5 усної заяви про викрадення майна (т. 2, а.с. 8);
-даними протоколу огляду місця події від 11 серпня 2017 року з доданою до нього таблицею фотозображень, де зафіксовано огляд домоволодіння, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 . (т. 2, а.с. 11-14);
-даними протоколу огляду предметів від 13 серпня 2017 року з доданою до нього таблицею фотозображень, де зафіксовано огляд металобрухту, що знаходився в причепі автомобіля, проведення його зважування, за результатами якого вага металобрухту становила 180 кг (т. 2, а.с. 38-40);
-даними висновку експерта від 18 серпня 2017 року № 4/1651, відповідно до якого станом на 10 серпня 2017 року ринкова вартість 1 кг металобрухту чорного металу могла становити
5,60 гривень, алюмінію 29,00 гривень, нержавіючої сталі 20,37 гривень; станом на 11 серпня 2017 року ринкова вартість 1 кг металобрухту чорного металу могла становити 5,60 гривень
(т. 2, а.с. 49-52).
Враховуючи наявність достатньої кількості допустимих та належних доказів, досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що в ході судового розгляду було повністю доведено його вину в інкримінованих йому злочинах, за вчинення яких останній підлягає покаранню.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий (т. 1, а.с. 33-34). Натомість, виходячи з обставин кримінального провадження, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини; відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю»; наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене на підставі
ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього, на думку суду, можливе без ізоляції від суспільства.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування 1548,14 гривень майнової шкоди та 40000,00 гривень моральної шкоди, завданої злочином (т. 1, а.с. 19-20).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частиною 1 ст. 1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Водночас за змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з висунутим обвинуваченому ОСОБА_3 і визнаним судом доведеним обвинуваченням у потерпілої ОСОБА_5 викрадено металобрухт, чим завдано шкоду у розмірі 1548,14 гривень. Обвинувачений ОСОБА_3 в цій частині позовні вимоги визнав.
У зв`язку із цим позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди підлягають до задоволення.
Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому згідно зі ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.
В обґрунтування розміру моральної шкоди потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 позбавив її можливості користуватися тими речами в господарстві, які він в неї викрав, внаслідок чого в неї змінився спосіб життя. Своїми протиправними діями він спричинив їй душевні переживання та страждання, а також стрес, що вкрай негативно вплинуло на стан її здоров`я, зокрема загострилися хронічні хвороби та з`явилися нові, втрачено нормальний сон, з`явилося постійне почуття страху. У своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_5 додатково повідомила, що потребує проведення медичної операції та надала довідку Чорнобаївської ЦРЛ про те, що перебуває на диспансерному обліку в хірургічному кабінеті з діагнозом «варикозне розширення вен» (т. 1, а.с. 36).
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення у розмірі 4000,00 гривень.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 395,48 гривень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Визначити ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1548,14 гривень та моральну шкоду у розмірі 4000,00 гривень.
Речові докази, а саме металобрухт чорного металу вагою 180 кг, що переданий під розписку ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 395,48 гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1