Справа №: 343/52/18
Провадження №: 1-кп/0343/44/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 0000747 від 05.12.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міжгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, що має трьох неповнолітніх дітей, згідно зі ст. 89 КК України несудимого,

ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вуйвичі Брестського району Республіки Білорусь, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , без визначеного місця проживання, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 21 червня 2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 01 лютого 2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 3 місяців 15 днів арешту,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Рахиня Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили грабіж, тобто відкрито викрали чуже майно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 , крім того, вчинив ці дії повторно.

Злочин вчинено за таких обставин:

04 грудня 2017 року близько 19.00 год. в м.Долина Івано-Франківської області біля кільцевої розвилки ОСОБА_7 зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , з яким, маючи намір переночувати, пішли до приміщення ж/д вокзалу, що знаходиться по АДРЕСА_4 . Прийшовши на вокзал, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і незнайомого їм на той час ОСОБА_4 , які розпивали спиртне і до яких вони приєднались. Перебуваючи в приміщенні вокзалу, потерпілий ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 піти в магазин «Тет-а-тет», що знаходиться по вул. Привокзальній в м.Долина Івано-Франківської області, випити ще спиртного, на що останній погодився. Коли вони разом знаходились в магазині «Тет-а-тет», то ОСОБА_4 розплачувався за спиртне і ОСОБА_9 побачив у нього гаманець з грошима, який потерпілий заховав в кишеню куртки. Випивши спиртне ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повернулись до приміщення вокзалу. Через де-який час після цього, десь приблизно біля 23.00 год. ОСОБА_4 вийшов з приміщення вокзалу та пішов в туалет, який знаходиться на вулиці неподалік. В цей час ОСОБА_9 розповів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про наявність в потерпілого ОСОБА_4 грошей, якими вони всі вирішили незаконно та відкрито заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, пішли за потерпілим, якого наздогнали біля туалету, штовхнули на землю та долаючи опір потерпілого, утримуючи його за шию та руки, відкрито заволоділи належним ОСОБА_4 гаманцем вартістю 50,00 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 950,00 грн., чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1000,00 грн. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили ОСОБА_4 на місці події, а викраденими коштами поділились згідно попередньої домовленості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах. При цьому пояснив, що 04 грудня 2017 року він зі своїм знайомим ОСОБА_8 прийшов переночувати на вокзал в м.Долина Івано-Франківської області. Там до них підійшов ще один їх знайомий ОСОБА_9 , з яким вони розпивати спиртні напої. Згодом до них приєднався ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_9 сказав їм, що в ОСОБА_4 є гроші, тому вони вирішили напасти на останнього та заволодіти його коштами. Коли ОСОБА_4 пішов в туалет, вони наздогнали його і він штовхнув ОСОБА_4 , від чого той впав. ОСОБА_8 тримав його за руки, бо казали, що в ОСОБА_4 був ніж, а він витягнув в потерпілого гаманець. Після цього вони залишили ОСОБА_4 на місці, а самі пішли геть. В м.Долина вони зустріли ОСОБА_11 , взяли ще спиртного, а потім сіли в таксі та поїхали ночувати. Гроші, що вони забрали в ОСОБА_4 , були купюрами по 50 грн., але він думає, що там, можливо, і не було 950,00 грн. Він попросив вибачення у потерпілого, відшкодував завдану шкоду, розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати, обіцяє подібного ніколи не вчиняти.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні також повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах. При цьому пояснив, що під час нападу на ОСОБА_4 він тримав останнього за руки, бо думав, що той має ніж. Про те, що ОСОБА_4 має гроші, їм сказав ОСОБА_9 . Після того, як вони відібрали в потерпілого гроші, ОСОБА_7 дав йому 50 грн., а наступного дня додав ще 200,00 грн. Ночувати вони тоді пішли до ОСОБА_12 . У вчиненому він щиро розкаюється, попросив вибачення у потерпілого, добровільно відшкодував завдану шкоду та обіцяє більше подібного ніколи не вчиняти, просить його суворо не карати, оскільки має на утриманні неповнолітню дочку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 також повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах. Пояснив, що 04 грудня 2017 року на вокзалі в м.Долина ОСОБА_4 , з яким він в той день познайомився, пригощав його спиртними напоями в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Тоді побачив, що у ОСОБА_4 є гроші та розповів про це ОСОБА_8 й ОСОБА_7 , на що останній запропонував забрати гроші в ОСОБА_4 . Коли потерпілий пішов в сторону туалету, вони побігли за ним. ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_4 , ОСОБА_8 тримав за руки, а він в той час стояв десь за 1м від них. Пограбуваши ОСОБА_4 , ОСОБА_7 поділив гроші та дав йому 100,00 грн. Після цього він пішов додому. Він щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого, просить його суворо не карати, так як обіцяє більше подібного ніколи не вчиняти.

Крім визнання самими обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, свідків, речовими доказами та документами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 04 грудня 2017 року він посварився з дружиною, взяв з дому 2000,00 грн. купюрами по 50 грн. і приїхав на вокзал, що в м.Долина Івано-Франківської області. Там він зустрів ОСОБА_10 , якого пригостив спиртним. Тоді взяв квиток і пішов до магазину «Тет-а-тет», де випив 100 грам спиртного та повернувся на вокзал. Там зустрів ОСОБА_9 , якого до того часу не знав, запросив останнього до вищевказаного магазину на каву. В магазині «Тет-а-тет» вони випили по 100 грам спиртного, а потім взяли ще чвертку на вокзалі. З ОСОБА_7 він не випивав. В подальшому пішов в туалет, коли присів, до нього підбігли обвинувачені, які кинули його на землю та сказали лежати. На вулиці було темно, тому він їх облич не бачив. Забрали в нього гроші в сумі 950,00 грн., гаманець та пенсійне посвідчення. Гроші забирав ОСОБА_7 , якому ОСОБА_9 сказав, що кошти у нього в куртці. ОСОБА_7 погрожував йому та нишпорив в той час по кишенях, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стояли біля нього. Він просив їх, щоб віддали гроші, але вони на його прохання не реагували. Коли нападники пішли, він повернувся на вокзал та викликав поліцію. На даний час шкода обвинуваченими йому відшкодована, він претензій до останніх не має, пробачає їм та просить суворо не карати, не позбавляти їх волі.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Тет-а-тет». 04 грудня 2017 року в магазин приходив ОСОБА_4 , випив 100 грам спиртного. Потім прийшов знову з друзями, пили на вулиці. В подальшому повторно приходив з іншими чоловіками та випивали. Коли ввечері ОСОБА_4 знову зайшов до магазину, то в останнього на обличчі була кров та подряпини. Він сказав, що його обікрали. ОСОБА_4 розповідав, що пішов в туалет, а там його побили чоловіки, яких він пригощав спиртними напоями, забрали в нього гроші в сумі близько 1000,00 грн. Вона зробила ОСОБА_4 каву, він погрівся і пішов. Потім приїхали працівники поліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_9 є її співжителем. Того вечора у ОСОБА_7 було 350,00 грн., тому вони поїхали по горілку на Загір`я. Після цього прийшли до ОСОБА_12 . ОСОБА_7 казав, що «завалив» хлопця, а потім говорив, що гроші йому дав брат. ОСОБА_9 зізнався, що це ОСОБА_7 дав йому 100,00 грн. ОСОБА_9 розповідав, що ні він, ні ОСОБА_8 нічого не робили ОСОБА_4 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 04 грудня 2017 року він випивав в приміщенні вокзалу в м.Долина, де його пригощав спиртним ОСОБА_4 . Потім він пішов спати, а наступного дня дізнався від працівників поліції про пограбування ОСОБА_4 .
Як вбачається з заяви ОСОБА_8 від 05.12.2017 року (а.с. 64), останній добровільно видав працівникам поліції гроші в сумі 40,00 грн., які в нього залишилися з 200,00 грн., що йому дав ОСОБА_7 та які вони відібрали в чоловіка на вокзалі 04.12.2017 року.
Постановою про визнання речей речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 06.12.2017 року (а.с. 65) підтверджується, що гроші в сумі 40,00 грн., купюрами номіналом 20 грн., 10 грн. та 10 грн. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фототаблицями від 07.12.2017 року (а.с. 66-69), проведим пред`явленням фотознімків громадян для впізнання потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу на фототаблицях під № 2, на яких зображено ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фототаблицями від 07.12.2017 року (а.с. 70-73), проведим пред`явленням фотознімків громадян для впізнання потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу на фототаблицях під № 4, на яких зображено ОСОБА_9 .

З довідки ПП ОСОБА_14 (а.с. 74) встановлено, що станом на 04.12.2017 року вартість бувшого у вжитку чоловічого гаманця становить 50,00 грн.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2017 року та доданих до нього фототаблиць (а.с. 75-79), в ході слідчого експерименту, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей по факту викрадення у потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів, останній відтворив події, які мали місце 04.12.2017 року на вокзалі, що в АДРЕСА_4 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав, що того дня він в приміщенні вокзалу вживав спиртне з двома незнайомими чоловіками, тоді прийшли ще двоє незнайомих йому чоловіків. Коли він пішов до туалету, двоє останніх і один з тих, що вживали спиртні напої спочатку, якого звати ОСОБА_15 , підбігли до нього, штовхнули на землю та, утримуючи його, забрали з кишені куртки гаманець з грошима в сумі 950,00 грн.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки вони вчинили грабіж, тобто відкрито викрали чуже майно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 , крім того, вчинив ці дії повторно.

Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинувачених обставин не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання всіх обвинувачених, суд відносить повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, що підтверджується письмовими заявами потерпілого від 06.03.2018 року та від 02.04.2018 року (а.с. 126, 141).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він неодружений, є батьком трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується виданими відділом РАЦСу Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області свідоцтвами про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 127-129), не працює, має середню освіту, згідно зі ст. 89 КК України несудимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він розлучений, має неповнолітню дитину, не працює, визначеного місця проживання не має, має середню освіту, двічі судимий за вчинення крадіжок, на обліку в психоневрологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не перебуває, знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті даного закладу з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю», позитивно характеризується по місцю проживання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він неодружений, не працює, має середню освіту, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимий.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає, що їх виправлення неможливе без ізоляції їх від суспільства, а тому їм слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Однак, за за наявності вищеназваних пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням думки потерпілого, який просив суворо їх не карати та не позбавляти волі, оскільки він їм пробачає, суд вважає за можливе застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ч.1 ст. 69 КК України та призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті 186 ч.2 КК України, за якою їх визнано винними.

При цьому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 , з урахуванням його найактичнвішої ролі у вчиненні даного злочину, того факту, що саме він повалив на землю обвинуваченого та забирав у нього гаманець, а потім ділив гроші іншим співучасникам, слід обрати покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , який повідомив іншим обвинуваченим про наявність в потерпілого коштів, чим спонукав їх до вчинення злочину, а також не відшкодував добровільно заподіяну злочином шкоду, слід обрати покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців.

Аналогічне покарання слід обрати і обвинуваченому ОСОБА_8 який хоч і добровільно відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду, однак вчинив даний злочин, маючи непогашену судимість за вчинення крадіжок.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів та відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину та обставинам справи, але й особам обвинувачених і меті покарання.

При цьому суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи суворість визначеного вироком суду покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, для запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та можливості виконання вироку суду, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 слід змінити йому раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.

Судових витрат у кримінальному провадженні не має, цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та застосувавши ч.1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та застосувавши ч.1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та застосувавши ч.1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_9 раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок відбуття терміну покарання всім обвинуваченим рахувати з моменту їх фактичного затримання: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - з 07.12.2017 року, а ОСОБА_9 - з 02.04.2018 року.

Речові докази в кримінальному провадженні: гроші в сумі 40,00 грн., купюрами номіналом 20 грн., 10 грн. та 10 грн., що зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також прокурору.

Суддя: