Провадження № 1-кс/592/4674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання представників ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині, -

встановив:
14.09.2017 року до слідчого судді найшло клопотання представників ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині. В обґрунтування вимог клопотання заявники зазначили, що 21.07.2017 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку приміщені за адресою: АДРЕСА_1 . 03.08.2017 р. на виконання вищевказаної ухвали було проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . 08.08.2017 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу про арешт майна вилученого під час обшуку, проведеного 03.08.2017 р., а саме, крім іншого 180 пунктів алкогольної продукції без марок акцизного податку. Вказану алкогольну продукцію, без марок акцизного податку, ОСОБА_4 придбав у невстановлених осіб частково для власного вживання, без мети збуту, а частково як сувенірну продукцію, та зберігав за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначають, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження №0000004 від 22.02.2017 р., в рамках якого було проведено вищевказаний обшук та арештовано майно. Тому просять скасувати частко арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2017 р., а саме180 пунктів алкогольної продукції без марок акцизного податку.

Представники ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій просили розглянути клопотання без їх участі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки на даний час майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2017 р. визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.02.2017 р. тому є доказом у даному кримінальному провадженні, арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 22.02.2017 року слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області було порушено кримінальне провадження № 0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2017 року було накладено арешт на майно, крім іншого і на 180 пунктів алкогольної продукції без марок акцизного податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Крім того суду не було надано доказів, що саме ОСОБА_4 є власником спірного майна, і має право вимагати скасувати накладений на нього арешт.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволенні клопотання представників ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині, зазначеній в клопотання, відмовити

Копію ухвали направити старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , заявнику ОСОБА_4 та його представникам - адвокату ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_1