Справа №162/698/17
Номер провадження 1-кс/162/132/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 09.08.2017 року по даному кримінальному провадженні слідчому було заявлено клопотання про проведення окремих процесуальних дій, а саме:

1. зясувати джерело та розмір вкладу ОСОБА_7 у придбання автомобіля марки „VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , витребувавши у органах фіскальної служби інформацію про розмір доходів ОСОБА_7 за період з 2008 року по 2011 рік включно;

2. зясувати терміни перебування ОСОБА_7 за межами України на тимчасових заробітках у Російській Федерації чи в інших країнах, витребувавши з міграційної (прикордонної) служби інформацію про час перетину державного кордону України ОСОБА_7 у період з 2008 року по 2011 рік включно та суму задекларованих ним коштів при перетині кордону;

3. витребувати з банківських установ, установ поштового зв`язку інформацію про наявні заощадження у подружжя ОСОБА_8 за останні 5 років перед розлученням, час отримання таких заощаджень кожним з них, наявність та суми банківських і поштових переказів, які надходили від одного з них на ім`я іншого;

4. витребувати з територіального сервісного центру 0743 РСЦ МВС у Волинській області (вул. Першого Травня, 42 м. Камінь-Каширський) інформацію про час подачі заяви власника 07.04.2015 року на перереєстрацію власника транспортного засобу та час видачі тимчасового талона на автомобіль марки „VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

5. призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні, встановивши реальний розміру шкоди, нібито завданої діями ОСОБА_3 майну потерпілого з врахуванням технічних характеристик автомобіля, який перебував в експлуатації кількох власників протягом 9 років та з врахування його пробігу, технічного зносу, який за 9 років експлуатації складає більше 50 %.

Вказує, що постановою слідчого ОСОБА_6 від 14.08.2017 року дане клопотання було задоволено частково, а саме, в частині витребування з територіального сервісного центру 0743 РСЦ МВС у Волинській області інформацію про час подачі заяви власника 07.04.2015 року на перереєстрацію власника транспортного засобу та час видачі тимчасового талона на автомобіль марки „VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В усіх інших пунктах клопотання було відмовлено, оскільки, на думку слідчого, вони направлені на затягування кримінального провадження і не мають ніякого відношення до зясування істини у справі.

Скаржник вважає зазначену постанову слідчого такою, що суперечать вимогам КПК України, просить її скасувати та зобовязати слідчого провести слідчі дії, які викладені у клопотанні від 09.08.2017 року.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , які скаргу підтримали і просять її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , яка вважає скаргу безпідставною, а постанову про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій законною та обгрунтованою, однак не заперечувала, що слідчим СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 дійсно не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Слідчий в судове засідання не звився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
17 лютого 2016 року СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

29 травня 2017 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було предявлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

09 серпня 2017 року по даному кримінальному провадженні слідчому було заявлено клопотання про проведення окремих процесуальних дій, в задоволенні частини яких постановою слідчого ОСОБА_6 від 14.08.2017 року було відмовлено.

Зокрема, слідчий в своїй постанові про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовляючи в проведенні окремих слідчих дій зазначив, вони направленні на затягування кримінального провадження і не мають ніякого відношення до зясування істини у справі, однак такі висновки не обґрунтував, не підтвердив будь-якими доказами та не спростував їх обставинами, встановленими досудовим розслідуванням.
Однак, під час розгляду скарги встановлено, що впродовж періоду з 18.04.2016 року до 28.03.2017 року по даному кримінальному провадженні слідчим будь-які слідчі дії не вчинялись, що на думку слідчого судді свідчить про порушення слідчим розумних строків досудового розслідування, передбачених ст. 28 КПК України, затягування кримінального провадження.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчий всупереч вимогам КПК України не вжив всіх необхідних заходів для проведення повного з`ясування обставин справи та не провів всіх необхідних слідчих дій з метою забезпечення відповідності висновків фактичним обставинам справи.

Між тим, на думку слідчого судді, заявлене захисником клопотання за умови його задоволення сприятиме всебічному, повному і неупередженому зясуванню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки доводи скаржника не спростовані під час розгляду скарги і підтверджуються матеріалами скарги, а прокурор процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні, вважає доводи скарги безпідставними, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 14.08.2017 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій скасувати, як незаконну.

Зобов`язати слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України:

1. зясувати джерело та розмір вкладу ОСОБА_7 у придбання автомобіля марки „VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , витребувавши у органах фіскальної служби інформацію про розмір доходів ОСОБА_7 за період з 2008 року по 2011 рік включно;

2. зясувати терміни перебування ОСОБА_7 за межами України на тимчасових заробітках у Російській Федерації чи в інших країнах, витребувавши з міграційної (прикордонної) служби інформацію про час перетину державного кордону України ОСОБА_7 у період з 2008 року по 2011 рік включно та суму задекларованих ним коштів при перетині кордону;

3. витребувати з банківських установ, установ поштового зв`язку інформацію про наявні заощадження у подружжя ОСОБА_8 за останні 5 років перед розлученням, час отримання таких заощаджень кожним з них, наявність та суми банківських і поштових переказів, які надходили від одного з них на ім`я іншого;

4. витребувати з територіального сервісного центру 0743 РСЦ МВС у Волинській області (вул. Першого Травня, 42 м. Камінь-Каширський) інформацію про час подачі заяви власника 07.04.2015 року на перереєстрацію власника транспортного засобу та час видачі тимчасового талона на автомобіль марки „VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

5. призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні, встановивши реальний розміру шкоди, нібито завданої діями ОСОБА_3 майну потерпілого з врахуванням технічних характеристик автомобіля, який перебував в експлуатації кількох власників протягом 9 років та з врахування його пробігу, технічного зносу, який за 9 років експлуатації складає більше 50 %.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: