Справа №592/6171/17
Номер провадження 1-кп/573/158/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
27 вересня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
представника Управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації: ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Білопіллі у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001999 від 22.05.2017 року щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ :

28.07.2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0001999 від 22.05.2017 року щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою судді від 31 липня 2017 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 09 серпня 2017 року, яке неодноразово відкладалося через неявку та за клопотанням сторін.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти призначення справи до судового розгляду і заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Таке клопотання захисник мотивував тим, що ч.7 ст. 290 КПК України передбачає направлення повідомлення та можливість ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження, а так як потерпілим по даному кримінальному провадженню є територіальна громада Сумської області в особі ОСОБА_7 , то в реєстрі відсутні дані про ознайомлення саме ОСОБА_7 або його відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Що прокурором позов поданий без наведення підстав для здійснення представництва за умови дотримання ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та що відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_5 внесені 22.05.2017 року, в той час як допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 12.04. 2017 року. Та відсутні в реєстрі відомості про таку процесуальну дію як повідомлення про підозру. Що дає підстави думати, що підозра ОСОБА_5 вручена за межами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.290 КПК України при відкритті сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування в порушення ч.7 ст. 290 КПК України відсутні дані щодо ознайомлення чи відмови в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження потерпілого. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Відповідно до ст.23 Закону України № 1697-У11 від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру» прокурор наділений повноваженями пред`являти цивільний позов в інтересах держави у разі порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноівваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор також має праов подати цивільний позов і інтересах громадянина ( Громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.
Обґрунтування наявних підстав для здійснення такого представництва в позовній заяві прокурором не вказано. В реєстрі матеріалів досудового розслідування за № 56 є запит до Управління молоді та спорту Сумської ОДА про направлення особи для участі в якості представника потерпілого, але відсутні дані чому не скористався представник правом подати позов або про неналежне здійснення представництва.
Статус представника потерпілого ОСОБА_7 отримав 30.05.2017 року, а 01.06.2017 року досудове розслідування завершено (№ 71 реєстру).
Згідно з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування відомості до ЄРДР за № 0001999 стосовно ОСОБА_5 внесені 22 травня 2017 року, в той час як відповідно до п.43, п.44 Реєстру роз`яснені права та обов`язки та допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 12 квітня 2017 року.
Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР До реєстру вносяться відомості щодо : часу та дати повідомлення про підозру, зміну повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність( ч. 4 ст. 278, ст. 279 КПК України;
Час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа із зазначенням статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин ( ст. 277 КПК України).
До реєстру вносяться відомості щодо відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні ( стаття 290 КПК України).
Але в реєстрі відсутні відомості про таку процесуальну дію як повідомлення про підозру.
Однак, прокурор не виявив цих суттєвих недоліків та затвердив обвинувальний акт, згідно якого вбачається, що до моменту внесення відомостей до ЄРДР була вручена підозра ОСОБА_5 , та допитаний ОСОБА_5 в якості підозрюваного за межами кримінального провадження, що є недопустимим і зазначені покази не є належними та допустимими в даному кримінальному провадженні, що є порушенням права обвинуваченого на захист, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79, зазначено, що відповідно до п.3 ст.6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, про що йдеться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року, у справі «І.Н. та ін. проти Австрії» від 20 квітня 2006 року.
На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 оскільки вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. ст. 290 та 291 КПК України, про істотне порушення права на захист підозрюваного. Тому обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 379-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0001999 від 22.05.2017 року щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - повернути прокурору на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: