Номер провадження 1-кс/643/2524/17
УХВАЛА

09.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
03.11.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (провадження №1-кс/643/2440/17).
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду його скарги слідчий суддя ОСОБА_4 проявляв та продовжує проявляти упередженість, необ`єктивність, пряму зацікавленість, затягує розгляд справи, позбавляє заявника доступу до правосуддя. Крім того, заявник вказував, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду його попередніх скарг, приймав процесуальні рішення, що в подальшому були скасовані апеляційним судом. В зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 вважав за необхідне заявити відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 просив розглядати заяву без його участі, про що надав суду відповідне звернення.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 з 27.10.017 року перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (провадження №1-кс/643/2440/17). Станом на 09.11.2017 скаргу призначено до розгляду.
Згідно положень ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, доводи заявника, наведені в його заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам, оскільки наведені заявником мотиви для відводу слідчого судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість або особисту заінтересованість слідчого судді під час розгляду скарги.
Факт тривалого не розгляду його скарги слідчим суддею та скасування апеляційним судом Харківської області ухвал слідчого судді ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Суд вважає, що, заявником не наведено передбачених законом достатніх підстав та мотивів, з яких можливо вважати слідчого суддю ОСОБА_4 упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь цього слідчого судді у розгляді його скарги, що свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 372 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (провадження №1-кс/643/2440/17), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1