ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/51/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні Системи-Пром» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні вилученого майна в межах кримінального правопорушення № 0000597,
встановив:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні Системи-Пром» ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні Системи-Пром», його представнику, документи, речі, предмети, які були вилучені під час обшуку 02 листопада 2017 року за адресою: пр. Слобожанський, буд. 29, офіси № № 303, 309, 310, 317, м. Дніпро.
В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що прокурор відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000597 за ч. 2 ст. 364 КК України. У скарзі вказується, що під час проведення обшуку 02 листопада 2017 року за адресою: пр. Слобожанський, буд. 29, офіси № № 303, 309, 310, 317, м. Дніпро, у підприємства були вилучені документи, речі та предмети, які не мають ніякого відношення до протиправних дій та не мають ніякого значення для кримінального провадження.
Представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні Системи-Пром» ОСОБА_6 подав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Просив відмовити у задволенні скарги.
Дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх із вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Матеріалами за скаргою підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року у справі № 201/15896/17 було надано дозвіл прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський 29, офіси № № 303, 317, 309, 310, яке згідно витягу належить ТОВ «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії», з метою відшукання та вилучення первинних документів господарської діяльності ТОВ «Ваговимірювальні Системи-Пром» з підприємствами-контрагентами за період 2016-2017 років, а саме: первинні документи (договори, накладні, рахунки, податкові накладні, чеки та ін.), документи бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле, документи тіньової бухгалтерії, чорнові записи, банківські пластикові картки, комп`ютерну техніку, особисті мобільні телефони працівників, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації, грошові кошти, акти податкових перевірок, трудові договори, трудові книжки, інші предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із протоколом обшуку, складеним слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , 02 листопада 2017 року було виявлено та вилучено за вищенаведеною адресою майно, перелік якого відображений у цьому протоколі (а.с. 27-30).
Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить із наступного.
Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Слідчий суддя, проаналізувавши мотивувальну частину ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених ст. 234 КПК України, вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0000597 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та містити дані в підтвердження вчинення кримінального правопорушення саме посадовими особами ТОВ «Ваговимірювальні Системи-Пром».

Під час розгляду скарги встановлено, що в ході обшуку у приміщеннях за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29, офіси № 303, 317, 309, 310, були вилучені в тому числі ком`ютерна техніка, документи товариства, папки із документами.

Поряд із цим судом в ході розгляду скарги судом встановлено, що слідчим під час обшуку були виявлені та вилучені у приміщенні м. Дніпра по проспекту Слобожанський, 29, офісах № 303, 309, 310, 317 ТОВ «Ваговимірювальні Системи-Пром» первинні документи (договори, накладні, рахунки, податкові накладні, чеки та ін.), комп`ютерну техніку, особисті паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації та слідчому судді не надано яких-небудь доказів їх належності до обставин кримінального провадження № 0000597, оскільки ухвалою слідчого судді органу досудового розслідування було дозволено проведення обшуку з метою виявлення та вилучення документів та речей, що мають значення для цього кримінального провадження, за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області своїми службовими повноваженнями, сприяння групі підприємств в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, що призвело до ненадходження до бюджету держави грошових коштів на загальну суму 7 408 310, 53 грн., в тому числі ПДВ 1 234 718, 42 грн., що є тяжкими наслідками, з метою відшукання та вилучення первинних документів господарської діяльності ТОВ «Ваговимірювальні Системи-Пром» з підприємствами-контрагентами за період 2016-2017 років.

При розгляді даної скарги слідчим суддею не було встановлено фактичних даних, які б свідчили про те, що вилучені документи якимось чином відносяться до кримінального провадження № 0000597 та до обставин того, що посадові особи ТОВ «Ваговимірювальні Системи-Пром» використовуючи у своїй діяльності злочинну схему з виводу грошових коштів до тіньового сектору економіки шляхом безтоварних операцій (по придбанню ТМЦ (робіт, послуг) у підприємств ТОВ «Торжон» та ТОВ «Бествес» навмисно внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що призвело до тяжких наслідків, а саме до ненадходження до бюджету України податків у великих розмірах.

Разом з цим, частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що зазначене майно підпадає під категорію тимчасово вилученого майна, а отже у відповідності до вищезазначених вимог статті 171 КПК України орган досудового розслідування повинен був звернутися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Слідчий суддя в свою чергу співставивши встановлені обставини із вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність повернення вилученого в ході обшуку офісних приміщень ТОВ «Ваговимірювальні Системи-Пром» майна, оскільки на переконання слідчого судді дії органу досудового розслідування, які полягають в утриманні вилученого майна не повинні порушувати права володільця на користування ним за відсутності законодавчо визначених підстав для його утримання.

Разом з цим наявними матеріалами підтверджено, що постановою старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 09 листопада 2017 року було призначено у даному кримінальному провадженні № 0000597 комп`ютерно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерту поставлені наступні запитання: Чи маються на наданих для дослідження об`єктах інформація у текстових документах з ключовими словами: «TOB «Буд-майн» ()» та «TOB «Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС» ()»? Для проведення експертизи експертам направлено ноутбук марки «Acer» S/N: LXPAZOCC2000 чорного кольору - 1 шт. та зарядний пристрій до нього; жорсткий диск марки «WD» S/N: WMAV0 GB - 1 шт.; жорсткий диск марки «WD» S/N:WCC4J2LH8DU7 500 GB - 1 шт.; жорсткий диск марки «WD» S/N: WX51AA3J9287 250 GB - 1 шт.; ноутбук марки «DELL» S/N: SERVICETAGBKBT3L1 червоного кольору - 1 шт. та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «HP» S/N:HP635 сірого кольору - 1 шт. та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «Samsung» S/N:013Z93GPB00297X чорного кольору - 1 шт. та зарядний пристрій до нього; жорсткий диск марки «Maxtor» S/N: 50z771T6 80 GB- 1 шт.; жорсткий диск марки «Samsung» S/N: SODWH10L624354 80 GB- 1 шт.; жорсткий диск марки «Samsung» S/N: HN-M320MB/EX2 320 GB- 1 шт.; жорсткий диск марки «WD» S/N: WC4H3KVF7LS 500 GB- 1 шт.; жорсткий диск марки «WD» S/N: WCC3F3ZLEFRL 1.0 TB- 1 шт.; ноутбук марки марки «MACHINEC» S/N:LXNC50C037042091FD25000 чорного кольору - 1 шт. та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «Samsung» S/N:CD8893EQ500462A чорного кольору - 1 шт. та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «Samsung» S/N:BA68-05695B10 чорного кольору - 1 шт. та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки ASUS P50IJ чорного кольору - 1 шт. та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки ASUS E9N0CV10323936B чорного кольору - 1 шт. та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки Think Pad mac address 001Fe2164A02 чорного кольору - 1 шт. та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки ASUS CCNOCA чорного кольору - 1 шт. та зарядний пристрій до нього; ноутбук HP, чорного кольору, serial CND 54247С5 та кабель живлення до нього; ноутбук HP, чорного кольору, serial CND 55151J6 та кабель живлення до нього; ноутбук ASUS, чорного кольору, C/N 15G29N0054BlTa кабель живлення до нього; жорсткий диск SAMSUNG, S/N: SZZYJ9H6507293; жорсткий диск TOSHIBA, S/N: X5PK45ABSX13; жорсткий диск SEAGATE, S/N: Z2AMWKA; жорсткий диск TOSHIBA, S/N: 14462RASX13; жорсткий диск WD, S/N: WX31E94AF4LN; жорсткий диск WD, S/N: WCC2FEXNFHYE; жорсткий диск TOSHIBA, S/N: X5QJ57NHSX13; ноутбук ACER, чорного кольору, S/N: NXM8IEU0133300A3046600, вилучені 02 листопада 2017 року під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у виробничому приміщенні, яке використовує TOB «Компанія Ваговимірювальні Системи», за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29, упаковані в 17 поліетиленових пакетах.

Із заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка скерована на адресу суду, що міститься на аркуші 21 матеріалів судового провадження, слідує, що ескпертиза комп`ютерної техніки буде проведена в січні 2018 року.

Таким чином, вимога про повернення вищенаведеної техніки є передчасною, оскільки вона перебуває на експертному досліджденні.

Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання органу досудового розслідування повернути майно власнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні Системи-Пром» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області в провадженні, якої знаходиться кримінальне провадження № 0000597 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні Системи-Пром» майно, яке було вилучене в ході обшуку 02 листопада 2017 року за адресою: пр. Слобожанський, буд. 29, офіси № № 303, 309, 310, 317, м. Дніпро, за виключенням комп`ютерної техніки, що була направлена в межах кримінального провадження № 0000597 на ескпертизу постановою старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 09 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1