Провадження № 1-кс/520/2852/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000122 від 03.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, прокуратурою Київського району м. Одеси 03.12.2014 внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання недостовірних дозвільних документів на проведення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 . Організацією проведення будівельних робіт за вказаною адресою та оформленням документації займався ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 здійснено будівництво п`яти житлових будинків та проведено реєстрацію права власності на них на підставі завідомо недостовірних технічних паспортів. Організацією проведення будівельних робіт та оформленням документації за вказаною адресою також займався ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, 02.11.2017 Одеською місцевою прокуратурою №1 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 від 02.11.2017 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження та йому присвоєно № 0000122.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 2016 по 2017 років за адресою: АДРЕСА_1 здійснено будівництво п`яти житлових будинків та проведено реєстрацію права власності на них на підставі технічних паспортів, в яких зазначено, що вказані житлові будинки побудовано до 05.08.1992 та відповідно до п. 3.2. Інструкції про порядок технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 за №127 вони не є самочинними.

Таким чином, за адресою: АДРЕСА_1 знаходилось 5 самостійних житлових будинків, що належали на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

В подальшому, на підставі висновку про технічну можливість об`єднання житлових будинків, складеного ТОВ «Технік Проект», внаслідок об`єднання вищевказаних житлових будинків було утворено об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_6 загальною площею 2583,2 кв. м., у тому числі житловою площею 988,2 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0677 га, кадастровий номер земельної ділянки :43:007:0020 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана земельна ділянка належала ОСОБА_5 на праві власності, яке 10.11.2016 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Право власності на житловий будинок АДРЕСА_6 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37024297 від 12.09.2017 був зареєстровний за ОСОБА_5 на підставі довідки, серія та номер: 69/1-10-17, виданої 07.09.2017 ТОВ "Технік проект"; технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданого 07.09.2017, видавник: ТОВ "Технік проект"; технічного звіту про можливість об`єднання житлових будинків, серія та номер: 000182, виданого 06.09.2017, видавного експертом ОСОБА_6 .

Таким чином, на підставі завідомо недостовірного технічного паспорту ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_6 .

В подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу №7-912 та №7-908 від 03.10.2017, посвідчених державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори право власності на вказану земельну ділянку та житловий будинок набув ОСОБА_7 .

Також, згідно інформації Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 25.10.2017 №01-15/505п за даними архіву та відділу загального листування Управління дані щодо надання містобудівних умов та обмежень (будівельних паспортів) забудови земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 відсутні.

Згідно листа Київської районної адміністрації від 19.10.2017 №2115/0111 в наявних архівних матеріалах Київської РА за період з 2011 по дійсний час відсутнє розпорядження про надання адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Згідно відповіді КП «Право» від 20.10.2017 №287 вищевказані адреси в Адресному реєстрі міста Одеси відсутні.

Згідно інформації Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 02.11.2017 між виконавчим комітетом ОМР та замовником/замовниками, за адресою: АДРЕСА_6 договір про пайову участь замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси не укладався.

Ураховуючи викладене, та те, що будівництво відповідного будинку здійснювалось без отримання права на виконання таких робіт та без отримання містобудівних умов та обмежень, а з компетентними органами не укладався договір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту місцевий бюджет недоотримав кошти та відповідно, такими діями завдано шкоди територіальній громаді міста Одеси.

Відповідно до інформації Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.10.2017 №01-6/683-пр, відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація щодо виконання будівельних робіт та готовності об`єктів до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 .

Також, в ході позапланової перевірки 24.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 встановлено, що гр. ОСОБА_5 здійснені будівельні роботи з будівництва трьохповерхового житлового будинку без отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №466, про що складено відповідні акти перевірок та протоколи про адміністративні правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_5 видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, Управлінням зазначено про те, що в подальшому будуть вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Також, під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_6 з візуального огляду виявлено проведення будівельних робіт з будівництва четвертого поверху житлового будинку.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на даний час вживаються заходи щодо проведення об`єктивної, всебічної та повноцінної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_6 .

Таким чином, необхідно зазначити, що з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 , на підставі договорів купівлі-продажу №7-912 та №7-908 від 03.10.2017, посвідчених державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 здійснив відчуження вказаної земельної ділянки та відповідного житлового будинок, внаслідок чого право власності на вказані об`єкти нерухомості набув ОСОБА_7 .

За для цього, в супереч установленому законом порядку, тобто без отримання резервації адрес в уповноваженому комунальному підприємстві Одеської міської ради та без їх затвердження районною адміністрацією житловим будинкам самовільно присвоєно адреси АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 з метою перетворення первісного об`єкту нерухомого майна, шляхом об`єднання його в один самостійний житловий будинок під АДРЕСА_6 для подальшого відчуження третім особам.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Також, щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є доказом злочину, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує необхідність у його збереженні, та з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор звертається з клопотанням про накладення арешту майна, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання можливого відчуження об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 іншим особам, оскільки вказане майно є предметом злочину та в рамках даного кримінального провадження є необхідність в забезпеченні відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказане клопотання прокурор просить розглядати без виклику особи, яка є власником об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .
В судовому засіданні прокурор клопотання про накладення арешту майна підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з долучених прокурором матеріалів кримінального провадження, а саме листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 25.10.2017 №01-15/505п, за даними архіву та відділу загального листування Управління дані щодо надання містобудівних умов та обмежень (будівельних паспортів) забудови земельних ділянок за адресами: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 82-1, 82-2, 82-3, 82-4, 82-5, АДРЕСА_6 відсутні.

Згідно листа Київської районної адміністрації від 19.10.2017 №2115/0111 в наявних архівних матеріалах Київської РА за період з 2011 по дійсний час відсутнє розпорядження про надання адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 82-1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Згідно відповіді КП «Право» від 20.10.2017 №287 вищевказані адреси в Адресному реєстрі міста Одеси відсутні.

Згідно інформації Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 02.11.2017 між виконавчим комітетом ОМР та замовником/замовниками, за адресою: АДРЕСА_6 договір про пайову участь замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси не укладався.

Крім того, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_5 видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказаний об`єкт нерухомості може бути предметом можливого кримінального правопорушення, в рамках вказаного кримінального провадження може бути заявлено цивільний позов, з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання прокурора, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню. Вказане клопотання, в цілях забезпечення арешту майна, слід розглянути без виклику власника такого об`єкта нерухомості.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000122 від 03.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про накладення арешту майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на об`єкт нерухомості, розташований за адресою:
- АДРЕСА_6 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) із забороною проводити будь-які будівельні роботи з будівництва об`єктів нерухомості та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаного об`єкту нерухомого майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1