19.03.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , у розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 35 КПК України дане клопотання було передане згідно з протоколом автоматизованого розподілу в провадження слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7

19.03.2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 , було заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду вказаного клопотання, в зв`язку з тим, що на думку захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , було порушено право на захист, а саме, його клопотання про надання йому часу (трьох годин) для ознайомлення з клопотанням слідчого відповідно до вимог ст.ст. 42,46,184 КПК України, було задоволено частково, а саме було надано 30 хв. на ознайомлення, що в свою чергу на думку захисника виключає можливість подальшого розгляду слідчим суддею вказаного клопотання, відповідно до ст.75 КПК України.

Прокурор, проти задоволення заяви заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 залишила на розсуд суду питання щодо відводу слідчого судді.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, надходить до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду вказаного клопотання, про обрання запобіжного заходу, а доводи на які захисник посилається, не відповідають вимогам ст.75 КПК України, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді не є такими даними.

У ст. 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного на захист, яке полягає у наданні йому можливості, зокрема користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

Відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як було встановлено, 17.03.2018 р. о 16 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 , було надано копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Таким чином, право на захист забезпечено та підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , у розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу, не встановлено.

Керуючись ст.75 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , у розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1