Справа №591/5284/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/104/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми об`єднане кримінальне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, мешканця м. Суми, раніше судимого:

1) 25.01.2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі;

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком 01 місяць; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 03 місяці; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 01 рік; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання за цим вироком у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за цим вироком та вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбуття покарання рахувати з 06 вересня 2017 року.

Зараховано у строк відбуття покарання за цим вироком покарання, відбуте за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2017 року строком з 28.10.2016 року по 05.09.2017 року включно з врахуванням зарахування у строк відбуття покарання по цьому вироку строку попереднього ув`язнення з 28.10.2016 року по 25.01.2017 року з розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавленням волі.

Зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.01.2017 року по 20.06.2017 року включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 2643 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 17 січня 2016 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні маркету «ЕКО», за адресою: м. Суми вул. Металургів, 17-А, намагався таємно викрасти майно ТОВ «ЕКО» на загальну суму 170 грн. 05 коп., але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками маркету «ЕКО».

19 січня 2016 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Суми вул. Харківська, 5, повторно, таємно намагався викрасти майно ТОВ «РУШ «ЄВА» на загальну суму 298 грн., але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

29 січня 2016 року близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_8 , реалізовуючи намір на таємне викрадення майна, знаходячись в магазині «Єва», за адресою: м. Суми вул. Кооперативна, 1 повторно, відкрито намагався викрасти майно ТОВ «РУШ «ЄВА» на загальну суму 279 грн. 60 коп., але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі

19 лютого 2016 року близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_8 , прийшовши до магазину «Маркет 300», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Петропавлівська, 72, повторно, таємно викрав майно « ОСОБА_10 магазин «Маркет 300», вартістю 671 грн. 28 коп.

13 червня 2016 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти 641" ТОВ "АТБ Маркет", за адресою: м. Суми вул. Пролетарська, 57, потворно, таємно викрав майно ТОВ "АТБ-Маркет", на суму 219 грн. 45 коп.

20 червня 2016 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину "Сам Маркет" ТОВ "Весела торбинка", за адресою: м. Суми пр.-т. М. Лушпи, 39/1, повторно, таємно викрав майно ТОВ "Весела торбинка", на загальну суму 257 грн. 30 коп.

25 червня 2016 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти 858" ТОВ "АТБ - Маркет", за адресою: м. Суми вул. Черепіна, 76/3, повторно, таємно викрав майно ТОВ "АТБ-Маркет", на загальну суму 336 грн. 30 коп.

02 липня 2016 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині ТОВ "АТБ Маркет", за адресою: м. Суми пр.-т. М. Лушпи, 12, повторно, таємно викрав майно ТОВ "АТБ-Маркет", на загальну суму 416 грн. 70 коп.

15 серпня 2016 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд", за адресою: м. Суми вул. Харківська, 2/2, повторно, таємно викрав майно ТОВ "Фоззі-Фуд", на загальну суму 428 грн. 05 коп.

07 вересня 2016 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину "Ева" ТОВ "Руш", за адресою: м. Суми вул. Інтернаціоналістів, 18/1, повторно таємно викрав майно ТОВ "Руш", на загальну суму 314 грн.

Відповідно поданої апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України незаконним та невмотивованим, оскільки органом досудового розслідування не було надано достатній обсяг доказів про вчинення ним саме відкритого викрадення чужого майна. Просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого з захисником, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважає вирок суду законним та вмотивованим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряється.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказах, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.

На підставі доказів, достатність та достовірність яких не була поставлена під сумнів стороною захисту під час судового розгляду, суд першої інстанції правильно визнав обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, кваліфікувавши його дії, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Так, по факту відкритого викрадення майна ТОВ "РУШ", обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що не бачив, щоб його дії по викраденню майна були помічені та, що система "Антикрадій" спрацювала саме на його дії.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції показала суду, що на день вчинення кримінального правопорушення, працювала продавцем-консультантом в магазині "Єва" та знаходилася біля каси. Коли обвинувачений проходив зону контролю спрацювала система "Антикрадій", на що свідок звернула увагу та крикнула останньому, але він продовжував іти, ніяк не відреагувавши. Вона побігла за обвинуваченим, але не наздогнала, а весь час кричала йому у слід, тому обвинувачений повинен був її почути.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що працювала в день вчинення обвинуваченим злочину на торговій точці поряд з магазином "Єва", що знаходиться по вул. Кооперативній, 1, у м. Суми, бачила, як хтось за кимось біг з магазину "Єва", кричав у слід.

Надані показання свідка ОСОБА_11 є послідовними, узгоджуються з показами свідка ОСОБА_12 та в сукупності спростовують доводи обвинуваченого про те, що було вчинено таємне викрадення майна.

Судом першої інстанції надано відповідну юридичну оцінку, та на підставі об`єктивно встановлених обставин кримінального провадження, які підтверджені доказами кримінального провадження, у тому числі показами свідків, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ухвалив стосовно нього обвинувальний вирок.

Доводи обвинуваченого про необхідність перекваліфікації дій з ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Надані показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вказують на усвідомлення обвинуваченим того, що його дії, пов`язані із заволодінням майна були викриті свідком ОСОБА_11 . При цьому таке викриття було відомо і самому обвинуваченому, який попри все продовжив свої неправомірні дії, та заволодівши товаром магазину "Ева" ТОВ "Руш" покинув приміщення магазину і побіг по вулиці.

Винуватість ОСОБА_8 підтверджується також сукупністю інших досліджених у справі доказах, зокрема протоколами огляду місця події від 29 січня 2016 року та протоколом огляду предметів від 01 лютого 2016 року, згідно даних яких з відеозапису камери відеоспостереження магазину "Єва" ТОВ "РУШ" по вул. Кооперативній,1 у м. Суми вбачається, як невідомий чоловік проходить повз каси магазину та направляється до виходу, а в цей час касир залишає своє робоче місце та направляється до виходу де розміщений пристрій "Антикрадій".

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року, дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, реальної можливості розпоряджатися ним не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Таким чином, дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, як органами досудового розслідування так і місцевим судом, кваліфіковані правильно і підстав для зміни такої кваліфікації, колегією суддів не вбачається.

При обранні покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до загальних засад призначення покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України судом не встановлено, і призначив покарання в мінімальних межах санкції статті обвинувачення.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.

Крім того колегією суддів встановлено, що судом відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.01.2017 року по 20.06.2017 року, включно, у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, при цьому не враховано, що 21.06.2017 року набули чинності зміни до ст. 72 КК України, внесені ЗУ від 08.05.2017 року №2046- VIII, згідно з якими змінився порядок зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.

Згідно чинної редакції ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 58 Конституції України та ч.1 ст. 5 КК України під законом, що іншим чином поліпшує становище особи, слід розуміти закони, які змінюють на користь особи такі визначені в КК України наслідки вчинення злочину, які не пов`язані з кримінальною відповідальністю.

Слід зазначити, що згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та КК України передбачено поняття зворотної сили закону.

Тому, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення - з 30 січня 2017 року по 18 січня 2018 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5