ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника адвоката - ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0001600 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 07 серпня 2017 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, перебував біля будинку №3 по вул. Усенко у м. Дніпро, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , яка знаходилась на зупинці громадського транспорту та тримала у лівій руці мобільний телефон. У цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки "Samsung G 930 FD", який належав ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, обвинуваченого ОСОБА_7 , у вказаний день, приблизно о 08 годині 05 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов ззаду до ОСОБА_4 та шляхом ривку вирвав з її лівої руки мобільний телефон марки "Samsung G 930 FD". Після чого, останній з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник у напрямку вул. Усенко у м. Дніпро, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), обвинувачений ОСОБА_7 , спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 14 733,03 гривні.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 виразилася у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що 07 серпня 2017 року вранці перебував біля будинку №3 по вул. Усенко у м. Дніпро та побачив на зупинці громадського транспорту потерпілу ОСОБА_4 , яка тримала у руках мобільний телефон Самсунг та вирішив ним заволодіти. Після чого, підійшовши до потерпілої ОСОБА_4 він шляхом ривка вирвав з її рук мобільний телефон Самсунг та втік з викраденим телефоном в напрямок вул. Усенко у м. Дніпро.
Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що 07 серпня 2017 року близько 08 години перебувала на зупинці громадського транспорту на вул. Усенко біля будинку 3 у м. Дніпро, тримуючи у руках належний їй телефон Самсунг, де до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_7 і шляхом ривка вирвав з її рук мобільний телефон та втік у напрямку вул. Усенко у м. Дніпра. Також у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала позовну заяву та просила стягнути на її користь з законного представника обвинуваченого 19 233,03 гривні за рахунок спричиненої матеріальної шкоди та 10 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 суду повідомила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 свідком подій які мали місце 07 серпня 2017 року вона не була, та пояснила суду, що виховує сина самостійно, чоловік помер близько року потому, але характеризує сина з позитивного боку. Позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 законний представник ОСОБА_6 визнала у повному обсязі.
Згідно досудової доповіді органу пробації неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 є особою яка не становить високої небезпеки для суспільства і має низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, дані про умови його життя та виховання, рівень розвитку неповнолітнього ОСОБА_7 . Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено. Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2 ст. 50 КК України мету покарання, дані про відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі, у зв`язку з тим, що внаслідок умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілій спричинена майнова шкода у розмірі 19 233,03 гривні гривень, що повністю відповідає вимогам ст. 128 КПК України і 10 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 170 гривень.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 19 233,03 гривень, за рахунок спричиненої матеріальної шкоди та 10 000 гривень, за рахунок спричиненої моральної шкоди .

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.
Головуюча: ОСОБА_1