Справа № 589/4260/17
Провадження № 1-кс/589/1199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 від 29.10.2017р. за ст.187 ч 3 КК України стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня ДЗН «ШЦПТО» зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , в порядку ст..89 КК України раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_4 просить обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Захисник заперечує проти обрання відносно підозрюваного запропонованого запобіжного заходу і вважає що відносно останнього буде доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

29.10.2017 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Згідно підозри близько 29,10,2017 р. 02 години ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приїхали в с. Клишки Шосткинського району. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пішли до будинку охоронця, що розташований біля дамби по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 | залишились в автомобілі. В подальшому, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, зайшли до будинку охоронця. Перебуваючи в даному будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою вчинення психологічного тиску, почали залякувати охоронця шляхом демонстрації дерев`яної бити та висловлювання погрози її застосування, вимагаючи при цьому рибу, яку останній охороняв. В цей час охоронець ОСОБА_10 , реально сприйнявши погрози застосування фізичної сили та дерев`яної бити, ніякого опору їм не чинив та дозволив забрати рибу. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за допомогою підсаки виловили з озера рибу, саме: товстолобик вагою 104,35 кг, короп вагою 52,2 кг, карась вагою 2,6 кг, чим завдали матеріальний збиток ОСОБА_11 ..

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2017 року за № 0001472 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. З ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень передбаченого, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: поясненнями ОСОБА_4 протоколом огляду місць події, показами свідків, протоколами допиту : свідків, потерпілих.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 187 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваногопідозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

В клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності передбаченого ч. З ст. 187 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на від 7 до 12 років. Навчається у ДЗН «ШЦПТО» допускає пропуски занять. За місцем мешкання та навчання характеризується посередньо. Може вчинити інші злочини та переховуватися від органів досудового слідства.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Таким чином виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи підозрюваного в їх сукупності не вбачаю.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання враховується, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки так як проживає разом з матір`ю, яка має вплив на нього і вважає дану обставину жахливою, запевняє суд, що має можливість забезпечити належну процесуальну поведінку її сина при запобіжному заході у видв домашнього арешту.

З урахуванням викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що на даний час не встановлено місцезнаходження ОСОБА_9 то ОСОБА_4 може зустрічатися з останнім та надавати йому інформацію про хід досудового розслідування, що негативно вплине на розслідування справи. . З зазначених підстав слідчий суддя вважає, що за поведінкою ОСОБА_4 потребується певний контроль, а тому необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому в звдоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обмеження:

- заборонити залишати місце постійного мешкання розташоване в АДРЕСА_2 цілодобово .

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою.

- не відлучатися з місця постійного проживання розташованого в АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утриматися від будь якого спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1