overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/10/17-1 від 24.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002633, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Козинці, Бородянського району, Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5, ст.27, ч.1 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у провадженні суду з 13.09.2017 року пербуває криміналаьне провадження щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5, ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що як ним було встановлено обвинувачена ОСОБА_4 померла. При з`ясуванні ним чи наполягають близькі родичі даної обвинуваченої на реабілітації останньої мати ОСОБА_4 не наполягала на цьому і не була проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п.5 ч.1 ст. 284 КПК України та п.2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що кримінальне провадження на стадії підготовчого провадження закривається судом, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачена ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати останньої ОСОБА_5 не вважає необхідним продовжувати розгляд даного провадження для реабілітації померлої дочки.

За таких обставин на думку суду є достатні підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002633 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5, ст.27, ч.1 ст.358 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

CуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000091від 21.03.2016р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 та за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.258-5 КК України про продовженню строку дії обов`язків передбачених ст.194 КПК України

В С Т А Н О В И В :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000091від 21.03.2016р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 та за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.258-5 КК України про продовженню строку дії обов`язків передбачених ст.194 КПК України задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2017року на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000091 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Озургеті (Грузія), громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3)Здати до слідчого паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити до 12.01.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 129/643/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/40/2017
У Х В А Л А

26.04.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000028 про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, -

Встановив:
Прокурор заявив підтримане потерпілою клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ще на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 29.04.2017 року, а судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.
ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити, з таких законних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 обрано 12.02.2016 року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 12.02.2016 р.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту не змінились, на даний час він обвинувачується у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості злочинів стосовно ст. 12 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, сім`ї, роботи, інших соціальних чинників стримуючого характеру не має, житель іншої області, раніше судимий, тому необхідно задовільнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 194,196,197, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 26.04.2017 р. 15-30 год. по 24.06.2017 р. 15-30 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

Суддя:
Справа № 135/1323/17
Провадження № 1-в/135/97/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.11.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 30 листопада 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)" (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році"

Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/818/17
Провадження № 1-кс/147/195/17
У Х В А Л А
17.10.2017 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо несвоєчасного розгляду клопотання про проведення слідчих дій,-
12.10.2017 до Тростянецького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного розгляду клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.7 КПК України.
Статтею 303 ч.2 КПК України оговорено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, 304 ч.2, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо несвоєчасного розгляду клопотання про проведення слідчих дій.
Скаргу призначити до розгляду на 20 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та скаржника.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді помічника кулеметника військової частини № НОМЕР_1 , Білоцерківської механізованої бригади № НОМЕР_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задоволити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ,.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, строком два місяці, а саме до 13 січня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

зобов"язати його прибувати до слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора, суду за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відвідувати громадські місця, зокрема: бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о16:00 годині 17 листопада 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 140/463/16-к
Провадження №11-кп/772/1427/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити апеляційний розгляд справи на 07 грудня 2017 року на 12.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
08.11.2017
Справа № 482/1657/17
Провадження № 1-кп/482/137/2017
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, немає підстав для його закриття чи зупинення, зміни або скасування запобіжного заходу, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування не вбачається, тому є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315 і 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2017 року з 11.00 години в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого.
Зобов`язати Новоодеський РВ з питань пробації в термын до 17 листопада 2017 року скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 479/978/17
№ 1-кп/479/81/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000367 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, за освітою бакалавр, за спеціальністю технологія виробництва продукції тваринництва, стандартизації та біотехнології, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, навчається в Миколаївському національному аграрному університеті, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку сторін кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про закриття кримінального провадження, поскільки вони примирились з обвинуваченим та він відмовляється від обвинувачення. Цивільний позов не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити відносно нього кримінальне провадження, вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю.

Прокурор не заперечував проти вказаного клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження № 0000367 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно вимог ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000367 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала суду вступила в законну силу «_____»_______________2017 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/978/17.
Керівник апарату суду ОСОБА_6