Справа № 694/1195/17
Провадження №1-кп/694/176/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
13.12.2017 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

АДРЕСА_1 ,українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітнх дітей немає, не
працюючого, згідно ст.89 КК України вважається таким,що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 в лютому 2017 року точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи в м.Звенигородка,Черкаської області,з метою викрадення чужого майна,діючи умисно,з корисливих мотивів,переконавшись та вважаючи,що за його злочинними діями ніхто не спостерігає,таємно проник на огороджену територію подвір`я АДРЕСА_2 ,яке належить ОСОБА_5 ,звідки таємно шляхом проникнення до приміщення сараю через незачинені двері викрав газовий балон вартістю 260 грн.,дві металеві сокири із дерев`яними топорищами вартістю 165 грн. кожна,металеву пилу вартістю 105 грн.,один металевий лом довжиною 1,5 метра вартістю 130 грн.,один металевий лом довжиною 1 метр вартістю 115 грн.,ключі металеві рожкові в кількості 15 шт. загальною вартістю 465 грн.,металеві тиски вартістю 900 грн.,після чого із місця вчинення злочину зник,чим наніс ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2140 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст..185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому злочині вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що він дійсно на початку лютого 2017 року йдучи по АДРЕСА_2 та пішов до сараю відчинивши двері ,які були без замка зайшовши всередину приміщення почав шукати металеві вироби,а саме знайшов металеві гайкові ключі в кількості 10-15 шт.,дві металеві сокири,металеву ножівку,два металеві ломи та металеві тиски,які склав до мішка,якого знайшов також у сараї і виніс на вулицю до паркану,а потім повернувся до сараю звідки також забрав газовий балон,всі вказані речі перекинув через паркан та почав переносити до берега річки Гнилий Тікич,де склав біля скали «Могили» та повернуся до місця свого проживання.Наступного дня вранці зателефонував до свого знайомого ОСОБА_6 якого попросив допомогти перевезти викрадений металобрухт,останній погодився і через деякий час зустрівшись з ОСОБА_6 біля річки,де сховав металобрухт,який погрузили на санки,які привіз із собою ОСОБА_6 ,при цьому він не повідомляв йому ,що дані речі викрадені ним були вночі та привезли до місця проживання ОСОБА_6 ,а газовий балон залишився лежати біля скали,так як не було можливості його забрати.Прийшовши до двору ОСОБА_6 вони викликали автомобіль таксі ,який приїхав через деякий час,загрузивши в автомобіль металобрухт поїхали по вул.Дружби в м.Звенигродка,Черкаської області,де зустріли по дорозі ОСОБА_7 якому продали даний
металобрухт на суму близько 200 грн.,із яких 30 грн. віддав таксисту,близько 70 грн. віддав ОСОБА_6 , а решту забрав собі.Після чого вони із ОСОБА_6 розійшлися і більше в той день його не бачив.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності,при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст..325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі ст.349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,який по місцю проживання характеризується посередньо,на обліку у психоневрологічному кабінету не перебуває,а на обліку у наркологічному кабінеті перебуває з 1993 року з діагнозом опіодна залежність.
Суд вважає,що необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах
мінімальної санкцї,передбаченої відповідною статтею.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує визнання вини та щире каяття .
Як обставини,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст.ст.75,76 КК України,якщо протягом іспитового строку ,встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню- металевий газовий балон-1 шт.,металевий гайковий ключ-1 шт.,металева сокира-1 шт. згідно квитанції про приймання речових доказів знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській областіповернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.(т.2 а.м.д.р.58).
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: :не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню- металевий газовий балон-1 шт.,металевий гайковий ключ-1 шт.,металева сокира-1 шт. згідно квитанції про приймання речових доказів
знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській областіповернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.(т.2 а.м.д.р.58).
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя