Ухвала
Іменем України

09 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 307/1138/17

провадження № 51-3436 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2017 року про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
встановила:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2017 року клопотання заступника прокурора Закарпатської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишено без задоволення, а апеляційна скарга повернута особі, яка її подала. При цьому колегія суддів апеляційного суду не встановила підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій просить переглянути вказану ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку. При цьому посилається на те, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки прокурор який брав участь у кримінальному провадженні не надіслав копію ухвали керівнику регіональної прокуратури і у такий спосіб обмежив його право подати апеляційну скаргу своєчасно. Зазначає, що про ухвалення 29 травня 2017 року вироку Тячівським районним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_4 заступнику прокурора Закарпатської області стало відомо лише в ході проведення перевірки (згідно наказу прокурора Закарпатської області № 77) Тячівської місцевої прокуратури.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, прийняте рішення про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 суд обґрунтував тим, що при винесенні вироку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у судовому засіданні був присутній прокурор ОСОБА_5 , який знав про постановлений судом першої інстанції вирок. Крім того, районним судом на адресу Тячівської місцевої прокуратури був направлений вирок від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , проте своїм правом, передбаченим п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК щодо оскарження вказаного судового рішення прокурор ОСОБА_5 не скористався.

Доводи касаційної скарги заступника прокурора про те, що про вирок від 29 травня 2017 року стало відомо лише після проведення перевірки Тячівської місцевої прокуратури, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Також у касаційній скарзі заступника прокурора не наведено обґрунтованих доводів, які би ставили під сумнів висновок суду апеляційної інстанції про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції майже через 5 місяців після закінчення строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК для подачі апеляційної скарги на вирок суду.
Оскільки апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку оскарження вироку місцевого суду, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тому для задоволення касаційної скарги немає підстав.
За таких обставин, згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК КПК , Верховний Суд
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2017 року про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3