АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/400/18 Справа № 171/412/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року про відмову в накладенні арешту майна по кримінальному провадженню №0001526,
ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно зернозбиральний комбайн марка CASE IH AXIAL-FLOW 5130, реєстраційний номер НОМЕР_1 із жаткою та зобов`язання передати його на подальше зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя, встановивши, що в клопотанні слідчого не зазначено підстави арешту майна та мету його застосування повинен був повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно - зернозбиральний комбайн марка CASE IH AXIAL-FLOW 5130, реєстраційний номер НОМЕР_1 із жаткою та зобов`язання передати його на подальше зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що в клопотанні слідчий не зазначає, що є правовою підставою арешту майна та мету його застосування відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КПК України. Слідчий не вказує місцезнаходження майна, на яке просить накласти арешт. Крім того, відсутній процесуальний документ щодо визнання вказаного слідчим майна речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з наданих суду матеріалів, слідчим відділенням Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001526 від 26 грудня 2016 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що під час проведення досудового розслідування, потерпілим ОСОБА_6 було надано копії документів, в яких вказано, що 25 листопада 2013 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0000585, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, було винесено ухвалу, якою слідчому СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було дозволено проведення обшуку в приміщенні (боксах), які розташовані на території ТОВ «Криворіжхарчоторг» за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Широчани, вул. Свердлова, 1, з метою відшукання сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ II «Новофарм», а також яка була передана ТОВ II «Новофарм» згідно договорів з ДП «Шалпан-1», ТОВ «Шалпан» (ЕДРПОУ 3174118) Запорізької області та ПП «Дімекс- Трейд» (ЕДРПОУ 32614188), а також речей і предметів, які мають значення по кримінальному провадженню. В подальшому зазначеним слідчим було проведено обшук за вказаною адресою, за результатами проведення якого до СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було вилучено вищевказаний комбайн зернозбиральний марки CASE IH AXIAL-FLOW 5130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із жаткою. Даний комбайн було визнано речовим доказом і передано на зберігання невідомій особі. Вказує, що відповідно до довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області встановлено, що згідно електронно-облікової системи «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» вказаний комбайн зернозбиральний зареєстрований за ОСОБА_6 . 13 березня 2018 року до СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло клопотання від власника вказаного комбайна ОСОБА_6 , в якому він просить слідчого звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний комбайн зернозбиральний із жаткою та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися його майном до вирішення питання в судовому порядку, та передати комбайн зернозбиральний марки CASE IH AXIAL-FLOW 5130, реєстраційний номер НОМЕР_1 із жаткою, на зберігання законному володільцю ОСОБА_6 , який він зобов`язується зберігати за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в його задоволенні.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим до клопотання додано договір купівлі-продажу комбайну зернозбирального «САSЕ ІН 5130» від 01 серпня 2013 року, акт приймання-передачі вказаної техніки від 27.09.2013 року, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , довідку Головного управління Держпродспроживслужби в Дніпропетровській області. Інших документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, до матеріалів справи не додано.
В клопотанні слідчий не зазначає, що є правовою підставою арешту майна та мету його застосування відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КПК України.
Крім того, відсутній процесуальний документ щодо визнання вказаного слідчим майна речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Також, наданими матеріалами підтверджено, що про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення нікому не повідомлено.
В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем комбайну і власником вказаного комбайну і, як власник, вважає, що обмеження користуванням, розпорядженням зазначеним комбайном можуть призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, слідчий не розкриває зміст цих обставин в даному кримінальному провадженні та не вказує місцезнаходження майна, на яке він просить накласти арешт.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно - зернозбиральний комбайн марки CASE IH AXIAL-FLOW 5130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із жаткою та зобов`язання передати його на подальше зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4