Провадження №1-кс/127/7658/17
31 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
29.08.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Опель Омега», д.н.з НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , однак фактичним власником транспортного засобу являється ОСОБА_5 , проживаючий АДРЕСА_1 , який поміщено на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих ТЗ ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси» при МВС України, що за адресою м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.
Відповідно до клопотання, біля 20 год. 10 хв. 27 серпня 2017 року, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись авто дорогою Вінниця - Житомир, на відрізку між м. Калинівка та с. Корделівка, у напрямку до с. Корделівка, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку. Після скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 із місця пригоди зник та був виявлений у с. Корделівка. Велосипедист ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події.
В ході огляду місця події, біля магазину «Продукти», що по вул. Київській у с. Корделівка було вилучено автомобіль «Опель Омега», д.н.з НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , однак фактичним власником транспортного засобу являється ОСОБА_5 , проживаючий АДРЕСА_1 , який поміщено на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих ТЗ ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси» при МВС України.
Слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, оскільки воно відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий та власник майна в судове засідання не зявилися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль «Опель Омега», д.н.з НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , однак фактичним власником транспортного засобу являється ОСОБА_5 , проживаючий АДРЕСА_1 , який поміщено на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих ТЗ ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси» при МВС України, що за адресою м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Опель Омега», д.н.з НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , однак фактичним власником транспортного засобу являється ОСОБА_5 , проживаючий АДРЕСА_1 , який поміщено на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих ТЗ ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси» при МВС України, що за адресою м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /