Справа № 594/1010/17
Провадження № 1-кс/594/2/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

Потрепілий ОСОБА_4 під час судового розгляду у справі щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_10 з тих підстав, що в період з вересня по грудень 2017 року судові засідання у справі не проводились. Крім того, суддя ОСОБА_10 , як слідчий суддя Борщівського районного суду, 03 листопада 2017 року за зверненням представника потерпілого щодо зобов`язання відповідальних осіб внести відомості до ЄРДР, виніс ухвалу, якою обмежив його представника у доступі до правосуддя, відмовивши в задоволенні такої з тих підстав, що останній не надав документів, що підтверджують його особу як адвоката. Крім того, в доповнення до поданої заяви про відвід, зазначив, що головуючий у справі суддя ОСОБА_10 упереджено ставиться до порушень дисципліни учасниками судового процесу. Що на його думку, в сукупності, свідчить про упередженість судді ОСОБА_10 при розгляді справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема, прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вважають, що наведені потерпілим підстави для відводу не є обґрунтованими, не відповідають нормам діючого законодавства, думку обвинувачених, які поклались на розсуд суду, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Подана потерпілим ОСОБА_4 заява про відвід судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормами КПК України. Наведені потерпілим підстави суд не знаходить такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_10 , оскільки подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди потерпілого з процесуальними діями головуючого - судді у справі, з його рішеннями в інших справах.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Суддя: