Справа № 308/658/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви та зобов`язання вчинення певних дій.

Скарга вмотивована тим, що 07 грудня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до прокуратури Закарпатської області подано заяву про вчинення слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367, 382 КК України. Заявники вказують, що 07 вересня 2017 року постановами слідчого ОСОБА_4 було закрито кримінальні провадження №000000149 від 25.04.2017 року та №000000217 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відомості про які до ЄРДР внесені на підставі їх заяв. Постановами Берегівської місцевої прокуратури від 23 жовтня 2017 року вказані постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 скасовані, а кримінальні провадження направленні до Берегівського ВП слідчому ОСОБА_4 для організації подальшого досудового розслідування. Станом на момент звернення (07.12.2017 року) слідчий ОСОБА_4 жодних дій для організації досудового розслідування з особистих корисних мотивів не розпочав та не здійснив, що на думку заявників, свідчить про наявність у його діях складу кримінальних правопорушень.

Однак, заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 в листі-відповіді їм повідомив, що за результатами проведеної перевірки прокуратурою Закарпатської області встановлено, що відсутні дані щодо завдання громадським інтересам відповідно до диспозиції ст.367 КК України істотної шкоди, а також відсутні будь-які відомості про рішення суду, яке на думку заявників не виконав слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , та повідомив про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

21 грудня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до прокуратури Закарпатської області надіслано лист з проханням зобов`язати цю посадову особу письмово надати на їх адресу обґрунтовану інформацію, яким чином заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 визначався розмірі матеріальної шкоди та з яких причин відсутні підстави для порушення кримінального провадження. 16 січня 2018 року в.о.прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на їх адресу надіслав лист вих..№17/7-684-09 вих.18 аналогічного змісту викладеному в листі ОСОБА_7 , що, на їх думку, також свідчить про службову недбалість працівника прокуратури і особисту зацікавленість у даній справі.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що станом на 22 січня 2018 року вимоги ст.214 КПК України прокуратура Закарпатської області не виконала, що є грубим порушенням чинного законодавства України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять: зобов`язати прокурора Закарпатської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.367, 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування; зобов`язати прокурора Закарпатської області повідомити слідчого ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367, 382 КК України; зобов`язати прокурора Закарпатської області визнати їх потерпілими та цивільними позивачами; зобов`язати прокурора Закарпатської області всі слідчі дії проводити з їх участю, а в разі необхідності з участю їх представника; зобов`язати прокурора Закарпатської області копію повідомлення про відкриття кримінального провадження та виписку з Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на їх адресу у встановлений чинним законодавством України термін рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що 07 грудня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до прокуратури Закарпатської області з заявою про вчинення слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367, 382 КК України, відомості про які просили внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги обчислюється з дня отримання копії постанови, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, а відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення ( ст. 5 КПК України).
Отже, законодавцем визначено 24 години, зі спливом яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.
Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Виходячи з вимог частини 1 статті 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, полягає у невнесенні вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки заява про кримінальне правопорушення протягом доби повинна бути внесена до ЄРДР, відповідно, у разі невиконання цієї вимоги закону, саме від цієї дати і починається бездіяльність посадової особи, зобов`язаної за своїм службовим становищем, виконати цю вимогу закону.
В даному випадку перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого (посадової особи) прокуратури Закарпатської області по невнесенню відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме з 09.12.2017 року.
З долучених до скарги матеріалів вбачається, що 08 грудня 2017 року прокуратура Закарпатської області листом №17/7-684-09, за підписом заступника прокурора області ОСОБА_5 , повідомила заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про результати перевірки їх заяви від 07.12.2017 року про можливе вчинення слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367, 382 КК України та зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. У вказаному листі заявникам роз`яснено їх право звернутись зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора до слідчого судді місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст.303, 304 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (посадової особи) прокуратури Закарпатської області звернулись лише 23.01.2017 року. Тобто, скарга подана після спливу 10 днів з моменту бездіяльності слідчого (посадової особи), разом з тим заявники не порушують питання про поновлення строку (відсутнє обґрунтоване клопотання про поновлення поважності пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази або відповідна заява).
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

Перекладання обов`язку доведення дотримання заявником строку на слідчого суддю чинним КПК України не передбачено.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.
З огляду на викладене, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, - скарга в частині на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.12.2017 року підлягає поверненню особам, які її подали у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, так вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особи, які її подала, не порушують питання про поновлення цього строку.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржникам, що повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Щодо заявлених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скарзі вимог про зобов`язання прокурора Закарпатської області повідомити слідчого ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367, 382 КК України, зобов`язання прокурора Закарпатської області визнати їх потерпілими та цивільними позивачами, зобов`язання прокурора Закарпатської області всі слідчі дії проводити з їх участю, а в разі необхідності з участю їх представника, слідчий суддя зазначає наступне.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура..

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9) виключено; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В свою чергу, статтею 306 КПК України регламентований порядок розгляду таких скарг слідчим суддею.

Таким чином, КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Разом з тим, скаржники згідно пунктів 2-4 прохальної частини скарги ставлять вимоги, що передбачено п.п.2,-9-1 ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на викладені норми слід дійти висновку, що заявлені вимоги виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України. Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності органу досудового розслідування неправомірними.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора Закарпатської області повідомити слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367, 382 КК України, зобов`язання прокурора Закарпатської області визнати їх потерпілими та цивільними позивачами, зобов`язання прокурора Закарпатської області всі слідчі дії проводити з їх участю, а в разі необхідності з участю їх представника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині бездіяльності прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.12.2017 року повернути особам, які її подали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора Закарпатської області повідомити слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367, 382 КК України, зобов`язання прокурора Закарпатської області визнати їх потерпілими та цивільними позивачами, зобов`язання прокурора Закарпатської області всі слідчі дії проводити з їх участю, а в разі необхідності з участю їх представника.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1