Справа № 524/539/18
Провадження 1-кп/524/167/18
УХВАЛА

13.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 19.01.2018 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 19.01.2018 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
02.02.2018 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

13.03.2018 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява від ОСОБА_7 про бажання взяти особу на поруки в якому зазначено, що ОСОБА_7 , наразі пенсіонер, в минулому депутат Кременчуцької міської ради 3 скликань (обраний в 1990р., 1998р., 2002р.), підполковник СБУ у відставці, колишній працівник КДБ СРСР (загальні 22 роки вислуги), колишній директор з безпеки та режиму, член правління ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод", нагороджений подякою міського голови ОСОБА_8 за багаторічну громадсько-політичну діяльність в м.Кременчуці, бажає взяти обвинуваченого ОСОБА_5 , який являється його сином і який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000202 від 19.01.2018 року на поруки. У відповідності до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують довіри, письмового зобов`язання про те, що вони доручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються при необхідності доставити Його до органу досудового слідства або в суд на першу вимогу.

ОСОБА_7 зазначає, що він готовий забезпечити явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, участі у судових засіданнях.

Йому відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , а саме передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та що за вчинення даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років ї що згідно п. 3 ч. 5 ст. 180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_7 інформує суд про те, що він зобов`язується взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України на особисту поруку та ручається за належну його поведінку. Зобов`язується забезпечити його явку і при необхідності доставити його до органу дізнання, досудового слідства чи суду на першу вимогу.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_7 просить суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів , оскільки ризики передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу , обвинувачений може ухилитись від явки до суду, також скоїв тяжке кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу,з приводу заяви ОСОБА_7 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечує із вищевказаних ним підстав . Законний представник потерпілої ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, щодо необхідності призначення справи до судового розгляду. Відносно обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів , законний представник потерпілої ОСОБА_6 залишає вирішення цього клопотання прокурора на розсуд суду ,відносно клопотання ОСОБА_7 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 то він не заперечує проти його задоволення , так як вважає , що обвинувачений не може здійснити ніякий вплив на його неповнолітню доньку , яка є потерпілою по справі, захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , оскільки ризики , передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені , обвинувачений вину визнає повністю , тому ніяким чином не буде здійснювати вплив на свідків та потерпілу , страждає епілепсією , підтримує заяву подану ОСОБА_7 про взяття обвинуваченого ОСОБА_9 на поруки , просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття на поруки, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.Також захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виклик свідків до судового засідання , а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке судом було задоволено.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів , а також заяву ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки суд приходить до наступних висновків :

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Автозаволського районного суду м. Кременчука ОСОБА_13 від. 20.01.2018 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів , до 20.03.2018 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Згідно Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 де зазначено , що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Статтею 29 Конституції України передбачено , що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(1950 року).
Відповідно до вимог п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Доронін проти України» від 19.02.2009 р. суд зауважує, що, згідно з пунктом 3 статті 5 зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
Також в статті 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року) зазначено, що утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, та їх звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.
Із інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» вбачається, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні доведено існування на теперішній час ризику, передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливості незаконного впливу на неповнолітню потерпілу за кримінальним провадженням, оскільки судове провадження по справі не розпочато, остання наразі ще не допитана безпосередньо судом.
Проте, на переконання суду, прокурором не доведено в підготовчому судовому засіданні, належними доказами, існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду. Також, на переконання суду, прокурором не доведено існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки зазначений ризик ґрунтується лише на припущеннях та об`єктивно нічим не підтверджений. Крім того, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим; вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання - наявність в нього родини; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; суд дійшов висновку, що усунення існуючого ризику і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 можливе і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.
Відповідно до положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Разом з тим обвинуваченому підлягають роз`ясненню його обов`язки передбачені ч.6 ст.194 КПК України.
Відносно заяви ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистої поруки , то вона не підлягає задоволенню , так як згідно з ст. 315 ч. 3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, поняття учасників судового провадження визначено у статті 3 п.26 КПК України , а саме : це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, а заявник ОСОБА_7 не є учасником судового провадження , тому не має право заявляти вищевказане клопотання .

Відповідно до вимог ст.. 3141 ч.2 КПК України суд вважає доручити Кременчуцькому міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк складання досудової доповіді встановити до 22.03.2018 року .
Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316,369, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 22.03.2018 року о 14 год. 00 хв.
У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - відмовити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:
- в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_15 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Дані зобов`язання застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто з 13.03.2018 року по 11.05.2018 року включно .
Копію ухвали направити на виконання у Кременчуцьке відділення поліції ГУНП у Полтавській області.
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистої поруки відмовити.
Доручити Кременчуцькому міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк складання досудової доповіді встановити до 22.03.2018 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_15 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: ОСОБА_1