Ухвала
Іменем України
15 лютого2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-3153 впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого- ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0004808 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду в порядку ст.34 КПК України, надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0004808 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивує тим, що Генеральною прокуратурою України кримінальне провадження №0004808 скеровано до Печерського районного суду міста Києва, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Захисник стверджує, що цим допущено грубе порушення правил територіальної підсудності, адже є чітко визначене місце вчинення злочину. Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у тому, що будучи службовими особами, внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, за попередньою змовою групою осіб. В обвинувальному акті чітко зазначено, що ці дії обвинувачені вчинили у приміщенні ПАТ «ЧСЗ», яке знаходиться у м.Миколаєві по вул.Індустріальна, 1. Саме за даною адресою, ними було складено Акт № 335 підсумкової перевірки та внесено до документу завідомо неправдиві відомості.
Тому, захисник ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження має бути направлено до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин, а саме до Заводського районного суду міста Миколаєва.
Крім того, захисник зазначає, що у Печерському районному суді міста Києва неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, тому до Апеляційного суду міста Києва було направлено подання про визначення підсудності кримінального провадження № 0004808. За наслідками розгляду якого, Апеляційним судом міста Києва прийнято рішення про направлення кримінального провадження до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду.

За наведених обставин, захисник вважає, що з метою дотримання вимог ст.32 КПК, кримінальне провадження № 0004808 необхідно направити до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Позиції учасників судового провадження
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання підтримали, вважають за необхідне направити кримінальне провадження до Заводського районного суду м. Миколаєва, з метою недопущення порушення правил підсудності.
Мотиви Суду
Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Пунктом 1 частини 1 статті 34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Суть обвинувачення полягає в тому, що вони, будучи службовими особами, за попередньою змовою групою осіб, у приміщенні ПАТ «ЧСЗ», яке знаходиться у м.Миколаєві по вул.Індустріальна, 1, внесли до офіційного документу- Акту №335 підсумкової перевірки, завідомо неправдиві відомості. Таким чином, місце вчинення злочину чітко визначене.

Оскільки місцем вчинення злочину є АДРЕСА_1 ,то відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 КПК України підсудність даного провадження відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва.

З урахуванням викладеного та положень статей 32, 34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 і направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за територіальною підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва, для розгляду по суті.
З цих підстав та керуючись ст.34 КПК України Суд постановив :
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити. Кримінальне провадження № 0004808за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України направити до Заводського районного суду міста Миколаєва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14