Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

У заяві засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонськоїобласті від 14 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК, вважаю, що вона подана без додержання положень цього закону з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вирокучи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи визнання їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиподається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Разом з тим, засуджений у своїй заяві порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду, а не судового рішення суду касаційної інстанції, що не узгоджується з положенням ст. 463 КПК України.
Крім того, заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК.

Отже, заяву засудженого не оформлено відповідно до приписів ст. 462 КПК, тому її в силу ст. 464 цього Кодексу слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі неусунення зазначених недоліків в установлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1