Справа № 182/4862/17
Провадження № 1-кс/0182/1721/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.09.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002205 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, базова загально середня освіта, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, громадянина України, українця, пенсіонером та інвалідом не являється, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.03.2005 Нікопольським міськрайоним судом, Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187,ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до 3 року іспитового строку

29.12.2006 року Нікопольським міськрайоним судом, Дніпропетровської області винесено постанову про відміну іспитового строку та направлення до ВК на строк 5 років позбавлення волі із заліком строку з 27.09.2004, 28.03.2005.

18.11.2009 звільнений умовно достроково за постановою Жовтоводського міськрайоного суда, Дніпропетровської області із Жовтоводської ВК №26 із не відбутим строком я рік 7 місяців 7 днів.

21.06.2011 Нікопольським міськрайоним судом, Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.189, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати 6 місяців не відбутого строку по приговору від 28.03.2005 року к відбуттю 5 років 6 місяців позбавлення волі. 15.01.2016 звільнений з Солонянської ВК №21, Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

11.06.2016 приблизно о 18.00 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна розробили злочинний план, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, та розподілили ролі кожного.

Згідно розробленого плану ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повинні були проникнути в квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 в якій як їм було відомо проживає ОСОБА_8 . Де, ОСОБА_7 повинна була підійти до вхідних дверей в квартиру та покликати ОСОБА_8 , для того щоб останній відкрив двері, а також тримати вхідні двері відкритими для безперешкодного входу в квартиру. В цей час, відповідно до плану, ОСОБА_7 підійшла до дверей квартири та постукала, після чого ОСОБА_8 відчинив двері. В цей час ОСОБА_6 виконуючи свою роль згідно розробленого плану, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинний умисел, діючи умисно, почав наносити удари кулаками обох рук та ногами в область обличчя та тулубу ОСОБА_8 . В той ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи спільно, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, дотримуючись раніше розробленого плану, скориставшись вже відчиненими вхідними дверима, групою осіб, проникли в приміщення квартири за вищевказаною адресою, який є житлом ОСОБА_8 .. Пройшовши по квартирі та потрапивши в одну з кімнат ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустріли ОСОБА_9 яка знаходилася у гостях у ОСОБА_8 .

Далі, діючи умисно, дотримуючись злочинного плану та виконуючи раніше розподілені ролі, ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі вказаної квартири, залишився біля вхідних дверей де тримав ОСОБА_8 .

В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходячись у кімнаті разом із потерпілою ОСОБА_9 , дотримуючись злочинного плану, виконуючи раніше розподілені ролі, діючи умисно, у кімнаті відкрито заволоділи жіночою сумкою, що належить ОСОБА_9 з якої відкрито викрали мобільний телефон «Леново» модель А2010-А вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 2462,50 грн., мобільний телефон «Нокіа» модель 5230, вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 830 грн., далі продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 відкрито, шляхом ривку, з голови ОСОБА_9 заволоділа сонцезахисними окулярами вартістю 200 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 зайшов до кімнати де знаходилася потерпіла ОСОБА_9 та дверима балкону шляхом удару, умисно наніс тілесні ушкодження, а саме зажав руку дверима балкону, після чого правою рукою схопивши за шию ОСОБА_9 почав погрожувати спричиненням тілесних ушкоджень, в той час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжували збирати речі у пакет який знайшли у квартирі ОСОБА_8 серед яких були мобільний телефон «айфон - 3» вартістю 1000 грн., та ноутбук «Делл» вартістю 12000 грн., що належить ОСОБА_8 далі з викраденими речами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , безперешкодно через відкриті вхідні двері з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою, із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 групою осіб діючи відкрито, незаконно, умисно, повторно з корисливих мотивів, з квартири ОСОБА_8 , що є житлом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, заволоділи мобільним телефоном «Леново А2010-А» вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 2462,50 грн., мобільним телефоном «Нокіа 5230», вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 830 грн., сонцезахисними окулярами вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_9 чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 3492,5 грн., мобільним телефоном «Айфон - 3» вартістю 1000 грн., та ноутбуком «Делл» вартістю 12000 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 13000 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Протоколами допитів свідків.

Вилученими речовими доказами за фактом відкритого заволодіння майна у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Впізнанням особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Впізнанням особи за фотознімками із свідками.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків, потерпілих;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин повторно, на шлях виправлення не став та далі став продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 вчиняв злочини за місцем мешкання потерпілих, та фактично знає анкетні дані потерпілих, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих з метою уникнення покарання за вчинені злочини.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_5 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, вчинення ним злочину повторно. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших корисливих чи аналогічних злочинів.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного який заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати більш м*який запобіжний захід домашній арешт, приходжу до наступних висновків.

25.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.

За думкою суду існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інші злочини, аналогічні тим, в яких він підозрюється.

Що стосується інших ризиків, зазначених слідчим, то їх існування слідчим і прокурором не доведено.

В матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 з моменту скоєння злочинів був оголошений в розшук, чи піддавався приводу. Це свідчить про відсутність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Також відсутні заяви потерпілих чи свідків при тиск з боку підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, він проживає разом зі своєю бабусею за адресою за адресою АДРЕСА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що підозра є обґрунтованою, а також наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, є підстави для застосування, іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 .

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати що до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати постійне місце проживання АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_5 обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з 26.09.2017 до 26.11.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1