ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3798/18
провадження № 1-кп/753/1113/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 28.02.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000129 від 21.12.2017 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Лип`яне Малинського району Житомирської області, громадянина України, українця, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.02.2018 р. між прокурором та обвинуваченим та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав захисника та просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Дослідивши зміст обвинувального акту та угоди про визнання винуватості суд вважає, що умови угоди суперечать вимогам КПК України, оскільки органом досудового розслідування, на думку суду, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 р., судом було витребувано матеріали кримінального провадження №0000129 від 21.12.2017 р., на підставі яких було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 368 КК України та укладено угоду про визнання винуватості.
В зазначених матеріалах міститься постанова слідчого від 28.02.2018 р. про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст. 368 КК України, за яким розпочато досудове розслідування шляхом внесення 21.12.2017 р відповідних відомостей в ЄРДР, на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України. В тексті постанови зазначено, що в ході здійснення досудового розслідування проведеними слідчими діями не вдалось знайти достатнє підтвердження того, що в діях ОСОБА_5 наявна кваліфікуюча ознака «вимагання».
В тексті постанови також зазначено, що 27.02.2018 р. ОСОБА_5 дав свідчення в якості підозрюваного, в яких зазначив, що не хотів, щоб його слова були сприйняті як вимагання чи примушування до якихось дій і не мав цього на меті /т.2 а.с.182-184 матер. крим. провадження/.
Разом з тим, в матеріалах справи містяться протоколи допиту свідка ОСОБА_6 , залученого відповідною постановою до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні, який стверджував про те, що ОСОБА_5 вимагав у нього надання неправомірної грошової вимоги. В ході проведення досудового розслідування до винесення органом досудового розслідування рішення про перекваліфікацію правопорушення свідок ОСОБА_6 неодноразово був допитаний органом досудового розслідування, та в ході допиту надавав послідовні покази, в яких наполягав на тому, що ОСОБА_5 вимагав у нього грошові кошти в сумі 20 000 грн. /т.1 а.с. 16-18, 65-68, 70-73, 74-77, а.с.95-97 матер. крим. провадження/.
Зазначена обставина об`єктивно підтверджена іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, постанова від 28.02.18 про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України була ухвалена на підставі пояснень підозрюваного ОСОБА_5 без врахування показів свідка ОСОБА_6 , який не був допитаний після надання показів підозрюваним ОСОБА_5 27.02.2018 р. та протиріччя в показах підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 не були усунуті, що дає достатні підстави суду вважати, що вищевказана постанова слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 28.02.2018 р. не є вмотивованою, а рішення про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України є передчасним.
Таким чином, з огляду на неправильну кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_5 злочину, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні вищезазначеної угоди про визнання винуватості та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
У зв`язку із прийняттям рішення про повернення кримінального провадження прокурору, суд вважає за неможливе на цій стадії вирішити питання про скасування арешту на майно, а також вважає, що відсутні підстави, які б свідчили про необхідність скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді застави та скасування арешту на майно у кримінальному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.7 ст. 474 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 28.02.2018 р., яка укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження № 0000129 від 21.12.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України повернути прокурору військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді застави та скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1