Номер провадження: 11-сс/785/1545/17
Номер справи місцевого суду: 501/1434/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

Слідчого: ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 12.09.2017 року; ухвала припиняє свою дію 09.11. 2017 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 12.09.2017 року; ухвала припиняє свою дію 09.11. 2017 року.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, застосувати до нього менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Слідчий суддя порушив ст. 62 Конституції України, так як за наявністю певних сумнівів стосовно доведеності обставин кримінального провадження розтлумачив ці сумніви на користь сторони обвинувачення і «використав» це проти підозрюваного, погіршив цим правове становище ОСОБА_9 . Іншими словами, суд критично віднісся до алібі підозрюваного щодо непричетності його до нападу на потерпілого та заарештував ОСОБА_9 фактично для того, щоб сторона обвинувачення «перевірили» докази, подані стороною захисту, що свідчить паро упередженість дії суду та незаконність оскаржуваного рішення.

Суд надав перевагу суперечливим і непослідовним показам потерпілого, та відкинув покази свідків, які підтверджуються технічними носіями інформації, чим позбавив підозрюваного права на справедливий суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що дії підозрюваного кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Підозрюваного повідомлено про підозру 11 вересня 2017 року.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину (предмет за загальними ознаками схожий на пістолет, яким погрожував застосуванням насильства та наніс удар по голові потерпілому ОСОБА_10 ).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 заявив клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 не визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому злочину, пояснивши, що 10 липня 2017 року приблизно о 17:00 годині перебував за межами м.Чорноморська Одеської області.
Потерпілий ОСОБА_10 показав слідчому судді, що 10 липня 2017 року на нього був вчинений розбійний напад, та під час первинного допиту він себе погано почував та міг нечітко вказати прикмети особи, яка вчинила щодо нього злочин, однак після пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками та в подальшому при огляді під час проведенні інших слідчих дій та в судовому засіданні, чітко вказував на підозрюваного ОСОБА_9 , як на особу, яка вчинила щодо нього напад (розбій).
Свідок ОСОБА_11 показав слідчому судді, що 10 липня 2017 року приблизно о 16 годині 38 хвилин він спілкувався із підозрюваним ОСОБА_9 зі свого мобільного телефона № НОМЕР_1 приблизно 20 хвилин та на час спілкування ОСОБА_9 знаходився в с.Великодолинському Овідіопольського району Одеської області.
Свідок ОСОБА_12 показав слідчому судді, що 10 липня 2017 року, приблизно о 17 годині 55 хвилин, він спілкувався із підозрюваним ОСОБА_9 зі свого мобільного телефона № НОМЕР_2 та через невеликий проміжок часу бачився з ним біля будинку його бабусі в с.Великодолинському Овідіопольського району Одеської області.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри).
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується також матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, згідно якого на місці вчинення злочину вилучено чотири гільзи, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу на фото №2, як особу, яка вчинила щодо нього кримінальне правопорушення та згідно довідки фото №2 належить ОСОБА_9 , висновком експерта №143, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлений рубець в тімяній області волосяної частини голови в центрі, який утворився внаслідок загоєння рани, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 , згідно якого під час обшуку було вилучено предмет, за загальними ознаками схожий на пістолет.
Слідчий суддя вважає, що надані стороною захисту докази, а саме покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також фотознімки, зроблені з їх мобільних телефонів, не спростовують у повному обсязі обставини та докази, надані стороною обвинувачення, та потребують додаткової перевірки.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність ризиків), а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину (предмет за загальними ознаками схожий на пістолет, яким погрожував застосуванням насильства та наніс удар по голові потерпілому ОСОБА_10 ).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази, зазначені вище, доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та задовільного стану здоров`я підозрюваного; незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, про що свідчить відсутність у нього родини, відсутність постійного місця роботи, незадовільному майновому стану підозрюваного та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), слідчий суддя вважає неможливим визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_9 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, він звинувачується в скоєнні тяжкого злочину, твердження потерпілого, що саме він скоїв відносно нього є обґрунтованим і не визивають сумнівів. Підозрюваний був затриманий, коли він намагався взяти свої особисті речі і покинути місце проживання.

Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку і намагався втекти від органів слідства..

Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають.

Доводи захисника викладені в апеляції, що при впізнанні були суттєво порушені права підозрюваного, що на момент затримання в нього була борода, а на цю обставину потерпілий не посилався, є таким що не знайшли свого підтвердження і спростовані поясненнями потерпілого і слідчого, про те що на момент затримання у підозрюваного була трьохденна щитина і її ніяк не можна назвати бородою.

Посилання захисника, що на момент скоєння злочину телефон підозрюваного знаходився за межами міста не спростовує находження підозрюваного у місті.

Посилання на те, що його бачили в селі Великодолинське тільки підтверджує, що підозрюваний готовився до скоєння злочину і готував собі захисну позицію. Крім того, знаходження в селі не спростовує його протиправних дій, так як по часу в нього було достатньо можливості доїхати туди після скоєння злочину.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 12.09.2017 року; ухвала припиняє свою дію 09.11. 2017 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2