№755/3083/18-к
1-кс/755/1075/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 09 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 09 серпня 2017 року.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, особа, як подала скаргу та зацікавлена особа - слідчий в судове засідання не з`явилися.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні заявника та представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

На неодноразові запити суду матеріали закритого провадження надані не були.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з листа начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 №п-213/125/50-2018 від 08.02.2018 року, 09.08.2017 року СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на підставі заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої в ЖЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та зібраних матеріалів, про дану подію відомості внесено до ЄРДР за №0000160 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом тілесних ушкоджень. 27.11.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000160 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з цим, до матеріалів скарги долучено копію висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №1268/Ж від 03.08.2017 року, де описані обставини справи, а саме те, що 02.08.2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин чоловік ОСОБА_3 руками хапав за руки, за шию та стискав ОСОБА_3 , долонями наносив удари по обличчю, в груди. Неодноразово валив з ніг падала на стілець, на підлогу. Погрожував застосуванням ножа. При проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_3 виявлені ушкодження: синці в підключичній ділянці зліва, на лівій молочній залозі у верхньому сегменті, на задній поверхні правого стегна у верхній третині, на задній поверхні лівої гомілки у середній третині; садна на тильній поверхні лівої кістки в проекції проксимальної третини 1-ї п`ясної кістки, 1-го п`ясно-фалангового суглобу, в проекції дистальної фаланги 1-го пальця у основи нігтьового ложа, на тильній поверхні правої кисті в проекції 3-го пальцевого проміжку. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предметів, за давністю можуть відповідати вказаному терміну тобто 02.08.2017 року, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України, відповідальність наступає за умисне легке тілесне ушкодження.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування, про необґрунтованість висновків слідчого щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження від 19.09.2017 року
Поряд з цим, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Проте, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 09 серпня 2017 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 09 серпня 2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: