н/п 1-кп/490/2/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2016 року приблизно о 01:00 ОСОБА_3 разом із Особа 1 та Особа 2, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння біля жилого будинку АДРЕСА_2 потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , грубо порушували громадський порядок, кричали, нецензурно виражалися протягом тривалого проміжку часу, чим заважали потерпілим та їх сім`ї відпочивати.
В цей час, потерпілий ОСОБА_7 вийшов на ганок свого будинку та зробив вказаним чоловікам усне зауваження, після того вони на деякий час відійшли, проте невдовзі повернулися та продовжили порушувати громадський порядок: кричати, нецензурно виражатися та кликати потерпілого до себе, провокуючи на бійку. Потерпілий ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_3 , Особа1 та Особа2 для того, щоб з`ясувати, навіщо вони його кличуть, однак останні одразу почали наносити потерпілому тілесні ушкодження. Так, Особа 1 обхопив потерпілого ОСОБА_7 ззаду за шию, почав тримати та душити, в цей час ОСОБА_3 ударив потерпілого правим кулаком в обличчя, а саме в область ока. Від вказаного удару потерпілий упав, проте ОСОБА_3 продовжив його бити, наносячи удари.
Протягом вказаних подій на подвір`я також вибігла дружина потерпілого ОСОБА_7 свідок ОСОБА_6 , взявши із будинку лопату, щоб спробувати відбити свого чоловіка від ОСОБА_3 , який наносив йому тілесні ушкодження. Також на подвір`я вибіг син потерпілого ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_5 та побачивши, що Особа2 намагається також вдарити його батька, наскочив на Особу 2 та повалив на землю, останній в свою чергу почав наносити тілесні ушкодження потерпілому та після того, як обидва підвелися на ноги, Особа 2 вдарив потерпілого ОСОБА_5 ногою в живіт.
Діючи в групі осіб ОСОБА_3 , Особа1 та Особа2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, керувалися мотивом явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, оскільки вказані особи, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння грубо порушували громадський порядок, нецензурно виражалися, порушували спокій громадян, нанесли тілесні ушкодження двом особам, одна з яких неповнолітня та протягом тривалого часу не припиняли хуліганських дій.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України не визнав, та повідомив, що дійсно вночі 04.06.2016 року він разом із раніше знайомими Особа1 та Особа 2 проходили повз будинок АДРЕСА_2 , всі вони були у стані алкогольного сп`яніння. Вони між собою голосно розмовляли, потерпілий ОСОБА_7 вийшов із будинку та зробив зауваження. Після цього вони пішли далі в напрямку магазину, де купували та розпивали спиртне. Коли через нетривалий час повертались назад, потерпілі чекали на них із лопатою. ОСОБА_7 підійшов до нього та першим вдарив його лопатою, він відштовхнув його, від чого ОСОБА_7 впав на землю, що робив ОСОБА_5 він не пам`ятає. В цей час Особа1 пішов з місця події, а він пішов за ним та вони були вдвох вдома у Особа 1, коли за ними приїхала поліція.
Зважаючи на позицію обвинуваченого, його вина у вчиненні хуліганства підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.
Показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив суду, що він на той час проживав у будинку АДРЕСА_2 разом із неповнолітнім сином ОСОБА_5 та цивільною дружиною ОСОБА_6 . Вночі близько 01-00 години 04.06.2016 року його сім`я відпочивала, коли на вулиці компанія чоловіків голосно розмовляли та виражались нецензурною лайкою, чим заважали відпочивати. Він вийшов на вулицю та зробив їм зауваження. Вони пішли від їх будинку, а хвилин через 20 знову повернулись та почали кричати ще голосніше. Він знов зробив зауваження їм, тоді ззаду підійшов Особа1, схопив його за шию, а ОСОБА_3 підійшов спереду та вдарив по голові, він впав на землю разом із Особа1, йому продовжували наносити удари по тулубу. Потім вони накинулись на сина. Дружина, яка все це бачила, забігла в будинок та схопила лопату, вона намагалась лопатою розігнати нападників. Також тілесних ушкоджень зазнав його син, та він не бачив, як все відбувалось.
Дружина викликала поліцію, та швидку допомогу.
Потерпілий ОСОБА_5 відмовився давати покази.
Свідок ОСОБА_6 повідомила суд, що у червні 2016 року вона із цивільним чоловіком ОСОБА_7 , та його сином ОСОБА_5 проживала у будинку АДРЕСА_2 . 04.06.2016 року після 12 години ночі, коли їх сім`я відпочивала, під вікнами будинку компанія чоловіків голосно кричала та виражалась нецензурною лайкою. Чоловік вийшов та зробив їм зауваження, вони пішли від їх будинку, а хвилин через 15-20 знову повернулись. Чоловік в цей час був надворі, курив, а вона була з ним. Коли компанія цих же чоловіків підійшла вдруге до їх будинку, хтось із них став викликати ОСОБА_7 на розмову та виражався на його адресу нецензурно. Коли ОСОБА_7 підійшов, вони пішли йому на зустріч та накинулись на нього, почали його бити. Вона забігла у будинок, схопила лопату, та лопатою намагалась розборонити їх. Особа 2 боровся із ОСОБА_5 , вдарив потерпілого ОСОБА_5 ногою в живіт, у нього потім були синці на животі.
Вона кричала, звала на допомогу, та викликала поліцію.
Поліцейський патруль був неподалік та одразу приїхав на виклик, вона розповіла їм про напад, вказала прикмети нападників. Потім ОСОБА_3 та інших побачила вже у відділку поліції.
Згідно протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.11.2016 року ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 як особу, що вчинила хуліганські дії 04.062016 року нанесла тілесні ушкодження його батьку, та потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу, що вчинила хуліганські дії 04.062016 року, нанесла йому тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 958 від 07.06.2016 у потерпілого ОСОБА_7 мали місце пошкодження у вигляді синців лівого ока, припухлості м`яких тканин голови, саден правого плеча, які утворилися від не менше трьох ударів тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги тощо. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 957 від 07.06.2016 у потерпілого ОСОБА_5 мали місце пошкодження у вигляді синця підборіддя зліва, саден правого та лівого плеча та лівого ліктьового суглобу, які утворилися від не менше чотирьох ударів тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги тощо. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вищеказані докази суд визнає належними та допустимими, та у суду немає сумнівів у їх достовірності.
До показань обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв хуліганських дій, суд ставиться критично, розцінює їх як бажання уникнути кримінальної відповідальності.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколами впізнання, висновками судово-медичних експертиз, які є послідовними, узгоджується між собою та у суду немає підстав не довіряти їм.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину за викладених вище обставин.
Наведені вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він він вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога або лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою із амбулаторної карти № 1863, згідно якої ОСОБА_8 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, Алкотест - 3 проміле. Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб розцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі можливе, існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки саме таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Одночасно враховуючи дані про особу обвинуваченого, а саме, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини вчинення злочину, а також відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, думку представник органу пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1