Справа № 703/4375/15-к
УХВАЛА
04 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше судимому
3 липня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у тому, що близько 12 години 05 хвилин 28 липня 2015 року біля магазину «Ельдорадо» по вул. Свердлова в м. Смілі незаконно продав за 100 грн. ОСОБА_8 (особі зі зміненими анкетними даними, залученій до проведення оперативної закупівлі на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі від 21 липня 2015 року) порошкоподібну речовину, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/1218 від 30 липня 2015 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,043 г.
З метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий подав клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за вироком, яким йому призначено покарання в виді 5 років позбавлення волі за аналогічний злочин.
Захисник вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу відсутні, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, для запобігання яким належить тримати підозрюваного під вартою. Слідчий не розглядає можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, який, з урахуванням особи підозрюваного, дозволить запобігти визначеним слідчим ризикам. Крім того, слідчим не надано доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Підозрюваний також просив відмовити у взятті його під варту, застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Така фабула є надто загальною. В ній відсутні навіть посилання на час, місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо на час внесення відомостей до ЄРДР ці відомості могли бути таємними, то на час розгляду клопотання такими не були, однак редагування відомостей в ЄРДР здійснено не було.
Наведена в ЄРДР фабула не містить навіть мінімуму ознак, необхідних для перевірки обґрунтованості підозри у вчиненні особою саме цього (а не якогось іншого подібного) кримінального правопорушення.
Слідчим надано протокол вилучення № 1515н/т від 28 липня 2015 року, згідно з яким особа зі зміненими даними ОСОБА_8 видала фольговий згорток з білою речовиною, яку вона придбала в цей день близько 12 години 05 хвилин у ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Згідно з висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області № 2/1218 від 30 липня 2015 року, ця речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,043 г.
Наведені докази, з урахуванням постанови начальника СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 21 липня 2015 року № 1431н/т про проведення оперативної закупки, доводять, що під час оперативної закупки ОСОБА_8 придбала 0,043 г амфетаміну.
Однак особу, у якої вона придбала амфетамін, можливо встановити з протоколу допиту цього свідка.
Слідчому судді надано протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29 липня 2015 року. В цьому протоколі не зазначено кримінальне провадження, досудове розслідування якого проводиться. В протоколі мається графа про роз`яснення свідку, у якому кримінальному провадженні та щодо якого факту його викликано для дачі показань. Однак ця графа залишилась незаповненою.
Показання свідка зафіксовано рукописно. Слідчий суддя не зміг прочитати ці пояснення, оскільки почерк, яким їх написано, неможливо розібрати. Не зміг цього зробити і слідчий.
У вступній частині протоколу не зазначено особи, яка допитувала свідка. В кінці протоколу є підпис цієї особи, її прізвище та ініціали: ОСОБА_9 . Однак він є дільничним інспектором міліції, про що двічі зазначено в протоколі.
Згідно зі ст. 224 КПК України допит під час досудового розслідування проводиться слідчим або прокурором. Дільничний інспектор не може проводити допит навіть за дорученням слідчого.
У зв`язку з наведеним протокол допиту свідка ОСОБА_8 не може бути використаний як доказ під час обрання запобіжного заходу. Інших доказів продажу підозрюваним амфетаміну слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1