провадження №1-кс-366/120/18
справа №366/423/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю начальника СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання начальника СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000072 від 18.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Начальник СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000072 від 18.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час затримання ОСОБА_6 , а саме: синю в`язану шапку з прорізами для очей, ліву помаранчеву рукавицю, флеш накопичувач синього кольору, запальничка, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , банківську картку ПриватБанку «V1ZA» № НОМЕР_3 , а також одяг та взуття в якому він знаходився, а саме: камуфляжну куртку, камуфляжні штани, берци.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 18.02.2018 року, близько 06 годин 10 хвилин троє невідомих осіб на автомобілі іноземного виробництва, під`їхали та зупинились неподалік АЗС «Авіаком», та в подальшому дочекавшись виходу з приміщення АЗС заправника, приховуючи свої обличчя, погрожуючи останньому пристроєм схожим на ручну гранату, підійшли до каси АЗС та під погрозою застосування гранати вимагали у касира-оператора видати грошові кошти з каси АЗС однак після отриманої від оператора відмови та повідомлення останнього про виклик спеціальних служб, невідомі особи побігли до автомобіля та в подальшому зникли на ньому з місця події, в напрямку до м. Київ.

18.02.2018 року о 9 год. 26 хв. відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В подальшому, 18.02.2018 року, приблизно о 09:45 год., слідчо-оперативною групою в с.Шпилі Іванківського району Київської області по вул.Миру 18-А було виявлено автомобіль марки «Рeugeot 406» номер кузова НОМЕР_4 , що був на місці вчинення кримінального правопорушення та на якому пересувались ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в якому було виявлено гранату «Ф1» та металевий предмет схожий на запал до ручної гранати.

Крім того, мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що 18.02.2018 року під час затримання ОСОБА_6 , в порядку ст..208 КПК України в останнього було виявлено та вилучено синю в`язану шапку з прорізами для очей, ліву помаранчеву рукавицю, флеш накопичувач синього кольору, запальничка, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , банківську картку ПриватБанку «V1ZA» № НОМЕР_3 , а також одяг та взуття в якому він знаходився, а саме: камуфляжну куртку, камуфляжні штани, берци, які могли зберегти на собі сліди злочину та визнані речовими доказами по справі, а тому начальник СВ просив накласти на вищевказане майно арешт.
В судовому засіданні начальник СВ клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими начальник СВ обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч.2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу та допускається з метою збереження речових доказів.

Поряд з цим, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України таким критеріям відповідають підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Одночасно, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих в обґрунтування до нього документів, зокрема з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.02.2018 року під час затримання ОСОБА_6 у нього було виявлено та вилучено синю в`язану шапку з прорізами для очей, ліву помаранчеву рукавицю, флеш накопичувач синього кольору, запальничка, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , банківську картку ПриватБанку «V1ZA» № НОМЕР_3 , а також одяг та взуття в якому він знаходився, а саме: камуфляжну куртку, камуфляжні штани, берци.
Постановою начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 19.02.2018 року синю в`язану шапку з прорізами для очей, ліву помаранчеву рукавицю, камуфляжну куртку зеленого кольору військового зразка, камуфляжні штани зеленого кольору військового зразка, берци війського зразка визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Постановою начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 19.02.2018 року флеш накопичувач синього кольору, запальничку, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , банківську картку ПриватБанку «V1ZA» № НОМЕР_3 не визнано речовими доказами та повернуто ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що вказані речі не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому, будь-якого значення для даного кримінального провадження не мають.
Таким чином, слідчим в клопотанні та в судовому засіданні доведені ризики, визначені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме те, що незастосування арешту на майно, яке є тимчасово вилученим майном під час затримання ОСОБА_6 , яке визнано речовим доказом може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.
Поряд з цим, необхідність накладення арешту на вилучені в ОСОБА_6 флеш накопичувач синього кольору, запальничку, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , банківську картку ПриватБанку «V1ZA» № НОМЕР_3 спростовується наявними в матеріалах документами, відповідно до яких це майно повернуто ОСОБА_6 .
Керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання начальника СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: синю в`язану шапку з прорізами для очей, ліву помаранчеву рукавицю, камуфляжну куртку зеленого кольору військового зразка, камуфляжні штани зеленого кольору військового зразка, берци війського зразка, які вилучені під час затримання та проведення обшуку ОСОБА_6 .
В решті клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської бласті протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: