Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/976/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Іванової Лариси Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Дірко Івана Івановича, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. знаходиться протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (№490/654/18, 3/490/341/2018).

26.02.2018 року представник ОСОБА_2 - Іванова Л.М. подала заяву про відвід судді Дірко І.І., в якій зазначила, що він розглядав протокол відносно іншого учасника ДТП від 29.10.2017 року - ОСОБА_3 (№490/9710/18, 3/490/3352/2017), яка первісно до протоколу ДТП була визнана винною у порушенні Правил дорожнього руху України, та виніс постанову про закриття провадження у справі. За такого, суддя Дірко І.І. не може розглядати протокол відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що суддя Дірко І.І. закрив провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, тому його позиція щодо іншого учасника ДТП від 29.10.2017 року вже сформована.

Суддя Дірко І.І. у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку неупередженим і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки КУпАП, на відміну від діючих КПК України, ЦПК України та КАС України, не містить відповідних норм, які б регулювали питання щодо відводу судді, вважаю необхідним застосувати аналогію права при вирішенні питання про відвід судді Дірко І.І., а саме норми КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Під час розгляду поданої заяви про відвід адвокатом Івановою Л.М. не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Дірко І.І. та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення за результатами розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Доводи ОСОБА_1 за своєю суттю відображають її незгоду з процесуальним рішенням судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. - постановою від 06.12.2017 року про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 , яка разом з ОСОБА_2 була учасником ДТП від 29.10.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу такого правопорушення, що, на її думку, свідчить про те, що за результатами розгляду протоколу відносно ОСОБА_2 останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Між тим, відповідно до норм КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Оскільки зазначені обставини не є в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою для відводу судді Дірко І.І., вважаю необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН