Провадження №1-кс/127/7655/17
29 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час не зареєстрованому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Згідно клопотання, В ніч з 29.06.2017 на 30.06.2017, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , провів телефонну розмову із потерпілим ОСОБА_5 в якого він працював, про розрахунок за виконані ремонтні роботи. Проте, в ході телефонної розмови потерпілим відмовлено у розрахунку, через те, що роботи виконані не повністю, та розрахунок буде після виконання робіт у повному обсязі.
У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 приїхав до будинку потерпілого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , до якого він мав вільний доступ. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою ключа, наданого потерпілим напередодні, відчинив замок вхідних дверей та проник до вищевказаного будинку, де вчинив крадіжку зварювального апарату марки «Kaiser MAG-195R» вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення згідно висновку товарознавчої експертизи № 749 від 05.0.2017 року становила 4006.80 грн. (чотири тисячі шість гривень 80 коп.). Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на вищезазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так як підозрюваний ОСОБА_4 на даний момент переховується від органу досудового розслідування та суду, слідчий просить суд клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /