Справа № 541/1646/17
Провадження № 1-кс/541/672/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання №8 про проведення слідчих дій,
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 2.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання № 8 про проведення його судово-медичної експертизи підозрюваного в кримінальному провадженні №0000448, так як слідчий відмовив в призначенні вказаної експертизи заявнику безпідставно з посиланням на пояснення свідка про відсутність у заявника тілесних ушкоджень. Стверджував, що відмова в задоволенні клопотання є порушенням права на захист. Просив скасувати постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання № 8, зобов`язавши слідчого призначити йому заявнику (підозрюваному ОСОБА_4 ) судову медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень які йому заподіяні в момент скоєння інкримінованого йому злочину з застосуванням молотка.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 підтримав просив її задовольнити, стверджував, що скаргу подано при проведенні досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 слідчим відмовлено в клопотанні про фіксування процесуальних дій, отже повідомлення про закінчення досудового розслідування 02.10.2017 року без застосування засобів фіксування є недійсним відповідно до ч.6 ст.107 КПК України. Крім того підозрюваного ОСОБА_4 викликано слідчим для допиту в якості підозрюваного на 04.10.2017 року, що підтверджується повісткою врученою скаржнику та відмовою 02.10.2017 року в допиті як підозрюваного в присутності адвоката.

Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вважала, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування закінчено про що повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 . Так як 27.09.2017 року ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень як підозрюваний незважаючи на надану йому можливість укласти угоду з адвокатом чи подачі заяви про призначення адвоката з безоплатної правової допомоги. Після повідомлення про закінчення досудового розслідування будь-які слідчі дії з ОСОБА_4 не проводилися тому і призначення вищевказаної експертизи було не можливим.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали приєднані до скарги та надані суб`єктом оскарження,судом встановлено.
Заявник ОСОБА_4 є підозрюваним в кримінальному провадженні №0000448.
27.09.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень під час його допиту слідчим без обраного ним захисника, та від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить власноручно зроблений підозрюваним запис відповідно в протоколі про допит підозрюваного та повідомленні про завершення досудового розслідування від 27.09.2017 року, що не заперечував представник заявника.
В зв`язку з цим, ОСОБА_4 була вручена повістка про виклик до слідчого для допиту як підозрюваного на 09 годину 02 жовтня 2017 року.
Згідно пояснень слідчого, наданих суду, на 09 годину 02.10.2017 року підозрюваний на виклик слідчого не з`явився.
02.10.2017 року ОСОБА_4 на протязі дня з`явився до слідчого з адвокатом ОСОБА_6 , підозрюваному було повідомлено про завершення досудового розслідування.
При оголошенні підозрюваному 02.10.2017 року повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_4 заявив клопотання про технічну фіксацію слідчої дії та відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без участі адвоката з яким має намір укласти угоду.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження
Не ґрунтується на законі твердження заявника та його представника, що відмова в задоволенні клопотання поданого ним слідчому 02.10.2017 року після вчинення процесуальної дії (повідомлення про завершення досудового розслідування) про застосування технічних засобів фіксування слідчих дій є наслідком недійсності цієї процесуальної дії, оскільки відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. В той час як ОСОБА_4 заявив вказане клопотання після оголошення повідомлення про завершення досудового розслідування, про що свідчить викладене ним власноручно клопотання під текстом повідомлення про завершення досудового розслідування.

Суд не може взяти до уваги твердження скаржника, що вручення йому повістки про виклик на 04.10.2017 року свідчить про не завершення досудового розслідування, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини щодо не проведення будь-яких слідчих дій з підозрюваним після 27.09.2017 року.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що скарга до слідчого судді подана після завершення досудового розслідування, підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає, отже в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 від 03.10.2017 року на постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 2.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання № 8 про проведення його судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000448,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1