overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Республіки Грузія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.342 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009911 від 18 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.342 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 листопада 2017 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 18 жовтня 2017 року, о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/791/17
Номер провадження 11-кп/775/931/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 в на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2017 р., яким дубініна ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 06.09.2017р. ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 396 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що становить 10200 гривень.

На вирок Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 06.09.2017р. прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , та потерпілою ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 діб з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора, захисника та потерпілої на вирок Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 06.09.2017р., яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст .296 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що становить 10200 гривень.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти діб з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/2791/17
Номер провадження 11-кп/775/871/2017

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000551 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Торецьк, громадянин України, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт.

На вказане рішення суду від прокурора ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати вирок суду, постановити новий, яким визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт. Дослідити письмові докази, надавши їм відповідний аналіз.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху для усунення недоліків.

Прокурору встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про усунення недоліків отримана прокурором 22.09.2017 року.

У встановлений судом строк прокурором не були усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу прокурору.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати прокурору разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/5409/17 Номер провадження 11-сс/775/384/2017

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області розглянувши апеляційну скаргу заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2017р., якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури сил АТО залишено без розгляду,

за участі прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405,407,422 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2017р., якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури сил АТО залишено без розгляду задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2017р., якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури сил АТО залишено без розгляду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщені Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Справа № 300/711/17
Провадження № 1-кп/300/91/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України, встановив:
Воловецьким районним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України.
17.10.2017 року в судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється до суду без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання про повторний виклик обвинуваченого, оскільки останній не з`являвся у судове засідання.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 розглянути не можливо, судове засідання слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд у х в а л и в:
Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відкласти на 09 год. 30 хв. на 31 жовтня 2017 року.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Копію постанови для виконання направити начальнику Мукачівського відділу поліції Воловецького ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Воловецького відділення Мукачівської місцевої прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа№ 309/1103/16-к
Провадження № 1-в/309/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за поданням Хустської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженому 17 жовтня 2016 року Хустським районним судом за ст.15 ч.1 - ст.185 ч.1 КК України до штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 17 жовтня 2016 року Хустським районним судом за ст.15 ч.1 - ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850грн..

17 листопада 2016 року вирок набрав законної сили, однак штраф до цього часу не сплачено, призначене судом покарання не виконано.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

В судовому засіданні представник Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила залишити подання без задоволення, оскільки засудженим ОСОБА_4 сума штрафу сплачена.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України: питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника,законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України: у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи, що засудженим сплачено штраф на користь держави у розмірі 850грн., суд вважає, що вирок Хустського районного суду від 17 жовтня 2016 року, виконано, а тому підстав для задоволення клопотання прокурора у суду немає.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Хустської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , засудженому 17листопада 2016 року Хустським районним судом за ст.15 ч.1 - ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850грн., - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 333/7556/16
Пр. № 1-в/333/338/17
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про вирішення долі речових доказів, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 року ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
ОСОБА_4 та його захисник, потерпілий в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання щодо вирішення долі частки речових доказів у їх відсутності.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Згідно з вимогами ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Враховуючи те, що під час постановлення вироку у відношенні ОСОБА_4 судом не була вирішена доля частки речових доказів по справі, суд вважає за можливе вирішити їх долю цією ухвалою, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -
- грошові кошти в розмірі 149 грн., передані на стадії досудового розслідування захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 ;
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з моменту проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/6143/17
Провадження 1-кс/333/1232/17
17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши
Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .
Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
18.10.2017 Провадження № 1-кп/331/518/2017
Єдиний унікальний номер 331/6927/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, що перебувають в провадженні суду, в одне.

Інші учасники процесу не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для об`єднання із кримінальним провадженням № 1-кп/331/180/2017 (ЄУН 331/1169/17) за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа №464/6740/17
пр № 1-кс/464/1836/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
09.10.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги представника Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_2 09.10.2017 року звернуся в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
відкрити провадження за скаргою представника Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет, на 15.00 год. 13 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4968/17
Провадження № 1-кп/463/461/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002180 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 29.09.2017 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з їх розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити матеріали кримінального провадження № 0002180 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 10 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1