У Х В А Л А
08.09.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю сторін : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 11.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
05.09.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000480 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.09.2017 року призначено дане кримінальне провадження до підготовчого судового розгляду.
В підготовче судове засідання за викликом не з`явлись захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , не повідомивши причини власної неявки, та потерпілий ОСОБА_8 , який попердньо подав до суду письмову заяву щодо проведення підготовчого засідання та судового розгляду за його відсутності.
Проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 сторони не заперечували, у тому числі обвинувачений ОСОБА_5 , ствердно запевнивши про добровільність такої особистої позиції.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду із його здійсненням у відкритому судовому засіданні.
Прокурор вказав про потребу виклику в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого, а також свідків за переліком реєстру матеріалів досудового розслідування. Одночасно заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 11.09.2017 року. Зауважив, що попередньо визначені ризики щодо можливості обвинуваченим ОСОБА_4 переховуватись від суду або вчиняти інші злочини, визначені ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2017 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з підстав обґрунтованої підозри останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, досі не відпали та не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вважаючи достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, про що останнім також подано письмове клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 зауважив про відсутність у нього підстав переховуватись від суду в силу незадовільного стану власного здоров`я, потребу у лікуванні, якого не отримує в необхідній мірі в умовах попереднього ув`язнення також вказав як підставу щодо заявленої зміни запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт.
Інших клопотань до суду не надійшло.
Заслухавши думки сторін, вивчивши обвинувальний акт та матеріали судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Застережених законом підстав, за якх не складається досудова доповідь, не встановлено щодо кожного з обвинувачених.
Одночасно на виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, строк якого спливає 11.09.2017 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби завчасного виклику сторін та свідків, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування відповідно згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та тривалість яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за наявності затвердженого у встановленому законом порядку обвинувального акту його ґрунтовно обвинувачено у вчиненні умисного корисливого злочину щодо власності, окрім того, перебуваючи на волі, останній за відсутності власного сталого доходу та з огляду на наявність непогашеної судимості за вчинення крадіжок чужого майна визначає наявність ризику також щодо вчинення нових кримінальних правопорушень.
Повідомлені стороною захисту обставини стосовно наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 постійного місця проживання, а також неотримання необхідного за станом його здоров`я лікування, не визначають зменшення означених ризиків, як такі що існували на час прийняття рішення про взяття ОСОБА_4 під варту в ході досудового розслідування.
Відтак, судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним прокурором ризикам, що не зменшились, та для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Стороною захисту не заперечено ґрунтовності пред`явленого обвинувачення, та воно не ґрунтується лише на певних позиціях обвинувачених осіб. Тому судом визначається, що продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79, що у даному конкретному випадку становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
При цьому суд також зважає на обставини того, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано із одночасним встановленням грошового розміру застави, що не визначає нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.178, 181, 183, 314-316, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годин 00 хвилин 06 жовтня 2017 року.
Доручити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Доручити Вінницькому міському відділу з питань пробації Центрально-Західного управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченних, захисників, потерпілого, а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 06.11.2017 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
та ухвалою Тиврівського районного суду від 14.07.2017 року,