АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1599/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/558/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_7 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19.10.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 19.10.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000164 стосовно ОСОБА_8 , яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки адреса проживання обвинуваченої, яка встановлена судом, не відповідає дійсності, у зв`язку з неможливістю її викликати у судове засідання, а будь-якої іншої інформації, щодо місця знаходження обвинуваченої до суду не надано.

Крім того послався, що вказані невідповідності є істотним порушення вимог закону,та позбавляють суд можливості викликати обвинувачену у судове засідання й відповідно призначити дане провадження до судового розгляду.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19.10.2017 року скасувати, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обгрунтування вимог зазначив, що вказівка суду щодо незазначення в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченої ОСОБА_8 є безпідставною, оскільки в обвинувальному акті вказано не тільке місце проживання обвинуваченої, а і місце її реєстрації, а відсутність обвинуваченої за місцем проживання не є підставою для висновку про не зазначення в обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченої, та вказує лише на її умисне ухилення від явки в суд шляхом ігнорування судових викликів.

Посилається і на те, що ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_8 оголошено у розшук та відповідно до вимог ст. 335 КПК України судове провадження необхідно було зупинити до моменту розшуку обвинуваченої, але разом з тим рішення районного суду щодо відновлення судового провадження до Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури не надходило.

Зазначає, що відповідно до норм КПК України, суд не має право повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акту до суду зник і місце його перебування невідоме. Вказує, що в даному випадку суд мав діяти відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, тобто винести ухвалу про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченої.

Вважає прийняте рішення не законним, не обгрунтованим та ухваленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України , обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Посилання суду , що в обвинувальному акті зазначене місце мешкання обвинуваченої , яке не відповідає дійсності не підтверджується матріалами провадження .

Суд дійсно оголошував розшук обвинуваченої , який не приніс результатів, а поштові рповідомлення ОСОБА_8 повертаються з позначкою, що адресат не мешкає.

Але з вказаних матріалів справи неможливо зясувати чи дійсно ОСОБА_8 мешкала за вказаною адресою та до якого часу.

Якщо обвинувачена дійсно на час досудового розслідування мешкала за вказаною адресою і з метою ухилення від відповідальності залишила її вже після направлення орбвинувального акту до суду , то підстави для повернення прокурору обвинувального акту відсутні. Якщо буде встановлено зворотнє, то обвинувкальний акт дійсно підлягає поверненню прокурору. Зазначені питання можливо було б вирішити в ході примусовго приводу обвинуваченої шляхом опитування сусідів та ін., але відповідних ухвал суд не постановляв.

Відповідно до ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 411 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді-