Справа № 127/4482/17
Провадження №11-кп/772/1517/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000052 від 03.10.2016р., та клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу,
за участю прокурора ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_17
В С Т А Н О В И В:
06.12.2017р. до Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 діб, оскільки суд першої інстанції в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000052, яка оскаржується прокурором в апеляційному суді, зазначив про продовження строку дії обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.12.2017 включно.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області щодо обвинувачених було неодноразово продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати ризики, які мали місце на момент обрання запобіжного заходу, зокрема інкримінована обвинуваченим стаття є особливо тяжким злочином, у кожного з них відсутні стійкі соціальні зв`язки, члени сімей та родин є активними учасниками так званих Збройних сил «ДНР» та постійно проживають на непідконтрольній українській владі території, у кожного з них наявні перепустки на непідконтрольну українській владі територію, відтак існує реальна можливість переховуватись від суду та правоохоронних органів, продовжити злочину діяльність, під час перебування на волі впливати на свідків та перешкоджати встановленню об`єктивної істини.

Захисник ОСОБА_11 підтримала клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з мотивів, викладених в клопотанні.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 діб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а щодо ОСОБА_6 до 17.12.17року, зважаючи на включення її в списки на обмін та пояснив, що ризики, які зазначені в клопотанні не відпали, законодавством не передбачено застосування інших запобіжних заходів, а перебування за місцем проживання сприятиме ухиленню від явки до суду та переховуванню.
Захисник ОСОБА_11 підтримала клопотання про скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , яка є інвалідом 3 групи, має міцні соціальні зв`язки, а тому є недоцільним перебування під вартою її підзахисної.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 заперечують проти продовження строку перебування під вартою, а ОСОБА_6 також не заперечує проти включення її до списку на обмін.
Захисник ОСОБА_13 заперечує проти продовження строків перебування під вартою, оскільки вважає, що відомостей, що інкримінуються ОСОБА_7 у обвинувальному акті, до ЄРДР не вносилось, а доказів його вини не встановлено, у зв`язку із чим повернуто обвинувальний акт.
Захисник ОСОБА_16 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я не є задовільним, а також немає доказів його вини.
Захисник ОСОБА_14 заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора просила врахувати позитивну характеристику по місцю проживання її підзахисної, яка буде з`являтися на виклики суду, а також вказує на недостатність доказів вини.
Захисник ОСОБА_15 заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_10 , оскільки до клопотання не надані докази на обґрунтування вини, також 13.12.17 року закінчились строки досудового розслідування, а оскільки обвинувальний акт повернутий, то і не можуть бути продовжені строки перебування під вартою.
Заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачених, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, яке подане до суду підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_11 слід залишити без розгляду.
До суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, де викладено обвинувачення, а в реєстрі зазначені докази, яким обвинувачення обґрунтовує доведеність вини.
Суд першої інстанції 22.11.17 року прийняв рішення про повернення обвинувального акту, яке не набрало законної сили, а також продовжив строк перебування під вартою до 13.12.17 року.
При цьому, судом першої інстанції не наведено жодних підстав чому ним скорочено строк тримання під вартою до 13.12.17 року, хоча ухвалою суду Вінницького міського суду від 26.10.17 року всім обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою до 24.12.17 року.
Зважаючи на те, що при розгляді клопотання про продовження строку перебування під вартою обвинувачених, суд лише перевіряє чи є докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри, але не дає їм оцінки на предмет допустимості чи доведеності вини, у зв`язку з чим немає підстав зробити висновок, що у діях обвинувачених відсутній склад кримінального правопорушення.
В клопотанні прокурора зазначені ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку перебування під вартою, оскільки зазначені ризики можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків або ж перешкоджати встановленню об`єктивної істини або ж продовжувати злочинну діяльність в разі перебування на волі, не відпали на сьогоднішній день.
Законодавством не передбачено застосування інших більш м`яких запобіжних заходів за обвинуваченням за ч. 1 ст. 258-3 КК України, а також інші запобіжні заходи є недоцільними, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими, міцність соціальних зв`язків ставиться під сумнів прокурором, який зазначає, що члени їхніх родин є учасниками так званих збройних сил ДНР, які проживають на непідконтрольній українській владі території, що не буде сприяти встановленню істини та може бути фактором, що перешкоджає їх явки до суду.
Апеляційному суду не надано доказів, що за станом здоров`я обвинувачені не можуть утримуватися під вартою.
Щодо можливості строків продовження під вартою, оскільки 13.12.17 року закінчується 12 місячний термін перебування обвинувачених під вартою, то апеляційний суд бере до уваги, що це стосується строків досудового розслідування і не поширюється на строки судового розгляду.
Хоча прийнято рішення про повернення обвинувального акту, проте це рішення оскаржене, а тому не можна вважати, що дане кримінальне провадження уже перебуває на стадії досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження знаходиться в суді, а тому підлягає задоволенню клопотання про продовження строку перебування під вартою на 60 діб.
В ході апеляційного розгляду клопотання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 лише до 17.12.17 року з тих підстав, що хоча і не відпали ризики, але дана особа включена в списки на обмін.
Зважаючи на те, що прокурор просив про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на значно менший термін, то апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, в частині, що стосується ОСОБА_6 .
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_11 про скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , то воно має бути залишене без розгляду, оскільки, відповідно до ст. 201 КПК України, суд має залишити без розгляду клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу або відмову у зміні запобіжного заходу, що має місце в даному випадку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331, 401 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовільнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 1 ст. 258-3 КК України на 60 діб, тобто до 11.02.2018 року, а обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до 24 год. 17.12.2017року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Вінницької установи виконання покарань (№ 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: