АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю
потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року, якою провадження щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до постанови суду, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 14 березня 2017 року приблизно о 14.40 год. керував автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя по вул. Рахманіна та вул. Коростенській в м. Києві під час руху по вул. Робітничій в напрямку вул. Малинської не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що механізм утворення пошкоджень згідно зі схемою ДТП, пояснень ОСОБА_5 , експертного дослідження за висновком №84/17 експерта ОСОБА_7 свідчить про те, що дії водія ОСОБА_6 при керуванні транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 суперечили вимогам п. 10.1 ПДРУ та з технічної точки зору призвели до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, яка в наступному призвело до зіткнення автомобілів, а ОСОБА_5 повинен був керуватись п. 12.3 ПДРУ.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В поданій заяві про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності, тим самим суд позбавив його права на участь у розгляді справи. Про оскаржуване рішення стало відомо тільки 15 вересня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва. Обставини, що викладені в заяві ОСОБА_2 вважає поважними, а тому просить поновити пропущений строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження, додатково надані докази, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи дотримані не в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2017 року приблизно о 14.40 год. сталася ДТП між автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, складений на ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, тобто, у даному провадженні ОСОБА_6 є потерпілою стороною.

Проте, судом першої інстанції ОСОБА_6 про день та час розгляду справи не повідомлявся, чим порушені його права брати безпосередню участь у розгляді справи, з наданням своїх пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції у справі.

Доводи ОСОБА_6 про те, що йому випадково стало відомо про наявність постанови, на яку подана апеляційна скарга, зі змістом якої він ознайомився лише 15 вересня 2017 року, матеріалами справи не спростовані.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_6 21 вересня 2017 року.

З огляду на викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_6 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 27 листопада 2017 року на 16 год., про що повідомити сторони.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1