Справа № 539/3288/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року

м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 13.12.2017 року на вилучений автомобіль INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 є власником вказаного автомобіля.

Під час зняття автомобіля з реєстраційного обліку в територіальному сервісному центрі з обслуговування автомототранспорту у експерта виникли підозри, що номерне позначення шасі наданого на дослідження транспортного засобу піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом видалення первинного номерного позначення кузова та подальшим нанесенням кустарним способом номерного позначення " НОМЕР_3 ".

Арешт накладено ухвалою слідчого судді з метою проведення ряду процесуальних дій, зокрема, експертизи.

На даний час експертизу проведено, її висновки не розголошуються слідчим. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є оригінальним та ознак підробки не містить.

Досудове розслідування триває значний час, однак, жодній особі підозру не пред`явлено.

На думку заявника підстави для подальшого перебування вилученого майна під арештом відсутні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання про скасування арешту майна підтримав.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що необхідні експертні дослідження проведені, а тому наразі необхідність утримування автомобіля під арештом відсутня.

Ознайомившись з поданим клопотанням та наданими матеріалами, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області 08.12.2017 року внесені відомості до ЄРДР на підставі повідомлення старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , про те, що в результаті проведення криміналістичного дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , було встановлено, що номерне позначення кузова піддавалося зміні шляхом видалення первинного номерного позначення та подальшим нанесенням кустарним способом номерного позначення « НОМЕР_3 ».

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0001816 за ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого Лубенського ВП, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , шляхом передачі його на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП. ГУНП в Полтавській області, та на автомобіль INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, та залишення на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів по вул.Київській, 2-Б, м.Лубни Полтавської області.

В ході досудового розслідування призначено та проведено експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу. Згідно висновку експерта №207 від 13.01.2018 року ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на експертизу автомобіля INFINITI EX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом видалення первинного позначення та подальшим нанесенням іншого позначення « ОСОБА_7 ». Встановити факт первинності номерного позначення двигуна « НОМЕР_4 » наданого на експертизу автомобіля можливо лише при демонтажу навісного обладнання з двигуна.

Таким чином, наразі проведено експертизу автомобіля, що було метою накладення на нього арешту. Клопотання щодо подальшого утримання вилученого транспортного засобу слідчим не заявлено. На думку останнього, для подальшого проведення досудового розслідування достатнім заходом є передача автомобіля на відповідальне зберігання.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на положення ч.1 ст.100 КПК України, згідно якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, суд вважає, що арешт накладений на вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2017 року на автомобіль INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів по вул.Київській, 2-Б, м.Лубни Полтавської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали вручити слідчому, особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1