Справа №705/2953/17
1-кс/705/1198/17
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , заявленого в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03.11.2017 року адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву тим, що головуючий суддя ОСОБА_5 приймав участь під час досудового слідства в якості слідчого судді по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , тому зазначена обставина є підставою для відводу головуючого судді.
Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
В передбачений законом строк зазначена заява про відвід судді була призначена до розгляду на 09.11.2017 року з повідомленням учасників судового розгляду про час та місце судового засідання. Однак, судове засідання не відбулося, при цьому, адвокат ОСОБА_4 08.11.2017р. на адресу суду надав клопотання про перенесення розгляду його заяви у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Соснівському районному суді м.Черкаси. У зв`язку з цим розгляд заяви було перепризначено на 13.11.2017 року.
Обвинувачена та потерпіла в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, присутні учасники судового розгляду вказували на можливість проведення засідання у їх відсутність.
Суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання, - в судове засідання не з`явився і письмових пояснень з приводу заяви про його відвід - не надав. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви про відвід судді посилаючись на обставини викладені в заяві і просив її задоволити, оскільки чинним законодавством встановлено що, суддя, який приймав рішення, як слідчий суддя під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, не має права приймати участь у розгляді даного кримінального провадження по суті після надходження його до суду.
Прокурор в судовому засіданні вказував на наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши думку захисника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підстави для відводу слідчого судді передбачені ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному проваджені. Зокрема, в ч. 1 ст. 76 КПК України вказано, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження ще не проводився і документи з матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення не долучалися.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заявлений захисником - адвокатом ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 є обгрунтованим і тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 344 КПК України, суд-
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( № 705/2953/17; 1кп/705/465/17) повернути в канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання передачі даної справи на розгляд іншому судді у встановленому чинним законодавством України порядку.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1