Провадження № 11-сс/780/146/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.03.2018

УХВАЛА
01 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФП Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у кримінальному провадженні № 0000058 про зняття арешту з майна, вилученого 23.10.2013 року 24.10.2013 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 та про прийняття рішення про знищення незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ ФП Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з клопотанням про зняття арешту з майна, вилученого 23.10.2013 року та 24.10.2013 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 та про прийняття рішення про знищення незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Ухвалою слідчого судді від 20.02.2018 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих мотивів, що, оскільки постановою від 26.12.2017 року дане кримінальне провадження закрито на стадії досудового розслідування, тому розгляд даного клопотання не входить до компетенції слідчого судді. У даному кримінальному провадженні суд будь-яких рішень не ухвалював, судом кримінальне провадження не закривалось і судовий розгляд взагалі не проводився. Крім того, не визначено, що є речовими доказами, а що - майном з якого необхідно зняти арешт.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого скасувати , постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що слідчим суддею допущено неправильне тлумачення положень ч.9 ст. 100 КПК України. Подальше обмеження законних власників вказаних предметів у здійсненні своїх прав є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Виходячи зі змісту цієї норми закону, слідчий суддя здійснює свої повноваження на стадії досудового розслідування.

Слідчий ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в своєму клопотанні від 14.02.2018 року просить зняти арешт з майна та вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000058, яке 26.12.2017 року постановою начальника СВ ФР Білоцерківського ОДПІ ДФС у Київській області закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України - в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на ч. 9 ст. 100 КПК України. Однак, колегія суддів знаходить це посилання безпідставним, поскільки у вказаній нормі закону мова йде про спеціальну конфіскацію, долю речових доказів і документів, які вирішуються судом, а не слідчим суддею.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернувся з клопотання саме до слідчого судді, до повноважень якого не входить вирішення питань, зазначених в клопотанні.

Крім того, колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Тобто, в даному випадку прокурор має право скасувати арешт майна самостійно.

Враховуючи це, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФП Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у кримінальному провадженні № 0000058 про зняття арешту з майна, вилученого 23.10.2013 року 24.10.2013 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 та про прийняття рішення про знищення незаконно виготовлених алкогольних напоїв - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :