Справа № 645/5243/17
Провадження № 1-кп/645/235/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 60002175 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чугуїв, Харківської області, що має середню спеціальну освіту, не працює, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 27 серпня 2017 року у ранковий час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, маючи намір на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у торговому кіоску, який розташований на ринку 602 мікрорайону в м. Харкові, точної адреси під час судового розгляду не встановлено, придбала макове насіння та розчинник, в аптеці «ДоброДій АВД», що розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 145/1 шприці, після чого направилася до лісосмуги, що розташована біля будинку № 22 по вул. Санжарській в м. Харкові. Знаходячись у лісосмузі, що розташована біля будинку № 22 по вул. Санжарській в м. Харкові, ОСОБА_5 , знаючи способи приготування наркотичної речовини «концентрат з макової соломи», з наявного у неї макового насіння, а також інших препаратів, шляхом хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», частину якого помістила у медичний шприц ємністю 20 мл, з якого частину вжила одразу шляхом ін`єкції, та медичний шприц із залишком наркотичної речовини концентрат з макової соломи, помістила у пластикову пляшку, та незаконно зберігала при собі без мети збуту. 27.08.2017 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у лісосмузі, що розташована біля будинку № 22 по вул. Санжарській в м. Харкові, була виявлена співробітниками поліції, та приблизно до 15 год. 25 хв. того ж дня, під час огляду місця події, а саме: біля будинку № 22 по вул. Санжарській у м. Харкові, працівниками поліції у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: медичний шприц ємністю 20 мл, з рідиною коричневого кольору, об`ємом 4,2 мл, а також пластикову пляшку об`ємом 1 л з прозорою двошаровою рідиною об`ємом 845 мл, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 16722 від 09.10.2017 року рідина надана на дослідження у медичному шприці ємністю 20 мл, об`ємом на момент дослідження 4,2 мл, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,4468. Рідина об`ємом 845,0 мл складається з двох речовин, що не змішуються, об`ємом 835,0 мл та 10,0 мл. Рідина об`ємом 10,0 мл є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи, що відноситься до списку І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,0941 грам. Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_5 незаконно виготовила та зберігала без мети збуту, наркотичний засіб, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, загальною масою 0,5409 грам.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та надала суду пояснення про обставини вчинення нею інкримінованого їй злочину, повідомивши, що 27 серпня 2017 року, в ранковий час, точного часу вона не пам`ятає, у торговому кіоску, який розташований на ринку 602 мікрорайону в м. Харкові придбала макове насіння та розчинник, в аптеці «ДоброДій АВД» шприці, після чого направилася до лісосмуги, що розташована біля будинку № 22 по вул. Санжарській в м. Харкові. Знаходячись у лісосмузі, з наявного у неї макового насіння, а також інших препаратів, шляхом хімічних та термічних реакцій, виготовила «концентрат з макової соломи», частину якого помістила у медичний шприц ємністю 20 мл, з якого частину вжила одразу шляхом ін`єкції, та медичний шприц із залишком наркотичної речовини концентрат з макової соломи, помістила у пластикову пляшку, через деякий час до неї підійшли працівники поліції, та вилучили у неї шприц, пластикову пляшку.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи досудову доповідь органу пробації, відповідно до якого ризик повторного кримінального правопорушення та рівень ризику виникнення суспільно небезпечної поведінки низький, що виправлення ОСОБА_5 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась. Клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило. Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речовий доказ шприц з концентратом макової соломки які знаходяться в шприці об`ємом 20 мл, пластикову пляшку об`ємом 1 л, в якій знаходиться наркотична речовина, а саме концентрат макової соломки об`ємом 0,4468 г, які знаходяться в експертному пакеті № 1705703 та передані на відповідальне зберігання до камери схову МТЗ ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судові витрати за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 16722 від 09.10.2017 року в сумі 2970 грн. ().

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком суду законної сили, немає.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1