Справа №: 398/3313/17
провадження №: 1-кп/398/204/18
УХВАЛА
"11" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене 18 травня 2017 року до ЄРДР №0001390 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого, так як ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені ряду корисливих злочинів та у вчинені тяжкого злочину, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку. Думку захисника щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає необґрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду сказав, що з клопотанням прокурора не згоден, але не бажає нічого більше казати. Захисник обвинуваченого заперечує проти задоволення клопотання прокурора, просить врахувати те, що обвинувачений має постійне місце проживання, так як проживав з батьками, а тому має і стійкі соціальні зв`язки, а тому вважає, що можливо застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Заслухавши клопотання прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, існують ризики, передбачені п., п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді, тому тримання ОСОБА_3 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується.
За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.
Керуючись ст. 331, 350, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 11.01.2018 року до 11.03.2018 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кропивницької УВП (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1