У Х В А Л А

іменем україни

10.01.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001337 від 29.11.2017, в якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, студент Хустського технічного коледжу ТСО України, неодружений, не працюючий, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,
Передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2017 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Ході чергової сварки, діючи умисно, наніс останньому декілька ударів рукою стиснутою в кулак по голові та обличчю, від яких ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на землю, в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя свого батька ОСОБА_7 , діючи, умисно, з метою спричинення смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність взяв металевий дріт, яким зв`язав руки, ноги та шию непритомного ОСОБА_7 , з метою недопущення спротиву з боку останнього. Бажаючи настання смерті ОСОБА_7 та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_6 надів на його ноги пропіленовий мішок, в який помістив камінь та обмотав мішок на ногах металевим дротом, після чого скинув ОСОБА_7 у колодязь з водою розуміючи та усвідомлюючи, що останній за таких умов та обставин ніяк не зможе вибратись з колодязя та в результаті настане його смерть. В подальшому з метою приховування слідів злочину ОСОБА_6 закидав колодязь камінням, а зверху засипав гравієм та забетонував бетоном верхівку колодязя, а
сам з метою уникнення кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного
проживання.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 168 від 27.12.2017 встановлено,
що причиною смерті ОСОБА_8 , стала механічна асфіксія внаслідок утоплення.
Згідно довідки судово-медичного експерта № 990 від 27.12.2017 при судово-медичній експертизі виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, рани слизової оболонки губи та центру, синець нижньої третини лівого стегна по передній поверхні, крововилив під м`які тканини голови по внутрішній поверхні в лівій скроневій ділянці, на шкірних покривах тильної поверхні правої кисті відмічається борозна ущемлення, яка виникла в результаті зв`язування кистей рук металевим дротом.
30.12.2017 року органом досудового розслідування складено повідомлення про
підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Враховуючи зазначене, слідчий вважає, що є підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука неповнолітнього підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із взяттям під варту, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Захисник заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки вважає, що повідомлення про підозру вручено неналежній особі, відсутні докази переховування її підзахисного від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 було подане до суду 10.01.2018 року.

Як вбачається із поданих суду документів ОСОБА_6 03.12.2017 року о 14:39 у складі групи осіб виїхав межі території України.

Повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_6 внаслідок невстановлення його місцезнаходження, оскільки за місцем проживання ОСОБА_6 відсутній, на неодноразові повістки про виклик, направлені поштою йому та його законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 він не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Органом досудового розслідування у порядку ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 1, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КК України письмове повідомлення про підозру вручено законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 .

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №168 від 27.12.2017; довідкою судово-медичного експерта про виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при проведенні судово-медичної експертизи № 990 від 27.12.2017; протоколом огляду місця події від 28.11.2017 (будинку за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 25.12.2017 (земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 25.12.2017 (будинку за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 26.12.2017 (земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 26.12.2017; протоколом пред`явлення трупа ОСОБА_8 для впізнання від 26.12.2017; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки виїхав за межі України разом із матір`ю ОСОБА_13 , опікування його неповнолітнім братом та сестрою на підставі довіреності ОСОБА_13 доручила своїй матері - ОСОБА_9 , є неодруженим, майновий стан його сім`ї є незадовільним, враховуючи те, що ОСОБА_6 є студентом, не працевлаштований, відповідно до показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 грошові кошти на забезпечення сім`ї заробляє їх мати, періодично виїжджаючи за кордон, існують ризики того, що ОСОБА_6 не буде виконувати покладені на нього обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, тому існують ризики і в тому, що він може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_14 , який є його дідусем, та свідка ОСОБА_10 , двоюрідного брата ОСОБА_6 , з яким він підтримував дружні відносини та який дав показання, що викривають ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину.

Слід також взяти до уваги, що неповнолітній свідок ОСОБА_11 та малолітній свідок ОСОБА_12 є рідними братом та сестрою ОСОБА_6 , а тому існує ризик, що останній може схилити їх до зміни показань.

Ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування підтверджується і тим, що згідно показань свідка ОСОБА_10 неповнолітній підозрюваний після вчинення злочину висловлював наміри втечі та переховування з метою уникнення відповідальності, що він і реалізував, перетнувши державний кордон 03.12.2017. Ці показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також підтвердили, що після того, як вони повідомили ОСОБА_6 про те, що його розшукують працівники поліції - він наступного дня виїхав за кордон разом із матір`ю.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується листом про виїзд ОСОБА_6 03.12.2017 року о 14:39 у складі групи осіб за межі території України; тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Контактні дані слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 : м. Ужгород, вул.Ф.Ракоці, 13, к.т. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1