Справа № 712/56/18
Провадження № 1-кс/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

05 січня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0010208 від 23.12.2017 року за ст. 356 КК України клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2017 до чергової частини Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1956 р.н., про те, що 22.12.2017 близько 14 год. перебуваючи у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Муза ЛТД", що знаходиться в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні, 127 невідомі особи вчинили самоправні дії, а саме: всупереч установленому законом порядку та волі заявниці проникли до приміщення та винесли звідти її речі. (ЄО 68627 від 22.12.2017).

По вказаному факту було відкрито кримінальне провадження № 0010208 від 23.12.2017 року за ст. 356 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, 26 серпня 2008 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 2356-ЧД, відповідно до якого банк надав кредит у сумі 100 тисяч доларів США строком до 25.08.2018 зі сплатою 14 % річних за користування кредитом. Забезпеченням виконання цього Договору є застава нерухомості (іпотека): нежитлове приміщення, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 м., а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, № 40-12, позначене за планом літерою «А5» що належать йому на підставі Договору купівлі продажу нежитлового приміщення, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 07 серпня 2008 року за реєстраційним № 3067472. Додатковим забезпеченням виконання зобов`язань за цим Договором є порука фізичної особи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 відповідно оформлені договір поруки № 2356/1-ЧД від 26 серпня 2008 року та договір поруки № 2356-ЧД від 26 серпня 2008 року.

16 лютого 2009 року ОСОБА_6 підписав з кредитором на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» додаткову угоду № 1 по переводу платежів по кредитному договору на систему ануїтет. Відповідно до цієї системи ануїтету щомісячний платіж істотно збільшився та став складати 1530 дол. США.

На момент підписання додаткової угоди, а саме на 16 лютого 2009 року позичальник сплатив банку 4999,98 дол. США тіло кредиту та 6033,92 дол. США відсотки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору. Загальна сума сплачених позичальником коштів станом на лютий 2009 року становить 11033,90 дол. США.

Відповідно до кредитного договору № 2356-ЧД від 26 серпня 2008 року та додаткової угоди № 1 від 16 лютого 2009 року ОСОБА_6 повинен сплачувати на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» щомісячні платежі в розмірі 1530,00 дол. США до 25 серпня 2018 року, а відповідно істотно збільшується загальна вартість кредиту з 170639,36 дол. США до 185453,90 дол. США.

Ця сума, станом на лютий 2009 року є значно більшою ніж та до якої підписано договори поруки № 2356-ЧД від 26 серпня 2008 року та договір поруки № 2356/1-ЧД від 26 серпня 2008 року. Різниця на яку збільшено загальну суму кредитного договору становить 185453,90 дол. США - 170639,36 дол. США = 14814,54 дол. США, що в переводі на гривню становить 14814,54*7,993=118412,62 грн.

27 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» в особі представника за довіреністю ОСОБА_8 підписав договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором та згідно договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла-2017», директором якого є ОСОБА_9 , котрий в подальшому став новим кредитором ОСОБА_10

30 жовтня 2017 року ТОВ «Сміла - 2017» було направлено ОСОБА_10 вимогу про усунення порушення (Іпотечне повідомлення) в якому зазначено, що згідно умов Кредитного договору станом на 27 жовтня 2017 року заборгованість становить: прострочена заборгованість за кредитними коштами 94998,74 дол. США; заборгованість за нарахованими процентами 103524,51 дол. США; заборгованість за комісію 71312,14 грн.; заборгованість за пеню 35 648 184,34 грн.; судові витрати 33 643,38 грн.. Всього заборгованість складає 198 523,25 дол. США та 35 753 139,86 грн.

Дана вимога була надіслана без будь-яких документів на підтвердження походження сум заборгованості по Кредитному договору № 2356-ЧД від 26.08.2008р., які вказані у вимозі.

Також, 21.07.2015 рішенням Черкаської міської ради № 2-1376 «Про розділення вул. Леніна на дві частини та перейменування від початку вул. Леніна до вул. Ільїна на вул. Небесної Сотні, а від вул. Ільїна до закінчення вул. Леніна на вул. Свято-Макаріївську» вулицю Леніна в частині від вул. Ільїна до закінчення вул. Леніна було перейменовано у вул. Свято-Макаріївську, тобто буд. 127 знаходиться на вказаній вулиці, однак, директор ТОВ «Сміла-2017» ОСОБА_9 подав приватному нотаріусу Черкаського міського округу ОСОБА_11 неправдиві відомості, зазначивши, що приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, № 40-12, позначене за планом літерою «А5» тобто предмет спору, знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 127, а не м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 127.

Так, 22.12.2017 близько 14 год. 30 хв. в приміщення по АДРЕСА_1 прийшло близько 10 невідомих осіб, віком 20 27 років та почали викидати з приміщення речі ОСОБА_6 , пошкоджувати товар, згрібаючи його з вітрин в мішки та провокувати бійку, при цьому штовхаючи заявника, котрий в цей час викликав працівників патрульної поліції та слідчо-оперативну групу. По приїзду СОГ молодики перестали. В подальшому, близько 21 23 год. було домовлено, що до 26.12.2017 розберуться в даній ситуації. 26.12.2017 молодики, котрі ночували в даному приміщенні, знову почали встановлювати там свою сигналізацію та викидати речі. Також було зламано замки до кладової кімнати та іншої кімнати, де знаходилась коштовна техніка та без присутності власника, тобто ОСОБА_6 почали знову викидати її з приміщення.

Слідством встановлено достатньо підстав вважати, що вказане нежитлове приміщення, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 м., а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, № 40-12, позначене за планом літерою «А5», що знаходиться за вказаною адресою мають значення в якості речового доказу по кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виступали в якості поручителів по кредитному договорі № 2356-ЧД від 26.08.2008 та були укладені договори поруки № 2356-ЧД від 26.08.2008, додаткову угоду до цього договору від 26.08.2008 та договори поруки № 2356/1-ЧД від 26.08.2008, додаткову угоду до цього договору від 26.08.2008. Згодом, зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання припиненим договору поруки № 2356-ЧД від 26.08.2008, додаткової угоди до цього договору від 26.08.2008 та про визнання припиненим договору поруки № 2356/1-ЧД від 26.08.2008, додаткову угоду до цього договору від 26.08.2008 задоволено частково. Визнано припиненим договір поруки № 2356-ЧД від 26.08.2008, додаткову угоду до цього договору від 26.08.2008 між ОСОБА_7 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», визнано припиненим договір поруки № 2356/1-ЧД від 26.08.2008, додаткову угоду до цього договору від 26.08.2008 між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.09.2013 року. Питання щодо стягнення самого майна вирішено не було.

Разом з тим, під час розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи, а саме 27.09.2011 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було подано заяву про збільшення позовних вимог, якою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» збільшили позовні вимоги до потерпілого та поручителів, а в частині позовних вимог до ТОВ «НВФ «Муза ЛТД» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки просив залишити дану позовну вимогу без розгляду.

27.09.2011 Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси по даній справі позовну вимогу позивача до ТОВ «НВФ «Муза ЛТД» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

07.10.2014 та 23.02.2015 Вищий господарський суд України касаційну скаргу та додані до неї документи повернув ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без розгляду.

Також, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було обрано спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: визнання за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» право продати вказаний предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, а також на здійснення оцінки вказаного нерухомого майна, за участю суб`єкта оціночної діяльності за власним вибором позивача з виготовленням звіту незалежної оцінки, та здійснити продаж предмету іпотеки за ціну відповідно до звіту незалежної оцінки майна.

За вказаним позовом господарським судом Черкаської області було відкрито провадження у справі № 925/59/14. Під час розгляду даної справи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» намагався змінити предмет позову на звернення стягнення на предмет іпотеки (вказані приміщення) шляхом визнання за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права власності на дані приміщення. Однак, так як вказана заява банку була подана вже після початку розгляду судом справи по суті, суд не прийняв дану заяву банку. Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.08.2014 по справі №925/59/14 в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено повністю, з підставою застосування судом позовної давності. Зокрема, як було встановлено судом, та зазначено в рішенні, що строк позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки сплив ще 09.02.2012.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» два рази звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на вказане рішення господарським судом Черкаської області, однак два рази Київський апеляційний господарський суд своїми ухвалами не приймав та повертав апеляційну скаргу Банку без розгляду у зв`язку з пропуском Банком без поважних причин строку подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з чим, законні вимоги щодо стягнення предмету іпотеки не було реалізовано у передбачений законом строк.

На даний час не встановлено обставин, які можуть свідчити про законні підстави встановлення права власності на приміщення, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 м., а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, № 40-12, позначене за планом літерою «А5» за ТОВ «Сміла - 2017».

З метою забезпечення збереження майна, яке являється речовими доказами по справі, а також є спірним майном, необхідно накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться під номером 127 по вул. Небесної Сотні (Леніна) в м. Черкаси, загальною площею 92,3 м., а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, № 40-12, позначене за планом літерою «А5».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Дослідивши матеріли справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 98, ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170, ст. 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 м., а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, № 40-12, позначене за планом літерою «А5», заборонити відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: