справа №176/2113/13-к
провадження №1-кп/176/76/13
у х в а л а

09 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора Медянникова К.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження № 1-кп/176/76/13 (єдиний унікальний номер 176/2113/13-к) по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, такого що неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 4 роки; вироком Жовтоводського міського суду від 11.02.2009 року за ч. 2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі на підставі постанови Жовтоводського міського суду від 19.12.2011 року умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 22 дні, який мешкає у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

26.07.2013 року до Жовтоводського міського суду від прокурора м. Жовті Води надійшов обвинувальний акт, в якому ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні таємного викрадення ноутбука, вартістю 2 853 грн., який належав на праві власності потерпілій ОСОБА_4, вчиненого повторно та в заволодінні грошовими коштами в розмірі 400 грн. 00 коп., які належали потерпілому ОСОБА_5 шляхом зловживання його довірою, вчинене повторно і його дії органом досудового слідства кваліфіковано по ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 14.08.2013 року , у зв»язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 без поважних причин в підготовче судове засідання та неможливістю здійснення його примусового приводу до суду у зв»язку із не встановленням правоохоронними органами місця його перебування, був дан дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_1 був затриманий 08.11.2013 року о 17 годині 15 хв.

В судовому засіданні встановлено, що фактично ОСОБА_1 був затриманий о 15 годині 30 хвилин 08.11.2013 року.

09.11.2013 року старший прокурор прокуратури м. Жовті Води, юрист 3-го класу ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотаням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор у клопотанні та в судовому засіданні посилався на те, що органом досудового слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинених ним корисливих злочинів відносно майна потепілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, злочини у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 відносяться до категорії тяжких, відповідальність за які передбачена до 6 років позбавлення волі.

Прокурор також посилався на наявні ризики, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1О,. знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню, заважати кримінальному провадженню іншим способом.

За таких обставин, прокурор вважав, що неможливо запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою ОСОБА_1 та просив його клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні із досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000030 встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 12.07.2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів проти власності потерпілих ОСОБА_4, яка є матрі"ю обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7, відомості про які внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань 22.11.2012 року за № 0000030 та 24.11.2012 року за № 0000051.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового слідства до ОСОБА_1 не застосовувалися.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно вчинив злочини відносно майна своєї матрі ОСОБА_4 та знайомого ОСОБА_5

Одночасно в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що він двічі притягався до кримінальної відповідальності, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достороково 27.12.2011 року, з часу звільнення став мешкати разом із своєю матрі"ю за адресою вул. Заводська 15/25 в м. Жовті Води, неповнолітніх дітей не має, працює не офіційно, після звільнення з місць позбавлення волі став зловживати спиртними напоями, а також, що він не є інвалідом та не має будь-яких хронічних захворювань.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти застосування першому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та просили обрати більш м"який запобіжний заход - заставу у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам :

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, , крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів забов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров»я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв»язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні із дослідженої довідки про звільнення з місць позбавлення волі, копії вироку Жовтоводськогго міського суду від 11.02.2009 року, характеристик на ОСОБА_1, досліджених протоколів допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколу огляду житлового приміщення потерпілого, пояснень самого ОСОБА_1, судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення останнім відносно потерпілих двох злочинів, віднесених ст. 12 КК України до середньої, а не тяжкої, як зазначив прокурор у клопотанні, тяжкості, за вчинення якого йому може загрожувати до 5 років позбавлення волі, що ОСОБА_1 двічі притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково довіри суду не виправдав, на шлях виправлення не встав і знову підозрюється у скоєнні двох злочинів, міцних соціальних зв»язків не має, оскільки, мешкаючи разом із своєю матір"ю, обвинувачується останньою у викраденні належного їй майна, за місцем проживання характеризується негативно.

При цьому суд також встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 є здоровою особою та не має жодного утриманця.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_1 підозри так і до данних, що характеризують його особу, в підготовчому судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом застосування до першого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти його спробі переховуватися від суду, що він фактично робив та запобігти спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

У той же час, суд вважає за необхідне зазначити в судовому рішенні, що обгрунтування прокурора щодо необхідності шляхом звстосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має також запобігти і таким ризикам, як його спробі незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, є безпідставними, необгрунтованими, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження наяваності таких ризиків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шісдесят днів, рахуючи цей термін з 15 години 30 хвилин 08.11.2013 року по 15 годину 30 хвилин 06 січня 2014 року.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір грошової застави в сумі 11 500 (одинадцять тисяч п"ятсот ) гривень 00 коп., яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 забов"язання, передбачені ч. 3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки, непокидання населенного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, та явки за викликом органів досудового слідства, прокурора або суду.

У разі невиконання вказаних обов"язків, тобто якщо обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не з"явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст. 182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_10