Справа № 174/452/16-к
п/с № 1-кп/174/11/2017
УХВАЛА
02 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження № 0000388 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що 13.09.2015 р., близько 09.00 години 30 хвилин, рухався по вул.Жовтнева (вул.Устенко), у м. Вільногірську Дніпропетровської області, на технічно справному автомобілі «ВАЗ 2105» державний знак НОМЕР_1 , який на підставі технічного паспорту, належить ОСОБА_8 , від вул. Зелена, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, в напрямку перехрестя вул. Леніна (вул. Центральна) з вул. Жовтнева (вул. Устенко), м.Вільногірськ Дніпропетровської області, в умовах необмеженої видимості, при денному освітленні, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, рухаючись зі швидкістю 5-10 км/год., не переконавшись у безпечному виконанні свого маневру, пов`язаного з виїздом і пересіченням головної дороги по вул. Леніна (вул. Центральна), проігнорувавши дорожній знак п.2.1, не побачив ОСОБА_4 , яка рухалась на велосипеді «Україна», по головній дорозі у напрямку вищевказаного перехрестя від вул. Гагаріна в напрямку вул. Степова, в результаті чого на відстані 3,23 м. від правої межі проїжджої частини вул. Жовтнева, за перехрестям з вул. Леніна, м. Вільногірську Дніпропетровської області та допустив зіткнення з велосипедом ОСОБА_4 , чим грубо порушив п.п. 1,3; 1,5;, 2,3 б), 16.1. Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті якої ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому великої та малогомілкової кісток лівої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про проведення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи.

Обґрунтовуючи необхідність отримання вихідних даних для проведення додаткової судової авто-технічної експертизи для надання відповіді на запитання «Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?», враховуючи те, що в ході судового розгляду був допитаний як свідок ОСОБА_9 , який був очевидцем події та можливо його свідчення нададуть можливість експерту дати відповідь на це запитання, що має суттєве значення для справи.

Прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважаючи його безпідставним та таким, що призведе до затягування судового розгляду кримінального провадження.

Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно дост.242 КПК України експертиза проводиться експертом зокрема і за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ст.332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Разом з тим, враховуючи те, що в ході судового слідства, в межах пред`явленого обвинувачення та встановленого обсягу доказів, що підлягав дослідженню, дали свої покази потерпіла, обвинувачений, був допитаний свідок ОСОБА_9 , який підтвердив покази потерпілої ОСОБА_4 , покази яких бралися за основу в ході проведення авто-технічної експертизи, будь-які нові обставини в ході судового розгляду не встановлені, висновки проведеної експертизи є обґрунтованими, чіткими, зрозумілими, не суперечать одна одній та дослідженим матеріалам справи, а також не викликають сумнівів у їх правильності, у зв`язку з чим у суду відсутні сумніви у правильності висновків даних експерта, пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечить іншим матеріалам справи та є однобічними, тому результати проведеного експертного дослідження, можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання слід відмовити, а заявлене клопотання суд розцінює як спробу затягнути судовий розгляд, який і так уже триває досить значний час.

Керуючись ст.ст. 333, 369,371, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про проведення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1