Єдиний унікальний номер справи 189/599/15-к
Провадження № 1-кп/185/459/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників - адвоката ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17

перекладача - ОСОБА_18

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001637 від 21 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до 60 днів, у зв`язку з тим, що строк тримання їх під вартою спливає 21 жовтня 2017 року.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожен, заперечували проти продовження їм строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисники обвинувачених адвокат ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_16 зазначили, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, бо ризики, названі прокурором, є безпідставними.

З`ясувавши думку представника державного обвинувачення, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожного, захисників адвоката ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_16 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у разі доведеності вини обвинувачених, кожного окремо, передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_12 має на утриманні хвору матір, обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітніх дітей.
Поруч з тим суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожен окремо, є мешканцями іншої області, і не мають місця проживання в м. Павлограді. Дана обставина є ризиком переховування від суду та перешкоджанню судового провадження.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння обвинуваченими особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожного окремо, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи наявний ризик щодо ухилення від суду, та продовження вчинення аналогічних злочинів, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та осіб обвинувачених, кожного окремо, не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити протиправні дії.

Таким чином, колегія суддів на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених або зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який. На даний час розгляд справи не завершено, потерпілі та свідки судом не допитані, а тому перебуваючи під іншим запобіжним заходом обвинувачені можуть в поза процесуальний спосіб здійснювати тиск на свідків з метою дачі пояснень бажаних стороні захисту.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відсутність постійного працевлаштування обвинувачених, не може свідчити про відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 60 днів обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожному окремо, так як в даному випадку продовження строків тримання під вартою обвинуваченим є виправданим, оскільки існують істинні потреби публічного інтересу які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи, про що значиться у рішеннях ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до 60 днів задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2017 рокуобвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2017 рокуобвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2017 рокуобвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2017 рокуобвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2017 рокуобвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2017 рокуобвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2017 рокуобвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3