Справа № 360/1993/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/128/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.01.2018

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 15.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 15.11.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначено їй покарання у виді виправних робіт на строк 6 (шість) місяців з відрахуванням із суми заробітку десяти відсотків в дохід держави.

Не погоджуючись із вказаним вироком потерпілою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржуваний вирок, ухвалити новий, яким зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 відшкодувати завдану шкоду у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.12.2017 року скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 15.11.2017 року відносно ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 12.01.2018 року.

У вказаний строк на адресу апеляційного суду потерпілою ОСОБА_3 на виконання ухвали від 28.12.2017 року, апеляційну скаргу із усунутими недоліками направлено не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, свої вимоги зазначені в поданій апеляційній скарзі, потерпіла викладає не чітко: з апеляційної скарги не вбачається, в якій частині вона просить скасувати вирок, в цілому, чи лише в частині та не зазначає яке саме рішення повинен винести суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги у відповідності до п.п.4-6 ч.1 ст.407 КПК України.

Разом із цим, потерпіла не зазначає яку саме шкоду завдану кримінальним правопорушенням (моральну, матеріальну) повинна відшкодувати їй обвинувачена ОСОБА_4 , не вказує у чому полягає завдана шкода і не обґрунтовує справедливості та реальності позовних вимог. Також, із тексту апеляційної скарги не зрозуміло з яких підстав, передбачених ст.409 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 28.12.2017 року, у встановлений строк усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 з усіма, доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2