18.09.2017 Справа № 696/940/17
Провадження № 1-кс/696/105/17
УХВАЛА
18 вересня 2017 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана скарга.

В своїй скарзі скаржник вказує на необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження за № 0000081 від 04.02.2016 року по факту внесення недостовірних даних в відомості по господарської книги № 3 на 1964-1966 роки. Вказав, що слідство проведено поверхово, без з`ясування усіх обставин справи та врахування доводів скаржника, зокрема щодо кваліфікації дій невстановлених осіб.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до частини 2 статті 9 КПК України слідчий і прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а так само надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки згідно частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови, то така постанова повинна відповідати як вимогам статті 110 КПК України, так і вимогам статті 9 КПК України.

Тобто, постанова повинна ґрунтуватись тільки на законодавчо встановлених вимогах і не може містити вільні трактування не підтвердженні всесторонньо дослідженими обставинами.

Цих вимог при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано.

Зокрема, всупереч вимог пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови містить посилення на відсутність в діях невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Між тим, в заяві про вчинення злочину скаржник вказував на імовірність причетності до скоєного злочину службових осіб сільської ради, а тому такі доводи мали були враховані при мотивації закриття провадження, в тому числі щодо присутності ознак службового злочину.

Також, слідчий суддя враховує, що під час розслідування справи доступ до документів та їх огляд у відповідності до норм КПК не проводився, а тому дослідження необхідна документація не проходила.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані недоліки можуть бути усунуті тільки після проведення ряду слідчих дій, спрямованих на повне з`ясування обставин події, в тому числі шляхом проведення експертизи..

У зв`язку з вказаним, постанова про закриття не може бути визнана судом законною та підлягає скасуванню, з урахування вищезазначеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 21, 28, 56, 220, 221, 303, 304 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року, якою прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0000081 від 30.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :