УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, студент IV курсу коледжу економіки і права Вінницького кооперативного інституту, економіко правового відділення,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000282 від 22.07.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 4 години 30 хвилин 22.07.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Subaru Outback» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці ТЦ «Феріде Плаза», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, безпричинно став сигналити до відвідувачів вказаного закладу. Після здійснення декількох сигналів, до автомобіля «Subaru Outback» підійшли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які знаходилися біля ТЦ «Феріде Плаза» та зробили ОСОБА_4 зауваження з даного приводу. ОСОБА_4 маючи при собі ніж та травматичний пістолет і знаючи, що у його товариша ОСОБА_8 також є ніж та травматичний пістолет, вирішив вступити в суперечку між потерпілими усвідомлюючи, що в них є перевага в зброї та усвідомлюючи, що вказана зброя може бути застосована ним та ОСОБА_8 .

Після цього, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з однієї сторони, й ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , який знаходився в салоні автомобіля «Subaru Outback» з іншої сторони, виникла словесна суперечка, яка переросла у конфлікт. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_8 , безпричинно з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких останній впав на асфальт. Після цього, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «Subaru Outback» та чекав повернення ОСОБА_8 .

У цей же час, ОСОБА_8 безпричинно з хуліганських спонукань, став наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , який захищаючись відходив до трамвайних колій, які розташовані на проїжджій частині дороги вул. Пирогова у м. Вінниці, навпроти ТЦ «Феріде Плаза». Спостерігаючи вказані події ОСОБА_4 вийшов з автомобіля «Subaru Outback» умисно с хуліганських спонукань подолавши опір ОСОБА_6 шляхом повалення його на трамвайні колії, чим сприяв ОСОБА_8 нанести тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Перебуваючи на трамвайних коліях, ОСОБА_8 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, невстановленим предметом, який мав колюче-ріжучі властивості наніс ОСОБА_6 близько п`яти ударів в область грудей та живота, спричинивши йому проникаючі різані поранення, зазнавши яких останній впав на асфальт.

Після цього, ОСОБА_8 переконавшись, що ОСОБА_6 лежить на асфальті зазнавши різаних поранень грудної клітки та живота, сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Subaru Outback», де його чекав ОСОБА_4 та вони залишили місце події та поїхали у невідомому напрямку. Внаслідок вчасного надання медичної допомоги ОСОБА_6 та госпіталізації його до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, вдалося запобігти наслідкам злочинних дій ОСОБА_8 , у вигляді смерті ОСОБА_6 , з причин не залежних від його волі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 902 від 22.07.2017 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження синці та підшкірна гематома м`яких тканин обличчя, садно в потиличній ділянці, субкон`юктивальний крововилив правого ока, що належать до легких тілесних ушкоджень.

У ході досудового розслідування кримінального провадження установлено, що до скоєння даних кримінальних правопорушень причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, студент IV курсу, коледжу економіки і права Вінницького кооперативного інституту, економіко правового відділення та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, житель АДРЕСА_2 .

У порядку ст. 208 КПК України 22.07.2017 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а 23.07.2017 йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 30.08.2017 було повідомлено про зміну підозри у вчинені кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 24.07.2017 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 31.08.2017 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт терміном до 19.09.2017.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 20.09.2017 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту до чотирьох місяців, тобто до 19.11.2017 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково.

Крім цього, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року пішохідної доріжки та проїжджої частини за адресою: вул. Пирогова, 15, м. Вінниці, у ході огляду якого виявлено сліди речовини бурого кольору та речі з слідами речовини бурого кольору, звідки каретою швидкої медичної допомоги реанімували ОСОБА_6 з проникаючими ножовими пораненнями, тощо;

протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року автомобіля «Subaru Outback» на обочині траси Вінниця-Бар, неподалік психіатричної лікарні с. Березіно, у ході огляду якого виявлено сліди речовини бурого кольору та речі з слідами речовини бурого кольору, ніж, травматичну зброю з набоями, тощо;

протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року приміщення санітарного пропускника в МКЛ ШМД за адресою: вул. Київська, 68, м. Вінниці, у ході огляду якого виявлено речі ОСОБА_6 на яких наявні сліди речовини бурого кольору та різані пошкодження, тощо;

протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року приміщення санітарного пропускника в МКЛ ШМД за адресою: вул. Київська, 68, м. Вінниці, у ході огляду якого виявлено речі ОСОБА_8 на яких наявні сліди речовини бурого кольору, тощо;

рапортом інспектора роти №2 БУПП у м. Вінниця, в якому значаться обставини зупинки автомобіля марки «Subaru Outback» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в якому перебували підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 22 липня 2017 року;

показаннями свідка ОСОБА_10 від 22 липня 2017 року;

показаннями свідка ОСОБА_11 від 22 липня 2017 року;

показаннями свідка ОСОБА_12 від 25 липня 2017 року;

показаннями свідка ОСОБА_13 від 25 липня 2017 року;

показаннями свідка ОСОБА_14 від 24 липня 2017 року;

показаннями свідка ОСОБА_15 від 24 липня 2017 року;

показаннями свідка ОСОБА_16 від 25 липня 2017 року;

показаннями свідка ОСОБА_17 від 19 серпня 2017 року;

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22 липня 2017 року;

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 31 липня 2017 року;

поясненням ОСОБА_4 від 22 липня 2017 року;

показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 22 липня 2017 року;

показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 23 липня 2017 року;

показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року;

показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 22 липня 2017 року;

показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 23 липня 2017 року;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Чотирьохмісячний строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 19.11.2017, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне:

по завершенню комплексних судово-імунологічних, судово-медичних, молекулярно генетичних, біологічних, витребувати та долучити до матеріалів провадження їх висновки;

повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інкримінованих їм злочинів з урахуванням висновків всіх наявних експертиз;

у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику, а також потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.

иконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжких злочинів, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваними, та їх захисниками.

За постановою першого заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих дій.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавленням волі, що в подальшому може вчинити новий злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний після нанесення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень втік з місця злочину та був затриманий за межами м. Вінниці, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані в зазначеному кримінальному провадженні, немає постійного місця роботи та джерела існування, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаним ризикам можливо запобігти застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2018, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник не заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою, уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженню. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту в певний період доби.

Строк досудового розслідування кримінального провадження постановою прокурора від 07.11.2017, продовжено до шести місяців, тобто до 18.01.2018. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя вважає термін продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. по 07:00 год. кожної доби, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 січня 2018 року.

В межах продовженого строку домашнього арешту в певний період доби, продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні процесуальні обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 17 січня 2018 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя