УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0011428, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 761/17247/16-к (провадження № 1-кп/761/802/2017),
в с т а н о в и в:
13 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила собі самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0011428, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 761/17247/16-к (провадження № 1-кп/761/802/2017).

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_6 зазначила, що під час розподілу даного кримінального провадження та при визначенні її головуючим суддею було порушено принцип вірогідності, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України. Так, як вбачається з протоколу передачі судової справи від 23 січня 2017 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 761/17247/16-к (провадження № 1-кп/761/802/2017), було передано раніше визначеному судді на підставі рішення зборів суддів Шевченківського районного суду м. Києва.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак у своїй заяві просила вирішити питання про її самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0011428, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 761/17247/16-к (провадження № 1-кп/761/802/2017).

Прокурор ОСОБА_3 у вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_6 покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні, посилаючись на принцип незмінності складу суду.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали судової справи № 761/17247/16-к (провадження № 1-кп/761/802/2017), суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності.

При цьому, як вбачається з матеріалів судової справи № 761/17247/16-к (провадження № 1-кп/761/802/2017), обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , відповідно до протоколу передачі судової справи від 23 січня 2017 року, був переданий раніше визначеному складу суду на підставі рішення зборів суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року.
Водночас, як чинне кримінальне процесуальне законодавство, так і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, на даний час не передбачає порядку передачі такої категорії матеріалів кримінального провадження раніше визначеному складу суду без здійснення автоматичного розподілу.

Зазначені обставини свідчать про допущення при розподілі справи порушення як принципу вірогідності розподілу судових справ, визначеного ст. 35 КПК України, так і вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення в подальшому сумнівів в учасників судового провадження щодо законності складу суду, а також виходячи із засад, визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0011428, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 761/17247/16-к (провадження № 1-кп/761/802/2017).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 309, 376, 532 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0011428, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 761/17247/16-к (провадження № 1-кп/761/802/2017) задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1