АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 05.52/9/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 01.02.2018 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2017 року, якою було скасовано запобіжний захід - домашній арешт у певний час доби, щодо ОСОБА_7 , та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 лютого 2018 року, за місцем постійного проживання підозрюваного.
Посилаючись на незрозумілість окремих положень мотивувальної частини ухвали колегії суддів від 10.02.2018 року, захисник ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК України у якій просить роз`яснити наступні обставини:
- чому суд проігнорував доводи та аргументи сторони захисту які були викладені захисником у запереченні на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні;
- з яких підстав суд прийшов до висновку про погіршення правового статусу підозрюваного ОСОБА_7 , щодо зміни йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який залишив розгляд заяви на розсуд суду,заслухавши адвоката та підозрюваного які підтримали заяву, дослідивши доводи заяви та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Перевіривши доводи, викладені у заяві захисника, про необхідність роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року та його вимоги, так як суд проігнорував доводи та аргументи сторони захисту, які були викладені захисником у запереченні на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційним судом прийнято рішення у відповідності з вимогами ст. 177 КПК України, з врахуванням заперечень поданих захисником, з детальним дослідженням матеріалів, що обґрунтовують клопотання органу досудового розслідування та характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи захисника ОСОБА_6 про те що суд прийшов до висновку про погіршення правового статусу підозрюваного ОСОБА_7 , щодо зміни йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та цілодобовий домашній арешт не мотивувавши його, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги. Колегія суддів під час апеляційного розгляду не знайшла підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , як про це просив орган досудового розслідування, однак врахувала ризики які були доведені прокурором та які не враховані судом першої інстанції, а саме п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигулі цілодобового домашнього арешту, який на переконання колегії суддів гарантуватиме недопущення ризиків в поведінці ОСОБА_7 .

Частково задовольнивши апеляційну скаргу прокурора та клопотання слідчого, колегія суддів врахувала існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків не процесуальної поведінки, з огляду на те, що кримінальне провадження розслідується щодо групи осіб, фактичних обставин кримінального правопорушення, кількості потерпілих від злочину та їх вік.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не у вигляді тримання під вартою, колегія суддів врахувала таким чином і заперечення захисника ОСОБА_6 на апеляційну скаргу прокурора, та його посилання на обставини які характеризують особу його підзахисного.

Отже, рішення суду є чітким, зрозумілим і не передбачає можливості його різного тлумачення, а викладені у заяві захисника ОСОБА_6 доводи про щодо його роз`яснення не відповідає змісту викладеному в резолютивній частині прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.376, 379, 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року якою було застосовано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002434 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3