Справа № 631/18/18
провадження №1-кс/632/17/18
УХВАЛА
29 січня 2018 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 02.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Водолага, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, не працюючого, не одруженого, який має повну загальну середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого останній раз 26.05.2016 року Нововодолазьким судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 та застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів останньому.

Ухвалою від 23 січня 2018року клопотання слідчого було задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

29.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 прибув Первомайського міськрайонного суду Харківської області для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 02 листопада 2017 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 26.05.2016 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин. Так, 02.11.2017 близько 00:00 години ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, користувачем якого є ОСОБА_6 . На території даного домоволодіння ОСОБА_4 , підійшовши до житлового будинку, вийняв з віконної рами скло та через вікно проник до будинку, звідки викрав пилосос «Samsung AIR TRACK 1600W TWIN CHAMBER» чорного кольору та пилосос «LG VK 70603HQ, 2000W» сірого кольору. Після чого останній, залишивши будинок через вхідні двері, помітив на подвір`ї вказаного домоволодіння піч з встановленою чавунною плитою вагою 20 кг, яку демонтував та також викрав. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник. ОСОБА_4 скоїв крадіжку чужого майна, а саме пилососу «Samsung AIR TRACK 1600W TWIN CHAMBER» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25030/25031 від 18.12.2017 складає 750,00 грн., пилососу «LG VK 70603HQ, 2000W» сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25030/25031 від 18.12.2017 складає 500,00 грн., та чавунної плити вагою 20 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25030/25031 від 18.12.2017 складає 90,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1,340 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло та сховище, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 30.11.2017 близько 00:00 години ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, користувачем якого є ОСОБА_6 . На території даного домоволодіння ОСОБА_4 , підійшовши до житлового будинку, вийняв з віконної рами скло та через вікно проник до будинку, звідки викрав з печі, попередньо демонтувавши її, чавунну плиту вагою 20 кг та чавунну решітку колісників вагою 6 кг. Після чого останній, залишивши будинок через вхідні двері, помітив на подвір`ї вказаного домоволодіння будівлю літньої кухні. ОСОБА_4 шляхом злому замка вхідних дверей проник до вказаної будівлі, де помітив піч з установленою чавунною плитою. Шляхом її демонтажу останній викрав чавунну плиту вагою 20 кг та чавунну решітку колісників вагою 6 кг. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник. ОСОБА_4 скоїв крадіжку чужого майна, а саме виробів із металу - чавунних плит у кількості 2 шт. та чавунних решіток колісників у кількості 2 шт. загальною вагою 52 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25030/25031 від 18.12.2017 складає 234,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 17.12.2017 близько 06:50 год. ОСОБА_4 , проходячи повз кафе «Терра» по вул. Залізничній, в смт Нова Водолага, помітив ОСОБА_7 , яка рухалася по вказаній вулиці в сторону магазину «Посад», розташованого по вул. Пушкіна, 43, в смт Нова Водолага, та в руках тримала жіночу сумку. В цей час у останнього виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами останньої. Знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Залізничній у вказаний час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 зупинив ОСОБА_7 , схопив її за руки, чим обмежив волю потерпілої до пересування, та відразу почав вимагати гроші, на що вона йому відмовила. Після цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що його дії є відкритими та бажаючи цього, діючи повторно, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки по обличчю, чим заподіяв останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 83-НВ/17 від 22.12.2017 травматичний набряк м`яких тканин з крововиливом на правій щоці, який виник від дії тупого твердого предмета, індивідуальні властивості якого в пошкодженні не відтворилися. Дане пошкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя (п.2.3.5. «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»). Застосувавши стосовно ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, ОСОБА_4 продовжив свої злочинні дії, а саме схопив за сумку потерпілої, яку вона тримала у руці та почав тягнути її з метою заволодіння грошовими коштами останньої. ОСОБА_7 почала чинити опір, в результаті чого ОСОБА_4 звалив її на землю та продовжив вимагати гроші. Побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпіла передала ОСОБА_4 належні їй грошові кошти у розмірі 600 гривень. ОСОБА_4 , отримавши гроші, відпустив ОСОБА_7 та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Від учасників кримінального провадження не надійшло клопотань про фіксацію процесу технічними засобами, тому фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилося. Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя доходить подальшого висновку.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 02.11.2017 року, 15.12.2017 року та 17.12.2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

25.12.2017 року та 29.12.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, які відповідають вимогам ст. 277 КПК України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 , щодо обставин вчинення зазначених злочинів, вину визнав, підтвердив викладені у повідомленнях про підозру обставини.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і існує низка ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень злочинів повністю підтверджується зібраними у зазначеному кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 02.11.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 17.12.2017 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14

-витягом з ЄРДР.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання і зазначив, що розуміє своє становище.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - немає.

Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також, що він раніше засуджувався за корисливий злочин, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, ніде не працює, не має постійного джерела існування, оголошений 10.01.2018 року у розшук, тому є підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду виїхавши з місця мешкання, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК, і обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить спробу переховуватися від суду.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які підтверджуються окрім його свідчень протоколами огляду місяця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання, поясненнями свідків та потерпілого, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, так як дане кримінальне правопорушення (ч.2 ст. 186 КК України) вчинене із застосуванням насильства.

Разом із тим, строк досудового розслідування становить два місяці з моменту вручення підозри.

Як вбачається з наведеного вище, повідомлення про підозру було вручене 25 грудня 2017 року та 10 січня 2018 року досудове розслідування було зупинене.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193,194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Водолага, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого,не працюючого, не одруженого, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».

Термін дії ухвали закінчується 29 березня 2018 року.

Строк тримання під вартою відраховувати з 29 січня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя;ОСОБА_1