overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/608/18
Провадження № 1-кп/0203/291/2018
У Х В А Л А
23.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004256 від 31.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, раніше судимого: 26.08.2014 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ст.15 ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , про призначення безкоштовного захисника-задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16 годину 30 хвилин 01 березня 2018 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5940/17
Провадження № 1-кп/0182/258/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2017 року за №0003777 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2017 року за №0003777 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на теперішній час скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву в якій просила проводити підготовче судове засідання у її відсутність. Нових доказів суду потерпілою не надано. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. На виклику свідків не наполягали. Нових доказів не надавали. Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не заявляли.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду. Клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження №0003777 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України на 02 березня 2018 року об 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обрано. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/249/18
Номер провадження 1-кп/184/74/18

23 лютого 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 17.01.2018 року.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 19.02.2018 року спочатку головуючою суддею було призначено суддю ОСОБА_3 .

У зв`язку з находженням судді ОСОБА_3 на лікарняному та з метою своєчасного розгляду справи було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями від 19.02.2018 року та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею призначено суддю ОСОБА_1 ..

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався, оскільки обвинувачений на підставі вироку Орджонікідзевського міського суду від 06.11.2017 року перебуває в Дніпровській установі виконання покарань №4.

Згідно ст. 537 п. 12 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Для цього необхідно перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває у Дніпровській установі виконання покарань (№4), а звідти - до Нікопольського відділу ГУНП України у Дніпропетровській області - для розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Для розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 537 п. 12 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває у Дніпровській установі виконання покарань (№4), а звідти - до Нікопольського відділу ГУНП України у Дніпропетровській області - для розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 березня 2018 року о 10.00 годині.

Виконання постанови доручити начальнику Дніпровської установи виконання покарань (№4), начальнику Нікопольського відділу Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпровській установі виконання покарань (№4) (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80) до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Судом встановлено, що кримінальне провадження призначалось до судового засідання, однак належним чином повідомлений обвинувачений до суду не з`явився, поважність причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, розгляд справи відкласти, а не з`явившогося обвинуваченого доставити у судове засідання приводом на 21.03.2018 року на 08 годину 50 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 08 годину 50 хвилин, 21 березня 2018 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 08 годину 50 хвилин, 21 березня 2018 року року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/103/18
У Х В А Л А
23.02.2018 року м.Виноградів
Слідчий Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, згідно якого просить накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 53» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який знаходиться на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст.131-132,159-164 КПК України,-
У задоволенні клопотання про арешт майна на автомобіль марки «ГАЗ 53» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який знаходиться на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08.30 год. 26.02.2018 року.
На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа №303/940/18
1-в/303/66/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
в с т а н о в и в:
Начальник Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , оскільки останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, пиячить та порушує громадський порядок.
В судовому засіданні ДОП Мукачівського відділу поліції ОСОБА_4 подання підтримав, просив його задоволити, навівши вищезазначені доводи.
ОСОБА_3 визнав факти вчинення ним адміністративних правопорушень у січні 2018 року.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово засуджувався до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, пиячить та порушує громадський порядок, підтримує дружні стосунки з раніше судимими особами, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 та ч.2 КУпАП, попереджався про недопустимість ведення антигромадського способу життя,
З врахуванням наведеного, подання про встановлення адміністративного нагляду є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3-5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд -
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік, починаючи з 22 лютого 2018 року і застосувати до нього такі обмеження:
1. Заборонити вихід з будинку з 22.00 години по 6.00 годину за адресою проживання в АДРЕСА_1 .
2. Заборонити перебування в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без відома працівників поліції.
Постанову про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 направити начальнику Мукачівського міського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для відома та виконання.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 215/1982/17

УХВАЛА
23 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2018, з застосуванням до ОСОБА_5 приводу. Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений, про причини не виконання приводу суд не повідомлено. Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 21.03.2018 року о 12 год. 30 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Копію ухвали для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Для контролю копію ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №2
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/47/18 Справа № 201/4114/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинувальний акт щодо якої було повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

В даній ухвалі апеляційного суду допущено технічну описку, а саме у її вступній частині повного тексту та резолютивної частини, замість секретаря судового засідання, який приймав участь у вказаному судовому провадженні ОСОБА_8 , було помилково зазначено прізвище іншого секретаря судового засідання ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка прохала виправити дану технічну описку, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в журналі судового засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року вказано про те, що приймала участь секретар судового засідання ОСОБА_8 , але в ухвалі суду помилково вказано прізвище секретаря - ОСОБА_9 .

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.

Оскільки дана описка носить технічний характер, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 379, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у вступній частині ухвали колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 .

У вступній частині повного тексту та її резолютивній частині ухвали вважати неправильним прізвище секретаря судового засідання ОСОБА_9 .

Вважати та читати правильним прізвище секретаря судового засідання - ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 306/1225/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

22.02.2018 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, встановив, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 цього Кодексу, підстави для їх повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 04 березня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2117/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000472 від 31.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 21.02.2018 року надійшов затверджений 21.02.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному №0000472 від 31.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 26.02.2018 року на 15 годину 00 хвилин в залі № 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1