Провадження 1кс/200/9857/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.09.2017 було передано слідчому судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_4 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді вказаного клопотання, оскільки він неодноразово брав участь у розгляді клопотань слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000768 щодо обрання стосовно підозрюваних запобіжного заходу тримання під вартою, продовження строків тримання під вартою, накладення арешту на майно та розгляду клопотань сторони захисту щодо скасування арешту на майно. При цьому слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді зазначених клопотань завжди приймав позицію сторони обвинувачення, задовольняв клопотання прокурора та безпідставно відмовляв в задоволені клопотання захиснику. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_7 були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, але в судове засідання не з`явилися.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності не з`явившихся осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви захисника про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає необхідним заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, в ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки подана заява фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді клопотань учасників кримінального провадження під час досудового слідства.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська