Справа № 603/661/17
Провадження № 1-кс/603/80/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)
"06" жовтня 2017 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Монастириського районного суду Тернопільської області клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

про арешт майна, а також матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 03.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Тимчасово виконуючим обов`язки начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 до суду внесено клопотання, узгоджене із прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури юристом І класу ОСОБА_4 про накладення в рамках кримінального провадження №0000155 від 03.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, арешту на майно:

- автомобіль марки ГАЗ 5312 державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки ГАЗ 5312 державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки ГАЗ 4301 державний номерний знак НОМЕР_3 ,

які належать ТзОВ «Продагроальянс», що на даний час знаходяться на території арешт майданчика Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, який розташований за адресою вул.Сагайдачного 2 м.Монастириська Тернопільська область, з метою долучення їх до кримінального провадження в якості речового доказу.

Клопотання мотивоване тим, що представник Монастириського маслозаводу ВАТ, що знаходиться за адресою вул.Я.Стецька м.Монастириська Тернопільської області, усвідомлюючи, що на майно, яке зберігається на території маслозаводу та ввірені їм на зберігання накладено арешт, а саме на - автомобіль марки ГАЗ 5312 державний номерний знак НОМЕР_1 ; - автомобіль марки ГАЗ 5312 державний номерний знак НОМЕР_2 ; - автомобіль марки ГАЗ 4301 державний номерний знак НОМЕР_3 , умисно приховав вказані транспортні засоби.

Підставою звернення з клопотанням є те, що на вказане вище майно державним виконавцем було накладено арешт проте згідно актів державного виконавця дане майно на території маслозаводу ВАТ, що знаходиться за адресою вул.Я.Стецька 11 м.Монастириська Тернопільської області, відсутнє, після чого його було виявлено на території автошроту по вул.Галицька в м.Бучач Тернопільської області.

Тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Представник Монастириського маслозаводу ВАТ в судове засідання не з`явився хоча судом вживались заходи для його належного повідомлення про день, час та місце розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши доводи Тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення даного клопотання.

Визначаючись щодо обґрунтованості зазначеного клопотання про арешт майна та підставності його задоволення, слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2017 року відкрито кримінальне провадження №0000155 за ч. 1 ст. 388 КК України. Із зазначеного провадження вбачається, що представник Монастириського маслозаводу ВАТ, що знаходиться за адресою вул.Я.Стецька 11 м.Монастириська, усвідомлюючи, що на нерухоме майно, яке зберігається на території маслозаводу та ввірене їм на зберігання накладено арешт, а саме на автомобілі ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 , ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 , ГАЗ НОМЕР_4 , умисно приховував вищевказані транспортні засоби, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця серії ВП №50213348 від 28.12.2016 року на вищевказані транспортні засоби накладено арешт та складено їх опис, а також встановлено обмежене право користування ними: не відчужувати, не пошкоджувати, не розтрачувати, не підміняти. Відповідальним за зберігання майна призначено ОСОБА_6 .

Згідно Актів державного виконавця від 03.10.2017 року встановлено, що арештоване вищевказане майно по місцю його зберігання вул.Я.Стецька 11 м.Монастириська - територія Монастириського маслозаводу ВАТ відсутнє.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 04.10.2017 року вбачається, що 02.10.2017 року біля 17 год. до нього з мобільного номера телефону НОМЕР_5 зателефонував його знайомий по імені ОСОБА_8 , житель м.Тернопіль, прізвища якого не відомо та попросив у нього знайти місце на тимчасове утримання чотирьох автомобілів марки ГАЗ. ОСОБА_7 йому повідомив, що у його знайомого ОСОБА_9 в користуванні перебуває територія авторота в м.Бучач по вул.Галицька де можна помістити дані автомобілі. Після цього, 02.10.2017 року біля 20 год. за допомогою евакуатора чотири автомобілі ГАЗ було поміщено на територію автошроту по вул.Галицька м.Бучач. Дальше чоловік по імені ОСОБА_8 попрощався з ним та разом з невідомим чоловіком поїхав в напрямку м.Тернопіль.

Згідно протоколу огляду в м.Бучач від 03.10.2017 року вбачається, що даного числа працівниками СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області було оглянуто та вилучено на арештмайданчик Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за адресою вул.Сагайдачного 3 м.Монастириська Тернопільської області автомобілі марки ГАЗ 5312 державний номерний знак НОМЕР_1 ; ГАЗ 5312 державний номерний знак НОМЕР_2 ; ГАЗ 4301 державний номерний знак НОМЕР_3 .

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що вказані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженню, а також мають значення речового доказу кримінального провадження.

Одним із видів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України є арешт майна, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Вказане в клопотанні майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та були об`єктом кримінально протиправних дій, вони відповідають критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами вчинення злочину.

Арешт майна у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення запобігання можливості відчуження, приховування майна та збереження речових доказів, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, суд вважає клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області обґрунтованим, а тому є достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт на майно на яке раніше було накладено арешт постановою Державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника серії ВП №50213348 від 28.12.2016 року, а саме:

- автомобіль марки ГАЗ 5312 державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки ГАЗ 5312 державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки ГАЗ 4301 державний номерний знак НОМЕР_3 ,

які належать ТзОВ «Продагроальянс», що на даний час знаходяться на території арештмайданчика Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, який розташований за адресою вул.Сагайдачного 2 м.Монастириська Тернопільська область, з метою долучення їх до кримінального провадження в якості речового доказу.

3. Дозволити використання зазначеного майна лише з ціллю проведення необхідних експертиз та уповноваженим для цього посадовим особам.

4. Виконання ухвали покласти на тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

5. Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

6. Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

7. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1