Справа № 739/2056/17 Номер провадження 1-кп/739/13/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.11.2017 року, близько 18:30 год., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у власному будинку, за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, переслідуючи мету умисного спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком лівої руки в голову своїй співмешканці ОСОБА_5 від якого вона впала на ліжко, після цього наніс не менше 12 ударів кулаками обох рук по лівій та правій нозі останньої, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою лівої тім`яної ділянки голови, синців на обох поверхнях стегон, які згідно висновку судово-медичної експертизи №108 від 15.11.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і надав показання, що дійсно побив свою співмешканку по тій причині, що коли він прийшов на обід вдома не було чого їсти, а його співмешканка у своєї знайомої розпивала спиртні напої. Просив суворо не карати та запевняв, що в подальшому подібних випадків більше не повториться. В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, ніяких заяв та клопотань суду не надала. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого ОСОБА_4 долучених до матеріалів кримінального провадження прокурором за згодою обвинуваченого та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін. Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження та вважає доведеною його вину обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до злочину невеликої тяжкості. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням викладеного, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення, яке, на думку суду, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, саме у виді громадських робіт. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Судові витрати та речові докази по справі відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367 - 368 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1