Справа № 204/6134/17
Провадження № 1-кс/204/1224/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_3 , на бездіяльність Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001440 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_3 , на бездіяльність Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001440 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним повернути скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного:

З даної скарги вбачається, що 18 серпня 2017 року ОСОБА_4 направив до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяву про повернення тимчасово вилученого майна, яка (заява) отримана Чечелівським відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 19.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, Чечелівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області мав розглянути заяву у строк не більше трьох днів після її подання. Тобто, Чечелівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області мав розглянути її не пізніше 21 серпня 2017 року.

Тому, оскільки Чечелівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області мав розглянути заяву не пізніше 21 серпня 2017 року, у скаржника з 22 серпня 2017 року виникло право на звернення до суду із скаргою на бездіяльність Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто, останньою датою подання скарги на бездіяльність Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є 31 серпня 2017 року.

Проте, скаржник звернувся до суду з даною скаргою, на бездіяльність Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001440 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по його заяві від 18.08.2017 року (яка отримана останнім 19.08.2017 року), лише 28 вересня 2017 року.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Скаржник, в своїй скарзі, не порушує питання про поновлення строку на звернення до суду із даною скаргою.

Враховуючи, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_3 , на бездіяльність Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001440 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, що подала скаргу, не порушує питання про його поновлення, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику - адвокату ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-305, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_3 , на бездіяльність Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001440 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1