У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0008988, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Солом`янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Прокурор стверджує, що органом досудового розслідування встановлено, що 05.08.2017 приблизно о 03 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи біля магазину «Екомаркет», що за адресою: м. Київ, пл.. Вокзальна, 1, помітивши раніше їм незнайому ОСОБА_7 , яка йшла разом з ОСОБА_8 , вирішили відкрито заволодіти чужим майном, яке належить ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вступивши між собою в злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка в цей час перебувала неподалік «Екомаркету», що по пл.. Вокзальній, 1, та спостерігала за навколишньою обстановкою, згідно відведеної йому ролі, щоб у разі небезпеки попередити неповнолітнього ОСОБА_5 . У свою чергу неповнолітній ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та з метою подолання волі потерпілої до опору застосував предмет, схожий на газовий балончик в область очей останньої. Після чого, останній, своєю рукою зірвав золотий ланцюжок, вагою 4 грами на якому знаходився золотий кулон, які належать ОСОБА_7 , загальною вартістю 15 000 грн.
В подальшому, утримуючи при собі викрадене чуже майно, неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, після чого викрадений ланцюжок передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, таким чином розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.
Прокурор пояснив, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Бердичів Житомирської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, надаючи пояснення ОСОБА_5 повідомив, що в зв`язку з відсутністю постійного доходу, він проживає в хостелі біля центрального залізничного вокзалу в м. Києві.
За переконанням прокурора, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про виявлення осіб причетних до вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_8 .
14.08.2017 неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В ході досудового розслідування також було встановлено, що на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000628 від 14.04.2016.
Однак на підготовче судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 не з`явився.ю а тому ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2017 до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований привід.
14.08.2017 було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та вручене останньому під підпис.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і заборонено цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 певних обов`язків. Строк дії ухвали встановлено до 13.10.2017 включно.

За твердженням прокурора підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього відповідною ухвалою слідчого судді обов`язки.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Виходячи з пояснень прокурора та матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на неодноразові офіційні виклики слідчого до правоохоронного органу для проведення слідчих дій без поважних причин жодного разу не з`явився, обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 15.08.2017 порушив. Крім того, отримана органами досудового розслідування інформація в рамках кримінального провадження №0008988 від 05.08.2017, стосовно характеризуючих особу підозрюваного даних, дають слідчому судді достатні підстави, для погодження з думкою прокурора, вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.187 КК України, оскільки його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про виявлення осіб причетних до вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_8 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 183, 184, 187, 189, 200 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1