Справа № 646/5741/17
№ провадження 1-кп/646/624/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001354 від 23.06.2017 року, відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ОСОБА_6 не перешкоджав кримінальному провадженню, має постійне місце проживання, перебуває на обліку лікарів з діагнозом хронічний вірусний гепатит «С», має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання, просили продовжити обраний запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що судимості обвинуваченого погашені, він має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, хворіє на хронічний вірусний гепатит «С». За таких обставин суд вважає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт
Керуючись ст.ст. 177, 314 317, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити з тримання під вартою на домашній арешт з 20:00 год. до 07:00 год. строком на 2 місяці до 21 жовтня 2017 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду у даному кримінальному провадженні;
2) не відлучатись за межі України;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1