Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/624/16-к
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 -,

ВСТАНОВИВ:
Згідно автоматичного розподілу справ в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження (справа № 711/624/16) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2ст.398 КК України.

20.10.2017 року скаржник подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , який вмотивований тим, що її довірителькою за довіреністю являється рідна сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , Справа пов`язана з неправомірними діями її брата проти неї особисто та її батьків з метою заволодіння нерухомого майна ОСОБА_7 ,яке належало їй на підставі договору дарування,звернулася з заявою до Придніпровського райсуду про визнання батька ОСОБА_8 ,1934 року народження психічно хворим, недієздатним і за рішенням цього суду від 12.12.2013 року визнаний опікуном батька. Рішенням Придніповського райсуду м.Черкаси від 17.02.2014 року у цивільній справі №711/4313/13-ц суддя ОСОБА_6 відмовив в клопотанні ОСОБА_7 про проведення повторної судово-психіатричної експертизи батькові (батько являється людиною похилого віку, але не був психічно хворим) та прийняв в порушення процесуальних та матеріальних норм неправомірне рішення в частині визнання договору дарування недійсним 2/3 частини 2-кімнатної квартири за адресою по АДРЕСА_1 ,яка належала батькові ОСОБА_8 .Так як суддя ОСОБА_6 прийняв неправомірне рішення наслідком являється трагедія в сім`ї,людське здоров`я та життя. Тому заявляє відвід судді ОСОБА_6 та просить передати кримінальне провадження (справа № 711/624/16) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2ст.398 КК України на розгляд іншому судді через автоматичний розподіл , так як суддя ОСОБА_6 не може брати участь в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід і наполягала на його задоволенні. Пояснила, що в неї до судді ОСОБА_6 як до людини претензій не має, але зазначила, що як суддя він не може розглядати справу неупереджено. Вказала, що буде звертатися до Вищої ради правосуддя відносно його дій.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в заяві про відвід судді ОСОБА_6 . Зазначив, що ОСОБА_4 заявляла і відвід судді ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 просив вирішити заяву на розсуд суду .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
В заяві про відвід заявниця зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_6 рішенням від 17.02.2014 року у цивільній справі №711/4313/13-ц відмовив в клопотанні ОСОБА_7 про проведення повторної судово-психіатричної експертизи батькові.

Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом дисциплінарного провадження щодо судді.
Щодо наявності об`єктивного критерію, то суд зауважує, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17.02.2014 року (суддя ОСОБА_6 ) у цивільній справі №711/4313/13-ц відмовив в клопотанні ОСОБА_7 про проведення повторної судово-психіатричної експертизи батькові.

Але, рішення судді ОСОБА_6 від 17.02.2014 року у цивільній справі №711/4313/13-ц за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , третя особа Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним не базувалося обставинах, які не є предметом доказування і дослідження при розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.398 КК України.
Тож, зазначені в заяві доводи заявниці щодо судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.398 КК України нічим не підтверджуються і є припущенням заявниці, а тому не є підставою для відводу судді.
За таких обставин, доводи заявниці не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.398КК України (справа №711/624/16-к,провадження №1-кп/711/26/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1