Справа № 523/2332/18
Провадження №1-кс/523/635/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , повторно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 13.01.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виготовлення психотропної речовини амфетамін для її подальшого збуту, орендував у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиру АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , через мережу «Інтернет» у невстановленої особи, придбав спеціальне обладнання хіміко - технічного призначення, а саме: скляну колбу Бюнзена, керамічну воронку Бюхнера, скляну колбу з резиновою пробкою, скляну колбу «Labexpert», скляний мірний стакан «APPROX» та скляний холодильник Алліна. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, зібрав зазначене обладнання у єдиний комплекс, довівши його до стану, придатного до використання під час виготовлення психотропної речовини. В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи призначення зазначеного обладнання став його зберігати за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, в січні 2018 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , з метою виготовлення психотропної речовини амфетамін для її подальшого збуту, через мережу «Інтернет», у невстановленої особи, придбав прекурсор фенілнітропропен масою 114,21г, що становить особливо великий розмір; прекурсор ангідрид оцтової кислоти масою 805г, який знаходився в полімерній каністрі з безбарвною рідиною об`ємом 770мл; прекурсор сірчану кислоту у полімерній каністрі об`ємом 4650мл, які застосовуються для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин. Після чого, ОСОБА_4 , з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин почав зберігати вказані прекурсори за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, в січні 2018, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в орендованій ним квартирі АДРЕСА_1 , використовуючи заздалегідь підготовлене обладнання хіміко - технічного призначення, яке він самостійно виготовив та зберігав за вказаною адресою, за допомогою придбаних прекурсорів, які зберігав за місцем свого тимчасового проживання, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін, масою 73,044 г, що є особливо великим розміром, яку зберігав у вказаній квартирі, з метою збуту.

Згідно висновку експерта №436-Х від 23.02.2018, слідчим при дотриманні вимог ст. 233 КПК України, проведено невідкладний огляд місця події, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

- керамічну воронку Бюхнера, на стінках якої наявні нашарування речовини білого кольору, масою 1,63г та нашарування речовини персикового кольору, масою 0,480г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін; скляну колбу з резиновою пробкою, на якій наявні нашарування речовини сірого кольору та осад сірого кольору, загальною масою 98,25г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін; скляний холодильник Алліна, на якому наявні нашарування речовин білого кольору, два паперових фільтра, на яких наявні нашарування речовини білого кольору, масою 0,144г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в нашаруваннях речовин та осаді становить 1,426г, 0,415г, 0,018г, 0,119г та 0,845г;

- скляну колбу Бюнзена, скляну колбу «Labexpert», скляний мірний стакан «APPROX», на яких наявні нашарування речовин білого і жовтого кольорів, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін та фенілнітропропен, який є прекурсором. Кількісний вміст амфетаміну в нашаруваннях речовин становить 0,023г, 0,007г та 0,019г. Кількісний вміст фенілнітропропену в нашаруваннях речовин становить 0,017г, 0,136г та 0,018г.

Згідно висновку експерта №436-Х від 23.02.2018, скляна колба Бюнзена, керамічна воронка Бюхнера, скляна колба з резиновою пробкою, скляна колба «Labexpert», скляний мірний стакан «APPROX» та скляний холодильник Алліна, відносяться до хімічного обладнання загального приначення, що може бути використане для виготовлення наркотичного засобу, психотропної речовини чи прекурсору.

Згідно висновку експерта №427-Х від 26.02.2018, слідчим при дотриманні вимог ст. 233 КПК України, проведено невідкладний огляд місця події, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

- речовину у вигляді грудочок бежевого кольору масою 66,040г, 22,633г і 2,433г у трьох пакетах, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін; дві ложки, на яких наявні нашарування речовини, масою 0,714г та 0,268г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін; кухонний ніж, на якому наявні нашарування речовини, масою 0,352г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін; та полімерну карточку, на якій наявні нашарування речовини, масою 0,723г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить відповідно 50,092г, 17,522г, 1,290г, 0,505г, 0,186г, 0,261г і 0,326г;

- порошкоподібну речовину жовтого кольору, масою 110,526г, 0,780г, 0,712г, 0,364г, 0,328г, 0,826г і 0,503г, у семи пакетах, що є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, фенілнітропропену.

Згідно висновку експерта №444-Х від 23.02.2018, слідчим при дотриманні вимог ст. 233 КПК України, проведено невідкладний огляд місця події, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

- полімерну каністру білого кольору, в якій знаходиться безбарвна рідина, об`ємом 770мл, що є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, ангідридом оцтової кислоти. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 805г;

- полімерну каністру білого кольору, в якій міститься масляниста жовтувата рідина, об`ємом 4650мл, що містить сірчану кислоту, яка являється прекурсором.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовини, з метою збуту, в особливо великих розмірах; за ч. 3 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах; за ч. 1 ст. 313 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, від 16.02.2018, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта №436-Х від 23.02.2018;

- висновком експерта №444-Х від 23.02.2018;

- висновком експерта №427-Х від 26.02.2018;

- речовими доказам, вилученими під час огляду місця події;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 02.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести ( у разі визнання його винним). Зокрема, у п.2 ч.1 ст.178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч.1 ст.177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Крім того, ОСОБА_4 добровільно про вчинений злочин до органів поліції не заявив, спеціально орендував квартиру для вчинення злочину, тобто намагався приховати свій злочин від правоохоронних органів.

2. Незаконно впливати на свідків, оскільки свідками у кримінальному провадженні є мешканці будинку, у якому ОСОБА_4 орендував квартиру, він обізнаний про їх місцезнаходження, отже перебуваючи не під вартою зможе незаконно впливати на них з метою зміни ними своїх показів.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки незаконне виготовлення психотропної речовини було єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 та перебуваючи не під вартою він може продовжувати вчиняти свій злочин.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_6 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливити запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органу досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.

Крім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні отримано достатні данні вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
Так, слідчим СВ Суворовського ВП у місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 02.03.2018 викликано ОСОБА_4 для повідомлення останньому про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України. Однак, останній у зазначений слідчим час до органу досудового розслідування не з`явився.

Крім того, ОСОБА_4 16.02.2018 року у своєму поясненні, яке написано ним власноруч, зазначено адресу свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, згідно головного о/у відділу ОР у Південному регіоні УООР та негласної роботи ДПН НПУ ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , станом на теперішній час жодна особа не проживає, а саме помешкання належить ОСОБА_9 .

Допитана у якості свідка, ОСОБА_10 пояснила, що працює вахтером у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , особа ОСОБА_4 свідку не відома, станом на теперішній час у вказаній квартирі жодна особа не проживає.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно надав органу досудового розслідування недостовірну інформацію щодо свого місця проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування.
До того ж, органом досудового розслідування перевірено перебування підозрюваного за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою,.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ,про про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1