Справа № 192/212/18
Провадження № 1-кс/192/27/18
Ухвала
"14" лютого 2018 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, з клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури і процесуального керівництва прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_2 по внесеному 18 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року на адресу Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу прокурорам з групи прокурорів у кримінальному провадженню №0000024 від 18 січня 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , або за їх дорученням іншим слідчим, на тимчасовий доступ до оригіналів проектної та технічної документації із землеустрою щодо таких земельних ділянок:

-кадастровий номер :05:001:0070, площею 6 га, що розташована на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, наданої ОСОБА_12 для ведення фермерського господарства;

-кадастровий номер :05:002:0016, площею 16,046 га, що розташована на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, наданої ОСОБА_13 для ведення фермерського господарства;

-кадастровий номер :13:004:0087, площею 20 га, що розташована на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, наданої ОСОБА_14 для ведення фермерського господарства;

-земельної ділянки площею 24,7996 га, що розташована на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, наданої на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_15 для ведення фермерського господарства з можливістю їх вилучення.

Ознайомившись з клопотанням слідчого, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала з таких підстав.

Статтею 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, встановлено загальне правило територіальної підсудності, а саме, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 32 КПК України, передбачено виключення із загального правила територіальної підсудності у випадку кримінального провадження щодо обвинувачення судді, згідно якої вказано, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання слідчого, він жодним чином не мотивує подання клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів саме до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області, а лише цитує положення норм ч. 2 ст. 32 КПК України, та ч. 10 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Разом з тим, слідчий в клопотанні зазначає, що кримінальне провадження №0000024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КПК України, за фактом винесення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправосудних рішень. Будь-яких відомостей, що по даному кримінальному провадженню пред`явлено обвинувачення будь-якій особі, слідчим в клопотанні не зазначено, як і не зазначено, що дане кримінальне провадження розслідується відносно певної особи чи осіб, а не за фактом.

Як зазначає в своїй практиці Європейській суд з прав людини у рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Заява № 29458/04 та 29465/04) від 20 липня 2006 року - Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 8 КПК України передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки ч. 2 ст. 132 КПК України чітко визначено територіальну підсудність подання клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, умов для застосування положень ч. 2 ст. 32 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено, тому підстав для зміни підсудності і подання клопотання до суду не за місцем розташування органу досудового розслідування немає.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути слідчому для виконання вимог положень ч. 2 ст. 132 КПК України, оскільки Солонянський районний суд Дніпропетровської області в даному кримінальному провадженні, на даній стадії досудового розслідування, не є судом встановленим законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 132, 159 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури і процесуального керівництва прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_2 по внесеному 18 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів повернути особі, яка його подала, для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1