АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке було придбано за найнижчими цінами під час проведення електронних торгів ДП «Сетам» завдяки несанкціонованому втручанню в роботу системи електронних торгів ДП «Сетам», а саме: транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , на підставі укладеного в ТСЦ договору № 8046/2017/394647 від 30.03.2017, який на праві власності належить та зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; земельну ділянку, загальною площею 0,1504 га, кадастровий номер: :01:006:0038, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 34770638) 13.04.2017, яка на праві власності належить та зареєстрована за ТОВ «ТІМОТЕОС-ГРУП», , адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1; трикімнатну квартиру, загальною площею 106,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 , виданого 30.03.2017 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 34549504) 30.03.2017, яка на праві власності належить та зареєстрована за ОСОБА_9 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно частково, відмовивши у накладенні арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що у кримінальному провадженні №000229, в рамках якого було внесено клопотання про арешт майна, ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , не може бути, на думку апелянта, об`єктом спеціальної конфіскації, оскільки даний захід кримінального правового характеру не може бути застосовано до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача, також відсутня будь-яка інформація про наявність цивільного позову. Таким чином, правові підстави для накладення арешту на майно - автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то враховуючи, що розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 24.04.2017 року було постановлено без виклику власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000229, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

24.04.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, в тому числі і на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , на підставі укладеного в ТСЦ договору № 8046/2017/394647 від 30.03.2017, який на праві власності належить та зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

24.04.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена власником майна ОСОБА_6 в частині накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №000229, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення органу досудового розслідування, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на майно транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , яке постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 14.04.2017 року визнано у кримінальному провадженні №000229 речовим доказом, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №000229, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Поновити власнику майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке було придбано за найнижчими цінами під час проведення електронних торгів ДП «Сетам» завдяки несанкціонованому втручанню в роботу системи електронних торгів ДП «Сетам», а саме на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , на підставі укладеного в ТСЦ договору № 8046/2017/394647 від 30.03.2017, який на праві власності належить та зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3324/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1