Справа № 505/70/18 Провадження 1-кс/505/32/2018
УХВАЛА
Іменем України
16.01.2018 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання надійшло до суду 15.01.2018 року.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг до з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши старшого слідчого ОСОБА_3 який просив задовольнити клопотання у повному обсязі, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Як вбачається із клопотання, в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000050, розпочате 11.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2018 року до ч/ч Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 07.01.2018 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа належним йому велосипедом марки «Benneto» Magnum жовто-чорного кольору. Сума збитку становить 7000 грн. В ході проведення огляду ділянки місцевості 12.01.2018 року в приміщенні Подільського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна,74 неповнолітній ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 видав велосипед марки «Benneto» Magnum жовто-чорного кольору, який було вилучено до Подільського відділу поліції, пояснивши, що вказаний велосипед він викрав з двору одного з домоволодінь, розташованого в с. Новоселівка Подільського району. Беручи до уваги те, що зазначений велосипед є речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий просить накласти на нього арешт.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на велосипед марки «Benneto» Magnum є те, що він являється речовим доказом по кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту на зазначений велосипед, слідчий суддя вважає забезпечення збереження речового доказу.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000050, внесеного до ЄРДР 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Benneto» Magnum, жовто-чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , заборонивши будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1