Справа №: 343/1982/17
Провадження №: 1-кп/0343/161/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 09.10.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працює на посаді охоронця в ТОВ "Секюрайті", на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно (грабіж).
Злочин вчинено за наступних обставин.
Обвинувачений 08.10.2017 року близько 16.55 год., будучи в приміщенні магазину «Єва» в м. Долина вул. Грушевського, 20 Івано - Франківської області, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають посторонні особи, якірозуміють протиправний характер його дій, та які не перебували в злочинній змові з останнім, діючи умисно, з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, підійшов до полиці з парфумами, шляхом вільного доступу, відкрито викрав одну упаковку чоловічих парфумів «Версаче Пур Ом», вартістю 1999 гривень. Вказані парфуми ОСОБА_4 поклав в внутрішню кишеню своєї куртки, після чого, не розплатившись за них, вийшов з приміщення магазину «Єва».
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 завдав товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», яке є власником магазину «Єва», матеріальні збитки на загальну суму 1999 гривень.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиросердечно розкаюється та просить суворо не карати.
Представник потерпілого в судовому засіданні дала показання про те,що товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, всі збитки ним відшкодовано, просила суворо не карати.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні вину визнав та дав суду показання, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даному кримінальному провадженні, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно (грабіж).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не знаходиться.
Згідно доповіді Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про обвинувачення ОСОБА_4 вбачається, що він розлучений. На утриманні неповнолітніх дітей немає. Не брав участі у складанні доповіді. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризики небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно, враховуючи думку представника потерпілого, яка не наполягає на суворому покаранні, висновок органу пробації, наявність у обвинуваченого пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, його особу, суд вважає необхідним обрати покарання в межах санкцій ч.1 ст. 186 КК України, у виді штрафу, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальних витрат не понесено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбачеого ст.186 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п"ятдесят ) гривень.
Речові докази: DVD-R диск з записом з камер відеонагляду із магазину "Єва" зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя