Справа № 333/229/18
Провадження №1-кс/333/57/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000165 від 25.02.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
16.01.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000165 від 25.02.2016 року.
У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 25.02.2016 року в ході обшуку автомобіля ОСОБА_3 працівники прокуратури Запорізької області виявили та вилучили мисливський карабін «Вулкан ТК». Відповідно до висновку експерта № 86 від 30.04.2016 року вказаний мисливський карабін є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та в даному вигляді не може бути віднесений до мисливської нарізної зброї внаслідок наявної конструктивної зміни, що дозволяє виконання пострілів зі зброї зі складним прикладом. Зазначені відомості були внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Вказаний карабін ОСОБА_3 придбав через дозвільну систему УПД ГУНП в Запорізькій області, після чого подав відповідну заяву про реєстрацію зброї, але повністю оформити дозвіл не зміг, так як він був вилучений.
Під час досудового розслідування після проведення додаткової судово-балістичної експертизи слідчим прокуратури було встановлено особу, яка до придбання ОСОБА_3 карабіну, внесла зміни до нього та потім продала цей карабін.
Враховуючи, що умисел ОСОБА_3 на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відсутній, адвокат 04.01.2018 року подала слідчому СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження та повернення карабіну.
11.01.2018 року слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що в наданому вигляді карабін «Вулкан ТК», який належить ОСОБА_3 , не відноситься до мисливської зброї та не відповідає стандартам мисливської зброї. Крім того, ця зброя визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
ОСОБА_2 у скарзі просить суд зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження та повернути ОСОБА_3 вилучений карабін.
Згідно пункту 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що бездіяльність слідчого, на її думку, полягає саме у невинесенні слідчим постанови про закриття кримінального провадження, і як наслідок після цього - зобов`язання повернення ОСОБА_3 карабіну.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Рішення слідчого про відмову у закритті кримінального правопорушення до вказаного переліку не входить, тому оскарженню до слідчого судді не підлягає.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Питання повернення карабіну ОСОБА_3 адвокат оскаржує в контексті закриття кримінального провадження, тобто як наслідок винесення зазначеного рішення, а не з інших підстав, у тому числі, як незаконне вилучення, тому, на думку слідчого судді, це питання також не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді, тому необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі останньої.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000165 від 25.0.2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізькій області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1