УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0002940, внесене до ЄРДР від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що01.06.2017 до Херсонського ВП надійшлазаява від громадянки ОСОБА_4 про те, що в період часу з 2009 року по 2012, громадянка ОСОБА_5 директор приватного підприємства « ОСОБА_6 «Мір`код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ( далі ПП « ОСОБА_7 »), зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволоділа її грошовими коштами, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 407 500 гривень.

Будучи допитаною як потерпіла громадянка ОСОБА_4 показала, що з 2006 року вона являється засновником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В період часу з 2009 року по 2012 року її товариство підтримувало договірні відносини з ПП « ОСОБА_8 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , засновником та директором котрого на той період часу була ОСОБА_9 . У них були договірні відносини, згідно яких кожна домовленість оформлювалась документально, від імені ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договори заключав ті підписував директор, котрим являлась її мама, з їх сторони виступала ОСОБА_10 . Згідно договору ПП « ОСОБА_7 », в особі ОСОБА_11 , вони зобов`язані були доставляти горюче мастильні матеріали. За звичай працювали за попередньою передоплатою, виплати здійснювались через банківський рахунок, а їх підприємство в свою чергу, зобов`язане було доставити товар у вказаний термін. ОСОБА_4 довіряла їй, так як свої зобов`язання ОСОБА_9 виконувала добросовісно, в зазначений термін. 30.10.2012 року ОСОБА_9 звернулась до неї в усній формі з проханням позичити їй грошей на тиждень, просила терміново, так як у неї виникли тяжкі та невідкладні проблеми. Так як ОСОБА_4 тривалий час з нею співпрацювала та довіряла їй, на її прохання видала платіжне доручення № та № від 30.10.2012 року, за яким на рахунок ПП « ОСОБА_7 » було перераховано гроші на загальну суму 407 500 гривень. Для підтвердження повернення вказаний грошей, дані платежі були оформлені як передоплата за горюче мастильні матеріали. Оплата здійснювалась на рахунок ПП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_2 банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

По закінченню терміну ОСОБА_9 вказану суму грошей не повернула, постійно все відкладала обіцяючи повернути, запевняла, що все пам`ятає і як тільки знайде гроші все поверне. У зв`язку з періодичним виїздом за кордон, та віри обіцянкам ОСОБА_9 , в правоохоронні органи не зверталась. Однак, останнім часом ОСОБА_12 взагалі відмовляється від своїх зобов`язань та на зв`язок не виходить. Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, шляхом обману заволоділа грошовим коштами на загальну суму 407 500 гривень.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_13 показала, що з жовтня 2015 року являється директором ПП « ОСОБА_7 », а засновником ОСОБА_14 . До назначення її на посаду директора, а також зміни засновника, основним засновником та керівником підприємства була ОСОБА_5 . Після зміни засновника ОСОБА_5 передала всю документацію підприємства, а саме: баланс, звітність податку на прибуток, а також документи підтверджуючі наявність майна на підприємстві. На момент перереєстрації всі рахунки ПП « ОСОБА_7 »» були закриті. ОСОБА_5 про факт не поставки горюче мастильних матеріалів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за який отримала на рахунок ПП « ОСОБА_7 » грошові кошти в сумі 407 500 гривень, не говорила, окрім цього, в переданих документах даний факт не відображався. Керуючись отриманими від ОСОБА_5 документами можливо зробити висновок, що здійснювати поставку товару на суму, рівну перерахованої ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сумі грошей (407 500 гривень) ПП « ОСОБА_7 » не мало можливості, так як обороти підприємства були незначні, загальна розхідна та дохідна частини складали 12,7 тисяч гривень(копію балансу ПП « ОСОБА_7 » за 2012 рік додано).

В ході проведення досудового розслідування за даним фактом виникла необхідність в отриманні офіційних банківських документів щодо дослідження руху грошових коштів із зазначенням сум грошових коштів на банківському рахунку публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код юридичної особи НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 у період з 15.12.2010 року по 17.07.2013року.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що отримані дані можуть бути використанні як докази по вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Представник банківської установив судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Слідчим суддею встановлено, що є достатньо підстав вважати, що вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а в інший спосіб отримати їх неможливо, тому необхідно надати тимчасовий доступ до них.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166,369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці відносно клієнта приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 .

Надати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код юридичної особи НОМЕР_3 , (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) та дозволити їх вилучення з метою подальшого дослідження, а саме до:

- інформації щодо здійснення всіх розрахунково - касових операцій за рахунком ПП « ОСОБА_7 » р/р НОМЕР_4 у друкованому вигляді на паперовому та електронному носії (відомості про рух грошових коштів) з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум перерахувань, номерів та виду платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції у період з 15.12.2010 року по 17.07.2013 року.

Виконання ухвали доручити слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яких визначено слідчими, які здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_15 , та/або ОСОБА_2 , та /або ОСОБА_16 , та/або ОСОБА_17 , та/або ОСОБА_18 та/або працівнику оперативного підрозділу Національної поліції України, зокрема старшому оперуповноваженому УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_19 , якому доручено проведення слідчих (розшукових) дій на підставі письмового доручення слідчого.

Встановити строк дії ухвали строком до 18. 01.2018 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд