Справа № 487/5109/17
Провадження № 1-кс/487/1397/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, українця, громадянки України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
В с т а н о в и в:
27.09.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що у період з початку липня по початок серпня 2017 року, знаходячись на території Заводського району м. Миколаєва, точний час та місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є неповнолітніми, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, що посягають на основні принципи суспільної моральності у сфері належного виховання підростаючого покоління, а саме охорону неповнолітніх від негативного впливу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, які полягають у згубному впливі на неповнолітніх, деформуванні в їх свідомості моральних цінностей, діючи умисно, систематично пропонував їм вчинити кримінальні правопорушення та протягом зазначеного часу вчиняв разом із ними крадіжки, формуючи у неповнолітніх бажання займатися злочинною діяльністю.

Так, у першій половині липня 2017 року, знаходячись на території Заводського району м. Миколаєва, точний час та місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є неповнолітніми, запропонував їм прийняти участь у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , чим сформував у вказаних неповнолітніх осіб бажання вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, у середині липня 2017 року, знаходячись на території Заводського району м. Миколаєва, точний час та місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є неповнолітніми, запропонував їм прийняти участь у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, а саме будинок АДРЕСА_2 , чим сформував у вказаних неповнолітніх осіб бажання вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з кінця липня по початок серпня 2017 року, знаходячись на території Заводського району м. Миколаєва, точний час та місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім., запропонував йому прийняти участь у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням, в інше приміщення, а саме в котельну, розташовану поряд із будинком АДРЕСА_2 , чим сформував у вказаної неповнолітньої особи бажання вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаними умисними протиправними діями, які виразились у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що в першій половині липня 2017 року в нічний час, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку власників вказаного домоволодіння та сторонніх осіб, з прибудинкової території таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: мотки мідного дроту в кількості 5 штук загальною вагою 5 кг, вартість яких, становить 500 гривень; металеві тиски вагою 15 кг, вартість яких становить 300 гривень, дерев`яний ящик синього кольору, в якому знаходились інструменти, а саме 6 ріжкових гайкових ключів, 2 розвідних ключа, 2 набори голівок для ручної викрутки, 1 ручна викрутка, 2 торцевих ключа, 1 ключ кутової шліфувальної машинки, набір велосипедних ключів в кількості 5 штук, 2 гальмівні колодки велосипедні, загальна вартість яких становить 700 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1 500 гривень.

Вказаними умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України,

Крім, того, під час досудового розслідування встановлено, що в середині, липня 2017 року в нічний час, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, через незачинені вхідні двері проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung С3322», чорного кольору, вартість якого становить 800 гривень; парфуми «Chanel №5», вартість яких становить 200 гривень; грошові кошти в сумі 170 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1 170 гривень.

Вказаними умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з кінця липня по початок серпня 2017 року в нічний час, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, через незачинене вікно проникли до котельної, розташованої поряд із будинком АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: набір гайкових ключів марки «Berg» у кількості 12 штук, вартість якого становить 1600 гривень; дриль марки «Eurotec», вартість якої становить 2 000 гривень; шуруповерт марки «Phiolent», вартість якого становить 1 800 гривень; ящик з гайковими ключами в кількості 72 штук, загальна вартість яких становить 1 000 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 6 400 гривень.

Вказаними умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК У країни.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування у нього немає. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде з`являтись до органів досудового розслідування та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше приміщення.

31.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення предмета для впізнання; протокол пред`явлення предмета для впізнання; протокол пред`явлення предмета для впізнання; протокол пред`явлення предмета для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення особи для впізнання; протокол пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол пред`явлення особи для впізнання; протокол пред`явлення особи для впізнання; протокол пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ;

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжких кримінальних правопорушень, згідно вимоги з УІАЗ МВС «102» ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 перебував у розшуку за Вознесенським ВП ГУНГЇ в Миколаївській області, існують підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 обізнаний про місце доживання потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи посередню характеристику за його місцем поживання, є підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 постійної роботи не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Таким чином, надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому, слідчий суддя приходить до переконання, що будь-які більш м`які запобіжні заходи, крім застави, не зможуть запобігти вказаним ризикам, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_4 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, в межах передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 32 000 гривень, яку зможе сплатити підозрюваний або заставодавець і зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст. ст.182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Встановити заставу підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 покласти на нього обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчих СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області;
- не відлучатися за межі Миколаїської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії ухвали в частині встановлення строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладення обов`язків - до 31 жовтня 2017 року (включно).
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1