ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2017 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів від 24.10.2017 за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленого обвинувачення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Також прокурор просив призначити кримінальне провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні просив вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу на розсуд суду. Також ним було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків з підстав його не відповідності вимогам ст. 291 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт не містить доведених обставин, а ґрунтується лише на припущеннях. Також суми матеріальної шкоди, заявлені до стягнення у цивільних позовах, та зазначені обвинувальному акті, є необґрунтованими та не підтвердженими документально.
Захисник підозрюваного ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_11 в частині клопотання про повернення обвинувального акту, та своєю чергою, просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Пояснив, що прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він одружений, має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та навчань.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілі та їх представник у підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора стосовно необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також заперечували проти клопотання захисника щодо повернення обвинувального акта прокурору.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, потерпілих та їх представника, встановила наступне.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України. Посилання захисника на необґрунтованість заявлених до стягнення потерпілими сум матеріальної шкоди не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту, оскільки цивільні позови, заявлені в кримінальному провадженні, розглядаються судом за правилами ЦПК України на підставах змагальності та за наслідком їх розгляду може бути прийняте те чи інше рішення. Посилання захисника на недоведеність прокурором обставин, викладених в обвинувальному акті також не є підставами для повернення обвинувального акту, оскільки остаточно питання доведеності або не доведеності тих чи інших обставин (або вини) вирішується судом в нарадчій кімнаті за наслідком розгляду кримінального провадження по суті.
Відтак, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Також колегією суддів не встановлено підстав для закриття або зупинення кримінального провадження.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду колегією суддів визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, відмовивши у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту.
Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді на етапі досудового розслідування, спливає 3 листопада 2017 р.
Проте, завершити розгляд кримінального провадження до цієї дати не виявляється можливим.
За нормою частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Зокрема, положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду даного питання суд повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України постановити ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини.
Як випливає з обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 статті 115 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Також колегія суддів приймає до уваги дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, відсутність судимостей.
Поряд із цим, колегія суддів вважає неможливим змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашні арешт, на застосуванні якого наполягає сторона захисту, оскільки такий запобіжний захід не відповідатиме тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, колегією суддів приймається до уваги факт тривалого переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування, внаслідок чого останнього було оголошено у розшук.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_9 для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Також суду не надано матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, медичних довідок про стан здоров`я, інших матеріалів, на підставі яких колегія суддів при їх оцінки в сукупності з іншими обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, мала би можливість перевірити доводи сторони захисту.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою необхідності попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування такої особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Виходячи з правових позицій, викладених у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», яке застосовується судом як джерело права, колегія суддів вважає виправданим продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діянь, що інкримінуються обвинуваченому, обсягу пред`явленого обвинувачення та даним про особу обвинуваченого.
З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_9 , з огляду на що вважає за доцільне продовжити йому термін тримання під вартою на 60 днів.
На переконання колегії суддів такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 291, 314 316, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 за частиною 2 статті 15, пункту 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України на 13 листопада 2017 р. об 11:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, представника потерпілих, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 1 листопада 2017 р. до 30 грудня 2017 р. включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту органу досудового розслідування відмовити.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 1 листопада 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 6 листопада 2017 р. о 13 годині 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3