Єдиний унікальний номер 185/8013/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року. Павлоградськийміськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002001 від 18.07. 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого повну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.10.2014 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.2 ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутний строк 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайсуду від 24.01.2014 року, та до відбування 4 роки позбавлення волі. 06.04.2016 року звільнений на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково, невідбутний строк 1 рік, 5 місяців, 17 днів;

- 06.07.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України за сукупністю злочині до позбавлення волі терміном на 1 рік 6 місяців, покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187. Ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 17.07.2017 року о 21.40 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля будинку № 340 по вул. Дніпровська у м. Павлограді Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, побачив незнайомого йому ОСОБА_5 , майно якого визначив в якості об`єкту свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, прослідував за останнім, який проходячи поруч забором дитячого садочка, де підійшовши до нього ззаду, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_5 , а саме: наніс скляною пляшкою з-під пива «Айс», об`ємом 0,5 літрів, яку він тримав у своїй правій руці, визначеною ним як знаряддя злочину, в праву бічну область волосистої частини голови ОСОБА_5 та одночасно із застосуванням сили вдарив лівою бічною частиною об цегловий забір від якого останній втратив свідомість та впав на землю, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: гематоми волосистої частини голови у проекції потиличної ділянки, синця лівого плечового суглобу, забійної рани потиличної ділянки ліворуч та забійно-рваних ран правого вуха, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Продовжуючи свій злочинний умисел користуючись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_4 заволодів належним ОСОБА_5 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг GTS5610», НОМЕР_1 , вартістю 199 грн. та кредитною карткою Голд № НОМЕР_2 «Приватбанк», що є офіційний документом. Після того, ОСОБА_4 , залишивши потерпілого лежати на землі, з метою зняття з рахунку його картки грошових коштів і обернення їх на свою користь, пішов в напрямку банкомату розташованого на вул. Дніпровська, 348 м. Павлоград, де цього ж дня, о 22.18 год., з банкомату «Приватбанку», при допомозі пластикової картки, з особистого рахунку потерпілого ОСОБА_5 незаконно зняв грошові кошти в сумі 1400 грн., якими потім розпорядився на висланий розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій) .

Його дії кваліфікуються за ч.1ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 винний у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Його дії кваліфікуються за ч.1ст. 357 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно, 17.07.2017 року о 21 годині 40 хвилин, проходячи біля будинку № 340 по вул. Дніпровська у м. Павлограді, він напав на чоловіка, вдаривши останнього скляною пляшкою з-під пива, потім штовхнув об цегловий забір від чого потерпілий впав на землю та заволодів його мобільним телефоном і кредитною карткою. Щиро кається.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розслідуванню злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, проживає з цивільною дружиною та дочкою, добровільно відшкодував матеріальну шкоду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року, оскільки після вироку, але до повного відбування покарання останній вчинив новий злочин.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за вироком, частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року, та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Самсунг GTS5610», imel НОМЕР_4 та кредитну картку GOLD VISA «Універсальна» «Приватбанк» № НОМЕР_2 , залишені на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .