Ухвала
Іменем України

15 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-470 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотань засудженої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року, яким її засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , який здійснював захист інтересів засудженої в суді першої інстанції, безпідставно, у строк передбачений кримінальним процесуальним законодавством, не подав апеляційну скаргу на вирок суду, хоча вони про це домовлялись. Внаслідок неподання скарги захисником оскаржуваний вирок набрав законної сили у вересні і ОСОБА_5 була затримана в порядку виконання вироку. 9 листопада 2017 року ним було укладено з ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги та 15 листопада 2017 року було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції. Вказує, що його підзахисна самостійно не подала апеляційну скаргу на вирок у зв`язку з тим, що є юридично неосвіченою та не здатна підготувати апеляційну скаргу по даній справі. Вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску апеляційного оскарження вироку місцевого суду,
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі та додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає
Статтею 395 КПК України визначено порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень. Зокрема, п. 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального законодавства, під поважними причинами слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волі особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, вирок щодо ОСОБА_5 був постановлений 26 липня 2017 року, їй було роз`яснено право на оскарження судового рішення та згідно з розпискою копію зазначеного вироку вручено 22 серпня 2017 року. Проте з апеляційною скаргою засуджена у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК не звернулася, а подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження лише 01 листопада 2017 року, тобто більше ніж через два місяці після вручення оскаржуваного судового рішення. При цьому, причини пропуску, на які посилається засуджена і її захисник, суд визнав необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про поважність пропущення цього строку останніми у клопотаннях не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотань засудженої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року.

Доводи касаційної скарги захисника про те, що захисник засудженої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , запевнив її про подачу апеляційної скарги, хоча її фактично подано не було, суд вважає необґрунтованими, оскільки п. 1 ч 1 ст. 393 КПК України визначено право подачі апеляційної скарги і обвинуваченим, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок. Крім того, після постановлення оскаржуваного вироку - 26 липня 2017 року засуджена не перебувала під вартою, що свідчить, що остання свідомо не скористалася своїм правом на оскарження судового рішення щодо нього. Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_5 в період із 22 серпня 2017 року до 25 жовтня 2017 року самостійно не подала апеляційну скаргу на вирок у зв`язку з тим, що є юридично неосвіченою, на думку суду, не є обставиною, яка унеможливлювала своєчасно звернутися до суду у визначений законом строк.
Інших переконливих доводів щодо поважності пропуску строків апеляційного оскарження у касаційній скарзі захисником не наведено.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3