Справа № 166/1190/17 Провадження №11-кп/773/171/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000080 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 05 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, учень 11 класу ЗОШ І-ІІІ ступеня №1 смт. Ратне, неодружений, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.185, ст. 102 КК України на 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_11 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_11 постановлено обчислювати з моменту затримання - 19 серпня 2017 року.
Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Крім того, даним вироком засуджені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак вирок суду щодо цих обвинувачених не оскаржується.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду, неповнолітні обвинувачені: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб, близько 02 год. 00 хв. 02 березня 2017 року в АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу зацікавленість та умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_15 , звідки таємно викрали гроші в сумі 520 гривень, продукти харчування, пакети та металеві корзини, чим заподіяли ОСОБА_15 майнові збитки на загальну суму 6054, 28 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 , в період з 20 години 07.05.2017 року по 9 годину 08.05.2017 року в АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи корисливу зацікавленість та умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрали, належний ОСОБА_16 , бетонозмішувач, чим заподіли останньому матеріальну шкоду на суму 2028,87 гривень.
Також, обвинувачений ОСОБА_11 03 червня 2017 року близько 22 години 55 хвилин в АДРЕСА_4 , біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », переслідуючи корисливу зацікавленість та умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «Rocky», чим заподіяв ОСОБА_17 майнові збитки на суму 2799 гривень 67 копійки.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 в ніч з 9 на 10 червня 2017 року, в АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливу зацікавленість та умисел на таємне викрадення чужого майна, проник в гаражне приміщення, звідки, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_18 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 14608,34 гривні.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_11 в ніч з 9 на 10 червня 2017 року, перебуваючи в АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливу зацікавленість, з території подвір`я вказаного будинку, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Navigator» TXM50QT- В, який належить ОСОБА_18 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 055,27 гривень.
Також, обвинувачений ОСОБА_11 в ніч з 18 на 19 серпня 2017 року, в АДРЕСА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна та переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом злому навісного замка, через двері проник в гаражне приміщення, звідки, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_19 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 14 547,49 гривень.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_20 та законний представник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, вважають вирок суду в частині призначеного покарання необґрунтованим. Посилаються на те, що ОСОБА_11 вину визнав повністю, щиро розкаявся, завдані збитки потерпілим відшкодовані повністю, які в свою чергу не наполягали на призначенні останньому суворого покарання. Просять вирок суду в частині призначеного покарання змінити, застосувавши до ОСОБА_11 положення ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_11 , його законного представника та захисників, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, яка апеляційну скаргу заперечила, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, за які його засуджено, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України ніким не оспорюється, а тому в порядку ст. 404 КПК України в цій частині висновки суду в апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд першої інстанції урахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та дані про його особу.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції урахував, що ОСОБА_11 щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, вчинив злочини будучи неповнолітнім, що судом правильно віднесено до обставин які пом`якшують покарання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку. Крім того враховано відсутність у справі обтяжуючих покарання обставин.

Разом з тим, ОСОБА_11 посередньо характеризується за місце проживання та навчання, а за місцем відбування запобіжного заходу у виді тримання під вартою характеризується виключно з негативної сторони, частину злочинів вчинив під час досудового розслідування у даній справі, засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2018 року (вирок суду не набрав законної сили) за вчинення корисливого злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилаються в апеляційній скарзі сторона захисту, суд, реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, на підставі ст. 70 КК України призначив ОСОБА_11 покарання, яке за розміром є ближче до мінімального покаранням та яке необхідно відбувати реально, оскільки відсутні підстави для можливості застосування положень ст.75 КК України, з чим погоджується апеляційний суд.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування або зміни судового рішення, у кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_21 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий
Судді