Провадження №1-кс/760/5274/18
Справа 760/9323/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 16.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а саме: договору дарування, серія та номер 1400, посвідченого 03.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , та всіх документів, що подавалися нотаріусу під час посвідчення вказаного договору; договору дарування, серія та номер 1397, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03.07.2015, та всіх документів, що подавалися нотаріусу під час посвідчення вказаного договору.
Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактами подання суб`єктом декларування начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , завідомо недостовірних відомостей у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» (далі декларація), за 2015, 2016 та 2017 роки.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , є службовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідно до примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону ОСОБА_6 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

На виконання вказаних вимог Закону ОСОБА_6 02.11.2016 подано виправлену декларацію за 2015 рік, 14.03.2017 подано декларацію за 2016 рік та 09.02.2018 подано декларацію за 2017 рік шляхом їх розміщення на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Аналізом декларацій ОСОБА_6 та відомостей, які містяться у державних реєстрах, доступ до яких надано ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», встановлено, що декларантом не зазначено у деклараціях окремі об`єкти рухомого та нерухомого майна. При цьому, відомості, зазначені у деклараціях, відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зокрема, в деклараціях за 2015, 2016 та 2017 роки ОСОБА_6 не задекларовано право власності сина начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за наступною адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :85:917:0025). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_6 син начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 набув право власності на зазначену земельну ділянку на підставі договору дарування від 03.07.2015;

- в декларації за 2015 рік не задекларовано право власності чоловіка начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 на квартиру загальною площею 122,7 кв.м., яка розташована за наступною адресою: АДРЕСА_3 . За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_6 чоловік начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 набув право власності на зазначену квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2014 р.;

- в деклараціях за 2016 та 2017 рр. не задекларовано право власності дочки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,0732 га, яка розташована за наступною адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер: :01:002:0663). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України дочка начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 набула право власності на зазначену земельну ділянку на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.2015 р.;

- в деклараціях 2016 та 2017 рр. не задекларовано право власності дочки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована за наступною адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер: :01:002:0662). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України дочка начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 набула право власності на зазначену земельну ділянку на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.2015 р.;

Також, за результатом проведеного аналізу встановлено, що в електронних деклараціях за 2015, 2016 та 2017 рр. на дату набуття зазначена вартість житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходиться у власності сина начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , в розмірі 2 612 375,00 грн.

Разом з тим, відповідно до інформації, отриманої з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, а також суми доходів, отриманих самозайнятими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що в 2015 році син начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 отримав від члена сім`ї першого рівня споріднення подарунок вартістю 3 476 115,00 грн.

З метою перевірки відомостей про наявність у власності сина ОСОБА_6 ОСОБА_7 земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Зокрема, встановлено, що ОСОБА_7 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :85:917:0025 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування, серія та номер 1400, посвідченого 03.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 набув право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування, серія та номер 1397, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 03.07.2015.
Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 перебувають документи, які мають значення для встановлення суттєвих обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, а саме: договір дарування, серія та номер 1400, посвідчений 03.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та всі документи, що подавалися нотаріусу під час посвідчення вказаного договору; договір дарування, серія та номер 1397, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 03.07.2015, та всі документи, що подавалися нотаріусу під час посвідчення вказаного договору.
Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі нотаріусів, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі детектива ОСОБА_9 , старших детективів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 детективів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , заступника Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а саме: договору дарування, серія та номер 1400, посвідченого 03.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , та всіх документів, що подавалися нотаріусу під час посвідчення вказаного договору; договору дарування, серія та номер 1397, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03.07.2015, та всіх документів, що подавалися нотаріусу під час посвідчення вказаного договору.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1