Провадження № 11-сс/780/614/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника в особі директора ТОВ «МАЛЯНИЦЯ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Маляниця» ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
05.10.2017 директор ТОВ «Маляниця» - ОСОБА_7 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки, що на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , з метою відшкодування шкоди, завданої ТОВ «Маляниця» кримінальним правопорушенням, яке перебуває в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що клопотання про накладення арешту не містить належного обґрунтування та доказів того, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, представник заявника не обґрунтував яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник заявника в апеляційній скарзі просить її скасувати та накласти арешт на земельні ділянки, що на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 .
В обґрунтуванні вказує, що оскільки саме злочинними діями членів ФГ «Мрія» - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ТОВ «Маляниця» завдано шкоди, ТОВ «Маляниця» було заявлено цивільний позов в рамках кримінального провадження на загальну суму 3 501 059, та у зв`язку з тим, що сума завданих ТОВ «Маляниця» збитків є значною, вона може бути відшкодована за рахунок майна цивільних відповідачів, тому на земельні ділянки, які належать їм на праві приватної власності слід накласти арешт.
Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Заявник ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, тому колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо провести за її відсутності.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як було встановлено вивченням матеріалів справи, в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004541 від 28.11.2015 року.
ТОВ «МАЛЯНИЦЯ» кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди, відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України ТОВ «МАЛЯНИЦЯ» є потерпілим у кримінальному провадженні №0004541, разом з тим, з матеріалів справи, пояснень слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не визнані цивільними відповідачами, вони не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими по даному кримінальному провадженні.
За таких обставин правові підстави для накладення арешту відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Маляниця» ОСОБА_7 про накладення арешту на майно залишити без змін.
Судді: