Справа № 184/1894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Апостолове заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року в провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року.

Обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.

Так ухвалою колегією суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 року продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжено на 60 діб, тобто до 15 березня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_9 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі (домашній арешт), з підстав того, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області було продовжено строк тримання обвинуваченому ОСОБА_14 , однак, вважає, що дана ухвала не відповідає вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки не враховані належним чином підстави щодо обрання запобіжного заходу, не розглянута можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, прокурор не обґрунтовував дане питання належними доказами висловлював лише припущення, крім того, суд не врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: молодий вік, наявність міцних соціальних зв`язків, родини, освіти, бездоганну характеристику з місця навчання, майновий стан. Зазначені прокурором ризики не відповідають дійсності та фактичним матеріалам справи, поклавши тим самим на сторону захисту обов`язок спростування даних обставин.

На даний час крім зазначених обставин у обвинуваченого ОСОБА_14 погіршився стан здоров`я, необхідне його лікування, яке в умовах тримання під вартою не можливо. З приводу обстеження та лікування обвинуваченого ОСОБА_14 , захисник подав численні звернення до керівництва Криворізької УВП №3 та прокуратури Дніпропетровської області, однак відповіді на цей час він не отримав. Тому вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який дасть можливість отримати належне лікування, підтвердити статус законослухняного громадянина, сприяти швидкому розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_5 проти вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ризики, які були встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 не зменшились, запобіжний захід обрано обґрунтовано, не має підстав для його зміни, має намір заявити клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_14 , підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 вважали необхідне вирішити питання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 підтримав клопотання ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Так доводи захисника, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу фактично зводяться до незгоди з попередньою ухвалою суду про продовження строку тримання під вартою, що не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обраного судом. Доводи захисника щодо погіршення стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_14 не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки у суду відсутні докази що обвинувачений ОСОБА_14 , потребує медичного лікування та не може перебувати в умовах УВП №3. Доводи захисника щодо тривалого тримання під вартою не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не свідчать про зменшення ризиків врахованих при обранні даного запобіжного заходу.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченним, їх захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2