Номер провадження 1-кп/754/533/17
Справа№754/7861/17
Вирок
Іменем України
26 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0003238 від 16 березня 2017р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 15 березня 2017р. приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 8-б по вул. Цвєтаєвої в м. Києві, підійшов до малолітнього ОСОБА_5 , під час спілкування з ним, підняв його та таємно рукою дістав з кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung», вартістю 1 933 грн., тим самим таємно викрав чуже майно, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 933 грн.

Крім того, ОСОБА_3 25 березня 2017р., приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи біля входу в супермаркет «ЕКО-маркет» по пр. Маяковського, 17 в м. Києві, діючи умисно, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представившись охоронником магазину «ЕКО-маркет». Під приводом підозри у вчиненні ними крадіжки з магазину, попросив у них показати речі, які вони мають при собі. Не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_3 , малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дістали з кишень курток мобільні телефони, а саме: малолітній ОСОБА_7 дістав мобільний телефон «Prestigio», вартістю 1 583 грн. 33 коп., з сімкарткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», без залишку грошових коштів на рахунку, що належить ОСОБА_9 , а малолітній ОСОБА_8 дістав мобільний телефон «Lenovo», вартістю 1 016грн. 67 коп., з сімкарткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», без залишку грошових коштів на рахунку, що належить ОСОБА_10 , та передали ОСОБА_3 згідно його вимоги. Отримавши мобільні телефони та не маючи наміру їх повертати, ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів мобільними телефонами, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 583 грн. 33 коп., потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 016 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вищевикладеному обвинуваченні, погодився з викладеним в обвинувальному акті та показав суду, що ввечері 15 березня 2017р. у дворі біля будинку по вул. Цвєтаєвої в м. Києві побачив малолітнього хлопця з кишені куртки якого виглядав мобільний телефон, вирішив його викрасти, підійшов до нього, взяв хлопця на руки та викрав з кишені його куртки мобільний телефон. Вдень 25 березня 2017р. біля супермаркету «ЕКО» по пр. Маяковського в м. Києві підійшов до двох малолітніх хлопців, які виходили з магазинку, представився охоронцем магазину та під приводом перевірки вчинення ними крадіжки попросив у них показати наявні речі. Хлопці надали йому свої мобільні телефони, після чого він запропонував їм зайти до магазинку, біля дверей вони пішли в бік магазинку, а він пішов в інший бік. Мобільні телефони здав до ломбарду. Розкаюється в скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_3 , яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, він винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який без визначеного роду занять, суд призначає покарання згідно санкції ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_3 суд призначає за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

У відповідності до ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки він раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується за місцем проживання, визнав себе винуватим та розкаявся в скоєному.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заявлено.

Речові докази: документи на мобільний телефон «Самсунг», відповідь з ПТ «АЙ ТІ Ломбард» № 64/4 від 10 квітня 2017р., копію торгового чеку, документи на мобільний телефон «Prestigio», відповідь з ПТ «Ломбард 24» № 492/04/з від 18 квітня 2017р., копію документа на мобільний телефон «Lenovo» суд залишає в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в розмірі 593 грн. 22 коп. за залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: документи на мобільний телефон «Самсунг», відповідь з ПТ «АЙ ТІ Ломбард» № 64/4 від 10 квітня 2017р., копію торгового чеку, документи на мобільний телефон «Prestigio», відповідь з ПТ «Ломбард 24» № 492/04/з від 18 квітня 2017р., копію документа на мобільний телефон «Lenovo» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 593 грн. 22 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: