Провадження: 1-кп/484/283/17
Справа: 484/2573/16-к
Ухвала
іменем України
про повернення обвинувального акта
03.10.2017 року м.Первомайськ Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв , громадянки України, освіта середньо спеціальна, не працює, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , раніше не судима, затримана 15.05.2016 року, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України -
Кримінальне провадження 1-кп/484/12/2017р. в 2-х томах з Апеляційного суду Миколаївської області за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України надійшло до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 17 серпня 2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена та її захисник не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла до підготовчого судового засідання не з`явилась до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, прийшов до висновку про необхідність його повернення прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст.291 КПК України, а відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно з розясненнями, що містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», складаючи вирок, суд зобовязаний додержувати вимог ст. 374 КПК України. Засуджений має право знати, у вчиненні якого злочину його визнано винним. У мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обовязковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, помякшують або обтяжують покарання.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України,є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу розясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави предявленого йому обвинувачення.
Аналіз змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 вказує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не дотримано цих вимог закону, оскільки обвинувальний акт не містить у собі виклад формулювання обвинувачення, за ознаками злочину за ч.2 ст.121 КК України, відсутня чітка вказівка щодо наслідків нанесення ударів потерпілому ОСОБА_6 як у виді тяжких тілесних ушкоджень так і у виді смерті потерпілого та психічного ставлення обвинуваченої до вказаних наслідків, не вказано часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, обєктивна сторона складу правопорушення, яку прокурор вважає встановленою, не відповідає даним, викладеним у висновку судово-медичної експертизи № 168 від 16.06.2016 року на які є покликання в обвинувальному акті, й таким чином обвинувальний акт не містить усіх фактичних обставин кримінального правопорушення.
Крім того, згідно приписів ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
За результатами розгляду даного обвинувального акту Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області вже був постановлений вирок від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121КК України який ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 серпня 2017 року був скасований з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року 5-328кс16 обвинувальний акт для суду є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах (частина перша статті 337 КПК).
Наведене в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 - фактичні дані в своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого їй злочину, що, у свою чергу, не дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення суб`єкт, суб`єктивну сторону та об`єкт об`єктивну сторону злочину, не дає можливість визначити межі судового розгляду.
Зважаючи на наведене, є всі підстав стверджувати що обвинувачення ОСОБА_4 є неконкретним, що, в свою чергу порушує право обвинуваченого на захист, а відтак і на справедливий суд.
За таких обставин даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.
Оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання судом встановлено підстави, передбачені п.3 ч.3 ст.314 КПК України, то суд не вбачає підстав проводити підготовку судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 291, ст. 314 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя