ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/5124/18

05.04.2018 року Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0004852 від 07.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Микільське, Білозерського району, Херсонської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 06.12.2017 року приблизно о 13:30 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «Все по 4», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 143, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу із стелажу на якому знаходився товар, вчинила крадіжку мобільного телефону Samsung SM-G9308 IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю якого згідно судової товарознавчої експертизи №794-МТ від 13.03.2018 року складає 1773,33 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 , матеріальні збитки на вище вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, пояснивши, що дійсно 06.12.2017 року приблизно о 13:30 годині перебувала в магазині «Все по 4», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 143 вкрала із стелажу на якому знаходився товар, мобільний телефон Samsung SM-G9308., який належав потерпілій ОСОБА_4 , після чого вийшла з магазину з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена матеріальну шкоду на загальну суму 1773,33 гривень, під час досудового розслідування добровільно відшкодувала. Також просила затвердити угоду про примирення.

21.03.2018 року у даному кримінальному проваджені між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 із власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення,

Таким чином, зміст укладеної угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена пояснила, що їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджене покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 21.03.2018 року у кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати винуватою ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №794-МТ від 13.03.2018 року в сумі 286,00 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung SM-G9308 IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

СуддяОСОБА_1