Справа 688/2591/17
№ 1-кп/688/201/17
Вирок
Іменем України

03 листопада 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001149, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.08.2017 року, близько 10 години ОСОБА_5 , прийшов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 відчинила вхідні двері до квартири, розташованої за вказаною адресою, після чого ОСОБА_5 зайшов в середину.

В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 направився до приміщення кухні, яка розташована в даній квартирі, після чого почав з`ясовувати в останньої де на той момент знаходився ОСОБА_6 . В той же час, перебуваючи в приміщенні кухні, ОСОБА_5 помітив на кухонному столі мобільний телефон марки «Prestigio» моделі Wize B1, що належав ОСОБА_4 , після чого в нього виник раптовий умисел, спрямований на його крадіжку. В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_4 в цей час займалась куховарством та не спостерігала за його діями, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Prestigio» моделі Wize B1, вартістю 294 гривень 67 копійок, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 15 гривень, тим самим завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 309 гривень 67 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 , викрадений телефон сховав у кишеню своїх штанів, після чого покинув дану квартиру.

Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31.08.2017 року потерпіла ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_5 , на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив у потерпілої вибачення, відшкодував збитки завдані потерпілій, а потерпіла ОСОБА_4 , ствердила про повне відшкодування завданих збитків.
Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання ОСОБА_5 , а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_5 , підтримали угоду про примирення, прокурор не заперечує затвердженню угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 , та потерпілою ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 , пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
ОСОБА_5 , не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.
Сторонами угоди про примирення визначено покарання в межах санкції інкримінованого обвинуваченому злочину, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, особі обвинуваченого.
За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Витрати на залучення експерта становлять 395 грн. 48 коп.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001149, укладену 31 серпня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 грн.48 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі Wize B1 який передано на зберігання ОСОБА_4 , залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1