Провадження № 11-сс/792/372/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003725 від 2 червня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003725 від 2 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється в тому, що в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, незаконно виготовив в метою незаконного збуту 1,52 г порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,7524 г, яку помістив в паперовий згорток, та 22 квітня 2017 року, о 10 год. 57 хв., збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 ». Окрім цього, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, повторно, умисно, незаконно виготовив з метою незаконного збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яку помістив в фольгований згорток, та яку 31 серпня 2017 року, близько 11 год. 50 хв., в ході проведення працівниками управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області, контрольної оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, перебуваючи в квартирі свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, умисно, незаконно за 1000 грн. збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 ».

31 серпня 2017 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 жовтня 2017 року включно, встановлено заставу в розмірі 80000 грн.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у виді позбавлення волі строком до 10 років, може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім того, слідча суддя, врахувала матеріальний стан підозрюваного, те що він не працює, раніше судимий, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного місця проживання.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , як видно з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зменшити розмір визначеної застави. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих доказів в підтвердження заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та необґрунтованим. Звертає увагу, що обставини, з яких виходила слідча суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказані прокурором та слідчим, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_12 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; є особою молодого віку; у підозрюваного є матір і бабуся, що спростовує висновки слідчої судді про відсутність міцних соціальних зв`язків; посилання слідчої судді про наявність ризику впливати на потерпілих, не має свого підтвердження, оскільки такі в провадженні взагалі відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого ОСОБА_9 та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази (що спростовує доводи захисника щодо необґрунтованості підозри), при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані протоколу огляду покупця від 22 квітня 2017 року, протоколу огляду грошових коштів від 22 квітня 2017 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 22 квітня 2017 року, висновку експерта № 579 від 19 травня 2017 року, повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 31 серпня 2017 року, протоколу обшуку у ОСОБА_8 від 31 серпня 2017 року, показання свідка ОСОБА_13 від 31 серпня 2017 року.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчою суддею та давали слідчій судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати займатися злочинною діяльністю та скоювати нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків в даних кримінальних правопорушеннях.
Зважаючи, що в даному провадженні відсутні потерпілі, зазначення в ухвалі слідчої судді, що підозрюваний впливатиме на потерпілих, фактично є опискою. Твердження захисника, що щодо свідка застосовані заходи безпеки, не спростовують висновків слідчої судді щодо наявності ризику впливу з боку підозрюваного на особу, якій збував наркотичну речовину.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідча суддя врахувала тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, те, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Погоджуючись з таким висновком слідчої судді апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Зібрані докази давали слідчій судді підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків з метою зміни їх показань та покращення свого становища. Слідча суддя також враховувала, що підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання, його матеріальний стан, раніше судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків. Погоджуючись з такими висновками слідчої судді апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в виді цілодобового домашнього арешту, про який клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Погоджуючись з такими висновками слідчої судді, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності під час його притягнення до відповідальності за інший злочин (засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року за ст.ст. 263-1 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік), а також невдовзі після винесення вироку суду, що вказує на доведеність ризиків можливості вчинення нових кримінальних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_8 підтримує міцні соціальні зв`язки із бабусею та матір`ю, які проживають у місті Хмельницькому, не дають підстав для інакшого висновку, ніж той, що зроблений слідчою суддею, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованих правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором його поведінки.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, в виді цілодобового домашнього арешту, про що просять підозрюваний та його захисник, зможуть запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України слідча суддя обґрунтовано визначила підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 80000 грн., з чим також погоджується колегії суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 26 жовтня 2017 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2