Справа №275/290/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю:прокурора - ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області клопотання заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судомого в силу ст. 89 КК України, без реєстрації мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 19.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19 квітня 2018 року близько 15.00 години він його дружина - ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 перебували в приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де за столом втрьох розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт під час якого у останнього виник злочинний умисел на незаконне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу ніж та умисно наніс ним численні удари по верхній частині тіла ОСОБА_8 , після чого взяв металевий молот, яким наніс близько трьох ударів по голові останнього.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами та інтерстицією речовини головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8 .

Заступник начальника слідчого відділу просила обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочини, за який відповідно до ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, пов`язані з тим, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, у тому числі на свою дружину ОСОБА_7 та неповнолітню дочку ОСОБА_9 з якими він проживає в одному будинку, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи.

В суді прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника слідчого відділу клопотання підтримали, просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, пов`язані з тим, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, проживає без реєстрації, не працює, може незаконно впливати на свідків, у тому числі на свою дружину ОСОБА_7 та неповнолітню дочку ОСОБА_9 з якими він проживає в одному будинку та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в суді вину визнав і не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу, про який просив слідчий та прокурор.

В суді захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обгрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування, а саме показами свідка ОСОБА_7 та неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ,під час яких вони показали за яких обставинах ОСОБА_6 було вчинено злочин, показами самого підозрюваного, який вину визнав і показав, як ним було вчинено злочин, протоколом огляду місця злочину від 19.04.2018 року, протоколом огляду трупа від 20.04.2018 року, згідно якого на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження.
19.04.2018 року СВ Брусилівського ВП Коростишіваського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення , незаконно впливати на свідків.
Такий висновок ґрунтується на встановлених у судовому засіданні фактичних обставинах скоєного злочину, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні тілесні ушкодження, не працює, не має постійного місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України , обираючи запобіжний захяд в даному випадку, з огляду на насильницький характер злочину, суддя не визначає розмір застави.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , обставини, що його характеризують, слідчий суддя приходить до висновку про існування встановлених ч. 1 статтею 177 КПК України ризиків та недостатність для запобігання ним більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-178,183,194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Червонопартизанська Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає 60 днів.
Датою завершення дії ухвали є 18 червня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1