Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/2984/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 08.09.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2017 року він у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, подав до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0004122 прокурора ОСОБА_4 клопотання, в якому просив у кримінальному провадженні провести за його участю одночасний допит між свідками: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , ОСОБА_5 і ОСОБА_12 , ОСОБА_5 і ОСОБА_13 , ОСОБА_5 і ОСОБА_14 , ОСОБА_5 і ОСОБА_15 , ОСОБА_5 і ОСОБА_16 , ОСОБА_5 і ОСОБА_17 , ОСОБА_5 і ОСОБА_18 , ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_5 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , ОСОБА_11 і ОСОБА_16 , ОСОБА_11 і ОСОБА_17 , ОСОБА_11 і ОСОБА_18 .

Але, за наслідками розгляду його клопотання прокурором прийнято постанову про відмову в задоволенні такого клопотання. Вважав вказану постанову незаконною, просив її скасувати та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 07.09.2017. Крім того, в скарзі ОСОБА_3 звертає увагу на ігнорування прокурором ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09.03.2017 року та просить зобов`язати її виконати вказану ухвалу про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0004122.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав.

Прокурор належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не надсилала. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником,-рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до прокурора ОСОБА_4 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0004122 з клопотанням від 07.09.2017 року, в якому просив провести слідчі дії: одночасний допит свідків.

08.09.2017 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0004122, розглянувши клопотання ОСОБА_3 від 07.09.2017 року, винесла постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.

При цьому, єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурор у постанові зазначає те, що ОСОБА_3 , звертаючись з клопотанням як потерпілий, у кримінальному провадженні №0004122 потерпілим не є і зазначене кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, де потерпілим визнано ОСОБА_19 .

Вважаю, що з огляду на положення ст.220 КПК України, які дозволяють звертатись до прокурора з клопотанням про проведення будь-яких процесуальних дій ( в тому числі слідчих дій) як стороні захисту, так і потерпілому, постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка мотивована лише відсутністю, на її думку, у нього статусу потерпілого, є необґрунтованою та такою, що не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження, що передбачені ст.ст. 2,9,20,22 КПК України.

За таких обставин, скарга про скасування постанови прокурора від 08.09.2017 року та зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.09.2017 про проведення слідчих дій підлягає задоволенню.

В той же час, в прохальній частині скарги міститься вимога ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09.03.2017 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0004122.

Проте, оскільки, питання невиконання ухвали слідчого судді та зобо`язання її виконання прокурором не відносяться до компетенції слідчого судді та не підлягають оскарженню з огляду на положення ст.303 КПК України, то і скарга в цій частині є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 08.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 08.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій - скасувати.
Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_20 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.09.2017 року щодо необхідності проведення у кримінальному провадженні №0004122 слідчих дій, а саме: одночасного допиту свідків.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1