Справа № 369/6149/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/520/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

представника ТОВ «КОЛОКСАЙ», ТОВ «ВІТА ФРУКТ», ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» - ОСОБА_5 ,

представників ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги представника ТОВ «КОЛОКСАЙ», ТОВ «ВІТА ФРУКТ», ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» ОСОБА_5 та директора ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року за № 0000020, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
09 червня 2017 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням щодо надання дозволу прокурору або уповноваженій особі на накладення арешту на рахунки ТОВ «СІНТЕКС ТРЕЙД», МП «ВІКФІЛ», ТОВ «АМЛАК», ТОВ «КАНКАРОССА», ТОВ «НАФТОФІНТРАСТ», ТОВ «КОЛОКСАЙ», ПП «КОЛЬЧУГА КОМПЛЕКСНА СИСТЕМА БЕЗПЕКИ», ТОВ «ІНСТАРКОМ», ТОВ «СІНТЕКС ТРЕЙД», ТОВ «ЛОДІС», ПП «АДІТУМ МАРКЕТ», ТОВ «БЕЛІТА», ТОВ «НТ-ДІСТРІБУШН», ТОВ «НОВАРО ГРУП», ТОВ «ТІР-БУД 1», ТОВ «СПЕКТР МАЙСТЕР ПЛЮС», ТОВ «ЮГ ТРАНС ЛОГІСТИКА», ТОВ «РЕФУЛ РЕСУРС», ТОВ «ВІЗИТ СЕРВІС 2005», ТОВ «М П К», ТОВ «ПРИМО», ТОВ «ТОРГПРОМТРЕЙД КОМПАНІ», ТОВ «ЕФКАС 2», ПП «ТЕПЛОСВІТ УКРАЇНА», ПП «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ТЕПЛОСВІТ», ТОВ «РЕЗЕРВ - СІСТЕМЗ», ТОВ «ВИДЕЛКА», ТОВ «ВАНТАЖ ГРАНД ЛОГІСТИК», ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ», ТОВ «БРОКСТАР ЛІМІТЕД», ТОВ «РАСТРАС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАРС», ТОВ «МЕГАБІЛД КОМПАНІ», ТОВ «СТРІМ МЕДІА ПЛЮС», «СПЕЦ ХІМ АГРО», ТОВ НВО «ДОНБАСВУГІЛЛЯ», ТОВ «ТРАНСНАФТОГРУП», ТОВ «ВІТА ФРУКТ», ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ», ТОВ «УКРБІЛРОС», ТОВ «РОКМАНД», ТОВ «АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ДОНБАСМЕХСЕРВІС», ТОВ «АРТБІЛДІНГ», ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ ПРОМИСЛОВОСТІ ДОНБАСА», ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТ», ТОВ «УКР - ЕНЕРГОБУД», ТОВ «БЛЕКФОРД», ПП «ГРАДА ПЛЮС», ТОВ «ВЕТА», ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТІК СОЛЮШНЗ», ТОВ «МАСТЕР ОПТ ПОСТАЧ», ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД», ТОВ «ТК ПАКСОН», «СВІТ НАШИХ ТОВАРІВ», ТОВ «ДАСКОМ ТРЕЙД», ТОВ «СЕПЛАЙ СОЛЮШНЗ ЮЕЙ», ТОВ «С - КОМПАНІ», ТОВ «НАМТАР», ПП «АНВІМА», які відкриті в Державній казначейській службі України, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.
Крім того, у поданому клопотанні прокурор просив зупинити видаткові операції по зазначеним рахункам та зобов`язати службових осіб Державної казначейської служби України на момент оголошення ухвали надати в письмовому вигляді інформацію про залишок коштів на поточних рахунках.
З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у період 2016 - 2017 років, на території Київської, Львівської, Харківської областей та м. Києва, створили ряд суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, внаслідок незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки Державної форми власності, шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, використовуючи при цьому в Державній казначейській службі України поточні рахунки наведених вище суб`єктів підприємницької діяльності. Крім цього, впродовж 2016-2017 років, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , групою осіб вступили у злочинну змову з службовими особами юридичних осіб державної форми власності ПАТ «Укрзалізниця» та ДП «Красноармійськвугілля», внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, здійснили фінансово-господарські операції з відображенням їх в бухгалтерському та податковому обліках та привласнили ввірене їм майно, вивівши грошові кошти у тіньовий неконтрольований державою обіг, використавши для розміщення, руху та зняття коштів рахунки, які відкриті у банківських установах, вчинили фінансові операції по перерахуванню коштів на рахунки інших суб`єктів підприємницької діяльності та переведення їх в готівку.
Таким чином, на переконання прокурора, сформований податковий кредит зазначених вище підприємств є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим наявні правові підстави для накладення арешту на рахунки цих підприємств, відкриті у Державній казначейській службі України, з метою збереження речових доказів, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, який попередить заподіяння державі збитків діями групи осіб за рахунок використання фіктивного підприємництва, проведення псевдорозрахункових фінансово-господарських операцій та привласнення державних коштів.

09 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначене клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на рахунки зазначених вище підприємств, які відкриті в Державній казначейській службі України, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, зазначені у клопотанні рахунки відповідають критеріям, визначеним в статтях 171-172 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ТОВ «КОЛОКСАЙ», ТОВ «ВІТА ФРУКТ», ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на рахунки вказаних товариств. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує на порушення слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали вимог ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, апелянт зазначає про неврахування слідчим суддею того факту, що ТОВ «КОЛОКСАЙ», ТОВ «ВІТА ФРУКТ», ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» не мають жодного відношення до обставин, встановлених під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а рахунки, на які слідчим суддею накладений арешт, є спеціальними рахунками для сплати ПДВ на користь держави, при цьому, прокурором не доведено, що на ці рахунки незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання або що кошти, які знаходяться на рахунку, є предметом злочинної діяльності, чи будь-яким іншим чином відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Апелянт зазначає, що в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, що виключає можливість накладення арешту з підстав, передбачених п. п. 2-4 ч.2 ст.170 КПК України. Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано належним чином розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на не встановлення розміру заподіяної майнової шкоди та відсутності цивільного позову у кримінальному провадженні. Також, апелянт звертає увагу в апеляційній скарзі на ту обставину, що всупереч змісту ст.170 КПК України, арешт був накладений на рахунок, а не на майно у вигляді грошових коштів. Крім того, апелянт вказує, що поза увагою слідчого судді залишилася невідповідність поданого клопотання прокурора вимогам ст. 171 КПК України, в якому прокурор просив слідчого суддю не накласти арешт на рахунки ряду підприємств, а надати дозвіл іншим особам про накладення арешту на рахунки цих підприємств, а тому слідчий суддя вийшов за межі заявлених у клопотанні прокурором вимог. Таким чином, на переконання представника ТОВ «КОЛОКСАЙ», ТОВ «ВІТА ФРУКТ», ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ», накладення арешту на рахунки вказаних товариств призвело до порушення права товариств володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Крім того, апелянт ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року, посилаючись на розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення його власника та ознайомлення зі змістом ухвали ТОВ «КОЛОКСАЙ», ТОВ «ВІТА ФРУКТ», ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» лише 28 серпня 2017 року.

Також, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року подав директор ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_6 , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на рахунок вказаного підприємства та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує на порушення слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали вимог ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, апелянт зазначає про неврахування слідчим суддею того факту, що ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» не має жодного відношення до обставин, встановлених під час досудового розслідування даного кримінального провадження, з 2011 року по теперішній час здійснює законну підприємницьку діяльність у складі 22 працівників, при цьому, жодній з посадових осіб ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні. На переконання апелянта, прокурором не доведено, що на рахунок ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання або що кошти, які знаходяться на рахунку, є предметом злочинної діяльності, чи будь-яким іншим чином відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано належним чином розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на не встановлення розміру заподіяної майнової шкоди та відсутності цивільного позову у кримінальному провадженні. Таким чином, на переконання директора ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_6 , накладення арешту на рахунок вказаного підприємства призвело до порушення права підприємства володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Крім того, апелянт вказує про накладення слідчим суддею арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який насправді не належить ПП «АДІТУМ МАРКЕТ».

Крім того, апелянт ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року, посилаючись на розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення його власника та ознайомлення зі змістом ухвали ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» лише 29 серпня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «КОЛОКСАЙ», ТОВ «ВІТА ФРУКТ», ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи представників ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «КОЛОКСАЙ», ТОВ «ВІТА ФРУКТ», ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ», ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» не порушено процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, встановленого ст. 395 КПК України, так як оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без повідомлення зазначених підприємств, а відомості щодо дати отримання копії зазначеного судового рішення ТОВ «КОЛОКСАЙ», ТОВ «ВІТА ФРУКТ», ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ», ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» в матеріалах провадження - відсутні.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів провадження, витребуваних із суду першої інстанції, вбачається, що в провадженні Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року за № 0000020, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.

09 червня 2017 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, відповідно до змісту якого, просив надати дозвіл прокурору, слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів або уповноваженій особі, якій саме не зазначено, про накладення арешту на рахунки ряду вище перерахованих підприємств. Крім того, у поданому клопотанні прокурор просив зупинити видаткові операції по зазначеним рахункам та зобов`язати службових осіб Державної казначейської служби України на момент оголошення ухвали надати в письмовому вигляді інформацію про залишок коштів на поточних рахунках.
Однак, слідчий суддя під час розгляду зазначеного клопотання прокурора не звернув увагу на його зміст, відповідно до якого прокурор просив надати дозвіл іншим службовим або уповноваженим особам про накладення арешту на рахунки ряду підприємств, а не накласти арешт на рахунки цих підприємств, та не застосував до клопотання вимоги ч.3 ст.172 КПК України. Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановивши ухвалу про накладення арешту, вийшов за межі заявлених у клопотанні прокурором вимог.
Крім того, слідчий суддя, зазначивши у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про повне задоволення клопотання, взагалі не надав будь-якої оцінки іншим вимогам прокурора, зазначеним у клопотанні, зокрема, щодо зупинення видаткових операцій по рахункам, які підлягають арешту та щодо зобов`язання службових осіб Державної казначейської служби України надати в письмовому вигляді інформацію про залишок коштів на поточних рахунках.
Також, слідчий суддя, при прийнятті рішення про накладення арешту на рахунки підприємств, залишив поза увагою положення ч. 10 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт може бути накладений, серед іншого, на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, проте вказана норма кримінального процесуального закону не передбачає можливість накладення арешту на рахунки.
В клопотанні прокурор вказував про те, що метою арешту є збереження речових доказів, які відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, при цьому, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі як на підставу для застосування арешту послався на відповідність зазначених у клопотанні рахунків критеріям, визначеним у ст.ст. 171, 172 КПК України. При тому, що вказані статті кримінального процесуального закону не визначають критерії та правову підставу для арешту майна.
Таким чином, доводи апеляційних скарг знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року, постановлену щодо ТОВ «КОЛОКСАЙ», ТОВ «ВІТА ФРУКТ», ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ», ПП «АДІТУМ МАРКЕТ», такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та підлягає скасуванню в цій частині з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

З урахуванням того, що прокурор у поданому клопотанні ставить відносно ТОВ «КОЛОКСАЙ», ТОВ «ВІТА ФРУКТ», ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ», ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» вимоги, які не передбачені КПК України, колегія суддів вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «КОЛОКСАЙ» () - № НОМЕР_2 , ТОВ «ВІТА ФРУКТ» () - № НОМЕР_3 , ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» () - № НОМЕР_4 , ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» () - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 , які відкриті в Державній казначейській службі України (МФО 899998), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року за № 0000020, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про надання дозволу прокурору, слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні або уповноваженій особі на накладення арешту на рахунки ТОВ «КОЛОКСАЙ» () - № НОМЕР_2 , ТОВ «ВІТА ФРУКТ» () - № НОМЕР_3 , ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» () - № НОМЕР_4 , ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» () - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 , які відкриті в Державній казначейській службі України (МФО 899998), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року за № 0000020, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4