АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/106/18 Справа № 201/1156/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 квітня 2017 року, до іншого суду

за участю
обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7
ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11
ВСТАНОВИЛА :
09 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що вказане кримінальне провадження на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП Д-3, в автоматичному режимі було розподілено на суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , обравши головуючим суддю ОСОБА_12 .
Крім цього, зазначено, що судді ОСОБА_13 і ОСОБА_14 приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в зв`язку з чим заявили самовідвід, який був задоволений ухвалою колегії суддів.
Після повторного автоматичного розподілу цього кримінального провадження, було повторно обрано колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , однак судді ОСОБА_15 і ОСОБА_16 також приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим останні заявили самовідвід, який був задоволений ухвалою колегії суддів.
Знову після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями було визначено наступну колегію суддів у складі головуючого ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , однак суддя ОСОБА_18 також подав заяву на самовідвід, оскільки під час досудового розслідування приймав рішення про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку із чим ухвалою колегії суддів було задоволено самовідвід ОСОБА_18 .
Отже, з подання вбачається, що згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначити колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 квітня 2017 року, є неможливим у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, яке відповідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Наведені судом першої інстанції про неможливість утворити колегіальний склад суддів для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки штатна чисельність суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська складає 16 одиниць, фактично здійснюють правосуддя 8 суддів, з яких 5 суддів заявили самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення подання суду першої інстанції у зв`язку з тим, що Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська має можливість здійснювати розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в складі трьох професійних суддів.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність неухильного дотримання вимог ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3