УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0008404 від 13.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Любар Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 3 червня 2016 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 за № 0008404),

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008404 від 13.07.2017, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вручено ОСОБА_3 30 жовтня 2017 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що не має намірів ухилятись від слідства або вчиняти інші злочини.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши доводи прокурора, який просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні, слід прийти до таких висновків.

Так, як встановлено в суді, 30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру ОСОБА_3 вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки таких відомостей в судовому засіданні не встановлено, як не містяться таких даних і у матеріалах провадження.

Разом з тим, погоджуючись з посиланнями слідчого щодо наявних ризиків в частині можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, слідчий суддя, з урахуванням необхідності вивчення можливості уникнення взяття особи під варту при розгляді всіх можливих альтернативних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим, в даному конкретному випадку, зважаючи на сукупність даних щодо особи останнього (молодий вік, наявність місця проживання), застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони йому залишати своє житло у визначений період доби, з визначенням додаткових обов`язків.

При цьому, судом також враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього серед додаткових обов`язків наступні зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Любар Житомирської області, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або судузалишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години вечора до 7 години ранку наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 : ГУНП в Житомирській області.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 30 грудня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1