Справа № 515/1638/17
Провадження № 1-кп/515/2329/17

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

26 грудня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Татарбунари Одеської області, громадянки України, не грамотної, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці травня 2017 року, точну дату встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , за місцем свого фактичного мешкання, а саме, на присадибній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявила сходи рослин конопель.

У порушення вимог ст.ст. 7,12,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року з наступними змінами, ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року з наступними змінами, порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2009 року №589 з наступними змінами, ОСОБА_5 без наявності спеціальної ліцензії, на вищевказаній присадибній ділянці вирощувала 13 рослин роду коноплі, а саме: здійснювала догляд за сходами у вигляді прополювання для доведення їх до стадії дозрівання.

06 липня 2017 року співробітниками Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області при проведенні огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 13 рослин, які є рослинами роду коноплі, та віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину в інкримінованому їй злочині повністю, щиро розкаялася та надала показання, що дійсно, наприкінці травня 2017 року, після виявлення на присадибній ділянці біля будинку, де вона фактично мешкає, сходів рослин конопель, вона почала їх виполювати та поливати, так як думала, що це квіти. А 6 липня 2017 року, коли до їх будинку завітали співробітники поліції та, з її дозволу, оглянули територію домоволодіння, виявили та вилучили в її присутності 13 рослин коноплі.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позицій немає, суд, роз`яснивши положення ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів провадження, необхідних для вирішення долі речових доказів, документів, що підтверджують розмір процесуальних витрат у справі, а також матеріалів кримінального провадження, що характеризують особистість ОСОБА_5 .

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад злочину, який підлягає кваліфікації за ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, і тому остання підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить з такого.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, слід визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не виявлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винної, що позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.39), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 37), наявність обставини, що пом`якшує покарання, бере до уваги висновок досудової доповіді, складеної органом пробації щодо можливості виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства (а.с.а.с.28-32).

За вказаних обставин, виправлення та перевиховання обвинуваченої, на думку суду, можливе без ізоляції від суспільства з призначенням їй покарання у виді обмеження волі, у зв`язку з чим на підставі ст.75 КК України, вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченої ст.69 КК України з призначенням іншого, більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією інкримінуємої їй статті, суд не вбачає.

При розгляді кримінального провадження встановлено, що розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області, складає 989 грн.60коп. (а.с.45). Вказані витрати, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України, картонна коробка з вмістом рослин роду коноплі в кількості 13 шт., визнана речовим доказом постановою слідчого відділу Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області від 21 серпня 2017 року (а.с.43), підлягає знищенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов не пред`явлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з 26 грудня 2017 року відповідно до ч.1 ст.165 КВК України.

Контроль за виконанням вироку покласти на Татарбунарський РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 986 ( дев`ятисот вісімдесяти шести) гривень 60коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні картонну коробку з вмістом рослини роду коноплі в кількості 13 шт., яка зберігається в камері зберігання речових доказів Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області, знищити.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Апеляційна скарга на вирок подається Апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Семенюк