overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 734/3225/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/14/2018
У Х В А Л А
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові подання Козелецького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001139 від 16.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З Козелецького районного суду Чернігівської області на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу між суддями, оскільки із працюючих у суді п`яти суддів судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 розглядали клопотання слідчих під час досудового розслідування даного кримінального провадження, у судді ОСОБА_10 з 24 квітня 2017 року закінчився термін повноважень, а суддя ОСОБА_11 тимчасово переведений шляхом відрядження до Оболонського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Козелецького районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001139 по обвинуваченню ОСОБА_6 неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Козелецького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001139 від 16.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направити до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/267/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, розгляд якого повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 01 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/7/18
Номер провадження № 1-кп/708/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року
Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовчі судові засідання 09.01.2018 року та 15.01.2018 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через орган поліції.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Поскільки явка обвинуваченого у підготовче судове засідання є обов`язковою, і за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - привід через орган поліції.

Підготовче судове засідання відкласти до 22 січня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області, адреса: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47, Черкаської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
15 січня 2018 року м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Посилаючись у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор не навів обґрунтування щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали з призначення нового розгляду в апеляційному суді на підставі, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на зміст приписів статей 370, 374, 412, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Крім того, касаційна скарга містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження та однобічність судового розгляду.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку прокурора, оцінка доказів, не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Крім того, прокурор, при обґрунтуванні невідповідності ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України, обмежується лише загальними фразами, при цьому не конкретизує на які саме доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції не надав вичерпної відповіді у своїй ухвалі.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 , залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
15 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 233/2202/15-к

провадження № 51-419 км 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_2 було призначено до касаційного розгляду на 10 годину 29 листопада 2017 року та знято з розгляду у зв`язку із призначенням судді-доповідача суддею Верховного Суду.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 9 січня 2018 року передано до Касаційного кримінального суду.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, та те, що касаційна скарга прокурора 9 січня 2018 року була передана для розгляду разом із матеріалами кримінального провадження,
Керуючись ч. ч. 2, 6 ст. 336, ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,
постановив:
Призначити кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 15 лютого 2018 року.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 15 лютого 2018 року о 10 годині, між Верховним Судом та Державною установою «Торецька виправна колонія (№2)»за участю засудженого ОСОБА_2 .
Доручити начальнику Державної установи «Торецька виправна колонія (№2)»забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначено Верховним Судом на 15 лютого 2018 року о 10 годині.
Копію ухвали направити до Державної установи «Торецька виправна колонія (№2)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

10 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-295 ск 18
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року, якою залишено без змін вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 № 233/71/17
У Х В А Л А
10 січня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження № 0000004 від 03 січня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження № 0000004 від 03 січня 2017 року.
10 січня 2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав до суду заяву про повернення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження № 0000004 від 03 січня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження № 0000004 від 03 січня 2017 року, - повернути.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що він подав до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України вказана заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідальних осіб органів Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, у заяві ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказані відомості як того вимагає ст. 214 ч. 5 КПК України, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2017 року, яка булла отримана Генеральною прокуратурою України 13.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000154 від 26.08.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000154 від 26.08.2016 року вилученого під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2017 року

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 та в подальшому повернуто не було.

Особа, яка подала скаргу про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилась з невідомих причин.

Слідчий в засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000154 від 26.08.2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ТОВ «Лото-Центр» () на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Лото-Центр» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 20.10.2017 року директор ТОВ «Лото-Центр» () подав до прокуратури м. Києва заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ст. 185 КК України. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України вказана заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, директор ТОВ «Лото-Центр» () просить зобов`язати відповідальних осіб органів прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Представник особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в засідання не з`явився, повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справи при даній явці на підставі ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, у заяві директора ТОВ «Лото-Центр» () зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказані відомості як того вимагає ст. 214 ч. 5 КПК України, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).

За таких обставин, скаргу директора ТОВ «Лото-Центр» () слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «Лото-Центр» () на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви директора ТОВ «Лото-Центр» () від 20.10.2017 року за вх. № 52974 вх-17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1