н/п 1-кс/640/7613/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, суб`єкта підприємницької діяльності фізична особа, одруженого, має на утриманні дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , 2004р.н., ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, -
20.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_14 , в якому просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) без визначення суми застави.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в січні 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову із ОСОБА_15 та невстановленими в ході досудовим розслідуванням особами, направлену на вимогу вчинити дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами. Для реалізації своїх намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та невстановлені досудовими розслідуванням особи розробили спільний план вчинення кримінального правопорушення та розподілили між собою функції при вчиненні протиправного діяння.
21.01.2017 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_15 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи на виконання свого єдиного спільного злочинного плану, знаходячись поряд з кафе «Чілі», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 6, примусили ОСОБА_16 сісти в салон автомобіля, що належить одній з невстановлених осіб, та на вказаному автомобілі привезли ОСОБА_16 до гаражу в гаражному кооперативі «Весна» по вул. Шатилова дача, 1-а в м. Харкові, де на них чекав ОСОБА_6 . У вказаному гаражі ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, достовірно знаючи, що у ОСОБА_16 немає грошових забов`язань перед ОСОБА_6 , застосовуючи до потерпілого насильство у вигляді завдання ударів по різним частинам тіла ОСОБА_16 , погрожуючи насильством над ним та його близькими родичами, примусили потерпілого написати боргову розписку на користь ОСОБА_6 стосовно неіснуючого боргу в сумі 250000 доларів США та підписати договір позики вказаної суми.
18.09.2017 року о 20 годині 40 хвилин у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.09.2017 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України.
Свідчити підозрюваний ОСОБА_6 відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком спеціаліста від 19 вересня 2017 року №бн/2017, відповідно до якого вилучений під час обшуку предмет еліпсоїдної форми оливкового кольору є ручною осколковою гранатою РГД-5, що відноситься до категорії боєприпасів, є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення; показами потерпілого ОСОБА_16 ; показами свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду предметів.
Слідчий зазначив, що враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень у сфері власності та у сфері громадської безпеки; приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 при обранні йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, зазначених у клопотанні. Також вказав, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, а враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, застосування вказаного запобіжного заходу є недоцільним та необґрунтованим.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника, вказав, що у пред`явленій підозрі винним себе не визнає, злочинів не вчиняв, гранату йому було підкинуто під час проведення обшуку. Також посилався на необхідність утримання дітей.
Крім того зазначив, що під час проведення обшуку до нього застосовувалися кайданки, в яких він перебував понад трьох годин, та до нього та його дружини та дітей застосувалися заходи морального впливу, які полягали у не наданні можливості спілкування та справляння необхідних потреб.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 18.09.2017 о 06-15 год., оскільки саме з цього часу він перебував під контролем співробітників правоохоронного органу, та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
19.09.2017 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності та проти громадської безпеки, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. (1600x80= 128 000). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви ОСОБА_6 щодо застосування до нього заходів морального впливу під час затримання та правомірність одягнення кайданів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 16 листопада 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку викладених доводів підозрюваного щодо застосування до нього заходів морального впливу під час затримання та правомірність одягнення кайданів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )