Справа № 541/1764/17
Провадження № 1-кс/541/146/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
15 березня 2018 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107,
в с т а н о в и в:
25 січня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000107, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В своїй скарзі заявник зазначав, що 17 січня 2018 року від прокурора ОСОБА_5 ним було отримано копію постанови старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 4 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000107, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Вважаючи згадану постанову незаконною та необґрунтованою заявник просив скасувати її посилаючись на те, що слідчим не в повному обсязі вжито відповідних заходів щодо обставин кримінального провадження та проведення слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про передчасність закриття кримінального провадження та упередженість щодо нього.
Ухвалою слідчого судді від 30 січня 2018 року вказана скарга повернута заявнику в зв`язку з поданням з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року скасовано, а матеріали скарги ОСОБА_3 направлені до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Старший слідчий СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги та заслухавши заявника, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що 03.02.2014 року слідчим СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 за ст. 185 ч. 1 КК України за фактом викрадення майна у ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки «Samsung» та металевого візка на резиновому ходу з домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_3 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.12.2017 року згадане кримінальне провадження було закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Пунктом 17 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.39 та ч.1 ст.214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було визначено як слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107. Як вбачається з матеріалів цього кримінального провадження, будь-яких слідчих дій ним не проводилось.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що старший слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не мав повноважень на вчинення у кримінальному провадженні № 0000107 дій, передбачених ч.2 ст.40 КПК України, а саме приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування постанови цього слідчоговід 04.12.2017 року, як винесеної не уповноваженою особою.

Отже постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до органу досудового розслідування для організації досудового розслідування, при проведенні якого уповноваженою особою слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 03.02.2014.

Копію ухвали направити СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1