Справа 127/136/18
Провадження 1-кс/127/30/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002919 внесеного до ЄРДР 05.09.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Біликівці, Жмеринського району, Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

27.12.2005 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави в розмірі 15%;

21.12.2006 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі;

26.06.2007 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.389, ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 10 місяців обмеження волі;

17.12.2012 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт;

13.11.2015 Вінницьким міським судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.01.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002919 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 04 серпня 2017 року близько 22.00 год ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в приміщенні квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , в якій проживає його знайома ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, належним останній, вирішив викрасти ключі від вказаного автомобіля та зайшов до кімнати, де спала потерпіла

Після чого, знаходячись у вказаній кімнаті ОСОБА_4 скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу відчинив тумбу та взяв ключі від вищевказаного транспортного засобу та ключі від гаражного приміщення та безперешкодно залишив приміщення квартири.

В подальшому, ОСОБА_4 вийшов з приміщення вищевказаного будинку та будучи обізнаним про наявність автомобіля в гаражному приміщенні, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, безперешкодно, за допомогою викрадених ключів відчинив двері гаражного приміщення, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , де знаходився автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та проник в середину приміщення.

Після цього, продовжуючи свою протиправну діяльність, усвідомлюючи незаконність своїх дій, за допомогою викрадених ключів відчинив автомобіль і сів на водійське сидіння та отримав реальну можливість керувати транспортним засобом, при цьому не маючи ані реального, ані уявного права на керування транспортним засобом, розуміючи, що сторонні особи та можливі свідки не усвідомлюють протиправність його дій, діючи таємно, вирішив використати вилучений автомобіль для проїзду в інший населений пункт.

Після чого, без згоди власника та ігноруючи його волю, ОСОБА_4 , завів автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Lanos» та поїхав до міста Жмеринки, де останній не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, пошкодив автомобіль, чим завдав матеріального збитку потерпілій на загальну суму 11 600 гривень та в подальшому був зупинений працівниками поліції.

Отже, своїми діяли ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 11 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно з проникненням у приміщення.

13.12.2017 року враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховувався від органів досудового розслідування та його місцезнаходження було невідоме, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено а останнього було оголошено у розшук.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 15.10.2017 року.

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , 15.10.2017 року.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому останній з метою уникнення повторного відбування покарання, може затягувати досудове розслідування та може переховуватись від слідства та суду.

Таким чином, наявний ризик передбачений ч.1 ст.177 КК України.

Також було встановлено, що ОСОБА_4 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти умисні злочини.

Таким чином, відповідно до вимог ч.5 ст.177 КК України, наявні ризики, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , не працює, має постійне місце проживання, розлучений, раніше неодноразово судимий.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, наявність судимостей та відсутність соціально стримуючих факторів, а також той факт, що підозрюваний перебував у розшуку, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 16 (шістнадцять) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 години 25 хвилин 17 січня 2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17 січня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя