overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/870/15
Номер справи місцевого суду: 515/508/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 29.05.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до розгляду на 18. 06. 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/771/15
Номер справи місцевого суду: 492/344/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 12.06.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 09.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/187/16
Номер справи місцевого суду: 785/7671/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області, на вирок Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 30.12.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області, на вирок Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 04.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 585/1899/17
Провадження № 1-кп/581/3/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення технічної експертизи аудіозаписів, які зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, поставивши перед експертом такі питання: оригіналом чи копією є надані стороною обвинувачення записи, яка дата та час створення наданих аудіозаписів розмов, чи маються ознаки монтажу таких записів, із зупинками чи без здійснювався аудіозапис, чи є на наданих дисках інші файли з аудіозаписами.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку із відсутністю підстав.
Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 242 КПК України зазначена захисником комплексна судово-фоноскопічна експертиза не належить до обов`язкових експертних досліджень.
Із заявленого клопотання вбачається, що захисник ставить під сумнів надані прокурором докази, заявляючи про їх підробку та вказуючи про необхідність застосування положень ч. 4 ст. 359 КПК України.
Проте суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника з мотивів його недостатньої обґрунтованості та безпідставності, оскільки надані прокурором аудіозаписи негласних слідчих (розшукових) дій не викликають сумнівів у їх достовірності.
Питання належності записаного на аудіозаписах голосу обвинуваченому ОСОБА_5 захисниками не ставиться.
Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення по справі судово-технічної експертизи аудіозаписів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/378/18
Номер провадження 1-кп/585/162/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Роменському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Керуючись ст. 314-1 КПК України , -
П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Роменський міськрайонний відділ з питань пробації скласти та подати суду в строк до 15 лютого 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/108/18
Провадження № 1-кс/378/7/18
УХВАЛА
"07" лютого 2018 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання вказаного слідчого про тимчасовий доступ до інформаціїпо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 року за № 0000202 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшло вказане клопотання, слідчий просить з метою розкриття злочину зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення про моніторинг телефонних з`єднань абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 17 год. 00 хв. 22.08.2017 до 08 год. 00 хв. 23.08.2017 за місцем скоєння злочину.

Розглянувши дане клопотання, ознайомившись із поданими матеріалами, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до витягу з якого вніч на 23.08.2017 невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрала майно.

З метою розкриття злочину, є необхідність отримання вищевказаної інформації, доступ до якої просить надати слідчий.

Вказана інформація можлива до використання як доказ по справі.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 інформацію в електронному та паперовому вигляді з можливістю її вилучення про моніторинг телефонних з`єднань абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 17 год. 00 хв. 22.08.2017 до 08 год. 00 хв. 23.08.2017 за координатами: LAC 1881, CID 46462.
Встановити строк дії ухвали до 2 березня 2018 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/5864/17
Провадження № 1-кп/243/151/2018
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, про проведення судових засідань по кримінальному провадженню № 0001009 від 08 квітня 2017 року в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001009 від 08 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

07 лютого 2018 року від обвинуваченої ОСОБА_5 надійшло до суду клопотання про здійснення судових засідань в режимі відео конференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 знаходиться під вартою у Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, та на підставі ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Здійснити дистанційне судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, призначене на 14-30 годину 15 лютого 2018 року, в режимі відеоконференції з Бахмутською УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/2872/13-к
Номер провадження 11-кп/775/289/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, раніше судимої:
ІНФОРМАЦІЯ_2 Слов`янським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 75 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;
31 березня 2003 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. УДЗ 11.10.2005 року не відбутий термін 1 рік 3 місяці 15 днів;
02 жовтня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Після звільнення встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2013 року ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вирішено питання про речові докази.

Із вказаним вироком не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2017 року відновлено втрачені матеріали кримінального провадження, відомості за яким 23 листопада 2012 року внесені відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України в ЄРДР за № 0000151.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги в порядку ч.1 ст. 403 КПК України, про що свідчить відповідна заява від 05.02.2018 року направлена на адресу апеляційного суду в якій зазначено, що 20.11.2013 року зареєстровано смерть громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 1607 з державного реєстру актів цивільного стану).

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження з зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки це не суперечить вимогам ст.403 КПК України.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2013 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000151 від 23.11.2012 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Судді:
Єдиний унікальний номер №: 378/116/18
Провадження № 1-кс/378/15/18
УХВАЛА
"07" лютого 2018 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання вказаного слідчого про тимчасовий доступ до інформації по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2017 року за № 0000273 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшло вказане клопотання, слідчий просить з метою розкриття злочину зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення про моніторинг телефонних з`єднань абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 22 год. 00 хв. 24.11.2017 до 07 год. 00 хв. 25.11.2017 за місцем скоєння злочину.

Розглянувши дане клопотання, ознайомившись із поданими матеріалами, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до витягу з якого вніч на 25.11.2017 невстановлена особа таємно викрала із приміщення літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_1 електроприлади, які належать ОСОБА_4 ..

З метою розкриття злочину, є необхідність отримання вищевказаної інформації, доступ до якої просить надати слідчий.

Вказана інформація можлива до використання як доказ по справі.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 інформацію в електронному та паперовому вигляді з можливістю її вилучення про моніторинг телефонних з`єднань абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 22 год. 00 хв. 24.11.2017 до 07 год. 00 хв. 25.11.2017 за координатами: LAC 1881,CID 28097, 4141.
Встановити строк дії ухвали до 2 березня 2018 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/681/18
№ 1-кс/303/171/18
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5
розглянув клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги, поданої в порядку п.1) ч.1 ст. 303 КПК України, у режимі відеоконфкеренції,
в с т а н о в и в:
06 лютого 2018 року на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду, надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.12.2015 року за ч.2 ст. 286 КК України.
До скарги, адвокатом ОСОБА_3 додано клопотання про здійснення провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, у режимі відео конференції.
Вказане клопотання адвоката мотивовано зайнятістю останнього в інших справах, що не дозволяє йому витрачати час на долання значних відстаней.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги, поданої в порядку п.1) ч.1 ст. 303 КПК України, у режимі відеоконфкеренції, приходить до наступного висновку:
Стаття 3 КПК України, містить визначення основних термінів Кодексу.
Пунктом 10) ч.1 ст. 3 КПК України, визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження.
Пунктом 5) ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Пунктом 24) ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень а апеляційному, касаційному порядку, а також за ново виявленими або виключними обставинами.
Стаття 336 КПК України регламентує проведення процесуальних дій у режимі відео конференції під час судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.3, 336, 303, 306, 307 КПК України , -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги, поданої в порядку п.1) ч.1 ст. 303 КПК України, у режимі відеоконфкеренції.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, в порядку та строки, встановлені п.2) ч1 та п.3) ч.2 ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1
з оригіналом вірно:
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1