Справа № 544/754/17
1-кп/544/122/2017
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
25 вересня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 22.07.2017, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплинці Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню доньку, перебуває на обліку у військовому комісаріаті як військовозобов`язаний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Сенчило ОСОБА_7 22 липня 2017 року близько 15.00 години в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , з особистих неприязних відносин, які виникли на ґрунті короткотривалого конфлікту, маючи на меті умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до останньої та наніс їй один удар кулаком лівої руки по обличчю, а саме в ділянку носа, після чого ОСОБА_5 намагалася втекти, але ОСОБА_4 схопив її правою рукою за ліву руку в ділянці ліктьового згибу та утримував до моменту завершення суперечки. В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, синця з поверхневою забитою раною в області спинки носу, синця на нижній повіці лівого та правого ока, крововиливу на слизовій верхньої губи по середині, травматичного сколу емалі 1 зуба на верхній щелепі справа, синця по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку експерта № 198 від 25 липня 2017 року утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), яким міг бути кулак сторонньої людини або інший предмет з подібними характеристиками, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 04 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, в с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Пересвідчившись, що поряд нікого не має, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку майна із території даного домоволодіння та з приміщення будинку. Після цього, діючи умисно, обійшовши з правої сторони огорожу, якою було відгороджено подвір`я вищевказаного домоволодіння, та проникнувши на території даного домоволодіння на подвір`ї виявив радіатор мастильний 45У-14.05.010-01 (ЮМЗ, Д-65), вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1508/2 від 15.08.2017 232,80грн, який він витяг із землі та частково почистив. Після чого, ОСОБА_4 пройшов до вхідних дверей до приміщення будинку та виявив, що вони прихилені та на замикаючий пристрій не закриті, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: кутик сталевий 30x30x1900 з товщиною стінки 4 мм вартістю 31,46грн., рулон лінолеуму ALEX-3 LUX шириною 0,62м та довжиною 6,4м вартістю 268,13грн., рулон лінолеуму ALEX-3 LUX шириною 0,5м та довжиною 4,5м вартістю 152,04 грн. Покидаючи територію даного домоволодіння ОСОБА_4 таємно викрав заздалегідь ним підготовлений радіатор мастильний 45У-14.05.010-01 (ЮМЗ, Д-65), таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 684,43 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, у вчиненому каявся та готовий нести покарання за вчинені злочини, шкода потерпілій ОСОБА_6 відшкодована.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпілі просили покарати обвинуваченого за вчинені ним злочини.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим злочини відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчинених злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі, за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи викладене суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

-за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: радіатор мастильний 45У-14.05.010-01 (ЮМЗ, Д-65), кутик сталевий 30x30x1900 з товщиною стінки 4 мм, рулон лінолеуму ALEX-3 LUX шириною 0,62м та довжиною 6,4м, рулон лінолеуму ALEX-3 LUX шириною 0,5м та довжиною 4,5м, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити у користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1