Справа № 140/225/18
Провадження №11-сс/772/104/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000706 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30.01.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
з участю прокурора: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання та задовільнив його, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, існування ризиків, на які вказував слідчий та що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не виключить існуючих ризиків.

В апеляційній скарзі підозрюваного міститься прохання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість та неврахування обставин, передбачених ст.178 КК України, зокрема, перше притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні матері похилого віку та постійного місця проживання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення підозрюваного, який підтримав доводи поданої скарги; прокурора, який заперечив проти її задоволення; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого судового рішення із наступних підстав.

Слідчий суддя при ухваленні судового рішення дотримався вимог, передбачених ст. ст.176-178, 183, 184, 197 КПК України.

Наявність можливо зібраних доказів на початковій стадії розслідування при розгляді клопотання засвідчує про оголошення ОСОБА_6 обґрунтованої підозри у скоєнні ним кримінальних правопорушень за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, що поза розумним сумнівом переконує неупередженого спостерігача в тому, що саме підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення. Така позиція Європейського суду із прав людини відображена по справі «Нечипорук та Йонкало проти України».

Ризики вчинення обвинуваченим нових злочинів у разі відмови в задоволенні клопотання слідчого підтверджується кількістю епізодів в яких підозрюється ОСОБА_6 , крім цього існують і інші епізоди злочинів за ст.190 в яких підозрюється ОСОБА_6 , які оголошувались іншими місцевими прокурорами Вінницької області, що визнав сам підозрюваний в судовому засіданні.

Усвідомлення підозрюваним покарання, яке може бути призначене за скоєне ним, дає підстави вважати, що він зможе переховуватись від правоохоронних органів в разі скасування рішення слідчого судді.

Підозрюваний не просив обрати йому будь-який інший запобіжний захід ніж той, що обраний слідчим суддею Немирівського районного суду.

Посилання ОСОБА_6 на наявність у підозрюваного матері похилого віку, яка потребує особливого догляду не є підставою до зміни підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ця обставина вже була врахована, як слідчим суддею так і прокурором у його клопотанні про обрання запобіжного заходу, крім того він буде постійно перебувати біля неї, домашній арешт призначений підозрюваному визначений за адресою проживання його матері.

Зважаючи на вищенаведене та що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та що немає обставин, передбачених ст.178 КПК України, які би перешкоджали підозрюваному перебувати під цілодобовим домашнім арештом, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30.01.2018 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів із покладенням на нього відповідних обов`язків залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: