Справа № 583/2747/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

- вироком Охтирського міськрайонного судом Сумської області 16.10.2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2009 року за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2010 року за ч. 2 ст.186,69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів

за ст. 185 ч. 2, ст. 342 ч. 2, ст. 296 ч. 1, ст. 345 ч. 2 КК України,-
встановив:

11.08.2017 року ОСОБА_10 близько 22:00 години, перебуваючи на парковці поряд з магазином «Гранд Маркет» в м. Охтирка по вул. Батюка, 9, в автомобілі служби таксі «СМС», помітив на передньому пасажирському сидінні планшет «Lenovo Tab 3 Essential», чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_11 . Дочекавшись моменту, коли водій та пасажири покинуть авто, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, таємно, усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, умисно з корисливих мотивів та прямим умислом, викрав зазначений планшет та сховав його на підвіконні вікна між поверхами жилого будинку по АДРЕСА_2 , з метою розпорядитися ним на власний розсуд. В подальшому обвинувачений видав викрадений планшет працівникам поліції. Своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта на суму 2939,00 грн.

19.08.2017 року близько 15:00 години ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння і був затриманий біля магазину «Юлія», за адресою вул. Батюка, 4-а, м. Охтирка Сумської області, під час вчинення хуліганських дій та доставлений до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На території Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за адресою вул. Незалежності, 29, м. Охтирка Сумської області, поліцейський водій ОСОБА_12 згідно функціональних обов`язків поліцейського водія взводу реагування № 2 батальйону управління поліції охорони в Сумській області здійснював відносно ОСОБА_6 превентивний поліцейський захід, а саме: обмеження пересування особи, для складання начальником СРПП № 1 Охтирського ВП ОСОБА_13 протоколу про адміністративне затримання № 000607 від 19.08.2017 року.

В цей момент ОСОБА_10 усвідомлюючи, що ОСОБА_14 перебуває у робочий час в форменому одязі та виконує свої функціональні обов`язки, з метою не підкорення законним діям працівника поліції, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень наніс потерпілому ОСОБА_15 один удар головою в область виска справа та удар лівою рукою в область носа, чим спричинено кровотечу.

Своїми діями завдав ОСОБА_15 тілесне ушкодження у вигляді синця правої надбрівної дуги, яке згідно висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 19.08.2017 року близько 15:00 години ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час здійснення відносно нього поліцейським водієм ОСОБА_12 згідно функціональних обов`язків поліцейського водія взводу реагування № 2 батальйону управління поліції охорони в Сумській області превентивний поліцейський захід, а саме: обмеження пересування особи, для складання начальником СРПП № 1 Охтирського ВП ОСОБА_13 протоколу про адміністративне затримання № 000607 від 19.08.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за адресою вул. Незалежності, 29, м. Охтирка Сумської області, умисно, безпричинно, здійснив фізичну протидію працівникові поліції, зокрема, висловлювався нецензурною лайкою та наніс йому один удар в область носу, тобто чинив опір представникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків.

Також, 19.08.2017 року близько 14:30 години ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Батюка, 4-а, м. Охтирка на літньому майданчику магазину «Юлія», грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, в присутності молодшого інспектора управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_16 , поліцейського-водія управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_7 , старшого охоронця ТОВ «Явір-2000» ОСОБА_17 , водія-охоронця ТОВ «Явір-2000» ОСОБА_18 , громадян ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших осіб-відвідувачів магазину «Юлія» оголив статеві органи, демонстративно виражаючи зневагу щодо норм моральності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розкаявся, вибачився перед потерпілим в судовому засіданні, активно сприяв розкриттю вказаного злочину, внаслідок чого викрадене майно було повернуте потерпілому, Пояснив, що 11.08.2017 року відпочивав на річці. Товариш викликав таксі. Таксист з онуком вийшли до магазину «Гранд». Коли залишився в машині один, побачив на передньому сидінні планшет, який взяв і вийшов з машини. В під`їзді багатоповерхівки АДРЕСА_2 , почув, що хтось іде, поклав планшет на підвіконня вікна між поверхами. Крадіжку вчинив через потребу у грошах.

Крім того, ОСОБА_10 повністю визнав вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, пояснив, що 19.08.2017 року відпочивав в кафе «Юлія» з ОСОБА_21 , з яким вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як виник конфлікт з поліцією, ОСОБА_10 побачив, що стороння дівчина, яка перебувала в автомобілі таксі, що знаходився на протилежній стороні вулиці, знімала на мобільний телефон події, що відбувалися. ОСОБА_10 обурився, став вимагати від дівчини припинити знімання. Побачивши, що вона не припиняє відео зйомку, оголив статеві органи зняв до колін шорти, які були на ньому. Вважав, що причиною його дій була поведінка дівчини, яка здійснювала відеозйомку без дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_10 не визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. Стосовно факту побиття працівника поліції та непокори його діям пояснив, що він відпочивав біля магазину «Юлія» з ОСОБА_21 , вони в двох були в стані алкогольного сп`яніння, так як пили пиво. Потім приїхали працівники служби охорони, та повідомили, що поскаржилися працівники магазину. Приїхали працівники поліції та попросили вести себе тихіше. Потерпілий ОСОБА_12 розмовляв з ОСОБА_22 у грубій формі та погрожував поставити на коліна через татуювання, що малося на колінах ОСОБА_6 і мало значення про непокору. Після чого поліцейські збили з ніг, закрутили руки з напарником, наділи наручники та продовжували намагатися поставити на коліна, били. Потім доставили у відділ поліції, де також били, у зв`язку з чим він звертався до прокуратури із заявою про побиття працівниками поліції. В райвідділі ОСОБА_10 попросив адвоката, після чого викликали швидку допомогу та поклали його в лікарню.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2017 року з напарником ОСОБА_23 отримали повідомлення про бійку біля магазину «Юлія». Там були обвинувачений з його приятелем ОСОБА_21 . Коли приїхали, біля магазину були вже працівники служби охорони «Явір» і працівники магазину. Коли сів у машину для заповнення бланку, навпроти з машини жінка почала знімати на відео. ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав відштовхувати ОСОБА_24 , виривався, голосно кричав на дівчину, щоб вона припинила відео зйомку, і намагався наблизитися в бік дівчини. Потерпілий вийшов зі службового автомобіля, щоб допомогти напарнику. Обвинувачений у відповідь на те, що дівчина не припиняє відео зйомку, почав кричати на неї та зняв шорти, оголивши статеві органи. Щоб припинити дії ОСОБА_6 , його затримали та наділи наручники і посадили в машину. Коли почали їхати до відділу поліції, ОСОБА_10 , сидячи на задньому сидінні, вдарив потерпілого, який кермував автомобілем, по голові ногою в область потилиці. У відділку ОСОБА_10 не хотів виходити з машини, його витягали і він вдарив потерпілого головою в область ока. Коли заспокоївся, зняли наручники. Потім почалась словесна перепалка, після чого ОСОБА_10 наніс потерпілому удар кулаком в область носа. Під вечір у потерпілого почалося запаморочення, звернувся до лікарні, де встановили струс мозку, у зв`язку з чим пролежав у лікарні 6 днів.

Потерпілий ОСОБА_25 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати, не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі. (а.с. 66, 137 т. 1).

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, врахувавши їх доводи, пояснення, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого знайшла повне підтвердження наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом:

Так, обставини крадіжки майна ОСОБА_8 , скоєної ОСОБА_22 , крім його особистих пояснень, підтверджуються наступними доказами, перевіреними в судовому засіданні, оціненими судом та визнаними належними і допустимими, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.08.2017 року, з фототаблицями, відповідно до якого в кабінеті слідчого № 10 оглянутий планшет «Леново», чорного кольору/ а.с.47-49, 104-108 т.2/;

- протоколом огляду місця події від 11.08.2017 року, з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є багатоповерховий будинок за адресою АДРЕСА_2 ./а.с.112-116 т.2/;

- протоколом слідчого експерименту від 30.08.2017 року з відеозаписом /а.с. 229-232 т. 2/, перегляд якого здійснено в судовому засіданні, де зафільмовано, що ОСОБА_10 добровільно, у присутності понятих показав та розповів про обставини крадіжки належного ОСОБА_11 планшета «Lenovo Tab 3 Essential»;

- висновком експерта № 19/119/-9-3/2739е від 22.08.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість планшета «Lenovo Tab 3 Essential», з урахуванням експлуатаційного зносу, станом на 11.08.2017, могла становити 2939 грн./а.с.120-123 т.2/.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2017 року близько о 16:00 години їхав з ОСОБА_22 з річки. В Охтирці вийшов з автомобіля та пішов до магазину «Гранд-Маркет». Потім зателефонував таксист та повідомив, що в нього з машини зник планшет, у зв`язку з чим викликали поліцію.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло повне підтвердження, що своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, які полягали у незаконному заволодінні належним потерпілому ОСОБА_11 планшетом «Lenovo Tab 3 Essential», чорного кольору, вартістю 2939.00 грн., ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч. 2, ст. 296 ч. 1, ст. 345 ч. 2 КК України підтверджується:

- довідкою від 12.09.2017 року, витягами з наказів від 23.09.2010 року № 282 о/с, від 01.02.2017 року № 34 о/с, відповідно до яких старший сержант поліції ОСОБА_12 , з 28.05.2010 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 по теперішній час в Національній поліції України. /а.с.130, 132, 136 т.2/;

- функціональними обов`язками поліцейського-водія взводу реагування № 2 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області /а.с. 133-135 т. 2/

- журналом реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю та окремою відомістю видачі озброєння працівникам батальйону Управління поліції охорони (м. Охтирка) в Сумській області, в яких є підпис ОСОБА_7 за 19.08.2017 року /а.с.139-142 т.2/, що свідчить про несення служби ОСОБА_27 відповідно до покладених посадових обов`язків;

- рапортом ОСОБА_7 від 19.08.2017 року, відповідно до якого він, відповідно посадових обов`язків, доповів про події що сталися 19.08.2017 року під час перебування в наряді./а.с.143 т.2/

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року, з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 поліцейському ОСОБА_15 /а.с.50-53 т.2/

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2017 року, з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_22 /а.с.54-56 т.2/

- висновком експерта № 324 від 07.09.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження правої надбрівної дуги, яке утворилося від дії тупого предмета та відноситься до легких тілесних ушкоджень, та отримане не менше, ніж від однієї фізичної дії. Давність нанесення ушкодження може відповідати даті, зазначеній у постанові, про що свідчить колір синця /а.с.57, 156 т.2/

- висновком експерта № 336 від 12.09.2017, відповідно до якого механізм спричинення тілесного ушкодження виявленого у ОСОБА_7 може відповідати механізму, показаному ним під час проведення слідчого експерименту. /а.с. 58, 158 т.2/

- висновком експерта № 337 від 12.09.2017 року, відповідно до якого механізм спричинення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_7 , може відповідати механізму, показаному свідком ОСОБА_23 під час проведення експерименту. /а.с.59, 174 т.2/

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.03.2017 року, з фототаблицями, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 розповів та показав про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 /а.с.60-62, 169-173 т.2/

- заявою ОСОБА_7 від 19.08.2017, відповідно до якої він повідомив про вчинення відносно нього ОСОБА_22 кримінального правопорушення, який 19.08.2017 близько 14:30 годині, коли він знаходився на службі в службовому автомобілі наніс тілесні ушкодження під час керування автомобілем. /а.с.126 т.2/

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2017 року, з фототаблицями, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 розповів та показав про обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень при виконанні ним службових обов`язків на території Охтирського відділу поліції 19.08.2017 року./а.с.148-154 т.2/

- рапортом молодшого інспектора ОСОБА_16 , відповідно до якого він доповів про події, що сталися 19.08.2017 року під час перебування в наряді з ОСОБА_27 /а.с.159-160 т.2/

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2017 року, з фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_12 продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень: удар ногою в область потилиці в службовому автомобілі, удар головою в область голови та удар рукою в область голови, а саме правої брови на території Охтирського відділу поліції / а.с.163-167 т.2/

- заявою ОСОБА_19 від 19.08.2017 року, в якій вона зазначає, що стала свідком хуліганських дій біля магазину «Юлія» в м. Охтирка, які зафіксувала на відео на свій мобільний телефон і добровільно надала працівникам поліції./а.с.176 т.2/

- протоколом огляду місця події від 19.08.2017 року, з оптичним диском, відповідно до якого в службовому кабінеті № 29 проведено огляд диску, на якому мається відеозапис, який добровільно надала ОСОБА_19 /а.с.178-181 т.2/.

Переглядом відеозапису в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_10 19.08.2017 року в денну пору доби, перебуваючи біля магазину «Юлія» по вул. Батюка, 4-а, м. Охтирка, висловлював в грубій формі нецензурною лайкою незадоволення відео зйомкою подій, вимагав припинити знімання, після чого зняв до колін шорти, внаслідок чого оголив статевий орган. Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні і сам обвинувачений. Під час перегляду відео також встановлено, що під час дій ОСОБА_6 на вулицею проходили громадяни, які відвідували магазин «Юлія». На відео чітко видно, що працівники поліції, стоячи обличчям до ОСОБА_6 , утворивши «живий паркан», відгороджували останнього від проїзної частини, щоб перешкодити обвинуваченому наблизитися до дівчини, що його знімала на відео.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2017 року, з фототаблицями, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 показав механізм нанесення тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_12 /а.с.182-186 т.2/

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2017 року свідку ОСОБА_17 / а.с.187-189 т.2/, від 26.08.2017 року свідкам ОСОБА_30 , ОСОБА_31 /а.с.193-198 т.2/, від 28.09.2017 року - свідку ОСОБА_32 / а.с.190-192 т.2/, з яких вбачається, що свідки впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка вчиняла хуліганські дії біля магазину «Юлія» 19.08.2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 показав механізм нанесення тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_15 /а.с.199-202 т.2/

- протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року, з фототаблицями, відповідно до якого в службовому кабінеті №10, оглянуто мобільний телефон Xiaomi Redmi 4 Х, чорного кольору, на якому мається фото із зображенням ОСОБА_7 , в якого на обличчі, а саме на носі мається пляма бурого кольору, схожа на кров./а.с.203-209 т.2/

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року, з фототаблицями, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_34 . 19.08.2017 року поліцейському ОСОБА_15 /а.с.210-213 т.2/

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 /а.с.214-217 т.2/

- довідкою № 7900 від 21.08.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_12 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 20.08.2017 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку. /а.с.54 т.1/

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює в службі охорони «Явір». Пам`ятає, що влітку 2017 року отримали виклик з магазину «Юлія» про бійку. Коли прибули на місце події, там були два хлопці, один з яких обвинувачений, які побилися з чоловіком. Поспілкувавшись з ними, вони пішли. ОСОБА_10 був одягнений в шортах та майці, та перебував в нетверезому стані. Через півгодини знову був виклик до служби охорони на цю ж адресу. ОСОБА_10 вже був без майки та зі слідами побиття на обличчі, а майка валялась на землі та були збиті руки. Знову там був ОСОБА_10 та інші люди. Продавець сказала, що буде писати заяву до поліції. Викликали поліцію. Приїхали працівники поліції почали розмовляти з ОСОБА_22 та складати протокол. Потім якась жінка почала знімати події мобільним телефоном на відео і ОСОБА_10 став вести себе агресивно. Кричав, висловлювався нецензурною лайкою, зняв шорти. ОСОБА_6 затримали, поклали на землю та вдягли кайданки. Після чого друга обвинуваченого посадили до себе в машину, а ОСОБА_6 до машини поліцейських та поїхали до відділу поліції. Коли на території Охтирського відділу поліції ОСОБА_10 виліз з машини, то ударив потерпілого головою в брову, потім кулаком в ніс. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_36 хтось наносив тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року працював охоронцем в «Явір 2000». Поступив тривожний виклик десь в обідній час, з ОСОБА_17 поїхали до магазину «Юлія» на виклик. Там був ОСОБА_10 та його товариш, сиділи на літній площадці. Були ще якісь люди, які зробили їм зауваження. ОСОБА_10 сказав, що більше не буде себе так вести. Вони були випивши. ОСОБА_10 був в шортах. Через пів години знову був виклик до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Знову приїхали туди, там були перевернуті столи, ОСОБА_10 кричав на якогось чоловіка, була словесна перепалка. Шорти у ОСОБА_6 вже були брудні, звезена рука, видимих ушкоджень не було. Там була охорона ДСО із вул. Батюка, затримували ОСОБА_6 , за те що він з кимось побився. Людей з ким він бився вже не було. ОСОБА_10 оголяв статеві органи та показував дівчині, яка через дорогу знімала його на відео. Його просили заспокоїтися. Потім одягли кайданки, він стояв на колінах, просив послабити кайданки, говорив що у нього затекли руки. Посадили до автомобіля та повезли до відділу поліції. До відділу їхали за поліцейською машиною. По вул. Чкалова машина зупинялася, бо ОСОБА_10 не давав їхати, ударив поліцейського водія ногою, тому до автомобіля поліції разом з ОСОБА_22 помістили його товариша ОСОБА_37 .. На території відділу поліції вивели ОСОБА_6 з автомобіля та чекали біля входу чергового дільничного чи слідчого. ОСОБА_10 попросив зняти кайданки, бо в нього затекли руки, йому зняли кайданки. Він почав нервувати та ударив потерпілого рукою, у якого пішла з носа кров. Після чого ОСОБА_36 знову оділи кайданки. Працівники поліції до ОСОБА_6 фізичної сили не застосовували, до того моменту як він ударив потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 , пояснив, що він працює водієм автомобіля швидкої допомоги. На його зміні в серпні 2017 року був виклик до магазину «Юлія» біля пивзаводу, де була бійка. Коли приїхали на виклик, там стояв автомобіль «Явір 2000» та купа людей. Фельдшер вийшов з машини та пішов до натовпу, через 5-10 хвилин повернувся та повідомив, що робити там нічого та що хтось зняв штани. Після чого поїхали на інший виклик. Близько через годину знову був виклик до відділу поліції. Фельдшер пішов до будівлі, через деякий час повернувся та сказав відкрити задні двері автомобіля, та сказав, що це ті самі хлопці, що були біля ларька пивзаводу, яких повезли швидкою допомогою до санпропускника. Поліцейська машина поїхала позаду.

Свідок ОСОБА_29 , який є молодшим інспектором Охтирського відділу поліції, в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2017 року перебував на зміні з ОСОБА_27 . Близько 13.40 год. отримали повідомлення, що біля магазина «Юлія» вчиняється бійка. Прибули на місце на службовому автомобілі ВАЗ 2109 синього кольору, де вже була швидка допомоги та працівники «Явір». Працівники «Явір» розповіли про бійку. ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння, одягнутий у шорти, на розмову реагував зухвало, грубо. У ОСОБА_6 були збиті кулаки, подерта спина, почервоніння під оком, збиті коліна, на руках та під оком були явно свіжі зсадини. Навпроти магазину дівчина знімала на мобільний телефон події, що відбувалися. ОСОБА_36 це не сподобалося, він почав лаятися нецензурно, намагатися побігти у бік дівчини, вимагав припинити знімання, а потім зняв шорти, оголив статевий орган та сідниці. Після цього поліцейські поклали ОСОБА_6 на землю, одягли кайданки, оскільки він не реагував не попередження, а весь час намагався рушити до дівчини, що знімала події на відео. Потерпілий не погрожував ОСОБА_36 поставити його на коліна через татуювання, тілесних ушкоджень не заподіював. Свідок і потерпілий вирішили затримати ОСОБА_6 , але він весь час пручався, відмовлявся сісти до службового автомобіля поліції, через що поліцейські застосували до нього кайданки, фізичної сили чи побоїв не вчиняли. Коли почали їхати до відділу поліції, ОСОБА_10 , який знаходився на задньому сидінні автомобіля, вдарив ногою потерпілого по голові, через що довелося до нього посадити ОСОБА_39 з автомобіля «Явора», аби останній заспокоїв ОСОБА_40 . У відділі поліції першим з машини вийшов ОСОБА_41 , наступним ОСОБА_42 . Останній ударив ОСОБА_7 головою по лобу. На прохання ОСОБА_6 з нього зняли кайданки, після чого він вдарив ОСОБА_7 кулаком в ніс, від чого у останнього почалася кровотеча з носа. Відносно ОСОБА_6 не здійснювалося жодних незаконних дій, в той же час він себе вів зухвало, агресивно, не підкорювався вимогам поліцейських.

Свідок ОСОБА_28 , який обіймає посаду заступника начальника Охтирського відділу поліції в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2017 близько 14:20 годині ОСОБА_12 та ОСОБА_29 доставили ОСОБА_39 та ОСОБА_6 до відділку поліції за порушення громадського порядку по вул. Батюка в м. Охтирка. По зовнішньому вигляду та поведінці затримані були в стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_6 були садна на колінах, на зап`ястях, темні плями під очима, схожі на синці. На вході до будівлі між ОСОБА_22 і ОСОБА_27 була словесна суперечка, під час якої ОСОБА_10 обвинувачував ОСОБА_7 , що він його незаконно затримав, після чого ОСОБА_10 ударив правим кулаком у область носа ОСОБА_7 . Потім на ОСОБА_6 одягли кайданки та припинили неправомірні його дії. ОСОБА_6 завели до відділу поліції, щоб провести слідчі дії, а потім повезли на освідування. Після удару ОСОБА_12 нахилився донизу, потім зайшов до відділу поліції умиватися, бо з носа текла кров.

Свідок ОСОБА_35 , який працює інспектором Охтирського відділу поліції, в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2017 року був на подвір`ї у відділу поліції коли ОСОБА_12 з напарником привезли до відділу обвинуваченого, разом з працівниками служби охорони «Явір». ОСОБА_10 вів себе не адекватно, кричав, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ударив головою ОСОБА_7 в око. Потім ніби-то заспокоївся. Попросив, щоб зняли кайданки. Коли зняли кайданки, знову почав себе поводити агресивно та ударив кулаком в обличчя ОСОБА_7 , після чого у потерпілого пішла кров носом. ОСОБА_36 знову наділи кайданки. Тілесних ушкоджень ніхто обвинуваченому не заподіював.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що працює черговим Охтирського відділу поліції, в кінці серпня 2017 року був на зміні. На службу 102 від жінки поступило повідомлення про бійку біля магазину «Юлія». Туди був направлений наряд, де був і потерпілий. В допомогу направив ще і дільничного. ОСОБА_10 вів себе агресивно. Порушників доставили до Охтирського відділу поліції. У ОСОБА_7 із носа текла кров, на ОСОБА_36 були наручники, так як він вів себе дуже агресивно, кричав, виражався нецензурною лайкою, тікав, бігав по коридору. Працівники поліції намагалися його заспокоїти, фізичну силу до нього ніхто не застосовував. ОСОБА_10 був у майці та шортах, в нього були подряпини на колінах, і синяк під оком.

Судом враховані твердження обвинуваченого про те, що свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_35 , ОСОБА_43 , ОСОБА_29 є працівниками поліції, що вказує на їх корпоративну зацікавленість, їх покази неправдиві, спрямовані на те, щоб обмовити обвинуваченого, з метою посилити його відповідальність.

Однак, суд не погоджується з такою позицією, оскільки в судовому засіданні допитані в якості свідків мешканці м. Охтирка, які зі слів обвинуваченого не були з ним знайомі раніше, не мають приводів обмовляти обвинуваченого, але надали послідовні свідчення про події, що мали місце 19.08.2017 року в період часу приблизно з 13.00 год. до 14.30 год. біля магазину «Юлія» по вул.. Батюка, 4-а, м. Охтирка Сумської області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що був з дівчиною біля магазину «Юлія», бачив там ОСОБА_6 разом з товаришем. Його товариша майже не пам`ятає. Вели себе дуже зухвало та голосно. Хлопець, який сидів за сусіднім столиком зробив їм зауваження, після чого почалась словесна сварка, а потім бійка. Билися з хлопцем, який зробив зауваження, друг обвинуваченого намагався їх розборонити. Обвинувачений був у шортах та майці. Під час бійки перевернули всі столи, працівники магазину викликали поліцію. Приїхав «Явір». Потім обвинувачений побив ще двох чоловіків: хлопця в окулярах і похилого чоловіка, які також робили йому зауваження. Працівники «Явір» не змогли заспокоїти ОСОБА_40 . Під час бійки всі падали, у тому числі обвинувачений падав на спину разів два, був у стані алкогольного сп`яніння. Потім приїхали працівники поліції, десь чоловік 4. ОСОБА_10 оголював та показував статеві органи у відповідь дівчині з таксі, яка знімала його на відео через дорогу. Штовхнув в спину працівника поліції. На ОСОБА_6 одягли кайданки, після того як він штовхнув поліцейського в спину. ОСОБА_10 бився з трьома чоловіками, де вони поділись потім не бачив, мабуть пішли звідти. Розмови про татуювання не чув.

Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснили, що працюють в магазині «Юлія». 19.08.2017 року ОСОБА_10 прийшов до магазину з товаришем, уже випивши, взяли пиво та сіли за столик. Поруч за столиком сиділи два чоловіки. Почули, що почалась бійка, викликали охорону. Чоловіки пішли вже до того, як приїхала охорона. Коли приїхали працівники «Явір», вже всі заспокоїлися. Потім через деякий час ОСОБА_10 почав бійку з іншими чоловіками, перевернули столи, впав через стіл, розбив окуляри одному з чоловіків. Викликали знову охорону і швидку допомогу чоловікові, якому ОСОБА_10 розбив окуляри, але цей чоловік пішов, не дочекавшись швидкої. ОСОБА_10 вів себе неадекватно при охороні, ударив стороннього чоловіка. Охорона не могла його заспокоїти, викликали поліцію. ОСОБА_10 знімав шорти, кричав, лаявся. Між працівниками поліції та ОСОБА_22 була словесна перепалка. На зауваження працівників поліції не реагував. Щоб працівники поліції застосовували до нього фізичну силу не бачили, ушкоджень на ньому не було. Одягли на нього кайданки, щоб заспокоїти, не хотів сідати до машини. Потім його посадили до поліцейського автомобіля та повезли до відділу поліції.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 та ОСОБА_50 суд вважає правдивими, послідовними, неупередженими, що вказує на їх належність і допустимість та узгоджено, в сукупності з іншими доказами підтверджують факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_34 19.08.2017 року біля магазину «Юлія» на вул.. Батюка, 4-а, в м. Охтирка Сумської області.

Суд вважає, що твердження обвинуваченого, що він взагалі не вчиняв злочинів проти працівника поліції, суперечать сукупності зібраних по кримінальному провадженню інших доказів - як показанням потерпілого, свідків, так і письмовим доказам, які досліджені в судовому засіданні і оцінені судом.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснив, що давно знайомий з ОСОБА_10 , разом працювали. 19.08.2017 року разом з ОСОБА_52 сиділи випивали біля магазину «Юлія». Прийшли туди близько 09:00 години ранку. Десь через пів години приїхав « ОСОБА_53 » та попросили, щоб пішли. Після чого пішли до магазину «Оскар», де вживали алкогольні напої, а через годину повернулися до магазину «Юлія». Десь о 12-13 годині приїхав чоловік з жінкою та сіли за столик навпроти. Чоловіку не сподобалось, що ОСОБА_54 запитав сигарету, виникла словесна сварка, бійки не було. Пішов до туалету, коли вийшов, побачив перевернути столик та розбитий посуд. ОСОБА_10 сидів на місці, говорив, що спіткнувся. Приїхала поліція, жінка з таксі почала знімати на відеокамеру. ОСОБА_10 був одягнений в шорти, майка висіла через плече, на тілі має татуювання на плечах, колінах та животі. Працівники «Явір» сказали, що потрібно скласти протокол, приїхали працівники поліції, чоловік 6-8. ОСОБА_10 просив, щоб жінка припинила знімати на відео, на що зняв шорти та показав статеві органи та сідниці. Після цього працівники поліції поклали ОСОБА_6 на землю на живіт і одягли кайданки. Розпочалась розмова, що означає татуювання ОСОБА_40 . Валіка били по ногам, тому що він не хотів сідати до службового автомобіля поліції. Побачив, як він вже лежав на землі, хто його положив не бачив. Поїхали до відділу поліції. В якій машині та чи разом з ОСОБА_10 їхали, не пам`ятає. Завели до кімнати у відділу поліції, чув як ОСОБА_55 кричав, щоб послабили кайданки. Кайданки ніхто не послабляв. Приїхала швидка допомога, коліна замазали зеленкою, та сказали, що потрібно госпіталізувати. У відділку поліції не завжди були разом. Як ОСОБА_10 вдарив поліцейського не бачив, і не бачив, щоб ОСОБА_6 хтось бив у відділі поліції. На освідування везли в швидкій, по дорозі написали відмову від госпіталізації, після лікарні відпустили. Як везли до лікарні не пам`ятає, після вживання алкогольних напоїв зникає пам`ять, перебуває на обліку у нарколога.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_6 про те, що покази ОСОБА_39 повністю підтверджують правомірність його дій та вчинення неправомірних дій і катування з боку працівників поліції. До показів ОСОБА_39 суд відноситься критично і не може визнати їх допустимими, оскільки вказаний свідок перебуває на диспансерному обліку з приводу опійної наркоманії, з 2014 року перебуває на програмі підтримувальної терапії. Крім того, як слідує з показів ОСОБА_39 , наданих в судовому засіданні 11.01.2018 року о 16.00 /а.с. 190-195 т. 1/, що після вживання алкогольних напоїв у нього трапляються прогалини у пам`яті.

Суд перевірив і визнав безпідставними доводи ОСОБА_6 про те, що з приводу його дій 19.08.2017 року біля магазину «Юлія» на вул.. Батюка, 4-а, в м. Охтирка, він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2017 року.

Однак, як вбачається з вказаної постанови /а.с. 200 т. 1/, ОСОБА_10 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що він 19.08.2017 року о 13.30 год. в магазині «Юлія» ображав нецензурною лайкою ОСОБА_56 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Зокрема, ОСОБА_10 надавав суду пояснення, що «того дня він відпочивав разом зі своїм знайомим на літньому майданчику магазину «Юлія», потім приїхали працівники поліції та охорони, які спровокували сварку. Він не знає, хто така ОСОБА_57 , але дійсно висловлювався нецензурною лайкою, що вважає нормою в даній ситуації, оскільки був у стані алкогольного сп`ягніння, а його спровокували. Зазначив, що працівникам цього магазину не подобається, як він відпочиває, тому вони викликають працівників поліції». Провадження по справі було закрите у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження обвинуваченого про те, що прокурор на підтвердження обвинувачення не надав суду відеозаписів з нагрудних камер відео спостереження працівників поліції та камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Охтирського відділу поліції, не встановив всіх свідків подій 19.08.2017 року та не забезпечив прибуття в судове засідання свідків ОСОБА_58 і ОСОБА_19 , суд вважає таким, що не ґрунтується на приписах ст. 26 КПК України щодо засад диспозитивності, які передбачають вільне використання своїх прав сторонами кримінального провадження у межах та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законом.

Суд вважає безпідставними заяви обвинуваченого про те, що суд не притягнув до кримінальної відповідальності працівників поліції, які, на його думку, надали неправдиві свідчення в суді та допустили неправомірні дії і катування обвинуваченого при затриманні 19.08.2017 року, оскільки відповідно до ст.. 337 ч. 1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Крім того, судом встановлено, що прокуратурою Сумської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000405 від 05.09.2017 року за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом застосування фізичної сили та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_36 , а тому докази щодо обставин та причин перебування ОСОБА_6 на лікуванні в Охтирській ЦРЛ мають досліджуватися в означеному кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи обвинуваченого про порушення його права на захист, яке полягало у невиконанні слідчим вимог ст.. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 від 12.08.2017 року ОСОБА_36 та його захиснику ОСОБА_59 , суд виходив з наступного:

Відповідно до ст.. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
У документах, які надаються для ознайомлення, можуть бути видалені відомості, які не будуть розголошені під час судового розгляду. Видалення повинно бути чітко позначено. За клопотанням сторони кримінального провадження суд має право дозволити доступ до відомостей, які були видалені.
Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування захист ОСОБА_6 здійснювався адвокатом ОСОБА_60 на підставі постанови слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 21.08.2017 року /а.с. 225 т. 2/ за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області.
З протоколу надання доступу до матеріалів від 29.09.2017 року, складеного слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_61 вбачається, що 29.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_10 разом з адвокатом в кабінеті № 10 Охтирського відділу поліції був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000554 від 12.08.2017 року, про що маються розписки, буль-яких зауважень чи клопотань не надійшло. Викладені обставини підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка слідчий Охтирського ВП ОСОБА_62 .

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про не розкриття йому матеріалів кримінального провадження на досудовому слідстві суд вважає безпідставною, оскільки його захист здійснювався професійним адвокатом з серпня 2017 року. З початку розгляду справи ні обвинувачений, ні його захисник не повідомляли суд про порушення слідчим вимог ст.. 290 КПК України аж до 01.02.2018 року, коли судом було розпочато допит свідків, покази яких, на думку обвинуваченого, є неправдиві.

Після прийняття судом відмови обвинуваченого від захисту адвокатом ОСОБА_60 , останньому в судових засіданнях щоразу роз`яснювалося його право на захист, однак він не побажав скористатися послугами професійного адвоката, наполягав на захисті своїх інтересів самостійно, що здійснював до закінчення судового слідства у справі.

Таким чином, суд вважає, що під час досудового розслідування кримінального провадження права ОСОБА_6 на захист не були порушені.

Таким чином, суд вважає, що умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, які виразилися у демонстрації своїх статевих органів стороннім особам 19.08.2017 року близько 14:00 год. біля магазину «Юлія», за адресою вул. Батюка, 4-а, м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.

Судом вважає, що про винятковий цинізм скоєння ОСОБА_22 хуліганських дій свідчать встановлені у справі обставини скоєння злочину, які вказують на відверто зневажливе, зухвале ставлення до загальноприйнятих норм моралі: скоєння влітку, у денну пору, під час шкільних літніх канікул, на відкритій місцевості, в жилому масиві міста, де на вулиці знаходилися громадяни, які відвідували магазин «Юлія» чи проходили поряд.

Суд дійшов висновку, що своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_15 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За висновком суду своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, які виразилися в умисному опорі працівникові правоохоронного органу ОСОБА_15 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України опір представникові влади під час виконання ним службових обов`язків.

До визначених ст.. 66 ч. 1 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Суд не вважає такою обставиною відшкодування завданої шкоди чи усунення заподіяної шкоди, оскільки викрадений планшет був виявлений після звернення потерпілого до правоохоронних органів та переданий йому на зберігання.

Визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України судом не встановлено.

До визначених ст.. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд відносить щире каяття.

Суд не знаходить визначених ст.. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому за скоєння злочинів, передбачених ст. 342 ч. 2, ст.345 ч.2 КК України.

До визначених ст.. 67 ч. 1 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому за скоєння злочинів, передбачених ст. 296 ч. 1, ст. 342 ч. 2, ст.345 ч.2 КК України, суд відносить вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочинів середньої тяжкості, за які у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який має молодий працездатний вік, але не працює і не шукає роботу через службу зайнятості, не має постійного заняття; неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, що вказує на схильність до скоєння правопорушень, та свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, стан його здоров`я - на обліку в псих- та наркодиспансері не перебуває, має постійне місце проживання, звідки характеризується як особа, щодо якої від сусідів скарг не надходило, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; думку потерпілих щодо покарання обвинуваченому, тощо. Доводи обвинуваченого про перебування на його утриманні матері, яка потребує допомоги, суд вважає безпідставними, оскільки про це доказів не надано.

З урахуванням встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, суд вважає правомірним призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на певний строк, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

У зв`язку із вчиненням обвинуваченим сукупності злочинів покарання йому має бути призначене на підставі ст. 70 ч. 1 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про призначення остаточного покарання судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2013 року ОСОБА_10 був засуджений за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів. Засуджений перебував під вартою з 10.10.2012 року. Вирок набрав законної сили 18.04.2013 року, після чого засуджений ОСОБА_10 прибув для відбування покарання до Брянківської виправної колонії Луганської області, відомості про звільнення з інформаційного центру відсутні /а.с. 57-59 т. 1/.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р м. Брянка було віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Викладені обставини свідчать про те, що після набрання чинності вказаним вище розпорядженням Уряду, 15.11.2014 року припинено відбування покарання засудженим ОСОБА_22 за Законами України. Відомостей про відбуття покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2013 року на тимчасово окупованій території чи про звернення до компетентних органів України щодо продовження відбування покарання за Законами України ОСОБА_10 не надав.

Отже, суд позбавлений довільно визначити ОСОБА_36 частину не відбутого покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2013 року, оскільки це погіршить його становище, а всякого роду сумніви мають тлумачитися на користь обвинуваченого.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_36 покарання за сукупністю вироків за ст.. 71 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що до ОСОБА_6 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017 року / а.с.69-70 т.1/, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, то на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення обвинуваченому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 19.10.2017 року до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання підлягає відрахунку з часу набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази /а.с. 124-125, 177 т. 2/ підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 296,61 грн /а.с.119 т.2/, підлягають стягненню з ОСОБА_42 .

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_36 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрана на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017 року, підлягає залишенню у вигляді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 100, 373-374 КПК України, суд-

ухвалив:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України- у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 2 ст. 342 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки ,

за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_63 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання ОСОБА_36 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 19.10.2017 року до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_22 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_63 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі:
-планшет « Lenovo Tab 3 Essential» чорного кольору, який визнаний речовим доказом постановою від 12.08.2017 року, та переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 згідно розписки від 12.08.2017 року вважати повернутим власнику /а.с.125 т.2/

-два оптичні диски з записом подій 19.08.2017року /а.с. 181,232 т.2/, які визнані речовими доказами постановою від 19.08.2017 року/а.с.177 т.2/ - залишити при справі.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення, а засудженим в цей же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_64