Справа №472/691/17 22.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/462/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Веселинівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, яке 2 серпня 2017 року було виявлено та вилучено під час обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Накладено арешт на майно, яке було вилучено 2 серпня 2017 року під час санкціонованого судом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
грошові кошти в сумі 11 600 гривень;
грошові кошти в сумі 400 доларів США;
каблучку обручальну з металу жовтого кольору, яке пошкоджене у виді перекушування;
ланцюжок з металу жовтого кольору, який має пошкодження біля замку;
технічний паспорт та свідоцтво на право власності на квартиру в м. Київ на ім`я ОСОБА_9 ;
картка «Приватбанку» № НОМЕР_1 ; картка «Приватбанку» № НОМЕР_2 ; картка «Приватбанку» № НОМЕР_3 ;
картка банку «Русский Стандарт» № НОМЕР_4 ;
картка «Укрсиббанка» № НОМЕР_5 ;
картка «Дельта Банка» № НОМЕР_6 ;
картка «Приват банку» № НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ;
пластикова картка «Фокстрот» № НОМЕР_12 ;
копія водійського посвідчення на ім`я TSULAIA DAVIT;
документи на автомобіль марки AUDI A 4 № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 в кількості 6 штук;
договір між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на 3-х аркушах, розписка ОСОБА_11 про взяття у ОСОБА_7 грошових коштів, розписка ОСОБА_12 про взяття в ОСОБА_7 грошових коштів, розписка ОСОБА_13 про взяття в ОСОБА_7 грошових коштів, розписка ОСОБА_14 про взяття в ОСОБА_15 грошових коштів, розписка ОСОБА_16 про взяття в ОСОБА_7 грошових коштів, розпизка ОСОБА_17 про повернення ОСОБА_7 грошових коштів;
ключ з брелками на автомобіль «Ауді»;
мобільний телефон «Lexand mini», коричневого срібного кольору на якому IMEI відсутній;
мобільний телефон «NOKIA 107» IMEI -1: НОМЕР_15 , ІМЕІ -2: НОМЕР_16 , моноблок з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_17 та з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_18 .
мобільний телефон розкладушка «Samsung SGH c260», IMEI НОМЕР_19 , чорно сірого кольору;
мобільний телефон слайдер «Samsung SGH E 390», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_20 без акумуляторної батареї;
три зошита з записами;
пластикова карта з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_21 з № НОМЕР_22 , пластикова карта від сім карти мобільного оператора Djuice № НОМЕР_23 номер НОМЕР_24 , три пластикові карти від сім карт мобільного оператора «МТС», пластикова карта від сім карти мобільного оператора «Life» № НОМЕР_25 номер НОМЕР_26 , пластикова карта від сім карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_27 , пластикова карта від сім карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_28 ; пластикова карта від сім карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_29 , пластикова карта від сім карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_30 , пластикова карта від сім карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_31 ;
мобільний телефон «LG» ІМЕІ НОМЕР_32 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_33 ;
мобільний телефон «Xiaomi» світлого кольору, сенсорний, IMEI -1: НОМЕР_34 та ІМЕІ 2: НОМЕР_35 з сім картою № НОМЕР_36 ;
мобільний телефон «Samsung SM-J500H», сенсорний, ІМЕІ-1: НОМЕР_37 та ІМЕІ -2: НОМЕР_38 з флеш карткою обємом 2 GB, сім картою мобільного оператора «djuice» та сім картою мобільного оператора «МТС» з силіконовим чохлом ;
мобільний телефон «Fly Q 200» білого кольору, розкладний, білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_39 , ІМЕІ 2: НОМЕР_40 без сім карт.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
що пропустив строк на звернення з поважних, оскільки про винесене рішення дізнався лише 28 серпня 2017 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження;
що відповідно до вимог ст. 171 КПК України, судом не перевірено строки подачі клопотання про арешт майна, а також судом порушений строк розгляду клопотання про арешт майна у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України;
що ані в клопотання слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені речі, грошові кошти, золоті вироби, які було виявлено та вилучено 2 серпня 2017 року;
що органом досудового розслідування та слідчим суддею були грубо порушені вимоги ч. 2 ст. 159 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що 28 липня 2017 біля 22 год. ОСОБА_18 переслідуючи корисливий мотив, маючи намір на незаконне збагачення, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та невстановленою особою, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб проникли до домоволодіння ОСОБА_20 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 реалізовувавши свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу на потерпілого та заволодіння його майном, з метою подолання опору з боку потерпілого, ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та невстановлена особа почали погрожувати предметом зовні схожим на пістолет та нанесли ОСОБА_20 удари в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження та заволоділи майном ОСОБА_20 , зокрема грошовими коштами в сумі 200 000 доларів США, 150000 гривень та золотими виробами.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на ст. 98, 170 КПК України, дійшов висновку, що вищезазначені слідчим речі, грошові кошти, золоті вироби, що було виявлено та вилучено під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, могли бути підшукані, пристосовані та використані, як засоби чи знаряддя вчинення злочину та одержанні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За наявності цих ознак речовими доказами є також і документи.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, вищезазначені грошові кошти, золоті вироби та вищеперерахові речі, що було виявлено та вилучено під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, могли бути підшукані, пристосовані та використані, як засоби чи знаряддя вчинення злочину та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з даних кримінального провадження, 29 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані щодо вчинення нападу на ОСОБА_20 , при цьому погрожуючи ножем та пістолетом заволоділи грошима в сумі 200000 доларів США, 150000 грн, золотими виробами та автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер», з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 187 КК України.
2 серпня 2017 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Апеляційний суд вважає, що строк для розгляду апеляційної скарги пропущений не був, оскільки матеріали судового провадження не містять даних щодо сповіщення учасників судового розгляду, а зі слів захисника, про оскаржувану ухвалу він дізнався лише 28 серпня 2017 року.
Окрім того, твердження захисника щодо порушення строків подачі клопотання про арешт майна слідчим, прокурором у відповідності до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України спростовується протоколом автоматичного визначення слідчого судді, де зазначений час внесення відомостей.
До того, є хибними твердження захисника, щодо порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання про арешт майна відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, оскільки у відповідності до ст. 115 КПК України цей строк слідчим суддею не порушений.
Враховуючи наведене, є необґрунтованими доводи апелянта про відсутність достатних підстав для задоволення клопотання старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна. При цьому апеляційний суд враховує правову підставу для арешту майна та можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні,
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 є такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна зміні.
Керуючись ст. 405, 407, 418, 419, 422, 424, 426, 532 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: