АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1148/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/3834/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на висновок інспектора поліції та бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.05.2016 року повернуто заявнику, -
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.06.2017 року відмовлено ОСОБА_7 у поновлені строку для оскарження бездіяльності посадових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.05.2016 року та скаргу ОСОБА_7 на висновок інспектора поліції та бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.05.2016 року повернуто заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у поновленні строку щодо подання скарги на висновок інспектора поліції та бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.05.2016 року слідчий суддя виходив з того, що отриманні ОСОБА_7 висновку інспектора лише 09.06.2017 року не є поважною причиною для поновлення строку звернення зі скаргою, оскільки об`єктивних причин, які б перешкоджали заявнику звернутися із вказаною скаргою у встановлений статтею 304 КПК України строк, а не через більш ніж рік після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення не встановлено. З урахуванням того, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску ним строку, передбаченого законом щодо оскарження бездіяльності посадових осіб і те, що скарга від 16.06.2017 року подана поза межами строку, встановленого положеннями ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.06.2017 року , скасувати її та постановити нову, якою його скаргу від 16.06.2017 року задовольнити. Зобов`язати відповідних посадових осіб внести відомості до ЄРДР.
В обґрунтування скарги вказав наступне. Копія ухвали слідчого судді від 20.06.2017 року була ним отримана 26.06.2017 року. Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя не врахував те, що про порушення свого права він дізнався 09.06.2017 року, коли отримав висновок інспектора, з якого вбачалось, що відомості за його заявою від 10.05.2016 року не внесені до ЄРДР. Таким чином, строк на подачу даної скарги, передбачений ст.304 КПК України ним не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.06.2017 року, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутні.
Колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.06.2017 року, враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 26.06.2017 року.
Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , 10.05.2016 року ним через оператора «102» до Комінтернівського ВП ГУП в Харківській області було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
16.06.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова зі скаргою на висновок інспектора та бездіяльність посадових осіб, в якій просив: поновити йому строк на оскарження з поважних причин оскільки висновок отримав поштою лише 09.06.2017 року; визнати протиправною бездіяльність інспектора Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , який розглядав матеріал перевірки зареєстрований в ЖЄО за № 9286 від 10.05.2016 року зроблений передчасний та упереджений висновок щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР та зобов`язати розпочати досудове розслідування по факту заволодіння майном інспектором дозвільної системи СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 ; зобов`язати уповноважених осіб Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по факту заволодіння майно відносно ОСОБА_10 ; скасувати висновок від 17.05.2016 року інспектора Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за № 9286 від 10.05.2016 року.
Зі змісту скарги ОСОБА_7 від 16.06.2017 вбачається, що підставою для поновлення йому строку щодо оскарження бездіяльності посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення він просить визнати факт отримання ним лише 09.06.2017 року висновок інспектора, з якого він дізнався, що відомості за його заявою від 10.05.2016 року не внесенні до ЄРДР.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді з пропуском встановленого десятиденного строку і, порушуючи питання про поновлення цього строку, не навів поважних причин його пропуску, які перешкодили йому подати скаргу у строк регламентований ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовив у поновленні вказаного строку та повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Як убачається з наданих матеріалів, ніяких об`єктивних даних про пропущення строку оскарження бездіяльності посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР з поважних причин ОСОБА_7 не надано.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції є також і у дотриманні принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності.
Для поновлення строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повинні бути вагомі та непереборні обставини, які могли б служити обґрунтованим поясненням того, чому строк оскарження такої бездіяльності підлягав поновленню.
Таких обставин ОСОБА_7 не привів, і колегія суддів виходячи з наданих матеріалів їх не вбачає.
ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокуратури Харківської області та уповноважених осіб Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 10.05.2016 року.
Постановляючи ухвалу від 20.06.2017 року, слідчий суддя виходив з того, що вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Вимогами ч.1 ст.304 КПК України передбачений десятиденний строк щодо оскарження такої бездіяльності з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Оскільки заява ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень була подана 26.05.2017 року, перебіг строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР почався з 11.05.2016 року та закінчився 21.05.2016 року. З урахуванням дати подання скарги ОСОБА_7 до районного суду в порядку ст.303 КПК України 16.06.2017 року, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском заявником строк, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутності підстав для поновлення даного строку.
З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується судова колегія, враховуючи що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства.
Посилання апелянта на те, що 09.06.2017 року ним був отриманий висновок інспектора, з якого вбачалось, що відомості за його заявою від 10.05.2016 року невнесені до ЄРДР є необґрунтованими, оскільки строк оскарження бездіяльності відраховується не з дня, коли була розглянута заява ОСОБА_7 , а після спливу 24 годин після надходження його заяви до органів поліції.
Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає,що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відмовив у поновленні строку подання відповідної скарги та повернув ОСОБА_7 його скаргу, у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження і відсутністю поважних причин для поновлення строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам. При постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст. ст. 116, 117. 303, 304 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому і апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 червня 2017 року - задовольнити та поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 червня 2017 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -