Справа № 405/5083/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000720 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредіа, Грузія, грузина, громадянина Грузії, маючий середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в Грузії, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 06 вересня 2017 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

06.09.2017 року ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою на автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_10 , який зберігає за своїм місцем мешкання матеріальні цінності. Після чого ОСОБА_7 , незаконно проник до житла ОСОБА_10 та погрожуючи останньому предметом схожим на електричний шокер, предметом схожим на гранату заволодів грошовими коштами в сумі 2500 гривень та плазмовим телевізором марки «Samsung». З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник.

16.09.2017 року о 12:35 год. ОСОБА_5 було затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки до підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний є громадянином Грузії, не володіє Українською мовою, повідомлення про підозру та матеріали клопотання підозрюваному з Української на Грузинську мову не перекладено.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, захисника підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 06 вересня 2017 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

16.09.2017 року о 12:35 год. ОСОБА_5 було затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з п. а, е ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположним свобод», кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
Відповідно до положень ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.
Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Так, 19.09.2017 року на адресу ТУ ДСА України в Кіровоградській області слідчим суддею направлялись листи про необхідність забезпечення підозрюваному ОСОБА_5 перекладача з української на грузинську мову в судові засідання на 19.09.2017 року о 09:00 год. та 19.09.2017 року о 11:50 год., проте явку перекладача в судові засідання не було забезпечено.
Крім того, захисник підозрюваного неодноразово наголошувала про неможливість розгляду даного клопотання без участі перекладача.
Разом з цим, прокурор вважав за можливе провести розгляд даного клопотання без перекладача, оскільки суть підозри йому зрозуміла, так як була раніше перекладена підозрюваному.
Таким чином, з урахування викладеного та відсутністю у судовому засіданні перекладача оскільки розгляд справи у його відсутність порушить гарантовані права підозрюваного на захист, враховуючи принцип змагальності у кримінальному провадженні, закінченням на момент розгляду даної справи строків перебування особи під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 9, 20, 202, 206, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1