Справа №766/4660/17
н/п 1-кс/766/8867/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника: адвоката ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на житлову будівлю зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 394,5кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка 15.11.2016 відповідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована на ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2017 до чергової частини Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява засновника та директора ТОВ «Кварц-Південь» ОСОБА_5 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_7 та представників КП «Соломянка-Сервіс», які використовуючи підроблені документи внесли зміни до установчих документів підприємства та намагалися реалізувати майно підприємства.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що відповідно до статуту ТОВ «Кварц-Південь» в редакції 2015 року він є єдиним засновником товариства, яке зареєстровано за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 79. 02.03.2017 йому стало відомо, що 12.10.2016 державним реєстратором КП «Соломянка-Сервіс» ОСОБА_8 на підставі наданих документів внесено зміни до установчих документів підприємства відповідно до чого новим засновником та керівником став ОСОБА_7 . Вказані реєстраційні дії проведені на підставі документів наданих до заяви, а саме протоколу позачергових зборів учасників Товариства від 10.10.2016 та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.10.2016 відповідно до яких ОСОБА_5 продає, а ОСОБА_7 покупає частку у статутному капіталі у вигляді майнового внеску на загальну суму 979 982,82грн. Вказані збори учасників Товариства не проводилися, свою частку у статутному капіталі він не передавав, кошти не отримував та підписи на вказаних документах йому не належить.

Відповідно до протоколу зборів учасників товариства «Кварц-Південь» від 17.02.2012 майновим внеском до статутного фонду товариства на загальну суму 970 183грн. є житлова будівля зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Гімназична (Червоностудентська), 1. Відповідно до свідоцтва від 24.04.2012 за ТОВ «Кварц-Південь» зареєстровано право власності на житлову будівлю зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 394,5кв.м.

Відповідно до довідки № 84943878 від 12.04.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі-продажу від 15.11.2016. ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 03.05.2013 Шевченківським РВ ГУДМС України в місті Києві, адреса: АДРЕСА_2 .

12.04.2017 постановою старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_4 житлова будівлю зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 394,5кв.м. визнана речовим доказом.

В кримінальному провадженні заявлено цивільний позов з метою відшкодування завданих збитків та приведення сторін до стану, що існував до підробки договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та протоколу загальних зборів ТОВ «Кварц-Південь».

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий пояснив, що на даний час про підозру за кримінальним провадженням нікому не повідомлялося. Більше пояснень не надавав.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час за кримінальним провадженням в рамках якого заявлене дане клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову про підозру жодній особі не повідомлялося, тобто підозрюваний, а тим більше обвинувачений чи засуджений відсутні, що робить неможливим накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1