гСправа № 371/984/17 Провадження № 1-кп/358/15/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/15/18 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця совхоз Перемога, Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.03.2017 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном три роки відповідно до ст. 75 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 13 березня 2017 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 02 липня 2017 року близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе «Кавказ», що за адресою: вул. 40-річчя Перемоги 17 м.Миронівка Київської області, побачив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , яка снідала, перебуваючи за одним із столиків в приміщенні кафе «Кавказ». Після цього ОСОБА_4 присів за один столик з ОСОБА_6 , якій запропонував вжити алкогольні напої разом, але вже в іншому місці, на що остання погодилася. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перейшли на відкриту ділянку місцевості, що розташована поблизу нежилого будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 за грошові кошти ОСОБА_7 придбав пляшку горілки. У подальшому в ході спільного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_8 . ОСОБА_4 побачив в руках останньої мобільний телефон білого кольору марки «Samsung Galaxy Win» модель «GT-118552», який вона помістила у свою жіночу сумочку, що знаходилася біля неї, і в цей час вирішив вчинити крадіжку цього належного ОСОБА_9 пристрою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, правою рукою взяв мобільний телефон білого кольору марки «Samsung Galaxy Win» модель «GT-I18552», вартістю 1100,00 грн., в якому перебувала sim-картка оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар», без грошових коштів на мобільному рахунку, які належать ОСОБА_9 , помістив в правий карман власних штанів, у які був одягнений, тобто здійснив таємне викрадення вказаного пристрою разом з предметами, які перебували всередині, та з викраденим майном покинув відкриту ділянку місцевості, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №12-4/776тв від 10.07.2017 року, завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1100,00 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 02 липня 2017 року близько 10 годин 00 хвилин він зайшов у приміщенні кафе «Кавказ», що за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , яка снідала. Після цього він присів за один столик з ОСОБА_6 та почали разом вживати спиртні напої. Через деякий час вони разом пішли до нежилого будинку по АДРЕСА_3 , де продовжили вживати алкогольні напої. Після значної кількості випитого алкоголю ОСОБА_5 сильно сп`яніла та перестала сприймати реальність. В цей час він вирішив викрасти її мобільний телефон. При цьому пересвідчився, що його дії непомічені з боку ОСОБА_5 та сторонніх осіб, а потім взяв мобільний телефон білого кольору марки «Samsung Galaxy Win» модель «GT-I18552», та помістив його в правий карман своїх штанів, у які був одягнений, та з викраденим мобільним телефоном пішов в сторону залізнодорожного вокзалу в м. Миронівка, де потім був затриманий працівниками поліції. У вчиненому він щиро кається та просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 2 КК України, так як ОСОБА_4 02 липня 2017 року повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно ОСОБА_5 на загальну суму 1100,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення повторно, оскільки раніше він був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, судимість за яке не погашена та не знята у встановленому законом порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 66 КК України відносить його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

До обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.67 КК України відносить те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 13 березня 2017 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном три роки, та після постановлення вказаного вироку вчинив знову умисне кримінальне правопорушення проти власності передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, суд не вбачає підстав для застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України та вважає за необхідне призначити йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та призначити йому остаточне покарання згідно положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Вирішуючи питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 який йому було обрано під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту необхідно скасувати, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 на даний час утримується під вартою, так як відносно нього обрано цей запобіжний захід у межах іншого кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон білого кольору марки «Samsung Galaxy Win» модель «GT-I18552», з sim-карткою оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар», який передано потерпілій ОСОБА_5 під розписку, повернути потерпілій.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 197 гривень 74 коп.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1