overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4875/17
Провадження № 1-в/314/1547/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 05.12.2017 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

27.11.2017
Справа № 314/3572/17
Провадження № 1-кс/314/1229/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів, -

В С Т А Н О В И В:
18 червня 2017 року під час проведення планового обшуку камери № 3, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1100», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , сіро-синього кольору в неробочому стані, який знаходився у схованці біля санітарного вузла.

Перевіркою не вдалося встановити канал надходження та належність даного мобільного телефону.

У судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст.41 Конституції України, у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст.102 КВК України, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в дохід держави вилучений на території Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» мобільний телефон марки «Нокіа 1100», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , сіро-синього кольору в неробочому стані.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.12.2017
1Справа № 335/231/17 1-кп/335/186/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Запоріжжі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває на стаціонарному лікуванні в інфекційному центрі м. Одеси. Тому, обвинувачений він не може приймати участь у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, приходить до висновку, що кримінальне провадження ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідно зупинити в зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого, який перебуває на стаціонарному лікуванні в інфекційному центрі м. Одеси, та оскільки продовження розгляду справи без його участі, є не можливим.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні інфекційному центрі м.Одеси, що перешкоджає йому брати участь у судових засіданнях по кримінальному провадженню, тому суд зупиняє провадження до його одужання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити в зв`язку з хворобою обвинуваченого до його одужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/337/441/2017
ЄУН №337/4856/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002509 від 06.11.2017 року, у відношенні ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання, посилаючись на те, що на цей час в Ленінському районному суді м. Запоріжжя в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться не розглянуте кримінальне провадження за його обвинуваченням ч.4 ст.296 КК України, за яким йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор не заперечує проти направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання.

З метою забезпечення швидкого судового розгляду справи, доречним є судовий розгляд обвинувачень за зазначеними вище обвинувальними актами в одному судовому провадженні, тобто одним судом щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. ст. 32, 34 КПК України, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення та до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розгляд справи не розпочато, керую чись ст. 34 ч.2 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В:
Направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3225/17
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надання інформації,
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибув і про причини неприбуття не повідомив, однак, у відповідності із ч. 4 ст. 163 КПК України, дана обставина не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до п. 7 ) ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин вважаю, що підстави, наведені слідчим ОСОБА_4 у клопотанні, є вагомими, а доводи, озвучені ним в судовому засіданні, обґрунтованими і переконливими, а тому клопотання слід задовольнити.
З урахуванням наведеного клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії даної ухвали встановити до 14 січня 2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 601/623/17
Провадження №1-кп/601/123/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 14.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В обвинувальному акті зазначено, що 14.03.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої сторони, які перебували по АДРЕСА_2 , у службовому кабінеті Кременецької РКЛ останнього, виникла сварка щодо неналежного надання медичної допомоги, на думку ОСОБА_3 , його сину ОСОБА_8 . У вказаний час ОСОБА_5 проходячи біля кабінету ОСОБА_7 почула шум та зайшла з метою припинення конфлікту між вищезазначеними особами. ОСОБА_5 в грубій формі попросила ОСОБА_3 покинути кабінет ОСОБА_7 , на що ОСОБА_3 погодився. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на завдання фізичного болю ОСОБА_5 , шляхом вчинення насильницький дій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час ОСОБА_3 , перебуваючи біля службового кабінету ОСОБА_7 , схопив лівою рукою за верхній одяг ОСОБА_5 та штовхнув її в сторону стіни завдавши фізичного болю. ОСОБА_3 у вищевказаний спосіб тримав ОСОБА_5 притиснутою до стіни на протязі декількох секунд, внаслідок чого потерпіла відчула фізичний біль.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдано ОСОБА_5 фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 126 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечують проти закриття кримінального провадження.

Суд, враховуючи те, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого приватне обвинувачення та відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження №0000169 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 459/806/17
Провадження № 1-кс/459/1324/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2017 року винесеної в справі №459/806/17, провадження №1-кс/459/1324/2017,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2017 року, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 06.11.2017 року про закриття кримінального провадження задоволено, та постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0002646 року скасовано.
Слідчим суддею з`ясовано, що при ухваленні вищевказаної ухвали у описовій та резолютивній частині було допущено описку, а саме в описовій частині вказано: прізвище « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 »; спеціальне звання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області «старший сержант поліції», замість «старший лейтенант поліції», та в резолютивній частині після номеру кримінального провадження вказано слово «року», яке підлягає виключенню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у описовій та резолютивній частині ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2017 року винесеної в справі №459/806/17, провадження №1-кс/459/1324/2017, вказавши в описовій частині: прізвище « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_5 » у всіх значеннях, спеціальне звання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області «старший лейтенант поліції», замість «старший сержант поліції», та в резолютивній частині після номеру кримінального провадження виключити слово «року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
04 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/1154/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Клопотання про зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляли.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , 19.04.1982 року за частиною 1 статті 263 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 18.12.2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про засоби зв`язку у суду відсутні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/494/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007894 від 05 листопада 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року відносно ОСОБА_9 щодо зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 18 грудня 2017 року.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
УХВАЛА
15 грудня 2017 року м. Хмельницький
В ході розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницький області та визнання незаконною та протиправною бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницький області ОСОБА_5 останнім заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів, що слідча суддя перебуває в змові зі слідчим та прокурором. Дані обставини дають заявнику сумнів в неупередженості слідчого судді, тому заявлений відвід.
Суд дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Скаржником заявлено відвід на підставі п. 4 ч .1 ст. 75 КПК України, проте не надані докази, що дають підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в не упередженості судді по справи.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлена в результатах розгляду скарги, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3678/17
Ухвала
Іменем України
"27" листопада 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.11.2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України було зупинено на час розшуку обвинуваченого.

Згідно листа заступника начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 №11037/218/04-2017 від 22.11.2017 року ОСОБА_2 на даний час утримується в Білоцерківській виправній колонії №35.

Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відновити.

Розгляд кримінального провадження призначити на 11 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: