Справа № 524/219/18
Провадження № 1-кс/524/124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ..
В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що 12.01.2018 року транспортний засіб Ford transit, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , колір білий, тип транспортного засобу загальний легкий вантажопасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває у володінні ОСОБА_4 , натомість він був запинений та вилучений. Підставою стало кримінальне провадження за № 0000141.
Таким чином, слідчим ОСОБА_5 порушено право ОСОБА_4 на користування рухомим майном
За вказаних обставин особа, яка подала скаргу просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення, вилученого 12.01.2018 року автомобіля Ford transit, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , колір білий, тип транспортного засобу загальний легкий вантажопасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 негайно повернути вилучений транспортний засіб
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримує, посилаючись на викладені в ній доводи та доповнення у судовому засіданні, просить її задовольнити. Наголошує, шо слідчим арешт на транспортний засіб не накладено, останній зобов`язаний повернути транспортний засіб тому, у кого вилучив, як і повідомити про прийняте процесуальне рішення щодо вилученого майна.
Слідчий ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.
Заслухавши думку скаржника, слідчого, вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000141, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
12 січня 2018 року ОСОБА_6 звернулась до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою відносно ОСОБА_7 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, який був ввірений останньому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України .
Відомості за вказаним повідомленням внесені в ЄРДР та по ним розпочато досудове розслідування.
12.01.2018 року проведений огляд місця події та вилучено транспортний засіб Ford transit, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , колір білий, тип транспортного засобу загальний легкий вантажопасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишено на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
15.01.2018 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Зважаючи на зміст ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Ухвалою Автозаводського районного суду м Кременчука від 16.01.20108 року клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна транспортного засобу Ford transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 шасі НОМЕР_1 , колір білий, залишено без задоволення.
Транспортний засіб Ford transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_1 , колір білий вирішено негайно повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
З урахуванням викладеного, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, ч. 3 ст 303, 304 -307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: ОСОБА_1