Справа №: 398/437/18
провадження №: 1-кс/398/300/18
УХВАЛА
Іменем України
"16" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002096 від 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, де просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 11494 грн. 00 коп., комп`ютерні симулятори у кількості 23 штук, комп`ютерні симулятори з консолями КВ1 у кількості 5 штук, документи, що підтверджують здійснення ліцензії на 116 аркушах, записники у кількості 2 штук, системні блоки «Prime» чорного кольору без маркування у кількості 2 штук, системний блок «Fujitsu Siemens», монітор «Acer» чорного кольору, що були вилучені з нежитлового приміщення площею 234,3 м кв., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 31.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у нежитловому приміщення площею 234,3 м кв., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 було проведено обшук. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти в сумі 11494 грн. 00 коп., комп`ютерні симулятори у кількості 23 штук, комп`ютерні симулятори з консолями КВ1 у кількості 5 штук, документи, що підтверджують здійснення ліцензії на 116 аркушах, записники у кількості 2 штук, системні блоки «Prime» чорного кольору без маркування у кількості 2 штук, системний блок «Fujitsu Siemens», монітор «Acer» чорного кольору.

У судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав та вказав, що у кримінальному провадженні існує сукупність достатніх підстав вважати, що вказані вилучені речі та документи є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженню №0002096 від 06.07.2015 року.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.

До ЄРДР внесено відомості №0002096 від 06.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

31.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року проведено обшук.

Відповідно протоколу обшуку від 31.03.2018 року, який проведено у нежитловому приміщення площею 234,3 м кв., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 та вилучено: грошові кошти в сумі 11494 грн. 00 коп., комп`ютерні симулятори у кількості 23 штук, комп`ютерні симулятори з консолями КВ1 у кількості 5 штук, документи, що підтверджують здійснення ліцензії на 116 аркушах, записники у кількості 2 штук, системні блоки «Prime» чорного кольору без маркування у кількості 2 штук, системний блок «Fujitsu Siemens», монітор «Acer» чорного кольору.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінальноправового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України вказує, що речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Однак слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні не зазначено інформації щодо індивідуальних ознак грошових купюр, так не вказано серійні номери, номінал купюр та їх кількість, а також не зазначено індивідуальних ознак комп`ютерної техніки: марка, модель, рік випуску та колір, хоча постановою слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області їх визнано речовими доказами. Також не зазначено індивідуальних ознак документів, які були вилучені під час обшуку.

Отже, відсутні підстави для арешту на вищезазначене майно, так як не зазначено індивідуальних ознак речей, які були вилучені під час обшуку, а також не зазначено необхідність арешту, бо встановити яке саме майно вилучено та на яке необхідно накласти арешт неможливо на момент розгляду даного клопотання.

Таким чином, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 376 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4 НЕРОДА