Єдиний унікальний номер 243/7715/17
Провадження номер 1-кп/243/174/2018
В И Р О К
Іменем України
25 січня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінальних провадженнь по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Словянськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

16.06.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з не встановленою особою, знаходячись в кафе, розташованому за адресою: смт. Райгородок Слов`янського району, вул. Східна, де у них виник спільний, протиправний умисел на проникнення до приміщення відділення поштового зв`язку «Райгородок» Центру поштового зв`язку № 11 Донецької Дирекції ПАТ «Укрпошта», розташованого за адресою: Слов`янський район, смт. Райгородок, вул. Східна, 8, та викрадення з нього чужого майна.

Приблизно о 23 год. 10 хв. 16.06.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з не встановленою особою, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи мету і єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши вхідні двері, проникли до приміщення відділення поштового зв`язку

«Райгородок» Центру поштового зв`язку № 11 Донецької Дирекції ПАТ «Укрпошта», розташованого за адресою: Слов`янський район, смт. Райгородок вул. Східна, 8.

В цей час, діючи таємно, умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли би запобігти довести їх протиправні дії до кінця, ОСОБА_5 разом з не встановленою особою, таємно викрали майно, що належить Центру поштового зв`язку № 11 Донецької Дирекції ПАТ «Укрпошта», а саме маршрутизатор Bigpond 3G9WB виробництва фірми «NetComm», (инв. № 1009925) білого кольору с/№ 0875500ХХХF-AG004350, imei: НОМЕР_1 вартістю 850 грн.

Після чого ОСОБА_5 разом з не встановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_5 та не встановлена особа Центру поштового зв`язку № 11 Донецької Дирекції ПАТ «Укрпошта» заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.

Крім того, 18.06.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , підіймаючись сходами п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в цей час побачив зачинену комору, яка знаходиться між першим та другим поверхами і в цей час у нього виник протиправний умисел на проникнення до сховища та викрадення чужого майна, яке знаходиться в коморі. Приблизно о 23 год. 05 хв. 18.06.2017 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи мету і єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши двері, проник до комори, тобто до сховища, яка розташована між першим та другим поверхами п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей час, на цьому ж місці, діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли би запобігти довести його протиправні дії до кінця, ОСОБА_5 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- спортивний велосипед «Fort Impuls» червоного кольору, вартістю 1500 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1500 грн.

Крім того, 26.06.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, проходячи біля цегляного сараю з дерев`яними дверима № НОМЕР_2 , розташованого у дворі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , де у них виник протиправний умисел на проникнення до сховища та викрадення чужого майна. Приблизно о 22 год. 05 хв. 26.06.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи мету і єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши вхідні двері, проникли до сараю АДРЕСА_5 . В цей час, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи

мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли би запобігти довести їх протиправні дії до кінця, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- спортивний велосипед «GARY FISHER advance» бордового кольору, вартістю 3660 грн.,

- спортивний велосипед «BERGAMONT» темно-сірого кольору, вартістю 3500 грн.,

Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 та невстановленою особою потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 7160 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

09.06.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, проходячи біля будинку № 17, розташованого по вул. Шевченко, м. Слов`янська, в якому на першому поверсі знаходиться студія краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де у них виник спільний, протиправний умисел спрямований на проникнення до приміщення студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_6 та викрадення з неї чужого майна.

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, приблизно о 01 год. 10 хв. 09.06.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою особою, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи мету і єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши вікно, проникли до приміщення студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_6 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, приблизно о 01 год. 10 хв. 09.06.2017 року, діючи таємно, умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні студії краси «Фрідом Нейлз», яка розташована за адресою: м. Слов`янськ, вул. Шевченко, 17, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли би запобігти доведенню їх протиправних дій до кінця, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме ноутбук «LG», модель LGR 40, R405-S, c/№ НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору з кришкою темно-синього кольору, вартістю 2235 грн., а також грошові кошти в сумі 2133 грн. Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 та невстановленої особи ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4368 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане

з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 19.06.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходив біля перукарні «Анастасія», яка розташована за адресою: м. Слов`янськ Донецької області вул. Василівська 52, де у нього виник умисел, спрямований на проникнення до приміщення вказаної перукарні та викрадення з неї майна. Так, 19.06.2017 року приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, пошкодивши вхідні двері перукарні « ОСОБА_9 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , проник до її приміщення, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме грошові кошти в сумі 650 грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на суму 650 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, 24.06.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, проходячи біля будинку № 5, розташованого по пров. Парковому, м. Слов`янська, побачили неподалік від нього продуктовий кіоск, поруч з яким стояла морозильна камера червоного кольору «Ласунка», де у них виник спільний, протиправний умисел на викрадення з морозильної камери, розташованої біля продуктового кіоску за адресою: м. Слов`янськ, пров. Парковий, 5-а чужого майна.

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, приблизно о 23 год. 10 хв. 24.06.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи мету і єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши верхню кришку, відкрили морозильну камеру «Ласунка» червоного кольору, розташовану біля продуктового кіоску за адресою: АДРЕСА_8 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця, приблизно о 23 год. 10 хв. 24.06.2017 року, діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли би запобігти довести їх протиправні дії до кінця, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою особою, таємно викрали з морозильної камери «Ласунка» червоного кольору, розташованої біля продуктового кіоску за адресою: АДРЕСА_8 майно, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- морозиво ріжок «Гран-прі» шоколад в кількості 6 шт., загальною вартістю 101 грн. 58 коп.

- морозиво ріжок «Гран-прі» ківі в кількості 5 шт., загальною вартістю 84 грн. 65 коп.

морозиво ріжок «Гран-прі» малина в кількості 4 шт., загальною вартістю 67 грн. 72 коп.

- лід «Мохіто» лим. м`ята в кількості 50 шт., загальною вартістю 361 грн. 00 коп.

- морозиво винт «3 сока» в кількості 16 шт., загальною вартістю 115 грн. 52 коп.

- морозиво пломбір 0,5 кг в кількості 1 шт., вартістю 42 грн. 25 коп.

- морозиво лев «Лісовий горіх» в кількості 7 шт., загальною вартістю 68 грн. 18 коп.

- морозиво лев «Делюкс карамель» в кількості 5 шт., загальною вартістю 64 грн. 70 коп.

- морозиво кавун «Кавун» в кількості 15 шт., загальною вартістю 107 грн. 10 коп.

- морозиво пломбір «Стакан Великан» білий в кількості 10 шт., загальною вартістю 79 грн. 00 коп.

- морозиво пломбір «Стакан Великан» шоколадний в кількості 5 шт., загальною вартістю 39 грн. 50 коп.

- морозиво плодово ягідне в глазурі в кількості 8 шт., загальною вартістю 54 грн. 40 коп.

- морозиво плодово ягідне «7 копеек» в кількості 14 шт., загальною вартістю 75 грн. 32 коп.

- морозиво «Стоп наркотик» в кількості 10 шт., загальною вартістю 97 грн. 40 коп.

- морозиво пломбір «15 копеек» в кількості 15 шт., загальною вартістю 98 грн. 25 коп.

- морозиво «Буржуй на палочке» в кількості 9 шт., загальною вартістю 102 грн. 78 коп.

- морозиво ескімо «22 копейки» в кількості 16 шт., загальною вартістю 147 грн. 84 коп.

- корзину для морозильної камери «Ласунка» білого кольору у кількості 3 шт. загальною вартістю 316 грн. 44 коп.

Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 та невстановленої особи заподіяно потерпілій ОСОБА_11 матеріальна шкода на загальну суму 2023 грн. 63 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 25.06.2017 року приблизно о 01 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_9 , побачив автомобіль ВАЗ-2101 червоного кольору д/н НОМЕР_4 . Тоді у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки з автомобіля.

Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та

незаконного збагачення ОСОБА_5 , приблизно о 01 годин 10 хвилин 25.06.2017 року відкрив вікно передніх пасажирських дверей та кришку моторного відсіку автомобіля ВАЗ-2101 червоного кольору д/н НОМЕР_4 , який знаходився у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_9 .

Після чого, в той же час, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись за вище вказаною адресою, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дії до кінця, таємно, повторно викрав з автомобіля ВАЗ-2101 червоного кольору д/н НОМЕР_4 чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:

- акумуляторну батарею «Westa» 6СТ-60 12В в корпусі чорного кольору, вартістю 1227 грн. 47 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 заподіяв матеріальну шкоду на суму 1227 грн. 47 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Представник потерпілого ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_13 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання на з`явилися, надали до суду заяви в яких просили кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , розглядати за їх відсутності. Покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання на з`явилася, надала до суду заяву в якій просила кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , розглядати за її відсутності. Цивільний позов задовольнити. Покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні в якому вона приймала участь, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , в коморі, яка знаходиться між першим та другим поверхами вона зберігала спортивний велосипед «Fort Impuls» червоного кольору, вартістю 1500 грн. та велосипед «Україна» чорного кольору. 19.06.2017 року вона побачила пошкоджені двері комори та відсутність вказаних велосипедів. Після чого вона звернулась з заявою до поліції. В подальшому велосипед «Fort Impuls» їй повернули, оскільки вона побачила його на базарі, а велосипед «Україна» не знайшли. На спортивний велосипед «Fort Impuls» червоного кольору, вартістю 1500 грн. працівникам поліції вона в підтвердження права власності надали відповідні документи, а на велосипед «Україна» чорного кольору документів у неї не має. Матеріальних претензій до обвинуваченного не має. Покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні, в якому він приймав участь, потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 25.06.2017 року приблизно о першій годині ночі залишив автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору д/н НОМЕР_4 , який знаходився біля під`їзду у дворі багатоповерхового будинку №6, розташованого по вул. Г. Батюка м. Слов`янськ та піщов прогулятися. Після того, як ранком повернувся він побачив в автомобілі відсутній акумулятор та музичні колонки та викликав поліцію. За участю працівників поліції йому повернули акумулятор. Акустичних колонок «Вітек» синього кольору не повернули. Документів в підтвердження власності на колонки у нього не має. Матеріальних претензій до обвинуваченного не має. Покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково, не заперечував, що при зазначених у обвинувальних актах обставинах скоїв дані кримінальні правопорушення, за винятком епізода крадіжки з комори п`ятого під`їзду велосипеду «Україна», потерпілої ОСОБА_6 від 18.06.2017 року за адресою вул. Центральна, №38 м. Слов`янськ та епізоду крадіжки 25.06.2017 року з автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору д/н НОМЕР_4 , який знаходився у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_9 , пари овальних акустичних колонок «Вітек» синього кольору. Додатково пояснивши, що ані велосипед «Україна» з комори під`їзду, ані акустичних колонок з автомобіля він не брав. В усіх інших фактах крадіжок вказаних в обвинувальних актах винуватість визнав повністю і підтвердив вказані в обвинувальних актах обставини скоєння кримінальних правопорушень. Проти вимог цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 не заперечував.

В скоєному покаявся та просив суворо не карати.

Окрім часткового визання вини в вказаних кримінальних правопорушеннях, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннь підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0001658, з якого слідує, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 відносно дільниці поштового зв`язку №11, сел. Райгородок, що розташовано за адресою Донецька область, Слов`янський район, сел.. Райгородок, пров. Східний,буд №8, звідки викрали модем Bigpond 3G9WEB інв.№1009925, чим спричинив матеріальний збиток у розмірі 3600 грн, кримінальне провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (арк справи № 141, том 1);

Витягом з кримінального провадження № 0001658, з якого слідує, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 крадіжки з приміщення кладової кімнати розташованої між другим та першим поверхом підіїзду 1, будинки АДРЕСА_3 , звідки викрав майно яке належить ОСОБА_6 (арк справи № 141 том 1);

Витягом з кримінального провадження № 0001658, з якого слідує, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 крадіжки з сараю АДРЕСА_5 звідки таємно викрадено 2 велосипеда, (арк справи №141 том 1);

Протоколом огляду місця події по АДРЕСА_10 - від 17.06.2017 року, на дільниці поштового зв`язку №11 з якого слідує, що виявлено пошкодження у вигляді дири розміром 10 на 20 см, на підлозі виявлено шматки щепок, дерев`яної частини ручка з пошкодженням (арк справи №145 том 1);

Висновком №1195 товарознавчої експертизи майна від 19.08.2017р., з якого слідує, що ринкова вартість маршрутизатора Bigpond 3G9WEB виробництва фірми «NetComm», (інт.№1009925) білого кольору с/№08755000ХХХFAG0043850, в робочому стані, придбаного 14.11.2014, який на теперішній час, згідно кошторису, коштує 1391 грн., становить 850 грн, який належить дільниці поштового зв`язку №11, сел. Райгородок, що розташовано за адресою Донецька область, Слов`янський район, сел.. Райгородок, пров. Східний,буд №8 (арк справи №177 том 1);

Протоколом огляду місця події від 30.06.2017р. під час огляду було виявлено велосипед червоного кольору марки «FORT IMPULS» який належав ОСОБА_6 (арк справи №188-190 том 1);

Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 06.07.2017р. у Слов`янському ВП ГУНП в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав за фотознімком ОСОБА_5 як особу, у якого придбав велосипед «Форт» (арк справи № 195-196 том 1);

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2017 року, де на фото № 2 зображена особа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 (арк справи № 197 том 1);

Висновком №1138 товарознавчої експертизи майна від 03.08.2017р., з якого слідує, що ринкова вартість спортивного велосипеду «FORT IMPULS» червоного кольору , який належить ОСОБА_6 , з урахуванням зносу на момент скоєння злочину 18.06.2017 року та на момент проведення експертизи, становить 1500,00 грн. (арк справи № 211-213 том 1);

Протоколом огляду від 27.06.2017 року по АДРЕСА_11 , під час огляду дверей виявлено пошкодження , відсутня частина дошки , зламан отвір розміром 20 см х 2 м. Зі слів ОСОБА_7 у приміщенні виявлено відсутність 2 велосипедів (арк справи №219-223том 1);

Протоколом огляду місця події від 03.07.2017р. під час огляду виявлено велосипед марки «GARY FISHER» (арк справи №227-228том 1);

Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 05.07.2017р., в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав за фотознімком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , як особу у якого придбав велосипеди (арк справи №241-242 том 1);

Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2017 року, де на фото № 3 зображена особа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 (арк справи №246 том 1);

висновком експерта № 1139 від 17.08.2017 року, з якого слідує, що ринкова вартість спортивного велосипеду «GARY FISHER advance», з урахуванням його зносу на момент скоєння злочину 26.06.2017 року становить 3660,00 (три тисячі шістсот шістдесят грн. 00 коп.) (а.с. 1-5 т.3);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2017р., згідно якого ОСОБА_5 на місці події на пров. Східному смт. Райгородок Слов`янського району розповів та показав за яких обставин він проник до відділення Укрпошти та викрав модем-роутер (а.с. 26-29 т.3);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2017р., згідно якого ОСОБА_5 на місці події по АДРЕСА_4 розповів та показав за яких обставин він здійснив крадіжку двух велосипедів у потерпілого (а.с. 30-33 т.3);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2017р., згідно якого ОСОБА_5 на місці події по АДРЕСА_3 розповів та показав за яких обставин він здійснив крадіжку одного велосипеду у потерпілої (а.с. 34-36 т.3) ;

витягом з кримінального провадження № 0001591, з якого слідує, що до ЄРДР 09.06.2017 о 10:29:09 внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України(а.с. 39 т.3);

протоколом огляду місця події від 09.06.2017р., в ході якого був оглянутий тату-салон по вул.. Шевченко буд. 17 у м. Слов`янську, згідно з яким було виявлено пошкодження москітної сітки вікна за вищезазначеною адресою та виявлено сліди папілярних ліній рук та на стільці з кожзамінителя протектор підошвинної частини взуття (а.с. 42 т.3) ;

протоколом огляду місця події від 04.07.2017р., в ході якого був оглянутий ноутбук марки LG чорного кольору ніяких видимих пошкоджень не було виявлено(а.с. 54,55 т.3);

висновком експерта № 1140 від 31.08.2017 року, з якого слідує, що ринкова вартість ноутбука «LG», модель LGR 40, R405-S, S/N MEZ 39244006, (діагональ 15, Intel Core 2 Duo Windows Vista Memory 1 Gb, SATA HDD) в корпусі чорного кольору з кришкою темно-синього кольору, з клавіатурою білого кольору, придбаного в 2008 році, з урахуванням зносу, на момент скоєння злочину 09.06.2017 становить 2 235,00 грн. (дві тисячі двісті тридцять п`ять гривень 00 коп.) (а.с.65-70 т.3)

витягом з кримінального провадження № 0001672, з якого слідує, що до ЄРДР внесені відомості 19.06.2017 о 23:48:22 про вчинення ОСОБА_5 відносно ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.73 т.3)

протоколом огляду місця події від 19.06.2017р., в ході якого було оглянуте приміщення перукарні «Анастасія» по АДРЕСА_7 , згідно з яким було виявлено: плями на сходах схожі на кров, зігнутий металевий ролет, плями на кафелі схожі на кров, пошкоджено двійний склопакет на даних дверях,пляма на склопакеті схожа на кров,на підлозі фрагмент вогнеугарної цегли,плями на столі та за столом схожі на кров,було вилучено соскоб речовини схожої на кров(а.с. 76-79 т.3);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2017р., згідно якого потерпіла ОСОБА_10 серед фотознімків 4-х осіб впізнав особу на фотознімку під №4 (а.с. 95-96 т.3);

довідкою протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 09.07.2017 року вбачається що на фото №4 зображена особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 97 т.3)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2017р., згідно якого свідок ОСОБА_16 серед фотознімків 4-х осіб впізнав особу на фотознімку під №1 (а.с. 98-99 т.3);

довідкою протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 09.07.2017 року вбачається що на фото №1 зображена особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 100 т.3);

висновком експерта № 32/ц вбачається що: враховуючи отримані результати та групу крові підозрюваного ОСОБА_5 , можна прийти до висновку, що кров на поверхні столешниці стола на місці пригоди могла походити від чоловіка група крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВО, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 110-112 т.3);

висновком експерта № 2/5-399 від 21.08.2017 року, з якого слідує,що сліди пальців на відрізку СТ під №1 відкопійовані з поверхні рукоятки зовнішньої перших вхідних дверей та з внутрішньої та зовнішньої поверхні направляючих ролетів вилучені в ході огляду місця події, відбитки пальців які є в дактилокарті та заповнені на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 120-128 т.3);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2017р., згідно якого ОСОБА_5 на місці подій по вул.. Василівській м. Слов`янськ розповів та показав за яких обставин він здійснив крадіжку грошей у потерпілої (а.с. 141-142 т.3);

витягом з кримінального провадження № 0001719, з якого слідує, щодо ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 відносно ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України(а.с. 145 т.3);

протоколом огляду місця події від 25.06.2017р., в ході якого був оглянутий автомобіль ВАЗ 2101 під час огляду була виявлена викрутка(а.с. 148 т.3);

протоколом огляду місця події від 03.07.2017р., під час огляду виявлено акумуляторну батарею яка належала потерпілому(а.с. 154 т.3);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.07.2017р., згідно до яких потерпілий ОСОБА_12 серед інших акумуляторів впізнав свій під № 2, який був викрадений у нього (а.с. 159 т.3);

висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 1141 від 18.07.2017 року, з якого слідує, що 1) залишкова вартість акумуляторної батареї марки «Westa» 6CT-60 12 B, з врахуванням її зносу на момент скоєння злочину 25.06.2017 становить 1227,47 грн.(одна тисяча двісті двадцять сім грн. 47 коп. (а.с. 168-173 т.3);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017р., згідно якого свідок ОСОБА_17 серед фотознімків 4-х осіб впізнав особу на фотознімку під №1 (а.с. 179-180 т.3);

довідкою протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 13.07.2017 року вбачається що на фото №1 зображена особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.181 т.3);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2017р., згідно якого ОСОБА_5 на місці подійпо вул.. Батюка м. Слов`янськ розповів та показав за яких обставин він здійснив крадіжку акумуляторної батареї у потерпілого (а.с. 185-186 т.3)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2017р., згідно якого свідок ОСОБА_18 серед фотознімків 4-х осіб впізнав особу на фотознімку під №3(а.с. 188-189 т.3);

довідкою протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 04.09.2017 року вбачається що на фото №3 зображена особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 190 т.3);

витягом з кримінального провадження № 0001791, з якого слідує, щодо ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 відносно ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України(а.с. 194 т.3);

протоколом огляду місця події від 06.07.2017р., по вул.. Г.Батюка м. Слов`янськ під час огляду виявлено два лотка з під товарів які належали потерпілому (а.с. 198т.3);

протоколом огляду місця події від 10.07.2017р., по пров. Парковому м. Слов`янськ під час огляду оглянуто морозильну камеру (а.с. 220,221 т.3);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2017р., згідно якого свідок ОСОБА_20 серед фотознімків 4-х осіб впізнав особу на фотознімку під №2(а.с. 222-223 т.3);

довідкою протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 11.07.2017 року вбачається що на фото №2 зображена особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 224т.3);

висновком експерта № 1194 від 17.08.2017 року, з якого слідує, що ринкова вартість двух металевих корзин для морозильної камери «Ласунка» білого кольору, з урахуванням її зносу, придбаних 07.04.2016 становить 210,96 грн. ( двісті десять грн. 96 коп. (а.с. 229-232 т.3);

свідоцтвом про держану реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (а.с.209 т.3);

договором № С-104 від 07.04.16 р. з ФОП ОСОБА_21 та ФОП ОСОБА_11 на поставку морозива (а.с.210 т.3);

актом приймання-передачі торгівельного обладнання від 07.04.2016 р. ( в т.ч. морозильного ларя ТМ «Ласунка») (а.с.211 т.3);

накладною №11128 від 13.06.17р., накладною №11879 від 20.06.17р. (а.с.26 т.2)

довідкою викрадення товарно-матеріальних цінностей в торгівельному павільоні ФОП ОСОБА_11 (а.с.216 т.3);

інвентаризаційним описом викрадених товарно-матеріальних цінностей від 24.06.17 р. (а.с.27 т.3);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2017р., згідно якого ОСОБА_5 на місці подій на подвіррі буд.

АДРЕСА_8 розповів та показав за яких обставин він здійснив крадіжку 24.06.2017 року морозива з морозильних камер (а.с. 11-14 т.4).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінальних правопорушень мала місце, провину обвинуваченого доведено, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення і його дії вірно кваліфіковано:

- за ст. 185 ч. 2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, в результаті дослідження доказів під час судового розгляду може змінитися, але суд за власною ініціативою не може змінити обвинувачення і постановити по зміненому обвинуваченню вирок, якщо зміна обвинувачення в суді погіршує становище обвинуваченого, а також порушує його право на захист.

У ході судового розгляду суд вправі змінити юридичну кваліфікацію вчиненого особою кримінального правопорушення, якщо нове обвинувачення не є більш тяжким, а формулювання фактичної сторони обвинувачення залишається без істотних змін або тісно зв`язане з первісним, або, навпаки, змінити формулювання фактичної сторони обвинувачення без зміни юридичної кваліфікації, якщо в результаті такої зміни не буде порушено право особи на захист.

Виходячи з того, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на доказах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому законом, суд вправі виключити із обвинувачення окремі епізоди, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, окремі склади кримінальних правопорушень, а також обставини, що обтяжують відповідальність та кваліфікуючі ознаки.

У контексті стандартів доказування у кримінальному процесі України і на підставі прецедентної практики Європейського суду з прав людини суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 в частині таємного викрадення велосипеду «Україна» у потерпілої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України та в частинні таємного викрадення пари овальних акустичних колонок «Вітек» синього кольору у потерпілого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України з огляду на те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_5 крадіжки вказаних велосипеда та акустичних колонок з автомобіля. Також не знайшло в судовому засіданні документального підтвердження наявності у власності потерпілих цього майна на час скоєння ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень. З огляду на вказане суд вважає за можливе виключити із обвинувачення вказані епізоди, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а саме виключити з обвинувачення епізод таємного викрадення чужого майна 18.06.2017 року - велосипеда «Україна» з комори між першим та другим поверхом п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та епізод таємного викрадення 25.06.2017 року чужого майна - пари овальних акустичних колонок «Вітек» синього кольору з автомобіля ВАЗ-2101 червоного кольору д/н НОМЕР_4 , який знаходився у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_9 , при цьому не змінюючи правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засуджених так і іншими особами.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинені злочини віднесені до категорії тяжких), сукупність усіх обставин вчинених кримінальних правопорушеннь,

характер, ступінь їх суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно частково вилучено працівниками поліції та повернуто власникам), судом враховується вартість викраденого майна та обставина, що потерпілі, не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, характеризується за місцем проживання посередньо, працездатний, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченного, наданої Слов`янським МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покрань та пробації Міністерства юстиції існує високий ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства та запобігання вчинення ним повторних кримінальних правопорушень неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим та необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_11 по справі заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 2472,65 гривень, та моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. Свої позовні вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що від протиправних дій ОСОБА_5 їй завдано на вказану суму матеріальної шкоди, що підтверджується наданими до суду Договором № С-104 від 07.04.16 р. з ФОП ОСОБА_21 на поставку морозива, актом приймання-передачі морозильного ларя ТМ «Ласунка», накладною №11128 від 13.06.17р., накладною №11879 від 20.06.17р., довідкою, інвентаризаційним описом від 25.06.17 р. Заподіяна морально шкода полягає в душевних стражданнях, погіршення сну, в зв`язку з втратою належного їй майна, відповідні зміни і подальші складності у стосунках в сім`ї, все це спричиняє душевні страждання.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає доказуванню, і за змістом ст.92 КПК України потерпілий не звільнений від обов`язку доказування.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову суд виходить з наступного.

Факт спричинення обвинуваченим ОСОБА_5 матеріальної шкоди потерпілій в розмірі 2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 65 копійок знайшов підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наданих суду потерпілою ОСОБА_11 вказаних Договору, накладних, інвентаризаційного опису, акта

приймання-передачі морозильного ларя, які є належними та допустими доказами і не заперечується обвинуваченим. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 65 копійок.

За загальним правилом, встановленим ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, в тому числі заподіянням шкоди здоров`ю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.

Згідно зі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про обґрунтованість цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди, пред`явленого потерпілою до обвинуваченого, суд погоджується із доводами потерпілої про те, що внаслідок скоєння злочину стосовно неї, їй була спричинена моральна шкода. Наслідки скоєння злочину безперечно пов`язані зі стресом, вимушеною відмовою від звичного способу життя, позбавлення можливості реалізації їх життєвих планів. Разом з тим, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і т.д.) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

З урахуванням викладеного, суд вважає адекватним змісту законодавчих норм, судовій практиці і обставинам даного кримінального провадження розмір грошової компенсації моральної шкоди потерпілій рівний 2000 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого, вважаючи таку суму розумною і справедливою сатисфакцією.

У кримінальному провадженні маються документально підтверджені витрати на залучення експертів під час проведення:

- судової товарознавчої експертизи № 1195 від 19.08.2017 в розмірі 990 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № 1138 від 03.08.2017 в розмірі 1188 грн. ;

- судової товарознавчої експертизи № 1139 від 17.08.2017 в розмірі 990 грн. ;

- судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-316 від 24.07.2017 в розмірі 395 грн. 48 коп.;

- судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-268 від 10.08.2017 в розмірі 494 грн. 35 коп.;

- судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-279 від 17.07.2017 в розмірі 2845 грн. 10 коп.;

- судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-399 від 21.08.2017 в розмірі 2226 грн. 60 коп.;

- судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-315 від 20.07.2017 в розмірі 296 грн. 61 коп.;

- судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-413 від 28.08.2017 в розмірі 593 грн. 22 коп.;

- судової товарознавчої експертизи № 1140 від 31.08.2017 в розмірі 990 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № 1194 від 17.08.2017 в розмірі 990 грн.;

- судової автоварознавчої експертизи № 1141 від 17.07.2017 в розмірі 1188 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання призначити ОСОБА_5 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 06 липня 2017 року, зарахувавши за правилами ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення в межах цього самого кримінального провадження за період з 06 липня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 65 копійок та моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 13 187 (тринадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 36 копійок.

Речові докази по справі, які зберігаються відповідно до розписок у потерпілих - залишити власникам.

Речовий доказ - металеву викрутку у пакеті 3407351, яка знаходиться в камері схову речових доказів Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області (квитанція №709 від 30.06.2017 року) після набрання вироку законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1