overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
01.09.2017 Справа №607/10044/17

Провадження № 1-кс/607/6321/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002621 від 08 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/585/17
Справа № 684/766/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст.128, ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.128 та ч.1 ст.263 КК України, і призначено покарання: - за ст.128 КК України 2 роки обмеження волі; - за ч.1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений та прокурор подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року,

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора, в строк до 13 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 602/692/17
Провадження № 1-кс/602/198/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" вересня 2017 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, а саме скасування арешту належного йому на підставі довіреності автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду від 10 липня 2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в арешті даного транспортного засобу відпала необхідність і він потрібний йому для задоволення життєвих потреб.
До відкриття провадження заявник ОСОБА_2 подав клопотання про повернення заяви .
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, з`ясував наступні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за особистим клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.
Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що усі необхідні експертизи з автомобілем проведено, сліди та пошкодження, які утворились на ньому зафіксовано, власник транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився від своєї заяви про скасування арешту майна і в поданому клопотанні просить повернути її.
На підставі вищенаведеного вважаю, що оскільки власник транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився від своєї заяви про скасування арешту майна і в поданому клопотанні просить повернути її , а тому заява про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/898/14-к
Провадження № 1-кс/520/132/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявниця у судовому засіданні просила задовольнити скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи.

При розгляді скарги встановлено, що 25.12.2013 року ОСОБА_3 звернулась до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про скоєне кримінальне правопорушення, однак відомості про злочин не були внесені до ЄРДР, розслідування не було розпочате та відповіді на повідомлення отримано не було.

Ст. 214 КПК України передбачає обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування, тобто не передбачає будь-яких підстав для не внесення заяви в ЄРДР.

В своїй заяві ОСОБА_3 повідомляє про конкретні неправомірні дії, вказує на особу, яка такі ці вчинила, а також вказує правову кваліфікацію скоєного конкретними статтями Кримінального кодексу України, тобто її заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даної заяви унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь-яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Тобто бездіяльність уповноважених посадових осіб - невнесення в ЄРДР заяви про скоєне кримінальне правопорушення не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5612/14-к
Провадження № 1-кп/520/334/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000866 від 16.11.2013 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000866 від 16.11.2013 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 12.06.2014 року о 10.00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6367/14-к
Провадження № 1-в/520/150/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце розгляду подання, тому відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з наступних підстав. Так, вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, згідно зі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 18.07.2013 року, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/527/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 24.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 24.06.2014 року.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши представлені матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 392 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, на 22.10.2014 року о 10.00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/5902/13-к
Производство № 1/520/61/15
20.01.2015 года коллегия судей Киевского районного суда г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при участии секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_8 ,
защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч. 3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч.3, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6, 11, 12, 13, ст. 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч.3, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6, 11, 12 УК Украины, ст. 28 ч.3, ст. 115 ч.2 п.п.4, 6, 11, 12 УК Украины; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч.3, 27 ч.5, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины,
Свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_21 уведомлялись судом о дне и времени судебного засеадния, однако в судебное заседание не являются. Прокурор просил суд вынести постановление о принудительном приводе указанных свидетелей.
Обозрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, коллегия судей считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины (в ред. 1960 года), коллегия судей
Доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 10.00 часов 26 января 2015 года свидетелей:
- ОСОБА_20 , проживает по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_21 , проживает по адресу: АДРЕСА_2 .
Досудебное следствие по делу проводилось СУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Исполнение постановления поручить СУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Председательствующий ОСОБА_1

Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 520/5703/13-к
Провадження № 1-кп/520/99/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000867 від 09.02.2013 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 16.02.2015 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Вислухавши думку прокурора, захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання та просила змінити запобіжний захід обвинуваченої з тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченої і потерпілої, які підтримали думку захисника, дослідивши матеріали справи, колегіця суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Після цього ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 було продовжено на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Тому, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_8 , її віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що вона обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, спрямованого проти життя та здоров`я особи, а також в зв`язку з тим, що доведені ризики не знизились та не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 17.04.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дело № 520/5357/13-к
Производство № 1-в/520/68/15
31.03.2015 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Одессе заявление защитника ОСОБА_4 об исправлении опечатки в судебном решении по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 25.12.2013 года ОСОБА_5 был признан виновным и осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к семи годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу.
Постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 04.03.2015 года был снят арест с движимого имущества ОСОБА_5 , а именно: автомобиля марки ВАЗ 2105, г/н НОМЕР_1 , 1982 года выпуска, кузов № НОМЕР_2 , двигатель № НОМЕР_3 , зеленого цвета, и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г/н НОМЕР_4 , 1992 года выпуска, кузов № НОМЕР_5 , двигатель № НОМЕР_6 , серого цвета.
Защитник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просит внести исправление в указанное постановление Киевского районного суда г. Одессы от 04.03.2015 года, а именно исправить опечатку в резолютивной части постановления, так как арест на имущество ОСОБА_5 был наложен не 31.11.2010 года, а 30.11.2010 года.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора и защитника, суд считает заявление обоснованным и приходит к выводу о необходимости исправления опечатки в постановлении суда.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Уточнить постановление Киевского районного суда г. Одессы от 04.03.2015 года, которым был снят арест с движимого имущества ОСОБА_5 , а именно правильным следует считать, что арест на имущество был наложен постановлением следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 30.11.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья ОСОБА_7
Справа № 520/3548/15-к
Провадження № 1-кп/520/254/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000994 від 03.03.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000994 від 03.03.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 285 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню у кримінальному провадженні про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на 12.00 год. 30.03.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1