Номер провадження 11-сс/775/426/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР № 0000094 від 25.07.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2017 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції майор юстиції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000094 від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

04.10.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищенаведеного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_7 , працюючи на посаді першого заступника голови Артемівської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Конституції України і Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення з кінця червня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, вимагала та 03.10.2017, близько 13 год. 40 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у особливо великому розмірі у вигляді грошових коштів у сумі 410 000 грн., що у п`ятсот дванадцять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян за позитивне вирішення питання про погашення заборгованості перед ПП «Стройлайф» у сумі 849 907 грн.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до підозрюваної ОСОБА_7 до 01 грудня 2017 року з визначенням розміру застави у сумі 1 000 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та безпідставною, що суперечить Конституції України. Зазначає, що слідчий суддя не навівши не одного доказу щодо існування зазначених ризиків в клопотанні слідчого. Стверджує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні оскільки, ОСОБА_11 має стійкі, міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи та проживання, одружена, за місцем роботи характеризується позитивно, також потребує лікування. Стверджує, що річний сукупний дохід її сім`ї у кілька разів менший від призначеної суми застави, що також суперечить вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України. Зазначає, що ухвала слідчого судді та підозра пред`явлена ОСОБА_12 є незаконною оскільки дата народження останньої зазначена невірно. Просить відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрювану, які наполягали на задоволені апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги, що ухвала слідчого судді, якою підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є незаконною, та суперечить вимогам Конституції України та КПК України, безпідставні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК, оскільки при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що їй інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою.

Крім того, слідчим суддею визнано такими, що є доведеними прокурором ризики, передбачені п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити документи, предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням існуючих у даному кримінальному провадженні ризиків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про нездатність інших, більш м`яких запобіжних заходів їх ефективному запобіганню.

Доводи захисника, щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

Слідчий суддя також вірно, визначив ОСОБА_7 розмір застави, який є достатнім для забезпечення нею процесуальних обов`язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді дата народження ОСОБА_7 вказана вірно, а саме, 20.10.1967 року, тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу, що стосується невірно зазначеної дати народження ОСОБА_7 в пред`явленій їй підозрі, колегія суддів вважає це технічною опискою, що не впливає на суть пред`явленої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою та обґрунтовано визначив розмір застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Судді: