490/5691/16-к
н/п 1-кп/490/426/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, служить водієм-електриком в В/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України
ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , проходячи службу на посаді водія-електрика відділення командно-штабних машин центру зв?язку в/ч НОМЕР_1 , 04 листопада 2015р. о 5 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом - бойовою машиною БТР-60 військовий № НОМЕР_2 (радіостанція З-145БМ) діючи із злочинною самовпевненністю, рухаючись в темний час доби на перехресті вулиць Велика морська та Пушкінська в м.Миколаєві зі швидкістю 50 км/год допустив порушення Правил дорожнього руху України(затв. Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р)передбаченихп.п.1.3,2.3"а",2.3"б,8.7.3,10.1,11.3,12.1,12.2,12.3,12.06,13.3,16.3,34.4.1,ст.ст.23,31,241,242,243,245,274,276,278 Настанви з автомобільної служби(затв.наказом Міноборони СРСР від 01.09.1997р.№225),Наказу Міністра оборони України від 10.01.95р.№10 "Про порядок використання автомобільної техніки у Збройних Силах України" проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечну швидкість, яка б допускала під час руху можливість безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, не зреагував на червоний сигнал світлофору, тобто проїхав на забороняючий "червоний" сигнал світлофора, не пропустив транспортний засіб, що наближався до перехрестя на зелений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген гольф" д.н. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_8 ,який рухався по вул.Велика морська в сторону вул.Фалеєєвська в м.Миколаєві. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток основи черепа, перелому першого шийного хребця, підвивиху зубу другого шийного хребця, множинних переломів ребер справа, забою легенів, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1840 від 15.12.2015р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.415 КК України, визнав повністю, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Обвинувачений ОСОБА_10 пояснив суду, що на той час проходив військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 . Був призначений на посаду водія-електрика. Він керував бойовою машиною БТР-60. До цього в нього було право на керування транспортними засобами категорії "С", і окрім цього він у в/ч пройшов також відповідні курси для отримання навиків керування бойовою машиною, та отримав відповідний допуск до управління такими машинами. До цієї події він мав трьохмісячний досвід водіння БТР. В той день він і його екіпаж, та ще три БТР зранку виїхали з Миколаєва на навчання в сторону полігону Широкий лан. Він рухався по одній із вулиць міста, було ще темно, автомобілі рухалися із включеними освітлювальними приладами. Він рухався із швидкістю десь 50 км/год. При проїзді одного з перехресть він не побачив, що горів червоний сигнал світлофора і проїхав на нього, в результат БТР в?їхав в автомобіль, що рухався зліва на право повз нього.
Це був синій "Фольксваген гольф". Цей автомобіль було дуже пошкоджено. В авто сиділо двоє людей: водій і один пасажир. Водій сильно не постраждав, а ось жінка була сильно травмована, вона була без свідомості, її забрала швидка допомога. Після цієї дорожньо-транспортної пригоди він про долю жінки не знає, будь-якої допомоги потерпілій він не надавав, оскільки зразу ж поїхав на службу. В скоєному розкаявся, вказав, що це прикрий випадок у його житті, такого більше не повториться. Окрім цього обвинувачений подав суду заяву в якій просить застосувати до нього Закон України "Про амністію в 2016 році" і звільнити від відбування покарання.
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.415 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується й іншими доказами, зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченим не оспорюється, а саме:
-постановою про визнання речовими доказами від 04.11.2015 року згідно якої носій інформації - диск CD-R «Verbatim» із записаними на ньому відеозаписами (28 файлів формату «.avi») із камери спостереження, що розташована на будівлі піцерії «Scorini» (м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 10), на якій проглядається перехрестя вулиць Пушкінська та Велика Морська, за період часу з 05 год. 14 хв. до 05 год. 39 хв. 04.11.2015, що поміщений до паперового конверту білого кольору та скріплений печаткою «TOB «ВК-78» визнано речовим доказом та передано на зберігання в спеціальний сейф для зберігання речових доказів військової прокуратури Миколаївського гарнізону;
-постановою про визнання речовими доказами від 04.11.2015 року згідно якої дорожній лист №2841 виданий військовою частиною НОМЕР_1 на маршрут руху БТР-60, бортовий номер НОМЕР_2 та передано на зберігання в спеціальний сейф для зберігання речових доказів військової прокуратури Миколаївського гарнізону;
-дорожнім листом №2841 від 12.11.2015 року згідно якого маршрут руху водія ОСОБА_10 з парку в/ч НОМЕР_1 до Широкий Лан парк в/ч НОМЕР_1 ;
-постановою про визнання речовими доказами від 04.11.2015 року згідно якої транспортний засіб БТР-60, бортовий номер НОМЕР_2 , номер корпуса (шасі) № НОМЕР_4 , який відповідно до книги обліку наявності та руху матеріальних засобів по автомобільній службі військової частини НОМЕР_1 перебуває на балансі у даній військовій частині, визнано речовим доказом та передано на зберігання на території парку військової частини - польова пошта НОМЕР_5 ;
-акт №1215 приймання-здачі висновку судового експерта згідно якого вартість проведення експертизи №1215 становить 3696,00грн.;
-висновком експерта №1215 від 25.01.2016р. згідно якого ходова частина досліджуваного БТР 60 в.номер 005 на момент перед ДТП знаходилися в працездатному стані, дозволяла і забезпечувала водієві технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку. Рульове управління досліджуваного БТР 60 в.номер 005 на момент перед ДТП знаходилося в працездатному стані, дозволяли і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку. Робоче (ножне) гальмо досліджуваного БТР 60 знаходиться в технічно несправному стані через руйнування фрикційних накладок і їх відсутності на своїх штатних місцях (гальмівних колодках) всіх коліс, крім правого заднього колеса, а так само наявності вологи і сторонньої речовини вигляді бруду і пилу в усіх гальмівних барабанах.Дані несправності утворилися задовго до розглянутого події і могли бути об`єктивно виявлені водієм як у процесі щоденного огляду перед виїздом на лінію, за неодноразового натискання на педаль гальма, а так само в процесі контрольного гальмування по надмірно зниженій ефективності гальмування. Експлуатація даного транспортного засобу з вищевказаними несправностями робочого гальма не відповідає технічним умовам експлуатації даного БТР 60, а так само вимогами. 31.4.1. Правил дорожнього руху (Гальмові системи). Однак, незважаючи на наявність зазначеної несправності робочого гальма, до моменту розглянутої події гальмівна система БТР 60 дозволяла знижувати швидкість даного транспортного засобу з відомою водієві часом запізнювання спрацьовування гальмівного приводу і його ефективністю гальмування. На підставі проведених досліджень можливо укласти про те, що до моменту настання розглянутої події ручне гальмо даного транспортного засобу БТР 60 знаходилось в технічно не справному стані. Дану несправність водій міг виявити в процесі щоденного огляду перед виїздом на лінію.Експлуатація даного транспортного засобу з несправностями ручного гальма заборонена згідно вимог п. 31.4.1. Правил дорожнього руху (Гальмові системи): а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; е) не замикається важіль (рукоятка) стоянкової гальмової системи в робочому положенні;
-акт №1214 здачіприймання висновку судового експерта згідно якого вартість проведення проведення експертизи №1214 становить 1152,00грн.;
-висновком експерта №1214 від 07.01.2016 року згідно якого ходова частина автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 до моменту ДТП перебувала в працездатному стані і не мала несправностей, які могли б зумовити раптове для водія некероване відведення автомобіля в бік від обраного напрямку руху;
-акт №1217 здачі приймання висновку судового експерта згідно якого вартість проведення експертизи №1217 становить 1843,20грн.;
-висновком експерта №1217 від 15.01.2016 року з ремонтною калькуляцією та фототаблицями згідно якого ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 складає 369220,00грн., вартість відновлювальних робіт перевищує вартість ТЗ на момент перед ДТП;
-акт №1216 здачі приймання висновку судового експерта згідно якого вартість проведення проведення експертизи №1216 становить 1228,80грн.;
-висновком експерта №1216 від 14.01.2016 року згідно якого у зв`язку із відсутністю в Україні вільного ринку воєнної техніки, встановити ринкову вартість БТР-60 неможливо. Сума завданого матеріального збитку власнику БТР-60 військовий номер 005 складає 687,00грн.;
-акт №1219 здачі приймання висновку судового експерта згідно якого вартість проведення проведення експертизи №1219 становить 1536,00грн.;
-висновком експерта №1219 від 27.01.2016 року з фототаблицями згідно якого автомобіль Фольксваген отримав пошкодження практично по своїй правій бічній частині починаючи від правого переднього крила і закінчуючи правої задньої бічною стійкою. Зазначені ознаки свідчать про те, що лінія напрямку основних деформацій на первинній та основній (в силу найбільшої вираженості) фазі була орієнтована справа на ліво. У транспортного засобу БТР 60 пошкодження в основному зосереджені на його передній середній частині з деяким подальшим захопленням лівої передньої частини. Площа зіткнення даних транспортних засобів у момент зіткнення складала практично всю ширину БТР 60 і практично всю бічну частину автомобіля Фольксваген. Відображені на схемі сліди повною мірою і цілком однозначно трактують про те, що місце зіткнення розташовується в тому місці, де при обліку ширини і бази даних транспортних засобів БТР 60 і Фольксваген спочатку відображені сліди бічного юза автомобіля Фольксваген, з подальшим переміщенням останнього під навантаженням до місця свого розташування.Тобто іншими словами місце зіткнення розташовується практично на перехресті вулиць Пушкінська та Велика Морська на правій смузі руху БТР-60 при його русі по вул.Велика Морська.Початок відображення першого зафіксованого сліду бічного ковзання приблизно і буде місцем зіткнення даних транспортних засобів, а саме на відстані 3,7м від правої частини вул.Пушкінській (по ходу руху БТР 60) і на відстані 3,3м від правої чатсини вул.Велика Мосрька (по ходу руху автомобіля Фольксваген»;
-висновком результатів медичного огляду №2411 від 04.11.2015 року у ОСОБА_10 ознак сп`яніння не виявлено;
-акт №1218 здачі приймання висновку судового експерта згідно якого вартість проведення проведення експертизи №1218 становить 1536,00грн.;
-постановою про визнання речовими доказами від 06.11.2015 року згідно якої носій інформації - диск DVD-R«Artex» із записаними на ньому відеозаписами (1 файл формату «.avi») із камери спостереження, що розташована на будівлі Комунального закладу культури «Миколаївський обласний художній музей ім. В.В. Верещагіна» (м. Миколаїв, вул. В.Морська 47), на якій проглядається перехрестя вулиць Пушкінська та Велика Морська, за період часу з 05 год. 09 хв. до 05 год. 41 хв. 04.11.2015, що поміщений до паперового конверту білого кольору та скріплений печаткою «Комунальний заклад культури «Миколаївський обласний художній музей ім. В.В. Верещагіна» визнано речовим доказом та передано на зберігання в спеціальний сейф для зберігання речових доказів військової прокуратури Миколаївського гарнізону;
-постановою про визнання речовими доказами від 04.11.2015 року згідно якої автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_6 , колір чорний, 2012 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить громадянці ОСОБА_9 , визнано речовим доказом та передано на зберігання в спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Миколаївської філії Державного підприємства МВС України в Миколаївській області «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна 1.;
-висновок експерта №1836 від 13.11.2015, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце ушкодження у вигляді забою грудної клітки справа, синців вік правого ока і області крила правої клубової кістки, які утворилися від дій тупих твердих предметів, в момент ДТП і ударах об виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк і при обставинах, вказаних в постанові;
-висновок експерта №1840 від 15.12.2015р. згідно якого у ОСОБА_9 , 1957 р.н., мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепо-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток основи черепа, з гемолеквореєю з вух і носа, субарахнолоїдного крововиливу, перелом тіла 1-го шийного хребця, підвивих зуба 2-го шийного хребця,
множинних переломів ребер справа, що ускладнилися пневмогемотораском, забиття легенів, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних ушкоджень в термін і за обставин, зазначених у постанові при ДТП, при зіткненні спец. воєнного транспорту (БТР-60) і автотранспортного засобу 04.11.15р. не виключається. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою до медичного закладу 04.11.2015р.;
-висновком №1218 від 29.01.2016 року згідно якого швидкість БТР 60 перед зіткненням становить 50км/ч. Водій автомобіля ОСОБА_8 при русі по проїзній частині дороги і при можливому виявленні БТР, водій якого не зупиняється перед перехрестям при загорянні для нього червоного сигналу світлофора і виїжджає на проїжджу частину перехрестя до смуги руху автомобіля формально мав керуватися вимогами п.12.3 ПДР України. В момент, коли БТР став виїжджати на проїжджу частину перехрестя, то водій автомобіля ОСОБА_8 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з БТР. Тобто іншими словами водій ОСОБА_8 знаходився в аварійній ситуації, яка вимогами пунктів Правил дорожнього руху не регламентується.Згідно з вимогами п.п.8.7.3. і 16.3. Правил дорожнього руху належні дії водія БТР 60 полягали в обов`язковому зупиненню, керованого ним транспортного засобу при включенні для нього червоного сигналу світлофора перед стоп-лінією, а якщо її немає, то перед світлофором або краєм проїжджої частини дороги, надання пріоритетного права проїзду транспортних засобів , які наближаються до перехрестя на зелений сигнал світлофора. Своєчасним і належним виконанням вимог п.п. 8.7.3. і 16.3. Правил дорожнього руху, водій БТР 60 ОСОБА_10 мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Golf».Оскільки в умовах пригоди водій БТР-60 ОСОБА_11 належним виконанням вимог п.п. 8.7.3. и 16.3. Правил дорожного движения мав технічну можливість уникнути зіткнення, а водій автомобілю ОСОБА_8 належним виконанням вимог пункту 12.3 такої можливості не мав, з експертної точки зору у фактичних обставинах пригоди дії саме водія БТР 60, що не відповідали вимогам пунктів 8.7.3. и 16.3. ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Причинний зв`язок між фактом руху БТР 60 зі зниженою ефективністю робочого гальма й фактом ДТП експертом, по даним відеозапису, не вбачається, оскільки в момент небезпечного виїзду БТР на перехресток, до нього горів уже красний сигнал світлофора більше 6,0 секунд.
Вина ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.415 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними у справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи.Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися, тому у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.415 КК України як порушення правил водіння та експлуатації бойової машини, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує пом`якшуючі обставини - визнання своєї вини, каяття, обставин, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем служби характеризується позитивно, раніше не судимий, брав участь у АТО, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_10 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди на підставі ст.1187,1167 ЦК України, Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", слід задоволити частково, та стягнути завдану матеріальну шкоду з володільця транспортного засобу в розмірі, що знайшов своє підтвердження доказами, що є в матеріалах справи. Враховуючи, що суд приймає рішення про стягнення з в/ч вартості автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_3 , то вказаний автомобіль слід передати в/ч НОМЕР_1 . В частині стягнення компенсації моральної шкоди суд на підставі ст.23,1167 ЦК України, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає, що вимоги про компенсацію моральної шкоди слід задоволити частково.
Керуючись ст.ст. 323 -324 КПК України, суд
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України і призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволити частково.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_9 369220 (Триста шістдесят дев?ять тисяч двісті двадцять)грн.00 коп. як відшкодування матеріальної шкоди.
Речовий доказ - диски CD-R «Verbatim», DVD-R«Artex», - залишити в матеріалах справи, БТР-60, бортовий номер 005, номер корпуса (шасі) № НОМЕР_4 , автомобіль марки Volkswagen Golf, кузов № НОМЕР_6 , колір чорний, 2012 року випуску - передати в/ч НОМЕР_1 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя