overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1612/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
12.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Баштанського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябри Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.10.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 297 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді чотирьох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 297 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді чотирьох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки.
Від Баштанського районного відділу з питань пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, які вважали за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.10.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 297 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді чотирьох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа№487/4428/16-к
Провадження №1-кп/487/100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року колегія Заводського районного суду м. Миколаєва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдининого реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 26.02.2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
Згідно розпорядження керівника апарату Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 576 від 17.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями із визначенням нового складу колегії суддів у кримінальному провадженні № 1-кп/487/100/17, а саме змінено суддю ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_3 .

Після виконання дій передбачених статтею 35 КПК України для провадження було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявлено клопотання про слухання справи спочатку

Згідно положень частини 1 статті 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч. 2 ст. 319, ст. 320 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачені та їх захисники наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, слухання справи необхідно розпочати спочатку,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 319, 369-372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України розпочати спочатку.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1288/17
Провадження № 1-в/480/271/17
12 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
представника Миколаївської
обласної психіатричної
лікарні № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції з Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 (далі - МОПЛ № 2) про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, захисника, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 26 від 19.07.2017, у ОСОБА_6 сформовані стійкі позитивні соціально-трудові установки, з`явилась формальна критика до скоєного правопорушення, в майбутньому планує відвідувати лікаря-психіатра, приймати лікування, відсутні агресивні та аутоагресивні тенденції в поведінці, довготривалий час відсутня активна психопродуктивна симптоматика на фоні мінімальної підтримуючої терапії, - тобто наступило поліпшення психічного стану, що свідчить про суттєве зниження суспільної небезпеки для оточуючих, відсутні агресивні, асоціальні тенденції. За своїм психічним станом ОСОБА_6 не представляє явно вираженої суспільної небезпеки і з метою продовження лікувально-реабілітаційного процесу примусові заходи медичного характеру можуть бути змінені на застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 може бути переведений для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
постановив:
Подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 задовольнити.
ОСОБА_6 змінити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 138/11
25.07.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Сабада В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Ковтун А.И.,
прокурора Цоева Д. К. .,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемых избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 05.08.2011 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя В. 1. Сабада
Справа №522/6702/17
Провадження №1-кп/522/1018/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000229 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
26.09.2017 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки, на підставі ст. ст.. 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Судом було виявлено, що у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року була допущена описка.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, і вважати вірним, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 27.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року, і вважати вірним, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 27.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/6678/17
Провадження № 1-кп/522/1015/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється. Про слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В ході слухання кримінального провадження прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не зявляється до суду без поважних причин, а розгляд кримінального провадження у його відсутності не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали доручити СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Одеську місцеву прокуратуру № 3.

Обвинуваченого необхідно доставити на 06 листопада 2017 року на 11-00 годину, в приміщення Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань № 233.

Суддя: ОСОБА_1
11.10.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/562/17

Номер провадження: 1-кп/511/103/17

"12" жовтня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001410 від 15.11.2016року, відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки останній не відповідає ст.291 КПК України, а саме не містить часу коли обвинувачений знайшов вказану речовину.
Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.
Обвинувачений підтримав захисника.
Суд вважає, що в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки останнє не ґрунтується на вимогах закону та підлягає доведенню під час судового розгляду, будь яких порушень при його складенні не встановив.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 19.10. 2017 року о 15.00 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеської області, зал судових засідань № 5.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/3620/17
Провадження № 1-кс/591/3240/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про внесення уточнень до ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

10 жовтня.2017 року було винесено ухвалу про надання тимчасового доступ до документів, в яких міститься інформація щодо отримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіти та вивчення іноземних мов (обсяг їх знання), які знаходяться у володінні компетентних органів Грузії. Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та зазначено до компетентних органів Республіки Грузія замість компетентних органів Грузії.

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 10.10.2017 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі суду від 10.10.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши: надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, у яких міститься інформація щодо отримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіти та вивчення іноземних мов (обсяг їх знання), які знаходяться у володінні компетентних органів Грузії.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3661/17
Номер провадження 1-кп/585/336/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області об 11 годині 19 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№751/2641/16-к
Провадження №1-кп/751/64/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009446 від 28.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009446 від 28.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від безоплатного адвоката ОСОБА_6 , який здійснював захист за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, оскільки він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 .

Захисники, прокурор та потерпілий не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, щодо заявленого клопотання обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_7 у зв`язку з чим було укладено 12.10.2017 року договір про надання правової допомоги, тому слід задовольнити клопотання про відмову від захисника.

Керуючись ст.ст. 49-54, 372 КПК України -

ухвалив:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 654/5745/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 кримінальне провадження № 11кп/791/546/17 Доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
29 травня 2017 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.04.2017 року,-

в с т а н о в и в :
19 травня2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.04.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 121 КК України та визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.04.2017 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 30 хвилин 13 липня 2017 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2