Провадження №1-кп/127/466/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001602 від 13.03.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.09.2010 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , повторно, раніше вчинивши злочин передбачений ст. 307 КК України, в березні 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля сходів до водноспортивної бази «Спартак» що по вулиці Свердлова в м. Вінниці, на землі знайшов фольговий згорток з психотропною речовиною - амфетамін, який залишив собі, розуміючи, що вказана порошкоподібна речовина є психотропною речовиною, та зберігав її за місцем свого проживання, а саме в кімнаті квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому 12 03.2015 року, близько 22.20 годин, працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, під час огляду квартири, за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , за його добровільної письмової згоди, було виявлено та вилучено: фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, паперовий згорток із речовиною коричневого кольору, 14 фрагментів фольгового паперу з нашаруванням невідомої речовини.

Згідно висновку експерта № 351 від 05.06.2015 року надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 53,72 мас.%. В порошкоподібній речовині масою 0,4587 г, маса амфетаміну становить 0,2464 г. В екстракті змиву з трьох фрагментів фольги, одинадцятьох фрагментів фольгового паперу, деформованого полімерного пакету, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,000018 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.2 ст. 309 КК України визнав, розкаявся та суду пояснив, що дійсно на сходах по вул. Міліційній в напрямку вул. Свердлова м. Вінниці знайшов пакет, з амфетаміном який переніс до своєї квартири де зберігав для власного вживання.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 0001602 внесеного 13.03.2015 року (т. 1 а.с. 73);

- даними заяви ОСОБА_4 від 12.03.2015 року, якою він надає добровільно особисту згоду на проведення особистого огляду та огляду його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 74);

- даними протоколу огляду місця події від 12.03.2015 року згідно з яким у присутності двох понятих було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де зокрема в приміщенні кухні на підвіконнику було виявлено склянку в середині якої виявлено та вилучено фольговий згорток в поліетиленовому пакеті в середині якого знаходиться речовина білого кольору невідомого походження, крім того було вилучено паперовий згорток із невідомою речовиною коричневого кольору у подрібненому стані. Далі на підвіконні було виявлено та вилучено 14 фольгових фрагментів, складених у двоє. (т. 1 а.с. 78-80);

- даними висновку експертизи № 351 від 05.06.2015 року згідно з яким надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 53,72мас.%. В порошкоподібній речовині масою 0,4587 г, маса амфетаміну становить 0,2464 г. В екстракті змиву з трьох фрагментів фольги, одинадцятьох фрагментів фольгованого паперу, деформованого безбарвного полімерного пакету, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,000018 г. Речовина рослинного походження коричневого кольору, масою 0,0730 г - тютюн, який до наркотичних засобів та психотропних речовин не відноситься. (т. 1 а.с. 83 87);

Проаналізувавши зібрані в кримінальному проваджені та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Крім того органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, а також вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

А саме тому, що ОСОБА_4 , в березні 2015 року, за невстановленої слідством точної дати, біля сходів до водноспортивної бази «Спартак» що по вулиці Свердлова в м. Вінниці, на землі знайшов фольговий згорток з психотропною речовиною - амфетаміном, який залишив собі, розуміючи, що вказана порошкоподібна речовина є психотропною речовиною, та зберігав її за місцем свого проживання, а саме в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини амфетаміну, 12.03.2015 року, близько 19.35 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 250 гривень, збув громадянину ОСОБА_6 один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 349 від 24.03.2015 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1202 г.

В судовому засіданні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 307 КК України свою вину не визнав, факт збуту психотропної речовини ОСОБА_6 категорично заперечив та суду пояснив наступне. З ОСОБА_6 він не знайомий.

Ввечері біля 12.03.2015 року він перебуваючи під адміністративним наглядом поліції, з власної ініціативи, прийшов до дільничого інспектора поліції, у відділок за адресою вул. Пирогова, 4 м. Вінниці, щоб повідомити дільничного про зміну місця проживання та написати відповідну заяву. У дворі відділку, працівники поліції самостійно провели його огляд та огляд наявних у нього грошей, після чого частину грошей повернули йому, а саме 90 гривень, купюрами 2 по 20 гривень та 50 гривень, після чого, сказали, що він збув наркотики. Після цього його провели до службового кабінету де вилучали в нього кошти та складали документи.

Щодо коштів він пояснював, що він взяв у матері 100 гривень, розмінявши їх, у кафе, поповнив своїй матері телефонний рахунок на 10 гривень. Працівники міліції брали у нього з рук змиви та вирізали кишеню з куртки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що він раніше був судимий за ч. 1 ст. 307 КК України за збут амфетаміну. Амфетамін він купував один раз у ОСОБА_4 в березні 2015 року. Про купівлю амфетаміну вони домовилися по телефону. Він прийшов на АДРЕСА_4 у домовлене з ОСОБА_4 місце та за 250 грн., які йому дав - Слободинський, він придбав у фольговому згортку амфетамін, який повернувшись він передав ОСОБА_7 у машині, оскільки амфетамін він купував для нього. Знайомий його підвіз у мікрорайон «Поділля» та залишив давши 20 грн. на таксі, через деякий час він був затриманий працівниками поліції.

Крім показань свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення:

- дані протоколу огляду місця події від 12.03.2015 року з 20.10 до 20.50 години згідно з яким у присутності двох понятих в кабінеті № 6, що знаходиться за адресою, м. Вінниці вул. Пирогова 4, де за добровільної згоди ОСОБА_4 його було оглянуто та під час особистого огляду в лівій внутрішній кишені його спортивної куртки було виявлено та вилучено 3 грошових купюри номіналом 20 гривень серійні номери 1)КМ1202821; 2)МЙ5759085, 3)СБ0098691, фрагмент внутрішньої кишені (т. 1 а.с. 75-77);

- дані висновку хімічної експертизи № 73 від 30.03.2015 року згідно з яким на поверхнях 3 (трьох) грошових купюр номіналом по 20 грн. за номерами та серіями: КМ 1202821, МЙ 5759085, СБ 0098691, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво - жовтим кольором. На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змив з рук ОСОБА_4 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво - жовтим кольором. На поверхні фрагмента тканини, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво - жовтим кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходиться поверхні фрагменту паперу, на поверхні волокнистих серветок, якими було виконано змиви з рук ОСОБА_4 , на поверхні фрагмента тканини на поверхні грошових купюр, мають спільну родову належність. (т. 1 а.с. 92 102);

- дані витягу з кримінального провадження № 0002805 внесеного 02.05.2015 року. (т. 1 а.с. 104);

- дані витягу з кримінального провадження № 0007162 внесеного 02.10.2014 року (т. 1 а.с. 107);

- дані протоколу огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 12.03.2015 року згідно до якого у присутності 2 понятих здійснено огляд та помітку грошових коштів, у розмірі 250 грн., а саме: купюрами номіналом 200 гривень серії ЄА№0063969, 20 гривень серії СБ№0098691, КЧ №6427832, 10 гривень серії КН № 8258292 для проведення оперативної закупівлі, а також зроблено їх копію (т. 1 а.с. 109);

- дані протоколу огляду покупця від 12.03.2015 року, згідно до якого у присутності 2 понятих оглянуто громадянина ОСОБА_8 та передано йому помічені грошові кошти для проведення оперативної закупівлі, а саме у розмірі 250 грн., а саме: купюрами номіналом 200 гривень серії ЄА№0063969, 20 гривень серії СБ№0098691, 20 гривень серії КЧ№6427832, 10 гривень серії КЧ №6427832, які останній поклав у передню кишеню спортивної куртки темного кольору, в яку був одягнений (т. 1 а.с. 110);

- дані протоколу оперативної закупівлі від 13.03.2015 року, згідно до якого проведено оперативну закупку за участю гр. ОСОБА_9 «покупця» та ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 111);

- дані висновку хімічної експертизи № 349 від 24.03.2015 року згідно з яким в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині виявлено психотропну речовину,обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 41,67 мас.%. В порошкоподібній речовині масою 0,2885 г., маса амфетаміну становить 0,1202 г (т.1 а.с. 113).

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що «згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами».

В ході як досудового, так і судового слідства обвинувачений ОСОБА_10 послідовно заперечував свою причетність до збуту психотропної речовини ОСОБА_6 не заперечуючи зберігання амфетаміну за місцем проживання для власного вживання.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 12.03.2015 року о 19.35 години перебуваючи біля будинку №31 , що по вул. Литвиненка в м.Вінниці з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 250 гривень, збув громадянину ОСОБА_6 один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 349 від 24.03.2015 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1202 г.

В межах досудового розслідування кримінального провадження по факту збуту ОСОБА_4 психотропної речовини, відносно ОСОБА_4 санкціонованого контролю оперативної купівлі проведено не було. Як і не було його затримано на місці скоєння злочину.

В ході судового розгляду було допитано лише одного свідка сторони обвинувачення ОСОБА_12 , який стверджував, що психотропну речовину, йому збув ОСОБА_11 однак як судом встановлено, останній був засуджений за незаконний збут психотропних речовин який мав місце того ж дня 12.03.2015 року (наявний вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015 року), а тому суд критично оцінює його показання, які давались під тиском кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, відповідно до протоколу оперативної закупівлі було помічено такі грошові купюри: номіналом 200 гривень серії ЄА№0063969, 20 гривень серії СБ№0098691, 20 гривень, серії КЧ6427832, 10 гривень серії КН №8258292, які покупець ОСОБА_13 отримав від громадянина зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_14 та за які ніби то придбав амфетамін у Горшкова.

Однак, під час особистого огляду ОСОБА_4 який добровільно, 12.03.2015 року , після нібито збуту психотропної речовини, прибув до відділку поліції в кабінеті №6 по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці в його кишені було виявлено та вилучено грошові купюри в сумі 60 гривень 3 купюри номіналами 20 гривень 1)КМ1202821; 2)МЙ5759085, 3)СБ0098691. Таким чином, наявне лише одне спів падіння однієї грошової купюри, окрім того інші грошові кошти, змиви з рук, та вилучені частини кишені штанів ОСОБА_10 також містять сліди люмінесцентної фарби.

Вказаний протокол огляду місця події від 12.032015 р., (т.1 а.с. 75-77) суд вважає недопустимим доказом оскільки як з`ясовано з показань обвинуваченого протокол було складено після першочергового огляду особи та грошей обвинуваченого в дворі відділу поліції з порушенням встановленої чинним КПК України процедури, після чого обвинуваченому повертались кошти, а потім проводився повторний огляд з вилученням коштів в присутності понятих.

На спростування вказаного стороною обвинувачення будь яких доказів надано не було.

Зважаючи на вищевказане суд вважає недопустимим доказом й висновок судової експертизи № 73 від 30.03.2015 р (т.1 а.с. 92-102) який є похідним протоколу огляду місця події від 12.03.2015 р.

Суд також зважає на незначний проміжок в часі між проведенням самої оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_6 , без затримання останнього, та знаходження ОСОБА_15 в кабінеті №6, по вул. Пирогова в м. Вінниці, де уже в нього безпосередньо вилучалися грошові купюри.

Так, протокол огляду покупця «Ізюма» було розпочато 12.03.2015 року о 18.36 год. та закінчено о 18.43 год., якому і було доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_6 .

Далі 12.03.2015 року о 19.35 години ОСОБА_16 перебуваючи біля будинку №31, що по вул. Литвиненка в м.Вінниці, за грошову винагороду в сумі 250 гривень, придбав у невідомої особи психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому збув «Ізюму». А відповідно до протоколу огляду місця події особистий огляд ОСОБА_4 було проведено у відділі поліції 12.03.2015 року о 20.10 годині.

Суду не надано будь яких переконливих доказів того, що ОСОБА_13 придбав психотропну речовину саме у обвинуваченого, оскільки він був затриманий 12.03.2015 р. о 21 год. 45 хв. по вул. Пирогова 111-А (а.с. 107), й про особу ОСОБА_4 , в якої він ніби то придбав амфетамін, та особистий огляд якого вже був проведений 12.03.2015 р. в приміщенні поліції о 20 год. 10 хв. повідомити не міг.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Стороною обвинувачення, незважаючи на сприяння суду та значний час розгляду справи, крім сумнівних показань свідка ОСОБА_6 та відомостей про вилучення у відділку поліції у обвинуваченого однієї грошової купюри номіналом 20 грн. з нашаруванням спеціальної хімічної речовини, інших допустимих та достатніх доказів збуту обвинуваченим психотропних речовин суду надано не було, що на переконання суду є недостатнім для визнання обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
За таких обставин, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинено ним, а тому суд приходить до переконання, про необхідність виправдати ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України в зв`язку недоведеністю вчинення злочину саме ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 являється особою раніше судимою, (т.1 а.с. 121), на диспансерному наркологічному обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» не перебуває (т.1 а.с. 123), перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «Енкорез неорганічний. Змішаний розлад поведінки та емоцій» (т.1 а.с. 124), перебував на стаціонарній судово-психіатричній експертизі у 2010 році та виписаний з діагнозом без психічних розладів (т.1 а.с.125), відповіно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_4 не виявляє ознак наркоманії. Виявляє ознаки зловживання амфетаміном та коноплею. Примусового лікування не потребує (т.1 а.с. 134).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи вищезазначене, значний ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, зважаючи на кількість вилученої психотропної речовини за місцем проживання ОСОБА_10 , що свідчить про його схильність до антисоціальної поведінки, суд з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з-за зали суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 07.11.2017 року.
Керуючись ч.3 ст. 3 та ч.1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_4 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, що включає строк затримання ОСОБА_4 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 07.06.2016 року по 08.06.2016 року включно.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 07.11.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути вартість проведення криміналістичного дослідження - висновок експерта №351 від 05.06.2015 року (т.1 а.с.82-87), проведення якого було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.
Витрати за проведення криміналістичного дослідження -висновок експерта №73 від 30.03.2015 року (т.1 а.с. 91-102)- віднести за рахунорк держави.
Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.50, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 177-178, 368-371, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України - виправдати.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.11.2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_17 строк попереднього ув`язнення, що включає строк затримання ОСОБА_4 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 07.06.2016 року по 08.06.2016 року.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 07.11.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1107 гривні 96 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.
Витрати за проведення криміналістичного дослідження -висновок експерта №73 від 30.03.2015 року (т.1 а.с. 91-102)- віднести за рахунок держави.
Речові докази в кримінальному провадженні №0001602:

-порошкоподібну речовину, фольгові згортки, деформований полімерний пакет, речовину рослинного походження, які поміщені до спец пакету НДЕКЦ №2354660, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити, після набрання вироком законної сили;

-мобільний телефон марки «NokiaE-65-1», із сім картою «Лайф» з № НОМЕР_1 , вилучений в квартирі АДРЕСА_2 повернути власнику, після набрання вироком законної сили;

-грошові кошти в сумі 60 гривень, купюрами номіналом три по 20 гривень серією та номером КМ1202821, МЙ5759085,СБ0098691, фрагмент тканини з кишені, змиви з рук, зразок спеціальної хімічної речовини (поміщені до спец пакету МВС України №2159277 та прозорого полімерного пакету, які передані на зберігання до АБ «УКРГАЗБАНК» -знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: