Справа № 209/1744/17
Провадження № 1-кп/209/290/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинваченого (адвоката) - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1744/17 (пр. № 1-кп/209/290/17), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 12 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині Кам`янське), українця, громадянина України, який не працює, не одружений, освіта професійно-технічна, що зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09 лютого 2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 09 жовтня 2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 23 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 129, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

- 12 березня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 років 2 місяці за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2011 року до відбуття 7 років 2 місяця позбавлення волі, за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року строк покарання рахувати з 01 жовтня 2010 року, звільнений 03 червня 2016 року з П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 11 квітня 2017 року близько 16.30 годин, знаходячись біля кінотеатру "Мир" по пр-ту Перемоги у м. Кам`янському, побачив раніше незнайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та побачивши, що в правій кишені брюк, які були одягнуті на потерпілому, знаходився мобільний телефон, після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 квітня 2017 року приблизно о 16.30 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 , який знаходився біля кінотеатру "Мир" по пр-ту Перемоги у м. Кам`янському та під приводом допомогти останньому дійти до дому, дійшовши до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав із кишені потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон "DONOD D805", ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1443 від 15 травня 2017 року, становить 416,67 грн., після чого ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі направився у невідомому напрямку, тим самим отримавши можливість вільно розпорядитися вказаним майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 416,67 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

26 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий з одного боку, та обвинувачений в цьому провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Дніпродзержинська (нині Кам`янське), українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, освіта професійно-технічна, що зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09 лютого 2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 09 жовтня 2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 23 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 129, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 7 років; 12 березня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 років 2 місяці за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2011 року до відбуття 7 років 2 місяця позбавлення волі, за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року строк покарання обраховано з 01 жовтня 2010 року, звільнений 03 червня 2016 року з П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, з іншого боку, в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов:

За матеріалами кримінального провадження № 0000679 від 12 квітня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 , 30.05.2017 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно:

11 квітня 2017 року близько 16.30 години ОСОБА_6 , знаходячись біля кінотеатру "Мир" по пр-ту Перемоги у м. Кам`янському, побачив раніше незнайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та побачивши, що в правій кишені брюк, які були одягнуті на потерпілому, знаходився мобільний телефон, після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 квітня 2017 року приблизно о 16.30 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 , який знаходився біля кінотеатру "Мир" по пр-ту Перемоги у м. Кам`янському та під приводом допомогти останньому дійти до дому, дійшовши до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав із кишені потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон "DONOD D805", ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1443 від 15 травня 2017 року, становить 416,67 грн., після чого ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі направився у невідомому напрямку, тим самим отримавши можливість вільно розпорядитися вказаним майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 416,67 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_6 ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, враховуючи, що підозрюваний щиро розкаявся у скоєному, в повному обсязі відшкодував потерпілому моральну та матеріальну шкоду, і на підставі ст. 69 КК України погоджуються на призначення ОСОБА_6 іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення є:

1) для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє зміст положень ч. 1 та ч. 5 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд в рамках судового провадження по справі, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має такі права: мовчати та факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; подати клопотання про виклик свідків та подавати докази, що свідчать на його користь; розуміти характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; наслідки укладання та затвердження угоди, передбаченні ст. 473 цього кодексу; характер кожного обвинувачення від покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє наслідки невиконання цієї угоди, передбаченою ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, щодо узгодженого покарання, умови угоди відповідають інтересам суспільства в забезпеченні швидкого судового провадження, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень та попередження нових злочинів.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, позитивну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого визначаються, щире каяття, повне відшкодування матеріальних збитків, шляхом повернення майна.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами які обтяжують покарання обвинуваченого визначається рецидив злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженої ним міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 26 червня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 170 гривень.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон "DONOD D805", ІМЕІ: НОМЕР_2 , який знаходится на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити у власності останнього.

Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню потерпілому, обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1