overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/128/15
Номер справи місцевого суду: 519/366/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання голови Южного міського суду Одеський області про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, -
встановила:
До Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя ОСОБА_5 обирав запобіжний захід та приймав рішення про продовження строку тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

У поданні зазначається, що в Южному міському суді Одеської області неможливо створити склад суду, так як інших судді в ньому не має.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, але в відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що викладені у поданні обставини дають підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду.

З урахуванням того, що найбільш територіально наближеним до Южного міського суду Одеської області є Комінтернівський районний суд Одеської області, в якому працює достатня кількість суддів, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду саме до цього суду Одеської області.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Подання голови Южного міського суду Одеський області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, направити на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 591/3244/17
Провадження № 1-кп/591/393/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000111 від 22.06.2017 року відносно засуджених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засуджені за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилося вищевказане кримінальне провадження . Вироком суду від 03.07.2017 року у цій справі затверджено угоди між обвинуваченими та прокурором про визнання винуватості від 22.06.2017 року .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Начальником Тростянецького районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ініційовано питання про виправлення описки в частині дати народження засудженої ОСОБА_4 зазначеному вироці.
Дослідивши матеріали кримінального провадження 1-кп/591/393/17 справа № 591/3244/17, в тому числі копії аркушів паспорту ОСОБА_4 (а.с.55) та вирок суду від 03.07.2017 року (а.с.66-70), вислухавши думку прокурора, який також вважає, що необхідно виправити описку в частині зазначення дати народження засудженої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку.
Тому, керуючись ст. 379 КПК України суд , -,
Ухвалив:

Уточнити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2017 року по кримінальній справі№ 591/3244/17, провадження 1-кп/591/393/17 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засуджені за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, а саме: зазначивши у вступній частині вироку замість невірної дати народження засудженої ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2192/16-к
Провадження № 1-кп/591/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника сектору ювенарної привенції - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 проживає в м. Гірниче Донецької області та бажає прийняти участь у судовому розгляді справи, тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_8 проживає в м. Гірниче Донецької області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Селидівському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 190 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області, на території якого перебуває ОСОБА_8 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/2192/16-к, яке відбудеться 19.10.2017 р. о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 -Когер
Справа № 595/2651/13-к
Провадження 1-кс/595/292/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді Гордєєва В.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю прокурора Лозяк В.І.,

слідчого Мельника Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000491 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року слідчий СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на одну пару зимового взуття, мотивуючи наступним.

Досудовим слідством встановлено, що в ніч із 16.12.2013 року на 17.12.2013 року ОСОБА_2 проникла в приміщення дитячого садка, що в с. Заривинці Бучацького району, звідки таємно викрала ноутбук марки «Lenovo G 585», вартістю 3950 гривень та грошові кошти в сумі 56 гривень, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4006 гривень.

При огляді місця події, було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів та сліди низу.

23.12.2013 року ОСОБА_2 добровільно видала працівникам міліції одну пару зимового взуття , в якому вона вчинила крадіжку ноутбука та грошей з дитячого садка с. Заривинці Бучацького району, на які необхідно накласти арешт.

В даному випадку вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий в суді підтримав клопотання.

Прокурор вважає, що є усі підстави для задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки слідчого та прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт вилученого майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Слідчим та прокурором доведено, що тимчасово вилучене взуття зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і для встановлення істини у кримінальному провадженні існує об'єктивна потреба у проведенні судово-трасологічної експертизи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на одну пару зимового взуття, які добровільно видала ОСОБА_2 для подальшої його здачі в камеру зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Вручити копію цієї ухвали слідчому, прокурору, ОСОБА_2 не пізніше наступного дня після її оголошення.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бучацького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 595/943/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2013 року за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого Бучацького РВ УМВСУ про закриття кримінальної справи від 15 лютого 2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2013р. за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та пояснив, що про прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження 15.02.2013р. йому стало відомо в судовому засіданні 05.05.2014р. при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого Бучацького РВ УМВСУ, тоді і отримав копію постанови, яку вважає поспішною та просить скасувати.
Слідчий ОСОБА_4 скаргу заперечила та пояснила, що копію даної постанови ОСОБА_5 було вручено після її винесення.
Прокурор вважає, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК.
Згідно ч.1ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів.
Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2013 р., прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.02.2013 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 неналежно повідомлено скаржника про закриття кримінального провадження, відсутні дані про вручення скаржнику копії постанови про закриття кримінального провадження, тому суд вважає, що тому скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задоволити.
Скасувати постанову слідчого Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 15 лютого 2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2013 р. за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Матеріали вищевказаного провадження повернути слідчому Бучацького РВ УМВСУ Тернопільської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Бучацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1493/17
Провадження № 1-кп/601/202/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000413 від 03.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 КК України на 05 жовтня 2017 року на 10:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 595/775/14-к
Провадження № 1-кс/595/107/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
та скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Бучацького РВ УМВСУ району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання письмового повідомлення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Прокурор вважає, що прийняте Бучацьким РВ УМВСУ рішення відповідає вимогам КПК.
Згідно ч.1ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів.
Заслухавши, скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000004, матеріали № Г-215 по повідомлені від 12.04.2014р.про вчинення кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2014р. в чергову частину Бучацького РВ УМВСУ поступило поштою повідомлення ОСОБА_4 про факту виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_5 , який мав місце 10.11.2012 року.
Згідно розділу 2 п. 2.8 Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012р. № 69 вбачається, що при встановлені і факту проведення кримінального провадження за аналогічною заявою (дублікатом), повідомленням про кримінальне правопорушення слідчий приєднує матеріали до раніше облікованої кримінального провадження без подальшого врахування їх у звітності. Із довідника 1 автоматично вибираються відомості - «дублікат заяви» (додаток 7). Цей порядок поширюється на випадки отримання з різних джерел заяв, повідомлень про вчинення одного і того самого кримінальної правопорушення.
Зазначене повідомлення прийнято і зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області за № 610 від 12.04.2014 року.
Згідно висновку Бучацького РВ УМВСУ від 21.04.2014 року по результату розгляду повідомлення від ОСОБА_4 даний факт не можливо внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 та ст. 296 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене, підстав для задоволення даної скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Бучацького РВ УМВСУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання письмового повідомлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 660/654/17
Номер провадження 1-кп/660/101/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 вересня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185,ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.07.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185,ч.2 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185,ч.2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 27 вересня 2017 року о 13 год.30хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1155/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 22 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 22 вересня 2016 року.

Від представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання 18 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з зали судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва. В обгрунтування клопотання посилається на неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні через велику відстань та відсутність коштів.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності кримінального провадження, забезпечення повноцінної реалізації права потерпілої, яка проживає в іншій обасті, з огляду на значну відстань від місця її проживання до місця здійснення судового провадження, слід постановити ухвалу про участь потерпілої та її представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, на уповноважену посадову особу Заводського районного суду м. Миколаєва необхідно покласти обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особу потерпілої та її представника, вручення пам`ятки про права та перебування поряд з ними до закінчення відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове провадження здійснювати в умовах дистанційного судового провадження.

Доручити уповноваженій посадовій особі Заводського районного суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду та участь потерпілої ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 вересня о 09 год. 30 хв. між Волочиським районним судом Хмельницької області та Заводським районним судом м. Миколаєва.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Заводського районного суду м. Миколаєва забезпечити перевірку документів, що посвідчують особи потерпілої та її представника, перебувати поряд з ними до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити Заводському районному суду м. Миколаєва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10.01.2011 м. Київ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Місінкевич Андрій. Леонідович.

при секретарі

за участю прокурора Олійник Р.В.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. смт. Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, 71 , на 10.01.2011 год. 10.01.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на год. 26.01.2011 року в приміщенні Ярмолинецький районний суд Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, 71 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Місінкевич Андрій. Леонідович.