Єдиний унікальний номер 205/771/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
У відношенні обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк яких збігає 24.03.2018 року відповідно.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, яке він обґрунтував наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, прокурор зазначив, що обвинувачені, в разі зміни їм запобіжних заходів на більш м`які, зможуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм тяжкі злочини, а також продовжити вчиняти злочині, і здійснювати незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор звертав увагу суду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм злочинах.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечували проти клопотання прокурора, при цьому вважали, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт. В якості обґрунтування такої думки вони посилалися на відсутність належних і безперечних доказів як винуватості ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, так і наявності ризиків для даного кримінального провадження, що, на переконання сторони захисту, вказує на необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти клопотання прокурора, і при цьому просив суд змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши клопотання прокурора, думки обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши їх доводи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність ризику того, що в разі зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які, останні зможуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Такий висновок суду ґрунтується на тому факті, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкриміновано вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти життя, здоров`я особи і власності, при цьому обвинувачені мають непогашені судимості за скоєння аналогічних тяжких кримінальних правопорушень. Зазначене, на переконання суду, свідчить про схильність обвинувачених до вчинення саме корисливих умисних злочинів, та про потенційну можливість продовжувати вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень в разі зміни їм запобіжних заходів на такі, що не пов`язані із триманням під вартою, що є ризиком для даного кримінального провадження, прямо передбаченим ст.177 КПК України
Крім того, суд погоджується з посиланням прокурора в якості ризику на можливість незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, так як на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження розпочато не було і вказані особи не були допитані в ході судових засідань.

В зв`язку з викладеним вище, суд приходить до об`єктивного висновку про доцільність продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в строки, передбачені ч.3 ст.331 КПК України, і про неможливість зміни їх на більш м`які.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_14.05.2018 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_14.05.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -