Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-6-186/10
12.05.2010г. Центральный районный суд г. Николаева в составе судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой А.М., с участием прокурора Артеменко Л.В., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2. 24.09.1959г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего начальником общежития №1 национального университета кораблестроения имени адмирала Макарова, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого
В совершении преступления предусмотренного ст. 366 ч.1, 368 ч.1 УК Украины
Приказом № 930 от 29.12.2006г. ОСОБА_3 назначен на должность начальника общежития №1 национального университета кораблестроения имени адмирала Макарова. Занимая данную должность ОСОБА_3 имел право издавать распоряжения и указания, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью, имел в подчинении заместителя, ведущего специалиста, бухгалтера, деловода, паспортиста, мастера участка, непосредственно осуществлял поселение в общежитие и выдачу документов, подтверждающих поселение, т.е. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
29.09.2009г. ОСОБА_3, достоверно зная, что ОСОБА_4 не является студенткой университета, не является преподавателем этого университета и согласно положения о студенческих общежитиях высшего учебного заведения Министерства образования не имеет законных оснований для проживания в вверенном ему общежитии №1, не имея соответствующего разрешения ректора университета на поселение, превышая предоставленные ему полномочия, произвел поселение последней. При этом 20.09.2009г. ОСОБА_3 выдал официальные документы содержащие недостоверную информацию о том, что ОСОБА_4 поселена как студентка группы №7010 в виде пропуска на вход в общежитие под №93431614 и ордера под №2465, поставив в указанных документах свою подпись и дав указание деловоду ОСОБА_5 поставить оттиск печати.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что летом 2009г. К нему обратилась свидетель ОСОБА_6 с просьбой поселить в общежитии её знакомую ОСОБА_4, которая не является студенткой. С ОСОБА_4 они договорились, что она придет в начале сентября, когда будет ясно с количеством свободных койкомест. В середине сентября ОСОБА_4 пришла, он выяснил, что имеется одно койкоместо, провел ОСОБА_4 в комнату, познакомил с девушкой, с которой ей придется проживать. Поскольку проживавшая там ранее девушка ещё не выехала, то сказал, что можно будет заселяться через неделю. Когда они спустились к нему в кабинет, то он рассказал о порядке проживания, в том числе и стоимости проживания - 180 грн. в месяц. Вообще в общежитии проживают три категории граждан: студенты университета; преподаватели университета, а также иные лица, которые по положению о студенческих общежитиях не имеют права на проживание, но были поселены по указанию ректора университета. Для лиц последней категории стоимость проживания 180 грн., для остальных меньше. Через несколько дней ОСОБА_4 ещё раз пришла уточнить о возможности вселения, спросила за сколько месяцев вперед необходимо уплатить и каким образом. Он ответил, что можно заплатить за месяц, за 3, за 6 или за весь год и сказал, что платить можно ему лично. Она сказала, что заплатить 2000грн. и придет через день. 29.09.2009г. утром в его кабинет пришла ОСОБА_4, передала ему 2000грн., он её сфотографировал, занес её данные в рабочий компьютер в список проживающих, выдал ордер и пропуск на вход в общежитие, поставил свою подпись, выдал бланки документов необходимых для заполнения и отправил её к деловоду. Деньги взятые у ОСОБА_4 он положил в барсетку. Деньги взял чтобы самостоятельно произвести в банке проплату. Учет количества лиц проживающих в общежитии ведется в его компьютере и компьютере бухгалтера. О вселенных либо выселенных лицах он передает данные на компьютер бухгалтера в 20-х числах месяца. Поскольку он ещё в течение 20-ти дней мог не передавать данные о поселении ОСОБА_4, то в связи с тяжелым материальным положением решил эти деньги использовать в течение 20-ти дней в личных целях. Поселять ОСОБА_4 без разрешения ректора университета он не имел права однако сделан это по просьбе свидетеля ОСОБА_7.
Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что она не является ни студенткой национального университета кораблестроения имени адмирала Макарова, ни преподавателем этого университета. К ректору университета за разрешением на поселение она не обращалась. Летом 2009г. Она обратилась к своей знакомой ОСОБА_7 с просьбой оказать содействие в поселении в общежитии. Последняя познакомила его с подсудимым. ОСОБА_2 сказал ей прийти в середине сентября, когда будет ясно со свободными местами в общежитии. В середине сентября она пришла в рабочий кабинет подсудимого. Последний сказал что есть свободное место, сказал, что девушка скоро должна выехать, провел её в общежитие и показал комнату. После этого рассказал о порядке проживания, сказал что в месяц необходимо платить 180 грн. Оплату можно производить помесячно, либо заплатить за 3, 6 месяцев либо за весь год вперед. Она поинтересовалась каким образом производить оплату, на что ОСОБА_3 ответил, что деньги необходимо передавать ему лично. На вопрос о предоставлении каких-либо документов подтвурждающих оплату, подсудимый ответил, что никаких квитанций он ей не даст. Подозревая, что переданные деньги ОСОБА_3 присвоит себе и переживая, что в дальнейшем её выселят из общежития либо заставят платить повторно, свидетель обратилась в милицию. Через несколько дней она снова пришла в кабинет подсудимого и сказала, что хочет заплатить за год проживания. Сказала что за год выходит сумма в 2160 грн., сказала, что у неё есть 2000грн. и спросила можно ли заплатить 2000грн. Подсудимый ответил, что можно заплатить 2000 грн. Эту фразу подсудимого она расценила как скидку, т.е. как возможность в дальнейшем не платить 160 грн. 29.09.2009г. она пришла в кабинет подсудимого, последний занес её данные в компьютер, сфотографировал, выдал пропуск на вход в общежитие, ордер, выдал бланки документов для заполнения и направил к секретарю в соседний кабинет. Она передала подсудимому 2000грн., забрала пропуск, ордер на поселение и зашла в соседний кабинет к секретарю, после чего в кабинет зашли сотрудники милиции.
Кроме того вина подтверждается письменными доказательствами:
-распечаткой списка лиц проживающих в общежитии №1 национального университета кораблестроения имени адмирала Макарова из компьютера подсудимого /л.д. 64/, в данном списке указана ОСОБА_4 комната №803, группа 7010.
-справкой национального университета кораблестроения имени адмирала Макарова, согласно которой в списках студентов университета ОСОБА_4 не значится, письменных указаний на поселение ОСОБА_4 из ректората не поступали /л.д. 125, 126/
-изъятым у ОСОБА_4 бланком договора без номера от 29.09.2009г. о предоставлении во временное пользование койко-места в студенческом общежитии, который является типовым бланком для заключения соответствующего договора со студентами.
-изъятым у ОСОБА_4 пропуском №93431614, на котором имеется подпись и оттиск штампа национального университета кораблестроения имени адмирала Макарова, согласно которого ОСОБА_4 комната №803 гр. 7010 разрешен вход в общежитие.
-заключением эксперта №1765, согласно которого подпись в пропуске №93431614 выполнена ОСОБА_3
-оригиналом ордера №2465, согласно которого ОСОБА_4 поселена в общежитие №1 в комнату №803 сроком до 25.08.2010г. как студентка группы №7010.
На основании изложенного, суд находит вину ОСОБА_3 в совершении преступления доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 366 ч.1 УК Украины как составление и выдача должностным лицом официального документа содержащего заведомо ложные сведения.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 дополнительно квалифицированы по ст. 368 4.1 УК Украины как получение взятки в сумме 2000 грн. за оказание содействия в поселении в общежитии. Исходя из такой формулировки обвинения следует, что ОСОБА_3 взял у ОСОБА_4 2000 грн. себе лично за её поселение, а кроме того последней было необходимо было оплачивать за проживание по 180 грн. в месяц, и именно такие условия оговаривались.
Между тем, такое утверждение безосновательное, сама ОСОБА_4 пояснила, что передача 2000грн. в счет оплаты за проживание, никакой оплаты сверх стоимости преживания они с ОСОБА_3 не обсуждали.
Действия подсудимого по поселению ОСОБА_4 в общежитие при отсутствии к тому законных оснований должны квалифицироваться по ст. 365 ч.1 УК Украины как совершение действий выходящих за пределы предоставленных полномочий. Между тем переквалифицировать действия подсудимого на ст. 365 ч.1 УК Украины суд не может, поскольку наказание но ст. 365 ч.1 УК Украины является более тяжким по отношению к наказанию по ст. 368 ч.1 УК Украины, в связи с чем суд считает необходимым ОСОБА_3 по ст. 368 ч. 1 УК Украины опровдать.
Определяя вид и меру наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой обществености опасности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекатся.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 по ст. 368 ч.1 УК Украины - оправдать
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа сумме 850 грн. с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Центрального района г. Николаева вещественные доказательства в виде:
-барсетки и 200 грн. - возвратить ОСОБА_3;
-диктофона марки «Олимпус» и деньги в сумме 2000 грн. - возвратить ОСОБА_4
-пропуск и ордер на имя ОСОБА_4 - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Дирко И.И.