МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0000390 від 27.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина Молдови, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?08.12.2016 року Криничанським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 27 липня 2017 року близько о 11 годині 00 хвилин, в с. Топчино Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері житлового будинку, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , пройшов до середини спальної кімнати, де з однієї з полиць шафи, таємно викрав належні їй грошові кошти в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток, на загальну суму 1 600 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював, просив його суворо не карати та надав суду наступні показання.

27 липня 2017 року в с. Топчино Магдалинівського району скуповував волоські горіхи. Близько 11.00, проїжджаючи по вул. Пушкіна, побачив, що на одному з подвір`їв господиня попрямувала на господарський двір, зупинив автомобіль та через незачинені двері потрапив до житлового будинку, де з шухляди шафи спальної кімнати викрав грошові кошти в сумі 1 600 грн. 00 коп., після чого попрямував по своїх справах. Крадіжку скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки потрібні гроші на лікування дружини.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілої, яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій прохала розглянути кримінальне провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає, в призначенні покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого, оголошенням даних, які характеризують його особу та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, не працює, раніше судимий за умисний злочин вчинений проти власності, вчинив новий злочин в період випробування.

Обставинами, які пом`якшують покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора, захисника, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був засуджений вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Тому суд призначає обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки скоїв злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 865 грн. 90 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: грошові кошти в сумі 1 600 грн. 00 коп. вважати повернутими власнику, три сліди пальців рук, які поміщено до паперового конверту зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, призначеним Криничанським районним судом Дніпропетровської області від 08.12.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертного дослідження № 27/4.6/1085 від 14.08.2017 року в розмірі 865 (вісімсот шістдесят п`ять) грн. 90 коп.

Речові докази по справі:

?грошові кошти в сумі 1 600 грн. 00 коп. серія ЗЗ 4696634, ВИ 7254331, СЕ 4385414, ТЕ 8486875, СЗ 3816587 - вважати повернутими власнику;

?три сліди пальців рук, які поміщено до паперового конверту - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_1