АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1776/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №623/506/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника в режимі відео конференції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень м. Єнакієве Донецької області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, який не працює, розлучений, тимчасово зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1)24.01.1997р. Єнакієвським міським судом Донецької області за ч.3 ст.140, ст. 102, ч.1 ст.101, ч.3 ст.81,ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений з УВП 21.10.1998р. згідно ЗУ «Про амністію»;
2)10.11.2000р. Єнакієвським міським судом Донецької області за ч.1 ст.101 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з УВП 20.04.2002р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;
3)14.07.2004р. Єнакієвським міським судом Донецької області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з УВП 25.11.2005р. умовно-достроково;
4)24.05.2006р. Єнакієвським міським судом Донецької області за ч.3 ст.296, ч.4 ст.187, ч.1, ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений з УВП 07.04.2014 умовно-достроково на невідбуту частину покарання - 2 роки 8 місяців 2 дні,
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення з 09.01.2017 року по 26.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Термін відбуття покарання ОСОБА_8 обчислено з моменту його фактичного затримання з 09 січня 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Відповідно до вироку, 08 січня 2017 року, близько 16-00 год., ОСОБА_8 , повторно, знаходячись на автобусній зупинці неподалік залізничної станції «Ізюм» Південної Залізниці, яка розташована по пл. Привокзальній, 1 м. Ізюм Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, застосував насильство до ОСОБА_9 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме наніс удар кулаком в область голови потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синцю на лівій щоці, що відноситься по ступені тяжкості до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_8 заволодів з кишені куртки потерпілого мобільним телефоном ТМ «Nокіа», модель «206», тим самим відкрито викрав майно та спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 440 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , повторно, близько 17-00 год., знаходячись під час руху в приміському електропотязі сполученням «Ізюм-Харків-Левада», неподалік залізничної станції «Циганська» Південної Залізниці в Ізюмському районі Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, застосував насильство до ОСОБА_10 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме наніс удар кулаком в область обличчя потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синцю на спинці носу, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, після чого ОСОБА_8 відкрито заволодів з рук потерпілого мобільним телефоном ТМ «ERGO», модель «F281 Link Dual Sim», вартістю 420 грн., а також забрав з лавочки для місць сидіння електропотяга дорожню сумку ОСОБА_10 , в якій знаходилась кутова шліф машинка (болгарка) ТМ «Powertec Germany», модель «РТ 406», вартістю 403 грн., тим самим відкрито викрав майно та спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 823 грн.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений просить змінити вирок, зменшити строк покарання до 4 років позбавлення волі. Просить врахувати, що він має інвалідність, дитину 2014 року народження, працював, має психічне захворювання та застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України.
Крім того, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок міськрайонного суду законним та обґрунтованим, захисника, який просив задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Обгрунтованість засудження обвинуваченого ОСОБА_8 по вказаному обвинуваченню ніким не оспорюється.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та зменшити йому покарання, тому апеляційний суд відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та перевіряє правильність призначення покарання.

Покарання призначається відповідно до ст.. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як видно з вироку міськрайонного суду ОСОБА_8 засуджений за тяжкий злочин ч. 2 ст. 186 КК України. При призначенні покарання суд першої інстанції прийняв до уваги тяжкість злочину, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, непогашені судимості. Крім того, суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття.

Таким чином, суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_11 відповідно до вимог закону.

З урахуванням непогашених судимостей, тяжкого злочину, скоєного у стані алкогольного сп`яніння, у виді реального позбавлення волі.

В той же час суд прийняв до уваги, що він щиро покаявся, визнав вину, не служив в Збройних силах у зв`язку зі станом здоров`я, а також суд прийняв до уваги його посилання, що він має малолітню дитину, тому покарання призначив у межах, що наближені до мінімальних меж санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Наведене свідчить про те, що суд повно, всесторонньо розглянув провадження, а покарання призначив відповідно до вимог закону, тому апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати обвинуваченому з часу його затримання та по 20.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2017 р. щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 27.04.2017 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: