overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5681/17
Провадження № 1-кс/461/6281/17
14.09.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого другого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Старший слідчий другого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУнАП, відносно ОСОБА_4 (справа №461/2537/17), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 серії БР №168298 від 30.03.2017, письмового результату алкотесту «Драгер», постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2017, з можливістю вилучення вказаних документів.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУнАП, відносно ОСОБА_4 (справа №461/2537/17), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 серії БР №168298 від 30.03.2017, письмового результату алкотесту «Драгер», постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2017, з можливістю оглянути їх, зробити копії, без їхнього вилучення.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/496/17
Справа №447/2002/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000678 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Розділ, Миколаївського району, Львівської області, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимому, який не працює та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
10.09.2017 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив суду, що під час його затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побили його, а саме: ОСОБА_7 стріляв з пістолета чорного кольору з коричневою ручкою, один з пострілів був в землю, два інших були в його напрямку, коли він втікав у кущі. Також ОСОБА_5 , повідомив суду, що ОСОБА_7 двічі наніс йому удари в голову руків`ям пістолета, після чого в нього була розбита губа, зломаний зуб та мерехтіло в очах і він не розумів що з ним відбувається. Також ОСОБА_5 повідомив, що коли він втікав від пострілів ОСОБА_8 наздогнав його в кущах та коли той впав наніс йому два удари рукою в спину та задав запитання, чи він не поламав собі ребра об корчі. Щодо металу, який він в мішках приніс до автомобіля, то повідомив, що ОСОБА_7 тягнучи його за куртку водив по територію санаторію "Розділ" та заставляв збирати металеву бляху, залишки ринви та складати їх в мішок, після чого примусив принести до таксі. Очевидцями його побиття були: його дружина Червінська, начальник Новороздільського РВ, працівники поліції та люди на зупинці.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку зобов`язати прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості в ЄРДР щодо вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Керуючись ст.206 КПК України
п о с т а н о в и в :
Зобов`язати прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості в ЄРДР щодо вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/6953/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, неможливо встановити, що інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий (за адресою: АДРЕСА_1 ) має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке мало місце за адресою: АДРЕСА_3 , а тому клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.09.2017 Справа №607/11186/17

Провадження № 1-кс/607/6778/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002914 від 01 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1207/17
Провадження № 1-кп/673/70/17
ВСТАНОВИВ:
До Деражнянського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню вказаної вище особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого визначеними частиною та статтею КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Таким чином, у зв`язку із необхідністю вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 315 КПК України, зокрема, визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясування, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, суд приходить висновку щодо необхідності призначення по даному провадженню підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 серпня 2017 року на 12 год. 50 хв., яке провести в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області, розташованого по вул. Миру, 43 в м. Деражні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, його законного представника та захисника, вказаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.
Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2017 року Справа № 596/1351/17
Номер провадження1-кп/608/200/2017
15 вересня 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілих.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
23.08.2017 року подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду 05 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 153/647/17
Провадження №11-кп/772/1259/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 12.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 12.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,.ї
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000136 від 12.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 12.10. 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 27.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, 27.07.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 14.12.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити подану ним скаргу в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 14.12.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 14.12.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.
За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя постановив ухвалу, якою у її задоволенні відмовив.
Частинами першою та другою ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
В силу ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 14.12.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 27.07.2017 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Справа № 240/632/13-к
Провадження № 1-кп/240/51/13 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 липня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 198 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги його клопотання про виклик у судове засідання свідків, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інших заяв та клопотань від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 198 КК України призначити до судового розгляду 17 липня 2013 року о 13:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, представника потерпілої - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 - не обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 402/3014/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

12.10.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3 КК України.

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3 КК України до судового розгляду на 23.10.2012 года на 09:00 год. в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Участь прокурора у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/2953/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

08.10.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

03.05.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа № 402/1375/12 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Пензева М.М. і призначена у судовому засіданні 18.10.2012 року на 11-30 годину, тому з метою повного та об'єктивного дослідження розгляду справи по суті доцільно об'єднати дані справи в одне провадження, присвоївши № 402/1375/12 року.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу № 402/2953/12 року за звинуваченням ОСОБА_1 Олександровичаза ст. 185 ч.3 КК України обєднати з кримінальною справою № 402/1375/12 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в одне провадження, присвоївши № 402/1375/12 року.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2012 года на 11:30 год.

в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_4