Справа № 138/1885/17
Провадження №:1-кп/138/191/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадя-нина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, учасника бойових дій,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України
30.03.2017 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зламу замка проник до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належне останній майно: надувний човен марки «Best Way 200»; два комплекти ксенонових ламп марки «Zoger Hid H7»; пляжну парасольку біло-зеленого кольору марки «Los muelles de jardin»; пилосмок для автомобіля марки «VK-14 12V/90W»; сумку-холо-дильник; комплект для пірнання, що складається з маски, трубки та ластів; комплект роз-кладних стільців в кількості 4 штуки; туристичну газову плитку з балоном; електро-духовку марки «Харків»; туристичний намет; домкрат виробництва Російської Федерації; надувний матрац. Після вчиненого ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Згідно висновків судових товарознавчих експертиз ринко-ва вартість даних речей становила: комплекту аналогічних ксенонових ламп марки «Zoger Hid H7» 810 грн., надувного човна марки «Best Way 200» 1272 грн.; пляжної парасольки марки «Los muelles de jardin» 212 грн. 45 коп., пилосмоку для автомобіля марки «VK-14 12V/90W» 454 грн. 20 коп. Згідно повідомлення експерта № 555 від 02.06.2017 надати відповідь на питання «Яка ринкова вартість з урахуванням зносу сумки-холодильника; комплекту для пірнання, що складається з маски, трубки та ластів; комплекту розкладних стільців в кількості 4 штуки; туристичної газової плитки з балоном; електродуховки марки «Харків»; туристичного намету; домкрату виробництва Російської Федерації; надувного матрацу станом на 30.03.2017?» не представляється можливим, так як відсутня точна дата придбання вищевказаних об`єктів.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2748 грн. 65 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 10.04.2017 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зламу замка проник до підвалу, що знаходиться у підвальному приміщенні біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належні останньому: електричні дрелі марок «INTERTOOLDT-0115» та «Протон ДЭ-910» та шуруповерт марки «Bosh PSR 1200 1.2Ahx1». Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість даних речей становила: електричної дрелі марки «INTERTOOLDT-0115» 572 грн. 60 коп.; електричної дрелі марки «Протон ДЭ-910» 490 грн. 80 коп.; шуруповерта марки «Bosh PSR 1200 1.2Ahx1» 1554 грн. 20 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2617 грн. 60 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 30.03.2017 близько 22 год. взявши викрут-ку підійшов до гаража № НОМЕР_1 , розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 і за її допомогою зірвав навісний замок на гаражі, звідки викрав речі, вказані в обвинувальному акті, які здав в подальшому до ломбарду. Крім того, 10.04.2017 близько 04 год. 00 хв. взявши сокиру він пішов до підвалу, що знаходиться у підвальному приміщенні біля під`їзду № 1 будинку № 10 по вул.Дністровській у м.Моги-лів-Подільському і зламавши за її допомогою навісний замок, проник до підвалу і викрав електроприлади, вказані в обвинувальному акті, які в подальшому здав до ломбарду. Просив вибачення у потерпілих та зобов`язався згодом відшкодувати завдану їм шкоду, оскільки в даний час в нього відсутні кошти. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнав в повному обсязі. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її цивільного позову без розгляду та просила суворо не карати обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд у його відсутність та підтримав свій цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2617 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 300 грн., від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовився.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілих та свідків, дослідження інших доказів по кримінальному провадженню, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також необхідні для вирішення цивільного позову та питань щодо судових витрат і речових доказів. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обста-вини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винно-го та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими кримінальними правопорушеннями.
Обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, здоровий, розлучений, є учасником бойових дій.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він є учасником бойових дій.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про середній ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення і те, що виправлення ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, суд вважає, що є підстави звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Крім того, з огляду на вимоги ст.2 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_6 підлягає звільненню від вказаного покарання і погодився на застосування стосовно нього амністії.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 згідно її заяви в судовому засіданні слід залишити без розгляду, роз`яснивши їй, що вона має право повторно звернутися з ним до суду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 слід задовольнити в повному обсязі.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речові докази слід повернути потерпілим як законним володільцям.
Керуючись ст.63, 65-67, 75, 76, 185 ч.3 КК України, ст.10, 60, 88, 207, 212-214 ЦПК України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, ч.3 ст.349, 368-370, 374-376 КПК України, ст.2 Закону України Про амністію у 2016 році
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання в порядку і на умовах, передбачених ст.2 Закону України Про амністію в 2016 році.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз в сумі 2348 грн. 95 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази: надувний човен марки «Best Way 200», два комплекти ксенонових ламп марки «Zoger Hid H7», пляжну парасольку біло-зеленого кольору марки «Los muelles de jardin», які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 , повернути останній, як за-конному володільцю.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду, роз`яснивши їй, що вона має право повторно звернутися з ним до суду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2617 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 300 грн. витрат на правову допомогу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.
Суддя ОСОБА_1