Справа № 686/6455/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.02.2002 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
-25.04.2002 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі,
-04.09.2002 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 ч.ч. 1, 4 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,
-16.12.2005 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
-31.03.2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
-06.06.2017 р. Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 24 лютого 2017 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійську дверку проник в припаркований автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки з бардачка умисно таємно викрав належні ОСОБА_6 окуляри іноземного виробництва марки «ENNI MARCO» з футляром до них, вартістю 1330 грн., чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 20 березня 2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а ОСОБА_9 крім того повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію господарства по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належний ОСОБА_12 електричний мотор типу «А02-42:4», потужністю 1,5 кВт., вартістю 1505 грн., який за допомогою гайкових ключів відкрутили від січкарні, чим завдали потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
29 березня 2017 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на автомобільній стоянці, яка розташована поряд із Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області по вул. Зарічанській, 7 в м. Хмельницькому, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлені ножичі, шляхом зламу замка водійської дверки проник в автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , та відчинив його капот, звідки вийняв належну ОСОБА_7 акумуляторну батарею марки «Westa Premium» потужністю 12В, вартістю 290 грн. 08 коп., та намагався умисно таємно її викрасти, проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитися нею не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки неподалік місця вчинення злочину був затриманий потерпілим.
Винність ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що дійсно 24 лютого 2017 року близько 23 год. 00 хв. він, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійську дверку проник в припаркований автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки з бардачка таємно викрав окуляри з футляром до них.
Факт таємного викрадення у вищевказаних місці та час окулярів іноземного виробництва марки «ENNI MARCO» з футляром до них підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_6 , на що останній також вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 132). Крім того, потерпілий показав, що був очевидцем, як працівники поліції через деякий час вилучали в ОСОБА_9 викрадені окуляри.
Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що з вікна свого помешкання бачив як невідома особа проникла у вищевказаний автомобіль, через деякий час вийшла із нього та пішла у невідомому напрямку. Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками він упізнав та прямо вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яка проникала в автомобіль, що зафіксовано у відповідповідному протоколі проведення цієї слідчої дії (т. 1 а.с. 144-145).
За даними протоколу огляду місця події території двору будинку № 15 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, працівниками поліції виявлено автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з відкритими водійськими дверками та бардачком всередині (т. 1 а.с. 133).
Винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується також: даними протоколу огляду місця події та заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції викрадених окулярів з футляром до них (т. 1 а.с. 134-135); даними протоколу огляду та висновком товарознавчої експертизи щодо їх вартості, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється (т. 1 а.с. 137-139, 141-142); речовими доказами ващевказаними окулярами та футляром (т. 1 а.с. 140).
За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_12 .
Показаннями самих обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 про те, що дійсно у вказаних вище місці та час вони за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію господарства по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали електричний двигун, який за допомогою гайкових ключів відкрутили від січкарні, після чого покинули це господарство.
На обставини вчинення цього злочину обвинувачені вказали під час проведення з ними слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідних протоколах проведення цієї слідчої дії (т. 1 а.с. 227-243).
В ході огляду місця події господарства по АДРЕСА_4 , працівниками поліції виявлено січкарню з відсутністю в ній електричного двигуна, а також слід низу підошви взуття (т. 1 а.с. 168-173).
Під час обшуку помешкання ОСОБА_13 будинку АДРЕСА_2 , працівники поліції виявили та вилучили викрадений обвинуваченими електричний двигун, а також взуття останніх (т. 1 а.с. 178-187).
Згідно з висновком трасологічної експертизи вилучений під час огляду місця події слід взуття залишений взуттям, яке за конструкцією, розміром та малюнком ходової поверхні підошви аналогічне черевику на ліву ногу ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 197-203).
Винність ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_12 про вчинне кримінальне правопорушення, в якій остання повідомила про факт крадіжки (т. 1 а.с. 167); актом обстеження № 3 від 20.03.2017 р. щодо вартості викраденого електричного двигуна, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється (т. 1 а.с. 174); речовими доказами вищевказаними електричним двигуном, взуттям обвинувачених та даними протоколів їх огляду (т. 1 а.с. 189-192).
За епізодом замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що дійсно 29 березня 2017 року близько 17 год. 50 хв. він, перебуваючи на автомобільній стоянці, яка розташована поряд із Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області по вул. Зарічанській, 7 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив його капот, звідки вийняв акумуляторну батарею та намагався її таємно викрасти, проте злочин до кінця не довів, оскільки неподалік місця вчинення злочину був затриманий потерпілим.
Факт затримання ОСОБА_9 з акумуляторною батареєю підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_7 , який крім того показав, що, перебуваючи в приміщенні Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, він побачив як обвинувачений проник в автомобіль, в зв`язку з чим побіг його затримувати.
За даними протоколу огляду місця події території автомобільної стоянки, яка розташована поряд із ГУНП в Хмельницькій області по вул. Зарічанській, 7 в м. Хмельницькому, працівниками поліції виявлено автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , з відсутністю у ньому акумуляторної батареї (т. 2 а.с. 1-3).
Згідно з протоколом огляду місця події території біля будинку № 22 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, працівниками поліції виявлено ОСОБА_9 з викраденою акумуляторною батареєю (т. 1 а.с. 246-248).
Винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинне кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про факт крадіжки акумуляторної батареї (т. 1 а.с. 244); висновку товарознавчої експертизи щодо її вартості (т. 2 а.с. 5-8); протоколу огляду компакт-диску з відеозаписом з камери спостереження, розташованої на паркані із зовнішнього боку території біля приміщення ГУНП в Хмельницькій області, згідно з яким зафіксовано факт проникнення ОСОБА_9 в автомобіль та намагання викрасти акумуляторну батарею (т. 2 а.с. 10); протоколу затримання ОСОБА_9 , згідно з яким в останнього працівниками поліції вилучено плоскогубці та металеві ножиці, за допомогою яких він проникав в автомобіль (т. 2 а.с. 13-14); речовими доказами вищевказаними компакт-диском із відеозаписом, плоскогубцями та ножицями (т. 2 а.с. 12, 15).
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні злочинів доведена та їх дії слід кваліфікувати:
- ОСОБА_9 за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ОСОБА_9 та ОСОБА_13 за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 крім того повторно;
- ОСОБА_9 за епізодом замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їм покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів та відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_12 шкоду, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_9 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини середньої тяжкості, до того ж через невеликий проміжок часу після реального відбуття покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду, що характеризує його як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, позицію прокурора щодо призначення покарання та висновок органу пробації про неможливість виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 06.06.2017 р., враховуючи при цьому пом`якшуючі обставини та відсутність до нього претензій у потерпілих.
На переконання суду таке покарання в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_15 є особою не судимою, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_12 шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного та позицію прокурора щодо призначення покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_16 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України ближче до мінімального розміру.
Разом з тим, враховуючи особу винного, який окрім скоєного характеризується позитивно, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію прокурора та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_13 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, може ухилитись від суду та відбування покарання, а також продовжити займатися злочинною діяльністю, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 в строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 29.03.2017 р. (з моменту затримання) по 20.06.2017 р. включно (до дня набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.06.2017 р.) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз (т. 1 а.с. 136, 196, т. 2 а.с. 4) в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави. При цьому ці витрати розподіляються судом в залежності від участі обвинувачених в тому чи іншому епізоді злочинної діяльності, враховуючи їх майновий стан та ступінь вини. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,
-за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 29.03.2017 р. по 20.06.2017 р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-окуляри з футляром до них та електричний двигун (т. 1 а.с. 140, 192) - залишити за належністю потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_12 відповідно;
-металеві ножиці та плоскогубці, які здані до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2 а.с. 15-16), - знищити.
-компакт-диск з відеозаписом з камер спостереження (т. 2 а.с. 11-12) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати по справі: з ОСОБА_9 в сумі 1099 грн. 16 коп., з ОСОБА_10 в сумі 351 грн. 84 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: