АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/814/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/516/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя в порушення вимог ч.1 ст.111 КПК України не повідомив захисника про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання від 15.03.2018 року.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007559 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.
20 січня 2017 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України в порядку ст.ст. 278, 111, ч.2 ст. 135 КПК.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З відповідей на запити від 18.01.2018 року та від 23.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_10 станом на 18.01.2018 року та 23.02.2018 року перебуває у міжнародному розшуку за обліками Генерального Секретаріату Інтерполу.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в силу вимог ст.193 КПК України, розгляд вказаного клопотання слідчого за відсутності захисника та без належного повідомлення його про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії, є неможливим.
З вимог ч.1 ст.187 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
За таких обставин, відмова в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав відсутності доказів повідомлення слідчим захисника є необгрунтованою.
Слідчий суддя, всупереч вимогам ст.ст.134, 187, 193 КПК України, не повідомив адвоката ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише послався на відсутність в матеріалах справи даних про належне повідомлення захисника.

З висновком слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів погодитися не може, оскільки судом не були виконанні всі необхідні дії для забезпечення належного судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те що клопотання слідчого по суті слідчим суддею розглянуте не було, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, застосувати найприйнятніший спосіб забезпечення розслідування кримінальної справи та направити матеріали за клопотанням слідчого до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливість розгляду клопотання по суті.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Застосувати найприйнятніший спосіб забезпечення розслідування кримінальної справи та направити матеріали за клопотанням слідчого до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про можливість розгляду клопотання по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді