Справа № 569/2862/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , м
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ПП «Лутум» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
В с т а н о в и в:
Директор ПП «Лутум» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді від 27.02.2018р. на вилучене майно та повернути тимчасово вилучені речі, а саме, згідно протоколу обшуку.

В клопотанні зазначає, що 21 лютого 2018 року старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області майором податкової міліції ОСОБА_4 було здійснено обшук, згідно ухвали Рівненського міського суду №569/2267/18 від 15.02.2018 року, офісному приміщенні по вул. Курчатова 18-С в м. Рівне.

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №569/2267/18 від 15 лютого 2018 року в резолютивній частині вказано, що надати дозвіл на проведення обшуку за адресою м. Рівне вул. Курчатова 18-С, адреса місця знаходження офісного приміщення ТОВ «Захід Агробізнес», з метою встановлення та вилучення документів, предметів речей які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні.

Під час обшуку офісного приміщення ТОВ «Захід Агробізнес» було здійснено обшук Кабінет ПП Лутум та було вилучено: печатки штампи(факсиміле) та установчі документи, акти, звіти та інші документи ФОПів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «Маяк Полісся», ТОВ «Щьолково Агрохім Україна», ТОВ «Схід Агробізнес» та інші вилучені штампи, які перебували у вказаного підприємства на зберіганні згідно чинних договорів, на що слідчий також жодним чином не зреагував, та вилучив вказані речі.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду на вказане майно було накладено арешт.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити та розглянути без його участі.

Слідчий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій заперечив щодо задоволення клопотання та просив суд розглянути його без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СУФР ГУ ДФС у Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000005 від 16.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

21 лютого 2018 року старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 було здійснено обшук, згідно ухвали Рівненського міського суду №569/2267/18 від 15.02.2018 року, офісному приміщенні по вул. Курчатова 18-С в м. Рівне.

Під час обшуку офісного приміщення ТОВ «Захід Агробізнес» було здійснено обшук кабінета ПП Лутум та було вилучено: печатки штампи (факсиміле) та установчі документи, акти, звіти та інші документи ФОПів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «Маяк Полісся», ТОВ «Щьолково Агрохім Україна», ТОВ «Схід Агробізнес», які перебували у вказаного підприємства на зберіганні згідно чинних договорів.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27.02.2018р. на вказане майно було накладено арешт.

Із досліджених в судовому засіданні наданих заявником копій договорів зберігання та актів приймання-передачі майна, вбачається, що вищевказані речі та документи перебували у ПП Лутум на зберіганні, тому потреба в арешті вищевказаного майна в частині позбавлення права користування та володіння ним відпала.

Також встановлено, що з 16.01.2018р., тобто з часу внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин за ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_3 чи іншим особам в кримінальному провадженні № 0000005 підозра не пред`являлась. ОСОБА_3 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Скасування арешту вищевказаного майна в частині позбавлення права користування ним, не перешкодить кримінальному провадженню № 0000005, досудове розслідування триває.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно в частині позбавлення права користування та володіння ним, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна в частині позбавлення права користування та володіння ним відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У х в а л и в:
Клопотання директора ПП «Лутум» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2018р. на вилучене під час проведення 21.02.2018р. обшуку кабінета ПП Лутум, що за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме: печатки штампи (факсиміле) ФОПів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ТОВ «Маяк Полісся», ТОВ «Щьолково Агрохім Україна», ТОВ «Схід Агробізнес» та інші вилучені штампи, в частині позбавлення права користування та володіння ним.

Повернути на відповідальне зберігання директору ПП «Лутум» ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час проведення 21.02.2018р. обшуку кабінета ПП Лутум, що за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме: печатки штампи (факсиміле) ФОПів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ТОВ «Маяк Полісся», ТОВ «Щьолково Агрохім Україна», ТОВ «Схід Агробізнес» та інші вилучені штампи, до вирішення кримінального провадження № 0000005 від 16.01.2018р. по суті.
В частині розпорядження (відчуження) вищевказаного майна арешт залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1