overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/991/17
Провадження № 1-кп/526/66/2018

У Х В А Л А
14 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі колегії суддів

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000339 від 17 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
13 лютого 2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 9 лютого 2018 року про передачу кримінального провадження на розгляд до Гадяцького районного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 з урахуванням ризиків, визначених постановою про обрання йому міри запобіжного заходу.

15 грудня 2017 року ухвалою Лохвицького районного суду ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 14 лютого 2018 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.

У відповідності з вимогами ст. 331 КПК України судом розглянуто питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку і суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовженого ухвалою Лохвицького районного суду від 15 грудня 2017р., оскільки встановлені даною ухвалою обставини не відпали, є ризик щодо ухилення ОСОБА_7 від явки до суду, а відтак існує реальна необхідність у продовженні такого строку.

Керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
- продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України, який утримується в СІЗО 23 м. Полтави строком на 60 діб до 14 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1440/14
Номер справи місцевого суду: 507/1462/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги прокурора прокуратури Любашівського району Одеської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Любашівського району Одеської області ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся після закінчення строку апеляційного оскарження, але у своїй апеляційній скарзі звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка підлягає задоволенню.

З огляду на те, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 393, 395, 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження вироку Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Любашівського району Одеської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також, що апелянт має право доповнити чи відмовитись від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скарги до 12.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1364/14
Номер справи місцевого суду: 509/2130/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 155 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також, що апелянт має право доповнити чи відмовитись від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скарги до 21.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5366/17
Провадження № 1-в/591/37/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 , який, згідно довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО, перебуває у ДУ «Сумський СІЗО» (що знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми), звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_2 28.02.2017 був засуджений Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

26.09.2017 ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із заявою, в якій просить застосувати до нього ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвалою суду від 27.09.2017 його заяву було повернуто для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.02.2018 ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 27.09.2017 було скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з тим, що залишаючи без розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 через її непідсудність Зарічному районному суду м.Суми, суд не звернув уваги на те, що в силу ст. 34 КПК, у випадку коли виявилось, що до початку судового розгляду кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, суду першої інстанції необхідно звернутись з поданням до апеляційного суду про визначення підсудності даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_2 необхідно направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 34, ст.537, ст.539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/572/18
Номер провадження 1-в/585/129/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого клопотання ОСОБА_2 , 1977 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, засудженого за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2 КК України до 13 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ « Роменська ВК 56».

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 . 1977 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 10 годині 00 хвилин 28 лютого 2018 року.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №599/50/18
н.п.1-кс/599/32/2018

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 14 лютого 2018 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що під час організації та вчинення злочину невідомі особи користувались абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Приймаючи до уваги, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема з метою встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину, яких встановити іншим шляхом неможливо, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , або за його дорученням старшому оперуповноваженому СКП Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 старшому оперуповноваженому СКП Зборівського ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 , оперуповноваженому СКП Зборівського ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_8 , оперуповноваженому СКП Зборівського ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 , на тимчасовий доступ до інформації як в текстовому так і в електронному вигляді у тому числі із можливістю її збереження на цифровий носіях, без розкриття змісту розмов, за період з 18.00 год. 30.11.2017 року до 00.00 год. 13.02.2018 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщена в АДРЕСА_2 за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а саме:
1. адреса розташування базової станції;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ)
5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 546/98/17
Провадження № 1-кп/546/6/18
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 360 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання доручення Шевченківському районному сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , а Новосанжарському районному відділу з питань пробації Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, які проти задоволення клопотання не заперечують, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з таких підстав:

Згідно частин 1,2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Судом встановлено, що в підготовчому судовому засіданні питання про доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не вирішувалося.

Під перелік осіб, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не підпадають.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України у строк до 20 лютого 2018 року підготувати та надати Решетилівському районному суду Полтавської області досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Доручити Новосанжарському районному відділу з питань пробації Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України у строк до 20 лютого 2018 року підготувати та надати Решетилівському районному суду Полтавської області досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 565/1936/17
Провадження № 1-кп/565/21/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000326 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання за судовим викликом у даному кримінальному провадженні для допиту не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.
У справі міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджено, що поштове відправлення отримав особисто ОСОБА_7 . Зазначеним листом надсилався свідку виклик до суду на 30.01.2018р.
Згідно із нормами ст.139 ч.ч. 1, 2 КПК слідує, що у разі, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. До свідка у зазначеному випадку може бути застосовано також і привід.
Свідок ОСОБА_7 суду не повідомив про поважність причини, яка позбавила його можливості зявитися до суду.
Враховуючи наведене вище та ту обставину, що є докази про отримання свідком судового виклику особисто, то є підстави для доставлення зазначеного свідка у судове засідання приводом. Обставин, які, відповідно до ст.140 ч.3 КПК, перешкоджали б застосуванню до свідка ОСОБА_7 приводу на даний момент не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 ч.2, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відносно свідка: ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_2 - застосувати привід у Кузнецовський міський суд Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року, для допиту в судовому засіданні.
Виконання ухвали в частині приводу свідка доручити Варашському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Перед виконанням ухвали поліцейський зобов`язаний оголосити дану ухвалу для ОСОБА_7 і роз`яснити, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК.
C у д д я: ОСОБА_1
Справа № 569/1321/18

У Х В А Л А
14.02.2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

в с т а н о в и в:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303-309,376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, повернути скаржнику ОСОБА_4 для подачі до належного суду.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутись з аналогічною скаргою у Святошинський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2018 р. о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/139/18
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
13 лютого 2018 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, згідно якої просить визнати неправомірною бездіяльність відповідальних осіб слідчого відділу Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення даних його заяви до ЄРДР, зобов`язати Рокитнівський ВП ГУНП в Рівненській області внести дані його заяви від 25.01.2018 р. до ЄРДР, провести досудову перевірку наявності кримінального правопорушення за ст.382 КК України в діях ОСОБА_3 та поновити строк на оскарження.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/11/2018 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/11/2018 призначити на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2018 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
В судове засідання викликати скаржника, представника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Явка скаржника та/або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1