Справа № 204/6876/17
Провадження № 1-кп/204/570/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001275 від 23 червня 2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.02.2010 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-08.10.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 09.09.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 27.10.2015 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.01.2017 на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2016 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 10 днів;

- 15.09.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, та реалізуючи його, 20.04.2017 приблизно о 14:00, зустрівшись з раніше йому знайомою ОСОБА_5 , поблизу будинку № 64 по вул. Хвойна, в м.Дніпро, взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4 GТ-І9500», вартість якого згідно висновку експерта № 175/17 від 11.10.2017 становить 3957,50 грн, і під приводом зробити дзвінок, насправді ж не маючи наміру повернути його, відійшов в сторону, повторно, незаконно присвоїв собі вищевказаний телефон, після чого з місця вчинення злочину з викраденим втік та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливою зацікавленості, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S4 GТ-І9500», вартістю 3957,50 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 30.04.2017 приблизно о 04:30, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, прибув до будинку АДРЕСА_2 , після чого реалізуючи свій злочинний намір, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливою зацікавленістю, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, через двері підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 , проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
-зварювальний апарат «ТАVR 200», вартість якого згідно висновку експерта № 175/17 від 11.10.2017 становить 4108,80 гривень,
-машина ручна електрична кутошліфувальна УШМ - 230/2600W, вартість якої згідно висновку експерта № 175/17 від 11.10.2017 становить 1280,00 гривень,
-перфоратор «Маkita НR 2300», вартість якого згідно висновку експерта № 175/17 від 11.10.2017 становить 3872,22 гривень, після чого з викраденим втік з місця вчинення злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 9261,02 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, глибоко каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив призначити м`яке покарання.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, просить призначити покарання на розсуд суду.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, просить призначити покарання на розсуд суду.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, звіти про вартість експертизи та постанови про визнання речовим доказом, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується посередньо

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останньому. Для призначення покарання у вигляді виправних робіт у зв`язку з відсутністю офіційного місця роботи підстав немає, призначення покарання у вигляді штрафу у зв`язку з відсутністю місця роботи є недоцільним.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Враховуючи значну кількість судимостей у обвинуваченого за скоєння злочинів проти власності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. При цьому, підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 15.09.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 15.09.2017, ОСОБА_4 винен ще й у інших злочинах (за цим кримінальним провадженням), вчинених до постановлення вироку Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 15.09.2017, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2017,призначає остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2017 щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, з 15.09.2017 ОСОБА_4 фактично почав відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, яке він відбуває по день винесення вироку за цим кримінальним провадженням. Тому, за ч.4 ст.70 КК України (якою передбачено зарахування у строк остаточного покарання, покарання, відбуте частково за попереднім вироком), строк відбування покарання необхідно рахувати з 15.09.2017.

Згідно зі звітом №175/17 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 360,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 25.10.2017, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S4», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого за цим кримінальним провадженням не обирався. Клопотань про його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох)років6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2017, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 15.09.2017.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Згідно зі звітом №175/17 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 360 (триста шістдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 25.10.2017, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S4», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілими до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

С уддя: ОСОБА_1