АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/876/15-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/488/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Провадження № 11-п/790/488/15 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія:визначення підсудності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження № 11-п/790/488/15 за поданням в. о. голови Дворічанського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0002578 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_6 з Дворічанського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
09 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання в. о. голови Дворічанського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за підозрою неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки у місцевому суді неможливо утворити законний склад суду для розгляду цього кримінального провадження, яке поступило до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подані голова суду вказує, що за штатним розписом у Дворічанському районному суді Харківської області працює троє суддів, але один із них, а саме суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя (вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України цей суддя не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08 грудня 2015 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 для розгляду справи по суті. Згідно протоколу щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
В силу ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направляє з Дворічанського районного суду Харківської області до найбільш територіально наближеного суду, де є можливість утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а саме до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання в. о. голови Дворічанськогорайонного суду Харківської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, з Дворічанського районного суду Харківської області направити для розгляду до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий суддя

Судді