Суддя ОСОБА_1
05.06.2014 Справа № 644/ 5326 /14-к
н/п 1-кс/644/ 389 /14
У Х В А Л А
Іменем України
05 червня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001110 від 03.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001110 від 03.05.2014, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 01.05.2014 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_5 знаходячись у спільному коридорі біля кімнати № 136 квартири АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у розмірі 480 грн. та кредитну картку «Приват Банк» на якій були гроші в сумі 470 грн. 89 коп., після чого зник з місця скоєння злочину. Потім ОСОБА_5 направився до супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 85, де скориставшись кредитною картою потерпілого ОСОБА_7 придбав товар на суму близько 28 грн.. Одразу після цього ОСОБА_5 , знаходячись біля банкомату «Мегабанк» за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 140, зняв з кредитної картки потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 300 грн., після чого викинув кредитну карту, та використав кошти на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн. 89 коп.

Своїми діями ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 16.04.2014 року приблизно о 02.00 год. знаходячись біля будинку № 41 по вул. Шариковій в м. Харкові діючи з корисливих мотивів та раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснити купівлю мобільного телефону «НТС оne» за 200 грн. та кросівок «Nike» за 300 грн. за пару, нібито через своїх знайомих, тим самим ОСОБА_5 повідомив неправдиві відомості. Потерпілий ОСОБА_8 погодившись на дану пропозицію, передав ОСОБА_5 гроші у розмірі 1400 грн., а саме: 200 грн. за мобільний телефон «НТС оne» та 1200 грн. за чотири пари кросівок «Nike». Незаконно заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та на зв`язок з потерпілим ОСОБА_8 не виходив, обіцяний товар йому не приніс, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Також ОСОБА_5 , 15.05.2014 року приблизно о 21-00 год. знаходячись в ігровому клубі «Імперія» за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи з корисливих мотивів та раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував малознайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , придбати у нього мобільний телефон «Samsung Galaxy S4» за 400 грн., що знаходиться на митниці, тим самим ОСОБА_5 повідомив потерпілому неправдиві відомості. 19.05.2014 року близько 10-00 год. за попередньою домовленістю ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_9 біля виходу зі станції метро «Пролетарська» в м. Харкові, зі сторони станції «Лосєво», де потерпілий ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 400 грн., за придбання мобільного телефону. Через декілька днів після цього ОСОБА_5 повідомив потерпілому ОСОБА_9 неправдиву інформацію, що можна отримати прибуток через перепродаж конфіскованого товару, але для цього необхідно внести грошову суму у розмірі 800 грн. 22.05.2014 року близько 17-00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знову зустрілися біля виходу зі станції метро «Пролетарська» в м. Харкові, де потерпілий передав ОСОБА_5 грошові кошт в розмірі 800 грн., нібито на придбання та перепродаж товару електроніки, що знаходиться на митниці, для отримання спільного прибутку. Через декілька днів по тому ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 якому розповів, що мобільний телефон «Samsung Galaxy S4» та прибуток з продажу товару електроніки прийшли на Експрес-пошту та для того, щоб їх забрати, необхідно внести ще 900 грн., тим самим ОСОБА_5 знову повідомив потерпілому неправдиву інформацію. 24.05.2014 року близько 19-00 год. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 біля виходу зі станції метро «Пролетарська» в м. Харкові, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошову суму у розмір 900 грн. Після цього ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та на зв`язок з потерпілим ОСОБА_9 не входив, обіцяний товар та гроші йому не приніс, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

04.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це наведено в даній ухвалі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

При цьому, в клопотання ставиться питання про накладення заборони підозрюваному ОСОБА_5 залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду та прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою.

Суд, оцінивши надані докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_5 необхідно забезпечувати себе харчуванням та предметами домашнього вжитку, вважає, що на останнього слід покласти обов`язки, які полягають у забороні в період часу з 18-00 год. до 16-00 год. наступного дня, залишати місце постійного проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001110 від 03.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 04 серпня 2014 року, заборонивши ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 18-00 год. по 16-00 год. наступного дня.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1