Провадження № 274/5438/17
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/358/18
І м е н е м У к р а ї н и
30.01.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5438/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Олексіївського району Бєлгородської області РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 31.07.07 Олевським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі, звільненого 27.09.16 з місць обмеження волі по відбуттю строку покарання,
за ч. 1 ст. 186 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
02 листопада 2017 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу центрального ринку по вул. Житомирській в м. Бердичеві, помітив ОСОБА_5 , яка йшла по вулиці, тримаючи в лівій руці мобільний телефон, та розмовляла по ньому. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поруч з дерев`яним парканом, що веде в напрямку розташування фабрики одягу по вул. Житомирській в м. Бердичеві, ОСОБА_3 підійшов ззаду впритул до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 та, діючи умисно, реалізуючи корисливий мотив, шляхом ривка вирвав з лівої руки останньої належний їй мобільний телефон "MEIZU М 2 mini" в корпусі білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1928 гривень, який був в силіконовому чохлі коричнево-прозорого кольору, вартістю 100 гривень, був споряджений флеш-картою на 4 ГБ, вартістю 140 гривень, та в якому використовувалась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2193 гривні.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дійсно в той день на початку листопада 2017 року був в місті, шукаючи роботу. Десь після 18, але до 20 години йшов додому в село пішки, так як зовсім не було грошей. Коли курив неподалік базару, повз нього пройшла потерпіла, яка рухалась в тому ж напрямку, що і він, і яка в цей час розмовляла по телефону. Оскільки в нього не було коштів навіть на проїзд, вирішив викрасти у потерпілої телефон, щоб продати і добратись додому. З цією метою він пішов за потерпілою по вул. Житомирській в напрямку швейної фабрики. Коли потерпіла дійшла до зеленого паркану, він підійшов до неї ззаду, схопив ззаду за талію, таким чином злякавши її, а коли вона відвела в бік від вуха руку з мобільним телефоном, вихопив цей телефон з рук, сказав, щоб не оберталась та побіг назад по Житомирській. Що робила після цього потерпіла, вже не бачив, так як побіг в сторону базару. Коли біг, телефон у нього ще впав. Телефон вирішив не продавати, так як подумав, що його таким чином можуть знайти. На ранок переосмислив свої дії, зрозумів, що зробив дуже погано. Через тижні два він добровільно віддав працівникам поліції викрадений ним телефон зі всім, що було в телефоні. У скоєному кається, хотів би вибачитись перед потерпілою, але не може з тією зв`язатись, обіцяє, що більше такого не повториться.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.11.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про відкрите викрадення її телефону шляхом ривка по вул. Житомирській близько 19 години 20 хв. 02.11.17 (т. 1, а.п. 6);
*даними протоколу огляду місця події від 02.11.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку тротуару по вул. Житомирській в м. Бердичеві, де зі слів потерпілої у неї було викрадено мобільний телефон шляхом ривка (т. 1, а.п. 7-9);
*даними товарного чеку № 000082624 від 31.05.16, яким підтверджено придбання ОСОБА_5 мобільного телефону "MEIZU М 2 mini" в корпусі білого кольору, імеі: НОМЕР_2 з комплектуючими за 3422 грн. 00 коп. (т. 1, а.п. 15);
*даними протоколу огляду місця події від 02.11.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському ВП у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон "MEIZU М2 mini" в корпусі білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , силіконовий чохол коричнево-прозорого кольору, флеш-карту на 4 ГБ, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», що були викрадені у потерпілої (т. 1, а.п. 20-24);
*даними довідки магазину "Люцина" від 07.12.17, відповідно до якої станом на 02.11.17 вартість викрадених речей становила: б/в сім-карти мобільного оператора "Київстар" 25 грн., б/в чохла силіконового 100 грн., б/в флеш-карти на 4 Гб 140 грн. (т. 1, а.п. 31)
*даними висновку КВФ "Арсенал" про оцінку вартості об`єкту № 21/12 від 12.12.17, згідно з яким станом на 02.11.17 вартість мобільного телефону "MEIZU М2 mini" складала 1928 грн. (т. 1, а.п. 33-35);
*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за голосом від 19.12.17, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй 4 осіб впізнала голос ОСОБА_3 , як особи, яка 02.11.17 скоїла відносно неї грабіж (т. 1, а.п. 52-55);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він відкрито викрадав мобільний телефон потерпілої. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 02.11.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 63-66).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше судимий, за місцем відбування покарання характеризувався виключно з позитивної сторони, за місцем реєстрації характеризується як особа, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності, проживає зі співмешканкою та малолітньою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який відбував покарання у виді позбавлення волі і після заміни покарання більш м`яким обмеження волі, скоїв злочин вже через рік після звільнення з місць обмеження волі, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи думку потерпілої, яка претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого суворо не карати (т. 2, а.п. 15), приймаючи до уваги, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, яка потребує догляду, а також причину скоєння злочину, що пов`язана з відсутністю та неможливістю знаходження роботи обвинуваченим, що залежить не лише від його волі, суд приходить висновку про відсутність підстав на даний час для ізоляції обвинуваченого від суспільства та призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "MEIZU М 2 mini" в корпусі білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , силіконовий чохол коричнево-прозорого кольору, флеш-карту на 4 ГБ, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», які відповідно до постанови слідчого передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1