overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1321/17
Провадження №11-кп/772/472/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 березня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 23 квітня 2018 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження 1-кп/200/348/18
Справа № 200/1654/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України на 14.00 годину 06 лютого 2018 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 .

Повідомити про дату та час підготовчого судового засідання за участю неповнолітнього обвинуваченого управління - службу у справах дітей Самарської районної у м.Дніпрі ради, начальника сектору кримінальної поліції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальника сектору ювенальної пробації м.Дніпра.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 209/2331/14-к
Провадження № 1-кп/209/3/18
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000002, №000017, №0000199, №0002133, за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.4 чт. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.4 чт. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . До вказаних свідків ухвалою суду було застосовано привід у судове засідання на 09 лютого 2018 року.

09 лютого 2018 року зазначені вище свідки в судове засідання не з`явилися, ухвала про їх привід не була виконана.

В зв`язку з хворобою судді, 09 лютого 2018 року справа не розглядалася та була призначена до судового розгляду на 09.00 годину 19 лютого 2018 року.

19 лютого 2018 року свідки обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків в наступне судове засідання, які добровільно не з`являються до суду.

Інші учасники судового розгляду підтримували клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідків повторний привід в судове засідання.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 319, статями 140, 142, 323, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.4 чт. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, на 09.00 годину 28 лютого 2018 року.

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 09.00 годину 28 лютого 2018 року свідків:

-ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

-ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

-ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали про привід доручити Кам`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 164/186/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника Маневицької ВК (№ 42) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває вказане клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просив залишити дане клопотання без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 , представник Маневицької ВК (№ 42) ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 , кожен зокрема,не заперечували щодо залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 , будучи наділеним відповідними повноваженнями, а також сам засуджений, просили залишити клопотання без розгляду, що є їх правом, суд приходить висновку про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 202/7095/17
Провадження № 1-кп/202/69/2018
УХВАЛА
14 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001808 від 09.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказане кримінальним провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
На теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 ,з урахуванням захисту суспільних інтересів, залишається достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням суспільних інтересів, відповідно до ст. 197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/785/17
У Х В А Л А
27 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

ррозглянувши у судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000026 від 05.01.2017 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 187 КК України.

В судове засідання призначене на 27.02.2018 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вищезазначених свідків у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , без поважних причин не з`явилися у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 03 квітня 2018 року о 11.00 годині до свідків:

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/811/18
Провадження № 1-кп/211/373/18
У х в а л а

про призначення кримінального провадження до розгляду

14 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -
ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Учасники судового процесу не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду та задоволення клопотання прокурора.
На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню № 0000306 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК Україн. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 369 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження № 0000306 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК Україн до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 23 березня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати всіх учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/1310/18
провадження № 1-кп/208/368/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
13 березня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 187 КК України на 15.03.2018 року на 13.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченим, потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинувачених, потерпілих, у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
№ справи 279/2942/17
№ провадження 1-кп/279/158/18
Номер рядка звіту 2
УХВАЛА
19 січня 2018 року м. Коростень Житомирської області
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 . В обгрунтування заявленого відводу потерпілий зазначив, що його донька ОСОБА_6 працює в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області на посаді секретаря суду, а тому, згідно зі ст.75 Кримінального процесуального кодексу України є всі підстави для заявлення відводу головуючому судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений щодо клопотання про відвід головуючого судді поклались на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п.4 ч. 1ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 4, 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Згідно з ч.1 ст.81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи доводи потерпілого, дотримуючись принципу верховенства права та з метою об`єктивного розгляду провадження, суд дійшов до висновку, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України підлягають передачі до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення судді щодо вирішення питання заявленого відводу.
Отже на підставі викладеного вище і керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення судді щодо вирішення питання заявленого відводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/666/18 Справа № 176/2324/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2018 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга можа бути прийнятя до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаю засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 березня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 274/1966/17
Провадження №1-в/0274/440/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження за заявою про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідівщина Фастівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)03.04.1998 року за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 21.08.1999 року згідно закону України «Про амністію»;

2)18.05.2000 року за ст. 81ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3)10.04.2003 року за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 23.10.2007 року по кінцю строку;

4)12.12.2008 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.02.2013 року по кінцю строку;

в с т а н о в и в :
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений про дату, час та місце судового засідання повідомлений. Подав письмову заяву про залишення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким без розгляду у зв"язку із тим, що 23.03.2018 року він звільняється по відбуттю строку покарання.

На думку представника адміністрації виправної колонії, прокурора клопотання засудженого про залишення його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду підлягає задоволенню.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що заява засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з клопотанням останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1