Номер провадження: 11-сс/785/1591/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, українця, одруженого, маючого вищу освіту, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,-
встановиЛА:
Вказаною ухвалою узадоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005684 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2015 року відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, 4 ст. 189КК України відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв..

Покладено на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками по кримінальному провадженню № 0005684 від 31.10.2015 року.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 12.09.2017 року і припиняє свою дію 10.11.2017 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, посилаючись на те, що суддя у своїй ухвалі вказує, що на теперішній час взагалі відсутні ризики зазначені у ст. 177 КПК України, що фактично не відповідає дійсності, також слідчий суддя взагалі не врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_8 та матеріали які обґрунтовують особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та додані захисником документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, незаконне викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та вимогі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його свобод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005684.

При винесенні ухвали слідчий суддя вірно зазначив, що в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як було встановлено в суді першої інстанції, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Одесі, має міцні стійкі соціальні зв`язки, дружину та батьків, що мешкають у м. Одесі та є підприємцем.

При постановленні ухвали, слідчий суддя вірно зазначив, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: не надано будь - яких доказів, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, та інших учасників у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Тому з урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам, стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, йому потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4