Справа №522/3410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: ноутбук «ЛЕНОВО» 50-30, модель 8060 та зарядний пристрій чорного кольору у кримінальному провадженні №0000065 від 25.01.2017р..

В обґрунтування доводів клопотання посилається на наступне.

Слідчим управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 25.01.2017 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 294, ч.1 ст.161, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 346, ч. 2 ст.146, ст.436 КК України.

23 лютого 2017 року у ході досудового розслідування старшим слідчим першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 нам підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2017р. було проведено обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , у якій раніше розташовувався медичний центр «Грація», та серед інших речей було вилучено належний ОСОБА_4 на праві приватної власності ноутбук «ЛЕНОВО» 50-30, модель 8060 та зарядний пристрій чорного кольору до нього, які не мають жодного відношення та будь-якого значення для кримінального провадження.

28 лютого 2017 року на вказане майно ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси.

На даний час, слідчим було проведено огляд вказаного ноутбука та будь-чого , що мало значення для кримінального провадження не виявлено, що підтверджується протоколом огляду від 17.04.2017 р.

Крім цього, досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершено.

На даний момент підстави у подальшому застосуванні арешту щодо вказаного майна відпала.

Тому представник власника майна просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні представник власника майна адвоката ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення представника власника майна, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2017р., в рамках кримінального провадження №0000065 від 25.01.2017 року, накладено арешт на ноутбук «ЛЕНОВО» 50-30, модель 8060 та зарядний пристрій чорного кольору до нього. Вказані предмети мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні а тому підпадають під ознаки, зазначені у ч.1 ст.84 КПК України та є процесуальними джерелами доказів, у тому числі документів та речових доказів. На цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Тому скасування арешту майна є передчасним та перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:

28.09.2017