АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/2/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/68/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду від 4 січня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду від 4 січня 2018 рокузадоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на транспортний засіб марки Тойота Корола, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та на транспортний засіб марки Мерседес Бенц Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Тимчасово вилучені транспортні засоби марки Тойота Корола, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Мерседес Бенц Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано на зберігання на територію Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області що за адресою: вул. Сагайдачного, 2, м. Монастириська, Тернопільської області.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначені у клопотанні слідчого транспортні засоби у даному кримінальному провадженні мають значення речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідно проведення судових автотехнічних, транспортно-трасологічної експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Згідно клопотання слідчого, 9 грудня 2017 року біля 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц Віто, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в напрямку м. Монастириська Тернопільської області на 51 км. + 250 м. автодороги Івано-Франківськ Бучач-Тернопіль, не переконався в безпечності виконання маневру обгону попутнього транспортного засобу, здійснив обгін, чим створив небезпеку для руху автомобіля марки Тойота Корола, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який в цей час здійснював маневр обгону автомобіля марки Мерседес Бенц Віто, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . З метою уникнення зіткнення з цим автомобілем марки Мерседес Бенц Віто ОСОБА_10 здійснив маневр повороту ліворуч, який призвів до наїзду на пішохода ОСОБА_11 , який ішов по дорозі, зустрічною смугою для руху автомобілів в напрямку м. Монастириська Тернопільської області. Внаслідок даного наїзду ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в Монастириське РТМО.

В ході проведення огляду місця події тимчасово вилучено: автомобіль марки Тойота Корола, який належить ОСОБА_10 . Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено місце знаходження та вилучено автомобіль марки Мерседес Бенц Віто, який належить ОСОБА_7 та на момент ДТП перебував у його користуванні.

29 грудня 2017 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести рішення про повернення його автомобіля з території майданчика для утримання транспортних засобів, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна.

Вказує на те, що слідчим суддею не враховано той факт, що відповідно до протоколу огляду автомобіля від 20 грудня 2017 року на автомобілі марки Мерседес Бенц Віто немає жодних пошкоджень. Звертає увагу суду на те, що в клопотанні слідчого від 30 грудня 2017 року про арешт майна зазначено, що на його автомобілі марки Мерседес Бенц Віто збереглися сліди від ДТП, що не відповідає дійсності. Вказує на те, що слідчому судді не було надано інформації про те, що його автомобіль марки Мерседес Бенц Віто є доказом по кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею в порушення вимог ст. 170 КПК не зазначено достатніх підстав перебування його автомобіля в арешті.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін,

скаржника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати, і винести рішення про повернення автомобіля Мерседес Бенц Віто з території майданчика для утримання транспортних засобів,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду від 4 січня 2018 року було постановлено за відсутності ОСОБА_7 , він ознайомився з матеріалами справи 31 січня 2018 року, його захисник ОСОБА_8 отримав копію ухвали 19 лютого 2018 року, апеляційну скаргу подано лише 26 лютого 2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Усупереч вимог ст.ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту автомобіля марки Мерседес Бенц Віто, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

У матеріалах клопотання наданих слідчому судді відсутня постанова про визнання вказаного автомобіля марки Мерседес Бенц Віто речовим доказом, а клопотання про арешт майна не містить об`єктивних даних, які вказували б на відповідність даного автомобіля критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України Таку, постанову не надав і прокурор під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При постановленні ухвали слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Зі змісту клопотання, матеріалів провадження, як і доводів, висловлених слідчим у суді першої інстанції, убачається, що органом досудового розслідування, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не доведено, що автомобіль марки Мерседес Бенц Віто, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , про арешт якого ставиться питання, має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, і підпадає під критерії, визначені статтею 98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що він є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення він на собі зберіг, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення його огляду.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

На думку колегії суддів, органом досудового слідства не доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, не містять матеріали провадження й будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Колегія суддів вважає, що існує можливість без накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_7 , провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а клопотання слідчого, обґрунтовано лише загальними судженнями про те, що автомобіль Мерседес Бенц Віто, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідає ознакам речового доказу без ретельної перевірки на відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження, а тому їх задовольняє.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Монастириського районного суду від 4 січня 2018 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Мерседес Бенц Віто, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , підлягає скасуванню із постановленням в цій частині нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про накладення арешту на транспортний засіб марки Мерседес Бенц Віто, реєстраційний номер НОМЕР_3 ., який належить ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Монастириського районного суду від 4 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду від 4 січня 2018 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду від 4 січня 2018 року скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Мерседес Бенц Віто, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , та в цій частині ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про накладення арешту на транспортний засіб марки Мерседес Бенц Віто, реєстраційний номер НОМЕР_3 ., який належить ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2