Справа №366/3944/17
Провадження № 1-кс/366/10/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2018 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
03.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу, який належать йому на праві власності, а саме: автомобіль марки Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, встановлено, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 18.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0000607 накладено арешт на майно, яке належить на праві власності громадянину ОСОБА_3 .

Власник майна на яке накладено арешт, в своєму клопотанні посилається на ст. 174 КПК України, а саме, що відпала потреба у застосуванні арешту, в зв`язку із проведенням огляду експерта вказаного транспортного засобу, тобто власник арештованого майна вважає, що арешт повинен бути скасований.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що з арештованим майном ним було проведено огляд та експертом авто техніком інші слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню відносно зазначеного автомобіля проводитись не плануються.

На даний час призначено інженерно-технічну експертизу та експерт 30.12.2017 року досліджував арештований транспортний засіб, а отже інші слідчі дії з арештованим майном не планують проводитися. На думку слідчого, арешт майна не підлягає до повного скасування, в зв`язку із тим, що по вказаному кримінальному провадженню планується подання цивільного позову для відшкодування шкоди, в тому числі і за рахунок зазначеного арештованого майна.

Слідчим суддею досліджено клопотання та додані до нього матеріали, вислухано думку власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та встановлено наступне.
Відповідно до ухвали слідчого суді Іванківського районного суду Київської області від 18.12.2017 року метою накладення арешту на вказане вище майно у відповідності до положень статті 170 КПК України було зазначено збереження речових доказів та проведення слідчих дій.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як зазначено слідчим під час судового розгляду, всі слідчі дії з арештованим майном були проведені, але на думку ОСОБА_4 арешт майна не підлягає до повного скасування, в зв`язку із тим, що по вказаному кримінальному провадженню планується подання цивільного позову для відшкодування шкоди, в тому числі і за рахунок зазначеного арештованого майна.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що заплановані слідчі дії та судові експертизи стосовно вказаного транспортного засобу проведені та проводяться, а тому мета з якою наскладувався арешт частково відпала. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги твердження слідчого, що необхідність збереження зазначеного речового доказу необхідно з метою відшкодування шкоди потерпілому.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власник майна ОСОБА_3 , в своєму клопотанні посилається як на підставу скасування арешту саме, відсутність подальшої потреби в арешті майна.
Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по вказаному провадженню не закінчено, вказаний автомобіль відповідає критеріям до майна, передбаченого положеннями ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту частково відпала, а отже приймає рішення, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно задовольнити частково, забезпечивши можливість власнику користуватися своїм майном та обмежити в праві розпорядження щодо відчуження вказаного майна до закінчення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-175, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київській області від 18.12.2017 року в частині заборони ОСОБА_3 користуватись автомобілем марки Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_3 .

В іншій частині арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київській області від 18.12.2017 року щодо заборони відчужувати ОСОБА_3 автомобіль марки Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1