Провадження № 1-кс/638/2546/17
22 вересня 2017 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004467 від 11.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неоднарозово судимого: 1) 18.08.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 2) 29.01.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 389 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

22 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6
10.09.2017 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , проходячи у дворі будинку АДРЕСА_2 , де на лаві біля першого під`їзду побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_8 , в руках у якої був мобільний телефон марки «Redmi 4A 2/32GB Gold». Після чого у ОСОБА_6 виник раптовий умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , з метою реалізації якого він вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , розподіливши між собою злочинні ролі.
Реалізуючи свій сумісний єдиний злочинний умисел ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, підійшли до ОСОБА_8 та завели бесіду, в ході якої несподівано для останньої, ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі вихопив з руки мобільний телефон, марки «Redmi 4A 2/32GB Gold», вартість якого, зі слів потерпілої, становить 3199 грн.
Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши малолітній потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3199 грн.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004467 від 11.09.2017 року за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітньої потерпілої , протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року, протоколом огляду предмета, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, не офіційного працевлаштування, слідчий суддя вважає, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді часткового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання. Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004467 від 11.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у період часу з 22-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду на строк 2 (два місяці), тобто до 20 листопада 2017 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 22 вересня 2017 року.

На підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-не залишати у період часу з 22-00 години до 06-00 години місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати до прокуратури, слідчого, суду за викликом.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:
«____» _________________ 2017 р. ___ год. ____ хв. ___________________( ОСОБА_6 )