Номер провадження: 11-кп/785/503/18
Номер справи місцевого суду: 495/83/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2018 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000555 від 24 травня 2017 року у відношенні
ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, українка, з вищою освітою, фізична особа-підприємець суб`єкт оціночної діяльності, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України повернуто прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в ньому не міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_11 в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме в обвинувальному акті належним чином викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на конкретні статті закону України про кримінальну відповідальність, та викладене формулювання обвинувачення. Також, прокурор зазначає, що судом порушено вимоги ст.372 КПК України та не зазначено у вступній частині ухвали суду відомостей щодо дати й місця народження, місця проживання обвинуваченої.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_9 та її захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч. ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Апеляційний суд вважає надуманими висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Дослідивши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 апеляційний суд дійшов висновку, що в ньому, відповідно до вимог КПК України, спочатку викладені фактичні обставини кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, а потім чітко і конкретно сформульовано обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_9 , яке складається з обставин, що свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму її вини, мотив і мету вчинення злочину, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Частиною 5 ст.28 КПК України передбачено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

В свою чергу, суд першої інстанції повернувши обвинувальний акт з надуманих підстав, фактично ухилився від розгляду кримінального провадження по суті, що є неприпустимим і беззаперечно порушує процесуальні права учасників кримінального провадження, в тому числі і права щодо проведення судового розгляду в розумні строки.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.409, ст.411 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 2 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з направленням обвинувального акту відносно ОСОБА_9 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2018 року, якою прокурору для усунення недоліків повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000555 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000555 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України, в суді першої інстанції у іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3