Провадження № 1-о/317/3/2017
Справа № 0810/5476/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року, що датована 30.08.2017 р., яка у подальшому була доповнена 19.09.2017 р.

Розглянувши заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, перевіривши її відповідність вимогам закону, приходжу до наступних висновків.
Частиною другою статті 464 КПК України встановлено необхідність перевірки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам статті 462 КПК України.

Пунктами 4 та 5 частини 2 статті 462 КПК України встановлено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В той же час, частиною другою статті 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що подана ОСОБА_2 міститься посилання саме на наявність інших обставин, які не були відомі суду на час судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути (п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України).

В той же час, ОСОБА_2 , всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, лише констатовано наявність певної обставини (показання свідка ОСОБА_3 ), яка на його думку є нововиявленою, яка не була відома йому та суду при ухваленні вироку від 16 квітня 2015 року, та не наведено конкретного обґрунтування щодо можливого впливу цієї обставини на судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву.

У своїй заяві ОСОБА_2 не посилається на те, що нововиявлені обставини підтверджують його невинуватість або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, підлягає застосуванню ч. 1 ст. 461 КПК України, якою встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , про обставини, на які він посилається як на підставу перегляду вироку Запорізького районного суду Запорізької області за нововиявленими обставинами, йому стало відомо 10 червня 2016 року.
В той же час, заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 підписано 30 серпня 2017 року, тобто більше ніж через рік після того, як йому стало відомо про ці обставини.

До заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 додана заява, в якій він просить строк подання вважати не втраченим та поновити його. Заява мотивована тим, що ним вже подавалась заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з клопотанням про поновлення строку, але з технічних причин , які йому не відомі його не виявлялось.

Частиною третьою статті 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до пункту третього частини третьої статті 429 КПК України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Суд не знаходить підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 р. за нововиявленими обставинами, оскільки доводи клопотання ОСОБА_2 від 30.08.2017 р. не є обґрунтованими. Посилання ОСОБА_2 на втрату раніше поданого клопотання, по-перше, є бездоказовим, а по-друге, не позбавляло його можливості звернутись з таким клопотанням як тільки йому стало про це відомо.

Так, звертаючись у лютому 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року, ОСОБА_2 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами зазначив, що про обставини, на які він посилається як на підставу перегляду вироку, йому стало відомо 10 червня 2016 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.02.2017 р. заява повернута ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України.

В подальшому, ОСОБА_2 звертаючись до суду апеляційної інстанції, просив вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вперше він звертався до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ще 17 липня 2016 року, однак його заява була повернута судом без розгляду. На думку апелянта, вищевказане свідчить про те, що строків звернення із заявою про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами він не пропускав.

Апеляційний суд Запорізької області, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу, в ухвалі від 28.08.2017 р. констатував, що доводи захисника при апеляційному розгляді про направлення відповідного клопотання (про поновлення строку) разом із самою заявою, суперечить матеріалам провадження та змісту заяви, в якій у якості додатків засудженим не зазначено такого клопотання.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_2 про те, що ним вже подавалась заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з клопотанням про поновлення строку, але з технічних причин, які йому не відомі його не виявлялось, є необґрунтованими. Тотожні доводи вже були предметом апеляційного розгляду при попередньому зверненні ОСОБА_2 з заявою про перегляд вироку за тими ж нововиявленими обставинами і суд апеляційної інстанції констатував неподання ОСОБА_2 такого клопотання про поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 р. за нововиявленими обставинами, з огляду на відсутність поважних причин його пропуску, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформленою згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1