Справа № 615/1621/17
Провадження № 1-кс/615/417/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі зазначено, що 10.11.2017 року ОСОБА_3 поштою направила до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення стосовно неї та її сина ОСОБА_5 кримінальне правопорушення групою осіб працівників Валківської дільниці Зміївського РВ ТОВ «Харківгаззбут» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України. Вищезазначена заява була отримана уповноваженою особою Валківського відділу поліції 11.11.2017 року. Станом на дату подання скарги, відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені, вмотивованої відповіді про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей не надано.
ОСОБА_3 вимагає визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання її заяви від 10.11.2017 року про вчинене групою працівників Валківської дільниці Зміївського РВ ТОВ «Харківгаззбут» кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України та зобов`язати уповноважену особу Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила, що 10.11.2017 року вона звернулась із заявою про скоєння злочинів, передабчених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, КК України до Валківського відділу поліції, проте уповноваженою особою зазначені відомості не були внесені до ЄРДР. На даний час, вона не має будь-якого статусу, хоч і, як пояснила ОСОБА_3 , крадіжку грошей було здійснено із її домоволодіння, при цьому злоумисники без дозволу проникли до її будинку.
Слідчий в судовому засідання заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що за заявою ОСОБА_5 сина ОСОБА_3 , відповідні відомості за фактом крадіжки грошових коштів в сумі 1 000 дол. США вже внесенні до ЄРДР 08.11.2017 року. 13.11.2017 року до відділу поліції надійшла заява ОСОБА_3 , яка була приєднана до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернулась до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою від 10.11.2017 року про скоєння кримінальних правопорушень.
В заяві зазначено, що 07.11.2017 року, приблизно група осіб працівників Валківської дільниці Зміївського РВ ТОВ «Харківгаззбут» вчинила відносно ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_5 кримінальні правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах. О 13:00 годині до домоволодіння заявника за адресою: АДРЕСА_1 , приїхав автомобіль, із державним номером НОМЕР_1 , з якої вийшли три особи та перелізли через паркан. На зауваження ОСОБА_5 про те, що вони порушують право недоторканості власності, останні заявили, що вони є представниками Валківської дільниці Зміївського ВР ТОВ «Харківгаззбут» та їм не потрібні ніякі дозволи і вони будуть відключати газопостачання на підставі заборгованості у розмірі понад тисячу гривень. Проте, останні, не пред`явивши жодних документів незаконно проникли до житла заявника та незаконно почали ходити по кімнатах. ОСОБА_5 достав з шафи папку, а з неї квитанції, щоб показати їх на предмет відсутності заборгованості та залишив папку, в якій знаходились особисті речі останнього та грошові кошти ОСОБА_3 в розмірі 1 000 дол. США на столі та вийшов показати квитанції особі, які назвалась старшою. Інші особи, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрали гроші в сумі 1 000 дол. США. Заволодівши грошима, зазначені особи, ігноруючи правила припинення газопостачання, оскільки доступ газу перекривається на вході до будівлі, тобто на подвір`ї, а не в середині будинку, швидко відрізали газову плиту від постачання газу та поїхали. Коли ОСОБА_5 зайшов до будинку, останній виявив зникнення грошей та викликав патрульну поліцію за телефоном 102.
Зазначену заяву, відділом поліції отримано 11.11.2017 року, що витікає із зворотного поштового повідомлення.(а.с.9)
ОСОБА_3 зверталась із даною скаргою на бездіяльність слідчого відповідно до ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.11.2017 року провадження закрите, оскільки прокурор надав витяг із ЄРДР в якому містяться відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на звернення до суду із відповідною скаргою не пропущений.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Посилання слідчого на ту обставину, що слідчим відділом вже внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, реєстрація кримінального провадження здійснена за ч. 1 ст. 185 КК України, а ОСОБА_3 вимагала зареєструвати кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України.
Чинні норми кримінального процесуального закону передбачають можливість проведення перевірки за заявою громадянина про скоєння кримінального правопорушення стосовно нього, лише в рамках кримінального провадження.

Крім того, під час досудового розслідування, слідчий, в разі необхідності, не позбавлений можливості здійснити перекваліфікацію кримінального провадження.
Отже, посадова особа органу досудового розслідування повинна була внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести перевірку шляхом проведення слідчих дій з метою підтвердження чи спростування відомостей викладених заявником, що свідчить про недотримання уповноваженою особою вимог статті 214 КПК України.
Стаття 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, та таке рішення як визнання бездіяльності незаконної в ньому не має, а тому вимоги в цій частині задоволеними бути не можуть.
Крім того, дії певної особи не можуть бути кваліфіковані за ознаками статті 28 КК України, оскільки згадана норма лише визначає форми співучасті та їх ознаки. Дана ж кваліфікація злочину (кримінального правопорушення) потребує визначення лише особливої частини Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певні дію.
Отже, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2017 року щодо скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2017 року щодо скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1