Справа № 481/1360/17
Провадж.№ 1-кп/481/153/2017
В И Р О К
іменем України

21.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нового Бугу, Миколаївської області, не працюючої, перебуваючої у цивільному шлюбу, раніше не судимої, з середньою спеціальною освітою, маючої на утримані неповнолітніх дітей, проживаючої у будинку АДРЕСА_1 , а зареєстрованої в буд. АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_4 ,
- обвинуваченої ОСОБА_3 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року обвинувачена ОСОБА_3 у лісосмузі біля пасіки, яка розташована неподалік с. Новодмитрівка, Новобузького району, Миколаївської області виявила рослини коноплі які сушились на землі та поліетиленовий пакет, в якому знаходились рослини роду коноплі, дві надрізані встановлені одна в одну пластикові пляшки та ковпачок з коркової пробки. Обвинувачена, для лікувальних цілей, забрала знайдені кущі рослини коноплі та пакет з речами, привезла до свого місця проживання по АДРЕСА_1 . В приміщені гаражу обвинувачена ОСОБА_3 рослини коноплі розклала просушуватись з метою подальшого виготовлення з даних рослин - ліків.

18.10.2017 року під час проведення обшуку на території домоволодіння де проживає обвинувачена ОСОБА_3 працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження з характерними ознаками коноплі.

Згідно висновку експерта № 1910 від 20.10.2017 року надана на експертизу речовина вилучена з приміщення господарчої будівлі за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_3 є наркотичним засобом канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 97,586 г.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнала в повному об`ємі.

Між обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , та прокурором ОСОБА_4 26 жовтня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000593 було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. При цьому, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судима, вчинила злочин при обставинах, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, яке ОСОБА_3 має понести за вчинення злочину, а саме: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп..

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, встановлені ст. ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченій та прокурору.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена в присутності захисника цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченою, захисником та прокурором, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, а тому істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а саме: щире каяття, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка вчинила злочин вперше.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про визнання винуватості, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України обвинувачена ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, а саме вилучений під час обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, металеву банку, фрагменти верхньої та нижньої частини полімерних пляшок, коркову пробку із вмонтованим металевим предметом, які знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП у пакетах № 1,2,3.4 ; спец пакетах № 4251859, 4300205, 4300205, які в свою чергу поміщені у полімерний мішок, опечатаний за допомогою мішкової індикаторної пластикової пломби № 7618770 , слід знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, а також як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом та вилучене з обігу.

Процесуальні витрати в розмірі 742 грн 20 коп., пов`язані із залученням судового експерта - слід стягнути з обвинуваченої, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену 28 жовтня 2017 року між начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй, узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 742 (сімсот сорок дві ) грн. 20 коп. за проведення експертизи

Речові докази по справі які знаходяться у полімерному мішку, опечатаному за допомогою мішкової індикаторної пластикової пломби № 7618770, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_3 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджено угоду з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя: