Справа № 191/2602/17
Провадження № 1-кп/191/332/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 06.07.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
20 червня 2017 року, приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання розташованого за адресою; АДРЕСА_3 , з метою помсти ОСОБА_7 , за те, що останній напередодні ображав, та погрожував застосуванням фізичної сили співмешканці ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, взяв в руки металеву кочергу, підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на дивані в спальній кімнаті та спав, та наніс сплячому потерпілому металевою кочергою один удар в область голови справа, один удар в область правого плеча та правої сторони спини, та два удари в область правої сідниці. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, лінійної забитої рани шкіри тім`яної ділянки голови справа; смуго подібних синців ділянок правої лопатки та задньої поверхні правого плеча, зовнішньої поверхні правого плеча та ділянки правої сідниці, які у відповідності з висновком судово - медичної експертизи №261-Е від 14.07.2017 року, за своїм, характером відповідають категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасний розладом здоров`я.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що 20.06.2017 року коли він приїхав близько о 19-00 год. до дому, його співмешканка ОСОБА_9 розповіла, що її брат ОСОБА_10 прийшов до дому в п`яному вигляді та почав ображав дітей, а потім спричинив їй тілесні ушкодження. Після чого він схопив металеву кочергу зайшов до спальні де спав п`яний ОСОБА_10 та вдарив його декілька разів. Свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що 20.06.2017 року йому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Просив суд призначити покарання відповідно до закону.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого злочину також підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001249 від 06.07.2017 року (т. 2 а. с. 1);

- проколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2017 року (т. 2 а. с. 7);

- висновок експерта №261-АЕ (до акту СМО №226 від 21.06.2017 року) КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» від 14.07.2017 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, лінійної забитої рани шкіри тім`яної ділянки голови справа; смуго подібних синців ділянок правої лопатки та задньої поверхні правого плеча, зовнішньої поверхні правого плеча та ділянки правої сідниці, які за своїм, характером відповідають категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я (том 2 а.с.13-14);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до протоколу від 22.07.2017 року в якому ОСОБА_11 показує як ОСОБА_3 наносив йому удари(т.2 а.с.24-26);

- протоколом огляду предмету від 24.07.2017 року з фототаблицею до нього(т. 2 а.с. 31-32).

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та підтверджена в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_3 не заперечував факт того, що він дійсно наніс удари металевою кочергою потерпілому ОСОБА_7 внаслідок чого останньому завдано легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я в обстановці та при обставинах зазначених вище.

Дії ОСОБА_3 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненому розкаюється.

Обставини, що пом`якшують покарання, згідно вимог ст. 66 КК України, визнано судом щире каяття.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого в конфлікті, що виник між ним та потерпілим ОСОБА_7 , наслідки суспільно-небезпечного діяння, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів, які відповідно до зберігальної розписки від 24.07.2017р. передані на зберігання ОСОБА_11 (том 2 а.с.34), підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 70, 100, 118, 124, 368, 374, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази металева кочерга яка відповідно до зберігальної розписки від 24.07.2017р. передана на зберігання ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1