Справа № 646/ 8328/15-к
Пр.№ 1-кп/646/32/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000826 від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року близько 12 годин 45 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 4 в`їзду Інтернаціонала м. Харкова, на ґрунті раніше неприязних стосунків зі своєю колишньою дружиною, маючи умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс один удар кулаком руки в область лівого плеча ОСОБА_5 , після чого, не бажаючи припинити свої злочинні дії ОСОБА_7 , умисно почав хапати потерпілу за руки в результаті чого спричинив потерпілій, згідно висновку експерта № 879 - С/15 від 20.04.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: синців на руках, саден на руках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 573 від 30.06.2015р. ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_7 знаходився в стані шизотипічного розладу, при якому не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що не бачився зі своєю колишньою дружиною 10 років. Дійсно в квітні 2015 року приходив за місцем проживання ОСОБА_5 , щоб побачити своїх дітей, але йому не відчинили ворота, тому він пішов. А через деякий час його наздогнала на машині колишня дружина, а з іншого боку під`їхала Служба охорони. У нього виник конфлікт з ОСОБА_5 , однак її він не бив та не хапав за плечі.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 15.04.2015р. о 12-00 її колишній чоловік ОСОБА_7 , з яким у неї погані стосунки, прийшов у нетверезому стані за її місцем проживання: АДРЕСА_2 та став стукати у ворота. Вона викликала охорону, а сама вийшла на вулицю, де відбувся конфлікт з ОСОБА_7 . Потім вона сіла до машини, а ОСОБА_7 через відкрите вікно хапав її за ліву руку та наніс удар у ліве предпліччя. Вона звернулась до правоохоронних органів та пройшла судово-медичну експертизу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 879 - С/15 від 20.04.2015 року у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: синців на руках, саден на руках, які могли бути спричинені 15.04.2015р., за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили, що дійсно в квітні 2015р. бачили конфлікт на вулиці між колишнім подружжям ОСОБА_10 . Потерпіла ОСОБА_5 сиділа в машині, а обвинувачений хапав її через відкрите вікно, намагався витягнути, ударів вони не бачили. Вони їхали повз на своїй машині, зупинились, одразу під`їхала міліція, від якої ОСОБА_7 намагався втекти.

ОСОБА_9 пояснив, що на місці конфлікта потерпіла показувала йому синці на лівому предплеччі.

Розбіжності в поясненнях свідків щодо того, чи спочатку ОСОБА_8 стягнула ОСОБА_7 з капоту автомобіля, де сиділа потерпіла, чи спочатку ОСОБА_7 намагався витягнути потерпілу через відкрите вікно є несуттєвими та пояснюються спливом значного проміжку часу після подій квітня 2015 року.

Потерпіла та свідки в судовому засіданні пояснили також, що ОСОБА_7 під час сварки з дружиною було пошкоджено металеві ворота домоволодіння 4 по в`їзду Інтернаціонала у м.Харкові та автомобіль GEELY, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 15.04.2015р.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 573 від 30.06.2015р. ОСОБА_7 в даний час ознак психозу та слабоумства не виявлено, виявлено шизотипічний розлад. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час ОСОБА_7 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_7 знаходився в стані шизотипічного розладу, при якому не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Такий хворобливий стан обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення може бути поясненням показів ОСОБА_7 в судовому засіданні в частині того, що він не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які спростовані фактичними даними про заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень, що встановлені судом на підстав показань потерпілої, свідків та судово-медичної експертизи.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання меш суворе ніж обмеження волі. Оскільки ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.10.2015р., 19.03.2018р. ОСОБА_7 було оголошено у розшук, який припинено 15.02.2018р. та 03.04.2018р. відповідно, суд вважає, що обвинувачений ухилився від суду, тому перебіг давності зупинявся з 20.10.2015р. по 15.02.2018р., та з 19.03.2018р. по 03.04.2018р., у зв`язку з чим строк притягнення до кримінальної відповідальності не сплив.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані шизотипічного розладу. Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, зі слів неофіційно працює майстром по ремонту автомобілів, не одружений, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває, страждає на шизофренію параноїдний тип.

Обвинувачений просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016р.»

Відповідно п.в ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбуття покарання особи, які на день набрання чинності Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, та не позбавлені батьківських прав. Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 не позбавлений батьківських прав відносно своїх дітей.

Судові витрати, речові докази відсутні. Позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК Укпраїни, та призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на 60 годин.

Звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання на підставі п.в ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1