overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/320/15-к
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь подання про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Лікар-психіатр Буринської ЦРЛ ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка перебуває на амбулаторному лікуванні згідно ухвали Буринського районного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року. Вимоги мотивовані тим, що комісія лікарів-психіатрів експертів дійшла висновку, що ОСОБА_4 виявляє подальше погіршення психічного стану, наявні порушення поведінки, нестійкість емоцій, порушення мислення, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих та може завдати суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Представник лікарні ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_4 до суду не з`явився за станом свого здоров`я.

Прокурор вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 призначено примусове психіатричне лікування за ухвалою суду у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння і вона лікувалася в Буринській ЦРЛ. На час розгляду справи у суді за станом здоров`я вона виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих та може завдати суттєву шкоду її здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Дані обставини стверджуються висновком комісії лікарів-психіатрів.

Тому, вислухавши думки учасників провадження суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити примусові заходи медичного характеру.

Керуючись ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» ст. ст. 369-372, 514 КПК України, ст. 95 КК України суд, -

у х в а л и в:
Продовжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які призначені ухвалою Роменського місьрайонного суду Сумської області у вигляді примусового амбулаторного психіатричного лікування за місцем проживання терміном на шість місяців

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 574/1165/14-к
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії
ВСТАНОВИВ:
07.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 від 18.09.2010 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії( слідчого експеременту з його участю, адвоката та свідків) по кримінальному провадженню №0000359 , розпочате 06.07.2013 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Відповідно до наданої копії постанови, яку отримав скаржник , відповідно до поштового штемпеля 24.09.2014 року, скаржнику відмовлено в задоволенні клопотання по тій підставі, що він не є ,на даний час, стороною захисту по даній справі, і , окрім того, необхіджні слідчі дії , з зазначеними свідками, по кримінальному провадженню, проведені.
Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання. Відповідно до ст. 223 ч.6 КПК України з таким клопотанням може звернутися сторона захисту.
Відповідно до постанови, ОСОБА_2 , на даний час, не є такою стороною, а тому , відповідно до п.2. ст. 304 КПК України , він не має права подавати скаргу
Частиною. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, або в цей же термін з дня отримання особою копії постанови.
Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення та коли скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і він не навів жодних причин його пропуску. Також не наведено жодних доказів про те, що ОСОБА_2 на даний час, є стороною захисту по даному кримінальному провадженню
З огляду на наведене, слідчий суддя повертає повертає скаргу особі, яка подала цю скаргу.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого ОСОБА_3 від 18.09.2010 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії( слідчого експеременту з його участю, адвоката та свідків) по кримінальному провадженню №0000359 , розпочате 06.07.2013 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 повернути скаржнику
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бут оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення..
Слідчий суддя
Справа № 1802/1411/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Міщенко В. М. за участю секретаря Ключник О.М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь постанову начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В нічний час на 1 вересня 1997 року невстановлені особи з метою крадіжки чужого майна прибули до розташованого в с. Ігорівка Буринського району ферми № 1 акціонерно-пайового товариства закритого типу «Ім. Горького», де скориставшись тимчасовою відсутністю охорони, шляхом вільного доступу незаконно проникли на огороджену територію літнього загону для худоби, звідки таємно викрали корову вагою 450 кг. Вартістю 540 грн, якою в подальшому розпорядилися на власний розсуд, заподіявши таким АПТЗТ «Ім. Горького» матеріальні збитки на вказану суму.

10.09.1997 року за даним фактом слідчим відділення Буринського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 33153 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (редакції 1960 року)

15.11.1997 року досудове слідство у кримінальній справі № 33153 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

05.09.2012 року досудове слідство у кримінальній справі № 33153 поновлено та дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України редакції 2001 року.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину минуло 15 років, строки давності по даній кримінальній справі витекли, керуючисть ст.. 111 КПК України та ст.. 49 КК України

З вищезазначеного вбачається, що невстановленою особою скоєно тяжкий злочин, з дня вчинення якого минуло більше 15 років, отже строк давності закінчився.

У відповідності до ч.2 ст. 49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватись тільки щодо конкретної особи. якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства і суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи може мати місце тільки тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Як зазначено у ст. 11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватись тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст. 49 КК України. (15 років).

За таких обставин подання підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову начальника слідчого відділення Буринського районного відділу Управління МВС у Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи №33153 задовольнити.

Провадження у кримінальній справі №33153 закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа №766/1393/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановила:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив: скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно та необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Через канцелярію суду прокурором надана постанова від 10.10.2017 року, якою скасовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 20000291.

Скаржник в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі. Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 10.10.2017 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження за № 20000291, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 736/483/17
Номер провадження 1-в/736/59/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 листопада 2017 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Корюківського районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду надійшло подання Корюківського районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченого штрафу по вироку.

Дане подання підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити справу за поданням Корюківського районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу до судового розгляду на 09 год. 30хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресом: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого .

Про час і місце розгляду справи повідомити Корюківський РВ з питань поробації та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1545/17
№ провадження 1-в/738/374/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
представників установи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Домницький виправний центр №135» клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 15 листопада 2017 року о 08.10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись Законом України «Про застосування амністії», Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.02.2017, звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі відповідно до статті 2 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 638/4162/14-к Номер провадження 11-сс/786/546/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 405,407,409,422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000010.

Направити матеріали кримінального провадження до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 листопада о 9.30 год.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 564/632/16-к

14 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

фахівця Костопільського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4

засудженного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, неодруженого, непрацюючого, засудженого 26.04.2016 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 26.04.2016 року ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки , звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік 6 місяців - звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 571/1297/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
До початку розгляду вказаного вище провадження слідчим суддею Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід по розгляду даної справи.
В обґрунтування поданої заяви слідчим суддею зазначено, що до початку розгляду суддею справи №571/1297/17 представником потерпілого висловлювалась думка щодо упередженості судді відносно сторони кримінального провадження та її товариських відносин із працівниками прокуратури та поліції, дії та бездіяльність яких оскаржує потерпілий, що, на думку судді, є підставою для її самовідводу по розгляду даного провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечив стосовно заявленого самовідводу, зазначивши, що обґрунтованих підстав для задоволення поданої заяви немає.
Так, п.4 ч.1 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, особа, яка заявляє відвід (самовідвід) має послатись на певні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді по розгляду саме цього кримінального провадження, тобто, відвід судді має бути вмотивованим і містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Із поданої заяви з`ясовано, що суддя в обґрунтування заяви посилається на думку представника потерпілого щодо її упередженості, однак, самим потерпілим або його представником з цих підстав відводу судді заявлено не було.
Крім цього, в обґрунтування заявленого самовідводу суддею вказано, що аналогічна позиція представника потерпілого ОСОБА_5 була висловлено під час розгляду нею іншого кримінального провадження, в якому з цих підстав ухвалою суду від 11 квітня 2017 року її було відведено.
Однак, оскільки обставини, на які посилається суддя, були підставою для її відводу в іншому кримінальному провадженні ці самі обставини не можуть бути підставою для її відводу в інших кримінальних провадженнях.
Таким чином, суд не вбачає передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_4 , а тому заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
пр. № 1-кп/759/883/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду 24 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтями 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, не наполягав на її розгляді, вказавши що на даний час на розгляді суду перебуває клопотання слідчого про арешт майна, про яке йдеться у скарзі, що підтвердив слідчий.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного вище та того, що представник особи, яка подала скаргу, не наполягав на її розгляді, тобто не має наміру обстоювати свої правові позиції, наведені у скарзі, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1