Справа № 579/1150/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернулася ОСОБА_3 з скаргою на постанову начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000351 від 20.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Просить суд скасувати постанову від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000351 з метою реабілітації її сина ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву в якій просить скаргу розглядати без її участі та просить залишити її без розгляду (а.с.18)

Прокурор в судове засідання не з`явився, за змістом ст. 306 ч. 3 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження №0000351, приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом скарги убачається, що до слідчого судді Кролевецького районного суду надійшла скарга за підписом ОСОБА_3 , яка вказує, що вона є законним представником підозрюваного ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000351.

Відповідно до ч.1 ст.44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

При цьому у матеріалах кримінального провадження №0000351 відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 є неповнолітнім чи визнаний у встановленому законом порядку недієздатним чи обмежено дієздатним.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000351 від 20.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України необхідно відмовити.

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_3 на те, що оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження можуть особи зазначені в п.4 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст.303, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000351 від 20.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1