Справа №127/7137/18
Провадження №1-кс/127/3492/18
30 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Досудовим розслідуванням установлено, що 25.03.2018 близько 12:00 години ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Вінницька область м. Хмільник вулиця Пушкіна шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , шахрайським способом незаконно заволоділа мобільним телефоном останнього марки «Huawei», чим завдала потерпілому матеріального збитку.
В подальшому, 25.03.2018 у обідню пору доби ОСОБА_4 з метою приховування злочину, перебуваючи у м. Хмільник, а саме неподалік супермаркету «АТБ» передала мобільний телефон марки «Huawei» CUN-U29 ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 малолітній ОСОБА_6 .
25.03.2018 року ОСОБА_6 , в присутності матері - ОСОБА_7 добровільно надала працівникам поліції Хмільницького ВП для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон у чорному корпусі марки «Huawei» CUN-U29 ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який було вилучено до приміщення Хмільницького ВП для вирішення питання по суті , що поміщено до прозорого полімерного файла, який скріплено підписами понятих та слідчого
Таким чином, у зв`язку із тим, що зазначений мобільний пристрій, а саме: мобільний телефон марки Huawei CUN-U29 ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.03.2018 є речовими доказами у кримінальному провадженні.
На даний час існують підстави вважати, що вилучений мобільний телефон, а саме: мобільний телефон марки Huawei CUN-U29 ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 є доказом злочину. При цьому накладення арешту на вказаний мобільний телефон необхідно для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або ж відчуження.
Беручи до уваги те, що вилучені предмети являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження вказаних речових доказів, а також проведення відповідних експертиз на вказаний мобільний телефон необхідно накласти арешт, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Huawei CUN-U29 ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , які 25.03.2018 року ОСОБА_6 , в присутності матері - ОСОБА_7 добровільно надала працівникам поліції Хмільницького ВП для огляду та подальшого вилучення. Мобільний телефон Huawei CUN-U29 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 на даний час знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів у Хмільницькому ВП калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Виконання ухвали доручити слідчому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя