Справа № 199/515/18
ВИРОК
іменем України
22.02.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000046 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Алчевськ Луганської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 04.12.2017 близько 08-10, в приміщенні гіпермаркету «Фоззі», який належить ТОВ «Експансія» та розташований за адресою: м.Дніпро, вул.М.Малиновського,2 з корисливого мотиву, таємно викрала чуже майно, яке належало ТОВ «Експансія» гіпермаркету «Фоззі» портативний акумулятор «Defender Lavita» вартістю 472,33 грн.

Діючи повторно ОСОБА_4 , з метою крадіжки, 04.12.2017 близько 10-10, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Фоззі», який належить ТОВ «Експансія» та розташований за адресою: м.Дніпро, вул.М.Малиновського,2, таємно викрала чуже майно, яке належало ТОВ «Експансія» гіпермаркету «Фоззі» портативний акумулятор «Defender Tesla» вартістю 355,67 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала повністю. Суду показала, що дійсно вона, при обставинах, місці та часу, викладених у обвинувальному акті, скоїла дві крадіжки портативних акумуляторів з гіпермаркету «Фоззі».

Представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою та просив кримінальне провадження розглянути за його відсутністю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду від 10.01.2018 портативного акумулятору «Defender Lavita», який обвинувачена ОСОБА_4 04.12.2017 викрала з приміщення гіпермаркету «FOZZY», розташованого по вул.М.Малиновського,2 у м.Дніпрі, визнаного речовим доказом;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 48/18 від 12.01.2018, що середня ринкова вартість акумулятора для мобільних телефонів «Defender Lavita» станом на 04.12.2017 складала 472,33 грн. за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 49/18 від 12.01.2018, що середня ринкова вартість акумулятора для мобільних телефонів «Defender Tesla» станом на 04.12.2017 складала 355,67 грн. за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

- двома протоколами від 18.01.2018 перегляду за участю підозрюваної ОСОБА_4 відеозапису з камер відеоспостереження приміщення гіпермаркету «FOZZY», розташованого по вул.М.Малиновського,2 у м.Дніпрі на якому видно, як 04.12.2017 ОСОБА_4 таємно викрала з гіпермаркету «Фоззі» - два портативні акумулятори - «Defender Lavita» та «Defender Tesla»; підозрювана цей факт підтвердила та не заперечувала;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2018 за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на місці вчинення кримінального правопорушення підтвердила свої показання про крадіжки портативних акумуляторів, показала місця де вони знаходилися та вказала на механізм вчинення злочинів;

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не засуджувалася, вперше скоїла умисні злочини середньої тяжкості, провину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась, характеризується задовільно, має постійне місце проживання, частково збитки відшкодовано шляхом повернення власнику одного портативного акумулятора, цивільний позов заявлений не був.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Таким чином, обставини та інші данні, які характеризують особу обвинуваченої, пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 600 гривень.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України, ч.2 ст.110, ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України 1 рік та 6 місяців;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців, та обвинувачену звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на неї обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути за належністю власнику ТОВ «Експансія» гіпермаркету «FOZZY» портативний акумулятор «Defender Lavita».

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України диск із записом відеоспостереження з гіпермаркету «FOZZY» за 04.12.2017, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 (р/р КБ «ПриватБанк»:825655, НОКПП:) 600 гривень 00 копійок.

Обвинувачена, прокурор та представник потерпілого мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, а представнику потерпілого копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1