АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2017 року повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки скаргу на бездіяльність слідчого подано з пропуском, встановленого десятиденного строку, і під час судового розгляду не було знайдено підстав для його поновлення, слідчий суддя, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, яка її подала.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року просить її скасувати та зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 296, ст. 170, ст. 15, ст. 115 КК України і невідкладно і розпочати досудове розслідування.
При цьому ОСОБА_6 просила розглянути апеляційну скаргу без її участі, надіславши копію рішення апеляційного суду, прийнятого за результатами розгляду поданої апеляційної скарги на її поштову адресу.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що 05.08.2017 року вона звернулась до Святошинського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в ЄО за №54438 та №54412 від 05.08.2017 року.
Вказує, що про вчинення слідчим бездіяльності їй стало відомо лише 19.10.2017 року, після отримання листа з Святошинського УП ГУНП в м. Києві за Вих.№12-40,41,42,43,44/зі125/54/03-2017 від 11.10.2017 за підписом заступника начальника управління ОСОБА_7 , з якого вбачається, що за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2015 року відомості до ЄРДР внесені не були, після чого вона 27.10.2017 року звернулась до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 05.08.2017 року, а тому вважає, що строк на оскарження такої бездіяльності, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, був пропущений з об`єктивних причин, що є підставою для поновлення строку на подачу скарги.

Вважає, що слідчий суддя невірно застосував положення ч.1 ст. 304 КПК України, не дослідив зміст поданої скарги, не перевірив викладені у ній обставин, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про повернення скарги особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого, передбаченої ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки про факт порушення слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києвівимог ст. 214 КПК України, вона дізналась лише 19.10.2017 року.

Крім цього, у поданій скарзі ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки вона не повідомлялась про час та місце розгляду справи, а про оскаржуване рішення дізналась лише 04.12.2017 року, після самостійного звернення до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 30 жовтня 2017 року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилась, про час та місце апеляційного розгляду була належним чином повідомлена, а тому, враховуючи що ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просила провести розгляд за її відсутності, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі особи, яка її подала.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила залишити оскаржуване рішення слідчого судді без зміни, перевіривши апеляційні доводи та матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/759/3557/17, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , остання 05.08.2017 року звернулась до Святошинського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка була прийнята та зареєстрована в журналі ЄО за №54438.
19.10.2017 року на адресу ОСОБА_6 надійшов висновок від 04.09.2017 року за підписом ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , в якому повідомлялось, що в результаті проведеної перевірки, обставини, про які зазначала ОСОБА_6 у своїй заяві від 05.08.2017 року, не знайшли свого об`єктивного підтвердження і матеріали, зареєстровані в ЄО №54438 від 05.08.2017 року знято з контролю.
Дізнавшись 19.10.2017 року, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення зазначені у її заяві від 05.08.2017 року не були внесені до ЄРДР, ОСОБА_6 27.10.2017 року звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Святошинського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 05.08.2017 року, в якій просила зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.08.2017 року, при цьому просила поновити їй строк на оскарження такої бездіяльності, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки про факт невнесення відповідних відомостей до ЄРДР їй стало відомо лише 19.10.2017 року.

За змістом ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності Святошинського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 05.08.2017 року розпочався по закінченню 24 годин після отримання вказаної заяви, тобто з 07.08.2017 року і останнім днем подачі скарги на таку бездіяльність є 16.08.2017 року.

Проте, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, ОСОБА_6 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Святошинського УП ГУНП в м. Києвіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вищезгаданою заявою лише 27.10.2017 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не може погодитись з її доводами про те, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Святошинського УП ГУНП в м. Києвівона пропустила з поважних причин через те, що вищезазначений висновок від 04.09.2017 року за результатами розгляду її заяви вона отримала лише 19.10.2017 року, оскільки цим доводам слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дав належну оцінку та обґрунтовано вказав на відсутність підстав для поновлення ОСОБА_6 пропущеного строку, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції, а інших доказів на підтвердження обставин наявності у неї перешкод для звернення до суду у встановлений ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний термін остання не навела.

За наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2017 року повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3