УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії , яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Скаржник ОСОБА_3 у судові засідання 17,11.17року, 22.11.17 року та 28.11.17 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор надав заяву з проханням у задоволені скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду скарги та неодноразову неявку учасників процесу в судові засідання, суд вважає за необхідне розглянути скаргу по суті без участі сторін, на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріал скарги, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України було подано заяву про відвід прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ст. лейтенанту юстиції ОСОБА_4 та старшому слідчому військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_5 від здійснення ними державного обвинувачення по кримінальному провадженню № №0000071 від 16 березня 2017 року, за ч. 1 ст. 365 КК України, яке було порушено у відношенні військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ, командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 .

Скаржник посилається на те, що 09 листопада 2017 року ним було отримано відповідь за підписом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України №3-6-60366 вих. 17 по його заяві про відвід прокурора та слідчого. Скаржник зазначає, що вказана відповідь є рішенням про відмову у задоволені його заяви про відвід прокурора та слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від здійснення ними державного обвинувачення по кримінальному провадженню №0000071. Таке рішення прокурора ОСОБА_3 вважає незаконним та протиправним.

В скарзі, скаржник просив суд скасувати рішення прокурора та зобов`язати військову прокуратуру Південного регіону України вчинити певні дії, а саме ухвалити рішення про відвід слідчому та прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи слідчому та прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Вирішуючи вимоги скарги в частині скасування рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про відвід слідчого та прокурора, суд приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки таке рішення прокурором у даному кримінальному провадженні взагалі не приймалося і відповідна постанова не виносилася, а відповідь прокурора носить розяснювальний характер з зазначенням порядку вирішення відводу.
Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора винести рішення про відвід слідчому та прокурору, суд приходить до висновку про їх безпідставність та необгрунтованність, оскільки дане питання віднесено до компетенції слідчого судді, а не прокурора.
Вказане є підставою для відмови в задоволенні скарги у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 , 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1