Справа № 149/2034/17
Провадження №11-кп/772/1372/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000365 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сулківка Хмільницького району, Вінницької області, заміжню, пенсіонерку, жительку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
-за ч. 1 ст. 310 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Вирішено долю речових доказів та просувальних витрат.

Згідно вироку суду, В квітні 2017 року, точна дата та час не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись на присадибній ділянці власного домогосподарства АДРЕСА_2 , виявила рослини виду мак, після чого діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановленні законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7,12,17,25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року № 62/95 - ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, з метою доведення даних рослин до стану дозрівання, доглядала (вирощувала) їх шляхом підгортання та прополки земельної ділянки, на якій вони зростали, в результаті чого до 05.07.2017 вони виросли до стадії рослин.
05.07.2017 в період часу з 10:30 год. до 11:25 год. в ході проведення огляду присадибної ділянки домогосподарства АДРЕСА_3 належне ОСОБА_7 , працівниками поліції виявлено та вилучено, згідно висновку експерта №1530 від 11.07.2017, 252 (двісті п`ятдесят дві) трав`янистих рослин з корінням, які мають анатомно-морфологічні ознаки фрагментів рослин виду мак снотворний, містять активні алкалоїди опію.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Хмільницького міськрайонного суду від 14.09.2017 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 310 КК України, яким вона засуджена до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Звільнити ОСОБА_7 відповідно до п. "ґ" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування призначеного покарання, оскільки суд, маючи в наявності данні про те, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, являється пенсіонеркою, має на утриманні двох малолітніх дітей, не застосував до неї положення Закону України "Про амністію у 2016 році" та не звільнив останню від відбування призначеного покарання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає що вирок суду першої інстанції слід змінити та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання відповідно до п. "ґ" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Не оспорюючи правильність кваліфікації вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та доведеність її вини вирок Хмільницького міськрайонного суду від 14.09.2017 є незаконним та таким, що підлягає зміні на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України через істотне порушення вимог кримінально процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема, згідно із вимогами п. "ґ" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.
Так, ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.
Як вбачається з вироку Хмільницького міськрайонного суду від 14.09.2017, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (69 років), пенсіонерка (посвідчення серії НОМЕР_1 ), має на утриманні двох малолітніх дітей, які залишились під її доглядом після смерті їх матері ОСОБА_8 , тобто вона є суб`єктом амністії.
Відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про застосування амністії", установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Однак, судом за наявності підстав щодо застосування до ОСОБА_7 положень Закону України "Про амністію у 2016 році", не роз`яснено останній, що вона є суб`єктом амністії та може бути звільнена від відбування призначеного покарання.
Наведене призвело до порушення прав ОСОБА_7 та обґрунтованого звернення її до прокуратури області з письмовою заявою від 06.10.2017 з приводу вирішення питання щодо застосування до неї амністії.
Таким чином, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки, маючи в наявності данні про те, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, являється пенсіонеркою, має на утриманні двох малолітніх дітей, не застосував до неї положення Закону України "Про амністію у 2016 році" та не звільнив останню від відбування призначеного покарання.
Таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до вимог ст. 409, ст. 413 КПК України, є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що вирок суду підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 щодо ОСОБА_7 змінити.
Задовольнити заяву ОСОБА_7 від 02.10.2017.
Звільнити ОСОБА_7 відповідно до п. "ґ" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від призначеного покарання
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4