Провадження № 1-кс/520/1935/14
УХВАЛА
06.12.2014 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.12.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання слідчого вбачається, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з листопада 2005 року по грудень 2007 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Одеса, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вчинив у складі організованої групи заволодіння чужим майном (шахрайство) в особливо великих розмірах.
Діяльність організованої групи була спрямована на реалізацію спільного злочинного плану незаконного заволодіння земельною ділянкою та будівлями шляхом шахрайства, розташованими по АДРЕСА_2 (санаторій для дітей сиріт Одеської міської ради).
Так, у грудні 2005 року, виконуючи свою роль в організованій групі ОСОБА_6 залучивши ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством осіб вчинив підроблення документів, які посвідчували факт виникнення господарських відносин між підприємствами, члени організованої групи створили підстави щодо отримання судового рішення, яке дозволить визнати право власності на будівлі і споруди за ПП «Модератто».
В подальшому, 17.01.2006 ОСОБА_6 діючи умисно, залучив для участі у судовому засіданні не посвідчених у злочинні наміри організованої групи ОСОБА_8 , якій доручив представляти інтереси ТОВ «Вітер Змін» та ОСОБА_9 яка повинна була представляти інтереси ПП «Модератто».
Рішенням Господарського суду Одеської області 17.01.2006 позов задоволено і визнано право власності на будівлі та споруди по АДРЕСА_2 за ПП «Модератто»
З метою незаконного набуття права власності на земельну ділянку, 24.02.2006 за вказівкою ОСОБА_6 , директор ПП «Модератто» ОСОБА_7 та директор ПП «Грін» ОСОБА_10 уклали підроблений договір купівлі-продажу відповідно до якого ПП «Модерато» продало, а ПП «Грін» придбало будівлі та споруди, по АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з метою шахрайського заволодіння комунальним майном, 17 та 21 березня 2006 року, директор ПП «Грін» ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_6 , уклав шість підроблених договорів купівлі-продажу з фізичними особами.
В подальшому 20.07.2007 за результатами судового розгляду позову фізичних осіб, рішенням суду зобов`язано Одеську регіональну філію ДП ЦДЗК та Одеську міську раду зареєструвати та видати фізичним особам державний акт на право спільної приватної власності на земельну ділянку загальною площею 5642 м2 по АДРЕСА_2 .
Після чого, 21.12.2007 будівлі і споруди загальною площею 345,9 м2 за ціною 71 873 грн. 00 коп. та земельну ділянку загальною площею 5642 м 2 за ціною 7 214 312 грн. 56 коп. по АДРЕСА_2 , членами організованої групи, було продано громадянину Республіки Молдова - ОСОБА_11 .
03.12.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання, мотивуючи його необхідністю забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , згідно клопотання, не встановлено, тому що він притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а також те, що в ході розслідування встановлені обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме:
- перевірками адрес місяця проживання вказаних ОСОБА_6 встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 , мешкає його колишня цивільна дружина з малолітньою дитиною ОСОБА_12 , а по АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_13 , яка орендує житло і особисто не знайома з ОСОБА_6 .
Крім цього, при неодноразових намаганнях викликати по телефону ОСОБА_6 за вказаними раніше ним номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , не надалось можливим, так як до теперішнього часу вони відключені та не обслуговуються.
У судові засідання з розгляду вищевказаного клопотання, призначені на 04.12.2014 року 14 годин 00 хвилин, підозрюваний не з`явився, внаслідок чого, 04.12.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про привід підозрюваного у судове засідання, призначене о 11 годині 30 хвилин 06.12.2014 року.
Проте, 06.12.2014 року підозрюваний знов не з`явився у судове засідання, прокурором були надані матеріали виконаного доручення по примусовому приводу, а саме: копія доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, рапорт ст. оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, згідно якого місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме, та за вказаною адресою він не проживає. Також була перевірена заява захисника підозрюваного про те, що підозрюваний хворіє, були перевірені медичні заходи, до яких підозрюваний не звертався.
У зв`язку з вищевикладеним, прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та суду.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання прокурора в повному обсязі.
Захисник підозрюваного заперечував проти надання дозволу на затримання підозрюваного, зазначивши, що його підзахисний хворіє але між тим не надав жодної медичної довідки і відмовився повідомляти про місце знаходження лікарні, де як він пояснює перебуває його підзахисний.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
- показаннях свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що знайома з ОСОБА_6 з кола його знайомих знає ОСОБА_14 , який був водієм ОСОБА_6 17.01.2006 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що потрібно терміново в Господарському суді представити інтереси ТОВ «Вітер Змін» та ПП «Модератто». Виконуючи вказівку Оппенгейма вона попросила взяти участь у судовому засіданні ОСОБА_9 . В судовому засіданні вони підтвердили вимоги, рішення суду передала ОСОБА_6 ;
- показаннях свідка ОСОБА_15 яка пояснила, що знайома з ОСОБА_6 з кола його знайомих знає Усова - директора ТОВ «Вітер Змін» та ОСОБА_7 - директора ПП «Модератто». Крім цього, знайома із ОСОБА_16 директором ПП «Грін», з яким познайомив ОСОБА_6 . Всі ці особи їй відомі внаслідок надання консультацій ОСОБА_6 , щодо ведення бухгалтерії вказаних суб`єктів підприємницької діяльності.
- показаннях свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що у 2004 продав частину в статутному фонді ОСОБА_18 , як директор ТОВ «Вітер Змін» ніколи не мав фінансово-господарських відносин з ПП «Модератто».
- показаннях свідка ОСОБА_18 пояснив, що у серпні 2004 року на нього було зареєстроване ТОВ «Вітер Змін». З посадовими особами ПП «Модератто» він не знайомий, та ніколи не мав з цим підприємством фінансово-господарських відносин. Оглянувши пред`явлені йому документи, за позовом ПП «Модератто» до ТОВ «Вітер Змін», свідок заявив, що раніше їх не бачив та не підписував.
- матеріалах вилучених у Господарському суді Одеської області;
- рішенні Господарського суді Одеської області від 01.08.2009 відповідно до якого договір лізингу між ПП «Модератто» та ТОВ «Вітер змін» визнано недійсним;
- матеріалах вилучених у Київському районному суді м. Одеси, відповідно до яких скасовано рішення про визнання права власності на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_2 ;
- договорі купівлі-продажу нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_2 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.
Зважаючи на те, що підозрюваний не з`являється на виклики слідчого та суду, відсутній за адресою реєстрації та мешкання, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні особливо тяжкому злочину, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, тому, вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_6 втрачає свою дію 06.05.2015 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1