Справа № 686/2702/18
У Х В А Л А
04 лютого 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
Слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив перебуваючи під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 02 лютого 2018 року близько 22 год. 45 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на проїзній частині по вулиці за адресою м. Хмельницький, вул. Спортивна, 27, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки та протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб вирішив вчинити хуліганство відносно потерпілого ОСОБА_7 . Тоді ж, реалізуючи свій умисел на вчинення хуліганства ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та погрожуючи останньому в присутності свідка ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці пластикову пляшку з рідиною із різким запахом бензину, яку ОСОБА_5 заздалегідь спеціально пристосував як предмет господарсько-побутового призначення для нанесення тілесних ушкоджень, двічі бризнув з даної пляшки рідиною з різким запахом бензину в обличчя потерпілого, а саме в область очей. У результаті дій ОСОБА_5 у потерпілого почали пекти очі та він прикрив їх руками. В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_7 знаходиться у безпорадному стані, почав черкати запальничкою щоб підпалити останнього таким чином намагаючись нанести тілесні ушкодження потерпілому. Однак ОСОБА_8 з вимогою припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , взяв потерпілого ОСОБА_7 за руку та відвів останнього у сторону.
03.02.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Цього ж дня, о 19 год. 14 хв. (час фактичного затримання) на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є: протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України від 03.02.2018; протокол огляду місця події від 03.02.2018 під час якого було вилучено пластикову пляшку з рідиною з різким запахом бензину, помаранчеву запальничку «Criket», куртку марки» Стаф» та синю шапку марки «Адідас»; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.02.2018, який підтвердив факт вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення відносно нього; протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали додане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, вважаючи кримінальне провадження сфальсифікованим, а досудове розслідування неповним, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, раніше не судимий, проте на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження відносно нього, у тому числі по обвинуваченню у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, вчинив новий злочин під час застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки попередньо такі обставини не стримували його від скоєння злочину.
Строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під вартою утримуватись не може, закінчується 03.04.2018 року, а тому і строк тримання під вартою слід визначити по 30.03.2018 року включно, в межах заявленого клопотання.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 30 березня 2018 року включно.
Ухвала діє по 30 березня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя