Провадження № 1-кс/756/2112/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кілки, Чуднівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.10.2017, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 23, де у кіоску, який розташований на зупинці громадського транспорту, придбав каву. У цей же час за вищевказаною адресою перебував невідомий раніше ОСОБА_4 чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У той же день та час, біля кіоску за вищевказаною адресою між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. У ході виниклого словесного конфлікту та раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у той же день, приблизно о 12 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов ОСОБА_7 , та на ґрунті виниклого раніше словесного конфлікту, наніс один удар кулаком лівої руки в область голови справа, у результаті чого останній впав на асфальт.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійних саден м`яких тканин потиличної ділянки (відповідно довідки КМКЛШМД № 16 від 29.10.2017).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та обвинувачений категорично заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а також захисник вказав на численні порушення норм КПК України при затриманні ОСОБА_4 та при врученні підозри останньому.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

29.10.2017 року о 15 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було затримано ОСОБА_4 .

30.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом огляду місця події від 29.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом впізнання особи за фотознімками; протоколом огляду предмету (відеозапису).

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не залишати житло у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до кабінету слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 та прокурора за його вимогою.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 грудня 2017 р.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1