Справа № 526/340/18
Провадження № 1-кс/526/99/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу увигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 0000149 від 08.02.2018,підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, навчається Полтавська аграрна академія,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий зазначає, щопід час здійснення досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що 05.02.2018 близько 16 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_8 , умисно наніс останньому близько трьох ударів кулаками рук в область голови.

Від вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_8 , згідно довідки № 04-03/561 від 20.02.2018 Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (перелому склепіння та основи черепу, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості); плащевидної субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку; пластинчатої субдуральної гематоми правої лобної ділянки; геморагічного забою в конвексітальних відділах обох гемісфер; післятравматичного субарахноїдального крововиливу, параорбітальної гематоми, перелому латеральної, медіальної та нижньої стінок орбіти лівого ока; перелому стінок лівої гайморової пазухи, перелому кісток носу; гематосинусу лівої гайморової пазухи, клітин гратчастого лабіринту зліва, які являються тяжкими тілесними ушкодженнями небезпечними для життя в момент заподіяння.

Правова кваліфікація умисних протиправних дій ОСОБА_5 : нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння (ч. 1 ст. 121 КК України).

28.02.2018 ОСОБА_5 вручене погоджене прокурором письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами: протоколом огляду місця події від 09.02.2018; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; довідками з лікарень про фіксування у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами проведення слідчого експерименту від 27.02.2018 зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є: запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого і свідків шляхом умовлянь чи погроз змінити покази на його користь.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке є тяжким (ч. 1 ст. 121 КК України), а також наявність ризиків, визначених в п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків шляхом умовлянь чи погроз змінити покази на його користь.

Вказані обставини, як зазначає слідчий у клопотанні, прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, оскільки вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, але заперечував щодо обрання відносно нього будь-якого запобіжного заходу.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також заперечували проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилаючись на те, що слідчим не дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства при подачі такого клопотання до слідчого судді, та відсутні підстави для обрання підозрюваному будь-якого запобіжного заходу.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000149 від 08.02.2018значиться, що правовою кваліфікацією злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є ч. 1 ст. 121 КК України.

28 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до наданих слідчим матеріалів, а саме: протоколу огляду місця події від 09.02.2018; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; довідок з лікарень про фіксування у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вбачається наявність обґрунтованоїпідозри, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, хоча маються сумніви у кваліфікації його дій слідчим.

Прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Що стосується ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та посилався прокурор під час його розгляду, а саме: вчинення іншого умисного кримінального правопорушення підозрюваним та можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, то вони є не підтверджені належними доказами, як і не знайшли свого підтвердження у ході розгляду клопотання, оскільки як пояснив слідчий, потерпілий та свідки, на даний час є допитаними, а що стосується вимоги про судимість, то вона є ним затребувана, але до цього часу не надійшла, хоча зі слів самого підозрюваного, він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, вважаю, що наявним ризиком, є можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, оскільки він має постійне місце проживання в м. Гадяч, але в даний час навчається поза межами даного населеного пункту, а саме у Полтавській державній аграрній академії, що підтверджується довідкою № 83 від 14.03.2017, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що необхідним та достатнім буде обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, навчання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1