Справа №295/8516/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

cуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003535 від 01.07.2017р. стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.3 ст.187КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 30.06.2017року близько 04 години 30 хвилин перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 .
У вказаний день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: в будинок АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вікна будинку АДРЕСА_2 та невстановленим слідством предметом, відчинив шляхом віджиму метало-пластикове вікно до ванної кімнати вказаного будинку та через нього проник до приміщення самого будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні коридору вказаного будинку, ОСОБА_5 , оглянувши приміщення коридору, виявив рюкзак, з якого викрав:грошові кошти в сумі 100 грн купюрами різного номіналу;мобільний телефон торгівельної марки «Ergo» чорного кольору, задня кришка телефону золотистого кольору, мобільний телефон торгівельної марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, що належать ОСОБА_7
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, вийшов з коридору до жилої кімнати вказаного будинку, де знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , яка в той час спала, проте, прокинувшись, помітила дії ОСОБА_5 , та таким чином викрила його злочинні дії. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії виявились поміченими, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, побіг до кухні, де зі столу взяв кухонний ніж. В подальшому, застосовуючи фізичну силу, штовхнув ОСОБА_7 та наніс їй кухонним ножем декілька тичкових ударів в грудну клітину, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правої молочної залози, саден в ділянці правої молочної залози та лівого підребір`я, які належать до легких тілесних ушкоджень, таким чином подолавши волю потерпілої до опору. Після того, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме застосуванням кухонного ножа, висловив вимогу негайної передачі грошових коштів, які на той час знаходились в будинку.
Обґрунтовано побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7000 грн., купюрами різного номіналу, що зберігались в шафі спальної кімнати вказаного будинку. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_7 незаконно заволодів дезодорантом «Ахе», який належить останній. Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився здобутим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, поєднаний з проникненням до будинку АДРЕСА_2 , та заволодів грошовими коштами в сумі 7100 грн., мобільним телефоном торгівельної марки «Ergo» чорного кольору, задня кришка телефону золотистого кольору, вартістю 2000грн, мобільним телефоном торгівельної марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, дезодорантом «Ахе», що матеріальної цінності для потерпілої не становлять, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9100 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187КК України.
Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні. Пояснив, що дійсно віджав вікно та через нього проник в будинок потерпілої по АДРЕСА_3 . Так як за ним ніхто не спостерігав, оскільки мешканці будинку спали, взяв в будинку 2 мобільні телефони, гроші. Оскільки господарка будинку прокинулася та побачила його, пішов на кухню взяв ножа, став погрожувати ним потерпілій, наніс декілька ударів, вимагав гроші. Після висловлювань погроз в бік потерпілої, забрав гроші потерпілої та пішов з квартири. Потім один викрадений телефон здав в ломбард. Отримані від цього кошти витратив на власні потреби. У вчиненому розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вночі 30.06.2017р. спала в своєму будинку. Перед ранком прокинулася, побачила в сусідній кімнаті обвинуваченого, який тримав в руках її мобільний телефон марки Ерго. Вийшла з кімнати, обвинувачений вибіг, потім повернувся з ножем, штовхнув її до стіни, приставив до неї ніж та наніс декілька точкових ударів в підребер`я, по правій молочній залозі та вимагав віддати йому гроші. Побоюючись за своє життя та життя дітей, які спали, повідомила обвинуваченому, що гроші лежать в шафі, звідкіля ОСОБА_9 їх і забрав. Крім грошей в сумі 7000грн, які були в шафі, обвинувачений забрав ще один мобільний телефон Нокіа та дезодорант. Після цього вона відчинила двері та ОСОБА_9 вийшов з будинку.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, має молодий вік, виховувався без батьківського піклування, не працює, не вчиться, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує і думку потерпілої, яка щодо покарання обвинуваченого поклалася на розсуд суду, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, при цьому з урахуванням пом`якшуючих обставин покарання та наведених мотивів, суд вважає за можливе при призначенні ОСОБА_5 покарання застосувати ст.69КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ч.3ст.187КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Таке покарання на думку колегії суддів є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 05.07.2017року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 989,60грн суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.187КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття ОСОБА_5 покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.07.2017року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України дактилоскопічної експертизи в сумі 989,60грн.

Речові докази, що зберігаються в камері схову Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області: мобільний телефон марки Нокіа моделі 1134 повернути потерпілій ОСОБА_7 ; ніж з руків`ям чорного кольору та дезодорант АКС знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3