АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 29 листопада 2017 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя враховуючи характер висунутої ОСОБА_9 підозри, дані що характеризують його особу, відсутність достатньо вагомих аргументів органу досудового розслідування щодо необхідності продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов до висновку що достатнім та відповідним на даній стадії досудового розслідування буде запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, який гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказує про те, що стороною захисту не було надано і не долучено судом до матеріалів справи будь-яких документів, які б підтверджували дані що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема відомості про відсутність судимостей, відомості щодо утримання неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, довідки про незадовільний стан здоров`я, відомості чи документи про міцні соціальні зв`язки останнього. Зазначає що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Далі апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 у інших кримінальних провадженнях за фактом шахрайства з використанням підроблених документів, в одному з низ досудове розслідування завершено в іншому триває. Враховуючи вказане, це спростовує висновки суду щодо тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою понад рік, оскільки в об`єднаному кримінальному провадженні №0002060 останньому було обрано запобіжний захід 11.08.2017 року.

У підсумку, апелянт зазначає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належного уникнення ризикам, передбаченим п. п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та підстав для його зміни на більш м`який немає.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління НП України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001123, відомості про яке 14 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за частинами 3 та 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.
25 вересня 2017 року Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 продовжено до 9 місяців, тобто до 26 квітня 2018 року.

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 за погодженням з з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням ГПУ ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року частково задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29 листопада 2017 року включно, із забороною залишати місце проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для подальшого застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, суд виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, посилання прокурора на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як вбачається з матеріалів провадження, а саме оскаржуваної ухвали слідчого судді, враховані судом при постановленні судового рішення.
Твердження прокурора про те, що слідчим суддею не враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , що, як стверджує прокурор, вказує на відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, суд, серед іншого, врахував і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Крім того, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора з підстав наведених у ній.

Посилання прокурора на те, що стороною захисту не надано суду підтверджуючих документів щодо відсутність судимостей у підозрюваного, відомостей щодо перебування на його утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, довідок про незадовільний стан здоров`я, чи будь-яких інших відомостей щодо міцності його соціальних зв`язків, не є визначеною законом підставою для застосування щодо нього виняткового запобіжного заходу, з урахуванням обставин наведених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Враховуючи наведене, а також тривалість досудового розслідування даного кримінального провадження та відсутності даних неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст.177 КПК України та можливість запобігти їм через застосування цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 29 листопада 2017 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5119/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_17
Доповідач: ОСОБА_1