печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 07.08.2017року звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 15.02.2017року про закриття кримінального провадження №0000252.

Вважає вказану постанову незаконною, а досудове розслідування, на думку заявника, було однобічним, неповним та необ`єктивним, оскільки відомості, викладені в оскаржуваній постанові суперечать матеріалам кримінального провадження,у зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з наведених в ній підстав та просила скаргу задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання, призначене неодноразово, не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження суду не надав, та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 15.02.2017 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000252 від 26.06.2013року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так ОСОБА_3 в своїй скарзі посилається на невідповідність обставин викладеним у постанові про закриття кримінального провадження обставинам, встановленим під час досудового розслідування, а саме щодо надання ОСОБА_3 копії протоколу обшуку та ухвали суду про надання дозволу на обшук та відсутність будь-яких зауважень ОСОБА_3 під час проведення вказаної процесуальної дії, щодо не повернення останній вилученого у неї під час обшуку майна в повному обсязі та щодо відсутності спричинених їй збитків.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність та відповідність обставин, встановлених під час досудового розслідування, обставинам викладеним у постанові про закриття кримінального провадження оскільки матеріали закритого кримінального провадження на неодноразові запити суду слідчим не надані.

Також, слідчим в оскаржуваній постанові жодним чином не надано оцінки відсутності розписок особи, за заявою якою внесені відомості до ЄРДР про повернення їй тимчасово вилученого майна, визначеного в ухвалі слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2013року. При цьому не з`ясовано причин такого неповернення.

Крім цього не ґрунтується на нормах КПК України твердження слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність вказівки строку набрання чинності ухвали слідчого судді, яку ОСОБА_3 вважає умисно не виконаною, а відтак неможливості встановлення моменту закінчення злочину. Оскільки відповідно до ч.5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до положень ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2013 про зобов`язання слідчого СВ Бориспільського МВ ОСОБА_5 щодо повернення тимчасово вилученого майна відповідно до положень ст. 309 КПК України підлягала негайному виконанню з моменту проголошення, яка станом на день звернення особи зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишилась невиконаною.

Відтак означене твердження в оскаржуваній постанові є юридично неспроможним та таким, що не спростовує наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України в діях слідчого СВ Бориспільського МВ ОСОБА_5 .

Окрім того з резолютивної частини постанови не вбачається відносно кого була прийнята постанова про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристу 1 класу ОСОБА_4 від 15.02.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000252.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1