Провадження № 11-кп/792/144/18
Справа № 686/8459/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001998 від 26.03.2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Санкт-Петербург Російської Федерації, українку, громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу, розведену, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від відбування цього покарання її звільнено.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 3000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 4000 грн.
Як вбачається з вироку, 26.03.2017 року біля 15 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, зі столу спальної кімнати таємно викрала належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo K910L» вартістю 3000 грн.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити за недоведеністю вини.
Вважає, що у судовому засіданні не було здобуто достатніх доказів, які б доводили вчинення саме обвинуваченою ОСОБА_8 зазначеного в обвинувальному акті і інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Вказує, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував, чому взяв до уваги покази свідка ОСОБА_10 .
Також зазначає, що довідка від 19.04.2017 року про вартість телефону є неналежним та недопустим доказом.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину заперечила та пояснила, що дійсно у вказаний час заходила у вказану квартиру, в якій вона у будні дні проводила ремонтні роботи, адже через вікно помітила, що в ній хтось знаходиться. Виявилось, що хлопці, в тому числі і потерпілий, заносять в цю квартиру будівельні матеріали, а ОСОБА_11 встановлює підвіконники. Поспілкувавшись з останнім, вона пішла, мобільного телефону ОСОБА_12 не викрадала. По дорозі її наздогнали потерпілий з вказаними хлопцями та висловили вимогу повернення телефону, на що вона відповіла, що телефону не брала.
Винність обвинуваченої підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що у вказаний день разом ще з трьома хлопцями заносив у зазначену квартиру будівельні матеріали, а ОСОБА_13 - встановлював у цій квартирі підвіконники. Свій мобільний телефон марки «Lenovo K910L» він, залишив на столі в спальній кімнаті цієї квартири і бачив як у цю квартиру заходила обвинувачена. Коли він з хлопцями заносили будівельні матеріали, то ОСОБА_8 спускалась сходовими маршами. Зайшовши в квартиру він виявив відсутність свого мобільного телефону. З іншого телефону він зателефонував на свій номер, пішов виклик, якого збили. При повторному дзвінку телефон уже був виключений. Тоді він з хлопцями наздогнали ОСОБА_14 з чоловіком та дитиною і запропонували повернути телефон, однак вона повідомила, що телефону не брала.
Свідок ОСОБА_13 , підтвердив, що у вказаний час в зазначеній квартирі він встановлював підвіконники, а потерпілий і ще троє хлопців заносили будівельні матеріали. В квартиру зайшла обвинувачена, яка в будні дні також проводила в цій квартирі ремонтні робити. Він бачив як обвинувачена взяла зі столу в спальній кімнаті мобільний телефон чорного кольору і, тримаючи його в руках, спілкувалась з ним, а потім залишила квартиру. Він вважав, що ОСОБА_14 взяла свій телефон, а коли в квартиру зайшли хлопці, що заносили будівельні матеріали, то потерпілий повідомив, що пропав його мобільний телефон, якого він залишив на столі в спальній кімнаті.
Свідок ОСОБА_10 показав, що він як продавець ТМ «Моб і Френд» в кіоску №58 на ринку «Кооператор» в м. Хмельницькому купує та продає мобільні телефони. 27.03.2017 року сенсорний мобільний телефон марки «Lenovo» йому продав ОСОБА_15 , про що він зробив запис у відповідному блокноті, вказавши документ, що посвідчує особу продавця.
Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що дійсно продав мобільний телефон марки «Lenovo», якого йому надала колишня дружина ОСОБА_8 , продавцю кіоску, що на ринку «Кооператор» в м. Хмельницькому.
В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачена пояснила, що телефону вона не викрадала, проте погодилась на застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році». Показання її колишнього чоловіка ОСОБА_14 ( ОСОБА_16 ) про те, що вона передала йому викрадений телефон для продажу вважає неправдивими, оскільки вони розірвали шлюб і знаходяться у неприязних стосунках.
Доводи апеляційної скарги про те, що вартість телефону встановлена не вірно перевірені колегією суддів і не беруться до уваги, оскільки, як вбачається з довідки (а.с. 79) наданої ФОП ОСОБА_17 від 19.04.2017 року вартість мобільного телефону марки «Lenovo K910L» бувшого у використанні станом на 26.03.2017 року становить 3000 грн.
Суд оцінивши наведені докази у кримінальному провадженні у їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Твердження захисника обвинуваченої про те, що ОСОБА_8 не вчиняла злочину, є безпідставними, оскільки вина обвинуваченої у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Призначаючи покарання суд врахував вимоги загальних засад призначення покарання передбаченні ст. 65 КК України.
Як видно з вироку суд врахував, що ОСОБА_8 характеризується позитивно, має малолітню дитину, матір-інваліда 2 групи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує їй покарання.

Обставини, що обтяжують покаранні відсутні.

Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винної обґрунтовано призначив покарання у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів.
Підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченої без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2