Справа № 397/1161/15-к
н/п : 1-кп/397/21/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження № 397/1161/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта - середня , неодруженого , військову службу не проходив у зв`язку з судимістю , працюючого менеджером СТОВ ім.Б.Хмельницького, раніше судимого : 1).21.12.2005 року Олександрівським районним судом за ст.186 ч.1 , 105 ч.2 п.3 КК України з передачею під нагляд на 2 роки ; 2).11.02.2008 року зазначеним судом за ст.185 ч.3 . ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі з звільненням від відбуття покарання на іспитовий строк 1 рік ;3).13.03.2009 року Олександрівським районним судом за ст.121 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі ; 4).17.05.2013 року Олександрівським районним судом за ч.3 ст.185 , ч.2 ст.194 , ч.3 ст.186 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі , звільнений за постановою Олександрівського районного суду від 24.10.2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 02 дні; 5).07.07.2017 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 , ч.1.ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 ; ч.ч.2,3 ст.185 ; ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_11 у період з 26.07.2015 року по 28.09.2015 року вчинив:
- умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України ;
- таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;
- відкриті викрадення чужого майна (грабежі ), вчинені повторно , при наступних обставинах.
Так, 26 липня 2015 року приблизно о 03 год. 45 хв. у ОСОБА_11 , який перебував неподалік магазину «Каштан» за адресою: вул. Леніна, смт.Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір до кінця, ОСОБА_11 , не маючи умислу на позбавлення життя ОСОБА_6 , за допомогою металевого прута наніс останньому тілесні ушкодження. В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 73 від 26.07.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в середній третині без зміщення, саден в ділянці лівого надпліччя, в нижній третині шиї по лівій боковій поверхні, на правому ліктьовому суглобі по задній поверхні і на правій гомілці в верхній третині по зовнішній боковій поверхні, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по довготривалості розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_11 заподіяв умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 КК України.

Крім того, 08 серпня 2015 року приблизно о 05 год. 10 хв. гр. ОСОБА_11 , прибув на територію домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи намір на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, будучи раніше судимий 17.05.2013 року Олександрівським районним судом за ч.3 ст.185 , ч.2 ст.194 , ч.3 ст.186 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі , судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена , повторно, переслідуючи мету наживи, із автомобіля марки Ford Tranzit, д.н. НОМЕР_1 викрав гроші у сумі 3000 грн., належні потерпілому ОСОБА_5 , заподіявши останньому матеріальних збитків на вказану суму . Під час вчинення ОСОБА_11 крадіжки він був помічений потерпілим ОСОБА_5 , який окликнув його, щоб з`ясувати, на якій підставі стороння особа проникла на територію його двору та, перехилившись через напіввідчинене вікно всередину, щось шукає в салоні належного йому автомобіля. Почувши оклик, ОСОБА_11 залишив салон автомобіля, після чого потерпілий ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_11 та схопив його за одяг. ОСОБА_11 розуміючи свою фізичну перевагу над потерпілим ОСОБА_5 , відштовхнув його та швидко залишив територію домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_11 скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, 11 вересня 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_11 прибув на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи намір на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, переслідуючи мету наживи ОСОБА_11 через вікно у будинку, проник до середини приміщення, звідки з житлових кімнат викрав телевізор марки Sharp LC-32LD165, вартість якого згідно висновку експерта №492 від 22.10.2015 року становить 728 грн. 33 коп., музичний центр SONY LC32LD 165, вартість якого згідно висновку експерта №492 від 22.10.2015 року становить 775 грн. 83 коп. та духову піч Bosch НBA 43S462, вартість якого згідно висновку експерта №492 від 22.10.2015 року становить 8326 грн. 00 коп., чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 9830 грн. 16 коп.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 15 вересня 2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_11 прибув на територію домоволодіння гр. ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи намір на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, переслідуючи мету наживи ОСОБА_11 через вікно у будинку, в якому було відсутнє скло, проник до середини приміщення, звідки з житлових кімнат викрав золоті вироби, а саме: дві обручки ,вагою 5 г. кожна, виготовлені із золота 585° проби, вартість однієї ,згідно висновку експерта №491 від 22.10.2017 року ,становить 4021 грн. 34 коп., на загальну суму 8042 грн.68 коп., дві каблучки ,вагою 5 г. кожна, виготовлені із золота 585° проби, вартість однієї ,згідно висновку експерта №491 від 22.10.2015 року ,становить 4021 грн.34 коп., на загальну суму 8042,68 грн.; ланцюжок вагою 5 г., виготовлений із золота 585° проби, вартість якого ,згідно висновку експерта №491 від 22.10.2015 року, становить 4021 грн. 34 коп., ланцюжок вагою 4 г., виготовлений із золота 585° проби, вартість якого ,згідно висновку експерта №491 від 22.10.2015 року, становить 3492 грн. 82 коп.; підвіску у вигляді підкови, виготовлену із золота 585° проби, вартість якої ,згідно висновку експерта №491 від 22.10.2015 року ,становить 1782 грн. 62 коп. ; хрестик ,вагою 3 г., виготовленого із золота 585° проби, вартість якого , згідно висновку експерта №491 від 22.10.2015 року, становить 2688 грн. 55 коп. та мобільний телефон марки Samsung Е 1200, вартість якого, згідно висновку експерта №491 від 22.10.2015 року, становить 250 грн.00 коп. Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків па загальну суму 28320 грн. 69 коп.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 16 вересня 2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_11 , перебуваючи по вул. Свердлова в смт. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області разом із потерпілою ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, скористався тим, що потерпіла за ним не спостерігає, повторно, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу викрав із сумки останньої золоті вироби, а саме: ланцюжок вагою 9 г., виготовленого із золота 585° проби, вартість якого , згідно висновку експерта №491 від 22.10.2015 року, становить 8063 грн. 59 коп.; хрестик ,вагою 2,8 г., виготовленого із золота 585° проби, вартість якого, згідно висновку експерта №491 від 22.10.2015 року, становить 2508 грн. 67 коп. ; каблучку ,вагою 4 г., виготовлену із золота 585° проби, вартість якої ,згідно висновку експерта №491 від 22.10.2015 року ,становить 3620 грн. 57 коп., каблучку ,вагою 2,6 г., виготовлену із золота 585° проби, вартість якої ,згідно висновку експерта №491 від 22.10.2015 року, становить 2377 грн. 26 коп. Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 16 570 грн. 09 коп.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 28 вересня 2015 року приблизно о 06 год. 20 хв. у гр. ОСОБА_14 , який перебував по вул. Чкалова в смт. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілою ОСОБА_15 . ОСОБА_11 , з корисливих спонукань, повторно, переслідуючи мету наживи, перебуваючи за спиною потерпілої, підбіг до неї та вихопив з рук сумку, в якій знаходилися гроші у сумі 60 грн.00 коп. та мобільний телефон марки «Nокіа X1», вартість якого ,згідно висновку експерта №491 від 22.10.2015 року, становить 350 грн. 00 коп. та на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 20 грн. 00 коп., таким чином відкрито викравши належне потерпілій майно . З місця вчинення злочину ОСОБА_11 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_15 майнової школи на загальну суму 430 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні , вину у скоєному визнав повністю , а заявлені до нього цивільні позови частково - визнав заподіяні потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки лише на суму 16 570 грн. 09 коп. , що була підтверджена експертизою, інші позовні вимоги потерпілих матеріального та морального характеру визнав у повному обсязі. Пояснив , що повністю погоджується з датами та часом вчинених ним кримінальних правопорушень , зазначених у обвинувальному акті. Точно їх згадати не може у зв`язку з давністю подій. З потерпілим ОСОБА_6 у нього був конфлікт ,близько, 24 години в нічному клубі «Патріот» в смт. Олександрівка. Після чого він пішов додому взяв монтировку. Близько, четвертої години ранку підійшов до магазину «Каштан» , розташованого по вул.Леніна в смт.Олександрівці , де побачив ОСОБА_6 та наніс йому удари монтировкою в область плеча та потрапив і по руці , якою той прикривався. Через декілька днів рано вранці по вул. Чкалова в смт.Олександрівці зайшов у двір ОСОБА_5 , де знаходився його автомобіль. Через незачинене вікно з бардачка автомобіля викрав кошти в розмірі 3000 грн. Під час викрадення його хтось позаду вхопив за одяг. Він вирвався та з викраденими коштами втік. Через декілька днів в обідню пору прибув до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає його батько з родиною та раніше мешкав і він. Батько забрав ключі від будинку , тому він потрапив всередину приміщення через вікно. Взяв телевізор, духову піч та музичний центр, які завернув у покривала. Визвав таксі та поїхав в центр селища , де зустрів знайомого ОСОБА_16 , з яким разом продав викрадені речі. Через декілька днів на таксі поїхав до с. Стара Осота Олександрівського району з співмешканкою останнього - ОСОБА_17 , де біля ставка залишив її чекати на нього , а сам пішов до будинку ОСОБА_12 , знаючи про те , що нікого не має вдома. До будинку проник через пошкоджене вікно, викрав мобільний телефон та золоті вироби, що зазначені в обвинувальному акті. Потім на таксі з ОСОБА_18 повернувся до смт.Олександрівки. Золоті вироби здав до ломбарду, телефон віддав ОСОБА_19 . Після чого відпочивав з знайомою ОСОБА_13 в м. Кіровограді. Коли повернулися до смт.Олександрівки , відвідали ОСОБА_16 , а потім він провів її до дому. Неподалік від якого він , відволікши її увагу, викрав з її гаманця,що знаходився поруч у сумочці золоті вироби ,які ОСОБА_13 перед цим зняла з себе та туди поклала. Перелік викрадених ним золотих виробів повністю відповідає зазначеним в обвинувальному акті. Далі , через декілька днів , вранці по вул. Чкалова в смт. Олександрівка підбіг до потерпілої ОСОБА_15 позаду та вихопив з її рук сумку, в якій знаходилися гроші у сумі 60 грн. та мобільний телефон. У скоєному розкаюється . Обіцяє потерпілим відшкодувати заподіяні збитки.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена показами потерпілих, свідків, допитаних у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що влітку 2015 року із його автомобіля Tranzit, який знаходився на території двору його домоволодіння по АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 викрав гроші у сумі 3000 грн. В автомобілі було не зачинене повністю вікно з боку водія. Під ранок він почув підозрілі звуки та вийшов до двору . Побачив чоловіка, який перехилився в автомобіль через незачинене вікно, якого вхопив за одяг. Той вирвався , протягнувши його до паркану та залишивши у його руках ремінь від штанів . Перескочив через паркан та втік. Після того як звернувся до міліції , під час проведення впізнання особи , дізнався , що це був ОСОБА_11 . Ним були викрадені кошти купюрами по 500 грн. у розмірі 3000 грн.Підтримав заявлений ним цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 завданої моральної шкоди в сумі 20000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн.

Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що в першій половині вересня 2015 року ,близько, 18 години ОСОБА_11 проводжав її додому по АДРЕСА_3 . За два-три будинки до її будинку вони сіли на лавку та розмовляли. Потім він почав розпитувати про прикраси, про те, хто їй їх подарував. Вона відповіла, що кохана людина. Він сказав, що йому це не приємно та попросив зняти прикраси. Вона зняла прикраси, поклала в гаманець, а останній поклала в сумку. Це були: золоті ланцюжок, хрестик та дві каблучки з камінцями. Сумка знаходилася на лавці. Потім він повідомив їй що хоче дещо показати та попросив стати та закрити очі. Вона погодилася. Менш як за хвилину вона відкрила очі та побачила козлика. Сумка в той час знаходилася на лавці. Після чого вони ще трохи посиділи на лавці та ОСОБА_11 провів її додому. Коли вона зайшла у двір, то виявила відсутність золотих прикрас . Вона вибігла за ОСОБА_11 , але побачила як він втік. Вона намагалася йому телефонувати, але він не відповідав. Нею заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 завданої моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 26 850 грн. Вказала, що вартість золотих виробів зазначає більшу , ніж зазначена в обвинуваченні, оскільки вона цікавилася вартістю аналогічних прикрас у магазинах м.Кіровограда та вказала їх ціну , а не ту , що оцінив експерт. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що дані прикраси для неї були дорогими як пам`ять про кохану людину. А тому, не може спокійно згадувати про викрадення, пережила душевні хвилювання.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засідання пояснила, що , близько 2-х років тому назад о 11 год. їй зателефонував чоловік та повідомив , що у їх будинку була крадіжка. В хаті перевернуті всі речі, висунуті та перевернуті всі шухляди. Виявила , що були викрадені золоті вироби , що зазначені в обвинувальному акті та мобільний телефон. Підтримала заявлений нею цивільний позов у розмірі 28 000 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди , яка виражається в стресі який перенесла. Нічого з викрадено не повернуто.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачений є сином її чоловіка . Близько, двох років тому ОСОБА_11 , через пошкоджене ним вікно проліз до будинку по АДРЕСА_1 та викрав телевізор, музичний центр та духову піч. У вчиненні даної крадіжки відразу запідозрила його , оскільки такі випадки вже були. Служба безпеки ФГ «Дєдов» проводила власне розслідування та встановила , що це вчинив він. Речі були перепродані, їй не повернуті. Цивільний позов не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що ввечері 25 липня 2015 року, на наступний день після дня народження його дівчини, ввечері вони пішли в нічний клуб «Патріот», де у нього виникла сутичка з ОСОБА_11 . Коли він, разом з сестрою, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , поверталися додому близько 3-5 години 26 липня 2015 року , то біля магазину «Каштан» по вул. Леніна в смт. Олександрівка хотіли попити кави , для чого він став до черги , а дівчата відійшли за ріг . Потім , побачивши як ОСОБА_22 з кимось розмовляє , підійшов до неї. Із-за ОСОБА_23 вискочив обвинувачений та вдарив його три рази металевим предметом в живіт, два рази в шию з лівого боку та по лівій руці ,так як він нею захищався. Заявляв цивільний позов, але згодом подав заяву про залишення його без розгляду, що ухвалою суду була задоволена та позов залишений без розгляду .

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що займається перевезенням пасажирів на автомобілі ВАЗ 2115, д.н. НОМЕР_2 . Близько двох років тому, в теплу пору року обвинувачений підійшов до нього в центрі біля будинку культури смт. Олександрівка та попросив відвести додому по вул. Шкільна в смт. Олександрівці . Знав, що він там проживає, бачив там його батька. Підвіз його та ОСОБА_11 просив зачекати. Через 5 хв. вийшов з двору з габаритними речами , які були замотані в покривало. Речі ОСОБА_11 клав в багажник автомобіля особисто. Кількість речей він не знав. Потім відвіз його на пляж в смт. Олександрівка, де і висадив з речами. Про те, що вони були ОСОБА_11 викрадені , дізнався від працівників поліції під час допиту як свідка.

Свідок ОСОБА_25 ( на момент події мала дівоче прізвище ОСОБА_22 ) суду пояснила, що 25.07.2015 року вони відпочивали в нічному клубі «Патріот». Коли поверталися додому близько 2-4 години 26.07.2015 року зупинилися біля магазину «Каштан» по вул. Леніна в смт. Олександрівка. ОСОБА_26 купував каву, а вона відійшла вбік та побачила ОСОБА_11 з яким почала розмовляти. Коли до них підійшов ОСОБА_6 та запитав що сталося, то ОСОБА_11 наскочив на нього та почав бити металевим предметом, завдавши декілька ударів по шиї та руці. ОСОБА_27 впав, а ОСОБА_11 - втік. Вони викликали швидку та поліцію. У ОСОБА_27 були синці та боліла рука. Коли вони звернулися в лікарню то встановили перелом руки. Коли вони відпочивали в нічному клубі ,то ОСОБА_6 їй повідомив , що у нього була сутичка з обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що в липні 2015 року в ОСОБА_29 було день народження і вони відпочивали в нічному клубі «Патріот», що знаходиться в смт. Олександрівці. Після другої години ночі вона разом з ОСОБА_30 , його сестрою та ОСОБА_20 пішли до магазину «Каштан». Вона почула крик та побачила як біля магазину ОСОБА_11 ударив ОСОБА_31 , той упав, а обвинувачений - втік.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, ОСОБА_11 товаришує з її співмешканцем ОСОБА_33 . В серпні чи в вересні 2015 року, точної дати не пам`ятає, вранці ОСОБА_11 , ночуючи в них, запропонував поїхати з ним по справам, на що вона згодилася. В центрі смт. Олександрівка біля кафе «Казка» ОСОБА_11 взяв таксі, та вони поїхали в с.Стара Осота, де зупинилися біля річки,а обвинувачений попросив її почекати 10-15 хв. та пішов в бік будівель. Коли той повернувся,то в руках тримав мобільний телефон . Повернулися на таксі , після чого вже з ОСОБА_33 поїхали до м.Сміла , де зупинилися біля ринку та обвинувачений на якийсь час пішов по справам.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що років два-три тому до нього зателефонував ОСОБА_35 та повідомив що буде в м. Кіровограді. Вони зустрілися , під час чого той попросив його здати в ломбард на своє ім`я мобільний телефон. Що він і зробив , а кошти віддав ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що восени 2015 року йому зателефонував ОСОБА_35 та запропонував купити музичний центр. Пояснив, що комусь треба негайно гроші, тому продають. Вони зустрілися біля вагової цукрового заводу в смт.Олександрівці . ОСОБА_38 та ОСОБА_39 винесли з під`їзду п`ятиповерхового будинку та показали музичний центр. Він заплатив кошти та відвіз музичний центр додому. Хто отримував кошти, не пам`ятає. Музичний центр складався з DVD-програвача, буфера і чотирьох колонок. Музичний центр він згодом продав в м. Кіровограді біля колгоспного ринку.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що більше півтора роки тому йому подзвонив ОСОБА_38 та запропонував купити телевізор. Зустрілися біля заправки, що біля ДОСАФу в смт.Олександрівці. Телевізор «Шарп», плаский, бувший у використанні, знаходився у машині таксі. При цьому були ОСОБА_38 , ОСОБА_11 та таксист ОСОБА_24 . Кошти за телевізор давав ОСОБА_41 , який згодом продав в м. Черкаси.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що точної дати події назвати не може, близько 12 год. 00 хв. прийшов додому та не зміг зайти до будинку, бо він був закритий з середини. Зайшов через другі двері та побачив, що в будинку хтось побував. Всі речі були перевернуті. Зателефонував дружині, а потім зателефонував у міліцію. Сліди проникнення було видно через вікно, так як сітка на вікні була відірвана. Були викрадені золоті вироби та мобільний телефон.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.
Згідно з витягом №1 з кримінального провадження №0000486 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 15.09.2015 року внесено заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що гр. ОСОБА_11 15.09.2015 року в період часу з 08.00 години по 12.00 годину через вікно проник до домоволодіння гр. ОСОБА_12 , що розташоване в АДРЕСА_3 , звідки викрав золоті вироби. Про підозру повідомлено ОСОБА_11 ( а.к.п.1 том 1).

Згідно з витягом №2 з кримінального провадження №0000486 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 17.09.2015 року внесено заяву ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме, що 16.09.2015 року близько 18.00 години ОСОБА_11 , перебуваючи на вул. Свердлова в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, шляхом вільного доступу викрав золоті вироби, які належать гр. ОСОБА_13 . Про підозру повідомлено ОСОБА_11 ( а.к.п.1 том 1).

Згідно з витягом №3 з кримінального провадження №0000486 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 28.09.2015 року внесено заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, а саме, що гр. ОСОБА_11 28.09.2015 року близько 06.20 години відкрито заволодів жіночою сумкою гр. ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 , в якій знаходилися гроші у сумі 60 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа». Про підозру повідомлено ОСОБА_11 ( а.к.п.1-2 том 1).

Згідно з витягом №4 з кримінального провадження №0000486 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 29.09.2015 року внесено заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме, що 11.09.2015 року близько 12.00 години ОСОБА_11 , шляхом пошкодження вікна проникла всередину будинку гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор марки «Шарп», музичний центр марки «Соні», духовку «Бош». Про підозру повідомлено ОСОБА_11 ( а.к.п.2 том 1).

Заявою ОСОБА_7 , зареєстрованою в журналі 29.09.2015 року за №1979 підтверджується, що вона просить прийняти міри до осіб, котрі 11.09.2015 року з її дому викрали телевізор «Шарп» (плазма), музичний центр «Соні» та духовку «Бош» та понесли їй збитки на суму 20000 гривень (а.к.п. 44 том 1).

Протоколом огляду місця події від 29.09.2015 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 (а.к.п. 45-51 том 1).

Висновком експерта №492 від 22.10.2015 року підтверджується, що ринкова (дійсна) вартість одного телевізора торгової марки «Sharp» моделі МНС бувшого у використанні 2007 р. в стані придатному для використання складає 728 грн. 33 коп., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 11.09.2015 року. Ринкова (дійсна) вартість одного музичного центру торгової марки «SONY» моделі LC32LD165 бувшого у використанні 2007 р. в стані придатному до використання складає 775 грн. 83 коп., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 11.09.2015 року. Ринкова (дійсна) вартість однієї духової шафи торгової марки «Bosh» моделі НВА43S462 (придбана в поточному році) в стані придатному до використання складає 8326 грн. 00 коп., станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 11.09.2015 року (а.к.п. 83-94 том 1).

Повідомленням про підозру від 27.10.2015 року підтверджується, що ОСОБА_11 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.к.п. 99-104 том 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2015 року підтверджується, що було проведено слідчий експеримент в ході якого ОСОБА_11 розказав та показав обставини вчинюваної ним 11.09.2015 року крадіжки побутової техніки з будинку його батька в АДРЕСА_1 (а.к.п. 108-113 том 1).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2015 року підтверджується, що була прийнята заява від гр. ОСОБА_12 , згідно якої 15.09.2015 року в період часу з 08.00 години по 12.00 годину невстановлена особа через незачинене вікно проникла до будинку в АДРЕСА_3 , звідки викрала особисте майно (а.к.п. 114 том 1).

Протоколом огляду місця події від 15.09.2015 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння гр. Шишки по АДРЕСА_3 ,в ході якого виявлено розкиданий по підлозі одяг та у вікні відсутнє скло (а.к.п. 116-122 том 1).

Довідкою ФОП ОСОБА_42 підтверджується, що гр. ОСОБА_12 придбала 13.09.2015 року в їх магазині мобільний телефон Samsung E1200 вартістю 499 грн. (а.к.п.130 том 1).

Довідкою ПТ «Ломбард Скарбниця» підтверджується, що 16.09.2105 року до них звертався за послугами гр. ОСОБА_34 з приводу закладу мобільного телефону SAMSUNG E1200 Duos щодо якого звернено стягнення 18.09.2015 року (а.к.п. 136 том 1).

Договором 255-15030327 від 16.09.2015 року підтверджується, що між ПТ «Ломбард-Скарбниця» (Заставодержателем) та ОСОБА_34 (заставодавцем) укладений договір щодо надання кредиту в сумі 160 грн. 01 коп., внаслідок якого заставним майном є мобільний телефон SAMSUNG E1200 Duos, номер НОМЕР_3 ; К2 (а.к.п. 138 том 1).

Повідомленням про підозру від 29.09.2015 року підтверджується, що ОСОБА_11 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.к.п. 144-149 том 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2015 року підтверджується, що було проведено слідчий експеримент в ході якого ОСОБА_11 розказав та показав обставини вчинюваної ним 15.09.2015 року крадіжки золотих виробів у потерпілого Шишки в АДРЕСА_3 (а.к.п. 154-159 том 1).

Заявою ОСОБА_13 , зареєстрованою в журналі єдиного обліку 17.09.2015 року за №1907 підтверджується, що вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 16.09.2015 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Свердлова в сел. Олександрівка Кіровоградської області викрала золоті вироби, а саме золотий ланцюжок з хрестиком та дві золоті каблучки (а.к.п. 162 том 1).

Повідомленням про підозру від 29.09.2015 року підтверджується, що ОСОБА_11 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.к.п. 176-181 том 1).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2015 року (а.к.п. 185-189 том 1) ОСОБА_11 розповів та показав обставини вчинюваної ним крадіжки золотих виробів у потерпілої ОСОБА_13 .

Згідно висновку експерта №491 від 22.10.2015 року (а.к.п. 199-218 том 1) ринкова (дійсна) вартість з урахуванням зносу , станом на момент викрадення , наступна :

- однієї обручки вагою 5 г. виготовленої із золота 585? проби, бувшої у використанні більше 25 р. ( з радянських часі) в стані придатному до використання складає 4021 грн. 34 коп.,

-однієї каблучки вагою 5 г. виготовленої із золота 585? проби, бувшої у використанні більше 25 р. ( з радянських часі) в стані придатному до використання складає 4021 грн. 34 коп.,

- одного ланцюжка вагою 5 г. виготовленої із золота 585? проби, бувшої у використанні з 2005 р. в стані придатному до використання складає 4021 грн. 34 коп.,

- одного ланцюжка вагою 4 г. виготовленої із золота 585? проби, бувшої у використанні з 2005 р. в стані придатному до використання складає 3492 грн. 82 коп.,

- однієї підвіски у вигляді підкови вагою 2 г. виготовленої із золота 585? проби, бувшої у використанні з 2010 р. в стані придатному до використання складає 1782 грн. 62 коп.,

- одного хрестика вагою 3 г. виготовленого із золота 585? проби, бувшого у використанні з 2010 р. в стані придатному до використання складає 2688 грн. 55 коп.,

- одного ланцюжка вагою 9 г. виготовленого із золота 585? проби, бувшого у використанні з 2010 р. в стані придатному до використання складає 8063 грн. 59 коп.,

- одного хрестика вагою 2,8 г. виготовленого із золота 585? проби, бувшого у використанні з 2010 р. в стані придатному до використання складає 2508 грн. 67 коп.,

- однієї каблучки вагою 4 г. виготовленої із золота 585? проби, бувшої у використанні з 2012 р. в стані придатному до використання складає 3620 грн. 57 коп.,

- однієї каблучки вагою 2,6 г. виготовленої із золота 585? проби, бувшої у використанні з 2014 р. в стані придатному до використання складає 2377 грн. 26 коп.,

- одного мобільного телефону ТМ «Samsung», моделі Е1200 у нормальному стані, бувшого у використанні з 13.09.2015 р. складає 250 грн. 00 коп.,

- одного мобільного телефону ТМ «Nokia», моделі Х1 у нормальному стані, бувшого у використанні з 2013 р. складає 350 грн. 00 коп.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2015 року підтверджується, що свідок ОСОБА_43 впізнав особу, яка двічі продавала йому золоті вироби, що зображена на фотознімку під №4 - ОСОБА_11 (а.к.п. 221-223 том 1).

Згідно заяви ОСОБА_15 , зареєстрованою в журналі 28.09.2015 року за №1975 (а.к.п. 224 том 1) вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 28.09.2015 року ,близько, 06.20 години відкрито заволоділа її сумкою в якій знаходилися гроші 60 грн. та мобільний телефон «Нокіа».

Повідомленням про підозру від 29.09.2015 року підтверджується, що ОСОБА_11 повідомлено про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.к.п. 238-243 том 1).

Повідомленням про підозру від 28.10.2015 року (а.к.п. 6-9 том 2) ОСОБА_11 повідомлено, що він підозрюється у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з витягом №1 з кримінального провадження №0000396 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 26.07.2015 року внесено заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, а саме, що не встановлена особа 26.07.2015 року близько 04.00 години безпричинно нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 по вул. Леніна в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області. Про підозру повідомлено ОСОБА_11 ( а.к.п.1 том 3).
Згідно з витягом №2 з кримінального провадження №0000396 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 08.08.2015 року внесено заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, а саме, що гр. ОСОБА_11 08.08.2015 року близько 05.10 години з автомобіля марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , який знаходився по АДРЕСА_2 відкрито викрав гроші у сумі 3000 грн. Про підозру повідомлено ОСОБА_11 ( а.к.п.1-2 том 3).
Заявою ОСОБА_6 , зареєстрованою в журналі 26.07.2015 року за №1536 підтверджується, що він просить притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_11 , який 26.07.2015 року близько 04.00 години біля магазину «Каштан» по вул. Леніна в сел. Олександрівка безпричинно наніс йому тілесні ушкодження металевим предметом в область шиї від чого він отримав запаморочення та синці (а.к.п. 19 том 3).

Висновком експерта №73 від 28.07.2015 року підтверджується, що при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в середній третині без зміщення, саден в ділянці лівого надпліччя, в нижній третині шиї по лівій боковій поверхні, на правому ліктьовому суглобі по задній поверхні і на правій гомілці в верхній третині по зовнішній боковій поверхні, які утворилися при контактах з тупими об`єктами. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по довготривалості розладу здоров`я, так як кістки зростаються на протязі не менш 3-4 неділі (а.к.п.28 том 3).

Повідомленням про підозру від 21.08.2015 року підтверджується, що ОСОБА_11 повідомлено про те, що він підозрюється в нанесенні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але спричинили тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (а.к.п. 38-39 том 3).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2015 року підтверджується, що була прийнята заява від гр. ОСОБА_5 , згідно якої в ніч з 07.08.2015 року по 08.08.2015 року невстановлена особа з автомобіля марки «Ford» р.н. НОМЕР_1 викрала гроші в сумі 3000 грн. (а.к.п.48-49 том 3).

Протоколом огляду місця події від 08.08.2015 року підтверджується, що було проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_2 в ході якого виявлено автомобіль марки «Ford TRANZIT» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, в якому, на момент огляду, зі сторони водійського сидіння, скло у дверях відчинене до половини (а.к.п. 51-53 том 3).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2015 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_5 впізнає особу, яку бачив у себе на території домоволодіння 08.08.2015 року близько 05:10 години, коли остання викрала з його автомобіля кошти у сумі 3000 грн., що була пред`явлена для впізнання під №2 - ОСОБА_11 (а.к.п. 61-64 том 3).

Протоколом огляду предмету від 20.08.2015 року підтверджується, що було проведено огляд та вилучено чоловічий ремінь чорного кольору (а.к.п. 65 том 3).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2015 року підтверджується, що свідок ОСОБА_44 впізнає особу, яку бачила на території домоволодіння ОСОБА_5 08.08.2015 року близько 05:00 години, коли останній виривався від ОСОБА_5 , який тримав його за одяг, що зображена на фотознімку під №3 - ОСОБА_11 (а.к.п. 68-70 том 3).

Повідомленням про підозру від 21.08.2015 року підтверджується, що ОСОБА_11 повідомлено про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.к.п. 75-76 том 3).

Повідомленням про підозру від 21.08.2015 року підтверджується, що ОСОБА_11 повідомлено про те, що він підозрюється в нанесенні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але спричинили тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (а.к.п. 88-94 том 3).

ОСОБА_11 є повнолітнім (а.к.п.18 том 2); раніше неодноразово судимий (а.к.п. 20, 21, 22-29 том 2); перебував на обліку Олександрівського РП КВІ з 05.03.2008 року, але був знятий з обліку 09.04.2009 році у зв`язку з скоєнням злочину, на підставі вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2009 року за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі (а.к.п.37 том 2); звільнений 01.11.2014 року умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 02 дні (а.к.п. 30, 32-33 том 2); 07.07.2017 року був засуджений Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 , ч.1.ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ; на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.к.п.34 том 2); за місцем проживання компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє (а.к.п.35 том 2).

Суд , оцінюючи зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом , приходить до наступного висновку.
Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого на досудовому розслідуванні за

ч.1 ст.122 ; ч.ч.2,3 ст.185 ; ч.2 ст.186 КК України :

- умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України ;

- таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- відкриті викрадення чужого майна (грабежі ), вчинені повторно,з наступних обґрунтувань.

Обвинувачений умисно наніс ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених ст.121 зазначеного Кодексу , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров"я , згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 26.07.2015 року.

ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення за ч.ч.2,3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України з кваліфікаційною ознакою «повторно» , так як був раніше судимий 17.05.2013 року Олександрівським районним судом за ч.3 ст.185 , ч.2 ст.194 , ч.3 ст.186 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі , судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Також по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 є вірною кваліфікаційна ознака «поєднане з проникненням у житло», так як він проник до її будинку, розташованого в АДРЕСА_3 .

Згідно п. 4 ч.3 ППВСУ « Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року - дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини , суд приходить до висновку , що дії обвинуваченого розпочаті як крадіжка , після виявлення його потерпілим ОСОБА_5 , продовжені ним на доведення свого наміру до кінця , що виявилося у втечі з місця події з викраденим майном , переросли у грабіж.

Дії обвинуваченого відносно потерпілої ОСОБА_15 за ст.186 ч.2 КК України кваліфіковано вірно ,так як він відкрито викрав її майно .

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного, те, що обвинуваченим скоєно кримінальні правопорушення які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів , особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини , що пом"якшують покарання - щире каяття .

Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено .

Враховуючи те , що обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів , скоїв нові злочини у період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства та необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінуємих кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та особі обвинуваченого. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає .

Застосувати ст.70 КК України , тобто при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням.

У зв"язку з тим , що обвинувачений 07.07.2017 року був засуджений Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 , ч.1.ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , тобто скоїв нові злочини по даному провадженню до винесення зазначеного вироку,суд вважає за необхідне застосувавши ст.70 ч.4 КК України та за сукупністю злочинів до знов призначеного покарання зарахувати покарання за наведеним вироком , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

ОСОБА_11 17.05.2013 року був засуджений Олександрівським районним судом за ч.3 ст.185 , ч.2 ст.194 , ч.3 ст.186 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі , звільнений за постановою Олександрівського районного суду від 24.10.2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 02 дні.

Кримінальні правопорушення по даному провадженню ним були вчиненні у період вказаного умовно-достроково звільнення , але оскільки вироком Знам`янського міськрайонного суду від 07.07.2017 року вже була застосована ст.71 КК України та приєднано частково до знов винесеного вироку невідбуту частину покарання за минулим вироком,тому підстави для повторного застосування вказаної статті при обранні покарання за даним вироком - відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 29.09.2015 року ( 1 том а.с.37) по 16.09.2017 року ( 3 том а.с. 199-200). За ухвалою Олександрівського районного суду від 13.09.2017 року (4 том а.с.14-15) ОСОБА_11 тимчасово було залишено в Кропивницькій УВП №14 у зв`язку з відбуттям ним покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду від 07.07.2017 року .

Тому суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), строк попереднього ув`язнення з 29.09.2015 року по 20.06.2017 року , з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 16.09.2017 року попереднє ув`язнення зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання день за день .

На апеляційний період для забезпечення виконання вироку та доставки засудженого до апеляційного суду , суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речовий доказ чоловічий ремінь ,що знаходиться у кімнаті речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВПГУНП в Кіровоградській області , суд вважає за необхідне повернути власнику- засудженому ОСОБА_11 .

По кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_11 потерпілими були заявлені цивільні позови, а саме :

- ОСОБА_5 про стягнення 3 000 грн.00 коп. матеріальної та 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди , завданої внаслідок злочину ( 1 том а.с.61),

- ОСОБА_8 про стягнення 28 000 грн.00 коп. матеріальної та 2 000 грн. 00 коп. моральної шкоди , завданої внаслідок злочину ( 1 том а.с.107-108),

- ОСОБА_13 про стягнення 26 850 грн.00 коп. матеріальної та 10 000грн. 00 коп. моральної шкоди , завданої внаслідок злочину ( 1 том а.с.158-159).

Суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі ,за виключенням вимоги ОСОБА_13 про стягнення 26 850 грн.00 коп. матеріальної шкоди , виходячи з наступного.

Цивільний відповідач ОСОБА_11 заявив у судовому засіданні про визнання у повному обсязі заявлених до нього цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за виключенням вимоги ОСОБА_13 про стягнення 26 850 грн.00 коп. матеріальної шкоди.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У п. 24 ППВСУ від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

А тому , з врахуванням наведеного , суд вважає за необхідне прийняти визнання позовів цивільним відповідачем , що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,та задовольнити позовні заяви у повному обсязі , за виключенням вимоги ОСОБА_13 про стягнення 26 850 грн.00 коп. матеріальної шкоди.

Стосовно вказаної позовної вимоги , то суд вважає за необхідне погодитися з доводами обвинуваченого і його захисника та задовольнити її частково у розмірі 16 570 грн. 09 коп., відповідно до вартості викрадених золотих виробів за висновком експерта №491 від 22.10.2015 року. Фотознімки золотих виробів з цінниками , що були надані позивачем на підтвердження заявленої суми матеріального збитку , суд не може взяти до уваги , так як вони не являються належним доказом вартості викрадених речей.

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122 ; ч.ч.2,3 ст.185 ; ч.2 ст.186 КК України і обрати покарання :

- за ч.1 ст.122 КК України один рік позбавлення волі ,

- за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі,

- за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрати покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі ;

застосувавши ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до знов призначеного покарання зарахувати покарання , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, обране за вироком Знам`янського міськрайонного суду від 07.07.2017 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 , ч.1.ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, і остаточно обрати покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки .
До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Початок строку відбуття міри покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_11 під варту - 08.11.2017 року .

Зарахувати засудженому ОСОБА_11 у строк покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), строк попереднього ув`язнення з 29.09.2015 року по 20.06.2017 року , з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 16.09.2017 року попереднє ув`язнення зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання день за день .

Речовий доказ чоловічий ремінь ,що знаходиться у кімнаті речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВПГУНП в Кіровоградській області , повернути власнику - засудженому ОСОБА_11 .

Задовольнити цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повністю , а ОСОБА_13 частково .

Стягнути з ОСОБА_11 шкоду, завдану внаслідок злочину :

-на користь ОСОБА_5 у розмірі 3 000 гривень 00 копійок матеріальної та 20 000 гривень 00 копійок моральної шкоди ,

-на користь ОСОБА_8 у розмірі 28 000 гривень 00 копійок матеріальної та 2 000 гривень 00 копійок моральної шкоди ,

-на користь ОСОБА_13 у розмірі 16 570 гривень 09 копійок матеріальної та 10 000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження , що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1