Справа №487/4157/17 02.02.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, раніше не судимого, проживає на АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 27- ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004113 від 02.09.2016 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 днів, терміном до 15 години 52 хвилини 22 березня 2018 року. Строк тримання під вартою рахувати з 21.01.2018 року.

Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 5000000 (п`ять мільйонів) грн.

Постановлено у разі звільнення під заставу на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням вимог КПК.
Вказує на істотне порушення вимог ст.ст. 8. ч.1 ст.9, 12, 197 КПК України, а також конституційного права ОСОБА_6 на особисту недоторканість, гарантованого йому ст.29 Конституції України, оскільки враховуючи приписи ч.5 ст.115 КПК України, 60 денний термін тримання під вартою ОСОБА_6 спливає саме 21 березня 2018 року, а не 22 березня 2018 року, як це зазначено в оскаржуваній ухвалі
Зазначає, що в повідомлені про підозру, навіть стисло, не зазначено обов`язкові ознаки, які вказують на вчинення кримінального правопорушення саме організованою групою, щодо мети його створення, і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, структури, існування певних правил поведінки його членів тощо, а також вказано про лише один епізод збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, до якого ОСОБА_6 , як це впливає зі змісту підозри та матеріалів кримінального провадження, не має жодного відношення.
Також, як зазначає апелянт підозра, повідомлена ОСОБА_6 , викликає сумнів, оскільки органом досудового розслідування не надано достатніх даних та встановлених фактичних обставин, які свідчать про можливість вчинення даного злочину та причетність до нього останнього, оскільки відсутня мета та мотив злочину. Разом з тим, слідчим не зазначено провину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.306 КК України, окрім використання коштів здобутих від незаконного обігу наркотичних речовин та психотропних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Не надано доказів, того, що грошові кошти, які вилучені у ОСОБА_6 отримані, саме від незаконного збуту наркотичних засобів та на що вони конкретно використовувалися.
Стверджує, що постанову про об`єднання кримінальних правопорушень слідчим не надано ні до матеріалів клопотання, ні в судовому засіданні на вимогу слідчого судді, що свідчить про її відсутність взагалі в матеріалах кримінального провадження на час розгляду клопотання. В той час, як запобіжний захід підозрюваному обирався у іншому кримінальному проваджені №0004113 від 02.09.2016, та за іншою правовою кваліфікацією, а також на дослідження направлено 1 пакетик з речовиною зеленого кольору, який був поміщений в паперовий конверт, вилучений в результаті обшуку квартири ОСОБА_6 , проте цей доказ суперечить протоколу обшуку, де в результаті обшуку було вилучено 95 пакетиків, поміщені усі разом в один пакет. За таких підстав висновок експерта вочевидь є недопустимим та неналежним доказом, який жодним чином не обґрунтовує повідомлену ОСОБА_6 підозру.
Зазначає, на порушення ст.ст. 86, 224 КПК України щодо допустимості доказів, а саме: протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 22.06.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 .
Крім того, апелянт стверджує, що ризики мають бути конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б у сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу. Однак всупереч п.1 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання слідчого не було надано жодних матеріалів, якими обґрунтовувались доводи клопотання, як в частині обґрунтованості підозри, так і в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. В порушення вимог ст.184 КПК України, ризики, заявлені в клопотанні, викладені формально, без зазначення викладу обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про їх наявність, і без посилання та надання доказів, що підтверджують ці обставини.
Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що разом з ОСОБА_10 досягли попередньої домовленості про створення злочинного угрупування, з метою збуту наркотичних засобів. З цією метою, а також з метою конспірації своєї злочинної діяльності підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зареєстрували за допомогою кроссплатформного меседжера для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram свій акаунт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на який планувалось приймати заявки від клієнтів на придбання наркотичних засобів та передавати через них інформацію щодо знаходження наркотичних засобів, у заздалегідь обумовлених місцях, після отримання грошових коштів. З метою подальшої конспірації своєї злочинної діяльності підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_10 для отримання та подальшої легалізації коштів, здобутих внаслідок реалізації наркотичних засобів, зареєстрували в інтернет-мережі електронні гаманці в платіжній системі EasyPay. Для реалізації свого злочинного умислу, останні залучили в якості закладників наркотичних засобів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які за злочинним задумом мали отримувати від ОСОБА_6 та ОСОБА_10 наркотичні засоби та ховати їх у заздалегідь обумовлених місцях на території міста Миколаєва, про що надсилати за допомогою кроссплатформного меседжера для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram фото-звіти про місця знаходження наркотичних засобів, для їх подальшої передачі покупцям наркотичних засобів після отримання оплати. 22.06.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_13 на сторінці у кроссплатформному меседжері для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram, яку створили ОСОБА_6 та ОСОБА_10 для незаконного збуту наркотичних засобів, замовив придбання суцвіття коноплі на суму 3000 гривень та після отримання згоди, перерахував на електронний гаманець EasyPay № НОМЕР_1 вказані грошові кошти. У ході проведеного розслідування встановлено, що із електронного гаманця EasyPay № НОМЕР_1 грошові кошти періодично перераховувались на карткові банківські рахунки, якими користувались та знімали грошові кошти ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_6 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому перевіз до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де заздалегідь розфасувавши його по поліетиленовим пакетам з застібкою zip-lock, почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту, до моменту вилучення співробітниками правоохоронного органу.

23.01.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 02.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004113, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , із встановленням розміру застави у сумі 15000000 гривень.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК Україниу зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, за ступенем тяжкості ч.3 ст.27 - ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який відповідно до ч.5 ст.12 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, підозрюваний ОСОБА_6 під час здійснення своєї протиправної діяльності з метою її конспірації використовував акаунти у кроссплатформному меседжері Telegram, тому, зможе з іншого мобільного пристрою з підключенням до мережі Інтернет увійти до вказаних акаунтів та видалити усю наявну інформацію. ОСОБА_6 під час здійснення своєї протиправної діяльності спілкувався з іншими учасниками вказаної організованої злочинної групи, тому зможе попередити вказаних осіб про викриття їхньої злочинної діяльності та передати відому йому інформацію, якою володіють ограни досудового розслідування. Окрім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має жодних джерел доходів, окрім отримання його внаслідок протиправної діяльності, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, та вважав за необхідне визначити заставу у розмірі - 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, які згідно ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протоколом про результати виконання негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження зо особою від 18.01.2017 року, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.02.2017 року, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.05.2017 року, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.08.2017 року, протоколом обшуку від 21.01.2018 року, висновком експерта № 103 від 22.01.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01.2018 року, повідомленням про підозру від 22.01.2018 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.06.2017 року, протоколом огляду предмету від 26.06.2017 року, висновком експерта № 1021 від 18.07.2018 року, експрес-накладною №1836.

Тому доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України є безпідставними.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює та немає іншого джерела доходу, який було припинено співробітниками поліції, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вину не визнає та на даний час проводяться дії по встановленню інших учасників даної організації.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, твердження апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків, щодо наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставним.

Враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку щодо визначення розміру застави понад максимально визначений п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, в силу виняткових обставин. Разом з тим в повній мірі не врахував вік підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється. За наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 22 березня 2018 року.

Як слідує із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 фактично затриманий о 15 годині 52 хвилин 21 січня 2018 року.

З урахуванням вимог ст. 115, 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і, відповідно, визначити дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою до 15 години 52 хвилин 21 березня 2018 року.

За такого, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується о 15 годині 52 хвилин 21 березня 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 881000 грн., що складає 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

У разі внесення застави, ОСОБА_6 звільнити з під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді