Справа № 199/8608/17
УХВАЛА
2018 року січня місяця 29 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000745 від 03.04.2017, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час. Проти клопотання обвинуваченого та його захисника заперечував прокурор.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, а, тому клопотання обвинуваченого та його захисника не може бути задоволено, з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
При продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які судом ще не допитані, також обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Крім того ОСОБА_3 суду не надані докази про його офіційне працевлаштування та необхідність кожного для виходити на роботу, а тому відсутні вагомі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом на 60 діб - задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом продовжити на 60 діб тобто до 29 березня 2018 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки:
- прибувати до суду та прокурора за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду, прокурора;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.
В клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

29.01.2018