Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002810 від 29.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , що перебуває в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ) за період з 01.08.2013 року до моменту закінчення строку дії ухвали, та можливість їх вилучити.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 28.08.2013 року в період часу з 19.00 годин до 22.00 годин невстановлена особа через вікно (шляхом його пошкодження) проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти, чим спричинила гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
В ході розслідування кримінального провадження в якості потерпілого допитан ОСОБА_4 , який пояснив, що мешкає в двохповерхневому будинку, вхід в який здійснюється зі сторони двору (з внутрішньої сторони), вхід здійснюється через дві двері перша металічна, оснащена двома замками без видимих пошкоджень на момент виявлення крадіжки, та друга зі скла, також оснащена замком, котрий на момент виявлення крадіжки знаходився в робочому стані, без видимих пошкоджень. При вході в будинок коридор, наліво ванна кімната, справа шафа. Також прямо мається вхід в велику кімнату, з якої здійснюється вхід в спальні, з якої на кухню. З великої кімнати маються сходи на другий поверх. На другому поверсі мається три кімнати. Практично весь час вони знаходяться в кімнаті, вікно якої виходить на сторону сусідів з будинку АДРЕСА_2 . На момент виявлення крадіжки світло в кімнаті було вимкнено. Всі вікна в будинку металевими решітками не оснащені. Також в районі гаражу з лівої сторони він виявив пошкоджений забор зі сторони огорода, а саме металевий лист був відігнутий, та підпертий дерев`яною палкою (вранці приблизно в 09.00 годин забор в указаному місці пошкоджень не мав). Зайшовши до будинку, він помітив на підлозі та на підвіконні в ванній кімнаті сторонні сліди ніг. Далі подивившись на обстановку в будинку помітив, що невідомі, які проникли в будинок з ванної кімнати пішли відразу на другий поверх, бо обстановка в інших кімнатах першого поверха порушена не була. На другому поверсі він зайшов до спальні , яка розташована зліва (тому що в неї вели грязні сліди ), де виявив відчиненими тумби по обидві сторони кроваті, на кроваті були розкладені документи, котрі знаходились в тумбочках. При вході в кімнату в дальньому лівому куті розташована шафа, в якій на видному місті в обуреній коробці знаходились гроші та дублікат ключів від будинку та гаража. В шкафу в спальні він виявив відсутність грошей в сумі 90000 гривень (купюрами номіналом по 500 та 200 гривень), 21000 російських рублів, 9600 євро (п`ять тисяч купюрами по 50, 2200 євро по 100 та 2000 по 500 і інші), 150000 доларів США (купюрами по 100 та 50) та ключів. З цих грошей частину, а саме 60000 доларів США дали батьки дружини, 30000 доларів США дала мати, решта накоплена на протязі довго часу. Про вказану суму грошей було відомо тільки йому, дружині та матері. Конфліктних ситуацій в нього не виникало: долгів не перед ким не має.
Також, він пояснив, що в нього є рідна сестра ОСОБА_5 , 1983 р.н., яка працює начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_3 . Приблизно з 2012 року вона мешкає з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у нього вдома по вищевказаній адресі; де він працює та яким чином заробляє на життя не відомо. Приблизно в липні 2013 року до нього в гості приїхали ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , але в будинок вони не заходили; метою їх приїзда було позичити гроші в сумі 32000 гривен для придбання автомобіля, на що ОСОБА_4 позичив їм 24000 гривень, а решту ні. Ці гроші вже знаходились в автомобілі, тому що сестра раніш дзвонила по телефону та просила вказану суму, тому в будинок при них він не заходив. Про гроші, які викрадені ні сестрі, ні ОСОБА_8 відомо не було. Після того, як з будинку були викрадені гроші, ОСОБА_8 з сестрою приїздили до нього та залишились ночувати. Після цього вони чотири дні знаходились у потерпілого вдома.; при цьому ОСОБА_8 дуже цікавився подіями та про що, на даний час відомо про крадіжку; потерпілий вважає, що ОСОБА_8 може бути причетним до викрадення грошей.
В ході розслідування кримінального провадження було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України (вих. 62/4669 від 29.08.2013 року) на проведення радіотехнічної розвідки за місцем скоєння кримінального правопорушення, а саме АДРЕСА_2 . На дане доручення з УОТЗ ГУМВС України в Харківській області отримана довідка № 114/1959 від 17.09.2013 року, згідно якої встановлено. що на місці вчинення злочину знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Lac 57177 Cid 30913, 8871; « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Lac 10015 Cid 30726, 30722. 61666, 60216 та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Lac 20816 Cid 1662. У зв`язку з цим 16.09.2013 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, на яке отримана відповідна ухвала іменем України від 23.09.2013 року. В ході розгляду кримінального провадження до операторів мобільних зв`язків ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » направлені запити з метою отримання даних по вказаним Lac та Cid, які в подальшому вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження.
В зв`язку з цим направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України (вих. 62/2810 від 30.10.2013 року) до УОТЗ ГУМВС України в Харківській області на опрацювання та проведення аналізу інформації, отриманої в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про зв`язок кінцевого обладнання по базових станціях з урахуванням місця вчинення злочину. На дане доручення з УОТЗ ГУМВС України в Харківській області отримана довідка № 114/2392 від 04.11.2013 року, згідно якої встановлено. що в зоні дії зазначених базових станцій в період з 18.00 годин по 22.00 годин 28.08.2013 року перебувало 2104 абонентів, які мали 3590 з`єднань. З них встановлено групи абонентських номерів, які спілкувались між собою та можуть становити оперативний інтерес 16 абонентських номерів, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .
Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин.
Слідчий вважає, що отримання інформації про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до базових станцій вищевказаних абонентських номерів за період з 01.08.2013 року по теперішній час необхідне для подальшого встановлення їх належності та перевірки на причетність до скоєння злочину, з метою перевірки причетності до скоєного злочину осіб, які користуються встановленим абонентськими номерами, та встановлення їх місцезнаходження, яке можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що вказані у клопотанні відомості самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі. Крім того, слідчим не доведено що хоча б один із номерів належить зловмисникам, а тому отримання інформації, вказаної у клопотанні щодо цих абонентів, буде порушенням конституційних прав громадян на таємницю телефонних розмов, передбачених статтею 31 Конституції України, оскільки слідчим не доведено, що іншими способами неможливо з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1