Справа № 130/574/18
Провадження №11-сс/772/211/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Вінниця

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
розглянув «12» квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2018 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_8 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 12 червня 2017 року за фактом неправомірних дій посадових осіб органу опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації за частиною першою статті 367 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_8 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації за частиною першою статті 367 КК України.
Вимоги скаржника мотивовані тим, що ОСОБА_7 отримав оскаржувану постанову слідчого лише 9 березня 2018 року, просить продовжити йому строк на оскарження постанови, витребувати матеріали закритого кримінального провадження та скасувати постанову про його закриття.
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_8 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 12 червня 2017 року за фактом неправомірних дій посадових осіб органу опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації за частиною першою статті 367 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови слідчого судді від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 12 червня 2017 року, просить матеріали справи направити для організації досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 мотивовані тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин справи, слідчим не зібрано усі докази. Просив розглядати скаргу у його відсутності.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Оглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 12 червня 2017 року за фактом неправомірних дій посадових осіб органу опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації за частиною першою статті 367 КК України, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим у ході досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин кримінального правопорушення, допитано потерпілого, свідків, і зібраним доказам дано належну оцінку у постанові про закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000040 від 12 червня 2017 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 5 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про неправомірні дії посадових осіб органу опіки і піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації за частиною першою статті 367 КК України (крим.пров., а.с. 1, 3-4).
Після остаточного вирішення процесуальних питань по кримінальному провадженню, пов`язаних з підслідністю, 24 липня 2017 року процесуальним прокурором слідчому надані вказівки в порядку статті 36 КПК України. Прокурором наголошувалось, що слідчому необхідно визнати потерпілим і допитати в якості потерпілого ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження копії підтверджуючих документів вчинення посадовими особами органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України; провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час розслідування даного кримінального провадження; по результатам досудового розслідування прийняти законне рішення (крим.пров., а.с.19-20).
В подальшому слідчий після отримання вказівок прокурора допитав як потерпілого ОСОБА_7 (крим.пров., а.с.21-23), приєднав до кримінального провадження копію висновку № 1410 по заяві ОСОБА_7 , складений старшим інспектором Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 , в якому містяться копії документів, вказаних прокурором, а саме : висновок органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно його дочки ОСОБА_10 (крим.пров., а.с.30), довідка № 131 від 7 листопада 2016 року директора Жмеринської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 6 про небажання ОСОБА_11 спілкуватись з батьком (крим.пров., а.с.31), акт обстеження умов проживання дитини від 29 листопада 2016 року (крим.пров., а.с.38), рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відносно своєї дочки ОСОБА_11 (крим.пров., а.а.43-45), ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_7 до Солом`янської в м. Києві державної адміністрації про оскарження висновку органу опіки і піклування (крим.пров., а.с.48-49).
При винесенні рішення Жмеринським міськрайонний судом від 14.12.2016 року про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав була дана оцінка цьому висновку разом з іншими доказами і набуло законної сили 10.01.2017 року (крим.пров., а.с.45). Це рішення, як пояснив у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 , ним не оскаржувалось і не переглядалось.
Враховуючи викладене, апеляційний суд, вважає, що слідчий - суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови заступника начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_8 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 12 червня 2017 року за фактом неправомірних дій посадових осіб органу опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації за частиною першою статті 367 КК України, оскільки в рамках досудового розслідування слідчий діяв всебічно, об`єктивно та прийняв законне рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від Вінницького міського суду від 28.03.2108 року у даному провадженні відповідає вимогам кримінально процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2018 року, якою року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_8 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 12 червня 2017 року за фактом неправомірних дій посадових осіб органу опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації за частиною першою статті 367 КК України- залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя: