Справа № 127/1-597/10
Провадження № 1-о/127/8/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Вінниці від 03.12.2010 року за нововиявленими обставинами.
Вказані заяви мотивовані тим, що вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки потерпілою ОСОБА_6 під час розгляду справи Ленінським районним судом м. Вінниці були надані неправдиві, суперечливі показання.
Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року підтримали з підстав, викладених в заявах та просили суд їх задоволити.
Прокурор в судовому засіданні просив суд в задоволені заяв ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Вінниці від 03.12.2010 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в зв`язку із тим, що від події пройшов тривалий час, вона мало, що пам`ятає. Так, вона зазначила, що її квартира знаходиться на першому поверсі та складається з чотирьох кімнат. В той час, а саме 28.05.2010 року, в квартирі проживала вона з ОСОБА_7 та її бабуся ОСОБА_8 . Того вечора, ОСОБА_4 , з яким вона раніше зустрічалась, заліз до неї в квартиру через вікно, яке було трохи привідкрите. Коли останній потрапив в кімнату вона побачила, що в останнього в руці знаходився ніж, на що вона ОСОБА_4 зауважила щоб він викинув ножа, проте ОСОБА_4 її не послухав та в подальшому випадково наніс їй ножем по нозі два порізи, у зв`язку з чим, вона злякавшись вийшла з кімнати, а ОСОБА_4 залишився у кімнаті в якій спав ОСОБА_7 . Потім вона почула шум та грохот із кімнати, в якій знаходився ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Потерпіла зауважила, що ОСОБА_8 в той час знаходилась в іншій кімнаті та дивилась телевізор. Повернувшись до кімнати вона побачила, що ОСОБА_7 вже лежить на дивані. Зі слів ОСОБА_4 їй стало відомо, що перед тим як вона зайшла в кімнату, ОСОБА_4 бився з ОСОБА_7 , проте самого моменту боротьби між останніми та нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вона не бачила. В той вечір, погроз від ОСОБА_4 не було, погрози від останнього були приблизно за місяць до даної події, тобто після того, як вона розійшлась з ОСОБА_4 . Потерпіла додатково пояснила суду, що в той вечір вона не допомагала ОСОБА_4 залізти через вікно в квартиру. В той же вечір, вона з ОСОБА_7 вживали вино, після чого останній ліг спати.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяви та матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 03.12.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 115 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2011 року вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілих та кримінальну справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд. У решті вирок залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.01.2012 року вищезазначені судові рішення залишені без змін.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 2 вказаної статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КПК України допустимість доказів визначається положенням цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Як зазначено у ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому цим Кодексом порядку. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.
Із заяв засудженого ОСОБА_4 та його захисника вбачається, що нововиявленими обставинами вони вважають те, що потерпіла ОСОБА_6 надала завідомо неправдиві покази, що стало підставою для невірної кваліфікації відносно ОСОБА_4 , а також не наводить, яким чином вказані обставини могли вплинути на неправильність чи неповноту вироку.
Також, заявник не зазначив і не обґрунтував своїх вимог, не навів конкретних обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Разом з цим, суд вважає, що такі обставини не є нововиявленими в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки не можуть доводити неправильність вироку, з огляду на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, у зв`язку з чим судом не вбачається в заявах засудженого та його захисника виклад обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного суду України у справі № 5-254зн16 від 26 вересня 2016 року Верховний Суд України вказав, що відповідно до частини першої статті 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, визначений частиною другою зазначеної статті. Згідно зі статтею 462 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Таким чином, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Викладені у заявах обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідно ст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачена п.1-4 ч.2 ст. 459 КПК України. Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить заявник, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.
Обставини, на які посилається засуджений та захисник в своїх заявах як на нововиявлені, існували і були відомі, перевірялись судом, і їм надавалась належна юридична оцінка, були предметом дослідження Апеляційного суду Вінницької області під час розгляду кримінальної справи по суті, які оцінювались, як в сукупності, так і окремо, при постановленні вироку, з чим погодився і Вищий Спеціалізований Суд України під час касаційного розгляду, тому вони не можуть бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами за правилами глави 34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372. 429, 459-467, КПК України, суд, -
Заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Вінниці від 03.12.2010 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: