Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/910/18
1-кс/279/237/18

У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2018 року

В С Т А Н О В И В:
Представник скаржника доводи скарги підтримав, направивши письмове повідомлення.
Слідчий в судове засідання не прибув, будь-яких пояснень чи заперечень не надав.
Дослідивши матеріали скарги, досудового кримінального провадження, встановлено наступне:
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України. Слідчий уповноважений прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Частина 2 ст.9 КПК України, встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Стаття 110,ч.5 КПК України передбачає, що постанова слідчого, прокурора має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто бути мотивованою та обґрунтованою.

13.05.2017 року до ЄРДР за №0001787 було внесено відомості за ст.185 ч.1 КК України про те, що 12.05.2017 року невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала металеву огорожу на 109 км лінійної частини траси нафтопроводу «Мозир-Броди» поблизу с.Михайлівка Коростенського р-ну Житомирської обл.. У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення потерпіла особа повідомила про те, що розмір заподіяної крадіжкою шкоди становить 875 грн..

Досудове розслідування тривало з 13.05.2017 року до 24.11.2017 року та постановою слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, згідно якої провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, зі змісту самої постанови вбачається, що фактичною підставою закриття провадження є невстановлення особи, якою вчинено злочин, місцезнаходження викраденого майна.

Відповідно ж до положень ст.284 КПКУ закриття проваджень з вказаних підстав не належить до компетенції слідчого.

У тому разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, провадження може бути закрито прокурором, однак і в цьому випадку особа, яка вчинила злочин, має бути встановлена.

Пославшись як на підставу закриття провадження, відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, слідчий таке своє рішення взагалі не мотивував.

При цьому судом звертається увага на той факт, що закриття провадження з зазначених у постанові мотивів не встановленні достатні докази для доведення винуватості особи, взагалі не входить до компетенції слідчого.

Враховуючи вищевказане, рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000808 від 13.05.2017 року є необґрунтованим, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000808 від 13.05.2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу