Справа № 522/3133/16-к
Провадження № 1-кп/522/550/17
УХВАЛА
03 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001345 від 17.02.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 0004002 від 05.06.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України та кримінальне провадження № 0003444 від 13.05.2015р. стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 0005051 від 16.06.2014р. стосовно ОСОБА_11 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 0004002 від 05.06.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України та кримінальне провадження № 0003444 від 13.05.2015р. стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 0005051 від 16.06.2014р. стосовно ОСОБА_11 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_14 про заміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 також заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_12 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань і вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 термін тримання під вартою.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ухвалами слідчих суддів застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_12 та ОСОБА_14 спливає.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 а також враховуючи те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинувачених спливає, суд вважає доцільним продовжити термін тримання їх під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про заміну міри запобіжного заходу ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт.

Відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_12 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити термін тримання ОСОБА_14 під вартою до двох місяців, починаючи з 02.11.2017 року.

Продовжити термін тримання ОСОБА_12 під вартою до двох місяців, починаючи з 02.11.2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
03.11.2017