Справа № 478/376/18 Провадження № 1-кп/478/57/2018

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
02.04.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
за участю?
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинувачених? ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, громадянина України, освіти повної середньої, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, громадянина України, освіти повної середньої, який навчається в Миколаївському будівельному коледжі на програміста, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Судом встановлено та визнано доведеним, що наприкінці червня 2017 року біля 19 годині, точної дати та часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 проникнути до адміністративної будівлі та викрасти наявне майно, на що останні погодився. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , проникли до приміщення будівлі через вікно, яке знаходиться позаду даної будівлі і яке частково було відчинено, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто і спостерігає, проникли до території вище вказаної будівлі. ОСОБА_9 знайшов ключ від дверей приміщення бухгалтерії та разом ОСОБА_5 проникли до приміщення бухгалтерії, в якому ОСОБА_4 знайшов ключі від сейфу. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вони разом, умисно з сейфу викрали грошові кошти в сумі 7000 гривень, та ноутбук марки Леново В-590, який коштує 5200 гривень, який знаходився на робочому столі бухгалтера.
Після викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 чекав ОСОБА_4 біля дверей, поки останній зачиняв сейф та приміщення бухгалтерії ключами, які він знайшов на території адміністративної будівлі та разом з ОСОБА_5 покинув територію адміністративної будівлі через вікно позаду будівлі, через котре і проникали. Після цього ОСОБА_4 з ОСОБА_5 розпорядилися викрадені майном, а саме грошовими коштами в сумі 7000 гривень на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся і пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах , а саме, що вони разом з ОСОБА_5 наприкінці червня 2017 року біля 19 годині, точної дати та часу не пам`ятає, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , з приміщення адміністративної будівлі, з приміщення бухгалтерії умисно з сейфу викрали грошові кошти в сумі 7000 гривень, та ноутбук марки Леново В-590. Через 20 хвилин вони повернули ноутбук марки Леново В-590, на місце, де його викрали. Згоден з вартістю і переліком викраденого майна, а саме, що викрали грошові кошти в сумі 7000 гривень і ноутбук марки Леново В-590, який коштує 5200 гривень, які відшкодував потерпілій в повному обсязі .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся і пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах , а саме, що вони разом з ОСОБА_4 наприкінці червня 2017 року біля 19 годині, точної дати та часу не пам`ятає, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , з приміщення адміністративної будівлі, з приміщення бухгалтерії умисно з сейфу викрали грошові кошти в сумі 7000 гривень, та ноутбук марки Леново В-590. Через 20 хвилин вони повернули ноутбук марки Леново В-590, на місце, де його викрали. Згоден з вартістю і переліком викраденого майна, а саме, що викрали грошові кошти в сумі 7000 гривень і ноутбук марки Леново В-590, який коштує 5200 гривень, які відшкодував потерпілій в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_8 до судового розгляду не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду заяву, що не заперечує щодо розгляду справи за її відсутності а також заяву від 22.03.2018 року про отримання від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 7000 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих цим кримінальним правопорушенням .
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.
Прокурор не заперечив проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, суд вважає за можливе розглянути провадження у спрощеному порядку, не досліджуючи інші докази по справі.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнають свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого їм обвинувачення, їх показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, положення ч.3 ст. 349 КПК України обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, при цьому у суда немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання обвинуваченимсуд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винних, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_8 відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна і коштів , його молодий вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують його покарання, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України .
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває, який навчається в Миколаївському будівельному коледжі на програміста, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_8 відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна і коштів , його молодий вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують його покарання, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України .
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : переодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : переодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: ноутбук марки Леново В-590, , який передані працівниками Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :