Справа № 175/4196/16-к
Провадження № 1-кп/175/187/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року сел. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області кримінальне провадження №0002453 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Нікольськ, Пензенської області, Росія, громадянки України, не працюючої, розлученої, з середньою освітою, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.09.2016 року близько 11.20 години, ОСОБА_4 прибула до приміщення магазину «Продукти-332» TOB «АТБ-Маркет» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 6. Знаходячись за вказаною адресою, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Після чого, 19.09.2016 року близько 11.30 годин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці, маючи корисливий мотив, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, а саме: ікру 130 г. «Русский Посол Золотий запас Лососева зерниста», вартістю 137 гривень 41 копійка, філе курчат-бройлерів «Золотко охолоджене подложка», вартістю 67 гривень 99 копійок, ковбасу «Добров Московська», с/к вак/упак., вартістю 36 гривень 29 копійок, яке належить TOB «АТБ-Маркет» в особі представника ОСОБА_5 , чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 241 гривна 69 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду TOB «АТБ-Маркет» в особі представника ОСОБА_5 на загальну суму у розмірі 241 гривна 69 копійок, що підтверджується висновком експерта № 2481 від 13.10.2016 року.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 20.09.2016 р. близько 10.30 години прибула до приміщення магазину «Продукти-332» TOB «АТБ-Маркет» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 6. Знаходячись за вказаною адресою, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Після чого, 20.09.2016 року близько 10.36 годин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці, маючи корисливий мотив, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, а саме: ікру 120 г «Парамушир лососева зерниста червона», ж/б вартістю 118 гривень 95 копійок, філе курчат-бройлерів «Золотко охолоджене подложка», вагою 0,843 кг., вартістю 67 гривень 99 копійок, які належить TOB «АТБ-Маркет» в особі представника ОСОБА_5 , чим завдала матеріальної шкоди TOB «АТБ-Маркет» в особі представника ОСОБА_5 на загальну суму у розмірі 186 гривень 94 копійки, що підтверджується висновком експерта № 2481 від 13.10.2016 року.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду TOB «АТБ-Маркет» в особі представника ОСОБА_5 на загальну суму у розмірі 186 гривень 94 копійки, що підтверджується висновком експерта №2481 від 13.10.2016 року.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 23.09.2016 р. близько 16:10 години прибула до приміщення магазину «Продукти-332» TOB «АТБ-Маркет» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгородне, вул. Центральна, 6. Знаходячись за вказаною адресою, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна крадіжка), вчинене повторно. Після чого, 23.09.2016 року близько 16.16 годин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці, маючи корисливий мотив, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, а саме: сьомгу 240 г «Своя лінія слабосолона філе-шматок зі шкірою 1 гатунок», вартістю 154 гривні 99 копійок, філе курчат-бройлерів «Золотко охолоджене подложка», вагою 0,777 кг. вартістю 62 гривні 67 копійок, які належить TOB «АТБ-Маркет» в особі представника ОСОБА_5 , чим завдала матеріальної шкоди TOB «АТБ-Маркет» в особі представника ОСОБА_5 на загальну суму у розмірі 217 гривень 66 копійки, що підтверджується висновком експерта № 2481 від 13.10.2016 року.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном вчинила спробу зникнути та розпорядитися ним на власний розсуд, але була зупинена співробітниками охорони магазину, таким чином, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки не мала змоги отримати можливість розпорядитися на власний розсуд таємно викраденим майном.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінальних правопорушень, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила обставини скоєних кримінальних правопорушень так, як вони викладені вище у вироку. У скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала себе винною у повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється, подала до суду заяву про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки вона на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та просила звільнити її від відбування покарання за п. ґ ст.1.
Представник потерпілого АТБ-Маркет ОСОБА_5 до початку судового засідання надав суду заяву в якій вказав, що претензій матеріального або морального характеру немає, просив призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Свідчення обвинуваченої відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та доведена, а дії обвинуваченої кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винної, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судима.
В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінальний правопорушень.
Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України не встановлені.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , також позиції прокурора, щодо виду і міри покарання, суд вважає можливим призначити покарання у межах санкцій ст.185 ч.1 КК України, ст.185 ч.2 та ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 2 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України у виді арешту, оскільки застосування такого покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
В судовому засіданні обвинувачена подала до суду заяву про застосування щодо неї амністії оскільки вона на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Прокурор не заперечив проти застосування амністії відносно ОСОБА_4 , звільнивши її від відбування покарання, оскільки вона на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", повністю визнає свою вину, раніше не судима, з наслідками застосування амністії ознайомлена.
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 р. набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 р. №1810-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 Закону).
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п." ґ " ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.
З матеріалів кримінального провадження: копії паспорту громадянина України ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 на момент вчинення злочинів досягла віку 67 років, кримінальні правопорушення, які вона вчинила є середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України. Вказані кримінальні правопорушення вона вчинила до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України "Про амністію у 2016 році". Свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнає повністю, щиро кається у вчиненому, завдана шкода відшкодована повністю.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_4 поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році", тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченій ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до неї не може бути застосована.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Витрати експертом не заявлялись.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим.

На підставі п."ґ" ч.1 ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання.

Речові докази по справі: 1) диск Videx з відеозаписом з камер спостереження в приміщенні магазину «Продукти-332» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 6 за 19.09.2016, 20.09.2016, 23.09.2016 та документи, які підтверджують вартість викраденого майна, вилучені 23.09.2016 року у ОСОБА_4 (а.с.58 т.2) залишити у матеріалах кримінального провадження; 2) продукти харчування, а саме: сьомга 240 г своя лінія слабо солена філе-шматок зі шкірою 1 гатунок, філе курчат-бройлерів Золотко охолоджене подложка 0,777 кг. (а.с.36, т.2) які згідно розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника АТБ-Маркет після набрання вироком законної сили

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1