Справа № 626/1577/17
Провадження № 1-кп/626/230/2017
Красноградський районний суд Харківської області

06 жовтня 2017 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: зінченко л.в.,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має середню-технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 21.07.2017 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 21.08.2017 близько 22:00 год., прийшов у гості до ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Коли він виявив, що за вказаною адресою нікого вдома не було, то в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знайшов на подвір`ї викрутку за допомогою якої пошкодив замок вхідних дверей та проник в приміщення будинку ОСОБА_5 , де з ванної кімнати викрав електричний обігрівач ТМ «Evo Power Electric EH - 3000», вартістю 1320 гри.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та обернув його на свою користь, а саме сховав викрадене майно за своїм місцем мешкання, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме що 21.08.2017 року у вечорі він прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак її не було вдома. Після чого він вирішив відкрити двері в хату та викрасти там її майно. Для Цього він знайшов на подвір`ї викрутку за допомогою якої пошкодив замок вхідних дверей та проник в приміщення будинку ОСОБА_5 , де з ванної кімнати викрав електричний обігрівач ТМ «Evo Power Electric EH - 3000», вартістю 1320 грн., який сховав у себе вдома.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст.65-67 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання провини, щиросердечне розкаяння в скоєному, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, обставини, які пом`якшують покарання, думку потерпілої, яка ніяких претензій до обвинуваченого не має, в зв`язку повним погашення завданих збитків, і вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
При цьому оскільки обвинувачений ОСОБА_4 21.07.2017 року був засуджений Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, то відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин.
При застосуванні правил ст.71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин 21.08.2017 року, тобто до повного відбуття покарання призначеного вироком Красноградського районного суду від 21.07.2017 року, то остаточне покарання йому необхідно призначити з застосуванням ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань.
Оскільки відповідно до матеріалів справи міра запобіжного заходу ОСОБА_4 під час досудового слідства була обрана у вигляді особистого зобов`язання, то після набрання вироком чинності її необхідно змінити на тримання під вартою та направити останнього для відбування покарання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов також, не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 21.07.2017 року у вигляді 1(одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3(трьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 після набрання вироком чинності змінити на тримання під вартою та направити його до установи виконання покарань для відбування покарання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази по справі: електричний обігрівач ТМ «Evo Power Electric EH - 3000», який переданий потерпілій ОСОБА_5 на зберігання залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя