overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/4551/15-к
Провадження № 1-кп/520/119/16
УХВАЛА
04.07.2016 року місто Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001357 від 24.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту та реєстру досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Беручи до уваги, що захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює захисник ОСОБА_5 ,(№ Свідоцтва:845 від 22.10.2013 року), яка в телефонному режимі повідомила суду, що не зможе з`явитися в судове засідання призначене на 10:00 год. 07.07.2016 року, в зв`язку з занятістю в іншому процесі, суд вважає на необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника по кримінальному провадженню на одну процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України на 10:00 год. 07.07.2016 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вищезазначеного обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/635/16
Номер справи місцевого суду: 494/123/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Березівського райсуду Одеської області від 03.03.2016 р. по кримінальному провадженню № 0000513 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Березівка Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 368, 404, 405, 407- 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 03.03.2016 р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України змінити.

Доповнити мотивувальну частину вироку наступним абзацом: «Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено».

Доповнити резолютивну частину вироку наступним абзацом: «Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А516», чорного кольору ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вважати повернутим власнику.»

В решті вирок суду залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/785/361/16
Номер справи місцевого суду: 523/3293/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 11.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів,-

встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 11.03.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою діючого в інтересах діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 11.03.2016 року та призначити її розгляд на 21 березня_ 2016 року о 14.00 годині, зал судових засідань №11 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Суворовського районного суду м. Одеса матеріали провадження за розглядом клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1264/16
Номер справи місцевого суду: 522/8056/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.08.2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 25 жовтня 2016 року,-
встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.08.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.08.2016 року та призначити її розгляд на 07 вересня_ 2016 року о 12.30 годині, зал судових засідань №8 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Приморського районного суду м. Одеса матеріали провадження за розглядом клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер производства: 11/785/19/16
Номер дела местного суда: 520/1170/13- к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
26.01.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляциям прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_8 , осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокатов ОСОБА_11 , ОСОБА_7 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 03 ноября 2015 года,
В апелляционный суд Одесской области поступило уголовное дело по апелляциям прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_8 , осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокатов ОСОБА_11 , ОСОБА_7 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 03 ноября 2015 года, которым ОСОБА_9 осуждена по ст.ст.15, 368 ч.2,368 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах власти сроком на 2года, с конфискацией имущества. ОСОБА_10 осуждена по ст.ст. 27 ч.5, 15 ч.2, 368 ч.2, УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах власти сроком на 2года, с конфискацией имущества.
В судебном заседании было установлено, что в дополнении к своей апелляции осужденная ОСОБА_9 указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции показания свидетелей в протоколах судебных заседаний искажены судьей, протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности, в аудиозаписях хода судебного следствия удалены и отсутствуют показания свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ..
Заслушав мнение прокурора, адвоката ОСОБА_7 , коллегия судей расценивает доводы, изложенные осужденной ОСОБА_9 , в дополнениях к апелляции, как замечания на протокол судебного заседания, которые должны быть рассмотрены судом первой инстанции, постановившим приговор, в соответствии с требованиями ст. 881 УПК Украины (в редакции 1960 года),в связи с чем считает необходимым снять настоящее уголовное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 881, 357, 359 УПК Украины (в редакции 1960 года),
Снять уголовное дело по апелляциям прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_8 , осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокатов ОСОБА_11 , ОСОБА_7 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 03 ноября 2015 года с апелляционного рассмотрения.
Направить данное уголовное дело в Киевский районный суд г. Одессы для выполнения требований ст. 881 УПК Украины (УПК в редакции 1960 года).
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного
суда Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 580/1625/17
Номер провадження 1-кс/580/391/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"13" вересня 2017 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року до Лебединського районного суду Сумчської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати слідчий відділ Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/396/16
Номер справи місцевого суду: 495/1779/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.03.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 22.04.2016 року,-

встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Враховуюче те, що, у відповідності зі ст. 401 КПК України, підозрюваний, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло його клопотання про його участь в розгляді апеляції, вважаю необхідним задовольнити заявлене підозрюваним ОСОБА_3 клопотання та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2016 року та призначити її розгляд на 30 березня_ 2016 року о 12.00 годині, зал судових засідань №11 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали провадження за розглядом клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Прийняти міри для забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду шляхом відеоконференції.

Копію ухвали направити до Ізмаїльського УВП УДПС України в Одеській області (№22) - для виконання в частині забезпечення участі ОСОБА_3 у судовому засіданні шляхом відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/3421/17
Номер провадження 1-в/585/315/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 вересня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочин передбачений ч.2 ст. 115КК України, за вчинення якого ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжкими. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, яке відбудеться 3 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/143/17

У Х В А Л А
13 вересня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Білоцерківської виправної колонії (№35) про роз`яснення вироку від 22.10.2015, у кримінальному провадженні №0003980 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником Білоцерківської виправної колонії (№35) подана заява, в якій він просить уточнити, з якого числа слід обчислювати початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , так як в резулятивній частині такі дані відсутні.

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.10.2015 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.11.2016 звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.10.2015 у виді трьох років позбавлення волі.

Враховуючи, що в ході виконання вироку виникло зазначене вище питання, суд вважає за необхідне вирок роз`яснити.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити заявнику, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.10.2015 слід обчислювати з моменту фактичного затримання засудженого, а саме з 19.03.2017.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2968/16-к
Провадження № 1-кс/740/614/17
УХВАЛА
13 вересня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого по справі-судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу на розгляд судді ОСОБА_4 передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому по справі-судді ОСОБА_4 , зважаючи на те, що суддею ОСОБА_4 задоволено клопотання прокурора та 23.05.2017 року прийнято ухвалу якою відсторонено ОСОБА_5 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. На думку захисника мотивувальна частина вказаної ухвали не містить відомостей про доводи та обґрунтування заперечень сторони захисту з приводу заявленого клопотання та в ухвалі відсутні спростування таких заперечень, що свідчить про упереджене ставлення головуючого.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась надіславши заяву про розгляд заяви про відвід в її відсутність, вимоги заяви про відвід підтримала.

Прокурор у судовому засіданні заперечив вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_4 зважаючи на те, що підстави для відводу головуючого по справі відсутні.

Враховуючи зміст заяви про відвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на вказану норму посилається захисник в заяві про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 .
Факт прийняття судом ухвали, якою задоволено клопотання прокурора, не встановлює наявність обставин, що можуть поставити під сумнів учасників кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження.
З огляду на викладене в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки прийняття ухвал під час розгляду кримінального провадження є обов`язком суду, а та обставина, що прийняте судом рішення не влаштовує сторону захисту, не може бути підставою для відводу головуючого у справі.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1