Справа № 201/9216/17
Провадження № 1-кс/204/951/17
УХВАЛА
Іменем України
28 серпня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо нерозгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000585,
встановила:
29 червня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо нерозгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000585, яка згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді 21 серпня 2017 року передана судді ОСОБА_1 , для розгляду, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000585 щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19 червня 2017 року зареєстрованого за №31350вх.17 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000585; визнати незаконною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000585 щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19 червня 2017 року зареєстрованого за №31350вх.17 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000585; визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000585 щодо не повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про розгляд клопотання від 19 червня 2017 року зареєстрованого за №31350вх.17, за правилами ст.111 КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу; визнати незаконною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000585 щодо не повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про розгляд клопотання від 19 червня 2017 року зареєстрованого за №31350вх.17, за правилами ст.111 КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу; зобов`язати прокурора негайно розглянути вказане клопотання від 19.06.2017р. № 31350вх.17 та письмово повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду за правилами ст.111 КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Вищевказана скарга обґрунтована тим, що заявник вважає, що бездіяльність слідчого і прокурора полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а саме - не розглянуто клопотання заявника, потерпілого ОСОБА_3 , від 19 червня 2017 року, зареєстроване в прокуратурі Дніпропетровської області за №31351вх17 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000585, яке і слідчий і прокурор зобов`язані були розглянути в порядку ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання і повідомити особу, яка заявила клопотання про результати розгляду. Окрім того, зазначено, що 20 липня 2016 року до ЄРДР за №0000585 та за №0000586 внесено відомості про вчинення відносно заявника слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМ СУ в Дніпропетровській області кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.365 і ч.2 ст.367 КК України відповідно. До об`єднаного кримінального провадження №0000585 заявника залучено як потерпілого. Кримінальним правопорушенням заявнику завдано матеріальну шкоду і заподіяно моральну шкоду. 28 вересня 2016 року слідчий незаконно закрив кримінальне провадження. 26 жовтня 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було скасовано незаконну постанову слідчого від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000585. З подальшому заявнику невідомо до кого із слідчих прокуратури Дніпропетровської області потрапили для проведення досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0000585. Прокуратура Дніпропетровської області заявника про це не повідомляла. Заявнику невідомо хто із прокурорів прокуратури Дніпропетровської області здійснює нагляд у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000585. Прокуратура Дніпропетровської області заявника про це не повідомляла. Заявник, як потерпілий, 19 червня 2017 року подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000585, яке було зареєстроване з прокуратурі Дніпропетровської області під вхідним номером 31350вx17. Оскільки, офіційно, слідчі прокуратури області особистого прийому громадян не проводять, заявнику 26 червня 2017 року відмовлено у відділі звернень громадян прокуратури Дніпропетровської області у особистому прийомі зі слідчим у кримінальному провадженні №0000585. Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим. Часиною 1 ст.304 КПК України надано 10-ти денний строк на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. В даному випадку, заявник оскаржує бездіяльність слідчого і прокурора щодо невиконання вимого статей 28 і 220 КПК України при розгляді його клопотання від 19 червня 2017 року. При цьому, посилається на ст.ст. 22, 28, 220 КПК України.
Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року провадження за скаргою ОСОБА_3 було відкрито та призначено розгляд скарги на 23 серпня 2017 року о 15год. 30хв., про що повідомлено заявника.
23 серпня 2017 року у призначений час заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із розглядом Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська його скарги, яка призначена до розгляду на 23 серпня 2017 року на 16год.40хв. На підтвердження надав копію повістки про виклик до суду. У зв`язку з клопотанням заявника розгляд справи було відкладено на 28 серпня 2017 року о 16год.30хв., про що повідомлено заявника належним чином.
28 серпня 2017 року у призначений час заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду особисто подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність заяви ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, вважаю за можливе провести розгляд скарги ОСОБА_3 за відсутності заявника, слідчого та прокурора.
Прокурор надав заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в яких зазначив, що він вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 05.07.2017р. про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень №0000585, №0000909 з можливістю робити виписки та копії, розглянуто прокуратурою області та 06.07.2017р. за №06/3-3867-09 ОСОБА_3 повідомлено, що ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень він може у робочі дні з 09год. до 18год. у відділі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 10, погодивши конкретний час за контактним телефоном НОМЕР_1 , а також роз`яснено, що відповідно до вимог ст.ст. 303-306 КПК України він має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора до слідчого судді відповідного місцевого суду згідно з правилами судового розгляду. Оскільки під час особистого прийому в прокуратурі області 24.07.2017р. ОСОБА_3 заявив про неотримання копій постанов про закриття кримінального провадження, йому повторно 25.07.2017р. направлено копії відповідних процесуальних рішень, витяги з кримінального провадження та копії листа від 06.07.2017р. за №06/3-3867-09. Кримінальне провадження №0000585 від 20.07.2016р. за ч.3 ст.365 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України закрито. Посилаючись на ч.1 ст.303, ст.220, п.11 ч.1 ст.56, п.п.5, 10, ч.1 ст.3 КПК України, вважає, що процесуальні строки, встановлені ст.220 КПК України це строки встановлені КПК України на стадії досудового розслідування. Не зважаючи на закриття кримінального провадження прокуратурою Дніпропетровської області потерпілий не втратив загального права, передбаченого п.11 ч.1 ст.56 КПК України, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження. На підставі викладеного, просив в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000585, слідчою суддею встановлено таке.
19 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000585. Вказане клопотання зареєстровано за № 31351вх17 від 19.06.2017 року.
29 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із цією скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо нерозгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000585. При цьому, в скарзі ОСОБА_3 посилався на ст.ст.220,303 КПК України, зазначивши, що його клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000585 не розглянуто у строки, передбачені ст.220 КПК України.
Щодо строків розгляду прокурором клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.06.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне зазначити таке.
Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 лютого 2017 року кримінальне провадження №0000585 від 20.07.2016 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2ст.367 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2016р. про перевищення службових повноважень та неналежного виконання службових обов`язків колишнім слідчим слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що виявилось у незаконному накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 постановою від 23.10.2006р., винесеної в рамках досудового розслідування у кримінальній справі №64061766, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Про прийняте рішення слідчим ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_3 , що підтверджується листом про направлення на адресу ОСОБА_3 копії вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження №0000585 за № 17/1-965вих.17 від 14.03.2017р.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, на цей час і на час звернення ОСОБА_3 до слідчого судді - 29 червня 2017 року, вказана постанова про закриття кримінального провадження не скасована.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин очевидним є висновок про те, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням від 19.06.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000585, у зв`язку з чим підстав для розгляду прокурором клопотання потерпілого у триденний строк, передбачений ч.1 ст.220 КПК України, не було, оскільки вказаний триденний строк повинен бути дотриманий прокурором або слідчим виключно в межах досудового розслідування, яке триває.
Встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області звернення ОСОБА_3 від 19.06.2017 року щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000585 розглянуто, про що 06 липня 2017 року ОСОБА_3 надіслано письмову відповідь за №06/3-3867-09 (а.с.60), що підтверджується копією витягу з реєстру відправлень простою поштою відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури від 06.07.2017 року (а.с.61-62).
Крім того, встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області 25.07.2017 року ОСОБА_3 було повторно повідомлено про те, що його клопотання від 19.06.2017 року щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000585 розглянуто та він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у робочі дні з 09год. до 18год. у відділі процесуального керівництва по кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, що підтверджується копією листа від 25.07.2017 року за № 06/3-3867-09 (а.с.63-65), факт відправлення якого підтверджується копією чеку Укрпошти № 7741 від 25.07.2017 року, номер поштового відправлення 230 (а.с.66). Разом з вказаним листом на адресу ОСОБА_3 було також направлено у якості додатків до листа копію постанови про закриття кримінального провадження №0000585 від 23.02.2017 року, копії відповідей від 14.07.2017 року та 06.07.2017 року № 06/3-3867-09, а також витяг з вказаного кримінального провадження (а.с.65).
Крім того, листом прокуратури Дніпропетровської області від 26.07.2017 року № 06/3-3867-09 ОСОБА_3 втретє було повідомлено про те, що його клопотання від 19.06.2017 року розглянуто та він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у робочі дні з 09год. до 18год. у відділі процесуального керівництва по кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області (а.с.67-69). Разом з вказаним листом на адресу ОСОБА_3 було також направлено у якості додатків до листа копію постанови про закриття кримінального провадження №0000585 від 23.02.2017 року, копії відповідей від 14.07.2017 року та 06.07.2017 року № 06/3-3867-09, а також витяг з вказаного кримінального провадження (а.с.69).
Факт відправлення листа прокуратури Дніпропетровської області від 26.07.2017 року №06/3-3867-09 на адресу ОСОБА_6 підтверджується реєстром на відправлення від 26.07.2017 року, на якому міститься відбиток Укрпошти про отримання вказаного листа для відправлення, номер поштового відправлення 789 (а.с.70).
Також необхідно зазначити, що заявник ОСОБА_3 особисто визнав факт отримання ним 27 липня 2017 року постанови про закриття кримінального провадження №0000585 від 23.02.2017 року, яка була направлена йому у якості додатку до листа прокуратури Дніпропетровської області від 25.07.2017 року № 06/3-3867-09, що зазначено у його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.02.2017 року №0000585, яка подана до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, у якій ОСОБА_3 зазначає, що отримав оскаржувану постанову лише 27 липня 2017 року та на підтвердження цих обставин долучає до скарги у якості додатку копію конверту з номером поштового відправлення 230 (а.с.75). Таким чином, очевидним є висновок про те, що ОСОБА_3 разом з отриманням постанови про закриття кримінального провадження від 23.02.2017 року, (яка була додаткам до листа) отримав і лист прокуратури Дніпропетровської області від 25.07.2017 року № 06/3-3867-09, яким йому було повідомлено про результати розгляду його клопотання від 19.06.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомлено про можливість ознайомитися з ними у відповідний час.
За таких обставин вважаю встановленим той факт, що ОСОБА_3 27 липня 2017 року був належним чином повідомлений прокуратурою Дніпропетровської області про результати розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 19.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000585.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що на час розгляду цієї скарги клопотання ОСОБА_3 від 19 червня 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000585 прокурором було розглянуто, про що ОСОБА_3 повідомлено належним чином і надана письмова відповідь, тобто бездіяльність, яка оскаржується припинена прокурором, провадження за цією скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.3, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України,
ухвалила:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо нерозгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000585 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1