У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 Справа №607/9244/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ,

за участю: заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась заявник ОСОБА_3 із заявою про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , яка мотивується тим, що на думку заявника суддя ОСОБА_4 упереджено постановив вирок відносно ОСОБА_3 , який був у подальшому скасований судом апеляційної інстанції, а тому у заявника є обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного судді.
Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід, заслухавши заявника, яка подану нею вказану заяву підтримала з мотивів, що у ній наведені, ознайомившись із матеріалами судового провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних мотивів.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, з долучених заявником копій вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2014 року, постановленого суддею даного суду ОСОБА_4 та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 09 липня 2014 року вбачається, що вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 було скасовано.

З метою недопущення можливості виникнення в учасників судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , вважаю, що заявлений йому ОСОБА_3 відвід необхідно з цих підстав задовольнити.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 75, 80-82, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 задовольнити, а матеріали судового провадження №607/9244/17 (1-кп/607/4798/2017) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для його перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1