Справа № 591/1636/18
Провадження № 1-кс/591/1228/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
28.03.2018 проведено огляд місця події - домоволодіння, яке перебуває у власності потерпілої ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого було вилучено речі зазначені у клопотанні. З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказані предмети.
Слідчий клопотання підтримав.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України..
За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду садиби АДРЕСА_1 а саме: лакофарбове покриття; пляшку з написом «кагор»; зразок маслянистої речовини; зіскоб лакофарбового покриття; змив речовини бурого кольору; штор темного кольору зав`язаних на вузол; наволочку жовтого кольору з нашаруванням бурого кольору; хустку схожої на дитячий бант червоного кольору; футболку сірого кольору зі смугами з речовиною бурого кольору; клавішу електричного вимикача; стартовий пакет «мобілич Київстра» № НОМЕР_1 без сім-карти; клаптик білої тканини прямокутної форми; табурет з нашаруванням речовини бурого кольору; вирізкулінолеуму зі слідами взуття; три конверти; гіпсовий зліпок низу підошви взуття; 4 сліди рук та килимову доріжку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1