Справа № 199/4996/17
В И Р О К
іменем України
23 лютого 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001456, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше судимого 21 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 17 травня 2017 року близько 05:00 години, проходячи біля будинку № 28 по вул. Путилівській в м. Дніпро, побачив відкритий люк, в якому перебували телефонні кабелі, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест». Реалізовуючи вказаний умисел, в цей же день, тобто 17 травня 2017 року, близько 05:00 години, перебуваючи в тому ж самому місці, а саме: м. Дніпро, вул. Путилівська, біля будинку № 28, ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою раніше підготовлених кусачок та ножа зрізав 20 метрів телефонного кабелю марки ТПП 100*2*04, вартістю 1981,20 грн., який належить ПрАТ «Фарлем-Інвест». Після цього ОСОБА_5 зрізаний телефонний кабель поклав до сумки та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальні збитки у розмірі 1981,20 грн.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення та показав, що 17 травня 2017 року близько 05:00 години він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 поверталися з роботи та проходили по вул. Путилівській у м. Дніпро. В цей момент ОСОБА_7 відійшов вбік до відкритого каналізаційного люку, з якого витягнув фрагмент телефонного кабелю, та підніс до нього. Він одразу сказав ОСОБА_8 , що не хоче приймати в цьому ніякої участі, але останній його переконав, що нічого поганого не буде. Тоді він сказав ОСОБА_8 , що нічого робити не буде, і якщо той і хоче щось робити, то хай робить сам. Тоді вони пройшли трохи далі і ОСОБА_7 зайшов за гаражі для того, щоб обчистити кабель та через декілька хвилин повернувся з цим же кабелем вже без зовнішньої ізоляції. Цей кабель вони поклали до його сумки, поставили на багажник належного йому велосипеду, і він цей велосипед з кабелем покотив, а ОСОБА_7 йшов поруч. Через короткий проміжок часу до них під`їхала патрульна поліція і їх з цим кабелем затримали та доставили до відділку поліції.

Попри заперечення своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та часткове підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту в судовому засіданні показала, що в травні 2017 року, точної дати пригадати не може, приблизно о 05 год. 30 хв. вона гуляла з собакою біля котельні поблизу будинку № 20 по вул. Решитилівській у м. Дніпро та бачила двох чоловіків, один з них стояв біля гаражу а інший різав кабель. Поруч з ними також був велосипед. Вона пішла додому та викликала поліцію.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2017 року, свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яку вона бачила 17 травня 2017 року з кабельною продукцією, котру той поклав до сумки та погрузив на велосипед.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка співробітник патрульний поліції ОСОБА_10 показав, що 17 травня 2017 року він з напарником у складі автопатруля патрулювали свій квадрат та на їхній планшет надійшов виклик, що якась жінка бачила як невідомі люди за гаражами чистять кабель. Прибувши на місце події вони побачили одного чоловіка котрий був без речей та вони почали з ним спілкуватися. Через деякий час вони побачили іншого чоловіка, в якому він впізнає обвинуваченого ОСОБА_5 , котрий котив велосипед, на якому висіла сумка. Після того, як вони покликали цього чоловіка, той почав тікати, але вони його наздогнали і затримали. Під час огляду сумки, яку обвинувачений котив на велосипеді, були виявлено фрагменти викраденого кабелю та інструменти.

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» була надана довідка, за якою з телефонної каналізації, розташованої поблизу будинку № 28 по вул. Путилівської в м. Дніпро і яка знаходиться на балансі ПрАТ «Фарлеп-Інвест», 17 травня 2017 року було викрадено телефонний кабель марки ТПП 100*2*04 довжиною 20 м.

Згідно протоколу огляду, 17 травня 2017 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 07 год. 20 хв. слідчим поліції оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку № 20 по вул. Решетилівській у м. Дніпро, де знаходиться ОСОБА_5 з велосипедом та на багажнику якого знаходиться сумка, в якій міститься телефонний кабель. Також оглянуто рюкзак, який знаходився на ОСОБА_5 , в якому містилися кусачки, гвоздодер, ножиці, викрутки та ключі. В ході проведення огляду вилучено сумку з телефонним кабелем, рюкзак, кусачки, гвоздодер, ножиці, викрутки та ключі.

Відповідно до протоколу огляду, 17 травня 2017 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. слідчим поліції оглянуто ділянку місцевості, розташованої поблизу будинку № 28 по вул. Путилівській у м. Дніпро, на якій розташований люк з кабелями зв`язку. В ході огляду вилучено контрольний зразок з обрізаного кабелю, на якому були виявлені та вилучені три сліди пальців рук. Також біля люка був виявлений слід низу взяття, з якого зроблений гіпсовий зліпок.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 27/4.6/829 від 27 червня 2017 року, три сліди пальців руки розмірами: 27*18 мм, 20*15 мм та 17*8 мм, вилучені 17 травня 2017 року при огляді місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, біля будинку № 28 залишені ОСОБА_5 .

За висновком судової трасологічної експертизи № 25/4.1/753 від 30 червня 2017 року, слід низу взуття, гіпсовий зліпок якого надійшов на дослідження, виявлений та вилучений 17 травня 2017 року під час огляду місця події по вул. Путилівській, 28 у м. Дніпро, залишений кросівкою на праву ногу ОСОБА_11 .

Вилучені під час огляду сумку з кабелем та рюкзак чорного кольору зі слюсарним інструментом постановою слідчого визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів.

Зазначені речові докази були оглянуті в судовому засіданні.

Фрагмент кабелю, довжиною 20 метрів, був оглянутий за участю спеціаліста ОСОБА_12 і під час огляду останній пояснив, що зазначений предмет є фрагментом кабелю ТПП 100*2*04, саме такого, який був викладений з телефонної каналізації, розташованої поблизу будинку № 28 по вул. Путилівській в м. Дніпро.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 27/4.2/657 від 16 червня 2017 року, на торцевих поверхнях кабелю, вилученого під час огляду ОСОБА_5 , виявлено динамічні сліди розділення, які для ідентифікації та встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту (об`єктів), не придатні. Відповісти на питання, чи були раніше фрагменти кабелю вилучені у ОСОБА_5 та контрольні зразки вилучені з місця події по вул. Путилівській біля будинку № 28 у м. Дніпро одним цілим, не надалось можливим.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 1464 від 18 травня 2017 року, ринкова вартість одного метра кабелю типу ТПП 100*2*04 станом на 17 травня 2017 року, могла складати 99,06 грн.

Оцінюючи наявні докази, суд виходить з того, що безпосереднім очевидцем подій, які є предметом судового розгляду, був свідок ОСОБА_11 , на котрого посилається і обвинувачений, і покази котрого мали б суттєве значення у кримінальному провадженні. У зв`язку з неявкою зазначеного свідка за судовими викликами, він неодноразово піддавався приводам до суду, однак, як було встановлено під час їх виконання, свідок за постійною адресою проживання не знаходиться. Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року органу досудового розслідування Слідчому відділенню Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, було надане доручення провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання (знаходження) свідка ОСОБА_11 . Згідно відповіді органу досудового розслідування, місце проживання (знаходження) свідка не встановлене. Стороною захисту явка свідка до суду також забезпечене не була. З огляду на викладене, судом були вичерпані можливості для допиту зазначеного свідка.

Надаючи оцінку доводам обвинуваченого, суд виходить з того, що твердження останнього щодо непричетності до вчинення крадіжки телефонного кабелю спростовуються оціненими в сукупності:

-затриманням саме обвинуваченого з викраденим майном, а також з інструментами, які дозволяли здійснити його викрадення;

-виявленням на кінці кабелю, який залишився в каналізаційному люку, слідів пальців рук обвинуваченого.

Відповідні покази обвинуваченого суд розцінює як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений злочин, та за наведених обставин їх відхиляє.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, є раніше судимою особою, новий злочин вчинив в період іспитового строку, не має постійне джерела доходу, на психіатричному обліку не перебуває, у вчиненому не розкаявся.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді арешту, оскільки виправлення обвинуваченого можливе в умовах короткострокової ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

До матеріалів справи долучена копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України засуджено до 3 років позбавлення вол та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період іспитового строку, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72, ч. 3 ст. 78 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, яке згідно вимог ч. 1 ст. 72 УКК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі, частково у вигляді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 3404 (три тисячі чотириста чотири) гривні 40 (сорок) копійок.

Речові докази:

-сумку, всередині якої перебуває фрагмент кабелю, та рюкзак чорного кольору, всередині якого знаходиться слюсарний інструмент, гіпсовий зліпок, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-кросівки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_11 ;

-три сліди пальців рук на липкій стрічці, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

23.02.2018