Справа № 569/6006/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівнекнської області ОСОБА_3 (далі прокурор про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, в межах кримінального провадження № 000326 від 30.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (далі це ж кримінальне провадження), звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль «BMW316», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі цей же автомобіль), який знаходився у користуванні ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні вказує, що 30.03.2018, до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення працівника сервісного центру м. Дубно ОСОБА_6 , про те, що в ході огляду вищевказаного автомобіля, з метою перереєстрації було виявлено ознаки зміни номерів кузова.

В ході огляду автомобіля, зокрема кузова, працівниками поліції, було виявлено, що номер кузова змінений шляхом перебування окремих знаків номеру. Після цього, автомобіль було тимчасово вилучено.

Постановою слідчого у кримінального провадження від 30.03.2018 автомобіль визнано речовим доказом.

Необхідність арешту майна прокурор обґрунтовує тим, що вищевказаний автомобіль відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказаний автомобіль може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Клопотання розглядається без участі володільця майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий у клопотанні навів достатньо підстав, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведені у клопотанні обставини, вказують на необхідність накладення арешту на майно, оскільки вищевказаний автомобіль є об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на зазначений автомобіль, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони будь якій особі, у будь який спосіб володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 000326 від 30.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1