УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9669/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, про неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного, який визнає вину і щиро розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, дружину та малолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, неврахування поважної причини його неявки за викликом до слідчого, - хвороба батька.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
11 травня 2017 року слідчим було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що ця особа була відсутньою за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , та згідно пояснень його дружини та дитини, останні 2-3 тижні їм невідомо місце перебування ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2017 року слідчому було дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
30 серпня 2017 року слідчим було затримано підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та було відновлено досудове розслідування.
За таких обставин прокурором та слідчим також доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені обставини доводять недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя законно застосував щодо підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищевказаними обставинами, встановленими при апеляційному розгляді справи.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: