overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/1801/18
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м.Івано Франківськ, українку, громадянку України, освіта середня, одружену, не працюючу, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 1996року народження, по матеріалам досудового розслідування № 0005670, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 , в судове засідання також не з`явилась.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки в судове засідання підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась, клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м.Івано Франківськ, українку, громадянку України, освіта середня, одружену, не працюючу, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 . - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1092/18
Провадження № 1-кс/367/273/2018
УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання в.о. начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави, -

в с т а н о в и в:
19.01.2018 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон «Sony ericson» (імей відсутній), про що складений протокол вилучення №14 про вилучення заборонених предметів, висновок від 22.01.2018 по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна № 39 від 24.01.2018 р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати заборонений предмет, вилучений у ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Sony ericson» (імей відсутній), вилучений 19.01.2018 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1945/18
Номер провадження:1-кп/521/591/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 01.03.2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора відділу прокуратури Одеської області, який закріплений за вказаним провадженням, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 524/1220/18
Провадження № 1-кс/524/426/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року, слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 передана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі рішення XXV сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 07 вересня 2017 року ОСОБА_4 введено до списку присяжних Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Отже, станом на 26 лютого 2018 року заявник ОСОБА_4 є присяжною Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Відповідно ст. 63 Закону України « Про судоустрій та статус суддів » присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
Присяжні виконують обов`язки, визначені п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону.
Таким чином, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 76 ч. 2 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які виникають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.
Закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
Враховуючи наведене, самовідвід підлягає задоволенню, оскільки умови ст. 76 КПК України передбачають недопустимість брати участь судді у розгляді справи у випадку наявності обставин, які виникають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Прийняти самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Справу передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для здійснення автоматичного розподілу іншому слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/522/4153/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002136 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

17.08.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 17.08.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 17.08.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002136 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 5-139/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

з участю прокурора - Савицького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання заступника начальника Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання на підставі Закону України Про амністію:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Селецька, Оржицького району Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором КЛРМП «Сільгосптехніка», має на утриманні одну неповнолітню дитину, засудженого за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.03.2011 року за ст.175 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 15% в дохід держави , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 23.03.2011 року за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ст.175 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 15% в дохід держави

08.07.2011 року був прийнятий Закону України Про амністію.

Згідно зі ст.1 п.в Закону України Про амністію, підлягають звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, відповідно до ст.12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку .

ОСОБА_1 засуджений за злочин невеликої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а він тому підпадає під дію п.в ст.1 Закону України Про амністію.

В судовому засіданні представник відділення КВІ УДДУ ПВП підтримав подання, прохав звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому судом покарання на підставі Закону України Про амністію.

Засуджений ОСОБА_1 також прохає звільнити його від покарання на підставі Закону України про амністію.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Керуючись п.в ст.1 Закону України Про амністію, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.03.2011 року за ст.175 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 15% в дохід держави, на підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 546/878/17
Провадження № 1-кп/546/25/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не вбачається.

Прокурор вважає за необхідне надати доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-1, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити Решетилівському РС з питань пробації у строк до 06 березня 2018 року скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та надати її Решетилівському районному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, погодженого з прокурором, щодо направлення до іншого суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Заступником начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП до Апеляційного суду Рівненської області внесено клопотання щодо направлення до іншого суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Згідно вказаного клопотання, у Гощанському районному суді неможливо розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Здолбунівським районним судом Рівненської області з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із 24.04.2017 року суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 перебуває без повноважень у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду, інші судді в ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час відсутні.

Для розподілу клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_3 не вистачає потрібної кількості суддів, а тому вказане клопотання не може бути розглянуте цим судом.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Здолбунівський районний суд є найбільш територіально наближеним до Гощанського районного суду, а тому клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України підлягає направленню Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, погодженого з прокурором задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, направити до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/788/23/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, працівника державної виконавчої служби
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
20 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 343 КК України (в редакції закону, що діяв на момент вчинення злочину, за епізодом втручання 27.12.2014 року в діяльність чергового Сумського відділу міліції ОСОБА_8 ) і визнаний невинуватим та виправданий за ч.1 ст. 364 , ч.1 ст. 396, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України в зв`язку з недоведеністю у його діях зазначених складів кримінальних правопорушень,-

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 26 лютого 2018 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 638/2522/18
Провадження № 1-кп/638/740/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0000497 вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшло кримiнальне провадження №№0000497 з обвинувальним актом вiдносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 314 КПК України, пiсля отримання обвинувального акту, суд не пiзнiше п`яти днiв з дня його надходження призначає пiдготовче судове засiдання, в яке викликає учасникiв судового провадження.

Ознайомившись з наданами матерiалами, вважаю за можливе призначити пiдготовче судове засiдання, про що повiдомити учасникiв судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0000497 вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в пiдготовчому судовому засiданнi, яке вiдбудеться в примiщеннi Дзержинського районного суду м. Харкова 28.02.2018 р. о 09:30 год.

В пiдготовче судове засiдання викликати учасникiв судового провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя ОСОБА_3