Справа № 366/2668/17
Провадження № 1-кп/366/146/17
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта
23 жовтня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001546, який надійшов від Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.08.2017 року), відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001546, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, обвинувачений, також вважав, що вказаний обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

У відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Частина 2 ст. 291 КПК України визначає відомості, які повинен містити обвинувальний акт, а саме серед інших п. 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та інші.

Якщо обвинувальний акт не містить відомостей, які зазначені хоча би в одному пункті вказаної норми закону, то є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом досліджено обвинувальний акт реєстр матеріалів досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 0001546, та встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема з`ясовано, що слідчим при викладені обставин вказаного кримінального провадження зазначається про вчинення злочину ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обвинувальному акті прокурор не зазначив дати, часу вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а тільки описав події починаючи з 2002 по 2003 роки, які відбувалися за участю ОСОБА_4 як голови садівничого товариства Глядин.

Крім того, враховуючи, що прокурором обвинувальний акт направлено до суду стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України у 2017 році, на час підготовчого судового засідання суд не має можливості встановити, яка саме редакція ст. 367 КК України інкримінується обвинуваченому.

Зокрема, законодавцем вносились неодноразові зміни щодо санкції ч. 2 ст. 367 КК України (Стаття 367 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 ), а також визначення розміру тяжких наслідків в ст. 367 КК України, що має значення для повної та правильної кваліфікації дій обвинуваченого та визначення можливості застосування зворотної дії закону в часі. Зокрема, в обвинувальному акті при кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України слідчим викладено диспозицію вказаної статті в редакції станом на час складання обвинувального акту, а на час вчинення злочину діяло інше формулювання вказаної статті в частині санкції та визначення тяжких наслідків. Тобто, враховуючи викладене, можна прийти до висновку, що слідчим застосовано положення ст. 5 КК України, а саме закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Але, в обвинувальному акті про застосування положення вказаної статті не зазначено, не вказано яку саме ознаку зворотної дії в часі застосував слідчий при прийнятті такого рішення, тим більше редакція ч. 2 ст. 367 КК України на час складання обвинувального акта посилює відповідальність порівняно з редакцією вказаної статті в 2002-2004 роках. Саме вказана неточність, не зазначення підстав для вказаної кваліфікації за законом про кримінальну відповідальність на час обвинувачення, не дає можливості повно і детально встановити дані про пред`явлене особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, що є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Крім того, при зазначенні в обвинувальному акті правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , слідчим та прокурором не в повному обсязі зазначено формулювання ч. 2 ст. 367 КК України відповідно до кримінального закону. Зокрема, слідчий зазначаючи диспозицію статті не вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується саме в службовій недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Тобто, слідчим не зазначено перші слова диспозиції ст. 367 КК України, тобто правова кваліфікація не відповідає кримінальному кодексу України.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79).

Також, при дослідженні в підготовчому судовому засіданні реєстру матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, судом звернуто увагу, що вказаний реєстр не містить даних про прийняте під час досудового розслідування процесуальне рішення щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування серед іншого також повинен містити дані щодо найменування та реквізити процесуальних дій та рішень прийнятих під час досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001546, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не містить чіткого формулювання обвинувачення, а також в обвинувальному акті не визначено правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 . У відповідності до кримінального закону, а також не повнота реєстру матеріалів досудового розслідування, унеможливлює забезпечення реалізацію принципів права на захист та справедливий судовий розгляд, та визначення меж судового розгляду, тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому суд керуючись п. 3 ч. 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Керуючись статтями 109, 291, ч. 3, ч. 4, ст. 314, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001546, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1