Провадження № 1-кс/520/1315/13
УХВАЛА

22.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_4, 21.05.2013 року отримав довіреність на автомобіль Acura MDX, документи на право розпорядження даним автомобілем Acura MDX, вартістю 345838 гривень, для подальшого його перепродажу, після чого перестав підтримувати зв'язок з ОСОБА_4 та 11.06.2013 року ОСОБА_3 продав вказаний автомобіль, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

25.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003629 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

09.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

Як вбачається з клопотання, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також забезпечення можливої конфіскації майна для відшкодування збитків, завданих потерпілому, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на автомобіль VOLKSKWAGEN CADDY кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави арешту автомобіля НОМЕР_3 обґрунтованими та достатніми для його задоволення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим запереченням на клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та наявністю цивільно- правового спору.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наявність матеріальної шкоди потерпілої, належність майна підозрюваному, відповідно до довідки УГАІ ГУМВС України в Одеській області, тобто достатніх підстав для арешту майна, для забезпечення цивільного позову, а також наявність достатніх доказів, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, можливий розмір завданної кримінальним правопорушенням шкоди, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором і слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля VOLKSKWAGEN CADDY кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 шляхом заборони його відчуження.

Крім того, приймаючи до уваги можливість пошкодження вказаного автомобіля в результаті його експлуатації, зважаючи, що незастосування заборони користування автомобілем, можу призвести до його пошкодження, вважаю необхідним також застосувати заборону користування вказаним автомобілем.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт автомобіля VOLKSKWAGEN CADDY кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSKWAGEN CADDY кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 шляхом заборони відчудження, розпорядження і використання вказаним автомобілем ОСОБА_3 та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.