Справа № 643/729/18
Номер провадження 1-кс/643/249/18
УХВАЛА

25.01.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не судимої; 29.09.2015 р. прокуратурою Московського району м. Харкова направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова; 28.03.2017 р. Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова; 23.08.2017 р. Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше притягнена до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого злочину, 07.12.2017 року, близько 19 годині 00 хвилин, знаходячись на території ринку ТОВ «Спартак» розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 147, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, зараптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна громадян, а саме скоєння кишенькової крадіжки, побачивши раніше не знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював телефону розмову по мобільному телефону, при цьому помітивши що потерпілий ОСОБА_6 після розмови поклав свій мобільний телефон до кишені, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, підійшла впритул до потерпілого ОСОБА_6 та відволікаючи останнього розмовою, скориставшись тим, що потерпілій ОСОБА_6 не спостерігає за її злочинними діями, таємно, шляхом вільного доступу з лівого зовнішнього карману надітої на нього куртки викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi4», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 56 від 22.01.2018 року 5579,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишила місце скоєння злочину та розпорядилась ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму - 5579,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), повторно.
24.01.2018 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами:
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який зазначає обставини вчиненого злочину 07.12.2017 року при яких у нього було таємно викрадено мобільний телефон;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав фотокартку з особою під № 3, де відображена ОСОБА_4
- Довідкою з ломбарду «Свіжа Копійка» № 103/1 від 22.01.2018, в якій зазначено, що викрадений телефон потерпілого був предметом застави між ломбардом та ОСОБА_7 та в подальшому звернений в стягнення.
- Протоколом допиту ОСОБА_7 , який зазначає обставини, при яких він реалізував мобільний телефон у заставу ломбарду.
Підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.
Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості, у підозрюваної можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням середньої тяжкості кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання її винної, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше вчиняла корисливі злочини та притягувалась до кримінальної відповідальності. Крім того, підозрювана не має стійких соціальних зв`язків, дітей та офіційного працевлаштування;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на потерпілого, свідка та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину проти власності потерпілого;
Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваної ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід аніж цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрювана у разі можливості вільного пересування може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з вчиненням нею злочину середньої тяжкості проти власності потерпілого, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала, проти задоволення клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, не має законних джерел доходу, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з 25 січня 2018 року по 25 березня 2018 року включно, за місцем її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати житло за місцем її проживання: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________