overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9847/17
Провадження № 1-кс/520/2871/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про проведення допиту свідка, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про допит свідка, в порядку ст. 225 КПК України.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 офіційно не працює, а тому в будь-який час може покинути територію м. Одеси. Крім того, існує вірогідність здійснення впливу осіб, які є причетними до скоєння злочину на свідка, що в подальшому унеможливить її допит у судовому засіданні.
Дослідивши клопотання прокурора про допит свідка, а також матеріали, якими клопотання обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, повязаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоровя свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що з матеріалів клопотання прокурора вбачається, що показання свідка являються важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, враховуючи ту обставину, що свідок не працює, а тому в будь-який момент може залишити територію України, беручи до уваги наявну вірогідності можливого впливу на свідка осіб, котрі можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 225, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про проведення допиту свідка задовольнити.
Провести допит в судовому засіданні 20.11.2017 року о 15 годині 00 хвилин, в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зайняття жінками проституцією в публічно доступних місцях вулицях м. Одеси, на узбіччі вул. Маршала Жукова та ролі кожного з ним у скоєному злочині.
В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/720/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси у ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 146, ч. ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, суддя -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 521/16698/16-к відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 146, ч. ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання в телефонному режимі про призначення іншого адвоката для проведення окремої процесуальної дії, так як він не може бути присутньою в судовому засіданні призначеному на 17.11.2017 на 15 год. 30 хвилин, перебуває за межами кордонів України, в зв`язку зі смертю батька.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії, для розгляду питання доцільності продовження дії запобіжного заходу
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати обвинуваченому ОСОБА_5 безоплатну правову допомогу для проведення окремої процесуальної дії, яке відбудеться 17.11.2017 року о 15 годині 30 хвилин, у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

16.12.2011

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:30 год. 04.10.2011 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
ПОСТАНОВА

10.09.2013 ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 01.10.2013 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
ПОСТАНОВА

22.11.2012

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2М ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 22.11.2012 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
Справа № 509/4404/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
10.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про скасування арешту майна, з якого вибачається, що кримінальне провадження, по якому було накладено арешт на його автомобіль, в зв`язку з чим він просить арешт скасувати.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Від прокурора надійшла зава, відповідно до якої він не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до постанови слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.11.2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002032 від 25.09.2017 року закрито.

З огляду на те, що кримінальне провадження закрито, вважаю, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, в зв`язку з чим вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати повністю арешт з автомобіля «MITSUBISHI LANCER» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2017 року та зобов`язати повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3048/17
Провадження № 1-кп/610/318/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України. Кримінальне провадження знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_1 31 липня 2017 року до судді також надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об*єднання.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, об*єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3136/15-к
Провадження № 1-кп/638/87/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
За участі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі адвоката: ОСОБА_4
за участі потерпілого: ОСОБА_5
за участі представника потерпілого: ОСОБА_6
спеціаліста : ОСОБА_7
розглянувши у залі судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000417 від 05 березня 2015 року, яке надійшло з прокуратури міста Харкова 10 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про Витребування з Червонозаводського районного суду міста Харкова (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, Харків, Харківська, 61000 ) відомості:
- яким чином на оптичних дисках та ким саме була виготовлена копія одночасного допиту свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , від 02.03.2015 року., під головуванням судді ОСОБА_10 , по клопотанню прокурора про проведення одночасного допиту двох вже допитаних осіб?
- Яким чином оптичні диски з вищезазначеними слідчими діями були передані в прокуратуру Харківської області ?
Потерпілий ОСОБА_5 , підтримав клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного:
Відповідно до ч 1 ст 84 КПК України - Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч 2. ст 91 КПК України - Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Керуючись, ст. ст. 84, 91 КПК України, -
СУД УХВАЛИВ:
Витребувати з Червонозаводського районного суду міста Харкова (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, Харків, Харківська, 61000 ) відомості:
- яким чином на оптичних дисках та ким саме була виготовлена копія одночасного допиту свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , від 02.03.2015 року., під головуванням судді ОСОБА_10 , по клопотанню прокурора про проведення одночасного допиту двох вже допитаних осіб?
- Яким чином оптичні диски з вищезазначеними слідчими діями були передані в прокуратуру Харківської області ?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 1802/574/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

05 березня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В.М.

за участю секретаря Ключник О.М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за 185 ч.2 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Приймаючи до уваги , що ОСОБА_1 знаходиться під вартою за раніше сконий злочин по іншій кримінальній справі, суд вважає за необхідне змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Олексійовичаза ч.2 ст 185 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 20.03.2012 року.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді утримання під вартою

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/9288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Про відкриття провадження повідомити заявника, старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1802/1217/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

13 серпня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Ключник О. М.

за участю прокурора Іванцова

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Ігорівниза ч3 ст357,ч.1,4 ст 358 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Ігорівниза ч3 ст357,ч.1,4 ст 358 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи, в звязку з складністю, призначити на 28.08.2012 р на 11:00 .

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Головуючий:
15.11.2017
Провадження 1кп/642/459/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
15 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_9 про відвод судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвод судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 20 листопадап 2017 року о 13 годині 55 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 577/4722/17
Провадження № 1-кс/577/1586/17
У Х В А Л А
"17" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 06.11.2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 06.11.2017 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення йому захисника за призначенням, оскільки за відсутністю коштів він не має можливості оплачувати захисника самостійно.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 захисника за призначенням.

Керуючись ст. 48, 49, 369-372 КПК України, ст.7, 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд

У Х В А Л И В :

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для призначення захисника за призначенням ОСОБА_3 , 1960 року народження, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2072/17
Номер провадження 1-кп/580/237/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 246 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 20.11.2017року о 13 год. 55 хв., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/2338/12
Провадження № 5/1819/153/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії .№ 66 про обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого в охоронюваній території Шосткинської ВК 66.-

ВСТАНОВИВ:

03.04. 2012 року до ІІІосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника ПІВК-66 про обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого в охоронюваній території Шосткинської ВК-66.

Подання мотивується тим. що 08.03.2012 року близько 22-55 годин, під час несення службисержантом внутрішньої служби ОСОБА_1. на проїжджій частині дороги, проти ділянки охороняє мого обєкту № 2. зупинився автомобіль темного кольору, з якого вийшов невідомий чоловік та здійснив перекид в бік охороняє мого об'єкту, а саме в район локальної дільниці відділення СПС № 5. Після чого невідомий чоловік зник на автомобілі з місця події в напрямку м. Шостка.

Під час огляду вказаного пакунку було виявлено та вилучено мобільні телефони: «Motorola С-115» (ІМЕЙ відсутній). «Nokia-6610і» (ІМЕЙ 91738), «Sony Ericsson К-530і» ( ІМЕЙ відсутній), без СІМ-карток та зарядних пристроїв та в подальшому були передані на відповідальне зберігання до каси установи до вирішення питання по суті.

Представник Шосткинської ВК-66 прохав вилучений мобільний телефон, згідно ст. 102 ч.7 КВК України обернути в прибуток держави.

Прокурор в судовом) засіданні подання підтримав, не заперечував проти його задоволення судовим рішенням.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 п. 2 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Керуючись ст.ст. 59. 102 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільні телефони «Motorola С-115» (ІМЕЙ відсутній), «Nokia-6610і» (ІМЕЙ 91738), «Sony Ericsson К-530і ( ІМЕЙ відсутній), без СІМ-карток та зарядних пристроїв, вилучені в охоронюваній території Шосткинської ВК-66 - конфіскувати га обернути на користьдержави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2