Справа № 183/3513/17
№ 1-кп/183/835/17

У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку Азербайджан,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини і знову обвинувачується у вчиненні декількох корисливих тяжких злочинів, а тому перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на поруку Релігійної організації «Всеукраїнський духовний центр «Відродження».
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід і передати його на поруку вказаній Релігійній організації.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із вказаних ним вище причин.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_5 є неодноразово раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується. Судом також враховується, що обвинувачений не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем проживання на даний час. Тому, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого перебуваючи на волі продовжити вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує. Крім того, суду не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Розглядаючи клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на поруку Релігійної організації «Всеукраїнський духовний центр «Відродження» суд враховує наступне. 20.10.2017 року до суду надійшло клопотання Релігійної організації «Всеукраїнський духовний центр «Відродження» за підписом пастора ОСОБА_8 з проханням передати на поруку цієї організації ОСОБА_5 (а.с.94-104). Однак, положення КПК України не містять такого виду запобіжного заходу як порука громадської чи релігійної організації, або ж взагалі порука юридичної особи. Отже, вказане клопотання не може бути задоволено.
Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 лютого 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1