Дата документу 14.11.2017 Справа № 554/4273/17
Справа № 554/4273/17
Провадження № 1-кс/554/7539/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
представники користувача майна ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Встановлено, що згідно припису № 48 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, яке винесено головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_6 , ТОВ «Старнайт» самочинно виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень пам`ятки архітектури національного значення по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві (колишнє Дворянське зібрання), відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР від 24.08.1963 №97), що свідчить про можливе пошкодження вказаної пам`ятки архітектури.
У ході проведеного огляду встановлено, що незаконно проводяться будівельні роботи на пам`ятці культури національного значення, внаслідок чого вона зазнає пошкоджень, а саме пошкодження фундаменту, замиканням зовнішніх стін пам`ятки, встановлення бетонного перекриття, наявність двох дверних пройомів, які не передбачені актом технічного стану і порушують загальний зовнішній вигляд пам`ятки, демонтовані сходи підвального приміщення туалету, також наявні сліди втручання до фундаменту, а саме оголений фундамент будівлі в глибину 170 см та інше. В середині приміщення наявна перегородка, яка встановлена за відсутності дозвільної документації.
Також, в ході огляду були виявлені будівельні матеріали та інструменти, а саме: бетономішалка; упаковки зі стекло ватою з маркуванням «TN Tecnonicol» в кількості 58 шт.; зварені металеві конструкції в кількості 10 шт.; листи пінопласту з маркуванням «Neveler» ПСБ-С-25 в кількості 95 шт.; листи «ОЗБ в кількості 29 шт.; мішки з цементом з маркуванням «Портландцемент» ПЦІІ/Б Ш- 400 в кількості 77 шт.; відра з ґрунтовкою марки «Dufa» в кількості 4 шт.; труби профільні розміром 10х50х4, довжиною 4м. в кількості 8 шт. та довжиною 2 м. в кількості 8 шт.; швелери металеві №12 довжиною 3 м. в кількості 13 шт.; листи гіпсокартону в кількості 31 шт.; лопати в кількості 6 шт.. Дані будівельні матеріали та інструменти визнані речовими доказами по кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого.
Частина 3 ст. 298 КК України передбачає відповідальність за незаконне знищення, руйнування або пошкодження пам`яток національного значення.
Згідно з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля (кінотеатр), загальною площею 1809,1 кв. м., за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, перебуває у власності територіальної громади м. Полтави на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.11.2004.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У ході кримінального провадження нерухоме майно: нежитлова будівля (кінотеатр), загальною площею 1809,1 кв. м., за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 відповідно до постанови слідчого являється речовим доказом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з наявністю ризику щодо втрати речових доказів, тобто існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна, тобто втрати речових доказів у кримінальному провадженні, слідчим ініційовано вказане клопотання про його арешт відповідно до ст.170 КПК України.
Оскільки, у ході досудового розслідування встановлено обставини, які свідчать про пошкодження пам`ятки архітектури національного значення по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, у ході здійснення будівельних робіт без належних правових підстав, існує необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно та тимчасової споруди за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, яка перебуває у комунальній власності та передана в оренду ТОВ «Старнайт», а також виявлені будівельні матеріали та інструменти, які являються речовими доказами, з метою їх вилучення та унеможливлення будівництва, яке призводить до пошкодження пам`ятки архітектури національного значення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та прохав його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Представником Полтавської міської ради ОСОБА_8 було подано заперечення проти клопотання слідчого про накладення арешту, а саме зазначав, що заперечує проти задоволення клопотання з огляду на те, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим стосовно необхідності в даному випадку накладення арешту на зазначене майно. Зазначив, що вазаний обєкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади міста Полтави та згідно з відповідними договорами оренди передано в користування ТОВ «Старнайт». Арешт вказаного об`єкту призведе до недоотримання місцевим бюджетом значних коштів, а також необхідність виділення з бюджету коштів на утримання вказаної будівлі. Прохав відмовити у накладенні арешту.
Представником Виконавчого комітету Полтавської міської ради було подано заперечення проти клопотання слідчого про арешт майна. Зазначено, що клопотання є необґрунтованим стосовно необхідності накладення арешту. На даний час власником спірного обєкта за адресою м.Полтава, вул.Соборності 31 є територіальна громада м.Полтава. На разі приміщення використовується за призначенням та передане власником в орендне користування.
Представником користувача майна ОСОБА_4 подано заперечення на клопотання про накладення арешту, де зазначено, що на підставі наказу Міністерства культури №430 від 17.05.2017 року будинок Дворянського зібрання виключений із переліку памяток культури національного значення та включений до памяток місцевого значення, ТОВ «Старнайт» отримало погодження МКУ на оренду приміщення та погодження на реконструкцію приміщення. Зазначила, не можна заборонити здійснення законної підприємницької діяльності та просила відмовити у задоволенні клопотання. Проведеним експертним дослідженням, що здійснені ХНДІСЕ ім. заслуженого професора Ф.С.Бокаріуса встановлено, що площадка під майданчиком не є капітальною спорудою, відповідно вона не може завдати шкоди об"єкту культурної спадщини. Також представником користувача майна надано копії рішення судів, що набрали законної сили щодо визнання рішень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області незаконними. Додано до матеріалів клопотанян фотокопії з яких вбачається, що ТОВ "Старнайт" дійсно здійснив поточні роботи по відновленню оздоблення памятки архітектури, а саме: приміщень за адресою м.Полтава, вул. Соборності 31 та на сььогодні стан приміщення покращився, тимчасовий майданчик всесезонного користування жодним чином не спотворює зовнішній вигляд приміщення та не змінює його функціональне призначення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим не доведено, що заборона (арешт) на використання, розпорядження майна, а також заборону на проведення будь-яких будівельних робіт нежитлової будівлі (кінотеатру), заборона (арешт) на використання, розпорядження майна, а також заборону на проведення будь-яких будівельних робіт на тимчасову споруду та накладення заборони (арешту) на використання, розпорядження майна будівельні матеріали та інструменти, які знаходяться на території тимчасової споруди з можливістю їх вилучення на час проведення досудового розслідування та суттєво вплине на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні з зазначеною правовою кваліфікацією та має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В супереч вимогам ч.1 ст.173 КПК України слідчим не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби не виправдовують втручання у права та інтереси користувача майна та володільця з метою забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1