АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Партнер Агро» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року про залишення скарги без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Партнер Агро» на бездіяльність прокурора департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання, яке було подано в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000734.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на вимоги частини 3 статті 306 КПК України, згідно якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу або її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з тим, оскільки особа, яка звернулась зі скаргою до слідчого судді -адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, слідчий суддя, посилаючись на Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, дійшов висновку про доцільність залишення скарги адвоката ОСОБА_6 без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2017 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.
Крім цього, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.08.2017 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що частиною 2 статті 307 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, і в цьому переліку рішення про залишення скарги без розгляду відсутнє.
Також вказує, що вона не була повідомлена про день та час проведення судового засідання з розгляду поданої скарги, а тому слідчий суддя безпідставно зазначив про її належне повідомлення про день, час та місце розгляду скарги, оскільки матеріали провадження не містять жодних доказів на підтвердження цих обставин.
Таким чином, на думку апелянта, слідчий суддя під час розгляду поданої скарги недотрималась вимог кримінального процесуального закону, що призвело до прийняття рішення, яке не передбачено КПК України.

Особа, яка подала апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилась, про дату, час та місце апеляційного розгляду була належним чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останньої, оскільки її неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 не була присутньою при розгляді її скарги слідчим суддею 07.08.2017 року і копію оскаржуваного рішення отримала лише 18.09.2017 року, колегія суддів вважає поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який посилаючись на безпідставність поданої апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження №757/35710/17-к та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Партнер Агро» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як убачається з матеріалів провадження №757/35710/17-к, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ТОВ «Партнер Агро», звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати прокурора департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ТОВ «Партнер Агро» від 13.06.2017 року Вих.№13/06/17-1, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000734.

Зазначена скарга неодноразово призначалася до розгляду, про що адвокат ОСОБА_6 була повідомлена відповідно до змісту повістки про виклик до суду у кримінальному провадженні №757/35710/17-к (а.с. 82, 85, 88), однак даних, які б підтверджували факт вручення особі повістки про виклик до суду або ознайомлення з її змістом,матеріали провадження не містять.

Згідно приписів ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи рішення про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ТОВ «Партнер Агро», слідчий суддя ухвалив рішення, яке не передбачене ч.2 ст. 307 КПК України, та обґрунтував його лише неявкою особи, яка подала скаргу, в судове засідання, що також не відповідає вимогам КПК України.

За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому як незаконна підлягає скасуванню з направленням скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Партнер-Агро» на бездіяльність прокурора департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК Українина новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Партнер-Агро» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року, якою скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000734 залишена без розгляду скасувати та призначити новий розгляд даної скарги в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3