Справа №635/7056/17
Провадження №1-кс/635/1559/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002370 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Харкові, громадянина України, з середньою освітою, офіційгно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002370 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002370 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині жовтня 2017 року, більш точна дата під час досудового слідства не встановлена, приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав металеву хвірточку розміром 90 х 60 сантиметрів, вартістю 700 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, родовжуючи свої злочинні дії, в середині жовтня 2017 року, більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , після чого через відсутню частину паркана проник на територію зазначеного домоволодіння. Після чого, пройшовши до житлового будинку, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку, проник всередину і таємно викрав пральну машинку "Таврія 3м", вартістю 500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

25 листопада 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та йому було вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 України, а саме: витяг з кримінального провадження №0002370 від 10.11.2017 року; протоколом огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_2 від 10.11.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2017 року; протоколом огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_4 від 14.11.2017 року; висновком експерта №23081 від 24.11.2017 року, згядно з яким вартість хвіртки, викраденої у ОСОБА_7 становить 700 грн.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.11.2017 року; протоколом огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_3 від 10.11.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2017 року; протоколом огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_4 від 14.11.2017 року; висновком експерта №23082 від 24.11.2017 року, згідно з яким вартість пральної машинки "Таврія 3м" становить 500 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 20.11.2017 року; протоколом слідчого експерименту за участю слідчого ОСОБА_8 ід 23.11.2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тяжкістю злочину та великим терміном покарання ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, в контексті ст.5 Конвенції про захист, прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства;

- п.3 ч.1 ст.77 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України - продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_3 тривалий час не працює, не має офіційних джерел заробітку.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та додатково навели обґрунтування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніш судимий, не працює, має постійне місце мешкання, однак, у той же час обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як злочини середньої тяжкості та тяжкий, суд, погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може продовжувати вчиняти злочин, у якому обгрунтовано підозрюється, суд вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 367 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002370 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 та місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 08.00 години ранку наступного дня, та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_5 та місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 08.00 години ранку наступного дня;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 29 січня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківський ВП ГУНП в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1