У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,захисника адвоката ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003831 від 17.10.2017 р.за ознаками кримінального правопорушення,передбаченому ч.3 ст.187,ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказане клопотання,розгляд якого призначався в судовому засіданні 13.03.2018 р.о 14.00 годині.

Постановою від 17.10.2017 р.визначена група прокурорів у кримінальному провадженні у складі прокурів Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 (старший групи), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та підтримують державне обвинувачення в суді.

Про дату,час та місце розгляду клопотання Запорізька місцева прокуратура № 1 була повідомлена шляхом направлення телефонограми від 02.03.2018 р.,яку отримала уповноважена особа ОСОБА_9 за номером мобільного зв*язку НОМЕР_1 .

Списки судових справ,призначених до розгляду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя,додатково розміщені на офіційному сайті «Судова влада» у вільному доступі.

В судове засідання жоден із групи прокурорів не з*явився з невідомих причин,що було підставою для відкладення його розгляду,будь-яких документів на підтвердження неможливості явки прокурорів в судове засідання до суду не надходило.

Підозрюваний по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 з 17.10.2017 р.утримується під вартою.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема,верховенство права,законність та розумність строків.

Як вказує ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, кілька десятків стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Зокрема, у своєму рішенні від 22.11.2005 року по справі за заявою "Антоненков та інші проти України" (Заява N 14183/02) ЄСПЛ вказував, що період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу "обвинувачено" в автономному або матеріальному розумінні цього терміна. Він закінчується у день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено.

При цьому ЄСПЛ нагадав, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника

Клопотання, що розглядається судом, стосується лише питання про зміну запобіжного заходу відносно одніє підозрюваної особи, тож за ознаками, визначеними ЄСПЛ, не може бути віднесено до категорії надто складних.

При цьому прокурорам достеменно відомі строки розгляду клопотання,передбачені ст.201 КПК України,згідно частини 2 цієї статті,слідчий суддя,суд зобов*язаний розглянути клопотання підозрюваного,обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами,передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,участь у якому прокурора є обов*язковою.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурорами, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, призначено чотири особи, тож забезпечення явки повноважного прокурора у судове засідання очевидно є можливим.

Неявка прокурорів Запорізької місцевої прокуратури № 1 в судове засідання вказує не невиконання ними своїх обов*язків,передбачених ст.36 КПК України,нехтування правами підозрюваної особи,безпідставне затягування строків розгляду клопотання.

Задля виконання завдань кримінального провадження,передбачених ст.2 КПК України,виходячи з загальних засад,передбачених ст.7 КПК України,про викладені вище обставини необхідно повідомити Уповноваженого Верховної Ради з прав людини,Генерального прокурора України,прокурора Запорізької області,керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 з метою проведення перевірки щодо неналежного виконання Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 обов`язку забезпечувати підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні та причин неявки прокурора, що виконує повноваження прокурора у кримінальному провадженні, у судове засідання,та забезпечення його участі у розгляді клопотання.

На підставі викладеного,керуючись ст.2,7,28,372 слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Довести до відома Уповноваженого Верховної Ради з прав людини,Генерального прокурора України,прокурора Запорізької області,керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 факт неявки прокурора в судове засідання по розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003831 від 17.10.2017 р.за ознаками кримінального правопорушення,передбаченому ч.3 ст.187,ч.2 ст.289 КК України .

Вжити заходи для забезпечення явки повноважного прокурора у судове засідання по розгляду даного клопотання,призначене на 15.30 год.15.03.2018 р.

У відповідності до ст.535 ч.4 КПК України,органи,особи,які виконують судове рішення,повідомляють суд,який постановив судове рішення,про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1