УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород Дністровський, Одеської області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у кримінальному провадженні №0000649 від 27.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на наступне.

В клопотанні вказано, що 25.03.2016 року приблизно о 21 годині ОСОБА_4 , переслідуючи раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебувала у квартирі АДРЕСА_2 , разом з потерпілою ОСОБА_10 та її знайомою ОСОБА_11 .

У клопотанні зазначено, що в подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в вищезазначеній квартирі, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , та переконавшись, що її дії залишаться непоміченими та, скориставшись тим, що потерпіла вийшла з кімнати на балкон, таємно, викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме:

-2 золотих кільця з бриліантами вартістю 14000 гривень,

-1 золоте кільце з топазом вартістю 10500 гривень,

-1 золоте кільце з білого золота вартістю 5600 гривень,

-1 золоті сережки з топазом вартістю 8800 гривень,

-2 золотих ланцюги з хрестиками вартістю 41000 гривень,

-1 золотий ланцюг з кулоном у вигляді серця вартістю 9000 гривень,

-1 золоте кільце з білого золота та рубіном вартістю 11100 гривень,

після чого покинула приміщення квартири з викраденим майном, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 100000 гривень.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цієї підозрюваної, та просила обрати домашній арешт не цілодобово, або особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 погодилась з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000649 від 27.03.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 ККУкраїни.

12.01.2017 року постановою слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 . ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Підозрювана ОСОБА_4 добровільно з`явилась на виклики до суду.

23.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується, а саме:

-допитом потерпілого,

-допитом свідка,

-протоколом проведення фото впізнання,

-іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 було доведено, що є наявність ризику, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, або вчинити інше кримінальне правопорушення у судовому засіданні прокурором не були доведені, так як підозрювана ОСОБА_4 раніше не була засуджена, та добровільно з`являлась на неодноразові виклики до суду.

Доводи прокурора ОСОБА_7 , що підозрювана ОСОБА_4 знаходилась у розшуку спростовуються копією закордонного паспорту цієї підозрюваної, згідно до якого вона вільно перетинала кордон України 03.02.2017 року та 08.09.2017 року, тобто до повідомлення їй про підозру у вчиненні злочину.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_7 під час розгляду клопотання, не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 прокурором, та слідчим не доведена наявність обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має на утримані двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво серія НОМЕР_1 від 13.09.2011 року), та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво НОМЕР_2 від 17.09.2014 року), раніше не судима, має постійне місце проживання.
На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що це є також підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та слідчого у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №0000649 від 27.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 години до 07.00 години ранку наступної доби.

Покласти строком на 56 (п`ятдесят шість) днів на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Чорноморськ, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілоюу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 56 (п`ятдесят шість) днів. Строк дії ухвали обчислюється з 28.09.2017 року та припиняє свою дію 23.11.2017 р. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.09.2017