УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві

клопотання слідчого cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України,з вищою освітою,не одруженого, має неповнолітню дитину, 2009 року народження, працюючого першим заступником голови Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 24 листопада 2016 року ,

ВСТАНОВИВ :

29 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 24 листопада 2016 року .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000878 від 24 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України .

28 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366,ч.1 ст.263 КК України .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол обшуку приміщення Ірпінської міської ради; протокол обшуку житлового приміщення за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 ; висновок експерта №8-5/962 від 14 червня 2017 року; висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №12384/17-42 від 7 липня 2017 року; висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №8-4/1537 від 18 липня 2017 року; речові докази, вилучені в ході проведення обшуків та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

У ході досудового розслідування встановлені ризики,передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підставити вважати що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, якими обґрунтовується наявність вищевказаних ризиків, зазначено наступне.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні різної тяжкості злочинів,в тому числі особливо тяжких злочинах, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Христюк, будучи першим заступником Ірпінського міського голови, може незаконно впливати на підлеглих йому працівників, показання яких можуть мати значення для кримінального провадження. Перебуваючи на волі ОСОБА_8 може незаконно вплинути на свідків, які дають показання щодо його причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень, здійснював ати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Перебування ОСОБА_8 на посаді першого заступника Ірпінського міського голови сприяло вчиненню вказаних кримінальних правопорушень, та його перебування на волі може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити розмір застави у розмірі заподіяних збитків - 18911339 грн., вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам,встановленим у ході досудового розслідування та зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,вказуючи на явну необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, при цьому під час розгляду клопотання надавали зібрані ними докази,які свідчать про відсутність достатніх відомостей про наявність в діях підозрюваного ОСОБА_8 складу інкримінованих кримінальних правопорушень,відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості,відсутності майнової шкоди,у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 . Зазначають,що прокурором не доведена необхідність в застосуванні виняткового запобіжного заходу тримання під вартою та наявність заявлених слідчим та прокурором ризиків. На спростування викладеного стороною обвинувачення, сторона захисту вказувала на те, що поведінка підозрюваної особи,який працює на посаді першого заступника Ірпінського міського голови, веде активне соціальне, громадське життя, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце реєстрації, проживання, може бути забезпечена таким запобіжним заходом як особиста порука, про що було надано близько двадцяти особисто виданих запорук.

Просять відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,та обрати відносно останнього запобіжний захід у виді особистої поруки.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, допитавши свідків, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено,що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий,прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав,передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання,у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого ;8)наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 24 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

28 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366,ч.1 ст.263 КК України, а саме: в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі у складі злочинної організації, придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому в складі злочинної організації, у підробленні документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого в складі злочинної організації, а також у службовому підробленні, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому у складі злочинної організації, у придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини,вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини,відображену у пункті 175 Рішення від 21квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому,що особа,про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 )те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми,щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об*єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов,слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри,-з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366,ч.1 ст.263 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують її з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які стверджували в судовому засіданні щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри, його непричетності до інкримінованих кримінальних правопорушень, не спростовують наданих стороною обвинувачення доказів, що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

У судовому засіданні також встановлено,що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 ,усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, займаючи посаду першого заступника Ірпінського міського голови, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики,слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо ризику, зазначеного в клопотанні, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то він є фактично недоведеним, прокурором, слідчим не надано доказів вчинення підозрюваним жодних дій з цього приводу.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_8 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має родину, місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, 2009 року народження.

Також слід врахувати позитивність виданих характеристик щодо підозрюваного та чисельність заяв осіб, які висловили бажання поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків, про особисту поруку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного,слід визнати те,що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні .

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, в певний період доби, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст.177 КПК України.

У зв`язку з застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід відмовити у задоволенні заяв про особисту поруку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , клопотання депутатів Ірпінської міської ради Київської області VІІ скликання про передачу на поруки від 30 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст.2,8,131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання,м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання ,роботи;

- здати на зберігання слідчому cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності) ;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні,особами,які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих,процесуальних дій ;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом визначити строком на 60 діб, тобто до 29 жовтня 2017 року, включно.

Відмовити у задоволенні заяв про особисту поруку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,клопотання депутатів Ірпінської міської ради Київської області VІІ скликання про передачу на поруки від 30 серпня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, захисниками, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1