Справа № 369/7272/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1234/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 15.11.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001564 за апеляційними скаргами прокурора Прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межеве, Меживського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06.06.2013 року № 0001564, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України, а саме у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися в службовому підробленні, зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права та спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження
Ухвалою підготовчого судового засідання Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001564 щодо ОСОБА_10 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на неналежне виконання уповноваженими особами вимог, передбачених КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду. Так, обвинувальний акт не відповідає вимогам закону у зв`язку з відсутністю викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Відсутністю в обвинувальному акті належним чином сформульованого обвинувачення за ч.2 ст. 364-1 КК України, а саме - не зазначено, якими саме повноваженнями зловживав ОСОБА_10 , як службова особа юридичної особи приватного права, будучи службовою особою СГК «Рубежівський»; не вказано даних про юридичну особу приватного права, всупереч інтересам якої обвинувачений, як службова особа цієї юридичної особи, використав свої повноваження.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілого - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою через істотні порушення кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту послався на порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не міститься даних про потерпілого, як юридичної особи ПП «Прогрес Т». Однак, з даним висновком суду погодитися не можна, так як з обвинувального акту вбачається, що власником ПП « Прогрес-Т» є потерпілий ОСОБА_11 , що і було органами досудового розслідування встановлено. Окрім того, на думку адвоката, суд першої інстанції мав можливість під час розгляду справи по суті встановити анкетні відомості потерпілого, зокрема і юридичної особи, власником якої є ОСОБА_9 . Апелянт впевнений, що обвинувальний акт відповідає всім вимогам закону, в тому числі і п. 5 ст. 291 КПК України. Також, звертає увагу суду на те, що в обвинувальному акті викладені саме ті обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана їх правова кваліфікація з посиланням на відповідні норми КК України тому, вважає, що правових підстав повернення обвинувального акта прокурору у суду першої інстанції не було. Разом з тим, суд першої інстанції під час підготовчого засідання вдався до оцінки доказів, досліджуючи обсяг висунутого обвинувачення та встановлюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, що є недопустимим на даній стадії судового провадження. Тому просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування доводів скарги прокурор указав на те, що суд першої інстанції почав давати оцінку фактичним обставинам справи, вказавши в ухвалі, що викладене прокурором обвинувачення не відповідає вимогам закону через відсутність чітко сформульованого обвинувачення за ч. 2 ст. 364-1 КК України. Разом з тим, вважає, що безпідставним є висновок суду про відсутність в обвинувальному акті анкетних даних кожного потерпілого, оскільки при його складанні були дотримані вимоги п.3.ч.2 ст. 291 КПК України. Разом з тим, суд вийшовши за межі розгляду підготовчого судового засідання і вдався до дослідження матеріалів кримінального провадження, що можливе лише при розгляді справи по суті.
Прокурор вважає, що під час складання та затвердження обвинувального акту не було допущено вимог закону, які б потягли повернення обвинувального акту прокурору. Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, та представника потерпілого, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити;
захисника, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором не виконані.
Колегія суддів погоджується з доводами викладеними судом першої інстанції про те, що в обвинувальному акті при формуванні обвинувачення за ч. 2 ст. 364-1 КК України, не вказано повноваження, якими зловживав обвинувачений, як службова особа юридичної особи приватного права, обсяг яких, встановлюється відповідно до законодавства та певних актів юридичної особи приватного права (статут, положення, інструкція, наказ, тощо).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , повернуто прокурору для приведення його у відповідність до законодавчо визначених вимог, залишити без змін.
СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4