справа № 399/87/18
провадження № 1-кп/399/23/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження №0000052 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, який не працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, який не працює, не одружений, учасник бойових дій, зареєстрований: АДРЕСА_2 , та проживає: АДРЕСА_2 , особа, не маюча судимості.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.
02 січня 2018 року близько 22.00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , прийшов до двору домоволодіння, належного ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, де через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, належного потерпілому ОСОБА_9 , яка по периметру є огородженою та забезпеченою від стороннього доступу територією, проник в приміщення будівлі сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 десять сталевих кутників, вартістю 82 грн. 95 коп. за один сталевий кутник на суму 829 грн. 50 коп.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, на зазначену суму.
04 січня 2018 року близько 21.00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , прийшов до двору домоволодіння, належного ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, де через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, належного потерпілому ОСОБА_9 , яка по периметру є огородженою та забезпеченою від стороннього доступу територією, шляхом пошкодження віконного скла проник в приміщення будинку вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 кольоровий телевізор марки «Sony» модель KV-M 1441 KR, вартістю з урахуванням зносу 775 грн.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, на зазначену суму.
15 січня 2018 року близько 23.00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за пропозицією ОСОБА_4 домовились викрасти майно, розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , та є огородженою та забезпеченою від стороннього доступу територією. Здійснюючи свій намір, ОСОБА_4 пошкодив шибку скла вікна будівлі вказаного будинку, проник в середину приміщення житлового будинку, а обвинувачений ОСОБА_7 залишився біля вікна будинку, спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_4 .. Усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, ОСОБА_4 повторно, разом з ОСОБА_7 таємно за попередньою змовою групою осіб, викрали чавунну плиту на дві конфорки розміром 41х71 см., вартістю з урахуванням зносу 475 грн. 80 коп. та алюмінієву побутову драбину односекційну довжиною 2 метри, вартістю з урахуванням зносу 415 грн., які виніс та передав обвинуваченому ОСОБА_7 .. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.
17 січня 2018 року близько 20.30 години ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за пропозицією ОСОБА_4 домовились викрасти майно, розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , та є огородженою та забезпеченою від стороннього доступу територією. Здійснюючи свій намір, ОСОБА_4 через вікно вказаного будинку, проник в середину приміщення житлового будинку, а обвинувачений ОСОБА_7 залишився біля вікна будинку, спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_4 .. Усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 повторно таємно за попередньою змовою групою осіб, викрали чавунну плиту на дві конфорки розміром 30х50 см., вартістю з урахуванням зносу 191 грн. 75 коп. та електродриль марки РИЭ-1035, вартістю з урахуванням зносу 825 грн.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.
23 січня 2018 року близько 23.30 години, обвинувачений ОСОБА_4 , прийшов до двору домоволодіння, належного ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, де через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, належного потерпілому ОСОБА_9 , яка по периметру є огородженою та забезпеченою від стороннього доступу територією, де через вікно проник до житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_9 електричний тример марки ЕМК-420, вартістю з урахуванням зносу 1473 грн. 26 коп.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, на зазначену суму.
Судом встановлено, що кримінальними правопорушеннями потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4985 грн. 31 коп..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, пояснивши, що дійсно вчиняв крадіжки майна за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з проникненням у житло у потерпілого ОСОБА_9 через те, що на той час в нього не було роботи. Зазначив, що коли проходив повз домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 та побачив, що на території є метал. Потім ввечері прийшов на територію домоволодіння потерпілого, де відкрив сарай, звідки взяв сталеві кутники, які в подальшому здав на металобрухт, а грошові кошти витратив на продукти харчування. Через декілька днів знову пішов на територію домоволодіння потерпілого, де за допомогою викрутки відкрив вікно та проникнувши до будинку викрав телевізор. Після чого він попрохав ОСОБА_7 допомогти йому вчинити крадіжку. Прийшовши на територію домоволодіння потерпілого, він проник до будинку через раніше пошкоджене вікно, а ОСОБА_7 залишився чекати біля вікна. З будинку він взяв чавунну плитку та драбину, які передав ОСОБА_7 через вікно. Через декілька днів вони з ОСОБА_7 знову пішли до потерпілого, і проникнувши через вікно до будинку викрали чавунну плиту та електродрель. Через деякий час знову пішов на територія домоволодіння потерпілого та проникнувши через вікно до будинку, викрав електричний тример. У вчиненні кримінальних правопорушень щиро розкаявся, стверджуючи що більше такого не повториться, просить його суворо не карати та не позбавляти волі. Заподіяна потерпілому матеріальна шкода частково відшкодована та потерпілий претензій матеріального характеру не має.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, пояснивши, що дійсно вчиняв крадіжки майна за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з проникненням у житло у потерпілого ОСОБА_9 .. Зазначив, що ввечері до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_4 та попросив йому допомогти вчинити кримінальне правопорушення, на що він погодився. Прийшовши на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 через вікно проник до будинку, звідки через вікно подавав чавунну плиту та драбину. Викрадені речі вони продали, а грошові кошти витратили на продукти харчування. Через декілька днів вони з ОСОБА_4 знову проникли до будинку потерпілого ОСОБА_9 викрали чавунну плиту та електродрель, які також продали та грошові кошти витратили на продукти харчування.
У вчиненні кримінальних правопорушень щиро розкаявся, стверджуючи що більше такого не повториться, просить його суворо не карати та не позбавляти волі. Заподіяна потерпілому матеріальна шкода частково відшкодована та потерпілий претензій матеріального характеру не має.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Завчасно надіслав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі. В заяві зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_9 оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Суд зазначає, що показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , надані в судовому засіданні, є послідовними та логічними, а тому не викликають сумніву суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.
Крім повного визнання вини, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Оскільки учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та зібрані докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд, визнавши недоцільним дослідження всих доказів, які є належні, допустимі, достатні для визнання винними обвинувачених, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, що характеризують особи обвинувачених.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченим, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майно з проникненням у інше сховище; повторно таємно викрав чуже майно з проникненням у житло та повторно таємно за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно з проникненням у житло майно потерпілого ОСОБА_9 , а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , таємно за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно з проникненням у житло та повторно таємно за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно з проникненням у житло майно потерпілого ОСОБА_9 , а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наданих Онуфріївським районним відділом з питань пробації, в яких зазначено про можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства та визначено середній ризик вчинення повторного правопорушення. На думку органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його особу, який є раніше не судимим, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному кабінету Онуфріївської центральної районної лікарні не перебуває, на обліку в психіатричному кабінеті Онуфріївської центральної районної лікарні не перебуває, вважає себе працездатним, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України є тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує його особу, який є особою, не маючою судимості, не працює, учасник бойових дій, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному кабінеті Онуфріївської центральної районної лікарні не перебуває, на обліку в психіатричному кабінеті Онуфріївської центральної районної лікарні не перебуває, вважає себе працездатним, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України є тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного, даних про особу обвинуваченого, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку обвинуваченого, з якої вбачається, що обвинувачений має бажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням передбаченим ст. 75 КК України. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи обставини справи, відношення обвинуваченого ОСОБА_7 до скоєного, даних про особу обвинуваченого, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку обвинуваченого, з якої вбачається, що обвинувачений має бажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням передбаченим ст. 75 КК України. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження №0000052 необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
За ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
За ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

Вилучені 02.02.2018 року електродрель марки РИЭ-1035 в ході огляду прилеглої території до домоволодіння АДРЕСА_1 та 03.02.2018 року вилучені дві чавунні плити в ході огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 залишити у володінні та користуванні власника потерпілого ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
СУДДЯ: ОСОБА_1