КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7205/17
Провадження № 1-кс/552/2206/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу директора ТОВ « Агротехмолторг» ОСОБА_4 на дії слідчого в частині неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
10.11.2017 року директор ТОВ « Агротехмолторг» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скаргу обґрунтовували тим, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2017 року в офісному приміщення ТОВ «ТК «Агротехмолторг» проведений обшук та вилучені ноутбук «Асеr» чорного кольору, який є тимчасово вилученим майном та визнаний речовим доказом. Так як в ухвалу суду на проведення обшуку не був наданий дозвіл на вилучення саме цього ноутбуку та після його вилучення на нього арешт не накладався, дії слідчого, які полягають у неповерненні ноутбуку вважає незаконними та протиправними. Просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов"язати слідчого повернути ноутбук.

У судовое засідання скаржник не з`явився будучи належним чином повідомлений про час імісце розгляду скарги.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що вказаний ноутбук визнаний речовий доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов донаступних висновків.

Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (розділ 1.2, лист від 12.01.2017 року) роз`яснено, що «Слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування. Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.».

Із ухвали слідчого судді від 03.04. 2017 року убачається, що вилучене майно включено до переліку майна, на вилучення якого наданий дозвіл , а саме наданий дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки.

Отже ноутбук «Асеr» чорного кольору не є тимчасово вилученим майном, постановою слідчого від 04.07.2017 року визнаний речовим доказом та залучений до кримінального провадження.

За таких обставин підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.. 303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги директора ТОВ « Агротехмолторг» ОСОБА_4 на дії слідчого частині неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1