Справа № 500/5460/17
Провадження № 1-кп/500/184/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
учасники кримінального провадження:
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українець, тимчасово не працюючий, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: -14.11.2016 р. Новоайдарським районним судом за ст.407 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українець, неповна-середня освіта, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
-02.11.2010 р. Ізмаїльським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України, штраф 850 гривень,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 02.07.2017 року біля 11 години, знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області по вулиці Нижне-Садова навпроти дачі № 402, біля трансформаторної підстанції, де на пасовище побачили 1 козу та козеня, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою домовленістю, шляхом вільного доступу, підійшли до кози разом з козеням та таємно викрали їх, а саме: дворічну козу чорного кольору вагою 60 кілограм, вартістю 1800 (вартість 1 кг живої ваги 30 гривень), та одне трьох місячне козеня сірого кольору вагою 20 кілограм, вартістю 1000 гривень (вартість 1 кг живої ваги козеня 50 гривень), які належали ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень. Своїми діями обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , 04.08.2017 року близько 16 годин 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресо: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет марки «Леново» моделі «ТАВ А-3300GV» imei 1: НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_10 та знаходячись під альтанкою, яка прилягає до вищевказаного житлового будинку, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 1800 гривень. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що потерпілу не знав. Зустрілися із ОСОБА_11 , біля пустиря побачили козу, він її вдарив, та коза впала. ОСОБА_11 пішов додому, а він притягнув козу до будинку ОСОБА_11 , та вони вирішили її зарізати. Козу різав ОСОБА_11 , оскільки він не вміє. Потім прийшла жінка, забрала козеня, а козу вони сказали, що зарізали. Шкоду не відшкодували.
По 2 епізоду пояснив, що ввечері у дворі, під деревом вишні побачив планшет, взяв його. Продав знайомому. Потім приїхав потерпілий, сказав, що у нього зник планшет. Він показав, кому продав його. Знайомий сказав, що віддав планшет на ремонт. Через день з працівниками поліції пішли забирати планшет. Шкоду відшкодували.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_12 знає півроку. Того дня зустрівся із ОСОБА_12 , та проходячи біля електростанції побачив козу, та сказав ОСОБА_12 , що хоче купити козеня, та після розмови пішов додому. ОСОБА_12 запропонував вкрасти козу, але він відмовився. Через деякий час ОСОБА_12 прийшов до нього та на тачці привіз козу із козеням. Козу він зарізав, оскільки вона була напівмертвою. Коли прийшла господарка кози, він повернув козеня. Він здогадувався, що коза крадена. Того ж дня приїхали працівники поліції, вилучили козу. Шкоду не відшкодував. Він винний в тому, що зарізав козу.
Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крім визнання ними своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:
- показаннями потерпілої ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_11 знає, оскільки він неподалік проживає, ОСОБА_12 не знала. У неї були дві кози із козенятами, обидві кози прив`язані, а козенята ні. Поруч на дачі набирала воду, та упустила із виду кіз, а коли подивилася, чорної кози не було. Вона побігла подивитися, якийсь чоловік сказав їй, що бачив, як чоловік вів козеня та в тачці щось було накрите. Вона побігла за ним, оскільки здогадалася, що повели козеня до ОСОБА_11 . Коли підійшла до паркану, побачила, як ОСОБА_11 із ОСОБА_12 гладили козеня, сказали, що купили його за 400 гривень. Коли козеня закричало, ОСОБА_11 віддав їй козеня, вона пішла додому та викликала поліцію. Коли працівники поліції приїхали, обвинувачених вже не було, вони збували м`ясо кози;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що обвинувачені заслуговують покарання, а одному взагалі позбавленні волі;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.07.2017р. про прийняття мір до ОСОБА_14 та невідомої особи, яка 02.07.2017р. в період часу з 10.00 до 11.30 годин, здійснили крадіжку її майна;
- протоколом огляду місця події від 02.07.2017р. про те, під час огляду було виявлено та вилучено голову чорного кольору, копито чорного кольору кози;
- розпискою ОСОБА_13 від 03.07.2017 року, про те, що вона отримала тушу розділеної кози, а так же голову та ногу кози чорного кольору;
- протоколами проведення слідчого експерименту від 04.08.2017 року, де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 показали за яких обставин викрали козу з козеням та зарізали козу;
- заявою ОСОБА_10 від 12.08.2017 року, про прийняття мір до ОСОБА_6 , який викрав у нього планшет;
- розпискою ОСОБА_10 про отримання та зберігання планшету марки «Lenovo»;
- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду про арешт майна від 17.08.2017р. про накладення арешту на майно, а саме на планшет марки «Lenovo» моделі «ТАВ А-7-30» imei 1: НОМЕР_2 , білого кольору;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2017 року, де ОСОБА_6 показав за яких обставин викрав планшет зі двору домоволодіння АДРЕСА_1 .
Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 та про винуватість ОСОБА_15 у викраденні майна у потерпілого ОСОБА_10 , та для ухвалення обвинувального вироку.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а відносно ОСОБА_6 кваліфікуюча ознака - повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Також, згідно висновку досудової доповіді, приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх спосіб життя, історію правопорушення, безвідповідальне ставлення до власного правопорушення високу, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цих осіб без позбавлення або обмеження волі на певний строк недоцільно, так як може становити небезпеку для суспільства.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та вважати засудженим до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, суд до призначеного покарання частково приєднує покарання за вироком Новоайдовського районного суду від 14.11.2016 року та остаточно визначає покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та вважати засудженим до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинувачененим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1