Провадження № 1-кп/317/162/2017
Справа № 317/1264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.

В судовому засіданні 26.10.2017 р. прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання прокурора ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу слідчим суддею, залишились незмінними. Прокурор просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин після умовно-дострокового звільнення, вчинив умисний тяжкий злочин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів. Свою незгоду мотивував тим, що прокурором не доведено необхідності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, співмешканку, не має наміру ухилятись від суду на впливати на свідків, тож запобіжний захід можна змінити на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що не має змоги впливати на свідків, які є працівниками поліції, не має наміру ухилятись від суду. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 також висловили думку про необґрунтованість клопотання прокурора та доцільність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченим та його захисником не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбаченихст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який чи його скасування.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходу, має невідбуте покарання за попередній вироком, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів включно до 25 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1