overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження №753/18633/15-к щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2017 року,
встановила:
у касаційній скарзі скаржники порушують питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Касаційна скарга подана належними особами у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/1226/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

17 травня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

за участю прокурора Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 3, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно вимог КПК України до 19.05.2013.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року, по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання, однак обвинувачений до суду не доставлений.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1..

Обвинувачений ОСОБА_1 до судового засідання не доставлений.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченому під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 на два місяці тримання під вартою у СІ-3 м. Дніпропетровськ, тобто до 19.07. 2013 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІ-3 м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пензев М. М.
Дело № 171/824/13-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.10.2013 годам. Апостолове
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе : председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Легкошерст Ю.С.
с участием прокурора Горбенко А..Г.
обвиняемых: ОСОБА_1
защитников: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений по ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3 УК Украины и ОСОБА_2 в совершении преступлений по ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений по ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3 УК Украины и ОСОБА_2 в совершении преступлений по ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины, находится в производстве Апостоловского районного суда с 21.03.2013 года.
Слушание уголовного дела неоднократно назначалось, однако свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и потерпевшее ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 290 КПК Украины если в судебное заседание не явился потерпевший, суд выслушав мнение участников судебного рассмотрения, решает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего исследовать все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы. К потерпевшему, который не явился без уважительной причины, суд может применить привод в соотвествии со ст. 72 УПК Украины.
В соответствии со ст. 292,70 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Учитывая то, что в отсутствие потерпевших и свидетелей рассмотрение уголовного дела по существу не возможно, руководствуясь ст.ст. 70,72,173,280,290, 292 УПК Украины, суд, -
Слушание дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений по ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3 УК Украины и ОСОБА_2 в совершении преступлений по ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины отложить на 14.11.2013 г. к 10-00 часам.

Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанное время:
-ОСОБА_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_9, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_7 проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5;
Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья:
Справа № 204/5328/17
Провадження № 1-кп/204/495/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду
20 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001388 від 06 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2445/14-к
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подав скаргу на бездіяльність слідчого до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
В поданій скарзі зазначається, що вона адресується слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст. 303 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна, повернути для пред`явлення до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0424/2220/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Тананайської Ю.А.

Суддів Хомченко С.І., Янжули О.С.

при секретарі: Ганоченко Л.В.

за участю прокурора: Мануйленко І.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законих представників ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Виконкому Марганецької міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6, у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період судового слідства підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 заявляли про те, що на досудовому слідстві показання давали з застосуванням фізичного та психодолічного впливу.

12 травня 2011 року Марганецьким міським судом винесено ухвалу про проведення Криворізьким транспортним прокурором перевірки фактів фізичного та психологічного впливу працівниками міліції на підсудного ОСОБА_7 на досудовому слідстві.

Незважаючи на неодноразові нагадування до теперішнього часу відповіді на ухвалу суду не отримано.

Враховуючи необхідність перевірки факту фізичного та морального впливу, колегія суддів керуючись ст. 97 КПК України ( в редакції 1960 року)

УХВАЛИЛА:

Доручити Прокурору Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері перевірити факт морального та фізичного впливу на ОСОБА_7 в період досудового слідства працівниками Лінейного відділу на станції Нікополь.

Головуючий суддя: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_9 ОСОБА_10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А. при секретарі Ганоченко Л.В. , з участю прокурора Мануйленко І.М.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Марганець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 187 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться вказана кримінальна справа, матеріали якої виділенні в окреме провадження із кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в звязку з розшуком ОСОБА_1

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передана на розгляд до Нікольського міськрайоного суду, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області.

10 червня 2013 року ОСОБА_1 зявився до суду, про те, що він знаходиться в розшуку йому стало відомо в судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про обєднання зазначеної справи з криманільною справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С, яка перебуває в провадженні Нікопольського міськрайоного суду. Просить змінити обраний, ухвалою колегії Марганецького міського суду від 9 листопада 2011 року, запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Згідно ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані кримінальні справи по обвинуваченню декількох осіб-співучасників вчинення одного злочину чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчинення декількох злочинів.

З метою забезпечення найбільш обєктивного і повного розгляду справи, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 187 ч.4 КК України, необхідно передати до Нікопольського міськрайоного суду для обєднання з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд, оскільки ОСОБА_1 проживав за адресою, вказаною у справі, працював, про те що він знаходиться в розшуку йому відомо не було.

Керуючись ст. 26, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-337/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 187 ч.4 КК України передати до Нікопольського міськрайоного суду для обєднання з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Назаренко А.В.

інспектора КВІ УДДУВП Никитас Д.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області ОСОБА_1

про скасування випробувального терміну та направлені в місця позбавлення волі згідно вироку від 03.10.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений вироком Марганецького міського суду в Дніпропетровській області від 03.10.2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 3 роки.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в поданні ставить питання про скасування випробувального терміну та направлені в місця позбавлення волі згідно вироку від 03.10.2008 року в звязку з тим, що у період випробувального терміну засуджений не став на шлях виправлення: обовязки, покладені на нього Марганецьким міським судом згідно вимог ст. 76 КК України, не виконував.

Але на даний момент у ОСОБА_2 випробувальний термін закінчився 03.10.2011 року та в суді не має доказів того, що засуджений не хоче стати на шлях виправлення.

Тому суд вважає, що необхідно звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Марганецького міського суду в Дніпропетровській області від 03.10.2008 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Марганецького міського суду в Дніпропетровській області від 03.10.2008 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/3901/17
Провадження № 1-кп/0182/581/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.07.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.07.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.286 КК України на 08.50 год 28.07.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2432/17
Провадження № 1-кп/0182/478/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001134 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001134 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України,-

Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може переховуватись від суду, скоїти нові злочини, вчинити тиск на свідків по провадженню.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, та просили суд змінити запобіжний захід на більш м*який, особисте забов`язання..

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів. З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення, він не має постійного місця роботи, то існує обґрунтований ризик того що ОСОБА_3 продовжить скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується. Крім того, по провадженню не допитання всі свідки, тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити на них тиск, з метою зміни ними своїх показань.

Ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відомостей про неможливість тримання обвинуваченого в умовах УВП чи ІТУ за станом здоров`я суду не надано.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволення клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 31.08.2017 року до 28.10.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1694/17
Провадження № 1-кп/0182/408/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001044 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001044 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 30.08.2017 року на 09.00 годин.

Обвинувачена ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника, тому суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження № 0001044 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України
Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для захисту ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження № 0001044 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката за призначенням для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження № 0001044 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 30.08.2017 року на 09.00 годин для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1137/17
Провадження № 1-кп/0182/371/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.09.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000658 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000658 з обвинувальним актом, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійщло клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника - задовольнити. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 06 жовтня 2017 року о 10.00 год. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1