справа № 489/3502/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/184/18
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника ОСОБА_12

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2017 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, який спливає 12.01.2018.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, проти чого обвинувачений та його захисник заперечували вказуючи на відсутність доказів у підтвердження ризиків, зазначених в клопотанні, та просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено довічне позбавлення волі. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації не проживає, не працює, не має джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.
Крім того, незважаючи на покази потерпілого ОСОБА_11 , які мають оціночний характер і підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами в кримінальному провадженні, які судом не досліджувалися, внаслідок чого суд не може робити висновки про не підтвердження обвинувачення та відсутність ризику, який є підставою для застосування запобіжного заходу.
Тому, враховуючи суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватості, залишається ризик переховування обвинуваченого від суду, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведене доводить наявність вказаного ризику та те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому наявна необхідність у збереженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з продовженням строку дії на 60 днів.
Інші ризики, які заявлено прокурором не доведені.
Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід з огляду на вказане вище задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 11 березня 2018 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3