Номер провадження № 11-сс/785/1213/13
Головуючий у першій інстанції Остра
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: Потаніна О.О.

Суддів: Топал О.К., Стоянової Л.О.

З участю прокурора: Граматік О.О.

При секретарі: Кофової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Днестровського районного суду Одеської області від 26.09.2013 року, якою скарга ОСОБА_1 повернута,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Білгород-Днестровського районного суду Одеської області від 26.09.2013 року, повернута скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Білгород-Днестровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення. Вважає, ухвалу незаконною та необгрунтованою з таких підстав, постанова про закриття провадження слідчим була винесено 23.07.2013 року, то строк на подачу скарги пропущений не по її провині, постанова була винесено 23.07.2013 року, а копію постанови вона отримала лише від слідчого 17.09.2013 року, строк на подачу починається з дня отримання постанови. Також вона не була присутня на судовому засіданні, тому копію ухвали суду від 26.09.2013 року отримала лише 12.10.2013 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений не по її провині. Також просит на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, заявника ОСОБА_1, яка просила про задоволення її апеляції, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню .

Як вбачається з ухвали суду, суддя повертаючи скаргу ОСОБА_1 прийшов до переконання, що заявником скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч.1ст. 304 КПК України і в скарзі не ставив питання про поновлення строку, в звязку с чим, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в який просив про скасування постанови слідчого СВ Білгород-Днестровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 23.07.2013 року про закриття кримінального провадження.

У відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішенні слідчого чи прокурор оформлюється постановою, строк скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому судді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою даної статті і особа, яка її подала тне порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивчивши доводи скарги, суд прийшов до висновку, що постанова про закриття провадження слідчим була винесено 23.07.2013 року, а копію постанови вона отримала лише від слідчого 17.09.2013 року, строк на подачу починається з дня отримання постанови, що говорить про те, що вона строк на оскарження ухвали слідчого не пропускала.

Також вона не була присутня на судовому засіданні, тому копію ухвали суду від 26.09.2013 року отримала лише 12.10.2013 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений не по її провині.

Суд першої інстанції при прийняті рішення про відмову в прийнятті скарги, повинен був досліджувати матеріали справи, які є предметом оскаржування, після чого прийняти рішення: або задовольнити скаргу, або відмовити в задоволенні скарги.

Залишая скаргу адвоката ОСОБА_1 без задоволення, суд не перевірив належним чином всі приведені доводи.

З урахуванням всіх обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд не врахував всі обставини по даній справі, що ухвала суду є незаконна та підлягає скасуванню.

Згідно викладеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Днестровського районного суду Одеської області від 26.09.2013 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Білгород-Днестровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, повернута - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: