overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/1395/17
Провадження № 1-кп/670/10/18

УХВАЛА
24 січня 2018 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченого захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000229 від 30.07.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000229 від 30.07.2017 року.
Обвинувачений у судовому засіданні звернувся до суду з клопотаннями про проведення дистанційного судового засідання з Хмельницьким слідчим ізолятором.
Прокурор та захисник погодились з позицією обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 336 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького слідчого ізолятора.

Окрім того, в процесі судового розгляду з`ясовано, що апеляційним судом Хмельницької області розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області. У зв`язку з тим, що судом не розглянуто апеляційну скаргу місцевий суд позбавлений можливості ухвалити судове рішення по цій справі, хоча по справі досліджено всі докази два місяці тому.

Керуючись ст. ст. 336, 350, 372 КПК України, суддя порадившись на місці,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Судове засідання відкласти на 19 лютого 2018 року о 11:00 год.

Судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора (вул. Камянецька, 39, м. Хмельницький, 29013).

Копію ухвали надіслати судді апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_6 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3152/17
№ 1-кп/688/27/18
Ухвала

23 січня 2018 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 272, 287 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 , заявила клопотання підтримане її представником про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Серединецьке» с. Мокиївці Шепетівського району.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали цивільного позову, дійшов висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ч.ч.4,5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_8 , заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача ТОВ «Серединецьке» і рішення по даному кримінальному провадженню може вплинути на обов`язки останніх на, що наголошував і представник потерпілої, тому є необхідність в залученні ТОВ «Серединецьке» в якості співвідповідачів.
Керуючись ст.ст. 128, 350 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Залучити в якості співвідповідача за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 272, 287 КК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» с. Мокиївці Шепетівського району.
Направити на адресу ТОВ «Серединецьке» копію даної ухвали суду з копією матеріалів цивільного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/330/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, з огляду, що під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468 - 475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або повернення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підступності, не встановлені, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1
№ 207/1235/17
№ 1-кп/207/118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явились представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_7 , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини своє неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність представника потерпілого ПАТ "Укртелеком".

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність представника потерпілого.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність представника потерпілого ПАТ "Укртелеком".

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із не явкою представника потерпілого ПАТ "Укртелеком", керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 25.01.2018 року на 12 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 174/740/17
№ 1-кс/174/9/2018
УХВАЛА
19 січня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 00 хвл. 22 січня 2018 року, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 3.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/424/18
№ 205/424/18
№ 1-кс/205/65/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» за фактом виявлення речей, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином,
10.01.2018 року приблизно о 18 годині 15 хвилин під час огляду периметру Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», в районі 2-ї дільниці молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Самсунг GT-і8552» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; «Нокіа RM-969», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .
Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від 15.01.2018 року, рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 10.01.2018 року, актом проведення загального обшуку (огляду) від 10.01.2018 року, протоколом ДН № 4 про вилучення заборонених предметів від 10.01.2018 року.
Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя
Мобільні телефони марки «Самсунг GT-і8552» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; «Нокіа RM-969», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
справа № 179/105/18
провадження № 1-кп/179/37/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000686 від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000686 від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1452/17
Провадження № 1-кс/188/19/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000690 від 05.10.2017року

клопотання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до документів, які містяться у власника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника власника

у відкритому судовому засіданні

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000690 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає чинності після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2018
Справа № 190/60/18
Провадження №1-кс/190/14/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» Дніпропетровської області про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив:

На розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки ХІОМІ, який належить засудженому ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання адміністрація установи ПВК- 122 посилається на те, що 21.12.2017 року у засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ХІОМІ.

Згідно протоколу вилучення від 21.12.2017 року працівниками установи було виявлено та вилучено у засудженого мобільний телефон марки ХІОМІ. (а.с.6).

Засуджений та представник ПВК № 122 до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник клопотання підтримав, осуджений з клопотанням згоден, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Згідно п.1 ч.2, п.3 ч.3 розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25 грудня 2003 року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України за № 1277/8598 від 31.12.2003 року засудженим забороняється придбавати, виготовляти, уживати і зберігати предмети, вироби і речовини, зберігання яких засудженим заборонено, в тому числі й засоби мобільного зв`язку.

Відповідно до ч.7 п.2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIІІ Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, а вилучений мобільний телефон марки ХІОМІ, слід передати на зберігання ДУ П`ятихатська ВК №122 до звільнення засудженого з установи.

Керуючись ст.ст.372,539 КПК України, -

ухвалив :

Мобільний телефон марки ХІОМІ, IMEI 1: НОМЕР_1 який належить засудженому ОСОБА_4 , передати на зберігання ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» Дніпропетровської області до звільнення останнього з установи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її оголошення, осудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/431/18 Справа № 186/1329/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження
24 січня 2017 року м. Дніпро

24 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинуваченим ОСОБА_3 до апеляційного суду Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 на строк до 29 грудня 2017 року, та відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м?який.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений фактично оскаржує ухвалу про продовження строків тримання під вартою, яка окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/156/17
Провадження № 11-кп/779/17/2018
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000776 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Долинського районного суду від 20.10.2017 року,

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Долинського районного суду від 20.10.2017 року щодо нього - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст оголосити 24 січня 2018 року о 9 год.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1-441/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Уманенко Н.С., за участю прокурора Лебедєва Р.С, потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 30.06.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, прокурора, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній -утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/7519/17
УХВАЛА
16 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього умовно дострокового звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька УВП (№14)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокового звільнення з ДУ «Кропивницька УВП (№14)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 02 березня 2018 року о 09:15 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька УВП (№14)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу та характеристику на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3