Єдиний унікальний номер 728/32/18
Номер провадження 1-кс/728/4/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
Приймаючи до уваги, що на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» можуть знаходитись кошти, отримані внаслідок незаконної діяльності, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном призведе до того, що працівники ТОВ «ТД Агро Партнер» можуть їх зняти, перерахувати або ж використати будь-яким іншим чином, а це, як наслідок, може призвести до затягування досудового розслідування, не встановлення об`єктивної істини, не стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, одержаної злочинним шляхом і не притягнення винуватих осіб до кримінальної відповідальності, тому слідчий просить накласти арешт на вищевказаний розрахунковий рахунок.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав і просив його задовольнити з викладених у ньому підстав та додатково пояснив, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, окрім того матеріали провадження не містять цивільного позову потерпілої сторони та відомостей про те, чи наявні на вищевказаному банківському рахунку кошти.
Представник потерпілого в судовому засіданні також просив задовольнити клопотання слідчого, однак вважає за доцільне накласти арешт на грошові кошти на рахунку ТОВ «ТД Агро Партнер» в межах суми збитків, завданих ТОВ «Агрофірма ім.Шевченка».
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з протоколами допиту директора та головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка», встановлено, що між ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» та ТОВ «ТД Агро Партнер» в електронному виді був укладений договір купівлі-продажу № АП-0005048 від 18.12.2017 на придбання хімічної продукції на суму 7723195.97 грн. Відповідно до договору ТОВ «Агрофірма ім.Шевченка» 18.12.2017 року перерахувала вищезазначену суму на банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» і після перерахунку грошових коштів ТОВ «ТД Агро Партнер» повинно було зареєструвати податкову накладну, але до цього часу накладна не зареєстрована і на телефонні дзвінки працівники ТОВ «ТД Агро Партнер» не відповідають. Замовлений та оплачений товар не доставлений.
Згідно з договором купівлі-продажу №АП-0005048 від 18.12.2017 року, специфікацією №1 до договору, рахунку-фактури №АП-0005048 від 18.12.2017 року, довідками Прилуцької ОДПІ від 09.01.2018 року та від 10.01.2018 року ТОВ «ТД Агро Партнер», використовує р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк».
Згідно з платіжним дорученням №2788 від 18.12.2017 року ТОВ «Агрофірма ім.Шевченка» на р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», згідно рахунку № НОМЕР_2 від 18.12.2017 року перерахувало 7723195.97 грн.
Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим частини першої ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно з положеннями ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з пояснень прокурора, на теперішній час слідству не відомо, чи є взагалі грошові кошти на банківському рахунку, про накладення арешту на який йде мова у клопотанні слідчого. Постанова слідчого про визнання речовими доказами коштів, які містяться на банківському рахунку ТОВ «ТД Агро Партнер», матеріали клопотання не містять, тобто підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт визнане у встановленому процесуальним законом порядку речовими доказами відсутні, а тому воно не може вважатись такими з огляду на положення ст.98 КПК України.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З огляду на те, що в даному кримінальному провадженні відсутні особи, які за законом визнані підозрюваними або обвинуваченими, а юридична особа - ТОВ «ТД Агро Партнер», у даному конкретному випадку в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту відповідно до положень п.4 ч.2 ст.170 КПК України, на які посилався слідчий у своєму клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання про арешт майна, не встановлено достатніх і переконливих доказів необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому підстав для накладення арешту на р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» слідчий суддя не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1