Справа №487/3935/17 21.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року, якою його скаргу на бездіяльність керівника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області повернуто заявнику.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність керівника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області повернуто особі яка її подала.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2017 р. та винести нове рішення.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі заявник не погоджується із рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що він направляв лист за номером RB481191100RU до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 375 КК України, проте на порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України заява до ЄРДР не внесена.
Посилаючись на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначає що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про вчинений злочин. Також відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України після подання заяви про вчинений злочин слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, а відповідно ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За наведеного апелянт вважає, що ухвала є незаконною, не містить мотивування відмови та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
28.07.2017 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді і заявою, в якій просив зобов`язати керівника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 28.06.2017 р.
Повертаючи скаргу заявника, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, які рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Вимоги ОСОБА_5 про зобов`язання керівника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення не відповідають вимогам кримінального процесуального Кодексу України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою про винесення завідомо неправосудного рішення, відповідальність за що передбачена ст. 375 КК України.
28.07.2017 р. звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою, в якій просив зобов`язати керівника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 28.06.2017 р., яка відповідно офіційного сайту Укрпошта отримана Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області 08.07.2017 р., проте до ЄРДР не внесена.
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема зазначено, що може бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведеного, висновки слідчого судді про невідповідність вимог заявника вимогам кримінального процесуального закону є неправильними, оскільки оскарження бездіяльності слідчого, яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, належить направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року, якою скарга ОСОБА_5 повернута заявнику скасувати.
Постановити нову ухвалу, скаргу ОСОБА_5 направити Заводському районному суду м. Миколаєва для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3