ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/48/14-к
провадження № 1/753/22/16
П О С Т А Н О В А

"29" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 02.10.2011 року приблизно о 01 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год. від вул. Тростянецька по вул. Харківське шосе в напрямку вул. Привокзальної в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 2.3.б, 11.2 та 18.1 Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_7 виразилось в тому, що він, керуючи вказаним технічно справним транспортним засобом, рухаючись в крайній лівій смузі від вул. Тростянецької по вул. Харківське шосе в напрямку вул. Привокзальної, хоча перша і друга смуги руху були вільні, проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід, що розташований в районі будинку 21/6, який позначений відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою,проявив неуважність, неналежним чином стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який маючи перевагу у русі, здійснював перехід проїзної частини по нерегульованому пішоходному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля та існував для ОСОБА_7 як небезпека.
Порушення вказаних пунктів ПДР України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме заподіянні пішоходу ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком експерта № 1829/3 від 22.11.2011 року та при судово-медичному дослідженні, а також при вивченні наданої медичної документації на ОСОБА_8 , виявлено наступні тілесні ушкодження: рана по задньо-латеральній поверхні середньої третини правого плеча розміром 1x0,3 см, дном якої є м`язовий шар; перелом нижньої третини діафіза правої плечової кістки зі зміщенням з травматичним розривом правого шкірно-м`язового нерву - відкритий перелом діафіза правої плечової кістки; закрита травма живота у вигляді розриву селезінки в ділянці воріт, гематоми кореня брижі, крововиливу в черевну порожнину (до 300 мл крові без згортків);закритий уламковий перелом середньої третини діафізів лівих гомілкових кісток зі зміщенням; множинні садна верхніх та нижніх кінцівок.
Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи, в тому числі, і часових даних у їх сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворилися внаслідок дії тупого(их) предмету(тів), могли утворитися в термін вказаний у постанові, тобто 02.10.2011 року при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом).
В момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_8 знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла та був обернений до нього лівим боком. Встановити «в момент первинного контакту з
З автомобілем ОСОБА_8 рухався чи стояв?», буде можливе після проведення медико-криміналістичного дослідження взуття та одягу.
За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться:
Відкритий перелом діафіза правої плечової кіски та закрита травма живота до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно з пунктом 2.1.3.Л,М «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6; закритий уламковий перелом середньої третини діаіфізів гомілкових кісток зі зміщенням уламків до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ( за критерієм тривалості розладу здоров`я); садна до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення експертизи.
Захисник ОСОБА_6 просив призначити комплексну судову медико-криміналістичну експертизу з залученням лікаря рентгенолога, посилаючись на те, що наявний у матеріалах справи висновок експерта №1829/е від 22.11.2011 року складений з порушенням вимог Закону України «Про судову експертизу», а саме, що дослідження проведене експертом неповно, висновки є неповними, необгрунтованими та необ`єктивними. Захисник ОСОБА_6 на вирішення експертів просив поставити наступні запитання:
1. Який механізм виникнення ушкоджень, характер ушкоджень, їх локалізація і властивості?
2. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності, тощо.
3. В якому положенні знаходився ОСОБА_8 в момент первинного контакту з автомобілем? Яким боком був повернутий до автомобіля?
4. В момент первинного контакту з автомобілем ОСОБА_8 рухався чи стояв?
Захисник ОСОБА_5 просив призначити комплексну комісійну судово-медичну та автотехнічну експертизу, пославшись на те, що в матеріалах справи наявні науково необгрунтовані висновки. На вирішення експертів просив поставити запитання:
1. В якому взаємному положенні знаходилися пішохід ОСОБА_8 та автомобіль «ВАЗ-21154» д. н. НОМЕР_1 в момент первинного контакту?
2. Яким був цілісний механізм дорожньо-транспортної пригоди?
Підсудний ОСОБА_7 підтримав клопотання захисників.
Прокурор не заперечував проти призначення експертизи для повного, всебічного розгляду справи.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення експертизи, проте зауважив, що питання про те, яким був цілісний механізм дорожньо-транспортної пригоди є некоректним.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України ( в редакції 1960 року), експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що він переходив проїзну частину Харківського шосе по пішоходному переходу, і коли він доходив до середини дороги, то почув інтенсивний гул двигуна, повернув голову ліворуч і відчув сильний удар, від якого він підлетів у повітря. Дорогу він переходив справа наліво по ходу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_7 .
Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що, керуючи автомобілем «ВАЗ», він рухався по Харківському шосе в напрямку вулиці Привокзальної. Проїхавши пішоходний перехід в районі будинку 21/6 він побачив, як із-за задньої частини мікроавтобуса, який рухався в зустрічному напрямку у крайній лівій смузі, приблизно за 15 метрів від нього несподівано з`явився пішохід, який рухався зліва направо відносно напрямку його руху.Оскільки він не встиг навіть загальмувати, то відбувся контакт між лівою частиною його автомобіля і правим боком пішохода, від чого останній перелетів через автомобіль і впав на проїжджу частину позаду автомобіля. При цьому, в автомобілі була пошкоджена ліва фара, ліва сторона кришки капоту та вітрове скло зі сторони водія.
Отже, покази потерпілого ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_7 щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими та підлягають додатковій перевірці.
Як вбачається з матеріалів справи, при попередньому дослідженні, судово-медичним експертом потерпілий не оглядався, а висновки зроблені тільки по матеріалам медичної документації.
Таким чином, для виконання вимог ст. 22 КПК України ( в редакції 1960 року) щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає доцільним і необхідним задовольнити клопотання захисників та призначити комплексну медико-автотехнічну експертизу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 296 КПК України ( в редакції 1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити у кримінальній справі №753/48/14-к по овбинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судову медико- автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Який механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , їх характер , локалізація і властивості?
2. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності, тощо.
3. В якому положенні знаходився ОСОБА_8 в момент первинного контакту з автомобілем? Яким боком був повернутий до автомобіля?
4. В момент первинного контакту з автомобілем ОСОБА_8 рухався чи стояв?
5. Яким був механізм наслідків дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України та Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яких попередити про кримінальну відповідальність.
Провідною експертною установою визначити Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи №753/48/14-к у трьох томах, медичну документацію, рентгензнімки.

На час проведення експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :