709/109/18

12 квітня 2018 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення виїзної перевірки,-
05 квітня 2018 року слідчий Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просила надати дозвіл проведення позапланової виїзної перевірки.
В обґрунтування клопотання зазначалося, що 11.01.2018 близько 12 год. в с. Велика Бурімка Чорнобаївського р-ну Черкаської обл. працівниками поліції Чорнобаївського ВП був зупинений автомобіль "Фіат Добло" д.н. НОМЕР_1 з причепом "ПВА" під керуванням ОСОБА_6 , завантажений свіжоспиляними деревами акації та береста, без відповідних документів.
Слідчим Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 період часу з 15 години 15 хвилин по 15 годину 40 хвилин 11.01.2018 з дозволу водія проведено огляд автомобіля Fiat Doblo SP4S, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого було виявлено та вилучено бензопилу жовтогарячого кольору марки «Husqvarna 137», в багажному відділенні виявлено та вилучено чотири колоди дерева, зовні схожі на акацію, загальними розмірами: 1. висотою 42 см., діаметром 39 см., 2. висотою 32 см., діаметром 41 см., 3. висотою 30 см., діаметром 42 см., 4. висотою 40 см., діаметром 60 см., та причіпа ПР ПВА-1, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ., в ході якого було виявлено та вилучено колоди дерев, які були розміщені на причіпі загальними розмірами: довжиною 183 см., шириною 130 см., висотою 80 см. з найменшим діаметром 5 см. та довжиною 28 см., а найбільшим діаметром 20 см. та довжиною 68 см.
Для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обрахування розміру шкоди (збитків), завданих ПрАТ "Велика Бурімка", виникла необхідність проведення Державною екологічною інспекцією в Черкаській області виїзної перевірки з питань додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Посилаючись на викладене вище, слідчий просить суд надати дозвіл на проведення Державною екологічною інспекцією в Черкаській області виїзної перевірки.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали прихожу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).
Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Однак чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено призначення або надання слідчим суддею дозволу на проведення такого заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення перевірки, а тому питання, порушене в клопотанні, не відноситься до компетенції слідчого судді.
Також кримінально-процесуальним законодавством не регламентується порядок розгляду слідчим суддею клопотань слідчого щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки, не зазначені повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду такого клопотання.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Те ж саме обґрунтування стосуються і посилань на положення ч.2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Тобто положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища відсутні правові підстави.
А відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про надання дозволу на проведення виїзної перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1