Справа №127/1904/18
Провадження №1-кс/127/857/18
12 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 суду пояснив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження норми КПК України порушені не були, просив відмовити в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що 12.01.2017 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся з письмовою заявою уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_5 із заявою про кримінальне правопорушення з приводу шахрайських дій з боку ОСОБА_6
З метою виконання зазначених вимог органами досудового розслідування було допитано осіб, на рахунки яких було перераховано кошти ОСОБА_6 , що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 29.09.2017, 30.09.2017 року. До матеріалів кримінального провадження долученні договори позики від 20.04.2016 року.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Проаналізувавши зміст постанови судом було встановлено, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було надано оцінку діям ОСОБА_7 , детально зясованні обставини справи та надана належна правова оцінка.
Наведене свідчить про те, що вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 року органами досудового розслідування були виконанні.
Крім того, судом встановлено, що з протоколу допиту ОСОБА_6 вбачається, що останній приблизно у 2010 році відкрив рахунок в ПУАТ «Фідобанк», на який постійно надходили кошти від його підприємницької діяльності. В 2016 році на банківському рахунку накопичилося більше 800 000 гри. 17.05.2016 частину власних грошей він перерахував на банківські рахунки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки мав перед ними певні боргові зобов`язання.
Наведене свідчить про те, що сума коштів, яка була перерахована ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є власністю ОСОБА_6 , яку він заробив займаючись підприємницькою діяльністю. Останній заборгував ОСОБА_10 та ОСОБА_12 гроші в розмірі 195 000 грн. та 110 000 гри. Які зобов`язався повернути не пізніше 20.05.2016. Дані обставини підтверджуються протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 29.09.2017, 30.09.2017 року та договорами позики від 20.04.2016 року.
Із змісту ст. 190 КК України вбачається, що шахрайство полягає в заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживанням довірою. Наведене свідчить про відутність об`єктивної сторони складу злочину. Відсутність однієї ознаки злочину виключає склад злочину.
Вищенаведене свідчить про те, що слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_3 було проведено повну перевірку за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_5 та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя