Дата документу Справа № 333/5914/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/521/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/5914/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_9 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

17.05.2016 року о 15 годині ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовлених пасатижів та ножа, шляхом пошкодження замку проник до комутаційного ящика у другому під`їзді дев`ятого поверху будинку №5 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фортечна, звідки таємно викрав майно, що належить ТОВ «Телесвіт», на загальну суму 1454 грн. 28 коп., спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Телесвіт» на вищевказану суму.

14.06.2016 року о 09 годині ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись між стовпами, поблизу будинку №16 по пров.Низовому в м.Запоріжжі, таємно, шляхом перерізу кабелю, за допомогою заздалегідь підготовлених ножа та пасатижів, викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 242 грн. 34 коп., спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

19.06.2016 року о 05 годині ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовлених ножа та пасатижів, шляхом пошкодження замку, проник до комутаційного ящика, що розташований у першому під`їзді, дев`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_12 », на суму 9237 грн. 78 коп., спричинивши матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_12 » на вказану суму.

19.06.2016 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовлених ножа та пасатижів, шляхом пошкодження замку, проник до комутаційного ящика, що розташований у першому під`їзді дев`ятого поверху будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_12 », на суму 23588 грн. 25 коп., спричинивши матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_12 » на вказану суму.

04.07.2016 року об 11 годині ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, із комунікаційного колодязя, розташованого біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 таємно, шляхом перерізу кабелю, за допомогою заздалегідь підготовлених ножа та пасатижів, викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», на суму 4026 грн. 22 коп., спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

25.07.2016 року о 04 годині ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку №61 за адресою м.Запоріжжя, вул.Українська, за допомогою раніше заготовлених ножа та пасатижів, шляхом перерізу, з фасаду будинку, таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», на суму 616,36 грн., спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

25.07.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись у першому під`їзду, між входом у під`їзд та другим поверхом будинку АДРЕСА_5 , за допомогою раніше заготовлених ножа та пасатижів, шляхом перерізу кабелю, таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 711 грн. 94 коп., спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

06.09.2016 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_6 , підійшов до ОСОБА_13 та шляхом ривку зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,78 гр., вартістю 1 663 грн. 83 коп., після чого втік у невстановленому напрямку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1 663 грн. 83 коп.

08.09.2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_9 , знаходився поблизу будинку №184 по вул.Чапаєва у м.Запоріжжі. В цей момент у ОСОБА_9 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, поєднаного з проникненням у житло.

Далі, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом зламу скла віконної рами проник до приміщення будинку АДРЕСА_7 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_8 . Після чого, з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн.

29.09.2016 року о 09 годині ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовлених ножа та пасатижів, шляхом пошкодження замку, проник до комутаційного ящика, що розташований у другому під`їзді, дев`ятого поверху будинку АДРЕСА_8 , з якого таємно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_12 », на загальну суму 4846 грн., спричинивши матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_12 » на вказану суму.

29.09.2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись у торговому приміщенні гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька буд.1-Б, скориставшись неуважністю ОСОБА_14 , таємно шляхом вільного доступу з правої кишені куртки, викрав майно на загальну суму 3890 грн., спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_14 на вказану суму.

29.09.2016 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись у торговому приміщенні гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.1-Б, скориставшись тим, що ОСОБА_15 залишила своє майно на стільці без нагляду та відійшла до вітрини, таємно шляхом вільного доступу з стільця викрав майно, що належить ОСОБА_16 , на загальну суму 25835 грн., спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_16 на вказану суму.

На початку жовтня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_9 , під приводом зателефонувати, взяв у ОСОБА_17 мобільний телефон після чого став відходити від останнього, та на прохання ОСОБА_17 повернути мобільний телефон, ОСОБА_9 зник з місця скоєння злочину, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

На початку жовтня 2016 року, приблизно о 18 годині ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись неподалік зупинки міського транспорту «5 MKJI» по вул.Перемоги у м.Запоріжжя, під приводом зателефонувати, взяв у ОСОБА_18 мобільний телефон після чого став відходити від останнього, та на прохання ОСОБА_18 повернути мобільний телефон, ОСОБА_9 зник з місця скоєння злочину, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

На початку жовтня 2016 року у денний час ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку по вул.Сталеварів у м.Запоріжжі, під приводом зателефонувати, взяв у ОСОБА_19 мобільний телефон після чого став відходити від останнього, та на прохання ОСОБА_19 повернути мобільний телефон, ОСОБА_9 зник з місця скоєння злочину, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

На початку жовтня 2016 року у денний час ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_10 , під приводом зателефонувати, взяв у ОСОБА_20 мобільний телефон після чого став відходити від останнього, та на прохання ОСОБА_20 повернути мобільний телефон, ОСОБА_9 зник з місця скоєння злочину, чим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 900 грн.

15.10.2016 року о 18 годині ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись у сквері «Піонерів», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Базарна буд.14, під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_21 , скориставшись тим, що останній залишив своє майно на лавочці без нагляду та відійшов до туалету, таємно шляхом вільного доступу з лавки викрав майно, що належить ОСОБА_21 , після чого зник з вказаного місця, викрадене майно продав раніше невідомому ОСОБА_22 за 300 грн., а отримані кошти витратив на власні потреби. Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_21 на суму 1100 грн.

18 жовтня 2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 , шляхом ривку вихопив жіночу сумку у ОСОБА_23 , в якій знаходилося її майно, після чого зник з місця скоєння злочину, чим спричинив ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 980 грн.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно; за ч.2 ст.186 КК, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про початок строку відбування покарання, запобіжний захід, зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення, цивільні позови та речові докази.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи висновків суду про доведеність його вини та правильності кваліфікації його дій, просить пом`якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Також просить на підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.10.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу; потерпілого, який покладався при вирішенні апеляційної скарги на розсуд суду, прокурора, яка заперечила проти скарги та просила вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду залишити без змін.

Подія злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_9 у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка його діянь в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.
З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_9 за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості призначеного ОСОБА_9 покарання, судова колегія виходила з наступного.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_9 , з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які віднесено до злочинів середньої тяжкості та тяжких; обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна потерпілим.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів. Проте знову вчинив нові корисливі злочини, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та перевиховання.

За таких обставин призначене ОСОБА_9 покарання, в тому числі і за більш тяжкий злочин, яке є наближеним до мінімально можливого розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК, не можна визнати занадто суворим.

Отже, підстав вважати покарання незаконним через його суворість колегія суддів не убачає. Відтак вирок районного суду є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни відсутні.

Крім того, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вимагав на підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 21.10.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку до якого одному дню тримання під вартою дорівнює два дні позбавлення волі.

Між тим, з такими вимогами обвинуваченого погодитися не можна з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» N 2046-VIII від 18.05.2017 року до ч.5 ст.72 КК були внесені зміни, зокрема ч.5 ст.72 КК викладена у новій редакції, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі за принципом «день за день». Зазначений закон набрав чинності 21.06.2017 року.

Відтак кримінальний закон (ч.5 ст.72 КК) в редакції, яка передбачала зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, припинив свою дію з 21.06.2017 року (включно).

Відповідно до ч.4 ст.5 КК, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. У зв`язку з цим, беручи до уваги набрання 21 червня 2017 року Законом чинності, ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону від 26 листопада 2015 р. № 838-VIII має застосовуватись до всіх осіб: яким попереднє ув`язнення було зараховано в строк покарання, у період до набрання чинності або під час дії ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону від 26 листопада 2015 р. № 838-VIII; які були попередньо ув`язнені, у період до набрання чинності або під час дії ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону від 26 листопада 2015 р. № 838-VIII.

Якщо початок строку попереднього ув`язнення особи розпочався до набрання чинності Законом, а закінчився після його набрання, судам слід зараховувати такий строк у строк покарання виходячи з положень законів, які діяли на момент попереднього ув`язнення.

Так, оскільки ОСОБА_9 було затримано 21.10.2016 року, з наступним обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, йому підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 21.10.2016 року по 20 червня 2017 року керуючись ч.5 ст.72 КК у редакції Закону від 26 листопада 2015 р. № 838-VIII з розрахунку «день за два», а з 21 червня 2017 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону, тобто з розрахунку «день за день».

А тому суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ч.5 ст.72 КК (в редакції Закону N 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахував обвинуваченому ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.10.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_9 в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 , який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4