справа №2010/3048/12
провадження №1/619/34/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 декабря 2015 года Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием: секретаря судебного
заседания - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
представителя потерпевшего
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дергачи уголовное дело обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего частым предпринимателем, проживающего АДРЕСА_1 , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.

Органами досудебного расследования ОСОБА_7 обвиняется по ст. 286 ч. 2 УК Украины
Согласно предъявленного обвинения 13 февраля 2012 года около 15.00 часов ОСОБА_7 управлял технически исправным, принадлежащим ОСОБА_8 , автомобилем «DAEWOO-Nexia» р.н. НОМЕР_1 и двигался по автодороге «Харьков-Золочев» со стороны п.Золочев в направлении г.Харькова со скоростью 100 км/час.
В пути следования в г. Дергачи Харьковской области в районе 14 км + 120 м автодороги «Харьков-Золочев» ОСОБА_7 грубо нарушил требования п.п.1.5, 12.1, 12.4 Правил дорожного движения Украины, где указано:
п. 1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»;
п.12.1: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_7 не признал свою вину и пояснил, что 13.02.2012 года в районе обеда он выехал из п. Золочев на автомобиле ДЕУ с ОСОБА_11 (в настоящее время ОСОБА_12 ) в направлении г. Харькова. Не доезжая до переезда на ул. Петровского на расстоянии 100 метров от остановки, расположенной за переездом, навстречу ему двигалось 2 автомобиля легковой и грузовой. В это время из-за грузового автомобиля выскочил автомобиль ВАЗ белого или серебристого цвета. Его полоса была занята. Ему навстречу ехал лоб в лоб автомобиль, поэтому он начал тормозить, пытаясь избежать столкновения. Когда столкновение было неизбежным, он принял вправо. Правые колеса его автомобиля были на льду, который был на обочине. Асфальт возле обочины был частично со льдом. Погода была солнечной, лед подтаивал. Он разминулся с этим выехавшим навстречу автомобилем, но увидел людей, которые переходили дорогу от остановки, которая была рядом. Он принял резко влево, чтобы не наехать на людей. Асфальт был мокрый, машина стала неуправляемой. Его автомобиль понесло на встречную полосу, он пытался выровнять автомобиль. Скорость была не выше 50 км/час, если бы скорость была большей, то автомобиль бы перевернулся. Правая обочина была занята льдом, который на 0,5-1м. выходил на дорогу. В то время, когда его несло, навстречу ехал автомобиль ВАЗ серого цвета по средине дороги на очень высокой скорости, поскольку его полоса была занята, и автомобиль был неуправляемым, поэтому он сделать ничего не смог. У подсудимого 39 лет стажа управления без единой аварии. Автомобиль, ехавший навстречу, был управляемый, но водитель не принял никаких мер, чтобы уйти от столкновения. Считает, что свидетель ОСОБА_13 дает неправдивые показания, так как не имея никаких приборов и не видя как он ехал, не известно как свидетель определяет скорость в 100 км/час. На показаниях свидетеля ОСОБА_14 построено обвинение следователем. Далее произошло столкновение. Он был без сознания около получаса, когда очнулся, на месте уже были работники милиции. Возле автомобиля ходил ОСОБА_9 и пытался помочь Островерху вылезти из машины. Приехала скорая помощь, на которой ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_17 и его повезли в больницу. Головко был в нормальном состоянии на тот момент. Он сказал врачу, что ему необходима плазма, так как он страдает гемофилией. Когда приехали в больницу, то его не госпитализировали, он сидел и еще разговаривал с девушкой, а через несколько минут Головко лежал уже с жалобами на боль, поэтому все засуетились и повезли его куда-то.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, так как органами досудебного расследования допущена фальсификация по делу, в результате которой его незаконно привлекают к уголовной ответственности по ст. 286 ч. 2 УК Украины. Подсудимый считает, что в данном ДТП виновен ОСОБА_5 , который не предпринял никаких мер с целью избежания столкновения, кроме того пассажир его автомобиля погибший в ДТП ОСОБА_9 находился в салоне на переднем сидении, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Судебное поручение о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также проведение судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы противоречия по делу не устранило, а наоборот усилило его сомнения в несостоятельности выводов проведенного досудебного расследования. Эксперт ОСОБА_18 в судебном заседании будучи допрошенным не устранил недостатки проведенной им экспертизы. Подсудимый считает, что заключение вышеуказанной экспертизы не отвечает методике, разработанной авторами ОСОБА_19 и ОСОБА_20 из Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, относительно скорости движения транспортных средств и их столкновения под углом. Допущенную неполноту и несоответствие досудебного следствия подсудимый считает возможно устранить только в ходе проведения дополнительного расследования.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора ОСОБА_3 , потерпевших ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , его представителя ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , представителя потерпевшего ОСОБА_22 , возражавших против направления дела на доследование, мнение адвоката ОСОБА_4 , поддержавшей заявленное ходатайство, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
Возвращение дел на дополнительное расследование предусмотрено ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), а именно возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу органами досудебного расследования допущена неполнота, а именно были поверхностно и однобоко исследованы доказательства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела относительно событий 13 февраля 2012 года. Органами досудебного расследования не были установлены очевидцы либо свидетели событий 13.02.2012 года, хотя по показаниям допрошенных в судебном заседании участников судебного следствия, недалеко от места ДТП имеется остановка общественного транспорта, торговые учреждения, т.е. место имеет поток пассажиров и граждан посещающих магазины.
Постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 16 марта 2015 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины в редакции 1960 года органу досудебного расследования было поручено провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_7 , потерпевших и эксперта автотехника относительно механизма происшедшего ДТП, по результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события провести дополнительную судебную автотехническую экспертизу.
Во исполнение вышеуказанного постановления суда воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено 03 апреля 2015 года с участием потерпевшего ОСОБА_23 , его представителя адвоката ОСОБА_6 , свидетеля ОСОБА_13 , однако без участия эксперта автотехника (л.д. 139 том два). 14 апреля 2015 года согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события таковое проводилось с участием подсудимого ОСОБА_7 и эксперта автотехника ОСОБА_24 (л.д. 141 том два).
Постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 05 мая 2015 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины в редакции 1960 года органу досудебного расследования было поручено провести дополнительную судебную автотехническую экспертизу Харьковскому НИИСЭ им. Бокариуса.
10.06.2015 года было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_7 и эксперта автотехника ОСОБА_18 (л.д. 169- 171 том два). В ходе проведения вышеуказанного следственного действия эксперт изложил свои дополнения, а именно что при следственном эксперименте вместо автомобиля ДЭУ Нексия использовался автомобиль ВАЗ-2110, в период следственного эксперимента не установлена траектория движения автомобиля ДЭУ в период маневра по льду до пересечения границы проезжей части, претензий по размерам у стороны по делу не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановления суда от 16 марта 2015 года и от 05 мая 2015 года выполнены не в полном объеме.
Вышеуказанная неполнота досудебного расследования не может быть восполнена в ходе судебного следствия.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» указывается на то, что по смыслу ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения возможно как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда.
В соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие является неполным и влечет возвращение дела на дополнительное расследование, если при его проведении, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 года), не были исследованы или поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что не может быть устранено в судебном заседании.
При таких существенных противоречиях, суд в настоящее время лишен возможности без проведения дополнительного расследования постановить как обвинительный, так и оправдательный приговор по делу.
Органу досудебного расследования необходимо устранить неполному досудебного расследования, изложенную в постановлениях суда о судебных поручениях от 16 марта 2015 года и от 05 мая 2015 года.
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 286 ч. 2 УК Украины направить прокурору Харьковской области для проведения дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток через районный суд с момента оглашения.
Судья ОСОБА_1