Провадження №1-кс/523/2947/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2017р. до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в період часу з 02:00год. до 06:30 год. невстановлена особа знаходячись у авто мийці «Авто-Спа», за адресою: м.Одеса, вул.От.Головатого, 104 шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Мейзу Про 6» вартістю 8тис.грн. та грошові кошти в сумі 625грн., які належать ОСОБА_3 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на загальну суму 8625грн.
28.11.2017р. відкрито кримінальне провадження №0002047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході допиту свідка від 05.12.2017р. ОСОБА_4 було встановлено, що 29.11.2017р. невстановлена особа за адресою: м.Одеса, вул.Одарія, 2, запропонувала купити мобільний телефон «Meizu PRO 6», на що останній погодився. 02.12.2017р. до ОСОБА_4 підійшли співробітники поліції та запросили на допит в якості свідка до СВ Хаджибеївського ВП м.Одеси, в ході якого останній пояснив про обставини купівлі мобільного телефону «Meizu PRO 6». Після чого ОСОБА_4 , знаходячись в службовому приміщені СВ Хаджибеївського ВП м.Одеси №13 за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 31, пред`явив вищезазначений телефон для огляду, який був вилучений.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події предмет: мобільний телефон марки «Мейзу Про 6», IMEI: НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1