АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1715/17 Справа № 188/876/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 17 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000113 за апеляційного скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Самарське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК; України у зв`язку закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження №0000113 відносно нього,

В апеляції:-

- потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року по справі № 188/876/17 - скасувати, обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для продовження розгляду кримінальної справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції не було достовірно встановлено момент початку злочину та момент його закінчення якщо суд вважав його триваючим.

Також судом першої інстанції було порушено вимоги кримінального процесуального законодавства щодо вмотивованості судових рішень, оскільки як вбачається з ухвали, обвинувачений визнав вину в повному обсязі, але не розписано, які самі злочини він вчинив і щодо яких осіб (дата, місце вчинення злочину, обставини, документи, які підроблялися тощо). Зазначене порушує мої права, як потерпілого, котрий навіть у разі закриття провадження має право на отримання мотивованого судового рішення з детальним описом обставин злочину з одного боку та підстав закриття провадження з іншого.

Зазначає, що в рішенні суду першої інстанції жодним чином не надана оцінка меті злочину, а отже незрозуміло, яким саме чином суд першої інстанції взагалі перевірив правильність кваліфікації злочину.

Цією ухвалою, ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК; України у зв`язку закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження відносно нього.

Ухвалою суду першої інстанції від 09 серпня 2017 року, було виправлено технічну описку, та додано частину тексту втраченого при направленні ухвали до електронного реєстру судових рішень у другий абзац тексту ухвали, а саме:

" ОСОБА_8 09.12.2008 року, приблизно о 09.00, знаходячись в приміщенні Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: вулиця Центральна, 2, с. Самарське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, з метою отримання матеріальної вигоди внаслідок користування земельними ділянками, маючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме:

- Договору оренди земельної ділянки площею 4,36 га, яка розташована на території Самарської сільської ради, укладений між орендодавцем гр. ОСОБА_9 та орендарем ОСОБА_8 , зареєстрований 23.03.2009 року за №57;

- Договору оренди земельної ділянки площею 4,36 га, яка розташована на території Самарської сільської ради, укладений між орендодавцем гр. ОСОБА_7 та орендарем ОСОБА_8 , зареєстрований 23.03.2009 року за №56;

- Договору оренди земельної ділянки площею 4,43 га, яка розташована на території Самарської сільської ради, укладений між орендодавцем гр. ОСОБА_10 та орендарем ОСОБА_8 , зареєстрований 23.03.2009 року за №51,

усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що вищевказані договори оренди землі не підписували гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з метою посвідчення факту державної реєстрації, подав завідомо підроблені документи, а саме:

- Договір оренди земельної ділянки площею 4,36 га, яка розташована на території Самарської сільської ради, укладений між орендодавцем гр. ОСОБА_9 та орендарем ОСОБА_8 , зареєстрований 23.03.2009 року за №57;

- Договір оренди земельної ділянки площею 4,36 га, яка розташована на території Самарської сільської ради, укладений між орендодавцем гр. ОСОБА_7 та орендарем ОСОБА_8 , зареєстрований 23.03.2009 року за №56;

- Договір оренди земельної ділянки площею 4,43 га, яка розташована на території Самарської сільської ради, укладений між орендодавцем гр. ОСОБА_10 та орендарем ОСОБА_8 , зареєстрований 23.03.2009 року за №51, до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: вулиця Центральна 2, с. Самарське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, тим самим, умисно, протиправно використав завідомо підроблені документи у власних цілях.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 7/1.1-238 від 31.03.2016 р. підпис в договорі оренди землі № 017, укладений між ОСОБА_9 та приватним підприємцем ОСОБА_8 , зареєстрованим 23.03.2009 року за №57, в графі «Орендодавець» виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 7/1.1-236 від 30.03.2016 р. підпис в договорі оренди землі № 016, укладений між ОСОБА_7 та приватним підприємцем ОСОБА_8 , зареєстрованим 23.03.2009 року за №56, в графі «Орендодавець» виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 7/1.1-237 від 05.04.2016 р. підпис у договорі оренди земельної ділянки, зареєстрованому 23.03.2009 року за № 51 від імені гр. ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. "

Вислухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами до змісту ухвали, передбачених п.2 ч.1 ст. 372 КПК України, в мотивувальній її частині зазначається встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Судове рішення у формі ухвали повинно відповідати вимогам ст.ст. 368, 372 КПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містять в п. 2 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні цього питання суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину та особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені нормами КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані.

Так, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд першої інстанції, під час судового розгляду повинен був перевірити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінального правопорушення.

Однак, в рішенні суду першої інстанції взагалі відсутні фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину. Суд не дав оцінки та аналізу доказам по справі, не перевірив обставини, при яких, згідно пред`явленого обвинувачення, було вчинено злочин, чи винний ОСОБА_8 в наслідках, що наступили після вчинення злочину, а також чи утворює діяння обвинуваченого кримінально-каране діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду лише описки та очевидні арифметичні помилки.

Додавання частину тексту втраченого при направленні ухвали до електронного реєстру судових рішень у другий абзац тексту ухвали не можна віднести до описки. Оскільки оскаржувана ухвала підписана суддею оригінал якої міститься у матеріалах справи, а посилання суду про втрачену частину тексту при направленні ухвали до ЕДРСР, є безпідставним і недоведеним. Тому застосування судом першої інстанції правил, передбачених ст. 379 КПК не ґрунтується на вимогах вищевказаної норми.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з наведеного вище, а також з огляду на ч. 1 ст. 412 КПК України, підлягає безумовному скасуванню і похідне від оскаржуваної ухвали рішення суду першої інстанції, а саме - ухвала від 09 серпня 2017 року про виправлення описки, оскільки суперечить вимогам ст. 379 КПК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги потерпілого та скасування ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року, якою ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження відносно нього скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4