АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/131/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000459,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (ПАТ ПУМБ) ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459. Крім того у цій скарзі заявник у скарзі просив зобов`язати прокурорів та слідчих в цьому кримінальному провадженні провести необхідні слідчі та процесуальні дії. Слідчий суддя, посилаючись на те, що прокурором рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків не приймалося, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою. Вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим, представник ПАТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 січня 2018 року скасувати, постановити нову, якою визнати бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 такою, що підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що 20.12.2017 року на ім`я керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 подав в порядку ст. 308 КПК України скаргу щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, однак прокурор, проявив бездіяльність та не розглянув скаргу в триденний строк, визначений ч. 2 ст. 308 КПК України. Зазначає, що звернувся до суду зі скаргою на таку бездіяльність в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначеним КПК України строк.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту скарги вбачається, що 21.12.2017 року представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 308 КПК України зі скаргою до керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 на бездіяльність групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000459. Така скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України має бути розглянута протягом трьох днів, проте, як зазначено у скарзі, станом на 26.12.2017 року ця скарга розглянута не була. Звертаючись до слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржував саме бездіяльність керівника місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України у триденний строк розглянути скаргу. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Враховуючи, що строк розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, визначений цією нормою, та керівник прокуратури зобов`язаний був розглянути таку скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею безпідставно відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність керівника місцевої прокуратури, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до того ж суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000459 скасувати, а матеріали скарги повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод, та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: