Справа № 172/960/13-к
Провадження № 1-кс/172/171/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року сел. ОСОБА_1

ОСОБА_1

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л.,

За участю потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування за фактом ДТП гр.ОСОБА_5

В с т а н о в и в:

09 липня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , який проводить досудове розслідування за кримінальним провадженням за фактом ДТП, що сталася у ніч з 25 на 26 травня 2013 року за участю смертельно-травмованого ОСОБА_5 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ним 18 червня 2013 року було подано до СВ Васильківського РВ клопотання про ознайомлення в порядку ст.221 КПК України з матеріалами кримінального провадження за вказаним вище фактом. Також було повідомлено про необхідність у разі відмови у задоволенні клопотання надати письмову відмову.

На даний час слідчий, який проводить досудове розслідування, не викликав його на ознайомлення з матеріалами, і не надав письмову відмову в такому ознайомлені. Посилаючись на ст. 221 303, 304 КПК України, просить визнати незаконними дії слідчого щодо невиконання вимог, зазначених у клопотанні, зобовязати слідчого, який проводить досудове розслідування за кримінальним провадженням за фактом ДТП, що сталася у ніч з 25 на 26 травня 2013 року за участю смертельно- травмованого ОСОБА_5, ознайомити його з матеріалами кримінального провадження з можливістю знімати копії.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2підтримала скаргу, просила її задовольнити, пояснила суду, що 27 травня 2013 року їй повідомив ОСОБА_6 про смерть її сина ОСОБА_5, про що йому відомо від рпацівників лікарні. 30 травня 2013 року вона звернулась до слідчого васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області показати їй автомобіль, яким керував ОСОБА_7 та сталась ДТП за його участю. Оглянувши автомобіль, вона зрозуміла,що сталось вбивство. Слідчий став уникати зустрічі з нею та її представником адвокатом ОСОБА_4. Такими діями слідчого порушуються її права знати про обставини ДТП та ходу досудового розслідування у справі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявилися з невідомих суду причн, повідомлені належним чином,будь-яких данних щодо кримінального провадження не надали..

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2013 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся до Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з клопотанням про надання можливості ознайомитис з матеріалами кримінального провадження за фактом ДТП, що сталася у ніч з 25 на 26 травня 2013 року за участю смертельно-травмованого ОСОБА_5

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим Савченко І.В. у встановлений законом строк не було розглянуто, що свідчить про бездіяльність слідчого Савченка І.В.та обґрунтованість скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого Савченка І.В.. та зобов'язання вчинити певні дії. Слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати слідчого ознайомити представника потерпілого адвоката ОСОБА_4О.з матеріалами кримінального провадження за фактом ДТП з участю громадянина ОСОБА_5, що мала місце в ніч з 26 на 27 травня 2013року поблизу АЗС "ТНК" селища Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області.

До повноважень слідчого судді (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 28, ч.4 ст. 38, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити..

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в частині не розгляду клопотання представника потерпілого у встановлений законом строк.

Зобов'язати слідчого СВ ВасильківськогоРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченка Ігора Валентиновича протягом одного дня з моменту отримання копії даної ухвали ознайомити представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження за фактом ДТП за участю ОСОБА_5, що мала місце в ніч з 26 на 27 травня 2013року поблизу АЗС "ТНК" селища Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя