overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2259/2017 Справа №641/753/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 357 КК України.

З суті скарги вбачається, що, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 21.11.2017 року та отримана заявниками 04.12.2017р.

Копія цієї постанови та відомості про дату її отримання до скарги заявниками не долучені.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заявниками не надано відомостей про те, що вищевказана постанова була отримана ними 04.12.2017 року, слідчий суддя вважає, що станом на 05.12.2017 року сплинув строк, встановлений КПК України для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження і, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не ставлять питання про поновлення цього строку, дану скаргу слід повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 357 КК України повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 401/4842/15-к;
1-кс/401/446/15
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин "24" грудня 2015 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 132/3392/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"30" листопада 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора Калинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 01.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.01.2015 року Вінницьким районним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі та відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі 04.08.2017 року з не відбутим терміном 6 місяців та 18 днів,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 01.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 134/1628/17
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

06 грудня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 24 квітня 2017 року , яке надійшло 21 листопада 2017 року від прокуратури Крижопільського району, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 18 грудня 2017 року о 15:00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрижопільського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 136/508/17
УХВАЛА
про привід свідків
30 жовтня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 10 березня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
30.10.2017 року ухвалу про здійснення приводу не було доставлено в судове засідання свідка ОСОБА_5 . Згідно рапорту о/у СКП Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_5 відсутній за місцем свого постійного проживання, а місце його перебування не відоме.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до обґрунтованого висновку про доцільність відкладення судового засідання та застосування щодо свідка, якого не було доставлено за ухвалою суду, повторного приводу, оскільки його покази можуть бути важливими для винесення обґрунтованого та законного судового рішення у даній справі.
Керуючись ст.ст.65, 140, 143, 327, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження на 04.12.2017 року о 14:00 годині.
Доставити приводом в зал судового засідання приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою м. Липовець, вулиця Шевченка 1, на 04.12.2017 року о 14:00 годину свідка:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ;
Копію ухвали суду направити на виконання начальнику Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для виконання.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особам, щодо яких він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №139/709/17
Провадження по справі № 1-кп/150/65/17
УХВАЛА
05 грудня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000088 від 23.05.2017 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 263 КК України.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленими, в судове засідання за невідомих суду причин не з`явилися.

Зважаючи на наведене суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні з метою виклику свідків, що не з`явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернівецьким районним судом Вінницької області, Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участі свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доручити Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області, за участі свідка ОСОБА_7 доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Зобов`язати уповноважену службових осіб Мурованокуриловеьцкого районного суду Вінницької області та Білоцерківського міськрайонного суду Київської області встановити особи свідків та вручити їм пам`ятки про їхні процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/127/1753/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 30.11.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 22 грудня 2017 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 474/893/17
Провадження № 1-кп/474/100/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.11.17року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
10.11.2017 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного, захисника про отримання їх копій.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14.00 год. 28.11.2017р. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/484/731/17
Справа № 484/3476/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
04.12.2017року м. Первомайськ
Викладене представником скаржника підтверджується документами, доданими до скарги.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.
На підставі вище викладеного, вважаю за можливе призначити скаргу до розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 304-306 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та призначити судовий розгляд на 06.12.2017р. на 11:30 год.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №487/839/17 06.12.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«6» грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2017 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: захиснику ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , а обвинуваченому ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 , прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , а захиснику ОСОБА_3 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/962/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Розглядаючи питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не існує.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується, у скоєнні злочину середньої тяжкості. При цьому, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Єчус проти Литви», про те, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Суд вражає, що перебування обвинуваченого під вартою в ДУ «ОУВП (№21)» не може свідчити про тривалість такого періоду.
Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Посилання сторони захисту про можливість застосування до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на думку суду не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та на вимогах ч. 3 ст. 183 КПК України в зв`язку з чим, суд не вважає за не можливе визначити вказаний запобіжний захід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 372, 314, 376 КПК України, суд,-
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП (21)» у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України строком на 30 днів, а саме до 05.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_6
Номер провадження:1-кс/521/5476/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 11 листопада 2017 року об 11 годині 40 хвилин , під час обходу дільниці ресоціалізації №6 начальником відділення СПС №9 ОВК (№14) лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 на спальному місці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа, сірого кольору не встановлений.

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 11 листопада 2017 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон Нокіа, сірого кольору, ІМЕІ не встановлений конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1