Справа № 466/921/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

установив:

12 лютого 2018 року начальник слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене т.в.о. військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №0000107 від 20.10.2017 за підозрою адвоката ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що Рішенням Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №21 від 18.10.2011 ОСОБА_4 надано право здійснювати індивідуальну адвокатську діяльність та видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000056 від 27.11.2015.Згідно із ст. 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Згідно із ст. ст. 15, 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно:

- обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої посадової особи або іншої фізичної чи юридичної особи, щоб ця посадова особа вчинила будь-яку дію чи утрималась від вчинення дій під час виконання своїх службових обов`язків;

- вимагання або прийняття державною посадовою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої посадової особи чи іншої фізичної або юридичної особи, щоб ця посадова особа вчинила будь-яку дію чи утрималась від вчинення дій під час виконання своїх посадових обов`язків;

- обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи;

- вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_4 під час здійснення адвокатської діяльності зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України, правил адвокатської етики та йому забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Частиною 1 статті 20 Закону встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, які не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з`їздом адвокатів України 17.11.2012 (далі - Правила) адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов`язків адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 19 Правил, у тих випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз`яснення клієнту. Якщо клієнт наполягає на використанні засобів виконання доручення, котрі є протиправними або виходять за межі прав адвоката, останній повинен повідомити клієнта про неприпустимість їх застосування та вказати на можливі законні шляхи досягнення того самого або подібного результату, якщо такі існують. Якщо і за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов`язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом.

Разом з тим, як вказує орган досудового розслідування, ОСОБА_4 порушуючи зазначені вище нормативні акти, став на злочинний шлях та вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наведених нижче обставин.

Так, згідно мотивувальної частини клопотання встановлено, що старшою групи слідчих слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області ОСОБА_9 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003039 від 21.09.2017 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів цього кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 у невстановлений органом досудового розслідування час, місці та спосіб придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, у формі порошкоподібної речовини, яку зберігав в поліетиленовому пакеті за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, 21.09.2017 у період часу з 19.10 год. по 20.30 год. під час санкціонованого обшуку за вказаним вище місцем проживання ОСОБА_10 працівниками поліції виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено. Після чого останньому 22.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 23.09.2017 відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0003039 на підставі ст. 37 КПК України повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні надані групі прокурорів у складі старшого групи прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 та прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_12 .

Орган досудового розслідування вказав, що у вересні 2017 року мати ОСОБА_10 ОСОБА_13 звернулася до адвоката ОСОБА_4 з метою надання останнім правової допомоги її сину у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 отримавши інформацію про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та наявні у ньому докази, які вказують на вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до попередньо розробленого детального плану злочинних дій, наприкінці вересня 2017 року, перебуваючи у приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся з вимогою до матері ОСОБА_10 ОСОБА_13 надати йому неправомірну вигоду у сумі 6000 доларів США для нього за вплив на прийняття рішення прокурорами у кримінальному №0003039 щодо зміни правої кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України, санкція якої допускає можливість призначення ОСОБА_10 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

В подальшому, упродовж жовтня 2017 року у м. Чернівці під час особистих зустрічей із ОСОБА_13 , з метою особистого незаконного збагачення, як стверджує орган досудового розслідування, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 продовжив вимагаючи схиляти ОСОБА_13 до надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення прокурорами у кримінальному №0003039 щодо зміни правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_10 .

За даними досудового розслідування, ОСОБА_4 зазначив про наявні у нього зв`язки, а також сказав, що у разі відмови ОСОБА_13 надати ці грошові кошти, її син ОСОБА_10 отримає максимальну міру покарання, яка передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

25.10.2017 близько 16.00 год., ОСОБА_4 , під час зустрічі у приміщенні його офісу за адресою: м. Чернівці, вул. Вірменська, 32, поставив вимогу ОСОБА_13 передати йому наступного дня частину неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 1000 доларів США.

ОСОБА_13 , будучи постановленою в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди зашкодить законним правам та інтересам її сина ОСОБА_10 та унеможливить зміну правової кваліфікації дій останнього по кримінальному провадженню та отримання ним покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, була змушена погодитись на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_4

26.10.2017 близько 10.47 год., перебуваючи на перехресті вулиць Головна та Кафедральна у м. Чернівці ОСОБА_4 , діючи умисно згідно розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, маючи корисливий мотив та з метою протиправного особистого збагачення, одержав від ОСОБА_13 частину вимагаємої неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США (що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленої Національним банком України на час скоєння злочину становило 26 770,04 грн.).

07.11.2017 близько 10.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_3 , повернув ОСОБА_13 отриману 26.10.2017 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США (що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленої Національним банком України на час скоєння злочину становило 26 770,04 грн.) повідомивши при цьому, що вирішення питання про зміну правої кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України відкладається і про всі подробиці він в подальшому повідомить ОСОБА_13

13.12.2017 близько 16.00 год. ОСОБА_4 , під час зустрічі у приміщенні свого офісу за адресою: м. Чернівці, вул. Вірменська, 32, поставив вимогу ОСОБА_13 передати йому при наступній зустрічі неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 6000 доларів США.

У подальшому, 05.02.2018 близько 10.00 год. перебуваючи у приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи умисно згідно розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, маючи корисливий мотив та з метою протиправного особистого збагачення, одержав від ОСОБА_13 частину вимагаємої неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США (що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленої Національним банком України на час скоєння злочину становило 55 774,2 грн.) за вплив на прийняття прокурорами у кримінальному №0003039 рішення щодо зміни правої кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України, санкція якої допускає можливість призначення ОСОБА_10 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

08.02.2018 близько 17.00 год. перебуваючи у приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_3 , діючи згідно розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, маючи корисливий мотив з єдиним умислом, направленим на отримання всієї обумовленої суми неправомірної вигоди та з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_13 другу частину неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США (що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленої Національним банком України на час скоєння злочину становило 108 478,4 грн.) за вплив на прийняття прокурорами у кримінальному №0003039 рішення щодо зміни правої кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України, санкція якої допускає можливість призначення ОСОБА_10 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

09.02.2018 отримана ОСОБА_4 05.02.2018 та 08.02.2018 неправомірна вигода у розмірі 6000 доларів США виявлена та вилучена у повному обсязі під час проведення обшуку за місцем проживання останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, діючи умисно у порушення наведених вище нормативно-правових актів, з метою протиправного особистого збагачення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, складено 10.02.2018 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

В судовому розгляді прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених вище, просив таке задовольнити, зазначив, що Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, за якими останньому повідомлено про підозру.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 369-2 КК України,підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 19.10.2017, протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 20.10.2017 та 10.02.2018, протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 08.02.2018,протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.02.2018, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 09.02.2017, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000107 від 20.10.2017.

Крім того, прокурор вказав, що на його думку, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, в виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному кримінальному провадженні, прокурор вважає, є наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, матеріальним станом ОСОБА_4 , сумою одержаної неправомірної вигоди (6 тис. доларів США), а також з урахуванням діяльності, яку здійснює останній (індивідуальної адвокатської діяльність), унаслідок чого дії ОСОБА_4 в очах громадськості дискредитують правозахисну діяльність адвокатів Чернівецької області, а також сприяють формуванню негативної суспільної думки щодо існування інституту адвокатури.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_4 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у сумі не менше ніж 700 тис. грн. з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники заперечили проти доводів зазначених у клопотанні, про, що підозрюваний подав письмові заперечення. Стороною захисту вказано, що підозра ОСОБА_4 за такою кваліфікацією кримінального правопорушення є необґрунтованою, доводи прокурора безпідставними, які не підтверджуються належними доказами, а також зазначений органом досудового розслідування розмір застави жодним чином необґрунтований. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доводи прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому оголошено підозру, не визнав та просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, або особистого зобов`язання, доводи захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , .з`ясувавши обставини справи вважаю, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №0000107 від 20.10.2017 за підозрою адвоката ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, складено 10.02.2018 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні такими доказами:

1) рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 19.10.2017;

2) протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 20.10.2017 та 10.02.2018;

3) протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 08.02.2018;

4) протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.02.2018;

5) протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 09.02.2017.

Санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого,

експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відповідно, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (у тому числі у зв`язку з тим, що документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон), вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та документи, пов`язані із здійсненням захисту ОСОБА_10 , вимаганням неправомірної вигоди та впливом на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також інші речі та документи, одержані чи створені під час адвокатської діяльності,що можуть мати значення для справи), незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, у тому числі ОСОБА_13 , яка надала викривальні показання щодо протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , та інших свідків кримінального провадження, які допитані та яких належить допитати як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні, що може негативно позначитись на повноті, всебічності та об`єктивності досудового розслідування та порушити принцип невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 враховується факт наявності стійких соціальних зв`язків останнього, зокрема в кримінальному середовищі та у правоохоронній та судовій системах, набутих ОСОБА_4 за час здійснення індивідуальної адвокатської діяльності, у тому числі тих, за допомогою яких останній мав намір протиправно вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також відпрацюванням слідством інших епізодів протиправної діяльності ОСОБА_4 .

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Таким, чином, з матеріалів досудового розслідування зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який законом про кримінальну відповідальність віднесений до категорії тяжких, підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяте розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на час розгляду клопотання становить 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, в виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, наявний виключний випадок, за якого підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити заставу, у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у враховується, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, пов`язане з протиправним впливом на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, розмір одержаної неправомірної вигоди 6000 (шість тисяч) доларів США, а також діяльність, яку здійснює підозрюваний індивідуальна адвокатська діяльність, внаслідок чого дії ОСОБА_4 дискредитують правозахисну діяльність адвокатів, а також сприяють формуванню негативної суспільної думки щодо існування інституту адвокатури.

За таких обставин, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у сумі 200000 (двісті тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Саме такий розмір застави та покладення обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб) з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Доручити начальнику слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_4 про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора Західного регіону України або суду;

- прибувати до слідчого та прокурора військової прокуратури Західного регіону України або суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора військової прокуратури Західного регіону України або суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 12 квітня 2018 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1