У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1832/17

"17" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3

про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 05.05.2016 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
В с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що в провадженні СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНГІ в Київській області знаходиться кримінальне провадження №10000428 за ч.4 ст. 190 КК України.
Відповідно до наданих слідчому за кримінальним провадженням документам, постановою слідчого його, ОСОБА_3 залучено, як представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 надав наступні покази, що приблизно в кіпці грудня 2015 року йому зателефонував з НОМЕР_1 ОСОБА_5 та сказав, що він знає людину, яка продає сільськогосподарську техніку - оприскувач самохідний марки JohnDеег 4730 заводський номер НОМЕР_2 , з номером двигуна НОМЕР_3 та комбайн зернозбиральний марки JohnDеег 9760SТS заводський номер НОМЕР_4 з номером двигуна НОМЕР_5 . Після чого переслав фотографії техпаспортів на техніку йому на телефон НОМЕР_6 . З дозволу ОСОБА_4 ОСОБА_5 дав телефон продавцю і він передзвонив через короткий проміжок часу. Продавцем техніки виявився ОСОБА_6 телефон НОМЕР_7 . Згідно надісланих технічних паспортів на техніку, власником техніки була його дружина ОСОБА_7 . Він сказав, що це його техніка, він просто оформив її на дружину. По телефону домовилися про зустріч. Зустріч відбулася буквально нанаступний день, яка проходила в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінеті № НОМЕР_8 , на своєму робочому місці, так як потерпілий є комерційним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дана угода не мала відношення до вищезазначеної юридичної особи, а була виключно його особистою угодою як фізичної особи. Зустріч відбулася приблизно 23.12.2015 року. Зустріч тривала приблизно 30 хвилин і проходила приблизно в 16.00 годині. На зустрічі разом з ОСОБА_6 був присутній чоловік на ім`я ОСОБА_8 телефон НОМЕР_9 . ОСОБА_6 представив ОСОБА_8 як свого компаньйона. На зустрічі обговорювалися умови купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, її стан. ОСОБА_6 продавав комбайн марки «Джон Дір», обприскувач марки «Джон Дір» за 150000 доларів за дві одиниці техніки. Ціна влаштувала потерпілого. Домовилися, що ОСОБА_6 привезе техніку в АДРЕСА_2 , на стоянку техніки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Приблизно о 09.00 годині 24.12.2015 року потерпілому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що вони привезли техніку, і він може її оглянути. На стоянці техніки потерпілого повинен був зустріти ОСОБА_8 , який був до цього на зустрічі з ОСОБА_6 . ОСОБА_4 взяв з собою механіка ОСОБА_9 телефон НОМЕР_10 . Приблизно о 11.00 годині вони виїхали в село Бишів на стоянку, де знаходилася техніка. Приїхавши на місце їх зустрів біля техніки ОСОБА_8 . Оглянувши техніку, потерпілий подзвонив ОСОБА_6 та сказав йому, що його все влаштовує, і 25.12.2015 року, вони можуть укладати угоду, яка буде в ПП « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_3 , о 15.00 годині.
25.12.2015 року, ОСОБА_4 під`їхав на місце зустрічі, ОСОБА_6 з дружиною запізнилися на зустріч приблизно на одну годину. Весь цей час потерпілий очікував їх в офісі ПП « ОСОБА_10 ». Приблизно в 16.00 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 зайшли в офіс ПП « ОСОБА_10 ». Крім ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в офісі перебували дві співробітниці підприємства ОСОБА_11 телефон НОМЕР_11 та ОСОБА_12 телефон НОМЕР_12 . ОСОБА_11 оформила документи від ПП « ОСОБА_10 », а ОСОБА_4 в свою чергу зателефонував юристу ОСОБА_13 і попросив відправити договір купівлі-продажу між ним і ОСОБА_7 на електронну поштову адресу ПП « ОСОБА_10 ».
Підписавши документи сторони домовилися про те що передача грошей буде на парковці за адресою: АДРЕСА_4 .
Приїхавши на парковку, потерпілому передали гроші, які він передав ОСОБА_7 . При цьому були присутні друзі ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , також були присутні ОСОБА_17 і ОСОБА_8 . Після отримання грошей ОСОБА_7 написала розписку.
Приблизно 16-17.03.2016 року, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 і запропонував придбати у нього сіялку марки «ГрейтПлейнс Солід Стенд 30» вартістю 18000 доларів США.
Приблизно 19.03.2016 року ОСОБА_6 привіз і поставив сіялку на стоянці. 20.03.2016 року ОСОБА_4 викликав фахівця з підприємства офіційного представника виробника сіялок. Він приїхав і дав висновок, що ця сіялка не 2013 року а 90-х років двадцятого століття, вона була просто відновлена.
21.03.2016 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підписали договір купівлі-продажу і акт приймання-передачі сіялки. Підписавши договір купівлі-продажу сіялки ОСОБА_18 власноруч написала розписку про отримання грошей.
Приблизно через тиждень ОСОБА_4 зателефонував хтось із співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з майданчика де зберігалася техніка і повідомили про те, що невідомі особи приїхали і не їдуть з території майданчика, стверджуючи, що куплена ним техніка належить їм. До них на зустріч поїхав брат потерпілого ОСОБА_19 . На зустрічі він з`ясував, що це представники ПП « ОСОБА_20 » і у них є якісь документи на цю техніку. Також він попросив зв`язатися з ОСОБА_6 і з`ясувати у нього, чому представники ПП « ОСОБА_20 » стверджують, що техніка належить їм.
Приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 приїхав на зустріч та пояснив, що дійсно техніка належить не йому, а ПП « ОСОБА_20 » тому, що він до кінця з ними не розрахувався та знаючи про це він звернувся до ОСОБА_5 , який підробив технічні паспорти на зазначену техніку і запропонував продати цю техніку за цими документами, що ОСОБА_6 і зробив згодом. На вимогу повернути гроші він пояснив, що вже їх витратив, проте обіцяв вирішити це питання найближчим часом. Після чого ОСОБА_4 звернувся із заявою до поліції.
В процесі надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_21 , стало відомо, що у провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва знаходилося кримінальне провадження №0000897 від 20.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження особа, яка ймовірно причетна до скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,надавав свідчення у кримінальному провадженні за ч.4 ст.187 КК України - у якості свідка. В ході надання показів він свідчив про обставини кримінального провадження №10000428 за ч.4 ст.190 КК України, які відрізняються від показів, які він надавав як свідок у проваджені, досудове розслідування якого триває у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після отримання зазначеної інформації ОСОБА_3 , як представником потерпілого ОСОБА_4 , слідчому ІНФОРМАЦІЯ_4 було надано клопотання про проведення додаткових слідчих (розшуковик) та інших процесуальних дій, з метою перевірки наявних і отримання нових доказів для з`ясування обставин вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення, в тому числі і звернення слідчого з клопотанням до суду, з метою отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації щодо обставин справи, яка міститься в інших кримінальних провадженнях.
Проте, зазначене клопотання, у строк встановлений ст.220 КПК України, розглянуто не було та, ОСОБА_3 не повідомлено про результат йогорозгляду.

У клопотанні ставиться питання про надання адвокату ОСОБА_3 (представнику потерпілого), який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №719 від 26.12.2008 року, виданого кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області: тимчасового доступу до інформації та документації, яка перебуває у кримінальному провадженні №0000897 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України досудове розслідування якого триває у ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_5 ), а саме: протоколів допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю зняття копій.
Відповідно до вимог ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно вимог ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Встановлено, щовідомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 05.05.2016року, правова кваліфікація - ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , останній пояснив, що продажем власної сільськогосподарської техніки, чи іншої техніки за дорученням третіх осіб принаймні останні 9 років він не займався, будь-які угоди в тому числі за дорученням не укладав. ОСОБА_4 він не знає, серед знайомих ОСОБА_6 таких осіб не знає.

Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 27.05.2016 року, десь приблизно в жовтні-листопаді 2015 року до останньої звернувся директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_22 з проханням допомогти реалізувати чи передати в заставу сільськогосподарську техніку, оскільки вона була придбана в іншої юридичної особи, проте виявилася з рядом недоліків.

Також з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що під час написання нею розписок в приміщенні були ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 27.05.2016 року, останній повідомив, що приблизно в жовтні-листопаді 2015 року з тодішнім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_22 звернулися з проханням до ОСОБА_7 допомогти реалізувати чи передати в заставу їх сільськогосподарську техніку, оскільки вона була придбана в ПП « ОСОБА_20 », проте виявилася з рядом недоліків.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не доведений факт того, що документи, до яких адвокат просить надати доступ у кримінальному провадженні №0000897, до провадження якого адвокат ні яким чином не залучений, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №10000428 за ч.4 ст.190 КК України, в якому адвокат залучений, як представника потерпілого.

Керуючись вимогами ст.163,164 КПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя