Провадження № 1-кс/750/2465/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0007719,

в с т а н о в и в:
06.11.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефона (смартфона) Samsung J710F/DS Galaxy J7 (2016) із сім карткою номер якої НОМЕР_1 , котрі на час вилучення 08.10.2017 року перебували у володінні ОСОБА_6 , вказавши, що після вилучення слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вказане майно не повернуте, тобто вказане майно утримується слідчим без жодних правових підстав.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 таку підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що дійсно 08.10.2017 року під час затримання ОСОБА_6 , якого було затримано 08.10.2017 року був вилучений телефон Samsung SM-J710F/DS (SEK) IMEI: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 із сім карткою. Підтвердила, що у передбачений законом строк з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий, в провадженні якого перебувало на той час кримінальне провадження, до суду не звертався, телефон був визнаний лише речовим доказом. Більш того, слідчий вказав, що на даний час телефон Samsung SM-J710F/DS (SEK) IMEI: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 із сім карткою знаходиться в Чернігівському НДЕКЦ МВС України на судовій компютерно-технічній експертизі, тому проти повернення вилученого майна не заперечувала, але після повернення телефону з експертної установи.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу її представника, слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0007719, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007978 від 08.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з тим, що 08.10.2017 року приблизно о «06» год «30» хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою особистого збагачення перебуваючи біля буд. 85-А по вул. Красносільського у м. Чернігові, проник до автомобіля «Audi 80» д.н.з НОМЕР_4 , звідки намагався таємно викрасти авто магнітолу «Farenheit», що належить ОСОБА_7 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі оскільки був затриманий.
09.10.2017 року постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0007719 від 27.09.2017 року та №0007978 від 08.10.2017 року об`єднані в одне провадження за №0007719 від 27.09.2017 року, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як слідує з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, 08.10.2017 року в ході такого затримання було вилучено телефон.
Відповідно до постанови слідчого від 08.10.2017 року, телефон Samsung SM-J710F/DS (SEK) IMEI: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0007978 від 08.10.2017 року.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого в судовому засіданні, арешт на таке майно накладено не було.

При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.10.2017 року клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно повернуто прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 для усунення недоліків.
Також, суду не надано доказів про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 08.10.2017 року майно, а саме мобільний телефон (смартфон) Samsung J710F/DS Galaxy J7 (2016), IMEI: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 із сім карткою номер якої НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1