Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1510/17
номер провадження 1-кп/695/183/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, 08 грудня 2016 року близько 22 години вечора, перебуваючи в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що власник домоволодіння не проживає постійно за вказаною адресою, шляхом злому навісного замка проник в приміщення будинку, який належить ОСОБА_7 , звідки викрав: Т2 тюнер «TRIMAX TR-2012 HD Plus» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/163 від 02.02.2017 року - 355 гривень, DVD програвач марки «ELEMBERG», вартість якого зі слів потерпілого становить 500 гривень, електричну шліфувальну машинку, вартість якої зі слів потерпілого становить 1000 гривень, тепловентилятор марки „Element CWH- 4040 LIT вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/163 від 02.02.2017 - 499 гривень, тепловентилятор невстановленої слідством марки темно-зеленого кольору, вартість якого зі слів потерпілого становить 300 гривень.
Він же, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного наміру, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих мотивів, 15 грудня 2016 року, близько 22 години вечора, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом злому навісного замка проник до господарського приміщення, яке належить ОСОБА_7 звідки викрав: бензопилу марки «Кентавр» вартість якої згідно слів потерпілого становить 2000 гривень, бензокосу марки «Кентавр» К-4324Н вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/163 від 02.02.2017 року - 1150,27 гривень.
Він же, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного наміру, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих мотивів, 25 грудня 2016 року близько 22 години вечора перебуваючи в АДРЕСА_1 проник всередину господарського приміщення, відчинивши попередньо пошкоджені двері, який належить ОСОБА_7 звідки викрав: бензопилу марки «Тайга» 52 СС вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/98 від 17.01.2017 року - 1526,11 гривень та газовий балон ємністю 49,9 л. вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4/163 від 02.02.2017 року - 280 гривень.
Він же, 02.02.2017 р. близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно, шляхом подолання паркану проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна господарського приміщення (гаража) проник всередину, звідки викрав кутову шліфувальну машину Riber-Profi WS 180, вартість якої, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4/631 від 05.04.2017 становить 617,76 грн., електродриль ИЄ 1022 ВУ2 вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/631 від 05.04.2017 року ставить 558,00 грн. спричинивши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1175,76грн.
21.06.2017 року та 13.09.2017 року неповнолітній ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність у зв`язку з тим, що обвинувачений знаходиться в розшуку за її заявою.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Потерпілий ОСОБА_7 з невідомих для суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук.

Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ігнорує виклики в суд, систематично не з`являється на розгляд справи.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

Відповідно до ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Відповідно до ч.3 цієї статті особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_3 .

Направити ухвалу для виконання начальнику Золотоніського ВП УМВС України в Черкаській області та Золотоніському місцевому прокурору для контролю виконання.

За розшуком обвинуваченого ОСОБА_6 забезпечити його явку до місця розгляду провадження в порядку визначеному ст.143 КПК України.

Справу провадженням зупинити до розшуку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1