УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 року м. Житомир
Слідчий звернулася із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 21 год. 00 хв. 05.07.2017 року у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаний з проникненням у підсобне приміщення.
В цей день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 перебуваючи на четвертому поверсі, другого під`їзду вищевказаного будинку проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав велосипед, фіолетово-рожевого кольору, вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_7 .
Таким чином вищезазначеними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 11.07.2017 року близько 12 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку 48 по вул. Київській в м. Житомирі виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки Ардіс, припаркованого біля вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_8 .
В цей день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до вказаного припаркованого велосипеда, шляхом вільного доступу взявши його в руки повів вздовж вул. Київської в м. Житомирі.
Таким чином вищезазначеними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 22.07.2017 року близько 07 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.
В цей день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 перебуваючи на восьмому поверсі, вищевказаного будинку шляхом підбору ключа, проник до тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед, марки Атлант, чорно-зеленого кольору, вартістю 4000 грн., який належить ОСОБА_9 .
Таким чином вищезазначеними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 05.08.2017 року близько 07 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку 12 по 2-му провулку Мисливському в м. Житомирі виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна.
В цей день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 перебуваючи в дворі вищевказаного будинку таємно викрав велосипед марки Тіса, помаренчевого кольору, вартістю 1000 грн., самокат марки ITRIKE салатового кольору, вартістю 1000 грн. та ролики дитячі чорного кольору, вартістю 500 грн., які належать ОСОБА_10 .
Таким чином вищезазначеними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2500 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 14.08.2017 року близько 11 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував поблизу квартири АДРЕСА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна.
В цей день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 таємно викрав сумку жіночу чорного кольору, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 1150 грн., паспорт громадянина України, свідоцтво про народження видане на ім`я ОСОБА_11 та інструменти для манікюра, вартістю 650 грн., які належать ОСОБА_12 .
Таким чином вищезазначеними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1800 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 16.08.2017 року близько 15 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував на другому поверсі, першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна.
В цей день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 таємно викрав припаркований велосипед марки Ардіс білого кольору, який належить ОСОБА_13 .
Таким чином вищезазначеними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1800 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, близько 07 год. 00 хв. 27.08.2017 року у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням на територію домоволодіння.
В цей день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 перелізши через паркан, який розташований вздовж двору будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_14 , а саме:
- велосипед спортивний, темно синього кольору, вартістю 5000 грн.,
- болгарку торгової марки Прокрафт, вартістю 1060 грн.,
- шуруповерт торгової марки Прокрафт, вартістю 1000 грн.
Таким чином вищезазначеними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 7060 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 15.09.2017 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні шостого під`їзду будинку АДРЕСА_6 помітив, що на першому поверсі на сходинковому майданчику знаходиться велосипед марки Active bake червоного кольору, оснащений засобами фіксації, який належить ОСОБА_15 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення вищевказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими підійшов до велосипеду марки Active bake червоного кольору.
В подальшому, намагаючись виконати усі злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 намагався зірвати запірний пристрій з велосипеда, про те був затриманий мешканцем даного будинку, таким чином ОСОБА_5 не виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, в період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год.00 хв. 26.09.2017 року у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.
В цей день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в будинок, звідки таємно викрав майно, належить ОСОБА_16 , а саме:
- колодязний водяний насос марки Малиш, з пластиковим корпусом, чорного кольору вартістю 450 грн.,
- перфоратор марки Макіта, зеленого кольору, вартістю 5000 грн.,
- електродрель сріблястого кольору, вартістю 1000 грн.
- подовжувач довжиною 30 метрів, чорного кольору, вартістю 500 грн.
- кувалда з деревяною ручкою, вартістю 160 грн.
-ручна пилка металева, вартістю 200 грн.
- комплект з двох військових курток зеленого кольору, вартістю 700 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі намагаючись залишити приміщення будинку АДРЕСА_8 був помічений потерпілою ОСОБА_16 та її на вимогу зупинитись вибіг з будинку, та в подальшому був затриманий чоловіком потерпілої по АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 .
Таким чином вищезазначеними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 8010 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднаної з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаної з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
07.07.2017 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням попередньої правової кваліфікації ч.3 ст.185 КК України;
15.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
25.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2,3 ст. 185 КК України;
26.09.2017 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням попередньої правової кваліфікації ч.3 ст.186 КК України;
26.09.2017 в порядку ст. 208 КПК України проведено затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України;
27.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України;
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вказані ризики підтверджуються тим що ОСОБА_5 , раніше судимий за злочини майнового характеру, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі. Крім цього на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаних правопорушень.
Слід зазначити, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, а вчинення кримінальних правопорушень, що відносяться до корисливих майнових злочинів є єдиним джерелом доходів останнього, місце проживання потерпілого відоме підозрюваному як і анкетні дані та місця проживання свідків у кримінальному провадження, в зв`язку з чим на них може чинитись протиправний тиск з боку підозрюваного, за віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку.
Незважаючи на те що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинить інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, вказали, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оцінюючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що доказів його працевлаштування та отримання постійного доходу немає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, під час іспитового терміну вчинив кримінальні правопорушення, а також з огляду на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 182, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 13 години 00 хвилин 26.09.2017 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 24.11.2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя