Провадження №1-кп/369/250/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001866 від 31.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, -

встановив:
06.12.2017 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001866 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 192 КК України, затверджений 29.11.2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Вказаним обвинувальним актом ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у заподіянні значної майнової шкоди шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах потерпілій, оскільки ОСОБА_7 , отримавши у травні 2015 року від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1234158 грн. та розпорядившись ними на власний розсуд, заподіяв майнову шкоду ОСОБА_9 шляхом обману останньої за відсутності ознак шахрайства, скориставшись при цьому ? часткою майна, право на яке колишня дружина ОСОБА_4 мала згідно затвердженої 04.07.2016 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області мирової угоди у справі № 369/1072/14-ц, вартість якого становить 617079 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі вищевказаного обвинувального акту, виходячи з того, що кримінальне провадження № 0001866 підсуне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам, які ставляться до обвинувального акту КПК України. Також зазначила, що кримінальне провадження № 0001866 від 31.03.2017 року за ч. 2 ст. 192 КК України є виділеним з кримінального провадження № 0002343 за ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до ЄРДР за заявою потерпілої ОСОБА_4 , яка була залучена до участі у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України у якості потерпілої, рішення про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні за ст. 192 КК України під час досудового розслідування не приймалось.

При цьому, потерпіла ОСОБА_4 з позицією прокурора не погодилася та просила обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001866 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 192 КК України провернути прокурору, аргументуючи свої вимоги неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, оскільки, на думку потерпілої, дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ст. 190 КК України, а також невідповідністю зазначення в обвинувальному акті часу вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_7 як вчинений у лютому-травні 2015 року на виконання положень мирової угоди, яка була затверджена судом у липні 2016 року. Крім того, звернула увагу, що висунуте обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 192 КК України є передчасним, оскільки вона подавала заяву до правоохоронних органів та просила притягнути колишнього чоловіка до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України, та саме у кримінальному провадженні № 0002343, досудове розслідування у якому розпочате за її заявою за ст. 190 КК України вона визнана потерпілою. У кримінальному провадженні № 0001866 за ст. 192 КК України вона потерпілою не визнавалась та ніяких заяв про залучення її до участі у цьому кримінальному провадженні не подавала.

Позицію потерпілої підтримав і її представник адвокат ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з суперечностями викладу фактичних обставин та за відсутності чітко сформульованого обвинувачення, оскільки з висунутого обвинувачення ОСОБА_7 не зрозуміло об`єкт заволодіння: майно у вигляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , чи частина грошових коштів у розмірі 617079 грн., які його підзахисний отримав від ОСОБА_8 . Крім того, звернув увагу на незрозумілість походження розміру шкоди, який зазначений в обвинувальному акті та суперечить вартості майна, зазначеній у договорі іпотеки. Також зазначив, що ОСОБА_8 , на якого посилається обвинувачення у викладі фактичних обставин, під час досудового розслідування не допитувався, що слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування, а так само з реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що потерпіла ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні № 0001866 не залучена.

Позицію захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_7 .

За таких обставин суд, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001866, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з пунктами 5 та 7 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Проте, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001866, встановлено, що обвинувальний акт, затверджений 29.11.2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку з відсутністю належним чином сформульованого обвинувачення через незрозумілість об`єктивної сторони злочину, в якому ОСОБА_7 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 192 КК України, - способу заподіяння майнової шкоди шляхом розпорядження грошовими коштами чи частиною майна. Така неконкретність обвинувачення порушує право обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачене п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Крім того, ч. 2 ст. 192 КК України передбачає обов`язкове залучення до участі у справі потерпілого. Разом з тим, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні № 0001866 не залучена.

Наведене вище суд вважає грубим порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 та процесуальних прав потерпілої ОСОБА_4 , а також порушенням вимог ст. 291 КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаних недоліків.

В решті доводи потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 суд вважає такими, що не є підставами поверненням обвинувального акту прокурору, а підлягають доказуванню під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 2 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
У призначенні судового розгляду у кримінальному провадженні 0001866 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 192 КК України на підставі обвинувального акту, затвердженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 29.11.2017 року, відмовити.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001866 від 31.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1