АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000065 від 17.01.2018 року за апеляційною скаргою старшого прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.03.2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Чернівці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого: 18.10.2017 року вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) з`являтись до слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за її викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; 2) не відлучатися з місця свого проживання у АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду до дня закінчення дії цієї ухвали.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурором і слідчим не доведено в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді старший прокурор Чернівецької місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить скасувати її, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному не було враховано, що ОСОБА_6 безробітний, раніше неодноразово судимий за злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичнихзасобів, вчинив новий аналогічний злочин в період іспитового терміну.
Кримінальне провадження №11-сс/794/69/18 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №725/1430/18
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав доводи поданої апеляції та просив скасувати ухвалу слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , котрі заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ч.2 ст.177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя в ухвалі правильно зазначив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

Разом з тим, висновок слідчого судді про те, що слідчий та прокурор не довели в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не ґрунтуються на зібраних органами досудового розслідування доказах.

З наявних у кримінальному провадженні документів видно, що ОСОБА_6 вже двічі раніше засуджувався за злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, в обох випадках до нього судами при призначенні покарання застосовувалися вимоги ст.ст.75, 76 КК України, тобто ОСОБА_6 звільнявся від призначеного судом покарання з іспитовим строком. Однак, останній належних висновків для себе не зробив і не став на шлях виправлення. Натомість обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового аналогічного злочину в період іспитового терміну, що на думку колегії суддів, беззаперечно свідчить про його злочинну спрямованість та схильність до вчинення даного виду злочинів, що з великою вірогідністю свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За наведених обставин, висновок слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення хоча б одного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України є невірним і спростовується матеріалами кримінального провадження.
Крім цього, згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наряду з іншими обставинами, зобов`язаний оцінити всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

Однак слідчим суддею дані вимоги закону було виконано не в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних, закінчених, середньої тяжкості та тяжкого злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, покарання за які встановлено відповідно від 3 до 7 років позбавлення волі та від 2 до 5 років позбавлення волі; останній є безробітною особою, тобто він не займається суспільно-корисною працею, не має самостійного джерела доходу; має негативну репутацію, так як неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену судимість.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, якою ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з цим, при обранні менш суворого альтернативного запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_6 , колегія суддів, керуючись ч.4 ст.182 КПК України, визначає її розмір з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне визначити її розмір у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.03.2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Задовольнити клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 .

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 11 год. 20 хв. 20 23.05.2018р., взявши підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Чернівецькій області МФО820172, р/р НОМЕР_1 , призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити до 23.05.2018р.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та слідчого суддю чи суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2