Справа № 282/1069/17
Провадження № 1-кс/282/113/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Любарського ВП ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

особи у якої було вилучено майно ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Дане клопотання надійшло на розгляд слідчого судді 26.09.2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2017 року до чергової частини Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшло повідомлення від начальника СРПП №1 Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 25.09.2017 року близько 06 год. 20 хв. під час здійснення патрулювання Любарського району працівниками СРПП №1 по вул.Зарічна в с.Привітів Любарського району Житомирської області, було зупинено автомобіль марки «MERCEDES BENZ» 210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_7 , громадянину Польщі та яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та на задньому пасажирському сидінні даного автомобіля було виявлено пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння, зовні схожий на «бульбулятор».

Слідчий вважає, що автомобіль марки «MERCEDES BENZ» 210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має ознаки речового доказу, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, причетності до вчинення інших кримінальних правопорушень, що встановлюється під час досудового розслідування. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» 210, реєстраційний номер НОМЕР_1 тимчасово вилучений на майданчик тимчасового утримання затриманих транспортних засобів Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до реєстраційних документів на даний транспортний засіб серії НОМЕР_2 , вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_7 громадянину Польщі.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі, слідчий у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES BENZ» 210, реєстраційний номер НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_7 громадянину Польщі, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання затриманих транспортних засобів Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, за адресою: вул. Максимчука, 7, смт. Любар, Любарського району Житомирської області.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти вказаного клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Розглянувши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчим до матеріалів поданого клопотання та в судове засідання не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_8 , який являється власником вищевказаного рухомого майна (автомобіля), є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, доказів розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, до матеріалів клопотання слідчим не надано будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника автомобіля, про який ідеться в клопотанні слідчого як арешт майна, доказів того, що вказаний автомобіль може бути прихований, зіпсований, знищений, перетворений чи відчуджений, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність клопотання слідчого.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, повернути ОСОБА_9 , проживаючому в АДРЕСА_2 , який згідно доручення від 21.10.2016 року має право використання вилученого майна, в зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.107, 170-173, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Повернути негайно ОСОБА_9 , проживаючому в АДРЕСА_2 , який згідно доручення від 21.10.2016 року має право використання вилученого майна, а саме : автомобіль марки «MERCEDES BENZ» 210, реєстраційний номер НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_7 громадянину Польщі, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання затриманих транспортних засобів Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, за адресою: вул. Максимчука, 7 смт. Любар, Любарського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1