УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняпрокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка для допиту,-
У СТАНОВИВ:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , який працює за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 23 (кафе «Французький Хот-дог»), юридична адреса: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості свідка у межах кримінального провадження №0005527 до Одеської місцевої прокуратури №3 за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, каб. №403 до прокурора ОСОБА_3 ..

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 20.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005527,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.07.2016р. до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про ретельний розгляд Інтернет публікації щодо нещасного випадку, що трапився за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», в результаті чого 25.06.2016 ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному кафе, отримала тілесні ушкодження, внаслідок падіння на бетонну плиту з висоту приблизно 2 метри.

Відповідно отриманої інформації з Головного управління держпраці в Одеській області від 25.07.2016 перевірки кафе «Французький Хот-дог» за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон за минулий період не проводилось.

Відповідно інформації директора КП «Ланжерон» Одеської міської ради ОСОБА_6 встановлено, що власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » являється ФОП ОСОБА_4 . Відповідно п.3.3.4 договору № 2/ЛМ-16 від 01.04.2016 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою укладеного з КП «Ланжерон» та ФОП ОСОБА_4 , останній здійснює утримання об`єкту благоустрою, розміщеного на пляжі «Ланжерон»: літній майданчик загальною площею 84,0 кв.м

Крім того, відповідно до договору № ТС-1283/15 від 09.10.2015 на право тимчасового користування місцями для розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, укладений між управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та ФОП ОСОБА_4 , останньому надано право тимчасово використовувати місцем під розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (далі по тексту ТС) загальною площею 20,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_4 , що встановив ТС за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, не дотримуються вимог ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.13.16 Рішення Одеської міської ради № 3961 VI від 09.10.2013 «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі».

В ході подальшого досудового розслідування, слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 був здійснений виїзд до об`єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», де в ході проведення візуального огляду встановлені порушення вимог містобудівного законодавства.

Під час досудового розслідування виникла необхідність виклику для допиту в якості свідка власника об`єкта нерухомості - ОСОБА_4 до прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, каб. №403.

Відповідно до ст.135 КПК України повістка про виклик була відправлена наручно та були повідомлення на моб. тел. № НОМЕР_1 .

Однак за викликами ОСОБА_4 на 09:00 годину 29.11.2017р. та на 14:00 годину 15.12.2017р. не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляв.

На підставі викладеного прокурор просить здійснити привід свідка.

Прокурор в судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви від 27.12.2017р. просить судовий розгляд здійснити за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені прокурором до клопотання на його обґрунтування, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Згідно положень ч.3 ст. 142 КПК України слідчий повинен надати суду підтвердження отримання особою, відносно якої розглядається клопотання про привід, повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином.

В наданих суду матеріалах відсутні підтвердження того, що ОСОБА_4 належним чином викликався до прокурора для проведення допиту в якості свідка у межах кримінального провадження №0005527.

За таких обставин у задоволенні клопотання про здійснення приводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , для проведення допиту в якості свідка у межах кримінального провадження №0005527 до Одеської місцевої прокуратури №3 за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, каб. №403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.01.2018