Справа № 152/3/18
Провадження1-кс/152/1/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
за участю
слідчого СВ Шаргородського
ВП Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
03.01.2018 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження за № 0000346 від 27.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 27.12.2017 року в селі Мурафа Шаргородського району Вінницької області (на автодорозі сполученням Вороновиця Тиврів - Шаргород), поблизу магазину «Дивосвіт» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мурафа Шаргородського району, керуючи автомобілем «ОPEL» моделі «VECTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Мурафа Шаргородського району, внаслідок чого останнього було доставлено з тілесними ушкодженнями до Шаргородської ЦРЛ.
У поданні слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ставиться питання про накладення арешту на автомобіль «ОPEL» моделі «VECTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, оскільки даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі слідову інформацію про скоєну ДТП, що має суттєве значення для призначення відповідних експертиз та може вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль може призвести до його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на ті ж самі обставини.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Власник автомобіля «ОPEL» моделі «VECTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 при винесенні ухвали покладається на думку суду.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 27.12.2017 року до ЄРДР внесено повідомлення про те, що 27.12.2017 року о 00 годин 36 хв. за адресою: село Мурафа Шаргородського району Вінницької області по вулиці Дружби, поблизу магазину «Дивосвіт» гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ОPEL VECTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ; кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 286 КК України (а.п. 2, 3-6).
Власником автомобіля «ОPEL VECTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.п.7).
Вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови слідчого від 27.12.2017 року.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль є доказом кримінального правопорушення.
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя також враховує, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики
Європейського суду з прав людини.
Так, у ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ вказав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).
Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно необхідності накладення арешту на автомобіль, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, будь-чого очевидно необгрунтованого чи недопустимого не встановив.
При цьому, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст. ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування на автомобіль «ОPEL» моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.05.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб з дня її винесення, однак її подача не зупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області: ОСОБА_1