справа № 208/5404/17
№ провадження 1-кп/208/557/17
ВИРОК
Іменем України
21 грудня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.12.2012 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців; 14.11.2013 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 10.02.2014 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ЗУ "Про амністію" скорочено наполовину невідбуту частину покарання ухвалою суду від 17.07.2014;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
09.07.2017, приблизно о 10 год. 10 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Кнопка», розташованого в м. Кам`янське, пр.-т Свободи, 30/1, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне із корисливого мотиву викрадення з вітрини магазину модему «Jetpack verizon», діючи повторно, умисно, таємно шляхом вільного доступу викрав з вітрини належний ОСОБА_4 модем «Jetpack verizon», вартістю 991,00 грн. Під час спроби залишити місце злочину, ОСОБА_5 був помічений громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які затримали обвинуваченого біля магазину. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується та визнається винним ОСОБА_5 , передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно. Відповідно до ст. 12 КК України діяння, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у скоєному злочині, за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення, зобов`язався визнати винуватість в обсязі обвинувачення в судовому провадженні.
Потерпілою цивільний позов не заявлявся, претензій майнового та/або морального характеру до обвинуваченого не має. Потерпіла та ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. Сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на два роки, узгоджена та засвідчена згода сторін на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, угода скріплена підписами сторін.
Обвинувачений, потерпіла просили суд затвердити угоду. В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, розкаявся.
Прокурор, захисник не заперечували проти затвердження угоди.
Згідно положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком зрозумів права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбаченіст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому угода може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_5 , зроблена вірно, а саме його дії кваліфіковані за, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, сторони примирились, наявні фактичні підстави у обвинуваченого для визнання винуватості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Узгоджене сторонами покарання є достатнім та відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішити долю речових доказів.
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 198,00 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід судом не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,474,475 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період випробувального терміну такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у сумі 198,00 грн. в дохід держави.
- модем «Jetpack verizon», який знаходиться на зберіганні в камері схову Кам`янського ВП,книга обліку 49, № 003426, - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1