КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2072/17
Провадження № 1-кп/534/42/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілоїОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0000804 від 06.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмач Чернігівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)04.03.2004 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 2)08.04.2008 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 21.09.2010 року умовно-достроково на 11 міс. 20дн. 3)21.04.2011 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч.1 ст.187, ч.1 ст.296, ст.ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4)26.09.2011 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.190, ст.353, ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.09.2015 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У період часу з 20 год. 00 хв. 05 серпня 2017 року по 10 год. 00 хв. 06 серпня 2017 року ОСОБА_7 , за допомогою наявних у нього ключів від вхідної двері, проник до квартири АДРЕСА_2 та повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 телевізор марки «SHARP» моделі LC-32SH7E вартістю 5000 грн., маршрутизатор ТР Link TL-WR841N вартістю 250 грн., нетбук марки «Lenovo S110» із зарядним пристроєм та сумкою вартістю 4900 грн., дві дерев`яні колонки марки «SVEN SPS 678» вартістю по 200 грн. кожна.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди загальною сумою 10550 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що приблизно у грудні 2016 року, після спільного відпочинку у компанії знайомих, де він і познайомився із потерпілою, ОСОБА_7 виявив у кишені своєї куртки ключі від квартири ОСОБА_6 . Будучи впевненим, що це її ключі, ОСОБА_7 залишив їх собі без будь-якої мети. Згодом він вирішив вчинити крадіжку, тому прийшов до квартири ОСОБА_6 та впевнившись, що господарі відсутні, проник до помешкання, відкіля викрав телевізор, маршрутизатор, нетбук, зарядний пристрій, сумку, дві дерев`яні колонки. Викрадене майно ОСОБА_7 реалізував через ломбард.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила в суді показання ОСОБА_7 щодо обставин знайомства із обвинуваченим та показала, що приблизно у зазначений ним час у неї пропали ключі від вхідних дверей квартири, проте замки вона не замінила. У серпні 2017 року з її квартири було викрадено комп`ютерну та побутову техніку. Викрадене майно потерпілій повернуто не було, а завдану злочином шкоду не відшкодовано, тому нею заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Крім показань потерпілої та обвинуваченого, вина ОСОБА_7 підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 06.08.2017 року встановлено, що місцем вчинення злочину є квартира АДРЕСА_2 . Під час огляду слідів зламу вхідної двері не виявлено (а.с.47).

Згідно відповіді ломбарду «Соколенко і компанія» 07.08.2017 року ОСОБА_7 здав під заставу телевізор марки «SHARP» моделі LC-32SH7E (а.с.56).

Згідно відповіді ломбарду «Діамантовий дім» 23.08.2017 року нетбук марки «Lenovo S110» здав від заставу гр-н ОСОБА_9 (а.с.45). В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що прохав останнього реалізувати викрадений у ОСОБА_6 нетбук.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 на місці події підтвердив та деталізував свої показання щодо обставин вчинення злочину (а.с.58).

Оцінивши дослідженні та перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше засуджувався, має чотири непогашені судимості, в тому числі й за вчинення злочинів проти власності, неодружений, має неповнолітню доньку, 2005 року народження, яка проживає окремо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання на нього скарг не надходило. У період з 01 по 29 грудня 2017 року ОСОБА_7 працював на ТОВ «Діорит» на підставі договору підряду (а.с.63-96).

Згідно досудової доповіді органом пробації обвинуваченому ОСОБА_10 визначено високий рівень ризику вчинення повторного злочину та середній ризик небезпеки для суспільства (а.с.36).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України та призначення покарання нижче від нижчої межі санкції статті суд не знаходить.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на те, що за змістом ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду і про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 має чотири непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, у тому числі тяжких та із застосуванням насильства. Він вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням, а також умовно-достроково, проте на шлях виправлення не вставав, продовжував вчиняти нові умисні злочини в ході іспитового строку та умовно-дострокового звільнення, за що направлявся в місця позбавлення волі. Відбувши покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі, призначене за вироком Комсомольського міського суду від 26.09.2011 року, та звільнившись 01.09.2015 року, ОСОБА_7 менш ніж через два роки після звільнення вчинив новий тяжкий злочин проти власності. Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_7 заволодів ключами від квартири потерпілої у грудні 2016 року, а реалізував свій намір на вчинення тяжкого злочину через сім місяців по тому, дочекавшись влучного моменту, теж свідчить про його антисоціальну направленість.

Наведені обставини характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка є суспільно небезпечною та схильною до вчинення повторних злочинів.

Разом із тим, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, невжиття обвинуваченим заходів для відкодування завданої злочином шкоди, думку потерпілої, яка наполягає на позбавленні обвинуваченого волі, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з врахуванням положень ст.50, ч.3 ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд, враховуючи суспільну небезпечність злочину, те, що ОСОБА_7 вперто не бажає виправлятися, вважає, що обмеження, які можуть бути застосовані щодо обвинуваченого при звільненні від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75, 76 КК України, не зможуть забезпечити його виправлення без відбування реального покарання.

За таких обставин, підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням судом не вбачається.

В ході розгляду справи потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 10550 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Розмір майнової шкоди обґрунтовано потерпілою вартістю викраденого та неповернутого їй майна, а відшкодування моральної шкоди душевними стражданнями, які вона зазнала в результаті викрадення її майна та проникнення до квартири (а.с.31).

Обвинувачений ОСОБА_7 позов потерпілої визнав повністю.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_6 є обґрунтованими і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, визначених ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження розміру майнової шкоди суду надані належні докази, тому вимоги потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого 10550 грн. є обґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що факт заподіяння такої шкоди є доведеним і очевидним, оскільки являється наслідком злочинних дій з боку обвинуваченого.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та ступень його вини, характер і глибину завданих потерпілій страждань, пов`язаних із проникненням до її помешкання, викраденням її майна та його вартості. Виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди за рахунок наявного у нього майна, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди, має становити 5000 грн.

З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання.

До набрання вироку законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язати не відлучатися із міста Горішні Плавні Полтавської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 10550 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1