1-кп/381/279/17
381/2444/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0000445 від 07.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
В кінці лютого 2016 року (точна дата не встановлена) близько о 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, вирішив вчинити крадіжку з приміщення колишнього сітроцеху який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_7 таємно від оточуючих, через діру яка була на даху приміщення колишнього сітроцеху за адресою: АДРЕСА_2 , проник в середину приміщення звідки таємно від оточуючих здійснив крадіжку: відбійного молотока «Stum RH 2517 D», вартістю 4000 грн.; перфоратору «МАКІТА», вартістю 2500 грн.; акумуляторного ударного шуруповерту «МАКІТА», вартістю 2500 грн.; сварочного інвентарного апарату «МАСТЕР ММА», вартістю 2000 грн.; автомийку «BOSCH», вартістю 2000 грн.

З викраденим майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 13 000 грн..

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.02.2017 року близько о 13 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи на території КЗ ФМР «Фастівської міської лікарні» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Київська, 57, побачив підвальне приміщення, коли шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшов до підвального приміщення, в нього повторно виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна з вказаного підвального приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, діючи повторно ОСОБА_7 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшов до підвального приміщення яке розташоване на території КЗ ФМР «Фастівської міської лікарні» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Київська, 57, звідки таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку металевих труб: д- 3/4-14,5 м/п по 45 грн., загальною вартістю 652 грн. 50 коп.; д-0,5-19,5 м/п по 50 грн., загальною вартістю 975 грн.; д-1,0-15 м/п по 65 грн., загальною вартістю 975 грн., які знаходяться на балансі медичного закладу КЗ ФМР «Фастівської міської лікарні».

З викраденим майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши збитку закладу КЗ ФМР «Фастівської міської лікарні» на загальну суму 2602 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.02.2017 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи по АДРЕСА_1 , побачив гаражне приміщення розташоване на території подвір`я АДРЕСА_3 , після цього в нього повторно виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна з вказаного гаражного приміщення яке належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_7 скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, таємно через паркан проник на територію вказаного подвір`я АДРЕСА_3 де шляхом ривка пошкодив внутрішній замок вхідних дерев`яних дверей та проник всередину гаражного приміщення, звідки таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку інверторного зварювального апарату марки «Gerrard» ММА-200, вартістю 1200 грн., маятникової електроточилки марки «DWT», вартістю 4000 грн. та точильного станку марки «Зеніт», вартістю 400 грн..

З викраденим майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши збитку потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 5600 грн..

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці лютого 2017 року (точна дата не встановлена) близько о 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих вирішив вчинити крадіжку з території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_7 скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, через паркан таємно проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку: рулону металевої сітки рабиця довжиною 15 метрів, шириною 1,5 метри, вагою 100 кг., вартістю 600 грн..

З викраденим майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши збитку потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 600 грн..

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, які за своїм змістом повністю відповідають обставинам викладеним у обвинувальному акті. Пояснив, що дуже шкодує про вчинене, добровільно відшкодував збитки усім потерпілим по кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Тому суд вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, доведеною поза розумним сумнівом.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст.12 КК України є тяжким умисним корисливим (ч.3 ст. 185 КК України) та середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) умисними корисливими, характер вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відшкодував завдані збитки.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, з огляду на те, що ОСОБА_7 дав своїм діям негативну оцінку, суд вважає, що він не є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді:

- за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки

- за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 6 місяців

За сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України визначити остаточно ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не застосовувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: інверторний зварювальний апарат марки «Gerrard» ММА-200, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у його власності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_11