справа № 208/451/17
№ провадження 1-кп/208/244/17
ВИРОК
Іменем України
16 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження у справі за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, поживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.12.2011 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 289 ч.2 , 187 ч.1, 186 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі . Звільнений 29.12.2015 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 11 днів,
за ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час умовно-дострокового звільнення, скоїв аналогічне кримінальне правопорушення.
13.05.2016 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 , вийшовши на балкон вказаної квартири, побачив вимкнене світло в квартирі АДРЕСА_4 , після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне незаконне проникнення до вказаної квартири з метою викрадення будь-якого майна.
Діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , спустився через балкон квартири АДРЕСА_5 вищезазначеного будинку на балкон квартири АДРЕСА_4 , таємно, з корисливих мотивів, проник через кухонне вікно, шляхом його віджиму, до вищезазначеної квартири.
Опинившись всередині вказаної квартири, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 викрав майно, що перебувало у квартирі, яке належало потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
- ноутбук марки «Samsung R-522», вартістю 2365,20 грн. (дві тисячі триста шістдесят п`ять гривень 20 копiйок);
- ланцюжок із кулоном у вигляді ікони, вартістю 2 285,00 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень);
- мобільний телефон «Samsung GT E1080i», вартістю 476,00 грн. (чотириста сімдесят шість гривень);
- мобільний телефон «Samsung GT S5620 Deep Black», вартістю 359,00 (триста п`ятдесят дев`ять гривень);
- фотоапарат «Casio Slim EX Z370», вартістю 639,20 (шістсот тридцять дев`ять гривень 20 копійок);
- тюнер «Strong T2», вартістю 403,34 (чотириста три гривні 34 копійки).
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6 528 гривень 14 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що потерпілу раніше не знав. Він проживає по АДРЕСА_2 . 13.05.2016 року, приблизно о 20 годині, він вийшов на балкон та побачив, що у сусідів в квартирі АДРЕСА_6 не горить світло. В нього виник умисел на здійснення з зазначеної квартири крадіжки. Він спустився через балкон до сусіднього балкону та проник у квартиру. З квартири викрав ноутбук, 2 телефони, фотоапарат, тюнер, золотий ланцюжок. Спустився вниз. Все викрадене продав, а гроші потратив на свої нужди. У скоєному щиро кається. Просить його суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, принцип індивідуалізації покарання, та вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.
На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 суд вважає законним, обґрунтованим, таким, що підлягає повному задоволенню. При вирішенні цього питання судом також враховується беззаперечне визнання обвинуваченим як своєї вини так і зазначеного позову.
Судові витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2011 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Речові докази мобільний телефон «Самсунг», який знаходиться на зберіганні у потерпілої залишити у останньої.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6168,74 (шість тисяч сто шістдесят вісім) гривень 74 копійки.
Стягнути з засудженого судові витрати у сумі 352,40 гривень.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироку законної чинності залишити тримання під вартою. Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1