Справа № 185/5396/17
Провадження № 1-кп/185/402/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 05 червня 2017 року за № 0001596 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не працюючого, котрий зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 квітня 2017 року Димитрівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік шість місяців;

- 27 липня 2017 року Димитрівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КК України до покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 05.06.2017 року приблизно о 14.00 год., знаходячись поблизу автовокзалу м. Павлограда, що розташований за адресою м. Павлоград, вул. Полтавська, буд. № 29 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , яка в той момент тримала у лівій руці мобільний телефон марки «microsoft lumia 640, який належав останній на праві власності, в зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , 05.06.2017 року о 14.00 год. знаходячись у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, обійшов ОСОБА_6 ззаду зліва, після чого відкрито, шляхом ривку викрав мобільний телефон останньої, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2465 грн. 00 коп.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 втік не зважаючи на прохання потерпілої зупинити свої злочинні дії, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст.186 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 05.06.2017 року приблизно о 14.00 год. знаходячись поблизу автовокзалу м. Павлограда, що розташований за адресою м. Павлоград, вул. Полтавська, буд. № 29 де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , яка в той момент тримала у лівій руці мобільний телефон марки «microsoft lumia 640, в зв`язку з чим він вирішив відкрито його викрасти.

Реалізуючи вказаний намір, 05.06.2017 року о 14.00 год. він обійшов ОСОБА_6 ззаду зліва, після чого відкрито, шляхом ривку викрав мобільний телефон, який остання тримала в руці. На прохання ОСОБА_6 зупинити свої злочинні дії, він не відреагував та втік.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2720-17 від 16.06.2017 року згідно якої, він спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2465 грн. 00 коп.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, на даний час викрадене майно повернуто потерпілій.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати потерпілу та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора та захисника які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був судимий.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Обтяжуючих обставин у справі суд не встановлює.

Характер, обставини та ступінь негативних наслідки учиненого обвинуваченим злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбаченої санкцією статті.

27 липня 2017 року ОСОБА_4 був засудженийДимитрівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КК України до покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, злочин, що розглядається, учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання, що було призначене ОСОБА_4 вироком суду від 27 липня 2017 року у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі покаранням, що призначається за вчинення злочину, що вчинений до постановлення зазначеного вироку суду.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн. 00 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покаранням у вигляді чотирьох років позбавлення волі покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців, що було призначено ОСОБА_4 попереднім вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 27 липня 2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 18 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 /сто дев`яносто вісім/ гривень. 00 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «microsoft lumia 640 переданий на зберігання ОСОБА_6 /а.к.п. 24-25/ - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .