УХВАЛА
Іменем України

26.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження № 0005638, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005638 від 24.10.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2017 в період часу з 10 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи чоловічої статі, які перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 на автомобілі марки Aydi, номерний знак НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме: в будь-яку квартиру вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою чоловічої статі, діючи за попередньою змовою групою осіб, пересвідчившись, в тому що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, зайшли до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 та підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою чоловічої статі, скориставшись заздалегідь підготовленим предметом типу відмичка, шляхом підбору ключа до одного із замків та методом відкручування невстановленим слідством предметом болтів кріплення іншого замка, відкрили вказані вхідні двері та з метою таємного викрадення чужого майна, спільно проникли до вказаної квартири у такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою чоловічої статі, оглянули вказану квартиру, де виявили та викрали чуже майно, а саме:

- дві обручки, виготовлені із золота, 585 проби, вагою по 3 г. кожна, загальною вартістю 4000 грн. 00 коп.,

- ланцюжок, виготовлений із золота, з кулоном у формі овалу, оздоблений каменем рубін бордового кольору, 585 проби, вартістю 5000 грн. 00 коп.,
- каблучка, виготовлена із золота, 585 проби, оздоблена каменем рубін рожевого кольору, вартістю 4000 грн. 00 грн.,
- сережки, виготовлені із золота, у вигляді гвіздків, 585 проби, вартістю 2000 грн. 00 коп.,
- каблучка, виготовлена із золота, оздоблена каменем цирконій білого кольору, вартістю 2500 грн. 00 коп.,
- сережки, виготовлені із золота, оздоблені каменем рубін червоного кольору, 585 проби, вартістю 5000 грн. 00коп.,
- грошові кошти в сумі 100 доларів США, що станом на 23.10.2017 еквівалентно 2700 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
24.10.2017 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням попередньої правової кваліфікації ч.3 ст.185 КК України;

24.10.2017 в порядку ст. 208 КПК України проведено затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

25.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного, який свою вину у скоєному визнав, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності із ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено, що є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєнні кримінального правопорушення, вину свою визнає повністю.
Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися від досудового розслідування та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до Житомирського ВП ГУНП та Богунського районного суду в м. Житомирі;

не відлучатися із м. Києва та м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання, покласти на слідчу СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: