У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "23" жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого ОВС третього слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001297 від 20.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого ОВС третього слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.12.2016 року закрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001297 від 20.05.2016 року.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вище вказану постанову, вважаючи постанову від 27.12.2016 року, якою закрито кримінальне провадження незаконною та необґрунтованою.
Згідно з положеннями кримінального-процесуального закону, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

При закритті кримінального провадження прокурор діє за правилами ст. 284 КПК України та приймає з цього питання постанову.

Відповідно до ст.ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення прокурора розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами розгляду яких постановляється ухвала.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував та просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу та додані до неї документи, матеріали закритого кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий забов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши доводи, викладені у скарзі та заслухавши учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в супереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий при винесенні постанови не дослідив всебічно, повно та неупереджено всі обставини даного кримінального провадження, а саме в ході досудового слідства слідчі дії у відповідності до глави 20 КПК України, для отримання доказів, слідчим в повному обсязі не проводились, було порушено принцип повноти, всебічності та неупередженості проведення розслідування.

Слідчим не було допитано в якості свідків працівників магазинів, не було встановлено обставини умисного пошкодження майна ФОП Качорено та не підтверджена сума матеріальних збитків. До матеріалів кримінального провадження не приєднано копії відповідних документів на підставі яких і здійснювався обшук у межах даного кримінального провадження.

Крім цього, не допитано службових осіб Національної поліції України та Державної прикордонної служби України які перебували у приміщенні під час обшуку.

Не з`ясовано та не досліджено ряд суттєвих обставин і доказів, які можуть вплинути на встановлення вини слідчих ГСУ НП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Не допитано прокурора відділу Генеральної Прокуратури України ОСОБА_10 та начальника відділу ГСУ НП ОСОБА_11 щодо обставин внесення ними завідомо неправдивих даних до клопотання до Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуку.

Оцінивши наявні доводи особи, яка подала скаргу, в сукупності з дослідженими матеріалами, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого ОВС третього слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001297 від 20.05.2016 року - задовольнити.
Постанову слідчого ОВС третього слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001297 від 20.05.2016 року - скасувати.
Копію ухвали надіслати до ОВС третього слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, та особі, що подала скаргу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: