У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моквин Березнівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за №0000116 від 25.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000116 від 25.04.2016 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 25.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2017 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та/або суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора та/або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , дійсний до 21.08.2022), інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Відповідно до вказаної ухвали строк дії перелічених обов`язків визначено до 16.12.2017.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що 11 грудня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. ст. 36, 290 КПК України надано доручення детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_19 повідомити підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , їх захисників, а також Концерн РРТ (як потерпілого) про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування зазначеним особам.

11 грудня 2017 року детективом Національного бюро ОСОБА_19 на виконання доручення прокурора повідомлено підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , їх захисників, а також Концерн РРТ (як потерпілого) про завершення досудового розслідування та відповідно до ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які складаються із 43 томів, речових доказів та окремих документів, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, після чого згідно зі ст. ст. 291, 293 КПК України скласти та затвердити обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та надати їх копії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також їх захисникам.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строком на два місяці строк дії обов`язків, раніше покладених на підозрюваного на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та/або суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора та/або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , дійсний до 21.08.2022), інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що на даний час строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, в зв`язку з чим на думку сторони захисту відсутні правові підстави для продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, в зв`язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 25.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2017 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та/або суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора та/або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , дійсний до 21.08.2022), інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Відповідно до вказаної ухвали строк дії перелічених обов`язків визначено до 16.12.2017.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-договорами №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013 між Концерном РРТ та ТОВ «Ліга-Експерт» (із відповідними додатками), відповідно до яких Концерн РРТ замовив розробку документації із землеустрою відносно земельних ділянок, які не перебували (або перебували лише частково) у його користуванні;

-службовими записками від 11.06.2013 та від 13.08.2013 за підписом ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_8 , як керівник відповідального підрозділу, всупереч господарським інтересам Концерну РРТ стверджував необхідність замовлення Концерном документації із землеустрою відносно земельних ділянок, які у дійсності не перебували (або перебували лише частково) у користуванні;

-листами погодження до договорів №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013, відповідно до яких ОСОБА_8 , як начальник відповідального структурного підрозділу, засвідчив необхідність укладення Концерном вказаних правочинів, хоча це суперечило реальним господарським інтересам Концерну РРТ;

-актами здачі-приймання виконаних робіт за договорами №38 від 11.06.2013 та №55 від 11.09.2013, якими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 всупереч об`єктивній дійсності засвідчили нібито належне виконання зазначених правочинів;

-виписками по банківському рахунку ТОВ «Ліга-Експерт», які підтверджують факти перерахування коштів від Концерну РРТ до ТОВ «Ліга-Експерт» за договорами №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013, а також подальше їх використання у господарській діяльності ТОВ «Ліга-Експерт»;

-висновком про результати проведення службового розслідування по Концерну РРТ від 27.03.2015, відповідно до якого укладення та подальше виконання договорів №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013 суперечило вимогам законодавства й інтересам Концерну РРТ та стало можливим внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїх посадових обов`язків;

-наказом Міністерства інформації України від 30.06.1998 № 31 «Про ліквідацію державного підприємства Київський радіопередавальний центр», відповідно до якого ДП «Київський радіопередавальний центр» ліквідовано без правонаступників;

-актом ліквідаційної комісії по ліквідації ДП «Київський радіопередавальний центр» від 15.04.2003, відповідно до якого земельна ділянка, що перебувала у користуванні КРПЦ, не передавалася у процесі ліквідації до Концерну РРТ;

-рішенням Київської міської ради №735/735 від 27.11.2008, відповідно до якого право користування земельною ділянкою, наданою згідно з рішенням виконкому Київради від 25.04.1951 № 22 та акту користування землею від 21.02.1963 було припинено, а відповідні землі зараховані до міських земель, не наданих у власність чи користування. Пунктом 6 цього рішення визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 25.04.1951 № 22;

-листом Києво-Святошинської філії Концерну РРТ від 02.12.2011 № 711 на адресу керівництва Концерну РРТ, яким керівництво Концерну РРТ повідомлялося про площу земельної ділянки, що перебуває станом на грудень 2011 року у користуванні Києво-Святошинської філії Концерну за адресою: просп. Перемоги, 15 км, м. Київ, а саме про ділянку площею 2,56 га;

-листом Концерну РРТ від 26.01.2017 № 190/9-02 на адресу Національного бюро, відповідно до якого: 1) земельна ділянка на хуторі Биківня (м. Київ) не перебувала у період 2012-2014 років на бухгалтерському обліку Концерну РРТ; 2) у період 2012-2014 років за Концерном РРТ за адресою: просп. Перемоги, 15-й км, м. Київ, обліковувалась ділянка площею 2,8 га; 3) у період 2013-2014 років за Концерном РРТ на території Жовтневого району Миколаївської області обліковувалась ділянка загальною площею 567,5 га;

-листом Департаменту земельних ресурсів КМДА від 17.06.2016 № 1 на адресу Національного бюро, відповідно до якого: 1) земельна ділянка площею 9,9 га за адресою: просп. Перемоги, 15-й км, м. Київ, яка до кінця 2007 року фактично використовувалась ДП «ЦТЕ УРРТ», у період 2008-2013 перебувала у користуванні ТОВ «Л-Медика», а у 2014 році була повернута Київраді; 2) земельна ділянка, яка раніше знаходилась у користуванні ДП «КРПЦ», на підставі рішення Київради від 27.11.2008 №735/735 зарахована до міських земель, не наданих у власність чи користування з функціональним призначенням «територія малоповерхової забудови»;

-листом ФДМУ від 14.03.2017 № 10-15-4793 на адресу Національного бюро, відповідно до якого в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності: 1) відсутні відомості про облік за Концерном РРТ у період 2013-2016 років земельних ділянок на території хутору Биківня (м. Київ); 2) у період 2013-2016 років за Концерном РРТ за адресою: просп. Перемоги, 15-й км, м. Київ, обліковувалась ділянка площею 2,8 га; 3) у період 2014-2016 років за Концерном РРТ на території Жовтневого району Миколаївської області обліковувалась ділянка загальною площею 567,5 га;

-технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ на хуторі Биківня, виготовленою ТОВ «Ліга-Експерт» за договором № 38 від 11.06.2013, якою всупереч об`єктивній дійсності визначено наявність у Концерну РРТ на території хутору Биківня (м. Київ) земельної ділянки площею 168,49 га;

-проектами відведення земельних ділянок, розробленими ТОВ «Ліга-Експерт» на замовлення ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також інших працівників Концерну РРТ та їх близьких осіб, відповідно до яких ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 були достовірно обізнані про те, що станом на жовтень 2013 року землі, що раніше складали земельну ділянку ДП «КРПЦ», належать до міських земель, не наданих у власність чи користування;

-технічною документацією із землеустрою щодо оформлення права користування Концерну РРТ на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , що була виконана ТОВ «Земля-СВ» у 2012 році, відповідно до якої у користуванні Концерну РРТ за вказаною адресою станом на 2012 рік знаходилось 2,55 га та саме на вказаний розмір ділянки Київрада надала дозвіл на розробку відповідної технічної документації із землеустрою;

-розпорядженнями голови Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 20.01.1997 № 21р, від 29.06.2004 № 265-р, від 11.03.2005 № 98-р та від 27.12.2005 № 564-р, відповідно до яких протягом 1997-2005 років землекористування Концерну РРТ на території Жовтневого району Миколаївської області було зменшено з 804,3 га до 567,5 га;

-технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації земель Лучівської філії Концерну РРТ, виконаною у 2012 році ТОВ «Приват-Південь», відповідно до якої у користуванні Концерну РРТ на території Шевченківської та Прибузької сільрад Жовтневого району Миколаївської області станом на 2012 рік знаходилось 567,5 га земель;

-технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ на території Жовтневого району Миколаївської області, виконаною ТОВ «Ліга-Експерт» за договором № 1840 від 25.12.2013, якою всупереч об`єктивній дійсності визначено наявність у Концерну РРТ на території Шевченківської та Прибузької сільрад Жовтневого району Миколаївської області станом на 2014 рік ділянки площею 715,07 га;

-листом Департаменту земельних ресурсів КМДА від 04.01.2017 № 057023-151 на адресу Національного бюро, відповідно до якого у період 2013-2016 років розроблена за договорами №38 від 11.06.2013 та №55 від 11.09.2013 документація із землеустрою до Департаменту земельних ресурсів КМДА не подавалася, звернень щодо надання дозволів (згод) на розробку такої документації не надходило;

-листом ГУ Держгеокадастру у м. Києві від 16.03.2017 № 10-26-0.31-2686/2-17 на адресу Національного бюро, відповідно до якого у період 2013-2016 років розроблена за договорами №38 від 11.06.2013 та №55 від 11.09.2013 документація із землеустрою до ГУ Держгеокадастру у м. Києві не подавалася;

-протоколами допитів начальника юридичного відділу Концерну РРТ ОСОБА_27 та начальника відділу по контролю за використанням державної власності Концерну РРТ ОСОБА_28 від 06.07.2016, відповідно до яких виявлене у ході службового розслідування листування Концерну РРТ з органами влади та іншими особами, а також матеріали інвентаризації за 2012 рік свідчать, що на момент укладання договорів №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013 в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_7 усвідомлював відсутність достатніх підстав для укладення цих правочинів;

-протоколами допитів колишніх працівників ТОВ «Ліга-Експерт» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до яких вказані свідки підтвердили, що на момент розробки технічної документації за договорами №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013 вбачали перешкоди для її виготовлення згідно з вимогами чинного законодавства, однак на виконання вказівок ОСОБА_4 все одно оформили відповідні документи, які не відповідали нормативним вимогам;

-висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 30.11.2016 № 10462/10463/16-41/18753?18833/16-41, яким встановлено, що: 1) розроблена за договорами № 38 від 11.06.2013 та № 1840 від 25.12.2013 технічна документація не відповідає вимогам законодавства та дійсності; 2) земельні ділянки, заплановані до відведення на користь близьких осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розташовані у географічних межах колишньої земельної ділянки ДП «КРПЦ» та в межах земельної ділянки, на яку ТОВ «Ліга-Експерт» розробило технічну документацію із землеустрою за договором № 38 від 11.06.2013;

-актом планової ревізії фінансово-господарської діяльності Концерну РРТ за період з 01.05.2014 по 31.10.2015 (та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 по 30.04.2014), проведеної Державною фінансовою інспекцією України, відповідно до якого внаслідок укладення з ТОВ «Ліга-Експерт» та подальшого виконання договорів №38 від 11.06.2013, №1840 від 25.12.2013 та №55 від 11.09.2013 Концерну РРТ завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) на суму 1 037 436,74 грн.;

-висновком експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13.10.2016 № 13459/16-45, відповідно до якого внаслідок укладення з ТОВ «Ліга-Експерт» та подальшого виконання договорів №38 від 11.06.2013, №1840 від 25.12.2013 та №55 від 11.09.2013 Концерну РРТ завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) на суму 1 037 436,74 грн.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчинених злочинів, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
Встановлено, що 11 грудня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. ст. 36, 290 КПК України надано доручення детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_19 повідомити підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , їх захисників, а також Концерн РРТ (як потерпілого) про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування зазначеним особам.

11 грудня 2017 року детективом Національного бюро ОСОБА_19 на виконання доручення прокурора повідомлено підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , їх захисників, а також Концерн РРТ (як потерпілого) про завершення досудового розслідування та відповідно до ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які складаються із 43 томів, речових доказів та окремих документів, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Згідно з положеннями ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Частина 7 даної статті визначає, що на ознайомлення з матеріалами провадження має право і потерпілий

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Таким чином, для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, після чого згідно зі ст. ст. 291, 293 КПК України скласти та затвердити обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та надати їх копії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також їх захисникам.

Так, враховуючи значний обсяг матеріалів досудового розслідування та кількість осіб, які мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вбачається, що на даний час закінчити досудове розслідування до завершення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є можливим з незалежних від органу досудового розслідування та прокурора причин.

Так, під час досудового розслдіування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, данних щодо зменшення вказаних ризиків під час розгляду справи не встановлено.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, з 14. 12. 2017 року по 11. 02. 2018 року включно, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та/або суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора та/або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , дійсний до 21.08.2022), інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 14. 12. 2017 року по 11. 02. 2018 року включно, а саме:
-носити електронний засіб контролю;

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та/або суду;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , дійсний до 21.08.2022), інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1