Справа № 456/2831/17
Провадження № 1-кс/456/589/2017
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого ОСОБА_4 під час досудового розслідування, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою і уточнивши вимоги скарги просить суд визнати протиправними дії слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000557 щодо вилучення автомобіля «Mercedes Benz Sprinter CDI» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 та поміщення його на штраф-майданчик, а також вилучення ключів до даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.05.2017 р. та зобов`язати слідчого повернути вищевказані автомобіль, ключі та свідоцтво. В обґрунтування скарги покликається на незаконність дій слідчого ОСОБА_4 , які на думку скаржника полягали в тому, що слідчий, всупереч вимог КПК України, вимогам ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2017 р. про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter CDI» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , перевищив свої службові повноваження та втрутився в приватне життя скаржника, шляхом вилучення транспортного засобу та самовільно вилучив ключі до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Скаржник вважає, що протиправність дій слідчого підтверджується ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2017 р., протоколом огляду місця події від 06.09.2017 р., постановою слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, протоколом огляду місця події від 14.09.2017 р. У зв`язку з наведеним вважає, що слідчим ОСОБА_4 вилучено самовільно, без належного процесуального документу для власних цілей транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в подальшому слідчим не прийнято жодного рішення про арешт, або тимчасове вилучення, а відтак дії слідчого слід визнати незаконними. Вважає, що вилучивши транспортний засіб та помістивши його на штраф майданчик слідчий порушив п.4 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1102. На підставі ст.16, ч.4 ст.237, ч.2 ст.168, ч.1 ст.100, ч.7 ст.236 КПК України, ст.ст. 19, 41 Конституції України, просить суд визнати дії слідчого протиправними та зобов`язати до вчинення дій.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, та покликаючись на п.1 ч.1 ст.303 КПК України просить суд визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000557 щодо вилучення автомобіля «Mercedes Benz Sprinter CDI» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 та поміщення його на штраф-майданчик, а також вилучення ключів до даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.05.2017 р. та зобов`язати слідчого повернути вищевказані автомобіль, ключі та свідоцтво. Зазначає, що ОСОБА_5 визнана потерпілою по вказаному кримінальному провадженні, дії слідчого суперечать правовим приписам КПК України, передача транспортного засобу, ключів та свідоцтва відбулася з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак просить скаргу задоволити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти скарги та зазначив, що вилучення транспортного засобу, ключів та свідоцтва відбулося на підставі ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2017 р. про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter CDI» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , та у зв`язку з оголошенням автомобіля в розшук. Вважає, що діяв на підставі чинного законодавства, оскільки перебував в слідчо-оперативній групі і при виїзді на місце події склав всі необхідні процесуальні документи, оскільки виконував судове рішення, яким накладено арешт на вказане майно, згодом, в порядку встановленому законом передав все вилучене майно Подільському відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одесою області в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на стислі строки розгляду справи та територіальну віддаленість суду, просить суд в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав. Так, в клопотанні прокурор зазначає, що скаржник не є стороною кримінального провадження, а слідчий ОСОБА_4 не є особою, яка здійснює досудове розслідування, Стрийський міськрайонний суд Львівської області не є судом в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а відтак, просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

За змістом ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, 05.10.2017 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, для з`ясування фактичних обставин справи, відкрито провадження по скарзі.

З матеріалів скарги та пояснень представника скаржника адвоката ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує дії слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000557, досудове розслідування по якому проводить СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2017 р. накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter CDI» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 .

Протоколом огляду місця події від 06.09.2017 р., проведеного слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вилучено автомобіль «Mercedes Benz Sprinter CDI» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 та поміщено його на штраф-майданчик, а також вилучено ключі до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.05.2017 р.

Протоколом огляду слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області від 14.09.2017 р. оглянуто автомобіль «Mercedes Benz Sprinter CDI» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 та постановою слідчого від 12.09.2017 р. визнано автомобіль речовим доказом по справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Не підлягає до задоволення вимога скаржника про визнання бездіяльності слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , оскільки статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання слідчого повернути транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter CDI» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.05.2017 р. та ключі від даного автомобіля, то такі не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як на правову підставу для звернення до слідчого судді, ОСОБА_5 покликається на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно якої на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter CDI» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 вилучено на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2017 р., якою накладено арешт на транспортний засіб у кримінальному провадженні №0000557, а відтак відсутні підстави вважати захід забезпечення кримінального провадження щодо вилучення транспортного засобу тимчасовим вилученням майна. Слідчий суддя не бере до уваги доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про те, що в даному випадку слідчий повинен був звернутися з клопотанням про арешт майна або обшук, оскільки такі суперечать правовим приписам ст.ст. 167-175, 234,235 КПК України.

Що стосується доводів скаржника про неправомірне вилучення ключів до даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то такі задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказане майно разом з автомобілем передано слідчому СВ Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, а відтак, слідчий суддя, в силу вимог ч.2 ст.307 КПК України немає правових підстав зобов`язати слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повернути вказане майно. Одночасно слід роз`яснити скаржнику, що з вказаною вимогою необхідно звернутися за місцем знаходження органу досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним, в задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання дій слідчого ОСОБА_4 протиправними та зобов`язання слідчого до вчинення дій, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слід відмовити.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Одночасно скаржнику роз`яснюється, що питання про незаконність та необґрунтованість рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування він вправі поставити перед судом під час судового провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання дій слідчого ОСОБА_4 протиправними та зобов`язання слідчого до вчинення дій, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1