overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання провідного інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, розлученої, освіта вища, не працює, зареєстрованої у АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 17.12.2015 року засуджена за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Провідний інспектор Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернулась на підставі ч.1 ст.78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно перевірок УІАЗ МВС України встановлено, що в період випробувального строку засуджена ОСОБА_4 не притягувалась до адміністративної відповідальності, нових злочинів не скоювала, громадський порядок не порушувала.
Відповідно до рапортів ВДОП та характеристик за місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно.
До матеріалів додана довідка про судимість ОСОБА_4 , згідно якої вона нових злочинів не скоював.
Іспитовий строк закінчився 17.12.2017 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання провідного інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженої ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 17.12.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №760/27791/17, 1-кс/760/17640/17),-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що скарга стосується слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , а тому наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши зміст заяви, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки скарга стосується слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , то заява про самовідвід цього слідчого судді є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №760/27791/17, 1-кс/760/17640/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/306/18
Провадження № 1-кс/761/767/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом скарги володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009568, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009568, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явились.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна .

Проте в судове засідання не з`явився представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 та власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 які ставлять питання про повернення тимчасово вилученого майна, не підтримали доводи скарги. А наведені в скарзі доводи не є тому належним підтвердженням, в зв`язку з чим скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009568, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/370/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Дієнз Стіл» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2017, ?

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Дієнз Стіл» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2017 відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.01. 2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТРЕЙД» - ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001925, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТРЕЙД» - ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001925.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТРЕЙД» - ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001925 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(резолютивная часть)
Учитывая, что составление судебного решения в форме определения требует значительного времени, суд вправе ограничиться составлением и объявлением его резолютивной части.
Полный текст определения будет объявлен в 08 год.10 мин. 13 декабря 2017.
Руководствуясь ст. ст.160-166, 309, 376 УПК Украины, следственный судья, -
Ходатайство старшего следователя СУ Главного управления Национальной полиции в г.Киеве ОСОБА_3 удовлетворить полностью.
Должностным лицам ООО «Лайфселл», расположенного по адресу: г. Киев, ул. Амосова, 12, предоставить временный доступ старшему следователю СУ Главного управления Национальной полиции в г. Киеве ОСОБА_3 к вещам и документам, которые содержат данные по мобильным телефонам с IMEI-кодами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 и НОМЕР_3 относительно: документов, содержащих сведения об анкетных данных абонентов, осуществляющих соответствующие переговоры посредствам мобильных телефонов с IMEI-кодами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 и НОМЕР_3 ; даты и места их активации и прекращения работы с указанием абонента их номеров СИМ-карт использованным в них; даты, времени и длительности входящих и исходящих телефонных соединений, с ссылкой на ретранслятор и привязку к базовым станциям, с указанием их адресов, а также адреса местонахождения абонента в момент кожного входящего и исходящего телефонного соединения с указанием типа соединения, идентификатора (IMEI та IMSI), данных входящих и исходящих SMS - сообщений (без раскрытия содержания таких сообщений) и информацию о GPRS - трафиках, с учётом пулевых соединений указанных абонентов, даты, времени и длительности предоставления услуг всемирной системы общего доступа Интернет, в период времени с 01.07.2016 по 11.12.2017года.
Срок действия постановления установить до 11 января 2018 года.
Постановление подлежит обязательному исполнению.
В случае невыполнения решения, согласно ст. 166 УПК Украины может быть проведен обыск с целью отыскания и изъятия указанных документов.
Определение обжалованию не подлежит.
Следственный судья
Справа № 301/2/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2018 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомосте про кримінальне правопорушення до ЄРДС,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомосте про кримінальне правопорушення до ЄРДС.
Скаржник ОСОБА_4 будучи повідомлений про час, місце розгляду скарги, відповідно до статей 111, 135 КПК України, на її розгляд не з`явився.
Згідно за ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги визначені сч.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за вірне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомосте про кримінальне правопорушення до ЄРДС залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника на її розгляд.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за вірне роз`яснити скаржнику, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись із даною скаргою повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримі нального провадження.
Керуючись ст. 107, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомосте про кримінальне правопорушення до ЄРДС залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2203/17
Провадження № 1-кп/306/48/18
Рядок статзвіту № 15
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
під час підготовчого судового засідання розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід захисника
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 162 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід захиснику ОСОБА_6 , у звязку з тим , що він представляв його інтереси на досудовому слідстві близько 7 місяців, коли його обвинувачували у вчиненні злочину, а ОСОБА_7 був слідчим. Вважає, що йому стали відомі обставини справи, які він може використати в цьому провадженні не на його користь.
Прокурор виносить дане питання на розгляд суду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Суд вважає відвід заявлений потерпілим ОСОБА_4 захиснику ОСОБА_6 задовільнити та доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та іншого та забезпечити обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст 49, 52, 78 КПК України , суд
Відвід заявлений потерпілим ОСОБА_4 захиснику ОСОБА_6 задовільнити.
Ухвалу направити для негайного виконання Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
Справа № 308/343/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000356 - старшого слідчого слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про відсторонення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця с.Тишово Воловецького району, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника голови Воловецького районного споживчого товариства, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, від посади на час досудового розслідування строком 2 місяці, тобто до 12.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000356 - старшого слідчого слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 - задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді заступника голови Воловецького районного споживчого товариства, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, від посади на час досудового розслідування строком 2 місяці, тобто до 12.03.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 16 січня 2018 року о 08.10 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/290/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2018 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисник -адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000010 від 11.02.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 366 ч.2, 364 ч.2 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.2, 364 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 23 січня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинувачену ОСОБА_4 ,

- захисника - адвокат ОСОБА_5 ,

- свідків сторони обвинувачення, за списком поданим прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 15.01.2018 р. о 16 год..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/7451/16-к
Провадження № 1-кп/333/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу.

Згідно зі ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про здійснення примусового приводу задовольнити.

Здійснити примусовий привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 23.01.2018 року на 14 годину 00 хвилин:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити співробітникам Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали суду направити начальнику Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та прокурору Комунарського району м. Запоріжжя для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1