Справа №592/2291/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/335/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/2291/17 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 14 березня 2017 року, якою задоволено подання Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» та спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береги Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки під час судового розгляду не вивчалися матеріали особової справи засудженого, у задоволенні клопотання прокурора про виклик в судове засідання ОСОБА_9 та його допиту було відмовлено, суд обмежився лише з`ясуванням позиції представника виправної колонії та прокурора щодо можливості звільнення засудженого умовно-достроково. Крім того, про час та місце розгляду подання не було повідомлено спостережну комісію.

27.02.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум звернулися Державна установа «Сумська виправна колонія (№ 116)» та спостережна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 , обґрунтовуючи його тим, що засуджений відбув більше двох третин строку покарання, за час перебування в слідчому ізоляторі допустив порушення режиму тримання, за що мав два стягнення, які погашені за строком давності, в виправній колонії характеризується позитивно, вимог режиму відбування покарання та денного розкладу установи не порушував, стягнень не має, залучається до робіт по благоустрою житлової зони, має два заохочення, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених, вину визнає, призначене покарання вважає справедливим, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 14.03.2017 вказане подання було задоволено і ОСОБА_9 був умовно-достроково звільнений від відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2015 на невідбутий строк один рік п`ять місяців сімнадцять днів. Своє рішення суд вмотивував тим, що засуджений ОСОБА_9 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи засудженого ОСОБА_9 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до суду першої інстанції звернулися Державна установа «Сумська виправна колонія (№ 116)» та спостережна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання.

Розглядаючи вказане подання суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_9 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому прийняв рішення, яким засудженого було звільнено умовно-достроково від відбування призначеного судом покарання.

Такі висновки суду в апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються.

Що стосується доводів прокурора про допущенні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду подання про умовно-дострокове звільнення, які тягнуть за собою скасування судового рішення, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, прокурор зазначає, що про місце і час судового розгляду не було повідомлено спостережну комісію при виконавчому комітеті міської ради, в той же час, це жодним чином не вплинуло на законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення, оскільки з вказаним вище поданням зверталися спільно Державна установа «Сумська виправна колонія (№ 116)» та спостережна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради, і представник одного із цих органів (виправної колонії) приймав участь в розгляді подання та підтримував його, висловлюючи тим самим узгоджену позицію із спостережною комісією, участь якої до того ж не визначена кримінальним процесуальним законом як обов`язкова.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про здійснення доставки в судове засідання засудженого, оскільки останній згідно поданої ним письмової заяви від 13.03.2017 просив розглядати подання відносно нього без його участі, а наявності обставин, які б свідчили про обов`язкову участь останнього, всупереч його бажанню, прокурором доведено не було, тому і ці доводи прокурора не можуть бути прийнятими до уваги.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції не досліджував особову справу засудженого, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що приймаючи рішення про умовно-дострокове звільнення, фактичні обставини були встановлені судом із доданих до подання документів, в тому числі були враховані і матеріали особової справи, що знайшло своє відображення в ухвалі суді.

Таким чином, заслухавши доводи учасників судового провадження та встановивши фактичні обставини кримінального провадження, суд першої розглянув та дослідив саме ті питання, що були внесені на його розгляд сторонами, не допустивши при цьому істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування ухваленого за наслідками розгляду подання судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі прокурором, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4