УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/988/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 296 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року. Апеляційний суд житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,-
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Малинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Запобіжний захід не обирався. Початок строку відбуття покарання засудженому вирішено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Згідно вироку, 19 лютого 2017 року близько 19 год. на пероні станції м. Малин Житомирської області ОСОБА_8 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_9 один удар в ділянку щелепи, спричинивши тілесні ушкодження, після чого пішов по перону, залишивши ОСОБА_9 на місці. У подальшому, ОСОБА_9 для з`ясування стосунків та встановлення причини спричинення йому тілесних ушкоджень, наздогнав ОСОБА_8 на залізничному пероні. Під час розмови, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, безпричинно, з хуліганських спонукань, наніс йому удар в ділянку щелепи зліва та удар лівою ногою по правій нозі. Внаслідок цих дій спричинив потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів нижньої щелепи зліва та перелому правої малогомілкової кістки в ділянці верхньої третини, що потягли за собою тривалий розлад здоровя.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення права на захист обвинуваченого, який має певні розлади психіки, безпідставну відмову судом у затвердженні угоди про примирення з потерпілим.
Заслухавши доповідача, доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що обвинувачений ОСОБА_8 з 2012 року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Малинського міськрай ТМО та, згідно витягу з його медичної карти № 3152 з Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, хворіє на поведінкові розлади з емоційно-вольовою нестійкістю. Разом з тим, попередній розгляд даного кримінального провадження було проведено судом першої інстанції 19 червня 2017 року без захисника та без належного роз`яснення обвинуваченому права на захист. Згідно звукозапису фіксації процесу технічними засобами, суддею було з`ясовано лише те, чи зрозумілі обвинуваченому його права, зазначені у врученій йому пам`ятці, та чи має він клопотання.
За таких обставин є обґрунтованими доводи захисника про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 під час попереднього розгляду, оскільки за станом здоров`я він був позбавлений можливості повноцінно реалізувати своє право на захист, у тому числі заявити клопотання про виклик свідків, що можуть підтвердити його версію події.
Крім того, у мотивувальній частині ухвали від 27 червня 2017 року суд першої інстанції, в порушення принципу презумпції невинуватості, під час судового розгляду до винесення вироку допустив твердження про встановлення певних фактичних обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 діянь, які інкримінуються йому у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 296 КК України, що є неприпустимим.
Наведені порушення вимог ст. ст. 17, 20 КПК України є істотними, оскільки могли перешкодити суду постановити законний та обґрунтований вирок у даній справі.
За таких обставин вирок не може бути визнаний законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого мають бути перевірені інші доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000217 щодо ОСОБА_8 зв ч. 1 ст. 296 КК України та призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: