overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1949/17

УХВАЛА

15 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України. Для розгляду справи за викликами суду не з`являвся. За відомим місцем його проживання примусовий привід не був виконаний, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого. Вказана обставина свідчить про можливість ухилення обвинуваченого від суду.
Прокурор вважає необхідним затримати обвинуваченого для доставки його до суду.
Виходячи з положень ст.189 КПК України, у даному випадку може йти мова про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду.
Керуючись ст.189 КПК України, суд
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу суду Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна,13).
Розгляд справи відкладено до 10:00 год. 28 березня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/439/18
ун. № 759/2746/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012969 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
16.02.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012969 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

16.02.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 19.03.2018 року о 12.00год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , повідомити потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-cc/791/8/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
2018 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали Апеляційного суду Херсонської області буде оголошений 20 лютого 2018 року о 15:00 годині.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 ,яка полягає у бездіяльності уповноваженних осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Прокуратура про розгляд справи повідомлена належним чином, до суду не з`явилися з невідомих причин.
Також належним чином не було забезпечено відео конференційний зв`язок, тому заявник в судовому засіданні не був присутній.
Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.
Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/449/18
ун. № 759/2361/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00003737 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
19.02.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00003737 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00003737 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 22.02.2018 року на 09 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/530/18
Номер провадження 1-в/676/39/18
П О С Т А Н О В А
19 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, раніше судимого ,-

в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшло подання начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , з тих підстав, що останній на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя та порушувати громадський порядок.

Встановлено, що дані матеріали оформленні з порушенням норм чинного законодавства, тобто не відповідають вимогам ч.3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», пункту 4.4 «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року № 1303/203, зокрема, у матеріалах справи відсутні: матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення: засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності .

Таким чином, вивчивши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , встановлено, що вони оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають поверненню до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ :
Подання із доданими матеріалами про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути в Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного їх оформлення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
16.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 16 год. 45 хв. 14.12.2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ ХМВ ГУНП в Хмельницькій області, Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , на якого згідно зі ст. 42 КПК України покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, повторно не прибув за викликом суду у підготовче судове засідання (14 грудня 2017 року, 26 січня та 20 лютого 2018 року) і не повідомив суду причини своєї неявки. Ухвали суду про його привід не виконані, згідно з даними ропорту працівника поліції ОСОБА_4 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), відсутній (не проживає, в телефонному режимі відмовився вказати місце проживання) і місце його знаходження не відоме.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду (не повідомив про зміну місця проживання), його місце проживання та перебування не відоме, а тому у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України слід оголосити його розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.
Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоленськ Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Волочиським РС УДМС України в Хмельницькій області, який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - оголосити в розшук.
При встановленні місця проживання (перебування, роботи) обвинуваченого негайно повідомити Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Організацію виконання ухвали доручити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-п/792/72/18
Справа №688/2491/17-к
Категорія:34 КПК України (подання) Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
16 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності матеріалів справи №688/2941/17 (1-кп/688/78/18), за клопотанням прокурора Теофіпольського району про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №000169 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и л а:
Суддя місцевого суду звернувся з поданням до Апеляційного суду Хмельницької області про зміну територіальної підсудності матеріалів провадження, у зв`язку з неможливістю їх розгляду у цьому суді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, на даний момент у Шепетівському міськрайонному суді працює достатня кількість суддів, необхідних для розгляду провадження, а тому підстави для зміни підсудності і передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, відсутні.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали провадження на розгляд Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання судді Шепетівського міськрайонного суду задовольнити частково.

Матеріали провадження №688/2941/17 (1-кп/688/78/18) за клопотанням прокурора Теофіпольського району про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №000169 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України передати на розгляд Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/742/183/18
Єдиний унікальний № 742/453/18

19 лютого 2018 року м. Прилуки
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст судового рішення буде оголошено 16 год 15 хвилин 20.02.2018 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
-типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднань, з`єднання нульової тривалості
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент «Б»).
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 730/67/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/8/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 лютого 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.015.270.090.000.319, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року і прокурора на вищевказаний вирок та ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 і прокурора задовольнити частково.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року про визнання недопустимим доказом висновку СМЕ № 41 від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 16 лютого 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/742/195/18
Єдиний унікальний № 742/453/18

20 лютого 2018 року м. Прилуки
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст судового рішення буде оголошено 14 год 10 хвилин 22.02.2018 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
-типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднань, з`єднання нульової тривалості
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент «Б»).
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 441/1383/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"19" лютого 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши відкрито у залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської обл. з 26.09.2017р. є кримінальне провадження № 0000849 від 20.09.2017р. на ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 25.10.2017р. кримінальне провадження на ОСОБА_4 призначено до судового розгляду.

В судові засідання 22.01. і 19.02.2018р. ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.01.2018р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід.

Між тим, вищеозначена ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана.

Із рапортів ДОП СП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 19.02.2018р. убачається, що ухвала суду про привід ОСОБА_4 в судове засідання на 19.02.2018р. не виконана у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання, що місце перебування обвинуваченого не встановлено.

З огляду на вищенаведене, судом поставлено на обговорення питання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор висловився про необхідність застосування приводу до обвинуваченого.

Потерпілий просить про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки він до суду не з`являється, його місце знаходження невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду не являється, за місцем проживання відсутній, що може свідчити про те, що ОСОБА_4 скрився із постійного місця проживання, що унеможливлює його привід до суду, а отже, що він ухиляється від суду, тому його слід оголосити у розшук, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст.ст.139, 335, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований на АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судове провадження у кримінальному провадженні на ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України зупинити до розшуку останнього.

Розшукавши, доставити ОСОБА_4 до Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської обл.) для відновлення судового провадження і продовження розгляду такого.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_7 та прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

оголошенням розшуку обвинуваченого