Справа № 446/244/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про відвід судді ОСОБА_7 , в якій просив задовольнити його заяву про відвід головуючого судді Кам`янка-Бузького районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.
Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_7 на заявлені клопотання захисника про допит свідків у справі № 446/224/14-к відмовив без будь-якого обґрунтування, що є проявом, на його думку, порушення ч.1 ст.6 Конвенції, оскільки свідок був очевидцем події злочину. Зазначає, що суд на власний розсуд постійно змінює порядок дослідження доказів, зазначаючи про неможливість прибуття у судове засідання свідка який є очевидцем події та експерта. Вважає, що дані обставини є порушенням права особи на захист, а дії свідчать, що суд є неупередженим при розгляді даного кримінального провадження до сторони захисту (через особисту неприхильність до нього як адвоката чи самого обвинуваченого.
В судому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви з підстав її необгрунтованності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та надати пояснення стосовно заяви про відвід не побажав.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід та просив відмовити, оскільки суддя ОСОБА_7 чітко виконував вимоги ст. 349 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення.
Заслухавши сторони, вивчивши доводи заяви та матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК україни, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Суд вважає заяву захисника про відвід надуманою, безпідставною та незаконною, спрямовану на затягування судового процесу.
Заявлений відвід захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Заявником не доведено даних, що вказують на упередженість судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .
Фактично захисник у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті судом в процесі розгляду кримінального провадження і які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід.
За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :