overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/2423/17
Провадження № 1-кп/565/29/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
У даному кримінальному провадженні на 13 год. 00 хв. 07.02.2018р. призначено судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не конвойований.

Від імені обвинуваченого ОСОБА_5 суду надійшло клопотання, у якому він просить судове засідання 07.02.2018р. о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в місці ув`язнення та клопоче про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вбачає підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Рівненського СІЗО.
Керуючись ст.ст. 110, 336, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України, 07 лютого 2018 року о 13 годині 50 хвилин у режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Рівненського СІЗО (дистанційне судове провадження).
Рівненському СІЗО забезпечити участь в даному дистанційному судовому провадженні обвинуваченого ОСОБА_5 .
Службова особа Рівненського СІЗО зобов`язана вручити обвинуваченому ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд із обвинуваченим до закінчення судового засідання.
Копію ухвали суду надіслати Рівненському СІЗО для організації відеоконференції у визначений час.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

C у д д я: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 711/10867/14-к

Провадження 1кп/712/11/18

06 лютого 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 01 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_6 , 1982 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Номер провадження 1-кс/754/43/18
Справа № 754/6/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"03" січня 2018 р. м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою представника ТОВ "Полірем" - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ "Полірем" - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії, що полягають у нерозгляді клопотання від 22.12.2017 року поданого в рамках кримінального провадження №0010746.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі представника ТОВ "Полірем" - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.
Витребувати з Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві матеріали кримінального провадження №0010746.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 15) на 12 годин 20 хвилин 09 січня 2018 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
1-кп/754/394/18
Справа № 754/1181/18
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №1кп/754/394/18 про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст.15ч.3,115ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, яке підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні №1кп/754/394/18 про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст.15ч.3,115ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 07 лютого 2018 року на 13.45год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1783/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення та про визнання бездіяльності,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення та про визнання бездіяльності задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з письмової заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої 10.01.2018 за вх. № 36, про кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Зобов`язати службову особу, яка внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; та повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 12.02.2018, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
16.11.2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити дії.

17.11.2017 року, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вказану скаргу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Як вбачається зі скарги, скаржник просить його участь під час розгляду даної скарги забезпечити у режимі відеоконференції в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, у зв`язку з тим, що він проживає у смт. Олександрівка Кіровоградської області, немає можливості виїхати до м. Києва для участі в судовому засіданні та з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку проводити судове засідання по скарзі на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити дії, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б.

Провести судове засідання 30 листопада 2017 року о 16-00 год. в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом, який знаходиться за адресою вул. Фонтанська, 14, м. Одеса, за участю скаржника ОСОБА_2 .

Доручити службовій особі Одеського окружного адміністративного суду перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1640/17
Провадження № 1-кп/448/32/18

УХВАЛА
судового засідання
06.02.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
По даній справі призначались судові засідання, зокрема на 25.01.2018року та на 06.02.2018р., однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання застосувати через органи Національної поліції привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи наведене, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, такий ніде не працює та до нього не може бути застосоване грошове стягнення як наслідок за неприбуття на виклик, у відповідності до ч.1 ст.139 КПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання, виконання якого доручити Мостиському ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд

Розгляд справи відкласти на 09 лютого 2018 року на 09.30 год.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шегині Мостиського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Мостиському відділенню поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/224/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/75/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 , -
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 123340 гривень підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 лютого 2018 року о 09 год. 15 хв..

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7162/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/55/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 203-2 КК України
У Х В А Л А

05 лютого 2018 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року.

Надіслати:

Прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 402 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та роз`яснити їх права передбачені ст. ст. 42, 403 КПК України.

Захиснику ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст. ст. 45, 46, 403 КПК України.

Захиснику ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 45, 46, 403 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 15.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, поданого ним в рамках кримінального провадження № 0000065.

В судове засідання від слідчого надійшла заява про розгляд вказаної скарги у його відсутності. До заяви слідчим долучено постанову про закриття кримінального провадження № 0000065.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся повісткою.
Слідчий суддя, дослідивши постанову від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000065 вважає, що провадження по скарзі має бути закрито з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України, що регламентує перелік рішень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в разі визнання скарги обґрунтованою ухвала може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, що неможливе при закінченні досудового розслідування та не скасованої постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги кримінальне провадження, в рамках якого вона подана, закрито на підставі постанови слідчого від 29.12.2017 року про щосвідчить її копія.

Оскільки статтею 303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого лише під час досудового розслідування, то відкрите провадження по скарзі має бути закрито, оскільки досудове розслідування закінчено на час її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,303 КПК України,

ухвалив:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1