Справа № 345/1819/17
Провадження № 11-кп/779/438/2017
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000685 апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Калуського міськрайонного суду від 27.07.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , судимого Долинським районним судом 29.12.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України (далі ККУ) до 240 годин громадських робіт,

засуджено: - за ст. 185 ч. 2 ККУ до арешту на 6 місяців;

- за ст. 389 ч. 2 ККУ до арешту на 3 місяці.

Відповідно до ст. 71 ККУ частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Долинського районного суду від 29.12.2016 року у виді невідбутих 220 годин громадських робіт й призначено покарання 3 місяці 25 днів арешту.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді арешту 6 місяців.

Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання змінено на взяття під варту.

За вироком ОСОБА_8 11.05.2017 року близько 11 год., перебуваючи у приміщенні Калуської ЗОШ № 4, що у м. Калуш, повторно викрав гаманець вартістю 100 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Крім того, він ухилився від відбування громадських робіт за вироком Долинського районного суду від 29.12.2016 року, яким його було засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного призначення покарання та його м`якості. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 більш суворе покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків і остаточно визначити 1 рік 27 днів позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав свої апеляційні вимоги, просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі;

- обвинувачений та його захисник заперечили доводи апеляційної скарги прокурора, просять залишити її без задоволення, а вирок суду - без змін.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, дослідивши дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід частково задовольнити.

Вирок суду в частині кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого за ст. ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2 ККУ не оспорюється, тому в цій частині не перевіряється.

Вирок в частині визначення покарання обвинуваченому не відповідає вимогам ст.ст. 70, 71 КК України і тому не може залишатись в силі, підлягає скасуванню з винесенням нового вироку та призначенням більш суворого покарання з дотримання вказаних норм закону.

У резолютивній частині вироку після призначених покарань за сукупністю злочинів за ст.ст. 185 ч. 2 і 389 ч. 2 ККУ, суд не визначив остаточного покарання згідно ст. 70 ККУ, а помилково застосував ст. 71 ККУ, що привело до остаточного покарання, яке є меншим за покарання, яке мало бути призначене за сукупністю вироків.

Призначаючи обвинуваченому покарання, колегія суддів відповідно до ст.ст. 50, 65 ККУ враховує, що ним вчинено середньої та невеликої тяжкості злочини, дані про його особу та пом`якшуючі покарання обставини.

До характеризуючи даних про обвинуваченого колегія суддів відносить його молодий вік, позитивну характеристику.

Пом`якшуючими його покарання обставинами колегія суддів визнає те, що він визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству і суду, відшкодував завдані злочином збитки.

Однак, беручи до уваги те, що в нього є непогашена судимість і він знову вчинив нові злочини, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів частково погоджується з доводами прокурора про необхідність призначення йому більш суворого покарання.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі його покарання обставини, колегія суддів прийшла до переконання про доцільність визначення ОСОБА_8 остаточного покарання у виді обмеження волі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, задовольнити частково, вирок Калуського міськрайонного суду від 27.07.2017 року щодо ОСОБА_8 в частині покарання скасувати, ухвалити новий вирок.

Вважати ОСОБА_8 винуватим та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 ККУ 1 рік обмеження волі;

- за ст. 389 ч. 2 ККУ - арешт на 3 місяці.

Відповідно до ст. 70 ККУ за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому 1 рік обмеження волі.

Згідно ст. 71 ККУ за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Долинського райсуду від 29.12.2016 року й остаточно призначити йому 1 рік 10 днів обмеження волі.

Термін перебування ОСОБА_8 під вартою з 27.07.2017 року по день його поступлення в Долинський виправний центр зарахувати у відбуте покарання за правилами ст. 72 ККУ 1 день тримання під вартою за 2 дні обмеження волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його оголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_8 з моменту отримання його копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3