Справа № 283/1986/17
Провадження №1-кс/283/418/2017
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ :

В клопотанні, що надійшло до суду 27 жовтня 2017 року зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.07.2017 року близько 19 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування стосунків із ОСОБА_5 прибув до домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, під час з`ясування відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у жилій кімнаті будинку ОСОБА_5 виникла бійка, під час якої, на грунті особистих неприязних відносин ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження , після чого ОСОБА_5 вирішив умисно заподіяти тілесне ушкодження ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, будучи байдужим до наслідків своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 схопив правою рукою кухонний ніж зі столу та наніс ОСОБА_6 один удар лезом кухонного ножа в область лівої передньої частини грудної клітини, заподіявши останньому тілесне ушкодження.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді колюче-різаної рани грудної клітки з проникненням в плевральну порожнину, яке по своїй категорії відноситься до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент його заподіяння.

03 липня 2017 року Малинським ВП до ЄРДР внесена відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України по факту заподіяння умисно тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

28 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, ухилявся від явки до суду для обрання запобіжного заходу, а тому є ризики вважати, що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Доводить обґрунтування підозри здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місць події від 02.07.2017 року та 24.07.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновками експертиз, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показами підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний та захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_13 заперечили по суті клопотання.

ОСОБА_13 зазначив, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 є не судимим, має постійне місце проживання, не ухилився від явки до органів досудового розслідування, має на утриманні матір , який виповнилось 82 роки.

Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали, заслухавши підозрюваного, захисника підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, при цьому слід враховувати те, що вказаний злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено в стані алкогольного спяніння , із застосуванням насильства, а тому доводи слідчого про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виплинути на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні , слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, те, що підозрюваний є не судимим, має постійне місце проживання, з`являється за викликом до слідчого та надає показання по кримінальному провадженню, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні матір , який виповнилось 82 роки, а тому вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням терміну часу в який ОСОБА_5 не повинен залишати своє місце постійного проживання з 22 год. до 06 год.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177,181,194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за безпідставністю.

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка Малинського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою- спеціальною освітою, не судимому - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 45 днів з 27 жовтня 2017 року по 10 грудня 2017 року включно без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
Заборонити в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи органів внутрішніх справ, якій буде передано ухвалу про застосування запобіжного заходу для виконання.

Прибувати до слідчої СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ОСОБА_4 чи іншого слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчу СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1