overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
16.11.2017 Справа №607/4889/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши під час судового засідання в залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 05.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 13 січня 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 січня 2018 року до 00 год. 00 хв. наступні обов`язки: не відлучатися із м. Тернопіль, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до суду, здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 21.11.2017 року о 12 год. 00 хв.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/4882/17
Номер провадження 1-в/676/133/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за поданням начальника Кам`янець-ПодільськогоРВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про зміну обмежень адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Кам`янець-Подільського РПВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про зміну обмежень адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Встановлено, що дані матеріали оформленні з порушенням норм чинного законодавства, тобто не відповідають вимогам ч.3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», пунктів 4.4, 4.5, 6.1 «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003р. № 1303/203.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні:

-довідка про перевірку на наявність судимостей ОСОБА_2 ;

-характеристика на ОСОБА_2 з місця проживання;

-пояснення ОСОБА_2 ;

-пояснення громадян, що характеризують поведінку ОСОБА_2 .

Таким чином встановлено, що матеріали оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають поверненню начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В :
Подання із доданими матеріалами про зміну обмежень адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного їх оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.10.2017 року.
10.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.10.2017 року.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.10.2017 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 12 год. 00 хв. 15.11.2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_2 від 31.10.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2017 року Справа № 608/1816/17

Номер провадження1-кп/608/248/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000574 від 10 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000574 від 10 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 14-й годині 30 хвилин 27 листопада 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/5280/13-к
№ 1-кп/207/436/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України призначено до слухання на 24 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку свідка ОСОБА_6 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідка.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що справа у відсутність свідка не може бути розглянута в судовому засіданні. Відповдно до ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 грудня 2015 року свідок ОСОБА_6 повинен був доставлений приводом в судове засідання на 24 грудня 2015 року на 14 год 00 хв., але працівниками Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області привід виконано не було, причини невиконання приводу суду також не були повідомлені.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідка в судове засідання на 05 січня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 05 січня 2016 року на 15 год. 30 хв., свідка:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 05 січня 2016 року до 15 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити прокурору прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2185/17
провадження №1-в/176/596/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію" від 02 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, поштовим зв`язком, 15.11.2017 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію" від 02.09.2017 року.

Суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_2 , приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З матеріалів клопотання слідує, що засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього будь-яку статтю Закону України "Про амністію", прийнятого 02 вересня 2017 року.

Разом з тим, Закон України «Про амністію», який зазначає засуджений на території України не ухвалювався. Верховною Радою України ухвалено Закон України "Про амністію у 2016 році", який набрав чинності 07.09.2017 року.

Окрім того, засудженим до клопотання не подано жодного доказу, який би підтверджував можливість застосування до нього Закону України "Про амністію".

За таких обставин, автору клопотання слід уточнити, який Закон та яку саме його статтю слід застосувати стосовно нього, а також подати до клопотання відповідні письмові докази.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію" від 02 вересня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/9892/14-к
УХВАЛА
16 листопада 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1980 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком три роки.
Індустріальним МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1980 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 183/202/17
№ 1-кп/183/928/17

У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.
24 червня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено судом строком по 16 листопада 2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, мотивуючи свою позицію тим, що відсутні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки його підзахисний має постійне місце мешкання та страждає на рядом хронічних захворювань, які лікувати в умовах СІЗО неможливо.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 24 червня 2017 року, так і в подальшому себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000367 від 17.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 31 серпня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду та не існує підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України.

Клопотань, щодо судового виклику свідків, витребування речей, документів від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду на 11 годину 10 хвилин, 09 листопада 2017 року.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1480/17
Провадження № 1-кп/188/155/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 15.05.2017 року, що надійшов 26.10.2017 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора, клопотань не заявив. Потерпілі подали до суду заяви про проведення судового провадження за їх

відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло, тому підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 30.11.2017 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3628/17
Провадження № 1-в/191/1203/17
У Х В А Л А
іменем України
14 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника СВК-94 ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Представник СВК-94 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Засуджений просив застосувати до Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, заслухавши думку прокурора, представника адміністрації СВК-94, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується Законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Вироком Довгінцевського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» Законом про амністію можуть бути визначені й інші категорії осіб, на які амністія не поширюється

Згідно п. «а» ст.9 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин
ОСОБА_5 10.09.2014 року засуджено за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 07.07.2015 року вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Тобто ОСОБА_5 вчинив умисний злочин після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання за попереднім вироком, що унеможливлює застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно п.«а» ст.9 вищевказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.8-10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1