Справа № 592/6680/16-к
Провадження № 1-кп/592/95/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000701 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білопілля Сумської області, українки, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 28.12.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

26 грудня 2015 року близько 12 год. ОСОБА_3 перебувала в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Коли власник квартири заснув у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими, викрала мобільний телефон «Lenovo A-6010», вартістю 3 903 грн., який лежав на дивані у кімнаті, після чого з місця скоєння злочину зникла.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинена повторно.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_3 , яка свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнала повністю та підтвердила суду, що дійсно у грудні 2015 року вона скоїла крадіжку телефону «Lenovo A-6010», який у подальшому продала, а отримані грошові кошти витратила на власні потреби.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїла один злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 .
Обвинувачена ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, за місцем реєстрації характеризувалася посередньо, матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 міру покарання у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді обмеження волі чи позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 тримається під вартою з 23 березня 2017 року, а суд призначає їй покарання у виді арешту, то суд вважає необхідним змінити останній запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання та звільнити обвинувачену з під варти.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2015 року, у виді арешту на строк шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, та звільнити обвинувачену з під варти в залі суду. У відбутий строк покарання зарахувати час тримання ОСОБА_3 під вартою з 23 березня 2017 року по 25 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1