Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/28/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2018 р. м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених:
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_11
ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду заяву про відвід судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 25.06.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ст.246 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ст.246 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ст.246 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ст.246 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ст.246 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ст.246, ч.1 ст.365 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ст.246, ч.3 ст.365 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31.01.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 , та інших у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 25.06.2015 року.
31.01.2017 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , у порядку ст.35 КПК України передано судді ОСОБА_13 , для розгляду кримінального провадження по суті.
Під час підготовчого судового засідання прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , заявили клопотання про відвід судді ОСОБА_13 , мотивуючи тим, що, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а процесуальне керівництво прокурорами відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Житомирської області ОСОБА_19 , і ОСОБА_20 , та іншими. У той же час, цими ж слідчими і прокурорами здійснювалось досудове розслідування та процесуальне керівництво відповідно у кримінальному провадженні за № 0000562 від 18.09.2015 року за ч.2 ст.286 КК України, де суддя ОСОБА_13 , приймає участь, як інша сторона по справі. Зараз у цьому провадженні триває судовий розгляд. Таким чином, на думку прокурора, вищевказана обставина викликає сумнів у об`єктивності розгляду по суті кримінального провадження № 0000071 від 25.06.2015 року стосовно ОСОБА_14 , та інших осіб, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя ОСОБА_13 , не може брати участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції. На думку, прокурора ОСОБА_3 , можливою є ситуація перенесення суддею ОСОБА_13 , своїх внутрішніх відчуттів на розгляд кримінального провадження за № 0000071, внаслідок того, що слідчі та прокурори по цьому провадженню, брали участь у кримінальному провадженні де суддя ОСОБА_13 , є обвинуваченим. У зв`язку із чим, та на підставі ч.1 п.4 ст.75, ст.80-82, п.2 ч.1 ст.415 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_13 , як головуючому по кримінальному провадженню № 0000071 від 25.06.2015 року.
Адвокат ОСОБА_12 проти заявленого відводу судді ОСОБА_13 , заперечив, оскільки не вбачає конкретного та об`єктивного сумніву у його неупередженості у поданій заяві про відвід і інших підстав для відводу. Вважає, що доводи викладені у заяві є необ`єктивними припущеннями.
Адвокат ОСОБА_11 , вважає, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, обставини передбачені статтею 75 КПК України, на його думку, відсутні. Вважає, що обставин упередженості судді ОСОБА_13 , по розгляду зазначеного кримінального провадження немає.
Присутні у судовому засіданні обвинувачені заперечили проти доводів викладених у заяві про відвід, просять суд відмовити у задоволенні заяви.
Обвинувачений ОСОБА_14 надав суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.
Адвокат ОСОБА_21 подав до суду заяву, де не заперечує про розгляд заяви про відвід без його участі.
Заслухавши заяву прокурора про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин , за якими суддя не може брати участь у розгляді справи. Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У пункті 2.5. застосування принципу неупередженості Бангалорських принципів поведінки судді, зазначається, зокрема, що критеріями оцінки неупередженості судді, серед інших, є випадки коли: суддя насправді відчуває прихильність або упередженість щодо однієї зі сторін або має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, пов`язаних зі справою; раніше при розгляді того ж спору суддя виступав як юрист або залучався як важливий свідок; суддя або хтось із членів сім`ї судді матеріально зацікавлений у певному результаті розгляду справи. У даному випадку критеріїв для необ`єктивного чи упередженого судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 25.06.2015 року не вбачається.
В судовому засіданні доказів упередженості судді ОСОБА_13 при розгляді вище зазначеного кримінального провадження не здобуто, доводи прокурорів викладені в заяві про відвід судді, не дають достатніх підстав вважати, що суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді кримінального провадження, а також те, що за правосвідомості судді ОСОБА_13 , у нього самого не було підстав для самовідводу, тому заявлений відвід судді ОСОБА_13 задоволенню не підлягає, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_15 , про відвід судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 25.06.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1