overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2448/18
Провадження № 1-кс/461/2275/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невизнання потерпілим,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області, в порядку ст.ст. 55, 56, 110, 220 КПК України, вирішити питання процесуальної участі в статусі потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - таку надіслати йому.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 451/256/16-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.04.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 10.00 год на 12.04.2018 р.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, цивільний відповідач.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/729/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

05.04.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в котрій просив зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 вирішити його повторне клопотання від 29.03.2018.

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надав суду лист про те, що повторне клопотання від 29.03.2018 розглянуто.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, так як клопотання відповідно до ст. 220 КПК України задоволене.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-254/07
Провадження № 1-і/487/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання т.в.о. начальника відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальної справі №06030839 відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо речового доказу - електричного утюга, який є речовим доказом у кримінальної справі №06030839 відносно ОСОБА_3 , оскільки у рішенні суду не вирішено питання щодо вказаного речового доказу.

В судове засідання учасники кримінальної справи не з`явилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали, якою слід вирішити питання про речовий доказ.

Так, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2007 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрито, у зв`язку з примиренням з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України та ст..ст. 7-1, 8, 248 КПК України (в редакції 1960 року).

При постановленні ухвали судом не вирішено питання щодо речового доказу.

Відповідно до постанови слідчого СГ ВСМ УМВС України в Миколаївській області від 28.11.2006 року визнано та долучено в якості речового доказу електричний утюг, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВСМ УМВС України в Миколаївській області .

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України ( в редакції 2012 року) при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішується питання про долю речових доказів, при цьому: гроші, цінності та інше майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них передаються в дохід держави, а також гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що речовий доказ по даному кримінальному провадженню: електричний утюг підлягає знищенню .

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Речовий доказ по кримінальної справі №06030839 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (справа №1-254/2007) електричний утюг, який зберігається до камери речових доказів ВСМ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2272/14-к
Провадження № 1-кп/488/4/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінальгого провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001126, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого до суду.

Вислухавши клопотання, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_4 здійснювався судом у встановленому ст. 135, 323 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що обвинуваченому було відомо місце та час проведення судового розгляду, останній у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст..323, 139, 140,143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід, доставивши його в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 10 годин 00 хвилин 24.05.2018 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
міста Миколаєва ОСОБА_1
Провадження № 1-«кс»/522/7087/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000397 від 30.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

26.10.2016 р. слідчий в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 26.10.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 26.10.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/800/18

Номер провадження: 1-кс/511/206/18

12.04.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонська Ростовської області, РФ, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України по кримінальному провадженню №0000390, внесеного до ЄРДР 09.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 10 квітня 2018 року до 08 червня 2018 року включно з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний тест ухвали слідчого судді буде оголошено 13 квітня 2018 року о 15 годин 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/1233/18
Провадження № 1-кп/591/399/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 квітня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми у складі судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст289, ч.3 ст15 ч.2 ст289, ч.3 ст289 КК України. ОСОБА_5 , за ч.5 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст289, ч.3 ст15 ч.2 ст289, ч.3 ст289 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 185, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 10 квітня2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст289, ч.3 ст15 ч.2 ст289, ч.3 ст289 КК України. ОСОБА_5 , за ч.5 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст289, ч.3 ст15 ч.2 ст289, ч.3 ст289 КК України. ОСОБА_6 за ч.5 ст. 185, ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст289, ч.3 ст15 ч.2 ст289, ч.3 ст289 КК України. ОСОБА_5 , за ч.5 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст289, ч.3 ст15 ч.2 ст289, ч.3 ст289 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 185, ч.3 ст.289 КК України яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 18 квітня 2018 року о 16.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/2014/18
Провадження № 1-кс/591/1508/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічний районний суд м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000497 від 07.04.2018.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

12.04.2018 до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000497 від 07.04.2018.

Згідно ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Ст. 132 КПК України визначено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ЗУ №2367 від 22.03.2018, який набрав чинності 12.04.2018 ч. 2 ст. 132 КПК України викладено у новій редакції:

«2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування».

Враховуючи те, що клопотання про накладення арешту подано до Зарічного районного суду м. Суми 12.04.2018 (після набрання чинності ЗУ №2367) та те, що орган досудового розслідування Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 67, тобто поза межами територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно ч.6 ст.9, ч.2 ст. 304 КПК України, клопотання слідчого не підлягає розгляду в цьому суді, та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 237, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000497 від 07.04.2018 - повернути слідчому ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3558/18
Провадження № 1-кс/592/1604/18

УХВАЛА

(резолютивна частина)

11 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль марки Фольцваген Таурег з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_3 ухвалою Апеляційного суду Сумської області у справі № 592/9719/16-к від 19.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000859.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон iPhone S-6 model А1688 FCC ID BCG-E2946A IC 579C-E2946A ОСОБА_3 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/9508/16-к від 19.10.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000859.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вищевказане майно та передати його ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1299/18
Провадження № 1-в/577/139/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі спільне подання адміністрації Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Республіка Туркменістан про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2018 р. ОСОБА_5 , на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців 2 (двох) днів обмеження волі.

Адміністрація Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Голова спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради подав клопотання про розгляд справи без їх представника, подання підтримує.

Представник ДУ «Конотопський ВЦ (№130)» ОСОБА_4 наполягає на задоволенні подання.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання умовно-достроково.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

На даний час ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбуття покарання, приймає активну участь у суспільному житті відділення та установи, добросовісно відноситься до праці, що свідчить про становлення на шлях виправлення і є підставою для умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Згідно довідки, станом на 11 квітня 2018 року, ОСОБА_5 не відбув 6 місяців 12 днів обмеження волі.

Керуючись: ст. 81 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2016 року, на не відбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 6 місяців 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

Копію ухвали негайно вручити засудженому і прокурору.

СуддяОСОБА_1