Справа № 185/9426/17
Провадження № 1-кс/185/1957/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваново Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, неодруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 29 листопада 2017 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 23 листопада 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись, в квартирі АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. В цей же день, тобто 23.11.2017 року приблизно близько 10 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні зальної кімнати вказаної квартири, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, на ґрунті якого у ОСОБА_6 виникли особисті неприязнені відносини до ОСОБА_7 та злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 знаходячись в залі у вказаний вище квартирі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно кулаком руки наніс один удар по голові ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_6 , згідно з лікарського свідоцтва про смерть за № 742 від 27.11.2017 року заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забію головного мозку, перелому основи черепу, відкритої черепно-мозкової травми, які утворились від удару іншого предмету або об інший предмет, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003262 від 25.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29 листопада 2017 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення нового кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003262.

29 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 встановлено, що останній є особою раніше в силу ст.. 89 КК України не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, неодружений, не має постійного місця роботи та офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, неодружений, утриманців немає, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Додані до клопотання слідчого докази, в т.ч. протокол огляду трупа від 25.11.2017 року, лікарське свідоцтво про смерть № 742 від 27.11.2017 року, покази підозрюваного ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту від 29.11.2017 року, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, є достатньо високий ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру. В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 29 листопада 2017 року слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів, повідомлення про підозру отримано останнім 29 листопада 2017 року.

На підставі зазначеного, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 січня 2018 року.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків та визначенням, на виконання вимог ч.1 ст.181 КПК України періоду доби, в яку підозрюваному слід заборонити залишати житло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 - запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 27 січня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- заборонити виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити покидати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якому він проживає, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали до 27 січня 2018 року.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

30 листопада 2017 року о______ год. ______хв. ОСОБА_6