Справа № 729/895/17
1-кс/729/165/17 р.
У Х В А Л А
28 серпня 2017 р. Суддя слідчий Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі : секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" про скасування арешту майна ,-
В С Т А Н О В И В :
Державне підприємство "Ніжинське лісове господарство" звернулося до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт на майно , володільцем якого являється , накладений відповідно до ухвали судді слідчого Бобровицького районного суду від 01.06.2017 року , а саме на 3 колоди технологічної деревини породи дуб , в обсязі 0,83 куб м. та мобільний засіб обліку лісопродукції - смартфон марки "Самсунг-j-500.
Своє клопотання обгрунтовують тим , що колоди були помилково завантажені , підлягають обліку , проте не можуть бути внесені в систему електронного обліку через накладений арешт , а карманний персональний комп"ютер смартфон марки "Самсунг-j-500 був помилково вилучений , не має жодного доказового значення , але необхідний в діяльності господарства для внесення деревини до Єдину систему електронного обліку.
Крім того на даний час ніякі експертні дослідження на які посилався слідчий не проводилися , докази , які б вказували на вчинення правопорушення відсутні, отже відпала потреба в подальшому застосуванні даного заходу.
В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 клопотання підтримав , просить його задовольнити.
Прокурор та слідчий не заперечували щодо задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до клопотання матеріали , заслухавши думку учасників , приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Окрему увагу під час розгляду питання арешту майна необхідно звернути на ч. 3 ст. 170 КПК України, яка зазначає, що арешт може бути накладено на майно яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як видно з поданого клопотання в ході досудового розслідування встановлено , що на даний час відсутні достатні дані , щодо скоєння правопорушення, не зібрано достатніх доказів , що вказують на вчинення конкретною особою правопорушення , отже не має потреби в застосуванні саме такого заходу забезпечення кримінального провадження , а тому клопотання підлягає задоволенню .
Керуючись ст. 174 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання державного підприємства "Ніжинське лісове господарство".
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали судді слідчого Бобровицького районного суду від 01.06.2017 року , а саме на 3 колоди технологічної деревини породи дуб , в обсязі 0,83 куб м. та мобільний засіб обліку лісопродукції - смартфон марки "Самсунг-j-500.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий ОСОБА_1