Справа № 366/723/18
Провадження № 1-кс/366/158/18
28 березня 2018 року смт. Іванків
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в кінці січня 2018 року, більш точна дата не встановлена, близько 23 години, ОСОБА_4 , рухаючись вул.Шевченка, що в с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку ніхто не проживає, вирішив проникнути до приміщення останнього з метою вчинення таємного викрадення чужого майна. В подальшому, зайшов зі сторони присадибної ділянки, на територію подвір`я, яке зазначене вище, ОСОБА_4 виявив пошкоджену віконну раму у віконному пройомі тильної стіни та, переконавшись у відсутності власників чи інших осіб, які б спостерігали за його діями, підійшов до будинку та через пошкоджені вікно проник до середини будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 в спальній кімнаті на тумбі виявив та викрав бувший у використанні телевізор марки «Samsung» модель`СS-21КМНQ, сірого кольору.
В подальшому ОСОБА_4 викраденою річчю розпорядився на свій розсуд, а саме: переніс викрадений телевізор до місця свого проживання.
Крім того, в період часу з 01.12.2017 року до 20.03.2018 року невідома особа таємно викрала з вищевказаного домоволодіння електричний продовжувач з розгалужувачем та дзеркало розміром 150 см * 50 см, інші речі, які належать ОСОБА_5
21 березня 2018 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «Samsung» модель`СS-21КМНQ, сірого кольору, який він викрав із будинку АДРЕСА_1 .
21 березня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції електричний подовжувач з розгалужувачем та дзеркало розміром 150 см * 50 см, які він викрав із приміщення будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .
Під час огляду місця події від 20.03.2018 року в приміщенні будинку АДРЕСА_1 при обробці дактилоскопічним порошком на скляній вітрині та підставці для мобільного телефону було виявлено та вилучено на липку прозору стрічку сліди папілярних ліній.
Для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, у даному провадженні є потреба ідентифікації особи за папілярними лініями, в зв`язку із чим необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що необхідність проведення експертизи полягає в отриманні, з використанням спеціальних знань, даних щодо особи причетної до викрадення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що по даному кримінальному провадженню у відповідності до вимог ст.ст. 243, 244 КПК України для встановлення осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину необхідні спеціальні знання щодо ідентифікації особи за папілярними лініями, з метою повноти та всебічності розслідування.
Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
В своєму клопотанні слідчий просить на вирішення експерта поставити наступні питання:
?Чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних ліній, що були вилучені в приміщенні будинку АДРЕСА_1 ?
?Якщо надані на дослідження сліди папілярних ліній придатні для ідентифікації особи, то чи залишені вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,-
?Чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних ліній, що були вилучені в приміщенні будинку АДРЕСА_1 ?
?Якщо надані на дослідження сліди папілярних ліній придатні для ідентифікації особи, то чи залишені вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384-385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1