Справа № 592/2650/18
Провадження № 1-кс/592/1191/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області, Луганського району, м. Антрацит, українець, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
-за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, за попередньою змовою, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому з прямим умислом спрямованим на незаконне збагачення, з корисливим мотивом, викраденні майна ОСОБА_6 загальною вартістю 8000 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб; із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює та не навчається, скоїв корисливий злочинів на території м. Суми, пов`язаний із відкритим викраденням чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого. Окрім цього, ОСОБА_5 побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та/або суду.
В судовому засіданні слідча підтримала своє клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20:00 години до 07:00 години ранку наступного дня без носіння електронного засобу контролю за наведених нею у клопотанні ризиків.

Прокурор теж повністю підтримав клопотання слідчого з наведених підстав і просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При розгляді клопотання, всі ризики зазначені слідчим і підтримані прокурором знайшли своє підтвердження

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який відповідно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, має постійне місце проживання в Сумах. Крім того, прокурором при розгляді клопотання доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами зібраними органами досудового розслідування, а також доведено наявність ризику у виді можливого вчинення підозрюваним в майбутньому інших кримінальних правопорушень.

Таким чином приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою недопущення ним в майбутньому вчинення нових будь-яких кримінальних правопорушень є необхідність в застосуванні до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту але не цілодобового, тобто з 20:00 години до 07:00 години ранку наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, а саме:

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , 1959 р. н.;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , 1988 р.н.;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання;

Керуючись ст.ст.107, 177, 178, 181, 183, 194, 492 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання - АДРЕСА_1 у певний період доби з 20:00 години до 07:00 години ранку наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, а саме:

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , 1959 р. н.;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , 1988 р.н.;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання;

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1