Справа № 697/377/18
Провадження № 1-кс/697/56/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0000139 від 05.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та погоджене з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що невстановлена особа підробила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Opel vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_4 . 05.03.2018 СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

05.03.2018 в ході огляду місця події на території прилеглій до магазину «Наша ряба», що розташований поблизу будинку №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Каневі Черкаської області було виявлено та вилучено автомобіль «Opel vectra» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . Також встановлено, що номер рами автомобіля «Opel vectra» д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , що розміщений в салоні праворуч від переднього пасажирського сидіння, нанесений на метал кузова іншого кольору, який відрізняється від основного, що свідчить про можливість його підробки. Крім цього, при зовнішньому огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виявлені ознаки його підробки, а саме невідповідність голограм та кольору встановлених нормами законодавства України.

05.03.2018 винесено постанову про визнання автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , речовими доказами у кримінальному провадженні №0000139 та приєднання їх в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 фактичним володільцем вищевказаного автомобіля «Opel vectra» д.н.з. НОМЕР_2 є гр. ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення збереження цих речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження на них необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги викладене вище просить накласти арешт на дане майно.

ОСОБА_5 в судовому засіданні у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Судом встановлено, що невстановлена особа підробила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Opel vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_4 .

За даним фактом СВ Канівським ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000139 від 05.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (а.с.3).

05.03.2018 в ході огляду місця події на території прилеглій до магазину «Наша ряба», що розташований поблизу будинку №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Каневі Черкаської області було виявлено та вилучено автомобіль «Opel vectra» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . Також встановлено, що номер рами автомобіля «Opel vectra» д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , що розміщений в салоні праворуч від переднього пасажирського сидіння, нанесений на метал кузова іншого кольору, який відрізняється від основного, що свідчить про можливість його підробки. Крім цього, при зовнішньому огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виявлені ознаки його підробки, а саме невідповідність голограм та кольору встановлених нормами законодавства України (а.с. 5).

05.03.2018 винесено постанову про визнання автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , речовими доказами у кримінальному провадженні №0000139 та приєднання їх в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України (а.с. 8-9).

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані матеріали кримінального провадження, з метою належного зберігання речових доказів та недопущення їх відчуження вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а також автомобіль «Opel vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/377/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1