1-кс/754/873/18
Справа № 754/4336/18
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування № 0000024 від 12.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,
ВСТАНОВИВ :
04 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт належного підозрюваному ОСОБА_5 рухомого та нерухомого майна з забороною відчуження.
Обґрунтовуючи клопотання заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим управлінням ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000024 від 12.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою ТОВ «ОСВ «Практик», діючи умисно та протиправно, в порушення вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.201.1, ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) шляхом документального оформлення (безтоварних) операцій з ТОВ «Делсіс» () та ТОВ «Таркомм» (код ЄДРПОУ 3947248), які мали мету лише ухилення від сплати податків та отримання незаконної податкової вигоди. ухилився за період з січня по червень 2015 року податку на додану вартість в сумі 596 723,88 грн. та за 2015 рік податку на прибуток в сумі 548 657 грн., а всього на загальну суму 1 145 380,88 грн., що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів у значних розмірах, що в тисячу і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «ОСВ Практик» (), у період з 01.10.2012 до 31.12.2014, шляхом безпідставного відображення в документах податкової звітності удаваних господарських операцій з придбання будівельних послуг та будівельних матеріалів у ТОВ «Будівельна Компанія «Мештер-Буд»» (), ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» (), ТОВ «Багатопрофільна Компанія «Альянс Консалтинг»» (), ТОВ «Енерджи прайс» () та ТОВ «Немпарт» () умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму податків 914 730 грн., що встановлено актом «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ОСВ Практик» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014» від 19.01.2016 №8/26-15-13-01-03/35494084 та податковими повідомленнями-рішеннями від 03.02.2016 № та №.

Матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 12.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
26 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212 КК України.

Клопотання розглянуто без власника майна, з огляду на ч. 2 ст.172 КПК України.
Клопотання подано у встановлений законом строк і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання узгоджено з вимогами ст.171 КПК України і доводи прокурора, якими він обгрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.
Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
При задоволенні клопотання враховані наступні положення закону:
п.1 ч.2 ст.173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна,
п.2 ч.2 ст.173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,
п.4 ч.2 ст.173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб,
п.5 ч.2 ст.173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,
ч.5 ст.132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються,
ч.4 ст.173 КПК України, за якою слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Прокурор у клопотанні просить застосувати арешт майна у вигляді заборони відчуження майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Зазначене у клопотанні рухоме та нерухоме майно відповідає передбаченим законом критеріям.
Згідно п.5 ч.5 ст.173 КПК України при арешті майна має визначатись порядок виконання ухвали слідчого судді.
Прокурор у клопотанні не пропонує прийнятний для нього порядок виконання ухвали слідчого судді в разі задоволення клопотання про арешт майна і, відповідно, не мотивує таке своє прохання, а тому копію ухвали для організації її виконання суд направляє прокурору за неможливості вийти за межі клопотання і самостійно визначити порядок виконання ухвали.
Згідно п.3 абз.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Такі документи (їх копії) додані до клопотання і ними є інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; копія довідки КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», копія довідки Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України, копія довідки за результатами пошуку транспортних засобів.
На виконання вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України з клопотання і доданих документів можливо зробити висновок про розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Оскільки діями підозрюваного ОСОБА_5 завдано значної шкоди інтересам держави, та враховуючи необхідність відшкодування збитків завданих державі діями ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту з забороною ОСОБА_5 відчужувати рухоме та нерухоме майно.
Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування № 0000024 від 12.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України задовольнити.
Накласти арешт заборонивши ОСОБА_5 відчужувати рухоме та нерухоме майно, а саме на:
- земельну ділянку реєстраційний номер: 14, кадастровий номер: :01:025:0062, площею (га): 0,25, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності, що виникло на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2014 №561 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (індексний номер від 17.06.2014 №13844678).
- квартиру АДРЕСА_2 .
- автомобіль «MERCEDES-BENZ», 1999 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 ;
- автомобіль «HOBBY», 1982 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3 , Д.Н.З. НОМЕР_4 ;
- автомобіль «MERCEDES-BENZ», 2001 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_5 , Д.Н.З. НОМЕР_6 ;
- автомобіль «MERCEDES-BENZ», 1985 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_7 , Д.Н.З. НОМЕР_8 ;
- мотоцикл «HONDA SABRE VT 1300», 2001 року випуску, червоного кольору, шасі № НОМЕР_9 , Д.Н.З. НОМЕР_10 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно, слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя