Дата документу Справа № 333/6979/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1386/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/6979/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0004598 від 23.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк затримання ухвалено рахувати з 16-00 годин 24.11.2017 року.

Ухвала діє 60 днів до 23.01.2018 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 32000,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалено покласти наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання зазначав, що Комунарським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочате кримінальне провадження за № 0004598 від 23.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому, вважав, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, направленою на вчинення злочинів, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи те, що вид покарання йому передбачений у вигляді позбавлення волі за його протиправні дії. Крім того, у ОСОБА_8 відсутні стійкі соціальні зв`язки тому він може покинути межі Запоріжжя та Запорізької області, та навіть країни.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 5 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, його місячного доходу, слідчий суддя вважав за можливе застосувати заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного. Судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність. Зважаючи на пояснення його підзахисного, він не скоював інкриміноване йому кримінальне правопорушення. В підозрі не лише не вказано конкретні нормативно-правові акти, які порушив підозрюваний, а взагалі не зазначено, що носіння і зберігання ним боєприпасів було незаконним. На даний час не існує закону, який би забороняв володіти зброєю та боєприпасами. Починаючи з червня 2007 року закону, який би визначав правовий режим власності на зброю чи встановлював умови володіння такими речами, як зброя та боєприпаси на підставі спеціальних дозволів, на теперішній час немає. Стаття 263 КК України нічого не забороняє, а визначає покарання за порушення правового порядку поводження зі зброєю, який мав би бути визначений законом, оскільки вказана норма встановлює кримінальну відповідальність за поводження зі зброєю без передбаченого саме законом дозволу. Відтак, за відсутності визначеного законом порядку поводження зі зброєю, відсутній об`єкт кримінально-правового захисту, а отже об`єкт злочинного посягання.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прохав її задовольнити і обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_8 , прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З існуванням ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування чи суду та вчинення нового кримінального правопорушення погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника про відсутність заявлених ризиків спростовуються матеріалами провадження.

ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину та на даний момент перебуває на іспитовому строку, однак належних висновків для себе не зробив і знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відтак ризик вчинення нового кримінального правопорушення об`єктивно існує.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років і, усвідомлюючи ту обставину, що, в разі доведення його вини, вказане покарання, з огляду на положення ст. 78 КК України, буде йому призначено реальне, вказує на ризик можливого переховування від органу досудового розслідування чи суду. Вказаний ризик також підтверджується тим, що у ОСОБА_8 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не має постійного місця мешкання, є громадянином іноземної держави, тому він може покинути межі Запоріжжя та Запорізької області, та навіть країни.

Доводи апеляційної скарги захисника на предмет необґрунтованості підозри, відсутності складу кримінального правопорушення і посилання з цього приводу на положення ЦК України і відсутність спеціального закону, який би визначав режим власності на зброю чи встановлював умови володіння такими речами, як зброя чи боєприпаси, є надуманими у зв`язку з неправильною інтерпретацією матеріального закону.

Наказ МВС України від 21.08.1998 року № 622, яким затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (легітимність якої апелянт ставить під сумнів) не втратив чинність, і в нього були внесені відповідні зміни.
Практикою ЄСПЛ у справі «Екле проти Німеччини», визначено, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особі компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».

Для визначення обґрунтованої підозри закон вимагає наявності обставин, що правопорушення, у якому підозрюється затриманий, повинно бути закріплено у кримінальному законі, та наявності фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею належним чином перевірені доведеність наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри».

Виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, слідчий суддя оцінив надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності.

Колегія суддів вважає, що докази, зазначені в клопотанні і перелічені в ухвалі слідчого судді, на даній стадії процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, не можуть розглядатися на теперішній стадії процесу, оскільки вирішуються судом при розгляді провадження по суті.

Відтак, наведені захисником в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, визначний слідчим суддею із дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0004598 від 23.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів, з 16-00 годин 24.11.2017 року до 23.01.2018 року, з визначеним розміром застави 32000,00 грн. залишити без змін.

В частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесенні застави, виключити з резолютивної частини ухвали дані про ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4