Провадження № 1-кс/161/8805/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, що накладений ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року, а саме, алкогольні напої "VINO FRIZZANTE AMEBILE" в кількості 36 пляшок об`ємом 1,5 літра кожна; алкогольні напої "FIORELLI FRAGOLINO ROSSO" в кількості 80 пляшок об`ємом 0,75 літра кожна,

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2017 року слідчому судді ОСОБА_1 згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який накладений ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року, а саме, алкогольні напої "VINO FRIZZANTE AMEBILE" в кількості 36 пляшок об`ємом 1,5 літра кожна; алкогольні напої "FIORELLI FRAGOLINO ROSSO" в кількості 80 пляшок об`ємом 0,75 літра кожна.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У відповідності до вимог ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

15 листопада 2017 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке вилучене 09 листопада 2017 року під час огляду транспортного засобу "FIAT SCUDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території гаражного кооперативу "Автомобіліст 4", що за адресою м.Луцьк, вул. Вишинського 19, а саме: алкогольні напої без марок акцизного податку "VINO FRIZZANTE AMEBILE", в кількості 36 пляшок, об`ємом 1,5 літра, кожна; алкогольні напої без марок акцизного податку "FIORELLI FRAGOLINO ROSSO", в кількості 80 пляшок, об`ємом 0,75 літра, кожна; один транспортний засіб марки "FIAT SCUDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі до транспортного засобу марки "FIAT SCUDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (марки "FIAT SCUDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 ) серія НОМЕР_2 .

Однак, вказана ухвала про відмову в задоволенні клопотання від 15 листопада 2017 року скасована апеляційним судом Волинської області від 23 листопада 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 і постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задоволено частково і накладено арешт на алкогольні напої "VINO FRIZZANTE AMEBILE" в кількості 36 пляшок об`ємом 1,5 літра кожна; алкогольні напої "FIORELLI FRAGOLINO ROSSO" в кількості 80 пляшок об`ємом 0,75 літра кожна, які вилучені 09 листопада 2017 року під час огляду транспортного засобу "FIAT SCUDO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території гаражного кооперативу "Автомобіліст 4", що за адресою м. Луцьк, вул. Вишинського, 1.

У зв`язку із наведеним, вважаю, що слідчий суддя ОСОБА_1 , не може брати участь у розгляді даного клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, що накладений ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року, а саме, алкогольні напої "VINO FRIZZANTE AMEBILE" в кількості 36 пляшок об`ємом 1,5 літра кожна; алкогольні напої "FIORELLI FRAGOLINO ROSSO" в кількості 80 пляшок об`ємом 0,75 літра кожна, оскільки слідчим суддею ОСОБА_1 вже висловлена думка по вказаному питанні, щодо накладення арешту на майно, при цьому, рішення слідчого судді, як суду першої інстанції, скасовано судом апеляційної інстанції, а тому згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , у зв`язку із чим він не може брати участь у кримінальному провадженні по розгляду поданого клопотання та підлягає самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 щодо розгляду клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який накладений ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року, а саме, алкогольні напої "VINO FRIZZANTE AMEBILE" в кількості 36 пляшок об`ємом 1,5 літра кожна; алкогольні напої "FIORELLI FRAGOLINO ROSSO" в кількості 80 пляшок об`ємом 0,75 літра кожна задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1