У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003494 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003494 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою. Прокурор прийшов до висновку про закриття провадження стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та вичерпанням можливості їх отримати. Проте у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у шахрайстві.

Так, не враховано, що факт передачі грошових коштів підтверджується трьохстороннім договором поставки моторної яхти «DALLA Pieta 59» та розписками (здійснені на договорі), копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали зберігаються у потерпілого. При цьому, посилання прокурора на недопустимість цього доказу є необґрунтованими. Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є належними, допустимими і достовірними та у взаємозв`язку свідчать про те, що ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами шляхом зловживання довірою, без наміру виконати зобов`язання з поставки яхти. Що також підтверджується тим, що у даному кримінальному провадженні на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України було повідомлено ОСОБА_6 про підозру та подано обвинувальний акт до суду.

Проте, після повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, останній не знайшов достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді.. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. На думку скаржника досудовим слідством проведені всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і вичерпання можливості їх отримати є безпідставним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Тому скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її небгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0003494 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що на досудовому розслідуванні зазначені вимоги законодавства дотримано.

Так, в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003494, слідчим виконано достатній обсяг слідчих та процесуальний дій з метою перевірки тверджень заявника та виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України.

Постановою про визнання та долучення речових доказів від 20.05.2011р. визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінальної справи трьохсторонній договір поставки моторної яхти «Dalla Pieta 59» від 15.08.2007 року на 2 аркушах та договір поставки №1819 від 22.08.2007 на 1 аркуші. Однак, в матеріалах кримінального провадження оригінали вказаних документів відсутні. Згідно із розпискою ОСОБА_5 від 27.01.2014 останній отримав у слідчого СВ Приморського ВП ОСОБА_7 два оригінала трьохстороннього договору від 15.08.2007 року на 4 аркушах, які зобов`язується зберігати у себе до рішення суду по суті.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що основним доказом, покладеним у обвинувачення ОСОБА_6 , є вказаний трьохсторонній договір від 15.08.2007 року із записами ОСОБА_6 на звороті, що знаходиться у ОСОБА_5 ..

Згідно із ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Вказані положення були роз`яснені та конкретизовані у рішенні ВСУ від 16.03.2017 (кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_8 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016), де судом було сформульовано висновок, що невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.

Як вбачається з матеріалів провадження та установлено в судовому засіданні, оригінали вказаних документів стороні захисту для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України не надавались, що виключає їх використання як доказу під час судового розгляду.

Так згідно постанови ВСУ від 16.03.2017 у кримінальному провадженні за заявою захисника ОСОБА_8 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016, частина дванадцята статті 290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обв`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення. Невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.

Наведене свідчить, що прокурор обґрунтовано прийняв оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки основні докази у даному кримінальному провадженні, а саме - трьохсторонній договор поставки моторної яхти «Dalla Pieta 59» від 15.08.2007 року та договор поставки №1819 від 22.08.2007 року, є недопустимими, а інших доказів, джерелами яких є показання свідків і потерпілого, недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні шахрайства і можливості їх отримання вичерпані.

Рішення прокурора узгоджується з встановленими під час досудового розслідування фактичними обставинами справи, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, ухвалено компетентною особою, можливості для збирання додаткових доказів вичерпані.

Наведеним спростовуються усі твердження адвоката ОСОБА_3 щодо незаконності оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 110,214, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003494 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпаності можливості їх отримати на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору та заявнику.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:

02.11.2017