ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/182/18
Провадження № 1-кп/486/74/2018
26 лютого 2018 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Горностаївка Херсонської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої в Южноукраїнському лабораторному відділі, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, 2008 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2017 року близько 01-30 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, в залі квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої останній, тримаючи в руці кімнатний тапок, наніс ним декілька ударів в область тулубу ОСОБА_4 , чим завдав їй останній фізичний біль. В свою чергу ОСОБА_4 з метою самозахисту та припинення протиправних дій з боку свого чоловіка, розуміючи кращу фізичну розвиненість останнього, пройшла до кухні, де взяла кухонний ніж, з яким повернулася до зали. Перебуваючи у залі ОСОБА_4 , демонструючи ніж у руках з метою залякування, попередила ОСОБА_5 про недопустимість фізичного насильства по відношенню до себе, однак ОСОБА_5 , ігноруючи попередження дружини, наблизився до неї в притул та тримаючи кімнатний тапок в руці, продовжив нанесення ним множинних ударів в область тулубу ОСОБА_4 , завдаючи їй при цьому фізичний біль. В цей момент ОСОБА_4 з метою припинення даного конфлікту та нанесення їй ударів, перевищивши межі необхідної оборони, діючи умисно, нанесла один удар ножем в область живота ОСОБА_5 , після чого свої протиправні дії припинила самостійно та викликала швидку медичну допомогу. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 о 02-20 год. 23.12.2017 р. було госпіталізовано до КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» з діагнозом: проникаюче торакоабдомінальне поранення з ушкодженням діафрагми, перикарду та лівої долі печінки, внутрішньогрудна, внутрішньочеревна кровотеча, де в результаті своєчасного надання медичної допомоги збережено життя останнього.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 61 від 26.01.2018 р. у ОСОБА_5 мали місце: рана в ділянці передньої стінки живота, раневий канал якої проникає в черевну порожнину та грудну клітину. По ходу ранового каналу пошкодженні мечоподібний відросток грудини, лівої долі печінки, лівий купол діафрагми, невколосерцеву сорочку. Враховуючи дані картки стаціонарного хворого тілесні ушкодження виникли від предмету, який має колюче-ріжучі властивості. Тілесні ушкодження виникли до госпіталізації в лікарню, куди поступив 23.12.2017 р. о 02-20 год. Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., п. 2.1.3.Й.К. тілесні ушкодження відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя. Після спричинення постраждалому тілесних ушкоджень, постраждалий міг здійснювати самостійні активні дії: чинити опір (самооборону, пересуватися та кричати). Постраждалий міг здійснювати самостійно активні дії від моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту початку проведення операції в лікарні. В картці стаціонарного хворого не вказані тілесні ушкодження, які характерні для боротьби чи самозахисту, які б свідчили про здійснення ним фізичного супротиву в момент посягання на його здоров`я. Враховуючи локалізацію рани, постраждалий знаходився обличчям до предмета, яким завдані тілесні ушкодження. Найбільш вірогідно постраждалий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень знаходився у вертикальному положенні. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень за обставин вказаних в описовій частині постанови. Враховуючи дані карти стаціонарного хворого раневий канал направляється спереду назад, частково знизу вверх, частково справа наліво. В карті стаціонарного хворого довжина раневого каналу не вказана. Виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок самостійного падіння з положення стоячи, сидячи та удару об поверхню травмуючого предмету. Відповісти на питання (найвірогідніше за яких умов на тілі потерпілого утворилися тілесні ушкодження в результаті нападу на нього з боку сторонньої особи, чи в результаті самостійного спричинення тілесних ушкоджень самому собі ?) неможливо так як відповідь на дане питання не входить до компетенції судово-медичного експерта. Найбільш вірогідно був нанесений удар вістрям клинка ножа.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
23 лютого 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0001142 від 23.12.2017 р..
Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпілий та обвинувачена у кримінальному провадженні № 0001142 від 23.12.2017 р. добровільно у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ст. 124 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність матеріальної шкоди, завданої злочином, а також узгоджене покарання обвинуваченій за ст. 124 КК України у вигляді громадських робіт строком 150 годин. Також в даній угоді зазначено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачена підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченої, враховуючи позицію потерпілого, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченою і потерпілим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 124 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Угоду про примирення від 23 лютого 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 23.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001142, - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у вигляді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.
Речові докази:
-кухонний рушник білого кольору до висновку експерта № 21;
-рушник білого кольору до висновку експерта № 22;
-кухонний рушник білого кольору до висновку експерта № 23;
-наволочку від подушки до висновку експерта № 27;
-чоловічі спортивні штани до висновку експерта № 28;
-шорти і футболка до висновку експерта № 29;
-жіночу кофту та жіночі джинси до висновку експерта № 30;
-кухонний ніж, поміщений до пакету № 7;
-кухонні ножі - 9 шт. (різного кольору та розмірі), які опечатано до пакету № 10,
які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, повернути власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Речові докази:
-зразки крові на марлі ОСОБА_5 до висновку експерта № 19;
-зразки крові на марлі ОСОБА_4 до висновку експерта № 19;
-2 фрагменти марлі (змиви з рук) до висновку № 20;
-фрагмент тканини (ганчірка) до висновку експерта № 24;
-фрагменти марлі зі змивом до висновку експерта № 25;
-фрагменти марлі зі змивом до висновку експерта № 26;
-зразки крові на марлі ОСОБА_5 до висновку експерта № 29;
-зразки крові на марлі ОСОБА_4 до висновку експерта № 29;
- біологічні зразки-зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з лівої та правої руки, які опечатані в паперовому пакеті № 2,
які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, знищити.
Речові доказ: дактилоскопічна карта та первинна упаковка в полімерному пакеті № 3614930, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму вартості проведення експертизи № 28 від 15.01.2018 р. у кримінальному провадженні 0001142 в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1