Справа № 646/5915/17
Пр. №1-кс/646/4603/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.09.2017р. про відмову у визнанні потерпілим, визнати бездіяльність, яка полягає в недотриманні строків розгляду клопотання від 28.07.2017 року про визнання потерпілим, та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні №0000782,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.09.2017р. про відмову у визнанні потерпілим, визнати бездіяльність, яка полягає в недотриманні строків розгляду клопотання від 28.07.2017 року про визнання потерпілим та зобов`язати визнати таким. В обґрунтування скарги послався на те, що досудове розслідування проводиться за його заявою та заявою його батька ОСОБА_5 , в якій вони повідомили про вчинення працівниками поліції щодо нього злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

28.07.2017р. ОСОБА_3 подав заву про залучення його до провадження у якості потерпілого, в якій зазначав, що в результаті неправомірних дій працівників поліції йому було завдано моральної шкоди. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.08.2017 року прокуратуру Харківської області зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2017 року відповідно до вимог ст.220 КПК України. Постановою від 15.09.2017р. слідчий відмовив заявнику у визнанні потерпілим, посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на завдання ОСОБА_3 шкоди, розмір якої заявником не конкретизовано.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання повідомлені належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та надані сторонами докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000782.

З наданого слідчому судді доказів вбачається, що відомості внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 06.07.2017р. та за заявою ОСОБА_3 за попереднього правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України. У вказаних заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зазначили, що невстановленими особами, які є працівниками поліції 23.05.2017 року було створено відносно них провокацію, внаслідок якої порушино кримінальне провадження відносно ОСОБА_3

28.07.2017р. ОСОБА_3 подав заву про залучення його до провадження у якості потерпілого, в якій зазначав, що в результаті протиправних дій працівників поліції йому було завдано моральної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.08.2017 року прокуратуру Харківської області зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2017 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Постановою від 15.09.2017р. слідчий відмовив заявнику у визнанні потерпілим, посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на завдання ОСОБА_3 шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відповідно до ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 КПК України підлягає доказуванню за загальним правилом слідчим та прокурором.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 15.09.2017 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.
В свою чергу доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 , дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що постанова про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню.
Що стосується вимог заявника про визнання бездіяльності компетентних осіб прокуратури Харківської області, яка полягає в недотриманні строків розгляду клопотання від 28.07.2017 року про визнання потерпілим, та зобов`язати слідчого виконати вимоги ч.2 ст.55 КПК України, то слідчий суддя не вбачає законних підстав для їх задоволення з урахуванням вичерпного переліку видів бездіяльності, яка може бути оскаржена слідчому судді відповідно до ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Скасувати слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.09.2017р. про відмову у визнанні потерпілим, в кримінальному провадженні №0000782.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1