Справа № 353/684/17
Провадження № 1-кп/353/81/17
В И Р О К
11 жовтня 2017 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-
Франківської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
22.07.2017 року близько 08 год. ОО хв. ОСОБА_5 на центральному ринку, що знаходиться по вул. Кобилянської, 1 в м. Тлумач Івано-Франківської області, у торговій палатці здійснювала торгівлю жіночим та чоловічим взуттям. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи на центральному ринку, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної лавки ОСОБА_5 , з якої таємно викрав чоловічі туфлі чорного кольору марки «Merkuriy comfy shoes», загальною вартістю 300 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення крадіжки скрився та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного, вказавши на те, що він дійсно 22.07.2017 року близько 08 год. ОО хв., перебуваючи на центральному ринку, що знаходиться по вул. Кобилянської, 1 в м. Тлумач Івано-Франківської області, підійшов до торгівельної лавки ОСОБА_5 , з якої викрав чоловічі туфлі чорного кольору.
У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаюється, потерпілій повністю відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки, остання не має до нього претензій матеріального та морального характеру, розуміє, що вчинив неправильно, запевняє суд, що більше такого не повториться, просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки він на день набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку, та звільнити його від відбування покарання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закон України «Про амністію у 2016 році».
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та те, що потерпіла не має до нього претензій матеріального та морального характеру, не наполягає на суворому покаранні.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд враховує також дані про особу винного, а саме те, що він згідно ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативно ставиться до вчиненого, являється особою пенсійного віку.
Виходячи із принципу, що покарання повинно бути призначене необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Відповідно до п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІІ від 22 грудня 2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 29.10.2012 року Пенсійним фондом України, являється особою пенсійного віку (а.с. 73).
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІІ від 22 грудня 2016 року, оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості до дня набрання чинності цим Законом і на день набрання чинності цим Законом (07 вересня 2017 року) досяг пенсійного віку, згідно ст. 89 КК України не судимий, амністія до нього не застосовувалась, він не заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 9, 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» судом не встановлено.
Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
У кримінальному провадженні процесуальних витрат немає.
Питання щодо обрання та зміни запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки учасниками процесу відповідних клопотань не заявлялось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України та Законом України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІІ від 22 грудня 2016 року, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (П`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІІ від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Речові докази: чоловічі туфлі чорного кольору марки «Merkuriy comfy shoes», які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй; диск DVD-R з відеозаписом залишити при справі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1