Провадження № 1кп/201/182/2018
УХВАЛА
5 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000478 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи, проведення якої захисник просить доручити НДЕКЦ м. Дніпропетровська МВС України, оскільки за результатами слідчого експерименту, проведеного 22.11.2017 року були отримані нові дані та нові пояснення свідка ОСОБА_7 , які не були предметом дослідження автотехнічної експертизи № 5/10-881, а тому захисник просить призначити вказану експертизу на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ 21104» згідно слідів гальмування та пояснень водія ОСОБА_8 , наданих під час проведення слідчого експерименту, проведеного на Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій «ВАЗ 21104» НОМЕР_1 ОСОБА_8 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 21104» НОМЕР_1 ОСОБА_8 запобігти зіткнення з автомобілем «Тата» р.н. НОМЕР_2 ?

4.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тата» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожднього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

5.Чи мав технічну можливість «Тата» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104» НОМЕР_1 ?

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив задовольнити його, а прокурор та представник потерпілої заперечували проти призначення нової судової експертизи, пославшись на достатність доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, на підставі яких суд може прийняти остаточне рішення по даному кримінальному провадженню та на те, що сторона захисту затягує судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали останнього, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать однин одному.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і саме ці обставини можуть бути предметом проведення експертизи.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24 червня 2016 року приблизно о 09 годині 50 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем «ТАТА LPT 613» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Аеропортівській з боку вул. Запорізьке шосе в напрямку вул. Яснополянської Жовтневого району м. Дніпро.
Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїхавши на перехрестя вул. Аеропортівської та вул. Яснополянської де допустив зіткнення з мотоциклом «ВАЗ 21104». В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді : сумісної тупої травми тіла: садна в лобній області ліворуч; рубців на задній поверхні правого ліктьового суглобу та на задньо- внутрішій поверхні правого передпліччя від верхньої третини, що є наслідками загоєння поверхневих різаних ран або глибоких саден; закритої тупої травми грудної клітини з синцями на обох молочних залозах; закритої тупої травми тазу з багатоуламковим переломом вертлюжної западини праворуч зі зміщенням уламків, що за своїм характером тілесні ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2,2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ТАТА LPT 613» реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, невиконання якого перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали для потерпілої.
Під час досудового слідства даного кримінального провадження, було проведено судова автотехнічна експертиза ( т.2 а.с. 85-89) длч вирішення якої було надано ряд вихідних даних.

Що стосується першого та другого питань, які захисник просить поставити перед експертом, а саме: «З якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ 21104» згідно слідів гальмування та пояснень водія ОСОБА_8 , наданих під час проведення слідчого експерименту, проведеного за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська», «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій «ВАЗ 21104» НОМЕР_1 ОСОБА_8 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?», «Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 21104» НОМЕР_1 ОСОБА_8 запобігти зіткнення з автомобілем «Тата» р.н. НОМЕР_2 ?», то ставити таке питання перед експертом недоцільно, оскільки слідчий експеримент за участю свідок ОСОБА_8 не проводився.

Таким чином, підстав для призначення повторної експертизи з цих питань не має.

Що стосується питання: «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тата» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожднього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП» та «Чи мав технічну можливість «Тата» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104» НОМЕР_1 ?», то вихідні дані які надав захисник у судовому засіданні вже були застосовані при проведенні попередньої експертизи.

Таким чином, підстав для призначення повторної експертизи з цих питань не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.03.2018 о 16-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1