Справа № 199/1835/18
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2018
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за злочини проти власності, та маючи статус підозрюваного в інших кримінальних провадженнях, продовжив злочинну діяльність на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, та 02.02.2018 близько 13.20 год., ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів прибув у торгівельний зал магазину «Єва 31-а», що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 1-ж, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх дій з торгівельної вітрини, відділу особистої гігієни, магазину «Єва», викрав майно яке належить ТОВ «РУШ» , а саме: гель для душу «Джонсон Віта Річ гель для душу жіночий з олією виноградних кісточок», об`ємом 250 мл,, у кількості 2 штук, вартість однієї упаковки складала 43 грн. 49 коп., зубної пасти марки «Sensodyne зубна паста Швидка дія та довготривалий захист відбілююча», об`ємом 75 мл, у кількості 2 штук, вартість однієї упаковки складала 69 грн. 90 коп.; згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №804/18 від 11.03.2018 загальна вартість викраденого майна становить 224,00 грн., які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклав у заздалегідь підготовлену сумку чорного кольору. Після цього, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном залишив місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» , матеріальний збиток на вищезазначену суму, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Далі ОСОБА_6 , продовжив вчинити злочини за наступних обставин.

08.02.2018 близько 09.20 год., маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів прибув у торгівельний зал магазину «Єва 31-а», що розташований за адресою: м. Дніпро, просп.. Слобожанський, буд. 1-ж, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, з торгівельної вітрини, відділу особистої гігієни магазину «ЄВА», викрав майно яке належить ТОВ «РУШ» , а саме: крем «Евелін Слім Екстрім 3 D», об`ємом 250 мл, загальна вартість однієї упаковки складує 100 гривні 00 копійок, у кількості 2 штук, крем «Джонсон Віта Річ», об`ємом 250 мл, загальна вартість однієї упаковки складує 43 гривні 49 копійок, у кількості 2 штук, три упаковки «Евелін 3 D», об`ємом 250 мл., загальна вартість однієї упаковки складує 110 гривні 00 копійок, у кількості 2 штук, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №805/18 від 11.03.2018 становить 463,00 грн., які поклав у заздалегідь підготовлену сумку чорного кольору та з викраденим майном залишив місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» , матеріальний збиток. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
23.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання повністю.
Підозрюваний визнав свою вину у пред`явленій підозрі, розкаявся та просив суд не застосувати до нього тривання під вартою, а обрати такий запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000537 від 02.03.2018 внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України.
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 УК України, повідомлено 23.03.2018.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість (13.07.2016 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки).
Слідчий суддя не погоджується із наявністю підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний вчинив злочин, маючи судимість, а також перебуваючи у статусі обвинуваченого по іншим кримінальним провадженням (№0002552 за ч. 2 ст. 185 КК, №0003606 за ч. 2 ст. 185 КК, №0000435 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 185 КК тощо).
З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України суд вважає за доцільне визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості в розмірі 17 620,00 грн.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.05.2018 включно.
Визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 17 620,00 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

23.03.2018