overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/28/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 січня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001209 від 10 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 04 січня 2018 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на 26 січня 2018 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 .

Головуючий-суддяОСОБА_9
(вступна та резолютивна частина)
03 січня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 про арешт майна, --
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 05.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на ніж з ознаками холодної зброї, який було упаковано в паперовий конверт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:00 годині 05 січня 2018 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1794/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 грудня 2017 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, представника потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 375/22/18
Провадження № 1-кс/375/6/18

УХВАЛА

09.01.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, -
УСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить накласти арешт на виявлені та тимчасово вилучені з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , речовини та предмети, а саме: два паперові згортки з вмістом сухої речовини рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожі на рослини конопель, що поміщено до спецпакету № 1292538 та вилучено до Рокитнянського ВП.
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 171 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 11:35 годину 09.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 488/4399/17
Провадження № 1-кп/488/360/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
28 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 18 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/3865/17 09.01.2018

9 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Мотиви суду.
Захисник ОСОБА_2 проживає на значній відстані від м. Миколаєва у м. Світловодську, у зв`язку із чим просив проводити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, оскільки захисник ОСОБА_2 проживає на значній відстані від м. Миколаєва у м. Світловодську та заявив клопотання про його участь при апеляційному розгляді у режимі відеоконференції, апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 було призначено у режимі відеоконференції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 09 січня 2018 р. 15 год. 30 хв.
Однак, апеляційний розгляд провести виявилося неможливим у зв`язку із перебуванням підозрюваного ОСОБА_3 у Врадіївському ІТТ.
Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 відкласти на 18 січня 2018 року о 14 год. та здійснити його в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області копію ухвали для забезпечення проведення режиму відеоконференції.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/17/2018 Справа № 537/5657/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
09.01.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до банківських документів, а саме до відомостей по руху грошових коштів (перерахування та одержання) по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_5 , за період з 26.12.2017 року по 09.01.2018 року, із зазначенням дат, сум, номерів платіжних доручень, рахунків, реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу, залишку коштів на рахунку станом на кожну дату, зазначену у руху коштів, заяви про відкриття зазначеного рахунку та додатних до останньої документів під час відкриття, відеозаписів та фотознімків з банкоматів під час здійснення операцій по зняттю готівки по рахунку № НОМЕР_1 за вказаний період, з метою ознайомлення з ними, отримання копій останніх, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Старшому слідчому ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомити слідчого суддю про виконання ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала діє до 09.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 10.01.2018 року.
Провадження № 1-кс/520/52/18
УХВАЛА
04.01.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання № О-3146 від 06.12.2017 року про надання пам`ятки потерпілої, витягу з ЄРДР та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2017 року по заяві ЖЄО №29889 від 16.11.2017 року.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою слідчого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з постанови слідчого від 11.12.2017 року, вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто в рамках кримінального провадження №0004990, проте, даних щодо об`єднання кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_3 звернулася з відповідним клопотанням, з провадженням, в рамках якого слідчим розглянуто клопотання, суду не надано, у звязку з чим вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.12.2017 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2017 року по заяві ЖЄО №29889 від 16.11.2017 року, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.12.2017 року - скасувати.

Зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 № О-3146 від 06.12.2017 року, надати витяг з ЄРДР розпочатого на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2017 року по заяві ЖЄО №29889 від 16.11.2017 року, визнати ОСОБА_3 потерпілою в рамках вказаного кримінального провадження та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3366/17
УХВАЛА
28.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для допиту у процесуальному статусі свідка, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0004510 від 30.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України.

Як вбачається з клопотання, слідчим на мобільний телефон ОСОБА_4 здійснено дзвінок з повідомленням про необхідність явки до слідчого для допиту у якості свідка на 21.12.2017 року та 26.12.2017 року, також відправлено повістку про виклик про необхідність явки до слідчого 22.12.2017 року.

В матеріалах клопотання містяться копії скріншотів телефонних дзвінків та повідомлення «WhatsApp». Проте, будь яких даних про наявне підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, клопотання не містить.

Згідно до ст..142 ч.3 КПК України, для вирішення питання про дачу дозволу на привід, ОСОБА_4 повинен бути викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), після чого на виклик не з`явитися без поважних причин, або не повідомити про причини своєї неявки.

Таких даних клопотання не містить, в зв`язку з чим вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/216/18
10 січня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України, –
Відкрити провадження по скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Скаргу призначити на 16 січня 2018 року на 14-00 год.
У судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.
Слідчий суддя: А.В. Дерус
Справа № 551/13/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження
10 січня 2018 року смт. Шишаки

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 03.01.2018 року близько 12-00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин з співмешканкою ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар долонею правої руки в обличчя по губах, та один удар правою ногою по лівій нозі, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна, що розташоване на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна та садна, що розташоване на нижній губі в середній частині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, просила закрити кримінальне провадження, про що надала суду відповідну заяву, наслідки відмови від обвинувачення потерпілій роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор, з посиланням на п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, вважав необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу відмови від обвинувачення потерпілої ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає до закриття з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту 7 частини 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог ст. 477 КПК України, провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 314,395, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 494/1686/14-к
Провадження №1-кп/523/190/18
УХВАЛА

про продовження строку виконання судового доручення

10.01.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року судом було доручено органу досудового розслідування провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, що є предметом судового розгляду кримінального провадження №60000206 від 16 травня 2014 року за участю обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , а також із застосуванням відеозйомки ходу слідчого експерименту, з метою перевірки на місці показань останньої особи про механізм отримання ним тілесних ушкоджень із строком виконання до 10 січня 2018 року.

Прокурор повідомив про не виконання органом досудового розслідування даного доручення з причини перебування потерпілого ОСОБА_6 у відрядженні та заявив клопотання про відкладення судового розгляду та продовження строку виконання даного судового доручення. Інші учасники заперечень щодо даного клопотання не мали.

Оскільки належне виконання судового доручення є необхідною умовою судового розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.333 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Продовжити строк виконання СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області судового доручення з проведення слідчого експерименту (ухвала суду від 20 грудня 2016 року) до 24 січня 2018 року.

3. Зобов`язати процесуального керівника в кримінальному провадженні №60000206 надати доступ учасникам судового провадження до отриманих при виконанні судового доручення матеріалів в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, після чого представити їх суду.

4. Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження до 13 години 00 хвилин 24 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо її змісту та обставин постановлення можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в провадженні судове рішення. Копії ухвали направити органу досудового розслідування та сторонам кримінального провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 572/67/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
30 грудня 2017 року, о 14 год. 20 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Леново" та зарядний пристрій до нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки "Леново" та зарядний пристрій до нього. необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Мобільний телефон марки "Леново" та зарядний пристрій до нього передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя .