Провадження №1-кп/127/1500/17
28 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8
представника потерпілого: ОСОБА_9

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, просив продовжити дію запобіжного заходу, мотивуючи зазначене тим, що обвинуваченим скоєно сукупність злочинів, в тому числі і особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, а тому вважає, що ризики у кримінальному провадженні існують.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та просили прийняти цивільний позов в межах кримінального провадження. Крім того, підтримали думку прокурора щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування було порушено право ОСОБА_6 на захист. А саме, не зважаючи на те, що 19.07.2017 року між нею та матір`ю ОСОБА_6 ОСОБА_10 була укладена угода на ведення справи її сина, 26.07.2017 року ОСОБА_6 оголошено нову підозру, вручено цивільний позов та обвинувальний акт вручено лише адвокату ОСОБА_11 . Разом з тим, слідчій ОСОБА_12 вже 20.07.2017 року було відомо, що захист ОСОБА_6 буде здійснювати захисник ОСОБА_7 . Не зважаючи на це, слідча 27.07.2017 року повідомила захисника, що матеріали справи вона направила в суд. Крім того, в порушення ст.. 290 КПК України і обвинуваченого і захисника позбавили можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та обвинувальний акт разом з реєстром вручалися не прокурором, а слідчою. Зазначила також, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться недоліки, що все вищевказане вказує на грубі порушення норм КПК України під час досудового розслідування. Щодо продовження дії запобіжного заходу, то зазначила те, що прокурором не доведено ризики у кримінальному провадженні та не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки із своїми батьками, колишньою дружиною та донькою, приймає участь у вихованні доньки та утримує її, має постійне місце проживання у смт. Крижопіль де і зареєстрований, є інвалідом дитинства та на даний час встановлена ІІІ група інвалідності по захворюванню з дитинства безтерміново, з 18 років працював, проте був звільнений із скороченням штату та з 26.09.2016 року отримує допомогу по безробіттю. На даний час досудове розслідування закінчено, а тому немає підстав продовжувати дію найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити його на особисте зобов`язання. Крім того, просила розглядати кримінальне провадження судом присяжних.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив їх задоволити, повернути обвинувальний акт прокурору та змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання. Крім того, підтримав клопотання свого захисника щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо здійснення розгляду кримінального провадження судом присяжних.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та додатки до них відповідають вищезазначеним вимогам. Так, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація з посиланням на положення закону та статті про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення.
Крім того, посилання на те, що обвинувачений та захисник ОСОБА_11 отримали обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування від слідчої ОСОБА_13 суд оцінює критично, оскільки матеріали справи містять розписку ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 з їх особистими підписами, надану саме прокурору, а не слідчому, як того вимагає законодавство.
Таким чином, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні судом присяжних.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому у встановленому законом порядку продовжено до 01.10.2017 року.
Вирішуючи клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, колегія суддів виходить з наступного.
З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов`язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені сукупності злочинів в тому числі і особливо тяжкого злочину, у кримінальному провадженні не допитаний потерпілий та свідки, не досліджені докази, згідно обвинувального акту злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , направлений проти життя та здоров`я особи. Вказане переконує суд, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам незаконно впливати та потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності.
Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, можливості перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 05 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі суду присяжних, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з 28.09.2017 року до 26.11.2017 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 26.11.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: