Справа № 199/6006/17
УХВАЛА
01.09.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працює в ТОВ «Продмаркетплюс» на посаді вантажника, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, раніше не судимий:

27.07.2017 обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України направлений до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська,

якому 01.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 01.09.2017 року, яке надійшло до суду 01.09.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим слідством встановлено, що 01.09.2017 року близько 09:20 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені школи №134 по вул. Шолохова, буд. 17 у м. Дніпро, побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка при собі мала жіночу сумочку, яку поклала на підлогу біля себе. В цей час ОСОБА_5 визначив вказану жіночу сумочку об`єктом свого злочинного посягання та вирішив таємно викрасти зазначене майно.

Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилась в приміщені школи №134 по вул. Шолохова, 17 у м. Дніпро, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: жіночою сумочкою, в якій знаходились мобільний телефон «IPhone 5S», мобільний телефон «Nokia».

Доводячи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , утримуючи сумочку потерпілої ОСОБА_6 в руках, почав рухатись в напрямку виходу з приміщення школи №134 по вул. Шолохова, 17, в м. Дніпрі, що побачила потерпіла ОСОБА_6 та почала кликати на допомогу.

Після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно. Так, 01.09.2017 року, близько 09:20 години, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно, розуміючи, що його таємні дії стали відкритими для потерпілої та оточуючих, та останні розуміють протиправний характер його дій, став тікати у напрямку виходу з приміщення школи №134 по вул. Шолохова, 17 у м. Дніпро з викраденим майном, де був затриманий ОСОБА_7 , який запобіг злочинним діям ОСОБА_5 ..

Таким чином, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі. ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01.09.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002203 за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор просив задовольнити дане клопотання, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою та звернути увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у повторному вчиненні злочину за ознаками ч.2 ст.186 КК України, 27.07.2017 обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України відносно підозрюваного направлений до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Підозрюваний затриманий безпосередньо після скоєння злочину, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, перебуваючи на волі, впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки на теперішній час не допитані усі свідки кримінального правопорушення та не проведені з ними інші необхідні для встановлення істини по справі слідчі (розшукові) дії.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав та розкаюється, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не позбавлений з тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0002203 внесено відомості про те, що до АНД ВП звернулась ОСОБА_6 із заявою про те, що 01.09.2017 року у приміщені школи №134 по вул. Шолохова, 17 у м.Дніпро, невідома особа заволоділа належним їй майном, а саме: жіночою сумочкою, в якій знаходились мобільний телефон «IPhone 5S», мобільний телефон «Nokia».

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а також показаннями самого підозрюваного слідчому судді.

01.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_8 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду з метою уникнення покарання; впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані; вчинити нове кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) та продовжити свою злочинну діяльність, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке відповідно до ч.2 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк до шести років.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються показами самого підозрюваного слідчому судді; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, запобігти вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 90 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб - до 30.10.2017 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 90 000,00 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя