Справа № 461/8343/17
Провадження № 1-кс/461/8556/17
УХВАЛА
іменем України
До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, в якому зазначено, що в період часу з 16.11.2017 р. по 14:00 год. 20.11.2017 р., невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проникла у кафе клуб « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_4 телевізор марки «LG», чим завдала останньому матеріальної шкоди, яка встановлюється.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення слідчий просить слідчого суддю надатидозвіл слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , та о/у КП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх на матеріальний носій) за координатами:
LAC CID
в період часу з 16.11.2017 по 20.11.2017 14:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , а зокрема до інформації про: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора; тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час, та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів просить доручити працівникам УОТЗГУНП України у Львівській області.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Особа, у володінні якої перебувають документи та інформація про судове засідання не повідомлялась, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 34 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. встановлений захист інформації про споживача. При цьому зазначено, що оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.
Таким чином, інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до вимог ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг.
Слідчий у клопотанні не довів, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що міститься у оператора мобільного зв`язку. Такі обставини можуть доводитись, наприклад, допитом свідків, фото-, відеозаписами, поясненнями осіб.
Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
В порушення вищезазначених вимог слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1