overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2943/17
УХВАЛА
27.12.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 06.12.2017 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно нього ОСОБА_4 у групі з невідомими особами кримінального правопорушення, а саме останні, 06.12.2017, зламавши вхідні двері, увірвались до його місця проживання в квартиру АДРЕСА_1 , спричинили тілесні ушкодження, висловлювали йому та його родичам погрози.
До теперішнього часу відомості, викладені в її заяві до ЄРДР не внесені, отже заявник просить задовольнити скаргу і зобов`язати Московський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в її заяві від 06.12.2017 до ЄРДР та провести слідчі дії.
До суду представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , подала заяву в якій просить розглянути скаргу у свою відсутність та задовольнити.
Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, так як ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати вповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 06.12.2017 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8255/17
Провадження № 1-кс/644/968/17
УХВАЛА
Іменем України

27 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0003711 від 09 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 28 грудня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до відомостей про рух грошових коштів та отримання грошових коштів по транзакції 08.11.2016 року, здійсненої за допомогою платіжної карти № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить гр. ОСОБА_4 , із зазначенням особи, дати, часу, суми, способу здійснення транзакції, залишку на картці після проведення транзакції, отримувача грошових коштів, адреси банкоматів, терміналів обслуговування та відділень, де здійснювалися зняття грошових коштів, а також вилучити вказані відомості, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , головний офіс: АДРЕСА_1 ).
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26 січня 2018 року.

Роз`яснити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-54/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

з участю прокурора - Загребельного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання інспектора Лубенського районного підрозділу Миргородського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області про скасування іспитового строку відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, не працюючої, засудженої за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2010 року за ст.185ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 була засуджена за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2010 року ст.185ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вирок набрав чинності і прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського підрозділу Миргородського МВ КВІ 17.05.2010 року.

За час відбування іспитового строку засуджена ОСОБА_1 характеризується позитивно, порушень не допускала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_2 підтримав подання, прохав звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного їй судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Лубенського районного підрозділу Миргородського МВ КВІУДДУ ПВП в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2010 року за ст.ст.185ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві 26 грудня 2017 року касаційну скаргу директора Комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу; до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте всупереч законодавчим вимогам у поданій скарзі не викладено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на приписи статей 370, 399, 412 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Крім того, скаржник заперечує обґрунтованість рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Комунальник», що в силу статей 309, 392, 424 КПК не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Крім того, прохання скаржника скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які суд касаційної інстанції вправі прийняти за наслідками розгляду скарги.
Також, до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій ухвал місцевого та апеляційного судів.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 429, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу директора Комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №1-121/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М. з участю прокурора Соловей І.Т., захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:00 12.01.2011

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-78/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., при секретарі Потерайко О.В., за участю прокурора Білера І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.263

КК України,

встановив :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст.2 63 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 11 год. 00 хв. 07 травня 2010р.

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Участь прокурора в судовому засіданні є обов'язковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-17/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Соловей І.Т.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.222; ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року в судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 07.07.2011 свідків:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Нивецьк Дубровицького району Рівненської області.

Доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 07.07.2011 свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки м.Рівне, вул.Шопена,7/8;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки м.Рівне, вул.Досвідня,24;

Копію постанови відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити в Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови відносно свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_8
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 498/17

провадження № 51-155 ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року,
встановив:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 а інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
Іменем України
27 грудня 2017 року
м. Київ
Справа № 187/9/17-к
Провадження № 51-154ск17

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України (далі ? КПК), необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК, п.15 Перехідних положень КПК 2012 року, пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII,

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 278/425/15-к
Провадження № 51-224 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/400/17
1-в/154/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника органу пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:

07 листопада 2017 року з Володимир-Волинського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 . Просять звільнити його від призначеного покарання повністю на підставі Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

В судове засідання для участі у розгляді справи засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, письмової згоди на розгляд даного клопотання та на застосування щодо нього акту амністії суду не надав, у зв`язку із чим представник органу пробації та прокурор просять залишити дане клопотання без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання Володимир-Волинського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 165/2936/17 Провадження № 1-кп/165/273/17 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001613 від 03 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

21 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001613 від 03 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001613 від 03 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, на 15 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №1.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1