Справа № 305/26/15-к
Провадження № 1-кп/307/22/18
У Х В А Л А
23 січня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
розглянувши в закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.
Захисник ОСОБА_7 просив змінити умови домашнього арешту та надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_9 покидати своє помешкання з 07-ї по 19-у год., щоб останній мав змогу влаштуватися на роботу.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали захисника ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_11 , її представник ОСОБА_12 та законний представник ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися.
Розглянувши заявлені клопотання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, а клопотання захисника ОСОБА_14 слід задовольнити виходячи з наступного.
Згідно зі ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає, що прокурор не надав суду доказів існування ризиків, які б вимагали продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і приходить до висновку, що з метою надання можливості ОСОБА_9 працювати та заробляти кошти на своє існування йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період.

Тому, керуючись ст.ст. 181, 331, 369 КПК України суд,
П О С ТА Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 змінити на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 , із 21-ї години до 06-ї години наступного дня.
Строк дії запобіжного заходу до 24-ї год. 23.03.2018 р.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_9 направити до Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3