Справа № 182/7717/15-к
Провадження № 1-кп/0182/75/2017
У Х В А Л А
28.09.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015 за № 0000692 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , з освітою 9 кл., неодружений, судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015 за № 0000692 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді від 08.10.2015 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 06.12.2015. В подальшому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого не продовжувався.
03.07.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3
03.07.2017 за клопотанням прокурора судом обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук, а також надано згоду на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії шість місяців.
26.09.2017 об 23-40 год. обвинувачений був розшуканий і затриманий на підставі ухвали суду.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою від 02.11.2015 було призначене підготовче судове засідання на 24.11.2015, яке в подальшому відкладалось.
Обвинувачений ОСОБА_3 спочатку з`являвся у судове засідання, 23.12.2015 було проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд. Однак, обвинувачений перестав з`являтися у судові засідання, про причини неявки не повідомляв ні суду, ні прокурору. Судом виносилася ухвала про примусовий привід обвинуваченого до суду. Згідно рапорту працівника поліції, ОСОБА_3 за місцем мешкання, яке він зазначив у судовому засіданні АДРЕСА_2 , не мешкає, його співмешканці невідомо про місце його фактичного перебування.
Оскільки існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, який підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце проживання та перебував у розшуку, що він не проживає за місцєм реєстрації; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що у нього немає офіційної роботи та постійного джерела доходу, у нього немає міцних соціальних зв`язків; а запобігання цим ризиком не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, що він не має постійного місця роботи, прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснивши, що він змінив місце проживання переїхав до м. Запоріжжя, де працевлаштувався, але не офіційно. Про те, що він у розшуку, спочатку не знав, потім дізнався і не з`явився до суду, так як боявся. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання співмешканки.
Захисник також підтримав клопотання обвинуваченого та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, справа перебуває в провадженні суду, про що обвинуваченому ОСОБА_3 було відомо, т.я. він спочатку з`являвся у судове засідання, 23.12.2015 було проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд. Обвинувачений ОСОБА_3 спочатку зявлявся у судові засідання, останній раз 13.02.2017, потім перестав з`являтися, спочатку повідомив про наявність поважної причини (через хворобу), потім про причини неявки не повідомляв, фактично змінив місце мешкання, оскільки, як повідомив сам переїхав в м. Запоріжжя, де винаймав квартиру, тобто він почав переховуватися від суду. Так як обвинувачений за зазначеним ним місцем мешкання не проживав, його місцеперебування було невідоме, тому ухвалою від 03.07.2017 він був оголошений у розшук. Тому, на думку суду, існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, вчинення інших нових кримінальних правопорушень, а запобігання цим ризиком не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, що він немає постійного місця роботи.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, офіційної родини він не має, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, вважаю доцільним обрати йому заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32 000 грн.
Керуючись ст.. 176-177, 193-194, 196-197, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто ухвала діє до 23-40 год. 24.11.2017.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 23-40 год. 26.09.2017.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32 000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разу внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1