Справа № 387/607/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/84/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яна Балка, Миколаївського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня спеціальна, раніше не судимого,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, в порядку ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у інше приміщення за таких обставин:
Потерпілий ОСОБА_7 будучи вчасно, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Від потерпілого надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинувачених не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а також зазначив, що зміст обвинувального акту повністю відповідає дійсним обставинам вчинення ним кримінального правопорушення. В порядку ст. 63 Конституції України, показання в судовому засіданні надавати відмовився .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а також зазначив, що зміст обвинувального акту повністю відповідає дійсним обставинам вчинення ним кримінального правопорушення. В порядку ст. 63 Конституції України, показання в судовому засіданні надавати відмовився .
Прокурор, захисник, а також обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують обвинувачених, а також досудові доповіді органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про наявність складу кримінального правопорушення, а вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, - доведена пповністю. Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до класифікації тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, судимостей не має та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до відомостей досудової доповіді наданої органом пробації, у ОСОБА_3 наявний середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється органом пробації середнім. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можлива за певних умов.
Обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене, а також позицію прокурора, потерпілого, який не має претензій до обвинувачених, захисника та обвинуваченого, які просили не позбавляти волі та застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, враховуючи бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, що полягає у щирому каятті обвинуваченого із обіцянкою не вчиняти в подальшому кримінальних правопорушень. Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в порядку ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства органом пробації оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можлива за певних умов.
Обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене, а також позицію прокурора, потерпілого, який не має претензій до обвинувачених, захисника та обвинуваченого, які просили не позбавляти волі та застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, враховуючи бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, що полягає у щирому каятті обвинуваченого із обіцянкою не вчиняти в подальшому кримінальних правопорушень. Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1