печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що необхідно продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а інші запобіжні більш м`які заходи не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти думки прокурора та заявив клопотання, в якому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або зменшити визначений розмір застави, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та роботи, його похилий вік, процесуальну поведінку під час досудового розслідування, що свідчить про відсутність ризиків, а також зазначив про занадто великий розмір застави, визначений при обранні йому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та зазначив, що не має наміру переховуватися від суду та також просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у провадженні не відпали.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, що на думку колегії суддів свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, наведених прокурором, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_7 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи на даний час не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 15 лютого 2018 року (включно) з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків визначених в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017року.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3