Справа №478/1684/17 15.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Піски Лохвицького району Полтавської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000591.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10.43 год. 26 грудня 2017 року.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скаргзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України.
Вказує на те, що 27.10.2017 р. о 14.00 год. ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції у м. Києві. Деякий час ОСОБА_5 перебував у приміщенні Голосіївського районного відділу поліції м. Києва і в подальшому він приїхав до Казанківського відділу поліції в Миколаївській області, де перебував з 01.00 год. до 02.00 год. 28.10.2017 р.
З дозволу працівників поліції ОСОБА_5 поїхав до м. Долинська Кіровоградської області, де перебував у своїх рідних без нагляду правоохоронних органів до 08.00 год. 28.10.2017 р. Цього ж дня о 8.00 год. ОСОБА_5 повернувся до Казанківського відділу поліції в Миколаївській області.
О 10.43 год. складено протокол затримання ОСОБА_5 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, тобто ОСОБА_5 , мав можливість переховуватись від органів досудового слідства, проте цього не зробив і наведені обставини слідчий суддя не прийняв до уваги.
Вказує на те, що при врученні слідчим ОСОБА_5 клопотання про тримання під вартою, не вручена пам`ятка про його права, як підозрюваного, не надано копії матеріалів, якими обґрунтовувалась підозра.
Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно врахував, як час затримання ОСОБА_5 , час зазначений у протоколі затримання, а саме о 10.43 год. 28.10.2017 та не врахував фактичного часу затримання ОСОБА_5 о 14.00 год. 27.10.2017 р.
Захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не містить, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 177 КПК України, прав підозрюваного.
Наводить доводи аналогічні доводам захисника ОСОБА_9 .
Посилаючись на п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. апелянт, зазначає, що не перевірення слідчим суддею відповідність клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання), є підставою для розгляду клопотання слідчого та відмови у його задоволенні, про що зазначається у даному листі.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 25.10.2017 р. о 01.00 год., маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з іншими особами, приїхали до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, підозрюваний та інші особи, з метою унеможливлення встановлення їхніх осіб, одягли засоби маскування рукавички та почали стукати у вхідні двері будинку.
ОСОБА_10 відчинив двері, підозрюваний ОСОБА_5 разом з іншими особами, здійснили напад на ОСОБА_10 із застосуванням насильства, а саме схопили останнього за руки, заламали руки за спину та повалили ОСОБА_10 на підлогу. З метою попередження перешкоджання їх діям з боку потерпілого ОСОБА_10 , його зв`язали. З метою отримання відомостей про місце знаходження грошових коштів, почали наносити йому предметом, схожим на спортивну біту та ногами удари в область голови. Внаслідок отриманих ударів у ОСОБА_10 виникли тілесні ушкодження. ОСОБА_5 та інші особи заволоділи належними ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 4 000 грн., бензопилою марки «Foresta», акумулятором від автомобіля марки «Atomik», мобільним телефоном марки «Samsung». Викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
25.10.2017 р. до ЄРДР за № 0000591 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
28.10.2017 р. ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи своє клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжити злочинну діяльність вчиняючи інші кримінальні правопорушення, пов`язані із застосуванням насильства відносно потерпілого.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується даними протоколів огляду місця події від 25.10.2017 р., обшуку від 27.10.2017 р. автомобіля марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пред`явлення особи для впізнання від 28.10.2017 р. та показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 25.10.2017 р., слідчий суддя з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, відсутності у підозрюваного офіційних джерел прибутку та міцних соціальних зв`язків, дійшов висновку про існування такого ризику, як можливе ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, запобігти якому зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційних скарг захисників, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів: огляду місця події від 25.10.2017 р. за місцем скоєння кримінального правопорушення на території домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , де, в ході огляду було зафіксовано обстановку на місці події, виявлено плями бурого кольору, вилучено чотири сліди папілярних узорів пальців рук, пластиковий хомут, яким зв`язували руки потерпілого; обшуку від 27.10.2017 р. на території Авторинку за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104, під час якого в автомобілі марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено полімерні джгути (хомути) в кількості 24 шт. та дерев`яну біту червоного кольору; допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.10.2017 р.; пред`явлення особи до впізнання від 28.10.2017 р., під час якого потерпілий ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка разом з іншими особами вчинила відносно нього розбійний напад та інших матеріалів клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .
Вказані докази досліджені слідчим суддею та на них є посилання в ухвалі.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.
Доводи захисника ОСОБА_6 про невручення слідчим підозрюваному ОСОБА_5 пам`ятки про права та обов`язки підозрюваної особи є надуманими, оскільки кримінальний процесуальний кодекс України, зокрема глава 22 КПК України, не містить зобов`язань про вручення підозрюваному пам`ятки про права та обов`язки.
Твердження захисника ОСОБА_6 про безпідставне врахування судом часу затримання ОСОБА_5 28.10.2017 р. о 10.43 год., а не фактичного затримання 27.10.2017 р. о 14.00 год. позбавлені підстав, оскільки за поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 він до 08.00 год. 28.10.2017 р. перебував за власною ініціативою у родичів.
Доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність зазначення у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , його прав, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки матеріали судового провадження містять дані про роз`яснення слідчим, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, підозрюваному ОСОБА_11 прав, передбачених ч. 3 ст. 42 КПК України та вручення їх копії.
Доводи захисників про ненадання підозрюваному ОСОБА_5 копій матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу і відповідного підтвердження суду про те, що підозрюваному це вручено, спростовуються даними матеріалів судового провадження, відповідно яким і підозрюваний і захисник хоча несвоєчасно але отримали копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу.
Посилання захисника ОСОБА_7 на інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки він не дає офіційного тлумачення норм закону. Судові рішення, відповідно до ст. 9 КПК України, приймаються лише на підставі норм матеріального і процесуального права, а судовими рішеннями, якими керується суд при ухваленні рішень є тільки ті, які ухвалені Верховним Судом України у випадках, передбачених ч. 2 ст. 455 та ч. 2 ст. 456 КПК України.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтами в апеляційних скаргах не наведені, а тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3