Справа № 308/9542/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , представника - адвоката ОСОБА_6 ,
З ухвали вбачається, що клопотання слідчого заявлене в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. В ході досудового розслідування - 04.10.2017 в порядку ст. 237 КПК України проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2017 року вилучено тютюнові вироби, які за версією слідства є об`єктом та засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами вчиненого злочину. Наразі у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, у зв`язку з чим, з метою безперешкодного їх проведення в клопотанні порушено питання про арешт вилученого майна.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав, що вилучені тютюнові вироби відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містить достатньо правових підстав для арешту майна відповідно до вимог ст. 170 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Представник вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не було дотримано вимоги ст. ст. 91, 94, 132, 173 КПК України, оскільки не враховано існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту для третіх осіб, при цьому клопотанні не наведено доказі та фактів, які б вказували на існування обставин, що можуть призвести до негативних наслідків. Вказує, що вилучені тютюнові вироби належить на праві власності його довірителю ОСОБА_7 , проте тимчасово зберігалися в гаражному приміщенні ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , де їх і було вилучено під час обшуку. Стверджує, що ОСОБА_10 придбав тютюнові вироби у встановленому законом порядку , про то свідчать відповідні чеки про придбання товару. Просить врахувати, що частина придбаних цигарок марковані марками акцизного податку України, і будь-яких доказів, що такі підроблені немає. Окрім цього, цигарки «Марвел» та Комплімент» містять маркування мережі «Дьюті фрі», тобто не підлягають маркуванню марками акцизного податку. Однак слідчий суддя, на ці обставини не звернув уваги, що стало наслідком безпідставного арешту вилученого майна. Представник також звертає увагу, що об`єктом злочину, передбаченого ст. 204 КК України, за якою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому заявлено клопотання про арешт майна, можуть бути виключно підакцизні товари, які виготовлені за межами спеціалізованих підприємств. Втім, таких даних, щодо вилученого та арештованого майна ОСОБА_7 немає, а отже воно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні. Вважає, що при розгляді клопотання, слідчий суддя поверхово дослідив підстави та докази, якими обґрунтовано клопотання, у зв`язку з чим, всупереч вимог ст. 132 КПК України безпідставно вжив заходи забезпечення кримінального провадження, які не виправдовують ступінь втручання у права та свободи особи. При апеляційному розгляді , окрім іншого, захисник просить врахувати і практику ЄСПЛ , Конституцію України та інші норми національного законодавства для забезпечення всебічного розгляду з метою дотримання прав його довірителя.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_5 просить залишити її без задоволення. Вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною. Стверджує, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вилучені тютюнові вироби є об`єктом кримінально протиправних дій та відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а отже накладений на них арешт є виправданим, з метою забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити., перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку Кримінальним процесуальним кодексом України позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, для забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна із зазначенням підстав і мети та обґрунтування арешту; переліку і видів майна, що належить арештувати; документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із матеріалів провадження, клопотання слідчого про арешт майна заявлене в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. В своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на тютюнові вироби, які були вилучені на підставі ухали слідчого судді під час огляду житлого будинку та підсобного приміщення за адресою АДРЕСА_1 обґрунтовуючи тим, що такі, є предметом вчинення злочину, а отже з метою їх збереження як речового доказу підлягають арешту.
Частиною 1 статті 204 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Згідно наданих стороною захисту документів, а саме: товарних чеків №000149096, №000140995 від 30.09.2017 цигарки «Rothmans Royals Demi Silver» , які були вилучені під час обшуку, були придбані гр. ОСОБА_7 у ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері України», а саме у торгівельному центрі «МЕТРО Кеш Енд Кері» (пр.-т Жукова, 101-м, с. Лиманка, Одеської обл.) у встановленому законом порядку зі сплатою всіх необхідних платежів.
За таких умов, доводи клопотання слідчого та прокурора в судовому засіданні апеляційного суду про те, що частина вказаних вище тютюнових виробів є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, є безпідставними та спростовується наданими доказами.
Апеляційний суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування, прокурор та слідчий не довели, що тютюнові вироби, які були офіційно придбані в торгівельній мережі та які містять марки акцизного податку України є незаконно виготовленими чи з підробленими марками акцизного збору, або містять такі ознаки.
Під час апеляційного розгляду прокурором не були спростовані доводи представника про законність походження частини вилучених тютюнових виробів (придбання, транспортування та зберігання), на підтвердження яких вони надали суду відповідні документи, законність походження яких прокурор також не спростував.
У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги в частині безпідставності накладення арешту на тютюнові вироби марки «Rothmans Royals Demi Silver» є обґрунтованими.
На переконання апеляційного суду, в кримінальному провадженні, на даному етапі досудового розслідування, з урахуванням змісту та доводів клопотання слідчого, а також наданих апеляційному суду доказів, не може бути накладено арешт на певну частину тютюнових виробів, законність придбання яких було доведено стороною захисту, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно зазначеного майна, не відповідає Конституції України, кримінальному процесуальному закону України та практиці Європейського суду з прав людини.
Щодо решти вилученого та арештованого майна, тобто цигарок, на яких відсутні марки акцизного податку України, яке ОСОБА_7 визнав своєю власністю, апеляційний суд вважає, що оскільки апелянт не подав доказів того, що він придбав ці цигарки у торгівельній мережі "Дюті Фрі", рішення суду в цій частині є обгрунтованим, застосований захід забезпечення кримінального провадження щодо цього майна відповідає його меті, а відтак у задоволенні апеляційної скарги в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: