АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/5332/2017 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ГУНП у м. Києві від 28 серпня 2017 року про відмову у визнані її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000771 повернуто особі, яка її подала.

Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на постанову слідчого СВ ГУНП у м. Києві від 28 серпня 2017 року про відмову у визнані її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000771 до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку оскарження ОСОБА_6 не порушувала. Також зазначив, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання скаржником постанови слідчого.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо обчислення строку, унаслідок чого безпідставно повернув його скаргу.

Апелянт зазначила, що постанову слідчого від 28.08.2017 року вона отримала простим листом, не вказавши дати отримання.
У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про день та час розгляду апеляційної скарги була належним чином повідомлена, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надала.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 28 серпня 2017 року слідчим СВ ГУНП у м. Києві винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000771. 06.09.2017 року зазначена постанова поштою надіслана на адресу проживання ОСОБА_6 .

Скарга ОСОБА_6 до слідчого судді подана на пошту згідно поштового штампу 14.09.2017 року, до суду надійшла 22.09.2017 року.
Ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на постанову слідчого СВ ГУНП у м. Києві від 28 серпня 2017 року про відмову у визнані її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000771 до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ОСОБА_6 не порушувала.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено колегією суддів, у матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_6 постанови слідчого СВ ГУНП у м. Києві від 28 серпня 2017 року про відмову у визнані її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000771, а питання про поновлення пропущеного строку оскарження ОСОБА_6 не порушувала.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_6 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та слідчий суддя вірно встановив відсутність підстав для поновлення такого строку, то колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4