Справа № 709/637/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 лютого 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000247, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, учасника бойових дій, інваліда третьої групи, раніше несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 23 серпня 2016 року близько 12:55, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), рухаючись в напрямку

м. Бориспіль по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя на території Чорнобаївського району Черкаської області в порушення вимог підпункту ґ) пункту 12.6 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху, а саме зі швидкістю більшою за 115-118 км/год, порушив вимоги підпункту б) пункту 2.3 та пункту 12.3 зазначених правил, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну та під час виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «САЗ 3507» (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_8 , що рухався в попутному напрямку, який він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого на 134 км + 300 м вказаної автодороги допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль марки

«САЗ 3507» (д.н.з. НОМЕР_3 ) перекинувся на дах.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ):

-ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинула в кареті швидкої медичної допомоги, а саме згідно з висновком експерта № 03-01/628 від

24 серпня 2016 року причиною смерті стала закрита травма грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилась гострою крововтратою та призвела до недокрів`я внутрішніх органів;

-ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув в медичній установі, а саме згідно з висновком експерта № 05-8-02/199 від 30 серпня

2016 року причиною смерті стала травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, перелом кісток носа, верхньої щелепи, забоєм-розчавленням головного мозку, крововиливами в тверду та під м`які мозкові оболонки;

-ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження у зв`язку з небезпекою для життя, а саме згідно з висновком експерта 05-8-01/373 від 27 жовтня 2016 року закриту травму живота з розривом селезінки, печінки, брижі сигмо видної кишки, великого сальника, що ускладнилось внутрішньочеревною кровотечою;

-ОСОБА_12 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а саме згідно з висновком експерта № 02-01/153 від

27 січня 2017 року перелом кісток тазу справа, перелом куприка;

-ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження, а саме згідно з висновком експерта № 02-01/280 від 16 лютого 2017 року травму грудної клітки з переломом ребер зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травму голови зі струсом головного мозку, садна обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження, а саме згідно з висновком експерта № 02-01/281 від 16 лютого 2017 року закриті переломи кісток обох передпліч, відкриті переломи п`ясних кісток лівої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травму голови зі струсом головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням наслідків у вигляді загибелі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати. Показав, що того разу вони всі їздили до міста Маріуполя на поминальні 40 днів після смерті загиблого побратима, а наступного дня поверталися до міста Києва на поминальні 40 днів іншого загиблого товариша по службі. Їхали по трасі Запоріжжя Бориспіль, під час поїздки багато зупинялися. Перебуваючи за кермом, він спілкувався із загиблим ОСОБА_10 . Під час дорожньо-транспортної пригоди швидкість руху автомобіля становила приблизно 120 км/год, більше бути не могло. Моменту зіткнення не пам`ятає, пригадує як його витягли з автомобіля, він продиктував телефонний номер батьків і втратив свідомість, а прийшов до тями вже у лікарні. Після дорожньо-транспортної пригоди йому було дуже важко, пройшов лікування. Стверджував, що напередодні і того дня спиртних напоїв не вживав, наркотичні засоби взагалі не признає. В автомобілі, який йому було надано батальйоном «Торнадо», на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувало 11 людей, з якими він був знайомий по службі, окрім ОСОБА_9 . Приблизно за три місяці до дорожньо-транспортної пригоди мало місце порушення ним правил дорожнього руху. Через деякий час після дорожньо-транспортної пригоди він намагався зв`язатися з потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , однак безрезультатно. У вересні 2017 року відшкодував 10000,00 гривень. Заявлені потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільні позови про стягнення моральної шкоди визнав частково з огляду на те, що немає фінансової можливості сплатити заявлені суми коштів, вказуючи при цьому що готовий сплачувати кошти у розмірі, який визначить суд.
Захисник ОСОБА_7 просила суд при обранні виду і міри покарання врахувати наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, звертала увагу на характеризуючі матеріали обвинуваченого ОСОБА_3 . Вказувала на відсутність доказів, що підтверджують розміри заявлених до стягнення сум моральної шкоди.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та повідомили, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого
ОСОБА_3 не мають і цивільні позови заявляти не будуть, а тому у судові засідання не викликалися.
Разом з тим встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:
-показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що її дочка ОСОБА_9 мала подругу ОСОБА_17 , яка перебувала в депресії через загибель свого хлопця. ОСОБА_9 вирішила поїхати з ОСОБА_18 до міста Маріуполя на поминальні 40 днів після його смерті, хоча батьки просили її не їхати. Дочка вирушила до міста Києва звідки мала їхати на мікроавтобусі до міста Маріуполя. Під час повернення до міста Києва вони спілкувалися у соціальній мережі, мати запитувала де вона перебуває і що буде робити по приїзді до міста Києва, однак відповіді не отримала. Про смертть дочки вона дізналася від лікаря ОСОБА_19 , який зателефонував їй на мобільний телефон. Після дорожньо-транспортної пригоди вона з обвинуваченим ОСОБА_3 не спілкувалася. Підтвердила також отримання 10000,00 гривень;
-показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що його дочка ОСОБА_9 того дня поверталася з міста Маріуполя до міста Києва, а звідти до міста Львова. Востаннє він спілкувався з нею перед поїздкою до міста Маріуполя на поминальні 40 днів після смерті хлопця її подруги. В дорозі з донькою тримала зв`язок його дружина. Після дорожньо-транспортної пригоди жодного разу спілкування з обвинуваченим ОСОБА_3 не було, як і жодних вибачень;
-показами свідка ОСОБА_20 про те, що він є співробітником СТОВ «Агроко», йому зателефонував начальник служби безпеки СТОВ «Агроко» і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду за участю належного СТОВ «Агроко» автомобіля марки «САЗ». Він одразу приїхав на місце пригоди, але точного часу не пам`ятає, де побачив перевернутий автомобіль марки «САЗ», за кермом якого був водій ОСОБА_8 , та мікроавтобус, з якого вже евакуювали перших потерпілих. Автомобілі були розташовані так, як намальовано на схемі дорожньо-транспортної пригоди. В мікроавтобусі були зажаті водій і двоє пасажирів, яких він допомагав витягати разом зі співробітниками МНС. Кількості потерпілих він не знає, з водієм мікроавтобуса не спілкувався. Повідомив також, що того дня автомобіль марки «САЗ» віз з поля зерно та розвантажився на току;
-показами свідка ОСОБА_8 про те, що він працює водієм у СТОВ «Агроко», має водійський стаж 29 років, має право керування всіма категоріями транспортних засобів. Того дня він на автомобілі марки «САЗ» возив зерно від комбайна до сховища. Під час дорожньо-транспортної пригоди він повертався до комбайну і був пустий, на повороті його вдарив автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», який рухався позаду на великій швидкості, внаслідок чого його перевернуло. В мікроавтобусі перебувало 11 чи 12 людей, всі були в крові. Назустріч також їхав інший мікроавтобус, водій якого надавав допомогу і викликав швидку;
-даними протоколу огляду місця події від 23 серпня 2016 року, де зафіксовано огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (т. 3, а.с. 9-11);
-висновком експерта № 03-01/628 від 23 серпня 2016 року, згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки та живота у вигляді двосторонніх переломів ребер, перелому грудини, забою та розривів легень, розривів печінки, розривів селезінки, крововилив в клітковину середостіння, крововиливи в клітковину заочеревинного простору, саден на животі. Вказана травма виникла внаслідок дії тупих предметів та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключається можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень при обставинах дорожньо-транспортної пригоди. Між закритою травмою грудної клітки та живота і настанням смерті існує прямий причинний зв`язок (т. 3, а.с. 54-56);
-висновком експерта № 4/1370 від 6 жовтня 2016 року, згідно з яким до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі підвіски та рульового керування автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) знаходилися у працездатному (робочому) стані. Відповідно до вимог п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Невідповідність вимогам п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, при яких експлуатація даного транспортного засобу заборонялася, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) мав можливість виявити шляхом візуального огляду транспортного засобу перед виїздом
(т. 3, а.с. 65-68);
-висновком експерта № 4/1368 від 5 вересня 2016 року, згідно з яким до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмової системи автомобіля марки «САЗ» (д.н.з. НОМЕР_3 ) знаходилися у працездатному (робочому) стані (т. 3, а.с. 73-76);
-висновком експерта 4/1369 від 20 вересня 2016 року, згідно з яким в первинний контакт вступали передня частина автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та задня ліва частина автомобіля марки «САЗ» (д.н.з. НОМЕР_3 ) з перекриттям контактуючих поверхонь на відстані близько 170 см від лівого краю заднього борту автомобіля марки «САЗ» (д.н.з. НОМЕР_3 ). Шляхом натурального співставлення та масштабно-графічного моделювання встановлено, що напрямок дії деформуючих зусиль утворює лінію удару та просторове розташування пошкоджень на обох транспортних засобах співпадає у випадку, коли кут між повздовжніми вісями автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та автомобіля марки «САЗ» (д.н.з. НОМЕР_3 ) знаходиться в межах близько
0 ± 5 градусів (т. 3, а.с. 81-86);
-висновком експерта № 05-8-01/373 від 27 жовтня 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження: закрита травма живота з розривом селезінки, печінки, брижі сигмовидної кишки, великого сальника, що ускладнилось внутрішньочеревною кровотечою. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету чи предметів, не виключено в термін, вказаний в постанові, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з небезпекою для життя (т. 3, а.с. 122-124);
-висновком експерта № 05-8-01/403 від 30 вересня 2016 року, згідно з яким у
ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: травма грудної клітки з переломом п`ятого ребра справа, лівобічним гемопневмотораксом, правобічним гемотораксом, забоєм лівої легені, що виникли від дії тупого предмету чи предметів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з небезпекою для життя; травма лівої верхньої кінцівки з переломом акроміального відростка лівої лопатки, що ускладнилась лівостороннім посттравматичним брахіоплекситом, що виникли від дії тупого предмету чи предметів та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у зв`язку з тривалим розладом здоров`я; травма правої кисті з закритими переломами другої, третьої, четвертої п`ясних кісток, що виникли від дії тупого предмету чи предметів та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у зв`язку з тривалим розладом здоров`я; травма голови з переломом верхньої щелепи, що поширюється на кістки основи черепу (решітчасту кістку), двостороннім переломом нижньої щелепи, переломом кісток носу, раною язика, синцями обличчя, що виникли від предмету, що володіє властивостями гострого предмету та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з небезпекою для життя; різані рани передньої поверхні грудної клітки, лівої верхньої кінцівки, що виникли від предмету, що володіє властивостями гострого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 3, а.с. 128-131);
-висновком експерта № 05-8-02/199 від 30 серпня 2016 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_10 є травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, переломом кісток носа, верхньої щелепи, забоєм-розчавленням головного мозку, крововиливами в тверду та під м`які мозкові оболонки, м`які мозочкові оболонки. Враховуючи вираженість трупних змін (трупне задубіння виражене добре, трупні плями зникають та з`являються через 1 хвилину) та дані медичної карти стаціонарного хворого, смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 9:30. У ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, переломом кісток носа, верхньої щелепи, забоєм-розчавленням головного мозку, крововиливами в тверду та під м`які мозкові оболонки, м`які мозочкові оболонки, на м`яких покривах черепа, садна, синці голови, що виникли до настання смерті від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з небезпекою для життя; садна лівого стегна, лівої гомілки, правого плеча, правого передпліччя, правого стегна, правої гомілки, що виникли до настання смерті від дії тупих твердих предметів та носять ознаки легких тілесних ушкоджень (т. 3 а.с. 218-221);
-висновком експерта № 02-01/152 від 27 січня 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_21 мали місце ушкодження травматичні набряки м`яких тканин обличчя, тулубу та кінцівок, що виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень
(т. 3, а.с. 241);
-висновком експерта № 02-01/153 від 27 січня 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_12 мали місце ушкодження: перелом кісток тазу справа, перелом куприка, що виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (т. 3, а.с. 245);
-висновком експерта № 02-01/282 від 16 лютого 2017 року, згідно з яким виставлений ОСОБА_22 діагноз: закритий перелом лівої ліктьової кістки без зміщення, забій грудної клітки, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно з п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року) вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається (т. 4, а.с. 10);
-висновком експерта № 02-01/278 від 16 лютого 2017 року, згідно з яким у
ОСОБА_23 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, раною верхньої губи, що виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; виставлений у лікарні діагноз: забій грудної клітки, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно з п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року) вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається (т. 4, а.с. 14);
-висновком експерта № 02-01/279 від 16 лютого 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_24 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, ранами, саднами обличчя, рана м`яких тканин правого передпліччя, що виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я
(т. 4, а.с. 18);
-висновком експерта № 02-01/280 від 16 лютого 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_13 мали місце ушкодження: травма грудної клітки з переломом ребер зліва, що виникла від дії тупих предметів та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, саднами обличчя, що виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 4, а.с. 22);
-висновком експерта № 02-01/281 від 16 лютого 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_14 мали місце ушкодження: закриті переломи кісток обох передплічь; відкриті переломи п`ясних кісток лівої кисті, що виникли від дії тупих предметів та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, що виникла від дії тупих предметів та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 4, а.с. 26-27)
-висновком експерта № 139/17-23 від 24 лютого 2017 року, згідно з яким швидкість руху автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на момент початку гальмування перевищувала 115-118 км/год; у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.6 ґ), 12.3 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «САЗ» (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній обстановці з моменту зміни напрямку руху вліво автомобіля марки «САЗ» (д.н.з. НОМЕР_3 ) водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «САЗ» (д.н.з. НОМЕР_3 ) шляхом зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля марки «САЗ»
(д.н.з. НОМЕР_3 ); у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (т. 4, а.с. 32-35);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 8 вересня 2016 року з доданими до нього схемою та таблицями зображень, де за участі водія автомобіля марки «САЗ» (д.н.з. НОМЕР_3 ) зафіксовано результати відтворення обставин та обстановки дорожньо-транспортної пригоди (т. 3, а.с. 105-111).
Враховуючи наявність достатньої кількості допустимих та належних доказів, досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що в ході судового розгляду було повністю доведено його вину в інкримінованому йому злочині, за вчинення якого останній підлягає покаранню.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_25 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_25 , передбачених
ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин; відношення обвинуваченого
ОСОБА_3 до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, приймав участь у проведенні антитерористичної операції, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього, на думку суду, можливе без ізоляції від суспільства.
Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено два цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 200000,00 гривень моральної шкоди, завданої злочином, кожен. В обґрунтування позовів зазначалося, що на поховання своєї дочки ОСОБА_9 потерпілі витратили близько 100000,00 гривень, однак будь-яких чеків чи квитанцій вони не збирали внаслідок неусвідомлення такої необхідності у зв`язку з тяжким горем, яке їх спіткало. Крім того, внаслідок загибелі їх єдиної дочки потерпілим заподіяно моральної шкоди, яку оцінити у грошовому виразі неможливо. Проте, зважаючи на розумний підхід до відшкодування коштів, понесені моральні страждання вони оцінюють у 200000,00 гривень кожен.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частиною 1 ст. 1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також беручи до уваги часткове відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 заподіяної шкоди шляхом перерахування потерпілій ОСОБА_5 10000,00 гривень, суд вважає, що позов ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення у розмірі 115000,00 гривень, а позов ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення у розмірі 125000,00 гривень.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 7551,44 гривень.
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 115000,00 гривень.
У задоволенні позову ОСОБА_5 в іншій частині відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 125000,00 гривень.
У задоволенні позову ОСОБА_6 в іншій частині відмовити.
Речові докази, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що переданий на зберігання Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області конфіскувати; автомобіль марки «САЗ» (д.н.з. НОМЕР_3 ), що переданий на зберігання Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 7551,44 гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1