Справа № 172/826/17
Провадження № 1-кп/191/350/17
У Х В А Л А
іменем України
18 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора Панкеєва

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 від 24 березня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 квітня 2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 6 місяців арешту;

- 24 грудня 2009 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 01 лютого 2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04 березня 2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 15 діб,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 від участі в судовому засіданні, яке відбувається в режимі відеоконференції, відмовився, причини відмови не пояснив, клопотань про зміну запобіжного заходу від обвинуваченого до суду не надходило.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на шістдесят днів.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, а також вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченого терміном на 60 днів.

Також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, тому колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Крім цього менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через особливу тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Суд, також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає можливим запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів.

Відмова обвинуваченого вийти на відеоконференцзв`язок суд вважає не є перешкодою для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки жодних повідомлень про причини такого невиходу обвинувачений суду не надав, у судовому засіданні присутній захисник, жодних питань по суті кримінального провадження суд не вирішує.

Також, з урахуванням положень пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не доставлений в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та забезпечити доставку обвинуваченого в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 197, 331, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 16 листопада 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 13-30 години 09 жовтня 2017 року.

Доставити в підготовче судове засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13-30 годин 09 жовтня 2017 року із СІЗО м. Дніпропетровська обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1