АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/726/13-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/291/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: розстрочка виконання вироку
УХВАЛА
іменем України
05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2017 року про розстрочку засудженому ОСОБА_7 виконання вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2017 року про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2017 року розстрочено засудженому ОСОБА_7 виконання вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 р. в частині відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом сплати боргу в розмірі 48154,17 грн. на 12 місяців, щомісячно рівними частинами по 4012,85 грн., починаючи з 26.10.2017 року до 27.10.2018 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2017 року внесено виправлення до ухвали від 31.10.2017 року та викладено резолютивну частину вказаної ухвали наступним чином: «Розстрочити засудженому ОСОБА_7 виконання вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 р. в частині відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом сплати боргу в розмірі 48154,17 грн. та 10% виконавчого збору на 12 місяців, щомісячно рівними частинами, починаючи з 26.10.2017 року до 27.10.2018 року».
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вказані ухвали скасувати з підстав істотного порушення КПК. Постановити нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_7 в задоволенні заяви про розстрочку виконання вироку. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що наявна у справі ухвала суду від 31.10.2017 року не відповідає тій, що оголошувалась в суді, а ухвалою від 21.12.2017 року незаконно внесено додаткові зміни до первинної ухвали, які по своєї суті змінили її зміст. Вказує на те, що суд першої інстанції постановив судове рішення без дослідження матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається, що сума боргу відрізняється від встановленої судом першої інстанції, чим допустив порушення вимог ст. 94 КПК щодо порядку оцінки та дослідження доказів, не обґрунтував своє рішення щодо підстав для розстрочки виконання вироку на 12 місяців, чим порушив вимоги закону щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника потерпілого, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, захисника засудженого, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом положень ч. 2 ст. 370 КПК судове рішення є законним, якщо воно ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Так, суд першої інстанції, 31.10.2017 року, розглянувши матеріали провадження, розстрочив засудженому ОСОБА_7 виконання вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 р. в частині відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом сплати боргу в розмірі 48154,17 грн. на 12 місяців, щомісячно рівними частинами по 4012,85 грн., починаючи з 26.10.2017 року до 27.10.2018 року.
Згодом ухвалою від 21.12.2017 року суд першої інстанції вніс виправлення до цієї ухвали та вказав на розстрочку виконання вироку в частині відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом сплати боргу в розмірі 48154,17 грн. та 10% виконавчого збору на 12 місяців, щомісячно рівними частинами, починаючи з 26.10.2017 року до 27.10.2018 року.
Проте, як установлено судом апеляційної інстанції з технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції 31.10.2017, текст судового рішення, проголошений у судовому засіданні в повному обсязі не відповідає тексту рішення, який міститься в матеріалах кримінального провадження, що свідчить про те, що після проголошення ухвали в подальшому до цієї ухвали у невстановлений законом спосіб були внесені зміни та виправлення, у тому числі щодо суми боргу та періоду, на який було розстрочено заборгованість.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення".
Відповідно до ч.5 ст.371 КПК України виправлення в судовому рішенні мають бути засвідчені підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.
Передбачену статтею 379, а також ч.5 ст.371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення в цілому.
Дослідивши зміст оскаржуваної ухвали від 21.12.2017 року про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду від 31.10.2017 року апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку суд не виправив описку чи арифметичну помилку, а фактично змінив своє рішення та новою ухвалою змінив суму платежів, щодо яких розстрочено виконання вироку, додавши 10% виконавчого збору.
Тобто, в даному випадку виправлення описки суттєво змінило зміст прийнятого рішення, а тому допущенні судом виправлення не можуть вважатися законними в розумінні положень ст.379 КПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, а ухвали суду першої інстанції від 31.10.2017 року та 21.12.2017 року безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки вказані істотні порушення перешкоджають апеляційному суду постановити рішення по суті заявлених вимог, зважаючи на принцип інстанційності судової системи.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути наведені недоліки, постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. 404, 405, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст.ст. 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2017 року про розстрочку засудженому ОСОБА_7 виконання вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2017 року про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2017 року скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про розстрочку виконання вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 року в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2