Провадження № 1-кс/537/717/2017
Справа № 537/4930/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,
встановив:
Старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури про призначення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті груп» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, просив проведення позапланової виїзної перевірки доручити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, 4).
В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що слідчий відділ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ, як платник податку на додану вартість та платник податку на прибуток перебуває ТОВ «Сіті груп» (). Відповідно до реєстраційних документів основним видом діяльності є надання інших допоміжних комерційних послуг не віднесених до інших угрупувань. Фактично підприємство діючи як комісіонер від свого імені, але за рахунок комітентів споживачів телекомунікаційних послуг (мобільного зв`язку стандартів GSM-900 та GSM--1800) юридичних або фізичних осіб, які замовляють та/або отримують телекомунікаційні послуги для власних потреб, укладає угоди про надання (забезпечення) телекомунікаційних послуг від оператора - ПрАТ «Київстар» (). На протязі 2014-2016 років, ТОВ «Сіті груп» на обслуговуванні мало та на даний час має більше десяти тисяч абонентів ПрАТ «Київстар», які за отримані послуги стільникового зв`язку та забезпечення послуг телекомунікації (стільникового зв`язку) проводять розрахунок в готівковій та безготівковій формі. За придбані у ПрАТ «Київстар» послуги стільникового зв`язку від останніх, для розрахунку, ТОВ «Сіті груп» має 30 % знижку на оплату останніх. Суми коштів, які сплачуються абонентами, згідно договорів комісії включають суми коштів у вигляді 30 % знижки та остання приховується від оподаткування шляхом не відображення по бухгалтерському обліку та в показниках податкової звітності ТОВ «Сіті груп». В ході досудового розслідування проведено аналіз показників податкової звітності ТОВ «Сіті груп» в розрізі схеми приховування об`єкту оподаткування за 2014-2016 роки, а саме обсягів отриманих кошті від абонентів за надані телекомунікаційні послуги відповідно до проведених розрахунків з ПрАТ «Київстар» було встановлено загальну суму отриманих грошових коштів в розрізі 30% знижки, яку було приховано від оподаткування. Так у 2014 році дана сума прихованого доходу становила 2 408,4 тис.грн., у 2015 році - 3 923 312 грн. та 2016 році - 3 226 315 грн., що в свою чергу призвело до ухилення від сплати податків. Згідно податкової звітності та податкових накладних ТОВ «Сіті груп» у період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 рік мало фінансово-господарські взаємовідносини із ПрАТ "Київстар" предметом яких було придбання послуг рухомого (мобільного) зв`язку. Враховуючи те, що службові особи ТОВ «Сіті груп» використовували протягом 2014-2016 років схему мінімізації податкових зобов`язань шляхом не повного відображення податкових зобов`язань, які виникали від надання абонентам послуг рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ "Київстар", виникла необхідність у дослідженні фінансово-господарських операцій, проведених даним підприємством у 2014-2016 роках, та відповідності їх чинному податковому законодавству, в зв`язку з чим слідчий подав дане клопотання на розгляд слідчому судді.
В судовому засіданні ініціатор клопотання, клопотання та його мотиви підтримав з підстав зазначених у ньому.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий відділ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 внесеного до ЄРДР 06.03.2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Як, слідує з витягу ЄРДР до СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області надійшла ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2017 року, якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 05.01.2017 року за фактом ухилення від сплати податків в значних розмірах службовими особами ТОВ «Сіті груп» (), які протягом періоду з 01.01.2014 року по 31.12.2016 рік, при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства приховали об`єкт оподаткування.
На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчинення кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ч. ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. п. «в», «б» п.12 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року у КПК України виключено п. 4 ч. 2 ст. 40 та п. 6 ст. 36 КПК України щодо повноважень слідчого і прокурора призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом. Таким чином, згідно з положеннями чинного законодавства України, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців.
При цьому, відповідно до положень п. 21 ч. 2 ст. 36, п. 9 ч. 2 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий уповноважені здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.
Зокрема, відповідно до ст. ст. 91, 93 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню та порядок збирання доказів. Пунктом 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.
Окрім того, відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Згідно п. 75.1., ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Згідно п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
З матеріалів, поданих в обґрунтування клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка буде отримана в ході проведення позапланової документально перевірки ТОВ «Сіті Груп» має суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, фактів порушення законодавства, розміру збитків завданих державі та осіб, які винні у порушенні чинного законодавства.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення та збирання доказів необхідно провести позапланову документальну перевірку ТОВ «Сіті Груп» а також те, що наявні достатні підстави вважати, що результати позапланової документальної перевірки з питань додержання вимог податкового законодавства мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 78, 82 ПК України, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», ст.ст. 91, 93, 110 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки - задовольнити.
Призначити позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті груп» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.
Проведення позапланової документальної перевірки доручити Головному управлінню ДФС у Полтавській області (Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 4).
Перевірку провести у термін, визначений ст. 82 Податкового кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1