Справа № 522/32/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000128 від 2.07.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Скосарівка Миколаївського району Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин, приблизно 03 лютого 2017 року приблизно о 19 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Києві (більш точне місце не встановлено), при невстановлених слідством обставинах, отримав від невстановленої особи, таким чином придбав, 10 (десять) ручних осколкових гранат Ф-1, з метою подальшого їх збуту ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_6 , поклавши отримані гранати Ф-1 до власного автомобіля марки «БМВ Х6», д/н НОМЕР_1 , та з метою їх збуту вирушив на зустріч зі ОСОБА_7 у м. Одесу, яка повинна була проходити у ресторані «Хижина» за адресою: м. Одеса, вул. Довженко, 3/5. При цьому, ОСОБА_6 не був обізнаний про те, що ОСОБА_7 діє в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Так, 06 лютого 2017 року прибувши в зазначене місце та зустрівшись з ОСОБА_7 , о приблизно 14 годині 22 хвилини, ОСОБА_6 дотримуючись методів конспірації повідомляв ОСОБА_7 різні місця, в яких необхідно було забрати гранати, а саме: автомобільна стоянка супермаркету «Таврія-В»: м. Одеса, просп. Шевченко, 15/3; автомобільна стоянка супермаркету «Таврія-В»: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 та біля станції технічного обслуговування «Баварський дом»: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 114/1. При цьому, ОСОБА_6 слідував разом зі ОСОБА_7 у автомобілі останнього марки «Тойота Лендкрузер».
Прибувши до станції технічного обслуговування «Баварський дом»: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 114/1, знаходячись в автомобілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вказав на невідомого чоловіка (невстановлену особу), який стояв біля воріт СТО, та наказав ОСОБА_9 забрати гранати у вказаного чоловіка, та передати йому гроші за вказані гранати, а сам в свою чергу, дотримуючись методів конспірації, вийшов з автомобілю та пішов у невідомому напрямку.
В подальшому, ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , отримав від невстановленої особи гранати у кількості 10 (десяти) штук та передав останньому для передачі ОСОБА_6 раніше обумовлену з останнім суму грошових коштів у розмірі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, що в еквіваленті дорівнює 2000 (дві тисячі) доларів США, в якості винагороди за здійснення збуту десяти гранат Ф-1.
У судовому засіданні прокурор вказав, що ОСОБА_6 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив проти клопотання, вказав що підозра не обґрунтована та ризики відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, з наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі,.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.06.2017, протоколом обшуку житлового будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 від 13.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2017; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.02.2017; протоколом огляду покупця після проведення закупки від 06.02.2017; висновком експертизи № 20-В від 22.02.2017; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від № 65/3/1-363 06.02.2017; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 65/3/1-634 від 24.02.2017; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 65/3/1-1080 від 20.03.2017.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, йому вручено повістки про виклик до слідчого відділу УСБУ в Одеській області на 14.06.2017, 16.06.2017 та 19.06.2017 з метою проведення за його участю слідчих дій. Однак, 14.06.2017 та 19.06.2017 ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління не з`явився, не повідомив про причину не прибуття та вимкнув свій мобільний телефон.
Крім того, 22.06.2017 ОСОБА_6 направлено за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 повістку про виклик його до слідчого відділу на 27.06.2017 з метою проведення за його участю слідчих дій. Однак, на вказану у повістці дату, ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління не з`явився та не повідомив про причину не прибуття.
Згідно службової записки ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області № 65/3/1-3885 від 23.06.2017, ОСОБА_6 , з метою переховування від слідства здійснив виїзд до Греції.
Разом з тим, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5/1/1427 від 23.06.2017, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 18.06.2017 о 23:41 годин здійснив перетин державного кордону України у пункті пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» на виїзд з України до Республіки Молдова на автомобілі марки «Мерседес», держ. номер НОМЕР_2 з використанням паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 .
27.06.2017 ОСОБА_6 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він не являється до слідчого за викликом, переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
05.06.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, 22.09.2017 до слідчого відділу УСБУ в Одеській області за № 50/2255 від 19.09.2017 надійшов лист з сектору Інтерполу та Європолу ГУ НП в Одеській області згідно якого, 13.09.2017 каналами Інтерполу ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук. Разом з тим, в означеному листі сектор Інтерполу та Європолу ГУ НП в Одеській області звертається до СВ УСБУ в Одеській області з проханням надати засвідчену копію ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під вартою.
Разом з тим, згідно вимоги ДіТ МВС України № , ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності СУ ГУМВСУ у м. Києві за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 146 КК України, та на даний час, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 знаходиться під домашнім арештом цілодобово.
Вказані відомості, свідчать що наданий час, встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не видалось можливим. Крім того, характер кримінальних правопорушень, які ставляться у підозру ОСОБА_6 та важкість покарання, яке йому загрожує в сукупності свідчать про наявність реального ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування, а також може продовжити незаконну діяльність, тобто вчинити інше аналогічне правопорушення.
Викладене вище слідчому судді право, прийти до висновку, про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів, запобігти вищевказаним ризикам.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги принцип поваги до особистої свободи, а також презумпцію невинуватості, однак в даному випадку обмежуючи волю ОСОБА_6 суд повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з метою недопущення порушень суспільного порядку та забезпечення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, у відповідності до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч.5 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави обрати у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000128 від 2.07.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; справа № 522/32/16-к, провадження по справі № 1-КП/522/18480/17.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) носити електронний засіб контролю;
4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Виконання ухвали покласти на прокурора та працівників Міністерства Внутрішніх Справ України.
З моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до м. Одеси, доставити його до суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її винесення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, за відсутності такої скарги.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.10.2017