У Х В А Л А
18 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю особи, яка
подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що захисник ОСОБА_5 як особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, а тому, на думку слідчого судді, така поведінка заявника або його представника свідчить про не підтримання поданої скарги, що є підставою для відмови у її задоволенні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні його скарги з тієї підстави, що він не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини свого не прибуття.
Апелянт звертає увагу на те, що 31 липня 2017 року в 07 год. 26 хв. на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 31 липня 2017 року на 09 год. 00 хв., через важкий стан здоровя.
Крім того, захисник ОСОБА_5 звертає увагу на те, що копію ухвали слідчого судді він отримав 31 серпня 2017 року, що підтверджується конвертом зі штрихкодом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну та просив її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарги, з якою особа звернулась до слідчого судді, відбувається за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Отже, прийнявши скаргу до розгляду, слідчий суддя повинен був її розглянути в судовому засідання за участю особи яка її подала.
Проте цих вимог закону слідчий суддя не дотримався.
В той же час, матеріали судового провадження містять клопотання захисника ОСОБА_5 , яке направлено ним на електронну адресу суду 31 липня 2017 року в 07 год. 26 хв. та отримано судом 31 липня 2017 року в 09 год. 39 хв., відповідно до якого захисник просить відкласти судове засідання, оскільки через стан свого здоровя не може зявитись до суду.
Таким чином, особа, яка подала скаргу, виявила бажання приймати участь в судовому засіданні, проте була позбавлена можливості дати пояснення в суді, що є порушенням права особи на участь у розгляді в суді справи, що стосується її прав.
Крім того, не перевіривши обґрунтованість скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні з тих підстав, що особа, яка її подала, не зявилася в судове засідання, що протирічить вимогам кримінального процесуального закону.
Оскільки ухвала слідчого судді не відповідає загальним засадам кримінального провадження, судове рішення, яке прийнято не по суті скарги, підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції, під час якого підлягає перевірці, окрім цього і обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3