Справа № 182/2704/17
Провадження № 1-кс/0182/2504/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 за № 0001896 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - смт. Червоногригорівка Нікопольського р-ну
Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у

АДРЕСА_1 , мешкає у
АДРЕСА_2 , не працює, з освітою 9 кл., не одружений, не судимий,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
07.12.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 за № 0001896 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.05.2017 приблизно о 18.00 годині за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , зібралися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Перебуваючи за адресою мешкання ОСОБА_7 , останній довів всім учасникам розроблений план, направлений на заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_10 , марки «NISSAN X- ТRAIL», державний номер НОМЕР_1 , та розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням до житла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Так в ніч із 29.05.2017 на 30.05.2017 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на автомобілі ОСОБА_7 марки «Volksvagen Passat B 3» державний номерний знак «WАК - НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_12 , який про злочинний намір останніх не був обізнаний, прибули до кафе Родина», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, смт. Червоногригорівка вул. Набережна буд. 3, з метою заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, за попередньою домовленістю визначивши автомобіль марки «NISSAN X- ТRAIL», державний номер НОМЕР_1 , як об`єкт свого злочинного і сягання. Де покинули салон автомобіля при цьому із багажника автомобіля ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 забрали заздалегідь підготовлений ОСОБА_7 мисливський нарізний карабін «Сайга», рюкзак із інструментами для пошкодження решітки. Після чого, ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 направилися до кафе «Родина», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Червоногригорівка вул. Набережна буд. 3, де по дорозі ОСОБА_7 роздав всім матерчаті печатки та наказав одягти на обличчя маски по типу «балаклава».
Діючи по заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перелізши через огорожу, проникли на територію кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою виманити ОСОБА_10 на територію кафе Родина, на належному йому автомобілі, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 пошкодили металеву решітку одного з вікон, від чого спрацювала охоронна система сигналізації, а ОСОБА_7 тримаючи в руках автоматичну зброю а саме: самозарядний нарізний мисливський карабін «Сайга» калібру 7,62x39 мм., згідно відведеної йому ролі, залишився чекати на ОСОБА_10 поблизу воріт. Після чого всі учасники, згідно розроблено злочинного плану та виконуючи відведені їм ролі розмістилися на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де стали чекати на потерпілого ОСОБА_10 .
На спрацювання охоронної системи сигналізації, до вищевказаного кафе із місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_10 виїхав на автомобілі марки «NISSAN X- ТRAIL», державний номер НОМЕР_1 , при цьому здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_15 , який працював охоронцем водонапірної станції КП «Лиман», яка розташована поряд із кафе «Родина» та попрохав останнього підійти до кафе.
29.05.2017 приблизно 23.50 годині ОСОБА_15 прийшов до території вищевказаного кафе, де помітив ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 помітивши ОСОБА_15 , який міг завадити реалізації його злочинного наміру із самозарядного нарізного мисливського карабіну «Сайга» калібру 7,62x39 мм., який мав при собі для скоєння злочинів, вийшовши за межі обумовленого плану та почав здійснювати постріли в бік ОСОБА_15 , на що останній почав втікати та направився в бік насосної станції КП «Лиман», розташованої по вул. Набережна буд. 1, в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де його наздогнав ОСОБА_7 та здійснив не менше семи пострілів у ОСОБА_15 , чим спричинив останньому згідно висновку СМЕ № 292 від 30.06.2017 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального нульового проникаючого наскрізного поранення грудей із ушкодженням органів грудної порожнини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, поєднаного вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення грудей і живота з ушкодженням органів черевної порожнини, які відносять до категорії тяжких тілесних ушкоджень, вогнепального кульового наскрізного непроникаючого поранення передньої черевної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, вогнепального кульового наскрізного непроникаючого поранення лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, садна задньої поверхні лівого ліктьового суглобу та садна міжлопаткової області спини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок вогнепальних кульових проникаючих поранень грудей і живота з множинними ушкодженнями ребер і внутрішніх органів, від отримання яких останній помер на місці.
Після чого ОСОБА_7 повернувся до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за шреоою: Дніпропетровська область Нікопольський район,смт. Червоногригорівка : Набережна буд. 3, де згідно розробленого раніше плану у складі озброєної групи банди , згідно розподілених ролі, яка полягала у подавленні валі потерпілого ОСОБА_10 , із замозярядним нарізним мисливським карабіном Сайга калібру 7,62x39 мм. в руках зайняв своє місце поблизу вхідних воріт поряд із ОСОБА_9 .
Дочекавшись ОСОБА_10 , який приїхав та зайшов до території кафе «Родина», розташованому за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район, смт. Червоногригорівка вул. Набережна буд. 3, на своєму автомобілі марки «NISSAN X- ТRAIL», державний номер НОМЕР_1 , 30.05.2017 о 00.00 години, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством небезпечним для життя потерпілого, ОСОБА_7 у відповідності до попередньо розподіленої ролі кожного учасника у вчиненні даного злочину, вийшовши за межі заздалегідь розробленого плану, щодо застосування насильства відносно ОСОБА_10 , із самозарядного нарізного мисливського карабіну «Сайга» калібру 7,62x39 мм., який попередньою приготував для вчинення злочину та мав при собі, здійснив не менше чотирьох пострілів в ОСОБА_10 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичного експерта № 291 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення голови з ушкодженням кісток черепу, оболонок і речовини головного мозку, поєднаного вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення грудної клітини, лівої і правої верхньої кінцівки з ушкодженням органів грудної клітини, поєднаного вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення лівої нижньої кінцівки тазу, живота із ушкодженням кісток тазу і органів черевної порожнини, поєднаного вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення грудної клітини і правої верхньої кінцівки з ушкодженням правої легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, вогнепальної кульової дотичної непроникаючої рани грудної клітини зліва, поверхневої забито-рваної гани нігтьових фаланг 3-4-го пальців лівої кисті, які відносяться до категорії егких тілесних ушкоджень. Від отримання яких останній помер на місці.
Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , направилися до автомобіля марки «NISSAN X- ТRAIL», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля в`їзду до кафе «Родина» із ввімкненим двигуном, сіли в салон автомобіля та направились за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 , тим самим, незаконно заволоділи транспортним засобом «NISSAN X- ТRAIL», державний номер НОМЕР_1 , який і належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинили матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №753 від 21.11.2017 на суму 473225,48 грн.
Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 зберігають значну суму грошових коштів, згідно раніше розробленого ним плану, на автомобілі потерпілого ОСОБА_10 марки «NISSAN X- ТRAIL», державний номер НОМЕР_3 . разом із ОСОБА_8 . ОСОБА_5 та ОСОБА_9 направився за місцем мешкання потерпілих за адресою АДРЕСА_3 .
Приїхавши за вищезазначеною адресою ОСОБА_7 , під приводом скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України наказав ОСОБА_8 , який був одягнений у формений одяг працівника міліції, згідно, відведеної йому ролі, направитися до ОСОБА_11 та під приводом підписанням документів, щодо спрацювання охоронної системи сигналізації в кафе «Родина», з метою змусити останню відчинити вхідні двері до будинку, тим самим надати учасникам злочину можливість проникнути до будинку та заволодіти майном потерпілих.
Після чого, ОСОБА_8 із пістолетом, який згідно висновку експерта №26/3.1.3.2/634 від 14.09.2017 є вогнепальною зброєю - самозарядним нарізним пістолетом, що виготовлений із масо-габаритного макету 9-мм. пістолету конструкції Макарова («ПМ») № НОМЕР_4 , 1980 року випуску, який йому передав ОСОБА_9 направився до будинку, де під час розмови із ОСОБА_11 , яка відмовилися відчиняти вхідні двері вийшовши за межі обумовленого плану щодо розбійного нападу, здійснив один постріл в область серця ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій, згідно висновку СМЕ № 493 від 18.08.2017 у вигляді вогнепального кульового наскрізного проникаючого поранення грудної клітини зліва, лівобічного гемопновматораксу, контузії лівої легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «NISSAN X- ТRAIL», державний номер НОМЕР_1 , зникли з місця скоєння злочину.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України.
20.07.2017 ОСОБА_5 було вручено письмову підозру про вчинення зазначених кримінальних правопорушень, 12.10.2017 повідомлено про нову підозру.
Ухвалою слідчого судді від 20.07.2017 ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 19.09.2017, ухвалою слідчого судді від 18.09.2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.10.2017, а ухвалою слідчого судді від 13.10.2017 - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 11.12.2017.
Відносно ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив особливо тяжкі злочини, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8-ми до 15-ти років, та усвідомлює тяжкість можливого покарання;
- може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, т.я. потерпіла ОСОБА_11 бачила особу, яка здійснила на неї напад із застосуванням вогнепальної зброї, що може спонукати підозрюваних впливати на потерпілу з метою зміни показань;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 по іншому кримінальному провадженню в ніч з 23.06.2017 на 24.06.2017, підібравши ключ, проникли у домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , звідки таємно викрали належне їй майно;
- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ці ризики були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і на даний час не змінилися, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть запобігти цим ризикам, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту фактично не зможе забезпечити запобіганню наявних ризиків. Крім того, клопотань про передачу ОСОБА_5 на поруки не надходило, грошових коштів для виплати заставі ні у підозрюваного, ні у його родичів немає, крім того він вчинив злочин із застосуванням насильства, що на підставі ч.4 ст. 183 КПК України виключає можливість застосування застави. А тому, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України, а також ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки заст. прокурора Дніпропетровської області строки досудового розслідування були продовжені до трьох місяців, тобто до 20.01.2018.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою мешкання, т.я. він має стійкі соціальні зв`язки, цивільну дружину, яка наразі є вагітною.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного, посилаючись при цьому, що докази існування ризиків слідчим не надано, а ті, що ураховувались при застосування запобіжного заходу, вже не актуальні. При цьому також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про проводження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо, прокурор, слідчий не доведуть, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України, по яким 20.07.2017 йому було вручено письмове повідомлення про підозру.
З огляду на те, що термін «обґрунтована підозра» не визначений національним законодавством й зважаючи на положення, закріплені у ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду, відповідно до якої «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження. Як свідчать надані слідчому судді матеріали, не можна визнати висунуту ОСОБА_8 підозру як необґрунтовану, оскільки вона ґрунтується на показах потерпілої, свідків, протоколах огляду, протоколах слідчого експерименту, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Ухвалою слідчого судді від 20.07.2017 ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 19.09.2017, ухвалою слідчого судді від 18.09.2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.10.2017, а ухвалою слідчого судді від 13.10.2017 - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 11.12.2017.
При застосуванні та продовженні строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховував, що ОСОБА_5 , який вчинив особливо тяжкі корисливі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки знає місце їх проживання, а також те, що потерпіла бачила його обличчя, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може знищити та спотворити докази, які мають суттєве значення для розслідування. На даний час вказані ризики не зменшилися.
Строки тримання під вартою ОСОБА_5 закінчуються 11.12.2017, але по справі необхідно провести ряд слідчих дій:
? провести додатковий аналіз вилучених речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні;
? встановити походження вилученої вогнепальної зброї та бойових припасів в ході проведення обшуку магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
? розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
? систематизувати матеріали кримінального провадження та повідомити про зміну раніше повідомлених підозр ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;
? виконати вимоги ст. 290 КПК України, які полягають у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту у кримінальному провадженні;
? прийняття рішення в порядку ст. 291 КПК України, а саме для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування,
а тому вважаю за необхідне продовжити строки тримання під вартою щодо підозрюваного.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 193, 194, 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 за № 0001896 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою до 20-00 год. 20.01.2018.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.00 год. 19.07.2017.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1