overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/522/6963/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002157 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

03.10.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 03.10.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 03.10.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002157 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 285/1473/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 квітня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
встановив:
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 та встановлено строк до 10.04.2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на вказану апеляційну скаргу.
Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляції прокурора на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.02.2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Зазначені обставинами, відповідно до ст. 76 КПК України виключають участь судді у цьому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35,75,76 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Призначити розгляд питання про вирішення питання щодо самовідводу судді ОСОБА_2 на 09:30 год. 12 квітня 2018 року, про що невідкладно повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2025/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 квітня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської олбасті в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , особи, що подавала скаргу, - ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 квітня 2018 року о 14 год.
Судді:
Справа №522/3706/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 14.02.2018 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001847-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 14.02.2018 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001847.

Заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 14.02.2018 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001847 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3639/18
Провадження № 1-кс/592/1654/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000069, розпочатому 31.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що у провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. ОСОБА_4 було надіслано повістки про виклик до слідчого для допиту у якості свідка на 24.01.2018 року та на 29.01.2018 року. Але ОСОБА_4 до слідчого не з`явився. Тому слідчий просить видати ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 для допиту у якості свідка. Виконання ухвали просить доручити працівникам оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений зокрема, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Однак клопотання всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України підписано лише слідчим без погодження з прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 141-143 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/509/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ДУ ПВК №51 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, відбуває покаранняв ДУ ПВК №51, раніше судимого:
- 18.07.2014 року Біляївським райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.ст. 185, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки;
- 13.07.2016 року Біляївським райсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі,
- відмовлено у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році»,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року, якою відмовлено у застосуванні до ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році», - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошений 06.04.2018 р. о 09 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим у той же строк з дня одержання копії ухвали.
Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/728/67/18
Єдиний унікальний номер 728/192/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 березня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 07 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 07 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в ході підготовчого судового провадження не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Перешкод для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 8 годину 30 хвилин 11 квітня 2018 року.
Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживанючого АДРЕСА_2 , та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 72-1 КПК України зобов`язати подати у судове засідання до 11.04.2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, а начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/385/18
Єдиний унікальний № 742/1683/17

10 квітня 2018 року м. Прилуки
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч.2 ст .376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 12.04.2018 року о 13.45 годині.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 135-136, 167-173, 369-372 КПК України,- -
УХВАЛИВ :
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/503/18
№ провадження 1-кс/738/146/2018
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання старшого слідчого СВ Менського ВП ГУНП ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою його приводу ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000254 від 08.07.2015 року, -

ВСТАНО В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 11 квітня 2018 року о 08 год. 20 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 188, 189, 190, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Менського ВП ГУНП ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою його приводу ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000254 від 08.07.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/184/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/499/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/499/2018, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання у призначений час.
СуддяОСОБА_2
Справа № 216/519/18
Провадження 1-кп/216/430/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 14.03.2018 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено до розгляду на 13-00 год. 22.03.2018 року, доручено представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудові доповіді відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено строк представлення досудової доповіді до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу - до 19.04.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що у тексті резолютивної частини судом було допущено описку, а саме невірно зазначено анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 14.03.2018 р., оскільки вона є явною та впливає на хід виконання ухвали суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України суд, -
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 14.03.2018 року про призначення судового розгляду, зазначивши в резолютивній частині: що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4125/17
Провадження № 1-кс/216/58/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002324 від 19.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.08.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.03.2018 року прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4233/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/486/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 350/1243/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши лист судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про надання дозволу на конвоювання ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3,185 ч.2,304 ч.1 КК України, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Рожнятівського районного суду від 21 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою в установі виконання покарань №12 м. Івано-Франківськ до 15 години 22 квітня 2018 року включно.
10 квітня 2018 року до Рожнятівського районного суду суду надійшов лист Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про надання дозволу на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_2 для розгляду кримінального провадження, що призначене на 17 квітня 2018 року.
Враховуючи, що відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні інших злочинних епізодів проводиться судовий розгляд Калуським міськрайонним судом, а обвинувачений рахується за Рожнятівським районним судом, слід надати дозвіл на конвоювання ОСОБА_2 в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області для участі в судових засіданнях.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, -
Надати дозвіл на конвоювання 17 квітня 2018 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для участі в судовому засіданні, обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: