Справа № 626/1797/17
Провадження № 1-кс/626/485/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в с.Октябрське Красноградського району Харківської області, громадянина України, працюючого в Красноградському цеху технологічного транспорту і спецтехніки філії Бурове управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" слюсарем з ремонту електроустаткування, раніше не засудженого, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000739 від 03.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Красноградського районного суду з клопотанням, погодженим з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000739 від 03.11.2017 року за ознаками п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , якому 03.11.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів та нападі на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном , поєднаному з проникненням до житла та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до особливо тяжких. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами та зазначив, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, знищити або сховати докази, незаконно впливати на потерпілих, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, які не забезпечать виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у скоєнні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється визнав частково. ОСОБА_6 , пояснив, що його дії 02.11.2017 року під час конфлікту з ОСОБА_7 були самозахистом.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не доведені, та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що його підзахисний не притягався до кримінальної відповідальності, співпрацює зі слідством, свідки допитані. Вважає можливим обрати стосовно підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

03.11.2017 року СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування кримінальних правопорушень за ознаками п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000739), за фактом того, що 02.11.2017 року близько 18-ї години ОСОБА_6 , керуючись умислом спрямованим та розбійний напад з метою заволодіння чужим майном та на заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_7 прийшов за адресою: АДРЕСА_1 і під час конфлікту, що перейшов у бійку завдав 15 колото-різаних ран зі сторони спини (8 праворуч та 7 -ліворуч), одну колото-різану рану на шиї праворуч, колото-різану рану у 2 -му міжребер"ї праворуч, колото-різану рану у ділянці 10-11 ребер зліва та одну колото-різану рану на щоці праворуч. Від тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Переконавшись у смерті потерпілого, ОСОБА_6 забрав з кишені ОСОБА_7 мобільний телефон з usb-флеш накопичувач та гаманець з грошима і банківськими картками. З кімнати будинку забрав плазмовий телевізор Samsung. Після чого, підозрюваний, з метою приховування слідів злочину , відкрив чотири крани на побутовій газовій плиті у кухні будинку та залишив місце скоєння злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Про підозру за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України повідомлено ОСОБА_6 03.11.2017 року.

Згідно протоколу від 03.11.2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів 03.11.2017 року о 04-й годині. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він на власному автомобілі самостійно приїхав до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області після 21-ї години 02.11.2017 року де і перебував до затримання.

Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк. Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочини, передбачені п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі та довічного позбавлення волі.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він є громадянином України, має постійне місце проживання та роботи, а відтак є незначним ризик того, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, виїде за межі України, тим самим сховається від слідства та суду.

На ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вказує те, що ОСОБА_8 є жінкою, з якою підозрюваний тривалий час перебував у фактичних шлюбних відосинах , є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вплинути на вказану особу з метою зміни нею показів.

Реальними є і ризики визначені п.2 ч.1 ст.177 КПК України , оскільки враховуючи позицію підозрюваного, цілком можливим є існування речей та предметів, про які ще невідомо слідству, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правоопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, цим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 має родину, постійне місце проживання та роботу, позитивно характеризується, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2017 включно.
Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000739 від 03.11.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування до 29 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали направити слідчому СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області та начальнику Харківського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору - для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .