АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, -
за участю представника особи,
що подала скаргу ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задоволено частково та зобов`язано компетентну посадову Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 13 лютого 2017 року, надіславши копію заяви ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, яку оскаржує апелянт, виправлено описку в абзацах 2 і 3 резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року в провадженні № 757/31602/17-к, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції як « Направити до Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області копію скарги ОСОБА_7 для розгляду в порядку ст. 214 КПК України».
Третій абзац резолютивної частини ухвали від 25 липня 2017 року в провадженні № 757/31602/17-к виключено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 28 липня 2017 року, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.
Під час судового засідання 04 жовтня 2017 року головуючий суддя ОСОБА_1 , заявила самовідвід з метою недопущення конфлікту інтересів із скаржником ОСОБА_7 , оскільки у кримінальному провадженні відносно нього її допитано як свідка..

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які поклалися на розсуд суду у вирішенні заявленого самовідводу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву судді ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні як свідок, не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Крім того, при вирішенні заявленого самовідводу, колегія суддів враховує те, що відповідно до вимог ст.35 ч.1,2 Закону ВР України від 14.10.2014 № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», в редакції від 15.03.2016 року, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, суддів Конституційного суду та суддів судів загальної юрисдикції, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо) вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Наявність таких обставин, на думку апеляційного суду, беззаперечно та поза всяким сумнівом припускає можливість не об`єктивного ведення справи, ухвалення несправедливого рішення у справі та є порушенням вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Таким чином, суд, виконуючи свої функції по розгляду справ та кримінальних проваджень, повинен беззаперечно відповідати вимогам незалежності та безсторонності.
Враховуючи наведені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду кримінального провадження та реалізації їх права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відповідно до вимог діючого кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року передати на повторний автоматизований розподіл, для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України.
Судді:

___________ ________ _______
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4

_________________ ___________
ОСОБА_3 ОСОБА_5

Справа № 11сс/796/4123/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1