Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3704/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радник юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000062 від 26.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 3684 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 3684 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 14.03.2013 року № 478, виданого згідно наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2013 № 371/5, будучи внесеним до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, надавав послуги арбітражного керуючого, тобто відповідно п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був особою, яка надає публічні послуги, якій відповідно до ст. 22 цього Закону заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.
Здійснюючи діяльність арбітражного керуючого, ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 26, 41, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як ліквідатор з дня свого призначення був уповноваженим приймати до свого відання майно боржника, забезпечувати його збереження, виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводити інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізувати фінансове становище банкрута, виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолювати ліквідаційну комісію та формувати ліквідаційну масу, скликати збори кредиторів, надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, подавати до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
Згідно ч. 5 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Відповідно до ч. 6 ст. 115 вказаного вище закону кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.06.2016 року ОСОБА_7 відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призначено ліквідатором приватного підприємства «НІА Сервіс» ().

За клопотанням ОСОБА_7 господарським судом Черкаської області 23.08.2016 року затверджено його грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ПП «НІА Сервіс» за кожний місяць здійснення ним повноважень у подвійному розмірі мінімальної заробітної плати.
Здійснюючи повноваження ліквідатора ПП «НІА Сервіс», будучи особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи умисно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження, в ході здійснення своєї професійної діяльності, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 3684 КК України, за наступних обставин.

Так, у зв`язку з виконанням ОСОБА_7 повноважень ліквідатора ПП «НІА Сервіс» до нього у червні 2017 року звернувся представник за дорученням власника вказаного підприємства ОСОБА_8 з приводу стану процедури ліквідації ПП «НІА Сервіс».

Під час даної розмови, яка відбулася біля приміщення господарського суду Черкаської області в червні 2017 року за адресою бульв. Шевченка, 307, м. Черкаси, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне, вимагання та одержання, всупереч ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошових коштів від власника підприємства за сприяння, з використанням наданих йому повноважень, у ліквідації підприємства в найкоротші строки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що відповідно до ст.ст. 26, 41, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» він, як ліквідатор, уповноважений очолювати ліквідаційну комісію, скликати збори кредиторів, надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, подавати до господарського суду звіт ліквідатора, після затвердження якого можливе припинення провадження про банкрутство та ухвалення рішення про ліквідацію підприємства, поставив вимогу ОСОБА_8 , що питання про швидку ліквідацію підприємства він зможе вирішити лише за умови передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 50 000 гривень.

Зміст вказаної вимоги ОСОБА_8 20.06.2017 року довів до відома власника ПП «НІА Сервіс» ОСОБА_9 , яка 13.07.2017 з метою з`ясування причин, через які їй необхідно сплатити кошти ОСОБА_7 , зустрілася з останнім близько 17.00 год. в торгово-розважальному центрі «Плазма» за адресою бульв. Шевченка, 145, м. Черкаси та під час даної зустрічі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 постановив вимогу про те, що за проведену вже ним роботу з ліквідації підприємства, а також за підготовку та подачу клопотання до господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі ОСОБА_9 необхідно сплатити кошти у розмірі 50 000 грн.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 18.07.2017 року під час попередньо обумовленої зустрічі з ОСОБА_9 , у період з 16.31 год. до 16.41 год., на парковці автотранспорту біля торгово-розважального центру «Плазма» за адресою бульв. Шевченка, 145, м. Черкаси повторно поставив вимогу про передачу коштів за проведену роботу та подачу клопотання до господарського суду та в цей день одержав від ОСОБА_9 частину обумовленої суми в розмірі 1 000 гривень, якими розпорядився на свій власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 під час попередньо обумовлених зустрічах 27.07.2017 року з ОСОБА_9 у період з часу з 17.11 год. до 17.22 год. та 31.07.2017 року у період з часу з 17.16 год. до 17.21 год. на парковці автотранспорту біля торгово-розважального центру «Плазма» за адресою бульв. Шевченка, 145, м. Черкаси, висловлюючи погрози про вжиття ним заходів до затягування процедури ліквідації підприємства, повторно постановив вимогу про передачу йому іншої частини коштів, яка ним була вказана раніше, та 31.07.2017 року одержав від ОСОБА_9 частину обумовлених коштів у розмірі 4 000 гривень, якими розпорядився на свій власний розсуд.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, під час попередньо домовлених зустрічей з ОСОБА_9 01.08.2017 у період часу з 10.01 год. до 10.26 год. в приміщенні будівлі за адресою бульв. Шевченка, 307, м. Черкаси та 02.08.2017 року у період часу з 13.26 год. до 15.33 год. в приміщенні будівлі за адресою бульв. Шевченка, 117, м. Черкаси повторно вимагав передати частину коштів, яка ним була вказана раніше, та 02.08.2017 року одержав від ОСОБА_9 завчасно виготовлені несправжні платіжні засоби, що імітують грошові кошти в сумі 45 000 гривень, як неправомірну вигоду за виконання ним раніше обумовлених дій з використанням наданих йому повноважень.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 3684 КК України одержання особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 не затримувався.

ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 3684 КК України.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаних кримінального правопорушення.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 177, ч. 4 ст. 184 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останнім вчинено злочин за який передбачено реальне позбавлення волі, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в силу набутих ним професійних обов`язків, або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив злочин, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол огляду місця події від 02.08.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.08.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.08.2017; протокол допиту заявника ОСОБА_9 від 03.08.2017.; заява ОСОБА_9 від 02.08.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.09.2017 та від 22.09.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2017 та 24.11.2017 дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 3684 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від чотирьох до восьми років. До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, в судовому засіданні не підтверджена наявність ризику що підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування.

Таким чином наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, являється інвалідом 3-ьої групи. Зазначені обставини з урахуванням даних про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, свідчать, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, до нього необхідно та достатнє застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише в нічний час та строком на один місяць, з покладанням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий судя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 грудня 2017 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

-прибувати за кожною вимогою до органу розслідування чи суду;

-не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21.00 год. до 06.00 год.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1