АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу голови адвокатського об`єднання «А.ДВА.К.АТ» - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_12 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, речі та документи, вилучені під час обшуку в офісному приміщенні Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т.» за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Ватутіна, 57а, а саме:
1) Блокнот сірого кольору з чорновими записами;
2) Блокнот чорного кольору з чорновими записами;
3) 363 аркушів паперу формату А4 з друкованим та рукописним текстом;
4) 57 аркушів паперу формату А4 з планами схемами квартир;
5) Договір поставки № 10/03/17-0103 від 10.03.2017 на 4 арк.;
6) Ноутбук марки «ACER» S/n NHMFVEU019350081AA3400 з зарядним пристроєм
7) Прозорий поліетиленовий файл, в якому міститься специфікація (додаток №1 до договору № 210617 від 21.06.2017, в яку загорнуті грошові кошти у сумі 74 640 (сімдесят чотири тисячі шістсот сорок) грн.
8) 28 банкнот номіналом 500 (п`ятсот) евро, що мають однакові серію та
11) Три примірники договору № ФБ- 2/69 на 6 арк. кожний;
12) Візитна картка ОСОБА_13 -1 шт.;
13) Грошові кошти в сумі 19 600 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн.;
14) Поліетиленовий файл, в якому знаходиться грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, договір завдатку №Е5Д/13/П, копія паспорту ОСОБА_14 , копія паспорту ОСОБА_15 , копія розписки ОСОБА_16 ;
15) Візитні картки на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;
16) Квитанції у кількості 2 шт.;
17) Акт виконаних робіт від 30.09.2012 на 1 арк.;
18) Дві записних книжки темно-зеленого кольору з чорновими записами;
19) Одна записна книжка темно-коричневого кольору з чорновими записами;
20) Одна записна книжка чорного кольору з чорновими записами;
21) Звіт про оцінку майна на 18 арк.;
22) Звіт про оцінку майна на 18 арк.;
23) Пропозиції щодо оптимального розміщення житлової забудови у двох папках на 19 арк.;
24) Печатка з відтиском «Получено к оплате»;
25) Компакт диск CD-R жовтого кольору;
26) Блокнот помаранчевого кольору з чорновими записами;
27) Ноутбук HP s/n CND512CAR0J;
28) Ноутбук НР s/n СND6072QHN із зарядним пристроєм;
30) Жорсткий диск SiliconPower 1 ТБ;
31) Флеш-накопичувач Transcend на 2 ГБ;
32) 6 планів-креслень;
33) Пропозиції щодо оптимального розміщення житлової забудови на ділянці загальною площею 1,3 ГА у папці на 9 арк.;
34) Варіанти вирішення фасадів житлових будинків у папці на 18 арк.;
35) Один аркуш паперу А4 з планом-схемою та чорновими записами;
36) Ноутбук HP s/n CND5423B66;
37) 15 планів (схем);
38) мобільний телефон марки «iPhone 4» чорного кольору, модель а1387емс2430.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, голова адвокатського об`єднання «А.ДВА.К.АТ» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на майно.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку зазначалось про можливість відшукання і вилучення документів стосовно ТОВ «БК «Профрембуд», ТОВ «НВП «Геолсервіс», ТОВ «Профгруп», які знаходяться за тією ж адресою, що і АО «А.ДВА.К.АТ», а відтак накладення арешту на зазначене майно є неправомірним та необґрунтованим.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то враховуючи, що розгляд клопотання проводився без повідомлення власників майна, копія оскаржуваної ухвали отримана лише 03.10.2017 року, строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати, а відтак апеляційна скарга подана в межах строку встановленого ст. 395 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, про існування ухвали слідчого судді апелянту стало відомо 03 жовтня 2017 року, а апеляційна скарга подана до суду 09 жовтня 2017 року, оскільки 08 жовтня 2017 року був вихідний день (неділя), п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
14.09.2017 року прокурор відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, речей та документів, вилучених під час обшуку в офісному приміщенні Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т.» за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Ватутіна, 57а, перелік та ідентифікуючи ознаки яких наведено в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.
22.09.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме грошових коштів, речей та документів, вилучених під час обшуку в офісному приміщенні Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т.» за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Ватутіна, 57а, перелік та ідентифікуючи ознаки яких наведено в клопотанні сторони обвинувачення, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року, якою ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_12 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, речі та документи, вилучені під час обшуку в офісному приміщенні Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т.» за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Ватутіна, 57а, залишити без змін, а апеляційну скаргу голови адвокатського об`єднання «А.ДВА.К.АТ» - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5322/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_19
Доповідач: ОСОБА_1