АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 та накладено арешт на речові докази, а саме грошові кошти:
- 22 100 (двадцять дві тисячі сто) доларів США;

- 12 900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) євро;

- 250 (двісті п`ятдесят) англійський фунтів стерлінгів;

- 800 (вісімсот) швейцарських франків.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, щоклопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строків апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувану ухвалу він не отримував і про її існування дізнався 05 березня 2018 року випадково з Реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06 грудня 2017 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотаннямпро накладення арешту на вищевказане майно у кримінальному провадженні за № 0000025з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року вказане клопотання задоволено.

05 березня 2018 року за допомогою поштового зв`язку, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, яка 12 березня 2018 року надійшла на адресу Апеляційного суду м. Києва. В апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року необхідно повернути адвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 174, 376, 395, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, - повернути адвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-сс/796/1770/2018 Категорія: ст. 399 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1