Справа № 476/614/17
Провадження №1-кп/472/127/17

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
21 грудня 2017 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілих - ОСОБА_12

потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, учасника бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.07.2017 року включно. В подальшому ухвалами судів ОСОБА_8 продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26 жовтня 2017 року ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області запобіжний захід ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 24 грудня 2017 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим що, при продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності, вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, переховуванню від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, впливу на свідків обвинувачення.

Станом на 21.12.2017 року обставини, враховані при обранні запобіжного заходу та продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_8 , не зникли, зазначені ризики не зменшилися і для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання таким ризикам. При заміні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід існуватиме загроза зазначених ризиків, а саме: при обранні менш суворих запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність, не виконуватиме покладені на нього судом обов`язки та переховуватиметься від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, а також може впливати на свідків, які не допитані. Обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_8 неможливо, оскільки останній вчинив злочин, пов`язаний з погрозою застосування насильства.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки прокурор не довів ризики. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід з врахуванням того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, проживає в цивільному шлюбі, є учасником бойових дій, раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує щодо задоволення даного клопотання, підтримав правову позицію свого захисника і просить суд обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Потерпіла ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 , представник потерпілих ОСОБА_12 , потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та вважають, що клопотання підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали правову позицію захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що з часу обрання запобіжного заходу не зменшився та не зник ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, виходячи з того, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України, один з яких є особливо тяжкий, не має постійної роботи, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та постійного доходу. Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає з співмешканкою, має неповнолітнього сина, має постійне місце проживання, працює у приватного підприємця не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. А тому суд вважає, що відсутність постійної роботи, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, в тому числі зареєстрованого місця проживання, з врахуванням ступеня тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вказують на те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що ризики, передбачені п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_8 може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення не підтвердилися, оскільки прокурор свої доводи не підтвердив відповідними доказами.

Вказане вище свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Запобігти вказаному ризику шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає можливим, оскільки вказані захисником доводи, які слугують на його думку підставою для зміни запобіжного заходу, не доведені під час розгляду цього клопотання. Тому, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 24 грудня 2017 року, а судовий розгляд не завершено, необхідно дослідити матеріали справи та допитати 32 свідків, та з врахуванням наявності ризику переховування від суду, то за такого суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання не визначати заставу обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, громадянину України, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 лютого 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 18 лютого 2018 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3