Провадження №11-кп/772/488/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2018, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування призначеного покарання.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста дев`яносто шість гривень на користь держави.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 двадцять три тисячі вісімсот сорок одну гривню 03 копійки матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 судовий збір в сумі шістсот сорок гривень в дохід держави.
Згідно вироку суду, 21.11.2016 біля 19:30 год. ОСОБА_7 прийшов у магазин «Техномаркет» за адресою: вул. 600-річчя, 36 в м. Вінниці. Користуючись довірливими відносинами із власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , зловживаючи довірою працівника магазину ОСОБА_9 , повідомив останньому, що за домовленістю із ОСОБА_8 він повинен забрати із магазину духову шафу марки «Gorenje» моделі «BO 75SYW» та панель для варіння марки «Gorenje» моделі «ІТ 612 SY2W», без оплати в касі вказаного магазину.
ОСОБА_9 , будучи впевненим в порядності ОСОБА_7 та необізнаним з його злочинним наміром, не усвідомлюючи факту викрадення ОСОБА_7 майна ОСОБА_8 , допоміг ОСОБА_7 винести із приміщення магазину вищезазначену побутову техніку, а саме духову шафу та панель для варіння. В подальшому ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 23841,03 грн.

Прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2018 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 640,00 грн. судового збору. Врешті вирок залишити без змін.

На думку прокурора, судовий збір у даному кримінальному провадженні не міг бути стягнутий з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави при ухваленні вироку, що безпідставно зроблено Вінницьким міським судом, оскільки згідно положень ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, стягнення судового збору з відповідача на користь держави у разі, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив змінити вирок суду з підстав, викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору нормами КПК України не врегульовано, Суд, розглядаючи цивільний позов в кримінальному провадженні, зобов`язаний керуватись нормами ЦПК України, згідно ч.1 ст.141 якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачений від сплати судового збору не звільнений.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України лише якщо обидві сторони звільнені від їх сплати.

Таким чином при вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні з обвинуваченого підлягає стягненню судовий збір, пропорційний частині задоволених позовних вимог, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не ґрунтується на законі.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2018 щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4