overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/1342/17
УХВАЛА
07.12.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0005364 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 153; ч.2 ст. 152 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 153; ч.2 ст. 152 КК України.

Прокурор відмітив необхідність направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , ним було вчинено на території Печерського району м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання прокурора, підтримане обвинуваченим та захисником, підлягає задоволенню, а справа направленню до Апеляційного суду м. Києва, для визначення підсудності.

Так, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як видно з обвинувального акта, злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , ним було вчинено на вул. Набережно-Печерська дорога,1, в м. Києві, що на території Печерського району м. Києва.

Більше того, слід відмітити, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва саме Печерському районному суду було визначено підсудність зазначеного кримінального провадження, який за результатами підготовчого судового засідання 03.02.2017 року обвинувальний акт повертав прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи, що інкриміновані обвинуваченому злочини вчинено не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України, слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0005364 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 153; ч. 2 ст. 152 КК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Херсонський міський суд Херсонської області
Апеляційний суд Херсонської області
(в порядку ст.34 КПК України)
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення майна.
Згідно зі ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу.
Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. З, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.
Як зазначено у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Статтею 34 ч.1 п.1 КПК України, передбачено, що Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -
Слідчий суддя Херсонського
міського суду Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 24 листопада 2017 року.

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, а тому його явка, судом, визнана обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 1968 року народження, відбуває покарання в ДУ «Північна виправна колонія № 90».
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов`язати начальника ДУ «Північна виправна колонія № 90» етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 1968 року народження до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор №28» УДПтС України в Херсонській області.
Зобов`язати начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор №28» та командира військової частини № НОМЕР_1 доставити ОСОБА_4 1968 року народження до апеляційного суду Херсонської області на 10 годину 07 грудня 2017 року.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/2910/17
Провадження № 1-кп/750/192/17

У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, у кримінальному провадженні №0011282 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтоване тим, що ризики, які були підставою для обрання та продовження даного запобіжного заходу, не зменшились, проти чого заперечував захисник ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 05.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1085/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1142/2017
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року,
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29.11.2017 року справу призначено до апеляційного розгляду на 14.00 годину 04 січня 2018 року.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника.
За змістом п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу, передбачену частиною другою статті 13 цього Закону, мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України, захисник залучається, зокрема, судом для здійснення захисту за призначенням, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи заявлене ОСОБА_3 клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 401 КПК України,
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання правової допомоги під час апеляційного розгляду кримінального провадження за його апеляційною скаргою.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.
Повідомити захисника, який здійснюватиме захист за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , про право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/848/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006740 від 26 травня 2017р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої - ОСОБА_8

сторони захисту - захисника ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0006740 від 26 травня 2017р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ст. 331 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_8 погодились з клопотанням прокурора.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається.

Потерпілою ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.

Учасники судового провадження не заперечували проти долучення цивільного позову до кримінального провадження.

Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті цивільного позову не вбачається.

Керуючись ст.183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу до 05 лютого 2018р.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 0015386 від 14.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :
01.12.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 04.12.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 0015386 від 14.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 12 годину 15 хвилин 11 грудня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003867 від 05.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
04.12.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003867 від 05.08.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003867 від 05.08.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 01 лютого 2018 року на 11.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники провадження представник потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31 жовтня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «07» грудня 2017 року о 14 год. 05 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Провадження №1-кп/760/1459/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року від процесуального керівника надійшло клопотання проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29, та не може бути присутнім в суді при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29, суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 185 КК України, необхідно проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 185 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 15 грудня 2017 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором № 29, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.. Кам`янецька, 39, за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити службовій особі Хмельницького слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: