overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2610/17
Провадження № 1-в/314/807/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)»про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.12.2013 року за ч.2ст.185., ч.2 ст.186, ст.70, ст..71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується задовільно, до праці ставиться сумлінно, має 5 заохоченнь, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.12.2013року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 6 місяців 5 днів .
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .
Дата призначення до судового розгляду 14.11.2017 16:30

14.11.2017

21.11.2017
Справа № 314/1331/15-к
Провадження № 1-кп/314/127/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
30 березня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 06.03.2015, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 06.03.2015, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 06.03.2015, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.03.2015
Справа № 314/2244/15-к
Провадження № 1-в/314/552/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
05 червня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації ДВЦ: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області, громадянину України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 18.03.2002 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 213 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт;

2) 30.05.2003 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.ст. 307 ч. 2, 313 ч. 3, 317 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 19.02.2007 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 2 дні.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 05.12.2011 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.ст. 307 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Суворівського районного суду м. Херсона від 29.04.2014 невідбуту частину покарання 3 роки 9 місяців 19 днів замінено на обмеження волі. Ухвалою Суворівського районного суду м. Херсона від 13.08.2014, на підставі ст. 72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання строк знаходження під вартою з дня винесення ухвали до прибуття у виправний центр, із розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі. Початок строку 26.02.2010, кінець строку 18.12.2017.

Керуючись п. "г" ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) задовольнити.

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 05.06.2015, з застосуванням адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

а) заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

в) заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

г) реєстрація в міліції за місцем проживання 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.06.2015 о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

05.06.2015
Дата документу 09.10.2017
Справа № 334/6584/17
Провадження № 1-кп/334/698/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003906 від 04.09.2017 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7984/17
Провадження № 1-кс/461/8120/17
20.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про огляд автомобіля,
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Renault Scenik» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання огляд автомобіля слід задоволити.
Керуючись ст.237 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Renault Scenik» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7984/17
Провадження № 1-кс/461/8118/17
20.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Scenik» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання автомобіля марки «Renault Scenik» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Львівська обл., Жовківський р-н, с.Сопошин, вул..Туринецька 4а.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України,
клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Scenik» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання автомобіля марки «Renault Scenik» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Львівська обл., Жовківський р-н, с.Сопошин, вул..Туринецька 4а.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 1313/526/2012
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17.04.2012 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - суддіПавліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України.

В судове засідання без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_2, який про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності підсудного, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

застосувати примусовий привід в судове засідання на 27.04.2012 року на 11 год. 00 хв. до:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області.

Копію даної постанови направити прокурору Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області для організації контролю.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/526/2012
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2012 Миколавський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Павліва В.Р.,
при секретарі Волківській Н.Б.
з участю прокурора Пшенички А.М.
та захисника ОСОБА_1
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,
18.05.2012 року на 14-00 год. під час розгляду даної кримінальної справи, яка була призначена до розгляду в судовому засіданні, дільничим інспектором Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 не виконано постанову про привід підсудного ОСОБА_2, а саме: не доставлено його в судове засідання, а надано лише рапорт від 17.05.2012 року, у якому зазначено, що під час виконання постанови суду про привід підсудного ОСОБА_2, йому було повідомлено про те, що він 18.05.2012 року на 14-00 зобов'язаний з'явитись в Миколаївський районний суд й долучено до рапорту розписку підсудного. Неналежне виконання постанови суду про привід призвело до зриву судового засідання.
Викладене свідчить про безвідповідальне виконання своїх службових обов'язків працівниками Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівської області.1
Тому, суд вважає за необхідне про зазначений вище факт довести до відома начальника ГУМВСУ у Львівській області для належного реагування і прийняття відповідних заходів з метою недопущення їх в подальшому.
На підставі викладеного та керуючись статтями 23-2, 273, 340 КПК Укрїни, суд, -
п о с т а н о в и в :
Про зазначене в мотивувальній частині окремої постанови довести до відома прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області та начальника ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4
Про результати розгляду постанови та вжитті заходи повідомити Миколаївський районний суд Львівської області області в місячний термін.
Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 459/3130/17
Провадження № 1-кс/459/1283/2017
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

21 листопада 2017 року м. Червоноград
Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
20.11.2017 року на розгляд до суду поступила скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
21.11.2017 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити розгляд скарги на 22.11.2017 року о 12:00 год.
У судове засідання викликати скаржника і слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/477/17
Провадження № 1-кп/602/77/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"20" листопада 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 14 год 30 хв 20 листопада 2017 року, однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року до обвинуваченої ОСОБА_6 було застосовано привід в судове засідання через органи внутрішніх справ. Однак, як вбачається з рапорту начальника СРПП1 Лановецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 20 листопада 2017 року, ухвалу суду про привід ОСОБА_6 в судове засідання на 14 год 30 хв 20 листопада 2017 року виконати не можливо в зв`язку з відсутністю обвинуваченої по місцю проживання. Крім цього, при спілкуванні з сусідами стало відомо, що ОСОБА_5 не з`являлася по місцю проживання декілька днів. Тому, виконати ухвалу суду про привід ОСОБА_5 виконати неможливо.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , так як вона ухиляється від явки в судове засідання.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченої слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченої ОСОБА_4 , мешканки с.Печірна Лановецького району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши її в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.11.2017 Справа №607/14476/17

Провадження №1-кс/607/8876/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ОСОБА_3 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003265

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ОСОБА_3 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003265, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0003265.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ОСОБА_3 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003265, призначити її до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати начальника відділення СВ Тернопільського ВП ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0003265.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 684/620/17
1-кс/683/801/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Проведений подвірний обхід в районі вчинення злочину будь яких результатів не дав. Допитані сусіди та жителі с. Уласово-Русанівка, Старосинявського району будь-якої оперативної інформації не надали.
Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не здобуто будь-яких доказів, які б вказували на особу, яка вчинила крадіжку грошових коштів, які належали ОСОБА_4 та у інший спосіб неможливо встановити особу, яка вчинила крадіжку.
В порядку ст.ст. 40, 41 КПК України слідчим надано доручення оперативним підрозділам на встановлення осіб, які могли б бути причетними до скоєння даного кримінального правопорушення.
На виконання вказаного доручення, на адресу слідчого надійшов рапорт оперативного підрозділу, згідно якого встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення може бути причетний місцевий житель ОСОБА_5 , який користується терміналом мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .
У вище вказаному рапорті зазначено, що гр.. ОСОБА_5 перебував у дружніх відносинах із ОСОБА_4 .. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що напередодні 28.09.2017 року до нього приходив ОСОБА_5 з проханням позичити йому грошові кошти, на що ОСОБА_4 відмовив. Також зі слів ОСОБА_4 29.09.2017 року від`їжджаючи з дому він випустив свого сторожового собаку з вольєру на подвір`я, додавши при цьому, що із ОСОБА_5 собака поводив себе дружньо.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали у справі, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала чинна до 20 грудня 2017 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя