АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.09.2017,
за участі:
апелянта ? ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.09.2017, в якій він просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою роз`яснити значення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.05.2017 в розумінні положень ст.ст.214, 307 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.09.2017 заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду в справі з скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Роз`яснено ОСОБА_5 , що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.05.2017, якою зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури №9 протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_5 №1157/12 від 12.04.2017 про вчинене слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ст.ст. 365, 373, 396 КК України відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк, зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури №9 вчинити дії відповідно до вимог ст.214 КПК України, якою передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_5 в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею нечітко та неоднозначно вказав яку саме дію зобов`язує вчинити Київську місцеву прокуратуру №9. Зазначено, що суд вирішив в ухвалі питання, що не були предметом судового розгляду в період подання скарги на бездіяльність. Апелянтом наголошується, що слідчий суддя своєю ухвалою надала додатковий термін Київській місцевій прокуратурі №9 прийняти те рішення, яке ним уже було прострочене на чотири тижні.
Заслухавши суддю доповідача, думку особи, яка подала апеляційну скаргу ? ОСОБА_5 , який підтримав існуючу апеляційну скаргу за виключенням вимог в частині п.4 прохальної частини апеляційної скарги та просив направити матеріали заяви на новий розгляд, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення наявних апеляційних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, матеріалами провадження встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.05.2017 скаргу ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури №9 протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_5 №1157/12 від 12.04.2017 про вчинене слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ст.ст. 365, 373, 396 КК України відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк.
ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про роз`яснення вказаної ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 19.05.2017 в частині, що стосується зазначеного: «…уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №9 протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_5 №1157/12 від 12.04.2017 про вчинене слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ст.ст. 365, 373, 396 КК України відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк».
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва11.09.2017 зазначену заяву ОСОБА_5 задоволено і роз`яснено судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як слідує з оскаржуваної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.09.2017, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення слідчого судді не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_5 , оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження .
З огляду на наведене та враховуючи, що колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.09.2017, якою задоволено заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду за скаргою ОСОБА_5 , ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3