Провадження № 1-кп/369/754/17
УХВАЛА
Іменем України
04.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001587 від 11.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.01.2012 року вироком Первомайського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 286 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, 20.04.2016 року звільнений з місць відбування покарання із заміною невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді 240 годин громадських робіт, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

встановив:
29.09.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001587 від 11.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту. Прокурор просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що строк дії зазначеного запобіжного заходу закінчується 07.10.2017 року, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідка.

Захисник заперечив призначенню судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, так як містить посилання на висновок експерта, який є доказом по справі, що не передбачено ст. 291 КПК України. Просить повернути обвинувальний акт прокурору для у усунення недоліків.

Крім того, захисник в підготовчому судовому засіданні заперечив продовженню строку тримання під вартою обвинуваченого та заявив клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що про прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений має підтверджене місце проживання, матір похилого віку, якій необхідна його допомога.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав свого захисника.

Суд, вивчивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 діб та клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, вислухавши думку учасників процесу, приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, так як він не одружений не має утриманців (наявність матері похилого віку не підтверджено) та вважає, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не зможе усунути існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказані у клопотанні недоліки не є підставою, визначеною законом, для повернення обвинувального акту.

Крім зазначеного, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Відмовити захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Відмовити захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 04 жовтня 2017 року до 02 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1