Номер провадження:1-кс/521/5058/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0004089 від 08.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Одеси, громадянину України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч. 2 ст.185 КК України, вироком Київського районного суду м. Одеси, засуджений до 3 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 30.05.2017 Київським районним судом м.Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у якого судимість не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення майнового характеру, за наступних обставин:

08 жовтня 2017 приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.І.Рабіна, навпроти дому №23, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання, акумулятор автомобіля марки «MERCEDES -BENZ», спринтер, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 р.в., що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Далі, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно та протиправно, перебуваючи біля зазначеного автомобіля, підняв кришку капоту, та від єднавши від клем, дістав з-під нього акумулятор марки «Mytly», на 100 ампер, серійний номер якого НОМЕР_2 , вартістю 2 400 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2 400 гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджена зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколом ОМП від 08.10.2017 року, допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відеозаписом від 08.10.2017 року, з відео-регистратору, що був розташований в автомобілі потерпілого ОСОБА_6 , та іншими матеріалами досудового розслідування.

У ході досудового розслідування ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, тим самим проявив свою позицію щодо сприяння органу досудового розслідування у його розслідуванні та встановленні істини у провадженні.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не має постійного місця роботи, тобто це свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків за місцем мешкання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, має постійне місце проживання в м. Одесі.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 години по 06:00 годину ранку наступного дня.

2) з`являтись до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою слідчого.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 обов`язок, щодо заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 03.11.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1