Справа№751/2331/17
Провадження №1-кс/751/3652/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
Встановив:
ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту на майно. Мотивуючи вимоги тим, що у законному володінні, на підставі договору № АВН0А100000065 від 10.02.2017 року (фінансовий лізинг) перебував автомобіль марки «Chevrolet Captiva» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
17.09.2017 року було проведено обшук вищевказаного автомобіля на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 від 22.08.2017 року. З протоколу обшуку 19 вересня 2017 року вбачається виявлення та вилучення вищевказаного автомобіля марки «Chevrolet Captiva». Даний автомобіль заявником було надано ОСОБА_7 у тимчасове користування та й у нього і було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2017 року (справа № 750/8975/17, провадження № 1-кс/750/2112/17) накладено арешт на майно, а саме на вищевказаний транспортний засіб марки, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Авто кредит Плюс». Заборонено ТОВ «Авто кредит Плюс» розпоряджатися, користуватися та відчужувати даний транспортний засіб.
Заявник вважає, що на даний час є всі підстави для скасування арешту, оскільки потреба у застосуванні такого заходу відпала. На даний час експертизи вже проведено, жодні слідчі дії за участю авто не здійснюються, підозру не повідомлено ні юридичній особі лізингодавцю ТОВ «Автокредит Плюс», ні заявнику, як законному володільцю. Вважає, що об`єктивні підстави для подальшого арешту та зберігання авто на штраф майданчику на даний час відсутні, а автомобіль, який може бути переданий заявнику для користування або на відповідальне зберігання як лізингоотримувачу, який виконує умови договору та частинами виплачує вартість авто.
Заявник в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, безоплатно повернути транспортний засіб.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_3 ні є належним володільцем транспортного засобу. Відповідь з ТОВ «Автокредит Плюс» щодо укладання договору, не надійшла.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.08.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення у вигляді знарядь призначених для незаконного заволодіння транспортом, особистих речей потерпілого ОСОБА_8 , що мають відношення до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України (а.п.8-9).
Згідно протоколу обшуку від 17.09.2017 року проведено обшук автомобіля «Chevrolet Captiva» р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 (а. п. 10-14).
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2017 року накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб марки «Chevrolet Captiva» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «Автокредит Плюс». Заборонено ТОВ «Автокредит Плюс» розпоряджатися, користуватися та відчужувати належне йому майно - транспортний засіб марки «Chevrolet Captiva» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (а. п.18-20).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet Captiva» р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_5 виданого Центр 8044, вбачається, що власником є ТОВ «Автокредит Плюс» відповідно до св-во ААС658688 від 04.08.2009р., договір купівлі-продажу 1091/8044 05.01.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В обґрунтування права володіння транспортним засобом ОСОБА_3 надав до суду заяву про приєднання до публічного договору № АВН0А!00000065 від 10.02.2017 р. з додатками ( а. п. 3-5). Відповідно до умов якого надано згода ОСОБА_3 на приєднання до Публічного договору про надання фінансового лізингу, предметом договору є транспортний засіб «Chevrolet Captiva» р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 .
В розумінні положень ст. 806, ч.2 ст. 799, ст. 220 ЦК України наданий до суду правочин не підтверджує право ОСОБА_3 на володіння транспортним засобом, а тому відсутні підстави визначені ч.1 ст. 174 КПК України для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу «Chevrolet Captiva» р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1