overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення,
в с т а н о в и в:
Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), що знаходяться в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по кримінальному провадженню за №0006980.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення,
в с т а н о в и в:
Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), що знаходяться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по кримінальному провадженню №0002599 від 14.04.2017 року.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006437 від 26.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 14:30 год., 30 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 29.08.2013 відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя :
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

судового засідання

06 березня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області

в складі:

суддів: Іващука В.Я., Міщенко О.А., Квятковського А.С.

за участю прокурора Гуменюка О.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Полюхович А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з Сарненського районного суду до Рівненського районного суду Рівненської області, яке направлено на розгляд апеляційної інстанції ухвалою місцевого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сарненського районного суду від 26 лютого 2013 року направлено дане клопотання до апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд Рівненського районного суду.

Як зазначено в ухвалі місцевого суду підставами для направлення справи на розгляд Рівненського районного суду є те, що більш тяжке кримінальне правопорушення вчинено на території Рівненського району і більшість потерпілих та свідків проживають на території названого району.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які просили клопотання задовольнити, з підстав викладених у ньому, думку прокурора про відмову у задоволенні клопотання за його безпідставністю, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи викладенні у клопотанні, колегія суддів вважає, що таке до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з списку осіб, яких пропонує викликати в судове засідання орган досудового розслідування, зробити висновок про те, що більшість їх проживає в Рівненському районі не можливо.

Відсутні в ухвалі суду доводи про те, що саме в Рівненському районному суді може бути забезпечений більш ефективний та оперативний розгляд.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про передачу справи з одного суду до іншого вирішується лише у виняткових випадках.

Колегія суддів вважає, що даний випадок не є винятковим, а тому підстав для передачі справи до іншого суду не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України (2012 року) колегія суддів , _

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити на розгляд Сарненського районного суду, а в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Судді: Іващук В.Я. Міщенко О.А. Квятковський А.С.

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_7
Справа № 1801/3384/12
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О. розглянувши подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд,

В С Т А Н О В И В:

За адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Нескучне, 2, розташоване домогосподарство, яке належить та в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що ОСОБА_2 займається вирощуванням наркотичної речовини конопля, яку зберігає за місцем проживання.

По даному факту кримінальна справа не порушена.

У звязку з вищевикладеним, були проведені заходи оперативного характеру, у ході яких вказана інформація знайшла своє підтвердження.

З метою зясування обставин злочину, виявлення слідів злочину та інших речових доказів, за місцем проживання ОСОБА_2 необхідно провести огляд житла та господарських споруд за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Нескучне, 2.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно надати працівникам Білопільського РВ УМВС України в Сумській області дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Нескучне, 2.

Керуючись ст. 190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд задовольнити.

Дозволити працівникам Білопільського РВ УМВС України в Сумській області провести огляд житла та господарських споруд за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Нескучне, 2, яке належить і в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/2355/17
Номер провадження 1-кп/573/222/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000669 від 24 листопада 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 29 листопада 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 ,. обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 11 годину 18 грудня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/592/612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із завою про звільнення його від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році».

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Сумської виправної колонії надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, так засуджений не відбув половини строку призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Сумській виправній колонії № 116 за вироком Роменського міскрайонного суду Сумської області від 26.07.2016 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Підстави застосування амністії та перелік осіб, які повністю або частково звільняються від відбування покарання згідно амністії, визначаються законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Статтею 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
Згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, засуджених за ст. 307 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307 КК України, то дія ЗУ «Про амністію у 2016 році» на нього не поширюється.

За таких обставин у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.85,86 КК України, ст.ст.369-372 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9466/17
Провадження № 1-кс/711/336617
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 16.06.2017 в кримінальному провадженні № 0000079 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого та зобов`язання вчинити певні дії. Дана скарга підписана адвокатом ОСОБА_5

23.11.2017 до суду від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду даної скарги.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки особа, яка подала до суду скаргу, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, передбаченими КПК України.
На думку слідчого судді, вирішення даного питання не суперечить вимогам КПК України, оскільки, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 303-310, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 06.10.2014 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. 08.06.2016 року звільнений на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2016 р. за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяці 15 днів, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

В підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, потерпілі, прокурор, свідки.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, не надходило.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно зобов`язати Черкаський районний сектор Черкаського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 05 грудня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Зобов`язати Черкаський районний сектор Черкаського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту її отримання.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-94/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

29.04.2011р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Голубнича О. В.,

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 13.05.2011 року о 10:30 год.

Про дату розгляду справи повідомити адвоката.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова