Справа № 588/350/16-к
1-кс/588/418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000135 від 22.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, статтею 290 КК України,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 28.11.2017 звернувся до суду з указаним клопотанням, яке мотивував тим, що 21 березня 2016 року близько 12 години у м.Тростянець Сумської області по вул.Л.Татаренко працівниками взводу роти ДПС ДАІ був зупинений його автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, який в подальшому був вилучений працівниками поліції Тростянецького відділення поліції. Підставою вилучення автомобіля стало те, що ніби-то свідоцтво про реєстрацію указаного автомобіля має ознаки підробки. При цьому ОСОБА_4 працівникам поліції пояснив, що автомобіль на початку 2012 року був придбаний нині покійним його батьком ОСОБА_5 , жодних підробок документів на автомобіль та частин його агрегатів він не здійснював.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.03.2016 було накладено арешт в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, на належний йому автомобіль марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище автомобіля серії НОМЕР_2 .
Володільцю арештованого майна відомо, що в кінці травня 2016 року експертом проведено огляд належного йому автомобіля, але з результатами експертизи до цього часу його не ознайомлено. Як власник вказаного майна заявника турбує питання, що відбувається з його майном, де воно знаходиться на теперішній час. ОСОБА_4 вважає себе добросовісним набувачем вказаного майна, відповідно до статті 388 ЦК України, і жодного кримінального правопорушення не вчиняв.Крім того, ОСОБА_4 вказав, що є інвалідом другої групи загальне захворювання опорно-рухового апарату, з труднощами пересувається сам і тому автомобіль йому саме потрібен для пересування.
Посилаючись на те, що на теперішній час у кримінальному провадженні вже проведені необхідні судові експертизи, він не допитаний навіть як свідок, йому не повідомлялася підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 вважає, що відпала потреба в арешті його майна автомобіля і свідоцтва на автомобіль, а тому просить суд скасувати повністю, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 25.03.2016, арешт на автомобіль марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище автомобіля серії НОМЕР_2 .
У судовому засідання ОСОБА_4 повністю підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Заступник начальника слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 в судовому засіданні у вирішенні клопотання про скасування арешту поклався на розсуд суду. При цьому слідчий пояснив, що у результаті проведення експертизи свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 установлено, що ознаки внесення змін до реквізитів указаного документу відсутні, що вказує на те, що буде вирішуватись питання закриття кримінального провадження за ознаками частини 1 статті 358 КК України. У результаті проведеної експертизи транспортного засобу установлено, що ідентифікаційний номер автомобіля, на який накладено арешт, піддавався зміні, проте установити первинний номер кузова неможливо. Крім того, на цей час установлено, що особа на, яку зареєстрований автомобіль померла, автомобіль у розшуку не перебуває, був увезений через порт м.Одеси. Докази причетності ОСОБА_4 чи іншої особи до злочину, передбаченого статтею 290 КК на цей час не установлені.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, надані для огляду слідчим, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000135 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358 КК України, статтею 290 КК України, яке розпочато 22.03.2016 за фактом зупинення у м. Тростянець по вул.Л.Татаренко автомобіля "HONDA CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникли сумніви у його дійсності, на автомобілі відсутні таблички номеру кузову.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.03.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище автомобіля серії НОМЕР_2 , оскільки указаний автомобіль та свідоцтво мають значення речових доказів, необхідні для проведення судових експертиз, а повернення їх власнику може призвести до їх втрати і не встановлення об`єктивної істини.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження установлено, що слідчим 22.03.2016 року було призначено технічну експертизу документів. Відповідно до висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.04.2016 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.02.2008 року на автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 виготовлений з дотриманням вимог, що пред`являються до продукції даного виду, ознак, які б свідчили про внесення змін до реквізитів указаного свідоцтва не виявлено.
За таких обставин, оскільки експертиза свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.02.2008 року вже проведена понад півтора року тому, слідів злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України не виявлено, будь-якій особі за перебігом указаного тривалого часу не повідомлено про підозру, вважаю, що у подальшому застосуванні арешту указаного свідоцтва відпала потреба і його необхідно повернути володільцю.
Отже, в цій частині клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування арешту з автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходжу з таких мотивів.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Відповідно до статті 132 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження,у тому числі, є арешт майна.
Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом висновку судової криміналістичної експертизи транспортного засобу Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.05.2016 року ідентифікаційний номер кузова автомобіля "HONDA CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддавався зміні.
Указаний автомобіль має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.
Отже, з урахуванням викладеного висновку експерта вважаю, що на даний час потреба у арешті транспортного засобу, яким фактично володіє та користується заявник, не відпала, оскільки кримінальне провадження триває, доручено проведення слідчих дій на території Полтавської області.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (п.58 рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява № 31107/96). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (пп. 49 62 рішення у справі "Кушоглу проти Болгарії"від 10 травня 2007 року, заява № 48191/99). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69 і 73рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Таким чином, вважаю, що ОСОБА_4 в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу в подальшому, втручання держави у право заявника на володіння майном, забезпечує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства (розслідування діяння, що має ознаки злочину) та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині скасування арешту транспортного засобу, яким володіє ОСОБА_4 .
Разом з тим, ураховуючи значну тривалість кримінального провадження (з березня 2016 року), те, що криміналістична експертиза транспортного засобу вже проведена понад рік тому, слідчий не довів, що з використанням транспортного засобу планується проведення в подальшому слідчі дії, причетність до зміни ідентифікаційного номера кузова ОСОБА_4 не установлена, вважаю, що подальше перебування транспортного засобу поза володінням ОСОБА_7 та зберігання його на відкритому майданчику тимчасового утримання є надмірним втручанням у права останнього на мирне володіння автомобілем, а тому слід обрати найменш обтяжливий спосіб такого втручання держави у його права зі збереженням обґрунтовано накладеного арешту.
Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати слідчого передати автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України - за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або вчинення інших незаконних дії з майном, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.03.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 170- 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000135 від 22.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, статтею 290 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ("HONDA CR-V"), реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.03.2016 року у справі № 588/530/16-к.
У задоволенні клопотання в частині скасування арешту автомобіля "HONDA CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.
Зобов`язати заступника начальника слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135, автомобіль "HONDA CR-V" з реєстраційним номером НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання його володільцю, у якого він був вилучений - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1