14 грудня 2017 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, 07 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання. Свою скаргу останній обґрунтував наступним, що 27 жовтня 2017 року він звернувся до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, у якому прохав внести відомості до ЄРДР про надання ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей, як свідка, що вчинено нею з метою штучного створення доказів своєї невинуватості та з корисливих мотивів, а також витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 завірені копії клопотань, скарг ОСОБА_4 , які наявні у матеріалах цивільної справи № 199/5590/13-ц.
30 жовтня 2017 року слідчою СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Таким чином, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.
10.11.2017 скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання задовольнили та суд зобов`язав слідчу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 27 жовтня 2017 року про дачу ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей, як свідком та звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 199/5590/13-ц, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 для перевірки наявності у матеріалах цієї справи документів реагування ОСОБА_4 на рішення суду у вигляді апеляційної та касаційної скарги.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Ради суддів України від 04 листопада 2016 року № 73 визначено, що відповідно до Конституції та законів порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо). Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не грунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.

Як вбачається із матеріалів клопотання та з наведених у ньому підстав, іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім як отримання тимчасового доступу до матеріалів судової справи, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчій СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи, групі прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області, а також оперативному підрозділу за дорученням слідчого, прокурора відповідно до ст. ст 36, 40, 41 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів реагування ОСОБА_4 на рішення суду у вигляді апеляційної та касаційної скарги, які знаходяться у матеріалах цивільної справи № 199/5590/13-ц, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 14 січня 2018 року
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1