Справа № 175/329/18
Провадження № 1-кс/175/109/18
У Х В А Л А
іменем України
31 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_6 , яка народилася в м. Дніпропетровську ІНФОРМАЦІЯ_1 , з не повною вищою освітою, розведеній, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованій, раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000118 від 29 січня 2018 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000118 від 29 січня 2018 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваної про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.01.2018 року, приблизно о 16.00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, прибула до гіпермаркету «Ашан», розташованому в торгівельно-розважальному комплексі «КАРАВАН» за адресою: Дніпропетровська область, сел. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська,17. Далі, 29.01.2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, приблизно о 16.00 годині, знаходячись у вищезазначеному гіпермаркеті, підійшла до розташованих в магазині стелажів з продажу асортименту жіночих колгот, звідки взяла рукою 3 пари жіночих колгот «Afrodita360 DEN» « DEMI TIGHTS» та ботфорти жіночі, чорного кольору «Giulia» у кількості 1 шт., загальна вартість матеріального збитку згідно висновку експерта №321/18 від 30.01.2018 року складає 444 грн. грн. 00 коп., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет».Надалі, ОСОБА_6 , з метою таємного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись,що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до відділу з продажу готової їжі, та сидячі за столом, почала виймати вищевказані товари з картонних упаковок, після чого поклавши 3 пари жіночих колгот «Afrodita360 DEN» « DEMI TIGHTS» та ботфорти жіночі, чорного кольору «Giulia» у кількості 1 шт., до внутрішніх кишень, одягненої на неї куртки. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, приблизно о 16.30 годині, того ж 29.01.2018 року, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що в неї при собі у внутрішніх карманах, одягненої на неї куртки, знаходиться вищезазначені несплачені товари, пройшла лінію касової зони, не здійснивши оплату за вищевказані товари, таким чином вчинила всі дії, які вона вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте не змогла довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном, з причин які не залежали від її волі, так як була виявлена співробітниками гіпермаркету «Ашан» та працівниками охорони ТРК «КАРАВАН».

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у закінченому замахі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

30.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 вчинила злочин невеликої тяжкості, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і з метою запобігання встановлених ризиків вбачається за доцільне обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є невеликої тяжкості, раніше не судима, а також особу підозрюваної, яка офіційно не працює, немає будь-якого джерела доходу, дітей на утриманні не має.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що виникають ризи передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та номеру мобільного телефону.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_6 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 31 березня 2018 року. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1