1Справа № 335/1071/18 1-кс/335/867/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000366 від 26.12.2017 рокувідносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000366 від 26.12.2017 року, відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради, а також 18 майданчиків (відділень) вказаної установи в частині дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища під час викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за вказаними адресами за період часу з моменту заснування вказаної комунальної установи по 27.01.2018 року.
В обґрунтовування якого зазначив, що 04.12.2000 проведено державну реєстрацію комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради.

Згідно статуту комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради (далі КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР), затвердженого рішенням Запорізької обласної ради № 24 від 23.12.2005, КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» відноситься до лікувально - профілактичних закладів охорони здоров`я особливого типу та включено до складу об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області.

Основними видами діяльності КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» є:

- здійснення медичної практики за спеціальностями: патологічна анатомія, дитяча патологічна анатомія, клінічна лабораторна діагностика та лабораторна імунологія;

- уточнення діагностики захворювань на секційному, операційному матеріалах шляхом проведення макро- та мікроскопічного, а при необхідності бактеріологічного, вірусологічного досліджень;

- встановлення причин та механізмів смерті хворого.

КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штамп і фірмові бланки. КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» має право укладати угоди, набувати майнові та особисті майнові права. Джерелами формування кошторису КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» є: кошти обласного бюджету, власні надходження, кошти, які надходять безоплатно або у вигляді безповоротної допомоги чи добровільних пожертвувань.

Управління установою здійснює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади рішенням Запорізької міської ради. Начальник КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро»: керує діяльністю установи та несе повну відповідальність за його стан та діяльність, здійснює прийом і звільнення працівників, видає накази, розпоряджається коштами та іншими цінностями відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Запорізької обласної ради від 09.10.2017 ОСОБА_4 призначено начальником комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради.

Згідно наказу КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР № 178 від 17.10.2017 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків начальника.

18.10.2017 між Запорізькою обласною радою в особі голови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено контракт, згідно якого останнього призначено на посаду начальника КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР.

У відповідності до зазначеного контракту керівник:

- зобов`язується здійснювати керівництво установою, забезпечувати її високоефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за установою майна;

- є уповноваженим представником установи під час реалізації положень, функцій, обов`язків установи, передбачених чинним законодавством та статутом;

- здійснює поточне(оперативне) керівництво установою, організовує її господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, передбачену чинним законодавством, статутом та цим контрактом;

- зобов`язується забезпечити раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання установи.

Таким чином, перебуваючи на посаді начальника КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР, ОСОБА_4 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, внаслідок чого, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

07.07.2017 між Дочірнім підприємством «ЕКОТЕСТ» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_6 та КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР (Замовник) в особі заступника начальника ОСОБА_7 був укладений договір про виконання робіт(надання послуг) № 20, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з виконання інвентаризації та отримання дозволу на викиди і інвентаризації відходів.

У відповідності до п.2.1 зазначеного договору вартість робіт склала 160 000 грн.

Згідно п. 2.2 розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця за фактично надані послуги протягом 30-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг в розмірах, передбачених календарним планом послуг.

15.08.2017 між КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР в особі ОСОБА_4 та ДП «ЕКОТЕСТ» в особі директора ОСОБА_6 було підписано акт здачі-прийняття робіт № 1 по виконанню робіт, згідно договору № 20 від 07.07.2017 на загальну суму 50 000 грн.

14.09.2017 між КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР в особі ОСОБА_4 та ДП «ЕКОТЕСТ» в особі директора ОСОБА_6 було підписано акт здачі-прийняття робіт № 2 по виконанню робіт, згідно договору № 20 від 07.07.2017 на загальну суму 50 000 грн.

17.10.2017 між КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР в особі ОСОБА_4 та ДП «ЕКОТЕСТ» в особі директора ОСОБА_6 було підписано акт здачі-прийняття робіт № 3 по виконанню робіт, згідно договору № 20 від 07.07.2017 на загальну суму 25 000 грн.

11.11.2017 між КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР в особі ОСОБА_4 та ДП «ЕКОТЕСТ» в особі директора ОСОБА_6 було підписано акт здачі-прийняття робіт № 4 по виконанню робіт, згідно договору № 20 від 07.07.2017 на загальну суму 25 000 грн.

18.12.2017 між КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР в особі ОСОБА_4 та ДП «ЕКОТЕСТ» в особі директора ОСОБА_6 було підписано акт здачі-прийняття робіт № 5 по виконанню робіт, згідно договору № 20 від 07.07.2017 на загальну суму 10 000 грн.

В період з 22.08.2017 по 20.12.2017 КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ГУДКСУ у Запорізькій області було перераховано на рахунок ДП «ЕКОТЕСТ» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Комерційний банк «Глобус» кошти в сумі 160 000 грн., у якості оплати за роботи згідно договору № 20 від 07.07.2017.

09.07.2017 директором ДП «Екотест» ОСОБА_6 видано довіреність на ім`я ОСОБА_8 , якою уповноважено останнього, в межах наданих повноважень від імені ДП «Екотест» бути представником підприємства у всіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед всіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань, пов`язаних з господарською діяльністю підприємства, усіма правами, наданими керівнику підприємства статутом та чинним законодавством.

Приблизно у серпні 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника директора КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР з медичної роботи, будучи уповноваженим на підписання актів виконаних робіт за договором про виконання робіт (надання послуг) № 20 від 07.07.2017, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 представляє інтереси ДП «Екотест» та уповноважений вирішувати питання фінансово-господарської діяльності підприємства, викликав ОСОБА_8 до свого робочого кабінету, що розташований в приміщенні КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10.

При цьому, ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище, маючи умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів звернувся до останнього з вимогою передачі неправомірної вигоди в розмірі 16000 гривень, що становить 10 відсотків від загальної суми договору № 20 від 07.07.2017 за безперешкодне підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та безперешкодне перерахування грошових коштів за даним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 були створені умови ОСОБА_8 , за яких останній був змушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів ДП «Екотест».

У подальшому, протягом серпня грудня 2017 року, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , неодноразово звертався до останнього з вимогою передачі йому грошових коштів в розмірі 10 відсотків від загального фінансування за договором № 20 від 07.07.2017.

10.01.2017, приблизно об 11 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 16000 гривень, що становить 10 відсотків від загального обсягу перерахованих грошових коштів КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР на адресу ДП «Екотест» за договором № 20 від 07.07.2017 за безперешкодне підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та перерахування грошових коштів за даним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати позапланову виїздну перевірку.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, передбачено що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000366 від 26.12.2017 рокувідносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 23.02.2018 року о 08-15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1