Справа № 570/2896/16-к
Номер провадження 1-кс/570/265/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Зоря, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 07.07.2008 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 119 КК України, на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 29.06.2010 року Рівненським районним судом Рівненської області направлений для відбуття вказаного покарання, 25.07.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області згідно ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 10 місяців, - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000877 від 01 червня 2016 року,
в с т а н о в и в :

В клопотанні слідчий вказує, що 01 червня 2016 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02 червня 2016 року у вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 в тому, що він 01 червня 2016 року, близько 02:00 год. за попередньою змовою із іншою особою, з корисливих мотивів та з проникненням в житловий будинок в АДРЕСА_1 , здійснили напад на ОСОБА_7 , 1938 р.н., з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я потерпілої. В результаті нападу ОСОБА_6 спільно з іншою особою заволоділи належними ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Самсунг», золотим ланцюжком з хрестиком. Потрерпіла із численними тілесними ушкодженнями госпіталізована до Рівненської ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, травматичний субархноїдальний крововилив, перелом нижньої щелепи, множинні забої м`яких тканин обличчя.

Вказано також, що за даними фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2016 року, на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000877 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В клопотанні вказується на наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, невиконання процесуальних обов`язків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів - як підставність та обґрунтованість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказано про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, знову скоїв злочин.

Просить також врахувати обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , який не має постійного місця роботи, негативно характеризується, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи та міркування прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання з підстав наведених у ньому, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та думку захисника адвоката ОСОБА_4 , який вважає, що дії ОСОБА_6 можуть бути кваліфіковані за іншою статтею - ч. 3 ст.186 КК України, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вчинення злочину, щодо якого підозрюється ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вказаний злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Матеріали додані до клопотання доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину, та з урахуванням пояснень підозрюваного Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказав прокурор, як на підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу також доведено.

Враховую тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, відсутність офіційного місця роботи, навчання, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, відомості про особу підозрюваного та його попередні судимості, те що за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 ККУкраїни передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є обгрунтовані підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин. Тому зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Зоря Рівненського району, Рівненської області, прож. АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 год. 50 хв. 01 червня 2016 року.

Строк дії ухвали до 30 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1