overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 про подовження термінів проведення позапланової ревізії фінансово господарської діяльності Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово».
На обґрунтування клопотання зазначено, що 16.06.2016 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення у вказаному вище кримінальному провадженні позапланової ревізії фінансово господарської діяльності КП Київської обласної ради «Готово».
Водночас, у зв`язку із значним обсягом фінансової звітності та бухгалтерської документації за завершений звітний період 11.07.2016 Державною фінансовою інспекцією в Київській області направлено листа щодо подовження терміну проведення вказаної ревізії на 5 робочих днів для перевірки даних бухгалтерського обліку з 19.07.2016 до 25.07.2016.
У зв`язку з викладеним та з метою встановлення фактів нецільового використання службовими особами підприємства бюджетних коштів, порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення послуг щодо будівництва сервісного центру «Готово», а також для забезпечення повного і об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий просила надати дозвіл на подовження термінів проведення ревізії фінансово господарської діяльності КП Київської обласної ради «Готово».
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» одним з головних завдань органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Статтею 11 Закону передбачено, що подовження термінів проведення позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду, ухваленому на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження, на термін, що не перевищує 5 робочих днів.
Матеріалами клопотання доведено, що мало місце кримінальне правопорушення, обґрунтована необхідність подовження термінів проведення позапланової ревізії фінансово господарської діяльності КП Київської обласної ради «Готово».
На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 110 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/188/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обраня відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 16 лютого 2018 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/761/4682/2014
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
Вважаючи вказане бездіяльністю, заявник просив зобов`язати слідчого надіслати йому, як потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, копію внесеного до ЄРДР повідомлення про підозру.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки у потерпілого виникають у особи, зокрема, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_2 , що свідчить про набуття ним одночасно з поданою заявою процесуального статусу потерпілого. Відсутність у потерпілого відповідної пам`ятки не позбавляє його вказаного статусу та не впливає на обсяг та можливість реалізації наданих законом процесуальних прав.
Водночас, процесуальним законом не визначений строк, протягом якого потерпілому має бути вручена пам`ятка про права та обов`язки.
Частиною 1 статті 276 КПК передбачено, що повідомлення про підозру здійснюється, з поміж інших випадків, також за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Наведене свідчить, що можливість повідомлення про підозру закон пов`язує з наявністю доказів, якими підтверджується вина особи, не встановлюючи при цьому конкретного строку для вчинення вказаної процесуальної дії.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачені рішення, дії та бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.
Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Враховуючи, що кримінальним процесуальним законом не визначені строки вчинення дій, на виконанні яких наполягає потерпілий, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана бездіяльність не може бути оскаржена.
На підставі ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню.
Сукупність наведеного свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою скаргою.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідок ОСОБА_7 . Про причини своєї неявки вказаний свідок суду не повідомляв, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 03.06.2014
Забезпечити приводом у судове засідання свідка:
- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_1 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6515/2014
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2014 року м. Київ
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єревана, громадянин Вірменії, вірмен, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Під час досудового розслідування призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до акту додаткової амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 03.06.2014 № 206 для відповіді на поставлені перед експертами запитання відносно психічного стану ОСОБА_5 необхідно проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки, на їх думку, відсутні відповідні підстави.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Відповідно до мотивувальної частини Акту додаткової амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 03.06.2014 № 206 психічний стан ОСОБА_5 потребує диференційної діагностики між конверсійною реакцією та симуляцією. Для цього потрібно проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза по кримінальних справах призначається та проводиться на підставах та у порядку, передбаченому законом.
У силу ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Дане питання вирішується ухвалою слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.509 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.
Підозрюваного ОСОБА_5 направити до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/71/2014
У Х В А Л А
Іменем України
Шевченківським районним судом м.Києва розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України присутність свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.
Прокурор заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, будучи належним чином повідомлені, у судові засідання 05.02.2014, 04.03.2014, 01.04.2014 та 08.04.2014 не прибули.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про на таке.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК у разі, якщо в судове засідання за викликом не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття, у тому числі вправі постановити ухвалу про привід.
У силу положень ч.2 ст.140 КПК рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.
Згідно з ч.3 ст.142 КПК суд постановляє ухвалу про здійснення приводу у разі, якщо особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, однак не з`явилась без поважних причин.
Наданими прокурором матеріалами підтверджено, що зазначені вище свідки належним чином повідомлені про судовий виклик, однак до суду не з`явились, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомили.
Враховуючи вимоги закону про розумність строків судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати привід свідків обвинувачення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 142, 327 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 22.04.2014 о 10.00 год. свідків:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали доручити співробітникам Служби Безпеки України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/22/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі -головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань 03.02.2014, 14.04.2014, 30.04.2014, 19.05.2014, 03.06.2014, 24.06.2014, 10.07.2014, 02.09.2014, 30.09.2014, 22.10.2014, 05.11.2014, 19.11.2014 не з`явився свідок ОСОБА_6 . Про причини своєї неявки вказаний свідок суду не повідомляв, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 26.12.2014.
Забезпечити приводом у судові засідання свідка:
- ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Державної фіскальної служби України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000044 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складання і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 29.01.2018 в житловому будинку з надвірними (допоміжними) будівлями та спорудами за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , розташованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 37, кадастровий номер :01:003:0593 та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 37, кадастровий номер :01:003:0589, які належать на праві власності ОСОБА_7 , майно, а саме:

- носій інформації PN:9ZQ2N2-500 2 ТВ, чорного кольору із зарядним пристроєм та кабелем під`єднання;

- моноблок SONY, S/N 00833, чорного кольору;

- мобільний телефон iPhonе модель А1660 ID: BCG-E3085А IC:579С-Е3085А;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було винесено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання в цій частині.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.02.2018 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/4037/2014
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на його незаконне тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі, -
До Шевченківського районного суду м.Києва 09.04.2014 надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на його незаконне тримання під вартою.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду від 04.04.2013 незаконно продовжений строк тримання заявника під вартою. Оскільки до суду не надходили клопотання про продовження вказаного строку, на думку заявника, суддя безпідставно за власною ініціативною продовжила зазначений строк.
Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України слідчий суддя, отримавши з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, має постановити ухвалу, якою зобов`язати орган державної влади, під вартою якого тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Вказане свідчить про наявність достатніх приводів для з`ясування підстав позбавлення ОСОБА_2 свободи.
Згідно з ч.3 ст.206 КПК обов`язок доведення наявності правових підстав для позбавлення особи свободи покладений на орган державної влади, де утримується ця особа.
З огляду на те, що заявник утримується у Київському слідчому ізолятору Управління ДПтС України у м.Києві та Київській області, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати керівництво Київського СІ надати відповідні судові рішення або довести інші правові підстави тримання гр. ОСОБА_2 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя -
Зобов`язати Київський слідчий ізолятор Управління ДПтС України у м.Києві та Київській області у строк до 11.04.2014 надати судове рішення, яке набрало законної сили, або довести наявність інших правових підстав для тримання гр. ОСОБА_2 під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
14 жовтня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_2 вважає вказану постану незаконною та просить її скасувати.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за даною скаргою та призначення її до розгляду.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 08:30 год. 17.10.2014, у яке викликати заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2306/17
Провадження № 1-кс/589/22/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000876 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчому Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки із зазначенням приналежності номеру, дати, часу тривалості з`єднання, ІМЕІ абонента з`єднання, номеру телефону, місця перебування абонента з прив`язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільному номеру НОМЕР_1 та розшифровкою їх місцезнаходження за період часу з 00 год. 00 хв. 08.04.2017 по 00 год. 00 хв. 15.04.2017, що перебувають у володінні Приватного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити до 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 січня 2018 року о 08:20 годині.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/1274/18
н/п 1-кс/766/1372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою.

06.02.2018 року слідчому судді надійшло клопотання скаржника ОСОБА_2 про проведення розгляд вказаної скарги в режимі відео конференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
ДоручитиВінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю ОСОБА_2 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 16 лютого 2018 року о 09.00 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до для організації її виконання до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1