печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК 2015» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НБК 2015» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017, справа №757/9822/17-к, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НБК 2015», відкритих в ПАТ «ПУМБ», ПАТ «КБ «Глобус», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Укрсоцбанк».
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ухвала про накладення арешту була прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема вважає, що клопотання про арешт майна безпідставно розглянуто у відсутність представника власника майна. Зазначає, що посадові особи товариства не є підозрюваними, обвинуваченими та не мають будь - якого іншого процесуального статусу в кримінальному провадженні. Слідчим органом не доведено, що грошові кошти на рахунках товариства отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення. ТОВ «НБК 2015» є великим платником податків та перебуває на обліку в Офісі великих платників ДФС України. За час здійснення господарської діяльності до ТОВ «НБК 2015» зі сторони відповідних контролюючих органів не було жодних претензій щодо не сплати податків та стосовно здійснення господарських операцій, які б потім могли бути визнані контролюючим органом безтоварними. Всі господарські відносини товариство здійснює у відповідності до норм чинного законодавства України.
В судове засідання представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.01.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НБК 2015» (), які відкриті в ПАТ «ПУМБ», ПАТ «КБ «Глобус», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках товариства, та грошовими коштами, які надходитимуть на вказані поточні рахунки, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати, зупиненням видаткових операції з грошовими коштами, що надходять в адресу товариства на вказані рахунки та які вже знаходяться на вищезазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
До клопотання власником майна не долучено жодних доказів в спростування доводів, наведених слідством в обґрунтування необхідності арешту майна та викладених в ухвалі слідчого судді. Також заявником не надано жодних даних про те, що потреба в застосуванні арешту відпала. В судове засідання представник власника майна не з`явився, доказів в обгрунтування своєї позиції не надав, а відтак переконливості своєї позиції не довів.
На підставі викладеного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК 2015» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1