УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у відповідності до ст. 380 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і, зокрема, призначено основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2015 року вирок в цій частині змінено, ОСОБА_3 вважати засудженим за цим вироком за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
09.11.2017 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 звільнено на підставі ст. 1 п. г) Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2015 року, зі змінами відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2015 року, за ч. 2 ст. 286 КК України.
24.11.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2017 року, відповідно до якого на підставі ст. 1 п. г) Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року його було звільнено від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2015 року, зі змінами відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2015 року, за ч. 2 ст. 286 КК України та заявник просить вказати: чи звільнено його, окрім від основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, і від додаткового покарання у вигляді 3 років позбавлення права керування транспортними засобами; чи вважається він після набрання законної сили вказаним рішенням судимим; чи має він юридичні права після набрання законної сили вказаним рішенням на отримання права керування транспортними засобами; чи має він юридичні права після набрання законної сили вказаним рішенням на отримання інших дозвільних документів.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином. Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Звертаю увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати його змісту, сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про амністію в 2016 році" особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне роз`яснити ухвалу суду.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити частково.
Роз`яснити, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_3 було застосовано ст. 1 п. г) Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року та останнього звільнено як від відбування основного так і додаткового покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2015 року, зі змінами відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2015 року, за ч. 2 ст. 286 КК України.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1