Номер провадження: 11-сс/785/2085/17
Номер справи місцевого суду: 522/2332/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить на 60 діб, і обчислюється з 10 грудня 2017 року припиняє свою дію 07 лютого 2018 року, відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заря, Саратського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування вбачається, що 09 грудня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в квартирі, що орендує останній за адресою АДРЕСА_2 , виник конфликт. В ході конфлікту, з метою подальшого з`ясування відносин, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийшли на вулицю та попрямували до Парку Перемоги, що в місті Одеса.
Приблизно о 15:30 годин, перебуваючи у вище вказаному парку, між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжувався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_10 виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , перебуваючи на території Парку Перемоги в м. Одесі неподалік від центрального входу в парк з вулиці Маршала Говорова, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, достав з кишені металеві ножиці та тримаючи їх у правій руці, наніс три удари ОСОБА_9 по різним частинам тіла.
В результаті противоправних дій ОСОБА_10 , згідно довідки КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» від 09.12.17, ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: колото-різана проникаюча рана лівої половини грудної клітини.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , строк дії ухвали становить на 60 діб, і обчислюється з 10 грудня 2017 року припиняє свою дію 07 лютого 2018 року.
В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити к задоволенні клопотання слідчого. ОСОБА_10 з місту злочину не зникав, та він органі досудового розслідування та суду не переховувався. У судовому засіданні стороною захисту суду була надана заява від потерпілого, відносно того, що він просить обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Претензій до ОСОБА_11 він не має та не бажає, щоб на період слідства він знаходився під вартою. Позиція потерпілого прямо не узгоджується з начебто наявністю такого ризику, як можливість незаконно впливати на потерпілого. Все це не було враховано судом першої інстанції. ОСОБА_12 визнав факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, вони разом проживали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисників ОСОБА_13 і ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, потерпілого, який підтримав позицію захисників, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, 10 грудня 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Вина ОСОБА_10 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 10.12.2017; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 10.12.2017; протоколами допитів свідків; речовими доказами, вилученими в ході особистого огляду при затриманні; протоколом слідчого експерименту від 11.12.2017; речовими доказами, вилученими в ході проведення слідчого експерименту від 11.12.2017; іншими доказами які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчинені злочину, що є тяжким і відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави на застосування найбільш суворого заходу. Щодо затримання підозрюваного у порядку ст.. 208 КПК України, прокурор пояснив, що для розшуку підозрюваного застосовувалась кінологічна служба, а тому затримання у порядку ст.. 208 КПК України, було обґрунтованим.
Підозрюваний та захисники, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки як на думку захисту, затримання ОСОБА_10 у порядку ст.. 208 КПК України, було зроблено з порушенням норм КПК України, підозра є необґрунтованою, ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, адвокати у судовому засіданні заявили, що органом досудового розслідування були порушені вимоги ст.. 208 КПК України, та ОСОБА_10 було незаконно затримано. Також, адвокат ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім цього, захисники висловили свою думку, що у разі якщо суд прийде висновку про обрання запобіжного відносно підозрюваного просили обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Що стосується твердження адвокатів, що органом досудового розслідування були порушені вимоги ст.. 208 КПК України, та ОСОБА_10 було незаконно затримано, та з урахуванням думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, відносно нього органом досудового розслідування проводились заходи щодо встановлення його місця перебування, на момент скоєння правопорушення не звернувся до поліції та не заявив про скоєне, у зв`язку з чим суд вважає, що затримання ОСОБА_10 було законним і підозрюваним були виявлені ознаки ухилення від відповідальності за скоєне.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний зник з місця вчинення кримінального правопорушення, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, потерпілу сторону та інших учасників кримінального провадження; може зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_10 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він зник з місця вчинення кримінального правопорушення, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання у м. Одесі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Також слідчий суддя вважав, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважав, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_10 .
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд прийшов до висновку не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.
Згідно ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_16 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить на 60 діб, і обчислюється з 10 грудня 2017 року припиняє свою дію 07 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_16 без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_17