Справа № 297/1807/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого суддіОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , володільця майна ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_9 про скасування арешту та повернення майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 31.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:
21 серпня 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 31.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по даному кримінальному провадженню накладено арешт на майно ОСОБА_9 , а саме автомобіль марки «Peugeot 605», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Через канцелярію суду 18 жовтня 2017 року надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_9 про скасування арешту на автомобіль марки «Peugeot 605», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключа запалювання від автомобіля, володільцем якого є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що 06.04.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по вказаному кримінальному провадженню накладено арешт на вищезазначене майно. Оскільки він, ОСОБА_9 , не вчиняв жодних правопорушень та є третьою особою (свідком) у кримінальному провадженні. Крім цього на даний час досудове розслідування завершене та кримінальне провадження розглядається судом по суті, тому є всі наявні підстави для повернення належного йому майна. У зв`язку з наведеним просить скасувати арешт на вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і повернути його.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_9 підтримали та просили задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому. Також доповнили, що в ухвалі слідчого судді ключ запалювання не зазначений, тому не просили скасовувати арешт на нього.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки по кримінальному провадженню ОСОБА_9 є свідком, проведені всі необхідні слідчі дії, автомобіль не є знаряддям злочину, а був лише предметом вчинення даного злочину, а саме на ньому лише перевозили громадянина Афганістану ОСОБА_11 для нелегального переправлення на територію Закарпатської області. Тому на даний час відпала необхідність у арешті на автомобіль марки «Peugeot 605», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Інші учасники судового засідання підтримали заявлене ОСОБА_9 клопотання, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_9 , а саме автомобіль марки «Peugeot 605», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 194-196).
Він, ОСОБА_9 , є законним володільцем вказаного майна, досудовим слідством не встановлено, що вилучене майно є знаряддям злочину, тому арешт на автомобіль марки «Peugeot 605», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , слід скасувати і повернути володільцю ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 , для відповідального зберігання.
Крім того, постановою слідчого від 04.04.2017 року визнано речовими доказамиавтомобіль марки «Peugeot 605», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 192-193), тому у відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно, визнане речовим доказом, слід повернути володільцю на відповідальне зберігання, оскільки це можливо без шкоди для кримінального провадження, до ухвалення судового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:
Клопотання володільця майна ОСОБА_9 про скасування арешту та повернення майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2017 року задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді № 308/3309/17 від 06.04.2017 року арешт на автомобіль марки «Peugeot 605», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та повернути володільцю ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 , для відповідального зберігання до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1