Справа № 697/1555/17
Провадження № 1-кп/697/134/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 03.07.2015 Кіровоградським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.07.2016 звільненого Старобабанівською виправною колонією Черкаської області № 92 по відбуттю строку покарання, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 03.07.2015 Кіровоградським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.07.2016 звільнений Старобабанівською виправною колонією Черкаської області № 92 по відбуттю строку покарання, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 14.06.2017, близько 09 години, перебуваючи в м. Каневі, Черкаської області, на «Ярмарковій площі», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, скориставшись довірою ОСОБА_6 попрохав у нього мобільний телефон марки «HUAWEI Y511», запевнивши у тому, що має намір за допомогою даного телефону фотографуватися із своєю дівчиною, хоча в дійсності таких намірів не мав. Після того, як уведений в оману відносно дійсних намірів останнього, ОСОБА_6 добровільно передав йому власний мобільний телефон марки «HUAWEI Y511», вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4/1244 від 26.06.2017 року становить 2 325 грн., який знаходився у чохлі до мобільного телефону вартістю 120 грн., та в якому знаходилась карта пам`яті Місrо SD ємністю 8 ГБ вартістю 139 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. та «Vodafone» вартістю 50 грн., а всього передав майна на загальну суму 2 659 грн.. ОСОБА_4 , цього ж дня залишив його в якості застави за кредит в сумі 800 грн. в ломбарді ПТ «Ломбард Черкаська позика (Лаєвський і компанія)», що розташований по вул. О.Кошового 6/1 у м. Каневі, Черкаської області та отримані кошти витратив на власні потреби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що 14.06.2017, перебуваючи на «Ярмарковій площі» в м. Каневі, Черкаської області, у нього виник намір заволодіти мобільним телефоном свого знайомого ОСОБА_6 , з цією метою він попросив у нього мобільний телефон на 2 години, щоб сфотографуватися з дівчиною, на що останній погодився і віддав свій мобільний телефон. Оскільки йому необхідні були гроші, він залишив мобільний телефон в якості застави за кредит в сумі 800 грн. в ломбарді, що розташований по вул. О.Кошового у м. Каневі, Черкаської області та отримані кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлено, міру покарання просить вирішити на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має молодий вік, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Кіровоградській ЦРЛ у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «HUAWEI Y511», чохол до мобільного телефону, карту пам`яті Місrо SD ємністю 8 ГБ, сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Vodafone» необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 ..

Процесуальні витрати по справі за проведення: товарознавчої експертизи №4/1244 від 26.06.2017 в сумі 395,48 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст.349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «HUAWEI Y511», чохол до мобільного телефону, карту пам`яті Місrо SD ємністю 8 ГБ, сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Vodafone» - передати потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи №4/1244 від 26.06.2017 в сумі 395,48 грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1