Справа № 183/576/18
№ 1-кс/183/63/18

У Х В А Л А
08 лютого 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та його зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, -
заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, яку у судовому засіданні разом з представником підтримали та мотивували тим, що 29 січня 2018 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був укладений договір оренди транспортного засобу марки УРАЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , який належить останній на підставі договору купівлі - продажу № 244 від 17.09.2010 року.
01.08.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був укладений договір оренди транспортного засобу марки УАЗ 3303, 1990 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_6 , кузов (коляска) № НОМЕР_7 , який належить останньому на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.1999 року.
В суді заявник підтримав скаргу, просив суд винести рішення про повернення тимчасово вилученого автомобіля.
Представник заявника скаргу підтримала, вказала, що слідчим своєчасно, тобто протягом 48 годин після вилучення майна, не надано до суду клопотання про арешт вилученого майна
Суд, дослідивши скаргу, вислухавши обґрунтування надані письмові докази та думку заявника, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України .
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Підставами повернення тимчасово вилученого майна є обставини вказані у ст. 169 КПК України, які передбачають винесення рішення при розгляді питання про арешт тимчасово вилученого майна чи визнання прокурором тимчасово вилученого майна безпідставним.
Судом встановлено, що 08 лютого 2018 р. слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду в наслідок розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, як речовий доказ, на автомобілі УРАЛ державний номерний знак НОМЕР_1 , та УАЗ3303 державний номерний знак НОМЕР_8 , які були вилучені у ОСОБА_3 , клопотання задоволено, накладено арешт на автомобілі, які передані на зберігання ОСОБА_3 .
Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави для повернення тимчасово вилучених транспортних засобів автомобілів УРАЛ державний номерний знак НОМЕР_1 , та УАЗ3303 державний номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 167-171 КПК України, суд
в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язння слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль УРАЛ державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль УАЗ3303 державний номерний знак НОМЕР_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1