Справа № 357/2205/18
У Х В А Л А
05 березня 2018 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 31.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, 24.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.389 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років і 24 днів позбавлення волі, 03.07.2017 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ст.ст.15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк, строк попереднього ув`язнення з 31.10.2015 року по 21.06.2017 року, звільнився 07.08.2017 року по відбуттю строку покарання, 27.12.2017 року відносно ОСОБА_4 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що так, 28.02.2018 року близько з 01 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття скла вікна, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, вчинили крадіжку акустичної гітари, зимової чоловічої куртки, двох металевих каструль та металобрухту.

Після цього ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1000 гривень.

У вчиненні даного злочину, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 31.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, 24.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.389 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років і 24 днів позбавлення волі, 03.07.2017 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ст.ст.15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк, строк попереднього ув`язнення з 31.10.2015 року по 21.06.2017 року, звільнився 07.08.2017 року по відбуттю строку покарання, 27.12.2017 року відносно ОСОБА_4 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

03.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_8 від 02.03.2018 року в якій остання просить притягнути до відповідальності невідомих осіб які в період часу з грудня 2017 року по 02.03.2018 року проникли до її дачного будинку в АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку її особистих речей; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 в якому остання показала про обставини виявлення крадіжки та відсутність належного їй майна, а саме одягу, посуду, металобрухту та музичної гітари; протоколом огляду місця події від 02.03.2018року проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , під час якого, було виявлено та вилучено чоловічу зимову куртку темно синього кольору; протоколом огляду місця події від 02.03.2018року проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , під час якого, було виявлено та вилучено музичну гітару; відеозаписом з камер відео спостереження розташованих по провулку Пушкіна, на яких зафіксовано двох осіб які возять на санках майно, та один з яких в руках несе акустичну гітару; показами підозрюваного ОСОБА_7 який вказав про обставини вчинення крадіжки 28.02.2018 близько 01 год. з будинку АДРЕСА_2 , яку він вчинив спільно з ОСОБА_4 .

За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню наявні достатні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити наступні дії:

п.1ч.1ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, крім того під час попередніх досудових розслідувань, кримінальних проваджень за які ОСОБА_4 раніше було засуджено, останній переховувався від органів досудового розслідування.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, будучи раніше судимий 31.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, 24.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.389 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років і 24 днів позбавлення волі, 03.07.2017 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ст.ст.15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк, строк попереднього ув`язнення з 31.10.2015 року по 21.06.2017 року, звільнився 07.08.2017 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний злочинів проти власності, та на даний час, окрім вказаного злочину, у Білоцерківському міськрайонному суді знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи, раніше судимим, маючи непогашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, а також те що останній не працює, немає постійного джерела доходів, неодружений, що створює передумови для вчинення ним нового злочину, враховуючи повторність вчинення ним злочину, поведінку останнього після вчинення злочину, особу підозрюваного ОСОБА_4 зазначені відомості свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисника, який також просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно раніше судимий, звільнився із місць позбавлення волі у серпні 2017 р., стосовно нього до суду направлений обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України. Він дійсно вчинив вказану крадіжку, за обставин зазначених у клопотання, про що жалкує. До затримання працював. Проживає разом із жінкою, яка у теперішній час вагітна. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашній арешт, зобов`язується з`являтися до слідчого за першим викликом, не вчиняти інших злочинів.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від трьох до шести років), раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі у серпні 2017 р., відносно нього до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки, враховуючи не заперечення ним вчинення злочину.

Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надані документи про те, що ОСОБА_4 офіційно працює, має на утриманні батька похилого віку, який потребує сторонньої допомоги, має на утриманні жінку, з якою спільно проживає, без реєстрації шлюбу та вона є вагітною від ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 2 березня 2018 р. вбачається, що ОСОБА_4 фактично затриманий о 16 годині 30 хвилин 2 березня 2018 р.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, вважає, що застава у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 2 березня 2018 р. о 16 годині 30 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 16 годині 30 хвилин 30 квітня 2018 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 140960 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області