07 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_6 про арешт майна, -
06.12.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 4 (чотири) пластикових бочки ємністю близько 240 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 990 (дев`ятсот дев`яносто) пустих картонних коробок та 990 (дев`ятсот дев`яносто) поліетиленових пакетів ємністю 10 літрів.
Вказане кримінальне провадження зареєстровано про те, що 05.12.2017 працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області біля магазину «АТБ» за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка 38, зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведеним оглядом місця події працівниками податкової міліції виявлено та вилучено 4 пластикових бочки ємністю близько 240 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 990 пустих картонних коробок та 990 поліетиленових пакетів ємністю 10 літрів.
Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 05.12.2017 о 15 год. 10 хв. виникла необхідність у проведені обшуку транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 , в якому виявлено та вилучено 4 пластикових бочки ємністю близько 240 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 990 пустих картонних коробок та 990 поліетиленових пакетів ємністю 10 літрів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженню та являються речовим доказом, а також предметом скоєного кримінального правопорушення.
З метою забезпечення збереження доказів злочину, забезпечення застосування спеціальної конфіскації, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, по даному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 , та власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили в задоволенні клопотання відмовити з підстав необґрунтованості.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Згідно п.1 ст.98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ч.1 ст. 167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, слідчим, в ході розгляду клопотання не доведено, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а також що воно може підлягати спеціальній конфіскації.
Враховуючи те, що слідчим в судовому засіданні не доведено обставин на які він посилається в обґрунтування клопотання, не додано до клопотання жодних доказів в їх підвердження, слідчий суддя вважаєклопотання слідчого не мотивованим, та таким, що задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, повернути ОСОБА_5 вилучене майно, в зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.
Повернути негайноОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 4 (чотири) пластикових бочки ємністю близько 240 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 990 (дев`ятсот дев`яносто) пустих картонних коробок та 990 (дев`ятсот дев`яносто) поліетиленових пакетів ємністю 10 літрів.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /