Справа №212/6419/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесені в ЄРДР за №0001773 від 23.06.2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий: 06.02.2014р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 190 ч. 2 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений, з іспитовим строком на 1 рік; 26.01.2015р. Жовтневим районним судом, м. Кривого Рогу, за ст. 309 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06.02.2014р., остаточно визначено - 1 рік 3 місяці позбавлення волі, звільнений 25.03.2016р. Бердянським ВК Запорізької області у зв`язку з відбуванням покарання, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Під час проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні судом встановлено наступні обставини: ОСОБА_3 , 29 травня 2017 року отримав усний дозвіл потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим отримав вільний доступ до майна, яке знаходилося в цій квартирі, а саме: ноутбуку марки «Lenovo» G575, с/н 12322130 в корпусі чорного кольору, та стаціонарного комп`ютеру який складався з монітора марки «Samsung 943», чорного кольору, та системного блоку Core i3 3240 3,4ghz/RАМ 4096 МВ/НDD 500gb/VIDEO 2048 МВ/DVDRW.

17.06.2017 року у невстановлений слідством час, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення даного майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно викрав із спальної кімнати ноутбук марки «Lenovo» G575, вартістю 3616,67 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , при цьому стаціонарний комп`ютер який складався з монітора марки «Samsung 943» та системного блоку Core i3 3240 3,4ghz/RАМ 4096 МВ/НDD 500gb/VIDEO 2048 МВ/DVDRW, залишив у вищевказаному місці з метою подальшого його викрадення у майбутньому.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_3 , 22.06.2017 близько 15.00 годин перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю володільця квартири - ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , залишений стаціонарний комп`ютер який складався з монітора марки Samsung 943 та системного блоку Core i3 3240 3,4ghz/RАМ 4096 МВ/НDD 500gb/VIDEO 2048 МВ/DVDRW, загальною вартістю 7574,17 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , вартістю 11190,84 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/330 від 20.07.2017р.), чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11190,84 гривень.

Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав та пояснив, що потерпілий дозволив йому проживати в своїй квартирі. Скориставшись відсутністю потерпілого вдома викрав ноутбук та комп`ютер ( монітор та системний блок), які продав, гроші витратив на свої потреби. В скоєному розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду покази, з яких видно, що обвинувачений вірно описав подію злочину.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, допитом потерпілого, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 - є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, наступне: раніше судимий, звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуванням покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно, на даний час не працює, інвалідом не являється, неповнолітніх дітей не має, щлюб не укладав, хронічних захворювань не має.

Відповідно висновку досудової доповіді наданої Покровським районним сектором з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - виправлення даної особи без позбавлення та обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в ході розгляду справи судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченого, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої ступеню тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену судимість.
При визначенні покарання за сукупністю обставин вчинення злочину суд враховує ступень тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, його задовільну характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, та те, що він свою вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину. Його поведінка в суді свідчить про щире каяття, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання. Виходячи з цього, суд прийшов до висновку, що обвинувачений може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства.
З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

Вказаний вид покарання, за переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід домашній арешт, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
По справі проведені судові експертизи № 30/4.6/1698 від 10.07.2017р. та № 37/12.1/330 від 20.07.2017р. Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, витрати за які, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 ..

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 65, 66, 67, ч.2,185 КК України, ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- працевлаштуватись та повідомити про це орган з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Речовій докази: договір з ломбарду №743-17020364 від 22.06.2017р., згідно, якого ОСОБА_8 заклав до ломбарду системний блокCore i3 3240 3,4ghz/RАМ 4096 МВ/НDD 500gb/VIDEO 2048 МВ/DVDRW , договір з ломбарду №65357 від 22.06.2017р., згідно якого ОСОБА_3 заклав до ломбарду монітор «Samsung 943», договір з ломбарду № К320000581 від 17.06.2017р., згідно якого ОСОБА_3 заклав до ломбарду ноутбук «Lenovo» G575, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи; вилучені сліди рук, які зберігаються в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1844) залишити при матеріалах кримінальної справи; ноутбук «Lenovo» G575, с/н 12322130, який зберігається під розпискою потерпілого ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 30/4.6/1698 від 10.07.2017р. грошові кошти у сумі 989 гривень 60 копійок та за експертизу № 37/12.1/330 від 20.07.2017р. грошові кошти у сумі 790 гривень 96 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1