Номер провадження: 11-сс/785/1216/14
Номер справи місцевого суду: 511/3429/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

Адвоката: ОСОБА_6

Заявника: ОСОБА_7 .

При секретарі: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію заявника ОСОБА_7 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року, якою скарга ОСОБА_7 , на дії та рішення слідчого під час досудового розслідування, повернута з усіма доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року, скарга ОСОБА_7 , на дії та рішення слідчого під час досудового розслідування, повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

В своїй скарзі ОСОБА_7 ухвалу суду скасувати, витребувати із СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 у відношенні ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченому ст. 190 ч.1 КК України; визнати незаконною діяльність працівників Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області та працівників Прокуратури Роздільнянського району Одеської області; визнати дії слідчого ОСОБА_10 неправомірними у вирішенні питання про задоволення клопотання представника у кримінальному провадженні, а також інформувати про вирішення клопотання заявника; зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 вирішити клопотання від 15.04.2014 року та від 08.08.2014 року по суті, та зобов`язати ОСОБА_10 провести необхідним слідчі дії у кримінальному провадженні, в саме: допитати в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , працівницю паспортного відділу; перевірити інформацію щодо неправомірного заволодіння ОСОБА_9 пенсією за період з грудня по січень 2012-2013 років та вирішити питання щодо внесення відомостей за зазначеним фактом до ЄРДР за ст.ст. 358, 190 КК України; провести перехресний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; прийняти по справі законне рішення. В провадженні слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України. У кримінальному провадженні ОСОБА_7 визнано потерпілим. Кримінальне провадження розпочато 17.05.2013 року, тобто з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше 1,5 років, встановлено особу, що вчинила злочин ОСОБА_9 , однак рішення по справі не прийнято. Зазначений факт свідчить про бездіяльність працівників Роздільнянського РВ ГУ УМВС України в Одеській області, які усунули від проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а також бездіяльність працівників прокуратури Роздільнянського району Одеської області, які самоусунулися від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Із Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області відповідь до теперішнього часу не надійшла. Згідно із повідомленн7я про вручення (поштовим повідомленням) 08.08.2014 року до Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області надійшло клопотання про проведення перехресного допиту між свідком у справі ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_7 , однак відповідь про вирішення клопотання по суті до теперішнього часу не надійшло, слідчі дії проведено не було. В порушення статей КПК України слідчим ОСОБА_10 не зрозуміло загалом підстав у задоволенні клопотання, або у його відмови, оскільки не надано відповіді заявнику та не повідомлено про проведення слідчих дій. Оскільки по кримінальному провадженню від слідчого, на момент подання зазначеної скарги, не отримано будь-яких відповідей чи постанов про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань, то строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України пропущено з поважних причин.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого під час досудового розслідування, в якій просив поновити строк розгляду зазначеної скарги; витребувати із СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 у відношенні ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченому ст. 190 ч.1 КК України; визнати незаконною діяльність працівників Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області та працівників Прокуратури Роздільнянського району Одеської області; визнати дії слідчого ОСОБА_10 неправомірними у вирішенні питання про задоволення клопотання представника у кримінальному провадженні, а також інформувати про вирішення клопотання заявника; зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 вирішити клопотання від 15.04.2014 року та від 08.08.2014 року по суті, та зобов`язати ОСОБА_10 провести необхідним слідчі дії у кримінальному провадженні.

Згідно даних регістрації до суду до суду скарга надійшла 18.11.2014 року, в своїй скарзі заявник порушує питання про поновлення строку для подання скарги, обґрунтовуючи поважність пропущеного строку тим, що від слідчого, на момент подання зазначеної скарги, не отримано будь-яких відповідей чи постанов про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань.

Поновлення пропущеного строку згідно приписам ст. 117 КПК України, якщо він пропущений із поважних причин. При цьому в коментарі до зазначеної статті зазначено, що поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Ствердження скаржника проте що від слідчого, на момент подання зазначеної скарги, не отримано будь-яких відповідей чи постанов про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань, слідчий суддя, не може врахувати як поважність пропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою.

В той же час скаржник не погоджується з думкою свого представника і наполягає на тому, що він відповіді отримував, але вони не відповідають вимогам діючого законодавства. Дані відповіді в нього є на руках які він і демонстрував суду.

Прокурор приймаючий участь в розгляді справи також підтвердив обставину того, що всі відповіді скаржнику були направлені поштою в встановлений законом строк і в журналі регістрації поштових відправлень є всі необхідні дані. Звертаючись до суду зі скаргою на прийняті рішення по справі скаржник не довів поважність пропуску строку на подачі скарги і вона судом першої інстанції обґрунтовано була повернута.

Згідно із ч.1 ст. 304 КРК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Для своєї заяви заявник не надав будь-якого «рішення, постанови чи письмової відповіді» слідчого або прокурора, з моменту яких можливо було б врахувати пропущений строк для подання скарги.

Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження. Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що скарга заявника повинна бути повернута, відповідно ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, оскільки не було знайдено жодних підстав для поновлення пропущеного строку.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд зясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 407,419 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року, якою скарга ОСОБА_7 , на дії та рішення слідчого під час досудового розслідування, повернута з усіма доданими до неї матеріалами залишити без зміни.

Судді: