Справа № 166/996/17 Провадження №11-сс/773/411/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000374 від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України за апеляційною скаргою прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI А8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_9 .
Клопотання мотивував тим, що 23.08.2017 року о 20 год. 30 хв. у пункті пропуску через державний кордон України «Доманово» в Ратнівському районі Волинської області під час оформлення автомобіля марки «AUDI А8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_9 було виявлено, що даний автомобіль знаходиться у міжнародному розшуку бази «Інтерпол» як викрадений.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 28.08.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не наведено ризики, передбачені у ст.170 КК України. Підставою оголошення в міжнародний розшук автомобіля марки ««AUDI А8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 стало рішення слідчого судді участкового суду Аугсбурга Німеччини від 10.07.2012 року про розслідування щодо нього шахрайства за фактом крадіжки 10.06.2011 року легкового автомобіля марки ««AUDI А8». Однак, 18.05.2017 року слідчим суддею участкового суду Аугсбурга Німеччини рішення у справі №61 Gs 4312/12 знято обвинувачення з ОСОБА_9 про шахрайство за фактом крадіжки ним 10.06.2011 року на Мерингер штрассе,27 в м. Аугсбург легкового автомобіля марки ««AUDI А8», яке було скасовано.
Слідчим суддею враховано, що на момент розгляду клопотання в суді, слідчими органами не висунуто підозру ОСОБА_9 у скоєнні будь якого кримінального правопорушення.
Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор оскаржує його з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що після винесення рішення слідчого судді Аугсбурга Німеччини від 18.05.2017 року даний автомобіль з розшуку не знято і на даний час він знаходиться у базі міжнародного розшуку «Інтерпол».
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки ««AUDI А8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення або ж відчуження.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляцію, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що прокурор та слідчий повинні довести, що майно, яке на їх думку, підлягає арешту - в даному випадку автомобіль, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.08.2017 року о 20 год. 30 хв. у пункті пропуску через державний кордон України «Доманово» в Ратнівському районі Волинської області під час оформлення автомобіля марки «AUDI А8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керував гр.Республіки Білорусь ОСОБА_9 було виявлено, що даний автомобіль знаходиться у міжнародному розшуку бази «Інтерпол», як викрадений.
24.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000374 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.08.2017 року, даний автомобіль був вилучений, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000374 та переданий на зберігання на спеціальний майданчик Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області.
На думку Апеляційного суду, вилучений під час огляду з місця події автомобіль марки «AUDI А8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , не відповідає критеріям вищевказаних статей.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що автомобіль марки «AUDI A8», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_1 був зареєстрований 14.06.2011 року в Республіці Білорусь, на підставі посвідчення митниці №251558 від 12.06.2011 року, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 , власник ОСОБА_9 .
Крім того, власником автомобіля надано документи, які підтверджують набуття права власності на автомобіль марки «AUDI A8», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_5 -, що доводиться укладеним між продавцем ОСОБА_10 та покупцем ОСОБА_11 письмового договору купівлі-продажу автомобіля марки «AUDI A8», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 за 28000 (двадцять вісім тисяч) євро від 10.06.2011 року.
Автомобіль, власником якого є ОСОБА_9 , застрахований на території Республіки Білорусь в страховій компанії «Белнефтестрах» з 13.07.2016 року.
Згідно повідомлення УКР УВС Брестського облвиконкому Республіки Білорусь №7/424 від 05.08.2011 року, автомобіль марки «AUDI A8», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , станом на 05.08.2011 року в базі даних викраденого автотранспорту Генерального Секретаріату Інтерполу як розшукуваний не рахується.

З досліджених письмових документів, виданих компетентними органами Німеччини слідує, що підставою оголошення автомобіля марки «AUDI A8», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 в міжнародний розшук Інтерполу стало рішення слідчого судді участкового суду Аугсбурга Німеччини від 10.07.2012 року у справі №61 Gs 4312/12 про розслідування щодо ОСОБА_9 про шахрайство, за фактом крадіжки ним 10.06.2011 року на Мерингер штрассе,27 в м. Аугсбург легкового автомобіля марки «AUDI A8», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 .
18.05.2017 року слідчим суддею участкового суду Аугсбурга Німеччини рішення у справі №61 Gs 4312/12 знято обвинувачення з ОСОБА_9 про шахрайство, за фактом крадіжки ним 10.06.2011 року на Мерингер штрассе,27 в м. Аугсбург легкового автомобіля марки «AUDI A8», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , яке було скасоване.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Окрім того, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю чи ввіреним на правовій підставі майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або володіння, користування і розпорядження таким майном.
Вірним є також твердження слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення наявності інших ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України для необхідності накладення арешту на автомобіль.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 про накладення арешту на транспортний засіб марки «AUDI A8», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_5 -1 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді