Справа № 392/958/17
провадження 1-кс/392/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , т.в.о. начальника СВ Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Птахівник» арбітражного керуючого ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури щодо невинесення постанови про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в:
Автоматизованою системою документообігу Маловисківського районного суду Кіровоградської області 06 вересня 2017 року головуючим суддею по розгляду зазначеної вище скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 ..

Ухвалою від 06 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 11 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин та визнано явку заявника в судове засідання обов`язковою, однак судове засідання неодноразово відкладалися для забезпечення можливості заявника брати участь в розгляді скарги.

Після оголошення у справі перерви до початку розгляду скарги по суті в чергове судове засідання призначене о 14 години 00 хвилин 04 жовтня 2017 року заявник ліквідатор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Птахівник» арбітражний керуючий ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг не з`явився.

З урахуванням принципу змагальності і диспозитивності кримінального провадження слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд скарги у відсутності заявника.

Слідчий та прокурор просили залишити скаргу без розгляду, у зв`язку із неявкою заявника, а також через те, що постановою слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 було визнано представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000671 від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_5 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1, 5 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частина 3 статті 26 КПК України).

Згідно з частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про неможливість розгляду вказаної скарги за відсутності заявника, з огляду на строки розгляду скарги передбачені частиною 2 статті 306 КПК України.

Зважаючи на те, що судом вживалися всі можливі заходи для повідомлення заявника про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та не надав будь-яких доказів поважності причини неявки у судове засідання, а змусити його прибути до суду з приводу розгляду його ж скарги не має законних підстав, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з постанови слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вбачається, що за наслідками розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 , в якій повідомлено проте, що службові особи СТОВ АФ «Птахівник» самовільно, всупереч установленого законом порядку, привласнили печатки та правовстановлюючі документи на СТОВ АФ «Птахівник», і тим самим вчинили неправомірні дії, правомірність яких оспорюється в суді, тим самим спричинивши матеріальну шкоду, було визнано представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000671 від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_5 .

Отже, з наведеного вище вбачається, що вимоги заявника, щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні були задоволені органом досудового розслідування, без постановлення судового рішення по суті скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Птахівник» арбітражного керуючого ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури щодо невинесення постанови про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1