АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/499/17 Справа № 712/5584/16-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення відносно нього судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брусилов Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, пенсіонер, не працює, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання за вказаною статтею в зв`язку із закінченням строків давності; запобіжний захід до набуття вироком чинності залишено без змін особисте зобов`язання; стягнуто на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки, завдані злочином в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 51 600 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 , прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення відносно нього судово-медичної експертизи на предмет встановлення стану його здоров`я та можливості наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , посилаючись на те, що висновок № 191 від 06.01.2016 р. складений по факту спричинення йому тілесних ушкоджень, суперечить іншим наявним доказам у кримінальному провадженні. Стверджує, що за станом здоров`я він фізично не міг завдати потерпілому указаних в обвинуваченні тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав подане клопотання про призначення судово-медичної експертизи відносно нього.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення відносно останнього судово-медичної експертизи з наведених підстав.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, не вбачаючи для цього підстав.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти призначення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в цьому провадженні було проведено судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 й згідно з висновком експерта № 191 від 06.01.2016 р., зокрема, не виключається можливість, що ОСОБА_7 на момент події 25.06.2011 р. міг наносити удари ОСОБА_8 дошкою, як вказують ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час слідчих експериментів, та міг тримати руками дошку, відро, в якому було близько чотирьох літрів рідини, та підійматись на якусь підвищену поверхню, як на це вказують ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час слідчих експериментів (т. 1 а.с. 182-186).

Однак, оскільки в оскаржуваному вироку відносно ОСОБА_7 суд першої інстанції не посилається як на доказ його винуватості на дані указаного висновку експерта № 191 від 06.01.2016 р., колегія суддів не вбачає доцільним проведення указаної вище експертизи, тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. 242 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :