АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 подав скаргу лише 09.08.2017 року, тобто з пропуском встановленого статтею 304 КПК України строку, оскільки останній мав можливість дізнатися про бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка є предметом оскарження, не пізніше 24 годин з моменту подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження відмови слідчого, прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов`язати уповноважену особу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення злочину від 30.05.2017. Зобов`язати уповноважену особу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розпочати досудове розслідування за заявою від 30.05.17, про вчинення злочину та повідомити мене письмово у встановлений законом строк про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а також такою, що порушує його законні права та інтереси.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що 30.05.2017 ним було подано заяву про кримінальне правопорушення з приводу пошкодження автомобіля «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 до Оболонського УП ГУ НП м. Києва.

31.07.2017 він отримав повідомлення № 32930/125/51/95-2017 від 09.06.2017, яке було направлене Оболонським УП ГУ НП м. Києва про те, що обставини описані в заяві не містять ознак кримінального правопорушення.

Тобто замість встановленої законодавством процедури реєстрації заяви-повідомлення про злочин в ЄРДР та здійснення досудового розслідування, проводилася звичайна перевірка, а більше місяця потому заявник отримав банальну відписку про те, що за результатами перевірки ознак злочину не виявлено, а тому подальша перевірка заяви недоцільна. Такі дії з боку працівників Оболонського УП ГУ НП м. Києва є грубим порушенням кримінального процесуального закону.

Станом на момент подання цієї скарги, відомості, про вчинене кримінальне правопорушення, до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_6 вказує, що у своїй скарзі до суду на відмову у внесенні відомостей до ЄРДР він порушував питання про поновлення строку на подання такої скарги. Протягом 10 днів він міг би оскаржувати бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, у випадку ненадання йому відповіді на його заяву протягом вказаного строку. Натомість відповідь йому надана була, а скарга була подана протягом 10 днів з моменту отримання відмови, тобто рішення Оболонського УП ГУ НП м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які викладені у його заяві.

Повідомлення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 32930/125/51/95-2017, датоване 09.06.2017, направлене Оболонським УП ГУ НП м. Києва, він отримав 31.07.2017, тобто вже з порушенням відповідного строку. Відповідно до чинного законодавства, особа має право порушувати питання про поновлення строку на оскарження з підстав поважності причин його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк.

Поважними причинами визнаються обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк та не залежать від волевиявлення особи.

Обставини, що спричинили порушення встановлених законодавством строків не залежали від його волі, а були наслідком незаконних дій (бездіяльності) працівників Оболонського УП ГУ НП м. Києва.

Так, несвоєчасне отримання повідомлення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР унеможливлювало звернення ним до суду у визначений законом строк. Отже, строк для подання скарги дійсно був пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_6 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Оболонського УП ГУ НП м. Києва 30 травня 2017 року.

Оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності починається з моменту вчинення бездіяльності і не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 звернувся до суду лише 09 серпня 2017 року, він пропустив передбачений законом десятиденний строк на звернення, при цьому посилання ОСОБА_6 у клопотанні про поновлення пропущеного строку на дату отримання відповіді Оболонського УП ГУ НП м. Києва є безпідставними і не відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку на оскарження рішення, вчинення дії або бездіяльності слідчого чи прокурора, а також відсутність підстав для поновлення строку для подання скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Так, посилання ОСОБА_6 на те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності Оболонського УП ГУ НП в м. Києві починається з моменту отримання 31 липня 2017 року відповіді Оболонського УП ГУ НП в м. Києві від 09 червня 2017 року про прийняте рішення, є безпідставним та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, а тому 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4