Провадження №1-кп/331/391/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000033 від 05.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відношенні підозрюваної :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Донецьк, українка, громадянка України, освіта вища, не заміжня, яка має на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимій:

- 10.05.2017 Жовтневти р/с м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 850 гривень штрафу, 11.10.2017 переглянуто вирок и визначено покарання у вигляді 50 годин громадських робіт,

- 26.06.2017 Жовтневим р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року і 6 місяців обмеження волі відповідно до ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 1 рік, відповідно до ч.4 ст. 185 КК України приєднати до вироку 10.05.2017 Жовтневого р/с м та визначити покарання у вигляді 850 гривень

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05 січня 2018 року, в 14.43 годині, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька буд.1-б, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного гіпермаркету, намагалась таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», сховавши його до себе у рюкзак, а саме: коньяк, арт.560, у кількості 1 одиниць, вартістю 790 гривень 83 копійок без урахування ПДВ за одну одиницю товару, чим намагалась спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на вищевказану суму, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермакету з викраденим товаром, після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.

19.01.2018 відносно ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_4 подання підтримали повністю.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні просила суд обрати у відношенні неї інший запобіжний захід, більш м`якого характеру. При цьому зобов`язалась прибувати на виклики до слідчого та прокурора вчасно.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашного арешту, оскільки підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу не вбачається.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що на протязі останнього року він постійно проживає разом із ОСОБА_6 у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вони мешкають однією родиною ОСОБА_6 веде нормальний спосіб життя. Постійно з"являється на виклики слідчого. Його рідні також не заперечують проти проживання ОСОБА_6 у його будинку.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваної, свідка, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 05.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. 19.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 може переховатися від органу слідства, оскільки вона не має постійного місця проживання, та продовжити вчинювати злочини, оскільки раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідків, та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні встановлено наявність ризику того, що ОСОБА_6 може продовжувати вчинювати злочини, оскільки ОСОБА_6 раніше двічі притягувалась до кримінальної відповідальності, на сьогодні відбуває покарання із випробуванням та знову вчинила аналогічний корисливий злочин, що свідчить до схильність підозрюваної до протиправної поведінки.

В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де мешкає разом із співмешканцем ОСОБА_8 , випадків нез"явлення до слідчого не вчиняла, місце свого проживання не змінювала, що свідчить про відсутність ризику того, що підозрювана вчинить спроби ухилитися від слідства.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим та прокурором докази в обґрунтування пред`явленого клопотання щодо обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про те, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, наявність одного ризику у розумінні ст. 177 КПК України, при цьому не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000033 від 05.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 додаткові обов`язки:

-з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід домашній арешт, встановлюється до 22 березня 2018 року
Контроль за виконання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Олександрівський ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 оварова