Провадження № 11-сс/795/470/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_9 з клопотанням про скасування арешту з майна в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, мотивуючи тим, що інформація, повідомлена ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто», не відповідає дійсним обставинам справи, що призвело до введення слідчого та суду в оману, а отже, прийняття останніми незаконного та необґрунтованого рішення, яке порушує права та інтереси власника автомобіля, ОСОБА_9 . Жодних слідів на автомобілі, які б так чи інакше могли допомогти в досудовому розслідуванні по справі №0007259 чи взагалі мали б до нього відношення, на ньому відсутні. Саме тому ні слідчі СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, ні слідчі ГУНП в Чернігівській області протягом всього періоду проведення досудового розслідування не вживають жодних заходів щодо зняття, чи фіксації з автомобіля слідів кримінальних протиправних дій. Докази, які б могли підтвердити факт викрадення працівником підприємства грошових коштів, або відсутність таких обставин, чи будь-яких інших обставин, які мають значення для кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007259, на автомобілі відсутні.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2017 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту з майна в порядку абз.2 ч.1 ст.174 КПК України було відмовлено.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що власником майна не надано доказів відсутності потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля марки «ТОЙОТА Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та заборони відчужувати та розпоряджатися зазначеним автомобілем, при цьому слідчим доведено, що дане майно у встановленому порядку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0007259 від 06.09.2017 року і на нього накладено арешт. Слідчий суддя не знайшов правових підстав визначених ч.1 ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт накладений ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.09.2017 року по справі №750/8803/17 на автомобіль, який належить ОСОБА_9 повністю, а отже скасувати заборону ОСОБА_9 відчужувати та розпоряджатися даним автомобілем.

Вказує, що суд безпідставно не врахував те, що автомобіль в кримінальному провадженні за №0007259 не є об`єктом злочину, а отже не є предметом на який було спрямовано злочинне посягання, за фактом якого відкрито провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Тобто автомобіль не є та не може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Зазначає, що під час накладення арешту на автомобіль обставини справи не були в повній мірі відомі Деснянському суду, оскільки ухвала була винесена одразу після відкриття кримінального провадження, тобто виключно на підставі інформації, зазначеної в заяві ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто».

Наголошує, що начальник відділу збуту ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» починаючи з 2013 року заволодів грошовими коштами компанії, а грошові кошти за вказаний автомобіль були передані, тобто покупець виконав свій обов`язок в повному обсязі. А отже автомобіль не є та не може бути об`єктом кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, відкритому за ознаками ч.3 ст.191 КК України.

Також зазначає, що судом не було прийнято до уваги, що автомобіль не має та не може мати на собі жодних слідів кримінальних протиправних дій, чи містити будь-які інші відомості, які мають значення для розслідування кримінального провадження №0007259. Слідчі не можуть пояснити, яку інформацію може надати автомобіль та сліди на ньому про обставини даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_9 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007259 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману транспортними засобами марки «Тойота», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , НОМЕР_3 .

07.09.2017 року постановою старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області автомобіль марки ТОЙОТА Ленд Крузер, кузов № НОМЕР_1 , 2017 р.в., чорного кольору, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний речовим доказом та прилучений до кримінального провадження №0007259 від 06.09.2017 року в якості речового доказу, до прийняття рішення по суті.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року було частково задоволено клопотання слідчого про арешт даного автомобіля марки «ТОЙОТА Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 і на нього накладений арешт, заборонено ОСОБА_9 відчужувати та розпоряджатися зазначеним автомобілем.

Вказана ухвала місцевого суду в подальшому була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов вірного висновку, що викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_9 доводи про необхідність скасування арешту з майна в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не знаходять свого підтвердження, оскільки під час розгляду матеріалів справи в суді не надано доказів відсутності потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля марки «ТОЙОТА Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та заборони відчужувати та розпоряджатися зазначеним автомобілем. Також, вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0007259 від 06.09.2017 року, що підтверджується відповідною постановою слідчого і на нього накладено арешт у встановленому законом порядку, а тому проаналізувавши всі обставини по справі слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання про скасування арешту на майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно - автомобіль марки «ТОЙОТА Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .