Справа № 206/3872/17
Провадження № 1-кс/206/386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, який має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що будучи службовою особою, в розумінні п. 1 примітки до статті 364 КК України, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Дніпроводоканал» ДМР, згідно Розпорядження Дніпропетровського міського голови № 276-рк від 20.06.2011 ОСОБА_7 вчинив злочин за наступних обставин. Так, КП ДОР «Аульський водовід» здійснювало постачання води КП «Дніпроводоканал» ДМР згідно із договорами: від 01.01.2008 № 1, укладеного в особі генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_8 та КП «Дніпроводоканал» ДМР, в особі директора ОСОБА_9 та від 16.01.2012 № 69Т, укладеного в особі генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_10 та КП «Дніпроводоканал» ДМР, в особі в.о. директора ОСОБА_5 . Станом на 01.07.2013 заборгованість КП «Дніпроводоканал» ДМР перед КП ДОР «Аульський водовід» за спожите водопостачання відповідно до договорів складала 150 494 291,60 гривень.
В рахунок погашення заборгованості за спожиту покупну воду згідно із договорами від 01.01.2008 № 1 та від 16.01.2012 № 69Т на загальну суму 8 000 000,0 грн., у тому числі: за листопад 2011 року 1 340 340,63 грн., за січень 2012 року 3 270 320,49 грн., лютий 2012 року 2 500 582,74 грн. та березень 2012 року 888 756,14 грн. КП «Дніпроводоканал» ДМР відповідно до Акту прийому передачі векселів від 31.07.2013 № 1 передав КП ДОР «Аульський водовід» 8 простих векселів: АА 2611132, АА 2611133, АА 2611134, АА 2611135, АА 2611136, АА 2611137, АА 2611138, АА 2611139 номінальною сумою 1 000 000 грн. кожний на загальну суму 8 000 000 грн., найближчий строк погашення яких наступав не раніше ніж 01.08.2014. 08.01.2014 в.о. директора КП «Дніпроводоканал» ДМР ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір направлений на розтрату майна підприємства, у змові з невстановленими досудовим слідством особами, які використовували реквізити ТОВ «Рантьє-Днєпр» та діяли від імені його директора ОСОБА_11 , оформив завідомо неправдиві документи: вісім актів від 08.01.2014 пред`явлення векселів АА 2611132, АА 2611133, АА 2611134, АА 2611135, АА 2611136, АА 2611137, АА 2611138, АА 2611139 до платежу, на яких поставив свій підпис та завірив печаткою підприємства, в той час як до 13.01.2014 вказані векселі перебували на балансі КП ДОР «Аульський водовід» та не могли бути пред`явлені до платежу 08.01.2014.
Так, з метою проведення оплати векселів до настання встановленого строку, реалізації свого умислу на розтрату грошових коштів КП «Дніпроводоканал» ДМР та надання платежам видимості законних, в.о. директора КП «Дніпроводоканал» ДМР ОСОБА_7 , діючи у змові з невстановленими досудовим слідством особами, які використовували реквізити ТОВ «Рантьє-Днєпр» та діяли від імені його директора ОСОБА_11 , включив у акти пред`явлення векселів до платежу пункти, відповідно до яких платіж проти кожного з векселів складатиме 900 000,00 грн. з урахуванням дисконту у розмірі 10% від номінальної суми векселя та Векселедавець здійснює платежі до 25.01.2014 на поточний рахунок Векселедержателя.
24.01.2014 в.о. директора КП «Дніпроводоканал» ДМР ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір направлений на розтрату майна підприємства, у змові з невстановленими досудовим слідством особами, які використовували реквізити ТОВ «Рантьє-Днєпр» та діяли від імені його директора ОСОБА_11 , безпідставно перерахував з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Банк Камбіо», на банківський рахунок ТОВ «Рантьє-Днєпр» грошові кошти підприємства на загальну суму 7 200 000 грн., таким чином, довів свій злочинний умисел на розтрату грошових коштів підприємства до кінця.
Умисними діями в.о. директора КП «Дніпроводоканал» ДМР ОСОБА_5 , інтересам територіальної громади м. Дніпро спричинено шкоду в розмірі 7200000 грн., що більше ніж в 12 244 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є особливо великим розміром.
Дії в.о. директора КП «Дніпроводоканал» ДМР ОСОБА_5 , які виразились у розтраті майна комунального підприємства шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурором у своєму клопотанні, також в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою зазначено, що свідками у даному кримінальному провадженні є працівники КП «Дніпроводоканал» ДМР, які є колишніми підлеглими ОСОБА_5 , яких він знає особисто, що свідчить про можливість підозрюваного здійснювати на них вплив шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень. Окрім того, згідно інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 26.04.2017 виїхав на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, на час подання даного клопотання місце його знаходження не було відомо. В сукупності вказані обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 лише виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором, також, було зазначено, що розмір майнової шкоди та сума грошових коштів у розтраті яких на користь невстановлених досудовим слідством осіб підозрюється ОСОБА_7 становить 7 200000 грн. Значну частину з вказаних грошових коштів підозрюваний ОСОБА_7 міг отримати, як незаконну винагороду за вчинення своїх дій та привласнити, що на теперішній час перевіряється досудовим розслідуванням. Враховуючи викладене, вважав, що граничний розмір застави для злочинів вказаної категорії (487200 грн.) не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, та спроб ухилитись від органів досудового розслідування та суду. За таких обставин заставу в розмірі 3 000 000 грн. вважав цілком обґрунтованою. В своєму клопотанні прокурор просив застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 3 000 000 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язав: не відлучатися з території м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив про наявність обґрунтованої підозри, ризиків та необхідність визначення застави у розмірі 3000000, просив задовольнити клопотання та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурору, вважали, що відсутня обґрунтована підозра, а також наявність ризиків, та просили відмовити в задоволенні клопотання, або обрати більш м`який запобіжний захід, наприклад у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані сторонами письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
21.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в порядку, передбаченому главою 6 та ст. ст. 276, 277, 278 КПК України за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, а також 15.09.2017 року о 16.00 перед судовим засіданням з розгляду даного клопотання (а.с. 9-13, 85).
Ухвалою від 25.04.2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дозволив проведення обшуку за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 95-96).
Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту ЗЕ ГП України ОСОБА_12 від 21.07.2017, останнім було встановлено через базу перетину кордону, що ОСОБА_7 27.04.2017 виїхав до тимчасово-окупованої території (АРК) та до теперішнього часу не повернуся, що, також, підтверджується відповіддю щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон (а.с. 15, 16).
24.07.2017 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.
Згідно відповіді на запит щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон встановлено, що ОСОБА_7 27.04.2017 року виїхав до тимчасово-окупованої території (АРК) та повернувся на підконтрольну Україні територію 07.09.2017 (а.с. 88-89).
Підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий 14.09.2017 року о 14 год. 00 хв. та доставлений до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 15.09.2017 о 15 год. 45 хв. (а.с. 97-98, 99-102).
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 отримав 15.09.2017 о 16 год. 10 хв. (а.с. 84).
Розпорядженням в.о. міського голови від 13.11.2015 року, звільнено ОСОБА_5 з посади директора КП «Дніпроводоканал» ДМР за прогул без поважних причин (а.с. 90).
З листа в.о. директора КП «Дніпроводоканал» ДМР встановлено, що з 27.02.2015 року ОСОБА_7 був відсутній на роботі, та станом на 08.07.2015 року про причини відсутності відповідних документів не надав, на телефонні дзвінки не відповідає, зв`язок відсутній (а.с. 92-94).
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання та додані матеріали, надані прокурором в цій частині доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується наступними наданими письмовими матеріалами.
Висновком проведеної судово-економічної експертизи № 15/11.2/20 від 24.03.2017, з якого вбачається, що документально підтверджується пред`явлення ТОВ «Рантьє-Днєпр» до платежу векселів КП «Дніпроводоканал» ДМР на суму 8 000 000 грн. з дисконтом 800 000 грн., сума перерахованих грошових коштів в адресу ТОВ «Рантьє-Днєпр» становить 7 200 000 грн. (а.с. 80-82).
Копією статуту підприємства КП «Дніпроводоканал» ДМР, відповідно до якого, в редакції затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 № 32/31, та редакції затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.09.2013 № 44/40: 3.Майно підприємства. 3.1. Майно комунального підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за Підприємством на праві господарського відання. 3.2. Майно Підприємства складають виробничі та невиробничі фонди та оборотні кошти, статутний капітал, а також інші цінності, вартість яких відображається в самому балансі Підприємства. 3.4. Майно підприємства, придбане ним у процесі здійснення господарської діяльності, належить на праві приватної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку Підприємства і може закріплюватись за підприємством на праві господарського відання на підставі відповідного рішення Власника. Відповідно до п.п.4.10. Статуту до компетенції керівника директора Підприємства належить: відповідно до чинного законодавства України організувати діяльність підприємства, нести повну відповідальність за діяльність Підприємства; укладати угоди, надавати доручення, відкривати в установах банків поточні та інші рахунки Підприємства; у межах своєї компетенції видавати накази, що стосуються діяльності Підприємства (а.с. 54-67).
Копією розпорядження № 276-рк від 20.06.2011 про призначення підозрюваного ОСОБА_5 виконуючим обов`язки директора КП «Дніпроводоканал» ДМР (а.с. 68).
Копією висновку судово-почеркознавчої експертизи № 29/1.1-150 від 14.04.2017 з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_11 на всіх представлених на дослідження документах (заяви на відкриття рахунку, векселі, акти, договори та інші) виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою (а.с. 72-74).
Копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с. 43-53)
Копіями документів щодо пред`явлення та оплати векселів та іншими матеріалами в їх сукупності. Відповідно до копії простих векселів АА 2611132, АА 2611133, АА 2611134, АА 2611135, АА 2611136, АА 2611137, АА 2611138, АА 2611139 від 31.07.2013 встановлено, що сплата за даним(и) векселями здійснюється за його пред`явленням, але не раніше 01.08.2014, векселедержателем зазначено КП ДОР «Аульський водовід», векселедавцем - КП «Дніпроводоканал» ДМР (а.с.18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, а.с. 17-40).
Клопотання та долучені матеріали, надані прокурором, а також встановленні під час судового засідання обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
А також, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний та його захисник належного обґрунтування про можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що підозрюваний, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є таким, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, даних, які б свідчили про недоведеність стороною обвинувачення обставин визначених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 194 КПК України не навели, належних доказів не надали.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна), у вчиненні якого він підозрюється; відсутністю постійного місця роботи або навчання; а також враховуючи той факт, що підозрюваний залишав територію Дніпропетровської області, та 27.04.2017 виїхав до тимчасово-окупованої території (АРК), знаючи, що з 2015 року триває розслідування кримінального провадження, в якому він допитувався як свідок, на думку слідчого судді, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, в той час як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
В той же час, слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, бере до уваги, що розмір майнової шкоди та сума грошових коштів у розтраті яких на користь невстановлених досудовим слідством осіб підозрюється ОСОБА_7 становить 7200000 грн., отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 1875 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 3 000 000 грн., оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.09.2017 до 12.11.2017 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 1875 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 3 000 000 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: не відлучатися з території м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 12.11.2017 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 к