У Х В А Л А
11.01.2018 Справа №607/15083/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду поступило кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України для вирішення питання про його об`єднання з провадженням, що вже здійснюється, яке передано даному складу суду ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року.

Прокурор просить об`єднати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, яке поступило з судовим провадженням, що вже здійснюється. Також, прокурор заявила клопотання продовжити строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що є ризики, які були враховані під час обрання їм запобіжних заходів, оскільки вони існують станом на даний час. Такими ризиками є: можливість впливу обвинувачених на недопитаних потерпілих і свідків; велика кількість кримінальних проваджень стосовно них, які поступили до суду і об`єднані в одне судове провадження; обвинувачені схильні до вживання наркотичних засобів, вони не мають роботи, тому можуть вчиняти нові злочини.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що провадження необхідно об`єднати в одне. Клопотання прокурора щодо запобіжного заходу він заперечує, тому що для ОСОБА_4 , з врахуванням захворювання, достатнім може бути домашній арешт у нічний час. Ризики є надуманими, а тривале тримання його під вартою невиправданим, що суперечить його правам.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що жодних ризиків не існує. Він знаходився на волі і не чинив тиск на потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_7 пояснив, що провадження необхідно об`єднати в одне. ОСОБА_5 хворіє і потребує лікування, його стан погіршився. Йому потрібне дієтичне харчування. Тому, просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що жодних ризиків не існує. Він знаходився на волі до липня 2017 року і ні на кого тиск не чинив.

Потерпілі клопотань і заперечень не заявили.

Суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінальних проваджень, враховуючи відсутність заперечень учасників провадження доцільно об`єднати в одне.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачені у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості.

До суду поступило декілька обвинувальних актів з яких вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у систематичному вчиненні багатьох злочинів у різний час. У реєстрах матеріалів досудового розслідування вказано вагомі докази їх винуватості. В суді обвинувачені пояснили, що частково визнають вину.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується систематичне вчинення злочинів. Кваліфікуючою ознакою цих діянь є повторність. Тобто, перебуваючи на волі вони можуть продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість передбаченого законом покарання, яке суд вправі їм призначити у випадку доведення прокурором їх винуватості, перебуваючи на волі можуть перешкоджати судовому розгляду в будь-який спосіб, в тому числі вплинути на потерпілих і свідків, яких не допитано, з метою нівелювати докази, або ухилитися від суду.

Отже, реально існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Така кількість ризиків є підставою вважати, що застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ними своїх процесуальних обов`язків.

Для обвинувачених альтернативою перебуванню під вартою може бути раніше визначена їм помірна застава.

За наведених обставин суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на більш м`які необхідно відмовити. Тому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжні заходи у виді тримання під вартою, дію строків внесення раніше визначених застав та покладених обов`язків на два місяці кожному, враховуючи обсяг доказів, які треба дослідити.

Керуючись Главою 18, статтями 217, 331, 334 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у виді тримання під

вартою та дію строку внесення застави визначеної ухвалою слідчого судді

Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року і покладених обов`язків до 13 березня 2018 року 00 год. 00 хв.

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою та дію строку внесення застави визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року і покладених обов`язків до 13 березня 2018 року 00 год. 00 хв.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченим і надіслати до Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№26).

Судове провадження №607/11225/17 стосовно ОСОБА_4 об`єднати з судовим провадженням №607/15083/16-к стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке вже здійснюється і присвоїти їм єдиний номер - 607/15083/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

CуддяОСОБА_1