overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8148/17
Провадження № 1-кп/524/574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003512 від 28.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2017 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003512 від 28.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003512 від 28.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинувачених та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3029/17
Провадження № 1-в/545/900/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Хорольським районним судом Полтавської області від 30.01.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст.115 ч.1,71 КК України до 08 років 02 місяців позбавлення волі.

Згідно пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за умисне вбивство (ст.115 КК України).
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/1212/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення скарги до розгляду
02 листопада 2017 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 303,304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6, на 09-00 годин 07 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 з матеріалами вказаного кримінального провадження, про місце і час розгляду скарги повідомити прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2634/17
Провадження 1-кп/545/318/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
кримінальне провадження № 0000981, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 и за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 11 год. 10 хв. 01 листопада 2017 року, однак обвинувачений судові повістки не отримує, та не з`являється до суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив суду клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого, та перенесення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи повторний привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 29.11.2017 року о 09-10 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури, для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 567/1259/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про зільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу та початком лікування від наркоманії на підставі ст.44 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 05 вересня 2017 року,-

встановив:
01 листопада 2017 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшло клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про зільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу та початком лікування від наркоманії на підставі ст.44 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 05 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши клопотання про зільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 на підставі ст.44 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 05 вересня 2017 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу Україн,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу та початком лікування від наркоманії за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 08 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Східна, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
30 жовтня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
його захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5 жовтня 2017 року, -
Керуючись ст.ст.376, 194, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року про продовження застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 1 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.
С у д д і :
__________ ________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 594/1246/17
Провадження №1-кп/594/117/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами у кримінальному провадженні №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.10.2017 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.296 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1241/17 Провадження № 1-кс/613/225/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

встановив:
До суду надійшла скарга від заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій вона просить: зобов`язати відповідальну особу слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Х/о невідкладно зареєструвати складену заявником 27.10.2017 року заяву про вчинене кримінальне правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань; зобов`язати відповідальну особу - слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Х/о розпочати за цією заявою про вчинене кримінальне правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скаргу мотивує тим, що вона 27.10.2017 року звернулася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в порядку ст.ст.60,214 КПК України. Проте відповідальною особою - слідчим вищезазначеного підрозділу поліції не внесені відповідні відомості за її заявою до ЄРДР та не розпочато розслідування, що передбачено вимогами п.1 ст.214 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника скаргу не підтримав,просив її не задовольняти,оскільки органом досудового розслідування 01.11.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 ,тому вважав відсутнім предмет спору,про що надав та підтримав відповідне клопотання.

Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, дослідивши наявні матеріали скарги, приходить до слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про скоєння злочину посадовими особами ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Шебелинкагазвидобування», що підтверджується наданою копією заяви від 27.10.2017 року.

01.11.2017 року за вказаною заявою було внесено відповідні відомості до ЄРДР,що підтверджується копією наданого суду Витягу.

Приймаючи до уваги,що представник заявника не підтримав подану скаргу,просив її не задовольняти,та зважаючи на те,що відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені в ЄРДР,слідчий суддя відмовляє в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського ВП, так як КПК України не передбачає можливості залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного пр-ка потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те,що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Потерпілий та його представники підтримала клопотання прокурора. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили замінити на більш м"який.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 01.11.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/640/815/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2017 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про складення досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з органу пробації.
Обвинувачений та прокурор не заперечували щодо вищезазначеного клопотання.
Суд дослідивши матеріли справи, вважає, що по даній справі слід витребувати досудову доповідь за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.
Тому необхідно зобовязати орган з питань пробації скласти, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-1, 369- 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Холодногірському районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.3 ст 309КК України, уродженця смт.Печеніги, Печенізького району, Харківської області ,громадянина України, раніше не судимого, який на данний час тримається під вартою в Харківському СІЗО.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді.
Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/968/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.11.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.11.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
н/п 1-кп/640/948/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.10.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.10.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Від слідчого судді Московського районного суду м. Харкова
У самій скарзі заявники заявили про відвід судді ОСОБА_1 , без зазначення підстав для відводу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадських у демократичному суспільстві.
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
Враховуючи, що провадження по скарзі не відкрито, а заява про відвід унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, з метою забезпечення права заявників на розгляд їх скарги незалежним і безстороннім судом та виключення можливості виникнення сумнівів у заявників щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, заявляю про самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1078/17
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.301 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України,
В С Т А Н О В И В :
- До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.301 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1