Справа № 404/1469/18
Номер провадження 1-кс/404/661/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу представника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих клопотань про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0007357 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року, ОСОБА_3 , як представник потерпілого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу про визнання протиправної бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих 01 та 07 серпня 2017 року, 02 та 03 жовтня 2017 року, 22 березня 2018 року клопотань про проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідків осіб, які добровільно повернули зайве отримані у період з 12.06.2017 року по 16.06.2017 року кошти з банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль» АТМ 1578 та співробітників АТ «Райффайзен Банк Аваль», які завантажували касети в банкомат 12.06.2017 року, а також розвантажували банкомат та касети 16.06.2017 року, оглядали банкомат та касети. Представник просить зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання та надати письмову відповідь про результати розгляду даного клопотання.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила вимог по заявленому клопотанню, тобто порушив права учасника кримінального провадження.

Слідчий та прокурор викликалися, в судове засідання не з`явилися. Їх зайнятість в інших справах не перешкоджає вирішенню заявлених вимог скаржника.

Перевіривши долучені до матеріалів скарги документи, переконаний у необхідності задоволення вимог, з наступних міркувань.

Представник потерпілого звернувся з письмовими клопотанням від 01.08.2017 року, 07.08.2017 року, 02.10.2018 року, 03.10.2017 року та 22.03.2018 року до слідчого - суб`єкта оскарження про проведення слідчих дій і прийняття процесуальних рішень, а саме про проведення допиту осіб в якості свідків. Факт подання вказаних клопотань підтверджується відміткою канцелярії Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області про їх отримання та реєстрацію із зазначенням дати їх надходження.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених потерпілим клопотань про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався. У розумінні ст. 110 КПК України, усна відповідь слідчого не вважається належною формою процесуального документа.

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанову про задоволення чи відмову в задоволенні поданого представником потерпілого клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення по-поданих клопотаннях представником потерпілого.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати.

Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника, тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0007357, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих 01.08.2017 року, 07.08.2017 року, 02.10.2018 року, 03.10.2017 року та 22.03.2018 року клопотань про проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідків осіб, які добровільно повернули зайве отримані у період з 12.06.2017 року по 16.06.2017 року кошти з банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль» АТМ 1578 та співробітників АТ «Райффайзен Банк Аваль», які завантажували касети в банкомат 12.06.2017 року, а також розвантажували банкомат та касети 16.06.2017 року, оглядали банкомат та касети.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , якому доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк розглянути подані 01.08.2017 року, 07.08.2017 року, 02.10.2018 року, 03.10.2017 року та 22.03.2018 року клопотання про допит в якості свідків осіб, які добровільно повернули зайве отримані у період з 12.06.2017 року по 16.06.2017 року кошти з банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль» АТМ 1578 та співробітників АТ «Райффайзен Банк Аваль», які завантажували касети в банкомат 12.06.2017 року, а також розвантажували банкомат та касети 16.06.2017 року, оглядали банкомат та касети.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1