УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001020 від 24 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить громадяни ОСОБА_5 .

Як зазначає слідчий у клопотанні, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001020 від 24.09.2017 по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Далі, відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2017, приблизно о 06 годині 50 хвилин, на перехресті проспекту Р. Шухевича, та проспекту Маяковського (площа Керчинська) стався наїзд автомобілем «TOYOTA FJ CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 на велосипедиста ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Крім того, як зазначає слідчий у клопотанні, 24.09.2017 після проведення огляду місця події автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою його збереження в такому стані, який він мав на момент виявлення, було вилучено, та того ж дня вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення його збереження слідчий просить накласти на згаданий автомобіль арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Особа-володілець майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання по суті, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001020 від 24.09.2017 по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, відповідно до матеріалів клопотання, 24 вересня 2017 року з місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль TOYOTA FJ CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить громадяни ОСОБА_5 , який в подальшому визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що вилучений автомобіль, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0001020 від 24 вересня 2017 року арешт на майно, а саме:автомобіль TOYOTA FJ CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1