overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/7929/17
У Х В А Л А
12.10.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання здійснити дії; кримінальне провадження №0000101.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та зобов`язання здійснити дії.

Розгляд скарги призначити на 16 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0000101, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.263-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №: 1-в/752/179/17
УХВАЛА
06.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представник органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений 14.07.2016 року Коростенським міськрайоним судом Житомирської області за ст. 128 КК України ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього закону України «Про амністію у 2016 році», як такого, що на день набрання чисті цим Законом відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання у виді виправних робіт.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав.

Представник органу пробації, надала суду для ознайомлення матеріали особової справи на засудженого та відмітила, що засуджений відбув більше 4 місяців виправних робіт, з одного року призначеного судом.

Вислухавши засудженого, з`ясувавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році», на яку, як підставу звільнення посилається заявник, звільняються від покарання особи, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності Законом відбули не менше чверті призначеного строку основного покарання.

Водночас з`ясовано, що 14.07.2016 року Коростенським міськрайоним судом Житомирської області ОСОБА_4 був засуджений за ст. 128 КК України ( необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження) до покарання у виді виправних робіт строком на один рік з відрахуванням в дохід держави заробітку у розмірі 10 відсотків. Тобто, встановлено обставини засудження ОСОБА_4 за злочин який не є тяжким та особливо тяжким, проте з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я (коментарі до статтей 186 та 187 КК України), що виключає можливість застосування амністії з цих підстав.

Керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви засудженого за ст. 128 КК України ОСОБА_6 про звільнення від призначеного судом покарання на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/314/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 75, п. п. 2-4 ст.76 КК України.
У поданні Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації від 11 вересня 2017 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 , засудженого Дарницьким районним судом м. Києва від 10.09.2015 року, від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вивчивши подання, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе подання задовольнити, представника персоналу органу пробації, яка підтримала подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Дані про те, що ОСОБА_5 в період строку випробування допускав порушення громадського порядку відсутні, до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на нього не надходило, до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень не притягувався. З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2015 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2015 року за ч. 3 ст. 186 КК України звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах, якої подано скаргу - ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 вересня 2017 року вх. №29 - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 40 хв. 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/736/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.10.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження 1-кп/758/736/17 (справа №758/13973/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0001479, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 09 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та рішення слідчого у кримінальному провадженні №0000784,-

В С Т А Н О В И В :
23.10.2017 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, посилаючись просить слідчого суддю визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_4 про складання 08.06.2017 та вручення 08.06.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000784 та скасувати повідомлення про підозру, а також зобов`язати компетентну особу ГП України виключити відомості з ЄРДР.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст.303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження дій слідчого з приводу складання та вручення повідомлення про підозру і самого повідомлення про підозру як процесуального рішення слідчого у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч.6 ст.9, ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та рішення слідчого у кримінальному провадженні №0000784, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2017 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 129/3343/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/29/2017
У Х В А Л А

26.10.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000275 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .
Учасники процесу не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.314-1,371,372 КПК України, суд, -

Ухвала:
Доручити начальнику Теплицького сектора з питань пробації Центрального Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1
Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2017 року. Встановити строк представлення досудової доповіді до 14.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/929/17
25 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 23 жовтня 2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
При підготовці розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області 28 вересня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України на п`ять років позбавлення волі.
Вирок не набрав чинності у зв`язку з поданими прокурором апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути клопотання ОСОБА_2 роз`яснивши йому, що він вправі звернутись з питання про застосування амністії до апеляційного суду Вінницької області, при розгляді апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 395, 537, 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України « Про амністію в 2014 році», суд
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про застосування амністії обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснивши йому, що він вправі звернутись з питання про застосування амністії до апеляційного суду Вінницької області, при розгляді апеляційної скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/9569/17
23 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів
В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 145/115/17
Провадження №11-кп/772/1391/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.10.2017 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційними скаргами та можливість подання заперечень на них в строк до 11 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
№ 1-кс/489/1215/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 що є представником потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 р., ОСОБА_2 , який є представником заявника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371 ч.1 КК України.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор чи слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

При цьому, прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 09.10.2017 р. внесено відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0000125, чим оскаржувана бездіяльність припинена, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305, 306 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: