справа №619/940/17
провадження №1-кс/619/1101/17
УХВАЛА
іменем України
08 вересня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000301 від 02.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 01.03.2017 до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про те, що невстановлена особа, шляхом обману, незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 72472,84 грн., що нараховувались на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з квітня 2011 року по вересень 2016 року, в той час коли вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 56 від 01.04.2011). Інформація про смерть ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова не надходила. Пенсія ОСОБА_4 з 01.03.2011 перераховувалась для виплати через поточний рахунок відкритий нею у ПАТ «Приватбанку», до 01.03.2011 виплачувалась через установу поштового зв`язку №168. Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , померла за адресою: АДРЕСА_1 . Про даний факт було повідомлено до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області її онуком ОСОБА_5 , 1982 року народження, який мешкав за тією ж адресою. В ході допиту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що раніше спільно з нею та її співмешканцем ОСОБА_5 , мешкала його бабуся ОСОБА_4 , яка щомісяця отримувала пенсію на пошті через касове відділення а потім грошові кошти нараховувались на картковий рахунок «Приватбанку», відкритий на її ім`я. Крім того, вона вказала що в період з березня 2011 року до вересня 2016 року грошові кошти з карткового рахунку «Приватбанку» відкритого на ім`я ОСОБА_4 вона не отримувала, і взагалі будь-які банківські картки останньої у неї відсутні. Відповідно до інформації по рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстрованих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отриманої на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області, встановлено, що протягом 2013, 2014, 2015, 2016 років з рахунків № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , відкритих на ім`я ОСОБА_4 , здійснювалось списання за поповнення мобільного зв`язку за № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що перебувають в користуванні у ОСОБА_6 (співмешканки онука ОСОБА_4 ). Крім того, відповідно до інформації по рахунку № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Приватбанк», також зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , отриманої на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області, встановлено, що 08.04.2016 року з даного карткового рахунку на картковий рахунок № НОМЕР_6 ПАТ КБ «Приватбанк», що зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , за допомогою інтернет-банку «Приват-24» здійснено переказ грошових коштів у сумі 1,270 грн. У зв`язку із вищевикладеним, в ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти, що нараховувались Управлінням пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на рахунок ОСОБА_4 , в період з 2013 року по 2016 рік, незаконно отримували члени родини її онука ОСОБА_5 , в той час коли остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06.09.2017 року відповідно до ухвали Дергачівського районного суду від 18.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук.

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно що було вилучене 06.09.2017 під час обшуку на території за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Як вбачається з клопотання 02 березня 2017 року відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту вилученого майна, оскільки зазначене майно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що накладення арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив
Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000301 від 02.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на на тимчасово вилучене майно, а саме: вінчестер «Seagate» с.н. 9RXGBFLT; вінчестер НОМЕР_7 ; мобільні телефони «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_8 ; «Бравіс» ІМЕІ НОМЕР_9 ; «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_10 ; «Бравіс» ІМЕІ НОМЕР_11 ; «Ассістент» ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-картками «Діджус», «Лайф», мікросд «Тошиба» об`ємом 16 Гб «Нокіа» НОМЕР_13 з сім картою мобільного оператора «Київстар», сім карти мобільних операторів «Київстар» (2 одиниці), «Лайф» (5 одиниць), «Білайн», «Діджус», «Лайфселл», «МТС»; пластикові картки до сім-карт за номерами НОМЕР_3 ; НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; 099-495-59- 42; НОМЕР_16 ; «Білайн» НОМЕР_17 ; мікроюесбі об`ємом 4 Гб, мікроюесбі об`ємом 16 Гб; банківські картки Укрсиббанк» НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; «Райффайзен банк Аваль» НОМЕР_20 ; «Приватбанк» НОМЕР_6 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; «Сбербанк» НОМЕР_23 ; «Дельтабанк» НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; договір анкета № 2707985 від 04.09.08 укладений між Укрсіббанк» та ОСОБА_6 на 1 арк., інструкція «Укрсіббанк» 4296 на 1 арк., договір про надання телекомунікаційних послуг №000140349 від 08.08.14; повідомлення «Укрсіббанк» НОМЕР_27 , лист «Райффайзенбанк Аваль» НОМЕР_28 , договір про надання банківських послуг «Дельтабанк» за допомогою системи дистанційного обслуговування від 25.02.14; заява на видачу готівки №1 від 09.12.2014 АТ "Укрсиббанк"; стартовий пакет «МТС» НОМЕР_29 з сім-карткою б.н., що було вилучене 06.09.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1