справа № 208/6730/13-к
№ провадження 1-кп/208/3/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю: прокурорів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 )

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

обвинувачених: ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 .

Розглянувши кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002252 від 20.11.2015 року, за № 0002332 від № 29.11.2015 року, за № 0002424 від 30.06.2013 року за обвинуваченням :

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочетне, Ровенського району, Саратовської області, Росії, росіянина, громадянина України, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:

- 13.04.1988 року Брежнєвським районним судом. м. Дніпродзержинська. Дніпропетровської області, за ст.101 ч.1 КК УРСР, до позбавлення волі на строк 3 роки, режим: посилений, вирок вступив у законну силу 20.05.1988 року;

- 20.01.1995 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст.229-6 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, режим: строгий, додаткові заходи: ст.14 - лікування від наркоманії, вирок вступив у законну силу 15.02.1995 року;

- 31.03.1997 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст.196-1 ч.1 КК України, вид покарання: виправні роботи на строк 6 місяців, з утриманням 20% в дохід держави, вирок вступив у законну силу 08.04.1997 року;

- 27.12.1999 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст.142 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років, режим: строгий, додаткові заходи: конфіскація майна, вирок вступив у законну силу 16.05.2000 року;

- 16.03.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.2. 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, вирок вступив у законну силу 13.05.2011 року, звільнений 26.01.2012 року з Синельниковської виправної колонії, Дніпропетровської області №94, відбуття строку покарання;

- 12.12.2013 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України;

ОСОБА_15 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України. освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, 24.02.2016 року засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого початкову загальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

- 08.12.1992 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.81 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 3 роки; із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання покарання на строк 3 роки,

- 11.02.1994 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.44. ст.42 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; звільнення 03.10.1994 на підставі ЗУ «Про амністію» від 18.08.1994 р.;

- 31.08.1995 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.17, ч.2 ст.141 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; додатковий захід - конфіскація майна; звільнення 22.11.1997 по відбуванню строку покарання;

- 21.01.2000 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, 42 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 3 роки; додатковий захід - конфіскація майна; звільнення 28.09.2002 по відбуванню строку покарання:

- 23.01.2004 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; вирок набрав законної сили 22.02.2004; звільнення 18.08.2006 по відбуванню строку покарання;

- 14.11.2006 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.395 КК України, вид покарання - арешт на строк 1 місяць; вирок набрав законної сили 29.11.2006; звільнення 04.08.2007 по відбуванню строку покарання;

- 18.05.2010 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, 76 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки; вирок набрав законної сили 03.06.2010;

- 03.10.2014 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України; вид покарання - позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки; вирок набрав законної сили 03.11.2014 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
29.06.2013 р. ОСОБА_14 , повторно, перебуваючи в сел. Ясне міста Дніпропетровська, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого, в цей же день, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном. ОСОБА_14 разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 підшукали автомобіль «Mazda E2000» синього кольору, д.з. НОМЕР_1 . який належить ОСОБА_18 , з метою подальшої поїздки у м. Дніпродзержинськ, у зв`язку з чим попрохали останнього їх повезти до міста Дніпродзержинська, повідомивши йому, що їм необхідно перевезти речі.

Далі, 30.06.2013 приблизно о 08:30 год. ОСОБА_14 будучі в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_16 і ОСОБА_19 які також були в стані алкогольною сп`яніння, та ОСОБА_18 відправились з м. Дніпропетровська, а саме з сел. Діївка. на автомобілі «Mazda E2000» синього кольору, д.з. НОМЕР_1 . у м. Дніпродзержинськ, де зустрівши сина ОСОБА_14 - ОСОБА_20 . 1993 р.н. який не перебував у попередній змові з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та не маючи умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном, відправились до раніше знайомого ОСОБА_20 - ОСОБА_21 . 1995 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , з яким у останнього були боргові відносини.

Приблизно о 09:30 год., в цей же день, а саме 30.06.2013, ОСОБА_14 ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 прибули до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_14 попрохав ОСОБА_18 поставити автомобіль навпроти під`їзду №2 даного будинку та залишатись у автомобілі, після чого ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , об`єднані єдиним, заздалегідь виниклим спільним злочинним умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном шляхом проникнення у житло, бажаючи реалізувати свій спільний злочинний умисел, заздалегідь розподіливши ролі між собою, разом із ОСОБА_20 , який не знав про злочинні наміри останніх, зайшли до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_7 , та піднялись на 5-тий поверх до квартири АДРЕСА_8 , в якій саме і проживав ОСОБА_21 .

Далі, ОСОБА_14 , стоячи разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 біля квартири АДРЕСА_6 , на виконання відведеної йому ролі, об`єднаний спільним з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 злочинним умислом, наказав ОСОБА_20 постукати у двері вказаної квартири, в якій на той момент знаходився потерпілий ОСОБА_23 , 1991 р.н., що ОСОБА_20 і зробив.

Далі ОСОБА_14 , в той час коли ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 стояли поряд, продовжуючи виконувати відведену йому роль, відповідно до якої ОСОБА_14 дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_23 відчинить замок квартири, ривком відчинив двері, маючи на меті спричинення тілесних пошкоджень потерпілому, що не є небезпечними для життя та здоров`я, з метою придушення його волі до спротиву, штовхнув потерпілого ОСОБА_23 у квартиру, після чого зайшов і сам, де ОСОБА_14 застосовуючи насильство, а саме наносячи численні удари руками, в область голови ОСОБА_23 , подавив волю потерпілого до опору, таким чином застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, незаконно проник у приміщення вказаної квартири та надав ОСОБА_16 та ОСОБА_15 можливість також незаконно проникнути у приміщення зазначеної квартири, в результаті чого ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 всі разом зайшли до вказаної квартири, при цьому останнім зайшов ОСОБА_20 .

Далі, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , знаходячись в приміщенні вказаної квартири, діючи узгоджено, умисно з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, почали реалізовувати свій умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

При цьому, ОСОБА_14 , виконуючи свою роль, продовжуючи застосовувати фізичний вплив до потерпілого ОСОБА_24 , заштовхав його до однієї з кімнат квартири, де наказав сісти під вікном даної кімнати та продовжив наносити численні удари руками, ногами в область голови та по тілу ОСОБА_23 , чим спричинив останньому згідно висновку експерта №668-Е від 02.07.2013, пошкодження у вигляді синця та саден на обличчі, верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних пошкоджень. Після цього, ОСОБА_14 сумісно з ОСОБА_16 , відповідно до відведених їм ролей, почали вдавати з себе працівників міліції, які відшукували наркотичні засоби, в чому їм підігравав в ролі іншого потерпілого - ОСОБА_20 , оскільки він знаходився під психологічним впливом батька та перебував під враженням ситуації, яка склалася, тому не міг нічого вдіяти, та в подальшому діючи узгоджено ОСОБА_14 сумісно з ОСОБА_16 , під погрозами застосування подальшого насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вимагали від потерпілого розповісти де знаходяться гроші та цінне майно, на що ОСОБА_23 не зміг відповісти, оскільки йому дана інформація не була відома.

В цей час, ОСОБА_15 , реалізовувати свій спільний з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, відповідно до відведеної йому ролі, почав відшукувати у приміщенні вказаної квартири цінне майно, яким можливо було заволодіти, частину з якого упаковував до сумок, та в подальшому почав виносити з квартири і грузив до автомобілю «Mazda Е2000», який знаходився перед вищевказаним будинком. Згодом, ОСОБА_16 , реалізовуючи свій спільний з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, відповідно до відведеної йому ролі, також почав допомагати ОСОБА_15 відшукувати та пакувати майно до сумок, що перебувало квартирі потерпілого, та в подальшому виносити до автомобілю «Mazda Е2000», а саме майно потерпілого ОСОБА_23 :

- мобільний телефон «Nokia 3120» чорно-сірого кольору вартістю 155 гривень, з сім картою «Life» НОМЕР_2 , де знаходилось на рахунку 5 гривень;

- мобільний телефон «LG» з надписом «ФМ радіо» вартістю 100 гривень, з сім картою «Djuice» НОМЕР_3 , де знаходилось на рахунку 5 гривень:

- срібне кільце, з надписом на латині, вартістю 100 гривень:

- одяг - джинсові шорти «G-star» вартістю 50 гривень, футболка смугаста темного кольору з надписом на спині вартістю 30 гривень, пояс армійський чорного кольору вартістю 70 гривень, а всього на загальну суму 510 гривень.

Та майно потерпілої ОСОБА_25 , 1976 р.н., а саме:

- мікрохвильова піч «LG» вартістю 700 гривень;

- пилосос «Philips» FC8130, вартістю 2437 гривень:

- масажний пояс «FB-9403B PG-2001B» вартістю 3500 гривень;

- масажний пояс «WAIST BELT В1» вартістю 2000 гривень;

- телевізор Philips вартістю 2500 гривень:

- комп`ютер у комплекті з колонками, монітор чорного кольору, загальною вартістю 15000 гривень;

- жіноча косметика: креми «Vichy», духи «Chanel №3», загальною вартістю 1000 гривень;

- одяг - жіноча куртка чорна кожана «Colins» вартістю 500 гривень, дублянка бардового кольору укорочена - 800 гривень, пуховик чоловічий зимовий синього кольору «Nike» - 800 гривень, постільна білизна 3 комплекти салатового, білого, синього кольору загально вартістю 600 гривень, чоловіча куртка коричневого кольору кожана - 1200 гривень. полуботинки «Ессо» кожані чорні - 100 гривень; кожані коричневі чоботи - 1500 гривень; жіноча зимова куртка сіро-голуба «Nike» - 1600 гривень; джинси у кількості 3-х штук чоловічі на загальну суму 1500 гривень; футболки різного кольору 6 штук 500 гривень; шорти джинсові вартістю 200 гривень, жіноча чорна кофта «Columbia» - 800 гривень; жіночі кофти в`язані 2 штуки вартістю 500 гривень кожна;

- домашній телефон з кнопками сірого кольору вартістю 200 гривень; часи наручні «Скелетон» вартістю 200 гривень;

- настільна лампа червоного кольору, матеріальної цінності не представляє;

- сумка чорного кольору наплічна чоловіча, матеріальної цінності не представляє; сумка коричневого кольору наплічна чоловіча, матеріальної цінності не представляє;

- футболка світлого кольору без рукавів, матеріальної цінності не представляє;

- МП3-плеєр «Jbass» та шнур до нього, матеріальної цінності не представляє;

- клавіатура «Sven Slim 303», вартістю 100 гривень;

- колонки (2 з`єднаних) «Gembird» чорного кольору, матеріальної цінності не представляє;

- туфлі жіночі «Nando Muzi» чорного кольору, вартістю 600 гривень;

- кальян металевий, матеріальної цінності не представляє;

- утюг білого з голубим кольору, вартістю 500 гривень;

- вентилятор на ножці, білого кольору, вартістю 150 гривень; - апарат електронний для виміру тиску, вартістю 800 гривень;

- массажер «Pangao» для шиї в зборі, вартістю 1500 гривень, а всього на загальну суму 42 287 гривень.

Через невеликий проміжок часу ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 покинули приміщення вищевказаної квартири, при цьому ОСОБА_20 майно з квартири не виносив. В свою чергу, ОСОБА_14 , застосовуючи подальше насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_23 , наказав йому покинути квартиру разом з ним, що потерпілий і зробив. Вийшовши на вулицю потерпілий ОСОБА_23 , побачив навпроти під`їзду №2 будинку №1 по вул. Костромській, автомобіль «Mazda Е2000», синього кольору, в якому вже знаходились інші нападники, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_23 побоюючись за своє життя і здоров`я, почав тікати у напрямку будинку №3 по вул. Костромській, де забігши в один з під`їздів почав прохати на допомогу у випадкових людей.

Таким чином, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , довівши свій єдиний злочинний умисел до кінця, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим. разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_18 з місця скоєння злочину зникли на автомобілі «Mazda Е2000», викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_23 на загальну суму 510 гривень, та потерпілій ОСОБА_25 на загальну суму 42 287 гривень.

Крім того, повторно, 19 листопада 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_14 разом із ОСОБА_17 розпивали спиртні напої біля НК «Україна», що розташований за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Генерала Глаголева, будинок 25. В цей момент до них підійшов раніше незнайомий їм ОСОБА_26 , з яким вони почали спілкуватись, та в ході спілкування ОСОБА_14 та ОСОБА_17 побачили у ОСОБА_26 гроші у сумі 700 (сімсот) гривень та мобільний телефон "Nomii240" ІMEI 69959, 69967 вартістю 446 (чотириста сорок шість) гривень 08 копійок, які знаходились у наплічній сумці останнього. У ОСОБА_14 та ОСОБА_17 виник спільний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із корисливих мотивів, а саме зазначених грошей та телефону. З метою отримання можливості вчинити зазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 та ОСОБА_17 почали чекати моменту, коли ОСОБА_26 буде знаходитись у безлюдному місці. Приблизно о 21 годині 00 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_26 залишив місце розпивання спиртних напоїв та пішов додому. ОСОБА_14 та ОСОБА_17 з метою реалізації свого протиправного умислу направились вслід за ОСОБА_26 , чекаючи, доки останній опиниться у безлюдному місці.

19 листопада 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_26 проходив між будинками №12 та №14 по вулиці Генерала Глаголева в місті Дніпродзержинську, а ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, слідували за ним. В цей момент, перебуваючи між будинками №12 та №14 на вулиці Генерала Глаголева в місті Дніпродзержинську, скориставшись тим, що поряд із ОСОБА_26 нікого не було, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи спільно, спираючись на підтримку одне одного, підбігли ззаду до ОСОБА_26 та, схопивши руками за наплічну сумку, яка знаходилась на плечі останнього, різким ривком спробували її зірвати, однак ручка сумки не розірвалась, а ОСОБА_26 від сильного ривку втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття, при цьому вдарившись головою об стіну будинку №14 по вулиці Генерала Глаголева в місті Дніпродзержинську, відчувши при цьому фізичний біль та тимчасово втративши можливість належним чином слідкувати за збереженням свого майна. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, діючи спільно, спираючись на підтримку ОСОБА_17 , скориставшись тим що внаслідок удару ОСОБА_26 не міг належним чином слідкувати за збереженням свого майна та чинити опір протиправним діям, ОСОБА_14 руками зняв з плеча ОСОБА_26 сумку, в якій знаходились гроші у сумі 700 (сімсот) гривень та мобільний телефон "Nomii240" IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 вартістю 446 (чотириста сорок шість) гривень 08 копійок. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, діючи спільно, спираючись на підтримку ОСОБА_14 , з метою недопущення опору протиправним діям зі сторони ОСОБА_26 , ОСОБА_17 наніс йому удар ногою по голові, від чого останній відчув фізичний біль. Таким чином ОСОБА_17 застосував до ОСОБА_26 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього.

У подальшому, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_14 , тримаючи у руках викрадену у ОСОБА_26 сумку із майном, із ОСОБА_17 , оббігли будинок АДРЕСА_9 з іншої сторони та побігли вздовж нього у напрямку будинку №29 на проспекті Комсомольському в місті Дніпродзержинську, зникнувши з поля зору потерпілого.

Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_26 завдано майнової шкоди на суму 1146 (одна тисяча сто сорок шість) гривень 08 копійок.

29 листопада 2015 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_17 проходячи по вулиці Бойко, біля будинку № 18 в місті Дніпродзержинську, в якому розташований торгівельний павільйон, побачив, що вказане приміщення закрите та в приміщенні нікого не має. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до зазначеного торгівельного павільйону.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 29.11.2015 приблизно о 01 год. 15 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_17 , будучи особою раніше судимою за злочини проти власності, повторно, шляхом ривка на себе вхідних метало-пластикових дверей, проник всередину приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав подвійну алюмінієву драбину, вартістю 651,38 грн. та електричну дріль IE 1019 вартістю 293,25 грн. що належать потерпілому ОСОБА_27 , заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 944,63 грн.

Після чого ОСОБА_17 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 29 листопада 2015 року в денний час доби ОСОБА_17 , проходячи повз ТРЦ «Україна» по вулиці Глаголева в м. Дніпродзержинську, побачив на бетонній електроопорі відеокамеру зовнішнього спостереження. В цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення зазначеної відеокамери.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.11.2015 приблизно о 04.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_17 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, по металевій драбині заліз на бетонну електроопору, установлену по вулиці Глаголєва, біля будинку №25 б-1 в місті Дніпродзержинську, поряд з магазином «Продукти» та шляхом переломлювання кріплень, викрав з нього камеру зовнішнього відео спостереження «SR DIGITAL» CCD CAMERA, що належить потерпілій ОСОБА_28 , завдавши останній майнової шкоди на суму 1425,0 грн.

Після цього з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення по епізоду від 19 листопада 2015 року за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_14 винним себе визнав повністю, суду пояснив, що разом з ОСОБА_17 ввечері розпивали спиртне біля НК «Україна», до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_26 , вони почали спілкуватися. У ОСОБА_29 вони побачили гроші та мобільний телефон нокіа. Коли ОСОБА_29 пішов додому, вони пішли за ним, коли поряд нікого не було, підбігли ззаду, схопилися за сумку, потерпілий впав, він зняв сумку з плеча ОСОБА_29 з грошима та телефоном, ОСОБА_30 один раз вдарив потерпілого ногою по голові, з сумкою вони вбігли. Просить справу за епізодом від 19 листопада 2016 року розглядати в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обставини справи встановлені вірно, не оспорює.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення по епізоду від 19 листопада 2015 року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_17 винним себе визнав повністю і суду пояснив, що разом з Горбу новим випивали біля НК «Україна», до них підійшов раніше незнайомий їм ОСОБА_26 , почали спілкуватися, у нього побачили гроші та мобільний телефон нокіа. Коли ОСОБА_29 пішов додому, вони пішли за ним, наздогнали, коли поблизу нікого не було, хотіли зірвати сумку, від ривку ОСОБА_29 впав, ОСОБА_31 забрав сумку, він вдарив один раз потерпілого ногою по голові, з сумкою вони убігли.

По епізоду від 29 листопаду 2015 року за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_17 винним себе визнав повністю, суду пояснив, що приблизно о 01 годині 00 хвилин проходячи по вул. Бойко повз будинку № 18 побачив зачинений торгівельний павільон, в якому нікого не було. Всередину він потрапив ривком відчинивши двері, викрав алюмінієву дробину, електродриль.

По епізоду від 30.11.2015 року за ч.2 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_17 винним себе визнав повністю, суду пояснив, що приблизно 04 годині по металевій драбині заліз на бетону електроопору по вул. Глаголєва біля будинку № 25 б-1, поряд з магазином ОСОБА_32 , переломав кріплення з камери зовнішнього спостереження, та викрав камеру. Просить суд справу по епізодам від 19 листопада, 29 листопада, 30 листопада 2016 року розглядати в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обставини справи не оспорює, встановлені вірно.

Дані кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 , по епізоду від 29.06.2013 року за ч.3 ст.186 КК України суду пояснив, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України він визнає повністю. Суду пояснив, що в ході спілкування з сином ОСОБА_33 , він зрозумів, що син став вживати наркотики. Про цей випадок він розповів ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ті йому запропонували взяти цього чоловіка і відвезти його до міліції. Також син розповів, що ОСОБА_36 та ОСОБА_37 кинули його сина на гроші. Він разом з сином, ОСОБА_35 , ОСОБА_38 приїхали на квартиру де жив ОСОБА_37 . Постукали в двері, їм відкрили, відкрив ОСОБА_36 , він сам був вдома. Він зайшов до квартири і став шукати наркотики. При них зброї не було, цей пістолет він побачив на тумбочці в квартирі. У ОСОБА_39 він питав лише про наркотики. ОСОБА_36 сам сказав забирайте все, тільки не чіпайте його. ОСОБА_35 і ОСОБА_40 спокійно сиділи в кімнаті, працівниками міліції не він не вони не представлялися. Він питав у ОСОБА_39 де той взяв пістолет. Соколова можливо кілька разів стукнув. Відкрив пару шухляд в квартирі. Що господарка квартири жінка він дізнався вже коли розслідувалася справа. ОСОБА_36 зрозумів, що він їде у міліцію і він сказав ОСОБА_41 в квартирі все що бачите а через пару днів він зателефонує та привезе гроші. Хотів відвезти його до міліції, хотів забрати речі щоб розібралися в міліції. Речі зібрали в сумки комп`ютер і все так в сумках і лишилося, йому ці речі не були потрібні. Всі вийшли з квартири, ОСОБА_36 біля машини почав тікати. Їздили на машині марки «Мазда». Він, ОСОБА_35 та ОСОБА_40 поїхали до нього до дому у пгт ОСОБА_42 . Всі втрьох ви грузили речі з машини, поклали речі у нього в квартирі.

Допитаний в с удовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 суду вказав, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України він себе визнає повністю, поїхав разом з ОСОБА_43 та ОСОБА_35 до потерпілого додому розібратися за сина ОСОБА_44 , приїхали побачили хлопця. Він визнає той факт, що виносив речі з квартири. Виносити речі сказав ОСОБА_36 , він не розумів що виносячи речі скоює протиправні дії. Думав що це речі ОСОБА_39 , що він господар квартири. 29.06.2013 року він був у нього вдома разом з ОСОБА_35 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 суду пояснив, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 186 КК України визнає повністю, вони з ОСОБА_38 сиділи у нього вдома, випивали пиво, прийшов ОСОБА_31 і сказав, що його син вживає наркотики і що треба того хто продає покарати. ОСОБА_31 запропонував здати його до міліції, вони погодилися. Зателефонували до ОСОБА_45 , зранку зустрілися з ним поїхали забрали його машину і поїхали у місто Дніпродзержинськ, заїхали за сином ОСОБА_44 , потім поїхали до того, хто продає наркотики. Приїхали до п`ятиповерхового будинку, піднялися на п`ятий поверх, подзвонили у двері, потерпілий відчинив, по одному вони ввійшли до квартири. Він бачив, як ОСОБА_31 виходить з кімнати і у нього в руці пістолет. Йому ОСОБА_31 сказав, що він знайшов пістолет в кімнаті, потім цей пістолет він поклав за пояс штанів і почав розмовляти з ОСОБА_46 , ОСОБА_31 крикнув на нього пару разів, потім потерпілий сказав, що не треба його нікуди везти, заберіть речі через пару днів він поверне гроші, той був винен гроші сину ОСОБА_44 ОСОБА_47 . Зібрав речі вони погрузили їх до машини, вивели ОСОБА_39 на вулицю а він утік. Потім вони поїхали до друга ОСОБА_39 , погрузили речі, потім поїхали до себе додому. Він не бачив як ОСОБА_31 бив ОСОБА_39

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_23 пояснив, що 30.06.2013 року десь приблизно о 10 годині ранку, він знаходився в квартирі по АДРЕСА_6 , він спав, його разбудив гуркіт в двері. У двірне вічко побачив що стоїть ОСОБА_48 , хотів відчинити, получилося так, що ОСОБА_31 сам відчинив двері. У нього в руці він побачив револьвер. І одразу ОСОБА_31 відштовхнув його у груди лівою рукою і вдарив рукояткою револьвера по голові. Першим у квартиру вірвався ОСОБА_31 , за ним ОСОБА_40 та ОСОБА_35 , також зайшов до квартири і ОСОБА_49 . ОСОБА_31 затовкав його у кімнату, а інші ОСОБА_40 та ОСОБА_50 ходили по квартирі. ОСОБА_35 забирав комп`ютер. ОСОБА_31 його бив, казали що вони з міліції та забирають майно так як шукають наркотики. Пістолет прийняв як загрозу для життя. ОСОБА_31 забрав унього обручку. ОСОБА_40 не погрожував йому, ОСОБА_51 де лежать речі. ОСОБА_31 став його виштовхувати з квартири. Вони вийшли з квартири, двері не зачинили. Відійшли від під`їзду, стояв автомобіль, вони сказали щоб він сідав в цей автомобіль «Мазда», там сиділи ОСОБА_40 і ОСОБА_35 . ОСОБА_31 сказав, що вони їдуть до міліції, але він втік від них, він розумів що вони не з міліції. Куди саме його бив ОСОБА_31 , він не пам`ятає, бив рукою. ОСОБА_40 та ОСОБА_35 його не били. Пістолет був чорний револьвер. Він не бачив щоб ОСОБА_31 виносив речі з квартири. Вони всі втрьох казали що це обшук, шукають наркотики. Майно забирають під опис. У нього забрали два мобільних телефони, обручку, штани, пояс, футболку. Повернули два мобільних телефони. Квартира в якій все відбувалося належить ОСОБА_52 , він там періодично мешкав. Як виносять майно з квартири він не бачив, чув, як хлопали вхідні двері.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_25 , суду пояснила, що ОСОБА_44 , ОСОБА_53 , ОСОБА_35 ніколи не бачила і не зустрічала. Вона визнана потерпілою у зв`язку з тим, що у неї в квартирі була крадіжка її особистих речей та особистих речей її сина ОСОБА_54 . Крадіжка була скоєна 29.06.2013 року десь о 10 годині ранку. Вона була на роботі а потім сусіди повідомили її що з квартири винесли речі та побили драгу її сина ОСОБА_23 . Вона приїхала додому, побачила ОСОБА_39 , який сидів біля під`їзду босоніж. ОСОБА_36 був в трусах, у нього були пошкодження на обличчі тулубі. ОСОБА_36 жив в її квартирі, вона дозволяла. Було викрадено багато її особистих речей та речей її сина. Її син розповів їй що він заборгував сину ОСОБА_44 200 грн. ОСОБА_36 їй розповів, що він спав, постукали в двері, в квартиру зайшли три особи, почали наносити йому удари, куди саме він не казав. Частину викрадених речей їй на наступний день повернули. Речі вилучили у ОСОБА_44 . Від позову відмовляється, родичі ОСОБА_53 і ОСОБА_35 їй повернули гроші в сумі 16 000грн.

Свідок ОСОБА_55 суду показав, що знає ОСОБА_44 давно, про події знає, до нього ОСОБА_31 і ще двоє приїжджали. ОСОБА_31 зателефонував і каже, що його сина в чомусь обманули, і якийсь дядя віддав йому речі. ОСОБА_31 попросив залишити речі, він дозволив, приїхала міліція, речі вилучили. Серед речей була відео двойка, телевізор, мікрохвильова.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що 09 травня 2013 року до нього зателефонував ОСОБА_37 і запропонував купити у нього метамфетамін, він погодився. Вони зустрілися з ОСОБА_56 біля його дому. З ним був і ОСОБА_36 . Вони взяли у нього гроші 200 грн, амфетамін він у них не купив і більше вони не бачилися. Потім на дні народження його сина він зустрівся з батьком ОСОБА_57 новим і розповів йому про гроші. Батько сказав, домовитися з ним про зустріч і вони здадуть того до міліції. Він зателефонував до ОСОБА_39 і домовися про зустріч. Коли вони приїхали - він, батько, ОСОБА_35 , ОСОБА_40 , і ОСОБА_36 відчинив девері батько сказав збиратися і їхати до міліції. А ОСОБА_36 на це сам сказав, беріть любі речі під залог а через два три дні він поверне гроші. ОСОБА_31 один розмовляв з ОСОБА_46 про те що той його обманув і не віддав гроші. Батько був з ОСОБА_46 а він сидів окремо в іншій кімнаті. Ніякої зброї не було у них. Пістолета він не бачив. За діями ОСОБА_35 , ОСОБА_53 він не наблюдав. Бачив як ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 вже грузили речі. Як тільки вони зайшли до квартири, зразу в коридорі ОСОБА_36 сказав, давайте вирішимо всі проблеми без міліції і що він через два дні поверне гроші. ОСОБА_36 сам складав речі у сумки. Речі з квартири виносили всі, крім нього. Він не чув щоб ОСОБА_39 били, йому не погрожували, він був цілий. Потім ОСОБА_36 утік а вони поїхали до якогось чоловіка, щоб залишити речі. Залишили їх, з чоловіком розмовляв батько.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що у нього є знайомий ОСОБА_58 , через якого він познайомився з ОСОБА_59 . Разом вони всі гуляли, він дійсно попросив у ОСОБА_60 гроші в борг в сумі 200 грн., ці гроші він своєчасно ОСОБА_61 не повернув. В той день він був в селі, ОСОБА_62 був у нього вдома. Потім від мами, яка йому зателефонувала він дізнався що трапилося. Він одразу приїхав додому, побачив побитого ОСОБА_39 , той був в трусах, лице побите. ОСОБА_36 розповів, що прийшов ОСОБА_49 , постукав в двері, він відчинив двері і до квартири вірвалися троє, погрожували йому та якимось предметом його побили. Зброї в його квартирі ніколи не було, наркотичні засоби він ОСОБА_63 не продавав. З квартири були викрадені його особисті речі, речі його матері, комп`ютер, микрохвильовка частина речей повернута. ОСОБА_36 розповідав йому що ті двоє, які виносили речі його не били, з його слів у того, хто бив, був пістолет.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він знайомий з ОСОБА_35 та ОСОБА_38 . ОСОБА_44 не знав, узнав лише в той день, коли їх возив. У нього є автомобіль Мазда. До нього на кануні вечером зателефонував ОСОБА_40 і попросив, щоб він з ранку відвіз на своїй машині в до Дніпродзержинська. ОСОБА_31 дав йому 50 гривень на бензин. У місті Дніпродзержинську зразу заїхали на ОСОБА_64 забрали сина ОСОБА_65 та через автовокзал поїхали до якогось будинку. Він залишився в машині а вони всі пішли до підїзду. Потім вони стали приносити речі та грузити їх в його машину. Виносили син ОСОБА_44 , ОСОБА_40 , ОСОБА_31 не носив. ОСОБА_31 вийшов останнім, з ним був хлопець в трусах у того було обличчя побите. Цей хлопець глянув по сторонам і побіг. Він почув що хлопець був винен гроші. Зброї у них не було Погрузили речі, поїхали, речі розвозили по якихось домівках, якісь хлопці тягнули речі, бачив вентилятор. Речі, які залишилися ви грузили де живе ОСОБА_31 .

Крім того, вина обвинувачених підтверджується наступними письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження за № 0002424 від 30.06.2013 року, том № 1, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.06.2013 відповідно якого місцем огляду є квартира по АДРЕСА_6 на п`ятому поверсі п`яти поверхового будинку. Під час огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук, речовина пото-жиру, сумка синього кольору з написом « New-York, соскоб речовини бурого кольору, фрагмент покривала (аркуш справи кримінального провадження 14-26):

- протоколом місця події від 30.06.2013 року відповідно до якого місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_66 добровільно надав для огляду мікрохвильову піч білого кольору « LG», телевізор чорного кольору «Pilips» без зовнішніх пошкоджень, також надав футболку без рукавів жовтого кольору, вказані речі вилучені, поміщені до пакету, опечатані бірками.(аркуш справи кримінального провадження 44);

- протоколом огляду місця події від 30.06.2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_11 . на час огляду на території домоволодіння знаходиться ОСОБА_14 . Під час огляду вилучено сіру чоловічу сумку з ременем через плече, при огляді сумки знайдено: предмет візуально схожий на пістолет з лівої частини якого на затворі є гравіровка « Walter» Moxec Cal 7,65; предмет візуально схожий на металевий чорного кольору з гравіровкою П,М 52532 магазин відсутній (муляж);

- револьвер МЕ 38 Магнум 4 Р з серійним номером на рамці барабану НОМЕР_6 , на час огляду в камері барабану знаходяться набої, три камери пусті, револьвер знаходиться в шкіряній кобурі червоного кольору до низу рукоятки закріплений про резиновий шнур чорного кольору; сонце захисні окуляри чорного кольору; полієтіленовий пакет, внутрі якого знаходиться ще один полієтіленовий пакет з ампулою медичного препарату» Дсисангін»; запальничка Самел газова в металевому корпусі; дезодорант Олд Спайс красного кольору;футляр коричневого кольору з очками для зору, вказана сумка вилучена та поміщена до полієтіленового пакету експертної служби № 16/3182, також вилучена велика сумка з полімерного матеріалу в клітку, яка закривається на молнію, під час огляду змісту сумки, в ній знаходиться: системний блок у зборі сірого кольору на передній лівій панелі якого напис Х- ТЕСН; клавіатура SvtySlin 303світлого кольору; клавіатура Sven Conbrd3735 чорного кольору; шнур живлення ПК світлого кольору; оптичний маніпулятор: чорного кольору; накладки захисні для гомілки комбіновані чорно-синього кольору; МПЗ програвач фірми ІВАСІ в чохлі чорного кольру зі шнуром типа USB на екрані скло тріснуло; кортона коробка з пультом дистанційного управління, блок живлення від вібрамасажера PANGAO; вібромасажер PANGAO біло зеленого кольору; тонометр зі фонендоскопом в чохлі чорного кольору; шнуровий телефонний апарат № білого кольору; шнур для живлення монітору та шнур для під`єднання монітору до системного блоку; акустична система у вигляді сабуферу та двох колонок чорного кольору фірми Sanuj WS 701; компьютерні колонки пластикові чорного кольору фірми Gembiral SPK 202; сумка тряпчана чорного кольору з ременем через плече; кальян невеликої форми металевий з полімерного вставкою жовтого кольору; куртка чоловіча комбінована фірми «Moncler» ношена; кортонна коробка синього і світлокоричневого кольору з написом «Columbia» в якій знаходиться пара зимових ботинок цієї марки розміром 39,5 коричневого кольору; жіночі полуботинки демісезонні чорного кольору на шнурках фірми Єссо, 39 розмір; жіночі босоніжки на каблуці чорного кольору фірми Manxo Muзі, дані речі упаковані та вилучені, як пояснював ОСОБА_14 дані речі він забрав під загрозою зброї у молодого хлопця який мешкає за адресою АДРЕСА_12 ;

- протоколом огляду предмету від 30.06.2013 року, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон LGІМЕІ НОМЕР_7 , та мобільний телефон Nokia ІМЕІ НОМЕР_8 , які добровільно видані для огляду та вилучення ОСОБА_15 (аркуш справи кримінального провадження 69);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30 червня 2013 року відповідно до якого при пред`явлені потерпілому ОСОБА_23 для впізнання мобільних телефонів, потерпілий впізнав мобільний телефон LG ІМЕІ НОМЕР_7 , який був вилучений у ОСОБА_15 , пояснивши, що вказаний телефон 30 червня 2013 року у нього було викрадено із застосуванням насилля незнайомими йому особами за адресою АДРЕСА_6 . (аркуш справи кримінального провадження 70);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30 червня 2013 року відповідно до якого при пред`явлені потерпілому ОСОБА_23 для впізнання мобільних телефонів, потерпілий впізнав мобільний телефон Nokia, ІМЕІ НОМЕР_8 , який був вилучений у ОСОБА_15 , пояснивши, що вказаний телефон 30 червня 2013 року у нього був викрадений із застосуванням насилля незнайомими йому особами за адресою АДРЕСА_6 . (аркуш справи кримінального провадження 71);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2013 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_15 як особу, яка здійснила напад 30.06.2013 року. (аркуш справи кримінального провадження 79-82);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.07.2013 року відповідно до якого свідок ОСОБА_67 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_14 як особу, яка здійснила напад на ОСОБА_23 , викрала майно та намагалась збути його ОСОБА_67 (аркуш справи кримінального провадження 83-86);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.07.2013 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_14 , як особу, яка вчинила напад 30.06.2013 року з насильством та погрозою застосування зброї. (аркуш справи кримінального провадження 87-90);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання 01.07.2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_15 як особу яка вчинила напад.(аркуш справи кримінального провадження 97-99);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02 липня 2013 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_16 як особу яка 30.06.2013 року вчинила розбійний напад на ОСОБА_23 із проникненням до квартири АДРЕСА_13 . (аркуш кримінального провадження 158-161);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання 02 липня 2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_16 як особу, яка 30.06.2013 року вчинила розбійний напад на ОСОБА_23 із проникненням до квартири АДРЕСА_13 . (аркуш справи кримінального провадження 162-165);

- протоколом огляду місця події від 05.07.2013 року, відповідно до якого місцем події є приміщення кабінету АДРЕСА_14 , об`єктом огляду є речові докази, вилучені 01.07.2013 року у ОСОБА_66 та речі вилучені 30.06.2013 року у ОСОБА_14 (аркуш справи кримінального провадження 233);

- висновком судно-медичної експертизи за № 668- Е від 02.07.2013 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_23 маються пошкодження у вигляді синця та саден на обличчі, верхніх кінцівках, вищезазначені пошкодження по своєму характеру відносяться до легких тілесних пошкоджень, синець утворився від дії тупого твердого предмета. Садни виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, з обмеженою загостреною виступаючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному обстеженим. В ділянку обличчя було скоєно не менш 2-х травматичних дій твердого предмета, предметів. В ділянку верхніх кінцівок було скоєно не менш 3-х травматичних дій твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною виступаючею контактуючою поверхню. (том 2 кримінального провадження № 0002424, аркуш справи 7-8);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2013 року за участю ОСОБА_14 , під час якого він розповідав і показував на місті про події, які відбувалися 30.06.2013 року у приміщені квартири АДРЕСА_15 . Вказав на двері квартири, з якої вони виносили речі, та пояснював, як ОСОБА_68 постукав в двері, вони стояли разом з ОСОБА_69 та ОСОБА_70 . Коли двері відчинилися першим зайшов ОСОБА_68 за ним він, ОСОБА_58 , ОСОБА_71 . Вказав на місце в кімнаті № 2 де він виявив револьвер чорного кольору, вказав на місце, де побачив два мобільних телефона. Після чого ОСОБА_31 сказав потерпілому заходити до кімнати № 3, при цьому тримаючи револьвер в руці, сказав сідати потерпілому під вікно, ударів йому не наносив. Де були ОСОБА_58 та ОСОБА_71 йому не відомо. Почав питати у потерпілого де наркотики та гроші, які той винен. Потерпілий відповів забирати майно а гроші він віддасть через пару днів. Разом з потерпілим, ОСОБА_31 пройшов до кімнати, де показував, де він шукав гроші, нічого з майна він не брав. Потім разом з потерпілим він вийшов з квартири. ОСОБА_31 виходив останній, двері він захлопнув. На вулиці потерпілий втік. (аркуш справи кримінального провадження 18-29);

- висновком судової балістичної експертизи за № 44/07 142 від 17.07.2013 року револьвер, вилучений 30.06.2013 року у ОСОБА_14 до категорії вогнепальної зброї не відноситься, є револьвером «МЕ 38 Magnum 4R, калібру 4 мм (Флобер) № НОМЕР_6 , виробництва Німеччини, призначений для тренувальної стрільби патронами ОСОБА_72 кільцевого запалення калібру 4 мм. Револьвер придатний для стрільби. Патрони, якими споряджений барабан револьвера, вилученого 30.06 2013 року у ОСОБА_14 , є боєприпасами патронами кільцевого запалення калібру 4 мм. Патрони виготовлені саморобним способом шляхом розміщення порохового заряду в гільзи патронів Флобера калібру 4 мм, кільцевого запалення, виробництва Німеччини. Патрони придатні для стрільби. (аркуш справи47-49);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2013 року з участю свідка ОСОБА_18 , під час проведення якого, останній розповідав, про події, що відбувалися 30.06.2013 року близько 09-30 біля будинку АДРЕСА_7 . Пояснив, як прибув на автомобілі до вказаного будинку, поставив машину навпроти під`їзду № 2. Він знаходився весь час в автомобілі на місці водія. Потім показав, як ОСОБА_58 витрушував майно з сумки, звідки виходив ОСОБА_68 та ОСОБА_58 та де знаходився ОСОБА_68 . Пояснив, що ОСОБА_58 виходив з під`їзду ще три-чотири рази та знову повертався. Останній раз ОСОБА_58 виходив з ОСОБА_73 , при цьому ОСОБА_58 щось виносив майно з квартири, після цього всі пасажири вийшли з під`їзду. З під`їзду разом з ОСОБА_74 виходив хлопець з розбитим обличям, який втік у невідомому напрямку, а після чого він з усіма пасажирами поїхали по вказаному напрямку. (аркуш справи 74-80);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_23 під час якого потерпілий показував на місті і розповідав про події, які відбувалися 30.06.2013 року близько о 09.30 год. в квартирі по АДРЕСА_6 . Коли він відчини в двері, хтось з зовнішньої сторони потягнув їх на себе. Як чоловік з пістолетом проник в квартиру, відштовхнув його і наніс удар рукояткою пістолета правою рукою в область голови, заштовхав його у кімнату дальню з права, наказав сісти під вікном і нахилити голову, показав як йому чоловік з пістолетом наносив удари по голові пістолетом, ногами і руками. Потім потерпілий розповів звідки нападники брали майно, вказав, що патлатий відключив комп`ютер, витягував речі зі шкафу, як чоловік з пістолетом витягував клавіатуру, як він йому показував де лежать мобільні телефони, а рижий хлопець забирав дані телефони. Він з чоловіком у якого був телефон виходили останніми з квартири, він підштовхував його при виході з квартири, пістолет сховав за пояс. На вулиці потерпілий показував місце де в машину сідали нападники і як він втік. (аркуш справи кримінального провадження 81-91);

- висновком судово-імунологічних експертиз від 08.07.2013 за № 290 к від 16.07.2013 року за № 531, відповідно до якого згідно висновку експерта № 290 від 08.07.2013 року кров ОСОБА_23 належить до групи В з ізогемаглютиніном анті-А, за ізосерологічною системою АВО. В зіскобі і на фрагменті тканини, яку слідчий називає фрагментом покривала вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини. При серологічному досліджені слідів об`єктів, в них виявлений антиген ОСОБА_75 , а у фрагменті покривала ще й ізогемаглютинін анті- ОСОБА_76 . Отриманий результата дослідження не виключає можливості походження цих слідів за рахунок крові особи з групою ОСОБА_75 з ізогемаглютиніном анті- А за ізосерологічною системою АВО, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_77 (аркуш справи 96-98);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08. 2013 року з участю свідка ОСОБА_20 під час якого останній розказував і показував на місці події за адресою АДРЕСА_16 , на місці вказав на квартиру в якій здійснювався напад, пояснював, що після того як він постукав у квартиру, потерпілий ОСОБА_23 відчинив двері в цей момент ОСОБА_31 наніс удар ОСОБА_78 рукояткою револьверу, який знаходився у нього в лівій руці в обличчя ОСОБА_78 , в квартирі ОСОБА_31 взяв за грудки потерпілого зоштовхав у кімнату справа, як застави вив сісти, як наносив чисельні удари в область голови, як ОСОБА_35 забрав комп`ютер з колонками, відкривав шухляди, як ОСОБА_40 та ОСОБА_35 збирали по сумкам речі та виносили (аркуш справи кримінального провадження 111-123).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_14 у вчинені злочинів, а саме: у відкритому викрадені чужого майна поєднаний з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно (грабіж), у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_14 слід правильно кваліфікувати:

за ч.3 ст.186 КК України у відкритому викрадені чужого майна поєднаний з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно (грабіж),

за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_15 у вчиненні злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (грабіж), встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_15 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненнями у житло (грабіж).

Вина ОСОБА_16 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (грабіж) встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_16 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (грабіж).

Вина ОСОБА_17 у вчинені злочинів, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням в інше приміщення, вчиненими повторно, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_17 слід правильно кваліфікувати за:

за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здорованя потерпілого, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням в інше приміщення, вчиненими повторно;

за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 за скоєні ним злочини, передбачені ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття у вчинені кримінальних правопорушень.

Обставинами що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , суд вважає рецидив злочину, вчинення злочину особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання ОСОБА_14 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_14 слід враховувати не відбуте покарання, призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2013 року.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_17 за скоєні ним злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_17 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття у вчинені кримінальних правопорушень.

Обставинами що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_17 суд вважає рецидив злочину, вчинення злочину особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання ОСОБА_17 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. При призначені покарання ОСОБА_17 слід враховувати не відбуте покарання призначене Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 03.10.2014 року.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 за скоєний ним злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття у вчинені кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування матеріальної шкоди на суму 6000 грн.

Обставинами що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_15 суд вважає вчинення злочину особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання ОСОБА_15 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 за скоєний ним злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_16 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття у вчинені кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування шкоди 10 000 грн.

Обставинами що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_16 вчинення злочину особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання ОСОБА_16 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. При призначені покарання слід враховувати покарання не відбуте ОСОБА_16 , призначене вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_14 покарання, пов`язане з позбавленням волі, обвинувачений неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, посередньо характеризується, не має сім`ї, тобто міцних соціальних зв`язків.

Обвинуваченому ОСОБА_17 слід призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, обвинувачений неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, посередньо характеризується, не має сім`ї, тобто міцних соціальних зв`язків.

Обвинуваченому ОСОБА_15 с лід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував шкоду.

Обвинуваченому ОСОБА_16 слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, обвинувачений посередньо характеризується, не має сім`ї, тобто міцних соціальних зв`язків.

При призначені покарання ОСОБА_16 слід враховувати покарання не відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року.

До строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підлягає зарахуванню строк досудового тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_14 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_14 за ч.3 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 12.12.2013 року, більш суворим, призначеним даним вироком , призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Призначити ОСОБА_14 за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Згідно зі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_14 даним вироком суду, строк його попереднього ув`язнення, а саме в період з часу його затримання 30.06.2013 року по 16.04.2015 року включно, та з часу його затримання 10.12.2015 року і до зміни запобіжного заходу 23.01.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт 23.01.2017 року, у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з часу затримання 30.06.2013 року.

ОСОБА_15 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_15 покарання за ч.3 ст.186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_15 іспитовий строк три роки.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_15 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_16 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити ОСОБА_16 покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Згідно зі ч.4 ст.70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року, остаточно визначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_16 даним вироком суду строк попереднього ув`язнення, а саме період з часу його затримання з 03.07.2013 року по 16.04.2015 року включно із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_16 після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт 16.04.2015 року, у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати попереднього ув`язнення 03.07.2013 року.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити ОСОБА_17 покарання за:

ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_17 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.10.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

Зарахувати ОСОБА_17 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 10.12.2015 р. до 20.06.2017 року включно, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_17 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати попереднього ув`язнення 10.12.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової балістичної експертизи за № 44/07-142 від 17.07.2013 року. В сумі 782,4 грн.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 08.12.2015 року за № 6161-15 в сумі 123 грн., судової товарознавчої експертизи від 09.12.2015 року від 6170-15 в сумі 123 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 07.12.2015 року за № 5913-15 в сумі 123 грн.

Речові докази:

- металеву драбину передану на збереження потерпілому ОСОБА_27 , залишити у потерпілого;

- камеру зовнішнього спостереження Aits AW700 V FH system Lens 4-9 mm, передану на збереження потерпілій ОСОБА_28 , залишити у потерпілої;

- мікрохвильову піч білого кольору «LG», телевізор чорного кольору «Philips», футболку без рукавів жовтого кольору, передані на збереження потерпілій ОСОБА_25 залишити у потерпілої;

- мобільний телефон «LG», ІМЕІ НОМЕР_7 , та мобільний телефон «Nokia, ІМЕІ НОМЕР_8 , передані на збереження потерпілому ОСОБА_23 залишити у потерпілого.

- договір №, від 19 листопада 2015 року, укладений між ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» та ОСОБА_14 , (мешкає за адресою: АДРЕСА_17 , паспорт громадянина України НОМЕР_9 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.08.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ), згідно якого ОСОБА_14 в ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» був отриманий фінансовий кредит в сумі 165 гривень, та надана до зазначеного ломбарду застава у вигляді мобільного телефону "Nomi і240" ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , долучити до матеріалів кримінального №0002252 від 20 листопада 2015 року, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження за № 0002252 від 20 листопада 2015 року

- вилучені 30.06.2013 року у гр. ОСОБА_14 : предмет візуально схожий на пістолет з гравіюванням «Walther Model PPK Cal. 7,65 mm; предмет візуально схожий на пістолет, металевий чорного кольору, з гравіюванням «ПМ 52532» (муляж); сонцезахисні окуляри чорного кольору; поліетиленовий пакет в якому знаходиться ампула «Дексалгіна»; запальничка «Camel» в металевому корпусі; дезодорант «Old Spaice» червоного кольору, поміщені до камери схову Заводського РВ Дніпродзержинського МУ- знищити.

- вилучені 30.06.2013 року у гр. ОСОБА_14 : окуляри поміщені до футляру коричневого кольору, та окремо ще одні окуляри для зору, передані ОСОБА_14 під гарантійну розписку, залишити у ОСОБА_14

- вилучені 30.06.2013 року у гр. ОСОБА_14 : системний блок сірого кольору з надписом «X-Tech», клавіатура «Sven slim 303», клавіатура «Sven Comfort 3735», шнур живлення ПК світлого кольору, комп`ютерна мишка «РС/2», захисні щитки для футболу, МП-3 програвач "Jbass" з USB шнуром, картонна коробка з дистанційним пультом, електродами і блоком живлення від массажера «Pancao», масажер «Pancao», тонометр в чохлі чорного кольору, шнуровий телефонний апарат «Intego KXT-207» №, настільна лампа червоного кольору, шнур для живлення монітору та шнур для приєднання монітора до системного блока, акустична система у вигляді саббуферу та двох колонок чорного кольору фірми «Sanyo WS-701», колонки для комп`ютеру чорного кольору «Gembird SPK 202», наплічна сумка чорного кольору, кальян металевий, чоловіча комбінована куртка "Moncler", зимові чоботи «Columbia Omni-Grip» в коробці синього кольору, жіночі демісезонні чоботи «Ессо» 39-го розміру, жіночі босоніжки «Mando Muzi» передані потерпілій ОСОБА_25 під гарантійну розписку, залишити у потерпілої.

- вилучений 30.06.2013 року у гр. ОСОБА_14 , револьвер «ME Magnum - 4R», який згідно висновку експерта №44/07 - 142 від 17.07.2013, до вогнепальної зброї не відноситься, призначений до тренувальної стрільби патронами «Флобера» кільцевого запалення калібру 4 мм., разом з патронами, якими був споряджений барабан вказаного револьверу, у кількості 6 одиниць, які згідно висновку експерта №44/07 - 142 від 17.07.2013, являються боєприпасами -патронами кільцевого запалення калібру 4 мм, які виготовлені саморобним способом шляхом розміщення порохового заряду в гільзи патронів Флобера калібру 4 мм кільцевого запалення, виробництва Німеччини, поміщений до камери схову Дніпродзержинського МУ знищити.

- відбитки пальців рук, речовина пото-жиру, сумка синього кольору з надписами «New York», мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, які являються слідами вчинення даного кримінального правопорушення, визнати в якості речового доказу в кримінальному провадженні №0002424 від 30.06.2013 року та долучити до матеріалів кримінального провадження. Вилучені в ході огляду місця події: фрагмент покривала, зіскоб речовини бурого кольору, а також відібраний зразок крові гр. ОСОБА_23 , поміщені до камери схову Заводського РВ для зберігання знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3