КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/599/17
№ 1-кп/204/76/18
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.2, 311 ч.3 КК України;
встановила:
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно всіх обвинувачених діючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував наявністю ризиків, визначених судом при застосуванні діючих запобіжних заходів.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт відносно всіх обвинувачених.
Колегія суддів, вирішуючи заявлені клопотання сторін, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, визначених при застосуванні запобіжних заходів, які не зменшились та залишаються дійсними, зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 раніше переховувались від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим були оголошені в розшук, приймаючи до уваги обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених не є достатнім для запобігання визначеним ризикам, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту та відповідно задовольнити клопотання прокурора, оскільки діючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і запобіганню визначених судом ризиків.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31 березня 2018 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 406 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 1 299 200 гривень.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 31 березня 2018 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 640 000 гривень.
.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 31 березня 2018 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 640 000 гривень.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком до 31 березня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3