overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28 грудня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Громадянка ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вилучений ноутбук, мобільний телефон «Нокіа» та 8 тис грн. це її особисті речі. Надала копію розписки про позику. Просила повернути їй вказані речі та кошти.
Громадянка ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Просила повернути її особисті кошти у розмірі 4 тис. грн.
Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за тих же підстав просили не задовольняти клопотання в частині вимог громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та власників майна та їх представників, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, за таких обставин вказані у клопотанні речі і грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України є речовими доказами, та вимогам ч. 1 та ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, що і є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого задовольнити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 203/3263/14-к
Провадження № 1-кп/0203/7/2018
У Х В А Л А
26.03.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальному провадженні за № 0000335 від 07.02.2014р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженому, раніше несудимого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором порядку ст. 338 КПК України було змінено обвинувачення.
За ч.5 ст. 338 КПК України у разі зміни ступеня тяжкості злочину з тяжкого чи особливо тяжкого на злочин, передбачений частиною другою статті 314-1 цього Кодексу, суд за власною ініціативою або за клопотанням осіб, передбачених частиною п`ятою статті 314 цього Кодексу, постановляє ухвалу про складання досудової доповіді із зазначенням строку її підготовки та відкладає судовий розгляд.
Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.314-1, 338 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Центральний РС Центрального МРВ м. Дніпра УОПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ скласти та подати суду в строк до 05 квітня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати до Центрального РС Центрального МРВ м. Дніпра УОПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 215/727/18
1-в/215/95/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_4 , поданої від імені і в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
27.02.2018 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою на підставі договору про надання правових послуг адвоката, укладеного між ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , від імені і в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»
З ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», на запит суду, надійшло повідомлення, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Жовтневим районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, тимачасово перебуває в ДУ «Криворізька УВП №3». Після набрання вироком законної сили, буде етапований до місць позбавлення волі, для відбуття покарання.
Засуджений в судове засідання не доставлений, захисник ОСОБА_4 не з`явився.
Представник ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» в судове засідання не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні просить повернути заяву адвокату засудженого, для звернення до належного суду за місцем виконання вироку.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд, врахувавши строки розгляду клопотання, передбачені ч.3 ст. 539 КПК України, вважає необхідним заяву повернути адвокату засудженого, для звернення до належного суду.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537-539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про застосування амністії повернути адвокату ОСОБА_4 , для звернення до належного суду за місцем виконання вироку.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/446/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 06.01.2018 р.,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та надав матеріали кримінального провадження в одному томі на 85 аркушах.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 06.01.2018 р., на 16-00 годину 10.04.2018 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 85 аркушах.

Доручити Тернівському районному відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, відповідно до ст. ст. 314 ч. 3 п. 6, 314-1 КПК України, скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надавши її суду до 10.04.2018 р..

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/373/18 Справа № 201/465/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ІК АКТИВ на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні за №0004341 від 27 грудня 2017 року,

за участю:
представника третьої особи
в режимі відеоконференції ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ІК АКТИВ задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні за №0004341 від 27 грудня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004341 від 27 грудня 2017 року за ч. 4 ст. 190 КК, а саме комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості, розташований по АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10 від 20.08.2013 року і 10 від 31.07.2012 року задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме: на комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості, розташований по АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10 від 20.08.2013 року і 10 від 31.07.2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 30 хвилин 26 березня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/774/63/18 Справа № 331/5074/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про виправлення описки

26 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року по кримінальному провадженню №0000074 за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 353, ст. 356, ч. 1,4 ст 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року було закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 353, ст. 356, ч. 1,4 ст 358, ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
23 березня 2018 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про виправлення описки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при постановленні ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду від 02 березня 2018 року була допущена технічна описка, а саме помилково зазначено у вступній та резолютивній частинах, що апеляційну скаргу прокурором було подано на вирок, а не на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року. Атакож, серед інших, не правильно зазначена стаття, що інкримінується обвинуваченій ОСОБА_4 , а саме ч. 1 ст. 190 КК України, замість правильного ч. 1 ст. 109 КК України.
З огляду на викладене, суддя-доповідач, вважає за необхідне внести відповідне виправлення до ухвали судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 379, 401 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вказавши правильно та вважати, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, замість зазначеного вирок, та вважати правильною статтю, що інкримінується обвинуваченій ОСОБА_4 ч. 1 ст. 109 КК України, замість зазначеного ч. 1 ст. 190 КК України.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Справа №295/3420/16-к
УХВАЛА
16.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001286 від 20.08.2014 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 146 ч. 3, ст. 187 ч. 4, ст. 28 ч. 3, 263 ч.ч. 1, 2, ст. 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 146 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 262 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою у зв`язку з тим, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, є раніше судимими, в тому числі і за насильницькі злочини, та продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: впливати на потерпілих, свідків, інших учасників процесу, можливість переховування від суду у зв`язку із побоюванням тяжкості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання, захисник ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_8 поклалася на розсуд суду.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисники просили змінити запобіжні заходи на більш м`які.

Заслухавши думки учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Обвинуваченим запобіжні заходи були обрані під час досудового розслідування справи з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в послідуючому неодноразово продовжувались ухвалами суду, останній раз ухвалою суду до 25 березня 2018 року включно. Наступне судове засідання відкладено на 26.03.2018 року у зв`язку з викликом свідків.

Суд вважає, що відсутні підстави на даний час щодо зміни обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як не допитані свідки, обвинувачені, тобто є можливість впливу останніх на них, не досліджені докази. Окрім того, судом враховується і тяжкість інкримінованих злочинів, особи обвинувачених, які раніше були судимі і судимості не погашені, що також повинно бути враховано при обранні виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжних заходів на строк 60 днів - тримання під вартою обвинуваченим:

ОСОБА_5 - до 15 травня 2018 року (включно),

ОСОБА_6 - до 15 травня 2018 року (включно),

ОСОБА_7 - до 15 травня 2018 року (включно).

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 274/493/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 березня 2018 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №274/493/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2018 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення залишено без задоволення у зв`язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, з цього ж предмету.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
16 березня 2018 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 16.03.2018 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 16.03.2018 року сплинув.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2018 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 30 хв., 07.05.2018 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 275/162/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.286 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 березня 2018 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018р. щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018р. проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018р. щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України на 10 квітня 2018 року на 14:10 про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні обов`язкова, оскільки в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_4 ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Справа № 351/1948/16-к
Провадження № 11-кп/779/114/2018
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Городенківського районного суду від 01 лютого 2018 року у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Заперечень або інших клопотань від інших учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Городенківського районного суду від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України о 09 год. 30 хв. 04 квітня 2018 року про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3