Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6345/17
Провадження № 1-кп/490/785/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є одруженим, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на МКП "Миколаївводоканал" слюсарем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2017 року біля 18:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав належну ОСОБА_5 металеву дробину "KRAUSE" вартістю 3.790 грн..
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
20 липня 2017 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угоду про примирення, відповідно до умов якої за скоєння вказаного злочину обвинуваченому призначається покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Судом обвинуваченому та потерпілому роз`яснені права передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, а також наслідки укладання угоди, які їм зрозумілі.
Усвідомивши наслідки укладання угоди та свої права у суді, обвинувачений та потерпілий на затвердженні угоди у суді наполягали; підстави вважати, що укладення угоди сторонами не є добровільним, в суду відсутні.

Судом також встановлено, що обґрунтовані підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 не вчинював діяння, із приводу якого укладена угода, є відсутніми.
До того ж, правова кваліфікація кримінального правопорушення є належною, законодавство допускає укладання угод по справах цієї категорії.
Умови угоди відповідають закону та інтересам суспільства.
Вони також не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.
За такого суд вважає, що заявлена угода підлягає затвердженню судом.
Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України за такого суд має ухвалити вирок, яким затвердити угоду та призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання.
Разом із цим, 06 вересня 2017 року набув чинності Закон України "Про амністію у 2016 році", відповідно до пункту "в" частини 1 статті 1 якого обвинувачений підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у вигляді штрафу.
При цьому обвинувачений просить суд про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році", потерпілий проти такого не заперечує.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" за такого обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання, що призначається цим вироком.
Речовий доказ у справі - дробину "KRAUSE" - слід повернути потерпілому.
Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 липня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.)
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання на підставі підпункту "в" частини 1 статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Речовий доказ - дробину "KRAUSE" - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

03.10.2017