Номер провадження 1-кп/243/357/2018
Номер справи 243/889/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003127 від 11 грудня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 05 лютого 2018 року, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002799 від 05 листопада 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 23 лютого 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 01 лютого 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців. Звільнений 18 травня 2017 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інваліда 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 13 березня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, разом зі своїми знайомим ОСОБА_5 проходили біля території домоволодіння АДРЕСА_5 , де у них виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної території домоволодіння, а саме майна, яке належить ОСОБА_13 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, 03 листопада 2017 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, зайшли через відсутню частину паркану території домоволодіння АДРЕСА_5 , тим самим проникли на територію двору даного домоволодіння, де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести їхні протиправні дії до кінця, через відчинені вхідні двері проникли до приміщення будинку, тобто до житла, де застосовуючи фізичну силу, демонтували та повторно, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме:

- три фрагменти труб для опалення білого кольору, довжиною 4 м., діаметр кожної труби 4 см., товщина металу 2 мм., загальною вартістю 225 гривень 00 копійок;

- три труби довжиною 1,8 м. кожна, діаметр кожної труби - 4 см., товщина металу 2 мм., загальною вартістю 102 гривні 00 копійок;

- фрагмент металевої труби, довжиною 9 м., діаметром - 2 см., товщина металу - 2 мм., вартістю 79 гривень 00 копійок;

- металевий лист (фрагмент), розміром 20 см. на 20 см., товщиною - 5 мм., вартістю 15 гривень 00 копійок;

- фрагмент металевої рамки «П»-образної форми, розміром 30 см. на 20 см., вартістю 50 гривень 00 копійок, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сховали на ділянці місцевості, розташованій навпроти території домоволодіння АДРЕСА_5 , маючи реальну можливість розпорядитися вказаним майном, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 471 грн.

Окрім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, 04 листопада 2017 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшли через відсутню частину паркану на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти їхнім протиправним діям, з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_13 , почали збирати по території вищевказаного подвір`я наступні металеві вироби:

- три металевих каністри, об`ємом 20 л. кожна, вартістю 100 гривень 00 копійок кожна, загальною вартістю 300 гривень 00 копійок;

- металеву каністру, об`ємом 10 л., вартістю 75 гривень 00 копійок;

- металевий трос, довжиною 10 м., вартістю 80 гривень 00 копійок,

на загальну суму 455 грн., які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали на території подвір`я АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 , однак довести свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не встигли, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками поліції під час скоєння злочину.

Крім того, 20 листопада 2017 року у денний час, точного часу встановити в ході судового розгляду не виявилось можливим, ОСОБА_5 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , в районі магазину «Жовтень», розташованого по вул. Граничній м. Слов`янська Донецької області, де вони разом розпивали спиртні напої. В ході бесіди в цей же час у них виник спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_14 , з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_15 .

Того ж дня, у денний час, точного часу встановити в ході судового розгляду не виявилось можливим, реалізуючи свій єдиний спільний противоправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , підійшли до огородженої території вищевказаного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пошкодивши запірний пристрій, через хвіртку пройшли на територію кафе, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою знайденого металевого прута віджали вхідні дерев`яні двері до кафе та таким чином проникли в інше приміщення, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_14 , а саме:

- стаціонарний персональний комп`ютер, б/в: монітор 17" ViewSonic чорного кольору; провідні клавіатура (стандартна) та мишка Genius; системний блок: процесор Intel Core і3, двохядерний, жорсткий диск Toshiba 320 Gb, материнська плата Asus, відеокарта інтегрована, - вартістю 4000 гривень 00 копійок.

- два вакуумних насоси Rietschle D-79650 Schopfheim, made in Germany, вартістю 4800 гривень кожний, загальною вартістю 9600 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 13600 гривень 00 копійок, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, 08 грудня 2017 року у вечірній час, точного часу встановити в ході судового розгляду не виявилось можливим, ОСОБА_5 знову зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , під час спілкування з яким у них виник спільний протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_14 з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_15 .

Того ж дня, у вечірній час, точного часу встановити в ході судового розгляду не виявилось можливим, реалізуючи свій єдиний спільний противоправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прийшли до огородженої території вищевказаного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та через незачинену хвіртку пройшли на територію кафе, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через вхідні дерев`яні двері проникли в приміщення кафе, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_14 , а саме:

- світильники стельові (софіти) круглої форми для галогенної лампи, врізні, у кількості 100 шт., - вартістю 40 гривень 00 копійок кожний.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень 00 копійок, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 10 грудня 2017 року у денний час, точного часу встановити в ході судового розгляду не виявилось можливим, ОСОБА_5 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , в районі магазину «Жовтень», розташованого по вул. Граничній в м. Слов`янську Донецької області, де вони разом розпивали спиртні напої. В ході бесіди в цей же час у них виник спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_14 , з території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_15 .

Того ж дня, у денний час, точного часу встановити в ході судового розгляду не виявилось можливим, реалізуючи свій єдиний спільний противоправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прийшли до огородженої території вищевказаного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та через не зачинену хвіртку пройшли на територію кафе, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зібрали три металеві решітки розмірами 870x660 мм., два фрагменти ліхтарів освітлення, металевий стіл з розкладними ніжками, металевий фрагмент витяжки.

Після чого, вказане чуже майно вони перенесли до паркану, з внутрішньої сторони подвір`я вказаного кафе та сховали для подальшого доведення свого злочину до кінця.

Продовжуючи свій протиправний умисел, 11 грудня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову прийшли до вищевказаного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке є сховищем, з метою викрадення заздалегідь схованого на подвір`ї чужого майна, яке належить ОСОБА_14 .

Так, 11 грудня 2017 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме:

- три металеві решітки розміром 870x660 мм., вартістю 200 гривень кожна, загальною вартістю 600 гривень 00 копійок;

- металевий стіл з розкладними ніжками, розміром 700x700 мм., вартістю 300 гривень 00 копійок;

- два фрагменти ліхтарів освітлення, вартістю 100 гривень кожний, загальною вартістю 200 гривень 00 копійок;

- фрагмент витяжки, вартістю 100 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень 00 копійок.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викриваються наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку. 03 листопада 2017 року близько 16 години 00 хвилин, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 проходили біля території домоволодіння АДРЕСА_5 , де у них виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної території домоволодіння, а саме майна, яке належить ОСОБА_13 . З цією метою, 03 листопада 2017 року близько 16 години 00 хвилин, він спільно з ОСОБА_5 , зайшли через відсутню частину паркану території домоволодіння АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести їхні протиправні дії до кінця, через відчинені вхідні двері проникли до приміщення будинку, де застосовуючи фізичну силу, демонтували та таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: три фрагменти труб для опалення білого кольору, довжиною 4 м.; три труби довжиною 1,8 м. кожна; фрагмент металевої труби, довжиною 9 м; металевий лист (фрагмент); фрагмент металевої рамки «П»-образної форми, які він та ОСОБА_5 сховали на ділянці місцевості, розташованій навпроти території домоволодіння АДРЕСА_5 , після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення. Окрім того, 04 листопада 2017 року близько 09 години 00 хвилин, він спільно з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшли через відсутню частину паркану на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти їхнім протиправним діям, з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_13 , почали збирати по території вищевказаного подвір`я наступні металеві вироби: три металевих каністри, об`ємом 20 л. кожна; металеву каністру, об`ємом 10 л.; металевий трос, довжиною 10 м., які він та ОСОБА_5 склали на території подвір`я АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 , однак довести свої дії до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не встигли, з причин, що були затримані співробітниками поліції під час скоєння злочину.

У тому, що вчинив вказані кримінальні правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому ОСОБА_13 шляхом повернення майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. 03 листопада 2017 року близько 16 години 00 хвилин, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 проходили біля території домоволодіння АДРЕСА_5 , де у них виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної території домоволодіння, а саме майна, яке належить ОСОБА_13 . З цією метою, 03 листопада 2017 року близько 16 години 00 хвилин, він спільно з ОСОБА_4 , зайшли через відсутню частину паркану території домоволодіння АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести їхні протиправні дії до кінця, через відчинені вхідні двері проникли до приміщення будинку, де застосовуючи фізичну силу, демонтували та таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: три фрагменти труб для опалення білого кольору, довжиною 4 м.; три труби довжиною 1,8 м. кожна; фрагмент металевої труби, довжиною 9 м.; металевий лист (фрагмент); фрагмент металевої рамки «П»-образної форми, які він та ОСОБА_16 сховали на ділянці місцевості, розташованій навпроти території домоволодіння АДРЕСА_5 , після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення. Крім того, 04 листопада 2017 року близько 09 години 00 хвилин, він спільно з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшли через відсутню частину паркану на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти їхнім протиправним діям, з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_13 , почали збирати по території вищевказаного подвір`я наступні металеві вироби: три металевих каністри, об`ємом 20 л. кожна; металеву каністру, об`ємом 10 л.; металевий трос довжиною 10 м., які він та ОСОБА_4 склали на території подвір`я АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 , однак довести свої дії до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не встигли, з причин, що були затримані співробітниками поліції під час скоєння злочину. Крім того, 20 листопада 2017 року у денний час, точного часу не пам`ятає, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по АДРЕСА_6 , де вони разом розпивали спиртні напої. В ході бесіди в цей же час у них виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_14 , з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_15 . Того ж дня, у денний час, точного часу не пам`ятає, з метою таємного викрадення чужого майна, він з ОСОБА_6 , підійшли до огородженої території вищевказаного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Перебуваючи на вказаному місці, він та ОСОБА_6 , пошкодивши запірний пристрій, через хвіртку пройшли на територію кафе, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомоги знайденого металевого прута віджали вхідні дерев`яні двері до кафе та таким чином проникли в інше приміщення, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: стаціонарний персональний комп`ютер; два вакуумних насоси Rietschle D-79650 Schopfheim, made in Germany. Своїми умисними протиправними діями він та ОСОБА_6 , заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Також, 08 грудня 2017 року у вечірній час, точного часу не пам`ятає, він знову зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , під час спілкування з яким у них виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_14 , з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_15 . Того ж дня, у вечірній час, точного часу не пам`ятає, з метою таємного викрадення чужого майна, він з ОСОБА_6 , прийшли до огородженої території вищевказаного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та через незачинену хвіртку пройшли на територію кафе, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через вхідні дерев`яні двері проникли в приміщення кафе, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: світильники стельові (софіти) круглої форми для галогенної лампи. Своїми умисними протиправними діями він та ОСОБА_6 , заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім того, 10 грудня 2017 року у денний час, точного часу не пам`ятає, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , в районі магазину «Жовтень», розташованого по АДРЕСА_6 , де вони разом розпивали спиртні напої. В ході бесіди в цей же час у них виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_14 , з території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_15 . Того ж дня, у денний час, точного часу не пам`ятає, з метою таємного викрадення чужого майна, він з ОСОБА_6 , прийшли до огородженої території вищевказаного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та через не зачинену хвіртку пройшли на територію кафе, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зібрали три металеві решітки розмірами 870x660 мм., два фрагменти ліхтарів освітлення, металевий стіл з розкладними ніжками, металевий фрагмент витяжки. Після чого, вказане чуже майно вони перенесли до паркану, з внутрішньої сторони подвір`я вказаного кафе та сховали. 11 грудня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, він та ОСОБА_6 знову прийшли до вищевказаного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою викрадення заздалегідь схованого на подвір`ї чужого майна, яке належить ОСОБА_14 . Так, 11 грудня 2017 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, він з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: три металеві решітки; металевий стіл з розкладними ніжками; два фрагменти ліхтарів освітлення; фрагмент витяжки. Своїми умисними протиправними діями він та ОСОБА_6 , заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказані кримінальні правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 шляхом повернення майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. 20 листопада 2017 року у денний час, точного часу не пам`ятає, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по АДРЕСА_6 , де вони разом розпивали спиртні напої. В ході бесіди в цей же час у них виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_14 , з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_15 . Того ж дня, у денний час, точного часу не пам`ятає, з метою таємного викрадення чужого майна, він з ОСОБА_5 , підійшли до огородженої території вищевказаного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Перебуваючи на вказаному місці, він та ОСОБА_5 , пошкодивши запірний пристрій, через хвіртку пройшли на територію кафе, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомоги знайденого металевого прута віджали вхідні дерев`яні двері до кафе та таким чином проникли в інше приміщення, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: стаціонарний персональний комп`ютер; два вакуумних насоси Rietschle D-79650 Schopfheim, made in Germany. Своїми умисними протиправними діями він та ОСОБА_5 , заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Також, 08 грудня 2017 року у вечірній час, точного часу не пам`ятає, він знову зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , під час спілкування з яким у них виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_14 , з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_15 . Того ж дня, у вечірній час, точного часу не пам`ятає, з метою таємного викрадення чужого майна, він з ОСОБА_5 , прийшли до огородженої території вищевказаного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та через незачинену хвіртку пройшли на територію кафе, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через вхідні дерев`яні двері проникли в приміщення кафе, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: світильники стельові (софіти) круглої форми для галогенної лампи. Своїми умисними протиправними діями він та ОСОБА_5 , заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім того, 10 грудня 2017 року у денний час, точного часу не пам`ятає, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , в районі магазину «Жовтень», розташованого по АДРЕСА_6 , де вони разом розпивали спиртні напої. В ході бесіди в цей же час у них виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_14 , з території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_15 . Того ж дня, у денний час, точного часу не пам`ятає, з метою таємного викрадення чужого майна, він з ОСОБА_5 , прийшли до огородженої території вищевказаного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та через не зачинену хвіртку пройшли на територію кафе, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зібрали три металеві решітки, два фрагменти ліхтарів освітлення, металевий стіл з розкладними ніжками, металевий фрагмент витяжки. Після чого, вказане чуже майно вони перенесли до паркану, з внутрішньої сторони подвір`я вказаного кафе та сховали. 11 грудня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, він та ОСОБА_5 знову прийшли до вищевказаного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою викрадення заздалегідь схованого на подвір`ї чужого майна, яке належить ОСОБА_14 . Так, 11 грудня 2017 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, він з ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: три металеві решітки; металевий стіл з розкладними ніжками; два фрагменти ліхтарів освітлення; фрагмент витяжки. Своїми умисними протиправними діями він та ОСОБА_5 , заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказані кримінальні правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому ОСОБА_14 шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_14 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити суворе покарання для обвинувачених (т.1, а.с.36).

Потерпілий ОСОБА_13 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити суворе покарання для обвинувачених (т.2, а.с.54).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, провина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду від 11 грудня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_7 . На вказаній ділянці розташований автомобіль марки ВАЗ 2101 у кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_1 . На момент огляду авто має відкриті дверцята багажного відсіку. У вказаному багажному відсіку було виявлено: квадратної форми металевий стіл зі складними ніжками, три металеві решітки чорного кольору, два фрагменти від вуличного ліхтаря білого кольору, металевий фрагмент витяжки білого кольору. Вказані предмети було вилучено та передано ОСОБА_14 , як законному володільцю під зберігальну розписку. Крім того, вході огляду було вилучено вказаний автомобіль, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_14 та залишено на охоронюваній території за адресою: АДРЕСА_7 . Двері, капот, багажник, дверцята бензобаку заклеєні паперовими склейками (т.1, а.с.44-48).

Із Гарантійної розписки від 11 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_14 отримав від співробітників поліції в належному вигляді, без пошкоджень наступне майно (документи): три металеві решітки чорного кольору, металевий стіл, два фрагменти від вуличного ліхтаря білого кольору, металевий фрагмент від витяжки, які зобов`язується зберігати до прийняття відносно нього законного рішення (т.1, а.с.49,116).

Із Протоколу огляду від 11 грудня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є подвір`я та приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Вхід до подвір`я здійснюється через металеві решітчасті двері, що виконанні із металу. На дверях решітки встановлений металевий кодовий замок. Далі у подвір`ї по обидві сторони розташовані намети, стінки яких облицьовані дерев`яними виробами, дах облицьований пластиком білого кольору. Далі від входу до подвір`я на відстані приблизно 30 метрів розташований вхід до приміщення кафе, що здійснюється через дерев`яні двері, праворуч від вказаного входу розташований вхід до складських приміщень. По ліву сторону від головного входу розташований вхід до складських приміщень. Після входу до основного приміщення кафе було встановлено, що праворуч від входу знаходяться три приміщення. Прямо розташований зал, основна частина якого на момент огляду заповнена виробами із картону, на стелі виявлено отвори для софітів, з яких стирчать елементи проводів. Прямо розташований вхід до інших приміщень, ліворуч від якого знаходиться електрощитова та сигналізація. У наступному приміщенні розташовані два електростанки для різки картону. Праворуч від входу до вказаного приміщення розташовані два входи до складських приміщень. Прямо від основного входу до вказаного приміщення розташовані два входи до складських приміщень. У приміщенні, розташованому ліворуч встановлено, що у приміщенні розташоване вікно, під вікном виявлено відсутність фрагменту труб опалення. У раніше вказаних приміщеннях на стелі було виявлено отвори для світильників (софітів). У складському приміщенні, розташованому праворуч від входу до приміщення зі станками для різки картону встановлено відсутність елементів труб опалення. Далі огляд проводився у наступному приміщенні, розташованому навпроти попереднього, де встановлені два вікна. Під вікном, що прямо від входу виявлено пошкодження пластикового облицювання, труб опалення. На стелі даного приміщення виявлено отвори для світильників (софітів) у кількості чотирьох штук (т.1, а.с.50-56, т.2, а.с.214-215).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_14 заявив, що на фотознімку № 1 (один), він впізнає особу чоловіка, якого затримав ще з трьома особами, після вчинення крадіжки його майна. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.82-84).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_14 заявив, що на фотознімку № 1 (один), він впізнає особу чоловіка, який разом ще з трьома особами вчинив крадіжку його майна та був затриманий ним. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1, а.с.85-87).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_17 заявив, що серед пред`явлених осіб, він впізнає особу на фотознімку № 4. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.90-92).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_17 заявив, що серед пред`явлених фотознімків, він впізнає особу на фотознімку № 1. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1, а.с.93-95).

Із Довідки виданої Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області вбачається, що на момент вчинення кримінального правопорушення 11 грудня 2017 року вартість майна складає: три металеві решітки 600х600 мм., вартістю 600 гривень; два ліхтаря зовнішнього освітлення вартістю 300 гривень; фрагмент витяжки (металевий) вартістю 20 гривень; розкладний металевий стіл 600х600 мм., вартістю 500 гривень (т.1, а.с.99).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 54/18 від 20 січня 2018 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_14 на момент вчинення злочину тобто на 11 грудня 2017 року, з урахуванням зносу, а саме: металевого столу зі складними ніжками, розміром 700x700 мм., товщина металу 2 мм.; трьох металевих решіток чорного кольору розміром 870x660 мм., товщина металу 5 мм.; двох металевих фрагментів ліхтаря білого кольору; металевих фрагментів витяжки вагою 2 кг., з технічної точки зору складає 1200 (одна тисяча двісті) гривень (т.1, а.с.109-114).

Із Протоколу огляду від 04 листопада 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Вхід до подвір`я вказаного домоволодіння здійснюється через дерев`яну хвіртку. На території вказаного подвір`я розташований будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері темно-синього кольору. На момент огляду двері ознак злому не мають. В будинку розташовані чотири кімнати. Меблі та предмети, що знаходяться у кімнатах, розташовані в неправильному порядку. У кімнаті, що розташована прямо та ліворуч від входу до будинку виявлено відсутність труб опалення білого кольору, про що свідчать сліди механічного пошкодження, злому вказаних труб. Далі огляд проводився у подвір`ї домоволодіння. Навпроти будинку розташований дерев`яний навіс, де знаходяться металеві вироби: фрагмент металевої бочки, металева бочка та металевий виріб циліндричної форми. Далі огляд проводився біля входу до вказаного подвір`я, а саме праворуч від входу виявлено металеві вироби: металева каністра об`ємом 20 літрів, бочка циліндричної форми, металевий виріб квадратної форми, металева кришка круглої форми діаметром 50 см., металеве корито розміром 30х60 см. (т.2, а.с.61-63).

Із Протоколу огляду від 04 листопада 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . На вказаній ділянці у комиші, на відстані приблизно 15 метрів від подвір`я вищевказаного домоволодіння були виявлені металеві вироби, а саме: чотири металеві каністри, три з яких об`ємом 20 літрів, одна каністра об`ємом 10 літрів; шість фрагментів труб для опалення білого кольору, три з яких довжиною 4 метри, інші три довжиною приблизно 180 см., діаметр фрагментів приблизно 4 см.; фрагменти металевої труби довжиною приблизно 9 метрів, діаметр складає приблизно 2 см.; металевий фрагмент квадратної форми, розміром приблизно 20х20 см., товщина 0,5 см.; металевий трос довжиною приблизно 10 метрів; фрагмент металевої рамки «П» - образної форми розміром 30х20 см. Вказані металеві вироби були передані під зберігальну розписку володільцю (т.2, а.с.64-67).

Із Зберігальної розписки від 04 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_18 отримала від співробітників поліції металеві труби опалення, металеві каністри та інші металеві вироби, викрадені з будинку АДРЕСА_5 . Зобов`язується зберігати дані металеві вироби до прийняття рішення по справі (т.2, а.с.68).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 576 від 10 листопада 2017 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, на момент вчинення злочину, тобто на 03 листопада 2017 року , з урахуванням зносу, а саме: - чотирьох металевих каністр, три з яких мають об`єм 20 л. кожна, одна має об`єм 10 л.; - шістьох фрагментів труб для опалення білого кольору, три з яких довжиною 4 м., інші три труби довжиною 180 см., кожна. Діаметр кожної труби 4 см., товщина металу 2 мм.; - фрагменту металевої труби, довжиною 9 м., діаметром 2 см., товщина металу 2 мм.; - металевого листа (фрагменту), розміром 20 см. на 20 см., товщиною 5 мм.; - металевого тросу, довжиною 10 м.; - фрагменту металевої рамки «П» - образної форми, розміром 30 см. на 20 см., з технічної точки зору складає 926 (дев`ятсот двадцять шість) гривень (т.2, а.с.87-100).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_19 заявив, що серед наданих фотознімків, він впізнає чоловіка на фотознімку № 2 та пояснив, що вказаний чоловік є ОСОБА_4 та разом з ОСОБА_5 04 листопада 2017 року намагався викрасти чуже майно. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 листопада 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с.105-107).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_19 заявив, що серед наданих фотознімків, він впізнає чоловіка на фотознімку № 1 та пояснив, що він є ОСОБА_5 , який 04 листопада 2017 року разом з ОСОБА_4 намагалися викрасти чуже майно, але були затриманні. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 листопада 2017 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (т.2, а.с.108-110).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_20 заявив, що серед наданих фотознімків, він впізнає чоловіка на фотознімку № 1 та пояснив, що він є ОСОБА_5 , який 04 листопада 2017 року разом з ОСОБА_4 намагалися викрасти майно, але були затриманні. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 листопада 2017 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (т.2, а.с.111-113).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_20 заявив, що серед наданих фотознімків, він впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який зображений на фотознімку № 2 та пояснив, що останній разом з ОСОБА_5 04 листопада 2017 року намагався викрасти чуже майно, але були затримані. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 листопада 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с.114-116).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_18 заявила, що серед наданих фотознімків, вона впізнає чоловіка на фотознімку № 2 та пояснила, що 04 листопада 2017 року вказаний чоловік перебував разом з працівниками поліції та з їх слів намагався викрасти майно, яке належить її чоловіку ОСОБА_13 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 листопада 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (т.2, а.с.117-119).

Із Протоколу огляду від 14 листопада 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є наступне майно: чотири металеві каністри, три з яких об`ємом 20 літрів, одна каністра об`ємом 10 літрів; шість фрагментів труб для опалення білого кольору, три з яких довжиною 4 метри, інші три довжиною приблизно 180 см., діаметр фрагментів приблизно 4 см.; фрагменти металевої труби довжиною приблизно 9 метрів, діаметр складає приблизно 2 см.; металевий фрагмент квадратної форми, розміром приблизно 20 см. на 20 см., товщина 0,5 см.; металевий трос довжиною приблизно 10 метрів; фрагмент металевої рамки «П» - образної форми розміром 30 см. на 20 см. Під час огляду потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що дійсно викрадене майно з території домоволодіння АДРЕСА_5 та належить йому, впізнав він майно за загальними ознаками. Оглянуте майно було передано ОСОБА_13 під зберігальну розписку (т.2, а.с.121).

Із Зберігальної розписки від 14 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_13 отримав від співробітників поліції належне йому майно, а саме: чотири металеві каністри, шість фрагментів труби для опалення, фрагменти металевої труби, металевий лист, трос та металеву раму, які зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (т.2, а.с.123).

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 4 від 04 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1978 року народження, є психічно здоровим, виявляє акцентуацію особистості за нестійким типом, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок споживання алкоголю. В період часу, відповідного інкримініруємого кримінального правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідного інкримініруємого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 , 1978 року народження, хронічною психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За психічним станом ОСОБА_4 не представляє небезпеку для інших осіб (т.2, а.с.178-182).

Із Протоколу огляду місця події від 19 грудня 2017 року вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_8 . На зазначеній ділянці, що розташована біля входу на територію зазначеного домоволодіння розташовані два металевих генератора сірого кольору, які добровільно надав ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за зазначеною адресою. Вході огляду зазначених генераторів встановлено, що на них мається маркування: на першому «Rietschle D-79650 Schopfheim, TYP SKP 35-826-02(03), Baujl№ 99, 3 Mot НОМЕР_2 », на дроті, що під`єднаний до генератора мається напис «Питание 380В двигатель правого вакуумного насоса»; на другому «Rietschle D-79650 Schopfheim, TYP SKP 35826-02(03) 1, Baujl№ 99, 3 Mot 2025701». Зі слів ОСОБА_21 приблизно 09 грудня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_22 залишив у залог зазначені генератори у розмірі 1200 грн. Зазначені генератори були вилучені та опечатані (т.2, а.с.185-188).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 46/18 від 20 січня 2018 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_14 , на момент вчинення злочину, тобто 20 листопада 2017 року, з урахуванням зносу а саме: двох вакуумних насосів Rietschle D-79650 Schopfheim, made in Germany, з технічної точки зору складає 9600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень (т.2, а.с.200-205).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_23 заявив, що впізнає особу, зображену на фотознімку № 1, а саме даного чоловіка він знає на ім`я ОСОБА_24 (прізвиська ОСОБА_25 ), у якого дійсно придбав стаціонарний персональний комп`ютер (разом з монітором, клавіатурою та мишкою) та софіти. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2018 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (т.2, а.с.221-223).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_23 заявив, що впізнає особу, зображену на фотознімку № 4, а саме даного чоловіка він знає на ім`я ОСОБА_26 , який був разом із його знайомим ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ) в момент, коли останній продавав софіти з лампочками. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2018 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 (т.2, а.с.224-226).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_21 заявив, що не впізнає жодного з осіб (т.2, а.с.227-229).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_21 заявив, що впізнає особу, зображену на фотознімку № 4, саме цей хлопець привіз йому у м. Миколаївка Донецької області два двигуни (вакуумні насоси), продав їх, при цьому назвався ОСОБА_26 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2018 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 (т.2, а.с.230-232).

Із Протоколу огляду місця події від 24 січня 2018 року вбачається, що місцем огляду є приміщення службового кабінету № 302 СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. № 30, де перебуває потерпілий ОСОБА_14 , який самостійно добровільно надав для огляду наступні предмети, а саме: - стаціонарний персональний комп`ютер: системний блок білого кольору, в якому встановлені: процесор Intel Core і3, двохядерний, жорсткий диск Toshiba 320 Gb, материнська плата Asus з інтегрованою відео картою, а також рідкокристалічний монітор в корпусі чорного кольору марки ViewSonic, діагональ екрану 17 дюймів, провідна комп`ютерна мишка марки Genius та комп`ютерна клавіатура Genius зі стандартною буквеною розкладкою, а також додатковою цифровою розкладкою; - б/в світильники, стельові (софіти), в металевому корпусі, круглої форми, призначені для галогенних ламп, мають деталі кріплення, у кількості 100 шт. Як заявив потерпілий ОСОБА_14 , вказані оглянуті речі йому повернув його знайомий ОСОБА_27 , а раніше в листопаді грудні 2017 року вони були викрадені з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Гончарна, буд. № 1 (т.2, а.с.233-234).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 68/18 від 25 січня 2018 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_14 , на момент вчинення злочину, тобто на 11 грудня 2017 року, з урахуванням зносу, а саме: 1) стаціонарного персонального комп`ютеру: монітор 17" ViewSonic чорного кольору; провідні клавіатура (стандартна) та мишка Genius; системний блок: процесор Intel Core і3, двохядерний, жорсткий диск Toshiba 320 Gb, материнська плата Asus, відеокарта інтегрована; 2) світильників стельових (софіти) круглої форми для галогенної лампи, врізні у кількості 100 шт., з технічної точки зору складає 8000 (вісім тисяч) гривень (т.2, а.с.236-240).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 15 лютого 2018 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вказав на місце по АДРЕСА_5 , звідки він разом із ОСОБА_5 здійснив викрадення чужого майна. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на місце по АДРЕСА_5 , де він разом із ОСОБА_5 сховав викрадене майно (т.3, а.с.1-3).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 15 лютого 2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 15 лютого 2018 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення; вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні міри покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченими, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілих, дані про особу обвинувачених.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодована майнова шкода.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» з червня 2001 року, на теперішній час з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками.» та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, в мінімальних межах санкцій інкримініруємих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обгрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілим повністю відшкодована майнова шкода.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілі наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, в мінімальних межах санкцій інкримініруємих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обгрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_6 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодована майнова шкода, являється інвалідом третьої групи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів в період іспитового строку, задовільно характеризується за місцем мешкання, являється інвалідом третьої групи, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, однак, в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: металевий стіл зі складними ніжками, розміром 700x700 мм., товщина металу 2 мм.; три металеві решітки чорного кольору розміром 870x660 мм., товщина металу 5 мм.; два металевих фрагменти ліхтаря білого кольору; металеві фрагментів витяжки вагою 2 кг., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0003127 від 11 грудня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 10 січня 2018 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_14 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_14 .

Речові докази по справі: три фрагменти труб для опалення білого кольору, довжиною 4 м., діаметр кожної труби 4 см., товщина металу 2 мм.; три труби довжиною 1,8 м. кожна, діаметр кожної труби 4 см., товщина металу 2 мм.; фрагмент металевої труби, довжиною 9 м., діаметром 2 см., товщина металу - 2 мм.; металевий лист розміром 20 см. на 20 см., товщиною 5 мм.; фрагмент металевої рамки «П»-образної форми, розміром 30 см. на 20 см.; три металеві каністри об`ємом 20 л., кожна; металева каністра об`ємом 10 л.; металевий трос довжиною 10 м., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002799 від 05 листопада 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 листопада 2017 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_13 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_13 .

Речові докази по справі: два вакуумних насоси Rietschle D-79650 Schopfheim, made in Germany, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0003127 від 11 грудня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 19 грудня 2017 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 178 від 29 грудня 2017 року після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати у власність потерпілого ОСОБА_14 .

Речові докази по справі: стаціонарний персональний комп`ютер: монітор 17" ViewSonic чорного кольору; провідні клавіатура (стандартна) та мишка Genius; системний блок: процесор Intel Core і3, двохядерний, жорсткий диск Toshiba 320 Gb, материнська плата Asus, відеокарта інтегрована; світильники стельові (софіти) круглої форми для галогенної лампи, врізні у кількості 100 шт., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002977 від 05 листопада 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 лютого 2018 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_14 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_14 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_28 призначити шляхом часткового складання призначених покарань - позбавлення волі на строк три роки і шість місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_28 із заліком судового ув`язнення обчислювати з 22 березня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_28 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 22 березня 2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_28 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».

Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_29 призначити шляхом часткового складання призначених покарань - позбавлення волі на строк чотири роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_29 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 11 грудня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_29 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 11 грудня 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_29 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».

Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

За сукупністю вироків, у відповідності до частини 1 статті 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_30 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком не відбутої частини покарання, призначеного на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_30 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 11 грудня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_30 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 11 грудня 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_30 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».

Речові докази по справі: металевий стіл зі складними ніжками, розміром 700x700 мм., товщина металу 2 мм.; три металеві решітки чорного кольору розміром 870x660 мм., товщина металу 5 мм.; два металевих фрагменти ліхтаря білого кольору; металеві фрагментів витяжки вагою 2 кг., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0003127 від 11 грудня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 10 січня 2018 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_14 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого ОСОБА_14 .

Речові докази по справі: три фрагменти труб для опалення білого кольору, довжиною 4 м., діаметр кожної труби 4 см., товщина металу 2 мм.; три труби довжиною 1,8 м. кожна, діаметр кожної труби 4 см., товщина металу 2 мм.; фрагмент металевої труби, довжиною 9 м., діаметром 2 см., товщина металу - 2 мм.; металевий лист розміром 20 см. на 20 см., товщиною 5 мм.; фрагмент металевої рамки «П»-образної форми, розміром 30 см. на 20 см.; три металеві каністри об`ємом 20 л., кожна; металева каністра об`ємом 10 л.; металевий трос довжиною 10 м., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002799 від 05 листопада 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 листопада 2017 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_13 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого ОСОБА_13 .

Речові докази по справі: два вакуумних насоси Rietschle D-79650 Schopfheim, made in Germany, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0003127 від 11 грудня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 19 грудня 2017 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 178 від 29 грудня 2017 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - передати у власність потерпілого ОСОБА_14 .

Речові докази по справі: стаціонарний персональний комп`ютер: монітор 17" ViewSonic чорного кольору; провідні клавіатура (стандартна) та мишка Genius; системний блок: процесор Intel Core і3, двохядерний, жорсткий диск Toshiba 320 Gb, материнська плата Asus, відеокарта інтегрована; світильники стельові (софіти) круглої форми для галогенної лампи, врізні у кількості 100 шт., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002977 від 05 листопада 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 лютого 2018 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_14 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого ОСОБА_14 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .