г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3667/17
Номер провадження 1-кс/213/55/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0001666, за ст. 115 ч. 2 п.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, громадянин України, раніше не судимий, освіта повна загальна середня, не одружений, дітей не має, не працює, перебуває на обліку в нарколога та психіатра. Зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, продовжують існувати ризики переховування, вчинення нових злочинів, вплив на потерпілих та свідків, знищення речей, доказів, крім того по справі призначені експертизи, проведення яких ще не закінчено, висновки не надійшли до слідчого.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали, вказали, що більш м,який запобіжний захід не буде запобігати наявним ризикам.

Підозрюваний та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання 20.12.2017 року СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження №0001666 за п.1 ч.2 ст.115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, двох або більше осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 грудня 2017 року знаходився за місцем мешкання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 разом із своєю матір`ю - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та бабусею ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Близько о 23.50 годині 19 грудня 2017 року, в приміщенні спальної кімнати будинку за вказаною адресою, між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншого з невстановлених слідством причин виникла сварка, яка викликала у ОСОБА_4 особисту неприязнь до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та умисел на спричинення їм смерті з вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , діючи з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з мотивів неприязні до них, близько о 23.55 годин 19.12.2017 року, зі значною силою завдав ОСОБА_7 , клинком невстановленого слідством ножа, від якого та прикривалася лівою рукою, не менше 16 ударів ділянку голови, не менше 10 ударів в шию та не менш 6 ударів в передню ділянку грудної клітини місця розташування життєво важливих органів людини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних колото різаних поранень голови, тулубу та кінцівок та інших комбінацій відкритих ран, які охоплюють декілька ділянок тіла, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці злочину.

Одразу після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство двох осіб, зі значною силою завдав ОСОБА_8 , клинком того ж ножа, один удар в ділянку шиї ліворуч, та один удар в ділянку обличчя місця розташування життєво важливих органів людини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого цервіко- торо кального колото різаного поранення, травми декількох кровоносних судин на рівні шиї, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_8 померла на місці злочину.

21.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

21.12.2017 року слідчим суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.02.2018 року.

Строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців. Також по справі слідчим призначено проведення експертиз, але їх ще не закінчили, висновки слідчому не направлені.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: Протоколом огляду місця події та трупів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.12.2017; Лікарськими свідоцтвами про смерть №2118 та №2119 від 21.12.2017; Протоколами огляду речей від 20.12.2017 року; Протоколом огляду місця події та вилучення речей від 20.12.2017 року; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Висновком судово-імунологічної експертизи №16 від 19.01.18 року; Висновком судово-цитологічної експертизи №17 від 17.01.2018 року; Висновком дактилоскопічної експертизи №29/4.6/138 від 19.01.2018 року; Аналізом інформації, отриманої від операторів ПрАТ «Київстар, ТОВ «лайфсел», ПрАТ «ВФ Україна».

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 115 ч.2 КК України передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Злочин відноситься до умисних злочинів особливо тяжких. Підозрюваний характеризується негативно, потерпіла та свідок висловили в протоколах допиту підозри, що саме підозрюваний вчинив даний злочин, вказували, що він вже застосовував насильство до матері та бабусі, та до сусідів. Підозрюваний не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, не має засобів до існування. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, вказано, що хворіє на шизофренію параноідної форми, призначена судово-психіатрична експертиза, але висновок органу досудового розслідування ще не надано, тобто продовжує існувати ризик, щодо неосудності підозрюваного, та його суспільної небезпечності.

Судом встановлені ризики за п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено лише реальнее позбавлення волі, та побоюючись реального покарання може переховуватись; перебуваючи під більш м,яким запобіжним заходом зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі слідчи дії проведені, не всі речові докази віднайдені; існує ризик, що зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки свідки та потерпіла характеризують його як агресивного чоловіка, та що він вже вчиняв насильницькі дії до родичів та сусідів; існує ризик вчинення нового злочину, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має психічне захворювання. Також суд враховує суспільний інтерес по даній справі по якій наявні двоє померлих осіб. Суд враховує загрозу для суспільства, яку може в собі нести підозрюваний. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення. Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин. Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам вчинення нових злочинів. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою. Альтернативний засіб не застосовується на підставі ч.4 ст. 283 КПК України. Керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197,199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах кримінального провадження № 0001666, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 34 дні, тобто до 21.03.2018р. включно.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, альтернативний запобіжний захід заставу - не застосовувати.

Виконання ухвали покласти на Інгулецький ВП.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1