У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2018 Справа №607/1034/18

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

провівши у приміщенні суду в м.Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003785 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження із матеріалами, за №0003785 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для вирішення питання про об`єднання колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003785 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 06 лютого 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив щодо об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540 від 03 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185 КК України, яке перебуває в провадженні Тернопільського міськрайонного суду та на даний час знаходиться на завершальній стадії.

Крім того у підготовчому судовому засіданні прокурор просить вирішити клопотання щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження а саме, продовжити застосований відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу обвинуваченим закінчується 08 лютого 2018 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останнім, не зменшились.

Окрім цього прокурор просить продовжити обов`язки обвинуваченому ОСОБА_9 покладених на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці, зокрема: з`являтися за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися із міста Тернополя без дозволу суду; здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи; не спілкуватися із іншими обвинуваченими.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_13 , щодо об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень заперечують, а також просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, натомість клопочуть про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 щодо об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень підтримують думку прокурора, однак просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, натомість клопочуть про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 щодо об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень заперечують, та просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, натомість клопочуть про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 - заперечують щодо об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень, та не заперечують щодо клопотання прокурора про продовження обов`язків ОСОБА_9 .

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого судового засідання, які заперечують щодо об`єднання кримінальних проваджень, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшла до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Так, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185 КК України КК, з яким підлягає об`єднання дане кримінальне провадження, надійшло на адресу Тернопільського міськрайонного суду 05 жовтня 2016 року та на даний час перебуває на стадії судового розгляду. В данному кримінальному провадженні вже були допитані свідки, а також потерпілі, які вже висловили свою думку щодо міри покарання ОСОБА_6 в разі доведеності його вини у вчинених злочинах, а також оглянуто та досліджено матеріали кримінального ролвадження.

З норм ст. 28 КПК України, випливає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Слід зазначити, що з аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього. Відтак, є достатні підстави вважати, що спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень не є доцільним, оскільки таке об`єднання не забезпечить беззаперечне виконання вимог ст. 28 КПК України, щодо розумних строків розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185 КК України з кримінальним провадженням де обвинуваченими у вчиненні тяжких злочинів є ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , двоє з який перебувають під вартою, тому їх спільний розгляд на думку суду призведе до затягування часу, що не сприятиме їх оперативному вирішенню та порушить права учасників судового розгляду на розгляд справи протягом розумного строку.

Постановою Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року, визначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади, а тому з метою забезпечення дотримання судами процесуальних строків розгляду зокрема, кримінальних справ, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Крім того статтею 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми закону, з метою оперативності судового розгляду кримінальних проваджень в розумні строки, суд не вбачає підстав для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за №0001540 від 03 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185 КК України в одне провадження, а тому повертає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України КК України, керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 колегія суддів заслухавши думку захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, та клопочуть про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисників та їх підзахисних, слід відмовити за їх безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку останнім не було сплачено. В подальшому ОСОБА_6 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема 12 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою строком до 08 лютого 2018 року.

Крім того ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку останнім не було сплачено. В подальшому ОСОБА_7 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема 11 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою строком до 08 лютого 2018 року.

Також ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку останнім не було сплачено. В подальшому ОСОБА_8 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема 11 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком до 08 лютого 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України. Ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , на даний час не зменшились, зокрема, він з огляду на санкцію статей обвинувачення зможе переховуватися від суду, знищити, сховати речові докази, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, крім цього ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, а також відносно нього в провадженні суду перебуває кримінальне провадження рішення в якому ще не прийнято, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення; ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , на даний час не зменшились, зокрема, він зважаючи на санкцію статей обвинувачення зможе переховуватися від суду, знищити, сховати речові докази, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , на даний час не зменшились, зокрема він зважаючи на санкцію статей обвинувачення зможе переховуватися від суду, знищити, сховати речові докази, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених до шістдесяти днів.

Окрім цього вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_9 , покладених на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу передбачених ч.5 ст.194 КПК України суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2017 року ОСОБА_9 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. В подальшому ОСОБА_9 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема 12 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою строком до 09 лютого 2018 року, а також останнім було внесено заставу, у зв`язку із чим його звільнено з-під варти.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України будуть покладені на обвинуваченого у разі застосування/внесення застави, наслідки їх невиконання.

Згідно ч. 5 статті 194 КПК України, при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в т.ч., заставі, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та передбачена Законом.

Таким чином враховуючи те, що в підготовчому судовому засіданні прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, які пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що становить підвищену суспільну небезпеку, та в силу ст. 12 КК України є умисними, особливо тяжкими злочинами, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_9 , на даний час не зменшились, зокрема, він з огляду на санкцію статей обвинувачення зможе переховуватися від суду, знищити, сховати речові докази, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк дії обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України ОСОБА_9 покладені на нього при обранні міри запобіжного заходу, зокрема: з`являтися за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися із міста Тернополя без дозволу суду; здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи; не спілкуватися із іншими обвинуваченим. Колегія суддів вважає, що сукупність вжитих заходів допоможе запобігти ризикам, які продовжують існувати та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 217, 314, 317, 331, 334, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
В об`єднанні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003785 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України КК України з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540 від 03 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185 КК України відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003785 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його повторного перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до шістдесяти днів, тобто до 05 квітня 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 терміном до шістдесяти днів, тобто до 05 квітня 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 терміном до шістдесяти днів, тобто до 05 квітня 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_9 покладених на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу передбачених ч.5 ст.194 КПК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії обов`язків покладених на нього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2017 року, зобов`язавши останнього до 05 квітня 2018 року, з`являтися за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися із міста Тернополя без дозволу суду; здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи; не спілкуватися із іншими обвинуваченими.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1