АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Cудді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін
кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
особи яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 29.12.2017 року ст. слідчого відділу прокуратури Чернівецької області про закриття кримінального провадження № 0000108 внесеного до ЄРДР 24.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.365 ч.2 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим в повній мірі були встановлені всі обставини справи, а також були виконанні вказівки, які були вказані в ухвалах суду, надано належну юридичну оцінку, зібраним під час досудового розслідування, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження. Також слідчий суддя в своєму рішенні зазначав, що по справі була проведена судово-медична експертиза, згідно якої у ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень виявлено не було, а також почеркознавча, фоноскопічні експертизи, проведені слідчі експерименти, одночасні допити свідків. Тому дійшов до висновку про відсутність в діях працівників Першотравневого райвідділу складу злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2018 року про відмову в задоволенні його скарги, а також скасувати постанову старшого слідчого обласної прокуратури в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000108.
Посилається на те, що після скасування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2017 року попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, жодних слідчих дій не було проведено. А саме, до цього часу детально не проаналізовано, зроблені заявником аудіо та відео записи подій, які відбувалися 13.12.2013 року та 14.12.2013 року. Більша частина одночасних допитів свідків взагалі не проводилася, або з незаконною відмовою на питання зацікавлених
Провадження №11-сс/794/32/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст. ст.284,303 КПК України Доповідач: ОСОБА_9
свідків міліціонерів. Також вказує на те, що питання, складенні попереднім слідчим для експертів, носили не конкретний характер, або були абстраговані. Крім того вказує, що необхідно провести ряд додаткових слідчих дій, а саме провести допити з бувшим керівництвом Першотравневої райради та райвиконкому з приводу передачі їм копій службової і конфіденційної інформації щодо ОСОБА_6 ; провести одночасні допити заявника з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та його братом, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Також апелянт просить провести фоноскопічну експертизу диктофона та смартфона заявника, і аудіо записи зроблені на даних пристроях, провести ряд слідчих експериментів. Тому вважає, що постанова слідчого, а також ухвала слідчого судді є упередженими і необ`єктивними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу повністю, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень , дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, серед яких є і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 29.12.2017 року ст. слідчого відділу прокуратури Чернівецької області про закриття кримінального провадження № 0000108 внесеного до ЄРДР 24.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.365 ч.2 КК України.
Як встановлено районним судом та перевірено апеляційним, що 24.12.2013 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до прокуратури Першотравневого району м. Чернівці з приводу неправомірних на його думку дій з боку працівників Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, які виражались у застосуванні насильства заявника. Дані відомості були внесені до ЄРДР 24.12.2013 року за правовою кваліфікацією ст.365 ч.2 КК України. Також, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_17 від 25.02.2014 року зобов`язано прокуратуру Чернівецької області внести відомості до ЄРДР заяву ОСОБА_6 від 03.02.2014 року, в якій останній вказав про вчинення злочину працівниками Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області , а саме : незаконне використання персональних даних ОСОБА_6 , що містяться в довідці, виданій Чернівецькою обласною психіатричною лікарнею. 27.02.2014 року дані відомості були внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст.182 ч.1 КК України.

18 квітня 2014 року постановою прокурора прокуратури Чернівецької області об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень за № 0000108 від 24.12.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та за № 0000033 від 27.02.2014 року за ч.1 ст. 182 КК України, присвоєно реєстраційний номер № 0000108.
29.12.2017 року за результатами досудового розслідування слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000108 від 24.12.2013 року в частині, у зв`язку з відсутністю в діяннях колишнього начальника міліції громадської безпеки Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_12 , колишнього начальника сектору дільничних інспекторів міліції Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 та інших працівників Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Крім того, постановою прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_18 від 29.12.2017 року визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 182 КК України за слідчим відділом слідчого управління Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.
Так, колегією суддів встановлено, що слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження в частині, за ч.2 ст. 365 КК України не в повній мірі були встановлені всі обставини справи, а також не виконано вказівки та вимоги, які зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2017 року, а слідчим суддею при розгляді скарги та винесенні рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_19 не звернуто уваги на ці обставини.
Так зокрема: не виконано вказівки та вимоги районного суду від 28.07.2017 року, а саме відповідно до матеріалів, які були отримані в ЧОПА стосовно ОСОБА_6 , не було з`ясовано та надано юридичну оцінку підставам отримання довідок про перебування на обліку ОСОБА_6 , не надано юридичну оцінку показанням свідка ОСОБА_12 , слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не надано жодної оцінки та аналізу диспозиції ст.182 КК України, не надано правової оцінки діям працівників поліції, які мали нести відповідальність за отримання документів, що містять лікарську таємницю, не встановлено з якого саме комп`ютера, який знаходився в Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області були викладені довідки відносно ОСОБА_6 та не здійснено інші слідчі дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.
Наявність даних недоліків, було визнано істотними та такими, що стали підставами для скасування постанови слідчого з наступним направленням кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування з метою усунення даних недоліків.

Крім того, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року є невмотивованою та не відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, постанова винесена без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, без врахування доводів заявника, а встановленим обставинам слідчим не надано належної правової оцінки, чим не забезпечено прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Також матеріалами судового провадження встановлено, що матеріали досудових розслідувань перебували у провадженні слідчого після скасування попередньої постанови майже 6 місяців та за вказаний період він не виконав будь яких дій для об`єктивного розслідування даної справи, а натомість виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка майже ідентична з попередніми рішеннями, які вже були скасовані судами як першої так і апеляційної інстанції.
У відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства досудове розслідування проводиться зокрема, шляхом здійснення слідчих(розшукових) дій, як те регламентовано главою 20 КПК України,які спрямовані на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що не було зроблено слідчим при закритті кримінального провадження.
Згідно ст. 85 КПК України належність доказів це їх здатність своїм змістом встановлювати факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленим кримінальним процесуальним законодавством. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Колегія суддів вважає, що постанова слідчого винесена з порушеннями вимог ст. 110 КПК України, а саме висновки, викладені в постанові слідчого та ухвалі слідчого судді невмотивовані.
Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та не виконав вказівки і вимоги ухвали слідчого судді районного суду від 28.07.2017 року.

З цих підстав колегія суддів важжає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2018 року, є обґрунтованою і підлягає задоволенню із скасуванням ухвали слідчого судді та постанови слідчого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 376, 303, 309, 392, 404, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2018 року та постанову старшого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000108 внесеного до ЄРДР 24.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.365 ч.2 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Чернівецької області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_9