Справа № 493/529/17
Провадження № 1-кп/493/78/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
цивільного позивача ОСОБА_8
цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/78/17 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середньоспеціальну освіту, одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
12 вересня 2016 року, приблизно о 18:00 год., водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. п. 2.9а, 10.1, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.9а. «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 11.3. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах в дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;
п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Так, обвинувачений ОСОБА_6 , у той же день та час, керуючи технічно справним трактором марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з навісним плугом, рухаючись зі швидкістю приблизно 20 км/год по асфальтобетонній автодорозі по вул. Калініна в м. Балта Одеської області, біля домогосподарства № 157, в напрямку від с. Андріяшівка Балтського району Одеської області до вул. Плотницької м. Балта Одеської області, будучи неуважним, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, діючи з необорежності, не впоравшись з керуванням трактором, виїхав на зустрічну за напрямком його руху смугу дороги, де здійснив наїзд на ОСОБА_4 , який рухався на своєму велосипеді у зустрічному напрямку та який після наїзду на нього опинився під трактором. Продовжуючи керувати трактором, під яким вже після наїзду знаходився ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 переїхав через праву за напрямком його руху полосу дороги та виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де зіткнувся з металевою опорою газопроводу.
В результаті наїзду ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани попереку та відкритого перелому задньої верхньої ості лівої тазової кістки і лівого поперечного відростку п`ятого поперекового хребця, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та спричинені в результаті ДТП.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 12 вересня 2016 року, приблизно о 18:00 год., він їхав з роботи, керував технічно справним трактором «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з навісним плугом, та рухався по вул. Калініна в напрямок від с. Андріяшівка Балтського району Одеської області до вул. Плотницької м. Балта Одеської області. Рухався він зі швидкістю приблизно 20 км/год. На перехресті наїхав на потерпілого ОСОБА_4 , який рухався йому на зустріч на велосипеді. ДТП сталося з причин того, що він потерпілого не бачив. Коли наїхав, тоді і зупинився, нікуди не тікав. Після цих подій він не працює більше на підприємстві. Цивільний позов потерпілого він визнає частково.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2016 року, приблизно о 18:00 год. він з обвинуваченим практично одночасно проїжджали перехрестя. Обвинувачений його зачепив плугом та потягнув вниз за собою та він опинився під трактором. Потім обвинувачений здав назад та добре, що потерпілий встиг вилізти в той момент із під трактора. Вийшли з домогосподарства люди та зупинили його, він був в нетверезому стані, не міг стояти на ногах. Обвинувачений заплатив йому 1800 грн. Також зазначив, що у нього дуже важкі наслідки пережитої аварії, необхідність в постійному огляді лікарів і в прийомі ліків, тому цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі;
- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що свідком самої аварії не була, але бачила наслідки події. Вона почула удар, а потім крик людини. Вийшла на вулицю та побачила потерпілого, який стояв біля трактора увесь в крові, ушкодження у нього було на спині, також була збита газова труба. Ця подія відбулася біля її будинку. Вона викликала швидку допомогу і працівників поліції. Тракторист підтримував потерпілого, так як він не міг ні сидіти, ні стояти. Велосипед лежав неподалік увесь покручений;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2016 р., схемою та фототаблицею до нього, згідно якого зафіксоване місце наїзду на потерпілого, розташоване на асфальтобетонній автодорозі по вул. Калініна в м. Балта;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- протоколом огляду транспортного засобу від 10.10.2016 р., згідно якого було оглянуто трактор «МТЗ-82», яким керував ОСОБА_6 . До трактора причіплений 3-х корпусний плуг. На плугу у нижній частині виявлена та вилучена речовина органічного походження, яка шляхом зіскобу поміщена у паперовий пакет;
- висновком судово-медичної експертизи № 125 від 07.12.2016 р. по 15.01.2017 р., згідно якого у ОСОБА_4 були тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани попереку та відкритий перелом задньої верхньої ості лівої тазової кістки і лівого поперечного відростку п`ятого поперекового хребця. Ці пошкодження виникли від дії тупого предмета яким могла бути навісна система трактора та інші предмети. По даним медичної документації вірогідніше всього, що ці пошкодження виникли незадовго до звернення в лікарню. Перелом першого поперекового хребця застарілий, що підтверджується «обызвествлением» зв`язки по передній поверхні, кістковими балками в формі скобок на рівні 12-го грудного і 1-го поперекового хребців з обох сторін, однаковою рентген щільністю сусідніх хребців, і міг виникнути за два і більше роки до вище вказаних обставин. Рана попереку, відкритий перелом лівого поперечного відростку п`ятого поперекового хребця та верхньої задньої ості лівої тазової кістки не мали ознак небезпеки для життя, але потребують для свого загоєння (зрощення) понад 3 тижні (більш як 21 день), тому згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) усі пошкодження в ділянці тазу та попереку відносяться, до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
- висновком трасологічної експертизи № 520-А від 04.01.2017 р., та фототаблицею до нього, згідно якого рульове керування, гальмова система та ходова частина трактора «МТЗ-82», номерний знак НОМЕР_1 , на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію трактора контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі. Освітлювальні прибори трактора «МТЗ-82», номерний знак НОМЕР_1 (за винятком передньої лівої фари та заднього правого ліхтаря) знаходилися в працездатному стані;
- протоколом огляду предмету від 25.01.2017 року, згідно якого було оглянуто трактор «МТЗ-82», яким керував ОСОБА_6 та велосипед, яким керував ОСОБА_4 ;
- речовими доказами трактором «МТЗ-82», р.н. НОМЕР_1 , велосипедом, паперовим пакетом, в якому знаходиться речовина органічного походження та паперовим пакетом, в якому знаходиться зразок крові;
- даними посвідчення водія ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 та даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно яких власником трактора є ДП «Балтське лісове господарство».
Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Будь-яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази по справі, суд дійшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліках в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування заподіяної шкоди.
До обставин, що обтяжують його покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також з метою запобігання вчинення нових злочинів і з врахуванням пом`якшуючих обставин, думки прокурора та думки потерпілого, який поклався на розсуд суду, суд вважає, що необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі із застосування ст. 75 КК України до основного виду покарання та покладення обов`язків згідно п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Також, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, а також виходячи із вимоги закону про застосування додаткової міри покарання за вчинений злочин, думку прокурора, а також те, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що доцільно застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
В судовому засіданні потерпілий позов про стягнення з відповідачів грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат на правову допомогу і затрат на паливо підтримав та прохав задовольнити.
Представник цивільного відповідача ДП «Балтське лісове господарство» цивільний позов потерпілого не визнав та прохав відмовити в задоволенні, оскільки подані потерпілим документи на обґрунтування позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не відповідають вимогам національного законодавства, оскільки дана пригода сталася в неробочий час, а моральна шкода є необґрунтованою.
Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_6 під час вчинення злочину перебував в трудових відносинах з ДП «Балтське лісове господарство», трактор «МТЗ-82», належить вказаному підприємству, злочин вчинений під час виконання трудових обов`язків.
З врахуванням досліджених доказів цивільний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
При визначенні розміру моральної шкоди, який повинен бути стягнутий з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого суд, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості і враховує характер немайнової шкоди (його тривалість, можливості відновлення ), а також час і зусилля , необхідні для їх відновлення.
Також, суд вважає, що необхідно задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_6 витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. та враховуючи, що потерпілий в судовому засіданні підтвердив факт часткового отримання коштів в розмірі 1800 грн. В зв`язку з чим, розмір вимог потерпілого про відшкодування вказаних витрат суд зменшує на зазначену суму.
Не підлягає стягненню сума в розмірі 600 грн., що підтверджується квитанціями від 31.03.2017 року, 03.04.2017 року та від 11.05.2017 року - вартість заправки автомобіля бензином, оскільки із доданих квитанцій не вбачається, що саме потерпілий поніс дані витрати, а також враховуючи те, що потерпілий мешкає в АДРЕСА_2 , тому не зрозуміло, що за витрати він поніс.
Розглянувши цивільний позов КУ «Балтська центральна районна лікарня», суд зазначає наступне.
Представником цивільного позивача ОСОБА_8 на підтвердження понесених державою витрат на стаціонарне лікування потерпілого надано довідку з центральної районної лікарні від 15.03.2017р. № 241 на суму 4092 грн. про витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 , який перебував на лікуванні з 17.09.2016 року по 26.09.2016 року.
Відповідно до п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 545 від 16.07.1993 року сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.
Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.
Зважаючи на вищевикладене, перевіривши надану довідку, суд задовольняє цивільний позов КУ «Балтська центральна районна лікарня» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 4092 грн. в повному обсязі.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання по амністії, суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_6 не підлягає звільненню від його відбування, на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році», тому що він не є суб`єктом амністії.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеногопокарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на залучення захисника в сумі 3200 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь КУ «Балтська центральна районна лікарня» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 4092 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 791,64 грн.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 14.09.2016 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази, а саме трактор «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно зберігальної розписки залишити за належністю ДП «Балтський лісгосп», велосипед згідно зберігальної розписки залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілому, представнику потерпілого, цивільному позивачу та цивільному відповідачу вручити негайно після його проголошення.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: