Провадження №1-кп/127/425/17
20 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинувачених під вартою.
Прокурор ОСОБА_10 просила продовжити запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу а саме: існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, також те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть продовжити свою протиправну злочинну діяльність, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, та є раніше судимими.
Захисник ОСОБА_7 щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 заперечував з підстав, на його думку, продовження обраного запобіжного заходу не уповноваженим складом суду та відсутністю обґрунтованих ризиків для кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_9 щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 заперечувала з мотивів відсутності обгрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора, відсутності доведеності існування ризиків для кримінального провадження, оскільки усі свідки в провадженні допитані, її підзахисний тривалий час утримується під вартою - біля 1,5 року, при цьому має постійне місце проживання, має дружину, хоча і без офіційної реєстрації шлюбу з нею, а тому існують підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників та просили змінити їм міру запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з утриманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, відомостей, які би свідчили про зменшення ризиків для кримінального провадження суду надано не було, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_8 ухилятися суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, під час розгляду кримінальної справи в суді, вчинив новий злочин, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 ухилятися суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів з 20 березня 2018 року до 18 травня 2018 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів з 20 березня 2018 року до 18 травня 2018 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: