АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/919/18 Номер провадження 11-сс/786/140/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність посадової особи Департаменту внутрішньої безпеки Полтавської управління Національної поліції, що не підлягає оскарженню, оскільки заявник не оскаржує будь-яких рішень, дії або бездіяльності саме слідчого або прокурора.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження.
За доводами ОСОБА_7 слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкритті провадження, оскільки 01 лютого 2018 року він звернувся до начальника Департаменту внутрішньої безпеки Полтавського УНП України із заявою про вчинення працівником поліції ОСОБА_8 вимагання у апелянта грошових коштів в розмірі 120 000 гривень, називаючи їх дотаціями для УПП в м. Полтава за відсутність проблем, які можуть здійснити підлеглі йому працівники патрульної поліції.
Станом на 09.02.2017 відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесені до ЄРДР, а повідомлень або усних пояснень з приводу розгляду заяви ОСОБА_7 не надходило.
У зв`язку з чим ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб Департаменту внутрішньої безпеки Полтавського УНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язати службових осіб Департаменту внутрішньої безпеки Полтавського УНП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Апелянт вважає, що посадова особа Департаменту внутрішньої безпеки Полтавського управління Національної поліції, порушив положення ч. 1 ст. 214 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Тому не отримання відповіді від Департаменту внутрішньої безпеки Полтавського УНП про внесення до ЄРДР вказаних вище відомостей за його заявою, порушує вимоги ст. 303 КПК України, а відтак, на його думку, такі дії слідчого слід розцінювати як бездіяльність останнього.
Заслухавши суддю - доповідача, представника ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Норма п.17 ч.1 ст.3 КПК України визначає, що слідчий- службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль з додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 , останній оскаржує саме бездіяльність начальника Департаменту внутрішньої безпеки Полтавського УНП України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, який не ні слідчим, ні прокурором і не є органом, що здійснює досудове розслідування в розумінні положень ч. 1 ст. 303 КПК України.
Щодо доводів апелянта, що посадові особи Департаменту внутрішньої безпеки Полтавського УНП України виконують обов`язки згідно КПК України як орган досудового розслідування, слід зазначити наступне.
Постановою КМУ № 887 від 28 жовтня 2015 року утворено як юридичну особу публічного права Департамент внутрішньої безпеки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.
Головою Національної поліції 9 листопада 2015 року затверджено Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Наказом голови Національної поліції України від 15.04.2017 № 361 затверджено нову редакцію Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Відповідно до вказаного положення «Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України» є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність.
Завданням Департаменту внутрішньої безпеки Полтавського управління Національної поліції є:
1. Формування та забезпечення реалізації заходів з питань внутрішньої безпеки в Національній поліції України.
2. Запобігання, виявлення, попередження і припинення кримінальних, корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, що готуються або вчинені поліцейськими, державними службовцями та іншими працівниками поліції.
3. Організація і здійснення заходів захисту поліцейських, державних службовців та інших працівників поліції від перешкоджання їм у виконанні службових обов`язків.
Відповідно до п. а ч.1 ст. 38 КПК України, колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Отже, без письмового доручення слідчого оперативний підрозділ органів Національної поліції не наділений повноваженнями слідчого, а тому не наділений повноваженнями щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Наведене підтверджує, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необґрунтовану відмову слідчого судді у відкритті провадження є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 9 лютого 2018 року без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4