Справа № 368/171/18
Провадження № 1-кс/368/63/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, -
встановив:
06 лютого 2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженню № 0000492, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 р. про вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07 лютого 2018 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 була подана заява про самовідвід з огляду на наступні фактичні обставини справи та норми процесуального права.
Так, ним, як суддею неодноразово, починаючи з 05.08.2015 року вирішувалося питання щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 в справі № 1 - 58/12, останній раз, - 05 квітня 2017 року.
Вважає, що у нього існує усталена думка щодо вирішення питання щодо вирішення питання щодо наявності у ОСОБА_5 психічного захворювання, та процесу його лікування в розумінні вимог КПК України, що може викликати сумнів в учасників процесу в його неупередженості, а тому він не може брати участі у даному кримінальному провадженні, як головуючий суддя, так як це є інша обставина в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає участь судді в розгляді кримінального провадження.
Окрім того, до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні входить прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який є його рідним братом, і хоча він може не приймати участі в розгляді даного кримінального провадження в суді, проте, така обставина також може викликати сумнів у його неупередженості в учасників провадження, зокрема, у сторони захисту, що, знову ж таки, на його думку, є іншою обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід підтримав та не заперечував проти її задоволення.
Вивчивши зміст заяви, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини суддею ОСОБА_4 виключають його участь у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженню № 0000492, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 р. про вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду клопотання та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду клопотання безстороннім та неупередженим судом, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженню № 0000492, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 р. про вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженню № 0000492, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 р. про вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1