У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 10.11.2017 під час проведення обшуку домоволодіння та земельної ділянки з прибудинковими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.
?Телефон марки Lenovo А5000 із ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та картами операторів мобільного зв`язку МТС НОМЕР_3 та Лайф НОМЕР_4 ;
?Коробка із вмістом речовини зеленого кольору;
?Ваги білого кольору;
?Речовина зеленого кольору;
З метою збереження речей та предметів, які були знаряддям, предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Власник тимчасово вилученого майна, у зв`язку із скороченими строками розгляду клопотання, викликався через слідчого, проте в судове засідання не з`явився.
Зважаючи на приписи частини першої статті 172 КПК України вважаю можливим розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що перелічені у клопотанні речі та предмети, які були вилучені 10.11.2017 під час проведення обшуку домоволодіння та земельної ділянки з прибудинковими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 можуть містити сліди злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та мають значення речових доказів, оскільки вони самі по собі або у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.11.2017 під час проведення обшуку домоволодіння та земельної ділянки з прибудинковими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
?Телефон марки Lenovo А5000 із ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та картами операторів мобільного зв`язку МТС НОМЕР_3 та Лайф НОМЕР_4 ;
?Коробка із вмістом речовини зеленого кольору;
?Ваги білого кольору;
?Речовина зеленого кольору;
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

14.11.2017