АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001565 відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вказаного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001565 із мотивів та фактичних обставин, викладених в апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначив, що 18 грудня 2017 року автоматизованим розподілом документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська визначено слідчого суддю ОСОБА_9

26 грудня 2017 року дане клопотання після самовідводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було передане в провадження слідчого судді ОСОБА_1 . 26 грудня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 у задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській відмовлено. Вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим та постановленим в супереч вимог ст.ст. 2, 7, 22, 131. 370 КПК України, оскільки мотивується лише тим, що строк дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчився 21 грудня 2017 року, у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо продовження строку дії вищезазначеної ухвали.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги, зазначені в клопотанні слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки строк дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року щодо продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 21 грудня 2017 року, у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо продовження строку дії вищезазначеної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області 21 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: в організації закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

22 вересня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.

17 листопада 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 21 грудня 2017 року.

12 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у організації закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, та у незаконному придбанні, зберіганні, передачі вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

15 грудня 2017 року заступником прокурора Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 28.04.2017 року до п`яти місяців, тобто до 21 лютого 2018 року.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу повинно бути подано до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали суду.
На підставі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло 18 грудня 2017 року.
26 грудня 2017 року дане клопотання після самовідводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було передане в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді.
Колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді що вимоги, зазначені у клопотанні слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки строк дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року щодо продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 21 грудня 2017 року, у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо продовження строку дії вищезазначеної ухвали, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Доводи апеляційної скарги прокурора не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені ним обставини не можуть бути підставою для недотримання імперативних вимог процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в частині оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4