Справа № 300/474/17
Провадження № 1-кс/300/71/2018
У Х В А Л А

20.03.2018 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні 1-кс/300/71/2017, справа 300/474/17,
В С Т А Н О В И В:
20.03.2018 року в порядку ч.3 ст. 35 КПК України на розгляд судді Воловецького районного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , яка розглядає кримінальне провадження № 300/474/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід судді обвинувачений зазначає, що суддя ОСОБА_9 під час судового провадження повернула йому всі надані ним письмові клопотання та відповідні письмові докази без будь-якого огляду, обговорення їхнього змісту. Такі ж дії суддя вчинила і щодо клопотань потерпілого ОСОБА_6 .
Посилаючись на ст. 15 Кодексу суддівської етики, на ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на рішення Європейського суду з прав людини, на статті 55, 56, 75, 80 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_9 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді, покликаючись на обставини викладені в заяві.
Потерпілий ОСОБА_6 також підтримав заяву про відвід судді, вважає її дії упередженими.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 щодо задоволення заяви про відвід судді заперечили. Вважають, що мета заявленого відвіду направлена на затягування розгляду справи по суті.
Прокурор вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_9 немає, а заява подана з метою затягування кримінального провадження, просив відмовити у задоволенні такої, а також просив долучити копії заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 та копію ухвали Воловецького районного суду від 12.03.2018 року, які підтверджують тотожність викладених в заяві клопотань, які подавались потерпілим ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши підстави відводу, суд прийшов до наступного висновку.
На розгляді судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Судом встановлено, що обставини, наведені обвинуваченим ОСОБА_5 як підстава для відводу судді ОСОБА_9 , аналогічні та вже були предметом розгляду в процесі перевірки розгляду заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 , у результаті чого постановлено ухвалу суддею ОСОБА_10 від 12.03.2018 року про відмову у задоволенні відводу судді.
Як убачається з вищезазначеної ухвали суду від 12.03.2018 року, яка набрала чинності, суд перевірив доводи потерпілого ОСОБА_6 про безпідставне повернення суддею його клопотань та письмових доказів, шляхом дослідження звукозапису судового засідання від 19.02.2018 року, в якому заявлялись такі клопотання.
Також в ухвалі зазначено, що 19.02.2018 року, після початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 на стадії розгляду клопотань заявили близько 100 клопотань. Заявлені клопотання були оголошенні суддею ОСОБА_9 учасникам судового провадження, була заслухана думка щодо них потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , інших учасників судового провадження. Після цього суддею ОСОБА_9 були прийняті процесуальні рішення про задоволення чи відмову в задоволенні клопотань.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема таких, які викликають сумнів у її неупередженості під час ухвалення процесуальних рішень не встановлено.
Незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_9 під час судового розгляду, не є підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді та не є підставою для відводу судді.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, як така що містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1