Справа № 676/6575/17
Номер провадження 1-кс/676/1584/17

У Х В А Л А
06 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подiльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільних терміналів IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 в період часу з 00 год. 00 хв. 25.11.2017 року по 00 год. 00 хв. 28.11.2017 року із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.
В обґрунтування клопотання зазначається, що у період часу з 18 год. 27 листопада 2017 року по 02 год. 28 листопада 2017 року в м. Кам`янці-Подільському невстановлені особи, шляхом пошкодження навісних ролетів та дверей, проникли в торгівельний кіоск, що по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно викрали продукти харчування, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 28 листопада 2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на підставі ст. ст. 93, 98-100, 104, 237 КПК України добровільно надали мобільний телефон «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Самсунг», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 .
А тому, з метою встановлення причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просив надати йому, тимчасовий доступ до зазначених у клопотання документів, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умов отримання доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також, що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів та в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомив, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Згідно із ч.3 ст.34 вищевказаного Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Як встановлено п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.11.2017 року, протоколів огляду речових доказів від 28.11.2017 року, заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 28.11.2017 року, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не є документами, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умов отримання доступу до цих документів, і що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів, а в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може, а отже потреби досудового розслідування виправдовують вказаний спосіб втручання у право на повагу до приватного життя.
Крім того, частковому задоволенню підлягає вимога щодо часу надання доступу до інформації, а саме з 18 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року, оскільки слідчим не доведена необхідність надання доступу за період з 00 год. 00 хв. 25 листопада 2017 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 до документів, що містять інформацію при вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільних терміналів IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 в період часу з 18 год. 00 хв. 27.11.2017 року по 00 год. 00 хв. 28.11.2017 року із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, із можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
Встановити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити, що згідно із ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Копію ухвали направити слідчому для виконання та прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1