Справа № 615/1321/17
Провадження № 1-кс/615/366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції Національної поліції ГУ в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.09.2014 року зареєстрований на ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 27.09.2017 року старшим слідчим СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в результаті якого виявлено та вилучено автомобіль «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

28.09.2017 року заступником начальника СВ ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Вважає, що законних підстав утримувати належне скаржнику майно у слідчому відділі немає. Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення вилученого автомобіля й зумовлює існування, на його думку, процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора на підставі ст.303 КПК України. Крім того, така бездіяльність слідчого суперечить вимогам чинного законодавства, що призводить до порушення його прав та законних інтересів.

В судовому засідання скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор вказав, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням в передбаченому законом порядку про арешт зазначеного в скарзі автомобіля, тому вважає, що скарга підлягає задоволенню, але частково, оскільки в даному випадку автомобіль повинен бути повернутий власнику.

Слідчий в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду скарги не направив. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі протоколу огляду місця події, складеного 27.09.2017 року о 20-00 год. старшим слідчим СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у заявника ОСОБА_4 в присутності понятих вилучено автомобіль «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

28.09.2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст.290 КК України, з витягу якого слідує, що невідома особа без відповідних дозволів здійснила заміну ідентифікаційного номера на кузові автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000393.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.09.2014 року автомобіль «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 .

Станом на 27.10.2017 року доказів, які б свідчили, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням в передбаченому законом порядку про арешт зазначеного в скарзі автомобіля, надані матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії та бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, згідно положень ч.1 ст.304 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч.1 ст.100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучено у випадках, зокрема, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тож з урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги та повернення вилученого майна, особі у якої його вилучено.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчій суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування - Валківський відділ поліції ГУ НП в Харківській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.09.2014 року зареєстрований на ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , особі, у якої його було вилучено ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1