Номер провадження: 11-сс/785/851/15
Номер справи місцевого суду: 494/681/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року,

встановила:
Постановою слідчого СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 17.02.20015 р. закрито в зв`язку їз установленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказаною ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону. Вказує, що слідчий при розслідуванні кримінального провадження допустив істотні порушення закону.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області знаходилось кримінальне провадження №0000009 внесене до ЄРДР від 17 лютого 2015 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було встановлено, що автомобіль КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04 липня 2002 р. належить ОСОБА_8 .

Причеп марки ГКБ 8350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1988 року випуску, знаходився у користуванні ОСОБА_6 на підставі договору оренди №2 від 18 жовтня 2004 р. між ним та приватним сільськогосподарським підприємством «Едем».

08 грудня 2006 р. власником КАМАЗ 5320 ОСОБА_8 . ОСОБА_6 була надана довіреність на експлуатацію, обслуговування, розпорядження КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску на три роки до 08 грудня 2009 р., і як засвідчив ОСОБА_8 він отримав від ОСОБА_6 за вищевказаний транспортний засіб гроші в сумі 10 000 доларів США, після чого надав генеральну довіреність.

У кінці травня 2013 р. між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 виникли цивільно-правові стосунки з приводу придбання вищевказаного транспортного засобу останнім.

На вказані обставини вказують пояснення ОСОБА_6 від 02 вересня 2014 р. та пояснення отримані під час допиту його як потерпілого від 26 лютого 2015 р., і з яких вбачається, що ОСОБА_9 у кінці травня 2013 р. запропонував йому придбати вищевказаний транспортний засіб і з цього приводу між ними виникли цивільно-правові стосунки. У процесі цих стосунків у них також виникла домовленість з приводу отримання ОСОБА_9 у нього і причепу до вищевказаного транспортного засобу.

На дані обставини вказують і пояснення ОСОБА_9 , допитаного як свідка 09 квітня 2015 р., який також зазначав, що між ними були цивільно-правові правовідносини, які виникли з кінця травня 2013 р., були у формі усних домовленостей, через що і виникли у подальшому непорозуміння з приводу суми за придбання вищевказаного транспортного засобу та причепу.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що був присутній під час домовленості та передачі грошей ОСОБА_9 . ОСОБА_6 за вищевказаний транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_11 , який працював у ОСОБА_6 у 2010-2011 рр. пояснив, що був присутній коли ОСОБА_9 приїжджав до ОСОБА_6 за ключами від вищевказаного транспортного засобу та причепом до нього.

19 жовтня 2013 р. власник вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_8 надав ОСОБА_6 чергову довіреність з приводу експлуатації, обслуговування, розпорядження КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, на три роки до 19 жовтня 2015р.

30 квітня 2015 р. слідчим Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області по кримінальному провадженню №0000009 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до правильного висновоку про те, що між ОСОБА_9 і ОСОБА_12 існують цивільно-правові відносини, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги заявника.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

В силу викладеного доводи, які вказані в апеляції заявника, не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року - без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3