overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/468/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Богомолова Ю.Ю.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005512 від 12.10.2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005512 від 12.10.2013 року відносно ОСОБА_3

Ухвалою судді від 09.12.2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, а також просить суд відповідно до ст. 315 КПК України обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров'я, майнового стану, та того факту, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, суд обґрунтовано вважає, що більш м'який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0005512 від 12.10.2013 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2013 року о 16.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і припиняє свою дію 14.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця увязнення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 1-кс/520/1385/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Мрихина К.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 19.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0001709 від 20.03.2013 року.

У судовому засіданні прокурор надав суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.12.2013 року, якою скасовано постанову слідчого Новаковського С.М. від 19.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що прокуратурою Київського району м. Одеси самостійно скасовано оскаржувану заявником постанову від 19.10.2013 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою має бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 369 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 19.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0001709 від 20.03.2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/374/14-к
Провадження № 1-кс/520/47/14
УХВАЛА

15.01.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 357 ч. 3, 289 ч. 2, 189 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002172 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 357 ч. 3, 289 ч. 2, 189 ч. 4 КК України складено 11.11.2013 року.

Під час досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.12.2013 року ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відносно підозрюваної ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб та визначено розмір застави у сумі 150000 грн.

14.01.2013 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Однак, з матеріалів вбачається, що відносно підозрюваної ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 20.12.2013 року, а клопотання подано до Київського районного суду м. Одеси адвокатом ОСОБА_2 14.01.2013 року, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя залишає без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 залишити без розгляду з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/510/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 3, 187 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року після визначення підсудності з Апеляційного суду Одеської області до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 10.10.2013 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, згідно з вищезазначеними матеріалами ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 3, 187 ч. 3 КК України, колегіально судом у складі трьох професійних суддів під головуванням головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 12.00 годину 09 вересня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/118/14-к
Провадження № 1-кс/520/20/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у відмові у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0002172 від 12.04.2013 року.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 21.11.2013 року та зобов`язати старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 прийняти постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками ст.ст. 146 ч. 2, 357 ч. 3, 289 ч. 2, 189 ч. 4 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0002172 від 12.04.2013 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Прокурор ОСОБА_3 зі скаргою не згоден, вважає її безпідставною, так як оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

Ознайомившись зі скаргою, представленими матеріалами, вислухавши думку адвоката та прокурора, слідчий суддя приходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, так як статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства встановлюється органом досудового слідства, який після встановлення цих обставин, на цій підставі вирішує питання про повідомлення про підозру і вважаючи докази достатніми, вирішує питання про складання обвинувального акту, або закриває провадження. Оцінка правильності і повноти встановлення обставин належить до компетенції суду при розгляді справи по суті шляхом дослідження у судовому засіданні доказів, після чого суд першої інстанції вправі вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у задоволенні скарги з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003569 від 26.10.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003569 від 26.10.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 187 КК України.

Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що не зможуть прибути в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 11.07.2017р., у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Враховуючи що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються в скоєні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 187 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 11 годин 30 хвилин 11.07.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Керуючись: ст. 49, 53, 371 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для обвинувачених ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 187 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 11 годин 30 хвилин 11.07.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання начальника Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 10.06.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
11.07.2016 року вирок суду стосовно ОСОБА_5 набрав чинності та 25.07.2016 року надійшов до Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації на виконання і відповідно чинного законодавства засуджений був поставлений на облік.
Начальник Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, мотивуючи подання тим, що під час випробування ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_5 закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 589/1295/14-к
Провадження № 1-др/589/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про уточнення вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2014 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено, та призначено йому іспитовий термін на 1 рік.

31.08.2017 року з Шосткинськой місцевої прокуратури надійшло клопотання про уточнення вироку в якому вони просять вирішити питання щодо речових доказів: куртка, брюки, черевики, шапка, частина ліхтаря, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі вище викладеного суд вважає необхідним уточнити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2014 року і вказати у резолютивній частині, що речові докази куртка, брюки, черевики, шапка, частина ліхтаря, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП - знищини.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Уточнити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Зазначити в резолютивній частині вироку: «Речові докази куртка, брюки, черевики, шапка, частина ліхтаря, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП (квитанція № 63 від 15.11.2013 року) - знищити»

В іншій частині вказаний вирок - залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1926/17
Номер провадження: 11-п/791/560/17
Категорія : про передачу провадження Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001002 від 13.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.
Своє подання керівник апарату суду мотивує тим, що на суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень судді, тому неможливо здійснити автоматизований розподіл зазначеного провадження.
Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до іншого суду задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0001002 від 13.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, передати на розгляд Голопристанського районного суду Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/235/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/628/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/628/2017, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 15:00 год. з обов`язковою участю прокурора, викликом обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2