Справа№ 693/151/18
Провадження № 1-кс/693/20/18
УХВАЛА
14.03.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 року до канцелярії Жашківського районного суду від прокуратури Черкаської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у наданні неправомірної вигоди працівникам Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за не притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення ним збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території міста Жашків та Жашківського району Черкаської області.

У відповідності до ст. 35 КПК України для розгляду вищевказаного клопотання автоматизованою системою визначено суддю Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Головуючий по справі подав заяву про самовідвід, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України. В обгрунтування своєї заяви вказав, що йому стало відомо, що ОСОБА_5 являється одним із ключових свідків сторони обвинувачення по кримінальному провадженню відносно працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке розглядається Маньківським районним судом Черкаської області.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тривалий час працювали в Жашківському РВ УМВС України, а в подальшому в Жашківському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, та, в зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, неодноразово зверталися до Жашківського районного суду Черкаської області з питаннями розгляду як адміністративних матеріалів, так і матеріалів, пов`язаних із розслідуванням кримінальних проваджень, та неодноразово з ним спілкувалися як із суддею (слідчим суддею), в.о. голови Жашківського районного суду при вирішенні службових питань. Тому вважає, що зазначені вище обставини, в своїй сукупності ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 підтримала.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про самовідвід, свідчать про можливість необ`єктивного та упередженого розгляду вищевказаного кримінального провадження, і тому є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Відвести від участі у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, головуючого суддю Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1