справа № 208/2262/17
№ провадження 1-кп/208/354/17
ВИРОК
Іменем України
07 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.11.2006 року Дзержинським міськсудом Донецької області за ч. 2 с. 187 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 27.04.2007 року Центрально-міським райсудом м. Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 185, 70 ч.4 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;
- 05.10.2010 року Центрально-міським райсудом м. Горлівка Донецької області за ст. ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 21.12.2012 року по відбуттю строку покарання,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Докучаєвськ Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_3 , мешкає: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 02.04.2009 року Торезьким райсудом Донецької області за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 01.07.2009 року Артемовським міськрайсудом Донецької області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 11.11.2010 року Севєродонецьким міським судом Луганської області за ст. ст. 185 ч.5, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився 14.10.2015 року,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.
Повторно, 01.03.2017 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_4 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_5 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаною із проникненням до житла - будь-якої квартири у вказаному будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до житла, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , спираючись на підтримку один одного, тобто діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, підійшли до кв. АДРЕСА_6 , де мешкає раніше їм не знайомий ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 , за допомогою спеціально пристосованих знарядь для відмикання дверей, які мав при собі, відчинив замок вхідних дверей вказаної квартири, подолавши таким чином перешкоди, та разом із ОСОБА_4 незаконно проникнули до кв. АДРЕСА_6 з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаній квартирі.
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з викраденим майном вийшли з вказаної квартири, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та отримали можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 16 414 гривень 99 копійок.
ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисних, спрямованих проти чужої власності злочинів, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.
Повторно, 01.03.2017 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_5 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_4 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаною із проникненням до житла - будь-якої квартири у вказаному будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до житла, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , спираючись на підтримку один одного, тобто діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, підійшли до кв. АДРЕСА_6 , де мешкає раніше їм не знайомий ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 , за допомогою спеціально пристосованих знарядь для відмикання дверей, які мав при собі, відчинив замок вхідних дверей вказаної квартири, подолавши таким чином перешкоди, та разом із ОСОБА_4 незаконно проникнули до кв. АДРЕСА_6 з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаній квартирі.
Далі, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , разом з викраденим майном вийшли з вказаної квартири, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та отримали можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 16 414 гривень 99 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах визнав повністю та пояснив суду, що з ОСОБА_10 знайомий близько півтори року. З потерпілим раніше знайомі не був.
Він постійно мешкає у м. Дніпро. Разом з ОСОБА_10 вирішили зайнятися підприємницькою діяльністю по терміновій допомозі особам, які втратили, загубили ключі від квартири чи якогось іншого сховища. З цією метою, через мережу Інтернет, вони замовили набор відповідних інструментів, відмичок. Почали займатись реєстрацією своєї підприємницької діяльності.
01.03.2017 року, приблизно о 10-11 годині, у свої справах вони з ОСОБА_10 перебували у м. Кам`янському. Знаходячись біля одного з будинків по АДРЕСА_5 , вони побачили відкритий під`їзд та вирішили зайшли туди та випробувати на якихось дверях відмички. Знаходячись у під`їзді побачили квартиру з гарними дверима, та вирішили її відчинити. Подзвонивши у квартиру, та визначившись, що нікого вдома не має, разом з ОСОБА_10 , за допомогою придбаних інструментів та відмичок вони відкрили квартиру та зайшли до неї. Знаходячись в квартирі, побачили, що вона забезпечена і вони з ОСОБА_10 вирішили здійснити крадіжку. Не знає, як так трапилось. Він пішов до спальні, а ОСОБА_10 залишився у залі. Він знайшов 14 євро. Всі інші речі у залі знайшов ОСОБА_10 . Крадіжка тривала 5-10 хвилин. Потім вони вийшли з квартири, під`їзду, та попрямували до машини, яка знаходилась за 300 метрів. На підході до машини, їх затримали працівники міліції. Викрадене вилучене на місці.
Щиро кається у скоєному. ОСОБА_12 вони крадіжку не планували, все вийшло спонтанно. Побачили та не втримались. Позовні вимоги не визнає, так як зазначені в ньому 1 140 євро вони не викрадали.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив суду, що з ОСОБА_11 знайомий близько півтора роки. Дійсно, як пояснював і ОСОБА_11 , вони вирішили зайнятись підприємницькою діяльністю по наданню населенню допомоги у відкритті дверей. Через Інтернет замовили відповідні інструменти. Паралельно, вирішили зайнятись таксуванням, та з цією метою, 01.03.2017 року приїхали до м. Кам`янського, де їм пропонували на продаж автомобіль. Автомобіль був в поганому стані, і від нього вони відмовились. Їхали мимо одного з будинків по АДРЕСА_5 . Побачили відкритий під`їзд. Зупинили машину, зайшли туди. Побачили гарну на вигляд двері у квартиру, вирішили її відкрити за допомогою тих інструментів, що придбали. Подзвонили в двері, вдома нікого не було. Він, за допомогою ОСОБА_11 , відкрив двері та вони зайшли у квартиру. Знаходячись у квартирі, вирішили її обікрасти. ОСОБА_11 пішов у спальню, де знайшов 14 єврео. Всі інші речі, як то планшет, фотоапарат, золоті та прикраси з срібла, знайшов він. Далі, вони вийшли з квартири, під`їзду, та попрямували до автомобіля, перед яким їх затримали працівники міліції. Все викрадене, в них вилучено.
У скоєному щиро кається. Позовні вимоги не визнає. 1 140 євро вони не викрадали. Цей факт підтверджується тим, що їх затримано одразу ж після крадіжки. Його та ОСОБА_11 обшукано. Все викрадене вилучено. Цих грошей не було.
Окрім визнання обвинуваченими своєї вини, вона підтверджується також наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 заявив про здійснення крадіжки через двері його квартири за адресою: АДРЕСА_7 , з переліком викраденого (т.2 а.с. 9);
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , з фототаблицею, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, вилучено серцевину замка вхідної двері, сліди тканинної рукавички (т.2 а.с. 10-18);
- документами про належність квартири за адресою: за адресою: АДРЕСА_7 саме ОСОБА_9 , документами на придбання фотоапарату «Олімпус», планшету «Самсунг» (т.2 а.с. 26-33);
- протоколом особистого огляду та огляду речей від 01.03.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено спицю Z-образної форми, ланцюжок з металу жовтого кольору, підвіска з металу жовтого кольору, печатка з металу жовтого кольору (т.2 а.с. 38);
- протоколом особистого огляду та огляду речей від 01.03.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено дві пари печаток чорного кольору з резиновими вкрапленнями, плоскогубці, кусачки, чотири викрутки, ключ розвідний, лом цвяходер, пінцет, спец ключ, два металевих предмети схожих на відмички, ланцюжок та хрестик з металу білого кольору, купюри 5 та 10 євро (т.2 а.с. 40);
- протоколом огляду автомобіля «Шкода-Октавіа» від 01.03.2017 року, відповідно до якого в зазначеному транспортному засобі виявлено та вилучено фотоапарат «Олімпус», флісові рукавички, ланцюжок металу білого кольору з двома прозорими камінцями, ланцюжок-браслет з камінцями фіолетового кольору, дві сережки у вигляді ланцюжків, підвіска з металу білого кольору з прикрасами у вигляді квітів, дві сережки одна у вигляді квітки інша у вигляді завитка з написом «Місакі», ланцюжок та кулон у вигляді солна з металу жовтого кольору, обручальне кільце з металу жовтого кольору з вставками металу білого кольору, камінцем, ланцюжок з металу білого кольору з кулоном з зеленої перлини з написом «Місакі», сережки «Місакі», купюри 10 та 5 євро (т.2 а.с. 49-56);
- висновком трасо логічної експертизи № 25/4.1 352 від 28.03.2017 року згідно якого сліди структури матеріалу на липких стрічках, виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , могли бути залишені як долонною поверхнею рукавичок, вилучених під час особистого огляду ОСОБА_10 , так і долонними поверхнями рукавичок вилучених в ході огляду автомобіля «Шкода-Октавіа», або іншими рукавичками які мають аналогічні властивості (т.2 а.с. 132-139);
- висновком трасо логічної експертизи № 25.4.2-310 від 20.03.2017 року, відповідно до якого надані на дослідження два фрагменти двостороннього механізму до врізного замку, вилучені під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_7 , мають сліди дії стороннім предметом у вигляді розламу основи корпусу по отвору для закріплюючого гвинта, два сліди відображення знаряддя зламу, виявлені на зовнішніх поверхнях корпусу фрагменту циліндрового механізму (т.2 а.с. 166-175)
- висновком товарознавчої експертизи від 16.03.2017 року, відповідно до якого загальна вартість викрадений ОСОБА_11 та ОСОБА_10 речей з квартири за адресою: АДРЕСА_7 , становить 16 011 гривень (т.2 а.с. 144-148);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання, фото таблицями до них, відповідно до яких, серед пред`явлених предметів, потерпілий ОСОБА_13 впізнав ланцюжок з срібла, сережки з срібла з перлинами зелено - синього кольору, каблучку з перлиною зелено-синього кольору, підвіску з перлиною зелено-синього кольору, кольє з металу білого кольору, ланцюжок з металу білого кольору, обручка золота, сережки з металу білого кольору, браслет з камінням фіолетового кольору, золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді слона (т.2 а.с. 95-114);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , фототаблицею до ньоговідповідно до якого останні на місці події пояснили та показали обстановку та обставини вчинення ними злочину пов`язаного з проникненням до квартири за адресою: АДРЕСА_7 ( т.2 а.с. 186-191);
На підставі викладеного, оцінюючи зазначені пояснення та докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному розгляді кримінальної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Аналогічно оцінюючи докази вини ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина встановлена та доведена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є їх щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розслідуванню справи.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено, так як їх попередні судимості поглинуті останньою у часі, де кваліфікуючою ознакою залишається вчинення злочину повторно, без рецидиву злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, зайняття спортом, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання, та вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування.
На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, зайняття спортом, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання, та вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування.
Суд вважає, що таке покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
При обранні відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зазначеного покарання, судом також враховується, що згідно їх пояснень вони мають стійки соціальні зв`язки за місцем мешкання у м. Дніпро, щиро мріють стати достойними членами суспільства, виїхали з окупованих територій Донбасу аби не стати на шлях бандитизму та тероризму.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 суд відзначає, що моральна шкода визначена потерпілим з урахуванням начебто зниклих в нього з квартири 1 140 євро, хоча відповідно до норм цивільного законодавства моральна шкода не залежить від майнової та відзначається саме понесеними моральними стражданнями, як то фізична біль, руйнування встановленого способу життя тощо.
Суд вважає, що понесені потерпілим моральні страждання - обкрадання квартири, численні відвідування поліції на допити, приведення квартири до ладу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, з урахуванням встановленої вини обвинувачених, буде відповідати солідарному стягненню з останніх на користь позивача ОСОБА_13 2 000 гривень.
Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають солідарному стягненню з обвинувачених.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 . задовольнити у повному обсязі, стягнувши на його користь солідарно з засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дві тисячі гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судові витрати по проведенню трасологічних експертиз в розмірі 2 462 гривні 88 копійок; товарознавчої експертизи 99 гривень 00 копійок.
До набрання вироком законної сили, міру забезпечення кримінального провадження відносно засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити раніше обрану заставу.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1