Провадження № 1-кс/537/22/2018
Справа № 537/68/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
Слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00 години 01 хвилин 01.01.2018 року по кінцевий термін дії ухвали про тимчасовий доступ, щодо повної інформації (дата, час, тривалість з`єднання, тип зв`язку (вхідний, вихідний, SMS, MMS, GPRS тощо), номери і адреси розташування базових станцій мобільного зв`язку, номери абонентів і адреси розташування базових станцій мобільного зв`язку, з якими відбувались з`єднання (далі - абоненти «В»)) абонентських номерів з використанням IMEI НОМЕР_1 та абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування вказаного вище клопотання слідчим вказано, що у провадженні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000047 від 06.01.2018 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України. Так, 01.01.2018 року, близько 21:30 год. невстановлені особи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволоділи належним ОСОБА_4 мобільним телефоном «Самсунг» Гранд 2 Дуос, гаманцем з грошовими коштами у сумі 500 гривень та банківськими картками. В подальшому, невстановленою особою, з банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритої на ім`я ОСОБА_4 було знято кошти в розмірі 9 000, 00 грн. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном «Samsung Grand 2 Duos», в якому стояли 2 сім-карти з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_1 . Враховуючи зазначені обставини, а також те, що в інший спосіб неможливо отримати інформацію, виникла необхідність в отриманні повної інформації (дата, час, тривалість з`єднання, тип зв`язку (вхідний, вихідний, SMS, MMS, GPRS тощо), номери і адреси розташування базових станцій мобільного зв`язку, номери абонентів і адреси розташування базових станцій мобільного зв`язку, з якими відбувались з`єднання (далі - абоненти «В»)), абонентських номерів з використанням IMEI НОМЕР_1 та абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Ініціатор клопотання в судовому засіданні, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з`явився, письмових заяв та клопотань слідчому судді не надав.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.
Вислухавши ініціатора клопотання, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 01.01.2018 року близько 21:30 год. невстановлені особи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволоділи належним ОСОБА_4 мобільним телефоном «Samsung» Grand 2 Duos, гаманцем з грошовими коштами в сумі 500 грн. та банківськими картками. В подальшому, невстановленою особою з банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_4 було знято грошові кошти в сумі 9 000,00 грн.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Частиною 2 статті 160 КПК України встановлено вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Так, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Крім того, з урахуванням загальних положень тимчасового доступу, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування приходить до висновку, що слідчим при його подачі до суду не додержано вказані вимоги КПК України.
Так слідчим не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що мобільний телефон, що був викрадений у потерпілого ОСОБА_4 має ІМЕІ НОМЕР_1 .
Окрім того, що стосується вказаного в клопотанні періоду, за який необхідно надати доступ до документів, слідчий суддя, беручи до уваги пояснення надані в судовому засіданні та матеріали клопотання, вважає необґрунтованим доступ до такої інформації за період починаючи з 01.01.2018 року і по кінцевий термін дії ухвали, оскільки положеннями чинного КПК України не передбачено право слідчого судді місцевого загального суду на надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів на такий термін, як на термін дії ухвали суду, тобто на майбутнє, надання даного дозволу являється прерогативою суду апеляційної інстанції.
Також слідчим в судовому засіданні належним чином не обґрунтовано та не доведено, що документи, які містять необхідну слідству інформацію мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 11.01.2018 року.