Справа № 524/9021/17
Провадження № 1-кп/524/612/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002753 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянин України, студента групи СГЗ-17-1 КНУ ім. М. Остроградського, не одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянин України, студента групи З-Т-1 Кременчуцького коледжу транспортної інфраструктури, не одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , 25.07.2017 року близько 21 год. 15 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_11 , маючи прямий злочини умисел, на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 наніс останньому один удар коліном в обличчя.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , 25.07.2017 року близько 21 год. 15 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_10 , маючи прямий злочини умисел, на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 наніс останньому два удари руками стиснутими в кулак в область голови та удар ногою в область грудної клітини.

Згідно висновку експерта №677 від 07.08.2017 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематомами на правій ушній раковині та в лівій скронево-тім`яній ділянці, крововиливом під слизову оболонку нижньої губи та гострим після травматичним опитом, яка по ступеню тяжкості може бути оцінена лише в сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та садно на передній поверхні грудної клітки, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розклад здоров`я та садно на передній поверхні грудної клітки, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що він дійсно 25.07.2017 року близько 21 год. 15 хв., в АДРЕСА_3 , наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар коліном в обличчя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що він дійсно 25.07.2017 року близько 21 год. 15 хв., в АДРЕСА_3 , наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари руками стиснутими в кулак в область голови та удар ногою в область грудної клітини. Цивільний позов визнав та відшкодував в повному обсязі.

Суд зазначає, що показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні була допитана законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 яка пояснила, що є матір`ю ОСОБА_10 .. Про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 дізналась від дільничного інспектора, який повідомив про подію. До вчиненого ним кримінального правопорушення ставиться критично. Цивільний позов визнає та відшкодувала в повному обсязі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є тіткою ОСОБА_11 .. Про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 дізналася від племінника. До вчиненого ним кримінального правопорушення ставиться критично.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 25.07.2017 року близько 21 год. 15 хв., в АДРЕСА_3 .

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є батьком ОСОБА_4 25.07.2017 року дізнався про побиття свого сина в АДРЕСА_3 від нього самого, після чого було вирішено про виклик поліцію та швидкої медичної допомоги.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими. При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , що виразилися в умисному нанесені легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 , які виразилися в умисних діях, що виразилися в умисному нанесені легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

Обираючи ОСОБА_10 вид та міру покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини неповнолітнього обвинуваченого, мотивацію злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, враховує дані про особу неповнолітнього обвинуваченого.

Обираючи ОСОБА_11 вид та міру покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховує дані про особу обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_10 , який є раніше не судимим, студент групи СГЗ-17-1 КНУ ім. М. Остроградського, добре характеризується за місцем навчання, не одружений, на обліку в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе в межах санкції статті ч.2 ст.125 КК України, встановленої відповідальність за скоєне у виді арешту.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_11 , який є раніше не судимим, студент групи З-Т-1 Кременчуцького коледжу транспортної інфраструктури, посередньо характеризується за місцем навчання, добре характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліку в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 можливе в межах санкції статті ч.2 ст.125 КК України, встановленої відповідальність за скоєне у виді арешту.

Від захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 , в судовому засіданні надійшло клопотання про застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 погодився на застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , в судовому засіданні надійшло клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_11 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обвинувачений ОСОБА_11 погодився на застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до положень п. «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» особи звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Відповідно до ст.12 КК України скоєний неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є злочином який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обмежень щодо застосування відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 амністії, передбачених ст.4 ЗУ «Про застосування амністії» та ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до них не застосовувалась.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у відповідності до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд роз`яснює обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до них не може бути застосована.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі Кременчуцької міської дитячої лікарні на суму 4315 грн. 96 коп., щодо стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з наданих в судовому засіданні квитанцій, то обвинувачений ОСОБА_11 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 відшкодовано шкоду заявлену прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Кременчуцької міської дитячої лікарні.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання:

За ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 30 днів арешту.

У відповідності до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити неповнолітнього ОСОБА_10 від призначеного покарання.

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання:

За ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 30 днів арешту.

У відповідності до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі Кременчуцької міської дитячої лікарні не підлягає задоволенню.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ ОСОБА_1