Справа № 379/160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 22.02.2016 року на постанову від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною скаргою 26.02.2018 року і просить скасувати постанову від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 22.02.2016 року, винесену слідчим СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Вказана постанова отримана 20.02.2018 особисто, а відтак, строк на подачу скарги не пропущено (ч. 1 ст. 304 КПК України). Вказала, що не надано правової оцінки тим обставинам:
1. Не встановлена законність очолювання Марчуком підприємств зареєстрованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та Таращанського споживчого товариства відповідно.
2. На підставі невідповідності займаній посаді ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_7 не надано належної правової оцінки законності подання позову до Господарського суду щодо вирахування коштів з ОСОБА_4 .
3. Не встановлено та не надано правової оцінки протоколу рішень Загальних зборів уповноважених двох схожих по назвам організацій а саме Таращанське Рай СТ та Таращанське споживче товариство від 25.04.2013.
4. Не надано правової оцінки факту законності обрання ОСОБА_6 головою правління ОСОБА_7 який до нього ніякого відношення не мав.
5. Не надано правової оцінки діям держ.реестратора ОСОБА_8 щодо внесення не перевірених документів до ЕР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зважаючи на вицевикладене, обставини встановлені рішенням суду не потребують доказуванню відповідно до ст. 61 ЦПК України.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та прохала скасувати оскаржувану постанову. Звернула увагу на односторонність постанови.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.
Заслухавши заявників, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000074 від 22.02.2016 року суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000074 від 22.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Суд приходить до висновку про недостаню мотивованість оскаржуваної постанови, її односторонність, оскільки в цій постанові не вказано достатніх мотивів прийняття такої постанови та обґрунтування щодо відсутності складу злочину. Так, слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, у тому числі до доводів потерпілої, а також свідка ОСОБА_9 , які спираються на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року, згідно якої «судом встановлено, що саме на підставі рішень зборів уповноважених ОСОБА_7 від 30.06.2008, від 26.08.2008, від 25.04.2013 про обрання ОСОБА_10 ґрунтуються доводи відповідача-1 та третьої особи-1 Таращанського РайСТ про неправомочність зборів уповноважених ОСОБА_7 , скликаних ОСОБА_11 26.07.2008 та 28.07.2015. Разом с тим, суд зазначає, що зборами уповноважених ОСОБА_7 від 30.06, від 26.08.2008 від 25.04.2013 року передували збори уповноважених від 24.04.2003, від 09.12.2003 року та від 25.01.2005 року, які були скликані з ініціативи ОСОБА_12 , хоча рішенням Білоцерківського міськрайнного суду Київської області від 13.08.2004 року у справі № 22а-36/2004 збори уповноважених від 24.04.2003, де було обрано ОСОБА_12 було визнано незаконним та зобов`язано повернути печатку, штамп та установчі документи ОСОБА_7 . Суд вважає за необхідне зазначити, що з наявних матеріалів справи, копій судових рішень різних інстанцій вбачається, що між позивачем та третіми особами точаться судові спори, пов`язані з оскарженням рішень загальних зборів уповноважених ОСОБА_7 , внесенням змін в установчі документи, витребування печаток установчих документів. Матеріалами справи також підтверджується, що фактично від імені Таращанського РайСТ одночасно діють різні керівники: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 » (а.п.30)
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Суд приходить до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заяві ОСОБА_4 .
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 38, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000074 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 22.02.2016 року та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1