Справа №127/2014/18
Провадження №1-кс/127/915/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 29.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що 14.12.2017 року, приблизно, о 17:30 - 17:35 год. невідома особа чоловічої статі, перебуваючи в кабіні ліфту, що знаходиться в 2-му під`їзді буд. АДРЕСА_1 , погрожуючи дочці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предметом ззовні схожим на ніж, заволоділа мобільним телефоном марки "Lenovo A680" в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1500 гривень.

15.12.2017 року матеріали по факту розбійного нападу на ОСОБА_6 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005791.

15.12.2017 року слідчим СВ, в порядку ст. 40 КПК України, було дано доручення працівникам відділу кримінальної поліції Вінницького ВП перевірити місця можливого збуту мобільного телефону "Lenovo A680" (комісійних магазинів, ломбардів та торгових точок на ринках м. Вінниця). Таким чином, в ході виконання доручення, було встановлено, що вищевказаний мобільний телефон марки "Lenovo A680", в нічний час з 14.12.2017року на 15.12.2017 року був проданий невстановленим чоловіком ОСОБА_7 на ринку по вул. Папаніна в м. Вінниця.

17.12.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видала працівникам ВКП ВВП мобільний телефон марки "Lenovo A680", в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0005791.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, зберігання речових доказів, недопущення можливості їх втрати або знищення та необхідністю проведення судово-товарознавчої експертизи, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищевказаного мобільного телефону, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність, відповідно до вимог ст. 172 ч. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання, а саме: з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що мобільний телефон марки "Lenovo A680" вона разом зі співмешканцем придбали 15.12.2017 року у невідомого чоловіка за 300 гривень по вул. Папаніна в м. Вінниці. Зазначений телефон вона добровільно видала працівникам поліції 17.12.2017 року, що підтверджується її заявою.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що мобільний телефон марки "Lenovo A680", в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, оскільки набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Lenovo A680" в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який 17.12.2017 року був добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: