overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
13.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що він 25.10.2017 року подав начальнику СУ ГУНП в Хмельницькій області заяву від 24.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) посадовими особами філії «Старокостянтинівський завод ЗБШ». Однак на підставі цього повідомлення про злочин відомості до ЄРДР слідчим не внесено.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, прокурора, який заперечує щодо її задоволення, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у заяві ОСОБА_3 від 24.10.2017 року, яку він 25.10.2017 року подав начальнику СУ ГУНП в Хмельницькій області заяву, викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 207/2893/17
№ 1-кп/207/451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як з`ясовано у підготовчому судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 був обраний 06.10.2017 року строком до 30.11.2017 року включно.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілу, свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не працює, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 18 січня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 18 січня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2346/17
Провадження № 1-кп/211/368/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
20 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
З огляду на раніше заявлене клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, неможливість безпосередньої участі ОСОБА_3 в судовому засіданні за станом здоров`я, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу, необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 369 КПК України, суд, -
Доручити Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі в ньому обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Доручити службовій особі Установи виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу вручення обвинуваченому пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу обвинуваченого, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити до Установи виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7264/17
Провадження № 1-в/204/1689/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 03.02.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1230 від 03 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 03.02.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5514/17
№ 1-кп/183/1022/17

У Х В А Л А
20 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
31 жовтня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілих, обвинуваченого, та свідків вказаних в реєстрі.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року на 14.30 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1640/15-к
1-в/214/229/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні завив клопотання про розгляд справи у порядку відеоконференції.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення цього клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 знаходиться в Синельниківській виправний колонії (№94) та просив розглядати справу у дистанційному судовому провадженні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити вказаній установі провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Синельниківської виправної колонії (№94) виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 10 год. 20 хв. 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/2018/17
провадження 1-кп/216/386/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
09 жовтня 2017 року

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 10 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою від 06.09.2017 року обвинуваченого було оголошено у розшук та доставлено до суду.

Згідно розписки обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язався з`явитися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у судове засідання призначене на 09.10.2017 року на 14-30 год., однак так і не з`явився.

У ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у підготовчому засіданні до 25 жовтня 2017 року, 10-00 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Криворізькому відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Зобов`язати Криворізький відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09-00 год., 25 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4401/17
Провадження № 1-кс/216/3070/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувають на розгляді матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Під час розгляду цієї скарги ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він має сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведенням вчинення даного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 10 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк до 20 листопада 2017 року для подання заперечень.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом зазначеного строку заперечення від учасників провадження не надходили.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11.00 годину 11 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/407/17
Провадження № 11-кп/779/525/2017
Категорія ч.2 ст. 289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг, крім прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно, та встановити останнім строк до 27 листопада 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3