Провадження по справі № 1-кс/522/4969/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2005 року народження, військовослужбовця Збройних сил України, водія Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в розташуванні військової частини, польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем призваним 28.02.2015 у зв`язку із мобілізацією та проходячи військову службу на посаді водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи у зоні проведення антитерористичної операції на сході України в районі міста Волновахи Донецької області, влітку 2015 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, без передбаченого законом дозволу, умисно, незаконно придбав, тобто привласнив знайдені: 2 (дві) гранати Ф-1 (з маркуваннями 107-39-73Т та 386-16-71), 1 (один) корпус ручної осколкової гранати РГД-5 (з маркуванням 113-83-Т), 3 (три) запали до гранати УЗРГМ-2 (з маркуваннями НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та 38622984), 37 (тридцять сім) набоїв 5,45 мм (з маркуваннями 60-90 6 шт.; 270-81 10 шт.; 370-82 13 шт.; 270-83 8 шт.), 3 (три) набої 7,62?54,0 мм (з маркуваннями 10-73 -2 шт.; 17-80 1 шт.), 1 (один) набій 12,7 мм. (з маркуванням 3-51); 1 один ВОГ-17 (з маркуванням А-ІХ-1 254-67-81 ВМГ-М334-6381), які став зберігати на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , тобто володів ними без відповідного дозволу, а, у подальшому, в ніч з 27.10.2015 на 28.10.2015 при направлені на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеню придатності до військової служби у місто Одесу, у власній сумці залізничним транспортом (потягом Дніпропетровськ Одеса) перевіз зазначені бойові припаси із зони проведення антитерористичної операції до м. Одеси, де продовжував їх умисно незаконно зберігати у власній сумці в волонтерському центрі на другому поверсі адміністративної будівлі залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_3 .

У ході огляду місця події 29.10.2015 в службовому кабінеті №19 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_6 , виявлено: 2 (дві) гранати Ф-1 (з маркуваннями 107-39-73Т та 386-16-71), 1 (один) корпус ручної осколкової гранати РГД-5 (з маркуванням 113-83-Т), 3 (три) запали до гранати УЗРГМ (з маркуваннями 386471, 38613674 та 38622984), 37 (тридцять сім) набоїв 5,45 мм (з маркуваннями 60-90 6 шт.; 270-81 10 шт.; 370-82 13 шт.; 270-83 8 шт.), 3 (три) набої 7,62?54,0 мм (з маркуваннями 10-73 -2 шт.; 17-80 1 шт.), 1 (один) набій 12,7 мм. (з маркуванням 3-51); 1 один ВОГ-17 (з маркуванням А-ІХ-1 254-67-81 ВМГ-М334-6381). Всі вище перелічені бойові припаси ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу зберігав у власній сумці, котру він залишив на території волонтерського центру, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі залізничного вокзалу за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2. Згідно з висновком балістичної експертизи №264В від 30.10.2015, надані на дослідження корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2 конструктивно сумісні та безперешкодно з`єднуються між собою і в сукупності являються промислово виготовленою ручною осколковою наступальною гранатою РГД-5, яка в свою чергу являється бойовим припасом.

03.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, висновками балістичних експертиз, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

24.12.2015 ОСОБА_5 було оголошено розшук, 06.01.2018 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 191 КПК України.
06.01.2018 слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з відбуванням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 , відносно ОСОБА_5 строком до 14:00 год. 12.01.2018.
10.01.2018 Військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, який закінчується 17.02.2018.
12.01.2018 слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 16.02.2018 р.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.

13.02.2018 року заступником військового прокурора Південного регіону України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, який закінчується 17.03.2018.

Заступником військового прокурора Південного регіону України за клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0010002 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.04.2018.

Поряд з цим, відповідно до п.3 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження досудове розслідування неможливо закінчити у чотирьох місячний строк, оскільки для повного та неупередженого розслідування необхідно отримати результати слідчих дій на іншій території, а саме на території Луганської та Чернігівської областей, де знаходиться військова частина НОМЕР_4 та виконує бойові навчання, у якій проходив службу підозрюваний ОСОБА_5 , крім того виконати вимоги ст.290 КПК України щодо надання доступу підозрюваному та його захиснику до матеріалів провадження для ознайомлення.

Результати вищевказаних дій необхідні для завершення досудового розслідування, а окрім того, проведення деяких з них у ході судового розгляду неможливе.

Для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлених як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно провести вище перераховані слідчі та процесуальні дії.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є те що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, крім того підозрюваний знаходився у розшуку та був затриманий працівниками поліції, тому у органів досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджуються наданими матеріалами досудового розслідування до клопотання.

Відтак у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість підозри.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Підозрюваний заперечує факт придбання та зберігання боєприпасів, стверджує, що невідомі особи поклали до його сумки вилучені боєприпаси.

В обґрунтування підозри ОСОБА_5 прокурор посилається на наступні докази: протокол огляду місця події, висновки балістичних експертиз, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та «інші докази».

Утім, у додатках до клопотання наявні лише протокол огляду місця події, який проводився за відсутності підозрюваного, висновки експертиз, та неякісна копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який залучався в якості понятого під час огляду місця події.

Наведені надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно із приписами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 194 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок відмовити у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час судового розгляду прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Тому у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки під час його розгляду не доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

15.03.2018