Справа № 676/3015/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1418/17
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в липні 2006 року ОСОБА_5 з метою отримання особистої вигоди, не знаючи про існування організованої злочинної групи в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заздалегідь домовився із ОСОБА_6 та ОСОБА_14 заволодіти шляхом обману і зловживання довірою грошовими коштами Хмельницької філії «Брокбізнесбанк» та банку ВАТ СКБ «Дністер». Так, ОСОБА_6 згідно з розробленим планом разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 прийшли до магазину підприємця ОСОБА_15 по АДРЕСА_2 , де остання на їх прохання, не знаючи їх істинних намірів, написала і дала бланк рахунку - фактури № 5 від 21.07.2006 року, на придбання ОСОБА_5 спальні «Експіаза», м`якої частини «Консул» вартістю 10000 грн. і сплати ним передоплати в сумі 1500 грн. та на придбання ОСОБА_14 кухонного кутка, стінки кухонної, м`якої частини вартістю 10000 грн. і сплати ним передоплати в сумі 1500 грн. і рахунку - фактури № 4 від 21.07.2006 року , ОСОБА_6 , однак керівництво Хмельницької філії АБ «Брокбізнесбанк» в м. Хмельницькому, при розгляді наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_14 документів, у видачі їм кредитів відмовили, що не дало їм можливості довести свій умисел до кінця, незалежно від їх волі та заволодіти грошима в сумі 20000 грн. Таким чином своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, який вчинено за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 - ч 2 ст.190 КК України.

Крім того, в період часу з 19.07.2006 року по 21.07.2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_14 домовились з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 заволодіти кредитними коштами ВАТ СКБ «Дністер», для чого повторно використати завідомо підроблені документи, в результаті чого ФАБ «Брокбізнесбанк» м. Кам`янець-Подільського перерахували гроші в сумі 20000 грн. на р/р НОМЕР_1 , МФО 000315858, які отримала ОСОБА_15 , після чого особисто передала їх ОСОБА_6 , які остання як організатор злочинної групи, діючи згідно розробленого плану та розподілених функцій, не маючи наміру повертати зазначені кошти банку та сплачувати кредит і зазначені в договорі відсотки, розподілила між учасниками злочинної групи отримані грошові кошти, ОСОБА_5 , ОСОБА_14 ОСОБА_16 , ОСОБА_10 по 1000 грн. Також в середині 2007 року ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на центральному ринку м. Кам`янець-Подільського шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Е - 350Е» ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 985 грн. ОСОБА_17 та зник в невідомому напрямку. Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повторно та за попередньою змовою групи осіб ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.
Він же в липні 2006 року увійшовши в злочину змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час заволодіння грошовими коштами Хмельницької філії «Брокбізнесбанк» та ВАТ СКБ «Дністер» підробив документи, які посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи і, які надають права або звільняють від обов`язків, з метою подальшого їх використання для оформлення та отримання кредитних коштів шахрайським шляхом, з подальшим привласненням отриманого, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.358 КК України.

До клопотання прокурор надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 12.12.2012 року, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

В суді сторона обвинувачення орієнтувала слідчого суддю задоволити клопотання, з мотивів наведених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що після відмови в задоволенні аналогічного клопотання ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.01.2017 року досудове слідство не відновлювалося. Крім того, прокурор у судовому засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув переконливих доказів, того що ОСОБА_18 не з`являється на виклики до слідчого, в матеріалах справи відсутні повістки про його виклик до слідчого та відомості проте що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного і що йому встановленим порядком вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України в кримінальному провадженню №0000180 від 12.12.2012 року.

Крім того сторона державного обвинувачення в порушення вимог ч.4 ст.189 КПК України не довела, що є достатні підстави вважати ,що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 189, 190, 278, КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1