Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________13.11.2017
Справа № 490/9758/17
н/п 1-кп/490/991/2017
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000781, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 13 вересня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., він, керуючи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 4502, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, а саме з`їхав з проїзної частини на територію паркової зони, відокремлену бордюрним каменем, яка має обмеження оглядовості у вигляді кущів та не передбачена для руху транспортних засобів, став рухатися заднім ходом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що у напрямку його руху відсутні інші учасники дорожнього руху, для яких можуть бути створені перешкода чи небезпека, внаслідок чого допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Наведені в обвинувальному акті дії обвинуваченого стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення особою, що керує транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь, крім іншого, складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковим.

Частина 5 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

До обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 14 листопада 2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження вказаного строку на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, які враховані під час застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу станом на теперішній час не відпали, зокрема, на думку сторони обвинувачення є наявними ризик переховування обвинуваченого від суду, а також ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків. Це клопотання підтримали потерпілі.

Потерпілі та їх представник підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений та захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на те, що, посилаючись на те, що обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині і щиро покаявся, має постійне місце проживання на території м. Миколаєва, сім`ю, малолітніх дітей, його дружина перебуває у відпустці з догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому ствердження прокурора про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих є необґрунтованим, а ризик його переховування не є настільки високим, щоб йому не могли запобігти інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під варто.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши надані ними документи, суд дійшов наступного.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
З матеріалів кримінального провадження і наданих учасниками процесу документів слідує, що ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні хоча й необережного, але тяжкого злочину, наслідком якого є загибель дитини. Він дійсно має постійне місце проживання, сім`ю, у тому числі двох малолітніх дітей.

Разом з тим, з наданих прокурором документів слідує, що обвинувачений раніше вчиняв адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і навіть був позбавлений за це права керувати транспортними засобами, але, не дивлячись на наявність рішення суду про позбавлення цього права, у період, до якого належить позбавлення права, знову керував транспортним засобом.

Наведені вище відомості характеризують обвинуваченого як безвідповідальну особу, не схильну додержуватися вимог законодавства та приписів судових рішень, а тому, враховуючи ту обставину, що в разі доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині останньому загрожує суворе покарання, і він це усвідомлює, суд вважає наявним ризик його переховування від суду з метою ухилення від вказаного покарання, а також вважає встановленим те, що інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, можуть не запобігти цьому ризику, оскільки запорукою такого запобігання при застосуванні будь-якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, є сумлінне виконання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього судом у зв`язку із застосуванням таких запобіжних заходів.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою без визначення застава.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000781, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 15 годину 00 хвилин 24 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілих та їх представника.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 без можливості внесення застави - продовжити до 10 січня 2017 року включно.

Миколаївському міському відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 23 листопада 2017 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: