справа №176/2469/17
провадження №1-кп/176/200/17
УХВАЛА
27 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, до затримання працюючого у ДП «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» відомча воєнизована охорона охоронником, інвалідом не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2017 року за №0000960,

з участю учасників судового провадження: прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2017 року за №0000960 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 і затверджений прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом продовжено, до 28 грудня 2017 року включно.

Станом на 22 грудня 2017 року ОСОБА_4 утримується в Державній установі "Дніпропетровська установа виконання покарань №4".

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловила суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначила, що обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України. Просила викликати та допитати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /адреси яких зазначено в додатку до матеріалів обвинувального акту. В судовому засіданні заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, встановлені під час обрання йому запобіжного заходу, не зменшилися. Такими ризиками є можливе переховування від суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні. Зазначила, що обвинувачений має близьких родичів на непідконтрольній Україні території, а тому може переховуватися на цій території. Свідки є мешканцями міста Жовті Води, анкетні дані цих свідків відомі як обвинуваченому так і захиснику. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не має. Просила вирішити питання про складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_6 , кожний окремо, в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просили, кожний окремо, змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем реєстрації та фактичного проживання останнього АДРЕСА_1 , зазначаючи, що прокурором не підтверджено наявність ризиків, на які вона посилалась. Навпаки, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки у місті Жовті Води, має на утриманні матір ОСОБА_12 , яка в силу похилого віку, має ряд захворювань та потребує сторонньої допомоги. Через скрутне матеріальне становище матері обвинуваченого важко одній оплачувати житлово-комунальні послуги, необхідна допомога сина в цьому, який є єдиним утриманцем у сім`ї. Інших близьких родичів, окрім матері, обвинувачений не має. За станом свого здоров`я обвинувачений не може перебувати в умовах слідчого ізолятора. Стороною захисту надано відповідні документи в підтвердження своїх доводів.

У свою чергу, захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений, в судовому засіданні подав суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. На думку сторони захисту, обвинуваченням не доведено наявність складу злочину в діях ОСОБА_4 . На думку сторони захисту недопустимим доказом є протокол обшуку від 28.09.2017 року, оскільки обшук квартири обвинуваченого проведений з порушенням ст.ст. 20,42, 223 КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З виявлених в ході обшуку боєприпасів не були взяті відбитки пальців рук, що позбавило можливості ОСОБА_13 довести свою непричетність до цих боєприпасів. Окрім того, не може бути доказом протоколи допиту свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , яким ОСОБА_16 ніби-то пропонував купити гранати. Зазначені протоколи допиту свідків не були надані стороні захисту та приховані органом досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений про виклик та допит експерта ОСОБА_17 з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України, який проводив експертизу у даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши доводи учасників судового провадження, зокрема щодо повернення обвинувального акту, приходить до таких висновків.

Доводи сторони захисту в розумінні ст.291 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту.

Зазначені захисником доводи щодо недопустимості доказів, здобутих органом досудового розслідування, розглядаються під час судового розгляду кримінального провадження.

Кожному доказу суд надає оцінку з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку в ході судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання. Адже під час судового розгляду суд вислуховує показання обвинуваченого, безпосередньо досліджує показання свідків, досліджує письмові докази у кримінальному провадженні.

За таких обставин, клопотання захисника про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Ну думку суду підстав, передбачених п.п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття та зупинення кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, а тому кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Що стосується клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, то суд приходить до таких висновків.

Згідно реєстру досудових розслідувань слідує, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом продовжено до 28.12.2017 року включно.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винуватість особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу судом досліджувалася можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Зокрема, стороною захисту надано в підтвердження своїх доводів докази для вирішення питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Так, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за цією ж адресою він зареєстрований та є власником вище вказаної квартири. Обвинувачений не одружений, є таким, що не має дітей. Проте, на утриманні у обвинуваченого є матір ОСОБА_12 , 1957 року народження, яка є пенсіонером, отримує пенсію за віком. За станом здоров`я, маючи ряд захворювань, в тому числі цукровий діабет, матір обвинуваченого потребує стороннього догляду. Зазначені обставини підтверджуються відповідними документами, наданими суду.

Стороною захисту не надано медичні документи щодо стану здоров`я обвинуваченого. Встановлення інвалідність обвинуваченому на даний час не підтверджена відповідними медичними довідками, попередня інвалідність за 3-ю групою в подальшому не підтверджена. Згідно довідки МСЕК від 1997 року, ОСОБА_4 отримував 3 групу інвалідності, у зв`язку із травмою отриманою внаслідок виконання обов`язків військової служби.

Обвинувачений є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності не притягувався. До затримання офіційно був працевлаштований на ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, враховуючи викладене, враховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків у місті, а також не доведення стороною обвинувачення ризиків переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт цілодобово.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволенню не підлягає., а підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Крім того, за змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

У підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді /ч.5 ст.314 КПК України/.

Учасники судового провадження не заперечували щодо складання досудової доповіді.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Клопотання захисника про виклик та допит експерта ОСОБА_17 , який проводив судову експертизу у даному кримінального провадженні задовольнити.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,198, 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2017 року за №0000960, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_4 залишати своє фактичне місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

2. За першим викликом та вимогою з`являтися до суду.

3. Утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади а саме: до Жовтоводського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Носити електронний засіб контролю.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_4 два місяці, тобто до 27 лютого 2018 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити терміново для виконання Жовтоводському відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області за місцем проживання та реєстрації з обвинуваченого.

Жовтоводському відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це суд.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати для допиту свідків:

- ОСОБА_8 .

- ОСОБА_9 .

- ОСОБА_10 .

- ОСОБА_11 .

Клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання експерта ОСОБА_17 з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати суду в строк до 05 січня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали в частині складання досудової доповіді направити П`ятихатському міськрайонному відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - для виконання.

Копію ухвали в частині зміни запобіжного заходу направити в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя