Справа № 308/520/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, які полягають у пред`явленні особи для впізнання.

Скаргу мотивує тим, що 05 січня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підзахисних до слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , з клопотанням в якому просив провести слідчу дію в порядку ч. 6,7 ст. 228 КПК України, а саме пред`явити фотознімки його підзахисних свідку - ОСОБА_10 з метою з`ясування факту чи були вони присутні в її конторі при укладенні договору.

Проте, за постановою слідчого від 09 січня 2018 року, у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати зазначену постанову, та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії.

Представник скаржників в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, жодних доказів поважності своєї неявки до суду не надав.
Представник ВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Як вбачається з правової позиції, викладеної в Розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, оскільки належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася та не надала будь-яких доказів поважності причини неявки у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що така позиція скаржника свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження та призводить до затягування строку розгляду скарги. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні cкарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі та керуючись ст. ст. 303-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1