АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/742/17 Справа № 712/6932/17 Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше неодноразово судимий, 11.08.2016 Ленінським районним судом м. Кіровоград звільнений умовно-достроково з іспитовим строком 11 місяців 10 днів, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2015, за яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 4-х років позбавлення волі. 11.08.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровоград, звільнений умовно-достроково з іспитовим строком 11 місяців 10 днів та остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у вигляді одного року шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено відраховувати з 04.08.2017 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.05.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1019 грн. 15 коп.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний злочин : він 11.11.2016 року, в період часу з 03.37 год. по 04.15 год., перебуваючи в приміщенні магазину „АТБ в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав 17 в`язаних жіночих шапок, які належать ТОВ „АТБ-маркет, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ТОВ „АТБ-маркет матеріальні збитки на суму 1019,15 грн.

Крім того, він 12.02.2017 року, близько 14.00 год., повторно, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету „Епіцентр-К, розташованого в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 29, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав сковорідку індукційну Character Tefal, яка належить ТОВ „Епіцентр-К, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ТОВ „Епіцентр-К матеріальні збитки на суму 868, 98 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 та доповненнях до неї, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просив пом`якшити покарання, та призначити його у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, оскільки судом при призначенні покарання не було враховано його незадовільний стан здоров`я.

Крім того, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого з доповненнями, просили призначити йому більш м`яке покарання; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого з доповненнями; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого з доповненнями не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Що стосується призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 50,65,66,67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та за відсутності обставин, що його обтяжують, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, та частково приєднав відповідно до ст. 71 КК України невідбуту частину покарання за попереднім вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2015.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги і призначення йому більш м`якого покарання, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, новий умисний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування попереднього покарання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду. Вказані вимоги закону районним судом були дотримані.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції було в достатній мірі враховано ті обставини, на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі, а наявність тяжких хвороб, - на думку колегії суддів не впливає на розмір призначеного обвинуваченому покарання, яке є мінімальним, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про його тяжку хворобу, а обвинуваченим та його захисником таких доказів апеляційному суду не надано.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність зарахування в строк відбутого покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України терміну попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 21.06.2017 по 04.08.2017 день винесення вироку, є такими, що не узгоджуються з вимогами матеріального права, оскільки Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 № 2046-VIII, який набув законної сили 21.06.2017, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, яка, з дня набрання законної сили, не передбачає зарахування обвинуваченим терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 про об`єднання апеляційним судом в одне провадження інших кримінальних проваджень відносно нього, які перебувають на розгляді по суті в Звенигородському районному суду та Смілянському міськрайонному суду, в порядку ст. 34 КПК України, не узгоджуються з вимогами закону, оскільки суд апеляційної інстанції на даному етапі апеляційного розгляду кримінального провадження відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства не має вказаних повноважень .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Керуючись ст. 404, ч.1 п.1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :