Справа № 761/7025/18
Провадження № 1-кс/761/4892/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015528 від 30.12.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0015528 від 30.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2017 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , розробили злочинний план спрямований на шахрайське заволодіння коштами громадян, а саме вирішили орендувати на дві доби квартиру, яку в подальшому здавати в оренду іншим громадянам на тривалий термін, представляючись власниками орендованої квартири, таким чином заволодіти їх коштами.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння коштами громадян, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , 27.12.2017, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, через світову мережу Інтернет знайшли оголошення про подобову оренду квартири за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 27.12.2017 зустрівшись о 15:00 годині біля будинку АДРЕСА_4 , із ОСОБА_7 , який діяв за довіреністю від імені власника квартири, якому ОСОБА_4 представився як ОСОБА_8 , орендували у нього вказану квартиру на дві доби, при цьому ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 паспорт для виїзду за кордон на власне ім`я. ОСОБА_7 не будучи обізнаним в істинних намірах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передав їм ключі від квартири та отримавши плату за оренду в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень покинув її приміщення.

Після цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи діяти по розробленому злочинному плану, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , через світову мережу Інтернет, із мобільного телефону від імені вигаданої особи на ім`я ОСОБА_9 , розмістили на веб-сайті «OLX» оголошення про довгострокову оренду квартири від власника.

У подальшому, діючи відповідно до розробленого плану та відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вирішили демонструвати вказану квартиру охочим орендувати її на тривалий термін, з метою заволодіння грошовими коштами особи, яка погодиться винаймати її.

27.12.2017 року на номер мобільного телефону ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_10 та домовилась про зустріч з приводу оренди квартири АДРЕСА_5 .

Так, 27.12.2017 року о 19:30 год. до квартири АДРЕСА_5 прибула ОСОБА_10 , яка оглянула приміщення квартири у присутності ОСОБА_4 , який їй представився ОСОБА_11 , братом ОСОБА_9 , власника квартири АДРЕСА_5 . При цьому ОСОБА_10 будучи введеною в оману, щодо права власності на вказану квартиру, пересвідчившись, що вказана квартира в гарному стані, прийняла рішення про її оренду.

Далі ОСОБА_10 , будучи необізнаною відносно істинних намірів ОСОБА_4 , який діяв спільно з ОСОБА_6 , передала йому кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень за оренду квартири АДРЕСА_5 . Після чого ОСОБА_4 передав їй ключі від вищевказаної квартири. У подальшому ОСОБА_4 вийшов з квартири на вулицю, де біля будинку його чекав ОСОБА_6 та вони разом з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 8 000 (вісім тисяч) грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний як підозрюваний, громадянин ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повністю визнав свою провину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, а також не має стійких соціальних зв`язків, що може стати одним із чинників вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи вищевикладені ризики, слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протокол огляду місця події від 04.01.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він ніде офіційно не працює та немає постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, спосіб життя підозрюваного (суспільно корисною працею не займається, не працює), відсутнє місце постійного проживання, оскільки в м. Києві проживає в хостелах, тобто, може у будь-який час змінити місце свого проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є самим м`яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015528 від 30.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 22.03.2018 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя