Справа № 487/5096/17
Провадження № 1-кп/487/199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених -ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в присутності обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 09.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, під час судового слідства в Заводському районному суді м.Миколаєва були досліджені матеріали кримінального провадження та допитано потерпілого, які свідчать про те, що ризики, визначені ч.І ст.177 на сьогоднішній день - перестали існувати, вже проведено всі слідчі дії, в тому числі низку обшуків, вилучено майно, проведені експертизи, судом досліджено долучено диск з допитом в порядку ст.225 КПК України потерпілого ОСОБА_12 , що унеможливлює існування ризиків, визначених ухвалами суддів по даному кримінальному провадженню, тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заміни запобіжного заходу посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на будь який м`який запобіжний захід посилаючись на те, під час судового слідства в Заводському районному суді м.Миколаєва були досліджені матеріали кримінального провадження та допитано потерпілого, які свідчать про те, що ризики, визначені ч.І ст.177 на сьогоднішній день - перестали існувати, тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заміни запобіжного заходу посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені заперечували проти продовження терміну тримання обвинувачених під вартою.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги обвинуваченого ОСОБА_9 який обвинувачується в скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, а також для запобігання наступним спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків (які ще не допитані у судовому засіданні); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів.

З огляду на викладене та беручи до уваги обвинуваченого ОСОБА_10 який обвинувачується в скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, а також для запобігання наступним спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків (які ще не допитані у судовому засіданні); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою на 60 днів.

З огляду на викладене та беручи до уваги обвинуваченого ОСОБА_11 який обвинувачується в скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, а також для запобігання наступним спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків (які ще не допитані у судовому засіданні); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 12 березня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 12 березня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 12 березня 2018 року включно.

В задоволенні клопотань захисників відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченим, начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1