Провадження № 1-кс/520/1561/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси
ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого погоджене з прокурором про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утримані неповнолітня дитина, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2015 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , проїжджаючи по вул. Ак. Корольова в м. Одеса, в районі будинку № 94, на автомобілі марки «Toyota camry», побачивши колишню співмешканку ОСОБА_5 , зупинив автомобіль, та почав рух в напрямку останньої.
ОСОБА_5 , помітивши, що до неї наближається розлючений ОСОБА_4 , сприйняла його поведінку, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, почала втікати від ОСОБА_4 , в протилежному від нього напрямку. ОСОБА_4 наздогнавши потерпілу ОСОБА_5 , схопив останню за волосся, тим самим обмеживши її дії та можливість самостійно пересуватися.
Всупереч волі потерпілої, ОСОБА_4 , із застосуванням фізичного впливу, почав волокти ОСОБА_5 по асфальту, тримаючи за волосся, яка намагалася чинити опір, однак ОСОБА_4 відкривши задні дверцята автомобілю насильно посадив її на заднє сидіння автомобілю, сівши рядом, тим самим обмежив ОСОБА_5 в можливості залишити салон автомобілю.
Після чого, автомобіль під управлінням невстановленої особи, по вказівці ОСОБА_4 , почав свій рух у напрямку Овідіопольського району Одеської області.
Знаходячись на задньому сидінні автомобілю, ОСОБА_4 почав наносити численні тілесні ушкодження по різних частинах тіла і в область голови ОСОБА_5 , при цьому нецензурно висловлюючись в напрямок потерпілої, погрожуючи розправою з нею та її рідними.
Прибувши на вказаному автомобілі, до невстановленого слідством місця, розташованого на території Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_4 , виволік з салону автомобіля ОСОБА_5 , а невстановленому водію на автомобілі наказав залишити їх на одинці. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на завдання тілесних та моральних страждань потерпілій, поваливши останню на землю наступив ногою ОСОБА_5 на голову, тим самим обмеживши можливість пересування та активному опору, його протиправних дій, почав наносити останній тілесні ушкодження, у вигляді ударів вільною ногою по голові, обличчю, ребрам та тулубу, які остання сприймала, як реальну загрозу її життю та здоров`ю.
Припинивши наносити тілесні ушкодження потерпілій, ОСОБА_4 , надав останній можливість піднятись, та під загрозою повторного застосування фізичного насилля, примушував ОСОБА_5 , роздягтись та виконувати принизливі та образливі дії, які принижують честь та гідність особи.
Однак, довести свій намір по приниженню гідності потерпілої, ОСОБА_4 , не вдалось, так як на вказане місце прибув автомобіль марки «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_6 , який прибув за попередньою вимогою ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 посадив ОСОБА_5 на заднє сидіння автомобіля, сівши рядом, та наказав водію прямувати в напрямку м. Одеси.
07.07.2015, приблизно 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , був затриманий співробітниками міліції на перехресті вулиць проспект Шевченко та вулиці Армійської в м. Одеса.
08.07.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.
10.07.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та обраний відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою
22.07.2015 року колегією суддів апеляційного суду Одеської області ухвалу слідчого судді скасовано, підозрюваному обраний запобіжний захід домашній арешт цілодобово.
Між тим, 03.08.2015 року ОСОБА_4 надав до слідчого органу оригінал повістки, згідно якої йому необхідно з`явитися 04.08.2015 до Новгродівського міського суду Донецької області в якості обвинуваченого. ОСОБА_4 зобов`язався прибути до м. Одеси після закінчення судового засідання, але до теперішнього часу не з`явився, у зв`язку з чим на думку слідчого встановлені обставини, що обумовлюють необхідність зміни запобіжного заходу на більш суворий у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання 27.08.2015 року ОСОБА_4 не з`явився, за клопотанням прокурора було винесено постанову про застосування приводу.
01.09.2015 року прокурором надано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного в судове засідання. Прокурор повідомила, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відсутній за місцем мешкання, на телефонні дзвінки не відповідає, не з`являється на виклики слідчого, є підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнути кримінальної відповідальності, тому вона просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на те, що підозрюваний не з`являється на виклики слідчого та суду, відсутній за адресою мешкання, порушив обраний відносно нього запобіжний захід домашній арешт, обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, тому, вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 01.03.2016 року.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобовязана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1