Дата документу Справа № 318/774/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/833/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №318/774/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року за клопотанням слідчого ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 15 вересня 2017 року, включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали за поданням слідчого щодо ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно, посилаючись на те, що розгляд подання слідчого проведений в судовому засіданні з порушенням права ОСОБА_7 на захист.

Обраний ОСОБА_7 захисник ОСОБА_9 не був своєчасно і у належний спосіб (ст. ст. 11, 135 КПК) повідомлений про призначене судове засідання, а тому і прибути до суду не мав можливості. Захист інтересів ОСОБА_7 здійснювався адвокатом ОСОБА_10 в порядку ст. 53 КПК.

Зазначеному адвокату ОСОБА_7 заявив вмотивований відвід, оскільки адвокат ОСОБА_11 в минулому здійснювала захист інтересів потерпілої ОСОБА_12 у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_7 за ст. 152 КК. Отже, ОСОБА_7 мав всі підстави вважати, що призначений судом адвокат в силу особистого ставлення до підозрюваного не здійснюватиме захист у належний спосіб.

Таким чином, клопотання слідчого було розглянуто за участю захисника, який підлягав відводу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, суд послався на мотиви, викладені слідчим, серед яких зазначено зокрема про те, що ОСОБА_7 нібито зник з місця злочину. Насправді за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 добровільно з`явився до поліції в день подій, був допитаний, після чого поліцією не затримувався.

Затримано ОСОБА_7 було лише через 19 днів після події, причому за місцем постійного проживання, що свідчить про відсутність у підозрюваного бажання перешкоджати слідству, зникнути тощо.

Суддею в порушення вимог ст.178 КПК також не прийнято до уваги наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків. Дружина ОСОБА_7 перебувала на 8 місяці вагітності, батько підозрюваного є інвалідом, переніс важку операцію, потребує матеріальної підтримки. В теперішній час вона народила дитину підозрюваного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на те, що було порушено його право на захист. Крім того зазначив що, він не збирається переховуватись він органів досудового розслідування та суду, його дружина вагітна, батько є інвалідом, та останні потребують матеріальної підтримки.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник підтримали подані апеляційні скарги та вимагали їх задовольнити. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційних скарг та просила відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000340 від 02 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК.

В клопотанні зазначено, що 21 квітня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК.
21 квітня 2017 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
14 червня 2017 року керівником Енергодарської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 19 липня 2017 року.
19 червня 2017 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 діб, тобто до 18 липня 2017 року.
14 липня 2017 року першим заступником прокурора Запорізької області начальником управління нагляду у кримінальному провадженні, по кримінальному провадженню строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 19 вересня 2017 року.
З посиланням на неможливість завершити досудове розслідування до 18.07.2017 року, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на доцільність продовження в межах строків досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Так, із долучених до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК, яке є тяжким злочином, посередньо характеризується, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини із застосуванням насильства.

А тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, які були встановлені під час досудового розслідування і які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 , а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, не відпали і не зменшилися.

Крім того, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, зваживши на усі обставини в сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Доводи захисника про те, що клопотання слідчого було розглянуто за участі захисника, який підлягав відводу, є безпідставними виходячи з такого.

Підстави для відводу захисника визначені у ст.78 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.78 КПК особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадку коли вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_13 , за участю якої було розглянуто клопотання про продовження строку тримання під вартою, не надавала у цьому ж кримінальному провадженні правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам ОСОБА_7 . Правова допомога надавалася захисником взагалі у іншій кримінальній справі. Крім того, в матеріалах провадження відсутні данні про те, що ОСОБА_7 заявляв мотивований відвід адвокату ОСОБА_13 під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою.

З огляду на зазначене апеляційний суд не вбачає порушень права на захист підозрюваного ОСОБА_7 .

До заперечень апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя послався на мотиви, які викладені слідчим, серед яких зазначено про те, що ОСОБА_7 нібито зник з місця злочину, апеляційний суд ставиться критично. Адже суд послався на зазначені обставини лише при викладені в ухвалі змісту клопотання слідчого. Своїх висновків слідчий суддя даними обставинами не обґрунтовував.

Відтак, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4