Справа № 682/3485/17
Провадження № 1-о/682/14/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
05 грудня 2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В заяві ОСОБА_2 вказує на те, що він був засуджений вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 23 червня 2015 року. Просить переглянути рішення Славутського міськрайонного суду від 23.06.2015 року, поновити строк звернення до суду.
Ухвалою судді від 05.12.2017 року вказану заяву залишено без руху, оскільки ОСОБА_2 не навів обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі йому та суду, не вказав обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також не зазначив причин пропуску строку подання заяви та не навів підстав для його поновлення.
На виконання вимог ухвали та з метою усунення наведених недоліків ОСОБА_2 подав заяву, якою на думку суду вимоги ухвали суду від 05.12.2017 не виконано.
Так ОСОБА_2 вказує, що пропустив строк подання заяви про перегляд рішення суду від 23 червня 2015 року в зв`язку з необізнаністю з існуючим законодавством, яке встановлює трьох місячний термін подання такої заяви після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Частина 2 ст. 68 Конституції України, яка є нормою прямої дії, встановлює принцип презумпції знання законодавства та говорить, про те, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Тому посилання заявника на відсутність знань в галузі права не може бути прийняте до уваги та розцінено як поважна причина пропуску встановленого законодавством строку.
Посилання ОСОБА_2 на те, що потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи дав суду неправдиві покази не має жодного доказового значення, оскільки ч. 3 ст. 459 КПК України встановлено, що штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання потерпілого, на яких ґрунтується вирок повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування, разом з тим будь яких доказів чи відомостей про притягнення потерпілого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 384 Кримінального кодексу України за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу ОСОБА_2 не надав.
Інші викладені в заяві ОСОБА_2 доводи, такі як зізнання у скоєному злочині під тиском працівників поліції та застосуванням з їхньої сторони неправомірних дій, не можуть бути визнаними як такі, що підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду вироку.
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу та подана з пропуском строків звернення до суду, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. При цьому копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 460, 462, 464 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного зверненя до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1