Провадження №1-кп/127/1583/17
20 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької областів складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальнє провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 просила продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, з підстав існування ризиків для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме ОСОБА_9 будучи вже судимим, вчинив новий злочин, в провадженні іншого суду перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , а тому існує ризик, того, що ОСОБА_9 продовжить протиправну діяльність та буде незаконно впливати на недопитаних свідків, а також на неповнолітню потерпілу..
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному з мотивів відсутності обґрунтованих ризиків для розгляду даного кримінального провадження, а також з мотивів того, що ОСОБА_6 являється неповнолітньою особою та утримується під вартою досить тривалий час. Просив змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник - ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, а саме за ч.3 ст. 187 КК України, який належить до особливо тяжких злочинів, являється особою раніше судимою, вчинив злочин в період звільнення від покарання з випробуванням з іспитовим строком, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та недопитаних свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 20 березня 2018 року до 18 травня 2018 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: