Справа № 640/290/18
н/п 1-кс/640/1900/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вовчанську Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, освіта базова загальна середня, раніш не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, 07.01.2018р. приблизно о 1840 ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, та рухався по автодорозі «Харків-Вовчанськ» зі сторони м. Харкова в напрямку м. Вовчанська Харківської області. Під час руху по вказаній автодорозі в районі буд. АДРЕСА_2 , зі швидкістю близько 120 км/г, що перевищує допустиму швидкість руху у населеному пункті, ОСОБА_6 при появі перешкоди у вигляді пішохода, своєчасно не виявив останнього, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , чим грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід від отриманих тілесних ушкоджень помер.
08.01.2018р. о 1730 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
08.01.2018р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
10.01.2018р. ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.03.2018р. без визначення застави.
01.03.2018р. строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців до 07.05.2018р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність отримання висновку медико-криміналістичної експертизи, проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , призначення автотехнічної експертизи; наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. В порядку ст. 206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині визнав, повідомив, що наміру ухилення від слідства та суду не має.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.01.2018р., протоколом огляду транспортного засобу від 07.01.2018р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 08.01.2018р., висновками судово-медичних експертів № 9-ВЛт/18 від 14.02.2018р., № 18-ВЛт/18 від 15.02.2018р., протоколом впізнання трупу від 10.01.2018р., висновком судової автотехнічної експертизи № 549 від 19.02.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновку медико-криміналістичної експертизи, проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , призначення автотехнічної експертизи, слідчий суддя подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування до 03.05.2018р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 (м. Харків) продовжити до 03 травня 2018р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________
ОСОБА_6