1Справа № 335/272/18 1-кс/335/407/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, освіта середня, на утриманні дітей не має, працюючого за трудовим договором водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.08.2017 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 100 (сто) годин,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 07.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 07 січня 2018 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення останньому тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, знаходячись біля приміщення комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» міста Запоріжжя, яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 80, наніс потерпілому ОСОБА_7 , який на цей момент лежав на правому боці на бетонному покритті, не менше 3 (трьох) ударів ногою в область голови. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , закриту внутрішньочерепну травму, що потягла за собою крововиливи під оболонки головного мозку, та набряк головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 15 годині 12 хвилин, ОСОБА_7 , помер, знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.

Слідчий вказує, що метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували частково проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані, відсутні докази наявності ризиків, не з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не з`ясований причинний зв`язок між нанесенням ударів та смерті потерпілого. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 07.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.01.2018 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проте на теперішній час не всі обставини вказаного кримінального правопорушення встановлено ( не проведено експертизи, не допитано інших осіб, які мали відношення до вчинення кримінального правопорушення).

Разом з тим, наявність ризиків на які посилається прокурор, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконне впливання на свідків у цьому кримінальному провадженні не підтверджені належними доказами. Посилання прокурора на наявність того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, є безпідставним та недоведеним.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, який хоч і зменшився, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, особу підозрюваного, який раніше судимий (за ч. 1 ст. 185 КК України), у якого наявна позитивна характеристика з місця роботи (за трудовим договором), має постійне місце проживання та реєстрацію, проживає разом з братом - інвалідом та батьком, який є пенсіонером та має онкологічне захворювання.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний період доби та покласти на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

*прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

*не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

*утримуватись від спілкування із свідками по данному кримінальному провадженню.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 10 березня 2018 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Вознесенівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і повідомити про це слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1