справа №619/2590/16-к
провадження №1-кп/619/170/18
ВИРОК
іменем України
07 березня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі
обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тбілісі, Грузії, громадянки України, незаміжньої, працює за наймом, має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої
01.07.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вироком Дергачівського районного суду Харківської області до штрафу,
26.05.2017 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України вироком Київського районного суду м. Харкова до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнена з іспитовим терміном в 1 рік 3 місяці
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.06.2016 о 17 годин 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Остін», торгового центру «Магелан», розташованому за адресою: вул. Кільцевий шлях, буд. 3а, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, взяла одяг у кількості 5-ти одиниць, після чого сховала їх у саморобний пакунок із фольги та прослідувала до виходу з магазину.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 пройшла через касову зону навмисно не сплативши вартість одягу, а саме: чоловічої футболки -поло фірми «Остін» вартістю 449 гривень, жіночої футболки фірми «Остін» зеленого кольору вартістю 249 гривень, жіночої футболки фірми «Остін» темно-синього кольору вартістю 649 гривень, жіночої майки фірми «Остін» білого кольору вартістю 649 гривень, жіночої футболки фірми «Остін» темно-синього кольору вартістю 249 гривень, і не показавши їх касиру, але не змогла довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з магазину вона була зупинена охоронцем. Своїми діями ОСОБА_4 могла завдати, магазину «Остін» матеріальну шкоду з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 6809 від 29.06.2016 у розмірі 2245 гривень.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, пояснивши суду про обставини вчиненого злочину так, як це викладено в обвинувальному акті.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченої та вивченням даних про її особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 є доведеною, дії обвинуваченої які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановив, що вона раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її матеріальному утриманні знаходиться тяжко хвора мати, яка прикута до ліжка після п`ятого інсульту.
При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаялась у скоєному злочині.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчиненого злочину, дані про особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про ОСОБА_4 , яка працює за наймом, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, має на утриманні неповнолітню дитину та тяжко хвору мати, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст.66 КК України є визнання вини підсудною, щире каяття у вчиненому, відшкодування потерпілому завданої шкоди, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Оскільки ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до постановлення вироку Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017, тому покарання необхідно призначити згідно ч.4 ст.70 КК України.
Призначаючи остаточне покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання у виді позбавлення волі і вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від основного покарання з випробуванням, у відповідності зі ст.75 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши частково не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим терміном в два роки.
Згідно вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6809 від 29.06.2016 в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, встановлених ст.394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1