Провадження № 1-кп/761/701/2016
13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 161 001 000 021 20, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, який у шлюбі не перебуває, не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий
обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язкової участю обвинуваченого.
Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі засідання 08.04.2016, 20.05.2016, 10.06.2016, 08.07.2016, 26.08.2016, 16.09.2016 та 13.10.2016 не прибув, рішення суду про примусовий привід останнього від 08.04.2016, 08.07.2016, 26.08.2016 та 16.09.2016 не виконані у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.
Керуючись наведеним, прокурор клопотав про оголошення обвинуваченого у розшук. Просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 188 КПК України суд, у разі невиконання ухвали про привід обвинуваченого, а також на підставі клопотання прокурора наділений правом надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Наведені прокурором доводи про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.
Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, наведені стороною обвинувачення доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що відносно нього здійснюється судове провадження, у судові засідання не з`являється, що дає підстави вважати, що останнім свідомо вжиті заходи до переховування від суду, що свідчить про неправомірну процесуальну поведінку останнього.
Крім того, не виключено, що ОСОБА_4 , одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинить дії, передбачені ст.177 КПК.
Викладене приводить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, що відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК є підставою для зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 190, 314, 315, КПК України, суд
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_4 покласти на Шевченківське УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_3 .
Провадження у справі відносно ОСОБА_4 зупинити до його затримання.
Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого або до відкликання її прокурором, або закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто діє по 13 квітня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1