У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 310 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, без відповідного на те дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, наприкінці березня 2017 року ОСОБА_4 , точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, на присадибній ділянці власного домогосподарства, розташованого на АДРЕСА_1 , в якому він мешкає, засіяв насіння рослин конопель.

В подальшому, всередині травня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, після зростання вказаних рослин конопель ОСОБА_4 обробив їх шляхом прорідження та знищення поряд ростучих бур`янів для отримання зрілих рослин коноплі, залишивши 273 рослин конопель проростати на присадибній ділянці, які в подальшому збирався використати для власних потреб.

18.10.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , на присадибній земельній ділянці були виявлені та вилучені вищезазначені 273 рослини, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2546-Х від 20.10.2017 є рослинами роду коноплі, внесені до списку рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_4 незаконно посіяв та незаконного вирощував для власних потреб.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на незаконне виготовлення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з метою збуту, наприкінці березня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, на присадибній земельній ділянці власного домогосподарства, розташованого на АДРЕСА_1 , за місцем мешкання, засіяв насіння рослин конопель.

В подальшому, приблизно на початку жовтня 2017 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, з частини зрілих рослин коноплі, шляхом висушування та подрібнення виготовив невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, з метою подальшого збуту, який став зберігати в приміщенні гаража, розташованого на території належного йому домогосподарства по АДРЕСА_1 , до моменту вилучення в ході обшуку, тобто до 18.10.2017.

18.10.2017 під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства, в якому мешкає ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , в гаражі виявлено та вилучено речовину рослинного походження (листя в висушеному стані не подрібнені) темно зеленного кольору.

Згідно висновку експерта № 2601- Х від 26.10.2017, речовина рослинного походження сіро зеленого кольору, в полімерному пакеті чорного кольору, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 2743,34г.

Згідно висновку експерта № 2621- Х від 26.10.2017, речовина рослинного походження коричнево зеленого кольору, в полімерному пакеті чорного кольору, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 3151,04г.

Згідно висновку експерта № 2626- Х від 26.10.2017, речовина рослинного походження коричнево зеленого кольору, в полімерному пакеті чорного кольору, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 1859г.

Згідно висновку експерта № 2616- Х від 26.10.2017, речовина рослинного походження коричнево зеленого кольору, в полімерному пакеті чорного кольору, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 3441,22г. Загальна маса 11194,6г.

21.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Того ж дня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, не працюючому, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , 21.10.2017 Приморським районним судом застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені наступні обов`язки, а саме: накласти на ОСОБА_4 заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 по 7:00 годин; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

З метою перевірки дотримання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2017, співробітниками ВПН ГУ НП в Одеській області 19.11.2017 о 21.30 годин відвідане місце мешкання підозрюваного. За результатом перевірки встановлена відсутність підозрюваного ОСОБА_4 за місцем мешкання, що свідчить про факт порушення покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 по 7:00 годин.

22.11.2017 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки на момент обрання запобіжного заходу існували обставини про які слідчий, прокурор на той момент не знали.

Метою застосування зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним посівом та вирощуванням конопель, та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний порушив покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі не виконував свої процесуальні обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у якого після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, під час обшуку 23.11.2017 року знову було вилучено наркотичні речовини у вигляді коноплі.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання осою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених не неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.
Стосовно застави, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора і застосувати альтернативу тримання під вартою заставу у розмірі 2000000 (два мільйони) гривень, зважаючи його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2000000 (два мільйони) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24 листопада 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 січня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного
24.11.2017