overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/1704/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції в залі суду в місті Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», яка раніше не судима, відбуваюча покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року за ст. 115 ч 1 КК України, у вигляді 14 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Одеської області вирок змінений, вважається засудженою до 10 років позбавлення волі, -
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджена ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» .
Прокурор вважав за необхідне відмовити засудженій в задоволенні клопотання, оскільки вона не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник установи виконання покарання підтримала думку прокурора.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника установи виконання покарання та засуджену, з урахуванням наданих установою виконання покарань відомостей про особу засудженої, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Законом України «Про амністію у 2016 році» , встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.
Вимогами пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також осіб яких засуджено (серед іншого) за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.; статті 93 і 94 КК України 1960 р.)
Як вбачається з довідки наданої ДУ «Чорноморська виправна колонія (№ 74)», ОСОБА_5 засуджена вироком Балтського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року за ст. 115 ч 1 КК України, до 10 років позбавлення волі.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на підставі пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягає звільненню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» та Законом України "Про застосування амністії в Україні" - суд
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Чорноморська виправна колонія (№ 74)».
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/797/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого у суді присяжних судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2, ч.3 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Відносно обвинувачених судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.12.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як також зазначено у абзаці 3 ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Захисники та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювалися, а зараз обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваних переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особи обвинувачених, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть скоїти новий злочин та зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 20.02.2018 року.

Судове засідання відкласти на 14 годину 14.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1298/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року, за обвинуваченнямОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року, за обвинуваченнямОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/5015/17
Провадження № 1-кп/589/515/17
УХВАЛА
18 грудня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001293 від 21.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст .190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001293 від 21.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст .190 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст .190 КК України, на 19 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 5-364 2011 p.
ПОСТАНОВА

22 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з

участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії Шосткинської райдержадміністрації про звільнення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, від покарання згідно ст. З п.а Закону України «Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 09.09.2008р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. і- 2. 190 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Станом на 22 серпня 2011 року ОСОБА_1 відбув 3 роки 2 місяці 21 день.

ОСОБА_1 не є злісним порушником режиму утримання, засуджений вперше за умисні и чини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми З* «зі на день набрання чинності Законом України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р. він в більш половини призначеного строку основного покарання.

Враховуючи вищенаведеного суд вважає що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання підставі ст.З п.а Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 8. 10 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., ст.ст.

--.411 КПК України,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 09.09.2008р. на 09 місяців 9 днів на підставі ст.3 п.а Закону України „Про

амністіюу2011 році від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2
Справа № 598/1922/17
провадження № 1-кп/598/158/2017
УХВАЛА
"21" грудня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 14 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 18 грудня 2017 року, від Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 14 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, о 13 годині 30 хвилин 23 січня 2018 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, №13, в м.Збаражі Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Справа № 608/1633/17

Номер провадження1-в/608/109/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2017 року до Чортківського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 ,в якому просить застосувати до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» та звільнити його від покарання, призначеного вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року.

Засуджений ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить повернути заяву, поданим ним 05 грудня 2017 року щодо застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».
Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, врахувавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чортківський районний суд Тернопільської області, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

24.10.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
15.09.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8611/16-к
н/п 1-кс/766/7525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 погоджене прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
13.07.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1