Справа № 136/358/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, від 02.08.2017 року, у відсутності начальника СВ Липовецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, від 02.08.2017 року.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі, а саме, що 25.01.2016 року вона звернулась до чергової частини Липовецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 22.01.2016 року о 15.30 год. на вул. Зорге в м. Липовець Вінницької області ОСОБА_6 наніс їй один удар кулаком по голові спричинивши тілесні ушкодження.
По даному факту було відкрито кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Однак 02.08.2017 року начальник СВ Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає висновки слідства необгрунтованими і передчасними, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи, так як слідчий надає перевагу одним показанням відносно інших, зокрема, показання ОСОБА_6 , його дружини та свідка ОСОБА_7 сприймаються за істину, а її показання та покази свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 сприймаються критично. Крім того, в постанові зазначено, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , проте вказана особа померла, що виключає можливість посилатись на протокол її допиту, складений ще до попереднього закриття провадження.
Слідчий у постанові зазначає, що ОСОБА_11 є приятелькою ОСОБА_3 та, відповідно, зацікавленою особою, що ставить під сумнів її покази. Проте, свідок таких показань не давала, а зазначила, що у потерпілої деколи купує молоко, і ніяких дружніх стосунків немає. Також по справі було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої. Свідок з боку потерпілої ОСОБА_11 з`явилася для проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_7 , проте остання відмовилась від одночасного допиту, що безпосередньо викликає сумніви у правдивості її показань.
Слідчий також посилається на слідчий експеримент проведений за участі свідка ОСОБА_9 на якому вона показувала, що бачила як ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 спереду та наніс удар по голові. Проте, слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 було проведено у неділю - вихідний день, без попереднього повідомлення. Під час складання протоколу свідок була без окулярів, тому не могла прочитати його змісту, у зв`язку з чим неодноразово зверталась до слідчого в наступні робочі дні з проханням надати протокол для ознайомлення. Таке право свідку надано у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 66 КПК України. Свідок має право ознайомлюватися з протоколом, заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноруч робити такі доповнення і зауваження. При цьому наявність у особи будь якого суб`єктивного права пов`язаного з наявністю юридичного обов`язку іншої сторони забезпечити його реалізацію. Таким чином, протокол проведення слідчого експерименту без ознайомлення з його змістом особи, за участю якої його проведено не може вважатися належним доказам у кримінальному провадженні.
Аналогічні висновки були викладені в ухвалі Іллінецького районного суду від 15.05.2017 року, а саме: слідчим 30.10.2016 року, з метою перевірки і уточнення відомостей, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 про що складено відповідний протокол. Однак, зміст вказаного протоколу свідку ОСОБА_12 не відомий, оскільки при його складанні вона не мала можливості ознайомитися з його змістом, так як не мала окулярів, в зв`язку з чим зверталась до слідчого з відповідними заявами, а відтак викладені в ньому обставини слід поставити під сумнів.
Заявник вважає, що слідчим умисно створено доказ та не допущено свідка до ознайомлення з ним. Інші докази, на які посилається слідчий як на підставу своїх висновків зібрані ним до винесення ухвали Апеляційним судом Вінницької області 20.07.2016 року, додатково нічим не підтверджені, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для винесення оскаржуваної постанови.
Також зазначає, що вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося постановами слідчих, які після оскарження в суді - скасовувалася, матеріали справи направлялися для продовження досудового розслідування. Слідчий закриваючи кримінальне провадження повторює висновки викладені у попередніх скасованих постановах. При цьому після розгляду справи Апеляційним судом Вінницької області 20.07.2016 року, особи - ОСОБА_6 , свідкок ОСОБА_7 допитані не були.
Вразовуючи наведене, ОСОБА_3 вважає висновки слідчого про відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, помилковими, здійсненими без ретельного дослідження усіх фактів та без збору належних доказів, передчасними та необгрунтованими, а досудове слідство неповним.
На її думку, висновки, на яких винесена оскаржувана постанова, є необ`єктивними, слідство проведеним однобічно та упереджено, з врахуванням інтересів ОСОБА_6 , тому просить скасувати постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 02 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та направити матеріали кримінального провадження №0000023 направити до Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
В судове засіданні начальник СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд скарги без його участі, у зв`язку із його відрядженням в м. Вінниця.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши потерпілу ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова начальника СВ Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 02.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України винесена передчасно, оскільки досудове розслідування було проведено неефективно, однобічно, слідчим не усунуто усі недоліки та неповнота досудового розслідування, які вказано в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2016 року , також в оскаржуваній постанові слідчий посилається на покази свідка ОСОБА_10 , який складений ще до попереднього закриття провадження, однак вказана особа померла, що виключає можливість посилатись на попередній протокол її допиту. Крім того, відмова свідка ОСОБА_7 від проведеня одночасного допиту з свідком ОСОБА_13 викликає сумніви у правдивості показань свідка ОСОБА_7 . Також неодноразове звернення свідка ОСОБА_14 з проханням надати протокол слідчого експерименту для ознайомлення, у зв`язку з неможливістю його прочитання під час складання проколу, так як вона була без окулярів ставить під сумнів обставини, викладені у вказаному протоколі. Крім того, після розгляду справи Апеляційним судом Вінницької області 20.07.2016 року не були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Враховуючи зазначене, суд вважає, що начальником СВ Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 не проведено повного, всестороннього досудового розслідування кримінального провадження зі з`ясуванням оставин та перевірці їх доказами, постанова про закриття кримінального провадження винесено передчасно та необґрунтовано та підлягає скасуванню, а скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, від 02.08.2017 року задоволити.
Скасувати постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 02 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалу суду направити до СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1