1Справа № 335/644/18 1-кс/335/655/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви від 05 грудня 2017 року та від 29 грудня 2017 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ним 05 грудня 2017 року та 29 грудня 2017 року були подані до Генеральної прокуратури України дві заяви про вчинення злочину суддею Господарського суду Запорізької області ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, в яких зазначив, що 01.11.2017 року ухвалою вказаного судді йому було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову, 14.11.2017 року ухвалою вказаного судді йому відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та забезпечення позову, 13.12.2017 року вказаним суддею було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Вказані ухвали суду заявник вважає завідомо неправосудними в зв`язку з численними порушеннями норм матеріального права.

Проте, всупереч вимогам статті 214 КПК України прокуратурою не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим вчинено протиправну бездіяльність.

Посилаючись на вимоги КПК України, просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяв від 05.12.2017 року та 29.12.2017 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги, просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, уточнивши, що друга заява ОСОБА_5 датована 28.12.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки заяви ОСОБА_5 не містили достатніх даних, які б підлягали внесенню до ЄРДР.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_5 звертався до Генеральної прокуратури України з заявами про злочин від 05.12.2017 року та від 28.12.2017 року, в яких просив прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву від 05.12.2017 року з доповненнями від 28.12.2017 року про вчинення кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом вчинення суддею Господарського суду Запорізької області ОСОБА_6 дій, які мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 КК України, зокрема щодо постановлення завідомо неправосудних ухвал Господарського суду Запорізької області від 01.11.2017 року, 14.11.2017 року, 13.12.2017 року по справі № 908/3468/13.

Листом за підписом прокурора управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури України від 28.12.2017 року № 19-р заявнику ОСОБА_5 повідомлено, що його звернення надіслано за належністю до Вищої ради правосуддя для організації перевірки в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства та роз`яснено, що органи прокуратури України перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів не здійснюють.

Одночасно слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Запорізької області розглядалися заяви ОСОБА_5 від 05.12.2017 року та від 28.12.2017 року, які надійшли з Генеральної прокуратури України щодо винесення суддею Господарського суду Запорізької області завідомо неправосудних рішень та з інших питань.

За наслідками розгляду яких прокуратурою Запорізької області на ім`я ОСОБА_5 надані відповіді відповідно від 27.12.2017 року № 17/2-4456-17 та від 18.01.2018 року № 17/3-4456-17, у яких заявнику повідомлено, що підстав для реєстрації його заяв в ЄРДР не встановлено, оскільки заяви за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, не містять жодних даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення за викладених обставин.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що відомості про злочин до ЄРДР не вносилися, прокурором було пояснено, що заяви не містили достатніх даних про вчинення злочину.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Згідно з п. 1.2 розділу II наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним КК України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин, і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.

Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.

У судовому засіданні встановлено, що заяви ОСОБА_5 не містили вищезазначених ознак, за яких можливо було б встановити наявність таких діянь, за які законом передбачено кримінальну відповідальність. Зі змісту заяв випливає, що він вважає незаконними постановленні суддею Господарського суду Запорізької області ОСОБА_6 ухвали від 01.11.2017 року, 14.11.2017 року, 13.12.2017 року по справі № 908/3468/13, з огляду на що просить розпочати досудове розслідування за даним фактом.

В цей же час, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» надано роз`яснення, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Голови судів та інші судді, які обіймають адміністративні посади в судах, органи суддівського самоврядування, кваліфікаційні комісії, Вища рада юстиції, органи та посадові особи законодавчої та виконавчої влади не мають повноважень перевіряти правовий зміст судових рішень.
Крім того, рішенням Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення розгляду справи має ознаки впливу на суд.
У даному випадку ОСОБА_5 , не погоджуючись із постановленими судом ухвалами, не оскаржуючи у встановленому ГПК України порядку прийняті судом рішення, у т.ч. з підстав необґрунтованості (на його думку) відмови у задоволення його клопотань по справі, подав заяву до Генеральної прокуратури України з мотивів не погодження із вказаними процесуальними рішеннями (незаконність, необґрунтованість, їх невідповідність ГПК України). Тому, прокуратурою Запорізької області правомірно не було внесено відповідні відомості до ЄРДР за вищезазначеними заявами, з огляду на що слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .
З наведених підстав, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 лютого 2018 року о 08-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1