Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/1072/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКЕРАЇНИ

14 листопада 2017 р. м. Гребінка

14 листопада 2017 Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гребінка Полтавсьокї області заяви прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , поданої у кримінальному провадженні № 000082, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною частиною першою статті 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

суддею Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 прийнято до провадження заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , поданої кримінальному провадженні № 000082, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 000082, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2017 стосовно злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, що підтверджується копією ухвали слідчого судді від 25.04.2017 про надання дозволу на проведення обшуку. Прокурор зазначає, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 000082 від 26.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185 КК України, вказується, що слідчий суддя,який у цьому кримінальному провадженні приймав участь про проведенні обшуку, є суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 . На цій підставі ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № № 000082 від 26.02.2017, оскільки вона як слідчий суддя надавала обшук у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_5 , за результатами проведення якого було розпочато кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подану заяву з підстав, викладених у ній, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти цього.

Суддя ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про судове засідання згідно із вимогами статті 135 КПК України, однак у судове засідання не з`явилася, правом надання пояснення, у тому числі письмових, відповідно до частини третьої статті 81 КПК України не скористалась.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали поданої заяви, прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Зазначена стаття закріплює наслідки відводу слідчого судді, судді в ході кримінального провадження.

У даному випадку відвід заявлено судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , яка здійснює кримінальне провадження № 000082 від 26.02.2017 у першій інстанції.

Згідно з положеннями статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За правилом частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 25.04.2017, постановленої у кримінальному провадженні № 000082, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2017, стосовно злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, було надано дозвіл на проведення обшуку житла (а.с. 02), про що зазначено в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 000082 від 26.02.2017.

Таким чином, суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 000082 від 26.02.2017, оскільки вона як слідчий суддя надавала обшук у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_5 , за результатами проведення якого було розпочато це кримінальне провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, викладені в заяві про відвід, думку прокурора та обвинуваченого, дослідження всіх обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що доводи, зазначені прокурором у заяві про відвід, є обґрунтованими та такими, що виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000082 від 26.02.2017в розумінні статтей 75-83 КПК України.

Керуючись статтями 75-83, 321, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у здійсненні кримінального провадження № 000082 від 26.02.2017- задовольнити.

Копію ухвали направити для відома судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 та іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1