Справа № 645/1692/17
Провадження № 1-кс/645/834/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 10 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до оригіналів, з подальшим вилученням завірених належним чином копій: правоустанових документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; правоустановчих документів турагенства « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; агентського договору на реалізацію тур продукту укладеного між ФОП « ОСОБА_5 » турагенством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копії документів (витягів з електронної бази клієнтів) про перерахування коштів ОСОБА_6 на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за оплату послуг, які повинні бути надатися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; копії документів (витягів з електронної бази клієнтів) про перерахування коштів на рахунки готелів, послугами яких мали користуватися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час туристичної поїздки.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 10.02.2017 року до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_13 про те, що невстановлена особа в листопаді 2016 року заволоділа його грошовими коштами шляхом зловживання довірою та до теперішнього часу гроші не повернула, чим спричинила йому матеріальну шкоду.

За даним фактом 10 лютого 2017 року СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області було внесено відомості в ЄРДР за № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_13 пояснив, що у листопаді 2016 року він разом зі своєю жінкою захотіли придбати туристичну путівку, для чого звернулися до турагента ФОП « ОСОБА_5 », що діє на підставі Агентського договору на реалізацію тур продукту від імені та за дорученням туроператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та уклали договір про надання туристичних послуг.

Відповідно до умов договору ОСОБА_13 та ОСОБА_14 передали ФОП « ОСОБА_5 » 171200 грн. за надання комплексних туристичних послуг. Через систематичні стихійні лиха в Таїланді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовились від зазначеною подорожі, про що повідомляли ФОП « ОСОБА_5 », у зв`язку з чим з них мали стягнути 15% від вартості туристичного обслуговування, тобто 25680 грн. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звернулися до ФОП « ОСОБА_5 » з проханням повернути їм сплачені ними грошові кошти з урахуванням стягнення з них штрафу 15% від вартості туристичного обслуговування, на що їм безпідставно було відмовлено.

Крім того, у ході досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_5 яка пояснила, що 09.01.2017 до неї звернулася ОСОБА_10 та повідомила її про те, що на підставі наявності стихійних лих, які мають місце у Таїланді, вона та ОСОБА_13 відмовляються від подорожі у даний час та просили її перенести на кінець січня 2017 року або повернути частину коштів за туристичну подорож.

Відповідно до скріншотів, які ОСОБА_5 надала органу досудового розслідування с власної електронної поштової скриньки, вона неодноразово зверталася до менеджерів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де просила повернути частину коштів або перенести тур на кінець січня 2017 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мотивуючи це тим, що у Таїланді на цей час мають місце стихійні лиха і перебування їх у цей період небезпечно для їх життя та здоров`я, при цьому зазначаючи, що інформація про стихійні лиха у Таїланді виходить регулярно у засобах масової інформації.

На неодноразові запити ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » менеджери останніх відповідали категоричною відмовою, при цьому погоджувалися з тим, що у Таїланді (Самуї) дійсно мають місце стихійні лиха, але не бажають повертати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кошти, посилаючись на те, що у Таїланді не введено надзвичайний стан.

Перерахунки коштів за вищезазначену туристичну подорож на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з боку ОСОБА_13 ОСОБА_15 та їхньої дитини ОСОБА_16 підтверджуються чеками, які перебувають у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, відповідальні особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично визнаючи неможливість перебування туристів у Таїланді (Самуї), посилаючись на не обґрунтовану надію на покрашення кліматичних умов та самовпевненість, не повернули гроші ОСОБА_13 та ОСОБА_15 за заброньовані місця в готелі, при цьому не вчинивши жодних дій щодо відшкодування частини матеріальної шкоди.

Для проведення повного всебічного та неупередженого розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці цільового використання сплачених коштів потерпілими до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме встановлення перерахування їх на відповідні рахунки за послуги, якій їм повинні були надати.

Крім цього, у органів досудового розслідування виникла необхідність у вилученні копії «Агентського договору на реалізацію тур продукту від імені та за дорученням туроператора» між ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Окрім цього, отримання вищезазначених документів є необхідним для встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, не виявили бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали, якими мотивоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Разом з тим, слідчим не доведено, що правоустановчи документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; правоустановчи документи турагенства « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; агентський договір на реалізацію тур продукту, укладені між ФОП « ОСОБА_5 » турагенством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копії документів (витягів з електронної бази клієнтів) про перерахування коштів на рахунки готелів, послугами яких мали користуватися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час туристичної поїздки, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а так само не доведено, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, у згаданому кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Більше того, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування з приводу неможливості отримати іншим шляхом документи, про які йде мова в клопотанні.

Тобто, слідчим не доведено, що лише шляхом вилучення правоустановчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та турагенства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », агентського договору, укладеного між останніми та ФОП « ОСОБА_5 » можливо забезпечити потреби досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, на переконання слідчого судді тимчасовий доступ до документів вказаних у клопотанні слідчого, не сприятиме встановленню обставин у кримінальному провадженні в рамках якого воно подане.

Що стосується надання права тимчасового доступу до копій документів (витягів з електронної бази клієнтів) про перерахування коштів ОСОБА_6 на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за оплату послуг, які повинні булу надатися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , то додані до клопотання матеріали містять квитанції, які засвідчують перерахування коштів за вищезазначену туристичну подорож на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з боку ОСОБА_13 ОСОБА_15 та їхньої дитини ОСОБА_17 .

Таким чином, прокурором не доведено наявності підстав, визначених ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Кримінальне процесуальне законодавство України зобов`язує слідчого або прокурора вказати не тільки конкретні документи, а й зазначити в кого і чому такі документи знаходяться, а також обґрунтувати значення конкретного документу для встановлення обставин кримінального провадження.

Зазначена позиція підтверджується висновками, що містяться у Листі ВССУ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 05.04.2013№ 223-558/0/4-13, в пункті 11 якого зазначено, що Ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій.

Слід зауважити, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Вищевказане клопотання не містить ім`я та по батькові особи, якій необхідно надати право тимчасового доступу до речей і документів, що унеможливлює слідчого суддю постановити ухвалу, яка має відповідати КПК України.
Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Проте, як вбачається з копії наданого договору про надання туристичних послуг фактична адреса ФОП « ОСОБА_5 » - АДРЕСА_1 . Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Детальна інформація про фізичну особу: Прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи ОСОБА_5 ; Місце проживання - АДРЕСА_2 . Також, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , місце проживання (реєстрації) останньої зазначено: АДРЕСА_3 . Так, всі вище перелічені адреси ФОП « ОСОБА_5 » знаходяться у Шевченківському районі м. Харкова.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000265 від 10 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1