Провадження № 11-сс/780/7/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.01.2018

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000800 від 13.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України без змін.
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, 25.12.2013 року йому повідомлено про підозру та оголошено в розшук, однак підозрюваний з місця постійного проживання зник, місце його перебування не відомо.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Мотивується прийняте рішення тим, що прокурором не додано до матеріалів клопотання документи, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 одержав відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені в ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 . Дозволити слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 повідомити слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу було подано одночасно із поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 22 грудня 2017 року, з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу. В клопотанні та доданих до нього матеріалах наведено, що ОСОБА_6 перебуває в розшуку, 24 березня 2008 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_6 , яка є не скасованою, 21 грудня 2017 року допитано матір підозрюваного ОСОБА_8 та сусідку ОСОБА_9 , які вказали, що місце перебування ОСОБА_6 їм невідоме, в зв`язку цим є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Таке клопотання може бути внесене разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 статті 187 КПК України, визначено, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний , обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вказаних вимог закону слідчим суддею не дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не з`ясував підстави, передбачені ч.4 ст.189 КПК України та прийняв рішення про відмову в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З даним висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується та вважає безпідставним посилання слідчого судді на те, що прокурором не додано до матеріалів клопотання документи, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 одержав відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені в ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, дані про вагомість доказів, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також ту обставину, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, згідно постанови слідчого від 24.03.2008 року оголошений в розшук, на даний час його місцезнаходження не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне надати органам досудового розслідування дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може визнаватися законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000800 від 13.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дозволити слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ ПН в Київській області ОСОБА_7 затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Головуючий:
Судді: