Дата документу Справа № 320/2594/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/2594/17-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/595/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула 21 серпня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в апеляційному порядку апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року,
встановила:
Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року ОСОБА_8 засуджений за ст.115 ч.2 п.п.1,2,6,12, ст.187 ч.4, ст.304, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
12 квітня 2017 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про визнання факту незаконного утримання його під вартою на досудовому слідстві в період з 14 липня 2003 року по 25 липня 2003 року.
Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_8 про визнання факту незаконного утримання його під вартою під час проведення досудового слідства залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною постановою засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, матеріали справи направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду по суті. Вважає постанову незаконною, оскільки його незаконно тримали під вартою під час досудового розслідування з 14 липня 2003 року по 25 липня 2003 року, що засвідчив у листі сам прокурор, а суд, в порушення його конституційних прав, незаконно залишив його заяву без розгляду.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_8 та адвоката на підтримання апеляційної скарги, прокурора із запереченнями до апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Оскаржуваною постановою суд прийняв рішення про залишення скарги ОСОБА_8 без розгляду. При цьому за змістом мотивувальної та резолютивної частин, суд припустився протиріч.
Звертає на себе увагу, що положеннями КПК України в редакції від 1960 року не передбачена можливість ухвалення рішення у вигляді залишення скарги без розгляду, зокрема, і нормами, на які посилався суд при ухваленні вказаної постанови, що, з урахуванням загальної засади доступу до правосуддя, вимагає розгляду скарги по суті.

Крім того, ОСОБА_8 у поданій скарзі висловив бажання щодо присутності у судовому засіданні та призначення захисника, які залишенні судом без уваги.

Отже, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції припустився істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року, що є підставою для його скасування з призначенням нового судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України /1960 року/, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про визнання факту незаконного утримання його під вартою під час проведення досудового слідства залишено без розгляду, скасувати, призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4