overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №552/6027/17
Провадження № 1-в/552/352/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_6 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 23.05.2017 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_7 постановою Московського районного суду м.Харкова від 12.08.2011 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

25.09.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №147 від 20.09.2017 р. ОСОБА_7 страждає на шизофренію, парної дну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
"13" жовтня 2017 р. Справа № 363/640/16-к
ОСОБА_3 у про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було зупинено до розшуку останнього.
Суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню, оскільки обвинуваченого розшукано.
Крім того, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 110, 314, 335 КПК України, суд,
Поновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/937/17
провадження № 1-кп/533/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000212 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.08.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором заявлено про можливість призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Прокурором також заявлено клопотання про складання досудової доповіді органом пробації.

Обвинувачений, захисник підтримали прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду Полтавської області.

Обвинувачений своєчасно отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.314-1 КПК України, а також те, що особа обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 жовтня 2017 року в 15:00 в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, кримінальне провадження №0000212 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти в строк до 26.10.2017 року досудову доповідь.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/954/2017
Справа № 537/4467/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з клопотанням, відповідно до якого просить суд звільнити його умовно достроково від відбування покарання, яке йому призначено вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.03.2016 року за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Як вбачається із клопотання, ОСОБА_2 вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.03.2016 року визнаний винуватим та засуджений за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та на даний час останній утримується у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».
Згідно ч.1, ч.2 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Між тим, із змісту положень ст..ст.537, 539 КПК України вбачається, що клопотання особи про умовно дострокове звільнення від відбування покарання повинно розглядатись відповідним місцевим загальним судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а як вбачається із матеріалів справи, на даний час ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23»
З наведеного вбачається, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в установі виконання покарань, яка знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.
Враховуючи викладене, клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши йому право звернутись з вказаним клопотанням до відповідного загального місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1257/17 Провадження № 1-кп/375/139/17
УХВАЛА
17.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000349 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:
13.10.2017 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000349 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 02.11.2017 року на 14:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/603/2012
Провадження № 1-п/1609/86/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судці Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 09.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту розкрадання господарського або колективного майна шляхом крадіжки за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови в період з 29.07.1996р. по 01.08.1996р. невідома особа шляхом розбору стіни підвалу строягцогося жилого будинку №9/68 по вул. Ватутіна в м. Полтава викрала газові лічильники в кількості 6 одиниць, що належали приватній багатопрофільній фірмі «Будкомсервіс».

Постановою від 16.12.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період з 29.07.1996р. по 01.08.1996р ., тобто минуло 15

років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1,248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96211248 порушену постановою від 09.08.1996 року по факту розкрадання господарського або колективного майна шляхом крадіжки за ознаками ч.іст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Номер провадження 1-кс/556/230/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2017 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
12 жовтня 2017 року під час розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 , заявив відвід судді ОСОБА_6 оскільки останній не довіряє судді ОСОБА_6 в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , підтримали свою заяву про відвід та надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що обвинуваченим та його захисником не наведені належні підстави для відводу, передбачені чинним КПК України, що унеможливлює її задоволення.
Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді. Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого.
Аналізуючи доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про те, що фактично обвинувачений у своїй заяві про відвід звертає увагу на зовнішній вигляд головуючого судді, а не на об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючому судді ОСОБА_6 по вищезазначеному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/235/2017
У Х В А Л А

13.10.2017 року смт.Володимирець Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Державній установі «Полицька виправна колонія (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 15 год. 00 хв., 24 жовтня 2017 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ДУ ПВК України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ДУ ПВК України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/254/17
1-в/705/76/17
У Х В А Л А
22.09.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася засуджена ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування їй в строк відбування покарання строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України.

21.03.2017 р. ОСОБА_2 подала до суду аналогічне клопотання про зарахування їй в строк відбування покарання строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України, яке було передано для розгляду судді ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 паралельно подала до суду ще одне третє аналогічне клопотання про зарахування їй в строк відбування покарання строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України, яке було передано судді ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи суддею ОСОБА_1 , згідно заяви ОСОБА_2 від 21.03.17 р., засуджена ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення без розгляду, оскільки строк попереднього ув`язнення їй зараховано ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 01 липня 2017 р.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, беручи до уваги викладене, за наявності вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_2 від 17.01.2017 р. про зарахування їй в строк відбування покарання строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженоїОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5934/17
провадження № 1-кс/753/1491/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000250 від 15.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 , 30.03.2017 року звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 30.03.2017 р. клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її винесення.
Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що ухвалу лідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду станом на 02.11.2017 р. закінчився, підозрюваний до суду у встановлені строки не доставлений, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000250 від 15.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1