н/п 1-кс/640/3873/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.10.2015 року під час слідування на автобусі марки «MAN-S2000», реєстраційний № НОМЕР_1 , в зоні митного контролю МАПП «Гоптівка» в напрямку руху «виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор», громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався перемістити в особистих речах через митний кордон України два прозорі поліетиленові пакунки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, а також два згортки із кристалоподібними речовинами, які мають зовнішні ознаки заборонених в обігу наркотичних або психотропних засобів.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 1572 від 05.10.2015, виявлена і вилучена 04.10.2015 під час проведення митного контролю ОСОБА_4 , речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить: 3,3648 грам, 2,9414 грам.
04.10.2015 ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 4 ст. 208 КПК України, затримано.
05.10.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України визнав себе винним повністю.
08.10.2015 підозрюваного ОСОБА_4 , звільнено з Харківської установи виконання покарань № 27 з під варти, та під розписку йому роз`яснено обов`язки, передбачені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова. Так, підозрюваному ОСОБА_4 особисто вручено повістку про виклик до слідчого для проведення процесуальних та слідчих дій на 23.10.2015 о 09 год., однак останній так і не з`явився. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 у проміжок часу з 10.10.2015 по теперішній час не повідомив орган досудового розслідування про місце свого перебування.
Разом з цим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 фактично не виконує покладені на нього судом процесуальні обов`язки.
Вказані вище факти свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 намагається ухилитися від слідства та виконання покладених на нього судом процесуальних обов`язків, а тому в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, він зможе: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі використовуючи досвід, отриманий під час кримінального минулого, тощо; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі речі чи документи приховані в місцях відомих тільки йому; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів та можливо інших осіб, які обізнані про обставини вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України; використовуючи свої зв`язки у кримінальному середовищі незаконно впливати на слідчого, прокурора, суддю тощо, з метою прийняття вказаними особами неправомірних рішень щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності; разом зі свідками чи іншими невстановленими обізнаними особами зможе відпрацьовувати лінію поведінки з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, дія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , втратила чинність - 02.05.2016.
Приймаючи до уваги вказані вище обставини, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням викладеного, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і визначення розміру застави.
Сторона обвинувачення зазначає, що приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками вчиненого ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, а також враховуючи обставини які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 18.05.2017 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 18.11.2017 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 18.11.2017 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою застосування відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та старшим слідчим 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 не виконана, клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 18.05.2017, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1