Справа № 404/3611/17
Номер провадження 1-кс/404/179/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 27.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:
- скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка закрила кримінальне провадження за ст. 384КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000132 від 27.12.2016 року;
- направити матеріали прокурору м. Кропивницького для продовження досудового розслідування.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник та її адвокат вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Слідчий викликалась, не з`явилась, її неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури на електрону адресу суду направив повідомлення, відповідно до якого вказав на доцільність проведення розгляду скарги без участі прокурора у зв`язку з перебуванням процесуальних прокурорів ОСОБА_5 у відрядженні, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відпустці.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та її адвоката, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0000132, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно до витягу з кримінального провадження № 0000132 27.12.2016 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (а.с. 6).
31.07.2017 року постановою слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження № 0000132 від 27.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 5).
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що оскільки факт кримінального правопорушення, відносно якого свідчив ОСОБА_8 , розглядається в рамках кримінального провадження, що перебуває в суді, та на даний час не встановлено істини по справі.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі. При закритті провадження слідчий послався на те, що факт кримінального правопорушення, відносно якого свідчив ОСОБА_8 , розглядається в рамках іншого кримінального провадження щодо якого триває розгляд в суді, та на даний час не встановлено істини по справі, проте в матеріалах кримінального провадження № 0000132 від 27.12.2016 року відсутня будь-яка інформація з цього приводу, тому джерело звідки слідчим отримана вказана інформація лишається не підтвердженим.
В скарзі ОСОБА_3 , яка є заявником в рамках кримінального провадження посилається на те, що її не було допитано. Вказане частково найшло своє підтвердження при досліджені матеріалів кримінального провадження, так в межах кримінального провадження допитано дві особи, це ОСОБА_8 , який надав покази обставин нібито отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , яка вважає, що ОСОБА_8 надав неправдиві покази про користувачів землі СТ «ДБК». Відтак, не з`ясовано, які обставини заявник вважає такими, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення щодо ОСОБА_8 .
Крім того, під час розгляду скарги ОСОБА_3 звернула увагу, що постанова про відмову у визнанні потерпілою їй не надсилалась, про прийняття такого рішення слідчим їй доведено не було, ця постанова слідчого суперечить ухвалі слідчого судді від 21.06.2017 року постановленої в рамках цього кримінального провадження.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 27.12.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 31.07.2017року скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000132 від 27.12.2016 року направити для організації подальшого досудового розслідування до Кіровоградської місцевої прокуратури.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1