overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/3647/17
Провадження № 1-кп/210/473/17

"06" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 18 серпня 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11 вересня 2017 року.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Оскільки вказане кримінальне провадження не є складним та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому для проведення судового провадження, суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 11 вересня 2017 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 103.
Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.
Повідомити обвинуваченого та його захисника про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2017/17
Номер провадження 1-кп/213/293/17
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000255, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий, захисник, представник потерпілого.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обрано.

Потерпілий просив прийняти цивільний позов. Заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 19.09.2017 року в 14:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, захисника, представника потерпілого.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином. Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем, а ОСОБА_5 цивільним позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1270/17
Номер провадження 1-кп/213/210/17
У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника, пр. потерпілого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000502, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст 28, ч.2 ст 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про допуск адвоката ОСОБА_6 в якості його захисника.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 48 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-52 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_6 , до участі у даному кримінальному провадженні, в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: Головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Ганоченко Л.В., за участю прокурора Ноздріна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганець заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Марганецького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна , який накладено постановою слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що кримінальну справу за його обвинуваченням розглянуто і конфіскацію майна не застосовано, кошти на стягнуто у звязку з чим просить скасувати арешт , накладений на все його майно.

Вивчивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_4 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.366 КК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 КПК України забезпечення можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Із матеріалів кримінальної справи № 1-331/11 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_4 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.366 КК України вбачається, що 20 липня 2011 року постановою слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України з метою забезпечення позову потерпілого ОСОБА_5накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.04.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_4 за ч.2 ст.127 КК України розглянуто з винесенням вироку. Від позовних вимог потерпілий ОСОБА_5 відмовився. Проте, питання щодо арештованого майна, в даному вироку, відповідно до п. 8 ст. 324 КПК України не вирішено.

Таким чином, оскільки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 розглянуто 3.04.2012 року з постановленням вироку, вирок набрав законної сили, вважаю за необхідне на підставі ст.. 409 КПК України задовольнити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 409, 411 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Зняти арешт з усього рухомого та неруховомого майна ОСОБА_1, який накладено постановою слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України від 20 липня 2011 року з метою забезпечення позову потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 202/5851/17
Провадження № 1-кс/202/1759/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001639,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017року за № 0001639, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
05 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001639.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 05.09.2017 року.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001639 11.08.2017 року до Індустріального ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , щодо самоуправних дій зі сторони ОСОБА_5 , яка самовільно, всупереч установленому законом порядку заволоділа чужим майном.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,та яке належить ФОП ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Разом з цим, всупереч ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не долучено до матеріалів клопотання оригіналів або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи, враховуючи, що слідчий просить накласти арешт з метою запобігання втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та протиправного розпорядження зі сторони ОСОБА_5 майном ФОП ОСОБА_6 , а відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення відносно неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001639 - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/16/13- к
У Х В А Л А

10 січня 2013 р.

Слідчий суддя Марганецькогоміського суду Тананайська Ю.А., за участю секретаря Назаренко А.В.., прокурора Масалітіна Е.А.

розглянув клопотання слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, неодруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 0000178 від 14.12.2012 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являється визнання вини ОСОБА_2, показаннями потерпілої ОСОБА_3, протоколом предявлення особи для впізнання від 15.12.12 року.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, відсутність судимості. ОСОБА_2 не працює, неодружений, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 такі особисті обов'язки:

1) зявлятись в кабінет слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_1 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_2 особистого зобов'язання здійснюється строком на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:

1. Застосувати до ОСОБА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання ,строком 2 (два) місяці, терміном до 10.03.2013 року.

2. Зобов'язати ОСОБА_2:

1) зявлятись в кабінет слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_1 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов»язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 10.03.2013 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького СВ МВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_1

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Дело №1-42/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе подсудимой
28 февраля 2011 года г. Першотравенск
Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи: Кривошеи С.С.
при секретаре: Фадеевой Т.Б.
с участием прокурора: Шестерикова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, разведённой, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
В судебное заседание на 10.00 часов 28 февраля 2011 года не явилась подсудимая ОСОБА_1, что сорвало рассмотрение уголовного дела.
В случае неявки в судебное заседание подсудимой суд может подвергнуть её принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.262, 288 УПК Украины, - суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 10.00 часов 23 марта 2011 года не явившуюся подсудимую:
- ОСОБА_1, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_5;
Исполнение постановления поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
СУДЬЯ: /ОСОБА_3./
Справа № 343/1254/17
Провадження № 11-кп/779/414/2017
Категорія ст.81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404,405,407,409,412,415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год.00хв. 11 вересня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 386/693/15-к
Провадження № 1-кп/402/11/17
У Х В А Л А
про привід
"10" серпня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське матеріали кримінального провадження №0000156 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України.

У ході судового розгляду було викликано для допиту свідка: ОСОБА_5 , яка в судове засідання 10 серпня 2017 року не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаного свідка.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140-143,327 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти та призначити на 14 вересня 2017 року о 09:30 годині.

Доставити приводом в судове засідання 14 вересня 2017 року о 09:30 годині. свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Голованівському ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на процесуального прокурора.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2174/17
Провадження № 1-кп/610/243/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 00000722 відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 було призначене до розгляду на 08 вересня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку неповнолітнього обвинуваченого в судове засідання приводом працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити в підготовче судове засідання приводом на 18 вересня 2017 року на 13-30 год. в приміщення суду неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 18.09.2017 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/7225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/260/2014 Справа №641/3607/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21.11.2013 року старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВДУ в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003179
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить постанову від 21.11.2013 року старшого слідчого СВ комінтернівського РВ ХГУ ГУ МВДУ в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по кримінальній справі № 0003179 скасувати, а кримінальне провадження по справі 0003179 поновити.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 посилався на те, що 05.04.2006 року в районі Кінного ринка в м. Харкові на нього було здійснено напад та йому були спричинені тілесні ушкодження громадянином ОСОБА_5 , він звернувся за цим фактом до міліції та за цими подіями було порушено кримінальну справу. 20.03.2014 року йому була видана копія постанови від 21.11.2013 року старшого слідчого СВ Комінтернівського ХГУ ГУ МВДУ в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінальної провадження. 27.03.2014 року він звернувся зі скаргою до Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова щодо скасування постанови слідчого СВ Комінтернівського ХГУ УМВСУ в Харківській області від 21.11.2013 року.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_4 , вважає за необхідне повернути її, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги, її подано 13.04.2014 року , тобто після спливу десятиденного строку упродовж якого ОСОБА_4 повинен був звернутись з вищезазначеною скаргою, оскільки як зазначає сам заявник постанова слідчого їм була отримана 20.03.2014 року.
ОСОБА_4 у своїй скарзі не порушив питання про поновлення цього строку, якщо його було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21.11.2013 року старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВДУ в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003179 - повернути йому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/450/2014 Справа №641/8939/14-к
УХВАЛА
17 вересня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу сторону,обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1