05.04.2018 Провадження № 1-кп/331/117/2018
Єдиний унікальний номер 331/6560/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 за ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст.289 ч.2, 307 ч.1 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.289 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_13 ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2018 р. продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого встановле-ний до 15 квітня 2018 р.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобо-в`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосу-вання судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_13 проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечували. Вважають, що підстави для продовження запо-біжного заходу відсутні, оскільки обвинувачений раніше не судимий, сплили розумні строки три-мання обвинуваченого під вартою, останній має міцні соціальні зв`язки, має дружину та дитину, які
потребують матеріальної підтримки.
Потерпілий ОСОБА_15 підтримав думку прокурора.
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, проти продовження обвинуваче-
ному строку тримання під вартою заперечували.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`яз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному про-вадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного за-ходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторо-нами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи осо-бисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процеду-рою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наяв-ність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провад-женні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_16 , суд виходить із того, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці по-переднього ув`язнення, він може переховуватись від суду та вчиняти нові злочини, а також прий-маючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, які не допитані судом, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд доходить висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому обраного під час досудового слідства запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою.
З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою, суд доходить висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного за-ходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 на 2 місяці до 05 червня 2018 р. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 05 червня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_13 , надіслати прокурору та Запо-різькому слідчому ізолятору УДПС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_17