Справа № 173/1787/17
Номер провадження1-кп/173/221/2017
В И Р О К
іменем України
04 грудня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000636 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська,
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працевлаштованому, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 27 травня 2017 року близько 12:00 годин, перебуваючи у АДРЕСА_2 , виявив металевий гараж, який належить гр-ну ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 підійшов до даного гаража та виявив відсутність деяких секцій гаража, а також, що секції гаража із металевих листів, які скріплені між собою болтами з гайками. Після чого ОСОБА_4 , у результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відірвав один металевий лист розміром 1x2 м. товщиною 2 мм. вартістю 300 гривень за 1 м2 на суму 600 гривень, та із даним майном покинув місце злочину. Таким чином ОСОБА_4 , умисно, таємно із корисливих мотивів, викрав вищезазначений лист металу, чим заподіяв гр-ну ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 600 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , діючи із єдиним корисливим умислом направленим на таємне викрадення виробів із металу, які належать гр-ну ОСОБА_5 , шляхом їх демонтажу, 29 травня 2017 року, близько 11.00 год., прибув зі своїм знайомим ОСОБА_6 (якого попросив допомагати йому переносити металеві частини, при цьому умисно повідомив про законність здійснюваних ними дій) до металевої будівлі гаража, розташованої у АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, від`єднав від будівлі гаража наступні металеві предмети: лист товщиною 2 мм. розміром 2x0,5 м. вартістю 300 грн. за 1 м2 на суму 300 гривень; полосу товщиною 2 мм. розміром 2x0,07 м. вартістю 300 гривень за 1 м2 на суму 42 гривні; два металевих козирьки розмірами 1x0,4 м. вартістю 300 гривень за 1 м2 на суму 120 гривні за 1 шт., на суму 240 гривень; металеву конструкцію трикутної форми, із двома сторонами по 1,4 м. та З м. яка зварена із металевих кутів стороною 63x63 мм., вартістю 149 гривень за 1 м/п, на суму 864 гривні 20 копійок. Всього на суму 1446 гривень 20 копійок. Після чого ОСОБА_4 , з допомогою ОСОБА_6 , по черзі віднесли вищеперераховані металеві предмети із місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 , умисно, таємно із корисливих мотивів, викрав металеві листи та кути шляхом їх демонтажу із будівлі гаража ОСОБА_5 , чим заподіяв гр-ну ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2046 гривень 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, від дачі свідчень відмовився. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показав, що при вказаних обставинах у нього було викрадено металеві вироби, чим спричинено шкоду на суму 2046,20 грн. Викрадені металеві вироби йому повернуто частково, та просив відшкодувати суму спричиненої шкоди в розмірі 2046,20 гривень.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Обговорюючи питання стосовно заявлених матеріальних вимог зі сторони потерпілого ОСОБА_7 в розмірі матеріальної шкоди в сумі 2046,20 грн, суд вважає, що дані вимоги, відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обвинувачений ОСОБА_4 суму спричиненої шкоди визнав повністю та заявлена сума шкоди знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 2046 (дві тисячі сорок шість) гривень 20 копійок.

Речові докази по справі металевий лист розміром 2х1 м., металевий лист розміром 2x0,5 м., металеву полосу розміром 2x0,07 м., металеву конструкцію трикутної форми з кутів стороною 63 мм., два металеві козирьки розміром 1х0,4 м., які належать та передані на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1