БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________ Справа № 288/667/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підсудність
1.Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року про визначення підсудності, з врахуванням ухвали від 06 жовтня 2017 року про виправлення описки, до Брусилівського районного суду Житомирської області направлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України для вирішення заяви обвинуваченого про відвід головуючої судді ОСОБА_5 .

2.Під час судового засідання, обвинувачений заявив, що він не бажає користуватись послугами захисника у цьому судовому засіданні, підстав для обов`язкової участі захисника немає. Захисник ОСОБА_6 повідомлений судом про дату та час судового розгляду, до суду не прибув, клопотав про розгляд питання відводу за його відсутності.

Зміст та доводи заяви про відвід судді
3.Обвинувачений заявив, що дійсно він перед початком судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції заявив, що не довіряє судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , що стало приводом до вирішення питання про відвід. Заяву про недовіру судді ОСОБА_5 обвинувачений обґрунтовав однією фактичною обставиною тим, що суддя ОСОБА_5 у липні 2017 року розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно обвинуваченого, за частиною 2 статті 130 КпАП України. Обставини цієї справи про адміністративне правопорушення жодним чином не пов`язані з фактичними обставинами, що викладені в обвинуваченні його у кримінальному провадженні, однак, оскільки суддя ОСОБА_5 , на його думку, не прислухалась до його аргументів та інакше, ніж він, оцінила докази ухваливши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, він не довіряє судді і просить її відвести від участі у справі.

4.Будь-яких доказів у вигляді документів, свідчень, тощо, на користь своїх тверджень обвинувачений не подав. Судом було роз`яснено його право заявити клопотання про витребування доказів, чим обвинувачений не скористався.

Позиція прокурора
5.Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що наведені у заяві обвинуваченого аргументи не утворюють підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України для відводу судді.

Фактичні обставини
6.Фактичні обставини, що стали приводом подання заяви про відвід стосуються притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності. Ці обставини не були заперечені або спростовані прокурором, отже суд, в межах пояснення обвинуваченого, приймає до уваги те, що у липні 2017 року обвинувачений був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КпАП України суддею ОСОБА_5 на підставі матеріалів, складених службовими особами Національної поліції.

7.Це рішення обвинувачений оскаржив до суду апеляційної інстанції, однак воно було залишене в силі.

8.Обвинувачення у кримінальному провадженні, в межах якого заявлено відвід, стосується подій, що мали місце у липні 2012 року, тобто, п`ять років тому і не пов`язані зі справою про адміністративне правопорушення.

Нормативно-правові акти
9. У відповідності до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

10. Згідно до ст.76 КПК України, суддя не може повторно брати участь в одному й тому самому кримінальному провадженні декілька разів.

Оцінка суду
11.Зважаючи на відсутність фактичного взаємного зв`язку між обставинами справи про адміністративне правопорушення та кримінального провадження, суд не вбачає формальних перешкод до здійснення правосуддя суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

12.Не наведено також обставин, що унеможливлювали б здійснення повноважень судді у кримінальному провадженні, що передбачені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 75 КПК України.

13.Таким чином, питання залишається виключено у наявності підстав для відводу, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, пов`язаних з можливою неупередженістю судді, яка розглядала іншу справу відносно обвинуваченого, не пов`язану з фактичними обставинами кримінального провадження.

14.В цьому контексті, суд зауважує, що до питання оцінки неупередженості судді слід підходити, зокрема, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, який у своїй практиці сформував принцип презумпції особистої неупередженості судді. Так, у п.76 Рішення у справі «Лендон, Очаковські-Лоран і Жулі проти Франції» (заява №21279/02,36448/02 від 22.10.2007 року), Європейський суд зазначив, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. У рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» (від 24.05.1989 року), Європейський суд вказав, що при вирішенні питання неупередженості судді, думка обвинуваченого може враховуватись, але не має вирішального значення. Визначальною обставиною слід вважати те, чи можуть побоювання особи щодо неупередженості судді, бути об`єктивно обґрунтованими.

15.Суду не надано об`єктивних доказів особистої неупередженості судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 і таким доказом не може бути, сам по собі, факт вирішення іншої справи про адміністративне правопорушення відносно тієї ж особи. Більше того, існування такої ситуації є цілком природнім з огляду на те, що у Попільнянському районному суді Житомирської області правосуддя здійснює лише одна суддя і це також має враховуватись судом при оцінці ознак об`єктивної неупередженості. Тож обвинуваченим не надано доказів, що дозволили б подолати презумпцію особистої неупередженості судді.

16.Разом з тим, суд наголошує, що обвинувачений не позбавлений права повторного звернення з заявою про відвід, зокрема, й з інших підстав, з наведенням іншої мотивації та поданням відповідних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75, 76 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
17. Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України відхилити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7