Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1846/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури

ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 06.11.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину,не судимої в силу ст.89 КК України,

обвинувачується за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 05.11.2017 року близько 23.00 години, знаходилась на території прибудинкової території по АДРЕСА_2 , за приміщенням Центральної аптеки, разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ще двома невідомими особами. Під час розпиття алкогольних напоїв з останніми в неї вини к умисел на викрадення кредитних карток з гаманця ОСОБА_7 та подальшого зняття коштів з них.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення карток «Приватбанк», що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_4 перебуваючи на території прибудинкової території будинку по АДРЕСА_2 , за приміщенням Центральної аптеки, усвідомлюючи, що дані банківські картки належать іншій особі є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк), держателя цього спеціального платіжного засобу та ініціювати переказ з його рахунку, виданої на підставі договору між ОСОБА_5 т а ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до ЗУ «Про банки і банківську діяльність», Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженої постановою Правління Національного Банку України 05 листопада 2014 року №705, скориставшись неуважністю та станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно викрала з лівої кишені куртки останнього банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_5 , та яка являється документом з метою її подальшого використання для заволодіння грошовими коштами.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.357 КК України.

Крім тогог, ОСОБА_4 після заволодіння банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами останнього, що знаходяться на банківському рахунку, під приводом необхідності зняття коштів для дитини, які вона отрмує за доглядом, з корисливих мотивів, таємно, умисно, використовуючи реквізити пінкоду, за допомогою банківської картки потерпілого, через банкомат, який розташовано в приміщенні магазину «Панорама» в м.Красилові по вул.Ціолковського,6, шляхом зняття коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 викралла грошові кошти в сумі 2468.01 гривень, які належать ОСОБА_5 , заподіявши йому матеріальної шкоди на суму 2546.47 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

У суді потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 подали угоду про примирення, укладену 12 грудня 2017 року між ними. За змістом угоди, обвинувачена беззастережно визнала вину за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України у інкримінованих злочинах, сторони погодили покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1275 гривень, які має сплати у визначений законом строк, а також відшкодувати потерпілому до 12.06.2018 року завдані матеріальні і моральні збитки в сумі 4500 грн.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченої; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за угодою зобовязання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Суд зясував, що потерпілому та обвинуваченій зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження повязані з її укладенням. Обвинувачена безумовно та беззастережно пояснила про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.

Прокурор вважає угоду про примирення відповіджаючою вимогам КПК, не порушуючою нічиїх прав та інтересів і такою, що підлягає задоволенню.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів невеликої і середньої тяжкості.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, ч.1 ст.357 КК України, які є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1275 гривень.

Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.1ст.185, ч.1 ст.357 КК України. Обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину та відшкодування матеріальної шкоди. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

З обвинуваченої слід стягнути на користь потерпілого матеріальні і моральні збитки в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот)гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468, 471,474, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 12 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0000619, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.357 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1275 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальні та моральні збитки в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474КПК України, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3ст.469КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілій і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1