Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4219/17
1-кс/279/1366/17

У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 , 20.10.2017 близько 23:00 години, до ділянки місцевості розташованої біля приміщення кафе-бару «Клондайк» по вул. Героїв Чорнобиля, 27, в м.Коростень, на автомобілі марки «AUDI» чорного кольору приїхав наглядно знайомий йому громадянин на ім`я ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_7 », який у вказаному автомобілі привіз із собою предмет, схожий на пістолет типу револьвер, скориставшись яким з хуліганських спонукань, вистрелив йому в ліву стопу, заподіявши тілесне ушкодження.
В ході досудового розслідування до СВ Коростенського ВП надійшов ініціативний рапорт від оперуповноваженого СКП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що до скоєння даного злочину може бути причетний громадянин Грузії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується допитами свідків.
Таким чином в ході досудового розслідування встановлені достатні відомості, що дають підстави вважати, що знаряддя злочину, а саме предмет схожий на пістолет зберігається в будинку де проживає гр. ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 .
Також у вказаному будинку можливо зберігаються інші речові докази, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, які встановлюються під час розслідування іншого кримінального провадження, тому існує обґрунтована необхідність проведення обшуку в вказаному будинку.
Згідно довідки комунального підприємства «Коростенське МБТІ» №802 від 30.10.2017 станом на 29.12.2012, 16/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 зареєстровано за:
- ОСОБА_10 8/100 частин будинку;
- ОСОБА_11 8/100 частин будинку.
Враховуючи вищевикладене, існують достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети обшуку, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушень, відшукання викраденого майна - грошові кошти, а також робочу печатку чорного кольору, взуття, інших знарядь і засобів вчинення злочину та інше майна отриманого незаконним шляхом, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також речей та речовин заборонених у вільному обігу на території України в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ,та зважаючи на те, що дані речі мають суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мають значення доказу по кримінальному провадженню, а отримати дані відомості іншим способом неможливо.
Клопотав про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , 1983 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали судового провадження, встановлено наступне:
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.234 КПК України, однак належним чином можливе знаходження відшукуваних речей в зазначеному в клопотанні житлі не обґрунтована.
В клопотанні слідчим не наведено достатньо обгрунтованих підстав для того, щоб вважати, що зазначені в клопотанні речі можуть знаходитись в зазначеному в клопотанні житловому приміщенні.
Показання потерпілого, на які посилається слідчий як на докази можливого знаходження відшукуваних речей у вказаному житлі, не містять будь-якої інформації, що такі обставини підтверджують. Рапорт оперативного працівника не містить інформації, яка може бути використана як доказова в кримінальному провадження.
Звертається увага і на той факт, що слідчим одночасно внесено клопотання про проведення обшуку в чотирьох житлових приміщеннях, де проживають три різні особи, з метою відшукання одного і того ж предмету знаряддя злочину, що є свідченням про те, що слідчий лише припускає можливість знаходження знаряддя злочину у вказаному житловому приміщенні.
За таких обставин, доказів знаходження відшукуваної зброї у вказаному в клопотанні житлі суду не представлено.
Принцип непорушності права приватної власності закріплено Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основопожних свобод
Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого життя і у кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки , для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду). Відповідно до вимог ст.223, ч.1 КПК України вказана слідча дія є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатній відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За правилами ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст.234,ч.5 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Обшук - це процесуальна дія, спрямована на огляд приміщень, житла з метою виявлення доказів, а також предметів, заборонених до вільного обігу.
Обшук є процесуальною слідчою дією, в ході проведення якої можуть обмежуватись права певних осіб, в тому числі гарантоване Конституцією України право недоторканості житла.
Оскільки подане клопотання належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами того, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, не обґрунтовано, воно задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про надання дозволу на обшук в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу