У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0000263 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.186 КК України і призначено йому покарання: за ч.3. ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років; за ч.3. ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. З урахуванням вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року, у відповідності до ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_2 визначено шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання - у виді позбавлення волі строком на строк 8 (вісім) років. Строк покарання визначено рахувати з 19 квітня 2016 року. Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення, а саме - з 19 квітня 2016 року до 21 червня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задоволено повністю та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану злочином у сумі 88047 (вісімдесят вісім тисяч сорок сім) грн. 10 (десять) коп. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено повністю та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану злочином у сумі 45500 (сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., а всього 50500 (п`ятдесят тисяч п`ятсот) грн..

Не погодившись з вироком, захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого подала на нього апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.ч.1,4 ст.70 КК України і призначити остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення та вирішити цивільні позови потерпілих.

Проаналізувавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 вважаю, що зміст, поданої скарги не відповідає вимогам ст.396 КПК України. Зокрема, за вимогами ст.ст.420,421 КПК України суд апеляційної інстанції вправі постановити новий вирок, але тільки у випадках, коли це погіршує правове становище обвинуваченого і тільки у випадках подачі такої апеляційної скарги прокурором, потерпілим чи його представником. Також із матеріалів кримінального провадження неможливо встановити дотримання адвокатом ОСОБА_3 , визначеного процесуальним законом тридцятиденного строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, передбаченого ст.395 КПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Зокрема, за вимогами вказаної норми закону, в апеляційній скарзі має бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, дата його прийняття, назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення; клопотання про дослідження доказів тощо.

Частиною другою ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду від 12 липня 2017 року, копію якого вона отримала в день його проголошення судом, тобто 12 липня 2017 року, датована 08-м числом серпня місяця 2017 року і була подана до служби експрес-доставки «Меркурій» цього ж числа та прийнята кур`єром Потураєвим, згідно накладної експрес-доставки «Меркурій» №2121236.

Разом з тим, вказане відправлення з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 надійшло до Рівненського районного суду Рівненської області через три місяці, аж 08 листопада 2017 року, хоча згідно відповідної угоди на пересилання, яка зазначена на накладній № 2121236, кур"єрська доставка повинна була бути виконана протягом 5-ти робочих днів.

Також, у графі «Доставив кур`єр» вказаної накладної, проставлений підпис, який у ході візуального співставлення із зразком підпису кур`єра Потураєва, який приймав відправлення, з підписом кур"єра, який її доставив, суттєво відрізняється, а тому у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 наведені обставини, у їх сукупності викликають певні сумніви щодо факту дотримання захисником строку на апеляційне оскарження вироку.

Незрозумілим також є те, що саме відправлення у межах одного населеного пункту експрес-доставкою «Меркурій» доставлялось на протязі трьох місяців до суду, а в ході відстеження замовлення на офіційному веб-сайті «www.mercury-express.com.ua», сайт надсилає відповідь «Отправление еще не принято на склад или номер введен неверно».

Адвокат ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі хоча й зазначає, що нею не порушений строк на апеляційне оскарження вироку, однак жодних інших підтверджуючих документів для перевірки її доводів (довідки, виписки, квитанції тощо), вона суду апеляційної інстанції не надала.

За таких обставин, захиснику ОСОБА_6 необхідно подати належним чином завірені, підтверджуючі документи щодо подання нею апеляційної скарги на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до експрес-доставки «Меркурій», саме 08 серпня 2017 року та усунути інші порушення процесуального законодавства.

Крім того, всупереч вимогам ч.3 ст.396 КПК України, захисник адвокат ОСОБА_6 не вказала, чи бажає вона брати участь в апеляційному розгляді.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0000263 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_6 15 (п`ятнадцять) днів для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання нею копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1