Єдиний унікальний номер 236/1669/17
Номер провадження 11-кп/775/764/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/764/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 236/1669/17 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000530 від 23.05.2017 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який не працює, не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду встановлено, що 22.05.2017 приблизно о 22год 30хв. ОСОБА_9 знаходився на ділянці місцевості поблизу берега озера Лиман, де в районі будинку АДРЕСА_2 , в цей день тимчасово розташувався цирк Кобзов. Недалеко від зведених, не огороджених споруд цирку, ОСОБА_9 помітив циркову металеву тумбу для тварин, яка належала співробітнику цирку ОСОБА_10 .. Після цього у неповнолітнього ОСОБА_9 раптово виник умисел на заволодіння зазначеним предметом, з метою реалізації якого він таємно, умисно, переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, перекотив циркову металеву тумбу з ділянки, де розташовувалися циркові споруди до іншого місця.

Таким чином, ОСОБА_9 , викравши чуже майно, розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 21 776,67грн..

З даним вироком не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції призначив покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, яке не передбачене санкцією зазначеної статті, при цьому не вмотивував своє рішення; крім того, у вироку не вказана пом`якшувальна обставина, а саме вчинення злочину неповнолітньою особою. За таких обставин прокурор вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції, зазначивши у мотивувальній части вищевказану обставину, що пом`якшує покарання, і призначити покарання у виді 60 годин громадських робіт, застосувавши правила ст. 69 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримала доводи апеляції;

- неповнолітній обвинувачений, законний представник останнього та захисник не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому в апеляційному порядку не перевіряються.

Що стосується доводів апеляції прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону при призначенні покарання засудженому, то колегія суддів з ними погоджується.

Відповідно до вимог ст.370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, серед іншого, зазначається: обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому;

Зазначені вимоги закону суд першої інстанції не виконав.

Як вбачається, неповнолітній ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Разом з тим, судом призначено покарання у виді 60 годин громадських робіт, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, при цьому у вироку відсутнє будь-яке обґрунтування саме такого прийнятого рішення, у зв`язку з чим колегія приходить до висновку про необхідність змінити вирок суду в частині призначеного покарання.

Відповідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та повне відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Крім того, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити ще одну обставину, що пом`якшує покарання, та на яку вказує прокурор в апеляційній скарзі, а саме скоєння злочину неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а саме вчинення злочину неповнолітнім, визнання вини та щире каяття, відсутність судимосте, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, осудний, не працює, за місцем проживання характеризувався посередньо, тяжких наслідків в результаті його протиправних дій не настало, висновки досудової доповіді, наданої Лиманським МВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого від 20.06.2017 та звіту Служби у справах дітей щодо неповнолітнього обвинуваченого від 19.06.2017 року, апеляційна інстанція вважає можливим призначити покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , керуючись правилами ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі покарання у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року змінити:

- в мотивувальній частині вироку зазначити обставину, що пом`якшує покарання вчинення злочину неповнолітньою особою.

- в частині призначеного покарання: ОСОБА_9 призначити за ч.1 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 60 годин громадських робіт.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: