566/89/18
В И Р О К
Іменем України
26 березня 2018 р. смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця смт.Млинів Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , розлученого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не військовозобов`язаного, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року приблизно в 11 годині ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав від вхідних дверей магазину «Продукти», який розташований в смт.Млинів вул..Поліщука,27 Рівненської області, велосипед марки «EXPLORER» вартістю 1100 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та показав про обставини вчинення крадіжки. Щиро кається у скоєному.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що претензій до обвинуваченого не має, матеріальну шкоду йому відшкодовано у повному обсязі - велосипед повернуто.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 злочин відноситься до злочинів середнього ступеня тяжкості.

Частина 1 ст.185 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців або позбавлення волі на строк до трьох років.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України с у д ,-
З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речові докази :
-оптичний диск CD-R № 5314103 MD5121 з двома зображеннями - повернути власнику;
-велосипед марки «EXPLORER» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Згідно до ст.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно чи після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: ОСОБА_7 Ф Е С Ь ОСОБА_8