АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 08.07.2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а ОСОБА_5 , хоча й просить поновити строк на оскарження, але причин пропуску вказаного строку ним у скарзі не зазначено, тому слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення за клопотанням ОСОБА_5 , що, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали скарги в місцевий суд для розгляду або в апеляційному порядку розглянути його скаргу по суті, прийнявши рішення про задоволення вимог його скарги в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя помилково визначив суть його скарги, як пов`язаної із невнесенням правоохоронними органами, отриманих відомостей про кримінальне ________________________________________
Справа №11-сс/796/5330/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
правопорушення за ст. 382 КК України, оскільки суть його скарги зводилась до зобов`язання відповідних посадових осіб правоохоронних органів внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення із вказівкою попередньої правової кваліфікації, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року, яка набрала законної сили, та до цього часу залишається невиконаною, внаслідок чого це перешкоджає подальшій реалізації його прав на визнання його потерпілим та отримання відомостей про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно поданого клопотання.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явився, а подав клопотання про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність, тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою стосовно невиконання Головним управлінням Служби безпеки України в м. Києві і Київській області судового рішення та просив зобов`язати уповноважених осіб місцевої структури СБУ внести відомості про кримінальне правопорушення з визначеною попередньою кваліфікацією, виконавши таким чином рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року ГУ СБУ в м. Києві та Київській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР, згідно його заяви від 16.02.2017 року. Проте, дана ухвала місцевою структурою СБУ не виконана, відповідні відомості в ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим він звернувся із заявою від 08.07.2017 року щодо виконання судового рішення, яка була проігнорована, та до цього часу рішення залишається невиконаним, внаслідок чого не вчиняються необхідні дії у досудовому провадженні.
Отже, за змістом скарги ОСОБА_5 ним ставилось питання про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року, якою ГУ СБУ в м. Києві та Київській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР, згідно його заяви від 16.02.2017 року, шляхом повторного зобов`язання уповноважених осіб місцевої структури СБУ до вчинення вказаних дій.
Між тим, слідчий суддя помилково визначив предмет оскарження ОСОБА_5 як бездіяльність ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 08.07.2017 року, яка таких вимог не містить, а стосується прохання про вжиття заходів до виконання судового рішення від 16.03.2017 року.
Таким чином, неправильно визначивши предмет оскарження, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про звернення ОСОБА_5 зі скаргою з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, але натомість, питання можливості звернення з такою скаргою до слідчого судді не перевірив.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 01 вересня 2017 року та повернення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 08.07.2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3