overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3285/17
Провадження № 1-в/545/1035/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання y зв`язку з амністією, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання y зв`язку з амністією.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії до ОСОБА_4 .

Засуджений та представник державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва від 28.03.2017 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.06.2017 року вирок суду залишено без змін, відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувавши строк попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21.12.2016 року по 22.12.2016 року та з 28.03.2017 року по 20.06.2017 року включно. Початок строку покарання: 28.03.2017 року. Кінець строку покарання: 02.07.2020 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

ОСОБА_4 засуджений за злочин, що не є тяжким та особливо тяжким та не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я. Покарання за вищезазначеним вироком ОСОБА_4 відбуває з 28.03.2017 року, тобто на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» засуджений відбув менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Таким чином, застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3298/17
Провадження № 1-в/545/1038/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву адвоката-захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в:
Адвокат захисник ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

З матеріалів заяви вбачається, що засуджений відбуває покарання у державній установі «Крюковська виправна колонія (№29)», відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває засуджений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від засудженого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити проведення судового засідання по розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та державною установою «Крюковська виправна колонія (№29)» на 11-00 год. 23.11.2017 року.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_5 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)». Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» встановити особу засудженого ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно надіслати до державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/521/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши подання начальника Буринського РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, останній раз судимого 16.01.2005 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 121 ч.1 КК України до 06 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим до покарання у вигляді позбавлення волі, після звільнення під час проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно, скоює правопорушення і його було попереджено, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, про що його було ознайомлено під розписку в установленому Законом порядку, але він належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, з ним неодноразово проводилась інша профілактична робота.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення, суд вважає необхідним установити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд з визначенням передбачених законодавством обмежень.

Керуючись ст. 3 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", - суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і адміністративний нагляд строком на один рік, визначивши слідуючи обмеження:

- заборонити відвідувати бари, ресторани та інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;

- заборонити залишати своє помешкання в період часу з 21 години до 05 години без підготовленого на це дозволу керівництвом ОВС;

- заборонити виїзд за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу Буринського РВ ГУМВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомляти РВ про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки

- зявлятися на відмітки в чергову частину Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області кожну першу та третю суботу щомісяця.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі через Буринський районний суд Сумської області.

Головуючий:
Справа № 562/2558/16-к
П О С Т А Н О В А
10.10.2017 року м.Здолбунів
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, що надійшло від прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
На розгляд Здолбунівського районного суду надійшло клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, відповідно до вироку Здолбунівського районного суду від 17.11.2016 року у справі № 562/2558/16 за ч.1 ст.209 КК України на інший вид покарання визначений ст.56 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка засудженого є обов`язковою відповідно до ст.292 КК України, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_2 приводом.

Керуючись ст.140 КПК, суддя -

п о с т а н о в и в :
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 11 грудня 2017 року на 09:30 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/4341/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1002/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати через необґрунтованість.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З метою визначення меж апеляційного розгляду, апеляційні вимоги мають бути чітко сформульовані та не допускати неоднозначного тлумачення.
Разом з цим, апеляційна скарга ОСОБА_4 взагалі не містить мотивів з яких він визнає рішення необґрунтованим, мотивувальна часина скарги відсутня.
Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням апелянту строку для усунення недоліків, під час усунення недоліків необхідно викласти мотиви, з яких вважає вирок суду незаконним, обґрунтувати доводи апеляції, викласти апеляційні вимоги.
Керуючись ст.ст. 396-399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 706/233/17
УХВАЛА

про залишення без розгляду подання про скасування звільнення від

відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого

для відбування покарання

21 листопада 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка Черкаської області подання інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 і направлення його для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває подання інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

У судовому засіданні інспектор Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення вказаного подання без розгляду, оскільки на даний час засуджений ОСОБА_5 виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти залишення вказаного подання без розгляду.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання. Суд вважає можливим розглянути подання без участі засудженого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду, оскільки інспектором Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 подана відповідна заява.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 і направлення його для відбування призначеного судом покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1248/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010398 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010398 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0010398 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити о 09 год. 15 хв. 10.11.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
У Х В А Л А
17.07.2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006441 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
01.07.2016 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 01.07.2016 у провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В подальшому, автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 35 КПК України, на підставі розпорядження № 1272 від 13.07.2017 в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 , у проваджені було призначено повторний автоматичний розподіл, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, за результатами якого головуючим суддею визначено ОСОБА_1 та передано дані матеріали 17.07.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження суддею ОСОБА_1 та призначенню до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальне провадження № 0006441 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 10:30 год. 01.08.2017, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2017 у провадженні за клопотанням слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015378 від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді цього місцевого суду від 16.11.2017 застосувано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 12 січня 2018 року.

Однак, при виготовлені даноих ухвал було допущено описки, у даті народження підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин судом з власної інціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описок у відповідній ухвалі.

У судове засідання учасники кримінального провадженняне з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення лописки у судовому рішенні.

Як убачається з матеріалів справи, дата народження обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_2 в той час, як у судовому рішенні помилково вказано 06.07.1972 року.

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описки допущені при ухваленні вказаного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2017 у справі № 755/17355/17 за клопотанням слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015378 від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вч атсині дати народження підозрюваного та замість «06.07.1972» вважати вірним «18.10.1972».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/2189/17
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 10.10.2017 по кримінальному провадженню № 0001010 від 30.01.2016.

У С Т А Н О В И В:
10 листопда 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 10.10.2017 по кримінальному провадженню № 0001010 від 30.01.2016.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 10.10.2017 по кримінальному провадженню № 0001010 від 30.01.2016.

Призначити розгляд вказаної скарги на 13.11.2017, на 17 год. 00 хв., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонсьокого УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , та прокурора по кримінальному провадженню № 0001010.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1