Справа № 461/8973/17
Провадження № 1-кс/461/1535/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицьк ого районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
адвоката, який подав клопотання - ОСОБА_3
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення криміналістичного експертного дослідження документа, -
1.Чи піддавався змінам (виправленням, підчистці і т.п.) текст на бланку свідоцтва НОМЕР_1 виданого 29.05.2004 МРЕВ-1 м.Києва?
2. Якщо так, то коли саме, і яким був первинний запис на бланку свідоцтва НОМЕР_1 виданого 29.05.2004 МРЕВ-1 м.Києва?
3. Чи містяться на бланку свідоцтва НОМЕР_1 виданого 29.05.2004 МРЕВ-1 м.Києва водяні знаки чи інші елементи захисту від підробки?
Підставою для затримання працівниками поліції в рапорті вказано факт знищення частини ідентифікаційного номера кузова автомобіля, що мало місце ще раніше (до 2004 року) попереднім власником ТЗ, але з цього часу є відображеним у базі даних УДАІ, техпаспорті і у висновку експерта ЛНДІСЕ № 900 від 12.03.2014 року.
Зазначає, що дії працівників поліції призвели до зупинення правомірної підприємницької діяльності особи, що використовує вилучений автомобіль в якості таксі і суттєво позначились на інтересах членів його сім,ї.
ОСОБА_3 зазначає, що повторно звернувся до Львівського НДЕКЦ МВС України та отримав висновок експертного дослідження № 8-01 від 16.01.2018, згідно із яким встановити первинний номер кузова НОМЕР_3 представленого на дослідження автомобіля Фольксваген-Гольф-3 1,9D, р.н. НОМЕР_2 , не надається можливим через відсутність залишкових деформацій, знищених при здійсненні кустарного зварювання та відсутності додаткових носіїв інформації.
Однак, органом досудового розслідування, знову ж таки, безпідставно поставлено питання про невідповідність записам в технічному паспорті (свідоцтві) ідентифікаційному номеру кузова НОМЕР_3 зазначеного автомобіля.
У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи те, що існує потреба в спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні, а також те, що сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта з інших причин (відмова слідчого та експерта УСБУ), а експертна установа УСБУ потребує відповідної ухвали суду, просить клопотання задоволити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, надав пояснення, аналогічні викладеним у ньому. Просив клопотання задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 6 статті 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як встановлено у судовому засіданні, стороною захисту ОСОБА_3 неможливо самостійно залучити експерта. Оскільки, як вбачається із листа Управління Служби безпеки України у Львівській області від 14.03.2018 р. №62/18/б-185/14, проведення криміналістичного експертного дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 29.05.2004 р. МРЕВ 1 м.Києва, спеціалістами Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз (ЗЕС УНДІ СТ та СЕ) Служби безпеки України в УСБУ у Львівській області, завданням яких є судово експортне забезпечення лише регіональних органів СБ України, суддів та органів досудового слідства інших правоохоронних органів, згідно із зонами регіонального обслуговування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 про проведення криміналістичного експертного дослідження документа підлягає до задоволення. Оскільки ОСОБА_3 доведено, що ним неможливо самостійно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-245 КПК України, слідчий суддя ,-
Задоволити клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення криміналістичного експертного дослідження документа.
1.Чи піддавався змінам (виправленням, підчистці і т.п.) текст на бланку свідоцтва НОМЕР_1 виданого 29.05.2004 МРЕВ-1 м.Києва?
2. Якщо так, то коли саме, і яким був первинний запис на бланку свідоцтва НОМЕР_1 виданого 29.05.2004 МРЕВ-1 м.Києва?
3. Чи містяться на бланку свідоцтва НОМЕР_1 виданого 29.05.2004 МРЕВ-1 м.Києва водяні знаки чи інші елементи захисту від підробки?
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1