Єдиний унікальний номер 243/3706/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1027/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу начальника Державної установи «Бердичевська виправна колонія (№70) м.Бердичів Житомирської області ОСОБА_5 на ухвалу Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2017р. про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016р. відносно ОСОБА_6 , яким його визнано винуватим та призначене покарання, передбачене ч. ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 437, ст. 69, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців,
за участю прокурора ОСОБА_7
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2017р. роз`яснено вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016р. відносно ОСОБА_6 : слід вважати, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2009р. за період з 14.10.2008р. по 23.06.2009р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 506 днів.
На зазначену вище ухвалу начальником Державної установи «Бердичівська виправна колонія (№70)» ОСОБА_5 подана апеляційна скарга.
В апеляційній скарзі апелянт:
- вказує, що він не згодний з оскаржуваною ухвалою, оскільки в неї відсутні чіткі відповіді на питання, зазначені в поданні, а саме визначення кількості днів слід відраховувати від дати кінця строку покарання засудженому ОСОБА_6 за вироком Слов?янського районного суду Донецької області від 16.03.2009р.;
- зазначає, що ОСОБА_6 за попереднім вироком від 16.03.2009р. відбував покарання в Кировській виправній колонії ( №33), звідки 30.11.2012р. звільнений умовно достроково, початок строку відбуття покарання за попереднім вироком 14.10.2008р., 23.06.2009р. дата набрання цим вироком чинності; за останнім вироком від 16.05.2016р. ОСОБА_6 призначене покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України із частковим приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком;
-вказує, що за останнім вироком ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув?язнення як за попереднім вироком - з 14.10.2008р. по23.06.2009р., так і за останнім вироком з 19.11.2015р. по 16.05.2016р. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкас від 09.12.2016р. зарахований строк попереднього ув`язнення з 16.05.2016р. по 16.06.2016р.;
- зазначає, що при визначенні дати звільнення ОСОБА_6 Черкаською ВК № 62 за період з 14.10.2008р. по 23.06.2009р.відраховано 506 днів, що не відповідає фактичному відбуттю попереднього ув`язнення, оскільки 253 дні він вже відбув, а за період з 19.11.2015р. по 23.06.2003р. та з 16.05.2016р. по 16.06.2016р. 210 днів, що суперечить одне одному; за даним перерахунком датою звільнення є 04.07.2018р.;
- вказує, що з 15.06.2017р. ОСОБА_6 відбуває покарання в Бердичівської ВК (№ 70), дата його звільнення за проведеними підрахунками 14.03.2019р., у зв`язку з тим йому фактично зараховано 253 дні та 210 днів попереднього ув`язнення, які особа відбула, тому при обчисленні цього строку було віднято 253 дні та 210 днів, що дорівнює фактично відбутому строку попереднього ув`язнення;
- вказує, що виникли розбіжності в даті звільнення засудженого ОСОБА_6 та з метою чіткого виконання останнього вироку та прохає скасувати оскаржувану ухвалу та визначити фактичний строк попереднього ув`язнення належить відрахувати при визначенні дати кінця строку покарання, щоб строк попереднього ув`язнення дорівнював фактично відбутому з визначенням дати звільнення ОСОБА_6 за останнім вироком.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, представник апелянта не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги без участі представника апелянта.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який прохав відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги начальника Державної установи «Бердичевська виправна колонія (№70) ОСОБА_5 за таких підстав.
Судом першої інстанції ухвалою від 30.08.2017р. роз`яснено вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016р. відносно ОСОБА_6 : слід вважати, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2009р. за період з 14.10.2008р. по 23.06.2009р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 506 днів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016р. ОСОБА_6 визнано винуватим та призначене остаточне покарання, передбачене ч. ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 437, із застосуванням до всіх трьох статей ст. 69 КК України, а також, ч.1 ст.70, ч.5 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців, з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з 19.11.2015р., України зарахувавши за правилами ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2009р. в межах одного кримінального провадження за період з 14.10.2008р. по 23.06.2009р. включно, а також за останнім вироком з 19.11.2015р. по 16.05.2016р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. (а.с. 149).
Вирок набрав чинності 16.06.2016р. (А.С. 164). В апеляційній інстанції вирок не оскаржувався.

23.08.2017р. до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Державної установи «Бердичівська виправна колонія (№70)» м.Бердичів Житомирської області ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016р. відносно ОСОБА_6 , в частині перерахування ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст.75 КК України строку попереднього ув?язнення з 14.10.2008р. по 23.06.2009р., оскільки йому незрозуміло 253 дні або 506 днів необхідно відраховувати при визначенні кінця строку покарання (а.с. 202-203).

Оскаржувана ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2017р. про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016р. обґрунтована тим, що за наслідками здійсненого провадження, суд, виходячи з системного аналізу правових норм (ст.ст. 5,70,71,72 КК України) у їх системному зв`язку, прийшов до висновку, що з прийняттям змін до статті 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення - це правило повинно застосовуватися і у разі призначення обвинуваченим (засудженим) остаточно покарання за правилами статті 71 КК України, оскільки часткове чи повне приєднання покарання, призначеного попереднім вироком у попередньому кримінальному провадженні, в межах якого обвинувачений (засуджений) утримувався під вартою, здійснюється остаточно в межах останнього кримінального провадження щодо особи.

Саме такий висновок суду відповідає рішенню Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Корбелі проти Угорщини" (від 19 вересня 2008 року), згідно з яким якби чітко не було спроектоване законодавче положення, у будь-якій системі права, включаючи кримінальне право, є такий неуникнений елемент як судове тлумачення. Завжди буде існувати потреба у поясненні сумнівних положень закону та в їх пристосуванні до змінних обставин життя.

Законодавець, вносячи 26.11.2015 р. за N 838-VIII зміни до статті 72 КК України в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення не надав чіткої відповіді з питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у випадках призначення особі остаточного покарання за сукупністю вироків коли мало місце тримання особи під вартою у попередньому кримінальному провадженні.

За переконанням суду першої інстанції при застосуванні правил статті 71 КК України строк тримання особи під вартою у попередньому кримінальному провадженні підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки закон, який поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий 16.03.2009 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України (2001 року) до 6 років позбавлення волі (вирок набрав законної сили 23.06.2009 року). Строк покарання ОСОБА_6 за цим вироком обраховувався з моменту його затримання з 14.10.2008 року.

Так, строк покарання ОСОБА_8 слід обчислювати з 19 листопада 2015 року, зарахувавши за правилами ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2009 року в межах того самого кримінального провадження за період з моменту затримання 14.10.2008 по день набрання вироком законної сили, тобто 23.06.2009 року включно, що складає 506 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на вказане вище подання та вимоги апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що як в поданні, так і в апеляційній скарзі на ухвалу про роз?яснення рішення апелянтом порушено питання про внесення до вироку нових даних щодо застосування положень ст. 72 ч. 5 КК України при зарахуванні ОСОБА_6 у строк покарання строку попереднього ув?язнення та роз?яснення мотивів прийняття цього рішення.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу про роз?яснення вироку, оскільки роз?яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом апеляційної інстанції при відхиленні апеляційної скарги враховано, що апелянтом є керівник органу, на який покладено виконання вироку, ступень важливості та необхідності чіткого дотримання норм матеріального закону при виконанні вироку в частині відбуття засудженим покарання, проте ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не вправі змінювати зміст вироку після набрання ним чинності, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку та які містяться в ст. 374 КПК України.

У вирішенні питання про межі, в яких суд першої інстанції вправі був діяти, надаючи роз`яснення вироку, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ст. 374 КПК України, щодо змісту вироку. Як видно з п. 2, 3,4 вказаної статті в резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою, підставою зміни цього рішення у вироку може бути тільки подача апеляційної або касаційної скарги особами, які не згодні з ним.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 411 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги начальника Державної установи «Бердичевська виправна колонія (№70) м.Бердичів Житомирської області ОСОБА_5 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2017р. про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016р. відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2017р. про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016р. відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: