У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1794/17
Провадження №1-кс/348/550/17

28 вересня 2017 року м. Надвірна
Слідчий-суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянула клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоєва, Надвірнянського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні нікого не має, несудимого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання надійшло до суду 28.09.2017 року.

Слідчий-суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 08.09.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000613 від 08.09.2017 року, яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, підтверджується його підписом про отримання 28.09.2017 р.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання з`явився самостійно.

Клопотання слідчий Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 придбав у невстановленої слідством особи уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) та корпус бойової оборонної гранати Ф-1, які зберігав у власному автомобілі марки «Opel Vivaro» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також незаконно перевозив їх на вказаному транспортному засобі по території Івано-Франківської області без передбаченого законом дозволу. 09.09.2017р. приблизно 19,30 год. працівниками Івано-Франківського управління ДВБ НП України спільно з працівниками Надвіряннського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, під час огляду місця події біля готельно-відпочинкового комплексу «Маливо» в смт. Делятин по вул. 16 Липня, 36, Надвірнянського району, Івано-Франківської області у ОСОБА_5 в належному йому автомобілі «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні виявлено та вилучено уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2), який згідно висновку експерта № 5-57/17 від 12.09.2017 року відноситься до вибухових пристроїв та корпус бойової оборонної ручної гранати Ф-1, яка згідно висновку експерта № 5-57/17 від 12.09.2017 року відноситься до вибухових речовин.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

14 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 09.09.2017р. та протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими зібраними доказами.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, а також джерела доходів, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків по місцю його проживання, а також що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, оскільки санкція ст. 263 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили відносно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, запобіганню яких призвані служити запобіжні заходи, відсутні. Підозрюваний зявляється за кожним викликом слідчого і бере участь у проведенні слідчих дій. Ризики перешкоджання встановленню фактичних обставин справи та продовження протиправної діяльності не підтверджені жодним доказом.Просять в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, і що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Навпаки, той факт, що підозрюваний після оголошення йому про підозру самостійно прибув до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, спростовує доводи слідчого.

Дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, має місце реєстрації в с.Лоєва Надвірнянського району, та місце проживання, одружений, свідчить на користь останнього та вказує на наявність усталених соціальних зв`язків, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того, як встановлено в суді, ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 проживає тимчасово, винаймає житло і не є його власником, згоди власника на відбування ОСОБА_5 домашнього арешту за вказаною адресою немає, так само як і не встановлено, хто є власником житла.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що недоведеність сукупності обставин, передбачених п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України вказують на те, що відносно ОСОБА_5 при таких обставинах взагалі не може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоєва, Надвірнянського району , Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1