справа №619/2834/16-к
провадження №1-кс/619/1121/17
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001436 від 25.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 листопада 2011 року до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту для ведення індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,1200 га та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до п. 7.2 Регламенту Дергачівської РДА вказана заява з Дергачівської РДА надійшла до Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області для погодження матеріалів вибору та місця розташування вказаної земельної ділянки.

Під час розгляду матеріалів вибору та місця розташування земельної ділянки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_6 шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, а саме довідки про кількісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель між власниками та користувачами, а також висновку по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою незаконного вилучення її із власності ОСОБА_7 та подальшої передачі ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення, діючи навмисно та протиправно, в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , займаючи вищезазначену посаду, достовірно знаючи, що вказана в заяві ОСОБА_6 земельна ділянка, відповідно до акту прийому-передачі Державних актів між Дергачівським районним відділом земельних ресурсів та Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР-10-38-050002, виданого 25.10.1996 на підставі рішення виконавчого комітету Малоданилівської селищною радою Дергачівського району Харківської області №285 від 08.10.1996, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №1038, є власністю ОСОБА_7 , яка вважається сформованою незалежно від присвоєння їй кадастрового номера, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр», і відноситься до земель житлової та громадської забудови, 20.10.2011 в робочий час, знаходячись в адміністративній будівлі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, за адресою: Харківська область м. Дергачі пл.. Перемоги, 2, в порушення вимог положення про Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області склав довідку №149 про кількісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель між власниками і користувачами, завіривши її своїм підписом та печаткою, вказавши в ній завідомо неправдиві відомості про те, що земельна ділянка відноситься до земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) та про відсутність обмежень щодо її відведення. Після чого ОСОБА_5 підготував проект розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту для відведення індивідуального садівництва ОСОБА_6

16 грудня 2011 року на підставі виданої ОСОБА_5 вищевказаної довідки головою Дергачівської районної державної адміністрації видано розпорядження №876, яким надано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення для ведення індивідуального садівництва на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункт.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення, діючи навмисно та протиправно, діючи в інтересах третіх осіб ОСОБА_6 , 02.02.2012 ОСОБА_5 на підставі даного розпорядження видане технічне завдання ОСОБА_6 на виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно до п. 14.1 якого, між іншим, останній як замовник зобов`язаний був погодити межі земельної ділянки з суміжними, сторонніми землекористувачами, в тому числі замовником та органами місцевого самоврядування або виконавчої влади.

За замовленням ОСОБА_6 , фізичної особи підприємцем ОСОБА_8 розроблено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_6 земельної ділянки із земель запасу державної власності (землі сільськогосподарського призначення) у власність для ведення індивідуального садівництва (землі сільськогосподарського призначення) на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту Дергачівського району Харківської області.

В подальшому, 13 червня 2012 року в робочий час ОСОБА_5 , знаходячись в адміністративній будівлі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області за адресою: Харківська область м. Дергачі пл. Перемоги, 2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення, діючи умисно та протиправно, в інтересах третіх осіб ОСОБА_6 , в порушення вимог положення про Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області та ч. 7 ст. 186 -1 Земельного кодексу України, під час засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою склав висновок №092 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в якому в порушення ст. 20 Земельного кодексу України без додержання передбаченої законом зміни цільового призначення земельної ділянки вніс недостовірні відомості про те, що земельна ділянка відноситься до земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення, при цьому достовірно знаючи, що дана земельна ділянка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності та відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, а також наданий ОСОБА_6 проект землеустрою не відповідав вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а саме ст. 29 Закону України «Про землеустрій», ст. ст. 118, 198 Земельного кодексу України, п. 9 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наказу Держкомстату від 05.11.1998 №377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем)» та ДСТУ №4163-2003, чинним в період з 16 лютого 2011 року по 19 липня 2012 року, в тому числі межі земельної ділянки не були погоджені з представниками Малоданилівської селищної ради, Дергачівської районної державної адміністрації, а також з власниками інших суміжних земельних ділянок та погодив вказаний проект землеустрою по відведенню земельної ділянки ОСОБА_6 , завіривши його своїм підписом та печаткою управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області.

На підставі даного проекту землеустрою земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :00:003:1516.

26.06.2012 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області надійшла заява ОСОБА_6 про затвердження проекту землеустрою відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту.

Відповідно до Регламенту Дергачівської РДА надійшли до Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області для затвердження проекту землеустрою відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту, за результатами розгляду яких ОСОБА_5 підготував проект розпорядженням голови Дергачівської районної державної адміністрації про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту ОСОБА_6 .

На підставі вищевказаного висновку , погодженого ОСОБА_5 , розпорядженням голови Дергачівської районної державної адміністрації № 514 від 19.07.2012 ОСОБА_6 було передано земельну ділянку площею 0,10 га у приватну власність.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи в інтересах третіх осіб ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення, з метою незаконного вилучення земельної ділянки з власності ОСОБА_7 та подальшої її передачі у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в робочий час, знаходячись в адміністративній будівлі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області за адресою: Харківська області, м.Дергачі, пл..перемоги, 2 достовірно знаючи вимоги ст..126 Земельного кодексу України про те, що право на земельну ділянку набувається шляхом видачі державного акту та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця підписав державний акт серії ЯМ №944874 від 12.10.2012 на ім`я ОСОБА_6 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:003:1516 на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту для ведення індивідуального садівництва, завіривши вказаний документ печаткою управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02664.

Таким чином, в результаті навмисних та протиправних дій ОСОБА_5 , вказана земельна ділянка вибула з власності ОСОБА_7 без встановленого законом порядку припинення права власності, та перейшла у фактичне володіння ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду у вигляді ринкової вартості вказаної земельної ділянки станом на 12.10.2012 113858 грн., тим самим заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбаченого ч.1 ст364 КК України, тобто в зловживанні службовим становищем, тобто умисним, в інтересах третіх осіб, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом права та інтересам окремих громадян та ч.1 ст.366 КК України, тобто у внесенні в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

21 серпня 2017 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, тобто внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей та зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом права та інтересам окремих громадян.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, які у повному обсязі зібрані у даному кримінальному провадженні і покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, що є злочинами невеликої тяжкості, однак за скоєння яких передбачено покарання у вигляді арешту до шести місяців.

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 обґрунтовуєризиками, які зазначені у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Разом з клопотанням старший слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 25.09.2014 року.

Ухвалою слідчого судді від 14 вересня 2017 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1