Справа № 180/620/14-к
У Х В А Л А

06 червня 2014 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Марганець Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, проживаючого з жінкою без укладення шлюбу, офіційно не працюючому, який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимому Нікопольским міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень

та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт

в с т а н о в и в :

2 червня 2014 року слідча СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернулась із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до чотирьох місяців.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що ухвалою слідчої судді Марганецького міського суду від 11 березня 2014 року застосовано запобіжний захід утримання під вартою щодо ОСОБА_6 , до 28 квітня 2014 року. В подальшому строк подовжено до 08 червня 2014 року. Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 4 місяців. Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій: отримати висновки експерти, провести слідчий експеремент із потерпілим та за результатами призначити додаткову СМЕ, виконати вимоги ст.290 ПК України, скласти обвинувальний акт, виконати інші слідчі дії. Враховуючи те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити чи сховати пістолет, з якого були здійснені постріли, а також інші речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, просить клопотання задоволити. Крім того, ОСОБА_6 засуджений Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, тобто існує ризик, що останній буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що відсутні докази його винуватості, він тривалий час знаходиться під вартою, але слідчим не проводяться слідчі дії. Просить замінити запобіжний захід на будь-який інший.

Захисники просили в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вже проведені експертизи та отриманні висновки, слідча зазначає про необхідність виконання слідчих дій, які вже виконанні чи які можуть виконуватись при обранні ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу. Докази вини відсутні та не доведено наявність ризиків. Слідча умисно затягує слідство.

Вислухавши прокурора, захисників, підозрюваного, приходжу до наступного:

8 березня 2014 року за № 0000213 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кимінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, в подальшому до запису внесено зміни правову кваліфікацію доповнено ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

9 березня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчої судді Марганецького міського суду від 11 березня 2014 року застосовано запобіжний захід утримання під вартою щодо ОСОБА_6 , до 28 квітня 2014 року. В подальшому строк подовжено до 08 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє увязнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявність реальних ознах справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваного, суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Також суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині того, що стороною обвинувачення не доведено ризик переховування від суду чи скоєння іншого злочину ОСОБА_6 , оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Враховуючи те, що допитана в судовому засіданні слідча ОСОБА_8 пояснила, що частина слідчих дій виконана та залишилось отримати висновки, провести слідчий експеремент з потерпілим та додаткову СМЕ, вважаю, що строк тримання під вартою повинен бути подовжено на розумний строк, а саме 15 днів, який є достатнім для виконання зазначених слідчих дій.

Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15 діб, до 18-35 хв. 23 червня 2014 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1