Ухвала

Іменем України
18 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 201/17924/17

Провадження № 51 1201 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року у справі № 201/3986/17.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 14 грудня 2017 року на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. При цьому, з урахуванням того, що питання призначення покарання оскаржуваною ухвалою не вирішувалось, а також не застосовувався закону України про кримінальну відповідальність, особі необхідно врахувати положення частини 1 статті 438 КПК України, відповідно до якої підставою для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та вказати в чому саме такі порушення полягають відповідно до ст. 412 КПК України.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанції при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Крім того, касаційна скарга містить нецензурні висловлювання, а тому у разі повторного звернення до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 також необхідно враховувати положення ст. 50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та утриматись від вживання таких висловлювань.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3