Справа № 425/2505/17 1-кс/425/1423/17
Провадження № 11-сс/782/280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

власника майна: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 29.09.2017 року, про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.09.2017 року відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна. Вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 200 гривень, однією купюрою відповідного номіналу КБ 9587954, мобільний телефон «Nokia 1100» IMEI: НОМЕР_1 , використаний презерватив, негайно повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ухвалі зазначено, що 29.09.2017 року на розгляд слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачалось, що 26.09.2017 року до ЧЧ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області надійшов рапорт о/у УБЗПТЛ ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 про те, що на території м. Рубіжне Луганської області невстановлена особа з метою наживи здійснює звідництво для розпусти.

27 вересня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що 26.09.2017 року, приблизно о 18-00 год. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приїхали з м. Сєвєродонецьк до м. Рубіжне Луганської області для того, щоб скористатись послугами сексуального характеру. При цьому ОСОБА_11 зателефонував на мобільний номер невідомого чоловіка, який попередньо надав йому малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_13 , більш точних даних якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено, та пояснив, що хоче скористатись послугами сексуального характеру за грошову винагороду, на що невідомий пояснив, що послуги дівчини, яка надасть йому послуги сексуального характеру за грошову винагороду будуть коштувати 500 гривень, та окремо 100 гривень йому - за послуги звідництва. Після чого, ОСОБА_11 за допомогою сайту оголошень орендував квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Приблизно о 20-30 год. на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонував чоловік, з яким попередньо останній домовлявся про надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, та запитав адресу, куди саме необхідно доставити дівчину, яка і надасть послуги сексуального характеру останньому.

Через деякий час до під`їзду зазначеного будинку під`їхав автомобіль "Ford Siera", з якого вийшла дівчина, яка представилась, як ОСОБА_14 (як пізніше було встановлено - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Невідомий чоловік, який привіз до зазначеного місця дівчину пояснив, що ОСОБА_11 необхідно надати йому 150 гривень за послуги транспортної доставки дівчини та 100 гривень за послуги звідництва, на що ОСОБА_11 передав останньому грошові кошти в сумі 250 гривень купюрами номіналом по 100 гривень - 2 купюри та номіналом по 50 гривень - одну купюру.

Після чого ОСОБА_11 разом із дівчиною на ім`я ОСОБА_14 зайшли до приміщення квартири, де на той момент знаходився ОСОБА_12 , де остання надала ОСОБА_11 послуги сексуального характеру у вигляді статевого акту природним шляхом. Після чого ОСОБА_11 передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою відповідним номіналом, та пояснив, що передасть останній ще 300 гривень після того, як отримає кошти в банкоматі. Після чого останні вийшли з квартири на вулицю, де були зупинені співробітниками поліції.

В ході проведення огляду біля буд. АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою відповідного номіналу КБ 9587954 та мобільний телефон "Nоkіа 1100" ІМЕІ: НОМЕР_1 , та використаний презерватив.

Мотивуюче своє рішення слідчий суддя послався на те, що згідно копії протоколу огляду, огляд та вилучення зазначених у клопотанні речей проводився 26.09.2017 року. З відповідним клопотанням слідчий повинен був звернутись до слідчого судді не пізніше наступного дня, тобто 27.09.2017 року. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до Рубіжанського міського суду Луганської області 28.09.2017 року за вхідним № 9720 від 28.09.2017 року, тобто після спливу визначеного ч.5 ст. 171 КПК України, строку. Враховуючи викладене, суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого, а вилучене майно негайно повернув особі, у якої воно було вилучено.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.09.2017 року у зв`язку з неповнотою судового розгляду та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасове вилучене майно у ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 200 гривень, однією купюрою відповідного номіналу КБ 9587954, мобільний телефон «Nокіа 1100» ІМЕІ: НОМЕР_1 , використаний презерватив.

Зазначає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 27.09.2017 не дотримано визначених ст. 370 КПК України вимог щодо законності судового рішення, що призвело до неповноти судового розгляду.

З висновком слідчого судді про те, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до Рубіжанського міського суду Луганської області після спливу строку визначеного ч.5 ст.171 КПК України не згоден з наступних підстав.

27.09.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області оголошувався вирок стосовно ОСОБА_15 за ч.2 ст.115 , ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 194 КК України.

Під час оголошення вироку ОСОБА_15 вчинив хуліганські дії, у зв`язку з чим нормальна робота Рубіжанського міського суду була зірвана, за вказаними обставинами були внесені відповідні данні до ЄРДР за № 0001169 від 27.09.2017 р.

Відповідно до рапорту старшого слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_6 не можливо було надати до Рубіжанського міського суду Луганської області 27.09.2017, у зв`язку з тим, що доступ до приміщення Рубіжанського міського суду був обмежений та роботу суду було призупинено.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, що при вказаних обставинах не порушувались строки подачі клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про зміст судового рішення та апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, слідчого, який пояснив обставини звернення з клопотанням про арешт майна, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Колегією суддів було встановлено, що клопотання ст. слідчого Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до Рубіжанського міського суду Луганської області 28.09.2017 року та в той же день на підставі протоколу передачі судової справи, внесеної до системи автоматизованого розподілу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_9 (а.с.7)

Як вбачається з змісту протоколу, розподіл відбувся о 17-00 годин.

Судове засідання по розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було проведено 29.09.2017 року о 15.30 годин, про дату , час та місце розгляду цього клопотання ОСОБА_7 була повідомлена своєчасно 28.09.2017 року належним чином, але чомусь вона не з`явилася.( а.с.8,9).

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, встановив,що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до Рубіжанського міського суду Луганської області 28.09.2017 року, тобто після спливу визначеного ч.5 ст.171 КПК України , строку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на рапорт старшого слідчого ОСОБА_7 , та вважає, що строк подачі клопотання слідчого не був порушений з огляду на те, що доступ до приміщення Рубіжанського міського суду був обмежений 27.09.2017 року та робота суду було призупинено.

Отже слід зазначити, що слідчим пропущено строк за зверненням з клопотанням без поважних причин, оскільки 27.09.2017 року робота Рубіжанського міського суду Луганської області хоча і була паралізована, у зв`язку з розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_15 , про що був складений рапорт,але не на повний робочий день, а лише призупинена.

Так, наприклад ,з змісту даних внесених до ЄРДР 27.09.2017 року о 10-51 по кримінальному провадженню № 0001169 за ч.1 ст.296 КК України вбачається,що 27.09.2017 до ЧЧ Рубіжанського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те,що 27.09.2017 року приблизно о 9-53 години ОСОБА_15 перебуваючи в будівлі Рубіжанського міського суду під час проголошення вироку у відношенні себе, вчинив хуліганські дії,з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Колегія суддів вважає,що органом досудового розслідування не дотримано всіх зазначених вимог закону, пов`язаних з зверненням до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання старшого слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, пославшись на вимоги ч.5 ст.171 КПК України, а також на те,що протокол огляду та вилучення,зазначених у клопотанні речей проводився 26.09.2017 року, а клопотання слідчого надійшло до суду 28.09.2017 року.

З зазначеним клопотанням слідчий повинен був звернутися до слідчого судді 27.09.2017 року, однак на клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, не має навіть дати складення цього клопотання, не зазначена кількість аркушів матеріалів, доданих до клопотання.

За таких обставинах апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.407, 422, 376 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 29.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: