1-о/381/1/18
362/6115/17
У Х В А Л А
22 січня 2018 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі: головуючого судді Питель-Тьолушкіної В.Л., суддів Осаулової Н.А., Суботіна А.В., перевіривши заяву адвоката Руденко Олени Анатоліївни про перегляд судового рішення вироку Київского обласного суду від 21 грудня 2000 року якийм ОСОБА_1 було засуджено за п.п. «а», «г», «ж», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, за нововиявленими обставинами, -
встановив:
Вироком Київского обласного суду від 21 грудня 2000 року. яким ОСОБА_1 засуджено за п.п. «а», «г», «ж», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.
21 листопада 2017 року адвокатом Руденко О.А. до Васильківського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про перегляд зазначеного вище вироку за нововиявленими обставинами.
У подальшому, 19 січня 2018 року з Апеляційного суду Київської області, після визначення підсудності, дана заява надійшла до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Перевіривши дану заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Так, згідно ч. 3 ст. 462 КПК України заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
У відповідності до правил ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в них міститься ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 15 у Васильківському міськрайонному суді Київської області адвокатом Руденко О.А. (а.к.п. 34).
Крім цього, в матеріалах провадження міститься також договір про надання правової допомоги № 15 від 14 листопада 2017 року укладений між адвокатом Руденко О.А. та матір`ю ОСОБА_1 ОСОБА_2 , згідно якого остання уповноважує адвоката здіснювати захист прав та інтересів ОСОБА_1 у кримінальному провадженні на стадії перегляду судових рішень.
Згідно вимог ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Так, в матеріалах провадження міститься фотокопія заяви ОСОБА_1 згідно змісту якої він надає згоду на захист своїх прав та інтересів у кримінальному провадженні на стадії перегляду судових рішень за нововиявлении обставинами адвокату Руденко О.А..
Проте, вивчивши дану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що всупереч вимогам встановленим ч. 3 ст. 462 КПК України, вона не була оформлена належним чином, оскільки в матеріалах провадження міститься її фотокопія, а підпис ОСОБА_1 у цій заяві не був посвідчений начальником установи виконання покарань, де наразі останній відбуває призначене йому покарання, а тому на даний час неможливо встановити, чи саме ОСОБА_1 надавалася відповідна згода на залучення йому захисника у даному провадженні.
Враховуючи все вище викладене, та враховуючи, що у даному конкретному випадку подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не відповідає вимогам ч. 3 ст. 462 КПК України, оскільки захисником не надано належним чином оформлених додокументів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, а тому у відповідності до правил ч. 3 ст. 429 КПК України дана заява підлягає поверненню заявнику у зв`язку з тим, що її подано особою, яка не має повноваженть на ведення справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 48, 51, 395, 429,462, 464 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Заяву адвоката Руденко Олени Анатоліївни про перегляд судового рішення вироку Київского обласного суду від 21 грудня 2000 року якийм ОСОБА_1 було засуджено за п.п. «а», «г», «ж», «і» ст. 93, ч. ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до довічногого позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.Л. Питель-Тьолушкіна
Судді: Н.А. Осаулова
А.В. Суботін