Справа № 636/458/17 Провадження № 1-кп/636/192/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
09 листопада 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001133 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх синів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда III групи, водія навантажувача транспортного відділу ТОВ «Малинівський склозавод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

в с т а н о в и в:
21.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , працюючи водієм навантажувача транспортного відділу ТОВ «Малинівський склозавод», сумісно з механіком ТОВ «Малинівський склозавод» - ОСОБА_9 , провели предрейсовий технічний огляд колісного ковшового (фронтального) навантажувача моделі JСВ 426 ZХ, д.н.з. НОМЕР_1 , та приступив до виконання своїх трудових обов`язків по завантаженню склобою в приймальний бункер дільниці.

Приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 набрав черговий ківш склобою та під`їхав до бункера і висипав в приймальний бункер із ковша навантажувача склобій. Під час маневру назад, коли ОСОБА_4 , керуючи навантажувачем моделі JСВ 426 ZХ, д.н.з. НОМЕР_1 , від`їжджав заднім ходом з поворотом на 90 градусів вліво, він здійснив наїзд на працівника ТОВ «Малинівський склозавод» ОСОБА_10 , яка в цей час проходила позаду навантажувача, направляючись на своє робоче місце після переодягання в спецодяг. В результаті вищевказаного маневру навантажувач під керуванням ОСОБА_4 переїхав ОСОБА_10 лівими колесами, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи №338-Чт/16 спричинив останній наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді ран і саден на обличчі, крововиливів в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні, осколкових і лінійних переломів кісток і основи черепа, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які мозкові оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку, тупу травму тіла у вигляді саден на шиї, переломів ребер 2-7 справа по передній пахвовій лінії, 3-7 по лінії лопатки, 2-6 зліва по середньої ключичній лінії, перелом хребта в шийному відділі, розриви печінки та крововилив в черевну порожнину, садна і рани на лівій верхній кінцівці, переломи лівої променевої та ліктьової кісток. Причиною смерті ОСОБА_10 стала тупа поєднана травма тіла.

Відповідно до висновку судової інженерно - технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 10788 від 12.12.2016 року встановлено, що робота, яку 21.10.2016 виконував водій автотранспортного засобу виробничого ТОВ «Малинівський склозавод» ОСОБА_11 щодо перевезення битого скла з використанням колісного ковшового навантажувача моделі 426 ZX виробництва компанії JСВ (Великобританія), заводський номер JСВ426ZOV71232064, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, відповідно до положень п.п. 10, 101 та 106 НПАОП 0.00-2.01-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою» - відноситься до роботи підвищеної небезпеки.

Технологічний транспортний засіб, а саме: колісний ковшовий навантажувач моделі 426 ZX, виробництва компанії JСВ (Великобританія), заводський номер НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, відповідно до положень п. 20 додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відносився до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Кваліфікація водія ОСОБА_4 характеру виконання 21.10.2016 року близько 10 години 10 хвилин виробничого завдання щодо перевезення битого скла з використанням колісного ковшового навантажувача моделі 426 ZX виробництва компанії JСВ (Великобританія), заводський номер JСВ426ZOV71232064, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - відповідала вимогам п. 7.4.6. НПАОП 0.00-1.22-08 Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів.

Віднесення робіт до виду робіт з підвищеною небезпекою здійснюється відповідно до НПАОП 0.00-2.01-05 Перелік робіт з підвищеною небезпекою, а саме:

«...10. Роботи з надзвичайно займистими, легкозаймистими, займистими та вибухонебезпечними речовинами.

101. Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

106. Монтаж, демонтаж і накачування шин автотранспортних засобів...».

Обставинами, які обумовили настання 21.10.2016 року близько 10 години 05 хвилин досліджуваного нещасного випадку, є:

-недотримання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності;

-недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку;

-недотримання вимог безпеки під час експлуатації механізмів підвищеної небезпеки.

З технічної точки зору причиною, що призвела до настання 21.10.2016 року близько 10 години 05 хвилин нещасного випадку з підбирачем скла (сортувальником склобою) технологічної дільниці ТОВ «Малинівський склозавод» ОСОБА_10 , є отримання потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок наїзду колісного ковшового навантажувача моделі 426 ZX виробництва компанії JСВ (Великобританія), заводський номер JСВ426ZOV71232064, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час його руху назад ліворуч, від яких остання померла.

Причиною настання 21.10.2016 нещасного випадку з технічної точки зору є невиконання вимог нормативних документів з охорони праці з боку ОСОБА_4 , як водія автонавантажувача, котрі виразилися у:

-подачі навантажувача назад без переконання у відсутності поблизу людей або якихось перешкод, що не відповідає вимогам положень п. 1.34. НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті;

-допущенні різкого зрушення з місця при повністю повернутих керованих колесах навантажувача, що суперечить вимогам п. 7.5.26 НПАОП 0.00-1.22-08 Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів;

-недотриманні вимог щодо встановленої швидкості руху до 3 км/год., що суперечить положенням п. 1.14 Інструкції з охорони праці № 108 при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт, п. 3.4 Інструкції з охорони праці № 92 для водія фронтального навантажувача на колісному ходу та п. 3.15 Інструкції з охорони праці № 87 для водіїв навантажувачів;

-не проявленні піклування про безпеку і здоров`я навколишніх людей в процесі виконання будь-якої роботи або під час перебування на території підприємства, що суперечить положенням абз. 2 ст. 14 Закону України «Про охорону праці;

-недотриманні у повній мірі вимог положень абзацу 3 ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 139 Кодексу Законів України про працю у частині того, що працівник повинен знати і виконувати вимоги нормативно- правових актів по охороні праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого їм органу, виконувати вимоги трудової і технологічної дисципліни - знаходяться у причинному зв`язку з подією настання досліджуваного випадку.

Незважаючи на те, що зазначені вимоги з охорони праці ОСОБА_4 були достовірно відомі, він, не виконав свою роботу відповідно до інструкцій та положень з охорони праці, що є умовою попередження нещасних випадків на підприємстві.

Внаслідок неналежного ставлення до виконання робіт з підвищеною небезпекою, ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила техніки безпеки не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті свого діяння (дії або бездіяльності), хоча міг і зобов`язаний був їх передбачити, що призвело до загибелі ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель ОСОБА_10 .

Як особа ОСОБА_4 характеризується за місцем роботи та проживання позитивно (Т.2 а.к.п.168, Т.3 а.к.п.25), в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх синів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалід III групи.

При призначенні покарання суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наведені вище дані про його особу, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і приходить до висновку про призначення покарання у виді обмеження волі, з застосуванням додаткового покарання, оскільки інші види покарання застосовувати суд вважає не доцільним.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має неповнолітніх дітей та є інвалідом III групи.

Статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, г) яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Злочин, передбачений ч.2 ст.272 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_4 грубо порушуючи правила техніки безпеки не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті свого діяння (дії або бездіяльності), хоча міг і зобов`язаний був їх передбачити, що призвело до загибелі ОСОБА_10 , тобто форма вини обвинуваченого є необережною.

Обставини, за якими ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, мали місце 21 жовтня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році».

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Малиновською селищною радою Чугуївського району Харківської області 29 листопада 2010 року, ОСОБА_4 має сина, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не виповнилося 18 років та стосовно якого не вирішувалося питання щодо позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, що підтверджується довідкою Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 06.10.2017 року №02-25/1097 (Т.3 а.к.п.54, 136).

Крім того, ОСОБА_4 має третю групу інвалідності безстроково з 17.09.2015 року, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12ААА, №102817 та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_5 (Т.3 а.к.п.55, 56).

Обставини, які перешкоджають застосування до ОСОБА_4 акту амністії суд не вбачає, він є суб`єктом амністії. За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за ч.2 ст.272 КК України, на підставі п. в) та п. г) статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Від цивільних позивачів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надійшли заяви про відмову від позовів та закриття провадження по справі за цивільними позовами до ТОВ «Малинівський склозавод» про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, і призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин та механізмів строком на 1 рік.

На підставі п. в) та п. г) статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 від вище призначеного цим вироком покарання - звільнити.

Провадження у справі за позовами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ТОВ «Малинівський склозавод» про відшкодування моральної шкоди закрити, у зв`язку з відмовою позивачів від позовів.

Речові докази журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці на 32 арк., подорожній лист службового легкового автомобіля, свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ НОМЕР_6 , повернути ТОВ «Малинівський склозавод», як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судово інженерно-технічної експертизи №10788 від 12.12.2016 року у розмірі 20919 (двадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 20 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1