Справа № 520/7582/14-к
Провадження № 1-кс/520/920/14
УХВАЛА

26.06.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, повторно, 10.06.2014 року в період з 15 до 18 годин, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_1 , діючи з корисних спонукань, зайшов до кімнати ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 , телевізор марки «Samsung LED UE2SF4000AW», вартістю 2500 грн., спричинивши тим самим останній матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на свій власний розсуд.
13.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002218 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з дітей є інвалідом дитинства, раніше судимого 17.12.1992 Хмельницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 229-6 ч.1, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.03.1996 по відбуванню терміну покарання; 15.05.1997 Київським районним судом м. Одеси за ст.. 206 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 27.08.1997 постановою Центрального районного суду м. Одеси на підставі ст.. 3 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997; 23.04.1999 Київським районним судом м. Одеси за ст.. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 15.01.2000 по відбуванню терміну покарання; 26.09.2000 Ленінським районним судом м. Одеси за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 30.04.2005 по відбуванню терміну покарання; 06.02.2006 Маліновським районним судом м. Одеси за ст.. ст.. 15, 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.01.2007 року постановою Малиновського р/с м. Одеси умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 2 дня; 20.02.2008 Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 31.10.2011 Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 307 ч.2, 698 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.01.2014 по відбуванню терміну покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судове засідання на 25.06.2014 року, ОСОБА_3 бул доставлений співробітниками міліції, проте був у неадекватному стані, тому пізніше був оглянутий лікарями, вживання алкоголю не виявлено. Судове засідання перенесено на 26.06.2014 року. Згідно листа головного лікаря КУ "Міська лікарня № 8" ОСОБА_3 встановлений діагноз "Позалікарняна правостороння нижньодольова плевропневмонія", 24.06.2014 року він самовільно покинув відділеня лікарні і 25.06.2014 року був виписаний з відміткою про порушення лікарняного режиму.
Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , оглянутим та долученим до кримінального провадження речовим доказом телевізором марки «Samsung LED UE2SF4000AW», протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років).
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 .
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи положення ч. З ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваної, майнового стану, наявності майнової шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах середнього розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 5000 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;
2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 12 годин 30 хвилин 26.06.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 12 годин 30 хвилин 25.08.2014 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1