overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01. 11. 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві скаргу директора ТОВ «Центр-Ритейл» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
В решті вимоги скарги залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 15 хвилин 03. 11. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ;

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 .

Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001349 від 07 липня 2015 року.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 587/2889/17

УХВАЛА

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому обрано у вигляді особистого зобов`язання, підстави для його зміни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 11 год. 30 хвилин 13 листопада 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №599/1778/17
н.п.1-кс/599/281/2017

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 03 листопада 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Старший слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 .
Слідчий посилається на те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час здійснення господарської діяльності самовільно зайняло земельну ділянку площею біля 2 га., яка розташована на території Млиновецької сільської ради Зборівського району.
Суд, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання, встановив, що слідчим відділом Зборівського ВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.197-1 КК України по факту самовільного зайняття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельної ділянки, яка розташована на території Млиновецької сільської ради.
В ході досудового розслідування виникла необхідність доступу до документів, що посвідчують право користування земельними ділянками, на яких здійснюється видобувна діяльність підприємства, актів про надання гірничого відводу, проекту гірничого відводу, пояснювальних записок із графічними матеріалами, копій типографічних планів, геологічних карт та інших документів, які прямо або опосередковано пов`язані з гірничовідвідною діяльністю.
Суд вважає, що з метою повного всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи слід дати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю виготовлення їх копій.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 93 КПК України,
Надати старшому слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що посвідчують право користування земельними ділянками, на яких здійснюється видобувна діяльність підприємства, актів про надання гірничого відводу, проекту гірничого відводу, пояснювальних записок із графічними матеріалами, копій типографічних планів, геологічних карт та інших документів, які прямо або опосередковано пов`язані з гірничовідвідною діяльністю з можливістю виготовлення їх копій, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6667/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/257/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року про арешт майна,

керуючись ст. ст. 405,407,422,424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в залі Апеляційного суду Тернопільської області о 9 год. 00 хв. 7 листопада 2017 року .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить вирішити питання про самовідвід.

В судовому засіданні прокурор, скаржник та її представник зазначили, що слідчому судді ОСОБА_6 довіряють та не вбачають підстав для відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У поданій скарзі ОСОБА_5 зазначає, що предметом оскарження є те, що прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000712 від 23.04.2014 року щодо ОСОБА_4 за ст. 88 КК України (1960 р.), яке було відкрите за фактом скасування ухвалою ВССУ від 11.02.2014 року постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року з направленням справи прокурору Білозерського району Херсонської області на нове розслідування.

Із заяви судді ОСОБА_6 вбачається, що перебуваючи на посаді судді Комсомольського районного суду м. Херсона, у 2010 році виносив постанову про повернення матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 на досудове розслідування прокурору Херсонської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
В судовому засіданні встановлено, що постанова про повернення матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 на досудове розслідування прокуратурі Херсонської області апеляційним судом Херсонської області скасована не була та набрала законної сили, а отже посилання судді ОСОБА_6 на частину 2 ст. 76 КПК України є безпідставним та не знайшли своє підтвердження, а з інших підстав вказаний відвід не заявлявся, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4040/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003445 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003445 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України на 02.11.2017 року о 15:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5207/16-к
Провадження № 1-кс/676/1410/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника (потерпілого) ОСОБА_3 ,
представника потерплого, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву про відвід, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 , оскільки суддя ОСОБА_6 в якості слідчого судді приймав участь в іншому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, щодо нього за ч. 1 ст. 190 КК України та не дає можливості слідчому ОСОБА_7 закрити кримінальне провадження. Ці обставини дають підстави вважати, що суддя є упередженим у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, просили її задоволити.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, адвокат ОСОБА_9 не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, будь-яких заяв від них про відкладення розгляду заяви про відвід не надходило, а тому суддя вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід.
Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявником ОСОБА_3 не наведено жодної належної, переконливої та об`єктивної підстави, передбаченої ст.ст. 75-76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 , а тому в задоволені його заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (1-кп/676/283/17, 676/5207/16-к) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/680/17
Справа № 675/241/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без задоволення.
06.10.2017 року засуджений ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором може бути подане заперечення на апеляційну скаргу, до 13 листопада 2017 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 749/50/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/986/2017
Категорія - ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000375 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 8 листопада 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №10 щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №10 щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 17.08.2017 до Київської місцевої прокуратури №10 було направлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №0007024 для ознайомлення, однак слідчий у визначений законом строком не розглянув клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У зв`язку з цим скаржник просить зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №10 розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, проте враховуючи обмежені строки розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність скаржника за наявних доказів в матеріалах скарги.

Уповноважена особа представник Київської місцевої прокуратури №10 в судове засідання не з`явився.

В той же час, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та інші матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що клопотання подане в порядку ст.220 КПК України, 22.08.2017 отримано Київською місцевою прокуратурою №10, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта».

Таким чином, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у встановлений законом строк, відповідно до ст. 220 КПК України.

Разом з тим, слідчим вказаний обов`язок не виконав.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені ним обставини свідчать про протиправну бездіяльність слідчого, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №10 щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №10 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.08.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/522/1312/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
за участю прокурора - ОСОБА_4
за участю потерпілого - ОСОБА_5
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 26.09.2017 року об 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

20.09.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/381/17
Справа № 711/9640/17
03 листопада 2017 року
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Розгляд обвинувального акту повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 грудня 2017 року на 1 4 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1