Справа № 425/2146/17
Провадження № 11-сс/782/216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши 27 листопада 2017 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА
Відповідно до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, у провадженні військової прокуратури Луганського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, за підозрою командира роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи вказану посаду, будучи військовою службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, 19.08.2017, в період часу з 13.00 години до 13.40 години, перебуваючи поблизу м. Сєвєродонецьк, у пункті постійної дислокації військової частини польова-пошта НОМЕР_2 , з метою особистого незаконного збагачення, отримав від водія-хіміка взводу РХБ розвідки роти РХБ захисту солдата ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 6000 гривень, за невжиття заходів дисциплінарного впливу стосовно військовослужбовців роти РХБ захисту старшого солдата ОСОБА_9 , солдатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , списання нестачі пально-мастильних матеріалів з матеріально-відповідальної особи - ОСОБА_8 та невжиття заходів дисциплінарного впливу стосовно останнього за наявність вказаної нестачі, а також за надання відпустки ОСОБА_8 на 3 доби.

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме витягом з ЄРДР, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_6 , відповідно до якого під час особистого обшуку у ОСОБА_6 було виявлено помічені грошові кошти в сумі 6000 грн., протоколом освідування ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Слідчий суддя прийшов до висновку, що є доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, оскільки, крім обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, існують ризики передбачені в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, через те що підозрюваний не має місця мешкання та міцних соціальних зв`язків в Луганській області. Це свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для цілей кримінального провадження та незаконно впливати на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні.

Разом з тим, слідчий суддя вважав недоведеним ризик щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки наявність вказаного ризику належним чином не обґрунтовано та не підтверджено доказами.

Застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також визначив розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128000 грн.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Вирішити питання про повернення внесеної застави після зміни запобіжного заходу. Вважає, що ця ухвала є незаконною, необґрунтованою, безпідставною. Висновки слідчого судді про те, що прокурором було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не доведений. На переконання захисника, не враховані слідчим суддею вимоги п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. На думку захисника, під час розгляду клопотання слідчий суддя не встановив чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Тим самим не було взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 10 лютого 2011 у справі «Харченко проти України». Прокурором не було надано доказів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та доказів наявності ризиків. У такому випадку слідчий суддя мав би: відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, або обрати інший, окрім тримання під вартою, а саме, домашній арешт, відповідно до клопотання підозрюваного та захисника. Вважає, що оскільки прокурором не було надано суду жодного оригіналу документу, то суд відповідно до норм КПК України, не мав законного права приймати ці неналежні докази до уваги та покладати їх в основу свого рішення.

Прокурором надані заперечення на апеляційну скаргу захисника, в якій він просить залишити без змін ухвалу слідчого судді.

При апеляційному розгляді, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою:

-захисник і підозрюваний, які підтримали її вимоги, пославшись на доводи, які в ній викладені;

-прокурор, який заперечував проти задоволення її вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя в повній мірі перевірив обґрунтованість підозри, про що свідчить оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, протоколи допитів свідків тощо.

З журналу судового засідання вбачається, що відповідні матеріали в копіях були досліджені слідчим суддею та обґрунтовано визнано їх достатніми для застосування такого запобіжного заходу.

Клопотань про дослідження оригіналів протоколів слідчих (розшукових) дій, протоколів допитів свідків чи інших документів не надходило. Так само не було заявлено клопотань про допит свідків при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі досліджених матеріалів вірно встановив, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення.

Встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Наявність вказаних ризиків підтверджується такими відомостями: відсутністю постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків в Луганській області, що свідчить про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду; використовуючи своє службове становище може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні.

Дотримуючись вимог ст. 196 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, проживає в польових умовах за місцем розташування військової частини, у зв`язку з чим прийшов до висновку, щодо недоцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави. Слідчим суддею не встановлені особи, яких він може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначений розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3