УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт мобільного телефону марки «BRAVIS F501» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вилучений у ОСОБА_4 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась з даним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 23.11.2017 року, приблизно, о 16:00 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, біля буд. 20, малознайома особа, зловживаючи довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном марки «Brabis F 501», який належить ОСОБА_6 , чим завдала їй матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.

Відомості по даному факту були внесені 23 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

01.12.2017 року, під час огляду місця події, ОСОБА_4 добровільно погодився видати працівникам поліції мобільний телефон марки «BRAVIS F 501» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Арешт вищезазначеного мобільного телефону, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернулась з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто у її відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0005490 від 24 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що 23.11.2017 року, приблизно, о 16:00 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, біля буд. 20, малознайома особа, зловживаючи довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном марки «Brabis F 501», який належить ОСОБА_6 , чим завдала їй матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «Brabis F 501», можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, крім того підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на мобільний телефон марки «BRAVIS F 501» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: