Провадження №1- кп/760/1367/18
Справа №760/8471/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001995 від 22.02.2018 року за обвинувальним актом із угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, громадянин України, освіта середня спеціальна, приватний підприємець, розлучений, має дитину 2008 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю:
прокурора- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, 21.02.2018 року приблизно о 21:50 год., ОСОБА_3 , знаходячись на вул. В. Липківського в напрямку площі Максима Кривоноса у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Віто» д/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух біля вул. Кавказькій у м. Києві проїхав на червоний сигнал світлофору, чим порушив правила дорожнього руху та був зупинений працівниками патрульної поліції. На прохання працівників управління патрульної поліції у м. Києві пред`явити документи на право керування транспортним засобом, ОСОБА_3 пред`явив завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серія/номер НОМЕР_2 на своє ім`я.
Згідно даних Національної автоматизованої системи МВС України посвідчення водія серії НОМЕР_2 в м. Києві не видавалось. Інформація стосовно видачі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , реєстраційно - екзаменаційними підрозділами (територіальними сервісними центрами) інших регіонів в базі даних відсутня.
Своїми умисними діями, які виразились в використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім того, він у лютому 2013 році виник злочинний умисел, спрямований на підроблення документу, а саме посвідчення водія серія/номер НОМЕР_2 на своє ім`я, для подальшого використання вказаного документу у власних цілях.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно у кінці січня 2013 року ОСОБА_3 , знаходячись за адресою свого мешкання, виконуючі пособницькі дії в підроблені документу, що видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою подальшого його використання, вступив в попередню змову з невстановленою особою, надавши їй копію паспорта громадянина України на своє ім`я, фотокартку та грошові кошти у розмірі 1600 гривень, які були необхідні для виготовлення підробленого документу.
В подальшому невстановлена особа знаходячись у невстановленому слідством місці та час, підробила посвідчення водія серія/номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після чого, невстановлена особа прибувши за місцем проживання ОСОБА_3 передала останньому підроблене посвідчення водія серія/номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. ОСОБА_3 знаючи, що воно підроблене, залишив його при собі з метою подальшого використання підробленого документа.
Своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підроблені документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та підтвердив всі обставини їх вчинення. Просив суд затвердити угоду.

23.03.2018 р. між прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0001995 від 22.02.2018 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку у присутності захисника ОСОБА_5 та в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості на наступних умовах.

Згідно до угоди про визнання винуватості, прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 5 ст. 27,ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення: ч.5 ст.27,ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 35 ( тридцяти п`яти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 ( п`ятсот дев`яносто п`яти ) гривень 00 копійок; за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 35 ( тридцяти п`яти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 ( п`ятсот дев`яносто п`яти ) гривень 00 копійок. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань, призначити остаточно покарання у виді штрафу в розмірі 70 ( сімдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень 00 копійок; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості та наслідки невиконання даної угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості.

Згідно до ст. 12 КК України, інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27,ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості, а тому, виходячи з вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому сторони угоди просять затвердити угоду.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання за ч.5 ст.27,ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 35 ( тридцяти п`яти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 ( п`ятсот дев`яносто п`ять ) гривень 00 копійок; за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 35 ( тридцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 ( п`ятсот дев`яносто п`ять ) гривень 00 копійок. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань, призначити остаточно покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень 00 копійок.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 368-371, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 23.03.2018 року, що укладена у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1367/18, що зареєстроване в ЄРДР №0001995 від 22.02.2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , якому надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27,ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання :

-за ч.5 ст.27,ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 35 ( тридцяти п`яти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 ( п`ятсот дев`яносто п`яти ) гривень 00 копійок;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 35 (тридцяти п`яти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 ( п`ятсот дев`яносто п`яти ) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань, призначити остаточно покарання у виді штрафу в розмірі 70 ( сімдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень 00 копійок.

Речовий доказ : водійське посвідчення серія/номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі не роз`ясненні йому наслідки укладення угоди, відповідно до п.1 ч.3 ст.394 КПК України;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1