overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київської місцевої прокуратури №6, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000073 щодо не розгляду клопотання від 1 вересня 2017 року про об`єднання кримінальних проваджень,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київської місцевої прокуратури №6, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000073 щодо не розгляду клопотання від 1 вересня 2017 року про об`єднання кримінальних проваджень.

До судового засідання учасники процесу за скаргою не з`явилися, заявник надала заяву про розгляд справи без її участі. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 1 вересня 2017 року звернулася до Київської місцевої прокуратури № 6 з клопотанням про обєднання кримінальних проваджень № 0001141, № 0009297, № 0000113, № 000183, № 0001126 з кримінальним провадженням № 00000073.

Проте, на час розгляду скарги клопотання слідчим не розглянуто, заявника про прийняте рішення не повідомлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київської місцевої прокуратури №6, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000073 щодо не розгляду клопотання від 1 вересня 2017 року про об`єднання кримінальних проваджень задовольнити.

Зобов`язати слідчих слідчої групи Київської місцевої прокуратури № 6 у кримінальному провадженні № 00000073 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 1 вересня 2017 року клопотанням про обєднання кримінальних проваджень № 0001141, № 0009297, № 0000113, № 000183, № 0001126 з кримінальним провадженням № 00000073, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.10.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000588 від 18.08.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.10.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000588 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 13 годин 00 хвилин 24 листопада 2017 року із викликом прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1898/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Органи досудового розслідування звернулись до суду із клопотанням, погодженим з Немирівською місцевою прокуратурою про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме вилучення відеозаписів із камер спостереження.

При розгляді даного клопотання, сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду, в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлення про розгляд даного клопотання, а також не надали матеріали кримінального провадження для доведення обставин викладених в даному клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 132 ч.3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Ч. 5 цієї ж статті визначено, що під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, стороною кримінального провадження вказані вимоги КПК України виконанні не були, внаслідок не доведення вищевказаних обставин, так як сторона кримінального провадження не з`явилась в судове засідання.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2897/15-к
Провадження №11-кп/772/1354/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокуроар у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокуроар у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 21 листопада 2017 року на 12.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-220/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 09 на 10 квітня 1995 року в м. Вознесенську по вулиці Жовтневої революції, № 37, невстановлені особи проникли на територію подвір'я РайДРСУ, та з автомобіля «ЗІЛ-555» викрали акумуляторну батарею 6 СТ-128 вартістю 8000000 карбованців.

За даним фактом 13.04.1995 року порушено кримінальну справу № 95240234 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особи, які вчинили вищезазначений злочин, встановлені не були, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

27.09.2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 95240234 з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого. Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95240234 за ст. 81 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ ч.3 ст.185 КК України /в редакції 2001 року/ за фактом крадіжки акумуляторної батареї 6 СТ-128 з території подвір'я РайДРСУ, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5635/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про надання йому безоплатної правової допомоги у кримінальному провадженні №0003282.

Керуючись ст.ст. 20, 48, 49, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні №0003282 від 20.03.2017 року з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї постанови направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Судовий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відкласти на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 509/1346/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, надійшов до суду від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

23.06.2017 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_8 , в якій останній з метою забезпечення свого цивільного позову в даному кримінальному провадженні просилв накласти арешт на земельну ділянку, площею 1,57га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯИ№ 112822, виданого 17.06.2009 року Відділоом Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області. Свою заяву потерпілий обгрунтував тим, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення його цивільного позову.

В судовому засіданні представник потерпілого заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява потерпілого про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно із ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити потерпіий, може унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.128, 131, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 1,57га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯИ№ 112822, виданого 17.06.2009 року Відділоом Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4090/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/1667/17
Провадження № 1-кс/515/2372/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_1 було розподілена для розгляду справа №515/1667/17, провадження 1-кс/515/2372/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Однак, слідчий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даної скарги і підлягає самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, крім передбачених п.п.1-3,5 цієї статті, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді. Вказаними обставинами є те, що я тривалий час підтримую дружні стосунки з дружиною особи, яка подала скаргу, а саме заявника ОСОБА_2 .

Крім того, слідчим суддею раніше, а саме 08.06.2017 року подавалась аналогічна заява про самовідвід по справі за № 515/471/17, провадження 1-кс/515/1262/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та 27.09.2017 року по справі № 515/471/17, провадження 1-кс/515/2135/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Отже, наявність зазначених обставин може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_1 в разі розгляду нею зазначеної скарги .

За таких обставин, згідно ст.80 КПК України, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області і підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за № 515/1667/17, провадження 1-кс/515/2372/17, повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/754/17
Номер провадження: 1-кп/511/124/17
23.10.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_12 хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід зазначеного свідка у наступне судове засідання, оскільки вважає, що вказаний свідок, будучи сповіщеним належним чином, навмисно ухиляється від явки до суду.

Розглянувши матеріали обвинувального акту та заслухавши думки всіх учасників кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вважає, що у відсутність зазначеного свідка, справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання, яке призначене на 26 жовтня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37а.

Виконання ухвали доручити РоздільнянськомуВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №667/5825/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про заміну покарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 15% від суми грошового забезпечення засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 засуджений 25.08.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.410 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 58 КК України, замінено ОСОБА_2 вищевказане покарання на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 15% від суми грошового забезпечення ОСОБА_2 .
В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про заміну покарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 15% від суми грошового забезпечення засудженому ОСОБА_2 , оскільки він не виконує обов`язки військової служби та систематично порушує військову дисципліну, виникла необхідність у його звільненні з військової служби. На підставі цього ОСОБА_2 втрачає статус військовослужбовця та військова частина - польова пошта НОМЕР_1 не зможе виконувати вищезазначений вирок суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку представника військової частини, який просив задовольнити клопотання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 , оскільки згідно наданої довідки вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.08.2015 року в частині відрахування в дохід держави 15% від суми грошового забезпечення виконано.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 49 КВК України, суд,
У х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання командира військової частини - польова пошта В НОМЕР_2 про заміну покарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 15% від суми грошового забезпечення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
СуддяОСОБА_1