Провадження № 1-кс/520/1262/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Орлової Ю.Є., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживючого за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва Черноморського, 82

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 07.11.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005882 за заявою ОСОБА_4, про те, що 07.11.2013 о 03.20 годин ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля «БМВ-530» д.з. ВН 4127 ЕС, розташованого біля будинку № 89-А по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі та шляхом демонтажу таємно викрали з вказаного автомобілю три колеса з покришками фірми ««МАХХS1S» R-17225/45 вартістю 1000 грн. кожне, три диски «АС-SCHN1ТZER» вартістю 1 000 грн. кожний та 16 шпильок загальною вартістю 500 грн., чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 6 500 гривень. Викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 загрузили до автомобілю «БМВ», після чого намагалися зникнути, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками міліції на місці скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна-крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

07.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005882 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

08.11.2013 старшим слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_2М повідомлено про підозру ОСОБА_3

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання наявністю достатніх доказів про вчинення ним вказаного правопорушення, можливістю переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та незаконно впливати на потерпілого і свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними у поданні слідчого, дав пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення, пояснив, що має постійне місце проживання в м. Одеса, зявлявся і має намір в подальшому зявлятися на виклики в звязку з кримінальним провадженням, просив задовольнити клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого і підозрюваного, вважаю за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в протоколі огляду місця події автомобілю «БМВ-530» д.з. ВН 4127ЕС, згідно якого, в ході огляду було виявлено відсутність трьох коліс, протоколі огляду місця події - автомобіля НОМЕР_1, згідно якого в салоні виявлено три колеса, показах потерпілого ОСОБА_4 від 07.11.2013, в яких він вказує при яких обставинах було викрадено його майно; протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 07.11.2013, в яких він вказує при яких обставинах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 скоїли крадіжку коліс; протоколі предявлення особи для впізнання від 07.11.2013, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу,яка скоїла вищевказаний злочин, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Крім того, враховуючи відсутність у ОСОБА_3 постійного чи тимчасового місця роботи, не одружений, тобто з урахування міцності його соціальних звязків, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В звязку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3

Разом з тим, суд вважає необхідним покласти обовязок на підозрюваного не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки:

- знаходитися за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва Черноморського,82, у період часу з 20 години до 8 години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 17 годин 00 хвилин 11.11.2013 року і припиняє свою дію о 17 годин 00 хвилин 11.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.