Справа №469/1171/17 04.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/468/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000486 матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березанского районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, військовозобов`язаного, працездатного, працюючого підсобним робочим ТОВ «ТІС», відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 ,
- відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Березанского районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , строком до 12 жовтня 2017 року включно, покладено обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 год. до 05:30 год. кожного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматися від спілкування з ОСОБА_8 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Стверджує про відсутність доказів обгрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Вказує, що жодний із ризиків, у тому числі і зазначені слідчим суддею, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, не існує, оскільки має постійне місце проживання в с. Коблеве Березанського району, де мешкає разом зі своєю офіційною дружиною та тещою, яка хворіє на онкозахворювання, має постійне місце роботи в ТОВ «ТІС», раніше не судимий.

Посилаючись на Конвенцію з прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України», «Смирнова проти Росії», «Бойченко проти Молдови», «Коваль проти України» «Калашников проти Росії» вважає безпідставним обрання йому запобіжного у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 15 січня 2017 року він спільно з ОСОБА_8 , приблизно о 01:00 год. викрали з приміщення нежитлового будинку по АДРЕСА_3 належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 700 грн., 20 січня 2017 року приблизно о 01.00 год. викрали з приміщення того ж будинку належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 5800 грн., 25 січня 2017 року приблизно о 01.00 год. викрали з приміщення того ж нежитлового будинку належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 4000 грн.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний період доби, послалась на обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового, кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі, і ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як слідує з наданого суду матеріалів кримінального провадження, що знайшло підтвердження в поясненнях підозрюваного, обвинувальним акт по цьому кримінальному провадженню 30 серпня 2017 року направлено до суду першої інстанції.

За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.
Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої після закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.
Керуючись ст. 3, 9, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березанскього районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: