АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1291/17 Справа № 204/5401/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року,

за участю скаржника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про визнання порушеними прав і свобод та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що клопотання ОСОБА_5 на даний момент не може бути розглянуте слідчим суддею відповідно до вимог ст. 206 КПК України, так як стадію досудового розслідування закінчено та відносно останнього кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, куди і повинно бути подане клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2107 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду клопотання.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що висновок слідчого судді не містить жодних правових підстав, адже не містить посилання суду на відповідні положення КПК України, які забороняють суду розглядати порушене ним питання у випадку знаходження справи на стадії досудового розслідування.

А також просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді зазначаючи, що копію ухвали ним було отримано лише 21 вересня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони. Колегія суддів перевіривши доводи клопотання ОСОБА_5 щодо причини поважності пропуску строку, вважає, що він був пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.7 та ч.1 ст.21 КПК України, одна з основних засад правосуддя «доступ до правосуддя», яка полягає у тому, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції здійснює у встановленому порядку судовий контроль за дотриманням прав, свобод і законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

Згідно ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Тобто з вище вказаного вбачається, що всі питання, які відносяться до вимог ст. 206 КПК України подаються до слідчого судді в разі, якщо кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, тому, якщо кримінальне провадження перебуває в суді першої інстанції або апеляційної інстанції, клопотання може бути подано до суду, в провадженні якого знаходиться справа.
Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на даний час на стадії досудового розслідування не знаходиться, а знаходиться на стадії судового розгляду.

З огляду на наведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що клопотання ОСОБА_5 про визнання порушення прав і свобод та зобов`язання вчинити певні дії повинно бути подане до суду, у якому на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням останнього.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про визнання порушеними прав і свобод та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3