Справа № 131/1291/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Іллінці, обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженні № 0000112 від 18.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіївка Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 16.04.2017 близько 13:00 год. перебуваючи в приміщенні туалету ТОВ «Люстдорф», розташованого за адресою м. Іллінці Вінницької області вул. Коцюбинського 1, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo S668t», сірого кольору, в якому знаходилась сім картка стартового пакету мобільного оператора зв`язку «Київстар», належні потерпілому ОСОБА_4 , при наступних обставинах.

Так, перебуваючи в приміщенні туалету ТОВ «Люстдорф», розташованого в м. Іллінці Вінницької області по вул. Коцюбинського 1, доступ до якого вільний лише працівникам вказаного підприємства ОСОБА_5 побачив на бачку вказаного туалету мобільний телефон марки «Lenovo S668t», сірого кольору, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, протиправно, з корисливих спонукань підійшов до місця де лежав мобільний телефон , належний ОСОБА_4 , взяв його та поклав до своєї кишені, після цього одразу ж покинув приміщення туалету та повернувся на своє робоче місце, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_4 на суму 1421 грн. 50 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4610/4611/17-21 від 09.08.2017, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, телефону мобільного зв`язку торгової марки «Lenovo» моделі «S668t», сім-картки стартового пакету мобільного оператора зв`язку «Київстар», станом на 16.04.2017, складає: 1421,50 грн. (одна тисяча чотириста двадцять одна гривня п`ятдесят копійок).

ОСОБА_5 14.08.2017 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

08.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаявся та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, а саме повернув мобільний телефон марки «Lenovo S668t», сірого кольору, що належить останньому.

В даному кримінальному провадженні 15 серпня 2017 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч. 1 ст. 468 КПК України, за умовами якої потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 - за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сторонам угоди зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, що у відповідності до ст. 473 КПК України є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 393, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Також сторонам угоди зрозумілі наслідки невиконання угоди, які визначені ст. 476 КПК України, якими є:

1) У разі не виконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

2) Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

3) Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

4) Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

5) Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 просить затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання та просить затвердити угоду про примирення.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення сторонами угоди про примирення від 15.08.2017 року є добровільним і не суперечить вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вище викладене суд встановив, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин він підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення від 15.08.2017 року, у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставиною є його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_4 на суму 1421,50 грн. повністю відшкодована, цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід органами досудового слідства не обирався і підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати пов`язані з проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 198,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 15 серпня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 198,00 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави.

Речовий доказ телефон марки «Lenovo S668t», сірого кольору, в якому знаходиться сім картка стартового пакету мобільного оператора зв`язку «Київстар», залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з особливостями, передбаченими ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: