ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження № 1-кс/201/8099/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі № 757/58733/16-к у кримінальному провадженні № 0001590,

встановив:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна (заборону відчуження, розпорядження та користування), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі № 757/58733/16-к у кримінальному провадженні № 0001590, а саме на автомобіль Камаз 65201-011. д.н.з. НОМЕР_1 . що належить на праві власності ОСОБА_4 . Зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль Камаз 65201-011. д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, який було вилучено у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001590.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою Печерського районною суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі № 757/58733/16-к накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно, яке вилучено в межах кримінальною провадження № 0001590 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 240 КК України, а саме автомобіль Камаз 65201-011, д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року автомобіль Камаз 65201-011, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001590. У клопотанні звертається увага на те, що станом на 11 вересня 2017 року відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення у кримінальному провадженні, оскільки 11 травня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001590 в частині ч. 5 ст. 191 КК України. В подальшому кримінальне провадження № 0001590 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 240 КК України передано для здійснення досудового розслідування до слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області. Звертається увага на те, що постановою органу досудового розслідування від 07 вересня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0001590 за ч. 3 ст. 240 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України, а тому підстави для подальшого арешту відсутні.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши доводи клопотання, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року (справа № 757/58733/16-к) у кримінальному провадженні № 0001590 було накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 65201-011, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

З наявних матеріалів слідує, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001590 від 14 червня 2016 року за фактом того, що групою осіб, до складу якої входить особа раніше засуджена за ч. 2 ст. 240 КК України, на території Дніпропетровської області протягом 5 років з використанням спеціалізованої техніки здійснюється протиправний видобуток корисних копалин (відкритим способом), а саме марганцевої руди загальнодержавного значення без відповідних дозволів та реєстраційних документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Дніпропетровської області діє організована злочинна група осіб, яка протягом останніх 5 років здійснює протиправний видобуток корисних копалин з використанням спеціалізованої техніки (відкритим засобом), а саме марганцевої руди загальнодержавного значення без відповідних дозволів та реєстраційних документів на території м. Марганець та м. Покров Дніпропетровської області. Незаконне видобування, оброблення та реалізація марганцевої руди організовано в тому числі ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні заявник вказує, що кримінальне провадження в частині ч. 5 ст. 191 КК України 11 травня 2017 року було закрито процесуальним рішенням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 07 вересня 2017 року кримінальне провадження № 0001590 в частині незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, за ознаками ч. 3 ст. 240 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КІІК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Продовжено досудове розслідування кримінального провадження № 0001590 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Даною постановою було встановлено, що ТОВ «Запорожспецсплав», працівниками якого є зокрема ОСОБА_4 здійснюють законну господарську діяльність, яка жодним чином не пов`язана із видобуванням марганцевої руди. Факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, в тому числі ОСОБА_4 , а саме незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (марганцевої руди), свого підтвердження не знайшов.

Наведене свідчить, що розпочаті кримінальні провадження № 0001590 за ч. 3 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України, в межах досудового розслідування яких, було накладено арешт на майно ОСОБА_4 ухвалою суду, були закритті прокурорами, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Встановлені судом обставини не були спростовані прокурором, в той час як у ході розгляду клопотання про скасування накладеного на майно арешту не було надано жодних даних, які б підтверджували необхідність в подальшому арешті.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Ураховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі № 757/58733/16-к у кримінальному провадженні № 0001590.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі № 757/58733/16-к на автомобіль КАМАЗ 65201-011, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні № 0001590, скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1