Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на дії та бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що представник ОСОБА_5 оскаржує дії та бездіяльність прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і зобов`язати службових осіб Київської місцевої прокуратури № 10 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості за повідомленням ОСОБА_6 від 28.07.2017 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що 28.07.2017 року ОСОБА_6 подав до Київської місцевої прокуратури № 10 повідомлення про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_8 , оперуповноваженими зазначеного управління поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року задоволено скаргу на бездіяльність прокурора і зобов`язано компетентних _________________________________________

Провадження № 11-сс/796/5606/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1
службових осіб Київської місцевої прокуратури № 10 внести до ЄРДР відомості за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Однак на виконання вказаного судового рішення представник отримав лист за підписом заступника керівника прокуратури ОСОБА_12 № 37-802-17 від 06.09.2017 року про внесення до ЄРДР відомостей за ч.1 ст.190 КК України. Тому вважає, що бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за вказаними у повідомленні статтями, триває, і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України він має право її оскаржити.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і надіслав заяву з проханням розглядати апеляційну скаргу без його участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, у скарзі на рішення та дії заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_12 , які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальні правопорушення від 28.07.2017 року на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 наводив доводи, аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі. При цьому порушував питання про визнання протиправними дій ОСОБА_12 та зобов`язання компетентних осіб Київської місцевої прокуратури № 10 внести до ЄРДР відомості за вказаним повідомленням про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_8 , оперуповноваженими зазначеного управління поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 пов`язує бездіяльність уповноважених осіб прокуратури з тими обставинами, що відомості про злочин на підставі повідомлення та судового рішення внесені до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.190 КК України, а не ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, і не оскаржує дії та бездіяльність, яка може бути оскаржена, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Крім того, предметом оскарження можуть бути дії прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 , який порушував питання про визнання протиправними рішення та дій заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 та зобов`язання компетентних осіб Київської місцевої прокуратури № 10 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення щодо конкретних осіб за запропонованою ним кваліфікацією, свідчать про те, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Зокрема, вимога визнати протиправними рішення та дії прокурора не узгоджується з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, ухвала про що може бути постановлена слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Надуманими є і посилання в скарзі на те, що предметом оскарження є рішення заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_12 , оскільки процесуальне рішення, яким згідно з ч.3 ст.110 КПК України може бути лише рішення у формі постанови, прокурором не приймалося.

Фактично, предметом оскарження представника ОСОБА_5 є дії прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, який вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, а за ч.1 ст.190 КК України, тобто невірною, як на думку представника, кваліфікацією.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є правильним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії та бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3