Єдиний унікальний номер 728/349/18
Номер провадження 1-кс/728/85/18

У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу

02 березня 2018 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Бахмацького ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
27.02.2018 року захисник - адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 29.01.2018 року у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак на даний час потерпіла ОСОБА_7 повідомила захисника та правоохоронні органи про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 їй не наносив, вона отримала їх внаслідок особистої необережності, що ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та існування ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того, за місцем проживання ОСОБА_5 має позитивні характеристики, утримує хвору матір, котра має інвалідність і потребує стороннього догляду, який до взяття під варту здійснював підозрюваний, тому захисник просить змінити обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі і також просив його задовольнити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, вважають, що ризики, які існували на момент його обрання продовжують існувати, а з огляду на те, що потерпіла змінила покази, то ризик впливу на неї з боку підозрюваного посилився.
Представник потерпілої в судовому засіданні також переконаний в тому, що клопотання захисника має бути задоволено, оскільки ОСОБА_7 не має до ОСОБА_5 жодних претензій.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю потерпілої, в судовому засіданні повідомила, що її донька ОСОБА_10 останнім часом проживала із ОСОБА_5 , який неодноразово бив доньку; про це їй говорили сусіди ОСОБА_5 та сама ОСОБА_10 ; декілька разів після сварок і бійок із ОСОБА_5 донька приходила жити до неї, однак згодом поверталася до підозрюваного; їй не зрозуміло чому на даний час ОСОБА_10 заперечує факт нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ; про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 збираються одружитися їй нічого не відомо.
Окрім того, свідок заперечила той факт, що ОСОБА_5 якимось чином зможе вплинути на неї чи вчинити тиск, внаслідок чого вона змінить свої покази і позицію щодо нього.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона досить давно знає ОСОБА_5 , оскільки він постійно тривалий час проживає з нею по сусідству і жодних незаконних чи неправомірних дій з боку останнього вона не спостерігала; він допомагає сусідам з ремонтом техніки та у вирішенні господарських проблем; підозрюваний живе один, іноді до нього приходять жінки, зокрема на даний час у нього близько року стосунки з потерпілою; жодних сварок чи бійок між підозрюваним і потерпілою, окрім тієї, після якої ОСОБА_7 потрапила до лікарні, вона не бачила; заперечила можливість будь-якого впливу на неї з боку підозрюваного.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що знає підозрюваного давно, оскільки він з дев`яностих років постійно проживає з нею по сусідству; охарактеризувала його як гарного чоловіка, який на даний час проживає з потерпілою; іноді з квартири ОСОБА_5 лунають гучні розмови, однак їй відомо лише про один конфлікт між підозрюваним і потерпілою; запевнила, що виключає можливість будь-якого впливу в свою сторону з боку підозрюваного чи його оточення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Датою закінчення дії вказаної ухвали визначено 26.03.2018 року.
При вирішенні питання про обрання вищевказаного запобіжного заходу, слідчим і прокурором в судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та вчинити новий злочин. Слідчим суддею було враховано і взято до уваги, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, не працює, не одружений, не заперечує, але виправдовує свої дії щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з огляду на наявність інформації про неодноразові випадки конфліктів між підозрюваним та потерпілою.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного були враховані вимоги пп.3, 4, 5 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвала слідчого судді від 29.01.2018 року в апеляційній інстанції не оскаржувалась.
Згідно зі ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Подаючи вказане клопотання захисник вказує на позицію потерпілої щодо обставин нанесення їй тілесних ушкоджень, з приводу яких вона потрапила до медичного закладу та категоричне заперечення останньою факту її побиття ОСОБА_5 (а.с.5,6); позитивну характеристику підозрюваного від сусідів (а.с.8) та потребу матері підозрюваного в сторонньому догляді (а.с.7), що здійснював підозрюваний і якого вона на даний час позбавлена, як на обставини, які не були відомі та не розглядалися слідчим суддею під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу.
Зазначені факти, на думку захисника, свідчать про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання, що буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч.1 ст.177 КПК України.
Кримінальне процесуальне законодавство визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства слідчий суддя не вирішує питання щодо доведення винуватості ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а перевіряє наявність ризиків, які визначені ст.177 КПК України та на які вказували слідчий і прокурор в ході вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують, та міжнародними контрактами.
У судовому засіданні встановлено, що на даний час зникли ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу і свідків, оскільки згідно з показами свідків підозрюваний постійно протягом тривалого часу проживає в м.Бахмачі за зареєстрованим місцем проживання, характеризується позитивно, а потерпіла взагалі не має до нього жодних претензій і наполягала на звільненні його з-під варти, однак не заперечила того, що ОСОБА_5 все таки наносив їй тілесні ушкодження, що також узгоджується з показами свідка ОСОБА_9 та свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, однак, з огляду на вищевказані обставини та за наявності у відношенні ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину і ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню і у відношенні підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися за межі м.Бахмач Чернігівської області без дозволу слідчого прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 27.01.2018 року задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Борзна Чернігівської області, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, тобто до 26.03.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки:
1)не відлучатися за межі м.Бахмач Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
3)утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по справі.
ОСОБА_5 підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню з-під варти відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.202 КПК України.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Бахмацького ВП ГУ НП в Чернігівській області.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1