Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/795/17

У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
скаржника - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в :
Зазначила, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829 від 30.06.2015 року за ст.356 КК України, у формі приватного обвинувачення.
В кримінальному провадженні її визнано потерпілою.
У січні 2017 року зверталась із клопотанням про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення на підставі п.7ст. 284 КПК України та скасування арешту.
16.03.2017 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України. Прокурором ОСОБА_5 в цей же день винесено постанову про скасування арешту, майна накладеного в межах кримінального провадження.
16.10.2017р. поштою отримала постанову за підписом прокурора ОСОБА_5 від 03.10.2017р. про скасування арешту майна та повернення вилученого майна ОСОБА_6 .
Вважає постанову про скасування арешту від 03.10.2017р. не законною та ухваленою із порушенням вимог закону.
Так, кримінальне провадження закрите 16.03.2017р. Арешт скасований в той же день. На підставі чого прокурор виніс постанову від 03.10.2017р. не зрозуміло.
Заявником та потерпілим у кримінальному провадженні була вона.
Вилучене при обшуку у ОСОБА_6 майно придбане нею за власні кошти, вона володіла ним на праві приватної власності та має на підтвердження оригінали договорів купівлі-продажу, платіжні документи та оригінали технічних паспортів на обладнання, копії яких було приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Вилучені в ході обшуку 31.07.2015 р. речі передані їй як власнику.
Слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в ухвалі про дозвіл на обшук встановлено, що майно придбане ОСОБА_2 за власні кошти та належить останній на праві приватної власності. Слідчий суддя зазначив, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про проведення обшуку у ОСОБА_6 бо там знаходиться майно потерпілої, що належить їй на праві приватної власності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та незаконно перебуває у володінні ОСОБА_6 .
І слідчим під час досудового розслідування і слідчим суддею встановлені факт вчинення ОСОБА_6 злочину та факт належності на праві власності майна ОСОБА_7 .
В оскаржуваній постанові від 03.10.2017р. прокурор вдруге вирішив питання про арешт майна та вилучене майно повернути ОСОБА_6 .
При цьому при зверненні до поліції ОСОБА_6 вона зазначила як особу злочинця, слідчий органу досудового розслідування та слідчий суддя в ухвалі суду теж визнали, що ОСОБА_6 у злочинний спосіб заволодів майном, при досудовому розслідуванні він мав статус свідка.
Вважає постанову від 03.10.2017р. про скасування арешту винесеною прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 не законною, винесеною із порушенням норм діючого законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Кримінальне провадження було відкрито на підставі її заяви та внесено до ЄРДР як порушення за ст. ст.356 КК України та відповідно до ст. 477 КПК України, є формою приватного обвинувачення. В матеріалах кримінального провадження є її заява в якій вона просила органи досудового слідства закрити кримінальне провадження.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відмова потерпілого є безумовною підставою, а не правом чи забаганками слідчого для порушення покладеного на нього законом обов`язку щодо закриття кримінального.
Всі посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, з урахуванням вимог Конституції України, КПК України та застосування практики Європейського суду з прав людини при здійснення правосудця просила скасувати постанову від 03.10.2017 р. винесену прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про скасування арешту.
ОСОБА_2 при судовому розглядів скаргу підтримала та просила її задовольнити наполягаючи на залишенні їй належного на праві власності майна, вилученого під час досудового розслідування та поверненого їй слідчим.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001829 суд вважає скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки питання про скасування арешту майна вирішувалось прокурором окремою постановою при закритті слідчим кримінального провадження, то на думку суду за правилами ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України це питання підлягає розгляду слідчим суддею в порядку передбаченому ч. 1 ст. 303 КК України.
Отже ОСОБА_2 фактично оскаржує рішення прокурора про скасування арешту майна прийнятим ним при закритті слідчим кримінального провадження.

Відомості про кримінальне провадження № 0001829, внесено до ЄРДР 30.06.2015 р. за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно Заяви ОСОБА_2 . 22.05.2015 року ОСОБА_6 незаконно та самовільно привласнив належне їй майно, яке було розташовано у АДРЕСА_1 .

28 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в кімнатах АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 з метою відшукання майна здобутого в результаті вчиненого правопорушення, та речей які мають значення для досудовго розслідування, а саме обладнання соляріїв, пультів до них, меблів, обігрівач UFO, масляного побутового обігрівача кулеру для води та кондиціонеру.
Згідно до протоколу обшуку від 31.07.2015 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 27.08.2015 року у ОСОБА_6 у кімнаті АДРЕСА_3 вилучено: "солярій "Tawnome" з лампами в розібраному вигляді (був у зібраному стані), солярій вертикальний горизонтальний "Lumina E40" помаранчевого кольору розібраний з лампами був у зібраному стані, шафа сіра на дві створки (розіьрана), стіл адміністратора з 3 полицями сірого з помаранчевим кольором, два навісних пульти до соляріїв, навісна полиця сірого кольору, стіл письменний, стіл приставний, тумба мобільна, секція мебельна, двері щитові, крісло поворотне, стілець на рамі, диван Club de, два дивани металевим коричневим"

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Відповідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт і заборону відчуження майна, а саме: обладнання солярію "TANDOME 180", пульт віддаленого контролю, комплектом ламп 51*180 Вт, білого кольору, 1 од.; Обладнання солярію "LUMINA Е40 Sli High Intensive" 40*160 Вт + 3*400 Вт, пульт віддаленого контролю, помаранчевого кольору, 1 од.; Стіл адміністратора, сірогого з помаранчевим кольору, 1 од.; Навісні полиці-вітрини, 1 од.; Диван, сірого кольору, 2 од.; Дверна шафа, сірого кольору, 1 од.; Стіл письмовий, 1800*900*780h, колір «клен», 1 од.; Стіл приставний, 1000*800*750h, колір «клен», 1 од.; Тумба мобільна, 820*400*620h, колір «клен», 1 од.; Секція мебельна, 800*400*2000h, колір «клен», 1 од.; Двері щитові, 796*766h, колір «клен», 1 од.; Кресло поворотне Omega, ECO 45, 1 од.; Стілець на рамі, ERA CHROME, V47 зеленого кольору, 2 од.; Диван Club duo ECO зеленого кольору, 45, 1 од.; Секція мебельна, 400*400*1230h, колір «клен», 1 од.; Обігрівач UFO, 1 од.; масляний побутовий обігрівач Delonhi, 1 од.; кулер для води Eco tronic, 1 од.; що вилучено під час обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4 , кімнати № 16, № 7-8., 31.07.2015, та яке належить потерпілій ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5
31 липня 2015 року майно, за переліком відповідним до ухвали слідчого судді від 03.08.2015 року, за розпискою, передано слідчим на відповідальне зберігання отримала ОСОБА_2 .

При цьому перелік майна переданого ОСОБА_2 викладений більш детально чим зазначено у протоколі обшуку.

16 березня 2017 року постановою слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, кримінальне провадження № 0001829, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постанова вмотивована тим, що в приміщенні, яке належить ОСОБА_6 , були встановлені солярії та обладнання для їх функціонування, а також перебували офісні меблі, які належали сім`ї ОСОБА_8 і якими спільно користувалися всі члени сім`ї, а отже між (падчеркою) ОСОБА_2 та (вітчимом) ОСОБА_6 виник цивільно-правовий спір щодо права власності на майно, вирішення кого можливе у суді.

Вказана постанова потерпіла не оскаржувала.

В той же день 16 березня 2017 року постановою прокурора, в зв`язку з закриттям кримінального провадження, на підставі ч. 3 ст. 174 КПК України скасовано арешт майна накладений за ухвалою слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, слідчих Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволено частково.

Зобов`язано процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 при скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні № 0001829 вирішити питання про долю майна у відповідності з приписами КПК України.
03 жовтня 2017 року першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 постанову прокурора про скасування арешту майна від 16.03.2017 року скасовано.

03 жовтня 2017 року постановою прокурора ОСОБА_5 арешт майна, накладений в межах кримінального провадження № 0001829 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 р. скасовано. Вилучене майно повернено ОСОБА_6 .

Оскаржувана постанова прокурора вмотивована тим, що майно вилучене під час обшуку 31.07.2015 року, належало сім`ї ОСОБА_8 , яким спільно користувалися всі члени сім`ї, а отже прокурор дійшов висновку, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виник цивільно-правовий спір.

Згідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 03.08.2015 року, при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна він посилаючись на ч. 7 ст. 237 КПК України наклав арешт та заборонив відчуження майна і зазначив, що слідчим надано достатньо доказів, які свідчать про те, що майно, стосовно якого ставиться питання, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Арештоване майно слідчим передано потерпілій ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.
ОСОБА_2 зазначає на набуття нею права власності на арештоване майно, посилаючись при цьому на договори купівлі-продажу соляріїв, металопластикових конструкцій у ОСОБА_11 19.03.2014 року, 19.03.2015 року, а також видаткову накладну № 79 від 25.04.2014 р. за придбання меблів. При цьому договори купівлі-продажу соляріїв від 19.03.2014 р. та 19.03.2015 р. є строковими до 19.11.2016 року.
Натомість ОСОБА_6 зазначає про придбання устаткування соляріїв саме ним для дружини ОСОБА_11 , а також посилається на сплату ОСОБА_2 за меблі шляхом перерахування коштів з рахунку за карткою, яка є додатковою до договору та до належної йому картки.
Вказані обставини слідчим не досліджені.
На цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виник спір про належність тимчасово вилученого майна, про що зазначив і слідчий при закритті кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.
Таким чином прокурор вирішуючи питання про скасування арешту майна, переданого в ході досудового розслідування на зберігання ОСОБА_2 , повертаючи його особі у якої вилучалося - ОСОБА_6 виходив з норм ст. 169 КПК України, за наявності постанови про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину у діях ОСОБА_6 .
З наведених відстав суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні скарги про скасування постанову від 03.10.2017 р. винесену прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про скасування арешту.
Разом з тим як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_2 , що вона як особа у володінні якої на цей час залишається майно не позбавлена можливості на повторне звернення з відповідною скаргою до слідчого судді після вирішання спору про прав власності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги про скасування постанову від 03.10.2017 р. винесену прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про скасування арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: