БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/67/17
Справа № 356/641/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000908 від 30.09.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шепелеве Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше до кримінальної відповідальності не притягався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ
В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене у ЄРДР за № 0000908 від 30.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений, його захисник покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

При цьому обвинувачення, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення, тобто відображати всі елементи складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа.

В своїй практиці Європейський суд з прав людини також зазначає, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. (справа «Матточіа проти Італії").

В порушення вимог п. 5 ст. 291 КПК України прокурором в обвинувальному акті під час викладу фактичних обставин кримінального правопорушення допущено невідповідності.
Так, в в обвинувальному акті вказано, що під час перебування ОСОБА_4 в охоронюваній зоні установи, на контрольно-пропускному пункті по пропуску осіб до виправного закладу, працівниками оперативного відділу Березанської ВК № 95, відповідно до п. 55 розділу ХІ Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань було проведено особистий огляд ОСОБА_4 , в ході якого начальником оперативної частини установи у ОСОБА_4 було виявлено заборонені речі, а саме: собливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини: дві пачки з-під цигарок: 1 пачку марки "Прилуки" та 1 пачку марки "Glamur", обмотаних клейкою стрічкою, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження; полімерний пакетик з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною рожевого кольору психотропною речовиною (амфетаміном); полімерний пакетик з пазовою застібкою з 12 таблетками обмотані клейкою стрічкою жовтого кольору; а також мобільний телефон "SAMSUNG", під кришкою якого сховані 4 згортки, три з яких упаковані у фользі та обмотані прозорим поліетиленом та 1 упакований у чорному поліетилені, які містили наркотичний засіб (мета дон).

В подальшому в обвинувальному акті міститься посилання на висновок експерта № 1458СВЕ від 15 жовтня 2014 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у пачці з-під сигарет "Прилуки", є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 37,03 г; подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у пачці з-під сигарет "Glamur", є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 21,09 г. Кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у пакуванні у вигляді запаяного фрагмента з полімерного матеріалу чорного кольру та згортку фольги містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовинах становить 0,0933 г та 0,0362 г; порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у фрагменті з напівпрозорого безбарвного полімерного матеріалу, який обмотано нитками білого кольору та пакуванні у вигляді запаяного фрагменту з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовинах становить 0,0725 та 0,0225 г; порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка знаходилась у пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,7972 г.

Таким чином, не видається можливим простежити співвідношення між переліком предметів, які було вилучено у ОСОБА_4 , з переліченими у висновку експерта предметами, які були надані йому на дослідження і були описані ним у висновку, посилання на який містяться в обвинувальному акті. Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що виявлені недоліки, а саме неузгодженість між собою викладених у ньому фактичних обставин, відсутність належним чином сформульованого обвинувачення, не можуть бути усунуті у підготовчому судовому засіданні, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Окрім того, відсутність формулювання обвинувачення та виклад належним чином фактичних обставин порушують гарантовані процесуальні права обвинуваченого, в тому числі право на захист, й порушує право обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, а також на справедливий судовий розгляд, що не узгоджуються з приписами кримінального процесуального законодавства та практикою Європейського суду з прав людини.

Зазначені вище упущення у обвинувальному акті є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що згідно ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 91, 109, 290, 291, 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000908 від 30.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1