Справа № 127/1742/18
Провадження №11-сс/772/111/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за №0001373 від 24.02.2016.

за участю прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді про скасування постанови слідчого від 24 листопада 2017 року за частиною 1 статті 129 КК України про закриття кримінального провадження, в якій посилався, що слідчим не вжито всіх заходів для перевірки обставин кримінального правопорушення, чим допущена неповнота досудового слідства.

Слідчий суддя визнав, що досудове слідство проведено повно, слідчим проведені всі можливі слідчі дії з метою перевірки обставин, зазначених у заяві ОСОБА_6 про скоєння відносно нього кримінального правопорушення.

Після дослідження доказів в сукупності, зібраних при проведенні досудового слідства, як зазначено в ухвалі слідчого судді, слідчий зробив вірний висновок про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення за частиною 1 статті 129 КК України.

В апеляційній скарзі представника заявника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою просили задовільнити скаргу заявника про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження із направленням її для продовження досудового слідства.

Свої доводи захисник обґрунтувала тим, що слідчим необґрунтовано не оголошені підозри ОСОБА_10 за частиною 1 статті 129 КК України на підставі зібраних доказів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення представника заявника ОСОБА_7 в підтримання доводів поданої апеляції; заперечення проти її задоволення прокурора; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

На переконання суду, слідчий суддя зробив вірний висновок про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження за частиною 1 статті 129 КК України відносно ОСОБА_10 , оскільки наявність здобутих доказів не підтвердили обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 , що ОСОБА_10 погрожував йому вбивством та, що були реальні підстави їх побоюватись.

Допитані слідчим свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили пояснення ОСОБА_10 , що останній на підвищених тонах спілкувався із заявником в обідній час 20 грудня 2015 року на території ринку "Чайка", на перехресті вул. Космонавтів та вулиці Келецької в місті Вінниці. Суть розмови вони не чули, але ніякої зброї чи предметів, схожих на зброю у ОСОБА_10 вони не бачили.

Довідка ТОВ «Вінхантер» стала підтвердженням того, що пристрій для відстрілу гумових куль та мисливська гладкоствольна рушниця, належні ОСОБА_10 , із 12 грудня 2015 року по 16 березня 2016 року перебували на реалізації, що виключало користування ними ОСОБА_10 20 грудня 2015 року.

Наявність іншої зброї у ОСОБА_10 не встановлено.

Підставою повідомлення про підозру є безсумнівна система належних до справи допустимих достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.

Проте, пояснення заявника, підтверджені свідком ОСОБА_13 , про погрози вбивством, із боку ОСОБА_10 , із використанням пістолета, спростовані вищенаведеними доказами та обґрунтовано не давали підстав для оголошення підозри ОСОБА_10 за частиною 1 статті 129 КК України.

Зважаючи, що слідчим виконані всі можливі процесуальні дії з метою перевірки заяви ОСОБА_6 , про проведення інших у клопотаннях і в апеляційній скарзі не ставилось, підстав до скасування рішення слідчого та слідчого судді немає.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 24 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001373 від 24 лютого 2016 року за частиною 1 статті 129 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: