Справа № 148/1207/17
Провадження №11-кп/772/1410/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 18.04.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, студента Комаргородського ВПУ, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 17.04.2017, близько 00:30 год. ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні кафе «Щедра хата», смт. Шпиків, Тульчинського району, по вул. Незалежності, 53, де відпочивав. В цей час знаходячись в громадському місці з обмеженим простором, помітив біля столу на стільці жіночу сумку, з кишені якої виглядав телефон «Prestigio Muze C3», сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , та в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на його крадіжку.
З метою протиправного заволодіння чужим майном, яке з законних підстав належить іншій особі, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що мобільний телефон «Prestigio Muze C3», завідомо є чужим для нього, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, переконавшись у відсутності власника та осіб, які б усвідомлювали факт викрадення та скориставшись цим, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, протиправно заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio Muze C3», вартість якого відповідно до висновку експертизи № 522 від 25.05.2017 становить 2251,60 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартість якого відповідно до довідки, виданої ФОП « ОСОБА_11 » становить 25 грн. та флеш-карти Micro SD 8 Gb, вартість якої відповідно до довідки виданої ФОП ОСОБА_11 » становить 150 грн., після чого поклав їх в кишеню одягу та з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2426,60 грн.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, оскільки судом першої інстанції жодним чином не вирішено питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , що вплинуло на об`єктивний судовий розгляд та призначення покарання.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовільнити, оскільки не була призначена досудова доповідь, що також мала своїм наслідком те, що не обговорювалось питання щодо застосування заходів виховного характеру та призначення іншої міри покарання, обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно статті 314-1 КПК України складання досудової доповіді доручається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Прокурорами, які приймали участь в розгляді даного кримінального провадження також не заявлялись клопотання про необхідність призначення досудової доповіді і не заявлялось, що її відсутність істотно порушує права обвинуваченого.
В матеріалах кримінального провадження є всі необхідні дані, що характеризують неповнолітнього ОСОБА_6 , а тому не можна зробити висновок, що суд був позбавлений можливості прийняти рішення про міру покарання для обвинуваченого.
Обвинувачений та захист не оскаржили вирок з приводу того, що незгодні з призначеною мірою покарання.
До суду не надходило будь-яких клопотань щодо застосування мір виховного характеру або звільнення від призначеного покарання на підставі ст. 74 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 скористався правом заявити клопотання про звільнення його від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як є суб`єктом амністії.
Тобто, апеляційна скарга прокурора щодо не призначення досудової доповіді жодним чином не впливає на прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання, оскільки кожне із покарань, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, яке могло б бути призначене, не є перешкодою для звільнення від його відбування на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Крім того, ст. 412, 415 КПК України не передбачено, що відсутність досудової доповіді є підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду, а навпаки зазначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню за наявності підстав для закриття судом провадження.
Апеляційний суд вважає, що звільнення від відбування покарання має таку ж правову силу, що і закриття провадження, так як в даному випадку звільнення є остаточним і не пов`язане з дотриманням певних умов, які передбачені в ст. 75, 104 КК України, також ухвалений виправдувальний вирок не може бути скасований лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.
Обвинувальний вирок можна скасувати лише через неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, проте прокурором не оспорюється правомірність звільнення ОСОБА_6 на підставі акту амністії.
Апеляційний суд вважає, що скасування вироку, яким ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання призведе до порушення принципу верховенства права, що передбачає принцип юридичної визначеності, та принципи законності на дотримання якого звернено увагу в рішеннях ЄСПЛ.
Так в рішення ЄСПЛ «Толстой - Мілославський проти Сполученого Королівства» зазначено, що «закон» повинен бути належним чином доступним: громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретного випадку, Громадянин повинен мати можливість - за необхідності за належної правової допомоги передбачити, наскільки це розумно, за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.
Так ОСОБА_6 , за участю захисника, заявив клопотання про застосування амністії та розуміючи наслідки, а саме, що буде звільнений від відбування призначеного покарання, в разі скасування вироку, буде знову перебувати певний час в статусі обвинуваченого, що істотно порушує його права.
Принцип правової визначеності вимагає, щоб правові норми були зрозумілі і точні і мали на меті гарантування, що ситуації і правовідносини будуть передбачуваними, оскільки ніхто з учасників кримінального провадження не заперечував проти ухвалення вироку і звільнення від покарання.
Зворотна дія не відповідає принципу правової визначеності, щонайменше у кримінальному праві відповідно до ст. 7 ЄКПЛ, а відсутність досудової доповіді не стосувалася серйозного порушення процесуальних норм, і скасування з цих підстав вироку щодо ОСОБА_6 є невиправданим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: