Справа № 461/6232/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/785/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000289 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Миколаєва,

Львівської області,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 листопада 2017 року.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 , у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень.

Роз`яснено, що внесення застави, визначеної слідчим суддею, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави: прибувати до заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та працівниками Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляді питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що постановлена за повного ігнорування практики ЄСПЛ та аргументації сторони захисту та такою, що постановлена з явним обвинувальним ухилом та з порушенням права підозрюваного на справедливий суд.

Зазначає, що слідчим не було доведено наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та, що докази, долучені слідчим до клопотання, є явно недопустимими доказами через грубі порушення приписів КПК України щодо їх отримання. Вказує, що оголошена ОСОБА_7 підозра не є обґрунтованою та є такою, що побудована виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

Слідчий суддя, вказуючи в ухвалі на ризики, не навів жодного доказу, який би підтверджував реальність існування таких ризиків, що безумовно свідчить про порушення вимог КПК України, щодо неврахування практики ЄСПЛ та про вчинення системних дій на порушення прав підозрюваного, гарантованих йому Конвенцією.

Зазначає, що слідчий суддя, вказує в ухвалі про те, що ОСОБА_7 може впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не навів жодної підстави, чому слідчий суддя вважає такі твердження обґрунтованими, адже практика ЄСПЛ вказує на те, що такі твердження повинні підтверджуватися конкретними фактами та доказами, а не абстрактною думкою чи припущенням слідчого, прокурора, а в подальшому й слідчого судді.

Слідчий суддя залишив поза увагою покликання сторони захисту на те, що ні слідчим, ні прокурором не зазначено у клопотанні жодного факту, який би підтверджував існування ризиків, про які йдеться у клопотанні, а всі покликання побудовані виключно на припущеннях слідчого та прокурора.

Також вказує на невірне обрахування строку тримання під вартою, так як такий строк слід рахувати з 20 вересня 2017 року, тобто з часу затримання ОСОБА_7 , і за таких умов строк дії ухвали мав би закінчуватися 19 листопада 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що у провадженні заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000289 від 5 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

21 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні прийняття пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, слідчий суддя врахував характеризуючі дані щодо ОСОБА_7 , який раніше не судимий.

Щодо апеляційних вимог захисника про відмову в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти наявним ризикам по справі.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 грн., який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Разом з тим, при постановленні ухвали слідчий суддя помилково визначив строк дії ухвали до 21 листопада 2017 року. Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. В даному випадку підозрюваний затриманий 20 вересня 2017 року, тому слід визначити дату закінчення дії ухвали слідчого судді 18 листопада 2017 року.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 18 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4