Номер провадження: 11-сс/785/1444/17
Номер справи місцевого суду: 520/5425/16 1-кс/520/1100/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_5 ,
власника майна: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року про арешт майна,-

встановив
Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0001410 від 13.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України, задоволено клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «BMW» 330D, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вилучено під час проведення огляду місця події - території сервісного центру №5143, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 4 із тимчасовою забороною власнику майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

28.08.2017 року на вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт вказує на свою незгоду з ухвалою слідчого судді та просить її скасувати в частині заборони користування вказаним майном.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року, мотивуючи його тим, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважної причини, оскільки розгляд клопотання слідчого було здійснено у відсутність власника майна, без належного сповіщення про судове засідання, а копія ухвали йому надіслана не була, він отримав її лише після того як звернувся до Київського районного суду м. Одеси.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просив його задовольнити; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи клопотання; апеляційний суд вважає, що провадження за клопотанням апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо ухвалу було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 вказує, що участь у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно він як власник майна не приймав, копія прийнятого слідчим суддею рішення йому не направлялася. При цьому, про оскаржуване рішення йому стало відомо лише після того як звернувся до Київського районного суду м. Одеси, в зв`язку з чим вважає, що процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою підлягає поновленню.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів судової справи, оскаржувана апелянтом ухвала була постановлена 13.05.2016 року.
Крім того, з отриманих апеляційним судом матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_6 , після прийняття слідчим суддею оскаржуваного рішення та постановлення ухвали, 25.07.2017 року звернувся до апеляційного суду та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.08.2017 року провадження у справі було закрито в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, як свідчить текст мотивувальної частини ухвали, фактично апеляційним судом було розглянуто питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та колегія суддів не встановила поважних причин пропуску цього строку, що вказує на фактичну відмову у поновленні ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яка є предметом оскарження.
Главою 31 чинного Кримінального Процесуального Кодексу України, передбачено право іншим особам у випадках, передбачених цим кодексом на оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді.
Разом з тим, діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено право особи на повторне подання апеляційної скарги на одне і теж судове рішення та розгляд такої скарги апеляційним судом.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, та ту обставину, що питання про поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 13.05.2017 року про накладення арешту на майно, апеляційним судом вже було розглянуто, провадження за повторним клопотанням ОСОБА_6 підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 395, 399, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційне провадження за клопотанням ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року про арешт майна - закрити та повернути ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4