Справа №585/43/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/63/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента ІІІ курсу Роменського ВПУ № 14, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0001107 від 18 листопада 2017 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Роменського ВП ГУНП України в Сумській області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

23 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_11 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, та обрано відносно нього домашній арешт у визначений період доби з 16.00 год. до 07.00 год. наступного дня, а у вихідні та світкові дні цілодобово та з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків. Строк дії вказаної ухвали визначено протягом 2-х місяців з моменту її винесення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив оскаржуване ним рішення слідчого судді скасувати через його незаконність та через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і постановити нове рішення, яким відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 діб.

Так, на переконання прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки. Вважає, що всі вказані в клопотанні слідчого ризики, а саме передбачені п.п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими в тому числі і ризик, який не врахував слідчий суддя при винесенні оскаржуваного судового рішення, того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки той має причетність і до інших кримінальних правопорушень вчинених ним на території Роменського району Сумської області та Прилуцького району Чернігівської області, місцезнаходження викрадених речей на даний час встановлюється слідством. Між тим, прокурор просив колегію суддів звернути увагу і на тяжкість та характер інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, які є тяжкі, вчинені групою осіб та мають декілька епізодів. При цьому, на переконання прокурора, хоч слідчим суддею і враховано навчання підозрюваного, однак залишено поза увагою те, що останній допускає у ньому значних пропусків та підтримує спілкування з раніше судимими особами, які мають негативну репутацію.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати більш суворіший запобіжний захід тримання під вартою, думки підозрюваного ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просили оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 листопада 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001107 та 09 січня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесено відомості за № 0000013 та розпочато досудове розслідування.

06 січня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме 3 епізодів (а.с. 57-62) та 18 січня 2018 року повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України 5 епізодів (а.с. 68-81).

22 січня 2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернувся старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 (а.с. 87), у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2018 року було відмовлено та обрано відносно ОСОБА_8 інший, більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт у певний період доби та у вихідні і святкові дні з покладенням на нього виконання окремих обов`язків (а.с. 92).

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 .

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Між тим, свою вину в інкримінованих злочинах не заперечив і сам підозрюваний ОСОБА_8 в ході судового розгляду клопотання слідчого. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомлених ОСОБА_8 підозр, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_8 впливати на інших підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також ризик можливого вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, є обґрунтованими з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у визначений період доби з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні органу досудового розслідування, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що проживає він з батьками, те, що раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 не притягувався, жоден із запобіжних заходів до нього раніше не обирався, інкриміновані йому злочини вчинив будучи неповнолітнім, він позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем навчання, на якому навчається стаціонарно, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Між тим, колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді про недоведеність ні слідчим ні прокурором передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або потворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та того, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування, оскільки вказані обставини не містять доказового підгрунття, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими.

При цьому, викладені прокурором в апеляційній скарзі твердження про те, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик обґрунтовується можливим вчиненням ОСОБА_8 і інших кримінальних правопорушень на території Роменського району Сумської області та Прилуцького району Чернігівської області, на переконання колегії суддів не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки такі доводи прокурора не містять конкретики, зокрема яка правова кваліфікація вказаних злочинів, місце та час їх вчинення, не обґрунтовано причетності ОСОБА_8 до їх вчинення та чи взагалі по вказаним фактам було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, колегія суддів не може визнати такими, що виступають підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, твердження прокурора про допущення ОСОБА_8 значних пропусків у навчанні та про його спілкування із особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, оскільки по-перше, вони не містять жодних доказових підтверджень з боку апелянта, а по-друге, прокурором не обґрунтовано яким чином вказані обставини могли вплинути чи вплинули на реалізацію підозрюваним ОСОБА_8 заявлених відносно нього ризиків, а тим більше на законність оскаржуваної ним ухвали слідчого судді.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали, як і його доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Підтвердженням правильності застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є належна процесуальна поведінка останнього та сумлінне виконання покладених на нього слідчим суддею процесуальних обов`язків з часу застосування вказаного запобіжного заходу до теперішнього часу та той факт, що підозрюваний самостійно, за першою вимогою апеляційного суду, у взначений час з`явився у судове засідання для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора, не зважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення його становища і застосування такого запобіжного заходу як тримання його під вартою.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2018 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4