Єдиний унікальний номер 243/5132/17
Номер провадження 11-кп/775/765/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2017р., яким обвинувачених

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Слов`янську Донецької області та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Слов`янську Донецької області, та мешкає в АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

за участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2017р. обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, та обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 визнано винуватими у тому, що 09.05.2017р. приблизно о 17:00 год. ОСОБА_6 вступив в злочину змову з ОСОБА_10 спрямовану на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10.05.2017р., приблизно о 00.00год. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 прийшли до гаражу розташованого в АДРЕСА_3 , що належить відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області. Після чого, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій за допомогою металевого лому зламав навісний замок на вказаному гаражі, та через металеві ворота проникли до приміщення гаражу де, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме:

- металеву конструкцію «Ліс» у розібраному стані, з`єднані перемички для будівельної конструкції «ліс» в кількості 19 шт. діаметром 50мм, довжиною 2м, 2-а візки металеві для «лісів», пофарбовані жовтою фарбою, 4 металеві опори довжиною 2 м, шириною 0,5м, 3 металеві штанги довжиною 1 м. кожна, два металевих квадрата для «лісу» для «щитів» розміром 0,4x0,4м довжиною 1м. кожен, 3 металевих фіксатора для «лісів» діаметром 20мм, довжиною 1м. кожен, загальний розмір конструкції 4кв.м вартістю 446 грн;

- металеву трамбівку для ґрунту вартістю 127,50 гривень;

- драбина з профільної труби 50x30мм, довжиною 3м вартістю 360,83 гривні;

- драбину з профільної труби 50x30мм, довжиною 3м вартістю 360,83 гривні;

- огородження риштовки розміром 2x1м вартістю 253,33 гривні.

після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1548,49 грн.

На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ( далі обвинуваченого) подано апеляційну скаргу, вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не оскаржується.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 :

-зазначає, що покарання призначене обвинуваченому вироком суду за своєю суворістю та з урахуванням обставин вчинення злочину, суспільно небезпечним наслідкам, які настали, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення;

-вказує, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість, щиро покаявся, співпрацював зі слідством, має постійне місце проживання, за яким задовільно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, а саме мешкає разом із цивільною дружиною та її неповнолітньою дитиною від першого браку, має офіційне працевлаштування та джерело прибутку, за місцем роботи зарекомендував себе з позитивного боку, саме завдяки свідченням обвинуваченого було встановлено місце знаходження викраденого майна, яке було повернуто потерпілому, шкода йому відшкодована у повному обсязі, потерпілий не має до нього, ні майнових, ні моральних претензій та не прохав суд суворо карати обвинуваченого;

-зазначає, що у разі призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в першу чергу постраждає родина обвинуваченого, а саме цивільна дружина та дитина, які на цей час знаходяться на його утриманні;

-вказує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення та на сьогоднішній час обвинувачений не вчинив жодного кримінального правопорушення, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, вів порядний образ життя, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та на теперішній час не представляє загрози для суспільства;

-прохає скасувати вирок та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, проте обвинувачений до судового засідання не з`явився, в судовому засіданні його захисником надано заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що підтримує апеляційну скаргу захисника у повному обсязі, прохає її задовольнити та розглянути апеляційну скаргу без його участі, враховуючи наведене, а також той факт, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія судів прийшла до висновку про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника та прохав залишити вирок суду без змін, думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Як видно з апеляційної скарги захисника фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого за ст. ст. 185 ч.3 КК України не оскаржуються, він не згодний тільки з призначеним обвинуваченому покаранням, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2017р. тільки в межах апеляційних вимог.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому то, на думку колегії суддів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому у межах установлених у санкціями ст. 185 ч.3 Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

При цьому суд першої інстанції на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, визначив ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відносяться до тяжких злочинів проти власності, при цьому врахував індивідуальний його ступінь та дав йому оцінку у вироку.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував його особу, а саме те, що він раніше судимий, працює робочим на приватному підприємстві «Петр» м. Слов`янська Донецької області, за місцем мешкання характеризується задовільно, перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, а також обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що з урахуванням всіх обставин зазначених в апеляційній скарзі покарання призначене обвинуваченому є надто суворим та не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, то вони, на думку колегії суддів, не є слушними, оскільки обставини, які зазначені в апеляційній скарзі були враховані судом та вплинули на призначення обвинуваченому мінімальної міри покарання передбаченої санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи наведене вище, а також спосіб та характер вчинення обвинуваченим злочину, кількість викраденого обвинуваченим майна, розмір матеріальної шкоди, наявність трьох кваліфікуючих ознак, той факт, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, висновків для себе не зробив та знов вчинив корисливий злочин, колегія суддів вважає, що суд законно та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі та, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та підстав для пом`якшення покарання та застосування положень ст.ст. 69, 75,76 КК України не вбачається.

Таким чином, вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим в частині призначення йому покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді