Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
21 березня 2018 року Справа № 608/373/16-к
Номер провадження1-кп/608/8/2018
Колегія суддів Чортківського районного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується за ч. 2 ст.15-п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_11 , який обвинувачується за ч.2 ст.15-п.п.6,12, ч.2 ст.115,ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України , - ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2015 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою суду від 27 листопадая 2017 року продовжено строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується .
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,а ухвалою суду продовжено строк застосування обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується .
Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою та клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, та враховуючи те, що ОСОБА_10 намагався скритись від слідства, був оголошений в розшук та затриманий у Вінницькій області, не має міцних соціальних зв"язків, не досліджено всі докази по справі, не можливо завершити розгляд кримінального провадження, може впливати на потерпілого, а обвинувачений ОСОБА_11 не має постійного місця проживання, немає сім"ї, оскільки дружина розірвала шлюб, немає міцних соціальних зв"язків, в клопотаннях не вказано, де будуть перебувати обвинувачені під час домашнього арешту та ненадано колегії суду доказів на підтвердження заявлених ними клопотань, думку потерпілого ОСОБА_8 та його представника, які підтримують думку прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Зважаючи на викладене, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією кримінального закону, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, зокрема, суспільну небезпечність дій для оточуючих, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_10 до суду, враховуючи його намагання скритись від слідства, про що його було оголошено в розшук, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відхилити, виходячи з того, що стороною захисту не представлено переконливих доказів та не вказано місце перебування його під домашнім арештом.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією кримінального закону, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, зокрема, суспільну небезпечність дій для оточуючих, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_11 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відхилити, посилаючись на те , що захисником не вказано та не представлено суду доказів, де може обвинувачений перебувати під домашнім арештом, відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв"язків,оскільки шлюб розірвала дружина обвинуваченого, не вперше притягається до кримінальної відповідальністі, відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим , що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.
Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а в клопотанні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхніх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Чортківська УВП № 26" на два місяці, тобто до 20 травня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Чортківська УВП № 26" на два місяці, тобто до 20 травня 2018 року.
В клопотанні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхніх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , начальнику Державної установи "Чортківська установа виконання покарань ( № 26)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3