Номер провадження: 11-сс/785/1573/17
Номер справи місцевого суду: 522/9620/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката: - ОСОБА_7

підозрюваного: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 15.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні скоєння особливо тяжкого злочину проти життя людини. Суд вказав , що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не доведено, що обставини зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, у останнього відсутні місце мешкання в м. Одесі , родини й утриманців немає, тому міцні соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, у зв`язку з чим він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Судом не прийнято до уваги, що завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не надається можливим, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести повторну комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення характеру, локалізації, механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілої та отримати її висновок, виконати інші слідчі дії необхідність в яких виникне в ході розслідування.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, підозрюваного ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_7 , які просили рішення слідчого судді залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, слідчий СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що 22.05.2017 року в період часу з 11 години до 13 години, більш точного часу слідством не встановлено, між ОСОБА_8 та його знайомою ОСОБА_10 , які перебували у парку «Преображенський», розташованому по вул. Новощепний ряд 27 в м. Одесі, під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті алкогольного сп`яніння та раптово виниклих неприязних стосунків зав`язалась сварка, в ході якої ОСОБА_8 схопив ОСОБА_10 за руки, та потягнув в зелену зону парку «Преображенській» зі сторони вул. Мечнікова в м. Одесі.
Як вказано, у клопотанні, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, будучи в зеленій зоні парку «Преображенський», повалив ОСОБА_10 на землю після чого у ОСОБА_8 в ході конфлікту виник злочинний намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 .
В клопотанні вказано, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в той же день приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у парку «Преображенський», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Новощепний ряд 27, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наклав долоні обох рук на рот та передню поверхню шиї потерпілої ОСОБА_10 та задушив її.
Як вбачається, із клопотання, в ході удушення потерпілої ОСОБА_10 , згідно висновку лікаря судово-медичного експерта №581-1748/17 виявлені наступні тілесні ушкодження:
- закрита травма шиї: синець передньої поверхні шиї справа в нижній третині, крововиливу поверхневі м`які тканини передньої поверхні шиї з ліва, п`ять крововиливів у м`які тканини передньої поверхні гортані, крововилив у м`які тканини в проекції середньої третини лівого великого ріжка під`язикової кістки;
- забійна рана у ділянці правої надбрівної дуги.
В клопотанні вказано, що смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії, в результаті задушення руками.
Із клопотання вбачається, що враховуючи викладене, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.10.2017 року, у межах строку досудового розслідування, так як у м. Києві по цій справі проводиться повторна комісійна судово-медична експертиза, яка буде завершена приблизно 15.10.2017 року.
Слідчий ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та просила обрати домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_8 погодився з думкою захисника.
Згідно витягу з кримінального провадження №0002720 від 22.05.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_12 ;
- протоколами впізнання особи свідком ОСОБА_12 , яка впізнала особу ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_13 , який впізнав особу ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_14 ;
- протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_14 , який впізнав особу, як ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 ;
- протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_15 , який впізнав особу, як ОСОБА_8 ;
- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 , де він вказав на місці яким чином ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;
- висновком лікаря судово-медичного експерта №581-1748/17 від 22.06.2017 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма шиї: синець передньої поверхні шиї справа в нижній третині, крововиливу поверхневі м`які тканини передньої поверхні шиї з ліва, п`ять крововиливів у м`які тканини передньої поверхні гортані, крововилив у м`які тканини в проекції середньої третини лівого великого ріжка під`язикової кістки; забійна рана у ділянці правої надбрівної дуги. Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії, в результаті задушення руками.
26.05.2017 року Приморським районним судом м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. 22.06.2017 року Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
21.07.2017 року Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
14.08.2017 року заступником прокурора Одеської області ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЕРДР за №0002720 від 22.05.2017 року продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 25.10.2017 року.
18.08.2017 року Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , та слідчий ОСОБА_11 не довели, що обставини зазначені у ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Слідчий суддя вважав, що раніше зазначені ризики визначені ухвалою слідчого судді Приморського суду м. Одеси від 18.08.2017 року зменшились, так як наявність раніше зазначеного ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором ОСОБА_6 , та слідчим ОСОБА_11 у судовому засіданні не була доведена, та доводи прокурора та слідчого були спростовані наданими у судовому засіданні матеріалами, згідно до яких цей підозрюваний раніше не був судимий, тому немає будь - яких законних підстав вважати, що він може вчинити будь який інший злочин.
У клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим та прокурором не було зазначено про наявність нових ризиків, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою. На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що необхідно змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що указана міра запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , зможе запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Крім того, згідно висновку № 174 від 04.08.2017 року комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 встановлено наступне:
При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені наступні ушкодження:
а) ушкодження шиї: синець передньої поверхні шиї справа в нижній третині крововилив у поверхневі м`які тканини передньої поверхні шиї зліва, п`ять крововиливів у поверхневі м`які тканини передньої поверхні шиї справа, п`ять крововиливів у м`які тканини передньої поверхні гортані, крововилив у м`які тканини в проекції середньої третини лівого великого ріжка, під`язикової кістки;
б) забійна рана у ділянці правої надбрівної дуги.
Перелічені ушкодження, як окремо, так і у сукупності, у живих осіб мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше ніж 6 днів, та за даним критерієм, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Вказані тілесні ушкодження у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_10 не знаходяться
2.Тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_10 спричинені при життєво, в період часу який обчислюється десятками хвилин - годинами.
При цьому:
- тілесні ушкодження у вигляді п`яти крововиливів, які були локалізовані в м`яких тканинах шиї, згідно результатів судово-медичного гістологічного дослідження №1582/1748 (... серед жирової клітковини та набряклих сполучно клітинних волокон розташовується дифузний крововилив з частковим гемолізом еритроцитів і домішкою одиничних клітин білої крові.), мають давнину спричинення десятки хвилин - години до настання смерті потерпілої;
- тілесні ушкодження у вигляді п`яти крововиливів, які були локалізовані в м`яких тканинах гортані, згідно результатів судово-медичного гістологічного дослідження №1582/1748 (... представлені набряклими та гомогенізованими м`язовими та сполучнотканинними волокнами з інфільтруючим крововиливом, гемолізом еритроцитів, домішкою клітин білої крові, переважно в товщі крововиливу), мають давнину спричинення що обчислюється годинами до настання смерті потерпілої.
Таким чином, тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_10 спричинені не одномоментно, а з різницею в часі їх спричинення в десятки хвилин годин і ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин гортані утворилися раніше. В розпорядженні судово-медичної експертної комісії відсутні об`єктивні судово-медичні дані, на підставі яких було б можливо більш точно встанови давнину утворення інших ушкоджень.
3. Смерть гр. ОСОБА_10 настала в період часу, що обчислюється годинами з моменту спричинення тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів м`яких тканин гортані та десятків хвилин - годин з моменту спричинення тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів м`яких тканин шиї.
4.6. Причиною смерті гр. ОСОБА_10 стало смертельне отруєння етиловим алкоголем. Вказаний висновок підтверджується результатами судово-медичного дослідження крові, сечі від трупу гр. ОСОБА_10 № 2612/1748: «При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові - 5,03%, в сечі 3,62%, а також такими секційними ознаками смертельного отруєння етанолом, як типові ознаки швидкого настання смерті, гострих порушень кровообігу на фоні загального венозного повнокров`я та рідкого стану крові. Згідно методичних рекомендацій МОЗ України «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» (2004 р.): «Якщо в крові міститься 5,0% етанолу та більше, то це зазвичай свідчить про прийом, умовно смертельної дози алкоголю».
5. При наявності крововиливів у м`які тканини шиї, які заподіяні відносно задовго (десятки хвилин години) до моменту настання смерті, що грубо суперечить картині механічної асфіксії, відсутності ушкоджень тіла та ріжків під`язикової кістки, крововиливів в корінь язика, відсутності травматичних змін щитоподібного та перстнеподібного хрящів - слід дійти до висновку, що дані які б вказували на наявність механічної асфіксії у виді задушення руками на трупі гр. ОСОБА_10 фактично немає.
7.8. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 не встановлено жодних ознак закриття отвору рота: відбитків зубів на слизовій оболонці пристінку ротової порожнини, крововиливів та саден обличчя. Таким чином, жодних об`єктивних даних, які б могли підтвердити можливість заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 за механізмом, на який вказує свідок ОСОБА_15 в ході допиту та слідчого експерименту, не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні два суперечливі висновки, з приводу смерті потерпілої, та проведена комісійна судово-медична експертиза, яка не підтвердила первинний висновок лікаря судово-медичного експерта, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що подальше тримання цього підозрюваного є недоцільним.
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваного ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не судимий.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 15.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2