Справа № 567/623/17 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_3

представника ТОВ "Українська Фермерська Група" - ОСОБА_4

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000233 клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 про арешт майна
встановив:
слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на комбайн марки "John Deere S660", реєстраційний номер НОМЕР_1 , комбайн "John Deere S660", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні ТОВ "АЛЬЯНС АГРО ОЙЛ" (м.Київ вул.Кутузова,13) та на виявлений в бункерах названих комбайнів урожай зерна кукурудзи загальним об`ємом 21 м.куб. (вологістю 27%-28,4%) орієнтовною вагою 12 тонн.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Вказує, що 03.06.2017 року до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшли повідомлення про те, що в масиві земель Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області №20,21,39,40 окремими суб"єктами господарювання самовільно зайнято земельні ділянки, в результаті чого заподіюється матеріальна шкода законним володільцям.

Зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані транспортні засоби та виявлений урожай кукурудзи, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що вони можуть бути використані як докази під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та з метою запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, знищення та необхідності його збереження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в клопотанні, просив його задовольнити.

Представник ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФЕРМАРСЬКА ГРУПА" проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що вилучені комбайни не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні та не співвідносяться з предметом досудового розслідування, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ч.1 ст.197-1 КК України, якою встановлено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Вказує, що ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФЕРМЕРСЬКА ГРУПА" на законних підставах користувалось спірними земельними ділянками на підставі Протоколу щодо врегулювання питань про користування землею від 30.03.2015 року та Протоколу про домовленість від 31.12.2016 року.

Зазначає, що всупереч зобов`язань ТОВ "Захід Агро" перед ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФЕРМЕРСЬКА ГРУПА" визначених Протоколом, 04.05.2017 між ТОВ "Захід Агро" та ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО" було укладено угоду про обмін земельними ділянками згідно якої ТОВ "Захід Агро" передало у тимчасове користування ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО" орендовані земельні ділянки, які знаходяться в межах масиву №20.

Вказує, що сільськогосподарська техніка, належна ТОВ "АЛЬЯНС АГРО ОЙЛ" знаходилася на земельній ділянці ТОВ "УФГ", яка не є спірною, і виконувала роботи за договором з ТОВ "УФГ", а тому не може бути речовим доказом. Зазначив, що ТОВ "УФГ" на законних підставах здійснювало посів кукурудзи на спірних земельних ділянках, а тому має право на збір урожаю.

Посилається на те, що слідчий не зазначив обставин, які б виправдовували такий спосіб втручання в господарську діяльність ТОВ "УФГ" та за вказаних обставин вважає вилучення сільськогосподарської техніки, найнятої ТОВ "УФГ" на землях, які не є спірними та не є предметом досудового розслідування, незаконним.

Представник ТОВ "АЛЬЯНС АГРО ОЙЛ" в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого, представника ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФЕРМАРСЬКА ГРУПА", дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 03.06.2017 р. за фактом самовільного зайняття земельних ділянок на території Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Із листа ГУ Держгеокадастру в Рівненській області №4904/202/08-2017 від 12.07.2017 року про проведення перевірки вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що в оренді та суборенді ТзОВ "РІТТЕР БІО АГРО" перебувають земельні ділянки масивах №20,22,39,40 на території Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області, які були неправомірно засіяні кукурудзою: масив №20 (площею 67,0675 га), масив №22 (площею 3,11 га), масив №39 (площею 4,2092 га), масив 34 (площею 2,9201 га). Зі слів представника ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО" ОСОБА_6 та землевпорядника Хорівської сільської ради ОСОБА_7 земельні ділянки в зазначених масивах засіяло ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФЕРМАРСЬКА ГРУПА". Відповідно, ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО", як землекористувачу, завдано матеріальну шкоду на суму 147128,33 грн.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ " УКРАЇНСЬКА ФЕРМЕРСЬКА ГРУПА" та ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО" існує спір з приводу користування земельними ділянками.

Рішеннями господарського суду Рівненської області у справах за позовом ТОВ "УФГ" до ТОВ "Захід Агро", ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО" про визнання недійсною угоди про обмін земельними ділянками, встановлено, що 30.03.2015 року між ТОВ "Агроінвестзерно", ТОВ "Захід Агро" та СПОП "Хорівське" було підписано Протокол щодо врегулювання питань про користування землею, згідно якого ТОВ "Агроінвестзерно" прийняло від ТОВ "Захід Агро" та СПОП "Хорівське" право користування земельними ділянками між зазначеними суб`єктами господарювання, зокрема в межах масивів №20,21,22,27,28,39,40,41,42,43,45.

31.12.2016 між ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФЕРМЕРСЬКА ГРУПА", ТОВ "Агроінвестзерно", ТОВ "Захід Агро" та СПОП "Хорівське" було підписано Протокол про домовленість, згідно якого сторони домовились про зручний обробіток орендованих земельних ділянок.

Крім того, 04.05.2017 між ТОВ "Захід Агро" та ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО" було укладено Угоду про обмін земельними ділянками, відповідно до якої ТОВ "Захід Агро" передало в користування ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО" орендовані земельні ділянки із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, зокрема земельні ділянки № 3, 4, 7, 9, 13, 14, 15, 16, 20, 30, 33, 34, 38, 39, 49, 55, 56, 62, 63, 61, 65, 66, 67, 68, які знаходяться в межах масиву №20.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Як встановлено судом, передача права користування земельними ділянками відбулася на підставі Протоколу щодо врегулювання питань про користування землею від 30.03.2015 року, державну реєстрацію якого здійснено не було.

Крім того, ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФЕРМЕРСЬКА ГРУПА" не є стороною Протоколу щодо врегулювання питань про користування землею від 30.03.2015 року.

Також судом встановлено, що предметом Протоколу про домовленість від 31 грудня 2016 року є право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб, яке також підлягало обов`язковій державній реєстрації.

В той час, державну реєстрацію Протоколу від 31.12.2016 року (права користування земельними ділянками, передбаченими у вказаному протоколі) здійснено не було.

В судовому засіданні представник ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФЕРМЕРСЬКА ГРУПА" підтвердив що державну реєстрацію вказаних Протоколів товариством здійснено не було.

Враховуючи викладене, Протокол щодо врегулювання питань про користування землею від 30 березня 2015 року та Протокол про домовленість від 31 грудня 2016 року не породив для сторін, які їх підписали, ніяких прав та обов"язків.

Таким чином, посилання представника ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФЕРМЕРСЬКА ГРУПА" про те, що ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФЕРМЕРСЬКА ГРУПА" законно здійснювало на спірних земельних ділянках сільськогосподарські роботи, в тому числі по збору урожаю кукурудзи, а тому комбайни не можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФЕРМЕРСЬКА ГРУПА" фактично не набуло прав землекористувача спірних земельних ділянок, а відтак право користування ними у нього не виникло. Окрім того, дані обставини та обґрунтування ТОВ "УФГ" щодо правомірності здійснення робіт на спірних землях є предметом доказування в кримінальному провадженні та підлягають подальшому встановленню чи спростуванню в ході здійснення досудового розслідування.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було здобуто фактичні дані, що ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФЕРМАРСЬКА ГРУПА" займається збором урожаю кукурудзи на земельних ділянках, які фактично перебувають у користуванні ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО".

02.12.2017 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено комбайн марки "John Deere S660", реєстраційний номер НОМЕР_1 , комбайн марки "John Deere S660", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні ТОВ "АЛЬЯНС АГРО ОЙЛ", які знаходилися на території масиву №22. В бункерах даних комбайнів виявлений урожай зерна кукурудзи загальним об`ємом 21 м.куб. (вологістю 27%-28,4%).

На даний час вилучені комбайни повернуто власнику.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки вказані транспортні засоби та виявлений урожай кукурудзи, самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути доказами злочину, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення арешту на комбайни.

Встановлено, що власником комбайна "John Deere S660", реєстраційний номер НОМЕР_1 , комбайна "John Deere S660", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ТОВ "АЛЬЯНС АГРО ОЙЛ", що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію машин серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 .

Згідно ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що арешт вказаних комбайнів має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому є необхідність їх збереження як речових доказів та підтвердження причетності зазначеної техніки до виконання робіт на земельній ділянці, що є об`єктом посягання.

Враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною його відчуження може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 03.06.2017 р. за ознаками ст. 197-1 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження та збереження комбайна "John Deere S660", реєстраційний номер НОМЕР_1 , комбайна "John Deere S660", реєстраційний номер НОМЕР_2 , як речових доказів, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення на них арешту.

Оскільки вказані комбайни відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначені транспортні засоби в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження зазначених транспортних засобів, встановивши заборону власнику комбайнів, чи будь-якій іншій особі за його дорученням, їх відчужувати, що є найменш обтяжливим способом арешту майна.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання представника ТОВ "УФГ" щодо невиправданого втручання в господарську діяльність ТОВ "УФГ", оскільки представником ТОВ "УФГ" не наведено обґрунтувань та викладу обставин щодо того, яким чином накладення арешту на комбайни, як речових доказів, в обсязі заборони їх відчуження, що є найменш обтяжливим способом арешту майна, перешкодить здійсненню господарської діяльності ТОВ "УФГ".

Вирішуючи клопотання в частині накладення арешту на вилучений урожай зерна кукурудзи, суд враховує, що вказаний урожай зерна кукурудзи, виявлений в бункерах вказаних комбайнів загальним об`ємом 21 куб.м. (вологістю 27%-28,4%) орієнтовною вагою 12 тонн, не містить слідів кримінального правопорушення, є продукцію, що підлягає швидкому псуванню та потребує забезпечення спеціальних умов зберігання та з метою забезпечення його збереження, а також враховуючи положень п.1 ч.6 ст.100 КПК України, суд приходить до висновку, що вилучений урожай зерна кукурудзи слід повернути ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФЕРМЕРСЬКА ГРУПА" та передати йому на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на комбайн марки "John Deere S660", реєстраційний номер НОМЕР_1 , комбайн марки "John Deere S660", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні ТОВ "АЛЬЯНС АГРО ОЙЛ" (юридична адреса м.Київ вул.Кутузова,13) в обсязі тимчасового позбавлення права власника чи будь-якої іншої особи за його дорученням на відчуження зазначених транспортних засобів.

Вилучений урожай зерна кукурудзи, виявлений в бункерах комбайнів марки "John Deere S660", реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки "John Deere S660", реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальним об`ємом 21 куб.м. (вологістю 27%-28,4%) орієнтовною вагою 12 тонн., який передано на зберігання на елеватор ТОВ "Рівне-Борошно" - повернути ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФЕРМЕРСЬКА ГРУПА" (юридична адерса - с.Шубків, вул.Незалежності,17 Рівненський р-н Рівненська обл.) та передати йому на відповідальне зберігання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1