Справа № 372/1422/17
Провадження № 1-кс-917/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0001572, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_4 від 10.11.2016 про те, що 04.11.2016 року, близько 11 години, невідомі особи, погрожуючи застосуванням фізичної розправи, змусили ОСОБА_4 підписати офіційні документи.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що невідомі особи погрожуючи йому фізичною розправою, а саме предметом, схожим на пістолет, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, погрожуючи йому фізичною розправою щодо сім`ї ОСОБА_4 , змусили його підписати документи, серед яких були протоколи засновників, заява про вихід із ПП «Родинний сад», договір купівлі-продажу його частини ПП «Родинний сад», касові ордера на 172 тисячі гривень в якості погашення підприємством заборгованості перед ним, та заяву про те, що він не має ніяких претензій до ПП «Родинний сад» до ДВС. Після чого вони направились до приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , де ОСОБА_4 , перебуваючи під тиском ОСОБА_6 та невстановлених осіб, поставив свій підпис на заяві про вихід зі складу засновників.

Додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що йому надано для ознайомлення копії матеріалів реєстраційної справи ПП «Родинний Сад» в якій міститься протокол зборів засновників ПП «Родинний Сад» від 31.10.20196 року № 31/10-2016, реєстр присутніх на зборах засновників ПП «Родинний Сад» від 04.11.2016, він взагалі не підписував та на документі від його імені виконано підпис, який робив не він, протокол ( рішення ) від 04.11.2016 року № 04/11-2016 зборів засновників ПП «Родинний Сад», яких не було та з присутнім на зборах ОСОБА_7 з яким було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Родинний Сад» від 31.10.2016, взагалі не знайомий, нотаріальну заяву від 04.11.2016, № 1823, підписав під тиском ОСОБА_6 та інших невідомих осіб.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 04.11.2016 він разом із потерпілим ОСОБА_4 та невідомим йому чоловіком їздили на поле, що в Обухівському районі Київської області. ОСОБА_8 був за кермом. У вказаному невідомим чоловіком місці на них чекали інші невідомі особи, які приїздили на двох автомобілях марки Тойота Ленд Крузер. ОСОБА_4 із невідомими особами розмовляв близько 40 хвилин на вулиці та в салоні одного із автомобілів Тойота Ленд Крузер. ОСОБА_8 бачив у одного із невідомих осіб предмет схожий на пістолет, а також ця особа говорила йому: «ты братишка, не переживай, Серега подпишет ( ОСОБА_9 ) документы и вы уедите». В подальшому вони поїхали в м. Обухів до нотаріуса, який знаходиться в центрі ( ОСОБА_4 їхав у автомобілі Тойота). Після візиту до нотаріуса невідомі особи поїхали у своїх справах. ОСОБА_8 розумів, що мали місце протиправні дії.

На підставі ухвали слідчого судді було отримано право тимчасового доступу до копій матеріалів реєстраційної справи ПП „Родинний сад. Так, у реєстраційній справі містяться документи, які під тиском та погрозою застосування насильства підписав ОСОБА_10 . Окрім того, частки у статутному капіталі ПП „Родинний сад після протиправного заволодіння ними, були перепродані іншій особі. А отже існує ризик їх подальшого переоформлення.

ОСОБА_11 в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов на загальну суму 1 000 000 гривень

Відповідно до інформаційних Довідок Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, ПП „Родиннй Сад () належать земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:001:0291, площею 2.0 га, :02:001:0292, площею 2.0 га, :02:001:0293, площею 2.0 га, :02:001:0294, площею 2.0 га, :02:001:0295, площею 2.0 га, :02:001:0296, площею 2.0 га, :01:002:0173, площею 0.8759 га, :02:001:0185, площею 2.0 га, :02:001:0186, площею 2.0 га, :02:001:0187, площею 2.0 га, :02:001:0188, площею 2.0 га, :02:001:0189, площею 2.0 га, :02:001:0190, площею 2.0 га, :02:001:0191, площею 2.0001 га, :02:001:0192 площею 2.0 га.

Цільове призначення вищезазначених земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства..

Викладене свідчить на користь висновку про те, що кримінальне правопорушення (злочин) вчинялось з метою подальшого розпорядження майном ПП „Родинний сад (зокрема купівлі-продажу). До складу майна, яке перебуває у власності підприємства (основні засоби), також входять і вищезазначені земельні ділянки. Отже, до об`єкту кримінального правопорушення входять майнові права щодо цих земельних ділянок, тобто ці земельні ділянки мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно врахувати можливість відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема як арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (Речові докази). Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Також арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил КПК України.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Арешт може бути накладений у встановленому порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Метою арешту майна у даному кримінальному провадженні є збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Арешту підлягає нерухоме майно вищезазначені земельні ділянки належні ПП „Родиннй Сад () за кадастровими номерами: :02:001:0291, площею 2.0га; :02:001:0292, площею 2.0га; :02:001:0293, площею 2.0га; :02:001:0294, площею 2.0га; :02:001:0295, площею 2.0га; :02:001:0296, площею 2.0га; :01:002:0173, площею 0.8759га; :02:001:0185, площею 2.0га; :02:001:0186, площею 2.0га; :02:001:0187, площею 2.0га; :02:001:0188, площею 2.0га; :02:001:0189, площею 2.0га; :02:001:0190, площею 2.0га; :02:001:0191, площею 2.0001га; :02:001:0192 площею 2.0га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, використання, реалізації, передачі, відчуження вказаного майна як речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), а також те, що незастосування заборони на відчуження вказаних земельних ділянок може призвести до подальшої незаконної перереєстрації прав власності або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на необхідність забезпечення унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Вважаю, що клопотання є обґрунтованим в частині накладення арешту на земельні ділянки, які є предметом злочинних дій у цьому кримінальному провадженні і визнані речовими доказами постановою слідчого, оскільки є потреба у їх збереженні на час досудового розслідування.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Вимоги клопотанні в іншій частині стосовно накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, що перебуває на вказаних земельних ділянках вважаю неконкретизованими, недоведеними і необґрунтованими, оскільки у клопотанні не наведено достатньо переконливе вмотивування вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження, ідентифікуючі ознаки майна, відомості про власника майна тощо, а мета накладення такого арешту виходить за межі завдань цього кримінального провадження, зокрема з огляду на відсутність цивільного позову, диспозицію ст. 355 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування.
Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту обґрунтованими лише частково, тому клопотання слід задовольнити в частині доведених вимог.
Керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно земельні ділянки які на праві приватної власності належать ПП «Родинний Сад» () за кадастровими номерами:

:02:001:0291, площею 2.0 га,

:02:001:0292, площею 2.0 га,

:02:001:0293, площею 2.0 га,

:02:001:0294, площею 2.0 га,

:02:001:0295, площею 2.0 га,

:02:001:0296, площею 2.0 га,

:01:002:0173, площею 0.8759 га,

:02:001:0185, площею 2.0 га,

:02:001:0186, площею 2.0 га,

:02:001:0187, площею 2.0 га,

:02:001:0188, площею 2.0 га,

:02:001:0189, площею 2.0 га,

:02:001:0190, площею 2.0 га,

:02:001:0191, площею 2.0001 га,

:02:001:0192 площею 2.0 га.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1