У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0003235 від 11.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеси, громадянин України, з середньою освітою, не судимий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

11.10.2017 року ОСОБА_5 , приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, таємно, та умисно відкривши руками капот автомобіля марки «ВАЗ 21043», д/з: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , викрав з нього акумулятор, вартістю 1 300 гривень.

Окрім того, 11.11.2017 року ОСОБА_5 , приблизно об 11 годині, діючи повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, таємно, та умисно підійшов до вікна квартири АДРЕСА_4 за допомогою металевого лома, віджав вікно, після чого проник до приміщення вказаної квартири, де викрав вентилятор торгової марки «Делфа», який належить ОСОБА_9 , вартістю 500 гривень.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток в розмірі 500 гривень, але через деякий час був затриманий працівниками поліції.

11.11.2017 року о 20.00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

11.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, змінити або знищити речові докази у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, щиро розкаявся, просить застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням свободи.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що його підзахисний немає наміру переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені в тому числі тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується наступними доказами, показами потерпілого; показами свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події від 11.11.2017 року та іншими доказами.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, а саме молодого віку підозрюваного, стійких соціальних зв`язків, відсутності судимості та розміру матеріальної шкоди, який ставиться у підозру, слідчий суддя вважає, що застосування тримання під вартою, до підозрюваного буде не відповідним, тому підстави на які посилається у своєму клопотанні слідчий не можуть виправдовувати застосування виняткового запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою, крім того, слідчий суддя приймає до уваги показання підозрюваного та вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0003235 від 11.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон, утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 13.01.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.11.2017