Справа № 209/3485/17
Провадження № 1-кс/209/1044/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002000 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 15.11.2017 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на Лівобережній набережній, розташованій по проспекту Наддніпрянському у м. Кам`янське, побачив раніше невідому йому дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_5 ззаду підійшов до ОСОБА_6 та відкрито, шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung Galaxy J1» та почав тікати у бік будинку АДРЕСА_2 , при цьому ніяк не реагуючи на вимоги потерпілої ОСОБА_7 повернути її мобільний телефон «Samsung Galaxy J1». Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, розмір якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3920 від 04.12.2017 року, складає 2069,32 гривень.

Викраденим майном, ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд. Своїми навмисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

13 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, не має постійної роботи та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 12.00 години 12 лютого 2017 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період застосування запобіжного заходу обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Кам`янського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .