ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора від участі у кримінальному провадженні № 0000083, -

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить постановити ухвалу, якою задовольнити відвід прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , старшому слідчому військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000083 за ч. 1 ст. 365 КК України щодо командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів поданої заяви ОСОБА_3 вказує, що прокурор та слідчий військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України мають особисту зацікавленість в неправомірному закритті даного провадженні, а їх дії викликають обґрунтовані сумніви.

В судове засідання 04 грудня 2017 року ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду скарги (довідка про доставку смс-повідомлення), у зв`язку з чим розгляд було відкладено на 11 грудня 2017 року.

Однак, особа, яка подала заяву незважаючи на належне повідомлення про час, дату, місце розгляду за допомогою смс-повідомлення у судове засідання 11 грудня 2017 року не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали за заявою про відвід, приходить до наступного висновку з огляду на наступне.

Статтею 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Частиною 1 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Ураховуючи те, що заявник або його представник двічі не з`явилися в судові засідання на призначені час та дату, суд розцінює позицію останніх як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне дану заяву залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності заявника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу (заяву) без розгляду. У випадку залишення скарги (заяви) без розгляду скаржник (заявник) буде мати право повторно звернутися з такою заявою в суд.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 77, 80, 303 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора від участі у кримінальному провадженні № 0000083 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що ухвала про залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів для її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1