overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3083/16-к
Провадження № 1-кп/209/59/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
перекладача - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001884 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
- обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

23.11.2017 року закінчується строк тримання ОСОБА_6 під вартою.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченої у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на більш мя`кий, а саме домашній арешт, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачена вже тривалий час знаходиться під вартою, крім того всі свідки допитані, а отже відсутні ризики впливу на свідків.

Обвинувачена підтримала свого захисника.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої та її захисника суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачена ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, не відпали обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2018 року до 18.00 години.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/828/17
Номер провадження 1-кп/213/359/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000451 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке розглядається разом з угодою про визнання винуватості.

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання призначене на 20.11.2017 року на 13 годину 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань до суду не направив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Захисник не заперечв проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143, 314, 315, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання про кримінальному провадженню до 13 грудня 2017 року до 09 годин 00 хвилин.
Здійснити привід обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Широківському ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2373/15-к
Провадження № 1-кп/211/352/17
У Х В А Л А
про закриття провадження
22 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи об`єднані кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться вказані об`єднані кримінальні провадження.

06.11.2017 року до суду надійшов актовий запис про смерть № 658 від 30.08.2017 року, відповідно до змісту якого обвинувачена ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які просили суд закрити провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку з її смертю, приймаючи до уваги відсутність клопотання про продовження провадження для реабілітації померлої, керуючись п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальні провадження №№ 0001580, 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6787/17
Провадження № 1-кп/185/472/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000894 від 08 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000894 від 08 липня 2017 року, на 07 листопада 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3960/16
№ 1-кп/183/153/17

У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5194/17
Провадження № 1-в/206/562/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ ІВЦ № 133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком від 26.08.2015 рку Аремівського районного суду Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі; відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року невідбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
27.09.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від № 1810-VIII від 22.12.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив залишити його клопотання про застосування щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від № 1810-VIII від 22.12.2016 року без розгляду.
Представник ДУ ІВЦ № 133 та прокурор не заперечували проти залишення заяви засудженого без розгляду, оскільки він на цьому наполягає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника ДУ ІВЦ № 133 та думку прокурора, які підтримали заяву щодо залишення без розгляду клопотання засудженого, суд вважає за необхідне залишити клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_5 без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1269/17
22 листопада 2017 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000307 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,
в с т а н о в и л а :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
у х в а л и л а :

У кримінальному провадженні №0000307 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановити строк до 30 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4018/17
Провадження № 1-кп/346/377/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї по кримінальному провадженню № 0000976 від 30 серпня 2017 року клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підготовчі судові засідання, які призначались на 10 жовтня, 06 та 22 листопада 2017 року будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи підозрюваний, не з`явився, про причини неявки суд до відома не поклав.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавшидумку учасників кримінального провадження суд вважає, що ОСОБА_4 слід доставити в судове засідання приводом органів поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

доставити приводом органів поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 09:15 год. 13 грудня 2017року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручитиКоломийському відділу поліції.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1196/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)
21.11.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 20 вересня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки Костюковичського району Могильовської області Білорусі, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та один місяць; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити таким чином: два CD-R «KAKTUZ» зеленого кольору 700 MB 80 MIN з відеозаписами події, залишити при матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «Універсал» синього кольору, передати потерпілому ОСОБА_6 ; велосипед марки «Україна» чорного кольору, передати потерпілому ОСОБА_7 ; чоловічу сумку та свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , передати потерпілому ОСОБА_8 ; візок складного типу, передати потерпілій ОСОБА_9 ; чотири мішки з насінням соняшника загальною вагою 119 кг, передати потерпілому ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копія ухвали суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам кримінального провадження о 08.45 годині 23 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1837/17
Провадження № 1-кп/390/241/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"21" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 01.08.2017, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В призначене підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи вищезазначене та те, що обвинувачений, повідомлений належним чином про дату, час і місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 10 год. 00 хв. 05 січня 2018 року.

Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 05 січня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 425/1316/17
Провадження № 11-кп/782/417/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , подану на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.11.2017,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.11.2017 ОСОБА_3 звільнений від покарання за ч.1 ст.296 КК України, відповідно до п.»в» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

09.11.2017 ухвала оскаржена прокурором ОСОБА_2 .

Як вбачається із її змісту, вона подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , подану на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.11.2017 щодо ОСОБА_4 ..

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Надати строк до 30 листопада 2017року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1