overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 28 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду з урахуванням положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Також, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка захисника щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Крім того, у вступній частині касаційної скарги захисник помилково зазначає про те, що ним оскаржується вирок Соснівського районного суду м. Черкаси, хоча як за змістом касаційної скарги, так і з доданих до неї копій судових рішень вбачається, що вирок від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 було постановлено саме Черкаським районним судом Черкаської області.
Вказані недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 2741 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні 31 серпня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2017 року вирок місцевого суду скасовано, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Потерпілий у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 № 233/4101/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який є представником потерпілої ОСОБА_3 , на постанову ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000381 від 17 березня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який є представником потерпілої ОСОБА_3 , на постанову ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000381 від 17 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який є представником потерпілої ОСОБА_3 , на постанову ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000381 від 17 березня 2016 року.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка на 01 вересня 2017 року об 11.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1610/17
Провадження № 1-кп/459/232/2017
УХВАЛА

судового засідання

29 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді кримінальне провадження за №0000830 від 21.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 04.07.2017 року та 29.08.2017 року, однак обвинувачений у судові засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання через Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області .

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно матеріалів справи зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 31.08.2017 року на 14.00 год..

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5751/17
Провадження № 11-сс/783/690/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року клопотання слідчого за погодженням прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України задоволено частково та зобов`язано останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно з ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається зі змісту ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4142/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/952/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2017 року у кримінальному провадженні відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
31.08.2017 Справа №607/10356/17

Провадження № 1-кс/607/6235/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002083 від 21 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 682/2436/17
Провадження № 1-кп/682/134/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000610 від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185КК України,
встановив:
01.09.2017 року в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000610 від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000610 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України на 05.09.2017 р. о 16:00 год. в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого 48-а.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/796/17
провадження №1кс/606/366/17
31 травня 2017 року м. Теребовля

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22.05.2017 року з 17:00 год по 23.05.2017 року 8:30 год. в АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу, таємно, скоїла крадіжку дитячого веломобіля КАРТ із механічним приводом в ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. смт. Дружба Теребовлянського району.
Враховуючи те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з з 17:00 год. 22.05.2017 р. по 08:30 год. 23.05.2017 р., з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по західному регіону за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання ст. слідчому СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Вище вказані бази даних належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по західному регіону за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя :
Справа № 171/1556/17
У Х В А Л А
іменем України

01 вересня 2017 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2017 року за № 0000455 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С ТА Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали.
Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 193, 194,196, 197,200, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000455 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 14-30 години 01.09..2017 року в залі суду № 2 м. Апостолове.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2310/17
Провадження № 1-кп/209/345/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001172, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0001172 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001172 на 07 вересня 2017 року о 13 год. 30 хвил., яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника органу пробації, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1