Справа №522/3805/18
Провадження №1-кс/522/4606/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000555 від 03.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінального провадження №0000555 від 03.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи наступним.

03.03.2018 до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП м.Одесі надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 03.03.2018 близько 01:10 год невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 шляхом пошкодження металопластикової двері проникла до приміщення магазину "М16" звідки таємно викрала три пари взуття, дві пари штанів та дві електро-пневматичні рушниці, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 23 000 грн. ЖЄО 3943

В ході проведення першочергових слідчо-оперативних дій з метою встановлення осіб, що можуть бути причетні до скоєння зазначеного кримінального правопорушення 03.03.2018, працівниками поліції було встановлено транспортний засіб на якому пересувалися зловмисники, а саме автомобіль «Mercedes-Benz CLK320» в кузові синього кольору, номерний знак Республіки Болгарія, НОМЕР_1 , власник Инженеринг ЕНД Трейдинг БГ ООД та в період часу з 05:20 по 06:10 год. 03.03.2018, за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 32, було проведено огляд зазначеного транспортного засобу в ході якого вилучено: автомобіль «Mercedes-Benz CLK320» в кузові синього кольору, номерний знак Республіки Болгарія, НОМЕР_1 ; окуляри в кількості 4 шт; футляри до окулярів в кількості 4 шт; СD диски в кількості 40 шт., чохол рожевого та чохол помаранчевого кольору;технічний паспорт на автомобіль «Mercedes-Benz CLK320» в кузові синього кольору, номерний знак Республіки Болгарія, НОМЕР_1 ; ключь від автомобілю «Mercedes-Benz CLK320» в кузові синього кольору, номерний знак Республіки Болгарія, НОМЕР_1 ;мобільний телефон «ERGO» ІМЕІ : НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ;мобільний телефон «Vniscore», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ; ніж в піхві; відрізок арматури загострений на кінці та мотовило;полімерна сумка чорного кольору; мобільний телефон марки Айфон 8 плюс, імеі НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 .

Вище перераховане майно, яке було вилучено в ході огляду автомобілю «Mercedes-Benz CLK320» в кузові синього кольору, номерний знак Республіки Болгарія, НОМЕР_1 , власник Инженеринг ЕНД Трейдинг БГ ООД, фактично яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 05:20 по 06:10 год. 03.03.2018, за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 32, може бути добуте злочинним шляхом, було відчужено та у подальшому здобуте третіми особами злочинним шляхом, і є предметом вчинення злочину, з метою недопустимості подальшого розпорядження, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, що у подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій та експертного дослідження.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № №0000555 від 03.03.2018, за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.185 КК України про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно яке вилучено в ході огляду автомобілю «Mercedes-Benz CLK320» в кузові синього кольору, номерний знак Республіки Болгарія, НОМЕР_1 , власник Инженеринг ЕНД Трейдинг БГ ООД, фактично яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , період часу з 05:20 по 06:10 год. 03.03.2018, за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 32, а саме: окуляри в кількості 4 шт; футляри до окулярів в кількості 4 шт; СD диски в кількості 40 шт., чохол рожевого та чохол помаранчевого кольору; мобільний телефон «ERGO» ІМЕІ : НОМЕР_2 ; ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Vniscore», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ; ніж в піхві; відрізок арматури загострений на кінці та мотовило;полімерна сумка чорного кольору; мобільний телефон марки Айфон 8 плюс, імеі НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 ;на автомобіль «Mercedes-Benz CLK320» в кузові синього кольору, номерний знак Республіки Болгарія, НОМЕР_1 , власник Инженеринг ЕНД Трейдинг БГ ООД; технічний паспорт на автомобіль «Mercedes-Benz CLK320» в кузові синього кольору, номерний знак Республіки Болгарія, НОМЕР_1 ; ключь від автомобілю «Mercedes-Benz CLK320» в кузові синього кольору, номерний знак Республіки Болгарія, НОМЕР_1 .
Зобовязати слідчого передати на відповідне зберігання автомобіль «Mercedes-Benz CLK320» в кузові синього кольору, номерний знак Республіки Болгарія, НОМЕР_1 , власник Инженеринг ЕНД Трейдинг БГ ООД; технічний паспорт на автомобіль «Mercedes-Benz CLK320» в кузові синього кольору, номерний знак Республіки Болгарія, НОМЕР_1 ; ключь від автомобілю «Mercedes-Benz CLK320» в кузові синього кольору, номерний знак Республіки Болгарія, НОМЕР_1 - ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1