В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 11.11.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринки Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , пенсіонера, з професійно-технічною освітою, розлученого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2017 року близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_3 незаконно та без дозволу своєї рідної сестри ОСОБА_5 , перебуваючи на території належного їй домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку цільної металевої плити, загальною вагою 123 кг, яка знаходилась на подвір`ї поряд із входом до будинку, та яку попередньо за допомогою болгарки розрізав навпіл, та дві частини якої за допомогою свого односельчанина ОСОБА_6 погрузив на причеп належного йому мотоблока марки «Зубр» та повіз здавати в пункт прийому металобрухту в м. Жмеринка Вінницької області.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6532/17-21 від 15.11.2017 року ринкова вартість 1 кілограму брухту чорного металу станом на момент вчинення крадіжки, а саме 11.11.2017 року становить 5,29 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочини вчинив за вищезазначених обставин. Додатково повідомив, що дійсно 11.11.2017 перебуваючи в с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області з будинку, який належить сестрі ОСОБА_5 скоїв крадіжку належної їй металевої плити. Також повідомив, що в даний час в цьому будинку він проживає, оскільки розвівся з дружиною. Вказану металеву плиту викрав, щоб нашкодити сестрі, адже цей будинок раніше належав їх батькам, точніше матері, яка в даний час знаходиться під опікою сестри, та якій мати подарувала цей будинок. Шкоду він не відшкодував. У вичиненому розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, проте заздалегідь передала заяву про розгляд справи у її відсутність. З мірою покарання покладається на розсуд суду.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта та характерезуючих даних на обвинуваченого.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6532/17-21 від 15.11.2017 року ринкова вартість 1 кілограму брухту чорного металу станом на момент вчинення крадіжки, а саме 11.11.2017 року становить 5,29 грн. Вартість проведеної експертизи становить 198 грн. (а.с.54-55, 56).
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особу обвинуваченого і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_3 громадянин України (а.с.46), зареєстрований в АДРЕСА_2 . Як вбачається із довідки характеристики ОСОБА_3 на даний час проживає в с. Жуківці Жмеринського району без реєстрації. По місцю проживання характеризується незадовільно. Зловживає спиртними напоями, схильний до дрібних крадіжок. Надходили скарги від сестри про незадовільну поведінку. На зауваження не реагує (а.с.48) раніше не судимий (а.с.47); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.49, 50).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 показали середній ризик небезпеки для суспільства та скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту) можливе (а.с.23-26).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за доцільне призначити йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Відповідно до п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати. Запобіжний заходи не застосовувались . Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.
Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. (а.с.56).
Речові докази: - дві частини металевої плити, які зберігаються в Жмеринськогму ВП - повернути власнику ОСОБА_5 ; мотоблока марки «Зубр» - залишити у розпорядженні вланика ОСОБА_6 , а застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.11.2017 (а.с.57-58, 59), заходи забезпечення кримінального провадження - скасувати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1