Справа № 461/5449/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/729/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000276 від 14.04.2017 р. у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2017 року про накладення арешту на майно, -

за участю учасників судового провадження:

детектива ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_9

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в іноземній валютах готівкою: 98659,00 доларів США, які знаходяться в 11 пачках, банкнотами різних номіналів; 5225,00 Євро в одній пачці, банкнотами різних номіналів; 430,00 фунтів стерлінгів в одній пачці, банкнотами різних номіналів, які вилучені 09.08.2017 року детективами НАБУ під час обшуку в об`єднаних між собою квартирах АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , а також грошові кошти в розмірі 1000,00 доларів США, серед них 10 банкнотів номіналом по 100 доларів США, які вилучені 09.08.2017 року детективами НАБУ під час обшуку службового кабінету судді ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості відчуження вище вказаного майна.

При цьому слідчим суддею встановлено, що 09.08.2017 року під час проведення обшуку квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які об`єднані між собою, детективами НАБУ виявлено та вилучено грошові кошти в наступних розмірах: 98659,00 доларів США, 5225,00 Євро, 430,00 фунтів стерлінгів. Суддя ОСОБА_7 не зміг підтвердити та пояснити законність набуття частини грошових коштів, окрім задекларованих, інших ще понад 37 тисяч доларів США. 09.08.2017 року під час проведення обшуку в службовому кабінеті судді ОСОБА_7 , який розташований за адресою: м.Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, детективами НАБУ виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 1000,00 доларів США. Суддя ОСОБА_7 щодо виявлених даних грошових коштів пояснив, що дані кошти йому не належать та про них йому невідомо. Постановою детектива ОСОБА_10 від 10.08.2017 року вказані грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання старшого детектива Національного бюро другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна, яке винесено в кримінальному провадженні № 0000276 від 14.04.2017 р.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не містить посилань на докази чи факти, які дозволяють в даній кримінальній справі накласти арешт на грошові кошти, які не можуть бути речовими доказами та не підлягають конфіскації як виду покарання за ч. 1 ст. 366-1 КК України, не містить посилань на норму законодавства, яка дозволяє накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному, обвинуваченому чи засудженому, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України, не містить належної правової підстави для арешту, не вказує про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, не містить посилань на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме кримінального правопорушення, а не будь-якого іншого, не відповідає вимогам розумності, не враховано прав трьох неповнолітніх дітей, про розгляд клопотання не було повідомлено власника майна, копію винесеної ухвали направлено з порушенням строків, порушено презумпцію невинуватості та право на справедливий розгляд відносно ОСОБА_7 .
Наголошує, що арешт було накладено на 98 659,00 доларів США, 5 225,00 євро та 430,00 фунтів стерлінгів, з яких 61 000,00 доларів та 5 000,00 євро були задекларовані ОСОБА_7 за 2016рік, що виключає можливість визнання їх речовими доказами в справі щодо розслідування факту повідомлення завідомо неправдивих відомостей на вказану суму. 30 000, 00 доларів США ОСОБА_7 було залишено ОСОБА_11 , що підтверджується розпискою останнього.
Заслухавши доповідача, думку захисника та представника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку детектива, який вважає подану апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали клопотання, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено колегією суддів, приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання та витягом з кримінального провадження № 0000276 від 14.04.2017 р. досудовим розслідуванням встановлено, що суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , у відповідності до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія даного Закону, будучи службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, заповнив та подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічні електронні Декларації дро доходи за 2015 та 2016 роки, при цьому в порушення п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, маючи на меті приховати реально отримані активи та всього наявного у нього та членів його сім`ї нерухомого майна, транспортних засобів та грошових коштів тощо, вніс завідомо недостовірні відомості у Декларації за 2015-2016 роки про наявні у нього в користуванні об`єкти нерухомості, а саме у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» свідомо не зазначив щодо права користування квартирами,розташованими за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , які належать по праву власності його матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких протягом 2015-2016 роках постійно фактично проживав разом з дружиною ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також вніс завідомо недостовірні відомості у Декларацію за 2016 рік, не зазначивши наявність у нього та членів його сім`ї, окрім раніше задекларованих (61 000 доларів США), також і грошових активів (готівкових коштів) на загальну суму понад тридцять вісім з половиною тисяч доларів США, виявлених під час обшуку 09.08.2017 у вказаних квартирах; а також аналогічним чином не зазначив відомості щодо права користування за період з жовтня 2015 року та протягом всього 2016 року включно наявним у нього у фактичному володінні гаражем, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_11 та був придбаний 04.10.2015 від його імені за довіреністю ОСОБА_13 (дружиною судді); крім того, вніс завідомо недостовірні відомості у Декларацію за 2016 рік, а саме у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби», не зазначивши щодо права користування протягом 2016 року наявним у нього у фактичному володінні транспортним засобом - мотоциклом Harley-davidson FLSTFB FAT BOY SPECIAL, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його брату ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.08.2017 р. визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000276 від 14.04.2017 р. грошові кошти 98659,00 доларів США, які знаходяться в 11 пачках, банкнотами різних номіналів; 5225,00 Євро в одній пачці, банкнотами різних номіналів; 430,00 фунтів стерлінгів в одній пачці, банкнотами різних номіналів, які вилучені 09.08.2017 року детективами НАБУ під час обшуку в об`єднаних між собою квартирах АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , а також грошові кошти в розмірі 1000,00 доларів США, серед них 10 банкнотів номіналом по 100 доларів США, які вилучені 09.08.2017 року детективами НАБУ під час обшуку службового кабінету судді ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження.

Таким чином, арешт на майно накладено обґрунтовано, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони також є речовими доказами.

Згідно з вимогами ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється лише за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на це відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, а отже покликання апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч. 2 ст. 170 КПК України, з огляду на це доводи апеляційної скарги про необгрунтованість накладення арешту на майно є безпідставними.

Що стосується покликань апелянта про пропущений детективом строк на подачу клопотання про арешт майна, то такі не відповідають дійсності оскільки згідно штемпелю на конверті, клопотання направлено до суду першої інстанції 11.08.2017 р., тобто в межах строку встановленого КПК України. При цьому Галицьким районним судом м. Львова вказане клопотання отримано 16.08.2017 р., що підтверджується відповідною відміткою з вхідним номером 26464 та розглянуто таке слідчим суддею з дотриманням строків, передбачених ст. 172 КПК України.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, й підстав для її скасування не вбачає.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 19.08.2017 р. покликання на достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, як передчасне.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2017 року про накладення арешту на майно без зміни.

Виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 19.08.2017 р. покликання на достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4