АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4291/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1486/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво,
виготовлення, придбання, зберігання,
перевезення чи пересилання наркотичних
засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ :
Цим вироком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно по найму, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ; судимого 22.02.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку у 2 роки

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі складає одну тисячу сімсот гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в загальній сумі 660(шістсот шістдесят) гривень 30 копійок.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КК України.

Згідно вироку 04 жовтня 2016 року він знаючи властивості та способи вживання наркотичного засобу, придбав у кіоску поблизу універмагу в місті Чугуєві макове насіння, розчинник та інші інгредієнти, виїхав в район населеного пункту Василів Хутір міста Чугуєва, де використавши підручні засоби та придбані речовини, виготовив для власного споживання наркотичний засіб, помістив його у одноразовий шприц ємкістю 20 мілілітрів та зберігав у кармані спортивної куртки.

В цей день 04 жовтня 2016 року ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції і при особистому догляді у нього було вилучено одноразовий шприц з рідиною темного кольору. За висновком судово-хімічної експертизи №1505 від 21.11.2016 року ця речовина містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 0,2353 грами.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на м`якість призначеного покарання та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

За ч.1 ст. 309 КК України - один рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України не врахував у якості обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину.

В той же час вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України і встановленням іспитового строку 2 роки.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд мав призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Крім того, на думку автора апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо проходження ОСОБА_7 курсу лікування від наркотичної залежності, на що містяться посилання у вироку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який не підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив закрити провадження на підставі ч.4 ст. 309 КК України, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1.ст.309 КК України підтверджені сукупністю доказів, зібраних у справі, правильно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку. Фактичні обставини справи судом встановлені правильно і в апеляції не оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 подано клопотання, у якому викладено прохання закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч.4 ст. 309 КК України, оскільки він добровільно пройшов лікування від наркотичної залежності.

Відповідно до ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Як вбачається з відповіді КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №671/72 від 01.03.2017 року, ОСОБА_7 з 27.02.2017 року добровільно та по самозверненню перебуває на стаціонарному лікуванні у даній установі з діагнозом: Синдром залежності від опіоїдів. Стан відміни F 11.30. (Т.2 арк. 43).

З відповіді КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №671/976 від 09.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 з 27.02.2017 року по 09.03.2017 року добровільно та по самозверненню перебував на стаціонарному лікуванні у даній установі з діагнозом: Синдром залежності від опіоїдів. Стан відміни F 11.30.

Виписаний по закінченню курсу лікування в задовільному стані. (Т.2 арк. 47).

Отже, наявні в матеріалах провадження дані давали підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Між тим, судом зазначеній обставині належної оцінки не надано.

За таких обставин клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок суду щодо нього скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Враховуючи, що вирок суду скасовується із закриттям кримінального провадження, доводи апеляційної скарги стосовно м`якості призначеного покарання не перевіряються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.1ч.2 ст. 284; 404; 405;417; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати, звільнивши його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді