Справа №589/1173/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/711/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 23 червня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживаючий у АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 24.11.2003 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч. 3; 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 5.05.2009 р. Деснянським райсудом м. Києва за ст. ст. 190 ч. 2; 185 ч. 2; 358 ч. 2; 358 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 19.11.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч. 3; 186 ч. 2; 358 ч. 3; 185 ч. 2; 70; 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.03.2016 р. згідно ухвали Ірпінського міськрайонного суду Київської обл. умовно достроково на строк 6 місяців 19 днів,

обвинувачений за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва, від 19.11.2012 р, і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців 19 днів.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 9259,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 36193,25 грн. на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21182,55 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24331,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18333,38 грн.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні ряду крадіжок за наступних обставин.

В кінці червня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_8 за допомогою відмичок відчинив замок на вхідних дверях та проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: 1) жіночий хутровий норковий кожушок; 2) плазмовий телевізор «Hyndai»; 3) DVD програвач «Реоnееr»; 3) портативний DVD програвач; 4) гроші в сумі 400 гривень; 5) монітор «LG» сірого кольору; 6) набір ножів «VINZER», спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 28100 грн.

Крім того, 25 листопада 2016 року, у період часу з 19 год. 30 хв. по 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 за допомогою відмичок відчинив замок на вхідних дверях та таємно проник до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_14 , звідки, діючи повторно, таємно, викрав її майно, а саме: 1) золотий ланцюжок; 2) золотий хрестик; 3) золотий браслет; 4) золоту печатку; 5) срібну каблучку; 6) хутряну мутонову шубу; 7) ноутбук «АSUS Х5DІ»; 8) мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP 5500 Duo Black , спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 24410,90 грн.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_8 , близько 12 ї год., 27 грудня 2016 року за допомогою відмичок відчинив замок на вхідних дверях та проник до квартири АДРЕСА_5 звідки, діючи повторно, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: 1) ноутбук «Асеr ZR6»; 2) ноутбук «Аsus»; 3) акустичні комп`ютерні колонки «Sven»; 4) акустичні комп`ютерні колонки; 5) дві сумки для ноутбуку; 6) 100 доларів США; 7) 500 російських рублів; 8) золотий ланцюжок; 9) золотий кулон у вигляді літери «Г»; 10) золоту каблучку з червоним каменем, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 21182,55 грн.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_8 , між 10 ю та 11 - ю год. 13 січня 2017 року за допомогою відмичок відчинив замок на вхідних дверях проник до квартири АДРЕСА_6 звідки, діючи повторно, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: 1) гроші в сумі 2000 грн.; 2) золотий жіночий браслет; 3) золотий ланцюжок; 4) золотий кулон - ладанку із зображенням Божої матері; 5) золоту чоловічу обручку; 6) золоті сережки; 7) золотий хрестик; 8) срібні сережки з позолотою, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 24331,32 грн.

Крім того, в нічний час 22 січня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_7 , шляхом віджиму склопакету вікна кімнати проник до квартири АДРЕСА_8 звідки, діючи повторно, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме: 1) телевізор «LG LED LC DTV M2232D»; 2) монітор «LG 173 OS», спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3317 грн.

Близько 11 ї год. 23 січня 2017 року ОСОБА_8 за допомогою відмичок відчинив замок на вхідних дверях та проник до квартири АДРЕСА_9 звідки, діючи повторно, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: 1) золотий перстень з червоним каменем; 2) золотий перстень з каменем блідо-рожевим; 3) золотий чоловічий перстень; 4) золоту жіночу каблучку; 5) золоту жіночу каблучку; 6) золотий ланцюжок; 7) золотий ланцюжок; 8) золотий хрестик із зображенням Ісуса Хреста; 9) золоту зубну коронку; 10) бінокль в чохлі сумці з шкірозамінника «БПУ 10 на 40» 114м/1000м; 11) кільце зі срібла; 12) пару сережок зі срібла в середині камінь фіолетово кольору; 13) ланцюжок зі срібла; 14) хрестик зі срібла; 15) підвіска у вигляді іконки зі срібла з зображенням Божої матері, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 18333,38 грн.

Не зупиняючись на скоєному, у період часу з 12 ї год. по 13 ї год. 26 січня 2017 року ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа до замку на вхідних дверях таємно проник до квартири АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_16 майно, а саме: 1) золоту каблучку; 2) золотий перстень; 3) золотий ланцюжок; 4) золоті сережки; 5) планшет марки «Аsus zenpad С7.0 model: Р01Y(Z170СG)»; 6) цифровий фотоапарат «Nikon Cool Pix S8220 Рlum»; 7) мобільний телефон «Nokia 6700»; 8) рюкзак, який немає матеріальної цінності для потерпілої; 9) цифрову відеокамеру «Sonу»; 10) срібну каблучку та срібний перстень; 11) 10 доларів США, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 10311,08 грн.

Продовжуючи свої дії, 1 лютого 2017 року в обідній час, ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до кв. АДРЕСА_11 звідки, діючи повторно, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: 1) дві обручки; 2) золоту каблучку з білими каменями в середині; 3) золоту каблучку з червоним каменем; 4) золоту каблучку, з білим каменем; 5) золоту каблучку, з дрібними каменями білого кольору; 6) золоті сережки, з білого та жовтого золота, з білими каменями; 7) одну золоту сережку; 8) золотий кулон, з перлиною; 9) планшет марки «IRBIS» моделі «ТW42»; 10) планшет марки «АSUS»; 11) гроші в сумі 6160 гривень; 12) пару золотих сережок у виді кілець; 13) позолочену каблучку у виді персню, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 38274 грн.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_7 просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, не вирішення належним чином питання речових доказів, внаслідок чого суд помилково задовольнив позовні вимоги потерпілих, щодо стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі. Також захисник просить пом`якшити ОСОБА_8 покарання, застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що при призначенні ОСОБА_8 покарання, суд не дотримався вимог ст. ст. 50; 65 КК України, оскільки належним чином не врахував особу обвинуваченого. На переконання захисника суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_8 у повному обсязі визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував збитки завдані злочинами, у лікаря нарколога та психіатра на обліках не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, суд мав можливість при встановленні і визнанні декількох пом`якшуючих обставин, призначити ОСОБА_8 покарання нижче найнижчої межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України.

Захисник вважає, що суд у вироку не навів мотивів щодо необхідності призначення ОСОБА_8 такої міри покарання, як позбавлення волі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, на думку захисника суд, вирішуючи питання в частині речових доказів, помилково залишив арешт речових доказів та не повернув потерпілим або належним володільцям їхнє майно, що вплинуло на розмір стягненої судом матеріальної шкоди на користь потерпілих.

Захисник також вказує, що суд, звертаючи арештоване майно на відшкодування завданої шкоди потерпілим, не звернув увагу, що частина майна, яка була виявлена та вилучена за місцем проживання ОСОБА_8 та на яке було накладено арешт, не належить ні ОСОБА_17 , ні потерпілим по справі. У зв`язку з цим захисник вважає, що суд незаконно звернув це майно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілим за їхніми цивільними позовами.

Потерпілий ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, скасувавши арешт накладений на телевізор «Hyndai» та повернути цей телевізор йому, як власнику.

Свої вимоги потерпілий ОСОБА_9 мотивує тим, що суд невірно вирішив долю речових доказів, внаслідок чого він позбавлений можливості отримати частину свого майна, а саме телевізора, який був вилучений за місцем мешкання обвинуваченого і на який був накладений арешт як на речовий доказ.

Потерпіла ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та звільнити з під арешту належне їй майно, а саме, пару сережок зі срібла з каменем у середині фіолетово кольору, бінокль в чохлі сумці з шкірозамінника «БПУ 10 на 40» 114м/1000м», які повернути у її користування як власниці.

Потерпіла ОСОБА_10 вказує, що оскільки вказані речі підлягають поверненню на її користь то сума відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_8 на її користь матеріальної шкоди підлягає зменшенню на вартість вказаних речей, а саме до 15853,38 грн.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про часткове задоволення апеляційних вимог захисника та повне задоволення апеляційних вимог потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, а апеляційні скарги потерпілих до повного задоволення.

У відповідності з ст. ст. 394 ч. 2; 404 ч. 1 КПК України колегія суддів, враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень ніким із сторін судового розгляду не оспорювалися і докази щодо цих обставин, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, судом першої інстанції не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці судом апеляційної інстанції не підлягають.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то колегія суддів зазначає наступне.

На думку захисника, суд мав достатні підстави при призначенні покарання ОСОБА_8 застосувати ст. 69 КК України, у зв`язку з чим призначив ОСОБА_8 сувору міру покарання, а також не навів мотивів щодо призначення останньому такої міри покарання.

Відповідно до ст. 65 ч. 2 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як убачається з вироку, ці вимоги кримінального закону судом дотримані.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та складається з 8 епізодів таємного викрадення чужого майна з проникненням до житла потерпілих. За кожним епізодом викрадення майна потерпілим заподіяні значні матеріальні збитки які у повному обсязі ОСОБА_8 не відшкодовані.

На думку колегії суддів, вказані обставини вказують на суттєвість ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Також ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, злочини які вчиняв, вчинив через нетривалий проміжок часу у тому числі під час його умовно дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у розмірі який визначив суд.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що твердження захисника про те що, суд мав би врахувати всі пом`якшуючі покарання обставини та призначити ОСОБА_8 покарання нижче найнижчої межі, а також про те, що суд у вироку не навів мотивів щодо призначення ОСОБА_8 визначеної судом міри покарання, є такими, що не заслуговують на увагу.

Що стосується апеляційних вимог захисника та потерпілих про неправильне вирішення судом питань щодо цивільних позовів та речових доказів у кримінальному провадженні то колегія суддів приходить до висновку, що ці вимоги є слушними.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України питання про речові докази вирішується у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, і таке рішення, як і мотиви його ухвалення повинні зазначатися у вироку суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про речові докази, в тому числі щодо телевізора «Hyndai», який належить потерпілому ОСОБА_9 , а також пари сережок зі срібла з каменем у середині фіолетово кольору, бінокля в чохлі сумці з шкірозамінника «БПУ 10 на 40» 114м/1000м», які належать потерпілій ОСОБА_10 ухвалив звернути вказане майно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди усім потерпілим про справі, не скасувавши арешту вказаного майна, як речових доказів.

Згідно ст. 98 ч. 1 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема зі змісту постанов слідчого ВП ГУ НП в Сумській області про визнання речовими доказами від 17 та 18 березня 2017 року (а. п. 141 142), окрім іншого майна, телевізор «Hyndai» та пара сережок зі срібла з каменем в середині фіолетово кольору, бінокля в чохлі сумці з шкірозамінника «БПУ 10 на 40» 114м/1000м», вказані речі долучено до матеріалів провадження як речові докази.

У відповідності з ст. 100 ч. 1 КПК України, оскільки вказані речові докази є предметом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення які належать, телевізор «Hyndai» потерпілому ОСОБА_9 , а пара сережок зі срібла з каменем в середині фіолетово кольору, бінокль в чохлі сумці з шкірозамінника «БПУ 10 на 40» 114м/1000м» потерпілій ОСОБА_10 то ці речі підлягають поверненню вказаним потерпілим.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 100 ч. 1 КПК України, прийняв рішення про залишення цього майна під арештом для забезпечення цивільних позовів, при цьому потерпілий ОСОБА_9 цивільного позову взагалі не заявляв, а відносно потерпілої ОСОБА_10 цивільні вимоги були задоволені частково.

На підставі наведеного колегія суддів, відповідно до вимог ст. ст. 407 ч. 1 п. 2; 408 ч. 1 п. 4 КПК України, вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо речових доказів телевізора «Hyndai», який належить потерпілому ОСОБА_9 , та пари сережок зі срібла з каменем всередині фіолетово кольору, бінокля в чохлі сумці з шкірозамінника «БПУ 10 на 40» 114м/1000м», які належать потерпілій ОСОБА_10 , повернувши вказані предмети вказаним особам, як володільцям. При цьому колегія суддів враховує, що така зміна вироку не погіршує становище ОСОБА_8 , як засудженого.

Крім цього, у зв`язку з поверненням арештованого майна потерпілій ОСОБА_10 , необхідно зменшити на розмір вартості цього майна суму матеріальної шкоди, яку суд визначив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Так, суд першої інстанції частково задовольнив цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 та прийняв рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 в рахунок матеріальних збитків на користь ОСОБА_10 суму у розмірі 18333,38 грн. Ця обставина правильно встановлена судом і ніким з учасників кримінального провадження не заперечувалась.

Також встановлено, що загальна вартість майна, а саме пара сережок зі срібла з каменем в середині фіолетово кольору та бінокль в чохлі сумці з шкірозамінника «БПУ 10 на 40» 114м/1000м», становить 2480 грн.

У зв`язку з цим загальна сума відшкодування потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків підлягає зменшенню на вказану суму.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, колегія суддів вважає, що розмір матеріальних збитків, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 повинен становити 15853, 38 грн.

За таких обставин колегія суддів, у відповідності з ст. 408 ч. 1 п. 4 КПК України, вважає необхідним вирок суду в частині рішення про відшкодування матеріальних збитків за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_10 змінити.

В той же час колегія суддів не може погодитись з апеляційними вимогами захисника ОСОБА_7 про те, що суд неправомірно залишив арешт майна, що було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 , оскільки судом не було враховано, що вказане майно не належить ні обвинуваченому ОСОБА_8 , ні потерпілим по справі.

Не погоджуючись з такими апеляційними вимогами, колегія суддів виходить з того, що ні під час вирішення питання про арешт вказаного майна, ні під час судового розгляду справи, належність ОСОБА_8 виявлених у нього за місцем проживання майна, яке в послідуючому вироком суду було звернуто в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_8 матеріальної шкоди потерпілим, ніким не оспорювалась.

Вказана обставина дає колегії суддів підстави для висновку про законність рішення суду про необхідність звернення виявленого та вилученого у ОСОБА_8 , за місцем його проживання майна у рахунок відшкодування завданої ним шкоди потерпілим за їхніми позовними вимогами.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд справи в межах апеляційних вимог, у той же час, керуючись ст. 404 ч. 2 КПК України, вважає необхідним вийти за межі апеляційних вимог, оскільки це дає підстави для прийняття рішення на користь ОСОБА_8 , як обвинуваченого.

Так, за вироком суду обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності з ст. 72 ч. 5 КК України (в ред. Закону України № 838 VIII, від 26.11.2015 р.) у строк покарання у виді позбавлення волі було зараховано строк його попереднього ув`язнення з 11 лютого 2017 року по 21 червня 2017 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_8 перебуває під вартою, як попередньо ув`язнена особа, на цей час, то у відповідності з вимогами ст. ст. 5; 72 ч. 5 КК України (в ред. Закону України № 838 VIII, від 26.11.2015 р.), у строк його покарання у виді позбавлення волі необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22 червня 2017 року по 23 листопада 2017 року включно, тобто по час вступу вироку в законну силу, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407 409; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , задовольнити повністю.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 23 червня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , змінити в частині вирішення питання про речові докази та про стягнення матеріальних збитків за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_10 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні плазмовий телевізор «Hyndai», чорного кольору, вартістю 4000 грн., повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Речові докази у кримінальному провадженню: пара сережок зі срібла з «англійською» застібкою, округлою форми діаметром 1,4 см, з каменем в середині фіолетово кольору, вартістю 480 грн; бінокль чорного кольору в чохлі сумці чорного кольору з шкірозамінника «БПУ 10 на 40» 114м/1000м», на правій верхній частині міститься надпис «Baigish made in Russia», вартістю 2000 грн., повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15853, 38 грн.

В решті вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 23 червня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

На підставі ст. ст. 5; 72 ч. 5 КК України (в ред. Закону України № 838 VIII, від 26.11.2015 р.) ОСОБА_8 зарахувати у строк покаранн у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 22 червня 2017 року по 23 листопада 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той же самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4