Провадження № 1-кп/520/1023/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0001994 від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -25.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; -03.04.2014 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст. 289, 70ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 10.12.2015 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» невідбутий строк покарання скорочений на ? та визначено до відбуття 2 роки 7 місяців 2 дня позбавлення волі, звільненого 16.02.2016 року, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року близько 17 годин 40 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля кіоску з продажу питної води ПП «Аква-96», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 66-а, з метою відкритого викрадення чужого майна, зайшов до вказаного кіоску, де зі столу, який знаходився у кіоску, викрав мобільний телефон «Prestigio multi Phone 5453», вартістю 2000 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Під час скоєння злочину ОСОБА_6 був помічений потерпілою ОСОБА_5 , яка вимагала від ОСОБА_6 припинити протиправні дії і повернути її майно.

Однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті потерпілою, на вимоги потерпілої не відреагував та утримуючи відкрито викрадене майно потерпілої, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2025 гривень.
Згодом викрадене майно було повернуто потерпілій, матеріальні збитки відсутні.
Своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині.

Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочину та пояснив суду, що дійсно, 02.08.2017 року близько 17 годин 40 хвилин він знаходився вул.Ак.Вільямса,66-а в м.Одесі, зайшов до приміщення кіоску з продажу питної води, де зі столу викрав мобільний телефон «Prestigio». В цей момент, коли він тримав телефон у руці, продавець кіоску помітила, що він викрав її телефон і почала вимагати, щоб він повернув їй телефон. Однак, він не виконав вимоги потерпілої і з викраденим телефоном втік з місця скоєння злочину. Він усвідомлював на місці скоєння злочину, що його протиправні дії помічені і він відкрито викрадає телефон, який належить потерпілій.
Викрадений телефон він здав у ломбард за допомогою іншої особи.
З вартістю викраденого ним майна він згоден, також згоден, що спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2025 гривень.
У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні в судових дебатах підтвердила обставини скоєння злочину обвинуваченим відносно неї. Просить суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, підтримуючи позицію прокурора щодо призначення покарання відносно обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 02.08.2017 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення;

-Протоколом огляду місця події 04.09.2017 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 02.08.2017 року попросила його здати в ломбард мобільний телефон «Престиж»;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито викрала її майно;

-Протоколами огляду предметів від 05.09.2017 року і від 07.09.2017 року;

-Договором фінансової позики під заставу мобільного телефона «Prestigio multi Phone 5453» між ПО Ломбард «Онікс» і ОСОБА_8 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2017 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_6 в присутності понятих і захисника на місці скоєння злочину розповів та показав обставини скоєння ним злочину;

-Звітом про незалежну оцінку майна;

-Постановами про залучення до кримінального провадження речових доказів від 06.09.2017 року: мобільного телефона «Prestigio multi Phone 5453» і документів на мобільний телефон, договору фінансової позики під заставу;

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що по справі є сукупність наведених вище та досліджених судом доказів, які за своїм змістом чіткі, зрозумілі, послідовні, які достатньо повно викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку, доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що характеризується негативно, мотиви та обставини вчиненого умисного злочину.

Суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, відсутність матеріальної шкоди.

При викладених обставинах, з урахуванням всіх обставин у справі, вчиненого злочину, його суспільної небезпеки і тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що ОСОБА_6 представляє небезпеку для суспільства, тому необхідно призначити обвинуваченому покарання достатнє для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.349ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 08.09.2017 року.

Речові докази: мобільний телефон «Prestigio multi Phone 5453» - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; документи зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1