Справа № 396/1659/17
Провадження № 1-кп/396/224/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, працював по домовленості, освіта середня-спеціальна, проживає в цивільному шлюбі, утриманців немає, в силу ст. 89 КК України вважається не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив у березні 2017 року порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 29 березня 2017 року близько 21 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України(ПДР України), відповідно до яких водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння; перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи мотоциклом «ИЖ Планета-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому достовірно знаючи про технічну несправність мотоцикла у вигляді відсутності світлових приладів на транспортному засобі та несправності гальмівної системи транспортного засобу, при яких забороняється подальший рух транспортних засобів відповідно до п.31.6 (а),(б) ПДР України, які виражалися у відсутності в місці встановлення важелю приводу ручного гальма разом з кріпленням, відсутності тросу приводу гальм переднього колеса, також відсутності тяги приводу ножного гальма; несправності ходової частини транспортного засобу у вигляді: встановлення на переднє та заднє колесо шин, що мають наднормативний знос малюнка протектора та має граничний знос, що оголює корд (повністю зношений протектор), що відповідно до вимог п. 31.4 ПДР України забороняє експлуатацію транспортного засобу (п. 31.4.5. Колеса і шини: «а», «б», що тим самим не дають змогу водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю.
Обвинувачений ОСОБА_4 , рухався по вул. Маяковського, зі сторони вул. Пушкіна в с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області., ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (д) ПДР України (п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки продовжуючи рух на технічно несправному транспортному засобі, чим позбавив себе можливості безпечно керувати мотоциклом, який мав технічні несправності при яких забороняється подальший рух, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , котрий рухався за межами проїзної частинами в попутному напрямку щодо руху мотоцикла з лівої сторони.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 1210 від 13.09.2017 року потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому нижньої третини діафіза правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків на 1/2 ширини кістки; багато уламкового перелому середньої третини діафіза малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, множинних саден правої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Невідповідність дій водія -обвинуваченого ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.5, 2.3 (б), 31.6 (а) і (б) ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, що сталася.
Таким чином своїми протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши, що обставини правопорушення відповідають повністю обставинам, а саме близько 21 години піднімаючись на гору побачив пішохода з правої сторони дороги, а саме силует людини з велосипедом, фаткою, а коли піднявся вже не бачив і зліва не бачив та допустив наїзд,вдаривши у велосипед, поміг піднятися потерпілому та пропонував відвезти в лікарню, але останній попросив викликати швидку, через розряджений телефон поїхав сам за швидкою, через деякий час повернувся і приїхала швидка забравши потерпілого, а йому сказали чекати приїзду працівників поліції. Освідування було проведено близько 4 години ранку, чекаючи біля райвідділу спустився та вжив ще одну бутилку пива. Обвинувачений просить суд сурово не карати, у скоєному щиро розкаюється та після повернення велосипеда, буде вжити заходів для відновлення або придбання останнього, але зробити це зможе лише після Нового року, так як офіційно не може працевлаштуватися через відсутність паспорта, відновленням якого займається але є труднощі. Добровільно відшкодовано потерпілому на лікування 2900 гривень, можливо ще б відшкодовував частиними, але дружина потерпілого стала погрожувати наявними зв`язками та вимагати 50 000 гривень,тому повідомив, що буде відшкодуовувати на пілдставі рішення суду.
Цивільний позов заявлений прокурором визнає повністю в розрірі 2610 грн. 00 коп..
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 визнає частково, зазначив, що відразу відшкодував потерпілому кошти на лікування в розмірі 2900,00 грн., більше не відшкодовував так як дружина потерпілого погрожувала та стала вимагати велику суму коштів, яких в останнього не було.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів, показів потерпілого ОСОБА_5 підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 29.03.2017 року про вчинення ДТП, в результаті якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження (т. 2 а.п. 2);
- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 30.03.2017 року відповідно якої невідома особа здійснила на нього наїзд мотоциклом, в результаті якого він отримав тілесні ушкодження (т. 2 а.п. 3);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2017 року з фототаблицями , відповідно до якого місцем огляду є вул.Маяковського, навпроти будинку №27 в с.Рівне, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні, дорожня розмітка відсутня, на грунті узбіччя зліва наявні сліди від колес транспортоно засобу довжиною 1,2 м., схожі на колеса від мотоцикла, мається масляна пляма на грунті узбіччя зліва (а.п. 4-12);
- протокол огляду місця події від 30.03.2017 року, відповідно до якого місцем огляду є автостоянка Новоукраїнського ВП ГУНП, в ході огляду виявлено транспортний засіб ИЖ планета 3 д/н НОМЕР_2 , в ході огляду якого встановлено, що на ньому відсутнь будь-які освітлювальні прилади (т.2 а.п. 13-16);
- свідоцтво про реєстацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником транспортного засобу ИЖ планета 3 д/н4430КДА являється ОСОБА_7 (т.2 а.п. 17);
- висновок №16 щодо результатів медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»0яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного о 04.20 годині 30.03.2017 року, в результаті якого встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.п. 18);
- протокол допиту потерпілого від 08. 09.2017 року , відповідно якого потерпілий ОСОБА_5 розповів про обставини ДТП 29.03.2017 року в результаті якого він отримав тілесні ушкодження та посвідчив, що транспортним засобом ИЖ планета 3 д/н4430КДА керував ОСОБА_4 (т.2 а.п. 33-34);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 08.09.2017 року з фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_5 , який показав обставини вчинення ДТП, в результаті чого було складено схему, наїзд відбувся 1м від краю проїзної частини зліва по напрямку руху (т.2 а.п. 36-40);
- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 08.09.2017 року, відповідно до якого він розповів, що 29.03.2017 року близько 21.00 години в с.Рівне по вул.Маяковського рухаючись на мотоциклі ИЖ планета 3 д/н4430КДА він здійснив наїзд на якогось чоловіка (т.2 а.п. 41-42);
- висновком судово-медичної експертизи № 1210 від 13.09.2017 року відповідно якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому нижньої третини діафіза правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків на 1/2 ширини кістки; багато уламкового перелому середньої третини діафіза малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, множинних саден правої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, та які викликали тривалий розлад здоров`я. дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом, що мав обмежену контактуючу поверхню. В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий був у вертикальному або близькому до вертикального положенню тіла та був обернений правою половиною тулуба до травмуючого об`єкту (т.2 а.п.44-45).
- висновок експерта №129 від 26.04.2017 року інженерно-транспортної експертизи з фототаблицями, відповідно до якого на момент експертного огляду т/з мотоцикла ИЖ планета 3 д/н 4430КДА, з технічної точки зору його рульове керування, знаходилося в працездатному стані, ходова частина та гальмівна система знаходилися в несправному та непрацездатному стані. Допоміжна та робоча гальмівна система мотоцикла також знаходилися в несправному та непрацездатному стані. Відповідно висновку, дані технічні несправності були об`єктивно відомі водію як за результатами зовнішнього огляду так і по ознаці неможливості гальмування ручними та ножними гальмами мотоцикла.
На задньому та передньому колесі мотоцикла ИЖ планета 3 д/н4430КДА було встановлено шини, що мають наднормативний знос малюнка протектора, шина заднього колеса знаходилась в розгерметизованому стані (т.2 а.п. 55-60);
- висновок експерта №130 від 10.04.2017 року інженерно-транспортної експертизи з фототаблицями, яким встановлено, що визначити взаємне розташування мотоцикла ИЖ планета 3 д/н4430КДА та велосипеда один відносно одного в момент контактування не представляється можливим. Виряшити питання, якою частиною відбулось контактування мотоцикла ИЖ планета 3 д/н4430КДА та велосипеда не представляється можливим. Велосипед має сліди та пошкодження ударно-динамічного пошкодження, які розташовані в задній його частині, деформаційне зусилля було направлене у напрямку ззаду-наперед стосовно велосипеда (т.2 а.п. 66-70).
Що свідчить, що мотоцикл "Иж планета 3" рухався позаду велосипеда, в одному напрямку;
-висновок експерта №431/17-27 від 18.09.2017 року інженерно-транспортної експертизи з фототаблицями, яким встановлено, що в розглянутій дорожній обстановці при виконанні водієм мотоцикла ОСОБА_4 вимог п.31.6 (а) і (б) ПДР, тобто при відмові від руху на мотоциклі з непрацюючою (несправною) робочою гальмівною системою та від руху в темний час доби з виключеним світлом фар, водій мотоцикла ОСОБА_4 мав можливість уникнути створення умов, що привели до наїзду керованого ним мотоцикла на пішохода.
Невідповідність дій водія мотоцикла "ИЖ планета 3" ОСОБА_4 вимогам пп.31.6 (а) і (б) ПДР знаходить в причинному зв`язку з ДТП, що сталася (т.2 а.п. 77-80).
Дослідженні докази в судовому засіданні, щодо встановленихсудом обставин, ніким не оспорюються та не ставилися під сумнів.
На підставі ухваленого порядку дослідження доказів, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, дії якого вірно кваліфіковано, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, вчинив правопорушення кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілого, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
-Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно злочин невеликої тяжкості;
-Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, часткове відшкодування матеріальних збитків;
-Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Особу винного - обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від жителів села Рівне на його поведінку не надходили, проживає в цивільному шлюбі разом з співмешканкою та її двома малолітніми доньками, іноді зловживає спиртними напоями.(т.2 а.п.96).
Обвинувачений ОСОБА_4 проживає за рахунок неофіційної роботи по домовленості, скарг на стан здоров`я немає, здоровий і придатний до фізичної праці, на "Д"-обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває( а.п.104,106 т.2).
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий: 30.04.1999 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 140 ч.2, ст.81 ч.2 до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 (два) роки; 03.03.2003 року вироком Новоукрайонського місцевого суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 121КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 03.08.2007 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 30.08.2011 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 6 днів, відповідно до ст. 89 КК України,судимість в установленому законом порядку знята та погашена.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання та призначення покарання у виді обмеження волі, так як більш м`які види покарання а саме штраф та виправні роботи, арешт не можуть бути застосовані до особи яка не працює та немає постійного стабільного доходу, у скоєному щиро розкаюється та проживає в цивільному шлюбі в якому виховують разом двох малолітніх дітей.
Підстав для застосування менш м`яких покарань, суд вважає за недоцільне, так як не сприятиме виправленню та перевихованню особи.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обовязку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень, не застосовуючи додаткову міру покарання не позбавляти права керувати транспортним засобом, так як обвинувачений не має посвідчення водія.
Згідно висновку органу пробації висловленої в досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_4 без позбавілення волі може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання в громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органв пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, при цьому суд враховує, що санкцією статті в якій обвинувачується обвинувачений ОСОБА_4 не передбачає позбавлення волі.
Згідно вимогам ЦК України: ч.1 ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд не враховує зазначену в цивільному позові вартість велосипеда в розмірі 3000,00 грн. та оплату транспорту до с.Рівне в розмірі 200,00 грн., оскільки вони на підтверджені належнимита допустими доказами про понесенні витрати(чеками).
На підставі статтей 23, 1168 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При вирішенні позову щодо заподіяння ОСОБА_5 моральної шкоди суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини і вважає, що діями обвинуваченого потерпілому спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ДТП.
Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння обвинуваченого, моральних страждань потерпілого, ступеня вини обвинуваченого, суд вважає за доцільне стягнути в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 в сумі 10 000,00 грн., в частині 40 000 грн. відмовити за необгрунтованістю.
Цивільний позов заявлений прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відшкодування витрат понесених Новоукраїнською ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 2610,00 грн. підлягає задоволенню, так як розмір даних витрат підтверджено відповідною довідкою розрахунком (т.2 а.п. 46).
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Речові докази: мотоцикл марки «ИЖ Планета - 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно повернути ОСОБА_4 , як особі яка правомірно володіла транспортним засобом та на який не накладався арешт для забезпечення цивільного позову та який не є власником мотоцикла, підстав для конфіскації, як просить прокурор суд не вбачає, велосипед підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні підлягають стягненню в дохід держави в розмірі 2363.18 грн..
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, і суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу, відносно останнього до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді 2(двох) років обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортним засобом.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Новоукраїнської ЦРЛ витрати понесені на лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 2610 (дві тисячі шістсот десять) грн. 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) гривень 18 копійок, витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Речові докази мотоцикл марки «ИЖ Планета - 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно повернути ОСОБА_4 , велосипед повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1