overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 179/1859/17
провадження № 1-кп/179/130/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000533 від 16 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням № 0000533 від 16 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 06 листопада 2017 року, зареєстрований за № 179/1859/17, провадження № 1-кп/179/130/17.

Розглянувши даний обвинувальний акт, дійшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000533 від 16 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08.25 годину 16 листопада 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5748/17
1-кп/214/785/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002262 від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0002262 від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 год. 50 хв. 13 листопада 2017 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 10 хв. 15 листопада 2017 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3112/14-к

УХВАЛА
14 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 25.10.2017 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук і зупинено провадження по справі.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка у вироку підлягає виправленню.
Керуючись ст. 323, 379 КПК України, суд, -
В іншій частині ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2017 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 348/337/15-к
Провадження № 11-сс/779/284/2017
Категорія ст.304 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 02 листопада 2017 року, про відмову у відкритті провадження з розгляду його скарги про встановлення факту порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 02 листопада 2017 року, про відмову у відкритті провадження з розгляду його скарги про встановлення факту порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_4 призначити на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити заявника ОСОБА_4 та прокурора.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 396/1863/16-к
Провадження № 1-кп/396/184/17
УХВАЛА
07.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький (Кіровоград), зареєстрований АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, на 28 листопада 2017 року о 13 год. у Новоукраїнському районному суді одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Доручити Компаніївському районному сектору з питань пробації підготувати та подати досудову доповідь відносно ОСОБА_4 до 28.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 401/2556/16-к
Провадження № 1-кп/401/29/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 року місто Світловодськ

Колегія Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000391 від 07 березня 2016 року, у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року, направлено на розгляд кримінальне провадження № 0000391 від 07 березня 2016 року, у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 06 листопада 2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який оголошений в розшук, а провадження відносно нього залишити зупиненим.

Потерпіла ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Захисник ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ст.314 КПК України має вичерпний перелік питань, які повинні розглядатися судом у підготовчому судовому засіданні, тому в даний час це клопотання є передчасним.

Захисник ОСОБА_7 погодився з думкою захисника ОСОБА_8 та пояснив, що дане клопотання має бути заявлене та розглянуто під час судового розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_9 погодився з думкою адвокатів.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_10 перебуває в розшуку на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 грудня 2016 року та ухвалою того ж суду від 26 вересня 2016 року надано дозвіл на його затримання. З 06 січня 2017 року перебуває в державному розшуку.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а обвинувачений ОСОБА_10 перебуває у розшуку, що унеможливлює його виклик до суду, з метою забезпечення права останнього на захист, колегія вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора.

Матеріали кримінального провадження №0000391 від 07 березня 2016 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.187 КК України виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

13.11.17
н/п 1-кс/640/8978/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.12.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №621/1848/17
УХВАЛА
іменем України
14 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000403 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000403, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор вважав за необхідне відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого без застосування накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323, КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання та призначити нове на 14:00 год. 14 грудня 2017 року.

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/9007/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.12.2017.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8981/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.12.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
14.11.2017
Справа № 642/5184/17,
Провадження 1-кп/642/702/17
УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 01.09.2017р. за № 0002203.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2017р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого на цей час спливає.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також, зазначив про необхідність продовження домашнього арешту стосовно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики не зникли.

Обвинувачений вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду, та не заперечував проти продовження домашнього арешту

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 29.09.2017р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331, ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04.12.2017 року на 12-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, із застосуванням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2017р.

Строк дії ухвали закінчується 12 січня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1