Ухвала іменем україни 24 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року

й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

захисник звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність зазначеним вимогам, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання зазначених положень.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону захисником не дотримано. Вказуючи на незаконність вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції з підстав невідповідності призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, захисник у касаційній скарзі не наводить обґрунтування своїх вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням відповідних положень статей 370, 374, 414 цього Кодексу та статей 12, 50, 65, 309 КК

у їх взаємозв`язку.

Також касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду. Зокрема, які конкретно порушення допущено судом апеляційної інстанції, які клопотання сторони захисту всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив, а також, які конкретнодоводи апеляційної скарги обвинуваченого в порушення

ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та

не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Так суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданих обґрунтувань перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Крім того, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги ОСОБА_4 щодо застосування до покарання, призначеного ОСОБА_5 , положень

ст. 75 КК (які регулюють питання звільнення від покарання та його відбування), згідно зі ст. 438 КПК є необґрунтованими з огляду на приписи ст. 414 цього Кодексу з підстави, на яку посилається захисник, а також

не повною мірою узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3