Провадження № 11-кп/792/641/17
Справа № 688/259/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000500 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працює, громадянина України, раніше судимого:
- 30 травня 2012 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 30 липня 2013 року цим же судом за ч.1 ст.396, ч.2 ст.384, ч.1, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 09 липня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 17 червня 2016 року, зараховано у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 17 жовтня 2015 року по 17 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом вирішено питання речових доказів та судових витрат.
За вироком суду, в ніч з 14 жовтня на 15 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , перебувачи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_9 . Під час розпиття спиртних напоїв між ними виникла суперечка за витрачені на алкоголь гроші. Після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 , коли останній заснув на дивані у спальній кімнаті, ОСОБА_8 взяв з іншої кімнати господарську сокиру та умисно, з мотивів особистої неприязні, яка виникла під час вживання спиртних напоїв з приводу витрати грошей на алкоголь, з метою вбивства завдав ОСОБА_9 , щонайменше три-чотири удари сокирою в голову. Внаслідок ударів заподіяв ОСОБА_9 відкриті переломи кісток основи черепа (потиличної та скроневої кісток справа, скроневої кістки зліва та клиновидної кістки) з ранами в правій скронево-потиличній ділянці, правої щоки, правої вушної раковини, чотирма ранами в лівій скроневій ділянці і раною лівої вушної раковини, забій головного мозку, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті. Увечері наступного дня ОСОБА_8 закопав труп ОСОБА_9 у меліоративному рівчаку за 200-250 м від свого будинку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив вирок суду скасувати як незаконний, призначивши йому менш суворе покарання.
Зазначав, що судом не було належним чином ураховано те, що саме потерпілий спровокував конфлікт, знаходячись в його помешканні. Крім того, судом першої інстанції не в повній мірі дана оцінка тому, що він вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв у розкритті злочину, його незадовільний стан здоров`я.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; думку прокурора про законність вироку суду та заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.115 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим, підтверджений сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі урахував всі обставини, які впливають на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є умисним, особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , місцевим судом обґрунтовано визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є визнання ним вини.

Суд урахував, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обмежено працездатний за станом здоров`я тромбофлебіт судин правої гомілки, облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок, ішемічна хвороба серця, не працює, неодружений, дітей не має.

Також суд узяв до уваги характер і обсяг вчинених злочинних дій, думку потерпілої ОСОБА_10 , яка просила призначити обвинуваченому суворе покарання, те, що ним учинено особливо тяжкий злочин, наслідком якого є смерть людини, характер та спосіб його вчинення.

Відтак, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді 13 років позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

На думку колегії суддів, зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_8 доводи, зокрема вчинення злочину внаслідок збігу важких обставин, визнання ним вини, щире каяття, у сукупності з іншими обставинами вчинення злочину не давали підстави для призначення йому мінімального покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Отже, підстав для пом`якшення покарання та зміни вироку колегія суддів апеляційного суду не убачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 424, 426, 532 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 тримання під вартою з 17 жовтня 2015 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою. в той же строк з дня вручення йому її копії.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .