Справа № 635/6539/17
Провадження № 1-кп/635/495/2018
ВИРОК

Іменем України

16 лютого 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000802 від 12.10.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, але проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

- 30.07.2002р. Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.12.2004р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 11 місяців 10 днів;

- 19.02.2009р. Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 01.11.2010р. Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-07.03.2012р. Харківським районним судом Харківської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20.08.2015р. звільнений;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року, близько 21:30 годині ОСОБА_5 , проїжджаючи на мотоциклі марки «ІЖ-ПЛАНЕТА-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільному мосту, розташованому на 6 км + 100 м автодороги М-29 «Харків - Красноград - Перещепіне», побачив металеву конструкцію дорожньої обстановки мосту, що складається з окремих металевих огорож по 12 метрів погонних кожна, та в нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 зупинився на вказаному автомобільному мосту, та, діючи повторно, скориставшись темним часом доби, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи наявний в нього ручний інструмент, шляхом відкручування болтів скріплення з основною конструкцією, демонтував елемент дорожньої обстановки, а саме металеву бар`єрну огорожу, довжиною 12 метрів погонних, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20111 від 25.10.2017р. ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, - 2548 гривень 02 коп., яку помістив на платформу мотоцикла та закріпив наявною в нього мотузкою для зручності перевезення, тим самим викравши вказану бар`єрну огорожу, після чого, з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв філії «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому злочині ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини злочину, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на шлях виправлення не став, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, але проживає з жінкою без укладення шлюбу, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_6 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 20111 від 25.10.2017 р. у розмірі 198,00 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого, закінчився 25.12.2017р.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ металеву бар`єрну огорожу, довжиною 12 метрів погонних, який переданий на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 , повернути власнику.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_6 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 20111 від 25.10.2017 р. у розмірі 198.00 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1