Справа № 373/1742/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1139/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21 28.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

виправданих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про можливість призначення до розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та виправдано за відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення й поновлено у всіх правах, обмежених під час кримінального провадження, а також заяву ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000074 на вирок Преяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та виправдано за відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення й поновлено у всіх правах, обмежених під час кримінального провадження.

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що на апеляційній скарзі прокурора як дату відправлення, відповідно до №17/1/2-49вих-17, зазначено 06 вересня 2017 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу прокурора було направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку, як слідує з інформації з реєстру Укрпошти про доставку поштових відправлень, 08 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, в зв`язку з чим виникла необхідність вирішення питання про можливість призначення кримінального провадження до розгляду.

Крім того, 27.09.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали апеляційного суду Київської області від 20.09.2017 року про відкриття апеляційного провадження, в якій заявник зазначає, що йому не зрозуміле вказане рішення в частині не звернення уваги на підставу для повернення апеляційної скарги прокурора за умов її подачі після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який надав суду квитанцію про відправлення апеляційної скарги 06.09.2017 року, а тому вважав, що строк апеляційного оскарження він не пропустив, щодо розгляду заяви ОСОБА_8 покладався на розсуд суду; захисників, які надали суду документи, що підтверджують відправлення апеляційної скарги саме 08.09.2017 року, а тому вважали, що апеляційне провадження повинно бути закрите, щодо заяви про роз`яснення судового рішення покладалися на розсуд суду; виправданих, які підтримали думку своїх захисників; вивчивши надані докази, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було постановлено 07 серпня 2017 року, у зв`язку з чим останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, є 06 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора було направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 08 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, що підтверджується відповіддю з УКРПОШТИ та реєстрацією руху поштових відправлень в базі АСРК.

Таким чином, фактично апеляційна скарга прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року була подана з пропуском встановленого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, апеляційна скарга прокурора подана з пропуском встановленого строку, клопотання про поновлення цього строку не надійшло, то апеляційне провадження за його скаргою підлягає закриттю з поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала.

Щодо роз`яснення судового рішення, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається з поданої заяви, ОСОБА_8 порушується питання про те, що йому не зрозуміла ухвала про відкриття провадження в частині не звернення уваги на підставу для повернення апеляційної скарги прокурора за умов її подачі після закінчення строку апеляційного оскарження, тобто заявник звертається до суду для роз`яснення мотивів прийнятого суддею рішення.

За таких обставин ОСОБА_8 слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.380, 399 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закрити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Відмовити ОСОБА_8 в роз`ясненні судового рішення, а саме ухвали апеляційного суду Київської області від 20.09.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

С У Д Д І :

___________________ ____________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12