Справа № 468/1298/17-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

24.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000464 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, учня 3 курсу ПТУ-42, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарасівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, студента 3 курсу Криворізького професійного транспортно-металургійного ліцею, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 року близько 12.00 год. в с. Тарасівка Баштанського району Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_3 з неповнолітнім ОСОБА_12 вирішили викрасти горох з приміщення ФГ «Руденка М.І.», у зв`язку з чим за попередньою змовою з метою вчинення крадіжки обоє вибрались на дах складського приміщення ФГ ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 проник через наявний в даху отвір в складське приміщення, а ОСОБА_4 залишився чекати на даху. ОСОБА_3 набрав три мішки гороху в заздалегідь приготовані мішки, а ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготованої мотузки витягнув вказані мішки через отвір у даху. Загалом обвинувачені таємно викрали 134 кг. гороху, на загальну суму 1340 грн.

Викраденим майном обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_12 розпорядились на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1340 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_12 скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_12 визнав повністю та вказав, що за обставин, викладених в обвинувальному акті він дійсно спільно з ОСОБА_3 , викрали зі складу потерпілого три мішки гороху. У вчиненому кається, просить пробачення у потерпілого.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю та вказав, що за обставин, викладених в обвинувальному акті він дійсно спільно з ОСОБА_12 , викрали зі складу потерпілого три мішки гороху. Просить вибачення у потерпілого та кається у вчиненому.

Крім власного визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З показань потерпілого ОСОБА_13 слідує, що ввечері 25.08.2017 року він виявив крадіжку гороху у складському приміщенні в с. Тарасівка. В подальшому викрадений горох йому було повернуто, тому він претензій до обвинувачених не має та просив їх суворо не карати.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.09.2017 року місцем вчинення злочину є приміщення по АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом огляду від 06.09.2017 року та заяви ОСОБА_14 слідчим оглянуто три мішки з горохом, добровільно видані ОСОБА_14 , які він придбав 25.08.2017 року у ОСОБА_15 та двох невідомих йому хлопців.

З акту зважування від 06.09.2017 року слідує, що загальна вага гороху в трьох мішках становить 134 кг.

Довідкою про вартість підтверджується вартість викраденого майна.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2017 року слідує, що ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як осіб, які продали три мішки зеленого гороху 25.08.2017 року.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2017 року слідує, що ОСОБА_4 на місці в присутності понятих та захисника добровільно розповів та показав обставини крадіжки ним спільно з ОСОБА_3 майна зі складського приміщення по АДРЕСА_3 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, проживає в неповній сім`ї, навчається в професійно-технічному училищі, має задовільний стан здоров`я та рівень розвитку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, що віднесене до категорії тяжких злочинів, визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 за відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та з врахуванням особи обвинуваченого суд вважає за можливе призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, визначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, в мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст. 102 КК України.

З врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і доцільність застосування ст.75, 104 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання суд враховує особу винного, який за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання - позитивно, проживає в неповній сім`ї, навчається в ліцеї, має задовільний стан здоров`я та рівень розвитку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, що віднесене до категорії тяжких злочинів, визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 за відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та з врахуванням особи обвинуваченого суд вважає за можливе призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, визначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, в мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст. 102 КК України.

З врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і доцільність застосування ст.75, 104 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: 134 кг. гороху підлягають залишенню у власника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76, 104 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76, 104 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 134 кг. гороху залишити у законного володільця ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: