Справа № 520/6961/13-к
Провадження № 1-кс/520/509/13
УХВАЛА

01.06.2013 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко А.О., за участю прокурора прокуратури Київськго району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 53, кв. 4

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 345 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 30.05.2013 близько 22.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись у барі Шашличний Двір, розташований по вул. Люстдорфська дорога б. 125 в м. Одесі, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднаною порушенням спокою громадян, що виразилося в висловлюванні нецензурною лайкою, пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затіяли бійку, в результаті якої спричинили тілесні ушкодження: ОСОБА_8 у вигляді забою лівого передпліччя; ОСОБА_9 у вигляді ЗЧМТ, СГМ; ОСОБА_10 у вигляді ЗЧМТ, СГМ; ОСОБА_9 у вигляді ЗЧМТ, СГМ та ОСОБА_11 у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини, забою лівого плечового суглобу. Крім того, 30.05.2013 близько 23.00 год. ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були доставлені до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, розташованого по вул. Ак. Філатова 15-А в м. Одесі. Після чого в той же день близько 23.05 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись в холі вказаного приміщення почали порушувати встановлений законом порядок, перебування в адміністративному приміщенні, що виразилося в гучному висловлюванні нецензурною лайкою до постового міліціонера Київського РВ ОСОБА_12 Постовий міліціонер ОСОБА_12 виконуючи свої службові обовязки під час несення служби, намагався зупинити неправомірні дії ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зробивши кілька зауважень, з проханням припинити незаконні дії. На законні вимоги постового міліціонера ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реагувати відмовились, та всупереч вимогам почали гучно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу постового міліціонера, та стали навмисно наносити удари руками та ногами по вмонтованому в приміщенні турнікету, в результаті чого знищили майно Київського РВ, на суму 16000 грн. продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ігноруючи зауваження та законні вимоги постового міліціонера ОСОБА_12 стали погрожувати йому застосуванням насильством, та почали шарпати за формений одяг останнього, в результаті чого сорочка останнього була пошкоджена, що виразилося в зірваних погонах, відірваного лівого шеврону, відірваного нагрудного карману, відірваних ґудзиків, розірвані матерії сорочки по всій її площі, в результаті чого формений одяг постового міліціонера ОСОБА_12, а саме сорочка була повністю знищена, тим самим ОСОБА_12 спричинена матеріальна шкода на суму 250 грн.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, 345 ч.1 КК України.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003167.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що він знаходячись на волі може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний під час розгляду клопотання просив суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив суд обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушеннь передбачених ст. 296 ч.2, 345 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України 2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

За злочин, передбачений ст. 296 ч.2 КК України законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років. За злочин передбачений ст. 345 ч.1 КК України законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років.

Таким чином, так як підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, а прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, суд не має законних підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушеннь передбачених ст. 296 ч.2, 345 ч.1 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_7, рапортом робітника міліції полка ПС 3-й роти ОСОБА_13 про скоєння кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_14, рапортом работника міліції Київського РВ м. Одеси ОСОБА_12 про вчинення правопорушення відносно нього в холі чергової частини Київського РВ м. Одеси, при виконанні ним службових обовязків, протоколом огляду місця події приміщення чергової частини Київського РВ м. Одеси, рапортом оперативного чергового Київського РВ м. Одеси ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом затримання ОСОБА_5, в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, проживання та реєстрації за межами Одеської області, наявності майнової шкоди, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді застави у максимальному розмірі буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Розглянувши клопотання захисника, суд вважає недоцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у звязку з тим, що підозрюваний проживає за межами Одеської області.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 22940 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язок прибувати до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 за першою вимогою.

Розяснити підозрюваному, що він не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відмова у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення затриманої особи.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.