Справа № 456/1601/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/907/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0000521 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

з участю :
секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянула апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК до вказаного покарання приєднано покарання у виді громадських робіт строком 240 ( двісті сорок ) годин за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2017 та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років 30 днів позбавлення волі.

Вирішено питання про запобіжний захід та речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність зазначає, що при визначенні ОСОБА_7 остаточного покарання суд неправильно застосував положення ст. 71 КК України, оскільки у даному випадку повинен був застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК. Просить вирок змінити і призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК у виді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, шляхом повного складання покарання у виді 240 годин громадських робіт призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2017, що згідно ст. 72 КК відповідає 30 дням позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років 30 днів позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор скаргу підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 з скаргою повністю погодився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку і доводи апеляційної скарги, виступи сторін щодо неї, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в скарзі доводи, встановила наступне.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він, близько 13.00. год. 25.02.2017, перестрибнувши через вхідну браму проник на територію домогосподарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав належне останньому майно - бувшу у вжитку металеву сітку довжиною 50 метрів, вартістю 400 гривень, бувшу у вжитку металеву браму вартістю 1100 гривень, бувшу у вжитку чавунну ванну вартістю 1200 гривень, два бувших у вжитку металевих малярських ящики, загальною вартістю 300 гривень та дев`ять листів металевої черепиці, загальною вартістю 900 гривень. Продовжуючи свої дії через незачинені двері проник у приміщення літньої кухні, звідки викрав бувшу у вжитку газову плиту радянського виробництва вартістю 350 гривень та чавунні бляти для кухонного вогнища в кількості 4-х штук, загальною вартістю 200 гривень. В подальшому викрадене майно вивіз і здав на металоприймальний пункт, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4450 гривень.
Він же, у вечірній час 25.02.2017, шляхом перестрибування через вхідну браму знов проник на територію домогосподарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , де розбивши склопакет металопластикового вікна проник всередину житлового будинку і повторно таємно викрав з будинку бойлер «Gorenje» GBF 100 вартістю 2200 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.
Він же, близько 16.30. год. 12.03.2017 скориставшись ключем, який попередньо взяв за місцем свого тимчасового проживання, шляхом відчинення вхідних дверей проник всередину квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 - електропаяльник « Бригадир » вартістю 800 гривень та ножиці для різки пластикових труб марки « Fora » вартістю 200 гривень, всього на суму 1000 грн., і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Він же, близько 21.30. год. 12.03.2017 скориставшись ключем, який попередньо взяв за місцем свого тимчасового проживання, шляхом відчинення вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 - перфоратор « Vorhut » вартістю 750 гривень, шліфувальну машинку « Vorhut » вартістю 680 гривень, зварювальний апарат « Vorhut » ММА 20 вартістю 2000 гривень, будівельний фен « SK.IL » вартістю 300 гривень та електричну болгарку « Макіта » вартістю 350 гривень, а всього майна на суму 4080 грн., з викраденими речами з місця події зник та розпорядився ними на власний розсуд.
Він же, близько 10.30. год. 13.03.2017 скориставшись ключем, який попередньо взяв за місцем свого тимчасового проживання, шляхом відчинення вхідних дверей проник всередину орендованого ОСОБА_11 нежитлового приміщення № 28, яке розташоване у торговому пасажі по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав арматурні каркаси у кількості 15 штук, довжиною по 3 метри кожний, загальною вартістю 2 059, 65 грн., які належали ОСОБА_11 , і з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Правильність висновку суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні цих злочинів сторонами не заперечується і під сумнів не ставиться.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, то такі є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2017 ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 240 ( двісті сорок ) годин.

Злочини, за які було засуджено ОСОБА_7 у справі, були вчинені ним до постановлення даного вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначає остаточне покарання за правилами, передбаченими частинами першою-третьою цієї статті, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При постановленні вироку місцевий суд на ці обставини уваги не звернув і замість визначення остаточного покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК, визначив таке на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Крім того, при перерахуванні 240 годин громадських робіт у визначеному ст. 72 КК співвідношенні суд неправильно перевів дане покарання у 30 днів арешту, в той час як його слід було перевести у 30 днів позбавлення волі.

Таким чином, при постановленні вироку суд першої інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню.

Згідно ст. 413 КПК, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 409 КК, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими, а тому вважає необхідним її задовольнити і вирок суду першої інстанції змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК до трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК, шляхом повного складання даного покарання з покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2017, що згідно ст. 72 КК у перерахунку відповідає 30 дням позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 30 днів позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання термін його попереднього ув`язнення по справі з 19.05.2017 по 12.09.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим у той-же строк з дня отримання її копії.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4