Справа № 646/1844/17
№ провадження 1-кс/646/753/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002657, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0002657 від 17 жовтня 2014 року за ч.3 ст. 289 КК України. В обгрунтування заяви представник ОСОБА_3 зазначила, що процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , який своєю бездіяльністю свідомо приховує осіб, які вчинили особливо тяжке кримінальне правопорушення. Незважаючи на наявність доказів про причетність осіб до злочину, винні особи до сих пір не притягнуті до кримінальної відповідальності. Натомість одні і ті ж свідки, всупереч вимогам діючого КПК, систематично допитуються та за їх участю систематично проводяться слідчі експерименти, за вказівкою прокурора здійснюється тиск на свідків. А свідки, які можуть надати покази щодо обставин кримінального правопорушення та справжні співучасники за вказаним злочином, жодного разу не викликались та не допитувались, не проведено експертизу, не вилучено предмет злочину. Також зазначила, що прокурор не виконує свої обов*язки щодо доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України. Це викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, просила задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002657.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Крім того, пояснили, що на їх думку, процесуальний керівник вступив у сговір із злочинцями та з метою приховати їх злочинні діяння скеровує кримінальне провадження таким чином, аби винні особи змогли уникнули кримінальної відповідальності. Дії з розшуку викраденої машини проводили потерпілий та його представник самостійно, а не органи досудового розслідування. Розшукова справа стосовно ОСОБА_7 заведена формально, а насправді її немає(відсутній номер цієї розшукової справи), кримінальне провадження зупиняється з причини оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , який не приховується від органу досудового розслідування, ніхто його не розшукує, він має офіційно залученого захисника, через якого активно приймає участь у даному кримінальному провадженні. За погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 подаються формальні не аргументовані клопотання до суду, у задоволенні яких слідчі судді відмовляють через їх необгрунтованість. Таким чином створюється видимість роботи. Арешт на автомобіль в межах кримінального провадження було накладено вже після того, як на нього було накладено арешт в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , по якій вже винесено рішення суду про визнання права власності. Ці обставини свідчать про навмисне затягування кримінального провадження. З підстав неналежної роботи органів досудового розслідування та порушення розумних строків розслідування вони неодноразово зверталися зі скаргами до Харківської місцевої прокуратури №5 та прокурора Харківської області.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 у судове засідання не з*явився, подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заперечував проти задоволенння заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002657 приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002657 від 17 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 289 КК України. Постановою від 20.01.2016р. призначено группу прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 5 у даному кримінальному провадженні. Старшим групи призначено ОСОБА_5 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.
Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Частиною 2 ст. 36 КПК України визначено перелік повноважень прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, серед яких є повноваження мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених КПК, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З відповідей прокурора Харківської області на адресу ОСОБА_4 від 02.07.2016р. та від 19.04.2017р. за № 04/2/2-544-15 вбачається, що вивченням стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що воно проводиться з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України та в ході провадження досудового розслідування не забезпечено швидкого, повного та неупередженого розслідування, у зв*язку з чим прокуратурою області вжито заходи реагування, спрямовані на активізацію досудового розслідування.

Зі змісту ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2017р., від 19.09.2017р., від 29.09.2017р. за наслідками розгляду клопотань слідчого, погодженого з прокурором ОСОБА_5 , якими у задоволенні клопотань відмовлено, вбачається, що подані клопотання не обгрунтовані, та зазначено, що за тривалий проміжок часу розслідуючи злочин, слідчий не вжив усіх можливих заходів щодо його розкриття.

З постанов про зупинення досудового розслідування, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, відповіді прокурора Харківської області від 02.07.2016р. та мотивувальної частини Ухвали про надання дозволу на затримання, постановленої слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 04.10.2017р., вбачається, що 31.08.2015р. досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України(розшук підозрюваного ОСОБА_8 ).

Також в матеріалах кримінального провадження мається Постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 від 09.03.2016 р.(т.4 мат. кр. пров.)

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є заява підозрюваного ОСОБА_8 , про вчинення злочину(в порядку ст. 214 КПК України), подана ним особисто 26.09.2017 року до Основ*янського відділу поліції, та підозрюваний ОСОБА_8 бере активну участь у кримінальному провадженні шляхом звернення з клопотаннями через свого захисника, залученого до участі у кримінальному провадженні постановою від 08.08.2017р.(т.5 мат. кр. пров.)

Поняття «неупередженості», викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності», закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950 року державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов*язковими для виконання Україною.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Здійснюючи процесуальне керівництво, прокурор безпосередньо несе відповідальність за своєчасність і законність прийняття органами досудового розслідування процесуальних рішень, а також проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення і перевірку доказів у кримінальному провадженні, отримання таких доказів з підстав та в порядку, передбаченому КПК України, дотримання правил їх належності й допустимості.

Враховуючи викладене та з урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів та пояснень потерпілого і його представника, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв*язку з невжиттям всіх можливих заходів щодо розкриття злочину, затягування досудового розслідування, що триває з 17.10.2014 року по теперішній час, не забезпечення повного та швидкого розслідування кримінального провадження, у потерпілого ОСОБА_3 може скластися думка щодо упередженого ставлення процесуального керівника ОСОБА_5 до ходу розслідування кримінального провадження.
Таким, чином, слідчий суддя вважає необхідним задля забезпечення об*єктивності досудового розслідування вирішити питання про заміну процесуального керівника, здійснивши його відвід по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 77, 80, 81, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0002657 від 17 жовтня 2014 року задовольнити.

Відвести прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0002657 від 17 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1