У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0008988 від 05.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0008988 від 05.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0008988 від 05.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15. 08. 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та ухилятися від кримінальної відповідальності; впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили слідчого суддю обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0008988 від 05.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2017 приблизно о 03 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Екомаркет», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітивши раніше їм незнайому ОСОБА_7 , яка йшла разом з ОСОБА_8 , вирішили відкрито заволодіти чужим майном, яке належить останній із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вступивши між собою в злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодінням чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який в цей час перебував неподалік «Екомаркету», що по пл. Вокзальній, 1, в м. Києві, та згідно відведеної йому ролі спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити неповнолітнього ОСОБА_6 .

У свою чергу неповнолітній ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, наблизився до ОСОБА_7 та з метою подолання волі потерпілої до опору, застосував предмет схожий на газовий балончик в область очей останньої. Після чого останній своєю рукою зірвав золотий ланцюжок, вагою 4 грами, на якому знаходився золотий кулон, які належать ОСОБА_7 , загальною вартістю 15000 гривень.

В подальшому, утримуючи при собі викрадене чуже майно, неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викрадений ланцюжок передав ОСОБА_4 , який здав його до ломбарду «Діамантовий Дім», що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) рапортом про виявлення осіб причетних до вчинення злочину, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;2) протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; 3) протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_6 ; 4) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; 6) протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_6 ; 7) довідкою з ломбарду «Діамантовий дім»; 8) протоколом проведення слідчого експерименту; 10) повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та ухилятися від кримінальної відповідальності; впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує конкретні обставини справи, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, вважаю за можливе та доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності надані докази, а також встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, зважаючи на конкретні обставини справи, враховуючи те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 14. 10. 2017 року включно, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 14. 10. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
2. Прибувати до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві за першою вимогою;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після проголошення ухвали він негайно має прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 14. 10. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1