Справа № 751/2346/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/277/2018
Категорія - ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0001354 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню доньку, освіта середня, працює дизайнером-верстальником у ТОВ «Смена», раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 440,20 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як установив місцевий суд, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, ОСОБА_8 , діючи умисно, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, речовину рослинного походження, масою 372,3 г, яку в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 .

18 лютого 2017 року, приблизно о 23 год. 35 хв., працівники поліції, під час огляду місця події, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на підлозі, виявили та в подальшому вилучили подрібнену речовину рослинного походження, масою 109,5 г, та непрозорий полімерний згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, масою 262,8 г, які відповідно висновку експерта № 160 (х) від 25.02.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 98,4 г та 240,1 г відповідно, загальною масою 338,5 г, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання, без мети подальшого збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, каннабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений (таблиця 1, список 1).

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, просив скасувати вирок місцевого суду та закрити провадження. Зазначив, що протокол огляду місця події не відповідає вимогам Закону, оскільки у протоколі не вказані всі особи, які були присутні під час слідчої дії. Вказаний протокол за своїм змістом не відповідає вимогам Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125 щодо надання копії протоколу огляду місця події, визначення ваги виявленої речовини, тощо. Також зазначив, що учасникам слідчої дії не роз`яснено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання. Вказав, що огляд квартири проводився без ухвали слідчого судді та без дозволу саме власника квартири, а не його користувача ОСОБА_8 . Крім того, зазначив, що місцевим судом не було надано оцінки показанням обвинуваченого щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час проведення огляду місця події. А тому, на думку захисника, протокол огляду місця події є недопустимим доказом, і як наслідок, отримані під час проведення даної слідчої дії докази є недопустимими.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, з огляду на таке.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та показав, що у 2016-2017 роках винаймав квартиру у свого товариша за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав разом з дружиною та дітьми. В той час відносини з дружиною були погані, вони постійно сварилися. 18.02.2017 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побив дружину й остання викликала працівників поліції. Коли приїхали поліцейські, він був у збудженому стані, а тому не пам`ятає, що їм пояснював з приводу знайдених у квартирі рослин коноплі. Він не знає, звідки взявся цей пакет з наркотичними засобами, оскільки житло вони орендували. Дозвіл на проведення огляду у квартирі надавав обвинувачений, так як на той час проживав у ній, при цьому поліцейські йому нічого не роз`яснювали. Підписував все, що йому надавали, так як був у нетверезому стані.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченому було роз`яснено про можливість застосування щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», проте ОСОБА_8 не висловив бажання щодо застосування відносно нього акту амністії, а наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні місцевого суду показали, що ввечері 18.02.2017 року приймали участь в якості понятих під час обшуку у свого сусіда ОСОБА_8 . Коли вони зайшли до квартири, де мешкав ОСОБА_8 з сім`єю, то побачили на підлозі розсипані рослини коноплі. На запитання працівників поліції обвинувачений пояснював, що це наркотична речовина конопля, яку він зберігав для власного вжитку. Дану речовину поліцейські запакували в пакет, а поняті поставили свої підписи у протоколі.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні місцевого суду показали, що ввечері 18.02.2017 року вони в складі екіпажу патрульної поліції несли чергування у м. Чернігові. Отримавши з чергової частини повідомлення про нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень своїй дружині, вони поїхали на виклик на АДРЕСА_4 . Коли вони зайшли у будинок, то ОСОБА_8 повідомив, що завдав своїй дружині тілесні ушкодження. В цей час працівники поліції побачили на тумбочці пакет із рослинами коноплі і такі ж рослини були розсипані на підлозі кімнати. Крім того, сам ОСОБА_8 із кухні приніс банку із рослинами коноплі, як він пояснив «тогорічного врожаю». Обвинувачений повідомив їм, що знайшов коноплю у Чернігівському районі та приніс додому, де висушив та зберігав для власного вжитку. Так як у діях ОСОБА_8 вбачалися ознаки кримінального правопорушення, вони вирішили викликати слідчо-оперативну групу. Після приїзду слідчо-оперативної групи було проведено огляд місця події у присутності понятих, а дані рослини коноплі вилучено.

Окрім показань свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- рапортом чергового ОСОБА_14 , відповідно до якого 18.02.2017 року на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_15 , що її чоловік, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс їй тілесні ушкодження (а.к.п.98);

- рапортом інспектора роти №1 БПП в м. Чернігові ОСОБА_12 , згідно якого в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено суху подрібнену речовину зеленого кольору, схожу на рослини коноплі (а.к.п.99);

- протоколом огляду місця події від 18.02.2017 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено рослинну речовину в подрібненому стані та непрозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження (а.к.п.101-102);

- висновком експерта №160 (х) від 25.02.2017 року, згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка міститься у паперовій коробці, та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка міститься у згортку, виготовленому з полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 98,4 г та 240,1 г відповідно. Загальна маса вилученого каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 338,5 г (а.к.п.106-110);

- оглянутими у судовому засіданні місцевого суду відеозаписом з нагрудного відеореєстратора № 00309 від 18.02.2017 року, та фотознімками з відеозаписами, на яких зафіксовано подію, що мала місце 18.02.2017 року в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якої було виявлено суху подрібнену речовину зеленого кольору схожу на рослини коноплі; ОСОБА_8 повідомив, що речовина рослинного походження - це конопля, яку він використовував для паління (а.к.п.117, 121-127).

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу каннабісу, без мети збуту, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання захисника обвинуваченого на недопустимість протоколу огляду місця події та доказів, отриманих під час проведення даної слідчої дії, є безпідставними, так як слідча дія була проведена з дотриманням вимог процесуального закону.

Так, твердження апелянта, що протокол огляду місця події не відповідає вимогам Закону, оскільки у протоколі не вказані всі особи, які були присутні під час слідчої дії, а також протокол за своїм змістом не відповідає вимогам Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, не ґрунтуються на законі, з огляду на наступне.

Працівники патрульної поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також дружина обвинуваченого безпосередньої участі у проведенні огляду місця події не брали. В свою чергу працівники поліції лише забезпечували підтримання порядку під час проведення слідчої дії, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Щодо невідповідності протоколу огляду місця події за своїм змістом вищевказаній Інструкції слід зазначити, що згідно вимог КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати вимогам КПК України.

Тобто, за своїм змістом протокол огляду місця події від 18.02.2017 року повністю відповідає вимогам ст.104 КПК України, і посилання сторони захисту на порушення Інструкції є безпідставним.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту щодо порушення вимог Інструкції при складанні протоколу огляду місця події, через незазначення у протоколі вилученої речовини, зокрема, її розміру (ваги) та місця виявлення, оскільки питання речовини, яка була вилучена, її вага, розмір тощо є компетенцією експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями та має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи.

Згідно протоколу огляду місця події, речовину рослинного походження упаковано до спеціального пакету № 3459910 (а.к.п.191-102).

Відповідно до висновку експерта №160 (х) від 25.02.2017 року, «…об`єкти доставлені на дослідження запаковані в пакет, виготовлений з полімерного матеріалу, з написом «Національна поліція № 2459910, клапан якого заклеєно належним чином. Порушення цілісності упаковки не виявлено» (а.к.п.106-110).

Крім того, згідно вищезазначеного протоколу огляду місця події, учасникам даної слідчої дії перед початком її проведення було роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки, в тому числі і про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання, що підтверджується підписами присутніх осіб, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Слід зазначити, як убачається зі змісту протоколу огляду місця події, що жодних заяв та зауважень від ОСОБА_8 або інших осіб стосовно проведення слідчої дії та складання протоколу не надходило.

Посилання сторони захисту на те, що огляд квартири, де проживав обвинувачений із сім`єю, проводився без ухвали слідчого судді та без дозволу саме власника квартири, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Проникнення працівників поліції до квартири було здійснено, у зв`язку із надходженням на канал 102 інформації про те, що за цією адресою чоловік наносить дружині тілесні ушкодження. Виклик працівників патрульної поліції був здійснений дружиною обвинуваченого, що не оспорює і сам ОСОБА_8 .

Крім того, згідно ч.2 ст.233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Факт тимчасового проживання у квартирі не заперечувався і самим обвинуваченим під час судового розгляду.

Відтак, обвинувачений, як фактичний користувач житла за адресою: АДРЕСА_3 , надав письмову згоду на проведення огляду місця події вищевказаної квартири (а.с.100).

Тобто, проникнення до житла працівниками поліції відповідає вимогам КПК України, оскільки воно було здійснено на підставі заяви самого ОСОБА_8 .

Доводи сторони захисту з приводу того, що місцевим судом не було надано оцінки показанням обвинуваченого щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час проведення огляду місця події не заслуговують на увагу, оскільки жоден із допитаних у місцевому суді свідків не підтвердив факт перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, перебування особи у стані алкогольного сп`яніння встановлюється на підставі огляду лікаря-нарколога та складення відповідного висновку.

Відтак, позицію обвинуваченого ОСОБА_8 щодо його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, наявність міцних соціальних зв`язків; відсутність обставин, що обтяжують покарання; урахував висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі й те, що він не становить високої небезпеки для суспільства; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді штрафу, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду кримінального провадження вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4