УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника заявника клопотання адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

У клопотання ОСОБА_6 просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09 серпня 2017 року у справі № 569/12145/, а саме на аркуш паперу згорнутий та обклеєний скотчем з написом «Лист ОСОБА_7 від побратима ОСОБА_8 », грошові кошти в сумі 2 470 грн.; та ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09 серпня 2017 року № 569/12146/17, а саме, на грошові купюри, пакет документів, іноземною мовою; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , диск; доручення на керування транспортним засобом від 28.03.2016; автомобіль марки «Range Rover» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та ключі від цього ж автомобіля.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба, а сам арешт на майно накладено необґрунтовано. Вилучені у нього, як володільця майна речі не відноситься до переліку предметів, які вилучені законом з обігу та не підпадає під визначення речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України. Слідчим під час розгляду клопотання не було доведено можливості спеціальної конфіскації вилученого автомобіля. Майно на яке накладено арешт не є знаряддям вчинення злочину, не є об`єктом злочину, на ньому відсутні сліди вчинення будь якого кримінального правопорушення. Крім цього цивільний позов на даний час в кримінальному провадженні не заявлявся, а санкція статті, за якою відкрито кримінальне провадження передбачає конфіскацію майна, що перебуває у власності а не у володінні. Крім цього, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Оскільки належне йому майно, було оглянуто слідчим, тому подальший арешт майна є недоцільним.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали.

Слідчий та прокурор вказали, що підстав для скасування арешту не має.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду, в межах кримінального провадження № 0000122 від 01 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України (далі це ж кримінальне провадження) було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 03 серпня 2017 року в ході обшуку ОСОБА_6 та огляду автомобіля марки «Range Rover» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».
Ухвали слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.
Вилучені речі та предмети, на яке накладено аршт, визначені речовими доказами у кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Арешт накладено на майно, з метою забезпечення речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання, що передбачено ч.4 ст. 368-3 КК України, що відповідає положенню ч.ч.2,3 ст. 170 КПК України.

Сторона, яка подала клопотання не довела, що в подальшому застосування арешту відпала потреба, а також те, що арешт накладений необґрунтовано, що заявник клопотання є власником автомобіля , а тому слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000122 від 01 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК Українинакладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1