overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1736/17
Провадження № 1-в/480/377/17
Ухвала
07 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,
28.09.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
07.11.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування амністії. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3370/2017
У Х В А Л А
17.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1

В С Т А Н О В И В:
16.02.2017р. та 31.05.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №1 з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 365 ч.1 та 366 ч.1 КК України, вказавши, що відомості, що вказані в протоколі огляду місця події та апеляції прокурора ОСОБА_4 відрізняються. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, вважав, що всі повідомлення з назвою "повідомлення про злочин" мають бути внесені до ЄРДР, а слідчий суддя не повинен вникати в суть повідомлення, а має лише встановити факт чи були відомості внесенні чи ні.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заявах ОСОБА_3 від 16.02.2017р. та 31.05.2017р. не міститься відомостей, що можуть свідчити про наявність злочин, з них взагалі не зрозуміло яка саме інформація в протоколі та апеляції прокурора не співпадають. За такого не можливо визнати незаконною бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, який такі відомості не вніс до ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5860/2017 У Х В А Л А
07.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор телекомунікаційної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_2 , адреса київського офісу: АДРЕСА_3 , та зобов`язати останнього надати, інформацію з 19.09.2016 по теперішній час: - інформацію про місцезнаходження власника абонентського номеру НОМЕР_1 в тому числі зазначити IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент; - відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів; - відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, оскільки отримана інформація буде використана для з`ясування осіб, які перебували на місці вчинення злочину, що має доказове значення, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , о/у ВКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , о/у ВКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до електронних документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_2 , адреса київського офісу: АДРЕСА_3 , та зобов`язати останнього надати, інформацію період часу з 19.09.2016 по теперішній час:
- інформацію про місцезнаходження власника абонентського номеру НОМЕР_1 в тому числі зазначити IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент;
- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;
- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу, шляхом видачі копії цих електронних документів у електронному вигляді у форматі Microsoft.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №487/3943/17 06.11.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
6 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30.10.2017 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, потерпілому ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 6 листопада 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити на 14.00 годину 13 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/201/15-к
Провадження № 1-кс/497/26/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
27.01.15 г м.Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000001 від 29.11.2012 року про скасування постанови слідчого від 31.12.2013 року, та на дії слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 і прокурорів прокуратури Болградського району Одеської області -

встановив:
26 січня 2015 року на розгляд слідчого судді передано скаргу ОСОБА_2 якою він просить прийняти рішення про:

- скасування постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 31.12.2014 року про відмову у відстороненні з посади начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 ;

- зобов`язання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 і процесуального керівника прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_5 прийняти заходи для відсторонення з посади начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 ,;

- визнання дій прокурора Болградського району Одеської області ОСОБА_6 , працівників прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які здійснювали і здійснюють процесуальне керівництво кримінального провадження по справі № 0000001 від 29.11.2002 року, а також слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 по факту неналежного розслідування і неефективного процесуального керівництва - протиправними;

- зобов`язання слідчого прийняти заходи для приводу ОСОБА_9 ;

- визнання дій прокурора прокуратури Болградського району Одеської обалсті ОСОБА_5 по факту неналежного здійснення процесуального керівництва, після отримання вказівок по справі згідно відповіді заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 від 12.01.2015 року № 04/2/2-5554-12 - протиправними.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 26.01.2015 року та призначити до розгляду 28.01.15 року о 15:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул.25 Серпня, № 192 м.Болград, Одеська область, каб. №4.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2

- прокурора прокуратури Болградського району Одеської області.

- слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000001 від 29.11.2002 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Копію ухвали надіслати: заявнику, органу, що здійснює досудове розслідування, прокурору Болградського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 507/1630/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
інспектора Любашівського РВ пробації - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання Любашівського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.04.2016 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Любашівський РВ пробації звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 78 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 засуджений 25.04.2016 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

10 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність прокурора, пов`язану із невнесенням відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Одеської області - ОСОБА_4 та посадових осіб прокуратури Одеської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , від 20.10.2017 року про кримінальне правопорушення, яке скоєне посадовими особами прокуратури Одеської області, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 376 КК України, за фактом протиправного внесення 20.09.2017 року відомостей до ЄРДР за рапортом посадовців відділу 04/5 від 18.09.2017 року, «про можливе порушення закону та винесення незаконного, необґрунтованого судового рішення при розгляді та задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 » за ознаками ч. 2 ст. 375 КК України та зобов`язати прокурора Одеської області - ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань із заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , від 20.10.2017 року про кримінальне правопорушення, яке скоєне посадовими особами прокуратури Одеської області, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 376 КК України, за фактом протиправного внесення 20.09.2017 року відомостей до ЄРДР за рапортом посадовців відділу 04/5 від 18.09.2017 року, «про можливе порушення закону та винесення незаконного, необґрунтованого судового рішення при розгляді та задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 » за ознаками ч. 2 ст. 375 КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність прокурора, пов`язану із невнесенням відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 13 листопада 2017 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.11.2017
Провадження № 1-кс/592/5526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду 01.11.2017 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 31.05.2017 року ст. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 05 травня 2017 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

З постановою слідчого скаржник не погоджується, вважає її необґрунтованою та просить скасувати постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000138, внесеного до ЄРДР 05.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник СВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження, що оскаржується, містить відомості про те, що кримінальне провадження №0000138 від 05.05.2017 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Разом з тим слідчий, при винесенні постанови від 31.05.2017 року, не звернув увагу на те, що прийняте ним рішення не перебуває в логічному взаємозв`язку з встановленими обставинами справи, він в постанові перелічив факти, але не дав їм належної юридичної оцінки.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 р., якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 05 травня 2017 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/830/17
Провадження № 1-кп/581/85/17
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
10 листопада 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 09 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року, у яке викликати:
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілу ОСОБА_3 .
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, представниака Липоводолинського районного сектору з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14.02.2013 г. г.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді СІнгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А. з участю прокурора Сергієнко А.В. скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення захисника.

Прокурор покладається на розсуд суду. Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Дана скарга судом розглядається згідно норм кримінально-процесуального України в редакції 1960 року.

Відповідно до ст. 43, 263 КПК України обвинувачений, підсудний має право мати захисника. Захисник надав суду відповідні документи.

Стаття 236-2 КПК України передбачає порядок розгляду суддею скарги на постанову про відмову в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє про час їх розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу та приймає рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 ст.43, 263 КПК України (в редакції 1960 року), суд.

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити до участі у справі для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2

Суддя В.О.СІнгур
Справа №587/322/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/661/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
07 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/322/17 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 29 травня 2017 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_13 на цей вирок без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_14 залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_14 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 30.05.2017 по 07.11.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 листопада 2017 року о 15-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4