н/п 1-кп/640/205/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонська, Ростовської області, РФ, громадянина України, не одруженого, на момент вчинення правопорушення / злочину / працюючого на посаді молодшого інспектора взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Харківській області, на цей час не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2017 року, приблизно о 04 год. 35 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на службі під час добового чергування та пересуваючись на службовому автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , разом з поліцейським взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Харківській області особою 1 / матеріали кримінального провадження відносно якого виділенні в окреме провадження / та поліцейським - водієм взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Харківській області особою 2 / матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження /, зупинили вказаний автомобіль на дорозі біля кафе «Містечко», розташованого за адресою: м. Харків, площа Театральна, №4.
Після чого, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розподіливши між собою ролі під час скоєння крадіжки - ОСОБА_4 разом з особою 1 / матеріали кримінального провадження відносно якого виділенні в окреме провадження / , вийшли з вказаного автомобілю та направились до площі Поезії, №5, де на лавочці напроти кафе «Містечко» у сплячому стані знаходився потерпілий ОСОБА_5 , поруч з яким знаходилась його сумка.
Діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_4 домовившись з особою 1 / матеріали кримінального провадження відносно якого виділенні в окреме провадження /. повернувся до службового автомобілю, у якому за кермом знаходилась особа 2 / матеріали кримінального провадження відносно якого виділенні в окреме провадження / та з останнім перемістили вказаний автомобіль у більш зручне місце для подальшого їх зникнення після вчинення особою 1 / матеріали кримінального провадження відносно якого виділенні в окреме провадження / крадіжки.
Після чого, особа 1 / матеріали кримінального провадження відносно якого виділенні в окреме провадження /. діючи з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_4 та особою 2 / матеріали кримінального провадження відносно якого виділенні в окреме провадження /, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав у ОСОБА_5 зазначену сумку / грошової цінності не представляє /, у якій серед особистого майна потерпілого / грошової цінності не представляє / знаходились грошові кошти у сумі 5000 грн.
Після скоєння злочину ОСОБА_4 разом з особою 1 / матеріали кримінального провадження відносно якого виділенні в окреме провадження / та особою 2 / матеріали кримінального провадження відносно якого виділенні в окреме провадження / з місця події зникли на службовому автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму в розмірі 5000 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 12.06.2017 року приблизно о 04 год. 35 хв. перебуваючи на службі під час добового чергування та пересуваючись на службовому автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 разом з особою 1 / матеріали кримінального провадження відносно якого виділенні в окреме провадження та особою 2 / матеріали кримінального провадження відносно якого виділенні в окреме провадження / вчинили крадіжку за адресою: м. Харків, пл. Поєзії, №5 у потерпілого ОСОБА_5 сумки, у якій знаходились 5000 грн.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи. При цьому суд з`ясував, чи правильно ОСОБА_4 розуміє зміст обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначені покарання ОСОБА_6 суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, не працює.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 судом не встановлено.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини, що пом`якшують його відповідальність, дані про особу, та вважає призначити його покарання не пов`язане з позбавленням волі, з застосуванням ст. 75 КК України.
В порядку ст. 76 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд покладає на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Дані позовні вимоги підлягають задоволенню.
При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_5 постійно у м. Харкові не проживає, після вчинення крадіжки йому необхідно було застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя, він був позбавлений грошей, не міг зняти та сплатити за житло, йому були спричинені моральні страждання у зв`язку з тим, що злочин вчинили працівники поліції, які зобов`язані перетинати будь які злочини.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судових витрат по справі не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 4 / чотири / роки.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 2 / два / роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Речових доказів по справі не має.
Судові витрати по справі відсутні.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченими ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя -