Справа № 401/207/16-к
Провадження№ 1-кп/401/137/17.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002011 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002011 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому вказаний обраний запобіжний захід було продовжено Апеляційним судом Кіровоградської області. Зазначає, що слідчим суддею під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 , просить змінити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на більш м`який не пов`язаний з утриманням під вартою, та вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Своє клопотання обґрунтовує тим, що його підзахисний позитивно характеризується, співпрацював з органами досудового розслідування, є учасником бойових дій, що свідчить про те, що ризики, які визначені слідчим суддею відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 просить змінити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на більш м`який не пов`язаний з утриманням під вартою та вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 у клопотанні прокурора просить відмовити та подав до суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим суддею був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинувачених слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та скоєння інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків та вважав за недоцільне застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченим у виді тримання під вартою, колегія суддів залишила без змін, та відповідно не знайшла підстав для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року обраний обвинуваченим запобіжний захід продовжено до 3 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд бере до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим сторона захисту та самі обвинувачені не надали доказів, які б підтверджували обставини, що відбулись після ухвалення Апеляційним судом Кіровоградської області рішення від 20.03.2017 року про залишення запобіжного заходу без змін, а також після ухвалення рішення щодо запобіжного заходу Світловодським міськрайонним судом від 6 вересня 2017 року та свідчать про зміну чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, та вважає, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 3 листопада 2017 року, і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 14 грудня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 14 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до УВП №14 м. Кропивницького для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1