У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що 20.10.2016 р. відкрито кримінальне провадження № 0004941 за ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_7 .
На думку апелянта, в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення зазначеного злочину.
Під час розслідування, вона неодноразово зверталася до процесуальних прокурорів, керівництва Миколаївської місцевої прокуратури № 1, однак справа не розслідувалась.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просила зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004941.
В обґрунтування скарги вказала, що 14.09.2017 р. нею отримано відповідь з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про те, що за матеріалами кримінального провадження № 0004941 немає доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, тому прокурором відмовлено в погодженні повідомлення особі про підозру законно. Також їй повідомлено, що розслідування триває.
ОСОБА_5 вважає бездіяльність прокурора незаконною та безпідставною, оскільки в матеріалах кримінального провадження є більш, чим достатньо доказів скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та є безперечна підстава для винесення повідомлення про підозру ОСОБА_7 та іншим особам, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 у своїй скарзі, оскаржуючи бездіяльність прокурора, фактично оскаржує неповідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. А за положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.07.2017 р. прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 відмовлено у погодженні повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, мотивуючи яке прокурор вказав про відсутність на даний час у матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.
Положення п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачають, що повідомлення про підозру здійснюється у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У даному провадженні скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність прокурора, що полягає у неповідомленні особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене та вимоги ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки ОСОБА_5 подана скарга на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3