Справа № 196/384/17
№ провадження 1-кп/196/5/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000479 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибульківка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого слюсарем по ремонту обладнання теплових мереж в КП КМР "Тепломережі", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника

потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2016 року, близько 07.30 год., ОСОБА_5 на власному автомобілі марки "Деу сенс" д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, рухався по автодорозі зі сторони с.Молодіжне в напрямку с.Цибульківка Царичанського району Дніпропетровської області, на роботу до посту №5 ТОВ "Сади Приорілля".

Позаду нього, не дотримуючись дистанції, створюючи аварійну ситуацію, рухався автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 оранжевого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_3 та в якості пасажирів в салоні даного автомобіля перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_3 рухався досить близько до автомобіля "Деу сенс", за кермом якого був ОСОБА_5 , останній не зміг виконати поворот ліворуч до території ТОВ "Сади Приорілля", посту №5, щоб потрапити на роботу, був вимушений зупинится на правій стороні узбіччя навпроти території ТОВ "Сади Приорілля".

В цей час, об`їхавши автомобіль ОСОБА_5 перед його автомобілем зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який в послідуючому проїхав деяку відстань назад та зупинився впритул до автомобіля ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 вийшов з салону свого автомобіля, ОСОБА_3 також вийшов із салону свого автомобіля та підійшов до ОСОБА_5 . На запитання останнього: "Що ти робиш?", ОСОБА_3 на грунті того, що між його батьком ОСОБА_11 та ОСОБА_5 склалися тривалі неприязні стосунки, не реагуючи на зауваження, з помсти, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя, від вказаного удару ОСОБА_5 відійшов назад, за свій автомобіль. Після цього, ОСОБА_3 обома руками штовхнув ОСОБА_5 в область грудної клітки, від чого останній впав в кювет автомобільної дороги. ОСОБА_3 , діючи з єдиним продовжуваним умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підійшов до останнього, який в цей час лежав на спині, сів на нього зверху та умисно наніс йому не менше трьох ударів кулаками лівої та правої руки в область голови, при цьому висловлюючи: "Це тобі за батька! Це тобі за кума!". В цей час до них підійшов ОСОБА_8 та попрохав ОСОБА_3 припнити свої дії.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодженні у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синця голови, післятравматичного неврита 2-ї гілки тройничного нерва зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін більш як 6 днів і до 20 днів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 від обвинувачення відмовився, подав суду клопотання про закриття провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечували.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.7 ст.284, ст.369, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом №0000479 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000479 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1, п.2 ч.7 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_12