Справа №: 398/3759/17
провадження №: 1-кп/398/230/18
ВИРОК
Іменем України
"26" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0002892 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2017 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої скоби на вхідних дверях ОСОБА_5 проник до сараю, розташованого на території зазначеного домоволодіння, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: металеву бочку об`ємом 30 літрів, яка знаходилась в клітчатій сумці, та садовий інвентар, який знаходився в білому мішку: підборну лопату вартістю 62грн. 50коп., чирвову лопату вартістю 47 грн. 50 коп., пилку «Дружба» вартістю 125 грн., вила з вісьмома зубцями вартістю 85грн. та дерев`яне весло вартістю 55 грн. В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 375грн. 00коп.
Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше сховище.
Крім того, 29 вересня 2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: дві металеві труби довжиною 150 сантиметрів, діаметром 193,7 мм, товщина стінки 6мм, вартістю 422 грн. 02 коп. кожна, та чотири металеві труби довжиною 80 сантиметрів, діаметром 193,7 мм, товщиною стінки 6мм, вартістю 225 грн. 09 коп. кожна. З викраденим з місця події зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій шкоду на загальну суму 1744 грн. 40 коп.
Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив наведені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів. Зокрема, пояснив, що дійсно викрав зазначене в обвинувальному акті майно, яке пізніше здав в пункті прийому металобрухта. У вчиненому чистосердечно розкаюється, просив взяти до уваги, що є інвалідом 3-ої групи, не працює, проживає з матір`ю пенсіонеркою. Цивільний позов визнав частково, в сумі 1744 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами, що містяться в наступних джерелах.
за 1 епізодом:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2017 року, відповідно до якого від ОСОБА_8 було прийнято усну заяву про вчинення крадіжки з сараю, розташованого на території його домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2017 року, проведеного біля сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року, відповідно до якого було оглянуто сарай розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , разом з фото таблицями до нього;
- копією технічного паспорта на будинок АДРЕСА_2 , відповідно до якого ? частина зазначеного будинку належить ОСОБА_8 , та який підтверджує наявність на території домоволодіння сараю;
- протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року з фототаблицями до нього, який проведено за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2017 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду предметів від 02.10.2017 року, вилучених 27.09.2017 року біля районної лікарні, розташованої по вул.6 Грудня м.Олександрії;
- постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 02.10.2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами клітчату сумку з металевим балоном та білий мішок з інвентарем (дві лопати, пилка, вила, дерев`яне весло);
- розписка ОСОБА_8 від 31.10.2017 року про отримання ним на зберігання викраденого майна, а саме, двох лопат, пилки, вил, дерев`яного весла;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №3279 від 07.10.2017 року про ринкову вартість підборної лопати, лопати чирвової, пилки дружба, вил з восьми зубцями, дерев`яного веслі та металевого бачка об`ємом 30 літрів, яким встановлено ринкову вартість викраденого майно, з врахуванням зносу, яка відповідає вартості, яка вказана в обвинувальному акті;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімках від 30.10.2017 року з фото таблицями до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого потерпілий впізнав викрадену в нього лопату;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімках від 30.10.2017 року з фото таблицями до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого потерпілий впізнав викрадену в нього пилку.
за 2 епізодом:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2017 року, відповідно до якого від ОСОБА_7 було прийнято усну заяву про вчинення крадіжки з території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2017 року, проведеного на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 за участю потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 29.09.2017 року з фототаблицями до нього, який проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 серед осіб зображених на фотознімках, впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої купив 6 металевих труб та довідкою до протоколу;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2017 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_9 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №3473 від 25.10.2017 року про ринкову вартість металевих труб, яким встановлено ринкову вартість викраденого майна (металевих труб), яка відповідає вартості, яка вказана в обвинувальному акті
Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Крім того, судом досліджено витяги з ЄРДР, повідомлення про підозру, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, а також матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 29.09.2017 року близько 11 год. вона виявила, що з території її домоволодіння зникло шість металевих труб. Хто вчинив крадіжку її майна вона не бачила. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 3234грн., куди входить вартість викраденого майна та витрати, понесені нею на відновлювальні роботи щодо монтажу труб, та моральної шкоди на суму 11169грн. підтримала в повному обсязі. При цьому зазначила, що проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечує, питання щодо призначення покарання обвинуваченому відносить на розсуд суду.
Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
За клопотанням та з урахуванням думки учасників процесу, свідки в судовому засіданні не допитувались.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь і його дії правильно слід кваліфікувати:
за епізодом від 27.09.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище;
за епізодом від 29.09.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим, яка на час постановлення вироку не відшкодована.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує висновки досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а також той факт, що обвинувачений проживає разом з матір`ю у злагоді та підтримує доброзичливі стосунки, має велике коло друзів з позитивною соціальною поведінкою, з сусідами в конфлікти не вступає, свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, потерпілі на суворому покаранні обвинуваченого не наполягали.
Відповідно до наданої досудової доповіді виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення чи обмеження волі, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторно криміногенних потреб, виявлених в ході оцінки ризиків.
При цьому, згідно заключення судово-наркологічної експертизи від 31.10.2017 року ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, потребує протинаркоманійного лікування. Згідно довідки КЗ "Олександрійський наркологічний диспансер" від 10.10.2017 року (вих.№13110/113-17) ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднання вживання алкоголю та опіоїдів, синдром залежності з 2005 року.
Разом з тим, ОСОБА_5 критично ставиться до вчинених ним кримінально-караних діянь, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проживає з матір`ю в квартирі, яка належить останній, про що свідчить довідка КП «Житлогосп», тобто має постійне місце проживання, являється інвалідом ІІІ групи загального захворювання,(посвідчення серія НОМЕР_1 ) в зв`язку з чим отримує пенсію, отже має стабільне джерело доходу.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочинів, їх наслідків, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, пов`язане з позбавленням волі, в межах строків, передбачених санкціями статей кримінального закону, за якими він визнаний винним. При цьому, суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації, шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Дане покарання на думку суду наразі є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.
Така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є справедливою.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.
Потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов не заявлено.
Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 3234 грн. 00 коп, що складається з вартості викрадених труб - 1744 грн. 40 коп., вартості нових труб, що були закуплені потерпілою - 870 грн., транспортних витрат - 200 грн., монтажа труб - 420 грн. та моральної шкоди, яку потерпіла оцінила в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, тобто на суму 11169 грн. 00 коп.,
Обвинувачений цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди визнав на суму 1744 грн. 40 коп., що відповідає розміру матеріальної шкоди, зазначеної в обвинувальному акті, моральну шкоду визнав на суму 1500 грн.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3473 від 25.10.2017, загальна ринкова вартість викрадених металевих труб складає 1744 грн. 40 коп. Крім того, у зв`язку з кримінальним правопорушенням потерпіла вимушена була понести витрати на транспортування та монтаж труб, що були нею придбані замість викрадених, які відповідно до акту наданих послуг від 17.12.2017 року складають 200 грн. та 420 грн. відповідно.
Таким чином, суд дійшов переконання про необхідність задоволення цивільного позову про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів, в сумі 2364 грн. 40 коп.
Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи у сукупності доводи цивільного позивача, беручи до уваги характер правопорушення та той факт, що розмір заявленої моральної шкоди у сумі 11 169 грн значно перевищує та не є співмірним з розміром матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що потерпіла зазнала душевних страждань у зв`язку із посяганням на її власність, тому відшкодування моральної шкоди на суму 1500 грн. буде справедливим, розумним та виваженим.
Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 40коп., моральну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.
У решті вимог за цивільним позовом відмовити.
Речові докази: клітчату сумку, металеву бочку, білий мішок, дві лопати, вила, весло та пилку, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1