Дата документу 15.11.2017
Справа № 501/1260/17

У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України).
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність розгляду судом питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання заперечували.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Докази, які надала сторона обвинувачення: протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, висновок судово-медичного дослідження, з`явлення із зізнаннями, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду місць подій, а також пізнавальні показання обвинуваченого в суді доводятьобставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, утриманців та постійного місця роботи, доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, так як ці запобіжні заходи не зможуть усунути ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік, стан здоров`я, матеріальне становище.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 12 січня 2018 року, включно.
Ухвала виконується негайно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя