Ухвала
Іменем України
02 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 190/409/17
Провадження № 51-5130 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року,
встановив:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 рокуапеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вищезазначений вирок місцевого суду повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею 395 КПК встановлено порядок і строк апеляційного оскарження, відповідно якого апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Однак, зі змісту касаційної скарги ОСОБА_5 та доданої до неї ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, подано до поштового відділення 19 лютого 2018 року, тобто після спливу тридцятиденного терміну на апеляційне оскарження, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 рокуапеляційну скаргу захисника на зазначений вирок місцевого суду повернуто особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, за відсутності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суддя апеляційного суду, повернувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року особі, яка її подала, діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, ухвала судді апеляційного суду, якою повернуто апеляційну скаргу захиснику, не позбавляє права на підставі ст. 117 КПК України звернутися повторно з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3