overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/271/18
ун. № 759/1070/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
24.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

В судове засідання заявник не з"явився через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Судом встановлено таке.

09.01.2018 року скаржник особисто подала до канцелярії Святошинського УП ГУНП у м.Києві клопотання для слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві уповноваженого проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 про надання цим слідчим доступу до матеріалів вказаного провадження для ознайомлення, про прийняття якого є відмітка Святошинського УП ГУНП у м.Києві.

Скаржник вважає, що всупереч положенням ч.2 ст. 220 КПК України слідчий в період з 09.01.2018 року по 24.01.2018 року не повідомив про результати розгляду вказаного клопотання, чим порушив її процесуальні права, передбачені ч. 2 ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 220 КПК України передбачений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Однак, станом на 24.01.2018 року жодної відповіді на подану заяву не отримано і дане твердження Святошинським УП ГУНП України в м. Києві не спростовано.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, оскільки скаржником надано достатньо доказів, які не спростовано Святошинським УП ГУНП України в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 220, 237, 303-307, 309, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов"язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, який уповноважений для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 повідомити адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання від 09.01.2018 року, про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, про що письмово повідомити скаржника та слідчого суддю у триденний строк з часу надходження ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Сфера-плюс» та генерального директора ТОВ «Сфера-плюс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року ,
ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду м. Києва з апеляційними скаргами звернулися ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Сфера-плюс» та генеральний директор ТОВ «Сфера-плюс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Сфера-плюс» на незаконні дії слідчого.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 подав заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що даний суддя незаконно обраний на посаду судді Апеляційного суду м. Києва, оскільки це відбулось за 12 днів до закінчення п`ятирічного строку, від першого обрання судді на посаду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу немає.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь суді у кримінальному провадженні.
Однією з них є наявність інших обставин, які виключають сумнів у неупередженості судді.
Заявлені ОСОБА_6 підстави для відводу судді ОСОБА_2 не можуть свідчити про його особисту зацікавленість розгляді апеляційних скарг, оскільки обрання ОСОБА_2 на посаду судді Апеляційного суду м. Києва, відповідно до постанови Верховної Ради України від 02 грудня 2010 року, відповідає чинному на той час законодавству України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія судів, -
ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 144/143/18
Провадження № 1-кп/144/49/18
У Х В А Л А

06.02.2018 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отримане від прокурора відділу прокуратури Вінницької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло від прокурора відділу прокуратури Вінницької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України, на підставі ст.45 КК України, ч.1 ст.285 КПК України. До клопотання додано письмову згоду підозрюваного ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно поданого клопотання учасниками судового провадження є прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора відділу прокуратури Вінницької області, який подав клопотання, підозрюваного та захисника.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 27.03.2018 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/760/1480/18
в справі №760/1769/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000310, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000310.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000310.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2015/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Рівненський міський суд
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0004803 від 17.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0004803 від 17.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпоряджатись та використовувати майно третьої особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , а саме:

- кошти та цінності, що знаходяться на її банківських рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 із зазначенням загальної суми коштів на які накладено арешт,

-земельну ділянку площею 2,3648 га, кадастровий номер :07:000:0181, державний акт на право власності серія та номер ЯЖ 939454, виданий 21.08.2009 року Ружинською районною державною адміністрацією.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3420/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 при серкретарі- ОСОБА_2 за участю: прокурора- ОСОБА_3 захисника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву клопотання засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в ДУ « Стрижавська виправна колонія (№81)» про звільнення від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», -

Керуючись п. « е» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», ст. ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в ДУ « Стрижавська виправна колонія (№81)» про звільнення від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 147/74/18
Провадження № 1-кс/147/27/18
У Х В А Л А
23.01.2018 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тростянецького ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
23.01.2018 до Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тростянецького ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу на бездіяльність слідчого, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, 304 ч.2, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тростянецького ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР
Справу призначити до розгляду на 25 січня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду.
Про час розгляду справи повідомити начальника СВ Тростянецького ВП та скаржника.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 146/1221/17
Провадження №11-кп/772/415/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення до розгляду клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження
14 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.01.2018 року, якою звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим,
В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.01.2018 року, який подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.01.2018року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України на 15:00 год. 06 березня 2018 року.
Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 147/132/18
Провадження №11-п/772/102/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження №147/132/18 (1-кп/147/42/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
12.02.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України разом із поданням голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Тростянецькому райсуді, оскільки в суді працює один суддя ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, як слідчий суддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Тростянецькому районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Ладижинського міського суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінальне провадження №147/132/18 (1-кп/147/42/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд з Тростянецького районного суду до Ладижинського міського суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 161/2016/18
Провадження № 1-кс/161/1276/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 лютого 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Заставодавець ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення застави у кримінальному провадженні №0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Подана заява, в порядку ст.35 КПК України, передана слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду.

12.02.2018 року до суду подана письмова заява від ОСОБА_4 про залишення поданої ним заяви без розгляду

Таким чином, виходячи зі змісту поданої заяви, приходжу до висновку про доцільність залишення заяви ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, без розгляду.

Керуючись ст.182 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 201/1322/18
провадження № 1-кс/201/1998/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з обставинами зазначеними у скарзі, заявник оскаржує бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР поданої нею заяви про кримінальне правопорушення від 26 січня 2018 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинна була вчинити відповідальна особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 15 січня 2018 року. В той же час прокуратурою Дніпропетровської області відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 від 26 січня 2018 року, не було внесено до ЄРДР, при цьому дану скаргу з оскарженням бездіяльності Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано до суду 12 лютого 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути скаржнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1