Справа № 387/616/17
Номер провадження по справі 1-кс/387/26/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000246 від 14.07.2017 року,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000246 від 14.07.2017 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року по справі № 387/616/17 було застосовано арешт майна, а саме транспортного засобу УАЗ 469 Б д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.07.2004 року належить на праві власності ОСОБА_5 та перебував у володінні ОСОБА_4 .

22.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтував тим, що він є володільцем вказаного автомобіля та вважає, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки орган досудового розслідування впродовж 8 місяців не вчинив жодних дій з арештованим майном.

В судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтував свої доводи викладеними в клопотанні обставинами .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що скасування арешту майна може мати місце лише тоді, коли сторона заявника доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Вважає, що арешт накладено обґрунтовано. Крім того, зауважив, арештований транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженні, а тому, повернення вказаного майна володільцю перешкоджатиме повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин, що мають значення по справі .

Дослідивши документи, долучені до клопотання, заслухавши обґрунтування своїх позицій заявником та прокурором, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року по справі № 387/616/17 застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна на транспортний засіб УАЗ 469 Б д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.07.2004 року

Згідно п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення

збереження речових доказів.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України а решт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження . Арешт майна був застосований з метою забезпечення збереження речових доказів .

Отже, на переконання слідчого судді, арешт був накладений обґрунтовано .

В судовому засіданні, встановлено, що досудове розслідування по зазначеному вище кримінальному провадженню триває, арештоване майно має статус речового доказу, орган досудового розслідування має намір проводити слідчі дії із залученням вказаного майна, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала. Постановлення ухвали про скасування арешту майна суперечить завданням та меті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .

Доводи ОСОБА_4 про те, що на протязі восьми місяців орган досудового розслідування допускає бездіяльність спростовуються матеріалами кримінального провадження .

З огляду на вказане , вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 170,172,174,309,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № №0000246 від 14.07.2017 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .