Справа № 145/1133/17
Провадження №1-кп/145/142/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 03 лютого 2016 року, відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Жмеринка Вінницької області, громадянином України, з середньою спеціальною освітою, розлученим, фактично проживаючим в АДРЕСА_1 , непрацюючим, раніше судимим :

29.10.2002 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

21.05.2009 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 21.05.2014 з Могилів-Подільської ВК Вінницької області по відбуттю строку покарання,

кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
Близько 28 вересня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в дружніх відносинах з ОСОБА_5 , знаходячись на території її домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , ввійшовши в довіру до останньої та маючи намір вчинити повторний злочин з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір, попрохав у ОСОБА_5 дати йому на декілька днів покористуватись її власним планшетом «ZY 07б», на що ОСОБА_5 погодилась та добровільно передала даний планшет у користування ОСОБА_4 .

Однак ОСОБА_4 навмисно, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , так як в подальшому повертати даний планшет наміру не мав, незаконно заволодівши яким, в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 726 від 23.06.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу бувшого у використанні планшета «ZY 07б» становить 736 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи намір повторно вчинити умисний злочин, протягом періоду часу з 28.09.2016 р. по 02.02.2017 р, перебуваючи на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , будучи обізнаний в обстановці на території даного домогосподарства, реалізуючи свій злочинний намір, користуючись відсутністю господарів за місцем проживання, шляхом підбору ключа відчинив двері житлового будинку, проник всередину, звідки з корисливих спонукань, навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку ноутбука «АSUS СОRЕ i3 3217U 1,8 GHZ/RАМ 6 Gb/НDD 500 Gb/video gf gt 720 m/dvd rw», електром`ясорубки «ZELMER ZMM 1089 LUA», електробатареї «Термія ЕВНА-2», гірського велосипеда невстановленої марки червоного кольору вартістю 2 000 грн. та золотої каблучки 583 проби, вагою 0,7 г, вартістю 474,60 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 739 від 27.06.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу ноутбука «АSUS СОRЕ i3 3217U 1,8 GHZ/RАМ 6 Gb/НDD 500 Gb/video gf gt 720 m/dvd rw», становить 1 705 грн., електром`ясорубки «ZELMER ZMM 1089 LUA» - 2796 грн., електробатареї «Термія ЕВНА-2» -1 968,00 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 8 943,60 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи намір повторно вчинити умисний злочин, в листопаді 2016 року, перебуваючи на території домогосподарства в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , будучи обізнаний в обстановці на території даного домогосподарства, реалізуючи свій злочинний намір шляхом підбору ключа відчинив двері підсобного приміщення, проникнувши таким чином всередину, звідки з корисливих спонукань, навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку гірського велосипеда марки «Мустанг» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , з яким покинув місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав своїй рідній сестрі ОСОБА_7 за 800 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 386 від 14.04.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу гірського велосипеда «Мустанг» становить 1759,20 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи намір повторно вчинити умисний злочин, близько 05 грудня 2016 року, перебуваючи на території домогосподарства в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , будучи обізнаний в обстановці на території даного домогосподарства та маючи до нього вільний доступ, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю господарів, підійшов до гірського велосипеда «Мустанг», синьо-сріблястого кольору, що знаходився на території подвір`я, знаючи, що власник даного велосипеда ОСОБА_8 відсутня та перебуває за кордоном у Польщі, з корисливих спонукань, навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку даного велосипеда.

З викраденим велосипедом ОСОБА_4 покинув подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 755 від 06.07.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу гірського велосипеда «Мустанг» становить 1 118 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи намір повторно вчинити умисний злочин, близько 17.01.2017 р., перебуваючи на території домогосподарства в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , будучи обізнаний в обстановці на території даного домогосподарства, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю господарів, шляхом підбору ключа відчинив двері житлового будинку, проникнувши таким чином всередину, звідки з корисливих спонукань, навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону «Nокіа X 1-01», з яким покинув місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 718 від 26.06.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Nокіа X 1-01» становить 646,80 грн.

Cвоїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень визнав себе винним. Показав, що в кінці вересня 2016 року він попросив ОСОБА_5 дати йому на декілька днів її планшет, вона погодилась, він повертати його наміру не мав. Через деякий час, коли ОСОБА_5 не було вдома, він підібрав ключ, відчинив двері будинку, звідти викрав золоту каблучку, ноутбук, м`ясорубку, електробатарею та велосипед. Іншим разом, підібравши ключ, відчинив двері господарської будівлі та викрав велосипед ОСОБА_10 . В грудні 2016 року з подвір`я, де проживала ОСОБА_5 , викрав ще один велосипед. В січні 2017 року, знову підібравши ключ, проник до будинку та викрав мобільний телефон ОСОБА_11 вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен нести відповідальність за ч.2 ст.190 КК України, оскільки заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство, вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України, оскільки таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення повторно; за ч.3 ст.185 КК України, оскільки таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана із проникненням у житло та у приміщення особи, вчинена повторно.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: що він щиро кається у вчиненому, винність визнав.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

По справі потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 646,80 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 9679,60 грн. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільні позови в частині майнової шкоди визнав повністю, в частині моральної шкоди - не визнав.

Суд задовільняє цивільні позови ОСОБА_13 та ОСОБА_5 в частині відшкодування майнової шкоди повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди - частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму ВСУ України №4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин справи.

Суд враховує глибину моральних страждань потерпілих, отримані ними душевні травми, стан здоров`я, вік, ступінь вини обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий стан, інші обставини справи, вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 646,80 грн. на відшкодування майнової шкоди, 200 грн. на відшкодування моральної шкоди; а також на користь ОСОБА_5 9679,60 грн. на відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 373-376, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і призначити покарання :

за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.190 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 16.06.2017.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КПК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 16.06.2017 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
На задоволення цивільного позову ОСОБА_13 стягнути на її користь з ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди - 646 гривень 80 копійок, моральної шкоди - 200 гривень, а всього 846 (вісімсот сорок шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На задоволення цивільного позову ОСОБА_5 стягнути на її користь з ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди - 9679 гривень 60 копійок, моральної шкоди - 1000 гривень, а всього 10679 (десять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень 37 копійок.

Речовий доказ: гірський велосипед "Мустанг" чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_14