Справа № 369/8931/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/512/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ Міністерства юстиції України «Київський СІЗО» кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Міністерства юстиції України «Київський СІЗО» строком на 60 діб, тобто до 17 жовтня 2017 року, включно та визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 256 000,00 (двісті п`ятдесят шість тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). За умови внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

Свої вимоги мотивує тим, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, органом досудового розслідування та слідчим суддею жодним чином не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка має проблеми із здоров`ям та перебуває на даний час у відпустці по догляду за дитиною, є єдиним годувальником у сім`ї, має постійне місце проживання, працевлаштований, має законні джерела прибутку, позитивно характеризується, матеріальна шкода у даному кримінальному провадженні відсутня. Крім того, підозрюваний розуміє, що спроба переховуватися у разі його засудження може призвести до призначення покарання у вигляді позбавлення волі та не має наміру жодним чином впливати на потерпілого та свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 21.08.2017 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_9 із клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення щодо нього застави в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 256 00,00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме злочинну діяльність, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 11.08.2017 року близько 03.30 год. він за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебуваючи поблизу будинку №25 по вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка, де в цей час був припаркований автомобіль марки «Lexus RX 470» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, 2004 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_14 , маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Lexus RX 470» р.н. НОМЕР_1 сів за кермо автомобіля та завівши замок запалювання, поїхав на ньому в напрямку Васильківського району Київської області.

Рухаючись на вище вказаному транспортному засобі, ОСОБА_7 . ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишили автомобіль в садовому товаристві «Домобудівельник 1», ділянки № НОМЕР_2 , с. Підгірці, Обухівського району, Київської області. Після чого з місця вчинення злочину зникли.

20.08.2017 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненою за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2017 року задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Міністерства юстиції України «Київський СІЗО» строком на 60 діб, тобто до 17 жовтня 2017 року включно та визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 256 000,00 (двісті п`ятдесят шість тисяч гривень) із покладенням на підозрюваного обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Вказане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, або іншого більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 160 прожиткових мінімуму для працездатних осіб (1600х160), що становить 256 000,00 грн., слідчий суддя прийшов до переклнання відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно дослідивши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому в повній мірі врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України. Зокрема те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка має проблеми із здоров`ям та перебуває на даний час у відпустці по догляду за дитиною, є єдиним годувальником у сім`ї, має постійне місце проживання, працевлаштований, має законні джерела прибутку, позитивно характеризується, матеріальна шкода у даному кримінальному провадженні відсутня.

Наведених підстав, з урахуванням необхідності проведення значної кількості слідчих і процесуальних дій для встановлення обставин злочину, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_15 у разі доведеності його вини за ч.2 ст.289 КК України, на думку колегії суддів, достатньо для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому викладене виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника в частині скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно положень ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Із тексту ч.5 ст.182 КПК України вбачається, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У клопотанні слідчий просив визначити підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 256 00 грн. при цьому не врахувавши змін, які відбулися в ч.5 ст.182 КПК України, внесених згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року, відповідно до якого розмір застави визначається у кратності до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не до мінімальної заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2017 року ОСОБА_7 визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160 прожиткових мінімуму для працездатних осіб (1600х160), що становить 256 000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за умови внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим суддею не вірно визначений розмір застави, оскільки станом на серпень 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII становить 1684 грн., а не 1600 грн., як зазначено в ухвалі.

Таким чином, слідчий суддя фактично вийшов за межі клопотання слідчого, оскільки у ньому не ставилося питання про визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави на основі абз.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , який позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, його стан здоров`я, вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, наявність на утримані малолітньої дитини та дружини, яка не працює, майновий стан, обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність завданої матеріальної шкоди в даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла до переконання, що розмір застави, визначений слідчим суддею, згідно абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, є непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 .

Беручи до уваги вищевикладені обставини даного кримінального провадження та керуючись положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів вважає, що необхідним і достатнім для гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, буде застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 520 грн. (30х1684).

Отже, вимоги апеляційної скарги захисника в частині зміни застави ОСОБА_7 є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скарга адвоката необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Міністерства юстиції України «Київський СІЗО» строком на 60 діб, тобто до 17 жовтня 2017 року, включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні банківські реквізити:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119

р/р 8661

Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку: 820172

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: