Справа №490/8016/17 11.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000321.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрювана ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2017 р. та визначено розмір застави в сумі 400 000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та застосувати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави в сумі 400 000 грн. є занадто суворим.
На думку апелянта, досудовим розслідуванням штучно завищено кваліфікацію злочину, так як зважаючи на обов`язки, які виконувала підозрювана, та межі її повноважень, вона не могла вплинути на вирішення питання, з яким до неї звернувся ОСОБА_9 .
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення підтверджено відсутність на руках та одязі підозрюваної ОСОБА_5 спеціальної фарби, якою помічались купюри, що виключає факт отримання нею грошових коштів.
Стороною захисту подавалось клопотання про витребування цифрового відеозапису, який здійснювався в кабінеті ОСОБА_5 на момент передачі їй коштів та затримання, зміст якого може свідчити про непричетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, але слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні даного клопотання.
Зауважує, що у клопотанні слідчого підозра ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями свідків, які не надали жодних пояснень, які б підтвердили факт отримання або наміру на отримання грошей ОСОБА_5 , а покази ОСОБА_9 , на думку апелянта, є упередженими та необ`єктивними, так як він діяв під контролем правоохоронних органів.
Вважає, що при обранні запобіжного заходу, не взято до уваги те, що підозрювана раніше не судима, є вдовою, проживає разом із донькою, яка є студенткою, утримує двох батьків, які хворіють та потребують постійного догляду, перебуває на посаді більше 6 років, має подяки за сумлінну працю, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи.
Жодний із передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на думку апелянта, не доведений, оскільки ОСОБА_5 , з огляду на стійкі соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на вже допитаних свідків, свідчення яких навпаки виправдовують її, має намір довести свою невинуватість, вже відсторонена від посади, а під час обшуків в її кабінеті та за місцем мешкання вилучені всі документи.
Захисник не погоджується із визначеним розміром застави, який перевищує вісімдесят мінімальних заробітних плат, виходячи із довідки про заробітну плату ОСОБА_5 за місцем роботи та ставить під сумнів виключність даного випадку.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 176 КПК України, апелянт вважає необґрунтованим та недоведеним, те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, а в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні, а відтак до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує на відсутність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсутність ризиків, на які посилається слідчий суддя, як на підставу для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, обіймаючи посаду заступника Первомайського міського голови по комунальній власності, земельних відносинах та архітектурних питаннях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинила корупційний злочин за наступних обставин.
05.07.2017 р. мешканець м. Первомайська ОСОБА_9 , який є приватним підприємцем та займається здачею власного або орендованого майна в оренду, у тому числі у сфері реклами, прибув до Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, яке розташовано по вул. Грушевського, 3 в м. Первомайську Миколаївської області, з метою отримання консультації для розміщення рекламоносія, де йому повідомили, що для безперешкодного отримання відповідних дозвільних документів, необхідно звернутись до заступника Первомайського міського голови ОСОБА_5 .
Звернувшись до ОСОБА_5 з вищевказаним питанням, в ході особистої розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що бажає розмістити рекламоносій на другорядній вулиці м. Первомайська та схематично показав його місце встановлення. ОСОБА_9 надала перелік документів, які потрібно для отримання дозволу на розміщення рекламоносія.
13.07.2017 р. ОСОБА_9 прибув до ОСОБА_5 та повідомив, що йому необхідно отримати погодження відділу нагляду за станом доріг та автомобільно-технічної інспекції УПД ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 йому сказала, що від нього більше нічого не потрібно, вказаним узгодженням буде займатись Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради. Сказала передати всі раніше зібрані останнім документи до вказаного управління особі, яка відповідає за рекламу.
14.07.2017 р. під час обідньої перерви, у сквері біля Первомайської міської ради в ході особистої зустрічі ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 про надання дозволу на розміщення рекламоносія.
Того ж дня, коли ОСОБА_9 прибув до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , остання віддала схему розміщення рекламоносія та повідомила ОСОБА_9 про те, що договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та дозвіл на розміщення зовнішньої реклами йому необхідно забрати в Управлінні містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради. Під час розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про необхідність отримання ще п`яти дозволів на розміщення зовнішньої реклами. На це ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне особисте збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, пред`явила ОСОБА_9 вимогу надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 грн. за кожен дозвіл, а всього 5 дозволів, тобто на загальну суму 25 000 грн., для безперешкодного та швидкого отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Не маючи іншого вибору, ОСОБА_9 вимушено погодився виконати протиправні вимоги ОСОБА_5
31.07.2017 р. ОСОБА_9 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення злочину. Цього ж дня в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0000321 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підслідність визначена за військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону.
28.08.2017 р. ОСОБА_9 , діючи з відому та під контролем представників правоохоронних органів, прибув до Первомайської міської ради та повідомив ОСОБА_5 про згоду з її вимогою щодо надання неправомірної вигоди.
15.09.2017 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено дві ухвали про дозвіл слідчим, прокурорам військової прокуратури Миколаївського гарнізону або оперативним співробітникам Управління СБ України в Миколаївській області (за дорученням слідчого) на проведення обшуків у приміщеннях, службових кабінетах Первомайської міської ради в АДРЕСА_2 , та за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , з метою виявлення та відшукання документів, проектів документів, чорнових записів, електронних документів, які містяться в файлах і папках на комп`ютерних носіях інформації, що стосуються звернення, розгляду, отримання ОСОБА_9 дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами на території м. Первомайська Миколаївської області.
18.09.2017 р. о 17.00 год. у службовому кабінеті Первомайської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, ОСОБА_5 , будучи службовою собою, яка займає відповідальне становище, переслідуючи корисливий мотив на незаконне особисте збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, з вимаганням неправомірної вигоди, одержала від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 25 000 грн. для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Безпосередньо після цього, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_5 у службовому кабінеті затримана правоохоронними органами після одержання неправомірної вигоди у розмірі 25 000 грн. від ОСОБА_9 за вчинення дій в його інтересах. При цьому, під час контролю за вчиненням злочину безпосередньо слідчим одержані відомості, які точно вказували про дату і час одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, її розмір, місце передачі, місце знаходження ОСОБА_5 під час одержання.
Вказані дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службової особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
19.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.09.2017 р. слідчий звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі не менш 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи яке зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_9 , даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , затримання ОСОБА_5 та обшуку, тяжкість покарання за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність таких ризиків, як переховування від слідства, незаконний вплив на свідків, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням даних про особу підозрюваної, тяжкість та мотив злочину, в якому підозрюють ОСОБА_5 , її матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 400 000 грн. зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_5 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує вимоги ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Пунктом 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею не були дотримані, а також не оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Стосовно висновків слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, то апеляційний суд вважає ці висновки правильними.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного злочину підтверджується заявою ОСОБА_9 , даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , затримання ОСОБА_5 , та обшуку.
Крім того, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість покарання, яке їй може бути призначено у випадку визнання її вини, має вільний доступ до речей та документів Первомайської міської ради.
Разом з тим, клопотання слідчого не містить будь-яких обґрунтувань недостатності застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та прокурором під час апеляційного перегляду такі обставини не наведені, а наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час апеляційного розгляду підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що є вдовою, проживає разом зі своєю донькою, яка є студенткою контрактної форми навчання, має на утриманні двох батьків, які часто хворіють та потребують постійного догляду, єдина матеріально забезпечує сім`ю всім необхідним, запевнювала у тому, що у випадку обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із застосування додаткових обов`язків, вона не порушить умов запобіжного заходу, буде виконувати покладені на неї обов`язки, прибуватиме за викликом слідчого, суду.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем роботи та місцем проживання характеризується виключно позитивно, стаж роботи в органах місцевого самоврядування 9 років, має подяки за сумлінну працю, міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебувають донька-студентка та батьки похилого віку, такий запобіжний захід як домашній арешт, на думку апеляційного суду, забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 частковому задоволенню, а у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайськ Миколаївської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за місцем проживання з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня.
Відповідно до ст. 195 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Первомайськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_9 .
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом строком до 18.11.2017 р. включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3