Ухвала

Іменем України

25 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Підгородне, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 та ч.4 ст.296 КК України, по кримінальному провадженню №0000625, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року,
встановив:
25 вересня 2017 року слідчий Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання слідчого, 25 квітня 2017 року близько 14:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час спілкування в м. Підгородне Дніпропетровської області (більш точного місця та часу встановити досудовому слідству не надалось можливим), ОСОБА_6 запропонував скоїти незаконне проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме до домоволодіння АДРЕСА_2 та скоїти хуліганство, із застосуванням вогнепальної зброї та предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, з чим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погодилися, і таким чином, вступили у злочинну змову на вчинення проникнення та хуліганства у групі осіб.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 відкривши засувку на хвіртці паркану, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потрапили на територію вищевказаного домоволодіння, тим самим порушили норми ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 8 Конвенції про захист прав людини, тобто вчинили незаконне проникнення до іншого володіння ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Продовжуючи усвідомлювати при цьому, що вони не вправі проникати до житла потерпілого, діючи умисно, пошкодивши замок задніх вхідних дверей, реалізували свій спільний злочинний умисел та проникли до будинку АДРЕСА_2 та в подальшому до інших володінь потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, спільно, скоїв незаконне проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_8 .

Крім того, 25 квітня 2017 року близько 14:00 годин ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжуючи свої спільні злочинні дії, які переросли в хуліганство, усвідомлюючи суспільну небезпеку спільних дій та не відмовляючись від них, незаконно перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 , зайшли до кімнати, в якій спав потерпілий ОСОБА_8 та діючи умисно, маючи спільний намір, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи свою кількісну перевагу над потерпілим, ОСОБА_6 не дав змоги ОСОБА_8 встати з ліжка та почав завдавати останньому удари кулаками в область голови, від чого останній впав на ліжко. Після цього до даної кімнати увійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_6 умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, також стали завдавати ОСОБА_8 побої у вигляді: множинних ударів кулаками обох рук та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 покинув зазначену кімнату будинку.

Потім ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел разом з ОСОБА_7 , застосовуючи невстановлений слідством металевий предмет, заздалегідь заготовлений ними для нанесення тілесних ушкоджень, нанесли множинні удари по тулубу ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 повернувся до кімнати та передав ОСОБА_6 невстановлену слідством мисливську рушницю темного кольору, яка є вогнепальною зброєю, застосовуючи яку, без будь-яких попереджень, ОСОБА_6 здійснив постріл в стіну за спиною потерпілого, після чого ОСОБА_8 взяв з ліжка ковдру та накинувши її на рушницю, таким чином відволікаючи увагу та захищаючись у відповідь на що, ОСОБА_6 наніс невстановленою слідством мисливською рушницею один удар потерпілому в область голови (потилицю), від чого потерпілий втратив свідомість.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дії, в той час, коли потерпілий перебував у непритомному стані, відтягнули його до іншої кімнати в будинку, в якій ОСОБА_8 , прийшовши до тями, піднявся з підлоги та вибіг з будинку на город, де його наздогнали ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та продовжуючи реалізовувати свій спільний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, нанесли множинні удари кулаками обох рук та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 , від чого останній знову втратив свідомість, а в подальшому прийшов до тями приблизно в 15:00 годині 25 квітня 2017 року, перебуваючи вже в насосній ямі, яка розташована на городі вищезазначеного домоволодіння АДРЕСА_2 .

В результаті спільних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох забійних ран в тім`яній області по центру, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2437е від 25.07.2017, відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як 3 тижні (21 день), а також тілесні ушкодження у вигляді 3-х ділянок: на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на задньо-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на задньо-зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині, що є наслідком загоєння ран, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2437е від 25.07.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

20 вересня 2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 та ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у ході досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході розслідування кримінального провадження було зібрано матеріали, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 , а саме:

протоколами огляду місця події від 25.04.2017 року;

показами потерпілого ОСОБА_8 від 25.04.2017 року та 04.05.2017 року;

показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

протоколами впізнання особи за фотознімками за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2017 року;

висновком експерта № 2437е від 25.07.2017 року;

додатковим висновком експерта № 2438е від 25.07.2017 року;

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваного, та його захисника які заперечували проти задоволення клопотання щодо цілодобового домашнього арешту, просивши застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 162 та ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення, тобто, до 23 листопада 2017 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1