Справа № 629/3985/15-к
Номер провадження 1-р/629/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2017 року у кримінальному провадженні №0000793 від 12.04.2013 року,-

встановив:
23.05.2017 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2017 року, обґрунтовуючи тим, що в ухвалі слідчого судді не наведені мотиви не врахування доказів заявника, а також мотиви залишення скарги без задоволення, у зв`язку із чим вважає судове рішення незрозумілим. Заявник просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2017 року у кримінальному провадженні №0000793 від 12.04.2013 року, зокрема роз`яснити відповідно до яких досліджених та встановлених фактів, слідчим суддею були зроблені висновки, що до слідчого судді було подано клопотання відносно надання дозволу на огляд житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за яких підстав, яким законом керувався суд, роблячи висновки, що клопотання до слідчого та скарга до слідчого судді повинні відповідати вимогам ч.1 ст.237 КПК України, за умови що подання клопотання до слідчого судді про надання дозволу про проведення огляду входить до повноважень слідчого чи прокурора, якою нормою КПК України керувався суд, роблячи висновки, що метою огляду може бути лише встановлення відомостей, які існують на момент проведення огляду; відповідно до яких досліджених та встановлених фактів, слідчим суддею були зроблені висновки, що до слідчого судді було подано клопотання відносно надання дозволу на обшук житлового приміщення за місцем мешкання ОСОБА_4 у с.Григорівка, за яких підстав, яким законом керувався суд, роблячи висновки, що клопотання до слідчого та скарга до слідчого судді повинна відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, за умови що подання клопотання до слідчого судді про надання дозволу про проведення обшуку входить до повноважень слідчого чи прокурора; відповідно до яких досліджених та встановлених фактів, слідчим суддею були зроблені висновки, що до слідчого судді було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за яких підстав, яким законом керувався суд. роблячи висновки, що клопотання до слідчого та скарга до слідчого судді повинна відповідати вимогам п.6 ч.2 ст.160 КПК України; якою нормою КПК України керувався слідчий суддя роблячи висновки, що слідчий не вповноважений на направлення запитів, яким чином вказані висновки враховують положення п.9 ч.2 ст.40, ч.1 ст.92 КПК України; якою нормою КПК України передбачено, що направлення запитів не є слідчою чи процесуальною дією та якою нормою КПК України передбачено поняття процесуальна дія; якою нормою КПК України керувався слідчий суддя, зазначаючи в резолютивній частині ухвали від 25.04.2017 про залишення скарги без задоволення, чи входить вказане процесуальне рішення до передбачених ч.2 ст.307 КПК України повноважень слідчого судді.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.05.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2017 року, було відмовлено, оскільки судове рішення є зрозумілим доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності тлумачення змісту.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 26.06.2017 року ухвала слідчого судді від 31.05.2017 року була скасована у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження тексту ухвали слідчого судді яке заявниця просить роз`яснити.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.07.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2017 року, було відмовлено , оскільки ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 07.09.2017 року ухвала слідчого судді від 27.07.2017 року була скасована у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження тексту ухвали слідчого судді яке заявниця просить роз`яснити, однак при цьому апеляційним судом Харківської області матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 03.10.2016 року, справа №629/3985/15-к провадження №1-кс/629/311/17, не витребовувалися.

Слідчий суддя, повторно вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по справі №629/3985/15-к, провадження №1-кс/629/311/17 та матеріали справи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує доводи заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, приходить до висновку про відсутність підстав про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому зміст. При цьому, виходячи зі змісту ч.4 цієї ж статті, суд наділений повноваженнями щодо відмови у роз`ясненні судового рішення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Як убачається з тексту дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000793, ухвалену 25.04.2017 року по справі №629/3985/15-к, провадження 1-кс/629/311/17, вона складена у відповідності до вимог ст.ст.370,371,372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення слідчого судді є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Крім цього, як вбачається з заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, остання порушує питання не про роз`яснення, а фактично про зміну ухвали шляхом її відповідного доповнення.

Крім цього, ОСОБА_3 під час розгляду своєї скарги слідчим суддею, могла бути присутньою і безпосередньо у судовому засіданні ставити питання та отримувати відповіді, однак своїм правом не скористалася.

Крім того, зазначені в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді доводи ОСОБА_3 були належним чином перевірені судом, який дійшов висновку про те, ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2017 року, викладена загальновживаними словами, не викликає суперечностей щодо її тлумачення та містить чіткий і зрозумілий характер щодо підстав для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000793.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді немає, оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст.303-307,372,376,380,395 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2017 року у кримінальному провадженні №0000793 від 12.04.2013 року, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Лозівської місцевої прокурори Харківської області, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1