15 серпня 2017 року
Провадження № 1-кс/638/2229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження, старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004007 від 13.08 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна ,-

встановив :
15 серпня 2017 року до суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна

В обґрунтування свого клопотання він посилається на те, що 13.08.2017, приблизно о 03.00 год., біля будинку № 23 по вул. О.Яроша в м. Харкові працівниками поліції був зупинений автомобіль «Mercedes-Benz S 500 4 Matic» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1986 р.н., який пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-Benz S 500 4 Matic» д.н. НОМЕР_1 , але при перевірці номеру кузову була встановлена невідповідність номерів кузову, який мається в автомобілі, та зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004007 від 13.08.2017.
Згідно рапорту заступника командира роти № 4 батальйону № 2 УШІ в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_5 13.08.2017 під час патрулювання м. Харкова у складі екіпажу 0451 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_6 був зупинений транспортний засіб «Mercedes-Benz S 500» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 ДАІ ГУМВС України м. Харків 26.05.2006. На даному транспортному засобі не було виявлено він- кодів на кузові автомобіля, у зв`язку з чим стало зрозуміло, що цей автомобіль є «двійником». На місце було викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського відділу поліції, а також зроблено виклик у службу «102».
13.08.2017 під час проведення огляду місця події, а саме автомобіля «Mercedes-Benz S 500 4 Matic» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , припаркованого за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 23, було встановлено, що на правій боковій рамі автомобіля (зі сторони переднього пасажирського сидіння) мається табличка, на якій зазначений номер кузову автомобіля: « НОМЕР_4 ...», а інша частина номеру стерта, під переднім пасажирським сидінням та під капотом автомобіля таблички з номером кузову відсутні, під правим заднім пасажирським сидінням (під плафоном над панеллю запобіжників) виявлена металева табличка, на якій вигравіюваний номер кузову автомобіля: НОМЕР_5 . На час проведення огляду на місці події знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який в якості документа, який посвідчує особу, надав посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Під час огляду місця події ОСОБА_4 пояснив, що придбав цей автомобіль приблизно 1,5 роки тому через сайт «OLX» у раніше незнайомого чоловіка у технічно несправному стані без переоформлення документів. Чоловік представився як власник автомобіля. Грошові кошти та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу передавалися на вул. Морозова. Номер кузову під час придбання автомобіля зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 не звіряв.
Також під час огляду місця події ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-Benz S 500 4 Matic» загальний легковий седан-В кузов № НОМЕР_6 , чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2003 року випуску, зареєстрований 02.10.2015 на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, під час проведення огляду місця події було встановлено, що в зупиненому працівниками поліції автомобілі «Mercedes- Benz S 500 4 Matic» д.н. НОМЕР_1 мається табличка з вигравіюваним номером кузову автомобіля: НОМЕР_5 , а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «Mercedes-Benz S 500 4 Matic» д.н. НОМЕР_1 , пред`явленому працівникам поліції ОСОБА_4 , зазначений номер кузову автомобіля: НОМЕР_6 .
В ході проведення огляду місця події 13.08.2017 за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 23, вилучено:
-автомобіль «Mercedes-Benz S 500 4 Matic» чорного кольору номер кузову НОМЕР_5 з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-Benz S 500 4 Matic» чорного кольору, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , зареєстрований 02.10.2015 на ім`я ОСОБА_7 ;
-ключ від автомобіля «Mercedes-Benz S 500 4 Matic» чорного кольору, номер кузову НОМЕР_5 , з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 в 1 (одному) екземплярі.
Вилучений автомобіль 13.08.2017 поміщено на штрафмайданчик, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
В зв`язку з вищевикладеним вищезазначене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-Benz S 500 4 Matic» чорного кольору, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , зареєстрований 02.10.2015 на ім`я ОСОБА_7 ; автомобіль «Mercedes-Benz S 500 4 Matic» чорного кольору номер кузову НОМЕР_8 з державними реєстраційними номерами НОМЕР_7 ; ключ від вказаного автомобіля в 1 (одному) екземплярі; номерні знаки НОМЕР_1 у кількості 2 (двох) штук, які в подальшому будуть визнані речовими доказами, та у відношенні яких необхідно буде проведення судово - криміналістичних експертиз для встановлення факту підробки.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникли підстави для призначення судових експертиз для встановлення істотних обставин даного злочину.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно п. 3 вказаної статті, тимчасово також може бути майно, яке є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. У цьому випадку, за ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна передбачає тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально-процесуальному кодексу України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ст. 170 КПК України.

В судове засіданні ні прокурор ні слідчий не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає поверненню.

Так в матеріалах клопотання містяться нечитаємі документи з яких не можливо дослідити, що саме було вилучено в якій кількості, не встановлено власник вказаного транспортного засобу, тобто інформація про власника не підтверджена доказами, не додано оригіналів та копій документів, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, відсутні інші дані, необхідні для вирішення вказаного клопотання.

При таких обставинах суд встановлює, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог статті 171 КПК України, а таму його необхідно повернути для усунення недоліків.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання сторони кримінального провадження, старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004007 від 13.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1