Справа № 570/328/17
УХВАЛА
"21" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001179 від 21.07.2016 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою строком на 60 днів для обвинуваченого ОСОБА_5 із зверненням застави в прибуток держави. Підстави зміни запобіжного заходу обґрунтовує наступним.
09.10.2017 під час проведення обшуку працівниками ГУНП в Херсонській області в АДРЕСА_1 , в приміщенні квартири знаходились 8 осіб, серед яких був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого в подальшому затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та доставлено до слідчого управління ГУНП в Херсонській області для складання протоколу затримання, після чого в зв`язку з відсутністю повідомлення про підозру 10.10.2017 звільнено з Херсонського ІТТ №1 ГУНП в Херсонській області.

Таким чином, ОСОБА_5 не виконав обов`язок, покладений на нього ухвалою суду Дубенського міськрайонного суду від 03.02.2017, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, та повідомляти суд про змінусвого місця проживання.

При вирішенні питання зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт пропонується врахувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України:

1.П. 1. - вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

2.П. 2 - тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України (санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років).

3.П. 5 - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання. Встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, джерелом його доходу є вчинення корисливих злочинів, його спільники та сам він є уродженцем м. Горлівка, Донецької області, де раніше проживали, а тому може переховуватись у непідконтрольній Україні території в результаті чого зможе переховуватися від суду;

2)незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних (п. З ч. 1 ст. 1 77 КГГК України). У судовому засіданні вказані особи не допитані.

3)вчинити інше кримінальне правопорушення у якому обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, джерелом його доходу є вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, сторона обвинувачення вважає, що забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, із врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з аналогічних підстав і просить його задоволити, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не виконав обов`язок, покладений на нього ухвалою суду Дубенського міськрайонного суду від 03.02.2017: відлучився з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду, та не повідомив суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання прокурора, адже не порушував обов`язків, покладених на нього судом. В м. Одесу їздив за товаром, бо працює експедитором у ФОП ОСОБА_10 та надав суду посвідчення про відрядження. На 7-му кілометрі кращі дні для закупок вихідні. Лишився ночувати в м. Одеса. Його затримали там, але потім відпустили, бо підозру не пред`явили.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що обов`язки, покладені на її підзахисного ухвалою суду від 03.02.2017 він виконує, про зміну місця проживання повідомляв суд електронною адресою. А щодо обов`язку не відлучився з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду, то прокурор не заявляв клопотання про його продовження, адже відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки покладаються на строк 2 місяці. Оскільки, між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 укладено трудовий договір і він працює в нього експедитором, то в зв`язку з виконанням своїх обов`язків, їздить за товаром в м. Одесу.

Усі інші учасники підтримали позицію ОСОБА_5 та його захисника, просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_8 зазначив, що безпідставне затримання особи не може бути підтвердженням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника, думку всіх інших учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
03.02.2017 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 продовжено строк запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави (т.1 а.с. 194-195). Судом встановлювалось, що ризик можливого ухилення від суду є досить ймовірним та обґрунтованим. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, не є місцевим мешканцем. І на сьогоднішній день суд вважає, що ризик переховування від суду є достатнім для існування запобіжного заходу. При цьому суд не оцінює обґрунтованість підозри/обвинувачення, оскільки справа перебуває уже безпосередньо на розгляді в суді, а дане питання може бути вирішене лише вироком.
Також суд зауважує, що всі інші заявлені прокурором ризики, - не вважає обґрунтованими, погоджуючись із стороною захист. Судом встановлено, що ОСОБА_5 працевлаштований у ФОП ОСОБА_10 експедитором (т.4, а.с.42, 45), в зв`язку з чим періодично їздить у м. Одесу за товаром (т.4 а.с.46-47). Перебування у відрядженні судом не ототожнюється зі зміною місця проживання. Крім того, ОСОБА_5 повідомляє суд про зміну місця проживання (т.3 а.с.100).
Згідно ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Оскільки захисником ОСОБА_5 внесено заставу, він зобов`язання покладені на нього судом відповідно до ст..194 КПК України виконує: повідомляє суд про зміну місця проживання та кожного разу з`являється в судові засідання (т.1 а.с. 243, т.3 а.с. 100).. Тому порушення обов`язків зі сторони ОСОБА_11 не встановлено. А додатковий обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, - встратив свою дію в силу закону через спив двохмісячного строку. Отже, порушення даного обов`язку суд не констатує.

Враховуючи все вищеописане й те, що ОСОБА_5 виконує усі покладені на нього обов`язки, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є безпідставним.
Керуючись вимогами ст.ст. 331, 350, 371-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою зі зверненням в дохід держави, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: