Номер провадження: 11-сс/785/873/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310, від 08.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на речі, які виявлені та вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування цеху по незаконному виробництву ременів для брюк з незаконним використанням торгівельних марок для товарів та послуг, а саме:

1. Чернові записи маленького та великого формату в кількості 96 арк.;

2. Зошит з черновими записами з назвою «Advenlure»;

3. Папка-файл чорного кольору с ксерокопіями паспортів;

4. Блокнот маленького формату бежево-коричневого кольору;

5. Блокнот білого кольору з черновоми записами з назвою «Лечим сайты»;

6. Блокнот з черновими записами чорного кольору маленького формату;

7. Блокнот з черновими записами з малюнками;

8. Блокнот з черновими записами у клітину;

9. Блокнот зеленого кольору з черновими записами;

10. Зошит з трояндами з надписом «Workbook» з черновими записами;

11. Маленький блокнот з черновими записами з надписом «Monaco»;

12. Жорсткий диск «S/n WCANL12835336»;

13. Жорсткий диск «S/n 6QF1LSDE»;

14. Жорсткий диск «S/n WCASY2293565»;

15. Кліше металеве з надписом: «COLIN'S, XXX, DIESEL, BOSS, JEANS, FOX, JENS, BOSS, COLIN'S, DIESEL, GUCCI, VERSACE, CUCCI, BRIONI, DSQUARED, WRANCLER, GUCCI, WRANGLER, LEVIS, FOX, VERSAGE, VERSACE, GEORGE ARMANI, BURBERRY, MONTANA, BOSS, BOSS, CCCP, ARMANI, POLICE, LEVIS, PORHE, LEE, D&G, 501, MOTOR, MOTOR, FERRARI, JACK DANIEL'S SHERIFE, LV, GEORGE ARMANI, HARLEY DAVIDSON, WORLD FASHION, FOX, ZEGNA, HARLEY DAVIDSON, CAVALI, D&G, CVKA, PRADO, RICHMOND, D&G, DIESEL, HARLEY DAVIDSON, MOSCHINO, WESTERN, HARLEY DAVIDSON, FERRAGAMA, LECALIZEI, SMART HAT WANCOD IDEA;

16. Відтиски кліше ARMANI, VERSACE, D&G розміром 1 м. 30 см.;

17. Ремні WRANGLER 377 уп.;

18. Ремні BOSS 426 уп.;

19. Ремні XXX 112 уп.;

20. Ремні ARMANI 343 уп.;

21. Ремні JEANS 708 уп.;

22. Ремні DIESEL 323 уп.;

23. Ремні D&G 250 уп.;

24. Ремні LEVI'S 316 уп.;

25. Ремні VERSACE 140 уп.;

26. Ремні GUCCI 81 уп.;

27. Ремні DSQUARED 55 уп.;

28. Ремні LOUIS VUITTON 49 уп.;

29. Ремні RICHMOND 10 уп.;

30. Ремні BURBERRY 50 уп.;

31. Ремні HERMES 47 уп.;

32. Ремні BRIONI 50 уп.;

33. Ремні SALVATORE FERRAGAMO 6 уп.;

34. Ремні CAVALLI 30 уп.;

35. Ремні MOTOR 27 уп.;

36. Ремні 501 28 уп.;

37. Ремні ELI 4 уп.;

38. Ремні FOXX 70 уп.;

39. Ремні COLIN'S 47 уп.;

40. Ремні LEE 10 уп.;

41. Ремні NAVILI 19 уп.;

42. Ремні SALVADORE 10 уп.;

43. Ремні FERRE 9 уп.;

44. Ремні DIESEL 80 уп.;

45. Ремні без клейма 2613 уп.;

46. Заготівки з кліше 664 шт.;

47. Без пряжки марковані заготівки 89 шт.;

48. ремні в асортименті 3655 уп.;

49. заготівки а асортименті 691 уп.;

50. заготівки в асортименті 13385 шт.;

51. фурнітура 252 уп.;

52. фурнітура 216 мішків;

53. шкіра 188 листів (3 кв.м. 1шт.);

54. компресор синього кольору - OPWERKN TV 3090/3 - 1 шт.;

55. верстат «Ласточка», б/н 1 шт.;

56. верстат «Ласточка», б/н 1 шт.;

57. верстат торцевий, б/н 1 шт.;

58. верстат дужковий «CALLI», б/н 1 шт.;

59. верстат для вирубки отворів, б/н 1 шт.;

60. швейна машина «TYPICAL», № 11121344 1 шт.;

61. верстат для різання ременя «ANKAI» АК-20 1 шт.:

62. верстат для різання ременя, б/н 1 шт.;

63. швейна машина «TYPICAL», № 12030616 1 шт.;

64. швейна машина «TYPICAL», № 11121370 1 шт.;

65. верстат «Ласточка» сірого кольору, б/н 1 шт.;

66. верстат для склейки ременя модель 103, б/н 4 шт.;

67. прес для тиснення ременів б/н 1 шт.;

68. прес вируб очний, б/н 2 шт.;

69. фарбувальна камера з витяжкою 1 шт.;

70. порізочний машина СКАТ а-500 1 шт.;

71. машина по зрізку країв Формула 1 шт.;

72. прес для відтиску ГШП 2шт.;

73. прес вирубочний Компарт 2шт.;

74. Машина двоільна «Каточа» 2шт.;

75. прес для тиснення ременів "Топ" Е-1507 1шт.;

76. фарбувальна камера 1 шт.

Як вбачається з ухвали слідчого судді суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУМВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 08.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

В Одеській області встановлено порушення авторських прав компанії «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG» шляхом незаконного використання торгівельної марки для товарі в та послуг «Adidas» робітниками інтернет-магазину «Modaboom».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 229 КК України.

Під час проведення розшукових заходів було встановлено що за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 37/4 розташовано цех по незаконному виробництву ременів для брюк з незаконним використанням торгівельних марок «Adidas», «Puma», «BIKKEMBERG», «CHANEL», «EVERLAST» та використанням торгівельних марок «GUCCI», «FERRE», «Versace», «D&G», «BOSS», «PRADA», «Levis», ОСОБА_10 , «Brioni».

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року задоволено клопотання слідчого на проведення обшуку за вказаною адресою.

З 27.06.2014 року по 28.06.2014 року співробітниками оперативного управління Б.Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, за дорученням старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою, виявлено цех по незаконному виробництву ременів для брюк з незаконним використанням торгівельних марок «GUCCI», «Versace», «D&G», «BOSS», «Levis», ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і т.п., виявлено та задокументовано факт виготовлення товарів з незаконним використанням знаків для товарів, вказані товари, обладнання, на якому здійснювалось їх незаконне виробництво, документацію та носії інформації.

В апеляційній сказі адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в арешті зазначеного майна, посилаючись на те, що ОСОБА_9 , який є володільцем майна, на яке накладено арешт, ані на час подання апеляційної скарги, ані на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, не був ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Таким чином, на думку адвоката, суд порушив вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, адвокат вказує, що суд першої інстанції, у порушення вимог ч. 1 ст.171 КПК України, розглянув клопотання без виклику власників майна, та не узяв до уваги наслідки, які арешт майна спричинить особам, яким воно належить. Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання не взяв до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Суд та працівники міліції фактично не тільки обмежили, а взагалі зупинили правомірну підприємницьку діяльність по виготовленню брючних ременів. Також адвокат зазначає про те, що у зв`язку з тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, він вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення не пропущений, з урахуванням того, що слідчий суддя надав копію ухвали 11.09.2014 року.

Заслухавши адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про її задоволення, прокурора, який вважав за необхідне рішення місцевого суду залишити без змін, як таке, що узгоджується з вимогами закону, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала місцевого суду є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду, слідчий СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування №0000310, внесеного до ЄРДР 08.04.2014р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України, за фактом порушення авторських прав компанії «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG» шляхом незаконного використання торгівельної марки для товарі в та послуг «Adidas» робітниками інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказане в клопотанні слідчого майно було знайдено та вилучено під час проведених розшукових заходів по даній справі.

Було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташований цех по незаконному виробництву ременів для брюк з незаконним використанням торгівельних марок окрім «Аdidas», також «Puma», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та використанням торгівельних марок «GUCCI», «FERRE», «Versace», ОСОБА_16 », ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Обшук за вказаною адресою проводився на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року.

В процесі обшуку була вилучена контрафактна продукція, обладнання для її виробництва (відтиски кліше та інше), а також виробнича документація, та її носії.

Слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби, чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

На теперішній час достатніх підстав для пред`явлення причетним особам підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КПК України немає, оскільки по даному кримінальному провадженні продовжуються слідчі (розшукові) дії.

З пояснень прокурора та слідчого в апеляційному суді вбачається, що за наслідками проведеного обшуку в цеху по АДРЕСА_1 розпочате кримінальне провадження (яке виділене в окреме) за ознаками ч.3 ст. 229 КК України. Можливий розмір загальної матеріальної шкоди встановлений і складає 5160000 грн. По справі збираються докази та уточнюється коло причетних до протиправних дій осіб, яким в найближчий час буде пред`явлена підозра.

Доводи адвоката, в інтересах ОСОБА_9 , про те, що останній є володільцем заарештованого майна і що йому не була повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана ухвала суду є незаконною підлягають спростуванню.

Слід вказати, що ані в наданих матеріалах кримінального провадження, ані в оскаржуваній ухвалі районного суду, не зазначається, що ОСОБА_9 є законним володільцем цього майна.

Згідно інформації наданої КП «БТІ» ОМР, відносно об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , СКЛХ частка власності зареєстрована за ПП «Малекс»; 93/100 частки власності зареєстровано за ВАТ «Мікрон», пл. 1097 м частки власності зареєстрована за ОСОБА_20 (а.с. 12-13).

ОСОБА_9 , як орендатору, згідно його розписки, вилучене працівниками міліції майно передано лише на відповідальне збереження (а.с. 14-15).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що накладення арешту на вказане майно зупинило підприємницьку діяльність, не може бути прийнято до уваги, оскільки ч.4 ст. 167 КПК України передбачає, що підприємницька діяльність повинна бути правомірною

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310, від 08.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, без змін.
Ухвала остаточні і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4