АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/449/2013
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Гонтар А.А.

суддів Довгаль С.А., Костенка В.Г.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Беркути Б.А.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ,-

продовжений строк тримання під вартою до 08.01.2014 року.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 311 КК України разом з іншими особами в складі організованої злочинної групи.

11.02.2013 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, а ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13.02.2013 року йому обраний запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, який ухвалами слідчого судді цього ж суду від 10.04.2013 року, 05.06.2013 року та 06.08.2013 року продовжений кожного разу на 60 днів, тобто до 09.10.2013 року. 03.10.2013 року ухвалою слідчого судді того ж суду строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 09.11.2013 року. 31.10.2013 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 11 місяців, тобто до 08.01.2014 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою до 08.01.2014 року слідчий суддя послався на неможливість закінчення досудового розслідування в звязку винятковою складністю провадження, яке зумовлено великою кількістю підозрюваних та їх захисників, яким необхідно достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та можливістю робити копії та відображення матеріалів у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, а також для ознайомлення з легалізованими матеріалами оперативно технічних заходів та негласних слідчих розшукових дій, які містяться на 526 арк. кримінального провадження і аудіо записами розмов, що складають 30592 файлів, що ускладнюється тим, що підозрюваних необхідно конвоювати за межі слідчого ізолятора до прокуратури, а деякі захисники підозрюваних проживають в інших регіонах.

В апеляції підозрюваного ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або заставу в межах від вісімдесяти до трьохсот мінімальних заробітних плат. Апелянт стверджує, що ні прокурором, ні слідчим не доведено, що його подальше тримання під вартою є виправданим. На думку підозрюваного слідчим суддею не зясовано, які ж саме існують ризики того, що він буде перешкоджати слідству та суду. Також не враховано тривалість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ті обставини, що він має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того, звернув увагу колегії суддів на те, що ні в клопотання слідчого, ні в ухвалі судді не має жодного обґрунтування з посиланням на докази недостатності застосування до нього більш мякого запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача; підозрюваного ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію з наведених в ній підстав; заперечення прокурора Беркути Б.А. проти її задоволення; перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи продовження тримання ОСОБА_4 під вартою слідчий суддя послався на неможливість закінчення досудового розслідування в звязку з необхідністю виконати значну кількість слідчих дій та наявність ризиків щодо впливу з боку ОСОБА_4 на свідків з метою перешкодити слідству.

Вказані обставини в апеляційній скарзі не спростовуються. Доводи апелянта про те, що як прокурором так і слідчим не доведено виправданість подальшого тримання його під вартою, а також те, що слідчим суддею не зясовано, які ж саме існують ризики того, що він буде перешкоджати слідству та суду та те, що поза увагою суду лишилися такі обставини, як наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні малолітніх дітей - самі по собі не впливають на обґрунтованість продовження тримання під вартою. Крім того, зважаючи на доведеність всіх обставин передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, обрати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід не є можливим, оскільки жоден із більш мяких заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 08.01.2014 року без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6