Справа № 589/1954/17
Провадження № 1-кп/589/68/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000543 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкеськ Ставропольського краю, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2017 року близько 15 год. 15 хв., маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, ОСОБА_4 проник до квартири АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму дверей однієї із кімнат, проник до вказаної кімнати, де таємно від оточуючих викрав майно, а саме: ноутбук марки «LENOVO В560», чорного кольору, б/в, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи - 3583 грн.; перфоратор «Енергомаш», б/в, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи - 2126 грн.; апарат водонагрівальний проточний газовий побутовий ВПГ-18-12-В11-УХЛ 4.2 ДСТУ 2356-94, виготовлений ТЗОВ «Львівський завод тепло газової апаратури», в зборі, б/в, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи - 1200 грн.; гроші в сумі 500 грн.; сумку дорожню, чорного кольору, з червоними вставками, вартістю згідно з довідкою про вартість - 150 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7559 грн., після цього зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що у 2017 році (точної дати не пам`ятає) він проник до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає його двоюрідна сестра, і викрав майно, перелічене в обвинувальному акті.

Ані обвинувачений, ані його захисник не оспорюють вартості викраденого майна, не заперечують вірність кваліфікації дій обвинуваченого органами досудового слідства. Обвинувачений критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, разом з тим звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, також в цій заяві зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, його захисника, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря нарколога перебуває з 12.01.2002 з діагнозом РППВВ опіоїдів (синдром залежності), страждає на гепатіт С, не одружений, з його слів має на утриманні неповнолітню дитину, брата інваліда ІІ групи та матір пенсійного віку, обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, та приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка у своїй заяві зазначала, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі на строк, найближчий до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів та вбачає підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на один рік і шість місяців.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України, про що просить обвинувачений та його захисник, судом не вбачається.

При вирішенні цього питання судом враховані наведені вище дані про особу обвинуваченого. Разом з тим суд наголошує на тому, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин щодо людини, яку він називає своєю родичкою, що характеризує його як особу, яка не завжди дотримується основних моральних цінностей суспільства. Незважаючи на відсутність претензій з боку потерпілої, як вбачається з росписки останньої, викрадене майно повернуто їй не повністю. Тому, незважаючи на наявність двох пом`якшуючих покрання обставин, обставини справи свідчать про недостатність факторів знищуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання необхідно скасувати, зважаючи на прийняте судом рішення в частині призначеного покарання та відсутність на даній стадії кримінального провадження ризиків, які можуть будь-яким чином перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік і 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).

Речові докази, а саме: ноутбук марки «LENOVO В560», чорного кольору; перфоратор «Енергомаш»; гроші в сумі 500 грн.; сумку дорожню, чорного кольору, з червоними вставками, які передані на зберігання ОСОБА_6 , - залишити у потерпілої ОСОБА_6 ; квитанцію ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1656е від 17.05.2017р. в розмірі 296 грн. 61 коп.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1