Номер провадження: 11-сс/785/1867/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.11.2017 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0002833, внесеному до ЄРДР 02.11.2017 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду ОСОБА_9 , від 13.11.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0002833, внесеному до ЄРДР 02.11.2017 року, та було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На вказану ухвалу прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що висновки, викладені в оскарженій ухвалі суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.11.2017 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 02.11.2017 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля підприємства «Нова пошта №4», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 86 в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті суперечки стосовно паркувальних місць, став гучно ображати ОСОБА_11 у нецензурній формі, тим самим почав грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний умисел та незважаючи на законні вимоги ОСОБА_11 припинити порушення громадського порядку, відчинив автомобіль «Audi » р/н НОМЕР_1 , звідки дістав предмет зовні схожий на пістолет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень і, проявляючи особливу зухвалість, здійснив два постріли в область грудей ОСОБА_11 ..

Далі, ОСОБА_7 , зневажливо ставлячись до громадського порядку і законних вимог працівників підприємства «Нової пошти №4» припинити порушувати громадський порядок почав ще гучніше кричати у нецензурній формі, чим порушив спокій працівників підприємства «Нової пошти №4» та жителів прилеглих будинків, та проявивши особливу зухвалість, почав бігати за ОСОБА_11 із предметом зовні схожим на пістолет та здійснив в бік останнього ще 3 постріли.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у виді кульового поранення грудної клітки зліва.

Рішення апеляційного суду про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора грунтується на таких обставинах.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обгрунтованість підозри, яка підтверджується наданими слідчому судді доказами.

Однак, відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що, виходячи із характеру інкримінованого злочину, який супроводжувався особливою зухвалістю, слідчий суддя обгрунтовано визнав, що стороною обвинувачення було доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував той факт, що ОСОБА_7 має місці соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та бабусю ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує постійного догляду, працює, а саме є фізичною особою-підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 з 02.11.2017 року перебуває на лікуванні у медичному закладі відділення нейрохірургії МКБ №1 м. Одеси.

Відповідно, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи слідчого судді в оскарженій ухвалі, відносно того, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів того, що інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім буде застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.11.2017 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0002833, внесеному до ЄРДР 02.11.2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2