overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1944/13- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_13 злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, 376 КПК України
У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - звільнити.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України - закрити.
Ухвала суду підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення
Повний текст ухвали буде проголошено 11.01.2018 року о 14 годині.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа 133/22/18
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
розглянув подання начальника Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 06.06.2011 за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та Козятинським міськрайонниму судом 06.04.2012 за ст.185 ч.3,263 ч.1 до п`яти років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.07.2015 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів , відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду , -
Начальник Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, однак продовжує антигромадський спосіб життя.
ОСОБА_4 вину у систематичному порушенні громадського порядку визнав повністю.
Судом встановлено , що ОСОБА_4 раніше судимий 06.04.2012 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч.3,263 ч.1 до п`яти років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.07.2015 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів, відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду.
ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджуються копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності також попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Враховуючи, що після відбування покарання ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок, незважаючи на попередження органів поліції, веде антигромадський спосіб життя, то відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1.12.1994 року, суд, -
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 1 рік і встановити щодо нього слідуючі обмеження:
1. Заборонити покидати жиле приміщення, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 21 :00 год. до 05:00 год. наступного дня;
2. З`являтись на реєстрацію в Козятинський ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області з 9 години до 10 години 1,2,3,4 суботи кожного місяця до начальника СП Козятинського ВП .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня оголошення .
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя Секретар
Справа №127/32/18
Провадження №1-кп/127/9/18
УХВАЛА
05 січня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005003 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02.01.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0005003 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 12:00 годин 07.02.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005003 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12:00 годин 07.02.2018 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/90/18
Провадження №1-кс/127/26/18
04 січня 2018 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 308/2143/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002823 від 02.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0002823 від 02.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08.02.2018 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/12/18
У Х В А Л А
04.01.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
03.01.2018 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 12.01.2018 року на 09 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених, захисника, представника служби у справах дітей Виноградівської РДА, інспектора Виноградівського РВ з питань пробації, прокурора, потерпілого.
Справа № 305/1149/17
Номер провадження 1-кп/305/161/18
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/161/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 194, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України, на 10 січня 2018 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2289/14-к
Провадження №: 1-кс/332/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що ухвалами Заводського районного суду від 15.4.2016 року та 13.11.2017 року прокурора зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 11.1.2016 року.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить скаргу задовольнити, зазначивши, що невнесення відомостей до ЄРДР порушує закон його права та законі інтереси.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, зазначивши, що ухвала суду від 15.4.2016 виконана, постановою прокурора від 11.4.2017 року всі кримінальні провадження за заявами ОСОБА_4 об`єднані в одне провадження за № 0002463.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали скарги та додатки до неї, суд прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалами суду від 15.4.2016 року та 13.11.2017 року прокурора зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені в заявах ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором наданий витяг з ЄРДР за яким 5.5.2016 року за № 0000038 внесені відомості за ч.2 ст.366 КК України відносно посадових осіб ОГК "Металург", де заявником зазначений ОСОБА_4 . Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 11.4.2017 року матеріалі досудових розслідувань за № 0002463, за яким ОСОБА_4 зазначено заявником та № 0000038 об`єднані в одне провадження.

Частина 5 ст.214 КПК України містить перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, серед яких зокрема (п.2) прізвище, ім`я та по-батькові (найменування) потерпілого або заявника.

В наданому витягу з ЄРДР від 5.5.2016 року за ч.2 ст.366 КК України заявником зазначений ОСОБА_4 , що суд вважає виконанням вимог ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про заявника.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.214,303,306-308 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невиконання прокурором вимог ч.5 ст.214 КПК України при внесені до ЄРДР відомостей про скаржника як заявника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2555/17
УХВАЛА
про залучення захисника
05 січня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
їх захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду ОСОБА_11 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки у нього відсутні кошти для їх самостійного залучення.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ураховуючи наведене, необхідно доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_11 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_11 за призначенням та забезпечити його прибуття 14 лютого 2018 року в 11 год. для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 448/1655/16-к
04 січня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
їх захисників-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечив участь потерпілого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції та заявив клопотання про необхідність допиту потерпілого безпосередньо в судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання заявлене захисником ОСОБА_14 слід відхилити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки потерпілий наполягає на його допиті в режимі відеоконференції, що відповідає змісту вимог ч. 1 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 336, 370-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 відхилити.
Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України здійснювати за участю потерпілого ОСОБА_6 дистанційно в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 487/17/18
Провадження № 1-кп/487/321/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

З Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 29 січня 2018 року о 10-00 годин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/4229/17 05.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/182/18 Категорія: ст. 80 КК України

У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
5 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,
в с т а н о в и в:
10 листопада 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
20 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області закінчено підготовку до розгляду та призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.
28 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про апеляційний перегляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.
Тому, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, апеляційний перегляд даного кримінального провадження слід проводити в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_4 , який, згідно матеріалів кримінального провадження, знаходиться в Державній установі «Менська ВК-91».
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, який призначено на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року, проводити в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_4 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити начальнику Державної установи «Менська ВК-91».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Менська ВК-91» встановити особу засудженого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.
Копію ухвали про призначення судового засідання в режимі відеоконференції направити начальнику Державної установи «Менська ВК-91».
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1