Справа № 173/893/17
Номер провадження1-кп/173/135/2017
В И Р О К
іменем України

08 грудня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників

неповнолітніх - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000133 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, учня 1 курсу Кам`янського професійно-технічного училища № 24,не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, учня 8 класу КЗ «Верхівцевський НВК», не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_4 , 01.02.2017 року, знаходячись в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_5 , за участю малолітнього ОСОБА_10 , спрямовану на таємне викрадення майна ОСОБА_11 , яке знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_3 у вказаному населеному пункті.

Так, 02 лютого 2017 року, близько 01.00 годин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 та за участю малолітнього ОСОБА_10 , відчинили металеву хвіртку паркану, що огороджував територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , та пройшли на його територію.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , за участю малолітнього ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, незаконно, таємно, на території подвір`я виявили електричний двигун потужністю 1500 кВт/год., вартістю 2170,00 гривень, після чого ОСОБА_4 руками зняв з дерев`яного ящику вказаний електричний двигун та разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на суму 2170,00 гривень у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення майна ОСОБА_12 , яке знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_4 у вказаному населеному пункті, з метою чого, 12 квітня 2017 року, близько 01.30 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , зняли дерев`яну хвіртку паркану, що огороджував зі сторони огороду територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 , та пройшли на його територію.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, побачили господарське приміщення, вхідні двері якого не були зачинені на замок, та через які вони проникли в середину даного приміщення, де виявили електричний двигун потужністю 4000 кВт/год., вартістю 1980,00 грн., велосипед марки ММВЗ «Аист» номер рами НОМЕР_1 , вартістю 900,00 грн., казан алюмінієвий ємністю 10 літрів, вартістю 218,00 грн., які вони визначили як предмет свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 взяв велосипед та казан, а ОСОБА_5 електричний двигун та разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 3098,00 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав на досудовому розслідуванні. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав на досудовому розслідуванні. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у сховище;

обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфікували за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_4 складена старшим інспектором Верхньодніпровського МВ уповноваженого органу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ, в доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо покарання, яке необхідно обрати до обвинуваченого для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень з його боку.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_5 складена начальником Верхньодніпровського МВ уповноваженого органу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ, в доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо покарання, яке необхідно обрати до обвинуваченого для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень з його боку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинувачених, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією статті, за якою вони визнані винними, надавши випробувальний термін.

Обговорюючи питання стосовно заявлених матеріальних та моральних вимог зі сторони потерпілого ОСОБА_11 в розмірі матеріальної шкоди в сумі 2000 гривень та моральної шкоди в сумі 3000 гривень та потерпілого ОСОБА_12 в розмірі матеріальної шкоди в сумі 8000 гривень та моральної шкоди в сумі 15000 гривень, суд вважає, що матеріальні вимоги, заявлені потерпілим ОСОБА_11 в сумі 2000 гривень відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлена сума знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження. Що стосується матеріальних вимог заявлених потерпілим ОСОБА_12 в сумі 8000 гривень то відповідно до ст. 1166 ЦК України суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню в розмірі спричиненої шкоди 3098 гривень, яка вказана в обвинувальному акті та підтверджена матеріалами кримінального провадження.

Що стосується моральних вимог заявлених зі сторони потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то суд вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню та на користь потерпілих підлягає стягненню моральна шкода у сумі 2000 гривень кожному, оскільки потерпілі, в результаті заподіяного злочину перенесли сильний психологічний стрес, проте, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неповнолітніми та не мають своїх доходів, суд вважає, що сума завданого збитку підлягає стягненню з законних представників обвинувачених, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку .

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обиралася.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_11 завдані матеріальні збитки в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та моральну школу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_12 завдані матеріальні збитки в сумі 3098 (три тисячі дев`яносто вісім) гривень та моральну школу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього 5098 (п`ять тисяч дев`яносто вісім) гривень.

Речові докази по справі електричний двигун потужністю 1500 кВт/год, який належить потерпілому ОСОБА_11 та переданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю;

електричний двигун потужністю 4000 кВт/год, велосипед марки ММВЗ «Аист» номер рами НОМЕР_1 , частини казану алюмінієвого ємністю 10 літрів, які належать та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1