Справа №635/6683/17
Провадження №1-кс/635/1466/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
прокурора - Кас" ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Житомир, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніш судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніш судимим, вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а тому є ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили їх задовольнити з підстав, які викладені в клопотанні. Факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорював.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід, оскільки він має постійне місце мешкання, має дружину, неофіційно працює.
Матеріалами, наданими суду підтверджується, фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені на момент розгляду клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи раніш судимим, 22 вересня 2017 року приблизно о 18.00 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до домоволодіння АДРЕСА_2 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку конвектора марки "Термія EBHA"-2,0/230С2М, який належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 482 грн. 25 коп.
Крім того, 24 вересня 2017 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку пилососу марки "Вітязь", який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 250 грн.
Перевіривши доводи сторони звинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами:
витягом з кримінального провадження №0000759 від 05.10.2017 року;
протоколом огляду міста події від 08.10.2017 року;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.10.2017 року;
протоколом пред`явлення речей до впізнання від 07.10.2017 року;
протоколом огляду предмету від 09.10.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.10.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2017 року;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.11.2017 року;
протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2017 року;
обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 від 20.09.2017 року.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
10 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років.
Також суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше засуджений, не одружений, не працює, не має стійких соціальних зв"язків, раніше неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння ряду умисних корисних злочинів, на шлях виправлення не став та знов повторно скоїв ряд корисливих злочинів, а тому, суд вважає, що прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.194 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на 60 діб.
Встановити строк дії ухвали до 11 січня 2018 року.
Визначити суму застави у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1