УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням від 01.10.2017 року у кримінальному провадженні №0003669 про отримання дозволу на проникнення до житла та іншого приміщення особи.
Надати дозвіл на проникнення до володіння особи для проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування з метою у подальшому визнання належним доказом вилученні сліди вчиненого кримінального правопорушення залишені на злочину.
Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що до ЧЧ Корабельного ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 16:00 24.09.2017 року по 10:00 01.10.2017, таємно, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку особистого майна, чим спричинила матеріальний збиток потерпілому.
Відомості з вказаного приводу внесено 02.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003669 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. З КК України.
В період часу з 13:40 по 14:00 годин 01.10.2017, слідчим за участі понятих, було проведено огляд приміщення заявника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено об`єкти нематеріального значення, а саме сліди вчинення кримінального правопорушення: 10 СТ з слідами рук які упаковані в сейф-пакет ХО 0025617, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні оскільки іншими способами, без вилучення зазначених слідів, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.
Огляд проводився як невідкладний захід з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду, оскільки вказані сліди рук на 10 «СТ», можуть бути доказом під час досудового розслідування та використанні під час судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України: «Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті». Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України: «Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді». Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів...».
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Тобто таке вторгнення у житло потерпілого ОСОБА_4 для проведення огляду було необхідне, для захисту та відновлення його порушених прав на право власності, на яке було здійснено посягання, з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення передбачених ст. 91 КПК України та збирання доказів.
Слідчим у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, було призначено дактилоскопічну експертизу з метою встановлення ідентифікації та можливого спів падіння вже маючих відбитків пальців рук, за результатами якої після 24.10.2017 отримано відповідь з Херсонського НДЕКЦ МВС України про те, що виявлено співпадіння слідів пальців рук, та після дослідження матеріалів слідчим винесено постанову про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження виявлених та вилучених слідів пальців рук в якості речового доказу по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим не мав можливості саме 01.10.2017 звернутися до суду з вказаним клопотанням, що в свою чергу унеможливило з вказаних підстав невідкладне звернення, в зв`язку з чим пропущений з поважних причин строк на звернення до суду за вказаним клопотанням та згідно ст. 117 КПК України підлягає поновленню.
Проникнення до володіння особи з метою проведення огляду житла для з`ясування обставин кримінального правопорушення, було здійснено на підставі добровільної згоди особи, що передбачено та дозволено ч. 1 ст. 233 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено сліди кримінального правопорушення, які можуть буди речовими доказами та мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування оскільки в інший спосіб їх отримати неможливо.
Заступник начальника СВ в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заступника начальника СВ, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного володіння особи слідчим суддею немає, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а з клопотання слідчого такої невідкладності не вбачається. Більш того, слідчий просить надати дозвіл на проникнення та проведення огляду з метою виявлення та вилучення речових доказів, а така мета ч. 3 ст. 233 КПК України не передбачена. Крім того, слідчим пропущено строк на звернення до суду з клопотанням та підстави, на які він посилається, як на причини пропуску такого строку, на погляд слідчого судді, не є поважними. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання заступника начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1