overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/7348/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/810/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/7348/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.309 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0003493, № 0004214, які об`єднані судом в одне провадження, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
На вказаний вирок захисником адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача від 09.02.2018 року було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а апелянту надано трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.
16.03.2018 року захисником отримано копію зазначеної вище ухвали і 19.03.2018 року на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 09.02.2018 року, надіслано поштою апеляційну скаргу (яка надійшла на адресу апеляційного суду 22.03.2018 року), в якій усунуто недоліки скарги.
Таким чином, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_4 усунуто недоліки скарги в установлений строк, слід відкрити по ній апеляційне провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/1381/18
Провадження №1-кс/463/401/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
20.03.2018 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_5 , який розглядає скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, заявлення відводів судді, який розглядає відвід (самовідвід), а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у розгляді зазначеної вище скарги, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги та відповідно залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 не здійснює повноважень слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, а лише перевіряє обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , що свідчить про зловживання правом, у зв`язку із чим слідчий суддя прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду.
На підставі ст. 80, 81, 83 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений у зв`язку із розглядом суддею ОСОБА_4 заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/293/2018
Справа № 537/3411/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
26.03.2018 року до слідчого судді звернулась ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до вимог якої, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000014, винесену заступником начальника ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальником слідчого відділення капітаном поліції ОСОБА_3 29.11.2017 року відносно ОСОБА_4 .

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та заступника начальника ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

постанова:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10 год. 30 хв. 29.03.2018 року.

Викликати в судове засідання скаржника та заступника начальника ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 539/1098/17
Провадження № 1-кп/553/26/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 22 березня 2018 року 16 год. 00 хв. по 20 травня 2018 року 16 год. 00 хв. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/399/18
У Х В А Л А
23.03.2018 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомився із скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_3 , та про зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_3 , та про зобов`язання вчинити певні дії.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Враховуючи положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_3 , та про зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд скарги призначити на 26.03.2018 року о 11.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
У скарзі вказав, що 30.06.2017 року слідчим Лубенського ВП ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, яку він вважає передчасною та незаконною у зв`язку з неповнотою проведення слідства, оскільки слідчим, зокрема, не було допитаного його, також не було встановлено та допитано свідків події, тобто висновки слідчого ґрунтувались фактично лише на показах ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 прохав закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 у зв`язку з її неактуальністю, оскільки першим заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вищевказану постанову слідчого 23.03.2018 року скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені для подальшого досудового розслідування.
Скаржник ОСОБА_4 щодо закриття провадження по справі не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення , що передбачені пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 303, 305 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/638/18
1-кп/303/243/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 року за № 0000151.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Інші учасники судового провадження заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
У такому випадку відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України у судовому засіданні суд доручає представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 09 год. 15 хв. 11 квітня 2018 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/136/17 Номер провадження 11-кп/786/652/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника.

Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та замінити йому адвоката ОСОБА_4 , призначивши нового захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу постановлено судом під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.ч.2, 3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що КПК України не передбачає можливості окремого оскарження ухвал, постановлених під час судового розгляду кримінального провадження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2412/17 Номер провадження 11-кп/786/633/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено.

Засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали та просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Свої мотиви обґрунтовує тим, що знаходився у приміщенні камерного типу, а тому був обмежений у доступі до правової літератури.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана, на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В матеріалах судової справи є розписка про вручення ОСОБА_6 копії ухвали від 22.11.2017 саме 07.12.2017, водночас супровідний лист про направлення копії ухвали в ці дні у справі відсутній.

Зважаючи на обставини, які вплинули на своєчасність подання апеляційної скарги, а також доступу до правосуддя, як принципу гарантованому у статті 7 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновити засудженому ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 314/1163/18
Провадження № 1-в/314/582/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» провести наступні дії:

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

-копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання;

-протокол затримання засудженого.

-інформаційну довідку по особовій справі.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 10.04.2018 року об 11 годині 50 хвилинв режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.03.2018
Справа № 569/5075/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне клопотання заступника начальника СВ Рівненського РВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000356 від 23.03.2018р. -

в с т а н о в и в:
Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 170,171, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на виявлені та вилучені 23.03.2018 в ході огляду місця події на виїзді з м. Рівне на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне в напрямку м. Луцьк Волинської області:

-«HYUNDAI SANTA FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;

-мобільний телефон марки «SAMSNG DUOS», білого кольору який опечатаний до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління №4275254.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна може бути скасована судом, що накладав арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.03.2018 р. о 16.50 год.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/510/18
номер провадження 1-кп/570/160/2018
У Х В А Л А
26 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 Б) "26" березня 2018 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1