Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/191/18
Провадження №: 1-кс/332/70/18
У Х В А Л А
іменем України

25 січня 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Заводського ВП

ДніпровськогоВП ГУНП

в Запорізькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обслуговуючий садово- АДРЕСА_3 , раніше несудимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 115 ч.1КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 115 ч.1 КК України в тому, що він 16 січня 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, діючі умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою противоправного заподіяння смерті останньому, підняв з землі біля входу до дачного будинку цеглину, якою наніс ОСОБА_7 один удар в область голови, від якого останній впав на землю. Одразу після цього, продовжуючи свої умисні злочинні дії, направлені на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні веранди дачного будинку, розташованому на вищевказаній дачній ділянці, ОСОБА_5 взяв зі столу ніж, яким наніс потерпілому шість ударів в передню та задню частини тулуба, чим спричинив ОСОБА_7 множинні проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням легенів, від яких, згідно лікарського свідоцтва про смерть №243 від 19.01.2018 року, потерпілий помер на місці вчинення злочину.
18 січня 2018 року СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

24 січня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогост. 115 ч.1КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченогост. 115 ч.1 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.01.2018 року; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №243 від 19.01.2018 року;протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слідчий вважає, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Згідно показів свідків, ОСОБА_5 після вчинення злочину, у якому він підозрюється, залишив м. Запоріжжя та в подальшому переховувався у свого знайомого ОСОБА_11 та намагався знищити речі та сліди, які б свідчили про його причетність до вчинення злочину, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 .. Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків, оскільки проживає з ними в одному обслуговуючому садово-городньому кооперативі «Запоріжалюмінбуд», що вплине на швидке, повне і неупереджене проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що свою вину в тому, що саме він наніс удари спочатку цеглою, а потім - ножем ОСОБА_7 , він визнає та не оспорює. Недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, були роз`яснені права, повідомлено про підозру у вчиненні навмисно вбивства, з якою він повністю згоден. Не заперечує проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як погоджується з думкою прокурора.

Слідчий суддя заслухавши в судовому засіданні слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, думку захисника ОСОБА_6 , який просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, 3)вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 18.01.2018 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 243 від 19.01.2018 року, а тому заслуговує уваги висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного злочину проти життя особи, який по ступені тяжкості відноситься до категорії особливо тяжкого,та за якийпри доведеності вини, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_5 хоча і є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти здоров`я особи, він ніде офіційно не працевлаштований і його пояснення в судовому засіданні, що він працює без офіційного працевлаштування ніякими доказами не були підтверджені, що дає підстави вважати про відсутність у нього постійного джерела коштів для існуваннята свідчить про неможливість відвертання ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний стан.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Положеннями п. 2 частини 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у злочині, що спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення йому розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК Україн,и запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до закінчення 60(шістдесяти) днів, а саме до 25 березня 2017 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Запорізького слідчого ізолятора, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області і слідчому СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1