УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0002869 від 04.08.2017 року клопотання старшого слідчого слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду житла чи іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду автомобілю «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Крім того, слідчий просить поновити пропущений слідчим з поважних причин строк на звернення до Херсонського міського суду з клопотанням від 06.11.2017 у кримінальному провадженні №0002869 про отримання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи від 04.08.2017 року по АДРЕСА_1 (автомобілю «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 ), в ході якого слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було вилучено 5 відрізків «СТ» зі слідами рук.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в період часу з 22:00 03.08.2017 до 07:45 04.08.2017 невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 5/1 по вул. Агрономічній в м. Херсоні незаконно, шляхом пошкодження замку проникла в салон автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрала автомобільну магнітолу «Pioneer», акумулятор, набір ключів, генератор, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого спричинила потерпілому матеріальну шкоду.

Відомості з вказаного приводу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за № 0002869.

04.08.2017 року в період часу з 09:25 години до 09:50 години, слідчим за участі понятих було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 (біля будинку) в ході якого було виявлено та вилучено 5 відрізків «СТ» зі слідами рук.

06.11.2017 до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення Херсонського НДЕКЦ МВС України про те, що по вказаному кримінальному провадженню встановлено збіг сліду пальця руки з відбитками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотання про надання дозволу на огляд, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях Ратушна проти України, Поліщук проти України, Васильчук проти України, Головань проти України, Смирнов проти Росії.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Посилаючись на те, що 5 відрізків «ЛТ» зі слідами рук вилучені в ході огляду місця події, дана слідча дія була пов`язана з фіксацією відомостей щодо обставин вчинення вказаного злочину, в ході проведеного огляду було вилучено речові докази, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо, слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим пропущено строк подачі клопотання про проведення огляду з поважних причин, а саме: у зв`язка із несвоєчасним отриманням висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України, який був отриманий 06.11.2017 р., є підстави для поновлення слідчому строку подання даного клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а саме з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки слідчим у своєму клопотанні доведено, що огляд 09.08.2017 р. було проведено як невідкладний захід, пов`язаний із врятуванням майна також відповідно до ст.237 КПК України слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, вилучені сліди мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані для розкриття даного кримінального правопорушення.

Однак, при цьому слідчим не доведена можливість проведення огляду з метою вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд здійснюється виключно, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Поновити старшому слідчому слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 строк подання клопотання про проведення огляду.

Надати старшому слідчому слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду автомобілю «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1