Справа №: 671/1310/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження № 0000281 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржавське Виноградівського району Закарпатської області,проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянинаУкраїни, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, всилу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1ст. 185КК України,

встановив:

31 травня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні літньої палатки загального користування магазину-буфету Скарб, що розташоване за адресою: м.Волочиськ, вул. Незалежності, 3/7 та належить ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав проточний охолоджувач для охолодження прохолоджуючих напоїв типу WPS 60P вартістю 2900 грн. 00 коп. Вказаними діями потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріального збитку на суму 2900 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуу викраденні належного потерпілій проточного охолоджувача для охолодження прохолоджуючих напоїв типу WPS 60P визнав повністю. Обвинувачений показав, що 31 травня 2017 року близько 16 год. 00 хв., прибираючи в приміщенні літньої палатки загального користування магазину-буфету Скарб, він вирішив викрасти пристрій для охолодження прохолоджуючих напоїв, який стояв на столі. Даний пристрій він на таксі завіз в пункт прийому металобрухту, де здав його за 190 грн. Під час того, як він забирав викрадений пристрій з багажника автомобіля таксі, пристрій впав, пошкодився і від нього від`єдналися декілька деталей.

Вина обвинуваченогоу вчиненні крадіжки об`єктивно підтверджується сукупністю доказів:

- показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , працівників магазину-буфету Скарб, про те, що ОСОБА_5 за усною домовленістю з власницею кафе ОСОБА_6 іноді приходив та прибирав приміщення літньої палатки бару. Зокрема, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 бачили ОСОБА_5 в приміщенні бару в той день, коли виявили крадіжку пристрою для охолодження напоїв.;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що придбав в ОСОБА_5 як металобрухт металевий ящик, який був розібраний на декілька частин. Зі слів ОСОБА_5 , даний предмет він знайшов на смітнику.;

- даними проколу прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 травня 2017 року, свідоцтвами про право власності на нежитлову будівлю магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 та про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 30-32);

- даними протоколів огляду місця події від 31 травня 2017 року з фототаблицями до них належного потерпілій ОСОБА_6 магазину Скарб, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції викрадений обвинуваченим пристрій (а.с. 33,34, 36,37);

- довідкою про вартість майна, виданою районним ринком Волочиського районного споживчого товариства, згідно якої станом на 01.06.2017 року вартість бувшого у використанні пивного апарату WPS 60P складає 2900 грн (а.с. 39);

- письмовою розпискою ОСОБА_11 від 31.05.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції пивного апарату в демонтованому вигляді, який він придбав в обвинуваченого 31.05.2017 року;

- постановою про визнання речовим доказом від 01 червня 2017 року, згідно якої проточний охолоджувач для охолодження прохолоджуючих напоїв типу WPS 60P визнано речовим доказом.

Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченомусуд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винногота обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 працездатний, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває. Також суд враховує думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_5 при обранні йому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Речовий доказ по справі: проточний охолоджувач для охолодження прохолоджуючих напоїв типу WPS 60P, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій област, передати власникові потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: