Справа № 442/6993/16-к
Провадження № 1-кп/442/41/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої - захисника ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
представника потерпілої- захисника - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області м.Самбір, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, позапартійного, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Львівської області Дрогобицького району, с.Опори, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, вдівець, військовозобов`язаного, позапартійного, має статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 19.09.2015 року приблизно о 11 год. 10хв., неподалік будинку №443/11 по вул.Стрийській в м.Дрогобичі Львівської області, водій автомобіля марки ВАЗ 211540-110-32 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 114 км/год. в напрямку м.Стрий, навпроти автобусної зупинки всупереч вимог пунктів: 1.5 «згідно якого - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 2.3 (підпункту «б») «згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; 12.4 «згідно якого - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.» чинних Правил Дорожнього руху України, перевищив допустиму в населеному пункті швидкість руху, що не дало йому змоги уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування екстреного гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault - Megane», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись в напрямку м. Стрий здійснював розворот ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Renault Megane» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_8 згідно висновку експерта №517 від 21.09.2015 року отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння черепа з забоєм головного мозку легкого ступеня; забій-розтяг м`язів та зв`язок шиї; забійна рана тім`яної ділянки зліва; синець в ділянці правої очниці з переходом на чолово-скронево-тім`яну та завушну ділянки, синці в ділянках правої вилиці з переходом на праву щоку, в ділянках лівого стегна, лівої гомілки, лівого плеча, лівої китиці; садна в ділянках правого плеча, обох ліктьових суглобів, правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження виникнули під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тяжкого ступеня, як такі, що були небезпечними для життя в час виникнення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , 19.09.2015 приблизно o 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Renault - Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перевозив пасажира ОСОБА_12 та рухаючись ним по вулиці Стрийській м.Дрогобич Львівської області, у напрямку до м. Стрий, при проїзді її ділянки в районі будинку №443/11, що навпроти автобусної зупинки, грубо порушив вимоги Р. 1 п. 1.3, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів "дорожні умови", "дорожня обстановка"); Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 10 п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснюючи розворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, перед початком маневру не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дороги попутному автомобілю ВАЗ 211540-110-32 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Стрий, чим створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 пасажир автомобіля "«Renault - Megane " реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 517 від 21.09.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння черепа з забоєм головного мозку легкого ступеня, забою-розтягу м`язів та зв`язок шиї, забійної рани тім`яної ділянки зліва, синця в ділянці правої очниці з переходом на чолово-скронево-тім`яну та завушну ділянки, синці в ділянках правої вилиці з переходом на праву щоку, в ділянках лівого стегна, лівої гомілки, лівого плеча, лівої китиці, саден в ділянках правого плеча, обох ліктьових суглобів, правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження виникнули під час дорожньо - транспортної пригоди та відносяться до тяжкого ступеня, як такі, що були небезпечними для життя в час виникнення; пасажир автомобіля ВАЗ 211540-110- 31 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 514 від 22.09.2015 отримала тілесні ушкодження вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, саден в скроневій ділянці справа, в ділянці правої вушної раковини, в правій величній ділянці, в ділянці правого кута рота, в ділянках правого плеча, правого ліктьового суглобу, лівої гомілки, на задній поверхні грудної клітки справа, на спинковій поверхні лівої китиці, синця в поперековій ділянці справа, і відносяться до легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що дійсно в той день він разом із своєю дружиною та сином рухаючись у м.Дрогобичі по вул. Стрийській здійснив зіткнення з автомобілем марки « Рено Меган», однак воно відбулося не тільки з його вини, оскільки транспортний засіб марки« Рено Меган» під керування ОСОБА_5 виїхав з другорядної дороги, і він не міг уникнути ДТП. З якою швидкістю він їхав не знає. Побачивши попереду автомобіль, який виїхав безпосередньо перед ним почав різко гальмувати. У вчиненому розкаявся, просить застосувати до нього Закон України «Про амністію 2016 р.».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково, визнав частково фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що дійсно перед виконанням розвороту, повинен був переконатися, що немає перешкод. Він побачив машину сірого кольору, яка рухалась з моста. Однак думаючи, що вона рухається зі швидкістю відповідно до правил дорожнього руху, то він встигне зробити маневр розвороту. Але автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався з такою швидкістю , що не зміг зупинитися. У вчиненому розкаявся, просить застосувати до нього Закон України «Про амністію 2016 р.».

Однак не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 та визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, їх вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема

Поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що дійсно мало місце ДТП, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження. Однак причиною вказаного ДТП вважає було перевищення швидкості саме ОСОБА_4 , незважаючи на те, що в машині сиділа його дружина та дитина. Ушкодження, які вказані у висновку експерта вона отримала внаслідок ДТП. Вважає, що ОСОБА_4 є суспільно небезпечною, безвідповідальною людиною, адже він так і не розкаявся у вчиненому, жодного разу не поцікавився її здоров`ям. А тому просить максимальну міру покарання до останнього. Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 претензій не має, це особа з великим стажем керування транспортним засобом, який теж постраждав під час даного ДТП. Однак останній постійно їй допомагав як морально так і матеріально. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що сиділа ззаді автомобіля з дитиною. Попереду машин не було. Почула, як чоловік почав різко гальмувати. Вважає, що причиною ДТП було здійснення розвороту автомобіля під керуванням ОСОБА_5 . З якою швидкістю вони їхали їй не відомо, вони нікуди не поспішали. Претензій до обвинувачених не має. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Поясненнями експерта ОСОБА_13 , який суду пояснив, що висновок №517 від 21.09.2015 року підтримує. На підставі постанови слідчого про призначення експертизи ним було проведено огляд потерпілої ОСОБА_8 , яка знаходилася на лікуванні в Дрогобицькій лікарні. Чи встановлювалася особа, він не пригадує. А тому на підставі безпосереднього огляду та медичних документів було зроблено відповідний висновок.

Письмовими доказами, а саме:

-Витягом з кримінального провадження №0002117;

-Рапортом Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 19.09.2015р.;

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2015р.;

-Планом-схемою до протоколу огляду ДТП;

-Протоколами огляду транспортних засобів від 19.09.2015р.;

-Фототаблицею до протоколу огляду місця дороги;

-Копією посвідчення водія ОСОБА_4 ;

-Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/4175066 від 03.11.2014р.;

-Копією посвідчення водія ОСОБА_5

-Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/4701864 від 09.09.2015р.;

-Копією посвідчення водія ОСОБА_14 ;

-Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/3964040 від 22.12.2014р.;

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №297 від 19.09.2015р. ОСОБА_15 ;

-Постановою про призначення автотехнічної експертизи від 21.09.2015р.;

-Висновком №3495 Судової авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0002107 від 27.10.2015р. з якого вбачається, що результати досліджень тих систем автомобіля «Рено Меган» з реєстраційним номером НОМЕР_2 дана експертиза не вбачає обставин технічного характеру пов`язаних із технічним станом робочої гальмової системи, рульового керування та системи освітлення вказаного вище транспортного засобу, які б могли перебувати у причинно наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП, та фототаблицями №1-3 до висновку №3495 від 27.10.2015р.;

-Постановою про призначення авто технічної експертизи від 21.09.2015р.;

-Висновком №3494 Судової авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0002107 від 18.11.2015р. з якого вбачається, що результати досліджень тих систем автомобіля «ВАС 211540-110-32» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , дана експертиза не вбачає обставин технічного характеру пов`язаних із технічним станом робочої гальмової системи, рульового керування та системи освітлення вказаного вище транспортного засобу, які б могли перебувати у причинно наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП, та фототаблицями №1-3 до висновку №3494 від 18.11.2015р.;

-Постановою про призначення авто технічної експертизи від 21.09.2015р.;

-Висновком №3496 Судової авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0002107 від 26.10.2015р., з якого вбачається, що результати досліджень тих систем автомобіля «Шкода Октавія» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , дана експертиза не вбачає обставин технічного характеру пов`язаних із технічним станом робочої гальмової системи, рульового керування та системи освітлення вказаного вище транспортного засобу, які б могли перебувати у причинно наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП, та фототаблицями №1-3 до висновку №3496 від 26.10.2015р.;

-Постановою про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 21.09.2015р.

-Висновком №3498 судової транспортно-трасологічної експертизи від 27.10.2015р.з якого вбачається, що зіткнення автомобіля ВАЗ -211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Рено Меган» з реєстраційним номером НОМЕР_2 відбулось на правій ( по ходу руху до м.Стрий) смузі руху проїзної частини вул. Стрийської м.Дрогобич, в районі розміщення подряпин на проїзній частині та місця різкого відхилення вліво слідів гальмування автомобіля ВАЗ -211540, тобто на відстані приблизно 38 м. від базової лінії та приблизно 0…1.7 м.( ширина зони контакту) від лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги для руху. Зіткнення автомобіля « Шкода Октавія» з реєстраційним номером НОМЕР_3 та « Рено Меган» з реєстраційним номером НОМЕР_2 відбулось на лівій ( по ходу руху до м. Стрий ) смузі руху проїзної частини вул. Стрийської, орієнтовно на відстані 48 м. від базової лінії. В момент первинного контактування кут між поздовжніми осями автомобілів ВАЗ -211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 та « Рено Меган» з реєстраційним номером НОМЕР_2 складав приблизно 90+5 градусів. В даному випадку мало місце перехресне блокуюче зіткнення .В цей момент автомобіль ВАЗ -211540 був розміщений під кутом приблизно 2 градуси до лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги для руху, а автомобіль « Рено Меган» був розміщений під кутом приблизно 88 градусів до лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги руху, при цьому, його переднє ліве колесо знаходилось на вказаній лінії. В момент первинного контактування кут між поздовжніми осями автомобілів « Рено Меган» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та « Шкода Октавія» з реєстраційним номером НОМЕР_3 складав приблизно 80+5 градусів. В даному випадку мало місце ковзне перехресне зіткнення. В цей момент, поздовжня вісь автомобіля «Рено Меган» була розміщена приблизно поперечно до осі проїзної частини. Більш точно встановити кутове положення автомобіля « Шкода Октавія» та « Рено Меган» відносно елементів дороги в момент їх контактування не видалось можливим з причини відсутності уточнюючої слідової інформації. Та фото таблицями №1-3 до висновку №3498 за 2015р.;

-Масштабною схемою 2 до аналізу місця зіткнення та положення транспортних засобів;

-Масштабною схемою 1 до аналізу місця зіткнення та положення транспортних засобів;

-Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 21.09.2015р.;

-Висновком експерта №516 від 21.09.2015р. з якого вбачається, що у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; забій органів грудної клітки з розвитком після травматичного запального процесу в легенях; забійна рани в ділянках підборіддя, обох колінних суглобів; садна ділянці лівої надбрівної дуги з переходом на ділянку лівої очниці та ліву виличну ділянку, в ділянці реберної дуги справа, в правій завушній ділянці, на спинковій поверхні правої китиці; синці з поверхневим осадженням на спинковій поверхні лівої китиці, на передній поверхні грудної клітки зліва; синець в ділянці правого передпліччя. Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути деталі салону легкового автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, в термін, вказаний освідуваним та зазначений в медичних документах, тобто, могли виникнути 19.09.2015 року, і відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

-Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 21.09.2015р.;

-Висновком експерта №514 від 21.09.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; садна в скроневій ділянці справа, в ділянці правої вушної раковини, в правій виличній ділянці, в ділянці правого кута рота, в ділянках правого плеча, правого ліктьового суглобу, лівої гомілки, на задній поверхні грудної клітки справа, на спинковій поверхні лівої китиці; синець в поперековій ділянці справа. Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, в термін, вказаний освідуваною та зазначений в медичних документах, тобто, могли виникнути 19.09.2015 року, і відносяться до легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

-Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 21.09.2015р.;

-Висновком експерта №515 від 21.09.2015р.; з якого вбачається, що у малолітнього ОСОБА_16 мались тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; садна в лівій тім`яно потиличній ділянці, в ділянках лівої щоки, правого колінного суглобу. Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні з іншим транспортним засобом, в термін, вказаний матір`ю освідуваною та зазначений в медичних документах, тобто, могли виникнути 19.09.2015 року, і відносяться до легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

-Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 21.09.2015р.;

-Висновком експерта №517 від 21.09.2015р.; з якого вбачається, що у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння черепа з забоєм головного мозку легкого ступеня; забій розтяг м`язів та зв`язок шиї, забійна рана тім`яної ділянки зліва; синець в ділянці правої очниці з переходом на чолово-скронево тім`яну та завушну ділянки, синці в ділянці правої вилиці з переходом на праву щоку, в ділянках лівого стегна, лівої гомілки, лівого плеча, лівої китиці; садна в ділянках правого плеча, обох ліктьових суглобів, правого передпліччя. Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, в термін, вказаний освідуваною та зазначений в медичних документах, тобто, могли виникнути 19.09.2015 року, і відносяться до тяжкого ступеня, як такі, що були небезпечними для життя в час виникнення.

-Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 21.09.2015р.;

-Висновком експерта №518 від 21.09.2015р.; з якого вбачається, що у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; субкапсулярна гематома( крововилив під капсулу) селезінки; забій лівої нирки; забійна рана тім`яної ділянки зліва; синець з поверхневим осаденням в ділянці правого кульшового суглобу; синці в ділянці лівого колінного суглобу, в поперековій ділянці зліва, по задній поверхні грудної клітки зліва, в ділянці лівого плеча; садна на спинковій поверхні лівої китиці. Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, в термін, вказаний освідуваним та зазначений в медичних документах, тобто, могли виникнути 19.09.2015 року, і відносяться до легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Діагноз закритого перелому восьмого десятого ребер зліва, винесений в заключний клінічний діагноз, не був підтверджений достатньо об`єктивними клінічними даними та даними рентгенологічного дослідження, тому при складанні висновку не враховується. Тривалість терміну перебування ОСОБА_5 в стаціонарі Дрогобицької МЛ №1 не може бути пов`язана з тривалістю динамічного спостереження його в хірургічному відділенні.

-Протоколом огляду місця події від 15.10.2015р.

-План-схемою до протоколу огляду та фототаблицею;

-Диском відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження, що встановлена на автомобільній мийці в м.Дрогобичі;

-Постановою про доручення до кримінального провадження речового доказу від 30.11.2015р.;

-Відповіддю за запит від 18.12.2015р., щодо встановлення дорожніх знаків

-Постановою про призначення судової комплесної транспортно-трасологічної, авто технічної та відеотехнічної експертизи від 28.12.2015р.

-Висновком №47 судової транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню №0002107 від 25.02.2016р. з якого вбачається, що зіткнення автомобіля ВАЗ -211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Рено Меган» з реєстраційним номером НОМЕР_2 відбулось на правій смузі проїзної частини вул.Стрийської у м.Дрогобич ( відносно напрямку руху автомобіля марки ВАЗ -211540 в сторону м. Стрий), на ділянці різкої зміни напрямку слідів гальмування коліс автомобіля марки ВАЗ-211540, подряпин асфальтного покриття та початку осипу дрібних осколків скла. Зіткнення автомобіля «Шкода Октавія» з реєстраційним номером НОМЕР_3 з автомобілем «Рено Меган» з реєстраційним номером НОМЕР_2 відбулось на лівій смузі проїзної частини вул. Стрийської у м.Дрогобич ( відносно напрямку руху автомобіля марки « Шкода Октавія» в сторону м. Стрий), в районі розташування в кінцевому положенні передньої частини автомобіля марки « Рено Меган» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Та фотознімком з відеокадру із зображенням моменту зіткнення транспортних засобів;

-План-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-Висновком №48/1440 судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису по кримінальному провадженню №0002107 від 28.03.2016р.з якого вбачається, що водій автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_5 маючи намір здійснити розворот в місці прилягання виїзду з території автомобільної мийки, де суцільна лінія дорожньої розмітки, яка поділяє смуги зустрічного руху, переходить у переривчасту, відповідно до вимог п.п.9.2.б., 9.4, 10.1, 10.4 ПДР повинен був не менш як за 50-100 м. до початку маневру подати сигнал покажчиками лівого повороту, завчасно зайняте крайнє ліве положення, перед початком маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і виконуючи розворот з край нього лівого положення повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні маневру не з крайнього лівого положення і попутним транспортним засобам. Водій ОСОБА_4 , рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести автомобіль ВАЗ -211540 з швидкістю не більше 60 км./год. , а виявивши небезпеку для руху, яку обумовив виїзд автомобіля « Рено Меган» на смугу його руху згідно вимог п. 12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля ВАЗ -211540 ОСОБА_4 , рухаючись зі швидкістю 114 км/год, в момент початку повороту автомобіля « Рено Меган» ліворуч не мав технічної можливості уникнути зіткнення з ним шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР. Якщо б водій ОСОБА_4 , діючи відповідно до вимог п. 12.4 ПДР, вів автомобіль з швидкістю не більше 60 км/год., то він мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем « Рено Меган» шляхом своєчасного застосування гальмування. Можливість водія автомобіля « Рено Меган» ОСОБА_5 запобігти ДПТ полягала у дотриманні ним вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР, згідно яких він, виконуючи розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, повинен був перед початком маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу попутним автомбілям ВАЗ -211540 та «Шкода Октавія» Причин технічного характеру, які б не дали змоги водію автомобіля « Рено Меган» ОСОБА_5 виконати вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР і таким чином запобігти ДТП, не вбачається.

Постановою виділення матеріалів досудового розслідування від 28.10.2016р.;

Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність як обвинуваченого ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому їм кримінального правопорушення.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинувачених в суду не викликає сумнівів. Вищеневедені докази винності обвинувачених у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ними та потерпілими.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, письмовий текст якого долучено до матеріалів кримінального провадження, зокрема висновку експерта О. Білого № 517 від 21.09.2017 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що слідчим в передбаченому законом порядку було витребувано з медичного закладу чи отримано дозвіл слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які були використані судовими експертами для проведення дослідження. Судом не було досліджено та оголошено відомостей, що містяться у медичних документах, які лягли в основу висновків судово-медичної експертизи. Вони не визнавалися речовими доказами. Їх не відкривали стороні захисту.

У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку , встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень , на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 87 ч.1 КПК недопустимими є докази , отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини , гарантованих Конституцією та законами України , міжнародними договорами , згода на обов`язковість яких надана Верховною. Радою України, а також будь-які інші докази , здобуті завдяки інформації , отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Проаналізувавши показання допитаних безпосередньо у суді обвинувачених, потерпілих, та експерта, врахувавши позицію обвинувачених та їх захисників, оцінивши та перевіривши надані стороною обвинувачення кожний доказ окремо з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв"язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суб`єктивна сторона кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України настає тільки за наявності вини, тобто у випадку, коли водій транспортного засобу за відповідних обставин передбачав або міг передбачити виникнення небезпечної ситуації.

У випадку виникнення ДТП за участю кількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, судом не встановлено достатніх підстав для визнання доказів недопустимими, а такі в своїй сукупності підтверджують обґрунтованість обвинувачення.

Обставини, на які посилається сторона захисту не спростовують факту вчинення обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Обвинуваченими факт вчинення кримінального правопорушення не оспорюється.

Процесуальні підстави для визнання інших доказів недопустимими, враховуючи докази та обставини відповідно досліджені та встановлені в ході судового розгляду, відсутні.

Таким чином, порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, не встановлено.

Таким чином, на думку суду, винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм дій доведена в повному обсязі.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як будучи особами, які керують транспортними засобами, вчинили порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування ,тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що він є особою молодого віку, що на його утриманні двоє малолітніх дітей. Обтяжуючі обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що він є особою похилого віку, що він має статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи. Обтяжуючі обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ч.2 ст.286 КК України, що дане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному диспансері та на обліку лікаря-психіатра не перебуває, думку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання в межах санкції обвинувачення, у виді позбавленні волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Поряд з цим, суд, зважаючи на прийняття Закону України Про амністію у 2016 році (далі Закону), враховуючи письмову заяву обвинуваченого про застосування до нього вимог вищезазначеного Закону, вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. в Закону, так як останній не позбавлених батьківських прав, на день набрання чинності цим Законом та має двох неповнолітніх дітей, якім не виповнилося 18 років сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_4 від 05.08.2012 року ) та сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_5 від 02.06.2016 року ) Обставин які б виключали можливість застосування такого Закону судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ч.2 ст.286 КК України, що дане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному диспансері та на обліку лікаря-психіатра не перебуває, думку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання в межах санкції обвинувачення, у виді позбавленні волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Поряд з цим, суд, зважаючи на прийняття Закону України Про амністію у 2016 році (далі Закону), враховуючи письмову заяву обвинуваченого про застосування до нього вимог вищезазначеного Закону, вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. е Закону, так як останній має статус особи, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи» ( посвідчення серії НОМЕР_6 від 17.12.2012 року.) Обставин які б виключали можливість застосування такого Закону судом не встановлено.

Цивільні позови не заявлені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення експертиз.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 1 ( один ) рік та на підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, або навчання.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. в Закону України Про амністію у 2016 році.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 1 ( один ) рік та на підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, або навчання.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. е Закону України Про амністію у 2016 році.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 18900,20 грн.

Речовий доказ: диск «DVD-R 4.7 GB Verbatim 16x120min» із відеозаписом механізму ДТП, яка мала місце 19.09.2015 року на вулиці Стрийській, що в м. Дрогобич Львівської області, поблизу будинку № 443/11 з відеокамери зовнішнього спостереження, яка встановлена на приміщенні мийки автомобіль, що в м. Дрогобич та який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження 442/6993/16 № провадження 1-кп/442/41/2018 р.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча судя: ОСОБА_1