Провадження № 1-кп/742/248/17
Єдиний унікальний № 742/2720/17
ВИРОК
Іменем України
29 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001473 від 08 серпня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2017 року в вечірній час ОСОБА_4 з метою власного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G500», вартістю 4990 грн., що належав ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, а саме викрадення ноутбуку марки «Lenovo G500», вартістю 4990 грн., що належав ОСОБА_6 не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати, та запевняє про недопущення більше такого.

Після допиту в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , останній просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно предявленого йому обвинувачення за ч. 1 ст.185 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу розяснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, що згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України за ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем реєстрації та проживання характеризується заурядним громадянином (а.к.п.26), згідно медичної довідки психо-неврологічного відділення поліклініки Прилуцької центральної міської лікарні на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться (а.к.п.30), згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру від 09 серпня 2017 року №552 знаходиться на «Д» обліку 08.2002 року: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (а.к.п.31), згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи страждає хронічним алкоголізмом, потребує лікуванню від алкоголізму і таке лікування йому не протипоказане (а.к.п.33-34), раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий (а.к.п. 27-29), і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на залечення експертів відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.370-371, 374,395КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

- ноутбук марки «Lenovo G500», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її законному володінні та користуванні.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку в частині підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині на вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1