Провадження № 11-кп/792/492/17
Справа № 675/259/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора

відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9 ,
представника ЗВК №58 ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 22 червня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_9 задоволено. Постанову начальника ДУ «Замкової виправної колонії № 58» ОСОБА_11 від 29.03.2016 року про накладення на засудженого ОСОБА_9 дисциплінарного стягнення у виді поміщення в приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць, скасовано.

Як вбачається з матеріалів провадження, засудженого ОСОБА_9 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді поміщення його до приміщення камерного типу строком на 1 місяць за порушення режиму відбування покарання, а саме: 22.03.2016 року близько 11 год. ним була створена конфліктна ситуація в кімнаті № 42 із засудженим ОСОБА_12 , в ході якої засуджені шарпали один одного за верхній одяг, штовхались, ображали словами, що принижують людську гідність, при цьому погрожували фізичною розправою один одному. Засуджений із вказаними обставинами не погодився та вказав, що будь-якого конфлікту між ним та засудженим ОСОБА_12 22.03.2016 року не було.

Задовольняючи заяву засудженого ОСОБА_9 , суд мотивував своє рішення тим, що суду не надано жодного допустимого і належного доказу порушення засудженим режиму відбування покарання.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про скасування дисциплінарного стягнення від 29 березня 2016 року та дослідити характеризуючі дані засудженого і покази свідків. Зазначає, що суд не врахував усіх доводів, на які вказали свідки та наявних матеріалів дисциплінарного стягнення під час розгляду скарги засудженого ОСОБА_9 .. Також, не було враховано особу засудженого та його характеризуючі дані. Вказує, що суд першої інстанції прийняв рішення про прослуховування звукозапису допиту свідків, проте не виконав його. Крім того, в судовому засіданні не оглядались матеріали, які були витребувані судом із державної установи «ЗВК №58» за клопотанням захисника ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення засудженого та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: попередження; догана; сувора догана; грошовий штраф до двох мінімальних розмірів заробітної плати; скасування поліпшених умов тримання; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб; поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, у карцер без виведення на роботу на строк до чотирнадцяти діб; переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

З матеріалів провадження вбачається, що за результатами службового розслідування було встановлено, що 22.03.2016 року біля 11 год., була створена конфліктна ситуація в кімнаті № 42, між засудженими ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .. Вказаний конфлікт відбувся за ініціативи засудженого ОСОБА_9 , який на побутовому грунті, в різкій та демонстративній формі висловився на адресу засудженого ОСОБА_12 та погрожував фізичною розправою. Останній в свою чергу на адресу засудженого ОСОБА_9 почав висловлюватись нецензурною лайкою, після чого вони розпочали один одного шарпати за верхній одяг.

Згідно медичних довідок начальника медичної частини ОСОБА_13 , в результаті конфліктної ситуації тілесних пошкоджень засуджені не отримали.

Даний факт як зазначено у службовому висновку від 25.03.2016 року підтверджується зібраними матеріалами та письмовими поясненнями засуджених свідків та рапортами оперуповноваженого оперативного відділу капітана внутрішньої служби ОСОБА_14 .

Засуджені ОСОБА_12 та ОСОБА_9 під час службового розслідування відмовилися надавати будь-які пояснення по даному факту, а згодом засуджений ОСОБА_12 вибув із Замкової виправної колонії № 58 по відбуттю строку.

Також, представник ЗВК №58 відмовився у наданні матеріалів службового розслідування на підтвердження винуватості у даному конфлікті ОСОБА_9 , посилаючись на те, що це буде мати негативні наслідки зі сторони ОСОБА_9 щодо інших засуджених пояснення яких наявні у матеріалах службового розслідування.

Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення.

Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункти 10, 13, 15 статті 7 КПК). Тому засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту ч.2 ст. 23 та ст.. 86 цього Кодексу, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом, крім випадків, передбачених зазначеним Кодексом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, оскільки не надано жодного допустимого і належного доказу порушення засудженим режиму відбування покарання, судом першої інстанції було вірно прийнято рішення та постанову начальника ДУ «Замкової виправної колонії № 58» ОСОБА_11 від 29.03.2016 року про накладення на засудженого ОСОБА_9 дисциплінарного стягнення у виді поміщення в приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць, скасовано.

Колегія суддів не приймає до уваги заяву засудженого ОСОБА_12 , яка надійшла до Апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2017 р., та визнається неналежним доказом, тому що порушений принцип безпосередності, оскільки в суді першої інстанції засуджений ОСОБА_12 не був допитаний і матеріали кримінального провадження не містять його пояснення на досудовому розслідуванні.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_9 та скасування постанови начальника ДУ «Замкової виправної колонії № 58» ОСОБА_11 від 29.03.2016 року про накладення на засудженого ОСОБА_9 дисциплінарного стягнення у виді поміщення в приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2