Справа № 462/2843/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/820/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року,-

за участю прокурора: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_7

перекладача: ОСОБА_9

захисника : ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою задоволено клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до фактичної його передачі компетентним органам Румунії строком на 60 діб до 05 грудня 2017 року, але не пізніше ніж до вирішення питання про видачу (екстрадицію) особи та її фактичної передачі. Утримувати ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Львівській установі виконання покарань /№19/ УДПтС України у Львівській області.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою згідно із вимогами ст. 585 КПК України обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 . Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді незаконна, постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України), такою, що підлягає скасуванню через порушення правил підсудності (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).
Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в його інтересах, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_14 , яка заперечила апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вивчивши матеріали судової справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно із п.6 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно із ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Стаття 584 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт):
1.Після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого суд/зі за місцем гримання особи під вартою.
4. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Апеляційний суд Львівської області розглядаючи цей запобіжний захід, встановив, що ОСОБА_15 перебуваючи на території держави Україна, неодноразово затримувався і був на волі, перебував в ІТТ та був відпущений, однак за тривалий час, а саме більше 60-ти днів не був забезпечений для екстрадиції.

Крім цього, питання екстрадиції громадянина Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 вже розглядалось судами і він був відпущений без застосування запобіжного заходу.
За таких обставин ухвала слідчого судді в силі залишатись не може, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до фактичної його передачі компетентним органам Румунії строком на 60 діб до 05 грудня 2017 року, але не пізніше ніж до вирішення питання про видачу (екстрадицію) особи та її фактичної передачі. Утримувати ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Львівській установі виконання покарань /№19/ УДПтС України у Львівській області скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до фактичної його передачі компетентним органам Румунії строком на 60 діб до 05 грудня 2017 року, але не пізніше ніж до вирішення питання про видачу (екстрадицію) особи та її фактичної передачі. Утримувати ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Львівській установі виконання покарань /№19/ УДПтС України у Львівській області задоволити частково та обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4