11-кп/775/174/2018(м)
266/2583/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 грудня 2017 року, якою застосовано амністію відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, засудженого 09.12.2016 р. вироком Приморського районного суду м. Маріуполя за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.07.2017 р. штраф замінено на покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, який мешкає та зареєстрований : АДРЕСА_1 ,

якому скорочено наполовину невідбуту частину покарання, змінене ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.07.2017 року на 100 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.09.2017 р. ОСОБА_6 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.07.2017 р. штраф було замінено на покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2017 року на підставі ст..7 Закону Про амністію у 2016 році ОСОБА_6 скорочено наполовину невідбуту частину покарання у вигляді громадських робіт.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив вищезазначену ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання про застосування амністії.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав, що судом першої інстанції винесено ухвалу за відсутності ОСОБА_6 , не отримано згоду від ОСОБА_6 для застосування амністії. Крім того прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 20.12.2017 р. оскільки його було пропущено з поважної причини: судове засідання відбулось без участі прокурора, копія оскарженої ухвали надійшла у прокуратуру лише 10.01.2018 р. Апеляцію було подано до суду 17.01.2018р.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

Оскільки прокурор не був присутній під час проголошення судового рішення, копію ухвали отримав лише 10 січня 2018 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважної причини, і він підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, воно було розглянуто без участі ОСОБА_6 , відповідно згода у нього на застосування амністії також не відбиралася.

Ст. 10 Закону України «Про амністію в 2016 році» передбачено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання. Цією ж статтею передбачена обов`язкова участь прокурора в судовому засіданні під час розгляду судами справ про застосування амністії.

П.3 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

П. 7 зазначеної статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню також у разі, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Журнал судового засідання в матеріалах провадження відсутній. В матеріалах провадження наявна довідка, згідно якої, в силу ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалося (а.п.15). Положення зазначеної статті не звільняють суд від обов`язку вести журнал судового засідання.

Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

З урахуванням допущених судом першої інстанції істотних порушень кримінального процесуального закону України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали з направленням провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно розглянути подання про застосування амністії з дотриманням всіх вимог кримінального процесуального закону, ухвалити законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,412, 415, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Строк на апеляційне оскарження прокурору поновити.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2017 року, якою скорочено наполовину невідбуту частину покарання, призначеного засудженому ОСОБА_6 вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.12.2016 р. із заміною згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.07.2017 року на 100 годин громадських робіт.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2