overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/765/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Підруддя Овруцького р-ну Житомирської обл.,

проживає:

АДРЕСА_1

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.263 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 15.09.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду після проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений та захисник клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили, клопотання прокурора підтримали, просять призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись главою 27 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.263 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.15 годин 23.11.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Номер провадження 1-кс/754/2861/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, щодо незадоволення клопотання № 1608 від 24.11.2017 р. про накладення арешту на квартиру.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури №3

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.11.2017р. о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2017 року до слідчого судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Представник заявника в судовому засідання скаргу підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав письмові заперечення в яких просить закрити провадження у справі, оскільки питання, щодо внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 26 жовтня 2017 року вирішено. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не розгляду заяви від 26 жовтня 2017 року про внесення відомостей до ЄРДР, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/936/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за заявою Начальника Оболонського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_3 по виправленню описки допущеної у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 року до Оболонського районного суду м.Києва звернулась Начальник Оболонського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_3 з заявою по виправленню описки допущеної у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4 ,в заяві вказує,що у зазначеному вироку допущено описку та просить суд внести у вирок уточнення згідно ч.1 ст.76 КК України.

У судове засідання представник Оболонського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції та засуджений не з`явились,про час та дату розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі.
Судом встановлено,що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.186 КК України на призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та покладено на нього на цей період такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
За таких обставин, оскільки в заяві про виправлення описки не зазначено у чому саме полягає, в якому саме реченні міститься описка, у заяві лише переписано текст ст.76 КК України, тому у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви начальника Оболонського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в :
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник ОСОБА_3 в скарзі просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя за адресою: 87505, м. Маріуполь, пр.-т. Перемоги, 6.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що найближчим судом до якого зможуть прибути заявник ОСОБА_2 для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя, за таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.
Проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, призначеного на 29 листопада 2017 року на 12:45 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя за участю заявника у справі ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену особу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перевірити особу заявника у справі ОСОБА_2 .
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр.-т. Перемоги, 6), особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та в НАБУ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/747/17
Справа 760/3459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття цивільного позову потерпілої до розгляду у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2016 року за №0014820 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року у провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2016 року за №0014820 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

19.08.2017 року проведено підготовче судове засідання і кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

30.10.2017 року розпочато судовий розгляд кримінального провадження.

В судовому засіданні 30.11.2017 року представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 подав цивільний позов потерпілої до обвинуваченого про відшкодування завданої шкоди.
Прокурор заперечував проти прийняття цивільного позову до розгляду оскільки його заявлено в супереч вимогам ч.1 ст.128 КПК України.
Захисник і обвинувачений також заперечували з вищевказаних підстав.
Вислухавши думку учасників судового провадження, з приводу прийняття цивільного позову до розгляду суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно- небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, або до юридичної чи фізичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно- небезпечне діяння.
Відповідно до вимог ст.347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду.
Отже в судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2017 року головуючим було оголошено про початок судового розгляду, і до цього часу цивільний позов не було подано, тому суд вважає, що він не підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. 218, 347 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У прийнятті цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної шкоди у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2016 року за №0014820 - відмовити.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_4 та її представнику право звернення до суду з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1
за участю захисника затриманого адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , стосовно того, що останній позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили та негайне звільнення особи,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , стосовно того, що останній позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили та негайне звільнення особи.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 , просив про задоволення скарги

Інші учасники кримінального провадження у судовезасідання не з*явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, заслухавши заявника та вивчивши наявні матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2017 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтерантивного запобіжного заходу у виді застави.

З наведеного вище вбачається, що станом на день розгляду скарги відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано відповідний запобіжний захід рішеннямслідчого судді, яке підлягає негайному виконанню.

Враховуючи відсутність предмета оскарження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , стосовно того, що останній позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили та негайне звільнення особи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
11-кп/775/451/2017(м)
263/7425/17

11-кп/775/451/2017(м)
263/7425/17
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адмінстративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, працює за трудовим договором помічником повара у кафе «Диван», а також водієм таксі, з вищою незакінченою освітою, раніше судимого:
06 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
13 січня 2011 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
27 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнився умовно-достроково 14 січня 2015 року на підставі ухвали Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2015 року на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 22 дні,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним та засуджений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора та захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року постановлений щодо ОСОБА_9 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 30.11.2017 р. о 10-00 год.
Судді:
Провадження № 1-кп/243/845/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 28 листопада 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 30 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1