11-сс/775/279/2017(м)
263/9811/17

Категорія: ст. 199 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

11.06.2017 року ОСОБА_10 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України.
13.06.2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області за вказаним кримінальним провадженням щодо ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 09.08.2017 року включно.
07.08.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено виконуючим обов`язки прокурора Донецької області ОСОБА_11 до 4 місяців.
07.08.2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 на 60 днів, тобто до 07.10.2017 року, в якому слідчий зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 09 серпня 2017 року, однак досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути закінчено до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, приховувати докази, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, а для закінчення досудового розслідування необхідно провести деякі слідчі дії.
07.08.2017 року о 16.45год. підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.08.2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 на 60 днів по 06 жовтня 2017 року включно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 , не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що слідчий не навів у клопотанні переконливих доводів для продовження строку триманні під вартою, а лише перелічив зазначені в ст. 177 КПК України ризики, які необґрунтовані та бездоказові, а слідчий суддя не здійснив належний процесуальний контроль при постановленні судового рішення, та обмежився лише тим, що зазначив ризики, які були вказані слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .
Вважає, що в матеріалах кримінального провадження щодо його підзахисного відсутні як обґрунтована підозра, так і достатні та допустимі докази за пред`явленою підозрою.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що він міг вчинити правопорушення, про що свідчать надані суду матеріали кримінального провадження, а також протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та доведено прокурором.
З урахуванням наданих матеріалів справи, а також практики Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші), колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування, як при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і при продовженні строку тримання під вартою, необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, мета затримання - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для затримання. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшились, необхідність продовження строку запобіжного заходу обґрунтовується значним об`ємом матеріалів, необхідністю проведення низки слідчих дій та отримання висновків експертизи, винятковою складністю провадження, по якому ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі зможе переховуватися від досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити або сховати речі чи документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_10 раніше не судимий, одружений, мешкає в місті Донецьку, є фізичною особою-підприємцем та вказав на існування ризиків, які не зменшились на час розгляду клопотання про продовження строку його тримання під вартою та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та необхідністю виконання ряду процесуальних, слідчих дій по даному кримінальному провадженню, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_10 строку тримання під вартою.
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог захисника про відмову в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбачених ст. 258-5 ч.2 КК України, колегією суддів також враховується практика Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрунтованої підозри», заявлений ризик щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про його тримання під вартою.
Стосовно апеляційних доводів захисника про відсутність обґрунтованої підозри та наданих в ході апеляційного розгляду на підтвердження документів про продовження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_10 після того, як підозрюваний тримався під вартою, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вказані документи не спростовують наявності обґрунтованої підозри та не зменшують існуючи ризики, тому не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .
Переконливих даних про те, що вказані ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, стороною захисту не надано і в ході апеляційного розгляду таких даних не встановлено.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 є законним та обґрунтованим, а висновок про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, правильним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 06.10.2017 року включно, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4