overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1305/13-к
УХВАЛА

26.12.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000606 від 09.09.2013р. відносно:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 26 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук, організацію виконання розшуку доручити прокурору. Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У х в а л и в :

Оголосити в розшук обвинуваченого
ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого в с. Полянка Пустомитівського району Львівської області,

Судове провадження на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити Перемишлянському ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3552/17
Провадження № 1-кп/456/470/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року з Стрийської місцевої прокуратури до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі до постановлення вироку в даному кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, пов`язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом. Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КК України визначено, що суд, який розглядає кримінальне провадження, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення ОСОБА_4 в СІЗО УВС №19 в Львівській області до постановлення вироку по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО УВС №19 в Львівській області до постановлення вироку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити до відома та виконання в СІЗО УВС №19 в Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9205/17
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні за внесеними до ЄРДР відомостями за № 0002141,-

В С Т А Н О В И Л А :

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні за внесеними до ЄРДР відомостями за № 0002141 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні за внесеними до ЄРДР відомостями за № 0002141 розглянути у спосіб та порядок, визначений КПК України, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.11.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002141.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Шумська
Справа № 466/2078/15-к
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000136 від 14.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

в с т а н о в и в :

03.11.2017 року слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 . Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали був визначений до 23 грудня 2017 року включно. Станом на 28 грудня 2017 року підозрюваний не затриманий.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 20 листопада 2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 23 грудня 2017 року, підозрюваний до вказаної дати затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000136 від 14.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/5346/17
Провадження №1-кп/460/679/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" грудня 2017 р. м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000271 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :
22.12.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1780/17
провадження № 1-кс/598/463/2017
УХВАЛА
"28" грудня 2017 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28 листопада 2017 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду від 28 листопада 2017 року було накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель ML-500 номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_1 та який на даний час перебуває у постійному користуванні ОСОБА_3 , оскільки на ньому можуть бути збережені сліди вчинення кримінального правопорушення, а також він може бути речовим доказом, який пристосований чи використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення і може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із заявою про роз`яснення вказаної ухвали суду.

28 грудня 2017 року від представника заявниці адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про залишення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вказану заяву про роз`янення ухвали слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28 листопада 2017 року про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.12.2017 Справа №607/16458/17

Провадження 1-кс/607/9655/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000241,

ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000241.

28.12.2017 року на адресу суду від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000241.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що скаржник скаргу не підтримав, а просив залишити її без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та враховуючи те, що КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000241 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000241 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/1642/16-к
Провадження № 1-в/675/55/2017
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м. Ізяславі в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця с. Великі Алгаши Шумерлинського району
Республіки Чувашії Російської Федерації, який до засудження проживав у
АДРЕСА_1 , такого, що відбуває покарання у
Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», про переведення
для подальшого відбування покарання до іншої колонії,
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. ст. 376, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволені заяви ОСОБА_5 відмовити.
Роз`яснити засудженому право звернутись з відповідним адміністративним позовом до адміністративного суду, при цьому відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1957/17
У Х В А Л А

28.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 18.12.2017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубище Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року до Красилівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог стст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись стст. 314-316, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1983/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000580,-
ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 до Волочиського районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2017, яку він отримав в грудні 2017 року.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 в поданій скарзі не зазначено дати, коли він отримав постанову про закриття кримінального провадження, як і не надано відповідних доказів її отримання, хоча і заявлено клопотання про поновлення строків оскарження.

Вказане позбавляє суд при прийнятті скарги до розгляду перевірити підстави для поновлення вищевказаних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000580- повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
28 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суд дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Скаржником заявлено відвід на підставі п. 4 ч .1 ст. 75 КПК України, проте не надано доказів, що дають підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в не упередженості судді по справи.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлена в результатах розгляду скарги, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 підтримали подане клопотання та просять його задовольнити.
Слідчий та прокурор не заперечують щодо часткового задоволення клопотання, а саме щодо речей, належних ОСОБА_5 .
19.10.2017 року постановою слідчого вилучені речі визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2017 р. було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду підозрюваного ОСОБА_7 , шляхом заборони розпорядження та користування.
Відповідно до ст.174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як пояснила в судовому засіданні слідча в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії за участю вказаного вище майна, у зв`язку з чим підстава у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту, відпала.
Враховуючи викладене, а також те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_5 відпала потреба, вказаний арешт майна має бути скасований, а вилучені речі підлягають поверненню власниці, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки зазначеною ухвалою слідчого судді накладено арешт не лише на її майно.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя