Справа № 203/4074/17
Провадження № 1-кп/0203/463/2017
У Х В А Л А
22.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002553 від 23.08.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні немаючий, непрацюючого, раніше судимого: 26.03.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 22.09.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України до 4 років 1 місця позбавлення волі, 24.07.2017 року умовно-достроково звільнений на 1 рік, 3 місяця, 8 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків, вчинив злочин у період відбуття умовно-дострокового строку, немає міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід підзахисному на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором ризики не підтверджені, вина обвинуваченого у скоєнні злочині недоведена.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора залишив на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд підготовчого засідання у їх відсутність.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 24.11.2017 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що раніше обвинувачений неодноразово був засуджений, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового строку, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002553 від 23.08.2017 року, відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 09 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 січня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1