Провадження №1-кс/337/851/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням № 0003611 від 12 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому просить надати дозвіл на отримання від адміністрацію Головного управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про з`єднання абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , із зазначенням виходу в ефір, дати та часу і тривалість з`єднання, IMEI та номер телефону з яким було здійснено з`єднання, адреси базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку за період часу з 10.12.2015 до 13.12.2015 включно, а також ІМЕІ інших терміналів за допомогою яких використовувалась сім-карта з телефонного номеру № НОМЕР_1 , з можливістю зробити належним чином завірені копії.
Відповідно до клопотання, 12 грудня 2015 року о 05 годині 55 хвилин, до Хортицького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що в квартирі АДРЕСА_2 , покінчив життя самогубством ОСОБА_5 1980 року народження.

Цього ж дня вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 дружина загиблого, пояснила, що 11.12.2015 приблизно о 19 годині 10 хвилин прийшла додому, у цей час її чоловік ОСОБА_5 знаходився вдома та повідомив, що збирається піти на вулицю. Вона пішла спати та не чула, чи виходив ОСОБА_5 з дому. Приблизно о 20 годині 30 хвилин на її мобільний надійшло коротке текстове повідомлення з телефону чоловіка та вона прокинулася. У повідомленні йшлося про те, що чоловік поїхав до с. Поповка, звідки поїде на роботу. Через деякий час вона з`ясувала, що ОСОБА_5 знаходився вдома ховався від неї в іншій кімнаті. Через це між ними виник словесний конфлікт, який продовжувався приблизно до 02 години 00 хвилин, після чого обидва пішли спати. Приблизно о 05 годині 30 хвилин 12.12.2015 ОСОБА_6 прокинулася та попрямувала до кухонної кімнати, вийшовши побачила, що у коридорі горить світло. Коли підійшла ближче, побачила, що ОСОБА_5 висить у зашморгу на кімнатних дверях. Після чого вона знайшла ножиці та перерізала зашморг і намагалася зробити масаж серця, але ОСОБА_5 знаходився без ознак життя. Тіло ОСОБА_5 з її слів було ще теплим. Після цього вона звернулася до сусідів з проханням викликати швидку допомогу та працівників поліції. Також показала, що у ОСОБА_5 ні перед ким боргів не було, у конфліктні ситуації не вступав, раніше виказував бажання покінчити життя самогубством, вів себе дивно.

Крім того, в якості свідків були допитані батьки загиблого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та сусіди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно висновку судово-медичної експертиз трупу ОСОБА_5 № 4054 від 06.01.2016, смерть останнього настала в результаті здавлювання органів шиї зашморгом під вагою власного тіла та його частин при повішенні, що зумовило механічну асфіксію. Вказаний висновок підтверджується виявленою на шиї трупа одиночною замкненою косовисхідною странгуляційною борозною, з ознаками прижиттєвості у вигляді крововиливів у м`яких тканинах шиї по ходу борозни, а також рядом медичних ознак механічної асфіксії. Також, в ході огляду трупа зовні тілесних ушкоджень не виявлено, окрім пошкоджень пов`язаних зі здавлюванням шиї зашморгом.

На підставі свідчень сусідів та родичів померлого, висновку судово медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, кримінального провадження було закрито 31.12.2015, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

27.01.2016 прокурором було винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, бо постанова про закриття винесена всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України, оскільки слідчим не було вжито всіх заходів, направлених на всебічне, повне і неупереджене проведення досудового розслідування.

16.02.2016 до Хортицького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_7 про підозру у вчиненні спланованого вбивства ОСОБА_5 його дружиною ОСОБА_6 . В обґрунтування підозри вбивства було лише те, що ОСОБА_6 ніби то мала коханця, та хотіла розлучитися з ОСОБА_5 . Доводами спростування вчинення ОСОБА_5 самогубства було те, що останній мав плани на майбутнє, любив свого сина, якого б не залишив без своєї опіки.

При додатковому допиті потерпілої ОСОБА_7 , вона пояснила, що підозрює у вбивстві свого сина невістку ОСОБА_6 , тому як вважає, що її невістка дає плутані пояснення з приводу того, що сталося у день смерті її сина, а також через те, що вона мала коханця у Республіці Білорусь та неодноразово висловлювала намір переїхати туди разом із дитиною. Надала фотознімки раніше невстановленого чоловіка, на якого при житті вказував ОСОБА_5 , як на особу, яка йому погрожувала.

При проведенні слідчих (розшукових) дій було встановлено особу чоловіка на фотознімку, наданому потерпілою ОСОБА_7 . Цим чоловіком є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , працює бригадиром оббивного цеху ПП « ОСОБА_12 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що працює на меблевій фабриці на посаді бригадира оббивного цеху, раніше не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 11.12.2015 та 12.12.2015 він знаходився на робочому місці, графік роботи з 8 години до 18 години. Також пояснив, що знайомий з ОСОБА_6 тільки по роботі, відносин з нею не підтримував та не підтримує окрім робочих, по телефону вони спілкуються тільки з робочих питань у різний час, так як вона контролює відправку меблів замовнику. Вдома у ОСОБА_6 ніколи не був. Декілька разів підвозив її до роботи із зупинки транспорту «Школа», також з ними їздила бухгалтер ОСОБА_13 , яку він підбирав на тій же зупинці. Про те, що сталося з чоловіком ОСОБА_6 йому стало відомо з розмов у колективі на при кінці грудня 2015 року. До вчинення злочину не причетний.

За заявою ОСОБА_6 , її залучено до кримінального провадження в якості потерпілої.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повністю підтвердила свої показання, як свідка. При пред`явленні їй фотознімку ОСОБА_11 , та відповідного запитання про їх знайомство, відповіла, що не знає його анкетних даних, та він вже не працює на підприємстві.

Аналізом свідчень потерпілих та свідків слідчим встановлено розбіжності у свідченнях потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 у частині знайомства та здійснення телефонних дзвінків один одному. Також, перевірити алібі ОСОБА_6 іншим шляхом, окрім як отримати інформацію про з`єднання її абонентських номерів, не можливо.

ОСОБА_6 користується номером оператору мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .
Слідчий вважає, що отримання та аналіз інформацію про з`єднання абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , із зазначенням виходу в ефір, дати та часу і тривалість з`єднання, IMEI та номер телефону з яким було здійснено з`єднання, адреси базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку за період часу з 11.12.2015 до 12.12.2015, а також ІМЕІ інших терміналів за допомогою яких використовувалась сім-карта з телефонного номеру № НОМЕР_1 ,надасть можливість отримати відомості про обставини вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підтвердити чи спростувати свідчення допитаних у провадженні осіб, тим самим встановити особу (осіб), які причетні до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину).

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні та просили провести судовий розгляд без застосування засобів фіксації судового процесу.

Особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий, були викликані в судове засідання телефонограмою, але в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали та клопотання, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав, передбачених ч. ч.5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України, в клопотанні слідчого зазначено, у володінні якої особи перебувають необхідні речі і документи, а саме: Головне управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; обґрунтовано їх значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема: отримання відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, підтвердження чи спростування свідчення допитаних у провадженні осіб, встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 163 КПК України доведено, що відомості, які містяться в речах та документах, про надання доступу до яких він просить, хоча і містять охоронювану законом таємницю, але можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, зокрема, вчинення злочину певною особою, і що іншими способами обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів встановити неможливо, оскільки вказана інформація знаходиться лише у володінні оператора мобільного зв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 ч.1, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати адміністрацію Головного управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 - надати старшому слідчому Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформацію про з`єднання абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , із зазначенням виходу в ефір, дати та часу і тривалість з`єднання, IMEI та номер телефону з яким було здійснено з`єднання, адреси базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку за період часу з 10.12.2015 до 13.12.2015 включно, а також ІМЕІ інших терміналів за допомогою яких використовувалась сім-карта з телефонного номеру № НОМЕР_1 , з можливістю зробити належним чином завірені копії.

Строк дії ухвали встановити 30 днів до 23 листопада 2017 року (включно).

У разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд в порядку ст. 166 КПК України вправі постановити ухвалу про дозвіл на проведення згідно з положеннями КПК України обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1