№ 1-КП/303/543/17
303/4415/17
Номер рядка стат. звіту 19
В И Р О К
31 серпня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0001528 внесене до ЄРДР 02.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з н/середньою освітою, одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК
України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 01 липня 2017 року, близько 20.30 год., знаходячись біля будинку № 80 по вул. Я.Мудрого в м. Мукачеві Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, без застосування насильства, шляхом ривка, відкрито викрав від потерпілої ОСОБА_7 матерчату сумку синього кольору, бувшу в користуванні, вартість якої згідно товарознавчої експертизи ТОВ «Ріалті-О складає 40 гривень, всередині якої знаходились мобільний телефон марки Nokia 130 Dual SIM Red, червоного кольору, бувший в користуванні, вартість якого згідно товарознавчої експертизи ТОВ «Ріалті-О складає 489,30 гривень, всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС, вартість якої згідно довідки ФОП ОСОБА_8 становить 30 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 559,30 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що дійсно, 01 липня 2017 року, близько 20.30 год., знаходячись біля будинку № 80 по вул. Я.Мудрого в м. Мукачеві Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, без застосування насильства, шляхом ривка, відкрито викрав від потерпілої ОСОБА_7 матерчату сумку синього кольору, бувшу в користуванні, всередині якої знаходились мобільний телефон марки Nokia 130 Dual SIM Red, червоного кольору, бувший в користуванні, всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС,чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 559,30 гривень. Мобільний телефон та сім-картку мобільного оператора МТС потерпілій повернуто.
Потерпіла ОСОБА_7 не виявила бажання бути присутньою у судовому розгляді данного кримінального провадження. Цивільний позов не заявила, про що подала відповідну заяву. Згідно заяви, покарання залишила на розсуд суду.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно ст.89 КК України рахується не судимим, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, у центрі зайнятості на обліку не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо.Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016 р. N 1492-VIII).
Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено.
Речові докази: мобільний телефон марки Nokia 130 Dual SIM Red, червоного кольору, та сім-картку мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 під розписку, до вирішення справи по суті.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись: ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016 р. N 1492-VIII), 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон марки Nokia 130 Dual SIM Red, червоного кольору, та сім-картку мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 під розписку, до вирішення справи по суті - передати за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1