АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4303/17 Номер провадження 11-сс/786/138/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0001412 внесеному в ЄРДР 01.10.2017 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу ПРВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого останній раз:
-08.01.2014 Київським районним судом м. Полтава за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з 19.30 год 12 лютого 2018 року по 19.30 год. 12 квітня 2018 року.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може: з метою уникнення від відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, вік і стан його здоров`я, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винуватої у злочині.
Окрім цього слідчий суддя, мотивуючи тим, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим не надано жодних доказів в підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував, чому не один із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_7 та не врахував те, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації, мешкав по АДРЕСА_1 разом з батьками, рідними сестрою та братом, а також цивільною дружиною та її донькою від іншого шлюбу, працює стропальником ТОВ «Вікант», а отже самостійно здатен забезпечувати себе та свою родину, за місцем роботи характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді; пояснення: підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу захисника задовольнити з підстав у ній наведених і застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в провадженні слідчого відділу ПРВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001412 внесене до ЄРДР 01.10.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (а.к.4).
Органами досудового розслідування встановлено, що 01.10.2015, близько 17.00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з магазином «Назарчик» в с. Супрунівка, Полтавського району по вул. Нафтовиків, діючи умисно, під час виконання службових обовязків о/у СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_10 та старшим о/у СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_11 , які виконували постанову про оголошення у розшук ОСОБА_7 та ухвалу Полтавського районного суду від 20.08.2015 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , наніс о/у СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_10 два удари кулаком та два удари ліктем в область голови, в результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синець лівого ока, які кваліфікуються лише в своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та наніс один удар кулаком в область голови старшому о/у СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_11 , в результаті чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садно шкіри лівої ушної раковини, гематоми правої гомілки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
13.10.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. (а.к.46).

12.02.2018 ОСОБА_7 затриманий згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підставою затримання вказано: згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.01.2018, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.к. 42).

09.01.2018 відділу ПРВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це наявністю обґрунтованої підозри і ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний може:

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яка підтверджується:

-показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які прямо вказують на ОСОБА_7 , як на особу, що вчинила даний злочин, а саме накинувся на працівників правоохоронних органів та наніс їм удари кулаком та ліктем в область голови (а.к. 5-10);

-показаннями свідка ОСОБА_12 , проведеним слідчим експериментом за його участю та проведеним впізнанням за фотознімками, який вказав, що саме ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження працівникам поліції (а.к. 27-30).

Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених п.4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка та переховуватись від органів досудового слідства та суду, які не були заявлені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України, відповідно до якої суддя апеляційного суду вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини ухвали посилання на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судове засідання прокурор надав ксерокопію рапорту прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , згідно якого ОСОБА_7 вчинив спробу втечі через вікно та вчинив фізичний опір працівникам поліції під час виконання ними ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.01.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також враховується колегією суддів.

Колегія суддів враховує доводи захисника що підозрюваний ОСОБА_7 працює стропальником в ТОВ «Вікант», і довідка за місцем роботи, надана в судовому засіданні позитивно характеризують ОСОБА_7 , але на думку колегії суддів вони не впливають на правильність рішення слідчого судді.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 , що на даний час підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних стосунках, проживає разом з батьками, рідною сестрою та братом, а також цивільною дружиною та її донькою від іншого шлюбу, щодо якої виконує батьківські обов`язки, по АДРЕСА_1 не підтверджено офіційними документами та стороною захисту суду не надавались через це у колегії суддів відсутні підстави для врахування цих обставин.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, наявність у нього судимостей та прийшов до правильного висновку, що більш м`який запобіжний захід, у тому числі домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Виключити із мотивувальної частини ухвали посилання на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4