Справа № 638/72/18
Провадження № 1-кс/638/302/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву підозрюваного про відвід прокурора,

Встановив:

Старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 , за результатами розгляду матеріалу досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000526 від 23.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваним зроблено заяву про відвід прокурора з тих підстав, що військова прокуратура Харківського гарнізону не є уповноваженим органом , а відповідно не має повноважень на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тому що такі дії не відповідають вимогам ч. 5 ст. 36 та ч. 5 ст. 216 КПК України. Після скасування 15 грудня 2017 року постанови прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 від 23.11.2017 року про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні за НАБ України, жодний орган прокуратури не може здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Прокурор ОСОБА_2 не має повноважень на погодження клопотання про продовження строку тримання його під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід та пояснив, що на законних підставах військова прокуратура Харківського гарнізону з 23.11.2017 року здійснює досудове розслідування за вказаним вище кримінальним провадженням НАБ України після скасування прийнято ним рішення на адресу військової прокуратури Харківського гарнізону направлено матеріали зазначеного вище кримінального провадження. Факту упередженості в своїх діях не вбачає.

Захисник підтримав заяву свого підзахисного та просив її задовольнити з підстав, які наведені в заяві про відвід прокурора. Крім того, просив суд прийняти до уваги той факт, що після 20.11.2017 року жодний орган прокуратури не наділений повноваження щодо здійснення досудового розслідування по кримінальним провадженням, про що офіційно зазначено на сайті Генеральної прокуратури України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, однією з підстав для відводу прокурора є наявність підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З пояснень особи, якій заявлено відвід, вбачається, що будь-яке неупереджене ставлення до підозрюваного відсутнє. Зі свого боку він вживав заходи щодо визначення підслідності при проведені досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням. Керівником прокуратури його включено до групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню.

Питання , порушені підозрюваним та його захисником стосовно того, що жодний орган прокуратури не наділений повноваженнями щодо здійснення досудового розслідування по кримінальним провадженням відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України не приймається судом до уваги, оскільки доводи і підозрюваного, і його захисника, не узгоджуються з п. 1 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України. У зв`язку з чим, заява підозрюваного не може бути задоволена, оскільки інших, підстав передбачених вимогами ст. 77 КПК України, не наведено.

За таких обставин, законні підстави для відводу прокурора, відсутні.

Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1