Справа № 740/3383/17
Провадження № 1-кс/740/588/17
УХВАЛА
29 серпня 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 11.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 12 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.
Як вбачається з поданої до суду скарги, заявник звертається саме до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , що є територією Новозаводського районного суду міста Чернігова.
Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 05.04.2013 року N 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснив, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в зазначеному листі зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії та/чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, враховуючи, що ухвала про відкриття провадження від 23.08.2017 року прийнята слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду помилково, так як скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження не підсудна слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику для звернення до слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова за підсудністю.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику для звернення за підсудністю до слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1