Справа № 355/1155/17
Провадження № 1-кс/355/227/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволені скарги
11 вересня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

представника Баришівського районного відділу ДВС ОСОБА_3

слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника Баришівського районного відділу ДВС ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 07.07.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 04.07.2017 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
постановою заступника начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 07.07.2017 року було закрито кримінальне провадження за №0000325 від 04.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із даною постановою, представник Баришівського районного відділу ДВС ОСОБА_3 01.09.2017 року звернулася до слідчого судді Баришівського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 07.07.2017 року про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування №0000325 від 04.07.2017 року, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області для відновлення досудового розслідування і його проведення в загальному порядку.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події, зокрема:

Частина 1 ст.284 КК України передбачає певний перелік підстав для закриття кримінального провадження, а саме:

1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3)не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості

їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене

особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження ( необхідним для

реабілітації померлого);

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Однак, ні одна підстава не може бути застосована до боржника ОСОБА_5 .

Крім того, відділом ДВС достатньо було надано підтверджуючих документів, що свідчать про ухилення боржником від виконання рішення суду.

Заперечуючи проти поданої скарги заступник начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 суду пояснив, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні за заявою державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, факти, викладені в повідомлені належним чином перевірено, оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності та з дотриманням вимог ст.284 КПК України, прийнято рішення для закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, який закрив кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, дослідивши матеріали кримінального правопорушення , слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального провадження ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 червня 2017 року до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області з Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області надійшли матеріали подання державного виконавця відносно ОСОБА_5 , жителя с. Корніївка Баришівського району Київської області, для вирішення питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

Слідчим відділенням Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Як вбачається зі змісту подання ВДВС від 23.06.2017 року до Баришівського ВП, державним виконавцем ставилось питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України з наведених у поданні підстав відповідно до ч.2 ст. 90 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частина 1 ст. 382 КК України, передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 07.07.2017 року , слідчим надавався аналіз обставин справи, які свідчать про те, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст. 382 КК України за ознаками як умисного невиконання рішення суду, так і як перешкоджання виконанню судового рішення. Слідчим надана відповідна правова оцінка діям ОСОБА_5 щодо цього у оскаржуваній постанові.

Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим вжито всіх необхідних заходів та проведено необхідні слідчі дії для встановлення підстав щодо закриття кримінального провадження.

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 31.07.2014 року ОСОБА_5 був засуджений Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження та тривалий час систематично лікувався в різних лікувальних закладах, де проводилися неодноразове оперативне лікування. В зв`язку з отриманням ним тяжких травм та неможливістю працювати, Яготинським МСЕК 16.04.2014 року йому було встановлено першу групу інвалідності (перша підгрупа Б).

В подальшому було проведено перекомісування та 03.06.2015 року ОСОБА_5 . Яготинським МСЕК було встановлено другу групу інвалідності з 01.05.2015 року в зв`язку з чим, в період з 16.04.2014 року по 30.04.2016 року перебував на обліку в управлінні соціального захисту населення Баришівської РДА та відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та інвалідам» де отримував допомогу як інвалід в розмірі 1074 грн.

05.10.2015 року рішенням Березанського міського суду Київської області з ОСОБА_5 було стягнуто на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 60 739 (шістдесят тисяч сімсот тридцять гривень) вісімдесят копійок та моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч гривень). Дане рішення було залишено в силі відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 02.12.2015 року.

В подальшому, 28.03.2016 року ОСОБА_5 було викликано до Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби де було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та обов`язковість сплатити кошти стягувачу, тобто ОСОБА_6 .

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не мав ніякого майна, щоб продати та відшкодувати ОСОБА_6 кошти, ніде не працював і будь яких доходів, окрім допомоги в розмірі 1074 грн. не отримував, то він звернувся з письмовою заявою на ім`я керівника Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби в якій просив здійснювати відрахування коштів з його пенсійного забезпечення.

Суб`єктивна сторона злочину за умови, якщо він не спричиняє наслідків, зазначених у ч. 3 ст. 382 КК, - лише прямий умисел. Психічне ставлення до наслідків, зазначених у ч. 3 ст. 382 КК, може полягати як в умисній, так і в необережній формі вини. Мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.

Таким чином суд вважає, що сам по собі факт не виконання судового рішення, не є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 382 КК України, оскільки у даному випадку необхідно встановити прямий умисел, направлений на умисне невиконання судового рішення.

Необхідність проведення додаткових слідчих дій для з`ясування всіх обставин справи, на даний час відсутня, про необхідність проведення додаткових слідчих дій не ставиться питання і у скарзі.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя в ході судового розгляду даної скарги встановив, що встановивши відсутність в діях ОСОБА_5 прямого умислу, спрямованого на невиконання рішення суду або на перешкоджання виконанню судового рішення, слідчим обгрунтовано закрито кримінальне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника Баришівського районного відділу ДВС ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 07.07.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про закриття кримінального провадження за №0000325 від 04.07.2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1