Дата документу Справа № 310/1864/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/1864/17 Доповідач у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/778/1205/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суд Запорізької області від 10 травня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердянська Запорізької області, громадянин України, який має загальну середню освіту, не працюючий, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) 27 січня 2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 19 жовтня 2007 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 121, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18 березня 2011 умовно - достроково з не відбутим строком 1 рік 9 місяців 10 днів,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1100 гривень 50 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні в період з 28 грудня 2016 року по 7 березня 2017 року в м. Бердянську Запорізької області, повторно 4 крадіжок чужого майна, поєднаних з проникненням в житло, інше сховище, а саме:

28 грудня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 проникнувши в гараж, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрав зернодробарку «Елікор», вартістю 1800 гривень, після чого з курятнику, розташованого на території того ж домоволодіння, викрав 12 курей, на суму 690 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2490 гривень.
10 січня 2017 року приблизно о 2 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 проникнувши на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрав бак з нержавіючої сталі, об`ємом 30 літрів, вартістю 230 гривень, та проникнувши у будинок таємно викрав: два металевих відра об`ємом 10 літрів, вартістю 50 гривень за одне відро, на загальну суму 100 гривень, резиновий човен «Лісічанка», вартістю 1100 гривень, два алюмінієвих бідона об`ємом на 40 літрів, вартістю 500 гривень за один бідон, на загальну суму 1000 гривень, риболовні сітки в кількості 8 штук, розмірами 150м х 5,5 м з діаметром вічка 70мм, риболовні сітки в кількості 8 штук, розмірами 150м х 1,80 м з діаметром вічка 110мм., вартістю 250 гривень за одну, на загальну суму 4000 гривень, триммерний корд з ліскою, довжиною 1 км, вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6930 гривень.
24 січня 2017 року приблизно о 1 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 проникнувши в квартиру АДРЕСА_4 , таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: телевізор фірми «JVC» чорного кольору, вартістю 800 гривень, телевізор фірми «SAMSUNG» сірого кольору, вартістю 800 гривень, радіоприймач фірми «STRONG SRT 8500», вартістю 200 гривень, мікрохвильову піч фірми «LG 8087 TRR», вартістю 2000 гривень, рубанок по металу, вартістю 100 гривень, рубанок по дереву, вартістю 100 гривень, які знаходились в дорожній сумці, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, а всього на загальну суму 4000 гривень. Відразу після цього, знаходячись на території вказаного домоволодіння, проник в бесідку, звідки таємно викрав самовар, об`ємом на 3 літра, вартістю 1000 гривень. Своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7970 гривень.
7 березня 2017 року приблизно о 3 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 проникнувши в сарай, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_5 , таємно викрав тачку металеву, вартістю 120 гривень, бак з нержавіючої сталі об`ємом на 20 літрів, вагою 9 кг, вартістю 207 гривень, ножівку по металу, вартістю 100 гривень, пилки ручні по дереву в кількості двох штук, вартістю 95 гривень за одну пилку, а також інше майно, яке для потерпілої ОСОБА_11 матеріальної цінності не становить, чим з завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 522 гривні.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 викладає незгоду з вироком суду, зазначає, що він не був повідомлений про дату і час судового розгляду, про постановлення судом вироку дізнався з отриманої поштою копії вироку. Просить скасувати вирок суду першої інстанції задля забезпечення його участі в розгляді справи.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги потерпілого, вважала, що вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечень проти задоволення апеляційної скарги потерпілого не висловив, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, а вирок скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Матеріали справи містять заяву потерпілого про проведення підготовчого судового засідання без його участі у зв`язку з неможливістю прибути.

Проте на наступній стадії судового провадження стадії судового розгляду суд першої інстанції не здійснив виклик потерпілого ОСОБА_8 та розглянув справу відносно ОСОБА_7 без участі потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої ст. 412 КПК України, зокрема якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Вирішуючи у відповідності до ч. 1 ст. 419 КПК України рішення щодо запобіжного заходу, колегія суддів виходить із наступного.
Оскільки у кримінальному провадженні обвинуваченому запобіжний захід не обирався і на даний час відсутні підстави для його обрання, колегія суддів вважає за потрібне запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити
Вирок Бердянського міськрайонного суд Запорізької області від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.
Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4