Дата документу 04.12.2017
Справа № 501/1525/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
представника служби пробації ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська (Іллічівська) Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого електромонтером у ДП «ЧМТП», не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 24 травня 2017 року приблизно о 01.30 годині, знаходячись на території автостоянки, яка розташована біля 3-ї прохідної Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація Іллічівського морського порту» (надалі ІФ ДП «АМПУ»), умисно, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник до автомобілю марки «ВАЗ-2102», номерний знак НОМЕР_1 , заволодів зазначеним транспортним засобом, яким користується ОСОБА_7 на підставі довіреності №1181 від 25 вересня 2014 року. Від`їжджаючи з місця стоянки автомобіля ОСОБА_8 не справився з керуванням та в`їхав в металеву огорожу, яка належить ДП «АМПУ», пошкодивши її, а також пошкодив зазначений транспортний засіб «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді деформації переднього бамперу, капоту, пошкодження замка запалювання, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 5000,00 грн.
ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, та не оспорюючи фактичні обставини по справі показав суду, що 24 травня 2017 року приблизно о 01.30 годині, випивши 200 г горілки, знаходився на території автостоянки біля 3-ї прохідної ІФ ДП «АМПУ», підійшов до зазначеного автомобіля, який був відкритий, сів в нього, як завів не пам`ятає, проїхав 100-200 м, та в`їхав в металеву огорожу. У вчиненому розкаюється. Повністю відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_7 .
Судом за згодою учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено вимоги ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_8 , своїми діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.
ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується умовно задовільно (а.с.64).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 .
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді Овідіопольського МРВ з питань пробації від 18 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - низький. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.26-28).
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.289 КК України.
Враховуючи особу ОСОБА_8 , характер і міра громадської небезпеки вчиненого злочину, його ставлення до вчиненого, дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, судом вбачаються підстави для застосування до обвинуваченої ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позивач ДП «АМПУ» заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9303,90 грн (а.с.38-49).
Обвинувачений ОСОБА_8 визнав заявлений до нього цивільний позов.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вимоги цивільного позивача підтверджуються наданими доказами: актом про вчинення правопорушення, актом проведення обстеження секції огорожі, кошторисом ремонтних робіт огорожі, актом прийому-передачі огорожі ДП «АМПУ» від ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (а.с.40-49).
При таких обставинах цивільний позов ДП «АМПУ» підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.
На підставі чч.1,3 ст. 75, ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_8 від основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням терміном на один рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає наступні, покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на відшкодування матеріальної шкоди 9303,90 (дев`ять тисяч триста три гривні 90 копійок) гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому, цивільному позивачу і прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1