Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/66/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з 12 лютого 2018 року до 12 квітня 2018 року та заборонено залишати місце свого проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В С Т А Н О В И Л А:
Начальник СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області із клопотанням, яке погоджено із начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , в якому просив застосувати стосовно ОСОБА_8 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 лютого 2018 року за № 0000097, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого і стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частини 3 статті 289 КК України, про те, у повідомленні про підозру від 10 лютого 2018 року не зазначені обставини активної участі підозрюваного у незаконному заволодіння транспортного засобу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя потерпілого чи таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше сховище.Окрім цього, в судовому засіданні не встановлено доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_8 характеризується посередньо, працює в господарстві батька, має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується довідкою про склад сім`ї. Також слідчим суддею зазначено, що не зважаючи на те, що в провадженні суду вже перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, в розпорядженні слідчого судді відсутні докази неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. За наведених підстав, слідчий суддя дійшов до висновку з приводу того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що матеріали клопотання містять достатню кількість доказів, які вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім цього, під час розгляду клопотання органом досудового розслідування особлива увага суду зверталася на наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваним ОСОБА_8 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки на розгляді у Маловисківському районному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Також, на переконання апелянта, слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання не взято до уваги, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинив декілька кримінальних правопорушень, одне з котрих є особливо-тяжким злочином. Має посередню характеристику з місцем свого проживання, що ставить під сумнів його добросовісність у виконанні покладених на нього процесуальних обов`язків.

Незважаючи на наведені факти та надані слідчому судді докази наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, обґрунтованості підозри та недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що в сукупності вказують на достатні підстави застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею у своєму рішенні вказано, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, однак слідчим не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, слідчим суддею в достатній мірі було враховано і те, що у повідомленні про підозру від 10 лютого 2018 року не зазначені обставини активної участі підозрюваного у незаконному заволодіння транспортного засобу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя потерпілого чи таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше сховище. Також, не залишились поза увагою слідчого судді і відомості про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, мешкає із сім`єю, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
При цьому, колегія суддів вважає недоведеними ризики, які вказані у клопотанні слідчого, а саме: можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, що стосується ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в клопотанні слідчого взагалі не наведено обставин, які б свідчили на наявність такого ризику, а лише зазначено: «причини даного ризику наведені вище». Така мотивація наявності ризику у кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів є неприпустимою та взагалі не доводить такого факту.
Що стосується наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні зазначено: « ОСОБА_8 знаходячись на свободі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, дане пояснюється тим, що на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України скеровано на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, а тому з даного факту та зібраних в ході розслідування доказів випливає те, що останній не робить належних висновків та продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення». Із такими доводами органу досудового розслідування не може погодитись судова колегія, адже: по-перше, матеріали клопотання взагалі не містять підтвердження того, що в дійсності на даний час на розгляді суду першої інстанції знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 ; по-друге, навіть наявність обвинувального акту на розгляді суду не доводить винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, а тому стверджувати про те, чи саме ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, без обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, неможливо. Таким чином, на даний час говорити про схильність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, а також можливість вчинити нове кримінальне правопорушення, за наявних в матеріалах клопотання даних, неможливо, а тому слід вважати, що наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведено.
За наведених обставин, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 КПК України, а також недоведеності підстав вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що застосований стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить запобіганню наявних ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Що стосується мотивації апеляційної скарги прокурора, колегія суддів звертає увагу на те, що вона є аналогічною із тією, яка міститься у самому клопотанні слідчого. У зв`язку із тим, що оцінка доводів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 була надана вище, колегія суддів вважає необґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, а тому залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4