Справа № 548/1819/17
Провадження №1-кс/548/319/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий), що внесено до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області в порядку ст.188 КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що 22.10.2016 близько 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 прийшов до будинку належного ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_5 , за допомогою викрутки позривав штапики із вікна, та витяг скло із віконної рами, та проник до будинку через віконну раму без скла, де в подальшому таємно, умисно, повторно, здійснив крадіжку наступних речей:

-1800 гривень України;

-5000 російський рублів, які згідно із курсом валют НБУ на 22.10.2016 року становить 1805 гривень України;

-Тримера марки «Maxwell MW-2106» вартістю 177, 60 грн., згідно висновку експерта №198 від 20.03.2017 року.

-Золотого ланцюжка вагою 2 г. вартістю 1120 грн. (вартість 1 граму золота - 560 грн.)

-Золотого ланцюжка із хрестиком вагою 1,5 г. вартістю 840 грн. (вартість 1 граму золота - 560 грн.)

-Золотої шпильки вагою 1,5г вартістю 840 грн. (вартість 1 граму золота - 560 грн.)

-Пари золотих сережок із фіолетовим камінцем вагою 2 г. вартістю 1120 грн. (вартість 1 граму золота - 560 грн.)

-Золотої чоловічої каблучки вагою 2,5 г. вартістю 1400 грн. (вартість 1 граму золота - 560 грн.)

-Золотої чоловічої каблучки вагою 2,5 г. вартістю 1400 грн. (вартість 1 граму золота - 560 грн.)

-Золотого ланцюжка із хрестиком вагою 3 г. вартістю 1680 грн. (вартість 1 граму золота - 560 грн.)

-Срібної жіночої каблучки вагою 1,5 г вартістю 18 грн. (вартість 1 граму срібла - 12 грн.)

-Пари срібних сережок із срібною каблучкою до них загальною вагою 5 г. вартістю 60 грн. (вартість 1 граму срібла - 12 грн.)

-Пари срібних сережок із срібною каблучкою до них загальною вагою 5,5 г. вартістю 66 грн. (вартість 1 граму срібла - 12 грн.)

Після цього ОСОБА_5 на маршрутному таксі із автостанції в м. Хорол поїхав до себе додому в м. Лубни, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 12326 грн. 60 коп.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2016 близько 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Хорол по вулиці Небесної Сотні, 77 в прийшов до цигаркового кіоску «Лілея» належного ПП ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_5 , за допомогою рук відігнув тильну металеву стіну кіоску за допомогою рук, та проник до кіоску через вказаний отвір, де в подальшому таємно, умисно, повторно, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1500 грн., мобільний телефон марки Samsung SM-G531H бувшого у використані, вартістю згідно довідки 2300 грн. із сім картою мобільного оператора зв`язку «Водафон» вартістю згідно довідки 50 грн., та тютюнових виробів, а саме 117 епізодів викрадення цигарок різних фірм.

Після цього ОСОБА_5 на маршрутному таксі із автостанції в м. Хорол поїхав до себе додому в м. Лубни, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ПП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 28014 грн. 55 коп.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2017 близько 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_3 прийшов до 2 поверхового багатосімейного будинку з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_5 , за допомогою рук переліз через паркан та з тильної сторони будинку, за допомогою металевого предмета, віджав метало пластикове вікно, та проник до квартири належної ОСОБА_8 , де в подальшому таємно, умисно, повторно, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 12000 грн., та золотого ланцюжка вагою 3,56 г вартістю 4806 грн. (вартість 1 граму золота 1350 грн. 00 коп.):

Після цього ОСОБА_5 на маршрутному таксі із автостанції в м. Хорол поїхав до себе додому в м. Лубни, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 16 806 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній із проникненням у будинок та інше приміщення, ОСОБА_5 звинувачується в тому, що скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні вказується, що 30.03.2017 року відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 23.10.2016 року, СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області повідомленя про підозру у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України було вручено особисто ОСОБА_9 - матері останнього.

Як вказує слідчий наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом допиту потерпілого від 07.03.2017 року; 2) протоколом допиту свідка від 21.02.2017 року; 3) протоколом допиту свідка від 21.02.2017 року; 4) протоколом додаткового допиту свідка від 07.03.2017 року; 5) протоколом огляду предмета від 11.03.2017 року; 6) протоколом допиту свідка 15.03.2017 року; 7) повідомленням про підозру 30.03.2017 року.

В клопотанні зазначається, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Протягом тривалого часу встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, постійного місця проживання не має.

Слідчий зазначає, що 02.06.2017 року ним подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 і звернувся в суд з даним клопотанням.

Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує повністю та прохав його задовольнити.

Начальник Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засідані вказала, що клопотання підтримує повністю та прохала його задовольнити.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію слідчого, заслухавши прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України (кримінальне провадження №0000619 від 23.10.2016 року) підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: 1) протоколом допиту потерпілого від 07.03.2017 року; 2) протоколом допиту свідка від 21.02.2017 року; 3) протоколом допиту свідка від 21.02.2017 року; 4) протоколом додаткового допиту свідка від 07.03.2017 року; 5) протоколом огляду предмета від 11.03.2017 року; 6) протоколом допиту свідка 15.03.2017 року; 7) повідомленням про підозру 30.03.2017 року.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не встановлено, постановою слідчого СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.05.2017 року, останнього оголошено в розшук, що свідчить про те що підозрюваний переховувається від органів досудового розслідування та має реальну можливість ухилитись від слідства та суду в подальшому.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (м.Хорол Полтавської області, вул. Незалежності (К.Маркса), 80, тел. тел./факс (05326) 33-4-63).
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурораабо відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 05.06.2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1