Справа № 644/ 1233 /16-к
н.п. 1-кп/644/ 516 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000829 від 17.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.07.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000829 від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, обвинуваченим ОСОБА_8 подано клопотання в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний із триманням під вартою або про переведення його до медичного закладу закритого типу, для надання йому необхідної медичної допомоги (обстеження).

В обґрунтування клопотання обвинувачений посилався на те, що стан його здоров`я за час перебування під вартою значно погіршився та зазначив, що на даний час він має дві тяжкі хвороби, які є не сумісними з подальшим утриманням під вартою. В своєму клопотанні обвинувачений просив змінити йому запобіжних захід у вигляді тримання під вартою з переміщенням його на стаціонарне лікування до туберкульозної лікарні під цілодобовий арешт та нагляд лікарів.

Обвинувачений та захисник подане клопотання в порядку ст.201 КПК України підтримали та просили його задовольнити з доводів викладених в клопотанні.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечувала та просила в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого подане в порядку ст. 201 КПК України, про заміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та зазначений строк продовжувався, в останнє відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року на строк до 01 грудня 2017 року.

При обранні відповідного запобіжного заходу враховувались обґрунтованість підозри та ризики. З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих, які є його родичами та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який зловживав спиртними напоями та вживав наркотичні засоби, негативно характеризується, не має постійного місця роботи та джерела доходів, раніше неодноразово судимий, вчинив інкриміновані злочини в період іспитового строку, немає міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, стан здоров`я обвинуваченого не підтверджується наявними матеріалами справи, а тому судом не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги.
Також слід зазначити, що питання надання медичної допомоги обвинуваченим, що утримаються під вартою врегульовано спільним наказом №239/5/104 від 10.02.2012 року Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України , яким затверджено Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту. В тому числі даним порядок визначено, що медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз вирішується питання про направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я. Тобто, питання переведення до медичного закладу закритого типу, для надання необхідної медичної допомоги (обстеження) вирішується відповідно до встановлено порядку.

За наведених обставин, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, які є його родичами та свідків по кримінальному провадженню, та більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого за ст. 201 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 194, 201, 314 - 316, 369 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 201 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3