Справа №463/5219/17
Провадження №1-кс/463/1186/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001683 від 04.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова від 27.07.2010 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 03.08.2017 року в період часу з 13.30 год. до 14.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно збув ОСОБА_8 за ціною 200 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено амфетамін, масою 0,1659 грам. За вказаними обставинами внесено відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України, та повідомлено про підозру ОСОБА_6 . З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили. Підозрюваний участь у інкримінованому заперечив. Визнав, що дійсно у нього вилучили кошти, які принесла особа, однак такі не були платою за придбання наркотичних засобів, а особа, яка їх принесла, повернула борг. Крім цього, визнав, що на даний час в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження щодо нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в межах якого йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, захисник просить врахувати, що вина його довірителя не доведена, оскільки йому в іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому просить його залишити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001683 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_6 повідомлено 31.10.2017 року.

У відповідності до п.«С» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому. Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.08.2017 року, висновком експертизи наркотичних засобів, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом про хід здійснення негласної слідчої (розшукової дії), протоколом огляду місця події та обшуку від 30.10.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, показаннями свідків.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на свідків, чи продовжити злочинну діяльність. Дійсно, він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 6 до 8 років, він раніше судимий за аналогічний злочин, звільнений у 2014 році. Окрім того, він може впливати на розслідування даного провадження, вчиняючи тиск на свідка, якого знає особисто.

Також слід врахувати, що на даний час в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження щодо підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в межах якого йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказані обставини ОСОБА_6 в судовому засіданні сам визнав.

Суд також погоджується із доводами слідчого, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому, суд враховує, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить виконання завдань, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний знаючи про наявність обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту по попередній справі продовжив протиправну діяльність.

Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім цього, суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбаченим цим кодексом. З врахуванням обставин справи, особи підозрюваного, його майнового стану та тяжкості скоєного, такий розмір застави слід визначити виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання 20.40 год. 30.10.2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками та понятими по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1