Справа № 743/295/18
Провадження №1-кп/743/42/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000495 від 15.10.2017 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кезі (нині об`єднаного з с.Павлівка) Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, працюючого в Ріпкинському РЕМ ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" на посаді електромонтера з експлуатації розподільчих мереж 3 гр. Павлівської дільниці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такого, що не має судимостей, за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 р., у точно не встановлений досудовим розслідуванням вечірній час, ОСОБА_7 , перебуваючи в с.Великий Зліїв Ріпкинського району Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, проник, через хвіртку, до подвір`я АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 брухт чорних металів чотири газові балони, вагою по 22 кг. кожний, вартістю 264 грн., спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_9 вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно 10.10.2017 р., у вечірній час, він приїхав на автомобілі ГАЗ, під керуванням ОСОБА_10 , до будинковолодіння АДРЕСА_2 . Зазначає, що на вказаному подвір`ї, в цей день, він виконував роботи з розчищення ліній електромереж. Зайшовши через хвіртку до подвір`я вказаного будинковолодіння, він викрав 4 пусті газові балони, які почергово переніс до проїжджої частини, де зупинив свій автомобіль ОСОБА_11 та погрузив їх на автомобіль. При цьому, він не розповідав ОСОБА_12 про те, що вказані газові балони він викрав. Вказані балони ОСОБА_11 йому повернув зранку 11.10.2017 р., але оскільки виникла необхідність повернення викраденого майна, через претензії потерпілого, то він на службовому автомобілі повернув ОСОБА_13 вказані балони, 11.10.2017 р., у вечірній час, до будинку в с.Вороб`їв. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що на території подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_2 , яке належало його матері ОСОБА_15 знаходились належні йому 4 газові балони, які були викрадені працівниками Ріпкинського РЕМ. При цьому, він дізнався лише в суді, що до вказаного подвір`я працівники РЕМ приходили два рази. Не оспорює факт викрадення 4 газових балонів, про які писав в заяві про вчинення кримінального правопорушення та не має до ОСОБА_5 жодних претензій, оскільки він повернув викрадене за місцем його проживання в с.Вороб`їв та віддав гроші у відшкодування шкоди. Зазначив, що крім цього епізоду був ще один епізод, а саме в денний час працівники РЕМ:

- без відповідного дозволу, ходили по саду, випиляли дерева, а не гілки;

- викрали, для майстра, належну йому ось від трактора з ресорами.

Зазначив, що має претензії з цього приводу до майстра.

З заяви ОСОБА_6 від 15.12.2017 р. про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що останній просив провести перевірку з приводу викрадення з подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_2 саме газових балонів.

З протоколу огляду місця події від 15 жовтня 2017 р. вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, проведено огляд подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_2 . В ньому описано загальний вигляд вказаного подвір`я та будинку, описано яким чином огороджене подвір`я, описано вигляд входу до повір`я та будинку.

З висновку експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 13.02.2018 р. № 1641/18-24, вбачається, що вартість 88 кг. брухту чорних металів, в період з 10.10.2017 р. по 15.10.2017 р., складає 264 грн..

З протоколу огляду місця події від 13 березня 2018 р. вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, проведено огляд господарських споруд по АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_16 .. В ньому описано загальний вигляд 4 газових балонів, які знаходились в указаній господарській будівлі та описано дані, які ідентифікують вказані газові балони.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_5 , 15 березня 2018 р. останній дав аналогічні показання тим, які він давав безпосередньо в судовому засіданні щодо часу, місця, способу викрадення 4 газових балонів, щодо приїзду до вказаного населеного пункту на автомобілі ОСОБА_17 , щодо перенесення газових балонів з подвір`я до автомобіля останнього, щодо необізнаності ОСОБА_10 про те, що останні викраденні, щодо обставин повернення ОСОБА_18 йому газових балонів, щодо обставин повернення ним газових балонів ОСОБА_13 , разом з відшкодуванням шкоди.

З протоколу перегляду відеозапису від 15 березня 2018 р. вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, було оглянуто запис вказаного слідчого експерименту.

Враховуючи наведене, визнавши недоцільним допит свідка ОСОБА_10 , виходячи з встановлених ст. 337 КПК України меж судового розгляду, а саме проводячи судовий розгляд лише щодо ОСОБА_5 , як особі, якій висунуте обвинувачення і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про наявність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , що таке діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про доведеність винуватості останнього у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого, досудову доповідь на останнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає: 1) щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку, а обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 :

- працює в Ріпкинському РЕМ ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" на посаді електромонтера з експлуатації розподільчих мереж 3 гр. Павлівської дільниці;

- проходив військову службу з 23.05.2011 р. по 24.04.2012 р.;

- одружений;

- має на утриманні 1 малолітню дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- є таким, що не має судимостей;

- до адміністративної відповідальності не притягувався;

- у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває;

- позитивно характеризується за місцем роботи;

- посередньо характеризується за місцем проживання.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , його працевлаштованість, наявність на утриманні однієї малолітньої дитини, виходячи з вартості викраденого, беручи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_6 про відсутність до нього майнових та моральних претензій, зважаючи на досудову доповідь на обвинуваченого, в якій органом пробації зазначено, що ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, що є можливість виправлення останнього без реального обмеження та позбавлення волі на певний строк, приймаючи до уваги наявність 2 обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_20 , з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: до штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

З ОСОБА_5 в дохід держави слід стягнути 143 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 143 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази:

- 4 газові балони повернути ОСОБА_13 як законному володільцю;

- оптичний носій (диск), з відеозаписом слідчого експерименту залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_21