справа №176/1567/17
провадження №1-кп/176/142/17
В И Р О К
Іменем України
02 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, на даний час проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року за №0000873,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 з дозволу власниці ОСОБА_7 , що являється його матір`ю, перебував у квартирі АДРЕСА_2 . При цьому, маючи умисел на таємне заволодіння холодильником торгівельної марки «Норд 271», належного останній, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконався у тому, що власниця майна відсутня і за його злочинними діями ніхто не спостерігає. Так, шляхом вільного доступу з кухонної кімнати зазначеної квартири здійснив крадіжку холодильника торгівельної марки «Норд 271» білого кольору.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, завдавши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на суму 3324 гривень 00 копійок.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся. При цьому пояснив, що дійсно 11 серпня 2017 року перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , що належить його матері ОСОБА_7 , викрав із кухні вказаного помешкання холодильник торгівельної марки «Норд 271» білого кольору, який продав за 400 гривен. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Однак, зазначив що у подальшому зазначене майно потерпілій повернув, просив пробачення.
Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини і покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисними та закінченими.
При цьому, суду надано дві характеристики стосовно ОСОБА_4 , так за колишнім місцем проживання у місті Жовті Води він характеризується посередньо. Однак, стороною захисту надано довідку та характеристику видані Благодійною організацією "Центр соціальної адаптації - Преображення", відповідно яких обвинувачений з 11 серпня 2017 року і по теперішній час проходить програму соціальної адаптації в Катеринославському будинку працьовитості. За допомогою звернувся у зв`язку із наявністю твердого бажання припинити вести протиправний спосіб життя, зарекомендував себе з позитивного боку, тимчасово працевлаштований на роботах з благоустрою Будинку. Також, за інформацією Жовтоводського міського центру зайнятості на обліку останній не перебуває, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога ДЗ «СМСЧ №9» не перебуває, хоч з 1986 року знаходиться на обліку лікаря психіатра.

У відповідності висновку судово-психіатричного експерта № 232 від 29 серпня 2017 року ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і на даний час не страждає, виявляв раніше і наразі виявляє емоційні неврівноважені розлади особистості. Під час інкримінованого діяння, як і на даний час, обвинувачений усвідомлює свої дії і керує ними.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, вважає за можливе призначити йому покарання на певний строк та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає визнання останнім своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив вчинених злочинів.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердне каяття, те, що останній має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати на залучення експертів у розмірі 300 гривень слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає доцільним холодильник торгівельної марки «Норд 271» білого кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у останньої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 300 гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме холодильник торгівельної марки «Норд 271» білого кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1