В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/38/2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , співмешкаючого, раніше судимого 21 квітня 2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за частиною першою статті 115 КК України до 11 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково Ковпаківським районним судом м. Суми 29 лютого 2016 року з невідбутим строком 2 роки 5 місяців 4 дні, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 07 квітня 2017 року,

також за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 25 березня 2017 року, близько 22-00 год, перебуваючи по вул. Садовій в с. Почапинці Жмеринського району, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через металеву хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де він проживає з потерпілою ОСОБА_7 , та з однієї із кімнат вчинив крадіжку одного мішка цукру, вагою 50 кг. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку на суму 801,05 грн..
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений статтею 185 частиною першою КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнає повністю, погоджується давати показання.
Прокурор пропонує провести судовий розгляд відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України, допитавши обвинуваченого, потерпілу і дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого підтримує думку прокурора.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і встановлює такий обсяг та порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого, потерпілої та дослідження матеріалів досудового розслідування, що характеризують особу обвинуваченого, стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним крадіжки цукру, погодився із вартістю викраденого. Свою вину визнав повністю і беззаперечно, розкаявся, просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтверджує факт крадіжки цукру. Пояснила, що обвинувачений - її співмешканець, з яким овна проживає разом, веде спільне господарство. Він вільно користується всіма кімнатами її будинку. Претензій до нього не має, шкода їй відшкодована. Просила його суворо не карати..
Суд дослідив матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , про що свідчить ксерокопія його паспорту.
Відповідно до довідки про судимість від 14 березня 2017 року та копії вироку від 21 квітня 2008 року обвинувачений раніше судимий.
Згідно з довідками з Жмеринської ЦРЛ № 123 та № 222 від 14 квітня 2017 року, обвинувачений на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за лікуванням не звертався.
Згідно з характеристикою Почапинецької сільської ради № 273 від 6 квітня 2017 року, обвинувачений по місцю проживання характеризується негативно..
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1961/17-21 від 13 квітня 2017 року ринкова вартість 1 кг цукру станом на момент вчинення крадіжки становила 16,03 грн.. Вартість самої експертизи 198 грн..
Обставинами, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, судом визнає рецедив злочину.
Обставинами, що у відповідності із ст.66 цього ж Кодексу пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди, думку потерпілої.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу винного, думку потерпілої, а також об`єм та вартість викраденого, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком в умовах відповідно до статті 75 КК України звільнення від відбування покарання іспитовим строком і обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.
Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 198 грн, а також речові докази залишити в користуванні потерпілої.
Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні
Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
За частиною першою статті 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2008 року, остаточно обрати міру покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно зі статею 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - поліетиленовий пакет синього кольору з написом BMW, Речові докази - поліетиленовий пакет синього кольору з написом BMW, всередині якого знаходиться цукор в кількості 6 (шести) кг, повернути потерпілій ОСОБА_7 (а.с.41).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) грн за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз товарознавчої експертизи № 1961/17-21 від 13 квітня 2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку надіслати потерпілій ОСОБА_7 , яка не була присутня у судовому засіданні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_8