Справа № 487/5780/17
Провадження № 1-кп/487/544/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4
в кримінальному провадженні №0003101
обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003101 від 07.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1,2,3 ст. 185 КК України.

Потерпілими у справі визнані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.10.2016 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва строком в 60 днів, терміном до 17 грудня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з урахуванням даних про його особу та з огляду на тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також у зв`язку з тим, що ризики з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вважає недоцільним продовжувати строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зазначила, що обвинувачений є її сином, а тому від обвинувачень у вчиненні злочинів ОСОБА_4 відносно неї (передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України) відмовляється.

В зв`зку із ненаданням потерпілою та стороною захисту доказів існування обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 477 КПК України в частині що стосується доказування, що обвинувачений є близьким родичем потерпілої, розгляд питання про закриття кримінального провадження в частині єпізодів, що щодо вчинення злочинів відносно майна ОСОБА_7 , відкладено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 проти продовження строків дії запобіжного заходу заперечували. Просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів справи, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 обирався 03.10.2017 року. Проте він не достримувався обов`язків, які на нього покладались, і в зв`язку із цим 10.10.2017 року йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою із зазначенням ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

На думку суду, на даний час не зменшились ризики того, що обвинувачений, який обвинувачується систематичному вчиненні крадіжок, в тому числі, із проникненням у житло (тяжкий злочин) відносно майна ОСОБА_8 , може продовжити вчиняти злочини, в тому числі за місцем проживання, та переховуватись від суду, а застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та зменшити вказані ризики, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

Крім того, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.10.2017р. обвинуваченому ОСОБА_10 визначено альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у виді застави в розмірі 32000 гривень, яким обвинувачений може скористатись шляхом внесення будь-якою особою застави протягом усього часу застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
до 9 лютого 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1