overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1068/17
Провадження № 1-кп/584/122/17
УХВАЛА
27.09.2017 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Для розгляду угоди про визнання винуватості необхідно витребувати з Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури матеріали наведенного кримінальне провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/3193/17
Провадження № 1-в/589/362/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Захисник засудженого ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи іншому складу суду який здійснює судове провадження відносно засудженого ОСОБА_5 .

Захисник засудженого ОСОБА_4 надав суду клопотання про те, що по данній справі вже здійснює судове провадження інший склад суду.

Автоматизованою системою документообігу 28.08.2017 року для розгляду матеріалів кримінального провадження за вказаною заявою було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Проте, також автоматизованою системою документообігу від 05.07.2017 року для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 589/2420/17, провадження 1в/589/293/17.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження підлягають передачі на розгляд до складу суду, який вже здійснює судове провадження відносно цієї особи.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження за клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 передати до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого справа № 589/2420/17, провадження 1в/589/293/17 для вирішення питання що до об`єднання справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/578/16-к
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/900/17 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття провадження
29 вересня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та заступника прокурора області ОСОБА_4 , на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року,
Вказаним вироком, ОСОБА_5 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч.2 КК України.
На вказаний вирок прокурорами продані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та заступника прокурора області ОСОБА_4 , на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 10.10.2017 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/3962/17
Провадження №1-в/751/435/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , заставодавця ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за заявою ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_5 , згідно квитанції №9 від 06 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної нею 06 червня 2017 року за ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, просила повернути внесену заставу, надала оригінал квитанції.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, вказав, що вирок суду набрав законної сили.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява підлягає задоволенню.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 про повернення внесеної нею застави за ОСОБА_5 в розмірі 32 000,00 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до квитанції № 9 від 06 червня 2017 року ОСОБА_4 внесено 32 000,00 грн. як заставу за ОСОБА_5 .

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 11 900 гривень 00 копійок на користь держави.

На час постановлення вироку запобіжний захід обраний ОСОБА_5 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2017 року був продовжений до вступу вироку в законну силу.

Вирок суду відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 22.08.2017 року.

У відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, наявні достатні підстави для повернення даної застави заставодавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі ) гривень, внесені згідно квитанції № 9 від 06 червня 2017 року («Ощадбанк» філія Чернігівське облупр. АТ «Ощадбанк», філія 10024, отримувач ТУ ДСА України в Чернігівській області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, р/р 5960, код отримувача: 820172, призначення платежу: ІПН ; Новозаводський районний суд м.Чернігова №751/3195/17 за ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 ; АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9688/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ХВП в Херсонській області,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену особу ХВП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про інформацію щодо вчинення злочину.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ХВП в Херсонській області.

Призначити розгляд скарги на 09-30 годину, 29 вересня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/423/17 Справа № 200/7816/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки дані особи не мають постійного місця проживання та до судових засідань не з`являються, без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора й організувати примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання, оскільки вони неодноразово не з`являється без поважних причин до суду для допиту, що унеможливлює розгляд справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання на "30" серпня 2017 року на 11.00 годину, свідка:
- ОСОБА_7 , 1978 року народження, який не має постійного місця проживання.
- ОСОБА_6 , 1977 року народження, яка постійного місця проживання не має.
Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, як органу який проводив досудове розслідування по справі.
Копію ухвали для контролю направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 174/653/17
п/с № 1-кп/174/85/2017
УХВАЛА
28 вересня 2017 року м. Вільногірськ
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження та представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4329/17
Провадження № 1-кп/211/527/17
У Х В А Л А
іменем України
29 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 раніше надавав заяву відповідно до якої 29.09.2017 року він не має можливості прибути до суду для участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з перебуванням у іншому суді.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на одну процесуальну дію, у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання захисника ОСОБА_5 для вирішення питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки такий захід обраний до 01 10 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим розглядати справу у відсутність захисника.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про призначення обвинуваченому безоплатного захисника на одну процесуальну дію з наступних підстав.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 має захисника, який не з`явився в судове засідання, суд вважає, що в разі розгляду питання про продовження запобіжного заходу відносно нього без участі його захисника, буде порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 314, 331 КПК України, суд,-
Копії ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3561/16-к
УХВАЛА
29 вересня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11липня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки та позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин з необережності та має на утриманні батьків похилого віку, а саме батько ОСОБА_6 - 1940 року народження, мати ОСОБА_7 1954 року народження, окрім того батько засудженого є інвалідом першої групи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до ст. 1 п. "є" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_5 від відбування основного та додаткового покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного та додаткового покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року на підставі ст. 1 п. "є" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 186/663/17
Провадження № 1-кп/0186/105/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 12 вересня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 29 вересня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухав клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 09 жовтня 2017 року на 13 годину 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 191/3422/17
Провадження № 1-в/191/1142/17
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИЛА:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 25 жовтня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1166/17 Справа № 204/7772/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року.

Заявлені апелянтом вимоги є неконкретними, оскільки апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2