overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/546/18
Провадження № 1-кп/376/70/2018
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"21" березня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

"21" березня 2018 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000113

відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 30.03.2018 року на 10:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/50/18 Головуючий у І інстанції Потабенко
Провадження № 11-сс/780/181/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.03.2018

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000518 від 22.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу власника майнаОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000518 від 22.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно - квартири в будинку АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 26 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуючий:
Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
21.03.2018 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградської області від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000476 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.07.2017 року як незаконну та необґрунтовану.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

Згідно п. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження законним представником потерпілого.

Скарга подана в строк передбачений ч.1 с. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304-306 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 26.03.2018 року на 14 годин 50 хвилин в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_3 , прокурора, та ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/313/18
провадження №: 1-кс/398/216/18
УХВАЛА
"22" березня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за його заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою про вчинення працівниками Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області незаконних дій відносно нього.
22 березня 2018 року згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді зазначену скаргу розподілено слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст. ст. 32, 218, 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до ст. 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 32, 303 304, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, буд. 76) на 16 годину 45 хвилин 22 березня 2018 року.
Для участі в судовому засіданні викликати заявника та прокурора.
Зобов`язати Олександрійську місцеву прокуратуру Кіровоградської області надати для огляду в судове засідання, призначене на 16 годину 45 хвилин 22 березня 2018 року, матеріали перевірки за заявами ОСОБА_2 від 05 червня 2017 року.
Копію ухвали направити заявнику та Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1510/18
Провадження № 1-кс/552/550/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого Відділення №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 16.03.2018 року за фактом раптової смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередня причина смерті хронічний набряк легень. З метою встановлення причини смерті гр.. ОСОБА_5 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр.. ОСОБА_6 , тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000668 від 16.03.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка причина смерті гр.. ОСОБА_6 .?

2.Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них та чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням смерті?

3.Чи перебував гр.. ОСОБА_6 на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2281/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни кримінальне провадження №0001117 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою, взято його під варту із зали суду.

15.01.2018 року вказаний вирок набрав законної сили.

13.03.2018 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло подання з Темнівської виправної колонії (№100) щодо уточнення початку строку відбування покарання, оскільки така дата не зазначена в резолютивній частині вироку суду.

Учасники процесу про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд вважає за необхідне уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Судом встановлено, що запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_3 не обирався.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_3 вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року суду до набрання ним законної сили. При цьому, ОСОБА_3 взятий під варту під варту із зали суду.

За таких обставин, строк відбування покарання у виді позбавлення волі слід обчислювати з моменту взяття ОСОБА_3 під варту з зали суду 14 грудня 2017 року, про що слід уточнити з метою усунення сумнівів та протиріч з приводу обчислення відбування покарання, що виникли при виконанні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Уточнити, що строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року, слід рахувати з моменту взяття його під варту з зали суду з 14 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, направити начальнику Темнівської виправної колонії (№100), засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/1982/2018

У Х В А Л А
Іменем України
20 березня року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави
при секретарі ОСОБА_2
за участю особи яка подає клопотання ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Просив дії щодо допиту вказаних та перелічених осіб провести в термін 5 (п`ять) днів з дати отримання такого клопотання.
09.03.2018р. на адресу ОСОБА_3 надійшов лист від 06.03.2018 р. № 17/1-1685-17 за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 (особа, яка проводить досудове розслідування) з повідомленням на вказане вище клопотання про те, що у вказаному кримінальному провадженні вживаються заходи щодо проведення всіх перелічених у ньому слідчих дій.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Ні слідчий, ні прокурор в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 220 КПК України сторона захисту, потерпілий і його представник мають право звернутись з клопотанням про проведення будь - яких процесуальних дій.
Згідно ч.І ст. 36 та ч.5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, тому учасники кримінального провадження мають право звертатися до відповідних осіб з клопотаннями про проведення процесуальних дій, а не з вимогою прийняття процесуальних рішень в т.ч. проведення процесуальних дій щодо виклику та допиту відповідних осіб
09.03.2018р листом від 06.03.2018 р. № 17/1-1685-17 за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 (особа, яка проводить досудове розслідування надано відповідь на вказане вище клопотання про те, що у вказаному кримінальному провадженні вживаються заходи щодо проведення всіх перелічених у ньому слідчих дій.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла переконання про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на те слідчий є самостійною фігурою у своїй процесуальній діяльності, та суд не вправі зобов`язувати слідчого вчиняти певні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1561/17
Номер провадження 1-кс/556/24/2018

У Х В А Л А
іменем України
про відмову в задоволенні скарги
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила її задовольнити, надала пояснення по суті заявлених вимог.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, вказали, що відсутні передбачені законом підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілою.
На час розгляду скарги слідчим суддею вказане кримінальне провадження не завершено.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 .
З лікарського свідоцтва про смерть №168 від 15.11.2016 року, вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок набряку головного мозку, гострого порушення мозкового кровообігу внаслідок захворювання.
Як вбачається зі ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
За змістом ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4668/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 розглянути клопотання щодо закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 березня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/1051/18
провадження №1-кс/619/295/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , 1977 року народження,
В С Т А Н О В И В:
22.03.2018 в провадження слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , 1977 року народження, яка полягає у не наданні йому відповідей на його звернення в Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області.
Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а також осіб, які мають право на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Згідно ч.1,п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, скарга повертається якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З наведених вище норм кримінального процесуального закону вбачається, що до слідчого судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження тощо.
При цьому до скарги ОСОБА_2 не долучив будь-яких документів на підтвердження того, що він є потерпілим, крім того не надав ні яких відомостей в рамках якого кримінального провадження він звертається до суду, а також не вказав в який саме проміжок часу приймались данні рішення.
Враховуючи наведені вище підстави слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.
Разом з цим суд роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , 1977 року народження, яка полягає у не наданні йому відповідей на його звернення в Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити право повторного звернення до суду із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
19.03.2018
Справа № 642/270/18
Провадження № 1кс/642/468/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить внести до ЄРДР дані за його заявою від 26.06.2017 року вих. № 830 та 26.06.2017 року № 819 про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень/дій/бездіяльності, які можуть бути оскаржені , шляхом подачі скарги до слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення потерпілим, його представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В своїй скарзі заявник просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.06.2017 року. З листа старшого слідчого Холодногірського віділу поляції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачається, що органом досудового розслідування зазначену заяву отримано 19.07.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, вже минув, питання про поновлення строку заявником не порушено, поважних причин пропуску строку заявником не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ,304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

Роз`яснити, заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1