Справа № 397/1322/17
н/п : 1-кп/397/159/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за № 0000488, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Теплицького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України, такий, що не має судимостей,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Так, 07.08.2017 року приблизно о 14.00 год. у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: крадіжку належного потерпілому ОСОБА_7 металобрухту, який, як ОСОБА_3 було відомо, зберігається на території двору потерпілого.

Цього ж дня, приблизно о 14 год. 30 хв. з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 прибув до будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що ОСОБА_7 відсутній за місцем свого проживання, ОСОБА_3 , через відсутню хвіртку зайшов до двору, де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрав вхідні двері до погребу, вага яких становить 45 кг, вартість одного кілограма з яких, згідно довідки,виданої ПП «Ітака-М», становить 5 грн., на загальну суму 225 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 225 грн. 00 коп.

Крім того, у ОСОБА_3 , після вчиненої крадіжки металевих дверей з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з погребу, вхідні двері до якого він викрав. Того ж дня, ОСОБА_3 , продовжуючи свої неправомірні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що ОСОБА_7 відсутній за місцем свого проживання, зайшов до погребу де виявив на землі металобрухт. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_3 таємно повторно викрав металобрухт вагою 60 кг, вартість одного кілограма з яких, згідно довідки, виданої ПП «Ітака-М», становить 5 грн., на загальну суму 300 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 300 грн.

Крім того, 10.08.2017 року приблизно о 21:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував у центрі селища по вул. Центральній, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: крадіжку належних потерпілій ОСОБА_6 дров, які, як ОСОБА_3 було відомо, зберігаються неподалік від приміщення пошти.

Цього дня, приблизно о 21 год. 10 хв. з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 прибув за складське приміщення ВПЗ Єлизаветградка, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_6 дрова у кількості 4,7 м. куб., вартість одного куба, згідно довідки, виданої директором ДП «Олександрівське лісове господарство» становить 354 грн., на загальну суму 1700 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1700 грн.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що 07.08.2017 року приблизно о 14.30 год. прибув до будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись тим, що ОСОБА_7 відсутній за місцем свого проживання, через відсутню хвіртку зайшов до двору, де таємно викрав вхідні двері до погребу. При цьому йому раніше повідомляли, що даний будинок пустує і не має власника.

З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, цього ж дня користуючись тим, що ОСОБА_7 відсутній за місцем свого проживання, зайшов до погребу де виявив на землі металобрухт. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав металобрухт. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 10.08.2017 року приблизно о 21:00 год. повертався додому з роботи та помітив за складським приміщенням ВПЗ Єлизаветградка, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , дрова. Користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_6 дрова. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 12.08.2017 року у вечірній час їй подзвонила ОСОБА_8 та повідомила, що житель сел. Єлизаветградка ОСОБА_3 краде належні їй дрова. Вона відразу приїхала до складського приміщення, біля якого були складені її дрова, та помітила, що зникло близько 2 складометри дров, після чого написала заяву до поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Представник органу пробації у судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особистість обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, поживає без реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на даний час судимість погашена, тобто вважається таким, що немає судимостей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих громадян середній. Вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе лише у виняткових випадках.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини, з соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, наданої органом пробації, вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, зловживає спиртними напоями, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, встановлених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань.
Проте, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, має місце проживання, вважається таким, що не має судимостей, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлено. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: металобрухт, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у володінні останнього.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 грудня 2017 року.
Речові докази: металобрухт, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити у володінні останнього.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1