Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4059/17
Провадження № 1-кп/644/499/17
ВИРОК
Іменем України
25 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001006 від 19.06.2017 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, раніше судимого 16.12.1996 року Московським районним судом м. Харкова, за ст. 86-1, ч. 2 ст.140, ч. 1 ст. 89, ст. 44, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 18.03.1998 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 05.12.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 23.02.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 14.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, від відбуття покарання звільненого на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.03.2017 року по закінченню іспитового строку, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.04.2017 року приблизно о 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, знаходячись біля супермаркету «Дигма», що розташований за адресою м. Харків, вул. Шарикова, 44-А отримав від свого знайомого ОСОБА_6 , для передачі власнику - ОСОБА_7 , мобільний телефон Sigma mobile Comfort 50 Slim, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1883 від 27.04.2017 року 707 гривень 00 копійок. Проте, ОСОБА_4 діючи з раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів, мобільний телефон ОСОБА_8 не повернув, а сам заволодів ним. Після скоєння злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 707 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України, просив суворо не карати, він розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, не одружений. Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку. З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є необхідним призначити покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України. Запобіжний захід не обирався, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, речових доказів у справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення судової товарознавчої експертизи № 1883від 27.04.2017 року в сумі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійки.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1