Справа №295/1204/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,
У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Клопотання розглядалось без повідомлення власника майна з огляду на положення ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У ході досудового розслідування встановлено, що на території Житомирської області діє група осіб, які в період 2016-2017 рр. зареєстрували, перереєстрували та використовують TOB «Деколо» (код ЄДР 40539315), TOB «Еко-Бекон» (код ЄДР 39831769), TOB «Лукон» (код ЄДР 35006631), з метою прикриття незаконної діяльності, у тому числі привласнення та розтрати бюджетних коштів.
Відповідно до матеріалів провадження TOB «Лукон» визнано переможцем в тендерних процедурах з постачання продуктів харчування (м`яса) до соціальних закладів області (дитячі садки, лікарні тощо) на суму 15,7 млн. грн. З метою збільшення доходів та надання видимості законності діяльності зазначені особи організували постачання ін`єктованої хімічними препаратами сировини та проведення безтоварних операцій через підконтрольні TOB «Еко-Бекон», TOB «Деколо» та ФОП ОСОБА_3 . Проте, продукція купується у громадян та фермерських господарств, процес забою великої рогатої худоби та його обвалювання здійснюється на комбінаті TOB «Укрпродукт» (код ЄДР 24699111, смт. Пулини, Житомирська область).
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності із положенням ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, а також предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вимоги клопотання.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1