Номер провадження 1-кс/643/24/18
УХВАЛА
16.02.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить: скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про перекваліфікацію кримінального провадження; зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 та слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винести постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення та здійснити певні слідчі дії.
Процесуальний керівник прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 умисно спотворила обставини справи, вказавши фіктивні відомості провадження, в момент подачі заяви матеріальна шкода була оцінена слідчим невірно та його пояснення щодо сум та шкоди трактуються невірно, слідчий та прокурор неодноразово вносили до кримінального провадження недостовірні відомості, правовий наслідок від яких є суттєве зменшення суми матеріального збитку, завданого йому кримінальним правопорушенням, умисно затягують досудове розслідування, обставини та факти кримінального правопорушення умисно спотворюються та замовчуються.
ОСОБА_3 скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив скаргу задовольнити, розглянути скаргу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, просив провести судовий розгляд без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Вимога про зобов`язання слідчого та прокурора винести постанову про перекваліфікацію кримінального провадження, та внести зміни в відомості кримінального провадження, і надати потерпілому витяг з відповідними змінами, не підлягає задоволенню, оскільки подання скарги на перекваліфікацію кримінального правопорушення не передбачено ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, вимога про зобов`язання прокурора та слідчого пред`явити підозру ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки не передбачена чинним законодавством України.
Згідно наданих скаржником копій вказівок по вищезазначеному кримінальному провадженню, СУ ГУ НП в Харківській області Московському ВП ГУ НП в Харківській області надані вказівки по цьому кримінальному провадженню, зокрема, перевірити доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо можливого вчинення ОСОБА_6 аналогічних злочинів стосовно інших громадян.
Таким чином, вимога про зобов`язання прокурора та слідчого звернутися до Генеральної Прокуратури України з запитом щодо надання інформації наявності в ЄРДР України заяв про вчинення шахрайства або інших злочинів ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки з цього питання вже надані вказівки, які мають бути виконані слідчим.
Вимога про визнання протиправною дії слідчого та прокурора щодо внесення недостовірної інформації в офіційні процесуальні документи не підлягає задоволенню, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1