УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2634/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 березня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 27.05.2018 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) заборони цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Ухвалено роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали ухвалено доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали ухвалено покладено на слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 ..
Ухвалено ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.
Визначено строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, до 27 травня 2018 року включно.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на те, що слідчим суддею в порушення ст.178 КПК України не в повній мірі враховано сукупність обставин, які вказують на наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, у разі обрання більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який віднесений до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років та відноситься до злочинів з ознаками корупції. Орган досудового розслідування, керуючись п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не виключає можливості, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші умисні кримінальні правопорушення з метою приховання вчиненого ним злочину. Зважаючи, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також що підозрюваний усвідомлює, що може бути засуджений до реальної міри покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, не виключена можливість того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не були встановлені, впливати на свідків з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Додатково прокурор стверджує, що слідчим суддею не враховано положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України.
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги прокурор підтримав доводи, викладені в ній, просив задовольнити, а підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного,міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Так, матеріали, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчать, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні за обставин, наведених у клопотанні слідчого та про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.368 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладенням відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його фактичного мешкання. Проте не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження ризики щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків тощо, також не доведений суду і ризик щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на характеризуючі дані про його особу, а саме: характеризується позитивно, має 3 неповнолітніх дітей, страждає на гіпертонічну хворобу 2-го ступеню, раніше до кримінальної авідповідальності не притягувався тощо.
Крім того на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою фактично усі слідчі дії по кримінальному провадженню були здійснені, допитані усі свідки, потерпілий, у зв`язку з чим ризик впливу на даних осіб з боку підозрюваного вбачається надуманим та нічим не підтверджено слідчим та прокурором в судовому засіданні. Досудове слідство по даному кримінальному провадженню за поясненням прокурора перебуває на завершальному етапі з вирішенням питання про відкриття учасникам матеріалів провадження.
У зв`язку із зазначеним слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею вірно встановлено, що такий запобіжний захід в даному випадку застосовано бути не може, оскільки ОСОБА_8 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте він раніше не судимий, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, одна з яких малолітня, визначене місце проживання, хворобливий стан здоров`я. Доказів того, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, прокурором та слідчим не надано, а також вони відсутні в матеріалах провадження.
З вказаним висновком також погоджується і колегія суддів, оскільки зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні як прокурором, так і слідчим та відповідають матеріалам кримінального провадження.
З огляду на викладене, доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не були встановлені, впливати на свідків, тобто існують ризики, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку є передчасними та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження, тобто відсутні будь-які докази, які б це підтверджували.
На переконання колегії апеляційного суду саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 березня 2018 року про застосвування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :