overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5575/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, з ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 25.10.2017 року на 16:45 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Зобов`язати керівника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) в строк до 23.10.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про нарахування заробітної плати, довідку про кількість відпрацьованого часу по п.5 ст.118 КВК України, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-140/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого y:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого "tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.1 ст. 115 КК України надійшла до суду 05 березня 2010 року.

Прокурор, захисник, підсудний клопотань не заявили, вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підсудного, суд доходить висновку, що справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, призупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, під час проведення дізнання, досудового слідства не було ;допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

New Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 237,240,244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого span>ч.1 ст. 115 КК України до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2010 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/157/16-к
У Х В А Л А
25.02.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000351 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000351 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В підготовче судове засідання 25.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення засідання - не з`являвся, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив.

Судове засідання, було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 23.03.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до рапорту працівника поліції, ОСОБА_4 доставити до суду не представилось можливим, місце перебування останнього - не відоме.

За змістом ч. 2 участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Валківського районного суду Харківської області на 13 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Валківському відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4993/17

Провадження № 1-кп/638/626/17

03.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005794 від 17.12.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м. Харкові, громадянка України, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України,-
в с т а н о в и в:
31.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 17.12.2015 р. №0005794 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України.
Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 13 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1879/16-к

Провадження № 1-кп/638/182/17
11.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004847 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 являється обвинуваченим у кримінальному провадженні за №0004847.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 11.10.2017 року в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.10.2002 року Тернопільським районним судом Тернопільської області за частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений з Холодногірської ВК №18 31.03.2006 року умовно-достроково на 5 місяців 25 днів за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова, не працюючого, - привід у судове засідання на 05.12.2017 року, 11 годину 00 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, зал судових засідань №5, суддя ОСОБА_1 .
Виконання приводу доручити Шевченківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9598/16-к
Провадження № 1-в/644/753/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районий суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання органу пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку
в с т а н о в и в :
В клопотанні ставиться питання про порядок виконання органом пробації вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року, яким ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що до компетенції органів пробації не віднесено виконання вироків, яким засудженим призначено покарання у вигляді штрафу.

Ознайомившись зі змістом клопотання, суд приходить до висновку, що підстави для виконання органом пробації вироку, яким засудженому призначене покарання у вигляді штрафу, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Роз`яснити, що в разі відсутності у органу пробації компетенції на виконання покарання у вигляді штрафу, вирок, яким таке покарання призначене, не підлягає виконанню органом пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд м. Харкова протягом 7 днів з моменту його проголошення, а засудженим, що знаходиться під вартою, с моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1959/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2451/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
11 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 610/1959/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 5 вересня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 5 вересня 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3928/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1258/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України

У Х В А Л А
3 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, та йому призначено остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст.70, ст.71 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Від адвоката ОСОБА_10 до початку судового розгляду надійшло клопотання про заміну захисника, яке мотивовано тим, що він не має можливості прибувати в судове засідання, у зв`язку з тимчасовою відміною руху в денний час електропоїздів Балаклія Харків.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти заміни захисника, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність заміни призначеного захисника, у зв`язку з чим слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях замінити захисника за призначенням адвоката ОСОБА_10 на іншого захисника, та забезпечити прибуття захисника об 11 годині 23 листопада 2017 року.

Керуючись ст.54 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційний розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 відкласти до 11 години 23 листопада 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, та тримається під вартою в Харківській УВП (№27).
Забезпечити прибуття адвоката об 11 годині 23 листопада 2017 року до апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд.36, 1-й поверх, зал судових засідань №12) для участі у розгляді кримінального провадження.
Судді:
________________________ ________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
справа № 165/1943/16-к
п/с 1-кп/164/17/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 жовтня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
У зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, в судове засідання неодноразово викликалися потерпіла ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак до суду не з`явилися, натомість подали заяви з клопотанням проводити їх допит в режимі відеоконференцзв`язку, зважаючи на значну відстань між Мостиським районом Львівської області та Маневицьким Волинської області, а також зі складними сімейними обставинами та незадовільним станом здоров`я.
Прокурор вважає доцільним допит потерпілої та вказаних свідків у режимі відеоконференцзв`язку, оскільки причини неможливості їх явки в судове засідання є дійсно поважними.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , кожен зокрема, та захисник ОСОБА_5 заперечили щодо допиту потерпілих та свідків в режимі відеоконференції, оскільки вважають, що допит в режимі відеоконференції не буде повним та об`єктивним.
Відповідно до п.п. 1,4 та 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 цього ж Кодексу суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Таким чином, законом передбачено можливість вирішити питання щодо проведення процесуальних дій з учасниками кримінального провадження у режимі відео конференції під час судового провадження.
Беручи до уваги вимоги Закону, а також те, що засуджений ОСОБА_4 тривалий час вже перебуває під вартою, з метою забезпечення оперативного дослідження доказів у даній справі, які підтверджуватимуть вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів або виправдовували, та розгляд справи у розумні строки, суд приходить висновку про доцільність проведення судового засідання та допит потерпілої і свідків в режимі відеоконференції під час трансляції з Мостиського районного суду Львівської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Судове засідання провести в режимі відеоконференції між Маневицьким районним судом Волинської області та Мостиським районним судом Львівської області.
Копію ухвали направити в Мостиський районний суд Волинської області для виконання, а також вищевказаній потерпілій та свідкам для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 0603/4814//12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/460/12

І м е н е м У к р а ї н и

14.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Мотивує тим, що 06 липня 2012 року приблизно о 19 год. 00 хв. в будинку по вул. Котовського, 66 в м. Бердичеві ОСОБА_2 нанесла декілька ударів руками в область тулуба, внаслідок чого їй було спричинено тілесні ушкодження.

Із доданих до скарги постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та витребуваних матеріалів дослідчої перевірки № 3104/12 видно, що 06.07.12 близько 19 години в будинку по вул. Котовського, 66 в м. Бердичеві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 застосувала відносно потерпілої ОСОБА_1 фізичну силу, в результаті чого останній спричинено тілесні ушкодження. При проведенні судово-медичного дослідження (акт № 551 від 09.07.12) у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правому плечі, в поперековій ділянці, в потиличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли виникнути за обставин, які вказує ОСОБА_1 - 06.07.12 під час конфлікту із сусідкою.

Таким чином в матеріалах справи є достатньо даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 27 ч. 1, 49, 51, 94-95, 98-98-1, 251 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем по даній справі.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 04 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати підсудну, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків.

Копію постанови негайно вручити особі, щодо якої порушено справу, та потерпілій.

Суддя