Провадження №1-кс/127/8907/17
29 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено іншими невстановленими на даний час слідством особами, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши з собою два предмети схожих на пістолети та предмет схожий на ніж, приблизно о 5:00 годин 02.03.2017 на невстановленому автомобілі під`їхали та зупинились неподалік будинку АДРЕСА_2 , що належить подружжю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння майном, ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами шляхом пошкодження вікна, проникли до середини вищевказаного будинку, де з метою подолання можливого опору з боку господарів вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погрожуючи предметами схожими на пістолет та ніж, застосовували відносно потерпілих фізичну силу. При цьому нанесли їм кілька ударів предметом схожим на пістолет та руками по голові та тулубі, після чого за допомогою самоклеючої стрічки типу «скоч», який заздалегідь взяли з собою, зв`язали їм руки та заклеїли рота, щоб останні не чинили їм опір та відповідно не кликали на допомогу. Згідно висновків судово медичної експертизи № 251 від 03.03.2017 та № 252 від 30.03.2017, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , належать до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_5 з невстановленими слідством особами, обшукавши помешкання, заволоділи золотим ланцюжком з білого золота, вартістю приблизно 4 000 гривень, хрестиком з білогозолота, оздобленим діамантами вартістю близько 1 000 доларів США, вартість близько 28 000 гривень, каблучкою з червоного та білого золота з одним діамантом вартістю приблизно 60 000 гривень, каблучкою з червоного і білого золота з невеликими діамантами в кількості близько 5 штук, вартістю приблизно 60 000 гривень, золотим ланцюжком, вартістю близько 25 000 гривень,золотим хрестикомвартістю близько 8 000 гривень, пістолетом для відстрілу гумовими кулями марки «Форд 12 РМ 9 мм» № НОМЕР_1 , вартістю 5 000 гривень пістолетом ПМР 9мм, НОМЕР_2 ,для відстрілу гумовими кулями вартістю 3 000 гривень такоштами в сумі 2500 гривень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Таким чином ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи заволоділи спільним майном потерпілих на загальну суму 161500 гривень, після чого з місця злочину зникли.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (розбій).
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема заява потерпілого ОСОБА_9 від 02.03.2017 про вчинення відносно нього та його дружини ОСОБА_8 кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 02.03.2017, згідно якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та зафіксовано обставини вчинення злочину; протокол огляду місця події від 02.03.2017, згідно якого проведено огляд ділянки дороги по АДРЕСА_4 ; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де вони вказують, про обставини вчинення відносно них 02.03.2017 розбійного нападу; висновки судово - медичних експертиз № 252 та 253 від 03.03.2017, згідно яких у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були виявлені легкі тілесні ушкодження; висновок судово біологічної експертизи №673 від 19.09.2017 згідно якого генетичні ознаки (ДНК профіль) клітин, виявлених на медичній масці вилученій під час огляду місця події 02.03.2017 в смт. Стрижавка по вул. 40 річчя Перемоги, збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) клітин, виявлених у зразках букального епітелію ОСОБА_5 ; протокол обшуку від 28.09.2017, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено предмет схожий на пістолет «Walther PP» № НОМЕР_3 та газовий балончик «Терен - 4»;інші матеріалами кримінального провадження;
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
-Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не має стійких соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
-обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, відсутність соціально стримуючих факторів, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом або вчинити новий злочин.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Враховуючи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 10.00год. 26.11.2017 року
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /