Справа № 206/1401/18
1-кс/206/140/18
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника заінтересованої особі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що до ЧЧ Самарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від Голови громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Самарського району м. Дніпра, гр. ОСОБА_6 про вчинення злочину, а саме вході поверхневої перевірки шляхом моніторингу інтернет ресурсу «прозоро».
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що як вбачається з вказаного інтернет ресурсу під кінець минулого 2017 року ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зокрема тільки по Самарському району міста отримало понад 2 млн. гривень від ІНФОРМАЦІЯ_2 та від Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за ремонт сантехнічних систем.
У ході досудового розслідування допитаний директор КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, ОСОБА_8 , який повідомив, що комунальний заклад являється самостійною юридичною особою, має розрахункові рахунки, на які, нараховуються кошти з обласного бюджету і відповідно самостійно проводить тендери та підписує договори.
Так, 28.07.2016 року тендерний комітет комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР оголосив тендер, 29.07.2016 року була оприлюднена інформація про торги, 30.07.2016 року відбулося відкриття пропозиції, а вже 23.09.2016 року оголошено переможця торгів ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з яким, 21.10.2016 року був укладений договір на виконання робіт з капітального ремонту по заміні сантехнічних систем, які зі слів директора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 виконані у повному обсязі під кінець минулого 2017 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 жовтня 2017 року між КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір № 2016 від 21.10.2016 року на капітальний ремонт сантехнічних систем приміщень пансіонату КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 3639281,22 грн. Термін дії договору кінець 2017 року. Станом на 29.12.2017 року КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на рахунок ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) оплачено 3052534,61 грн.
Таким чином, загальна сума взаємовідносин між ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР за період з 07.2017 року по 12.2017 року становить 3052534,61 грн.
На даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, а саме тендерна документація, кошторисна документація, договори з додатками до них, акти виконаних робіт, видаткові накладні, які були складені між КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПП « ОСОБА_7 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).
Слідчий просить суд задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до оригіналів документів, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_7 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 (засновник ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_3 ), або в будь-якому іншому місці де б вони не знаходились, а саме: до оригіналів договорів; договірної ціни та розрахунків; договорів безповоротної фінансової допомоги; договорів про надання послуг; договорів поставки; договорів підряду, субпідряду; договорів оренди; купівлі-продажу; додаткових угод; актів приймання-передачі ТМЦ; прибуткових накладних; актів виконаних робіт; проектно-кошторисної документації; проектів; актів оренди; рахунків на оплату; кадрових документів; рахунків від постачальників; відомостей про нарахування заробітної плати; видаткових та прибуткових ордерів; актів прийому-передачі продукції; актів списання матеріалів та ПММ; актів приймання-передачі робіт, продаж комісій; бухгалтерських довідок; відомості нарахування амортизації основних засобів; табелів обліку використання робочого часу; вхідних та вихідних листів; журналів кореспонденції; касових документів; актів, відомостей на списування матеріалів, запчастин, ГСМ, попередніх калькуляцій; актів та наказів на введення в експлуатацію ОС; банківської документації з рахунками, виписками та платіжними дорученнями; касової документації, касової книги, журналу реєстрації касових документів; розрахунково-платіжних відомостей; видаткових та товарно-транспортних накладних, специфікацій, шляхових листів, довіреностей, установчих документів, кадрових документів, положень про відділи, управління, департамент, посадових інструкцій та інших первинних бухгалтерських та господарських документів, розпоряджень, наказів, тендерної документації, документації з технічного нагляду.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, у поданих слідчим до суду матеріалів клопотання не міститься витягу з ЄРДР, таким чином слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися у наявності кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та перевірити чи мають документи, доступ до яких просить надати слідчий, значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 159-164, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ СВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1