САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Справа № 206/6041/15-к
17.08.2017 року Провадження № 1-кп/206/170/17
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представники потерпілих ОСОБА_9
законного представника потерпілого ОСОБА_10
представник цивільного відповідача ОСОБА_11

В С Т А Н О ВИ В:

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 19 серпня 2017 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Захисник заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою, просила змінити на домашній арешт у нічний час за місцем реєстрації, посилаючись на те, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою втратив свою актуальність.Ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та прокурор не довів їх існування для тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Потерпілі, представник потерпілого та законний представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Представник цивільного відповідача покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до такого.
Судом встановлено, що 19 серпня 2017 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , визначений ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, знаючи про покарання, може ухилитись від суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності, впливати на свідків та потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, постійного місця роботи на теперешній час не має, а також враховуючи реакцію суспільства і соціальні наслідки, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 331 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 15 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1