пр. № 1-кс/759/4085/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Єрчики Сквирського р-ну Київської обл, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово засуджений. Наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2017 року, приблизно о 00:30 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, просп.Ак. Палладіна, 13 (напроти кафе "Ситий кіт"), використовуючи предмет, схожий на ніж, скоїв замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_7 , було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.
Слідчий зазначив, що 15.10.2017 приблизно з 22год ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 прийшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого біля станції метро «Академмістечко» по просп.Ак.Палладіна, 13 в м.Києві для відпочинку, де ОСОБА_6 вживав спиртні напої. Через деякий час, після вжиття спиртних напоїв, у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з раніше невідомим йому ОСОБА_7 , після чого останні вийшли на вулицю з даного кафе, для вирішення вказаного конфлікту.
Слідчий зазначив, що вийшовши на вулицю 16.08.2017 приблизно о 00год 35хв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжився словесний конфлікт, який переріс в обопільну штовханину, в ході якої, ОСОБА_6 будучи обуреним діями ОСОБА_7 , відчуваючи до останнього раптово виниклу неприязнь, вирішив позбавити життя останнього.
Слідчий зазначив, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дістав з кишені розкладний ніж,та утримуючи його в правій руці, став хаотично наносити даним ножем численні удари ОСОБА_7 в життєво важливі органи:грудну клітину, в результаті чого ОСОБА_7 підвівшись, нахилився та втратив свідомість, а ОСОБА_6 підвівшись, почав разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 йти в сторону станції метро «Академмістечко», при цьому йдучи, лівою рукою викинув вищевказаний ніж на дах сусіднього магазину.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 вважаючи, що виконав усі дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_7 , почав тікати з місця події, однак був затриманий охоронцями ринку.
Слідчий зазначив, що Однак, ОСОБА_6 свій умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , не довів до кінця по незалежним від його волі причинам, т.я. потерпілому ОСОБА_7 своєчасно була надана медична допомога, та останнього в подальшому, госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17.
Слідчий зазначив, що згідно довідки Київської міської клінічної лікарні №17 (№1465 від 16.10.2017) у ОСОБА_7 встановлено діагноз: множинні колото-різані рани грудної клітки, проникаючі поранення грудної клітки справа і зліва. Поранення міжреберних судин і легень з обох сторін. Двобічний пневмоторакс.Поранення правої бокової артерії грудей.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті останньому, але не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто тим самим скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий зазначив, що у вчиненні зазначеного злочину, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Єрчики Сквирського р-ну Київської обл, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово засуджений.
Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом ОМП від 16.10.2017
-довідкою Київської міської клінічної лікарні №17 від 16.10.2017;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_9 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту, зі свідком ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_10 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду відео;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю ОСОБА_7 ;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.
Слідчий зазначив, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 17.10.2017 до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначив, що наразі згідно отриманих висновків експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, встановлено ДНК профіль з крові, виявленої на вищезазначених речових доказах, та встановлений ДНК профіль, з букального епітелія потерпілого ОСОБА_7 .
Слідчий зазначив, що станом на теперішній час, задля підтвердження або спростування встановлення збігу ДНК профіля крові, виявленої на даних речових доказах, з ДНК профілем потерпілого ОСОБА_7 , виникає необхідність у призначенні молекулярно-генетичних експертиз, до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, на момент продовження строку запобіжного заходу, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;- незаконно впливати на потерпілих та свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення;
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, і за які, згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; той факт, що ОСОБА_6 знає адреси мешкання свідків по даному кримінальному провадженню дає підстави вважати, що він буде намагатися незаконно впливати на свідків. Про даний факт може свідчити і та обставина, що ОСОБА_6 намагаючись уникнути кримінальної відповідальності вказує, що він до вчинення даного злочину жодного відношення немає. - відсутність у ОСОБА_6 постійної офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів.
Слідчий зазначив, що все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосовано тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, дійшов висновку, що вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.01.2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 12.12.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ___________________