Справа №577/275/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/586/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

Прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року, про заміну покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 20 січня 2017 року, укладену між прокурором Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області та ОСОБА_7 та визнано ОСОБА_7 винним за ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року задоволено клопотання прокурора та замінено ОСОБА_7 покарання призначене за вказаним вироком суду у виді штрафу розміром 850 грн. на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою та зазначає, що він не відмовляється від сплати визначеного вироком суду штрафу та може його сплатити частками.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, доводи засудженого на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст.539 КПК України Конотопська місцева прокуратура звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказане клопотання, дійшов вірного висновку про доцільність його задоволення.

Частиною першою статті 26 КВК України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановила, що засуджений ОСОБА_7 у встановлений законом строк не сплатив штраф, призначений йому вироком суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що засуджений звертався до суду з клопотанням про розстрочку сплати штрафу, тому доводи засудженого ОСОБА_7 про те, що він не відмовлявся від сплати штрафу та міг його сплатити частинами є такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання прокурора про заміну несплаченої засудженим суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, врахував ті обставини, що ОСОБА_7 на час розгляду даного провадження не намагався сплатити штраф і не звертався до суду з клопотанням про розстрочку сплати штрафу певними частинами, оцінив у сукупності усі обставини справи, виходячи з приписів ч.5 ст.53 КК України, задовольнив вимоги прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Виходячи з приписів ч.5 ст.53 КК України із розрахунку, що одна година громадських робіт відповідає одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, суд першої інстанції вірно замінив несплачену ОСОБА_8 суму штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства та кримінального закону при розгляді даного подання в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, а апеляційна скарга засудженого - необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року, якою замінено ОСОБА_7 покарання призначене за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року у виді штрафу розміром 850 грн. на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4