Справа №601/1654/17
Провадження № 1-кп/601/213/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000481 від 31 липня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
31.07.2017 року у нічну пору доби у ОСОБА_3 , який перебував за місцем проживання, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.07.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти чужим майном, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зайшов на територію господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Надалі ОСОБА_3 , шляхом вибиття вхідних дверей з тильної сторони житлового будинку, проник у середину, де умисно, таємно викрав металевий сейф вартістю 674,66 грн. у якому знаходилися гроші в суму 1700 євро, що становить 51673,90 грн., 500 доларів США, що становить 12957, 80 грн., годинник марки «Кюартс» вартістю 560 грн., а також ювелірні вироби із золота в кількості 17 найменувань загальною масою 53.53 г вартістю 29 441, 50 грн., ювелірні вироби із срібла в кількості 16 найменувань загальною масою 146, 75 г вартістю 950, 32 грн., що належить ОСОБА_5 ..

Після цього ОСОБА_3 , із викраденим майном покинув місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 96258, 18 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 31.07.2017 року у нічну пору доби зайшов на територію господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Надалі вибив вхідні двері з тильної сторони житлового будинку, проник у середину, де викрав металевий сейф у якому знаходилися гроші в сумі 1700 євро, 500 доларів США, годинник, а також ювелірні вироби із золота та срібла. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати, завдані збитки потерпілій відшкодував. Цивільний позов позов потерпілої визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення у липні 2017 року у неї сейфу із грошима та ювелірними виробами на загальну суму 96258, 18 гривень. Обвинуваченим відшкодовано їй гроші в сумі 9000 грн. та повернуто ювелірні вироби, які вилучені працівниками поліції.
Крім власного визнання вини обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і вважає обрати йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін.

При цьому суд враховує пом`якшуючі обставини: визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, частково відшкодував завдану шкоду, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, суд вважає, що він може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Дане покарання обвинуваченому на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Злочинними діями обвинуваченого завдана майнова шкода потерпілій ОСОБА_5 , яку вона оцінює в розмірі 14 580 грн. та моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 15000 грн. У судовому засіданні потерпіла зменшила розмір позовних вимог в частці відшкодування матеріальних збитків та просить стягнути 5880 гривень матеріальної шкоди, оскільки обвинуваченим їй відшкодувана шкода в розмірі 9000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений визнав цивільний позов повінстю.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні та фізичні страждання потерпілої, порушення нормальних життєвих стосунків з рідними та оточуючими, пережитий психологічний стрес, матеріальний стан обвинуваченого та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 15 000 грн. завданої моральної шкоди та 5880 грн. майнової шкоди.

Слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 395,48 грн. за проведення товарознавчої експертизи.; в розмірі 865,90 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи; в розмірі 593,22 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: сліди узорів папілярних ліній та сліди низу взуття , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000481 залишити при матеріалах кримінального провадження; гроші в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) євро, 500 (п`ятсот) доларів США, які передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити останній; годинник марки «Кюартс», коробку з ювелірними виробами в кількості 34 найменувань, ювелірні вироби в кількості 3 найменувань, металевий сейф білого кольору з кодовим замком, які передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути - ОСОБА_5 ; пару взуття ОСОБА_3 , яка передана на зберігання ОСОБА_3 слід залишити останньому, пару взуття ОСОБА_8 , яка передано на зберігання ОСОБА_8 слід залишити останньому.

Керуючись статтями ч.3 ст. 349, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст. 392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5880 (п"ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень завданої майнової шкоди та 15 000 (п"ятнадцять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта: в розмірі 395,48 грн. за проведення судово -товарознавчої експертизи №6-596/17 від 22.09.2017 року; в розмірі 865,90 грн. за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 1.4-1036/17 від 21.08.2017 року; в розмірі 593,22 грн. за проведення судово -товарознавчої експертизи № 1.3-534/17 від 18.08.2017 року.

Речові докази: сліди узорів папілярних ліній та сліди низу взуття, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000481 залишити при матеріалах кримінального провадження; гроші в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) євро, 500 (п`ятсот) доларів США , які передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити останній; годинник марки «Кюартс», коробку з ювелірними виробами в кількості 34 найменувань, ювелірні вироби в кількості 3 найменувань, металевий сейф білого кольору з кодовим замком, які передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_5 ; пара взуття ОСОБА_3 , яка передана на зберігання ОСОБА_3 слід залишити останньому, пара взуття ОСОБА_8 , яка передана на зберігання ОСОБА_8 слід залишити останньому.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: