У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5993/17

№ 1-кс/183/862/17

11 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора у відповідності зі ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора, мотивуючи її тим, що 19.10.2017 року він звернувся до слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням в рамках кримінального провадження № 000, в якому просив провести відповідні слідчі дії: залучити до матеріалів кримінального провадження докази; встановити власника рахунку, та яким способом кошти було знято; направити запити до банківської установи та оператора мобільного зв`язку, а також виконати інші слідчі дії, направлені на виконання вимог КПК України. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, до теперішнього часу слідчий не розглянув вказане клопотання заявника та не повідомив його про результати розгляду клопотання. Також заявник у скарзі просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у залишенні без розгляду скарги на недотримання слідчим розумних строків, а також зобов`язати прокурора «вищестоящого рівня» розглянути скаргу на недотримання розумних строків та притягнути до відповідальності винних осіб, відповідно до ст. 308 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тому скарга ОСОБА_2 в частині визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, підлягає задоволенню.
Що стосується вимог заявника щодо визнання незаконною бездіяльності прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у залишенні без розгляду скарги на недотримання слідчим розумних строків, а також зобов`язання прокурора «вищестоящого рівня» розглянути скаргу на недотримання розумних строків та притягнення до відповідальності винних осіб, відповідно до ст. 308 КПК України, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік не містить підстав оскарження, зазначеного ОСОБА_2 у скарзі.
Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 повинно бути відмовлено в задоволенні скарги в даній частині, оскільки відсутні підстави на оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора у відповідності зі ст.. 303 КПК України, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17.12.2016 року до ЄРДР за № 0005067, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_2 по суті у строк, встановлений ст.. 220 КПК України, з моменту проголошення вказаної ухвали слідчого судді.

В іншій частині скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1