Справа № 577/1589/17
Провадження № 1-кп/577/254/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до ОСОБА_7 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 березня 2017 року ОСОБА_7 змінено місце відбування домашнього арешту з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 14 жовтня 2017 року до 24 год. 00 хв., а ОСОБА_7 - продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14 жовтня 2017 року до 24 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризик, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, не зникли та не змінилися. Крім того він може впливати на іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який дає показання, що суперечать позиції обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку його тримання під вартою заперечує та прохає застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він має постійне місце проживання та має намір працевлаштуватися.

Захисник ОСОБА_5 також вважає, що до ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Інші учасники судового розгляду при вирішенні вказаного клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження підлягає відкладанню з незалежних від суду причин.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 14 жовтня 2017 року о 24 год. 00 хв., судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані всі свідки, не досліджені інші докази, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий.

За таких обставин, суд вважає, що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема ризик, що він може вчинити інший злочин, продовжують мати місце і на даний час, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.

Крім того прокурор прохає продовжити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 14 жовтня 2017 року о 24 год. 00 хв. на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 прохають застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 прохає також застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 підтримує думку свого підзахисного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відносяться до категорії тяжкого, а тому суд вважає, що він знову може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

На думку суду, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 181, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 7 грудня 2017 року до 24 год. 00 хв.

ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю продовжити до 7 грудня 2017 року до 24 год. 00 хв. з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) не відлучатися цілодобово з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

2) носити електронний засіб контролю;

3) утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 ;

4) прибувати до суду за вимогою.

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_7 обов`язків, покладених у зв`язку з продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1