Провадження по справі 1м/175/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подано клопотання, - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави для забезпечення видачі особи (екстрадиції) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Республіки Молдова, народився у м. Кишинів Республіки Молдова, не одружений, місця реєстрації в Україні не має, тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого щодо ОСОБА_4 для забезпечення видачі особи (екстрадиції). Просить розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року, зменшити до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 35240 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що у матері ОСОБА_4 . ОСОБА_6 виявлене хронічне захворювання, лікування якого потребує значних коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник підтримали клопотання. Прокурор заперечувала проти його задоволення, вказавши, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід є саме таким, що може забезпечити його екстрадицію.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя встановила наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року визнано обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_4 до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичної передачі. Також вказаною ухвалою визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 129 920 грн.

01.09.2017 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Як вбачається з наданої захисником квитанції, виданої ПАТ «Сбербанк» від 30.08.2017 року, застава була внесена ОСОБА_7 .

Після цього захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року у його задоволенні було відмовлено.

На підтвердження доводів, якими захисник обґрунтовує вимогу щодо зменшення розміру застави, надано: медичний висновок медичного центру «Тарус» щодо обстеження ОСОБА_6 від 20.11.2017 року, відповідно до якого встановлено певний діагноз та надані рекомендації з медикаментозного лікування. Крім того, надано роздруківку інформації рекламного характеру з інтернет-сайту Центру лазерної корекції зору «Тарус» під назвою: «Катаракта. Что делать?».

Стороною захисту не надавалися докази, які б підтверджували наявність медичних показань для проведення оперативного лікування ОСОБА_8 , а також родинні відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , тобто особою, щодо якої застосовано запобіжний захід.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_4 не є заставодавцем. Застава була внесена ОСОБА_8 під час перебування ОСОБА_4 під вартою. Стороною захисту не доведено, що гроші, внесені як застава є власністю ОСОБА_4 , а сама заставодавець ОСОБА_8 не зверталася до суду з клопотанням про повернення їй застави і застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу.

Прокурором було обґрунтовано доведено, що ОСОБА_4 переховувався від компетентних органів РФ і в теперішній час перебуває у міждержавному розшуку; у разі видачі особи до РФ за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 158 КК РФ, ОСОБА_4 може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального злочину проти власності; він не має в Україні постійного місця мешкання, не одружений.

Слідчий суддя вважає, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (129 920 грн.) на даний час забезпечує його належну процесуальну поведінку, є достатнім і необхідним для того, щоб уникнути ризику запобігання втечі ОСОБА_4 та забезпечення в подальшому його видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 201, 585 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_4 для забезпечення видачі особи (екстрадиції) запобіжного заходу у вигляді застави шляхом її зменшення залишити без задоволення.

Відповідно до положень ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1