Провадження: 1-кс/484/742/17
Справа: 484/3477/17
м. Первомайськ 14 грудня 2017 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342КК України,
Під час виконання своїх службових обов`язків, 14.10.2017 близько 03.30 год. від оперативного чергового Южноукраїнського ВП ГУНП в Миколаївській ласті ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що в районі магазину «Копійка», що розташований по вул. Миру в м. Южноукраїнськ, відбувається бійка. Отримавши дане повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі працівника поліції та на службовому автомобілі направились за вказаною адресою. Прибувши на місце вони почули три постріли, що лунали зі сторони кафе «Бурбон», яке розташоване по вул. Миру в м. Южноукраїнськ. В цей час на узбіччя дороги вибіг ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в руках тримав пістолет та розвернувшись здійснив ще один постріл в напрямку вказаного кафе. Оцінивши ситуацію та розуміючи, що в даній ситуації можуть виникнути підстави для застосування вогнепальної зброї. ОСОБА_6 на підставі ч. 11 ст. 46 ЗУ «Про національну поліцію», дістав з кобури табельну вогнепальну зброю та привів її у бойову готовність, після чого на підставі ч. 5 ст.46 ЗУ «Про національну поліцію», зробив голосне попередження ОСОБА_9 про необхідність припинення протиправних дій та намір застосування вогнепальної зброї у разі невиконання законних вимог працівника поліції. Почувши дане попередження ОСОБА_9 перебуваючи поруч з автомобілем «Мерседес» сріблястого кольору, поклав пістолет на дах вказаного автомобіля та на виконання працівників поліції ліг на землю поруч з вказаним автомобілем та поклав руки на потилицю. Після цього ОСОБА_6 затримав ОСОБА_9 та почав одягати на нього спец засіб металеві кайданки, а ОСОБА_7 контролював ситуацію, якасклалась на місці вчинення злочину. Одягнувши металеві кайданки на ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підняв його з землі. В цей час їх обступила група людей в кількості 10-15 чоловік та почали вимагати звільнення ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_10 силоміць вирвав ОСОБА_9 у працівників поліції та посадив його в автомобілю «Мерседес» сріблястого кольору д.н. НОМЕР_1 , до якого сів і сам. В цей час, водій даного автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою - уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , закрив дверцята автомобіля з середини салону та покинув місце події на автомобілі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових.
15.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.
16.10.2017 року постановою заступника прокурора Миколаївської області по даному кримінальному провадженні змінено підслідність та його подальше розслідування доручено працівникам Первомайської місцевої прокуратури.
17 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресом: АДРЕСА_1 цілодобово.
26 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2017 року скасовано та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 з 20-00 години до 17-00 години наступної доби.
Також на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обв`язки не відлучатись із м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
12.12.2017 року керівником Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкреминованого йому правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-рапортом заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_12 від 14.10.2017 року;
-рапортом начальника СРПП Южноукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 14.10.2017 року;
-рапортом інспектора СРПП Южноукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_7 від 14.10.2017 року;
-протоколом огляду місця події від 14.10.2017 року;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 15.10.2017 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6
-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6
-протоколом огляду предмету.
Крім того, прокурор посилаються на ризики, що існують відповідно до ст..177 КПК України вважають, що ОСОБА_4 може:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інші кримінальні правопорушення;
-незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні.
Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:
Зазначає, що ОСОБА_13 підозрюється в скоєні умисного злочину, невеликої тяжкості, за який передбачено термін покарання на строк до 2 років позбавлення волі.
ОСОБА_13 , розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, дають слідству підставу вважати, що останній зможе ухилитись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші незаконні дії, пов`язанні з протиправними впливом на свідків по кримінальному провадженню, які стали очевидцями вчинення з боку останнього злочинних дій. що в свою чергу може призвести до вчинення з боку підозрюваного нових злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я особи (що підтверджується протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального правопорушення, з яких зокрема зазначено, що після вчинення злочину покинув місце події, допомагаючи іншій особі, яка вчинила злочин, покинути місце події).
Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до цього часу не зменшились та виправдовують його застосування.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового слідства і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необхідність виконати наступне:
завершити та витребувати висновок судово-психіатричної експертизи;
виконати вимоги ст..290 КПК України з підозрюваним та їх захисниками;
скласти обвинувальний акт.
Проведення зазначених дій має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на викладене в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначає, що домашній арешт не порушував, на свідків не впливав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність правових підстав продовження запобіжного заходу як домашній арешт та відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, порушення прокурором строку звернення з даним клопотанням.
Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника дійшов слідуючого.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст..342 КК України не є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Судом встановлено, що прокурором не доведено про існування хоча б одного із ризиків зазначених в клопотанні.
Так, переховування від органів досудового розслідування або суду тобто ризик втечі не може бути встановлений на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі пов`язується з характером підозрюваного його моральністю, місцем проживання, сімейним станом та усіма видами зв`язку в країні. Як встановлено підозрюваний ОСОБА_4 з`являвся на виклики слідчого та суду, за місцем проживання характеризується позитивно, має цивільну дружину, яка перебуває в стані вагітності, умови домашнього арешту не порушував.
Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, даний ризик взагалі не обґрунтовано та не встановлений в судовому засіданні. Факт перешкоджанню не може оцінюватись абстрактно він має бути підтверджений доказами.
Вчинити інші кримінальні правопорушення також даний ризик не знайшов свого підтвердження. Необхідно, щоб небезпека вчинення іншого правопорушення була явною, даний ризик спростовується даними, що характеризують підозрюваного.
Незаконно впливати на свідків кримінального провадження, слід зазначити, що даний ризик існував на початковій стадії досудового розслідування. Як пояснив прокурор в судовому то по даному кримінальному провадженні вже допитані всі свідки.
Відповідно до ст.. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу має бути подано прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Дане клопотання прокурором подано з порушенням строку зазначених ст.. 199 КПК України.
З урахуванням викладеного клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись: ст.ст. 199, 181, 193, 194 КПК України суд,-
в задоволенні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: