Справа № 727/8591/17
Провадження № 1-кп/727/365/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0002120 від 04 липня 2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця м. Чернівці, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком від 11.11.2016 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 01.07.2017р., близько 04.30 годин, перебуваючи за адресою - м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, біля будинку № 5, що поблизу Чернівецького обласного центру естетичного виховання "Юність Буковини", достовірно розуміючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів жіночою сумкою, належної потерпілій ОСОБА_4 та реалізовуючи свій злочинний умисел, дістав з вказаної сумки мобільний телефоном марки "Самсунг Гелексі J 5" ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 4 999 грн., на якому була встановлене додаткове програмне забезпечення, вартістю 99 грн., який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 100 грн., із сім-карткою оператора "МТС" НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., на рахунку якої було 43 грн., із флеш-карткою на 8Гб, вартістю 159 грн. та привласнив вказані речі, а сумку викинув, після чого, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5 450 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України, вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, в наданих суду показаннях зазначив, що 01.07.2017р. в нічний час, він знаходився на вул. Героїв Майдану, біля будинку № 5, що поблизу Чернівецького обласного центру естетичного виховання "Юність Буковини" м. Чернівці, і коли побачив жінку, як згодом йому стало відомо потерпілу ОСОБА_4 , яка схилилася щоби зав`язати шнурки, а сумку свою поклала поруч на зхемлю, він реалізовуючи свій злочинний умисел, що виник на заволодіння речами в сумці у присутності потерпілої підняв сумку і дістав з сумки мобільний телефоном марки "Самсунг Гелексі J 5", при сумку викинув, а з телефоном почав тікати, не реагуючи на крики жінки. В скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримавши обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 , під присягою надала покази про те, що біля 4 години ночі поверталася додому 01.07. 2017 року та проходила вул. Героїв Майдану, м. Чернівців і біля Чернівецького обласного центру естетичного виховання "Юність Буковини" зупинилася щоб зав`язати шнурки, вона присіла і сумку положила біля себе і в той час раптово для неї вибіг хлопець, в залі суду в якому впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 та який схопивши сумку, дістав з неї належний їй на праві власності мобільний телефон марки "Самсунг Гелексі J 5" з наявними в ньому флеш картою, спеціальної програмою та коштами на рахунку, і коли вона стала на нього кричати він обернувшись до неї обличчям почав швидко тікати, ні на що не реагуючи. Будучи в раптово виниклому шоці, вона не розуміла на той час що їй робити і вважаючи, що у вихідний день поліція не працює, із заявою про вчинення злочину звернулася на наступний день до поліції.

Пояснила, що в ході слідства їй було повернуто мобільний телефон; претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого немає, просила останнього реально не позбавляти волі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

За результатами судового розгляду колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та його дії вірно кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Відповідно до ст..12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України є тяжких злочинів.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчиненого останнім кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, наявність даних, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також з врахуванням критеріїв оцінки особи обвинуваченого, зокрема, вивченням того, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що стверджується вимогою ДІАЗ при ГУНП України в Чернівецькій області, злочин вчинив в період не знятої і не погашеної судимості, має постійне зареєстроване місце; не перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні; перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2016 року, суд, призначаючи покарання обвинуваченому виходить з вимог ст.65 КК України, якою визначено, що суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання та особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши вимоги ст. 75, 76 КК України і таке покарання, за своїм видом і розміром буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов заявлений не був.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід залишити чинним до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому за даною нормою закону у виді чотирьох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього судом обов`язки, визначені п.2 4 ст. 76 КК України, зокрема: - не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрального західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, періодично з`являтися на реєстрацію до вказаного органу та повідомляти дану установу про зміну свого місця свого проживання і місця роботи (у разі працевлаштування).

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 залишити захід кримінального забезпечення - обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Речовий доказ, за постановою слідчого від 07.07.2017 року мобільний телефоном марки "Самсунг Гелексі J 5" ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_4 і їй переданий під розписку повернути за належністю останній.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6, ч.7 ст. 376 КПК України стороні обвинувачення, стороні захисту.

Суддя ОСОБА_1