АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1776/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУПН у м. Києві з невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 30.12.2017 року, - повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчий орган Печерського УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України скоєне посадовими особами ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» у зв`язку з умисним невиконанням рішення Червоноградського міського суду від 05.07.2016 року.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, ухвалена з порушенням норм процесуального та без дотримання вимог кримінального провадження.

Також апелянт зазначає, що суд навіть не встановлював коли її заява про скоєння кримінального правопорушення була зареєстрована у Печерському УП, та чи було її повідомлено про прийняття рішення, та не обґрунтовано виніс ухвалу про повернення її скарги.

Крім того, апелянт зазначала, що копію оскаржуваної ухвали було отримано нею особисто 27.02.2018 року, тому апеляційну скаргу подає в строк, а якщо суд буде вважати по іншому то просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.
ОСОБА_6 та представник Печерського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Як убачається з матеріалів провадження, у них відсутні відомості про отримання ОСОБА_6 , копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року, про те, як зазначила в апеляційній скарзі остання, копію оскаржуваної ухвали вона отримала 27 лютого 2018 року особисто, та як убачається, в матеріалах провадження, відповідно до штампу на конверті подала апеляційну скаргу 06.03.2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення від 30.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУПН у м. Києві з невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 30.12.2017 року, - повернуто особі, яка її подала.
Ухвала вмотивована тим, що скарга до суду подана 24.01.2018 року, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано після закінчення строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки з заявою про поновлення пропущеного строку скаржник не звернувся, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України та наведених вище положень ст. 304 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24- годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла заява.
Право на оскарження такої бездіяльності виникає у особи протягом 10 діб.
Як вбачається з матеріалів скарги, що приблизно 02 січня 2018 року ОСОБА_6 подала заяву від 30 грудня 2017 року про скоєння посадовими особами ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України шляхом направлення її рекомендованим листом до Печерського УП ГУ НП у м. Києві.
З скарги не вбачається коли була отримана заява про злочин уповноваженою особою Печерського УП ГУ НП у м. Києві. Відсутнє посилання і на інформацію з зворотнього повідомлення.
Тому доводи апеляційної скарги, в частині того, що слідчий суддя навіть не встановлював коли її заява про скоєння кримінального правопорушення була зареєстрована у Печерському УП, та чи було її повідомлено про прийняття рішення, у зв`язку з чим не обґрунтовано виніс ухвалу про повернення її скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя приймає рішення про повернення скарги з інформації наданої самим скаржником, без відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Так, в даному випадку, рішення органу досудового розслідування не оформлювалося постановою, а те що, офіційної відповіді відвідповідних осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві скаржник не отримала, то офіційна відповідь, не є процесуальним рішенням слідчого у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, а тому строк вчинення бездіяльності службовою особою Печерського УП ГУ НП у м. Києві обчислюється з моменту наближеної дати поданої заяви ОСОБА_6 та отримання даної заяви уповноваженою особою Печерського УП ГУ НП у м. Києві.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, та не заслуговують на увагу колегії суддів.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі слідчого судді та були підставою для її скасування або зміни, апелянтомне наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Крім того слід зазначити, що повернення скарги слідчим суддею не позбавляє права особу повторно звернутись до органу досудового розслідування з заявою про вчинене кримінальне правопорушення для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у разі бездіяльності прокурора чи слідчого- повторно звернутись до слідчого судді у строки визначені законом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУПН у м. Києві з невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 30.12.2017 року, - повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4