Справа № 309/1708/17
Провадження № 1-кп/309/87/18
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

29 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000353 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05.04.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 03 червня 2017 року включно. 27 липня 2017 року ухвалою суду строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено на 60 (шістдесят) днів до 01 жовтня 2017 року включно. 22 вересня 2017 року ухвалою суду строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено на 60 (шістдесят) днів до 30 листопада 2017 року включно. 29 листопада 2017 року ухвалою суду строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено на 60 (шістдесят) днів до 29 січня 2018 року включно.

Таким чином, станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід із тримання під вартою на інший, більш м`який.

Інший представник потерпілої ОСОБА_8 залишив це питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 вважають, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжних захід на більш м`який, а саме домашній арешт оскільки відпали ризики, які суд враховував під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, законного представника потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі не закінчено, обвинувачений є близьким родичем потерпілої, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може впливати на потерпілу її законного представника, яка є його рідною сестрою, а також суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів.

Одночасно з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_10 , а також прийняття судового рішення про міру покарання слід доручити Хустському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 177, 314, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів до 30 березня 2018 року включно.

Доручити Хустському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні № 0000353 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 13 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та у відділ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1