печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , учасника провадження заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000784,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000784, яка обґрунтована тим, що слідчий ОСОБА_5 не є упередженим, оскільки порушив принцип презумпції невинуватості, незаконно розпочав притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , систематично надає відповіді на клопотання сторони захисту з порушенням строків та затягує розумні строки досудового розслідування.
Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
З заяви про відвід вбачається, що слідчими четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000784 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.
Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В заяві про відвід заявник посилається на те, що слідчим в порушення вимог ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України в повідомленні про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначено про беззаперечну причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, що підтверджується доданими до заяви документами.
Відтак відповідно до практики Європейського суду з прав людини («Девеер проти Бельгії», «Мінеллі проти Швейцарії», «Алене де Рібемон проти Франції», «Аллен проти Об`єднаного Королівства», «Грабчук проти України») якщо судове рішення щодо обвинуваченого відображає думку, що він є винним, але ця думка сформована перед тим, як було доведено його винність відповідно до закону, це рішення порушує вимогу п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таке порушення має місце навіть за умов відсутності формальних заяв щодо винності обвинуваченого, але коли є підстави говорити, що національний суд вважає обвинуваченого винним.
Презумпція невинуватості може виявлятись порушеною не лише суддею або судом, а й іншими державними органами влади, включаючи прокуратуру. Особливо це трапляється тоді, коли прокурор виконує квазісудову функцію, адже він ухвалює рішення стосовно клопотань заявника про відхилення обвинувачень на етапі досудового розслідування, процедура якого перебуває під його повним контролем.
Всупереч зазначеним вимогам слідчий в повідомленні про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу посилається на обставини, які в них зазначені, як такі, що безспірні та вже доведені.
Вказані дії з боку представника органу державної влади є неприпустимими, оскільки є суттєвим порушенням прав особи, вина якої ще не доведена у встановленому законом порядку.
Разом з тим, з матеріалів заяви про відвід вбачається, що неодноразово захисник підозрюваної звертався до слідчого ОСОБА_5 з клопотаннями, відповіді на які надано з порушенням строків встановлених законодавством або, в деяких випадках взагалі залишені без реагування.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Проте слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та взагалі жодним чином не доводив перед судом безпідставність заяви про відвід.
Зазначені обставини в сукупності викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.17, 77 КПК України ст.62 Конституції України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000784 - задовольнити.
Відвести старшого слідчого четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000784.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1