БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/462/17
Справа № 356/1007/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
02.11.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву слідчого судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід
ВСТАНОВИВ
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/356/411/17, справа № 356/1007/17 за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000879. В своїй заяві вказує, що з матеріалів клопотання вбачається, що 28.09.2016 невідома слідству особа, перебуваючи в приміщенні Березанського міського суду Київської області, шляхом вільного доступу викрала із зали судових засідань № 2 принтер «Самсунг» М-2070. В подальшому, 28.09.2017 ОСОБА_4 звертався до ломбардного відділення ПТ «І Ломбард» ТОВ «Взаємодопомога» і Компанія», де отримав від працівників відділення фінансову послугу у вигляді фінансового кредиту під заставу принтера «Samsung xpres M2070», уклавши при цьому договір № 005161000 від 28.09.2016. У зв`язку з вказаним, а також тим, що крадіжка вчинена в приміщенні Березанського міського суду Київської області, до якого слідчий звернувся з клопотанням, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає викладені обставини такими, що будуть перешкоджати в прийнятті законного та обгрунтованого рішення, є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості судді, тому є такими, що виключають можливість його участі в судовому розгляді.
Суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про самовідвід підтримав, наполягав на її задоволенні.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти самовідводу судді ОСОБА_3 .
Слідчий у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином (а.с.8).
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали клопотання, заслухавши думку учасників, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до Березанського міського суду Київської області за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, у відповідності до якого досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2017 невідома слідству особа, перебуваючи в приміщенні Березанського міського суду Київської області, шляхом вільного доступу викрала із зали судових засідань № 2 принтер «Самсунг» М-2070. В подальшому, 28.09.2017 ОСОБА_4 звернувся до ломбардного відділення ПТ «І Ломбард» ТОВ «Взаємодопомога» в Компанія», де отримав від працівників відділення фінансову послугу у вигляді фінансового кредиту під заставу принтера «Samsung xpres M2070», уклавши при цьому договір № 005161000 від 28.09.2016.
Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_3 є суддею Березанського міського суду Київської області, в приміщенні якого мали місце події, що стали предметом кримінального провадження № 0000879 від 21.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про існування обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 в судовому розгляді за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000879 , відтак, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи викладене, керуючись ст.75, 76- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кс/356/411/17, справа № 356/1007/17 за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000879 від 21.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Справу № 356/1007/17, провадження № 1-кс/356/411/17 передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для вирішення питання про передачу вказаної справи на розгляд іншого судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1