overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3458/17
Провадження № 1-кп/191/392/17
У Х В А Л А
іменем України
06 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001826 від 15 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001826 від 15 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 06 листопада 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001826 від 15 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11-30 годин 06 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа№354/588/17
Провадження № 1-кп/340/120/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2017 року селище Верховина
суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2017 за №0000085, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 12 жовтня 2017 року прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 . ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 12:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3867/17
Провадження № 1-кс/345/923/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що в період часу із 17:15 год. 24.10.2017 р. по 08:15 год. 25.10.2017 р. невідома особа, шляхом розбиття вікна у автомобілі марки Toyota Land Cruiser 3.0D 5A/T Comfort, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який був припаркований у м. Калуш по пр. Л.Українки, позаду прибудови та попереду ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно ним заволоділа, чим завдала великої матеріальної шкоди ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Всередині автомобіля знаходилося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, засіб від комах, пляшка мінеральної води Моршинська об`ємом 0,5 та темно-синього кольору флісова куртка Jack Wolfskin.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Слідчий довів, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у АДРЕСА_2 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора, може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
провадження №1-кп/389/249/17
є.у.н № 389/2318/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 28.09.17 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 29.09.2017 року, відносно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
-обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 .
Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 11 год. 07 листопада 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Доручити представнику Знам`янського міськрайонного відділу пробації в строк до 17 листопада 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копані Знам`янського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Провадження №1-кс/389/353/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року cлідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 07 листопада 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно відомостей викладених у клопотанні від 25 жовтня 2017 року до прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001649 та провести досудове розслідування у відповідності до вимог діючого КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, що є підставою для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 318 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року з участю скаржника та прокурора Знам`янської місцевої прокуратури.

Копії ухвали направити скаржнику та прокурору Знам`янської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 4-293/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., з участю , прокурора Лебєдєвої Р.С. розглянувши подання щодо отримання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння, а саме приміщення торгівельного комплексу ТОВ "Торгова компанія "Ельдорадо".

Подання обґрунтовує тим, що працівниками ТОВ "Торгова компанія "Ельдорадо" було продано гр. ОСОБА_1. системний блок ПК. на якому працівником компанії встановлено за додаткову плату контрафактне програмне забезпечення "АдоЬе Рпоіозпор С8 3 ЕхіепдесГ. Чим порушено авторські права АсіоЬе Зузіетз Іпс.

На думку слідчого, по місцю розташування та діяльності ТОВ "Торгова компанія "Ельдорадо" - "Торгівельний комплекс" "Ельдорадо" 02 можуть знаходитися електронні носії, оптичні диски та системні блоки, які містять неліцензійне програмне забезпечення, що має значення для встановлення істини по справі.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 26-8504, заслухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що дійсно з метою виявлення предметів які мають значення для встановлення істини по справі, подання можливо задовольнити повністю.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення ТОВ "Торгова компанія

"Ельдорадо" - "Торгівельний комплекс" "Ельдорадо" 02", що розташоване та

здійснює господарську діяльність за адресою м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня 22

б. з метою виявлення та вилучення знарядь злочину та інших речових доказів, які

можуть бути причетні до даного злочину та мають значення для справи строком на

два місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 4-273/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Павелко І.Л., при секретарі Столярчук О.М., за участю прокурора Медведенко А. Л. у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянув подання слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1., щодо проведення общуку,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008 р. близько 18-ООгод. невстановлена особа біля буд.№13 к.2 по вул. Біляєва м. Кіровограда відкрито заволоділа майном гр. ОСОБА_2 1.17.01.08 р., гр. ОСОБА_2 від своєї дружини дізнався, про те, що його пограбували двоє молодиків, а саме ОСОБА_3, та ОСОБА_4, дану інформацію їй повідомила мешканка будинку № 13 к. 2 розташованого по вул. Бєляєва гр. ОСОБА_5

26.10.09 р., гр. ОСОБА_6, вказала що , від сусідки гр. ОСОБА_5, дізналась про те, що вона бачила, як ОСОБА_3 Мч та ОСОБА_4, обшукували кишені її чоловіка.

28.10.9 р., в якості свідка була допитана гр. ОСОБА_5, яка підтвердила свої показі, та 26.11.09 р., було проведено впізнання особи, де остання впізнала ОСОБА_3, як таку особу, яка 16.01.08 р., знаходилась на відстані близько - 1 м., від лежачого на землі гр. ОСОБА_7, над яким схилились двоє раніше не відомих їй молодиків.

27.04.9 р., між потерпілим ОСОБА_7, та ОСОБА_5, була проведена очна ставка на якій потерпілий вказав на те, що саме ОСОБА_5, розповіла його дружині про викрадення його майна ОСОБА_3, та ОСОБА_8, в свою чергу ОСОБА_5, повністю підтвердила свідчення потерпілого.

27.04.10 р., між свідками ОСОБА_5, та ОСОБА_6, була проведена очна ставка на якій гр. ОСОБА_6, вказала на те, що саме ОСОБА_5, повідомила їй про те хто скоїв викрадення речей її чоловіка ОСОБА_7, гр. ОСОБА_5, в свою чергу повністю підтвердила покази гр. ОСОБА_6,

Таким, чином у слідства є підстави підозрювати що саме ОСОБА_3. причетний до скоєння злочинів, та можливо у нього вдома є речи яки належать потерпілому.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає що в справі достатньо підстав для проведення у вказаної особи, обшуку, з метою виявлення речей яки були викрадені у потерпілого, оскільки саме на цю особу вказують свідки під час допиту, та впізнання. Керуючись ст. 177 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ: Надати дозвіл на проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_9 21.07.1989р.н., а саме: АДРЕСА_1 в квартирі, що належить ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення грошей та речей, яки належать потерпілому по справі. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_12
Справа № 4-182/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Пайковій І.М.,

за участю прокурора - Балан О.М., адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронцем ВАТ "Кіровоградобленерго", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. З, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ: Слідчий СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту, щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В суді обвинувачений свою вину визнав повністю. Пояснив за яких обставин було скоєно злочини, просить обрати міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд. Недозволені методи ведення слідства до нього не застосовувалися.. Адвокат вважає, що подання не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю даних про можливе уникнення обвинуваченим від суду та слідства.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, слідчого, адвоката, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи у їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Матеріали справи містять відомості, які вказують на можливу причетність ОСОБА_2 до інкримінуємого злочину.

Враховуючи особу обвинуваченої, той факт, що в даний злочин скоєно повторно, суд розцінює вказану обставину, як таку, що свідчить про можливу подальшу злочинну діяльність обвинуваченим.

Керуючись ст.хт.. 148, 149, 150, 155 КПК України, ст. 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, помістивши обвинуваченого вСІЗО№14.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 397/553/16-к
н/п : 1-кп/397/169/17
У Х В А Л А
06.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000044 (судове провадження №397/553/16-к н/п 1-кп/397/169/17), яке надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області 25.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Боярка Лисянського району Черкаської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, раніше судимий:

- 05.03.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ст.70, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки,

в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року з Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло до суду на новий судовий розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000044 (судове провадження №397/553/16-к н/п 1-кп/397/169/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України на 20 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, та здійснити доставку обвинуваченого.

Доставку обвинуваченого ОСОБА_2 покласти на конвой ізолятора тимчасового тримання №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 629/2882/17
Номер провадження 1-кп/629/367/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області заяву обвинувачених про відвід прокурору, -
в с т а н о в и в:
06 листопада 2017 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надані заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
В заяві, яка була надана обвинуваченим ОСОБА_8 вказано, що він не довіряє прокурору ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що дані прокурори приймали участь у іншому кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , а тому вважає, що у прокурорів упереджене відношення до нього.
В заяві, яка була надана обвинуваченим ОСОБА_6 вказано, що він також заявляє відвід прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на підставі того, що вони приймали участь у інший справі за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Прокурор Лозівської міської прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що він дійсно виконував функцію державного обвинувачення у іншому кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , та надавав суду докази, які були передані йому органом досудового розслідування. Будь-якого упередженого відношення до ОСОБА_5 не має.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підтримання державного обвинувачення по іншій справі не входить в перелік вищезазначених обставин, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 .

Що стосується відводу прокурору ОСОБА_7 , суд не вбачає можливості розглянути даний відвід, оскільки він не приймає участі в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 39, 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1