Справа №672/977/13-к
№1-кп/687/94/2014
УХВАЛА
21 листопада 2014 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.01.2012 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення кафе-бару «Світлиця», що розташоване по вул.Шевченка, 39, в м.Городку Хмельницької області, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшли до ОСОБА_7 та умисно безпричинно штовхнули його руками, від чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 умисно, безпричинно нанесли лежачому на землі ОСОБА_7 декілька ударів ногами в голову та по руках, якими він захищав голову, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової верхньої губи зліва, травматичного зламу емалі 2-го зуба на верхній щелепі зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1008 від 27.06.2012 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також завдали фізичного болю.

В процесі побиття ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Слободяна ОСОБА_8 , з метою подальшого припинення побиття останнього, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3 та намагався відтягнути його в сторону, однак ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_4 і продовжував спільно з ОСОБА_6 наносити удари ногами по тілу лежачому на землі ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_4 знову намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та підняти з землі ОСОБА_7 , то ОСОБА_6 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, безпричинно наніс ОСОБА_4 удар рукою в обличчя, від чого потерпілий впав на землю.

Після чого ОСОБА_6 , умисно, безпричинно наніс ОСОБА_4 удар ногою в обличчя, а потім разом із ОСОБА_3 умисно нанесли потерпілому ще декілька ударів ногами по животі.

За вказаних обставин ОСОБА_6 умисно, безпричинно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, у вигляді струсу головного мозку, лікворно-гіпертензивного синдрому, травматичного перелому коронок 1-го та 2-го зубів верхньої щелепи зліва, забійної рани м`яких тканин верхньої губи та забійної рани м`яких тканин нижньої губи, закритого перелому кісток спинки носу без значного зміщення кісткових уламків, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_3 умисно, безпричинно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта, закритого перелому лівого поперечного відростку другого поперекового хребця хребетного стовпа, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Під час розгляду справи прокурор звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся на розгляд справи, не повідомивши про причини неявки, на даний розгляд справи мав бути доставлений приводом, однак привід його не виконаний, оскільки згідно рапорту від 20.11.2014 року старшого ДІМ Городоцького РВ УМВСУ майора міліції ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 відсутній та місце його перебування невідоме. Просить дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора стосовно заявленого нею клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.323 КПК України «якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення». Судом встановлено, що 07.11.2014 року на розгляд справи ОСОБА_6 не з`являвся, неповідомивши суд про причини неявки та про поважність неприбуття в судове засідання, у зв`язку з чим судом винесено ухвалу про його привід на 21.11.2014 року на 14.00 годину, однак на вказану дату та годину обвинуваченого приводом не було доставлено. Згідно рапорту від 20.11.2014 року старшого ДІМ Городоцького РВ УМВСУ майора міліції ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 відсутній та місце його перебування невідоме. За вимогами ч.1 ст.188 КПК України «прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою». З огляду на вищевикладене, суд вбачає, що наявні усі підстави клопотання прокурора у справі про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити, оскільки обвинувачений не виконує покладені на нього обов`язки, зокрема: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від суду. Керуючись ст.ст. 188-190, 323, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затримати обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В разі затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , доставити його до Чемеровецького районного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Копію ухвали направити начальнику Городоцького РВ УМВСУ в Хмельницькій області для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1