overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1747/17
Провадження №1-кп/283/188/2017
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/866/17
У Х В А Л А
"10" жовтня 2017 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 09 год. 15 хв. 18 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Копія вірна:
С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
289/845/16-к

1-в/289/71/17

18.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України,звернувся до суду із поданням, в якому просить звільненити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 засудженого за вироком Радомишльського районного суду суду від року.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 27.10.2017 о 10:00 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням представника Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України

Суддя ОСОБА_1
.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/473/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2017 р. м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника обвинувачених ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 18.10.2017 року о 14 год. 30 хв. , про що свідок ОСОБА_9 повідомлявся належним чином відповідно до повідомлення, яке наявне в матеріалах справи, однак в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
В зв`язку з чим в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_9 для участі в судовому засіданні.
Обвинувачені, захисник, потерпілий підтримують думку прокурора, не заперечують відносно приводу зазначеного свідка.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
До свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.
Виконання даної ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_9 доручити працівникам Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/843/17
Провадження № 11-кп/779/491/2017
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора та захисників відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, терміном до 27 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа №359/7772/17
Провадження №1-кс/359/1791/2017
УХВАЛА
5 жовтня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 на постанови слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій,
встановив:
ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 , звернувся з вказаною скаргою: просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 17 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту та зобов`язати повторно провести слідчий експеримент по відтворенню обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 3 березня 2017 року; скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від 22 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та зобов`язати призначити вказану експертизу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, може бути оскаржено під час досудового розслідування. ОСОБА_2 має право подавати скаргу на таке рішення слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Ця скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі належить відкрити.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 на постанови слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій.
Розгляд скарги призначити на 9 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року.
Повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-32/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Комар А.І.

прокурора Чернеги О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна громадянки ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.1993 року слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в області порушено кримінальну справу за ч. 2.ст.140 КК України(в ред..1960 р.) по факту крадіжки особистого майна громадянки ОСОБА_1, що мало місце 07.08.1993 року на території Критого ринку в м. Кіровограді.

Згідно матеріалів справи, в ході проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства встановити осіб які вчинили даний злочин не надалось можливим. Тому 31.08.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі було призупинено за ч.З ст.206 КПК України.

Постановами слідчого , відповідно від 23.07.2009 року досудове слідство було відновлене, злочин перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України та справа разом з постановою про закриття в зв'язку із закінченням строків давності направлена до суду для розгляду по суті.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що кримінальна справа була загублена про що вказується в рапорті слідчого, але час коли це було вчинено ніким не встановлено, даний рапорт ніде не зареєстровано, справа до даного часу не відновлена. За 16 років перебування її в провадженні та нагляду прокурора за розслідуванням даної справи, ніякі дії на встановлення осіб, які вчинили злочин не проводились. Вся справа до 23.07.2009 року складала З аркуші. Належно не встановлено навіть анкетні дані потерпілої(заявниці). Однак, прокурором ніяких мір реагування по не розкриттю злочину та розслідуванню даної справи не здійснюв&тось. Не прийнято ніяких мір прокурором і після відновлення слідства. Справа прокурором просто перенаправлена до суду, при цьому не звернуто увагу також на правильність перекваліфікації злочину . На запитання суду які міри реагування прийняті прокурором, зазначено, що проведено службове розслідування, але надати будь-які висновки в підтвердження тому, майже через рік, прокурор підтримуючий постанову слідчого та затвердивший її, не зміг. Такі дії призводять до порушення Конституційних прав окремих громадян на захист їх майнових та особистих прав державою та є не що інше , як свідоме приховування злочинів.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність доведення даних фактів до відома прокурора області для здійснення відповідного реагування і недопущення в подальшому таких випадків.

Керуючись ст. 23-2, 340 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Довести дану окрему постанову до відома прокурора Кіровоградської області для прийняття мір належного реагування та вжиття відповідних заходів.

Про виконання даної постанови повідомити суд в передбачені Законом строки. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-392/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Поступайла В. В.,

при секретарі: Уманенко Н. С.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення автомобіля, належного гр. ОСОБА_1, за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 1995 року Кіровським РВ порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення автомобіля ВАЗ-21013 державний номер В14-21 ЕІ, належного ОСОБА_1, яке мало місце в ніч на 10.07.1995 року з місця біля будинку №4 по вул. Г. Сталінграду у м. Кіровограді за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України 1960 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У зв'язку з цим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 14.10.2010р. з заступником прокурора району, про направлення кримінальної справи за фактом викрадення автомобіля, належного ОСОБА_1, до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності прїггягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення автомобіля, належного ОСОБА_1, що мало місце в ніч на 10.07.1995 року, порушену 20.07.1995 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р), закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-374/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

В складі: головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по факту викрадення майна, що належить ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ: 05.06.1995 року СВ Кіровського РВ УМВС України в області було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна у ОСОБА_1, чим йому було завдано майнової шкоди на суму 576 млн. крб. В подальшому склад злочину був перекваліфікований на ч.З ст.185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не надалось можливим. Тому, 21.11.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено за п.З ст.206 КПК України.

Приймаючи до уваги, що даний злочин є тяжким, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, справа, відповідно до ст.11-1 КПК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.12, 49 КК України, ст. ст.11-1 ;273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Закрити провадження по кримінальній справі №1п-374/10 по факту викрадення майна, що належить ОСОБА_1, порушену за ч.З ст.185 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-90/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України по факту крадіжки майна з проникненням до буд №12, розташованого по вул. Краснодарській в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.1994 року слідчим відділом Кіровського РВ була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в ніч на 23.05.1994 р. шляхом проникнення до буд №12, розташованого по вул. Краснодарській в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди ОСОБА_1

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особи, які скоїли злочин не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з проникненням до буд №12, розташованого по вул. Краснодарській в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди - закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 5-5/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Гуйван О.В.

з участю прокурора Лебедевої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 26.04.1992 рд. прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 кор 2 кв 34

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2007 року, засуджений за ч 2 ст. 186, ч 2 ст. 187, 69,70 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 рік

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення. до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого, який прохав звільнити його від відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, представника КВІ. прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків. покладених на нього судом, а іспитовий строк закінчився, тому засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, 78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2007 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на

протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2