В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 11 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.06.2017 року приблизно о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_6 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи технічно справним, належним на праві власності ОСОБА_8 , мотоциклу марки «Восход 2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вулиці Генерала Батюка в напрямку до бульвару Пасова м. Слов`янська і наближаючись до перехрестя вулиць Генерала Батюка, Вільна та провулку Богомольця м. Слов`янська, порушуючи вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно з якими:

18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не врахував дорожню обстановку, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, не зменшив швидкість та не зупинився і не переконався, що це буде безпечним не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв наїзд передньою частиною керованого ним мотоциклу з лівою боковою частиною тулуба ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину вулиці Генерала Батюка справа наліво відносно напрямку руху мотоциклу.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_9 заподіяно закритий перелом кісток тазу зліва та поперечного відростка зліва 5-го поперекового хребця, забійні рани лобної та потиличної областей, струс головного мозку, садно лівої кісті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину повністю визнав, пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті скоїв дане кримінальне правопорушення. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілої. Цивільний позов визнає частково, в рахунок відшкодування шкоди ним сплачено добровільно 800,00 грн.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони підтверджується іншими, зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 22.06.2017 року вона переходила дорогу по пішохідному переходу, а потім нічого не пам`ятає. Прийшла до свідомості вже в лікарні, протягом двох місяців була прикута до ліжка, не мала можливості доглядати за своєю новонародженою дитиною, у зв`язку з чим дитина була переведена на штучне годування. Ту обставину, що обвинувачений відшкодував 800,00 грн. визнає.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

* Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2017 року, відповідно до якого оглянуто перехрестя вул. Генерала Батюка та вул. Вільній у м. Слов`янськ, виявлений транспортний засіб мотоцикл «Восход 2», який має механічні пошкодження, локалізовані в передній частині корпусу мотоциклу, наявна деформація у вигляді загибу металу переднього крила та у місці кріплення передньої фари, від`єднання лінзи передньої фари;

* Протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 03.07.2017 року, відповідно до якого оглянуто мотоцикл «Восход 2», державний номер НОМЕР_1 .

* Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-165 від 14.07.2017 року, відповідно до якого:

- гальмівна система, рульове управління і колеса мотоциклу «Восход 2» державний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією знаходилася в працездатному стані і несправностей, які могли б сприяти втраті курсової стійкості мотоциклу, не встановлено;

- стан гумової покришки заднього колеса мотоциклу «Восход 2», державний номер НОМЕР_1 , відповідав вимогам п. 31.4.5 «Колеса і шини» ПДР України. Стан гумової покришки переднього колеса мотоциклу «Восход 2» державний номер НОМЕР_1 , не відповідав вимогам п. 31.4.5 «Колеса і шини» ПДР України. Значний період експлуатації мотоциклу «Восход 2» при вказаній невідповідності вимогам п. 31.4.5 «Колеса і шини» ПДР України, з урахуванням можливості безпечно керувати мотоциклом, при русі на мінімальній швидкості руху, визначає те, що переднє колесо мотоциклу «Восход 2» державний номер НОМЕР_1 до моменту дорожньої пригоди перебувало в працездатному стані і дозволяло водієві при обранні безпечної швидкості, забезпечувати безпеку дорожнього руху;

* Висновком експерта № 262, згідно з яким виявлені у ОСОБА_4 при зверненні за медичною допомогою закритий перелом кісток тазу зліва та поперечного відростка зліва 5-го поперекового хребця відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючи для свого загоєння термін понад 21-ї доби, забійні рани лобної та потиличної областей, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня, садно лівої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень. Данні тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якого обвинувачений докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення;

* Висновком авто технічної експертизи 2/19-189 від 28.07.2017 року, відповідно до якої:

- в даній дорожній ситуації водій мотоциклу Восход 2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України;

- з технічної точки зору в розглянутій дорожній ситуації водій мотоциклу марки «Восход 2» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді;

- з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія мотоциклу марки «Восход 2» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Витяг з кримінального провадження № 10001724, відповідно до якого до ЄРДР внесені відомості щодо тих обставин, що 22.06.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. на перехресті вул. Генерала Батюка та вул. Вільної м. Слов`янська невідома особа, діючи умисно, на ґрунті раптово-виниклих неприязнених стосунків, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , суд до уваги не приймає, вважає його не належним доказом при розгляді даного кримінального провадження в розумінні ст. 85 КПК України, оскільки він жодним чином не підтверджує наявність чи відсутність обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді даного кримінального провадження.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді арешту, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не призначається, оскільки в судовому засіданні не встановлена та обставина, що обвинувачений має права керувати транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_4 по справі заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 9872,15 грн. та моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн. Свої позовні вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що вона перебувала на лікуанні в травматологічному відділенні Слов`янської міської лікарні і до теперішнього часу перебуває на амбулаторному лікуванні. ЇЇ затрати на лікування склали 5572,15 грн. Також, в момент скоєння наїзду на неї був розбитий її мобільний телефон вартістю 4300,00 грн., пошкоджені та є непридатними для одягу джинси вартістю 400,00 грн., футболка вартістю 200,00 грн., куртка вартістю 400,00 грн. З 22 червня 2017 року та до теперішнього часу вона відчуває сильний фізичний біль та страждання, прикута до ліжка та позбавлена можливості рухатися, позбавлена можливості доглядати за своєю дочкою, ІНФОРМАЦІЯ_3 та потребує сторонньої допомоги для догляду за дитиною та для отримання нею необхідних санітарно-гігієнічних процедур, є безпомічною і це їй спричиняє душевні страждання, постійно перебуває в емоційній та психологічній напрузі.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову суд виходить з наступного.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт спричинення матеріальної шкоди потерпілій знайшов підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наданих суду квитанцій потерпілою ОСОБА_4 витрачено на лікування 2403,40 грн. та дана сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої. Доказів, які б підтверджували вартість одягу потерпілої джинсів, футболки та куртки суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні її вимоги в цій частині. Крім того, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується товарним чеком від 14.07.2017 року вартість ремонту мобільного телефону «Мейзу» М5S, пошкодженого обвинуваченим при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, склала 1300,00 грн., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування шкоди вартість відновлювального ремонту телефону. Також, суд приймає до уваги ту обставину, що обвинуваченим було добровільно відшкодована шкода в розмірі 800,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та не заперечується потерпілою, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що дану суму грошових коштів необхідно врахувати при стягненні загального розміру спричиненої матеріальної шкоди. Таким чином, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілої необхідно стягнути 2903,40 грн. (з розрахунку 2403,40 грн. + 1300,00 грн. 800,00 грн.).

Стаття 1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до положень частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Положеннями частини 4 наведеної вище норми права передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. З огляду на положення частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 своєї Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши відповідні мотиви.

Приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи безспірні обставини: факт порушення обвинуваченим ОСОБА_6 ПДР України, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, суд вважає, що потерпіла безумовно отримала стрес, зазнала фізичних та душевних страждань, оскільки тривалий час була прикута до ліжка, не мала можливості доглядати за своєю новонародженою дитиною, та, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд встановлює суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 гривень.

Крім того, потерпіла в своїй позовній заяві просять стягнути витрати на правову допомогу.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.

Згідно з квитанцією від 27.06.2017 року потерпілою ОСОБА_4 сплачено її представнику адвокату ОСОБА_5 за надання правової допомоги 3000,00 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні вирішується за правилами цивільного судочинства. Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» дорівнює 1600,00 грн. на 1 січня 2017 року.

Потерпілою до суду не надано відповідного розрахунку кількості та вартості наданих послуг за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, зокрема скільки часу витрачено представником потерпілої ОСОБА_5 на складання позовної заяви. Як видно з журналів судових засідань при розгляді кримінального провадженні адвокат ОСОБА_5 брала участь в судових засіданнях протягом 106 хвилин.

Виходячи з вищенаведених законодавчих положень та враховуючи фактичний час, який представник потерпілої витратила на представництво інтересів потерпілої під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що сума компенсації витрат на правову допомогу становить 1130,67 грн., виходячи з наступного розрахунку: 1600,00 грн. х 40% = 640,00 грн. (за годину роботи адвоката); 640,00 грн.: 60 х 77 хв. = 1130,67 грн.;

Речовими доказами по справі визнано: мотоцикл «Восход 2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Згідно з довідками науково - дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертиз у кримінальному провадження склали 988,70 грн., 988,70 грн., а всього 1977,40 грн.

Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 місяців арешту.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 та етапування його для відбування ним покарання у вигляді арешту доручити співробітникам Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2903 (дві тисячі дев`ятсот три) грн. 40 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 67 коп., а всього 24034 (двадцять чотири тисячі тридцять чотири) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», витрати на проведення експертиз у кримінальному провадження в сумі 1977,40 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) грн. 40 коп.

Речовий доказ по справі: мотоцикл «Восход 2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . - залишити власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1