Справа № 183/578/18
№ 1-кп/183/608/18
В И Р О К
іменем України
05 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000153 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Знаменівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
08 січня 2018 року приблизно о 15.40 годині ОСОБА_3 проходила по АДРЕСА_3 , де з ціллю сумісного розпиття спиртних напоїв, зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає її знайомий ОСОБА_5 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 побачила, велосипед спортивного типу, марки «Ruby», який стояв біля вікна будинку, і в цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на його таємне викрадення, реалізуючи який, в цей же день, тобто 08 січня 2018 року приблизно о 15.40 годині, ОСОБА_3 підійшла до велосипеду, який стояв біля вікна будинку АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрала велосипед марки «Ruby», що належить ОСОБА_5 , вартістю 5460 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 , місце скоєння злочину з викраденим майном покинула, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 5460 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_3 , винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного нею злочину та показала, що дійсно 08 січня 2018 року вона прийшла у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_4 , щоб випити з ним алкогольних напоїв, однак вдома його не було, і вона, побачивши велосипед, взяла його та відкотила до своєї знайомої. Через два дні до неї приїхали працівники поліції, яким вона добровільно розповіла про скоєну нею крадіжку та показала місцезнаходження викраденого. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вона має постійне місце мешкання, за яким характеризується негативно (а.п.42), однак обставин, що обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 , суд враховує, як обставину, що пом`якшує її покарання.

Крім того, обвинувачена вину визнала повністю, скоєний нею злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, є особою, що раніше не судима, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.39,40,41), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.43,44), потерпілий претензій до неї не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.24), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, а тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією даної статті, оскільки штраф на користь держави та виправні роботи не можуть бути призначені судом, враховуючи, що обвинувачена офіційно не працює і не може підтвердити суду наявність у неї будь-яких доходів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 300,00 гривень (а.п.28), яка підлягає стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Речовий доказ:
- велосипед спортивного типу марки «Ruby» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 300,00 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1