Справа № 185/6813/16-к
Провадження № 1-кс/185/294/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2015 року за № 0000797, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградського місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000797 від 23.03.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 23 березня 2015 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи біля супермаркету «Варус-29» ТОВ «ОМЕГА ЛТД», що розташований за адресою: вул. Челюскінців, 13, м. Павлоград, Дніпропетровська область, побачила громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій були золоті прикраси. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаними золотими прикрасами повторно шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння золотими прикрасами, ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_6 , яка проходила поруч, та впевнила останню у наявності на ній порчі, та у зв`язку з цим запропонувала ОСОБА_6 свої послуги по знаттю порчі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння золотими прикрасами, ОСОБА_5 , переконавши ОСОБА_6 у правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаної послуги, вмовила останню зняти з себе золоті прикраси та передати їй для проведення процедури зняття порчі. ОСОБА_6 зняла з себе та передала ОСОБА_5 золоті прикраси. В цей час остання, отримавши їх, шляхом обману, умисно повторно з корисних спонукань заволоділа золотими прикрасами ОСОБА_6 , а саме: золотими сережками 585 проби, вагою 4 г, вартістю 3 000,00 грн., золотим перснем 585 проби, вагою 3,74 г, вартістю 2 057,00 грн., золотим ланцюжок 585 проби, вагою 2 г, вартістю 2500 грн., та золотим хрестиком 585 проби, вагою 1 г, вартістю 1 000,00 грн., які у подальшому пообіцяла повернути. Після чого, з золотими прикрасами отриманими шляхом обману у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8 557,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно.

15.08.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15.08.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровській області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 14 жовтня 2016 року.

15.08.2016 року підозрюваній ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик на 9.00 год. 28.08.2016 року. Факт отримання вказаної повістки підтверджується особистим підписом підозрюваною в корінці отримання повістки.

Підозрювана ОСОБА_5 ні 29.08.2016 року, ні 30.08.2016 року згідно виклику не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у даному кримінальному провадженні не виконані та їх неможливо виконати без встановлення місцезнаходження підозрюваного та його місце знаходження невідоме.

Підозрювана ОСОБА_5 є особою, яка раніше вже притягалась до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та проживає у м. Краматорськ Донецької області.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваної у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000797 від 23.03.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, з доданих до клопотання документів вбачається, що дійсно 23.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розпочатого за повідомленням ОСОБА_6 .

15 серпня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16.08.2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 14 жовтня 2016 року, та покладено не неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які полягають у наступному: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати по першому виклику до кабінету слідчого № 104 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 9-ї до 11-ї години.

Однак, під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, так як теперішнє місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо, за місцем проживання остання не з`являється, що у своїй сукупності є беззаперечними даними про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 21.06.2015 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук по кримінальному провадженню № 0002743 від 07.06.2014 року.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та ознайомити і вручити підозрюваній ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювана ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309,372, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2015 року за № 0000797, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Краматорськ Донецької області, громадянку України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1