АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1071/17 Справа № 201/9563/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «Початок», на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року,

за участю прокурора

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2017 року, мотивуючи тим, що копію ухвали отримав 04 серпня 2017 року та цього ж дня подав апеляційну скаргу, однак ухвалою від 07 серпня 2017 року його апеляційну скаргу було повернуто, щодо апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області про арешт майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що арешт накладено безпідставно та необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Вважає, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на банківські рахунки у період діяльності ТОВ «Початок» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або саме ці кошти, котрі перебувають на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» є предметом злочинної діяльності. Стверджує, що арешт накладений на банківський рахунок ТОВ «Початок» паралізував нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати виплати по заробітній платі працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на усі рахунки відкриті ТОВ "ПОЧАТОК" () в Криворізькій філії ПАТ "Приватбанк" (МФО 305750), зокрема на рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що дані, які викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку за необхідне поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді та частково задовольнити апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання про поновлення строку колегія суддів вважає, що він підлягає поновленню, оскільки клопотання слідчого розглядалося без участі представників підприємства, а копію ухвали було отримано вже після п`ятиденного строку на її оскарження.
Відповідно до п. 1 ч.2, ч.5 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, в клопотанні слідчий просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки ТОВ «Початок» в АТ «УкрСиббанк» з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, що передбачено п.3, п.4 ч.2 ст. 170 КПК України.
Однак клопотання не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій службовій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов, а також залишено поза увагою, що відповідно до ст. 96-3 КК України, у кримінальному провадженні за ч.1,3 ст.212, ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191 КК України не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб.
З витягу ЄРДР, який доданий до клопотання слідчого також не вбачається відомостей про здійснення досудового розслідування відносно службових осіб ТОВ «Початок».
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому відповідно до ч.3 ст. 172 КК України підлягає поверненню прокурору в строк сімдесят дві години для усунення недоліків, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «Початок» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на усі рахунки відкриті ТОВ "ПОЧАТОК" () в Криворізькій філії ПАТ "Приватбанк" (МФО 305750), зокрема на рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4