У Х В А Л А
Справа № 184/1868/17
Номер провадження 1-кс/184/445/17

16.11.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покров в режимі відео конференції із Львівським окружним адміністративним судомзаяву про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

за участю: скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали справи за скаргою потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 по справі 184/1868/17, 1-кс/184/431/17.

У судовому засіданні заявники посилались на наявність обґрунтованих підстав вважати, що при вирішенні скарги на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіпо справі 184/1868/17, 1-кс/184/431/17, головуючий у вказаній справі слідчий суддя ОСОБА_3 позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки на останнього чиниться тиск, що підтверджується долученими до матеріалів справи скріншотами та публікаціями у засобах масової інформації.

Особа, якій заявлено відвід суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання про відвід, вислухавши доводи заявників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні наведений у ст.75 КПК України.
Так, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Незалежність судів визначено в Україні як конституційний принцип організації та функціонування судової влади з метою забезпечення прав осіб на справедливий судовий захист.

У свою чергу ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як встановлено у судовому засіданні та слідує із пояснень, наданих заявниками, останні являються скаржниками у справі 184/1868/17, 1-кс/184/431/17 по розгляду скарги на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

При розгляді зазначеної скарги у заявників наявні обґрунтовані сумніви щодо можливості постановлення законного та обґрунтованого рішення за наслідками її розгляду.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За таких обставин, заслухавши доводи заявників, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 81,372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді скарги потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1