У Х В А Л А
Справа № 184/398/18
Номер провадження 1-кс/184/114/18

16 березня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого (уповноважених посадових осіб) Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною; зобов`язати слідчого (уповноважених посадових осіб) Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 10.01.2018 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Представник СВ Покровського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, заперечує в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, ознайомившись з матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 необґрунтована, не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачені вичерпні випадки, згідно до яких рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

В якості обґрунтування доводів своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 10 січня 2018 року він звернувся до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою про скоєне кримінальне правопорушення (злочин), а саме, що ОСОБА_5 скоїв грабіж його особистого майна, телевізора відкритого викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, яке мало місце 18.06.2017 року близько 13 години в квартирі АДРЕСА_1 . Тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

15 січня 2018 року він звернувся зі скаргою до слідчого судді Орджонікідзевського міського суду на бездіяльність слідчого.

18 січня 2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду прийнято рішення, яким його скаргу задоволено. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 зобов`язано уповноважених службових осіб Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 10.01.2018 року про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 18.01.2017 року вказано, що ОСОБА_3 звернувся до Покровського ВП з заявою про скоєне стосовно нього кримінальне правопорушення - грабіж.

На момент звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (уповноважених посадових осіб) Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про скоєне кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України не внесено.

Після отримання ухвали слідчого судді, 24 січня 2018 року слідчий до ЄРДР вніс відомості наступного змісту: «23 січня 2018 року до канцелярії Покровського ВП HВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо крадіжки 10.01.2018 року належного йому майна».

На думку заявника, така зухвалість слідчого, прокурорів, які вказані у витягу з ЄРДР вказують на халатне, недбале, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Також вважає, що в діях слідчого та прокурорів вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 382 КК України.

У вказаному витягу з ЄРДР за №0000075 від 24.01.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України взагалі вказані відомості, які йому невідомі. По-перше, 10.01.2018 року крадіжки його речей не було. По-друге, 23.01.2018 року він з заявою про крадіжку до Покровського ВП не звертався. 23.01.2018 року він надав до Покровського ВП копію рішення - ухвали Покровського міського суду від 18.01.2018 року про задоволення його скарги та про необхідність внести відомості до ЄРДР за ст. 186 КК України.

Відповідно до статті 214 КПК України: «1. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. 2. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. 3. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості. 4. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.»

Обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином заявник вважає, що слідчий чи уповноважений працівник поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області інформацію по його заяві не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.»

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На даний час скаржнику відомо, що його заява про скоєний злочин - кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 186 КК України не внесена. Письмових повідомлень з цього приводу йому працівниками поліції не надані.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 січня 2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6 прийнято рішення, яким його скаргу задоволено. Даною ухвалою зобов`язано уповноважених службових осіб Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 10.01.2018 року про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Після отримання ухвали слідчого судді, 24 січня 2018 року слідчий до ЄРДР вніс відомості про те, що 23 січня 2018 року до канцелярії Покровського ВП HВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо крадіжки 10.01.2018 року належного йому майна.

Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника не підлягає задоволенню, оскільки слідчим Покровського ВП внесені дані на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.01.2018 року за правовою кваліфікацією ст. 185 КК України, з іншою заявою ОСОБА_3 до відділу поліції не звертався, а повторне внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 10.01.2018 року не допускається.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Безпідставними є вимоги скаржника ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності слідчого (уповноважених посадових осіб) Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною, оскільки слідчим вимоги ст. 214 КПК України виконані.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що при розгляді скарги на невнесення відомостей до ЄРДР судом не встановляються правова кваліфікація кримінального правопорушення, що відповідно до закону є правом та обов`язком слідчого та прокурора.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 , висловлені в скарзі, є немотивованими та безпідставними, не знайшли своє підтвердження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1