Справа №173/776/17
Провадження №1-кс/173/33/2018
У Х В А Л А
іменем України

18 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання заступника начальника слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводскої місцевої прокуратури Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
17.01.2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 18.07.2004 приблизно об 11 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до парку прибуття ст. Верхівцеве Придніпровської залізниці, розташованого на території м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області де на 1-му шляху побачив вантажний потяг № НОМЕР_1 у складі якого знаходився вантажний вагон № НОМЕР_2 по відправці ст. Лобовскі Копальні Донецької залізниці - ст. Жовті Води -2 Придніпровської залізниці, з вантажем вугілля антрацит AM, звідки він скинув i таємно, з корисливих мотивів викрав 900 кг вугілля, вартістю 252грн. 00коп., чим заподіяв матеріальну шкоду Державному підприємству Придніпровська залізниця на вказану суму.

Дозвіл на затримання ОСОБА_5 , слідчий просить надати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_5 , на вимогу слідчого до Верхньодніпровського ВП не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем свого мешкання не проживає, та не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

В судовому засіданні заступник начальника СВ ОСОБА_3 , заявлені вимоги про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні

Прокурор підтримав клопотання про затримання ОСОБА_5 , виходячи з того органом досудового розслідування зібрані докази, які дають підстави вважати, що саме ОСОБА_5 , вчинив даний злочин, який є злочином середньої тяжкості і відповідно є підстави для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_5 , переховується від органів досудового слідства, за місцем свого проживання не з`являється, тому просить надати дозвіл на його затримання.

Слідча суддя з`ясувавши доводи, викладені в клопотання та надані учасниками судового засідання приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 18.12.2012 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14.01.2013 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Також до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою. його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тобто наявні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того ОСОБА_5 , на даний час переховується від органів досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного слідча суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та надати дозвіл заступнику начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання заступника начальника Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити

Надати дозвіл заступнику начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду, або після спливу шести місяців із дати постановлення ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..

Слідча суддя ОСОБА_1