ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5131/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопотання про відвід судді
"16" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України
ВСТАНОВИВ:
На адресу Дарницького районного суду м. Києва 10.11. 2017 року надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України.
Водночас прокурор просить у зв`язку тим, що як свідків у кримінальному провадженні № 0000020 органом досудового розслідування також було допитано суддів Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 вирішити питання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження № 0002448 шляхом направлення вказаного кримінального провадження з Дарницького районного суду м. Києва до іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в порядку визначеному кримінально- процесуальним законом.
Обгрунтовуючи клопотання тим, що згідно ч.2 ст.75 КПК україни - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Суддя ОСОБА_11 допитувалася 06.11.2017 року як свідок у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року з фактичних обставин, які є предметом дослідження у розглядуваному обвинувальному акті.
Прокурор у судовому засіданні уточнив клопотання, підтримав клопотання та просив його задовольнити в частині відводу судді ОСОБА_11 з підстав, викладених в клопотанні.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з додатків до клопотання, а саме витягу з протоку допиту свідка (а.с.21) ОСОБА_11 06.11.2017 року була допитана в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року, з фактичних обставин, які є предметом дослідження у розглядуваному обвинувальному акті.
Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке не- будь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.
Вичерпний перелік підстав, за наявності якого суддя підлягає відводу, визначений вищезазначеними нормами ст. ст. 75,76 КПК України, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_11 - задовольнити.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_11 від участі в розгляді кримінального провадження № 0002448 від 06.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження в залі суду під розписку для відому.
СУДДЯ: ОСОБА_31