Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1070/18
Провадження № 1-кс/711/394/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурор ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 року на мисливську рушницю RABARM № НОМЕР_1 з чохлом, яка належить йому на праві приватної власності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив зняти арешт з мисливської рушниці RABARM № НОМЕР_1 з чохлом, яка належить йому на праві приватної власності, оскільки потреба в її арешті на даний час відпала.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що згідно експертних висновків, за наслідками проведення судово-балістичної експертизи, вилучена на місці події картеч не придатна до експертного дослідження, а вилучена на місці події гільза відстріляна із нарізної вогнепальної зброї, тоді як мисливська рушниця RABARM № НОМЕР_1 відноситься до гладкоствольної зброї, що фактично унеможливлює використання такої рушниці в якості доказу, а тому потреб в подальшому арешті рушниці немає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0001356, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001356 здійснюється за обставинами, відповідно до яких 10.12.2017 року невідомими особами, в адміністративних межах Будищанської сільської ради Черкаського району Черкаської області, здійснено незаконне полювання на оленів, внаслідок чого було здійснено відстріл трьох плямистих оленів. 10.12.2017 року старшим слідчим Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, мисливську рушницю RABARM № НОМЕР_1 з чохлом, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , і на яку, з метою збереження речових доказів, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді від 18.12.2017 року накладено арешт.

Надаючи оцінку доводам клопотання зауважую, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 16 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Правовою підставою для накладення арешту на вилучену під час огляду місця події мисливську рушницю RABARM № НОМЕР_1 з чохлом є положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Укпаїни, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу. Необхідність застосування такого заходу обумовлена потребами досудового розслідування щодо експертного дослідження відшуканих на місці події гільзи та картечі задля ідентифікації зброї, з якої було здійснено постріл в оленів.
Разом з тим, згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч. 1 ст. 100 КПК України), а відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що вилучена під час огляду місця події мисливська рушниця RABARM № НОМЕР_1 з чохлом відповідає критеріям речового доказу, однак неможливість експертним шляхом ідентифікувати зброю з якої була випущена картеч та ідентифікування гільзи, як частини боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї, відстріляної із зброї (гвинтівка, карабін) з поздовжнім рухом затвору, тоді як мисливська рушниця RABARM № НОМЕР_1 є гладкоствольною зброєю, фактично унеможливлює використання такої рушниці в якості доказу для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК Укпаїни), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана довести та обґрунтувати наявність потреби у застосуванні арешту майна для досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування триває вже понад два місяці і на теперішній час обставини, що обумовили накладення арешту на майно, не виправдовують об`єктивності такого ступеню втручання у право власності, як повне обмеження власника майна прав володіння, користування та розпорядження таким майном. Будь-яких обставин, які б свідчили про доцільність продовження застосування арешту майна прокурором не наведено. До того ж останній не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що потреби в подальшому арешті рушниці RABARM № НОМЕР_1 немає.

За таких обставин на теперішній час потреби досудового розслідування не виправдовують подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки такі дії не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві.

А тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що потреба в подальшому застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді 18.12.2017 року на мисливську рушницю RABARM № НОМЕР_1 з чохлом, яка вилучена під час огляду місця події 10.12.2017 року, відпала, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 132, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 року на вилучену під час огляду місця події 10.12.2017 року, мисливську рушницю RABARM № НОМЕР_1 з чохлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1