Справа № 480/1454/17
1-кп/480/185/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000797 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України,освіта неповна-середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.10.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 29.05.2017 за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий злочин при наступних обставинах.
Так, в ніч з 08.08. на 09.08.2017, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері, проник до приміщення церкви Релігійної громади Євангельських християн-баптистів, розташованої по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: обігрівач марки UFO, вартістю 1500 грн.; музична колонка Тайфун, вартістю 1000 грн.; електричний обігрівач-іонізатор Helios, вартістю 500 грн.; електричний конвектор Термія, вартістю 650 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3660 грн.
Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 29 серпня 2017 року між прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000797, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацює з правоохоронними органами та сприяє розслідуванню кримінального провадження, співпрацює у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.
Сторони угоди враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий, має не погашену в установленому законом порядку судимість та щире каяття у вчиненому злочині, посередньо характеризується за місцем проживання, активно сприяв розкриттю злочину, узгодили покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Захисник в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.
Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився в тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий, має не погашену в установленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст.374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 серпня 2017 року між прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000797, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, врахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі).
Запобіжний захід тримання під вартою обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: обігрівач марки UFO, музична колонка Тайфун, електричний обігрівач-іонізатор Helios, електричний конвектор Термія, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останьому.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1
03.10.2017