Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2850/17
Провадження № 1-кп/553/245/2017
В И Р О К
Іменем України
20.12.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001238 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, освіта середня - технічна, невійськовозобов`язаного, не одруженого, працюючого мийником прибиральником ПАТ « Українська залізниця», регіональна філія «Південна залізниця», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) за таких обставин.

Так, 05.08.2017 року в обідній час, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля четвертого під`їзду будинку за адресою : АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти особистими речами ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в присутності малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв пакет з під лавки в якому знаходились ролики блакитного кольору, вартістю 500 грн. (зі слів потерпілої), мобільний телефон марки «Keneksi» вартістю 229,68 грн.(згідно висновку експерта № 758 від 17.10.2017 року), чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 729,68 грн.. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Під час судового розгляду між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 27 жовтня 2017 року укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою сторони даної угоди визначили, що матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, становить 729,68 грн., яка відшкодована потерпілій в повному обсязі.

Сторони узгодили призначення наступного покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , який підозрюється у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися в у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України , а саме покарання:

- за ч.1 ст. 186 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Згідно вказаної угоди сторонами узгоджено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

При цьому, згідно даної угоди узгоджено та визначено наслідки невиконання угоди, визначені положеннями ст. 476 КПК України.

Згідно умов даної угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

При затвердженні угоди суд, виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види уго ди, а саме угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 статті 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до середньої тяжкості, таким чином угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлює та розуміє положення ч.ч. 4,5, ст. 474 КПК України.

Більше того, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або в наслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення сторін даної угоди обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання у вигляді іспитового строку.

Потерпіла в судовому засіданні просила затвердити дану угоду в повному обсязі.
Прокурор в ході судового розгляду не заперечував проти затвердження даної угоди та вказав, що вона в повній мірі відповідає вимогам КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Речові докази у справі:

-Мобільний телефон «KENEKSI», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Майнова шкода кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи становлять 395,48 грн.. які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Угоду про примирення від 27 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001238 відносно : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладену між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 роки іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Речовий доказ у справі:

-Мобільний телефон «KENEKSI», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України, повернути за належністю ОСОБА_5 ..

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1