Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7414/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого в кримінальному провадженні №0000523,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого в кримінальному провадженні №0000523. В своїй заяві ОСОБА_5 зазначив, що в провадженні слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000523, що внесене до ЄРДР 31.12.2015, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_6 , який внаслідок цього злочину став інвалідом II групи, визнано потерпілим.

Представництво потерпілого ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні здійснюється ним, відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25.02.2016 року №59.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.І ст. 26 КПК України (диспозитивність), сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Саме визначена чинним КПК України правова процедура передбачає право самостійного обстоювання не лише стороною захисту, а й потерпілим їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В положеннях ст. 7 КПК України визначено що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак при здійсненні досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні протягом необгрунтовано тривалого строку слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 виконання вимог кримінального процесуального Закону не забезпечив, допустив однобічне та упереджене розслідування, винесення незаконних рішень та бездіяльність, чим вже неодноразово порушив конституційні та процесуальні права потерпілого ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні, у тому числі право на застосування до нього належної правової процедури.

Причиною цього потерпілий ОСОБА_6 вважає необ`єктивність, упереджене ставлення та особисту заінтересованості слідчого в результатах саме такого розслідування кримінального провадження №0000079, що також дає обґрунтовані підстави вважати наявним існування інших обставин, які виключають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підтверджується це наступним:

По-перше: крім інших порушень, що допущені при розслідуванні вчиненого відносно ОСОБА_6 злочину, внаслідок чого останній став інвалідом II групи, слідчий СУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , не забезпечивши належного розслідування цього злочину в кримінальному провадженні №0000523, внесеному в ЄРДР 30.12.2015 року, 29.07.2016 року виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка в порядку судового контрою 17.10.2016 року скасована ухвалою слідчого судці Придніпровського районного суду міста Черкаси (справа № 711/8847/1б-к, слідчий суддя ОСОБА_7 ).

По-друге: навіть після того, як Черкаським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечувати представництво потерпілого ОСОБА_6 доручено ОСОБА_5 , продовжуючи діяти аналогічним чином, слідчим ОСОБА_4 , всупереч вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до цього часу ним не лише не забезпечено право потерпілої від злочину особи на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі законними засобами кримінального судочинства, а й навіть не встановлено особу підозрюваного, яка ще 30.12.2015 року при керуванні автомобілем RENAULT DOKKER р.н. НОМЕР_1 допустила зіткнення з непорушним автомобілем ГАЗ-53 р.н. НОМЕР_2 , заподіяла травмування ОСОБА_6 і вчинили відносно нього вище вказаний злочин.

Відповідно до положень ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч.2 ст. 22 КПК України)

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Саме тому, з метою забезпечення виконання вимог ст. ст. 2, 7, 9 КПК України в цьому кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілого та поновлення його порушених прав засобами кримінального провадження, слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подані відповідні клопотання про проведення конкретних слідчих та розшукових дій, що ним розглянуті та задоволені, а саме:

- датоване 01.10.2016 року, про:

- додатковий допит як потерпілого ОСОБА_6 ;

- додатковий допит як свідка ОСОБА_8 ;

- слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_6 ;

- слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_8 .

- датоване 18.11.2016 року, про:

- додатково допитати як свідка ОСОБА_9 ;

- проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_9 ;

- встановити та допитати як свідків водіїв автомобілів, які 30.12.2015 року до зіткнення автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем ГАЗ-52 р.н. НОМЕР_2 , яким до ДТП керував ОСОБА_9 , проводили об`їзд вище вказаного автомобіля ГАЗ-52, який лежав на проїжджій частині дороги;

- датоване 09.03.2017 року, про:

- додатковий огляд автомобіля ГАЗ-52 р.н. НОМЕР_2 , яким 30.12.2015 року керував потерпілий ОСОБА_9 та з яким допустив зіткнення водій автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_1 .

- датоване 14.04.2017 року, про:

- виконання слідчих дій, зазначених у раніше поданих мною клопотаннях, що задоволені слідчим, а саме: від 01.10.2016, 18.11.2016 та 09.03.2017 до 18.05.2017 року, що на час подачі цього клопотання було об`єктивно необхідним для їх виконання та розумним строком.

В цьому клопотанні також зазначалось про необхідність проведення цих слідчих дій з дотриманням вимог ч.6 ст. 223 КПК України - за участю потерпілого ОСОБА_6 чи його представника, у зв`язку з чим завчасно повідомляти їх про дати та час запланованих слідчих дій.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу. Зазначені положення закону кореспондуються із загальними вимогами щодо розумності строків кримінального провадження (ст. 28 КПК України).

Проте, навіть після направлення копії ухвали від 25.05.2017 року в справі №711/3885/17 слідчим суддею Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_10 прокурору Черкаської області для вжиття заходів реагування щодо недоліків в роботі слідчих підрозділів ГУ НП в Черкаській області, виявлених при розгляді скарги представника потерпілого ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_4 не змінив свого упередженого ставлення до розслідування цього кримінального провадження і не поновив порушені права потерпілого до цього часу.

Продовжуючи виявляти очевидну упередженість по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_4 встановлений порядок розгляду та забезпечення виконання поданих клопотань про проведення конкретних, необхідних та можливих слідчих дій, ігнорує, і не лише не проводить відповідно до вимог ч.6 ст. 223 КПК України слідчі дії за участю особи, яка ініціювала їх проведення, а й навіть не повідомляє про результати розгляду ним цих клопотань, що разом з іншими, раніше допущеними ним порушеннями, на даний час по за розумним сумнівом дають обґрунтовані підстави вважати, що він особисто заінтересований в результатах цього кримінального провадження, а також з вище наведених причин існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Про наявність підстав для відводу слідчого в цьому кримінальному провадженні стало відомо 05.09.2017 року, після повідомлення його потерпілим ОСОБА_6 проте, що йому теж до цього часу від слідчого ОСОБА_4 не надійшло жодного повідомлення про планування до проведення, чи призначення ним до проведення зазначених у поданих нами клопотаннях слідчих дій, що зобов`язані проводити за нашою участю, як і про результати розгляду останніх клопотань, у тому числі поданих ним ще в період з 01.10 2016 року по 14.04.2017 року.

Просить суд задовольнити його заяву в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000523, що внесене до ЄРДР 31.12.2015, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого підтримали і просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що відвід є безпідставним і підстав для його задоволення немає.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000523, що внесене до ЄРДР 31.12.2015, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки, встановлені слідчим суддею в судовому засіданні зазначені вище обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000523, що внесене до ЄРДР 31.12.2015, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України при проведенні досудового розслідування, а тому, відповідно, дають підстави для його відводу, на підставі чого заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000523, що внесене до ЄРДР 31.12.2015 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000523, що внесене до ЄРДР 31.12.2015 задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1