Провадження № 11-сс/792/29/18
Справа № 676/6774/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Кам?янець-Подільського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Кам?янець-Подільської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:
-14.04.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2015 року замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин;
-07.12.2015 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, звільненого 25 липня 2016 року по відбуттю покарання;
-20.07.2017 року за ч.2 ст.185 до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку 2 роки,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2018 року включно.
Визначено розмір застави - сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн. - достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти зобов`язати його прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк два місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського (за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 22 листопада 2017 року близько 01 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вирішив умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів заволодіти чужим майном, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, пошкодив віконне скло невідомим в ході досудового розслідування предметом, таким чином проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки умисно, повторно, таємно викрав пральну машинку-автомат марки «SAMSUNG» моделі «WF8598NMW9», S/N НОМЕР_1 білого кольору вартістю 3000 грн., яка належить ОСОБА_8 та яку в подальшому цього ж дня о 01 год. 50 хв. продав ОСОБА_9 , який проживає в квартирі АДРЕСА_4 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3000 грн.
За таких обставин ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
22.11.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002098 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст.185 КК України.
28.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину в період іспитового строку, а також переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошувався його розшук. Крім того, у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований та не одружений.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги аргументує тим, що у нього на утриманні перебуває маленька дитина, непрацездатна матір та дружина інвалід, крім того просить врахувати його стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Наведені в клопотанні підстави для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховано слідчим суддею і вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , та дані, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2018 року включно із визначенням застави у розмірі 64000 грн. залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2