Справа № 456/873/17
Провадження № 1-кп/456/237/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представників потерпілої ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

законного представника малолітньої потерпілої

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

захисник обвинуваченої (цивільного відповідача) ОСОБА_10 ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив на підставі ч.5 ст.128 КПК України, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України цивільний позов прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах Львівської міської Ради, третя особа на стороні позивача - Комунальна 8 міська клінічна лікарня м. Львова до ОСОБА_10 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення повернути до Стрийської місцевої прокуратури.

В обґрунтування покликався на те, що згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

З матеріалів, доданих до цивільного позову, вбачається, що норми діючого законодавства прокурором дотримані не були.

Всупереч вимогам п.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», до комунальної 8 міської клінічної лікарні м. Львова за інформацією необхідною для подачі позову звертався не прокурор, а слідчий поліції, про що свідчить лист комунальної 8 міської клінічної лікарні м. Львова за №1352 від 08.09.2014 року

Також, всупереч вимогам п.2 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор ОСОБА_3 попередньо, до звернення до суду з позовом, не повідомляла про такі наміри ні Львівську міську Раду, ні комунальну 8 міську клінічну лікарню м. Львова, а лише поставила до відома Львівську міську Раду про подання такого позову, після його подання до суду, про що свідчить лисіт прокурора ОСОБА_3 за №№04-26-1367-14 від 16.05.2017р.

Тобто прокурор ОСОБА_3 є особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На обґрунтування клопотання захисник надав рішення Вищого господарського суду України у справі №914/3403/15 від 16.03.2016р., в якому останній, вирішуючи аналогічне питання, зазначив, що: прокурор звертаючись до суду з позовом зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Заступник прокурора до позовної заяви не долучив доказів того, що до подання даної позовної заяви він повідомляв особу про здійснення представництва їх інтересів в господарському суді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, кримінально процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються тюрми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не мас повноважень на ведення справи.

За змістом ст.360-7 ЦПК України, обов`язковими для застосування іншими судами загальної юрисдикції є висновки Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладені у його постановах, які прийняті за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

У правовій позиції, викладеній ВСУ у справі № 6-178 цс15 зазначено, що ст.361 Закону України "Про прокуратуру" та ч.2 ст.45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у ст.46 ЦПК України.

Згідно із частиною першою ст.46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Прокурор, який бере участь у справі, має обов`язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Враховуючи наведене, суд вважає, що прокурор ОСОБА_3 , яка бере участь у справі, має обов`язки і користується правами сторони, а саме: позивача Львівської міської Ради; останній відомо про представництво її інтересів цим прокурором і наявність підстав для представництва цим суб`єктом владних повноважень не оскаржується.

Покликання захисника на судове рішення ВГС у справі №914/3403/15 від 16.03.2016р. суд не приймає до уваги, оскільки таке в силу вимог ст.360-7 ЦПК України не є обов`язковим для застосування іншими судами загальної юрисдикції.

Окрім цього у п.п.2,3 Постанови Пленуму ВСУ N 3 від 31.03.1989р. зазначено, що кожній справі про злочин, яким заподіяно матеріальну шкоду, суд при постановленні вироку зобов`язаний вирішити цивільний позов, а коли його не пред`явлено згідно з вимогами КПК України, - з власної ініціативи вирішити питання про відшкодування шкоди, якщо цього вимагає охорона державних або громадських інтересів, а також в інших передбачених законом випадках. Якщо позов підтримує прокурор, суд розглядає цивільний позов незалежно від явки цивільного позивача або його представника.

Відтак, враховуючи наведене, суд вважає клопотання необґрунтованим, тому не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.350 КПК України, суд

У Х В АЛ И В :

відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 ОСОБА_9 про повернення цивільного позову прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах Львівської міської Ради до ОСОБА_10 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення до Стрийської місцевої прокуратури.

Головуючий-суддя ОСОБА_1