ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 354/148/17

Провадження № 1-кп/348/42/18

25 січня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: ОСОБА_1

участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадженн,я внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 за обвинувальним актом від 10.03.2017р. щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.09.2006 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 205 КК України переданий під опіку батькам терміном на 1 рік; вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.08.2009 р. за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі постанови Івано-Франківського міського суду від 23.07.2010 р. на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання більш м`яким на 1 рік 5 місяців 4 дні виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку щомісяця: на підставі постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.09. 2011р. звільненого умовно-достроково від відбуття частини покарання заміненого постановою Івано-Франківського міського суду від 23.07.2010 р. більш м`яким на 3 місяці 27 днів, громадянина України.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим - на шлях виправлення не став та в період непогашеної та не знятої судимості, повторно, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

18.12.2016р. біля о 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 приїхав разом з своїм знайомим ОСОБА_6 на його автомобілі марки "FIAT DOBLO", реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію ТК "Буковель", що в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. При цьому про дійсні наміри обвинуваченого на вчинення крадіжки останньому не було відомо.

Біля 14.00 год. реалізучи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна обвинувачений ОСОБА_5 пішов на 4-й поверх автомобільного паркінгу № 2 вказаного вище туристичного комплексу, де використавши належний йому сканер автосигналізації (кодграббер) марки «SHERIFF», умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, відчинив двері належного ОСОБА_7 автомобіля марки "MITSUBISHI NATINA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на території 4 поверху зазначеного вище автомобільного паркінгу № 2, після чого з салону даного автомобіля таємно, шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_7 гроші в сумі 480 гривень та 1000 Євро, що в еквіваленті до гривні, згідно курсу Національного банку України станом на 18.12.2016 р. становило 27400 грн. В подальшому ОСОБА_5 цього ж дня був затриманий працівниками служби безпеки ТК "Буковель" на території вказаного туристичного комплексу.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 27880 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково та суду пояснив, що він домовився із своїм знайомим ОСОБА_6 про поїздку на ТК "Буковель" на його автомобілі та 18.12.2016р. біля о 10.00 год. вони приїхали на територію ТК "Буковель", що в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. При цьому останньому він повідомив про намір зустрітися із дівчиною, приховавши дійсну мету вчинення крадіжки.

Біля 14 00 год. реалізучи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна він пішов на 4-й поверх автомобільного паркінгу № 2 вказаного вище туристичного комплексу, де використавши належний йому сканер автосигналізації (кодграббер) марки «SHERIFF», який привіз з собою відчинив двері належного потерпілого ОСОБА_7 автомобіля марки "MITSUBISHI NATINA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на території 4 поверху зазначеного вище автомобільного паркінгу № 2. Після чого з салону даного автомобіля таємно, шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти. Однак був викритий охоронцями, почав тікати та в подальшому був затриманний охоронцями паркінгу. Він не заперечує, що вчинив крадіжку з машини грошових коштів та припускає, що серед викрадених грошей з салону автомбіля могли бути 1000 Євро в еквіваленті в 27000 грн., так як відразу не рахував кошти та не бачив , які саме грошові кошти ним були викрадені із салону автомобіля.

Разом з тим він повністю визнає свою вину у вчиненні крадіжки, у вчиненному розкаявся, просить його суворо не карати та обрати покарання, не пов`язане з повзбавленням волі, у виді виправних робіт.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винуватість в інкримінованому йому злочині повністю доводиться показаннями свідків, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання подав заяву про не можливість явки з поважних причин та повідомив, що не має до обвинуваченого жодних претензій морального та матеріального характеру, в тому числі щодо відшкодування 1000 Євро, що в еквіваленті 27400грн. Просить суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно із законом.

Свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні дав показання, що працює охоронцем паркінгу ТК "Буковель". 18.12.2016р. він знаходився на роботі та здійснював охорону паркінгу. На 4 поверсі він замітив підозрілих людей, які знаходилися в автомобілі «FIAT DOBLO» викликали підозру, оскільки не мали лижного спорядження як всі інші туристи. Пізніше під`їхав автомобіль марки "MITSUBISHI NATINA", з якого вийшла сім`я, переодяглися та пішли на лижні спуски. Через деякий час він побачив, як з автомобіля "FIAT DOBLO" вийшов обвинувачений ОСОБА_5 та направився на паргінг, він ще трохи почекав та через деякий час побачив, що обвинувачений вже знаходиться всередині автомобіля марки "MITSUBISHI NATINA" та щось шукав в салоні. На його крик що робиш, останній почав тікати та побіг та виїздний пандус і впав та був затриманий іншими працівниками охорони. Також в цей час автомобіль «FIAT DOBLO» завівся і почати рух, тоді він зупиняючи автомобіль побіг розбив вікно та витягнули водія. Після чого вони були доставлені у приміщення охорони, де обвинувачений не заперечував своєї вини у вчиненні злочину.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання про те, що він 18.12.2016р. заміняв охоронця на паркіну ТК "Буковель" та біля виїздного пандуса побачив бійку між працівниками охорони та обвинуваченим, він допоміг затримати останнього та доставити в приміщення охорони.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що перебуває у дружніх стосунках з обинуваченим ОСОБА_5 . На прохання останнього він поїхав належним його автомобілем "FIAT DOBLO", реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію ТК "Буковель", що в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. При цьому останній повідомив, що має намір зустрітися із дівчиною, приховавши про дійсні наміри на вчинення крадіжки. Коли приїхали то припаркувалися на 4-ому поверсі автомобільного паркінгу № 2 ТК "Буковель", він залишився в машині, а обвинувачений пішов по справах. Через деякий час він побачив охоронців паркінгу, які намагалися затримати обвинуваченого, тому перелякавшись він почав виїзджати та в подальшому був затриманий також охоронцями, які в подальшому йому повідомили про вчинення крадіжки обвинуваченим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також доводиться письмовими доказами:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, потерпілого ОСОБА_7 з якого вбачається, що 18.12.2016 р. в період часу з 11.30 год. до 17.10 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 євро та 480 грн. з салону належного йому автомобіля «MITSUBISHI NATIVA», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований на території автомобільного парку ТК «Буковель», що в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області (а.с. 122-123);

-даними протоколом огляду місця події від 18.12.2016 р. та фототаблицею зображень до нього, з яких вбачається, що при огляді приміщення відділу безпеки ТК «Буковель», що в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 419 грн., а також інші речові докази (а.с. 124-129);

-даними протоколом огляду місця події від 18.12.2016 р. та фототаблицею зображень до нього, з яких вбачається, що при огляді території 4 поверху автомобільного парку № 2 ТК «Буковель», що в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, на якій стояв припаркований автомобіль «MITSUBISHI NATIVA», д.н.з. НОМЕР_2 , будь-яких механічних пошкоджень не виявлено (а.с. 130-133);

-даними протоколом огляду місця події від 18.12.2016 р. та фототаблицею зображень до нього, з яких вбачається, що при огляді території автомобільної стоянки біля готелю «Апарт Готель VIP», що в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, на якій стояв припаркований автомобіль «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_10 встановлено, що вікна на правих дверках даного автомобіля розбиті та в середині автомобіля відкрите відділення бардачка, в якому на момент огляду відсутні будь-які речі (а.с. 134-138);

-даними протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2017 р. та фототаблицею зображень до нього, в яких ОСОБА_5 деталізував обставини вчинення злочину (а.с. 196-200).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків, письмовим доказам по справі.

Твердження обвинуваченого та сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено викрадення 1000 євро в еквівалентів 27400грн є безпідставним, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вище зазначеними письмовими доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що 18.12.2016р. в нього таємно викрали належні йому грошові кошти в сумі 1000 євро та 480 грн. з салону належного йому автомобіля «MITSUBISHI NATIVA», д.н.з. НОМЕР_2 , та на яких в подальшому потерпілий наполягав та зазначив у своїй заяві від 15.12.2017р. про відсутність претензій, а також і самими поясненнями обвинуваченого, який вказував, що припускає наявність вказаних коштів, так як в момент вчинення крадіжки не рахував кошти, так як відразу намагався втекти через переслідування охороців. Крім того розглядаються судом лише, як версія захисту, котра безаперечно спростовується дослідженими судом доказами.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) вчинене повторно кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості, обставини його вчинення, наслідки, які настали, особу обвинуваченого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини,на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, те, що на даний час працює, та обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому, та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений, розкаявся перед судом, давав послідовні, визнавальні показання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

По місцю проживання та праці обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Згідно висновків досудової доповіді від 08.06.2017р., підготовлених Тисменицьким районним сектором з питань пробації є високий рівень ймовірності повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вважають, що обвинувачений не може виправитись без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого, який вчинив злочин під час непогашеної судимості, думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого та просить покарати обвинуваченого по закону суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції Особливої частини статті Кримінального кодексу за цей злочин у виді арешту з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Наведені пом`якшуючі обставини разом з даними про особу обвинуваченого не дають підстав суду впевнено стверджувати про доцільність призначення покарання нижче від найнижчої межі, висловлення каяття з боку обвинуваченого не узгоджується із його поведінкою після вчинення злочину та подальшою поведінкою у суді щодо визнання вини та відшкодування шкоди. Тому такі дії обвинуваченого, на думку суду, не свідчать про його щирість і більше спрямовані на ухилення від відповідальності. Таким чином підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити керуючись ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2017 р., підлягає скасуванню.

Висновки екпертиз щодо наркологічних засобів та витрати за вказані експертизи суд не бере до уваги, так як вони не стосуються даних обставин справи та повинні знайти вирішення при вирішення питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 174 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання - 4 ( чотири) місяці арешту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду та помістити в Івано-Франківську УВП № 12.

Строк відбування покарання рахувати з 25 січня 2018р. з 10 год. 00 хв., з часу його затримання.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2017 р. на вилучені 18.12.2016 р. у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 речові докази скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 разом з SІМ-картою мобільного оператора «МТС» та захисним чохлом; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 без SІМ-карт та захисного чохла, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 з SІМ-картою мобільного оператора «МТС»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 на автомобіль марки «FIAT Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7371939; ключ з брилком до автомобіля марки «FIAT Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, а також автомобіль марки «FIAT Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 і який на даний час згідно письмової довіреності перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та перебуває на зберіганні біля адміністративного приміщення Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_6 .

Речові докази: грошові кошти в сумі 419,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП України в Івано-Франківській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Речові докази: грошові кошти в сумі 2653,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ: сканер автосигналізації (Кодраббер) з надписом на передній зовнішній частині «SHERIFF», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1