АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/4 2577/16-к 17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/ 902/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -
ВСТАНОВИЛА:
УхвалоюГолопристанського районного суду Херсонської області від 15.09.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001480 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування свого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на те, що цей процесуальний документ не відповідає вимогам п. 5 ч 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить не формулювання обвинувачення, яке має бути викладене після фактичних обставин та правової кваліфікації, чим порушено право обвинувачених на захист.
Крім того суд вказав на невідповідність дати складання обвинувального акту, зазначеної в цьому документі відомостям, викладеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт із додатками направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Апелянт стверджує, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, а суд безпідставно повернув прокурору цей процесуальний документ, вдався до суто формально- буквального тлумачення положень закону щодо технічного розділення тексту обвинувального акту.

Крім того прокурор не погоджується і з рішенням суду щодо зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 42 КПК, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт згідно із п. 3 ч.2 ст. 283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дає підстави вважати вірним висновок суду першої інстанції про його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п. 5 ч 2 ст. 291 КПК України та правової позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 24.11.2016 року у справі № 5-328-кс 16 обвинувальний акт має містити обов`язкові три складники:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення");

3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Суд вірно зазначив, що обвинувальний акт не містить всіх обов`язкових елементів, в ньому не сформульоване обвинувачення, а тому він має бути повернутий прокурору для усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що повертаючи обвинувальний акт суд фактично спонукає прокурора викладати обвинувачення у баченні суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд в оскаржуваній ухвалі суд вказав лише на відсутність всіх його обов`язкових елементів, як того вимагають приписи ст. 291 КПК України.

Посилання суду на наявні суперечності у даті затвердження обвинувального акту та неможливість встановити який саме обвинувальний акт вручений обвинуваченим та їх захисникам є безпідставними, проте ці посилання суду в цілому не впливають на висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч 2 ст. 291 КПК України.

Враховуючи, що ст.ст. 314, 315, 331 КПК України не передбачено право апеляційного оскарження ухвал суду за результатами вирішення питань, пов`язаних із запобіжними заходами під час підготовчого та судового провадження, в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 ухвала суду в апеляційному порядку не переглядається.
Істотних порушень вимог кримінального процесуальне закону, які б потягнули за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 09.11.2017 року

Суддя: ОСОБА_2