Провадження № 1-кс/592/4894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № №000303 5 від 09.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що потерпілий ОСОБА_3 на інформаційному ресурсі Olx.ua знайшов оголошення про продаж трактору «МТЗ 320» вартістю 27000 грн. Потерпілий зв`язувався з продавцем за телефонними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та домовився про придбання товару на умовах передплати. 19.07.2017 потерпілий ОСОБА_3 перерахував грошові кошти в сумі 13 500грн. на банківську картку НОМЕР_3 ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у якості передплати за товар. Після здійснення оплати продавець на телефонні дзвінки не відповідає, потерпілий товар не отримав, грошові кошти йому не повернуто.

У ході досудового розслідування працівниками відділу протидії кіберзлочинам в Сумській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кібеполіції Національної поліції України встановлено, що зняття грошових коштів відбулось 24.07.2017 у банкоматі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за адресою: м. Суми, вул. Горького 25. Відповідно до вилучених документів у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» у порядку передбаченому гл. 15 КПК України встановлено, що банківська картка НОМЕР_3 оформлена на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 . Відповідно до зібраних даних ОСОБА_4 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 від 20.09.2017, який мешкає у кв. АДРЕСА_3 .

27.09.2017 року за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно та грошові кошти. У зв`язку з тим, що вони мають значення у справі для доведення винуватості особи, просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала і просила задовольнити.

Вислухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено загальну суму грошових коштів, на які слідчий просить накласти арешт.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № №0003035 від 09.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1