АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/285/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/6188/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002991 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002991 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 до 05.02.2018 року. Слідчий суддя, посилаючись на обгрунтованість доводів клопотання слідчого, існування обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивних причини неможливості закінчити досудове розслідування до сплину дії попередньої ухвали, та неможливість застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу до 05.02.2018 року. З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту. Підозрюваний посилається на те, що на його думку в матеріалах справи відсутні докази про порушення ним умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказує, що слідчим не зазначено, яким чином підозрюваний відмовлявся від отримання судових повісток. Посилається на те, що рішення про призначення судової психіатричної експертизи оскаржується в апеляційному порядку, тому вважає, що підстав для тримання його під вартою немає. Слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний єдиний, хто утримує малолітнього сина та матір пенсійного віку, проігноровано факт звернення до прокуратури із заявою про перевищення службових повноважень співробітникам поліції. Посилається на необгрнутованість підозри через відсутність відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції, і вважає, що наявність ризиків не свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала вимоги апелянта, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення апеляційної скарги захисника. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002991 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_8 , який відповідно до змісту клопотання 05.12.2017 року близько 14.30 перебуваючи за адресою: м.Харків вул. Полтавський шлях, 190 у кафе «Демі» вживав алкогольні напої, та в нього виникла конфліктна ситуація з працівниками вказаного кафе, після чого ОСОБА_9 викликала поліцію. За попередньою інформацією від оператора «102» гр. ОСОБА_8 вів себе неадекватно, погрожував відвідувачам та персоналу та мав при собі кастет. Прибувши на місце події, а саме за адресою: вул. Полтавський Шлях, 190, кафе «Демі» у м. Харків, працівники патрульної поліції м. Харкова, виконуючи свої службові обов`язки, направлені на охорону громадського порядку, будучи одягнутими у формений одяг працівників поліції, згідно ст.34 Закону України «Про національну поліцію» почали проводити поверхневий огляд ОСОБА_8 , який знаходився біля вказаного кафе, та на якого вказала жінка, яка викликала патрульних, оскільки існувало достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю інших осіб, а саме кастет. Під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_8 поводив себе агресивно, нецензурно виражався та умисно, у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу - поліції, які перебувають на службі, завдав удар інспектору патрульної поліції м. Харкова капітану поліції ОСОБА_10 головою в область носа, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою та садно на голові (на спинці носу ), що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, 02.12.2017 близько о 20 годині ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння зайшов до гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар сковорідкою по голові, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №7908-ая/17 ушиблену рану потиличної області, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів. Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до змісту клопотання, 10.01.2018 року стосовно ОСОБА_8 була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, за висновком якої ОСОБА_8 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та принаймні ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на час розгляду клопотання про необхідність в даному конкретному випадку продовження строку запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох злочинів, внаслідок яких потерпілі отримали тілесні ушкодження, та відповідно до клопотання слідчого в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться інше кримінальне провадження стосовно останнього за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказане свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки та існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні двох кримінальних правопорушень, а також відсутність будь-яких даних про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, те, що ОСОБА_8 порушував обов`язки, які були застосовані до нього в цьому провадженні при застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту, колегія суддів вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. До того ж, слідчим у клопотанні зазначено про те, що підозрюваний повідомив слідчому, що відмовляється прибувати за його викликом для подальших слідчих дій. Посилання сторони обвинувачення на необхідність направлення підозрюваного для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в сукупності з викладеними вище обставинами обгрунтовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому висновок слідчого судді про необхідність в даному випадку продовження строку запобіжного заходу до 05.02.2018 року є обгрунтованим та апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування, враховуючи також те, що відповідно до довідки з Харківської установи виконання покарань ОСОБА_8 21.01.2018 року був етапований до Дніпровської УВП №4 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: