Справа № 183/1457/18
№ 1-кп/183/702/18
В И Р О К
іменем України
22 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000054, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полівка, Красноградського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
16 лютого 2018 року, приблизно о 17.00 годині ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де в прихожій кімнаті вказаного будинку побачив металеву ванну, довжиною 150 см та у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки вказаної ванни, реалізуючи, який в той же день, тобто 16 лютого 2018 року, приблизно о 17.05 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішла на роботу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно,
з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прихожої кімнати викрав металеву ванну довжиною 150 см., вартістю 3 360 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 360 гривень 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 16 лютого 2018 року він скоїв крадіжку ванни у потерпілої ОСОБА_5 , яку в подальшому продав за 600 гривень, а отримані кошти витратив на власні потреби.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він має постійне місце мешкання, за яким характеризується негативно (а.п.24), однак обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 , суд враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, він є особою, що в силу закону не судима, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.26,27,28), потерпіла претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.46), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією даної статті, оскільки штраф на користь держави та виправні роботи не можуть бути призначені судом, враховуючи, що обвинувачений офіційно не працює і не може підтвердити суду наявність у нього будь-яких доходів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 300 гривень (а.п.41), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Речові докази:
- металеву ванну, довжиною 150 см - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 300 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1