справа №176/541/18
провадження №1-в/176/109/18
УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК-26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області спільне подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26» та голови спостережної комісії на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26» та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судовому засіданні подання підтримав, пояснив, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується добре, має 2 заохочення та 1 стягнення в 2015 році, яке достроково погашено заохоченням, виконавчих листів не має, невідбутий строк складає 6 місяців 5 днів.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні участі не приймав, подавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, подання адміністрації колонії підтримав, просив застосувати до нього умовно-достроково звільнення.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 не довів своє виправлення, а його поведінка свідчить про те, що він лише стає на шлях виправлення.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судової справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_5 , останній засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2015 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ініціатор подання ставить питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 на невідбутий строк 6 місяців 5 днів, посилаючись на те, що останній, відбувши 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення.

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення утримувався з 09.04.2015 року. Під час утримання в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, заохочень та стягнень не мав, працевлаштований не був.

З 16.10.2015 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26. Із наявної у матеріалах особової справи характеристики на засудженого ОСОБА_5 судом встановлено, що останній за період відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія №26» встановлені правила поведінки та розпорядку дня порушував, з досліджених характеристик характеризується добре. На виробництві установи довгий час не працевлаштований, до робіт з благоустрою ставиться негативно.

Згідно довідки про заохочення та стягнення, засуджений ОСОБА_5 мав одне стягнення 02 грудня 2015 року був поміщений на сім діб до ДІЗО за порушення локалізації, яке зняте достроково заохоченням від 31 травня 2016 року за сумлінне ставлення до праці під час опалювального сезону в 2015-2016 роках та за зразкову поведінку і виконання робіт з благоустрою установи. Крім того, 01 вересня 2016 року ОСОБА_5 отримав заохочення у виді подяки за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці за підсумками роботи у 2-у кварталі 2016 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що засудженому ОСОБА_5 01.11.2017 року було відмовлено у направленні матеріалів до суду про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, як такому, що не став на шлях виправлення, підтверджується витягом з протоколу засідання комісії по розгляду матеріалів стосовно засуджених (а./о.с.79).

Крім того, засудженому ОСОБА_5 31 січня 2018 року відмовлено в переведенні до дільниці соціальної реабілітації як такому, який не стає на шлях виправлення, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії по розгляду матеріалів стосовно засуджених (а./о.с.84).

Оскільки з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 на виробництві установи довгий час не працевлаштований, будь-яких заохочень з вересня 2016 року не отримував, до робіт із благоустрою колонії ставиться негативно, то суд приходить до висновку, що це не доводить його сталу однозначну поведінку, та не вказує що такий дійсно змінився та заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Із вказаних вище доказів не вбачається, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Також необхідно зазначити те, що сумлінна поведінка це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, порушення правил внутрішнього розпорядку тощо, а й активна форма його поведінки: активна участь у суспільному житті і сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, гарна поведінка в побуті, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин.

За таких обставин, враховуючи те, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, дослідивши в сукупності всі докази по справі, характеристики засудженого, суд вважає, що підстав для умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26» та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення на засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1