Провадження №1-кп/127/1586/17
13 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту немає, порушень норм КПК України під час складання обвинувального акту допущено не було, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати обвинуваченого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, крім того пояснив, що злочин вчинений в м. Костянтинівці Донецької області та свідки проживають на території Донецької області.
Також просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області та вказав, що обвинувального акту не зрозуміло місце скоєння злочину та просив здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні. Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 заперечував, оскільки прокурором не обґрунтовано існування ризиків для кримінального провадження та просив скасувати запобіжний захід ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, який належить особливо тяжких злочинів, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, не має постійного місця проживання в м. Вінниці чи Вінницькій області, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з обвинувального акту та пояснення прокурора кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинене в липні 2017 року в м. Костянтинівці на території Донецької області, що не належить до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому провадженні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Враховуючи те, що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області, свідки проживають на значній відстані в м. Костянтинівці Донецької області, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні необхідно направити до Апеляційного суду Вінницької області з метою внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 176-178, 183, 193-196, 314, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 13 жовтня 2017 року до 11 грудня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .
Звернутися до Апеляційного суду Вінницької області з метою внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: