Справа № 760/73/18
Провадження №1-кс/760/672/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Інституту агроекології та природокористування НААН України, раніше судимого,

у кримінальному провадженні 0000897 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000897 від 27.12.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В межах зазначеного провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено громадянина ОСОБА_8 .
Обгрунтовуючи клопотання детектив вказує, що ОСОБА_8 . Як зазначає детектив, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України () з 29.09.2011 (наказ Національної академії аграрних наук України № 411-к від 29.09.2011), що знаходиться за адресою: місто Київ, Голосіївський район, вулиця Метрологічна, будинок 12, в силу своїх службових обов`язків будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_10 , вимагав та отримав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин.

28 вересня 2011 року укладено контракт між Національною академією аграрних наук України в особі президента, академіка ОСОБА_11 з одного боку та доктора економічних наук, професора, академіка НААН ОСОБА_8 , другого боку про те, що Фурдичко Орест призначається на посаду директора Інституту агроекології і природокористування НААН на термін з 28.09.2011 по 27.09.2016. Додатковою угодою, укладеною між ОСОБА_8 та президентом НААН ОСОБА_12 , до даного контракту від 01.12.2015 внесено зміни до п.13 Контракту та його продовжено до 01.12.2020.

22 грудня 2016 року Протоколом № 22 Президії Національної академії аграрних наук України «Про будівництво житлового комплексу з вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями на території землекористування Інституту агроекології і природокористування НААН» постановлено погодитись з пропозицією Інституту агроекології і природокористування НААН (далі Інститут) стосовно будівництва житлового комплексу з вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці Інституту (замовник будівництва) шляхом залучення інвестора ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА» () з метою покращення соціально-побутових умов працівників Інституту, апарату Президії НААН, надано згоду на зміну цільового призначення та відведення (без вилучення) земельної ділянки площею 0,95 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 12. Директору Інституту ОСОБА_8 постановлено оформити зміну цільового призначення та відведення земельної ділянки під будівництво, провести експертну оцінку вартості земельної ділянки та в тримісячний термін подати на погодження в Академію договір з ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА» про будівництво житлового комплексу з вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями.

28 лютого 2017 року між Інститутом агроекології і природокористування НААН України, в особі директора ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САТЕЛ УКРАЇНА» (), в особі генерального директора ОСОБА_10 , укладено Договір №01/17 про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників), який того ж дня погоджено Президентом Національної академії аграрних наук України академіком НААН України ОСОБА_12 .

Як вважає детектив, в період часу з червня по грудень 2017 року, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на вимагання та отримання від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛ УКРАЇНА» ОСОБА_13 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Детектив вказує, що на початку грудня 2017 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 12, з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів для особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем директора Інституту агроекології і природокористування НААН, який виступає стороною у Договорі №01/17 про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників) з ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНИ», пред`явив ОСОБА_13 протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 000 доларів США за уникнення ризиків розірвання з ініціативи Інституту Договору №01/17 про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників) укладеного 28.02.2017 з ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», неперешкоджання виконанню умов указаного договору зі сторони службових осіб Інституту та Національної академії аграрних наук України і запевнив в обов`язковій наявності указаних факторів за відсутності оплати йому грошей в якості неправомірної вигоди

Тоді ж, як стверджує детектив, ОСОБА_8 , приблизно протягом грудня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи розроблений ним план злочинної діяльності, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, для забезпечення мінімізації можливості викриття своєї незаконної діяльності правоохоронними органами та безпечного, на його думку, вимагання та отримання незаконної вигоди від ОСОБА_13 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 , якому довів свій план злочинного збагачення та розподілив з ним ролі для досягнення кінцевої мети.

Детектив зазначає, що згідно з розподіленим планом злочинної діяльності, відповідно до якого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виступали співучасниками вчинюваного ними кримінального правопорушення, ОСОБА_8 мав пред`явити неправомірну вимогу ОСОБА_13 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 500000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме Президентом Національної академії аграрних наук України ОСОБА_12 про погодження Додатку №1 до договору №01/17 від 28.02.2017 між ІАП НААН та ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», умови якого покращували становище ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», мінімізували підстави для розірвання договору за ініціативою Інституту та надавали додаткові гарантії Товариству компенсації витрат у разі розірвання договору з ініціативи Інституту.

Детектив вважає, що ОСОБА_10 згідно з відведеною йому роллю повинен був особисто отримати в обумовлені час та сумах частинами грошові кошти в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_13 для ОСОБА_8 , яку в подальшому вказані особи планували розподілити між собою.

Так, 28.12.2017, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Інституту агроекології і природокористування НААН, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 12, пред`явив, як вказує детектив, ОСОБА_13 протиправну вимогу до закінчення 2017 року надати йому частину неправомірної вигоди від попередньо обумовленої суми, в розмірі 300 000 доларів США, за уникнення вищезазначених ризиків. Крім того, під час указаної бесіди ОСОБА_8 висунув додаткову вимогу щодо передачі у подальшому йому у власність двох квартир. При цьому ОСОБА_8 запропонував при передачі указаних грошових коштів підписати додаткову угоду до зазначеного договору Додатку №1 до договору №01/17 від 28.02.2017 між ІАП НААН та ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», умови якого покращували становище ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», мінімізували підстави для розірвання договору за ініціативою Інституту та надавали додаткові гарантії Товариству компенсації витрат у разі розірвання договору з ініціативи Інституту. Водночас ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 про те, що гроші він повинен буде передати через ОСОБА_10

29 грудня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв., на виконання попередніх вимог ОСОБА_8 передати йому неправомірну вигоду в сумі 500 000 доларів США, отримання яких повинно відбуватись через ОСОБА_10 , та підписання Додатку до договору №01/17 від 28.02.2017, ОСОБА_13 прибув до будівлі Інституту агроекології і природокористування НААН за адресою: м Київ, вул. Метрологічна, 12. На першому поверсі, зустрівшись з ОСОБА_10 , разом прослідували на 2-й поверх до приймальні ОСОБА_8 , з яким в подальшому зустрілись в коридорі другого поверху. ОСОБА_8 ознайомившись з наданим ОСОБА_13 проектом Додатку до договору завів ОСОБА_13 та ОСОБА_10 до юриста Інституту ОСОБА_14 та вийшов з даного кабінету. ОСОБА_14 ознайомившись з текстом проекту Додатку, вніс до нього зміни, завізував текст та в присутності ОСОБА_10 надав на руки ОСОБА_13 . Оскільки ОСОБА_8 , вже був відсутній на роботі дав вказівку ОСОБА_10 передати інформацію про необхідність прибуття ОСОБА_13 наступного дня о 11 год. 00 хв. для підписання додатку до договору та передачі грошових коштів. ОСОБА_10 згідно з відведеною йому роллю довів цю інформацію ОСОБА_13 , який залишив вищевказані екземпляри проекту Додатку до договору в секретарю ОСОБА_8 .

30.12.2017 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Інституту агроекології і природокористування НААН, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 12, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у власному службовому кабінеті, під час зустрічі з ОСОБА_13 підписав Додаток №1 до договору №01/17 від 28.02.2017 між ІАП НААН та ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», умови якого покращували становище ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», мінімізували підстави для розірвання договору за ініціативою Інституту та надавали додаткові гарантії Товариству компенсації витрат у разі розірвання договору з ініціативи Інституту.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно висунув вимогу передати йому частину грошових коштів в сумі 300 000 доларів США через ОСОБА_10 та з цією метою дав ОСОБА_13 вказівку вийти з кабінету і зателефонувати ОСОБА_10 , при цьому також повідомив, що вищезазначений додаток в графі «Погоджено» він підпише у Президента НААН ОСОБА_12 , приблизно 03-04 січня 2018 року і поверне ОСОБА_13 після передачі залишку обумовленої суми в розмірі 200 000 доларів США.

Після цього, як вказує детектив, ОСОБА_13 , вийшовши з кабінету ОСОБА_8 , здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_10 , який надав йому вказівку очікувати його біля приміщення Інституту, що останній і виконав.

Приблизно об 11 год. 15 хв., ОСОБА_10 , вийшовши з приміщення Інституту, реалізуючи злочинний умисел, відповідно до відведеної йому ОСОБА_8 ролі, надав жестом вказівку ОСОБА_13 підійти до нього, після чого ОСОБА_10 повідомив, що передача йому коштів ОСОБА_13 буде відбуватись не на території Інституту та надав вказівку під`їхати до будинку, який знаходиться поблизу та назвав його характеристики. Після цього, як зазначає детектив, ОСОБА_13 на автомобілі марки «Шевроле Авео», який знаходився у його тимчасовому користуванні, проїхав до місця зазначеного йому ОСОБА_10 та зупинився на парковці у дворі будинку біля житлового комплексу, який знаходиться по АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_10 підсів в автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_13 , та отримав у останнього грошові кошти в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_8 в сумі 300 000 доларів США, що станом на 30.12.2017 за офіційним курсом Національного банку України становило 8 420 166,90 грн.

Після цього, як зазначає детектив, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було затримано співробітниками НАБ України, та їх протиправна діяльність припинена.

Таким чином, ОСОБА_8 , як стверджує детектив, своїми умисними діями, які виразились одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Детектив звертає увагу на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна.

При цьому детектив наполягає на наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене детектив просить застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 14034330 гривень (еквіваленту неправомірної вигоди), поклавши на підозрюваного у випадку внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про змін свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування із свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом.

- носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримали подане клопотання з зазначених у ньому підстав. Наполягали на тому, що ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на сьогодні не залишає можливості застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід. Крім того, прокурори переконували суд в тому, що майновий стан підозрюваного цілком виправдовує запропонований розмір застави і не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 , є необгрунтованою. Крім того, захист просив звернути увагу на вік підозрюваного, стан його здоров`я, який не дозволяє перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, а також безліч заслуг, відзнак ОСОБА_8 , які відповідним чином, позитивно, характеризують його як особу та підтверджують його міцні соціальні зв`язки в Україні та відсутність ризиків його переховування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання:

-заявою ОСОБА_13 від 27.12.2017 про кримінальне правопорушення, у якій він повідомив про вимагання у нього ОСОБА_8 та ОСОБА_12 неправомірної вигоди у сумі 500 000 доларів США за продовження дії договору про спільну діяльність Інституту та ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», щодо будівництва житлового комплексу по вул. Метрологічній, 12, в м. Києві;

-договором № 01/17 про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників) укладеного 28.02.2017 між Інститутом агроекології та природокористування НААН України та ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», щодо проведення будівництва житлового комплексу на земельній ділянці за адресою м. Київ, вул. Метрологічна, 12, яка на праві постійного користування належить Інституту;

-додатком № 1 до Договору № 01/17 від 28.02.2017, датованого 26.12.2017 у якому зазначено додаткові умови гарантій здійснення будівництва житлового комплексу по вул. Метрологічній, 12, у м. Києві саме ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА»

-протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 28.12.2017, 29.12.2017 та 30.12.2017 у яких він розповів про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, а також розповів про обставини одержання ними неправомірної вигоди 30.12.2017 в сумі 300 000 доларів США;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який розповів про відомі йому обставини вимагання у ОСОБА_13 неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів та грошових коштів від 29.12.2017, у якому зафіксований огляд та вручення ОСОБА_13 грошових коштів та імітаційних засобів (зафіксовано їх індивідуальні ознаки), які використано для надання неправомірної вигоди за вимогою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 30.12.2017, а саме автомобіля «CHEVROLET Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 150 000 доларів США та предмети схожі на грошові кошти в кількості 15 пачок; прозорий полімерний «файл» з додатком до договору № 01/17 на 1 аркуші; прозору полімерну плівку, у яку було упаковано грошові кошти та предмети схожі на грошові кошти; три білі аркуші паперу з написом 100,000 $ на них; порожній подарунковий пакет з візерунками та написом «Горобина 1897»; зелена папка виявлена на водійському сидінні, а також білий полімерний пакет у якому знайдено предмети схожі на грошові кошти, виявлений під переднім пасажирським сидінням;
- протоколом обшуку від 30.12.2017 проведеного у приміщенні кабінету ОСОБА_8 , у якого виявлено документи, що у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення;
- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.12.2017, а саме аудіо-, відеоконтролю особи, у яких зафіксовано факти вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи тяжкий характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, його відношення до скоєного, тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме:

-спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, які є достатньою мірою імовірними з огляду на суворість покарання у випадку постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 ;

-знищенню, спотворенню речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки наявні у підозрюваного зв`язки з посадовими особами за місцем роботи дозволяють йому здійснити дії щодо спотворення, знищення документів, пов`язаних із укладанням та виконанням умов договору №01/17 про спільну діяльність укладеного 28.02.2017 між Інститутом агроекології та природокористування НААН України та ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА»;

-незаконному впливу підозрюваного на іншого підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_13 , який подав заяву про вчинення даного кримінального правопорушення.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. При цьому надана стороною захисту медична документація не свідчить про наявність у підозрюваного таких захворювань, які об`єктивно унеможливлюють тримання його під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Прокурор наполягає на необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави, в якості виключення, з огляду на загальний розмір неправомірної вигоди, яку начебто вимагав підозрюваний у Заявника ОСОБА_13 , в розмірі 7965 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (14 034 330 гривень).

В той же час, згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Прокурором не надано будь-яких доказів про такий матеріальний стан ОСОБА_8 , який дозволив би йому внести заставу в розмірі 114мільйонів гривень, і така застава не була б завідомо непомірною для нього.

В той же час, з огляду обставини справи у їх сукупності, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що застава в максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не зможе в повній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави, що складає 3 000 000 гривень.

В разі внесення визначеної судом застави на підозрюваного слід покласти виконання ним обов`язків, запропонованих прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з 15:40 годин 30 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 закінчується о 23.59 годин 26 лютого 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 3000000 гривень (три мільйони гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

- отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

- ;

- МФО: 820172;

- Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

- р/р: 2089;

- призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про змін свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування із свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом.

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 26 лютого 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя :