Справа № 367/7563/17
Провадження по справі № 1-кп/367/64/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001990 від 20.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.07.2012 року, вироком Шевченківським судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, без зареєстрованого та постійного місця проживання,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.01.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 було зупинене через оголошення обвинуваченого у розшук.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2018р. кримінальне провадження було відновлено на підставі повідомлення, про те, що ОСОБА_4 було розшукано 23.01.2018 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд розглянути його клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який порушив умови та обов`язки покладені на нього судом під час перебування на цілодобовому домашньому арешті. Також, прокурором було заявлено клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
У підготовче судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився про дату та час судового засідання повідомити належним чином не вдається можливим, оскільки усі відомі суду мобільні телефони захисника вимкнені, а розгляд даного клопотання необхідно провести в день його надходження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення захисника обвинувачений не заперечував проти призначення йому захисника для розгляду клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про призначення іншого захисника на окрему процесуальну дію, з таких підстав.
Захисник ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, через об`єктивну відсутність у суду можливість повідомити його про дату та час, оскільки усі відомі мобільні телефони захисника вимкнені, а клопотання потребує негайного розгляду.
Відповідно до положень ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, про необхідність призначення захисника для розгляду клопотання прокурора та вважає за необхідне доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , для проведення окремої процесуальної дії.
На підстав викладеного та керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.
В підготовчому судовому засіданні 23 січня 2018 року оголошено перерву до 13.45 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) для забезпечення явки захисника.
Ухвала не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1