overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1089/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор заявив клопотання застосувати привід до обвинуваченого, оскільки останній неодноразово не з`являвся в судові засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 06.11.2017, 20.11.2017 не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/16/18
22 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 25 грудня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 cm. 190 КК України на два роки обмеження волі, згідно cm. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на два роки, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 .
Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку у Вінницького MРB з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства юстиції, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник органу з питань пробаціїі підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 cm.190 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 484/219/18
Номер провадження: 1-кп/484/124/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000705 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 19.01.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000705 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на 07.02.2018 р. на 09.00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/105/18
Провадження № 1-кс/493/17/18

УХВАЛА
19 січня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 17.01.2018 року у ОСОБА_5 та під час огляду місця події 18.01.2018 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.01.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з магазину «Єва», розташованого в м. Балта по вул. Любомирська, 244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.01.2018 року у ОСОБА_5 виявлено та вилучено до Балтського ВП ГУНП в Одеській області хайлайтер «MASTER» фірми «MAYBELLINE», який вона викрала з магазину «Єва» №493, розташованого в м. Балта по вул. Любомирська, 244.
18.01.2018 року під час огляду місця події виявлено та вилучено CD-R диск з записом від 10.01.2018 року з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Єва» №493 за адресою: м. Балта, вул. Любомирська, 244. На вказаному диску зафіксовано факт крадіжки хайлайтера «MASTER» фірми «MAYBELLINE».
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати хайлайтер «MASTER» фірми «MAYBELLINE», вилучений 17.01.2018 року у ОСОБА_5 ; CD-R диск з записом від 10.01.2018 року з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Єва» №493 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений під час огляду місця події 18.01.2018 року, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/162/18
Провадження № 1-кп/496/125/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт та додані до нього матеріали.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 лютого 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22 січня 2018 року
Справа № 504/167/18
1-кп/504/316/18
19.01.2018смт.Доброслав
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, викликом обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2018 року скаржники звернулися до суду зі скаргою у якій просять суд: визнати незаконним та скасувати необгрунтований висновок про результати розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 13.11.2017 року № 12759; визнати незаконними дії інспектора ОСОБА_8 в розслідуванні ЖЕО №14953 від 30.10.2017 року ; зобов"язати слідчий відділ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про злочин на підставі нашого звернення до голови Одеської ОДА ОСОБА_9 від 12.10.2017 року та відкрити кримінальне провадження відносно сільського голови с.Кароліно-Бугаз ОСОБА_10 , голови земельної комісії сільради с.Кароліно-Бугаз ОСОБА_11 , землевпорядника сільради с.Кароліно-Бугаз ОСОБА_12 за ознаками злочину з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.364 КК України та провести розслідування цієї справи згідно з вимогами розділу 3 "Досудове розслідування" КПК України.

Скаржники у судове засідання не з"явилися, але надали суду заяву у якій скаргу підтримали та просили розглядати за їх відсутності.

Прокурор у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, під час розгляду провадження було встановлено, що 12 жовтня 2017 року надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 до голови Одеської ОДА про вчинення кримінального првопорушення, на підставі якої начальник СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області доручив проведення перевірки дільничому інспектору ОСОБА_8

13 листопада 2017 року за результатами розгляду вищевказаної заяви дільничим інспектором був складений висновок № 12759 про завершення перевірки.

Виходячи зі скарги та матеріалів до неї, видно, що саме до правоохоронних органів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення не надходила, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1/1522/1857/11
о назначении дела к судебному слушанию
29 сентября 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи Лабунского В.Н.,
при секретаре - Шевелёвой Н.С.,
с участием прокурора - Калашниковой Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
В порядке предварительного слушания дела разрешены следующие вопросы: данное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы; оснований для его закрытия, прекращения либо приостановления нет; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины; оснований для отмены либо изменения меры пресечения нет; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия не было допущено существенных нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины к слушанию в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года в 11 часов 00 минут в г. Одессе с участием подсудимой и вызовом всех согласно обвинительного заключения - прокурора, защиты.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 - оставить прежней содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: В.Н. Лабунский
№ 522/5789/15-к
№ 1-кс/522/1142/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000860 від 31.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

21.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 21.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 21.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000860 від 31.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/515/14
Номер справи місцевого суду: 521/6956/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/17/18
Провадження № 1-кп/592/255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004549, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їй захисника з безоплатної правової допомоги, оскільки вона перебуває на обліку у наркологічному диспансері, їй проводилась психіатрична експертиза по справі.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої про залучення захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За вимогами ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З метою забезпечення права обвинуваченої на захист, суд вважає за необхідне її клопотання задовольнити, доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004549, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття о 10 - 30 годині 31 січня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.
Ухвалу суду негайно направити на виконання в Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 29).

Суддя ОСОБА_1