Справа № 296/201/18
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, винесеного слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майором поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 12.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 11.11.2017 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_4 , керував автомобілем марки «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався по освітленій штучним освітленням вулиці Миру в смт. Ємільчине Житомирської області. Проїжджаючи поблизу будинку №17 зазначеної вулиці, водій

ОСОБА_4 допустив наїзд керованим ним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на проїзній частині у горизонтальному чи близькому до такого положенні, та якого ОСОБА_4 об`єктивно спроможний був виявити з робочого місця водія автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, яка настала на місці пригоди.

Разом з цим, одразу після здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_5 , водій

ОСОБА_4 , будучи причетним до вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 негайно не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці пригоди, не вжив усіх можливих заходів для надання першої домедичної допомоги потерпілому ОСОБА_5 , не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відправив потерпілого до закладу охорони здоров`я, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за вчинення наїзду на пішохода, не чекаючи прибуття поліцейських, на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 159 від 04.01.2018 в крові з трупа ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в концентрації 4,11 проміле, що є тяжким отруєнням алкоголю.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , у день ДТП користувався мобільним телефоном з номером: НОМЕР_2 .

З метою встановлення місць перебування ОСОБА_5 у день дорожньо-транспортної пригоди, маршруту його руху, збирання, перевірки та оцінки доказів для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, ураховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що інформація від операторів мобільного зв`язку про роботу в телекомунікаційній мережі мобільного телефону ОСОБА_5 , може бути використана як доказ фактів та обставин, та з метою встановлення додаткових можливих свідків, перевірки показань вже допитаних осіб, встановлення обставин перебування ОСОБА_5 в тих чи інших місцях перед подією та після неї, встановлення даних осіб з якими міг спілкуватись ОСОБА_5 , а іншими способами не можливо довести всіх обставин, з урахуванням того, що інформація яка знаходиться у операторів телекомунікацій містить охоронювану законом таємницю, а також існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, а тому просить задовольнити клопотання

Суд, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, беручи до уваги вищевикладене та ураховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що наявна інформація в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документу, який іншим способом неможливо отримати, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162 п. 7, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме даних вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 , якими користувався ОСОБА_5 , із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільних телефонів, номерів абонентів з якими він виходив на зв`язок у період з 00:00 год. 11.11.2017 до 23:00 год. 11.11.2017, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес розташування, зони дії базової станції, з наданням можливості її вилучення.

Зобов`язати володільця - ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», виготовити на паперовому або електронному (диск, флеш карта тощо) носії зазначені документи, що містять наведену інформацію та надати їх слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 , та/або старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_6 .

Ухвала діє протягом тридцяти днів з дня постановлення.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як володілець речей або документів, зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів та можливість їх вилучити.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження. Якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1