Дата документу Справа № 320/4563/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/863/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/4563/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000049, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ст.358 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим в ході досудового розслідування не виявлено жодних дій ОСОБА_9 , які б свідчили про вчинення нею самоправства і скаржниця ОСОБА_7 в ході розгляду її скарги не спростувала висновки слідчого щодо цього. Судом встановлено правомірність закриття кримінального провадження за ст.356 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину, а відносини, що склалися між ОСОБА_7 та ОСББ «Мрія», носять виключно цивільно-правовий характер. Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_7 про відмову від надання вільних зразків підпису, що, в свою чергу, унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи та виявлення підроблення. Отже, судом встановлено правомірність закриття кримінального провадження за ст.358 ч.1 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в частині повноважень апеляційного суду просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Інші вимоги не мають відношення до повноважень апеляційного суду по провадженню, тому не викладаються та не перевіряються.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що під час досудового розслідування слідчим не було допитано свідків, не надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та зробити відповідні копії, натомість вона в даному кримінальному провадженні є потерпілою та має право отримати копії. Вказує, що довідка Управління містобудування та архітектури не є дійсною.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином в телефонному режимі, не заперечувала про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та матеріали закритого кримінального провадження №0000049, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04 листопада 2016 року до ЄРДР за №0000049 на підставі заяви ОСОБА_7 було внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358, ст.356 КК України, та розпочато досудове розслідування. Остання в своїй заяві вказувала, що голова ОСББ «Мрія» ОСОБА_9 всупереч установленому законом порядку вимагає сплати комунальних платежів з ОСОБА_7 , незважаючи на відсутність реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія». У договорі «про надання житлово-комунальних послуг» її підпис підроблений.

За результатами досудового розслідування слідчим було встановлено, що відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Мрія», рішення щодо сплати та розмірів витрат дольової участі в утриманні будинку та прибудинкової території, цільових внесків на оформлення документів на прибудинкову територію і встановлення загальнобудинкового лічильника приймались загальними зборами ОСББ «Мрія», а направлення претензії-попередження щодо заборгованості та відключення внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання від внутрішньоквартирних мереж боржника ОСОБА_7 - за рішеннями загальних зборів та правління ОСББ «Мрія», тобто ОСОБА_9 самовільно будь-яких дій, що оспорюються ОСОБА_7 , не вчиняла. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_7 згідно зі ст. 63 Конституції України відмовилась давати показання та надавати вільні зразки свого почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

Отже, за результатами досудового розслідування не було здобуто об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ст.358 КК України.

З цим погодився і слідчий суддя, дійшовши висновку про те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчим були виконані всі необхідні процесуальні дії, повно і об`єктивно досліджені обставини справи та прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив в повній мірі усі її доводи, надав зазначеним обставинам належної оцінки в своєму рішенні, дійшовши обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, яким була надана належна оцінка з належним мотивуванням, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що в діях ОСОБА_9 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 наполягала, що договір про надання житлово-комунальних послуг вона не підписувала та її підпис у ньому підроблений, однак остання відмовилась від надання вільних зразків підпису, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи та виявлення підроблення, а тому слідчий в постанові про закриття кримінального провадження та слідчий суддя під час розгляду скарги дійшли обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі, яка не містить посилання на обставини, які слідчий суддя не перевірив та не врахував при розгляді скарги ОСОБА_7 , у тому числі і в частині оцінки дій ОСОБА_9 . В апеляційній скарзі висновки суду ставляться апелянтом лише під сумнів, але не спростовуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України, і не вбачає підстав для її скасування та ухвалення нового рішення відповідно до вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000049, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ст.358 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4