overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4661/17
Провадження № 1-в/314/1454/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 20.11.2017 року о 10 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

10.11.2017
Дата документу Справа № 324/1438/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1811/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1438/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000858, за №0001353 та за № 0001370, за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/260/17
Справа №447/2176/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обви нуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000700 від 20.09.2017 року про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 126 КК України ,-

в с т а н о в и в :

10.09.2017 близько 16:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , під час сварка із ОСОБА_5 умисно наніс останній удар сковородою по затиличній частині голови, чим завдав ОСОБА_5 фізичної болі і не спричинив тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у спричиненні умисного завдання удару, що завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 1 ст. 126 КК України у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подану потерпілою заяву підтримав та просив кримінальне провадження щодо нього закрити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив та просив таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.126 ч.1 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.284, ст.ст. 314, 477 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000700 від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/1685/17
Провадження № 1-кс/595/346/2017
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року

про відкриття провадження у справі
Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 24 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 682/3046/17
Провадження № 1-кп/682/149/2017
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні кримінальні провадження №0000791 від 09 жовтня 2017 року та №0000850 від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України та за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
22.11.2017 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання заміну захисника, оскільки судом прийнята відмова від попереднього захисника. Просить призначити повторно захисника, оскільки у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не може залучити його самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Згідно з п.1,3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», п.2 ч.1 ст.49, ст. 54 КПК України суд
у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 захисника.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області для виконання (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 5 5889 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2017 року слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчого клопотання 04.11.2017 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.11.2017 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, заволоділа транспортним засобом «Мерседес S 500» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
В ході супроводження даного кримінального провадження оперативним шляхом було встановлено, що автомобіль «Mercedes S500» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення експерти з метою встановлення суми матеріальної шкоди та інших обставин, що мають значення у кримінальному праводженні виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: автомобіль «Mercedes S500» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , що має суттєве значення для проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як наведені достатні підстави вважати, що на автомобілі, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , можуть знаходятитись докази вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи, дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля «Mercedes S500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 13 грудня 2017 року
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

09.04.2012 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

Судове засідання по справі призначалося на 05.04.2012 року, 09.04.2012 року.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне застосувати привід в судове засідання свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання до Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 17 квітня 2012 року на 08.30 год. свідків:

ОСОБА_2, мешканку сел. Письменне, пров. Комсомольський, 16, Васильківського району, Дніпропетровської області;

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити начальнику Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Васильківського району Дніпропетровської області - для контролю виконання приводу

Про виконання постанови повідомити суд в порядку та строки, встановлені законодавством, направивши рапорт про виконання постанови про привід або про причини невиконання вказаної постанови.

Суддя:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 08:30 год. 17.04.2012 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ушакова Нінель. Євгенівна.
ПОСТАНОВА

28.09.2012 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Монатко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне застосувати привід в судове засідання вказаної вище особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області 19 жовтня 2012 року об 11.00 год. підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову направити начальнику Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання постанови повідомити суд в порядку та строки, встановлені законодавством.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 172/1427/13-к

Провадження № <1-кп/172/141/13

13.11.2013 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за кримінальним провадженням, внесеного в ЄРДР № 0000891 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачний ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця селища Васильківка вул.Нова, 6 Васильківськогого району Дніпропетровської області для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання на 09:00 год. 04.12.2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23) для участі у справі №172/1427/13-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000891 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4400/17
Провадження № 1-в/210/442/17

"15" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 12.10.2017 року звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в якій просить звільнити його від покарання.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року зазначена заява була задоволена.

При написанні вказаної ухвали судом були допущена описка, а саме у резолютивній частині, помилково судом була вказано: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2015 року, звільнити від відбування покарання, на підставі ст. 1 пункту «Є» Закону України «Про амністію у 2016 році», замість вірного « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2015 року, звільнити від відбування покарання, на підставі ст. 4, а також ст. 1 пункту «Є» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду від 04.10.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.379, п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2017 року винесену по клопотанню засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали суду від 15.11.2017 року в такій редакції:

« ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2015 року, звільнити від відбування покарання, на підставі ст. 4, а також ст. 1 пункту «Є» Закону України «Про амністію у 2016 році».

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2017 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1