Справа № 372/992/18
Провадження 1-кс-245/18
ухвала
Іменем України
17 квітня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання т.в.о. слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 09.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке обґрунтовує тим, що 08.04.2018 року приблизно о 16 год. 10 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи на прибудинковій території поблизу третього під`їзду, будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_6 , який сидів на лавочці правою рукою два удари кулаком в обличчя. Після чого шляхом ривка, відкрито вирвав з правої руки потерпілого мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-С3212, та почав запевняти потерпілого в тому, що він сам особисто втратив вказаний телефон не даючи змоги звернутися за допомогою до поліції, при цьому ігноруючи прохання потерпілого ОСОБА_7 повернути мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до присутнього товариша ОСОБА_9 за допомогою щоб він набрав на його мобільний номер зі свого телефону, але цьому завадив ОСОБА_4 , який в свою чергу вихопив телефон з рук ОСОБА_9 та розібрав його на частини, після чого повернув у розібраному виді. 09.04.2018 року під час проведення огляду приміщення розташованого у будинку побуту в м. Українка під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-С3212, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 та карта пам`яті, ємністю 2 GB, Kingston. В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, та просив не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000340 від 09.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.2. розділу 4 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», визначення вартості товарної продукції є завданням товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання подано з додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, так як слідчим доведено, що залучення експерта необхідне для проведення експертизи, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотання у відповідності до вимог ст. 244 ч.6 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0000340 від 09.04.2018 для визначення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому ОСОБА_6 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експерту поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» модель GT-С3212, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , з нормальним зносом внаслідок використання за призначенням, придбаного за 500 гривень, станом на 08.04.2018 рік?

-яка ринкова вартість бувшої у використанні карти пам`яті, ємністю 2 GB, Kingston, з нормальним зносом внаслідок використання за призначенням, придбаного за 100 гривень, станом на 08.04.2018 рік?

Дозволити повне або часткове знищення об`єкту(ів) експертизи або зміни його властивостей.

Попередити експерта/ів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1