overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/824/17
06 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначений на 13 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1090/17
11 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш мякий, оскільки на його думку не має доказів, як підтверджують його вину у вчиненні злочину який йому інкримінують.
Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання відмовити, з тих підстав, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, й в судовому засіданні не досліджено всіх доказів.
Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання ОСОБА_6 .
Заслухавши клопотання обвинуваченого думку прокурора та учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим обвинувачується у вчиненні замаху на умисний злочин проти власності, який належить до тяжких злочинів, й судом не виключається можливість його незаконного впливу на недопитанимх свідків, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372, 376 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/902/16-к
Провадження № 1-кп/488/167/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.03.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні,-
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 р. до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 02.03.2016 р. на 14.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/997/16-к
Провадження № 1-кс/488/115/16 р.
УХВАЛА
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
У клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю - про проведення тимчасового доступу до відомостей, що містять банківську таємницю, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також дозвіл на тимчасове їх вилучення, а саме - документів, що містять інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 за 06 лютого 2016 року, розташування відділень та банкоматів, у яких знімались кошти з вказаного рахунку, фото і відео, отримані за допомогою банкоматів, під час зняття коштів.
08.02.2016 р. даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Отримання інформації з банківської установи може допомогти з`ясуванню обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а саме, щодо факту заволодіння грошовими коштами потерпілого та встановлення особи, на особовий рахунок якої було перераховано зазначені кошти. Інформація, яку потрібно отримати має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, які містяться в установі Банку можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей неможливо.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 40, 131,132, 159-164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати співробітникам Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також дозвіл на тимчасове їх вилучення, а саме, документів, що містять інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 за 06 лютого 2016 року, розташування відділень та банкоматів, у яких знімались кошти з вказаного рахунку, фото і відео, отримані за допомогою банкоматів, під час зняття коштів.
Першому керівнику ПАТ Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечити співробітникам Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області доступ до вищезазначеної інформації та документів, надати можливість їх вилучити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до неї, постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Строк дії ухвали до 30 квітня 2016 року.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1137/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 р., ОСОБА_3 , який є представником потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000038 за фактом вчинення посадовими особами Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.06.2017 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що слідчим у кримінальному провадженні не проведенні необхідні слідчі дії, направленні на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та постанова про закриття провадження є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.4 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, приймає слідчий, який відповідно до вимог ч.2 ст.39 КПК України, визначається керівником органу досудового розслідування.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим ОСОБА_4 , якому не доручалося проведення досудового розслідування, оскільки доручення на проведення досудового розслідування цьому слідчому, в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Враховуючи вказане, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято неуповноваженою особою та є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000038 за фактом вчинення посадовими особами Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3666/2017
У Х В А Л А
31.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області та Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
12.07.2017р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області та аналогічною заявою до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області про вчинення злочину посадовими особами ГУ ДФС в Миколаївської області, які 13.06.2016р. склали акт, а в подальшому і протокол, щодо наявності на момент перевірки без відповідних документів алкогольних виробів на суму 62367грн., в той час як відповідно висновку спеціаліста вказана сума має складати 55761грн. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області та начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві ОСОБА_3 відсутнє посилання на обставини, що могли б свідчити про склад злочину передбаченого ст. 366 КК України в діях посадових осіб ГУ ДФС в Миколаївської області, відсутні відомості щодо фальшування протоколу в частині кількості вилучених пляшок, не згода з вартістю спиртного не є підставою до початку досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
12.10.2017 Справа №: 518/1073/17 Провадження № 1-в/518/72/2017
УХВАЛА
12.10.2017 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника пробації: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве подання інспектора Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про відміну умовного засудження та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі, суд, -
22.06.2017 року ОСОБА_5 (далі засуджений), був засуджений вироком Фрунзівського районного суду Одеської області за ч.1 ст. 155 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків.
У поданні Ширяївський РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі орган пробації), ставиться питання про відміну умовного засудження та направлення засудженого, в місця позбавлення волі, відповідно до вироку суду, посилаючись на те, що останній під час відбування призначеного покарання, незважаючи на роз`яснений йому порядку та умов відбування покарання у вигляді випробування, не виконує покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме, не став на облік в районному відділі з питань пробації, зник з місця постійного проживання та неповідомив про місце свого перебування.
Представник органу пробації підтримав подання та пояснив, що останній систематично ухиляється від покладних на нього обов`язків.
Прокурор подання не підтримав та вважав, що засудженому можливо надати шанс для виправлення.
Засуджений в судовому засіданні просив суд не задовольняти подання органу пробації та пояснив суду, що в даний час він усвідомив покладені на нього обов`язки, передбачені ст. ст. 75, 76 КК України, та зобов`язався більше не вчиняти порушення.
Заслухавши представника органу пробації, думку прокурора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання органу пробації не підлягає задоволенню, оскільки засуджений в судовому засіданні переконав суд про усвідомлення ним можливих наслідків порушень з його боку, покладених на нього судом обов`язків.
Керуючись ст. 539 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

У задоволенні подання про відміну умовного засудження та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі, призначеного вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 22.06.2017 року за ч. 1 ст. 155 КК України до 3 років позбавлення волі відмовити.
Повернути до Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України матеріали особової справи №30/2017 відносно ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/592/555/17

про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2017 року м.Суми
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/199/14-к
УХВАЛА
"20" січня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу
КП «Універмаг» від 20.01.2014 року
на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.
Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.
Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул.. Жовтнева, 5, 23.01.2014 року о 10.00 год.
Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури, старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2191/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/894/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: cт. 72 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року, якою ОСОБА_4 зарахованого строк попереднього ув`язнення в загальний строк відбування покарання з 04.04.2017 по 06.04.2017 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.09.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника в інтересах засудженого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року, якою ОСОБА_4 зарахованого строк попереднього ув`язнення в загальний строк відбування покарання з 04.04.2017 по 06.04.2017 року.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 45 хвилин 13 листопада 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 745/707/17
Провадження № 1-в/745/46/2017
УХВАЛА
13.10.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Сосницького районного суду надійшло подання начальника Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.539 КПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання начальника Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до судового засідання на 23.10.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Повідомити начальника Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1