overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 365/600/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/111/17

У Х В А Л А

26.10.2017 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Вивчивши матеріали скарги представника потерпілого ФГ «Паросток 2012» ОСОБА_2 , вбачається за необхідне відмовити скаржнику у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 372/2346/13-к
Провадження 1-в-109/17
ухвала
Іменем України
26 жовтня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню № 372/2346/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України про стягнення з нього на користь заявника моральної шкоди 3000 грн., оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.
Потерпіла та засуджений в в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Обухівського районного суду від 28 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 850 грн. штрафу, а також стягнуто на користь ОСОБА_3 3000 грн., як відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної школди.
Керуючись ст.535, 537, 539 КПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню №372/2346/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди 3000 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області області через Обухівський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/380/17
381/3620/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000950 від 08.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000950 від 08.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000950 від 08.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 16 год. 00 хв. 26.10.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/1489/17
Провадження № 1-кс/375/342/17

УХВАЛА

24.10.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, -
УСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить накласти арешт на виявлений та тимчасово вилучений 22.10.2017 у ОСОБА_3 автомобіль марки "Кіа СЕЕED", державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 171 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 14:00 годину 25.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 362/5447/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/479/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2017 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, до іншого суду Київської області, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України.

В поданні зазначено, що вказане кримінальне провадження не може бути розглянуте Васильківським міськрайонним судом Київської області, оскільки неможливо визначити суддю шляхом автоматичного розподілу справи між суддями.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з кримінальним провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні голови Васильківського міськрайонного суду Київської області підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду зазначено неможливість утворення складу суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Васильківському міськрайонному суді Київської області дійсно не можливо провести авторозподіл даного кримінального провадження, оскільки там здійснює правосуддя вісім суддів, з яких на даний час у п`ятьох, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_11 перебуває у тривалій відпустці, суддя ОСОБА_12 слухав поєднану справу, а суддя ОСОБА_13 , згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів).

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, для розгляду по суті до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області задовольнити, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_1
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_2
Провадження № 1-в/537/792/2017 Справа № 537/4019/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

25.10.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Білоцерквівка Великобагачанського району Полтавська область, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, про застосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст..ст. 1 5, 9, 10, 11 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/492/17
Провадження №1-кп/548/69/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол кримінальне провадження №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України
в с т а н о в и в :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання, призначене 19.10.2017 року не з"явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомляла. Явка в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_6 є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 примусового приводу через органи поліції.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, врахувавши, що явка в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_6 є обов`язковою, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи поліції підлягає до задоволення.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої ОСОБА_6 справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 10:00 год. 21.11.2017 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул. Незалежності, 82, куди доставити обвинувачену.
Копію ухвали направити для виконання Хорольському ВП ГУ НП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
Копія
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1592/17
Провадження № 1-кп/542/208/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актомта угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні маючого трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, яке призначити на 14 год. 30 хв. 31 січня 2018 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 707/1302/16-к
номер провадження 1-в/695/165/17
Номер рядка у звіті 28
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника МРВ з питань пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.09.2016 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік, про вирішення питання про звільнення від покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 29.09.2016 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік.

Золотоніський МРВ з питань пробації звернувся з клопотанням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від покарання. Подання мотивоване тим, що засуджений за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 29.09.2017 року.

В судовому засіданні прокурор та представник Золотоніського МРВ з питань пробації підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Золотоніського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого 29.09.2016 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/3553/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 28 жовтня 2017 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України продовжити строком на 60 днів з 25 жовтня 2017 року по 23 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/693/17
номер провадження 1-кп/695/293/17
Номер рядка у звіті 28
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
23 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 за ст. 263-1 ч. 1; ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли з апеляційного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 263-1 ч. 1; ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.10.2017 року задоволено подання керівника апарату Драбівського районного суду про визначення підсудності та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду відносно ОСОБА_2 за ст. 263-1 ч. 1; ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 263-1 ч. 1; ч. 1 ст. 263 КК України, прийняти до провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 06 грудня 2017 року на 14-00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1