Провадження №1-кс/760/3313/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 21.02.2017 року задоволено клопотання детектива Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погодженого прокурором Шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .

Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого головою представництва компанії «Подравка» в Україні, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.08.2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення зазначеної ухвали, в якій просив роз`яснити з якого саме моменту ухвала слідчого судді втрачає силу; чи втратила силу ухвала з моменту приводу (доставки) 08.08.2017 року; якими способами має бути здійснено привід підозрюваного; до якого суду (судового органу) має бути здійснено привід підозрюваного; з якого моменту (часу) необхідно вести відлік часу - 36 годин для доставки до суду затриманої особи; чи вважається затриманням підозрюваного фактичне його затримання правоохоронними органами держави Чорногорія 08.08.2017 року; чи має бути звільнений з місць примусового утримання в державі Чорногорія його підзахисний ОСОБА_4 , якщо протягом 36 годин з моменту його затримання 08.08.2017 року останній не буде доставлений до Солом`янського районного суду м. Києва, який постановив 21.02.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

В судовому засіданні адвокат заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника, та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 21.02.2017 року, слідчий суддя навів мотиви, з яких виходив при постановлені ухвали, і відповідні положення закону, враховані положення ст.ст. 188-190, щодо судового рішення, яке приймається за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 21.02.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1