У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в кримінальному провадженні №0002114 від 29.10.2017 року за ч.3 ст.157, ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України.
Розгляд клопотання було призначено на 27 грудня 2017 року. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який обґрунтував тим, що вважає суддю упередженим по відношенню до даного клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про припинення розгляду клопотання, що і свідчить про його упередженість.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Вирішуючи заяву про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Статтями 75,76 КПК України визначені виключні обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Підозрюваний ОСОБА_3 таких обставин не навів, а його доводи, щодо упередженості судді є виключно припущеннями, які не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та жодним чином не доводяться.

В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується процесуальною поведінкою судді. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді під час судового засідання не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Таким чином, доводи щодо упередженості судді не підтверджуються об`єктивними даними і є припущенням підозрюваного, а тому не є підставою для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В заяві підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1