Справа № 346/4712/17
Провадження № 11-сс/779/265/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0001164 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 18.10.2017 року про застосування запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави 80000 грн. щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні замаху на грабіж грошей потерпілої ОСОБА_10 групою осіб з проникненням в її житло, що кваліфіковано за ст. ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що тримання під вартою застосовується лише у виняткових випадках, до яких це провадження не належить. Не обґрунтовано процесуальні ризики та не дано оцінки стосовно можливості обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу. Не мотивовано розмір застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову та застосувати до підозрюваного домашній арешт.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, важають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення. Його дії обумовлені тяжким матеріальним станом. Просять скасувати ухвалу, постановити нову і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 є обґрунтованим.

Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якого запобіжного заходу та не взяв до уваги дані про його особу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, при цьому згідно обставин підозри з місця події втікав, переслідувався і був затриманий.

Зазначені дані є підставами вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду, впливати на потерпілу і свідків, вчинити новий злочин.

Разом з тим, розмір застави в певній мірі не відповідає чинному законодавству та даним про особу підозрюваного.

Слідчим суддею не наведено жодних мотивів при визначенні застави. Її розмір не є співрозмірним з даними про особу підозрюваного, є завідомо непомірним для нього і наперед визначає, що він не буде спроможний сплатити встановлену суму коштів і вимушений буде перебувати під вартою. Така практика суперечить вимогам ст. 182 ч.4 КПК України та правовій позиції Європейського суду з прав людини, зокрема в його рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року з посиланням на пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини, вказано, що сума застави була необґрунтовано високою, не враховано конкретні обставини й умови особистого життя винної особи. Навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням наслідків вчиненного, даних про особу підозрюваного, його матеріального та сімейного стану співрозмірною для нього буде визанчена сума застави в 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

Така обставина є підставою для скасування ухвали слідчого судді й постановлення нової. Підстав для застосування до ОСОБА_9 домашнього арешту колегія суддів не вбачає.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 18.10.2017 року щодо нього скасувати, постановити нову ухвалу.

Застосувати до ОСОБА_9 тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави в 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

Застава може бути внесена протягом дії ухвали. В разі її внесення підозрюваний підлягає звільненню з під варти і з цього моменту щодо нього вона буде вважатись запобіжним заходом у цьому провадженні.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3