Провадження №1-кс/760/3167/18
Справа 760/4836/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 26.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРПОУ НОМЕР_1 ) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх у паперовому вигляді (здійснити виїмку), а саме до усієї наявної інформації щодо абонентського номеру НОМЕР_2 за період з 00.01 годину 21.07.2017 по 23.59 годину 24.01.2017 включно, із зазначенням типу з`єднань, дати, часу, тривалості та номерів абонентів з якими здійснювались вхідні та вихідні телефонні з`єднання, у т.ч. з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених IP-адрес, які використовувались; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонента (IMSI, IMEI), з посиланням на прив`язку до базових станцій та їх точних адрес розташування (із зазначенням гео-координат їх місця положення) й азимутів ретрансляційних антен (із обов`язковим зазначенням LAC, CID чи іншого унікального способу ідентифікації)тощо.
Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав заяву та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене 26 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України. Також, 18 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та на підставі статті 217 КПК України процесуальним прокурором прийнято рішення про об`єднання даного кримінального провадження з провадженням №0000725.

Як вбачається із матеріалів клопотання, на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на розгляді справа про вчинення ОСОБА_5 адміністративного корупційного правопорушення та 24 липня 2017 року судом постановлено рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Однак існують об`єктивні дані, які вказують на те, що фактично судове засідання по розгляду вказаного протоколу взагалі не відбулось.

Так, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 розглядалась справа № 522/11163/17 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 .

Вказаний протокол № 3/2017 надійшов на розгляд до суду 19 червня 2017 року без погодження прокуратури Одеської області відповідно до положень п. 2.4.2 Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки, Міністерства доходів і зборів, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 №52/394/172/71/268/60 від 22.04.2013, оскільки старшим оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 (особа яка склала протокол) порушено зазначені вимоги. Відповідно до автоматизованого розподілу суду справа розподілена на розгляд до судді ОСОБА_7 .

Судове засідання з розгляду вказаного протоколу призначено на 14 липня 2017 року та в телефонному режимі повідомлено прокуратуру Одеської області про проведення судового засідання.

14 липня 2017 року судове засідання взагалі не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_7 в іншому процесі та призначено нове судове засідання на 16 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року, про що повідомлено у телефонному режимі інших учасників процесу.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло до прокуратури Одеської області про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в якій відповідно до статті 250 КУпАП участь прокурора є обов`язковою, заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 доручено забезпечити участь у розгляді вказаної справи заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 .

Допитана в якості свідка прокурор ОСОБА_9 повідомила, що 21 липня 2017 року в обідній час їй зателефонували з ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомили, що є необхідність в перенесенні часу розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_5 з 16 години 00 хвилин на півтори години раніше, на що остання погодилась та судове засідання нібито відбулось належним чином у присутності всіх учасників процесу.
При цьому, встановлено, що заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 відповідно до наказу прокурора Одеської області від 07.07.2017 № 1253-к перебувала у відпустці з 17 липня 2017 року по 11 серпня 2017 року.
Допитаний в якості свідка заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_10 повідомив, що 21 липня 2017 року під приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , відбулись мирні збори громадських активістів на чолі з ним о 15 годині 00 хвилин на тему проведення справедливого судового розгляду вищезазначеного протоколу. Кравцов безпосередньо перебував в час коли повинно було відбутись судове засідання на першому поверсі суду та побачив, що на залі судових засідань № 131 (яка закріплена за суддею ОСОБА_7 ) було оголошення про те, що суддя в нарадчій кімнаті до 24.07.2017.
У подальшому 24 липня 2017 року суддею ОСОБА_7 постановлено рішення по справі та закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-9 КУпАП. При цьому, в самому рішення суду зазначено, що справа розглянута за участі усіх учасників процесу, а саме прокурора ОСОБА_9 , особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_11 .
На неодноразові виклики сам суддя ОСОБА_7 не з`являвся та відмовляється надавати будь-які пояснення з приводу фактичного часу коли ж відбулось судове засідання по розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_5 .
З метою встановлення об`єктивної істини та перевірки факту того, чи відбулось 21 липня 2017 року судове засідання по розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5 , належним чином та за участі усіх учасників процесу виникла необхідність з здійсненні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРПОУ НОМЕР_1 ) щодо відомостей по абоненстському номеру, яким користується ОСОБА_5 .

Інформація, що зберігається у оператора мобільного зв`язку допоможе встановити місце перебування ОСОБА_5 , що є необхідним для підтвердження або спростування факту того, що 21 липня 2017 року дійсно відбулось судове засідання в ІНФОРМАЦІЯ_8 по розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, пов`язанного з корупцією та вірності постановленого за результатом його розгляду рішення.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРПОУ НОМЕР_1 ) щодо відомостей по абоненстському номеру, яким користується ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРПОУ НОМЕР_1 ) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх у паперовому вигляді (здійснити виїмку), а саме до усієї наявної інформації щодо абонентського номеру НОМЕР_2 за період з 00.01 годину 21.07.2017 по 23.59 годину 24.01.2017 включно, із зазначенням типу з`єднань, дати, часу, тривалості та номерів абонентів з якими здійснювались вхідні та вихідні телефонні з`єднання, у т.ч. з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених IP-адрес, які використовувались; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонента (IMSI, IMEI), з посиланням на прив`язку до базових станцій та їх точних адрес розташування (із зазначенням гео-координат їх місця положення) й азимутів ретрансляційних антен (із обов`язковим зазначенням LAC, CID чи іншого унікального способу ідентифікації)тощо.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1