н/п 1-кс/640/8223/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Іванівка Антрацитівського району Луганської області, громадянин України, освіта вища, розлучений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокат Луганської обласної КДКА, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, на початку травня 2014р. ОСОБА_5 , вступив до лав терористичної організації самопроголошеної «ЛНР» на посаду «начальника слідчого відділу» підрозділу розвідки «ЛНР» розташованого у будівлі УСБУ в Луганській області, за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 79, захопленій членами вказаної терористичної організації, тобто став учасником терористичної організації «ЛНР».
Надалі, 26.06.2014р. у період часу з 2130 до 2145 ОСОБА_5 , використовуючи владні повноваження «начальника слідчого відділу» підрозділу розвідки терористичної організації «ЛНР», діючи умисно і узгоджено за попередньою змовою у групі з невстановленими слідством особами - учасниками вказаної терористичної організації, з корисливих мотивів, демонструючи громадянці ОСОБА_8 вогнепальну зброю і погрожуючи вбивством, заволодів належним останній ноутбуком марки «ACER» моделі ASPIRE 755G, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 26.06.2014р. у період часу з 1800 до 2300 ОСОБА_5 , використовуючи владні повноваження «начальника слідчого відділу» підрозділу розвідки терористичної організації «ЛНР», діючи умисно і узгоджено за попередньою змовою у групі з невстановленими слідством особами - учасниками вказаної терористичної організації, з корисливих мотивів, демонструючи громадянці ОСОБА_8 вогнепальну зброю і погрожуючи їй вбивством, заволодів автомобілем марки «Mitsubishi ASX» 2010 р.в., р.н. НОМЕР_1 , належним доньці ОСОБА_8 ОСОБА_9 , вартістю 263007 грн. та свідоцтвом про його реєстрацію, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 великої матеріальної шкоди.
21.05.2015р. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
21.05.2015р. досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.
29.05.2015р. об 1130 ОСОБА_5 затриманий, та постановою слідчого від 30.05.2015р. досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене.
30.05.2015р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2015р. без визначення застави.
08.07.2015р. ОСОБА_5 повідомлений про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.
09.03.2017р. вироком колегії суддів Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КПК України йому призначено покарання у вигляді 13р. позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. При цьому запобіжний захід ОСОБА_5 залишений попередній - тримання під вартою у слідчому ізоляторі міста Харкова до вступу вироку в законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 08.05.2017р. Строк відбування покарання обчислюється з дня фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 29.05.2015р. із зарахуванням часу перебування під вартою в термін відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні.
04.05.2017р. ухвалою апеляційного суду Харківської області продовжений строк запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів до 03.07.2017р.
03.07.2017р. ухвалою апеляційного суду Харківської області продовжений строк запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів до 01.09.2017р.
03.07.2017р. ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017р. скасований, призначений новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
19.07.2017р. ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України повернутий прокурору прокуратури Харківської області для усунення недоліків.
29.08.2017р. ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 27.09.2017р. включно.
26.09.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 30.10.2017р.
26.09.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений на 11 днів до 06.10.2017р. без визначення застави.
04.10.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений на 19 днів до 19.10.2017р. включно без визначення застави.
17.10.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 30.11.2017р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність складення нового повідомлення про підозру ОСОБА_5 та його вручення; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України.
Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та не встановлених дотепер співучасників; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що нова підозра складена, однак прокурором не затверджена; загальний обсяг кримінального провадження який становить шість томів, що з урахуванням заміни захисника, зумовлює значний час для ознайомлення; неможливість утворення колегій для розгляду справи на базі Київського районного суду м. Харкова також потребуватиме часу для вирішення питання підсудності.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, відсутність статусу підозрюваного за вручення підозри 08.07.2015р. неповноважною особою. В порядку ст. 206 КПК України підозрюваний зазначив, що насильство до нього застосовувалось при затриманні, про що він повідомляв раніше, про наявність у Військовій прокуратурі кримінального провадження, предметом якого є дослідження цих заяв обізнаний.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 30.07.2014р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.06.2015р.; протоколом одночасного допиту потерпілої ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_5 від 30.05.2015р.; висновками експертиз №222 від 22.06.2015р., №181 від 13.08.2014р., №9610 від 05.12.2014р., протоколом пред`явлення для впізнання від 26.03.2015р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність складення нового повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень; вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України, з урахуванням дати постановлення ухвали колегією суддів Київського районного суду м. Харкова про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України прокурору прокуратури Харківської області для усунення недоліків, - 19.07.2017р., положень ст. 532 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування до 19.11.2017р. включно.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно положень ч.5 ст.176 КПК України, слідчий суддя не визначає розміру застави відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити в межах строку досудового розслідування до 19 листопада 2017р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________
ОСОБА_5