Справа № 367/7306/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/653/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника та підозрюваного на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2017 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Суми, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначений розмір застави, що становить 33 680 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 19 липня 2017 близько о 17 год. 20 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на вул. Садовій, поруч з будинком № 26, в м. Буча, Київської області, побачив на землі під сміттєвими баками згорток з фольги, в якому знаходились грудки з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору.
Після чого, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту, повторно, достовірно розуміючи, що речовина, яка знаходилась у згортку із фольги, є психотропною речовиною, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, підняв зазначений згорток, та поклав його до правої зовнішньої кишені штанів, почав незаконно зберігати його при собі. Після цього, ОСОБА_7 пішки направився до перехрестя вулиць Садової та Гагаріна в м. Буча.
В подальшому 19 липня 2017 року у період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 10 хв. на перехресті вулиць Садової та Гагаріна в м. Буча в ході огляду місця події ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції із правої зовнішньої кишені власних штанів згорток з фольги, в середині якого знаходились грудки з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,466 г.
27 жовтня 2017 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має джерел існування, неодноразово судимий.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2017 року клопотання органу досудового розслідування задоволено і ОСОБА_7 , як підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що орган досудового розслідування та прокурор не довели наявність обґрунтованих та достатніх ризиків для застосування такого запобіжного заходу як взяття під варту, а слідчий суддя не звернув уваги на ті обставини, а також на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає з цивільною дружиною, вину у скоєному злочині повністю визнав, співпрацював зі слідством та щиро кається у скоєному. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Вважає, щодо ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який повністю усуне ризик, щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та інших ймовірних ризиків вказаних в клопотанні та ухвалі суду.

В апеляційній скарзі підозрюваний вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що слідчий суддя залишив поза уваги ті обставини, що він визнав свою вину, у вчиненому розкаявся, без затримань з`являвся до слідчого та всіляко сприяв розслідуванню.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз звільнений з місць позбавлення волі у 2016році, не має паспорту громадянина України та місця реєстрації проживання.

Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з урахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором необхідності тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Судове рішення є належним чином обґрунтованим і мотивованим.

Доводи апеляційних скарг про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу правильності висновків судді не спростовують, оскільки лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя вимоги кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримала і процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, не допустила.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: