Справа № 524/3073/17
Провадження № 1кп/524/332/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0001098 від 22.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм таксі ТОВ «Убер», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2017 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 ,відносно якого ухвалою суду від 08.12.2017 року кримінальне провадження за ст.. 185 ч.2 КК України закрито у зв,язку з передачею його на поруки трудовому колективу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , помітили у нетверезому стані потерпілого ОСОБА_9 , який сидів на лавочці під під`їздом. В подальшому таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_10 , а саме годинник марки «ORIENT» LightPowered 4000 в корпусі з білого металу, вартістю 719 грн.. та барсетку чоловічу з тканини, вартістю 85 грн., в якій знаходились наступні речі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 13.07.1998 року, паспорт громадянки України, на ім`я ОСОБА_11 ,серія НОМЕР_2 , виданий Автозаводським РВ КМУ 28.04.2011 року, службове посвідчення співробітника СБУ серія ОД №002907, мобільний телефон Samsung «GT-C 3322», сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 225 грн., картка «Ощадбанк», грошові кошти в сумі 222 грн., флеш накопичувач «SiliconPower» на 32 Гб ,вартістю 128 грн., гаманець шкіряний темно-коричневого кольору, вартістю 144 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1523 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і пояснив , що 21.03.2017 року близько 00 год. 00 хв. йшов на зустріч до ОСОБА_8 , проходив через двір будинку АДРЕСА_2 . Він побачив чоловіка і вирішив, що йому зле та необхідна допомога. Він підійшов до чоловіка і запитав, чи не потрібна йому допомога, після чого чоловік почав виражатися в його сторону нецензурною лайкою. Потім він зачепився за якийсь предмет і побачив барсетку, він її взяв і пішов до приміщення « ОСОБА_12 » де його чекав ОСОБА_13 . З ОСОБА_8 вони не знали, що робити з барсеткою і хотіли повернути іі власнику , але не повернули і подивились , що знаходиться в барсетці. Витягли речі з барсетки, а її викинули у сміттєві баки . Не знає чому так вчинив, можливо була якась злість через те, що потерпілий виражався на нього нецензурною лайкою. Через слідчого разів п`ятнадцять намагались зустрітись з потерпілим, але він не хотів зустрічатись. Відносно цивільного позову потерпілого, згоден сплатити потерпілому витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн, змінений позов в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. не визнав , так як він хворіє і у нього немає таких великих коштів щоб сплатити потерпілому . В барсетці був годинник із розірваним ремінцем , гаманець, грошові кошти, документи. ОСОБА_8 взяв собі годинник, гаманець. Собі він залишив мобільний телефон. Грошові кошти вони поділили, він їх витратив на послуги таксі. Викрадені речі хотіли повернути потерпілому, але злякались того , що він працює в СБУ і не повернули викрадені речі. Які банківські картки знаходились в барсетці він не пам`ятає. Після допиту обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні змінив свої показання і пояснив , що підтверджує показання , які надав обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні , що вони вдвох шли через двір по бул. Пушкіна м. Кременчука і побачили біля під`їзду сплячого чоловіка з барсеткою. Вони підійшли до нього, забрали барсетку і пішли далі. Поділили вміст барсетки. Після чого він поїхав додому і ОСОБА_8 також пішов додому. Раніше надавав суду неправдиві показання , так як хотів вигородити свого друга ОСОБА_8 , щоб він не поніс відповідальність за вчинене . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати .
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєному повністю підтверджується:

- показаннями допитаного у якості обвинуваченого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив , що 21.03.2017 року 00 год. 30 хв. він йшов з ОСОБА_14 біля будинку № 20 по бульвару Пушкіна м. Кременчука. Вони побачили біля під`їзду сплячого чоловіка з барсеткою, підійшли до нього, забрали барсетку і пішли далі. Коли підійшли до сміттєвих баків , то барсетку викинули , а її вміст поділили . Годинник і гаманець він забрав собі , вони в нього лежали вдома до того моменту, як прийшли працівники поліції, тоді він їм відразу все віддав . До потерпілого вони підходили один раз і були впевнені, що він спить. Годинник лежав біля потерпілого ОСОБА_15 і був ремінець на ньому розірваний . Вони запитували у потерпілого, як його здоров`я, але відповіді від нього не почули. У барсетці був флеш-накопичувач, його взяв собі ОСОБА_16 . Грошові кошти розміняли в магазині «Кулинічи» та розділили порівну. Циба ОСОБА_17 поїхав додому і він також пішов додому.
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 21.03.2017 року близько 00 год. 30 хв. він повертався додому ,біля другого під,їзду будинку №20 бульвару Пушкіна м. Кременчука,йому стало погано, він сів на лавочку і в цей час біля нього з`явились два молодих чоловіка. Із-за того що він погано себе почував, молоді люди два рази до нього підходили, але точно він це не пам,ятає. Потім коли хлопці зникли , то він помітив, що в нього зникла барсетка з його особистими речами, а саме в барсетці були 2 паспорта на його ім,я та на ім,я дружини , його службове посвідчення працівника СБУ, банківська картка , гроші у розмірі 222 грн, флеш-накопичувач , гаманець та годинник.Він не бачив ,як хлопці взяли його барсетку та годинник . Хлопцям він не казав, що він працює в СБУ і вони цього знати не могли. Йому повернули годинник, барсетку, гаманець, паспорта, і службове посвідчення. Йому не повернули грошові кошти у розмірі 222 грн. та флешку. Він підтримує змінені позовні вимоги, а саме просить суд стягнути тільки з ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 він немає, так як останній відшкодував йому повністю матеріальну шкоду у розмірі 350 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Моральна шкода виявляється в тому , що у зв`язку із втратою службового посвідчення він був на роботі позбавлений всіх надбавок до посадового окладу . Його дружина не працює , він єдиний годувальник у сім,ї , так як він тільки один працює, та втрата службового посвідчення призвела до значної втрати коштів, через це він не зміг поїхати із сім`єю на відпочинок . Коли до нього підходили хлопці годинник був на руці і барсетка була при ньому. Барсетку він знайшов в районі дитячої юнацької спортивної школи, біля сміттєвих баків, в ній були лише ключі. В момент події він був в стані алкогольного сп`яніння. Ніхто з обвинувачених до нього не підходив, не просив вибачення. Батько обвинуваченого ОСОБА_8 звертався до нього про відшкодування шкоди. Також захисник ОСОБА_18 зверталась до нього про відшкодування суми шкоди, на що він відмовився. Премії він був позбавлений з квітня 2017 року до сьогоднішнього дня. Його безпосередній керівник позбавив його премії на підставі втрати ним посвідчення працівника СБУ. Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просить призначити на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає. Змінений цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який на призначенні суворого покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, а також під час судового розгляду, його молодий вік .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , з 2005 року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря інфекціоніста з діагнозом «хронічний вірусний гепатит С», приймає противовірусну терапію .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді обмеження волі . Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 3850 грн. , відповідно до вимог ст. 23, 1190, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілому ОСОБА_6 виявляється в тому , що обвинувачений ОСОБА_5 зухвало, жорстко та будучи впевненими в своїй фізичній перевазі , скористався безпорадним станом потерпілого і заволодів разом з ОСОБА_8 його документами, майном та грошовими коштами. У зв,язку із вчиненим відносно нього злочином змінився його уклад життя , він після крадіжки службового посвідчення дуже хвилювався , що у нього виникнуть проблеми на службі, також із необхідністю прийняття участі в слідчих діях, він та його сім`я були позбавлені можливості в літній період часу належним чином відпочити та оздоровитися, він вимушений був витрачати свій час не на роботу , а на те , щоб з,явитись до слідчого поліції , для допиту , проведення слідчих дій . Внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_19 відносно нього був порушений звичайний для нього та членів його сім`ї спосіб життя. Враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 3850 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнав потерпілий ОСОБА_6 .

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення процесуальних витрат на правову допомогу суд виходить із наступного :
Згідно з п.1 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються в тому числі і з витрат на правову допомогу.
За умовами ч.2 ст.120 КПК України витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Такими процесуальними витратами є і здійснені потерпілим витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою правової допомоги його представника.
Визначаючи розмір судових витрат на правову допомогу, суд виходить із фактичного часу, що затрачений представником потерпілого на участь у судових засіданнях і, згідно журналів судових засідань, складає приблизно 4 год., а також з вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», так як у ч. 5 ст. 128 КПК України зазначено , що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами , встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини , що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадами кримінального судочинства.
Отже, судові витрати на правову допомогу (з урахуванням акту здачі прийняття виконаних робіт ( а.с. 87) складаються з наступних сум: ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підготовка позовної заяви ( 3 години) 500 грн. +1000 грн. за представництво інтересів потерпілого в судових засіданнях , це фактично участь у судових засіданнях, яка вираховується судом згідно вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», участь представника потерпілого ОСОБА_7 у судових засіданнях приблизно складає 4 год. х (1600 грн. х 40%) = 4 год. х 640 грн.. = 2560 грн.
Таким чином, судові витрати на правову допомогу складають 3060 грн , але згідно вимог ст.. 11 ЦПК України , в цій частині позов підлягає задоволенню у розмірі 1500 грн., тобто в межах заявлених потерпілим ОСОБА_6 позовних вимог і саме ця сума 1500 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого .
Речові докази по справі годинник марки «ORIENT» LightPowered 4000 в корпусі з білого металу, барсетку чоловічу з тканини, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 13.07.1998 року, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_11 серія НОМЕР_2 , виданий Автозаводським РВ КМУ 28.04.2011 року, мобільний телефон Samsung «GT-C 3322», сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 ,гаманець шкіряний темно коричневого кольору , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.
Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 3850 грн., процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн, а усього 5350 грн.

Речові докази по справі годинник марки «ORIENT» LightPowered 4000 в корпусі з білого металу, барсетку чоловічу з тканини, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 13.07.1998 року, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_11 серія НОМЕР_2 , виданий Автозаводським РВ КМУ 28.04.2011 року, мобільний телефон Samsung «GT-C 3322», сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 ,гаманець шкіряний темно коричневого кольору , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: