Справа № 639/98/17
Провадження № 1-кс/639/163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018року місто Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 00001544 від 23.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , клопотання про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м.Зугдіді Грузії, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
25 січня 2017 року старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 00001544 від 23.06.2015 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 23.06.2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до квартири, прибули до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 .

Для доведення свого злочинного умислу до кінця, вони, реалізуючи свій злочинний намір, діючи узгоджено, використовуючи в якості знаряддя злочину викрутку, яку заздалегідь підготували в якості знаряддя злочину та шляхом віджиму вікна житлового будинку проникли всередину квартири, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи узгодженно, з корисливих мотивів, таємно викрали майно та грошові кошти потерпілої.

Після цього ОСОБА_10 у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7105 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру та перебуваючи під заставою, на теперішній час умисно ухиляється від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вищезазначене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Так, 24.06.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.06.2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 48720 грн..

02.07.2015 року ОСОБА_6 звільнено з ХУВП №27 у зв`язку зі сплатою застави у розмірі 48720 грн. та покладено обов`язки, які передбачені ст.194 КПК України.

Згідно рапортів оперуповноважених Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області на теперішній час місце перебування ОСОБА_6 невідомо, у зв`язку з чим були виділені матеріали щодо нього в окреме кримінальне провадження за № 0001544 з кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 24.08.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року надано дозвіл по кримінальному провадженню № 00001544 дозвіл слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 на затримання ОСОБА_6 з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, вищевказана ухвала не виконана, та сплинув строк її дії.

Враховуючи вимоги п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, суд вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, враховуючи принцип безпосередньої участі підозрюваної особи у судовому засіданні, щодо якої вирішується клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що клопотання про затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Надати по кримінальному провадженню № 00001544 дозвіл старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м.Зугдіді Грузії, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1