Номер провадження: 11-сс/785/1534/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 ,в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0003457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003457, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2015 року, та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 18 пакетиків речовиною білого кольору, сувенірна купюра номіналом 500 євро із речовиною білого кольору, годинник із ремінцем рожевого кольору "Apple Watch", годинник чорного кольору "Manchester United", годинник чорного кольору " Apple Watch ", годинник "Guess", годинник чорного кольору "Madison", ключі у кількості 2 одиниць, годинник жіночий білого кольору зі змінними ремінцями чорного та рожевого кольорів, футляр бордового кольору із каблучкою з камінцем блакитного кольору, годинник "Rolex", мобільний телефон "iPhone 7+" в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі.

Слідчий судді мотивував своє рушення тим, що прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, може бути предметом кримінального правопорушення та доказом у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково, накласти арешт на 18 пакетиків речовиною білого кольору, сувенірна купюра номіналом 500 євро із речовиною білого кольору, футляр бордового кольору із каблучкою з камінцем блакитного кольору, годинник "Rolex", та зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути решту майна, яке не відноситься до матеріалів кримінального провадження.

Обґрунтовує свої апеляційні вимоги тим, що частина майна, на яке накладено арешт: годинник із ремінцем рожевого кольору "Apple Watch", годинник чорного кольору "Manchester United", годинник чорного кольору " Apple Watch ", годинник "Guess", годинник чорного кольору "Madison", ключі у кількості 2 одиниць, годинник жіночий білого кольору зі змінними ремінцями чорного та рожевого кольорів, мобільний телефон "iPhone 7+", не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а тому вважає, що на них необґрунтовано був накладений арешт.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Перевіряючи рішення слідчого судді районного суду та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Зокрема положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею районного суду були виконані.

Так, слідчий суддя, пославшись на вимоги ст. 173 КПК України, задовольнив клопотання слідчого та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту на майно, яке на даний час належить апелянту, з метою заборони розпоряджатися таким майном, зазначивши при цьому, що вказані земельні ділянки є предметом злочинного посягання, тобто наявні достатні підстави для арешту майна, а також наявні достатньо доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення, відсутні негативні наслідки для інших осіб, судом враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає вимогам п. 1, 2 ст. 131, ст. 173 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, та при вирішенні питання щодо законності ухваленого судового рішення керується наступними вимогами кримінального процесуального закону України.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Доводи апеляційної скарги про те, що на земельну ділянку, яка належать апелянту, не можна було накладати арешт, оскільки вона не є предметом кримінального правопорушення, її власник не є підозрюваним або обвинуваченим по цьому кримінальному правопорушенню, на думку апеляційного суду, є хибними та безпідставними з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Апеляційним судом встановлено, що арештоване майно зокрема: 18 пакетиків речовиною білого кольору, сувенірна купюра номіналом 500 євро із речовиною білого кольору, годинник із ремінцем рожевого кольору "Apple Watch", годинник чорного кольору "Manchester United", годинник чорного кольору " Apple Watch ", годинник "Guess", годинник чорного кольору "Madison", ключі у кількості 2 одиниць, годинник жіночий білого кольору зі змінними ремінцями чорного та рожевого кольорів, футляр бордового кольору із каблучкою з камінцем блакитного кольору, годинник "Rolex", мобільний телефон "iPhone 7+" в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі, відповідає зазначеним критеріям, оскільки з матеріалів кримінального провадження, які були надані суду, вбачається, що, на даній стадії досудового розслідування, є всі обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно могло бути одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також предметом, по зареєстрованому у відповідності до вимог закону кримінальному провадженню.

До апеляційної скарги, а також в ході апеляційного розгляду, захисник не надав документів на підтвердження права власності ОСОБА_7 на майно, яке він просить повернути: годинник із ремінцем рожевого кольору "Apple Watch", годинник чорного кольору "Manchester United", годинник чорного кольору " Apple Watch ", годинник "Guess", годинник чорного кольору "Madison", ключі у кількості 2 одиниць, годинник жіночий білого кольору зі змінними ремінцями чорного та рожевого кольорів, мобільний телефон "iPhone 7+".

Крім того, прокурор пояснив апеляційному суду, що по даному кримінальному провадженню не було ще проведено дослідження вилученого майна, оскільки провадження передавалося з одного органу досудового розслідування до іншого і пройшло мало часу, з моменту вилучення майна, а тому немає відомостей про те, що вилучене майно не має відношення до вказаного вище кримінального провадження.

На думку колегії суддів, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на це майно, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що цілком відповідає вимогам ст. 2 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доказами, а тому колегія суддів визнає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003457, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2015 року, та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 18 пакетиків речовиною білого кольору, сувенірна купюра номіналом 500 євро із речовиною білого кольору, годинник із ремінцем рожевого кольору "Apple Watch", годинник чорного кольору "Manchester United", годинник чорного кольору " Apple Watch ", годинник "Guess", годинник чорного кольору "Madison", ключі у кількості 2 одиниць, годинник жіночий білого кольору зі змінними ремінцями чорного та рожевого кольорів, футляр бордового кольору із каблучкою з камінцем блакитного кольору, годинник "Rolex", мобільний телефон "iPhone 7+" в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4