overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2250/17
№ провадження 1-кс/646/1784/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківськомі місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001286 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:
27.03.2017 в провадження суду надійшло зазначене клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України підозрюється ОСОБА_4 , вина якого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За місцем реєстрації у гуртожитку НТУ ХПІ, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 не проживає з 2010 року, де він проживає на теперішній час не відомо.

Також, 13.07.2015 кримінальне провадження зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КК України у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не відоме.

27.03.2017 року згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.03.2017 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотанням прокурора Харківськомі місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001286 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/102/17-к
Провадження № 1-кп/636/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001412 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125, ч.3 ст.296 КК України,

встановив:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1, 2 ст.125, ч.3 ст.296 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучі своєчасно та належним чином повідомлені про день та час судового засідання, не з`явилися без поважних причин.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків, проти чого обвинувачений та захисник не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, з метою реалізації права сторони захисту на допит свідка перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись гл.11, ст.327 КПК України, суд,-
постановив:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0001412 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125, ч.3 ст.296 КК України, у зв`язку з неявкою свідків на 09 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.
Доставити свідків:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
в судове засідання, призначене на 09 жовтня 2017 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.
Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському міському прокурору Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 243/8637/17
Провадження № 1-кс/243/887/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва», на бездіяльність слідчого Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Донецькій області НП України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду із вказаною скаргою звернулося Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 квітня 2017 року підприємство звернулося до Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Донецькій області НП України, з заявою про вчинення посадовими особами ПП «Крамрестрой» кримінального правопорушення. 21 липня 2017 року заявником було направлено на адресу Управління лист щодо вжиття заходів та стан досудового розслідування. Однак, до теперішнього часу ніякої інформації щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не отримано. А тому просять поновити строк на звернення до суду з вказаною скаргою, та зобов`язати слідчого Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Донецькій області НП України внести відповідні відомості за їх заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

При зверненні до суду з даною скаргою Комунальним підприємством Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва», не були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертаються, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Заявник оскаржує бездіяльність слідчого Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Донецькій області НП України, яке знаходиться за межами територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином виходячи з викладеного, вважаю, що скаргу Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва», необхідно повернути заявнику, так як дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва», на бездіяльність слідчого Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Донецькій області НП України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, повернути заявникові, як таку що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1245/17
Провадження № 1-кп/307/382/17
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки його неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_3 не заперечив відносно заявленого клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
З матеріалів справи убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судові засідання 21.06. та 25.07. та 28.09.2017 р., хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, чим ухиляється від суду та перешкоджає розгляду кримінального провадження.
У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).
За таких обставин, керуючись ст.ст. 21, 318, 335, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Здійснення розшуку доручити слідчому Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.
Копію ухвали надіслати для відома обвинуваченому ОСОБА_5 , а також начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає чинності негайно.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/6195/17
Провадження № 1-кс/334/1405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0001358 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8594/17 1-кп/335/499/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя питання доцільності тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 25 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28.09.2017 ЄУН № 337/3378/17
Провадження 1-кп/337/338/2017

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
28.09.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що надійшли з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 11.09.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2017 року на 09-30 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/1455/17
Провадження №1-кп/440/118/2017
28 вересня 2017 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому встановлено, що на виклик до суду в судові засідання 08.09.2017 року та 28.09.2017 року обвинувачений не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи приводу указаного обвинуваченого, явка до суду якого є обов`язковою.
З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання про застосування приводу.
Потерпіла в судове засідання з`явилася, не заперечила про застосування до обвинуваченого приводу.
З метою приводу обвинуваченого для судового розгляду кримінального провадження, надання ним пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.
Виконання приводу слід доручити Буському ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням приводу слід покласти на прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.
На підставі наведеного, з метою своєчасного розгляду кримінального провадження керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід в судове засідання по кримінальному провадженні в приміщення Буського районного суду Львівської області, за адресою : м. Буськ, вул. Паркова, 14 на 11.10.2017 року на 11 год.00 хв. для участі в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буськ Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Буському ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
В разі неможливості виконання приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого.
Встановити термін виконання ухвали до 11 год. 00 хв. 11.10.2017 року.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6735/17
Провадження №1-кп/442/403/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001891 від 16.09.2017, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 22.09.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України на 17 жовтня 2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28.09.2017 Франківський районний суд м.Львова

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання Городоцького районного сектору з питань пробації про заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Татаринів,Городоцького р-ну,Львівської області, українки, громадянки України, непрацюючої, розлученої,маючої на утриманні 2х неповнолітніх дітей зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судженої,-

в с т а н о в и в :

начальник Городоцького районного сектору з питань пробації звернулася з клопотанням на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України про заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , яка засуджена вироком Франківського районного суду м.Львова від 02.08.2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України до штрафу у вигляді 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,вирок набув законної сили,однак,засуджена штраф не сплатила.

Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Інспектор Городоцького районного сектору з питань пробації , прокурор, засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно увідомлені про час та місце розгляду клопотання. За наведенихобставин, суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки, ОСОБА_3 12.09.2017 року сплатила штраф в сумі 1020,00 грн., згідно вироку Франківського районного суду м.Львова від 28.03.2017 року, про що надала квитанцію та повідомила Франківський районний суд м.Львова

Враховуючи викладене та керуючись 537,539 КПК України , суд ,-

Ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання Городоцького районного сектору з питань пробації про заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1