Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/4663/17
Провадження № 1-кс/554/6178/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представників скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 01 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 000049 від 15 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 01 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 000049 від 15 серпня 2014 року.

На обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було встановлено наявність у кримінальному провадженні кількох висновків судово-медичних експертиз, що суперечать одне одному та не надають відповідей на усі поставлені питання, а саме правильність встановленого діагнозу ОСОБА_3 , проведення лікування та наявність оперативного втручання, а також співробітники органу досудового розслідування необґрунтовано відмовились від проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи в ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 16 грудня 2015 року.

У зв`язку з чим 31 серпня 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Полтавській області з клопотанням про призначення та проведення комплексної судово-медичної експертизи для усунення розбіжностей та вирішення відповідних питань, проведення якої він просив доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

01 вересня 2017 року слідчим СУ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .

Скаржник вказує, що постанова є необґрунтованою, оскільки у постанові слідчого ОСОБА_8 від 16.12.2015 року ставилось питання про призначення та проведення вказаної експертизи саме в ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», оскільки проведені раніше судово-медичні експертизи дійсно надали суперечливі висновки, та не надали відповіді на питання щодо проведеного оперативного втручання ОСОБА_3 , а саме наявність рубців на шкірі (підтверджене висновком № 65 від 22.06.2015 року), встановлена наявність травми та проведене оперативне втручання (висновок № 278-КЕ/2015/пп від 22.09.2015 року), тому проведення такої експертизи є доцільним.

Крім того, посилання слідчого у постанові на ті обставини, що всі відповідні експертизи проведені, а досудове розслідування вже завершено і підстав для призначення та проведення експертизи немає, є безпідставними, оскільки, беручи участь у судових засіданнях по даному кримінальному провадженню, заявник пересвідчився, що досудове розслідування не завершене.

Ураховуючи викладене, заявник просить скасувати постанову слідчого СУ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 01 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000449 від 15 серпня 2014 року та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання захисника від 31.08.2017 року про призначення по цьому кримінальному провадженні комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

У судовому засіданні представники заявника підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її безпідставність, а також ті обставини, що досудове розслідування цього кримінального провадження вже завершено, а отже провадження за даною скаргою потрібно закрити.

Заслухавши пояснення представників заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що 31 серпня 2017 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 направлено до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої він просив доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

01 вересня 2017 року слідчим СУ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про призначення в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 000049 від 15 серпня 2014 року комплексної судово-медичної експертизи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи, слідчий виходив з того, що висновки експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження не містять суперечностей, натомість в них є одне твердження про те, що об`єктивних судово-медичних даних, які б підтверджували наявність у ОСОБА_3 ознак травми плечового суглобу у зв`язку з подіями 16 лютого 2014 року, а також пов`язаного з нею оперативного втручання артроскопічним методом 26 лютого 2014 року не виявлено, а діагноз гемартроз лівого колінного суглобу не підтверджений. Крім того, станом на 01 серпня 2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, а сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідуваня.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Під час винесення постанови від 01 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 000049 від 15 серпня 2014 року слідчим було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не обґрунтовано в повній мірі підстави для прийняття такого рішення, що є суттєвими порушеннями та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення.
Зокрема, слідчим не надано належної оцінки тим обставинам, що висновки судово-медичних експертиз № 65 від 22 червня 2015 року, № 28 КЕ від 25 квітня 2017 року та 278 КЕ від 22 вересня 2015 року, яка була проведена за участю ОСОБА_3 , містять суперечливі висновки щодо наявності оперативного втручання у ОСОБА_3 , правильності встановленого йому діагнозу, та не надають відповідей на всі поставлені питання, оскільки під час проведення зокрема, експертизи від 25 квітня 2017 року ОСОБА_3 не був присутній і надати відповіді на поставлені питання було неможливо.
Крім того, постановою слідчого від 16 грудня 2015 року була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза для з`ясування відповідних питань, однак, вона не була проведена, оскільки листом старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , адресованому начальникові ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України, було відкликано проведення цієї експертизи із проханням зняти її з черги та повернути матеріали кримінального провадження.
За таких обставин, призначення комплексної судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні має суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття слідчим законного процесуального рішення, а відтак рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної експертизи є передчасним.

Крім того, посилання слідчого у постанові про відмову у задоволенні клопотання (як на одну з підстав для відмови) на ті обставини, що станом на 01 серпня 2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню вже завершено є безпідставними та необгрунтованими, оскільки з матеріалів, доданих до скарги вбачається, що слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2017 року було розглянуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах цього ж кримінального провадження і на момент його розгляду клопотання не було відкликано слідчим та у задоволенні клопотання було відмовлено не з підстав завершення досудового розслідування.
Окрім цього, про те, що досудове розслідування продовжується свідчить постанова слідчого від 01 серпня 2017 року про відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та повідомлення слідчого, спрямоване ОСОБА_3 17 серпня 2017 року про отримання експериментальних зразків його підпису для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.
За таких обставин постанову слідчого СУ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 01 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000449 від 15 серпня 2014 року потрібно скасувати, як передчасну та необґрунтовану.

Разом із тим, у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання його захисника від 31.08.2017 року про призначення по цьому кримінальному провадженні комплексної судово-медичної експертизи потрібно відмовити, оскільки таке прохання фактично стосується вимоги про спонукання слідчого вчинити дії, що у свою чергу не відноситься до компетенції слідчого судді в розумінні положень ст. 26 КПК України, крім того, слідчий відповідно до вимог ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на зазначене скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 01 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000449 від 15 серпня 2014 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1