Справа № 579/1087/16-к
Провадження № 1-кп/577/27/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Встановив :
Обвинувачений ОСОБА_6 07 квітня 2016 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав до «Гайового ставу», що знаходиться поряд з вулицею Приозерною в м. Кролевець Сумської області, де на галявині біля вказаного ставу помітив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відпочивали та вживали спиртне, і ОСОБА_6 залишився з ними. У ході спілкування між собою, на вищевказаному місці 07 квітня 2016 року близько 19 години, ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинив сварку з ОСОБА_8 , під час якої, діючи з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , заздалегідь приготувавши знаряддя вчинення злочину - кухонний ніж, який перед цим взяв на місці відпочинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій - зазіхання на життя іншої особи, усвідомлюючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, тобто, діючи із прямим умислом, наніс ОСОБА_8 численні удари руками та ногами по обличчю та тулубу, а також два удари ножем в грудну клітину потерпілого та у ліве передпліччя, після чого викинув ніж у водойму та покинув місце події.
Внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 30 від 02.06.2016 року заподіяно тілесні ушкодження у виді «колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітки, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням тканини лівої легені з крововиливами в місцях ушкоджень прилягаючі тканини та ліву плевральну порожнину, рани на внутрішній поверхні лівого передпліччя, саден, синців на обличчі та верхніх кінцівках». Смерть ОСОБА_8 настала в наслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, з крововиливами в місцях ушкоджень, прилягаючі тканини, порожнину, яке привело до гострого малокрів`я внутрішніх органів. Вище вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, є небезпечними для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним не визнав і показав, що вбивство ОСОБА_11 не вчиняв, позов потерпілої не визнає. Пояснив, що йому зателефонували з РФ і повідомили, що перешлють гроші і з цього приводу 07 квітня 2016 року він домовився про зустріч з колегою , який на той час перебував на «Гайовому Ставу» в м. Кролевець . Перед цим вживши грамів 300 горілки близько 18 год 30 хв під`їхав на велосипеді до ставу. Шукав знайомого і під`їхав до іншої компанії, щоб з`ясувати , чи не бачили його. Потерпілий ОСОБА_8 підвівся і пішов до нього з кулаками, а він штовхнув його і той упав, а потім піднявся і компанія запропонувала випити, він погодився. Наливав спиртне чи ОСОБА_9 , чи ОСОБА_10 , не пам`ятає. ОСОБА_8 запропонував битися. Він ударив два чи три рази ОСОБА_8 , щоб той заспокоївся, і той впав, лежав ногами до нього, а він сів на ОСОБА_8 і тільки утримував його, а ОСОБА_9 зайшов з голови ОСОБА_8 і сказав «на, заріж !» і вдарив ОСОБА_8 ножем і сказав «це тобі за Щавля». Як було розташоване лезо ножа він сказати не може. Він піднявся, побачив, що на руці кров, яка бризнула від ОСОБА_8 , пішов, помив руки у ставку. Коли піднявся , то побачив, що ОСОБА_8 лежить лицем до землі. Він повернув його трохи на бік та перевірив пульс. ОСОБА_9 в цей час стояв та погрожував, що і з ним таке буде. Тому він взяв велосипед і пішов звідти. По дорозі його зупинили працівники поліції і забрали у відділення . ОСОБА_9 обмовляє його, щоб зняти з себе відповідальність за скоєне ним. У нього не було причини вбивати ОСОБА_8 , а у ОСОБА_9 були неприязні відносини з потерпілим через те, що останній бив свою дружину і ОСОБА_12 помстився, як за родичку.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 07 квітня 2016 року відпочивав на Гайовому Ставу в м. Кролевець, спочатку з ОСОБА_13 , потім підійшов ОСОБА_10 . Близько 15 год 30 хв. і до них, підходили жінка з чоловіком і дитиною. ОСОБА_14 їх відзивав, здається пригощав, і ті пішли. Пізніше підійшов ОСОБА_8 і вони вживали спиртне вчотирьох. Ніхто ні з ким не сварився. До них від дороги зайшов ОСОБА_6 і запитав, чи не бачили якогось чоловіка, його знайомого, а ОСОБА_8 запитав у нього, що саме йому треба і чому він під`їхав до них. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 посварилися . Він і ОСОБА_14 їх розборонили. ОСОБА_15 забрав ОСОБА_8 і вони пішли звідти вже додому. ОСОБА_6 присів за стіл стали випивати з ним. Через незначний час ОСОБА_8 повернувся . На ньому не було ні тілесних ушкоджень, ні слідів крові. В них з ОСОБА_6 знову виникла словесна сварка і ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 битися один на один. Вони відійшли до ставка. ОСОБА_6 вдарив кулаком в голову ОСОБА_8 і той впав, тоді ОСОБА_6 нахилився над ним, уперся коліном і кулаками став наносити удари по голові, обличчю. ОСОБА_8 був обличчям до ОСОБА_6 , намагався чинити супротив, але не міг. Він, побачивши таке, піднявся, підбіг ззаду до ОСОБА_6 і побачив у ОСОБА_8 кров на обличчі і спині, бо той лежав трохи боком. Він схопив за руки ззаду ОСОБА_6 , щоб той перестав бити ОСОБА_8 і, коли ОСОБА_6 підняв, почув, як ОСОБА_8 захрипів. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_8 ще ногами, перевірив пульс на шиї, потім на руці ОСОБА_8 , перевернув його , сказав «готовий», і пішов до ставка, де помив руки, які були в крові, взяв свій велосипед і почав швидко звідти втікати. ОСОБА_10 йому в слід сказав «Куди тікаєш? Ти чоловіка вбив!», однак ОСОБА_6 ніяк не зреагував і швидко повів велосипед до дороги. Він викликав поліцію і швидку. Ніж у них був, ним користувалися для нарізання їжі, і приніс його ОСОБА_16 . Куди подівся ніж, він не знає.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 07 квітня 2016 року після обіду приїхав на Став Гайовий на вул. Приозерній, де поступово зібралася компанія ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , вони розпивали спиртне, було свято. Ніхто не сварився. ОСОБА_16 поїхав, привіз закусити і через 30 хвилин поїхав, а він, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ОСОБА_14 залишилися, він сидів на пеньку, бо має проблеми з ногою, випивали, ніж лежав, там, де нарізали їжу. Трохи пізніше, близько 17 год 30 хв. підійшов ОСОБА_6 з велосипедом в руках і ОСОБА_8 у нього запитав, чому той прийшов в чужу компанію. ОСОБА_6 переднім колесом велосипеда штовхнув ОСОБА_8 і сказав «ти що, корова?» і вони зчепилися між собою. ОСОБА_12 та ОСОБА_18 розборонили їх. ОСОБА_14 забрав ОСОБА_8 і повів додому, однак ОСОБА_8 повернувся. На ньому він не бачив ні слідів побиття, ні п`ятен крові. У нього з ОСОБА_6 знову виникла сварка і вони удвох відійшли в бік з`ясувати відносини, метрів за шість, де ОСОБА_6 ударив ОСОБА_8 кулаком в груди і той упав. Тоді ОСОБА_6 натиснув на нього коліном і наніс ще декілька ударів по голові, тулубу. Він розборонити їх не міг через свій фізичний стан, а підбіг до них ОСОБА_9 і ззаду щодо ОСОБА_6 , взяв його за руки ззаду , підняв, трохи відтягнув від ОСОБА_8 , але ОСОБА_6 ще декілька разів ударив ногами ОСОБА_8 . Він почув, що ОСОБА_8 хрипів. ОСОБА_6 повернув за плече, перевірив пульс на шиї ОСОБА_8 , потримав за пульс на руці і сказав «готовий» та пішов до ставка, помив руки від крові і хутко пішов у напрямку виходу з лісу, взявши велосипед. Він сказав ОСОБА_6 «ти куди йдеш? ти вбив чоловіка!», але той не повернувся і дуже швидко пішов звідти. ОСОБА_9 зателефонував до міліції та швидкої. Вони удвох з ОСОБА_9 дочекались міліцію, розповіли, в що був одягнутий ОСОБА_6 і що був з велосипедом. На одязі ОСОБА_6 була кров. Ніж у них був, користувалися для нарізання їжі, де подівся-не знає. Невдовзі ОСОБА_6 затримали . У цей день бачив, як підходила якась жінка і дитина, хлопчик, але не пам`ятає, у який час.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що від чергового поліції до швидкої медичної допомоги надійшов виклик, що на ОСОБА_20 є потерпілий. На під`їзді працівник поліції показав, куди йти. На місці виявили тіло потерпілого, який лежав обличчям вниз. Вони з фельдшером його перевернули, щоб переконатися про ознаки життя, пульсу не було, серце не прослуховувалося. Були садна на обличчі, ознаки кровотечі. За столиком в цей час було ще два чоловіки.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що того дня, коли загинув ОСОБА_8 , збирав березовий сік в районі Гайового Ставу в. м. Кролевець і підходив до компанії, де були ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , які вживали спиртне і запропонували йому випити, він не відмовився, однак довго з ними не був і пішов додому. Чоловіки відпочивали, вживали спиртне, але сварок між ними не було. Коли він йшов додому з ОСОБА_24 ставу в бік ОСОБА_25 , то зустрів ОСОБА_6 , який спускався до ОСОБА_26 , вони з ним не розмовляли. Пізніше дізнався від ОСОБА_27 , що ОСОБА_8 загинув.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що дату не пам`ятає, весною минулого року , після 14 години він приїхав спочатку до ОСОБА_28 , де дізнався, що на Гайовому ставку відпочивають їх знайомі,заїхав у магазин, придбав спиртне, продукти, потім заїхав додому, взяв кухонний ніж, щоб нарізати закуску , і поїхав до ставка, де разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 та ОСОБА_23 вживали спиртне, спілкувалися. Конфліктів між ними не було. Сп`янівши, він поїхав на велосипеді додому. На другий день йому повідомила дружина ОСОБА_8 , що її чоловіка убили на ставку. Потім йому показали працівники поліції ніж і він його упізнав. Коли він уходив, ніж залишався на газеті і він не звертав увагу, що ніж залишає, було все спокійно. Ніхто не сварився. Залишалися усі свої, гарно знайомі з дитинства, виростали всі на одній вулиці. ОСОБА_6 він не знає. В той час, коли він перебував на ставку, ніяких жінок не бачив.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що про вбивство на ОСОБА_24 ставу ОСОБА_8 йому стало відомо від мешканців м. Кролевець, але від кого саме, не пам`ятає. Він особисто знайомий з ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , знав також і ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , який на даний час також помер. З ОСОБА_6 взагалі не знайомий. 07.04.2016 року на Гайовому Ставку не був. В денний час був вдома, а у вечірній їздив з братом по його справах..
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показала, що дату не пам`ятає, коли її співмешканцю зателефонував ОСОБА_36 . ОСОБА_37 та сказав прийти на ОСОБА_24 став. Коли вони прийшли, були чоловіки, прізвищ та імен яких вона не знає. Чорнявий чоловік на велосипеді привіз горілки, випили по 100 грамів. Там було 5 незнайомих чоловіків: один сивий з вусами; чоловік, якого називали « ОСОБА_38 »; чоловік з випуклим животом; чорнявий чоловік, що привіз горілки; ОСОБА_37 . « ОСОБА_38 » з покійним сварилися і усі чули, а за що сперечалися, не знає. Потім вони хотіли порізать сало і шукали ніж, але не знайшли, хтось сказав, що ,мабуть, вкинули в ставок. « ОСОБА_38 » говорив покійному: «Я тебе все одно заріжу». Від дружини ОСОБА_6 вона дізналася про те, що на ставку когось підрізали. Вона обурилась, тому, що , коли вона там була, то ножа не було. ОСОБА_6 тоді не дочекалися. Він зателефонував співмешканцю і повідомив, що був у іншій компанії. Після першого засідання суду, коли її допитували, « ОСОБА_38 », імені якого вона не знає, погрожував. Вона скарги не подавала. На досудовому слідстві її не допитували.
Експерт ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що проводив дослідження трупа ОСОБА_8 , склав висновок про причину його смерті, про наявність тілесних ушкоджень і їх тяжкість. Також був присутній про проведенні слідчих експериментів з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримує свої висновки щодо відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_40 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яких оглядав після події. Висновку про механізм спричинення ушкодження ОСОБА_8 не зробив, оскільки ОСОБА_6 не показав, яким чином було заподіяно ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 30 від 02.06.2016 року ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у виді «колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітки, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням тканини лівої легені з крововиливами в місцях ушкоджень прилягаючі тканини та ліву плевральну порожнину, і вказані пошкодження виникли від дії гострого предмету-знаряддя, на що вказують відкритий характер даної травми, наявність колото-різаної рани з переважанням глибини над шириною, наявність раневого каналу, рана могла виникнути від дії колюче ріжучого предмету типу ножа, який має П-подібний обушок і гостре лезо , раневий канал вказаної рани має довжину близько 7 см, напрямок спереду назад, трохи справа наліво та трохи зверху до низу вказують на те, що удар колюче-ріжучим предметом був нанесений в напрямку зліва на право , спереду на зад та трохи зверху до низу . Рана на внутрішній поверхні лівого передпліччя, садна, синці на обличчі та верхніх кінцівках не перебувають у причинному зв`язку зі смертю і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала в наслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, з крововиливами в місцях ушкоджень, прилягаючі тканини, порожнину, яке привело до гострого малокрів`я внутрішніх органів. Вище вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, є небезпечними для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (а.п. 130-132 т.1).
Відповідно до висновку експерта № 52/2017 від 13 липня 2017 року з урахуванням направлення раневого каналу, його розмірів, характеру вхідної рани, механізм спричинення проникаючого колото різаного поранення грудної клітки у потерпілого може відповідати механізму нанесення ОСОБА_9 удару ножем у ділянку грудної клітки при знаходженні позаду голови потерпілого навприсядки, як продемонстрував ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту 04.06.2016 року. Механізм спричинення колото-різаної рани лівого передпліччя та синців тильної поверхні обох кистей ОСОБА_6 не був продемонстрований. Будь-які тілесні ушкодження в ділянці шиї трупа, які б могли утворитися при продемонстрованому підозрюваним ковзанні по шиї потерпілого бокової поверхні ножа, який утримував ОСОБА_9 у правій руці відсутні. В момент спричинення удару ножем в ділянку грудної клітки, потерпілий ОСОБА_8 міг знаходитись в любому положенні, як у горизонтальному , так і вертикальному. Однак, виявлене при проведенні судово-імунологічних експертиз просякнення кров`ю одягу потерпілого без патьоків крові, може більше вказувати на горизонтальне чи наближене до нього положення. В момент спричинення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки особа, яка наносила удар, могла знаходитись у любому положенні, вигідному для нанесення удару та спричинення даного тілесного ушкодження. Характер рани, направлення раневого каналу вказують на дію колюче-ріжучого предмета(ножа) в напрямку спереду назад та незначно справа наліво відносно поздовжньої осі тіла потерпілого(а.п 173-183 т. 3).
З лікарського свідоцтва про смерть № 30 від 08.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в урочищі «Гайовий» внаслідок нападу з метою убивства, а саме: колото-ріжуче поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені (а.п.129, т.1).
З протоколів огляду місця події від 07.04 та 08.04. 2016 року та фото таблиць до них вбачається, що детально оглянуто,ретельно описано ділянку місцевості , де трапилася подія, описано розташування предметів, які були виявлені, та трупа ОСОБА_8 (а.п. 6-32т. 1).
З протоколу огляду трупа від 08.04.2016 року та з фото таблиць до нього видно, що в ході його проведення детально оглянуто труп ОСОБА_8 і в протокол занесено всі встановлені відомості про пошкодження, протокол підписаний учасниками цієї дії в присутності понятих(а.п. 28-32, т.1).
З висновків СМЕ № 45, 46, 47 від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 вбачається, що будь-яких видимих тілесних ушкоджень типу ран, саден, синців, які б могли виникнути в період 07.04.2016 року на їх тілі, кожного окремо, не виявлено (а.п. 134,136,138 т. 1).
З висновків СМЕ № 30А, 30В від 02.06 та 08.06. 2016 року вбачається, що механізм спричинення ОСОБА_8 синців та саден може відповідати механізму їх заподіяння ОСОБА_6 , продемонстрованому ОСОБА_9 та ОСОБА_6 при проведенні слідчих експериментів 06.05.2016 року та 04.06.2016 року відповідно (а.п. 151-154,146-149 т. 1).
Висновками імунологічних експертиз: № 475, 477 , 474, 473 від 19.04.2016 року встановлено належність крові ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до відповідної групи та ізосистеми ( а.п. 158-160, 164-165, 169-170, 174-175), а з висновків імунологічних експертиз : № 488 від 11.05.2016 року вбачається, що на фрагментах сухого листя знайдено кров людини, яка може належати ОСОБА_8 , від ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 даних не одержано (179-181 т. 1); № 479 від 28.04.2016 року вбачається, що на куртці ОСОБА_8 знайдено кров людини, яка може належати ОСОБА_8 , не виключається домішка крові від ОСОБА_10 , від ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 даних не одержано (185-187 т. 1); № 480 від 28.04.2016 року вбачається, що на футболці ОСОБА_8 знайдено кров людини, яка може належати ОСОБА_8 , не виключається домішка крові від ОСОБА_10 від ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 даних не одержано (191-193 т. 1); № 481 від 28.04.2016 року вбачається, що на брюках ОСОБА_8 знайдено кров людини, яка може належати ОСОБА_8 , не виключається домішка крові від ОСОБА_10 , від ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 даних не одержано (197-199 т. 1); № 484 від 11.05.2016 року вбачається, що на курці ОСОБА_6 знайдено кров людини, яка може належати ОСОБА_8 ,можлива домішка крові від ОСОБА_10 , від ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 даних не одержано (203-205 т. 1); № 485 від 11.05.2016 року вбачається, що на сорочці ОСОБА_6 в об.№ 1 знайдено кров людини, яка може належати ОСОБА_8 ,можлива домішка крові від ОСОБА_10 , від ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 даних не одержано (209-211 т. 1); № 486 від 11.05.2016 року вбачається, що на брюках ОСОБА_6 знайдено кров людини, яка може належати ОСОБА_8 ,можлива домішка крові від ОСОБА_10 , від ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 даних не одержано (215-217 т. 1); № 487 від 25.04.2016 року вбачається, що в об. № 1 на лівому напівчеревику ОСОБА_6 знайдено кров людини, яка може належати ОСОБА_8 ,можлива домішка крові схожої на кров ОСОБА_10 , від ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 даних не одержано (221-223 т. 1); № 482 від 04.05.2016 року вбачається, що на куртці свідка ОСОБА_9 присутності крові не встановлено (227-228 т. 1); № 483 від 24.04.2016 року вбачається, що на брюках свідка ОСОБА_9 знайдено кров людини, походження якої можливе, як від нього самого, так і від ОСОБА_6 , не виключається домішка крові від ОСОБА_10 , від ОСОБА_8 даних не одержано (232-234 т. 1);
З висновку медико-криміналістичної експертизи № 235 від 06.05.2016 року вбачається, що при дослідженні лоскута шкіри потерпілого ОСОБА_8 виявлено колото-різане ушкодження, яке виникло від колючо-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя, типу клинка ножа і могло бути спричинено клинком ножа, наданого на експертизу, або іншим, схожим з такими ж конструктивними особливостями (275-278т. 1).
З висновку трасологічної експертизи № 778 від 24.05.2016 року вбачається, що слід низу підошви взуття , залишений на тілі потерпілого ОСОБА_8 , однотипним з тим , що вилучено у ОСОБА_6 ( 287-290Т.1).
З протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 06.05.2016 року вбачається, що він на місці події детально пояснив та показав, яким чином проходило побиття ОСОБА_8 ОСОБА_6 , їх взаємне розташування, про поведінку ОСОБА_6 в ході вчинення злочину та після його вчинення (а.п. 1-5 т. 2).
З протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 06.05.2016 року вбачається, що він на місці події детально пояснив та показав, яким чином проходило побиття ОСОБА_8 ОСОБА_6 , їх взаємне розташування, про поведінку ОСОБА_6 в ході вчинення злочину та після його вчинення, а також повідомив про те, як відтягував ОСОБА_6 від ОСОБА_8 (а.п. 9-13 т. 2).
З протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 04.06.2016 року вбачається, що він на місці події детально пояснив та показав, яким чином наносив удари ОСОБА_8 , про їх взаємне розташування, а також повідомив про те, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_8 , погрожував і йому, а також, що намагався віддати йому ніж, але він не пам`ятає, чи брав його. А потім пішов до водойми і почав змивати кров ОСОБА_8 з одягу та з рук, (а.п. 24-37 т. 2).
В судовому засіданні проглянуто диск з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_6 , з якого вбачається, що він розповідав вільно, буд`якого тиску на нього не вбачалося. (а.п.37т.2).
З висновку психіатричної експертизи № 165 від 25.04.2016 року, вбачається, що ОСОБА_6 на даний час, на момент вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, не страждає, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії , примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.301-303, т.1).
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і ,в той же час , письмові докази, а також частково покази обвинуваченого ОСОБА_6 в тому, що він не заперечує факт побиття ним потерпілого ОСОБА_8 07.04.2017 року на ставу, показання потерпілої ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , які є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою, показання свідків є щирими і підстав недовіряти цим доказам судом не встановлено, суд дійшов висновку про те, що у сукупності ці докази у повній мірі доводять винуватість саме ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_8 , і спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_6 і його намагання покласти вчинені ним протиправні дії на іншу особу, а саме свідка ОСОБА_9 , і ці докази суд покладає в основу вироку. Покази свідка ОСОБА_41 не мають доказового значення, оскільки, як пояснив він сам, інші свідки, що на місці події він не був, про смерть потерпілого дізнався від жителів міста. До показів свідка ОСОБА_42 суд відноситься критично, оскільки цей свідок не допитувався на досудовому слідстві, а заявлений стороною захисту в суді. З показань свідка вбачається , що вона не була очевидцем події , а лише проходила у власних справах повз осіб, які відпочивали на ставу. З її показів вбачається, що їй відразу після події було відомо, що на ставу вбито чоловіка і що ОСОБА_6 звинувачують в цьому, однак вона не заявляла про те, що їй відомі будь-які обставини і на неї не вказував і сам ОСОБА_6 , який під час його допитів на досудовому слідстві користувався своїм правом відмови від дачі показань. Про цього свідка було заявлено після того, як були допитані інші свідки та відкриті стороною обвинувачення докази. Покази свідка ОСОБА_42 направлені на спростування обвинувачення ОСОБА_6 , в той же час вона не називає будь-яких прізвищ, імен, з допомогою, яких можливо було б співставити її покази з іншими доказами, які досліджені судом. Оцінюючи цей доказ, суд вважає, що покази свідка підлаштовані під покази самого обвинуваченого і узгоджені з ним з метою спростування обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні вбивства ОСОБА_8 . Твердження свідка про те, що їй погрожували після першого її допиту в суді, не заслуговують на увагу суду, оскільки перед допитом свідку вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими вона ознайомилася, і вона знала про свої права заявити про такі обставини до поліції і вимагати забезпечення безпеки, однак вона не скористалася цим правом і з її боку відсутні будь-які скарги з цього приводу. Покази обвинуваченого в тій частині, що він не вбивав ОСОБА_8 суд вважає не щирими, такими щоб уникнути відповідальності. ОСОБА_6 вказує на ОСОБА_9 , як такого, що скоїв вбивство ОСОБА_8 , при цьому він висуває версії, що зробив це за «Щавля», а потім в судовому засіданні вказав, що потерпілий застосовував фізичну силу до своєї дружини, яка є родичкою ОСОБА_9 , а тому він помстився. Такі покази спростовуються їх непослідовністю, а також показами потерпілої, яка показала, що до неї покійний чоловік не застосовував фізичну силу, а також , що ОСОБА_9 не є її родичем, а він спілкувався з її чоловіком, оскільки вони проживали поряд в дитинстві і товаришували і з цих підстав вона і знайома з цим свідком. Підстав недовіряти показам потерпілої судом не встановлено. Не заслуговують на увагу і твердження обвинуваченого в тому, що з висновків імунологічних експертиз вбачається, що на досліджуваних предметах-одязі потерпілого і обвинуваченого знайдено сліди , в складі яких можлива домішка крові схожої на кров ОСОБА_10 , оскільки в цих висновках міститься пряма вказівка на наявність крові, належної ОСОБА_8 . Висновками СМЕ ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спростовується можливість залишення слідів крові цими особами, оскільки в них тілесних ушкоджень не виявлено. А , навпаки встановлено, що на одязі обвинуваченого ОСОБА_6 маються п`ятна крові потерпілого ОСОБА_6 . Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_43 прямо вказали на ОСОБА_44 , як такого, що вчинив протиправні дії відносно ОСОБА_8 , що між ними виникла сварка, яка перейшла в побиття ОСОБА_6 . ОСОБА_8 і у подальшому і в його вбивство. Інші свідки показали, що сварок між потерпілим та свідками , які були в одній компанії не відбувалося. У ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на вбивство ОСОБА_8 і вказане доводиться наступними обставинами, доведеними в судовому засіданні : свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що саме ОСОБА_45 бив ОСОБА_8 , нахилявся над ним і при цьому застосовував фізичну силу, в результаті чого вони побачили закривавлені голову ОСОБА_8 , його одяг на тулубі і кров на руках ОСОБА_6 , який спускався до ставу, щоб змити кров, проти чого він також не заперечув і сам, що змивав руки і одяг від крові; спосіб спричинення тілесних ушкоджень з застосуванням ножа у життєво важливий орган людини свідчить про те, що ОСОБА_6 бажав настання смерті ОСОБА_8 ; слова ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 «готовий» свідчать про те, що він усвідомлював те що зробив , однак не намагався надати будь-яку допомогу, а хутко пішов звідти, щоб не бути викритим; твердження ОСОБА_6 , що вбивство вчинив ОСОБА_9 спростовується і тим, що ОСОБА_6 , побачивши, що потерпілий мертвий, а він не причетний до цього, не заявив про злочин в поліцію, натомість ОСОБА_9 , якого звинувачує ОСОБА_6 , викликав швидку допомогу, міліцію і залишався на місці, у подальшому не відмовлявся від дачі показів, а також від усіх інших слідчих дій і вказане , яке доводиться і іншими доказами, спростовує версію ОСОБА_6 .
Таким чином винуватість ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його стан здоров`я, наявність двоє неповнолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Приймаючи до уваги обставини справи, наставші тяжкі наслідки, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкий злочин, думку потерпілої і що за характером дій має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, враховуючи клопотання прокурора про залишення ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, а також ризики, які давали підстави для обрання ОСОБА_6 цього запобіжного заходу, що він може вчинити інші злочини, тому слід залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але на строк , не більше двох місяців.
Враховуючи, що ОСОБА_6 своїми протиправними діями заподіяв матеріальну та моральну шкоду потерпілій і добровільно її не відшкодував, вчинення злочину перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді заподіяння шкоди потерпілій, в силу ст. 128 КПК України та ст.ст. 1166, 1168 ЦК України підлягає задоволенню цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди, яка доведена матеріалами кримінального провадження. Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи з засад розумності, справедливості, а також, що потерпіла втратила чоловіка, з яким вона тривалий час прожила і сподівалася на його підтримку, від його втрати зазнала страждань, суд виходить з вимог самої потерпілої і визначає розмір відшкодування саме в розмірі, заявленому потерпілою.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта в силу ст.. 124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді 10 (десяти років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року , більш суворим ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді 10 (десяти років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, але не довше, ніж до 19 листопада 2017 року. Строк відбуття покарання рахувати з 07 квітня 2016 року, з 19 год 45 хв, тобто з моменту затримання, зарахувавши в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) час його попереднього ув`язнення з 07 квітня 2016 року до 20 червня 2017 року до 24 години, а з 21 червня 2017 року у відповідності до ЗУ № 2046-VІІІ від 18 травня 2017 року)- день за день.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, повязані із залучення експерта, в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
Речові докази: ніж; речовину нашарування бурого кольору на листі; куртка ОСОБА_6 ; сорочка ОСОБА_6 ; брюки ОСОБА_6 ; пара черевик ОСОБА_6 ; куртка ОСОБА_8 ; футболка ОСОБА_8 ; брюки ОСОБА_8 ; куртку ОСОБА_9 ; брюки ОСОБА_9 ; зрізи нігтьових пластин з їх вмістом з правої та лівої руки ОСОБА_6 ; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин з їх вмістом ОСОБА_8 ; зрізи нігтьових пластин з їх вмістом з правої та лівої руки ОСОБА_9 ; скляна банка об`ємом 0,5 л.; скляна банка об`ємом 0,5 л.; пляшка з під пива 0,5л.; волосся з п`яти частин голови ОСОБА_8 ; витяжки зі слідами крові людини з (об№№1;2) на нитках марлі для ДНК дослідження в паперовому конверті 115; витяжки з піднігтьового вмісту ОСОБА_8 на предметних скельцях для ДНК дослідження у паперовому конверті; витяжки зі слідами крові людини з (об№№1;2) на нитках марлі для ДНК дослідження у паперовому конверті 117; витяжки з піднігтьового вмісту ОСОБА_6 на предметних скельцях для ДНК дослідження; витяжки з піднігтьового вмісту ОСОБА_9 на предметних скельцях для ДНК дослідження у паперовому конверті; витяжки зі слідами крові людини з об№№1 на нитках марлі у паперовому конверті; змиви з ножа (об№№1;2) на нитках марлі, після дослідження у паперовому конверті; зразки слини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та зразок марлі у паперовому конверті; конверт «473» зі зразком крові на марлі ОСОБА_10 ; конверт «474» зі зразком крові на марлі ОСОБА_9 ; два конверти «475» зі зразком крові та марлі на яку відбиралися зразки ОСОБА_6 ; конверт з марлею на які відбиралися змиви з рук ОСОБА_6 ; вилучений за допомогою фотозйомки слід підошви взуття на аркуші паперу, які зберігаються в Кролевецькому ВП Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області знищити; ДВД диск цифрового запису повідомлення про скоєний злочин, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити там же.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1