overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7473/15-к
Провадження № 1-кп/676/7/18
УХВАЛА
31 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду даного кримінального провадження учасники процесу зазначили на певні розбіжності, які містяться у протоколі огляду речей від 12.08.2015 року (т. 2 а.с. 62-63), що містить інформацію ПрАТ «Київстар» про місце знаходження мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 в період з 22.06.2015 року по 07.07.2015 року, оскільки номер мобільного терміналу суперечить номеру, який вказаний в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.07.2015 року (т. 2 а.с. 54) - ІМЕІ: НОМЕР_2 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке було підтримано іншими учасниками судового засідання, про повторне звернення до ПрАТ «Київстар» з можливістю витребування інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення, з`єднання до мережі «інтернет», місце перебування мобільного телефону (незалежно від режиму) з ІМЕІ НОМЕР_2 , в період часу з 22.06.2015 року до 07.07.2015 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання необхідно задоволити з наступних підстав.
Для усунення всіх розбіжностей та вірного вирішення кримінального провадження необхідно звернутися до представника ПрАТ «Київстар» щоб останній підтвердив чи спростував надану ним інформацію на виконання ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.07.2015 року та чи вказані дані відповідають місцю знаходження терміналу ІМЕІ: НОМЕР_2 .
У разі якщо у даній відповіді представника ПрАТ «Київстар» вірно зазначено ІМЕІ НОМЕР_1 витребувати з ПрАТ «Киїавстар» інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення, з`єднання до мережі «інтернет», місце перебування мобільного телефону (незалежно від режиму) з ІМЕІ НОМЕР_2 в період часу з 22.06.2015 року до 07.07.2015 року із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив термінал на зв`язок.
Керуючись ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
У разі якщо у даній відповіді представника ПрАТ «Київстар» вірно зазначено ІМЕІ НОМЕР_1 витребувати із «ПрАТ "Київстар» у письмовому вигляді інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення, з`єднання до мережі «інтернет», місце перебування мобільного телефону (незалежно від режиму) з ІМЕІ НОМЕР_2 , в період часу з 22.06.2015 року до 07.07.2015 року із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив термінал на зв`язок, з можливістю отримання копії (в тому числі електронних документів).
Копію ухвали надіслати для виконання до ПрАТ "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ).

Суддя
Справа № 676/1887/17
Провадження № 1-кп/676/292/17
УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , його представника, адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки дія ухвали суду від 14.09.2017 року припинила свою дію 12.11.2017 року, при цьому зіслався на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечили проти обрання запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту за винятком обмеження цілодобового перебування в квартирі АДРЕСА_1 та просять ці обмеження змінити, а саме встановити строк перебування під домашнім арештом із 21 год. до 07 год.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.01.2018 року, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищезазначене, будь-яких підстав для зміни покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків згідно ухвали суду від 08.06.2017 року стороною захисту не надано, а судом не здобуто.
Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України,
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.01.2018 року включно, з покладенням обов`язків визначених відповідно до ухвали суду, щодо нього від 08.06.2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 686/2233/18
У Х В А Л А
29 січня 2018 року м. Хмельницький
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в період вересня листопада 2015 року службові особи СФГ « ОСОБА_5 », використовуючи техніку, транспортні засоби та працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також фізичну підтримку охоронних структур, відкрито зібрали та заволоділи усім рухомим та нерухомим майном СГВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », урожаєм сої з полів площею 250 га, цукрових буряків з поля площею 57 га та кукурудзи з поля площею 50 га, а також мінеральними добривами НПК 10:26:26 в кількості 52 тонни та засобами захисту рослин «Тренд» в кількості 15 літрів, що заподіяло СГВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шкоду в особливо великих розмірах. Вказаними діями службові особи СФГ « ОСОБА_5 » протидіяли законній господарській діяльності СГВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за попередньою змовою групою осіб.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза зміни або знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Ухвала діє по 28 лютого 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/1763/18
У Х В А Л А
22 січня 2018 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/164/18
Справа № 677/2037/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красилівського районного суду від 29 листопада 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Красилівського районного суду від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 08 лютого 2018 року.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
1 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000105 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Запруддя, Рокитнянського р-ну, Київської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше несудимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва, та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
05.02.2018
№ 1-кп/760/285/18 року
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 30.01.2016 року за № 0000972 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/285/2018, що зареєстроване в ЄРДР 30.01.2016 року за № 0000972 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 14.02.2018 року на 15 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі та його доставка в судове засідання неможлива через відсутність дозволу Дарницького районного суду м. Києва на доставку обвинуваченого ОСОБА_2 ,, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Судове засідання 14.02.2018 року о 15 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 420 161 000 000 005 58 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.09.2016 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Софіївка Черкаської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, який у шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не судимий,
підозрюється у вчиненні злочинів за ознаками ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України
До Шевченківського районного суду м.Києва звернувся слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 26.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України.
Водночас, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, у якому просив залишити клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 без розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, як вбачається з поданого прокурором клопотання від 26.08.2016, останній просив залишити без розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
На обґрунтування скарги заявник зазначила, що 17.06.2016 в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , вилучені речі, які належать ОСОБА_2 .
Вважаючи вказане майно тимчасово вилученим, заявник просила визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати останнього повернути вилучене майно власнику.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Майно набуває статусу тимчасово вилученого згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, якщо дозволу на його відшукання та вилучення в ухвалі про проведення обшуку не надавалось.
У силу ч. 5 ст. 171 КПК вилучення під час обшуку таких речей покладає на слідчого обов`язок звернутись протягом 48 годиндо слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна або повернути майно особі, у якої воно було вилучено.
У разі невиконання вказаного обов`язку така бездіяльність підлягає оскарженню до слідчого судді у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК, тобто протягом десяти днів з моменту вчинення.
Враховуючи, що обшук проведений 17.06.2016, слідчий не пізніше 19.06.2016 зобов`язаний виконати дії, передбачені вищевказаною нормою.
Отже, строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилученого майна закінчився 30.06.2016.
Водночас, скарга на бездіяльність слідчого направлена до суду 15.08.2016, тобто із суттєвим порушенням визначеного ст. 304 КПК України 10-денного строку.
Питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого заявник не порушує.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність слідчого подана з порушенням передбаченого КПК строку на оскарження.
У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і особа, яка її подала, не клопоче про його поновлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/364/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва проводиться підготовче судове засідання у кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки його захисник ОСОБА_5 перебуває на лікарняному і не можу бути присутнім у судовому засіданні.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 20 КПК передбачено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає, серед іншого, у користуванні правовою допомогою захисника.
Зазначене право обвинуваченого згідно з ч. 1 ст. 49 КПК покладає на суд обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
З метою дотримання права обвинуваченого на захист, необхідно призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 8, 20, 49 КПК України, ст. 47 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. № 40, т. 272-60-68.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1