Справа № 602/114/17
Провадження № 1-кп/602/36/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000006 від 04 січня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, тимчасово не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого
за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В кінці серпня 2016 року близько 22 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування із погребу, належного ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 в кінці серпня 2016 року близько 22 год. 00 хв., достовірно знаючи, що погріб на господарстві ОСОБА_7 на ніч не закривається, взявши мішок, пішов до території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Переслідуючи мету скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 через браму увійшов на територію господарства ОСОБА_7 та наблизився до погребу, який розташований на території господарства ОСОБА_7 . Продовжуючи свої протиправні дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 відкрив вхідні двері погребу та проник в приміщення погребу, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав чотири літрові банки консервованих вишень у власному соку, три півлітрові банки рибної тушонки, п`ять півлітрових банок консервованих помідор та десять півлітрових банок салатів. Ці консервації ОСОБА_4 помістив у заздалегідь приготовлений для скоєння злочину мішок та тим самим шляхом, що і зайшов на господарство ОСОБА_7 , покинув територію домоволодіння. Викрадені консервації ОСОБА_4 приніс до свого дому.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 629 гривень.

Крім цього, в кінці серпня 2016 року, близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох мішків, наповнених зерном ячменю із господарського приміщення, належного ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 в кінці серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв., достовірно знаючи місце зберігання мішків, наповнених зерном ячменю, та що господарське приміщення на господарстві ОСОБА_8 , де зберігаються ці мішки, на ніч не закривається, діючи повторно, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Переслідуючи мету скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 через браму увійшов на територію господарства ОСОБА_8 та наблизився до господарського приміщення. Продовжуючи свої протиправні дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 відкрив вхідні двері господарського приміщення, проник всередину та таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій, таємно викрав два мішки наповнених зерном ячменю загальною вагою 80 кг., які переніс до свого господарства та в подальшому продав за 100 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 320 гривень.

Крім цього 22 грудня 2016 року, близько 20.00 год. ОСОБА_4 перебував у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_4 помітив грошові кошти у кишені ОСОБА_10 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 600 гривень, належних ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 22 грудня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_10 , яка в цей час спала на ліжку, та, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 600 гривень. Після цього ОСОБА_4 з викраденими грошима з місця скоєння злочину втік, маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Крім цього, 26 грудня 2016 року близько 21 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування із погребу, належного ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 26 грудня 2016 року близько 21 год. 00 хв., достовірно знаючи, що погріб на господарстві ОСОБА_12 на ніч не закривається, взявши мішок, пішов до території домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Переслідуючи мету скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 через хвіртку увійшов на територію господарства ОСОБА_12 та наблизився до погребу. Продовжуючи свої протиправні дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 відкрив вхідні двері погреба та проник всередину вказаного погреба, звідки таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, викрав одну трьохлітрову банку топленого свинячого жиру, дві літрові банки шкварок, та одну 0.75 літрову банку тушонки. Вказані консервації ОСОБА_4 помістив у заздалегідь приготовлений для скоєння злочину мішок, та тим самим шляхом з місця скоєння злочину втік.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 193 гривні.

Окрім цього, 26 грудня 2016 року близько 21 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування із погребу, належного ОСОБА_11 .

Так, 26 грудня 2016 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив вхідні двері погреба, та проник у середину вказаного погреба, звідки таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій викрав чотири літрові банки варення та сім півлітрових банок салатів. Вказані консервації ОСОБА_4 помістив у заздалегідь приготовлений для скоєння злочину мішок та з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, маючи реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в кінці серпня 2016 року близько 22 год. 00 хв., достовірно знаючи, що погріб на господарстві ОСОБА_7 на ніч не закривається, взявши мішок, пішов до території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відкрив вхідні двері погребу, та проник в приміщення погребу, звідки викрав чотири літрові банки консервованих вишень у власному соку, три півлітрові банки рибної тушонки, п`ять півлітрових банок консервованих помідор та десять півлітрових банок салатів. Помістив консервації у заздалегідь приготовлений мішок та тим самим шляхом, що і зайшов на господарство ОСОБА_7 , покинув територію домоволодіння. Викрадені консервації приніс до свого дому.

Крім цього, в кінці серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв. він прийшов до території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив вхідні двері господарського приміщення, проник всередину та викрав два мішки наповнених зерном ячменю загальною вагою 80 кг., які переніс до свого господарства та в подальшому продав за 100 грн.

Крім цього 22 грудня 2016 року, близько 20.00 год. він перебував в житловому будинку ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка в цей час спала. Він наблизився до неї та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти в сумі 600 гривень та з викраденими грошима з місця скоєння злочину втік.

Крім цього, 26 грудня 2016 року близько 21 год. 00 хв., знаючи, що погріб на господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_12 на ніч не закривається, через хвіртку увійшов на територію господарства ОСОБА_12 , наблизившись до погребу та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник всередину погреба, звідки таємно, викрав одну трьохлітрову банку топленого свинячого жиру, дві літрові банки шкварок, та одну 0,75 літрову банку тушонки. Помістив консервації у заздалегідь приготовлений мішок, та з місця скоєння злочину втік.

Окрім цього, 26 грудня 2016 року близько 21 год. 30 хв. знову прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив вхідні двері погреба, та проник у середину вказаного погреба, звідки таємно викрав чотири літрові банки варення та сім півлітрових банок салатів. Вказані консервації ОСОБА_4 помістив у заздалегідь приготовлений для скоєння злочину мішок, та з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, маючи реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, те, що матеріальні збитки, завдані потерпілим, відшкодовано в повному обсязі, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Також, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка при обранні міри покарання обвинуваченому, просить суд суворо не карати, претензій до обвинуваченого у неї не має, завдана шкода їй відшкодована в повному обсязі, та бере до уваги письмові пояснення потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 які просять суд обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального.

У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_4 може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку.
В ході досудового розслідування проведено дактилоскопічну експертизу (висновок №1.4-8/17 від 14.02.2017) вартістю 440,20 грн, які слід стягнути в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6(шість) місяців;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_13 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави судові витрати по справі в розмірі: 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок вартість проведеної дактилоскопічної експертизи (висновок №1.4-8/17 від 14.02.2017року).

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1