Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/712/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/7517/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002206 відомості про яке внесені до ЄРДР 17.06.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року,

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановила:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 . Застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього, обв`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Роз`яснення наслідки невиконання покладених обов`язків. Встановлено строк дії ухвали слідчого судді з 26 червня 2017 р. до 22 серпня 2017 р. включно.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначила, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 дій за ч.2 ст.185 КК України, проте слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим та прокурором підчас розгляду клопотання не було доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення зазначає, що слідчим суддею безпідставно та без вивчення і оцінки всіх ризиків, відмовлено у застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту. У зв`язку з наведеним, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного, який заперечували проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності і обґрунтованості ухвали слідчого судді перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погодилася із висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах, наданих органами досудового розслідування та стороною захисту.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення не було наведено жодного доказу, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_7 продовжить вчиняти нові злочини.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушень, рішення слідчого судді ґрунтується на вимогах ст. 178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що заявлений слідчим у клопотанні ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливого вчинення нових кримінальних правопорушень дійсно існує, однак застосований слідчим суддею запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти заявленому ризику.

Існування ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України слідчим і прокурором не було доведено.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_7 дійсно проживає за місцем реєстрації, а відтак запобіжний захід у виді домашнього арешту не можливо виконати, колегією суддів до уваги не приймаються, адже саме сторона обвинувачення встановлює анкетні відомості підозрюваного (зокрема місце проживання). В повідомленні про підозру, в клопотанні про застосування запобіжного заходу і в протоколі допиту підозрюваного зазначена одна й та сама адреса проживання ОСОБА_7 . Саме прокурор мав би доводити, що підозрюваний не мешкає за місцем реєстраціє, а не навпаки. Доводи апелянта про те, що підчас розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення було доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими.

В матеріалах провадження відсутні відомості що підозрюваний порушував умови обраного йому слідчим суддею запобіжного заходу. У випадах неявки в судові засідання апеляційної інстанції, останній перебував на лікуванні в медичному закладі, що підтверджується відповідними медичними довідками.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо нього, запобіжний захід цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4