Справа № 652/219/17
Номер провадження 1-кп/660/4/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 000354 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Московське Червоноармійського району Запорізької області; громадянин України; з вищою освітою; одружений; працюючий директором ТОВ "Фасад"; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Дніпропетровськ; громадянина України; з середньо-спеціальною освітою; одруженого, має на утриманні малолітню дитину; працюючого менеджером по рекламі ТОВ «Контур-Л»; раніше не судимий; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В межах обвинувачення, ОСОБА_9 , працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад», відповідно до Наказу № 89/11-А від 22.03.1998 року, «Про призначення», діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серія ІТ № 002157, виданого Архітектурно будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та відповідно до своїх обов`язків, передбачених Статутом даного товариства, затвердженого «Протоколом № 3» Зборів учасників від 23.11.2006 року, будучи наділеним повноваженнями та зобов`язаннями, як директор підприємства:

- наймати, звільняти працівників Товариства;

- виносити рішення про притягнення до майнової відповідальності працівників, його філій та представництв;

- розробляти правила, процедури та інші внутрішні документи Товариства та пропозиції щодо його організаційної структури;

- укладати будь які договори (угоди) з правом їх підпису;

- виконувати дії від імені Товариства без довіреності;

- забезпечувати діяльність Товариства відповідно до вимог законодавства;

- забезпечувати надійне зберігання усього майна.

В зв`язку з чим, являючись службовою особою, яка виконує адміністративно господарські обов`язки, вчинив службову недбалість за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 14.11.2011 року уклав з Архангельською селищною радою Високопільського району Херсонської області Договір № 77 «Про надання послуг з технічного нагляду» відповідно до п.1.1 якого, зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту: Реконструкція будівлі клубу смт. Архангелське, за адресою вул. Леніна, 42а смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області у відповідності з «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903 та відповідно до пункту 2.1 вище вказаного Договору зобов`язаний:

-якісно та у встановлені Сторонами терміни виконувати дії, передбачені п. 1.1 цього Договору;

-при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України;

-виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання зобов`язань за цим Договором;

-забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації;

-забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на Об`єкті будівництва.

Незважаючи на це, в період часу з листопада 2011 року по квітень 2012 року включно, ОСОБА_11 діючи в межах своїх службових обов`язків, неналежно їх виконав, не проконтролювавши належним чином дотримання підрядником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промхімбуд», під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України та відповідно до висновку судово будівельно-технічної експертизи № 58/14 від 30.01.2015 року, допустив порушення вимог п. 5. «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури», в частині проведення перевірки щодо відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, а також відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектно - кошторисній документації, а саме, знаходячись за адресою: вул. Леніна, 42а, смт. Архангельське, шляхом підписання первинних облікових документів, за Типовими формами № КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», у Акті №1Р-02-1-9 за листопад 2011 року на суму 533 158,80 гривень від 15.11.2011 року, Акті №1А-02-1-9 за грудень 2011 року на суму 442 644,00 гривень від 06.12.2011, Акті 1А/12-02-1-2 за січень 2012 року на суму 21 198,00 гривень від 07.02.2012, Акті 1А/12-02-1-8 за січень 2012 року на суму 487 629,60 гривень від 07.02.2012, Акті №1А/12-02-1-1 за квітень 2012 року на суму 1 160 799,60 гривень від 24.04.2012., та Акті 1А/12-02-1-7 за квітень 2012 року на суму 21 390,00 гривень від 24.12.2012, на загальну суму 2666,8 тис. гривень, які за формою складання відповідають вимогам Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04.12.2009 № 554, прийняв таким чином обсяги робіт, які згідно висновку вище вказаної судово будівельно-технічної експертизи фактично виконані не були. Загальна сума завищення обсягів робіт становить 476417,00 гривень, які відповідно безпідставно були перераховані з рахунку Архангельської селищної ради на рахунок ТОВ "Промхімбуд", а саме:

- В Акті №1Р-02-1-9 за листопад 2011року на суму 533 158,80 грн. та Акті №1А-02-1-9 за грудень 2011року на суму 442 644,00 грн., в розділі «Благоустрій» сума завищення обсягів виконаних робіт складає 33 964 грн.

Е27-14-1. Улаштування підстиляючих та вирівнюючих шарів основи із піску. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 115,5 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 27 925 грн;

- В Акті №1А/12-02-1-1 за квітень 2012року на суму 1 160 799,60 грн., в розділі «Оздоблювальні роботи в середині приміщення будинку культури», сума завищення обсягів виконаних робіт складає 343 117,00 грн.

Оздоблювальні роботи (стелі):

Е34-62-1. Улаштування металевого каркасу підвісної стелі. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 297,8м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 27 539,00 грн.

С111-ГКС-1И38 Профіль ЦД 60 4и. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 184 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 3 459,00грн.

С1- 874 КУ Підвіс. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 173 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 318,00грн.

С111- ГКС-4И1 Гвинт самонарізний ТН 25. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 5 643 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 282,00грн.

С111- ГКС-4 Дюбель 6х35. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 173 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 10,00 грн.

С111- ГКС-1И39 Профіль UD 27 3м. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 38 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 154,00 грн.

С1 С3202-0291 Дюбель с удл. шурупом 6х60. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 173 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 19,00 грн.

С111ГКС-1И38-3. З`єднання універсальне для профілю. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 49 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 90,00 грн.

С111ГКС-4И53. З`єднання продольне для профілю. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 416 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 287,00 грн.

Е34-60-15. Облицювання каркасу стелі неперфорованими плитами. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 111,72м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 2 027,00грн.

С1428-11867. Листи із ГК товщина 12,0 мм. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 115,07 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 3 091,00 грн.

С1И1Д Лента для швів клейка 150х20. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 400 пм. Завищення вартості прямих витрат на суму 88,00 грн.

Е34-62-13 Улаштування каркасу підвісної стелі. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 427,42 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 19 632,00 грн.

С111-ГКС-1И3В. Профіль основний 3,6. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 162,0 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 1 100,00 грн.

С111-ГКС-1И3В-1 Профіль основний 1,2. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1 201,0 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 2 846,00 грн.

С111-ГКС-1И3В-2. Профіль основний 0,6. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1 363,0 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 1 717,00 грн.

С111-ГКС-1И51. Спиця 250 мм. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 812,0 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 706,00 грн.

С111-ГКС-1И53. Пружина подвійна. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 812,0 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 560,00 грн.

С111-ГКС-1И4В. Профіль пристінний 3,05. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 30,0 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 114,00 грн.

С1С3236-01209Л. Саморіз чорний металевий 25 100шт. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 232,0 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 954,00 грн.

С1С3202-0291-115. Дюбель удл. шурупом 6х60. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 4 640 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 510,00 грн.

С111-ГКС. Спиця 250 мм крючок. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 812 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 706,00 грн.

Е34-60-15. Облицювання каркасу стелі неперфорованими плитами акустичними. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 427,42 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 7 756,00 грн.

С1С. Акустичні плити Ecophon POP. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 440,24 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 67 873,00грн.

Стіни:

Е15-61-33. Поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином стін. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 206,40м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 4 756,00грн.

Е34-56-13. Улаштування металевих каркасів стін з дерев`яним брусом. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 434,1 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 8 665 грн.

С181-1-59. Профіль для гіпсокартону ЦВ 100/3. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 289 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 18 458,00 грн.

С181-1-68 Профіль для гіпсокартону УВ 100/3. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 100 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 6 276,00 грн.

С181-1-79 Підвіс прямий. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 303 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 1 097,00 грн.

С181-21-220 Саморіз 3,5х9,5. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1 490 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 298,00 грн.

С181-21-314 Саморіз 3,5х25. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 6 077 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 1 215,00 грн.

Е34-60-53 Облицювання каркасу стін неперфорованими плитами акустичними. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 434,0 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 6 609,00грн.

С111-741 Гіпсокартон товщиною 12,5 мм. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 447,02 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 12 208,00грн.

С181921-757. Стрічка уплотн (3мм/50мм) 30м. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 9 рул. Завищення вартості прямих витрат на суму 270,00 грн.

Е10-96-43. Улаштування перегородок на металевому каркасі з двосторонньою обшивкою. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 51,76 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 4 152,00 грн.

С111-ГКС-1И2 Профіль направляючий УВ 100/50. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 41 м. Завищення вартості прямих витрат на суму 835,00 грн.

С111-ГКС-2И2 Профіль для гіпсокартону УВ 50/100. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 124 пм. Завищення вартості прямих витрат на суму 2 656,00грн.

С111-ГКС-2И21 Профіль для гіпсокартону УД 27/3. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 91 м. Завищення вартості прямих витрат на суму 374,00грн.

С111-ГКС-4И1 Саморіз ТМ25. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1 687 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 84,00 грн.

С111-ГКС-6 Лист гіпсокартону товщиною 14 см. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 217 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 5 705,00грн.

С111-ГКС-4 Дюбель. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 138 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 8,00 грн.

С111-ГКС-7И1. Шпатлівка «Фунгенфюллер». Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 40 кг. Завищення вартості прямих витрат на суму 141,00 грн.

С111-ГКС-5. Матеріал ізоляційний з мінеральних волокон. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 58 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 201,00 грн.

Підвал:

Е10-58-3. Антисептування пастами прогонів, балок, та накатів. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 49,24 м2.Завищення вартості прямих витрат на суму 589,00 грн.

Е13-44-7 Очищення металевих поверхонь щітками. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 2 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 47,00 грн.

Е46-24-2 Відбивання оштукатурення з поверхні стелі. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 51,24 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 246,00 грн.

Е46-1-13м Посилення фундаментів монолітними з/б обіймами. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1 м3. Завищення вартості прямих витрат на суму 1 420,00грн.

С124-22 Арматура А-ІІІ Д=12мм. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 0,0799 т. Завищення вартості прямих витрат на суму 618,00 грн.

Е46-8-23м Обетонування з/б поясу. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1,0 м3. Завищення вартості прямих витрат на суму 1 129,00грн.

Е15-61-23. Просте штукатурення стель. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 51,24 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 1 021,00грн.

Е15-152-1. Вапняне фарбування в середині приміщень по штукатурці. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 51,24 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 117,00 грн.

Е15-61-13 Просте штукатурення стін. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 31,6 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 607,00 грн.

Е15-152-1 Вапняне фарбування всередині приміщень стін. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 31,6 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 72,00 грн.

- В Акті 1А/12-02-1-7 за квітень 2012 року на суму 21 390,00 грн., в розділі «Улаштування вуличного туалету», сума завищення обсягів виконаних робіт складає 8 863,00 грн.

Е10-26-13м Установлення дверних блоків в зовнішніх стінах. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 6,72м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 357,00грн.

С111-889 Скобянні вироби для блоків вхідних дверей. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 4 к-ти. Завищення вартості прямих витрат на суму 816,00 грн.

С123-198 Блоки дверні внутрішні одностулкові. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 6,72 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 3 477,00грн.

Е15-168-3 Високоякісне фарбування белілами по дереву дверних блоків. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 0,672 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 279,00 грн.

Е12-12-1 Улаштування покрівлі двоскатних із металочерепиці. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 0,106 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 292,00 грн.

СП1-1067 Ізоляція ROCKWOOL. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1,06 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 22,00грн.

СП1-1090 Шурупи само нарізні 4,9х27. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 65 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 53,00 грн.

СП1-1091 Цвяхи оцинковані 3,5х70 мм. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 11шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 1,00грн.

СП1-1092 Цвяхи оцинковані 2х35мм. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 47шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 2,00грн.

СП-1093 Силікон. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 2шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 10,00 грн.

СП1-1080 Конькова планка довж. 2м. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1,5 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 8,00 грн.

СП1-1081 Кінцева конькова планка. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 0,1 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 2,00 грн.

СП1-1082 Карнизна планка LR-200. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 2 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 8,00 грн.

СП1-1083 Торцева планка. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1,3 м. Завищення вартості прямих витрат на суму 5,00грн.

СП1-905 Матеріали рулонні покрівельні. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 0,12 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 3,00грн.

СП1-929 Металочерепиця. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 11,024 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 1 462,00грн.

- В Акті 1А/12-02-1-2 за січень 2012 року на суму 21 198,00грн., в розділі «Внутрішня мережа водопостачання та каналізації», сума завищення обсягів виконаних робіт складає 8 686,00 грн.

Е18-13-13 Установлення насосів центр обіжних з електродвигуном. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 480,00грн.

С1630-1162 Насос. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 2 499,00 грн.

Е117-8-13 Установлення нагрівачів водяних. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 197,00 грн.

СП1-539 Бойлер Чехія 200л. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактично складає 1 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 3 060,00 грн.

Е17-1-103 Установлення піддонів душових сталевих. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 30,00 грн.

С130-43 Піддон душовий сталевий 90х90. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 411,00 грн.

Е17-2-3 Установлення змішувачів. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 20,00 грн

С130-624 Змішувачі для душових установок на гнучкому шлангу. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 255,00 грн.

- В Акті 1А-02-1-8 за січень 2012 року на суму 487 629,60 грн., в розділі «Вогнезахисні роботи дерев`яних та металевих конструкцій», сума завищення обсягів виконаних робіт складає 81 787 грн.

Е13-44-7 Очищення металевої поверхні щітками. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 646,76 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 15 302,00 грн.

Цей вид робіт входить до складу робіт Е13-73-13 (шифр та номер позиції нормативу). Розцінка Е13-73-13 передбачає виконання наступного обсягу робіт: Розвантаження матеріалів з транспортних засобів і подача їх до робочого місця; приготування робочого складу; очищення поверхні, що обробляється; грунтування поверхні за 2 рази полімерною композицією (норми 5-6); нанесення вогнезахисного покриття.

Е13-44-7 Очищення дерев`яної поверхні щітками. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 890 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 21 057,00грн.

Цей від робіт входить до складу робіт Е13-70-1 (шифр та номер позиції нормативу) Розцінка Е13-70-1 передбачає виконання наступного обсягу робіт: розвантаження матеріалів з транспортних засобів і подача їх до робочого місця; приготування робочого складу; очищення поверхні, що обробляється; нанесення вогнезахисного покриття.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №162-ПТ від 13.01.2017 підписи на відбитках печатки ТОВ «Фасад» а саме: акті №1Р-02-1-9 за листопад 2011року, акті №1А-02-1-9 за грудень 2011року, акті №1А/12-02-1-1 за квітень 2012року, акті №1А/12-02-1-2 за січень 2012 року, акті №1А-02-1-8 за січень 2012 року та акті № 1А/12-02-1-7 за квітень 2012 року виконані ОСОБА_9 .

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_9 своїх службових обов`язків, громаді селища Архангельське Високопільського району Херсонської області, було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 476417,00 гривень, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_10 згідно до Наказу 01-08/1К «Про прийняття на роботу» від 01.09.2011 року, будучи призначеним на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімбуд», працюючи на вказаній посаді та відповідно до своїх обов`язків, передбачених Статутом даного товариства, затвердженого рішенням Загальних зборів засновників від 09.10.2001 року, будучи зобов`язаним, як директор підприємства:

- представляти Товариство в відношеннях з підприємствами, суспільними та іншими організаціями, розпоряджатися кредитами Товариства, нести відповідальність за результати господарської діяльності.

- організовувати ведення обліку та нести відповідальність за його достовірність;

- координувати роботу підрозділів Товариства;

- нести відповідальність за організацію збереження матеріальних цінностей;

- приймати міри по запобіганню збитків;

- розробляти план та програму роботи Товариства на основі рішень зборів Учасників Товариства, контролювати виконання планів та програм;

- приймати на роботу та звільняти з роботи службовців та робітників Товариства у відповідності з діючим трудовим законодавством;

- накладати та знімати стягнення, заохочувати співробітників.

В зв`язку з чим, являючись службовою особою, яка виконує адміністративно господарські обов`язки, несучи відповідальність за результати господарської діяльності Товариства, будучи зобов`язаним відповідно до п 1.1., п 2.1., п 3.2., п 9.1.1. договору підряду № 4 від 07.02.2011, укладеного між Архангельською селищною радою Високопільського району Херсонської області та ТОВ "Промхімбуд", на власний ризик, виконати роботи: Реконструкція будівлі клубу смт. Архангельське код 45.21.1, за адресою вул. Леніна 42а, смт. Архангельське, Високопільського району, Херсонської області, які повинні проводитись у відповідності з цим Договором, проектом та відповідно до будівельних норм і правил України, вчинив службову недбалість за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 , в період часу з листопада 2011 року по квітень 2012 року включно, в умовах коли він повинен був і міг здійснити дії, які входять до кола його службових обов`язків, в частині ведення достовірного обліку, координації роботи підрозділів Товариства, організації збереження матеріальних цінностей, прийняттю мір по запобіганню збитків, не виконав обов`язки директора ТОВ "Промхімбуд", під час виконання будівельних робіт «Реконструкція будівлі клубу смт. Архангельське», щодо забезпечення умов передбачених Державними будівельними нормами та правилами України, але при цьому, знаходячись за адресою: вул. Леніна, 42а, смт. Архангельське, підписував первинні облікові документи, за Типовими формами № КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», а саме: Акт №1Р-02-1-9 за листопад 2011 року на суму 533 158,80 гривень від 15.11.2011 року, Акт №1А-02-1-9 за грудень 2011 року на суму 442 644,00 гривень від 06.12.2011, Акт №1А/12-02-1-1 за квітень 2012 року на суму 1 160 799,60 гривень від 24.04.2012., та Акт 1А/12-02-1-7 за квітень 2012 року на суму 21 390,00 гривень від 24.12.2012, на загальну суму 2666,8 тис. гривень, які відповідно до висновку судово будівельно-технічної експертизи № 58/14 від 30.01.2015 року за формою складання відповідають вимогам Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04.12.2009 № 554 та не відповідають за фізичними обсягами та вартістю фактично виконаних робіт. Загальна сума завищення обсягів робіт становить 385944,00 гривень, які відповідно безпідставно були перераховані з рахунку Архангельської селищної ради на рахунок ТОВ "Промхімбуд", а саме:

- В Акті №1Р-02-1-9 за листопад 2011року на суму 533 158,80 грн. та Акті №1А-02-1-9 за грудень 2011року на суму 442 644,00 грн., в розділі «Благоустрій» сума завищення обсягів виконаних робіт складає 33 964 грн.

Е27-14-1. Улаштування підстиляючих та вирівнюючих шарів основи із піску. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 115,5 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 27 925 грн;

- В Акті №1А/12-02-1-1 за квітень 2012року на суму 1 160 799,60 грн., в розділі «Оздоблювальні роботи в середині приміщення будинку культури», сума завищення обсягів виконаних робіт складає 343 117,00 грн.

Оздоблювальні роботи (стелі):

Е34-62-1. Улаштування металевого каркасу підвісної стелі. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 297,8м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 27 539,00 грн.

С111-ГКС-1И38 Профіль ЦД 60 4и. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 184 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 3 459,00грн.

С1- 874 КУ Підвіс. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 173 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 318,00грн.

С111- ГКС-4И1 Гвинт самонарізний ТН 25. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 5 643 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 282,00грн.

С111- ГКС-4 Дюбель 6х35. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 173 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 10,00 грн.

С111- ГКС-1И39 Профіль UD 27 3м. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 38 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 154,00 грн.

С1 С3202-0291 Дюбель с удл. шурупом 6х60. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 173 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 19,00 грн.

С111ГКС-1И38-3. З`єднання універсальне для профілю. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 49 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 90,00 грн.

С111ГКС-4И53. З`єднання продольне для профілю. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 416 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 287,00 грн.

Е34-60-15. Облицювання каркасу стелі неперфорованими плитами. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 111,72м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 2 027,00грн.

С1428-11867. Листи із ГК товщина 12,0 мм. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 115,07 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 3 091,00 грн.

С1И1Д Лента для швів клейка 150х20. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 400 пм. Завищення вартості прямих витрат на суму 88,00 грн.

Е34-62-13 Улаштування каркасу підвісної стелі. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 427,42 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 19 632,00 грн.

С111-ГКС-1И3В. Профіль основний 3,6. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 162,0 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 1 100,00 грн.

С111-ГКС-1И3В-1 Профіль основний 1,2. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1 201,0 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 2 846,00 грн.

С111-ГКС-1И3В-2. Профіль основний 0,6. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1 363,0 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 1 717,00 грн.

С111-ГКС-1И51. Спиця 250 мм. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 812,0 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 706,00 грн.

С111-ГКС-1И53. Пружина подвійна. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 812,0 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 560,00 грн.

С111-ГКС-1И4В. Профіль пристінний 3,05. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 30,0 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 114,00 грн.

С1С3236-01209Л. Саморіз чорний металевий 25 100шт. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 232,0 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 954,00 грн.

С1С3202-0291-115. Дюбель удл. шурупом 6х60. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 4 640 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 510,00 грн.

С111-ГКС. Спиця 250 мм крючок. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 812 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 706,00 грн.

Е34-60-15. Облицювання каркасу стелі неперфорованими плитами акустичними. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 427,42 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 7 756,00 грн.

С1С. Акустичні плити Ecophon POP. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 440,24 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 67 873,00грн.

Стіни:

Е15-61-33. Поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином стін. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 206,40м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 4 756,00грн.

Е34-56-13. Улаштування металевих каркасів стін з дерев`яним брусом. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 434,1 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 8 665 грн.

С181-1-59. Профіль для гіпсокартону ЦВ 100/3. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 289 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 18 458,00 грн.

С181-1-68 Профіль для гіпсокартону УВ 100/3. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 100 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 6 276,00 грн.

С181-1-79 Підвіс прямий. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 303 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 1 097,00 грн.

С181-21-220 Саморіз 3,5х9,5. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1 490 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 298,00 грн.

С181-21-314 Саморіз 3,5х25. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 6 077 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 1 215,00 грн.

Е34-60-53 Облицювання каркасу стін неперфорованими плитами акустичними. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 434,0 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 6 609,00грн.

С111-741 Гіпсокартон товщиною 12,5 мм. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 447,02 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 12 208,00грн.

С181921-757. Стрічка уплотн. (3мм/50мм) 30м. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 9 рул. Завищення вартості прямих витрат на суму 270,00 грн.

Е10-96-43. Улаштування перегородок на металевому каркасі з двосторонньою обшивкою. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 51,76 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 4 152,00 грн.

С111-ГКС-1И2 Профіль направляючий УВ 100/50. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 41 м. Завищення вартості прямих витрат на суму 835,00 грн.

С111-ГКС-2И2 Профіль для гіпсокартону УВ 50/100. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 124 пм. Завищення вартості прямих витрат на суму 2 656,00грн.

С111-ГКС-2И21 Профіль для гіпсокартону УД 27/3. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 91 м. Завищення вартості прямих витрат на суму 374,00грн.

С111-ГКС-4И1 Саморіз ТМ25. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1 687 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 84,00 грн.

С111-ГКС-6 Лист гіпсокартону товщиною 14 см. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 217 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 5 705,00грн.

С111-ГКС-4 Дюбель. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 138 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 8,00 грн.

С111-ГКС-7И1. Шпатлівка «Фунгенфюллер». Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 40 кг. Завищення вартості прямих витрат на суму 141,00 грн.

С111-ГКС-5. Матеріал ізоляційний з мінеральних волокон. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 58 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 201,00 грн.

Підвал:

Е10-58-3. Антисептування пастами прогонів, балок, та накатів. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 49,24 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 589,00 грн.

Е13-44-7 Очищення металевих поверхонь щітками. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 2 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 47,00 грн.

Е46-24-2 Відбивання оштукатурення з поверхні стелі. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 51,24 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 246,00 грн.

Е46-1-13м Посилення фундаментів монолітними з/б обіймами. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1 м3. Завищення вартості прямих витрат на суму 1 420,00грн.

С124-22 Арматура А-ІІІ Д=12мм. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 0,0799 т. Завищення вартості прямих витрат на суму 618,00 грн.

Е46-8-23м Обетонування з/б поясу. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1,0 м3. Завищення вартості прямих витрат на суму 1 129,00грн.

Е15-61-23 Просте штукатурення стель. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 51,24 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 1 021,00грн.

Е15-152-1. Вапняне фарбування в середині приміщень по штукатурці. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 51,24 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 117,00 грн.

Е15-61-13 Просте штукатурення стін. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 31,6 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 607,00 грн.

Е15-152-1 Вапняне фарбування всередині приміщень стін. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 31,6 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 72,00 грн.

- В Акті 1А/12-02-1-7 за квітень 2012 року на суму 21 390,00 грн., в розділі «Улаштування вуличного туалету», сума завищення обсягів виконаних робіт складає 8 863,00 грн.

Е10-26-13м Установлення дверних блоків в зовнішніх стінах. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 6,72м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 357,00грн.

С111-889 Скобянні вироби для блоків вхідних дверей. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 4 к-ти. Завищення вартості прямих витрат на суму 816,00 грн.

С123-198 Блоки дверні внутрішні одностулкові. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 6,72 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 3 477,00грн.

Е15-168-3 Високоякісне фарбування белілами по дереву дверних блоків. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 0,672 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 279,00 грн.

Е12-12-1 Улаштування покрівлі двоскатних із металочерепиці. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 0,106 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 292,00 грн.

СП1-1067 Ізоляція ROCKWOOL. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1,06 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 22,00грн.

СП1-1090 Шурупи само нарізні 4,9х27. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 65 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 53,00 грн.

СП1-1091 Цвяхи оцинковані 3,5х70 мм. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 11шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 1,00грн.

СП1-1092 Цвяхи оцинковані 2х35мм. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 47шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 2,00грн.

СП-1093 Силікон. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 2шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 10,00 грн.

СП1-1080 Конькова планка довж. 2м. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1,5 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 8,00 грн.

СП1-1081 Кінцева конькова планка. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 0,1 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 2,00 грн.

СП1-1082 Карнизна планка LR-200. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 2 шт. Завищення вартості прямих витрат на суму 8,00 грн.

СП1-1083 Торцева планка. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 1,3 м. Завищення вартості прямих витрат на суму 5,00грн.

СП1-905 Матеріали рулонні покрівельні. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 0,12 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 3,00грн.

СП1-929 Металочерепиця. Розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 11,024 м2. Завищення вартості прямих витрат на суму 1 462,00грн.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №161-ПТ від 01.02.2017 підписи на відбитках печатки ТОВ «Промхімбуд» а саме: акті №1Р-02-1-9 за листопад 2011 року, акті №1А-02-1-9 за грудень 2011 року, акті №1А/12-02-1-1 за квітень 2012 року та акті № 1А/12-02-1-7 за квітень 2012 року, виконані ОСОБА_10 .

Таким чином, внаслідок бездіяльності, невиконання ОСОБА_10 своїх службових обов`язків, громаді селища Архангельське Високопільського району Херсонської області, було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 385944,00 гривень, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав та пояснив, що основою всього будівництва був проект. Всі дії, які відбуваються на об`єкті проходять в такому порядку як передбачає проект. В актах, які підписував, був впевнений, що там зазначені всі виконані роботи. До того, як ставив свій підпис, там завжди був підпис директора (підрядника) ОСОБА_10 . Акти надавала інша особа, але з підписом ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_12 , який представлявся директором підприємства. При цьому був присутній ще виконроб Вахідула. Коли підписували акти виконаних робіт перевіряв дані з фактичним виконанням робіт особисто. При перевірці фінансовою інспекцією, а в подальшому експертом, вони не мали самого проекту, а перевіряли лише наявність фактичних робіт. При перевірці були присутні: представник замовника, сам обвинувачений ОСОБА_9 та ще чотири чоловіка. Стосовно висновку експерта зазначив, що в ньому дуже багато положень, які не відповідають, більш детально в цьому розібратися можливо лише за наявності експерта. Іншого обвинуваченого ОСОБА_10 перший раз побачив в залі суду, до цього його раніше не бачив і не знав. По кожному акту обвинувачений виїжджав на місце для перевірки, однак зауважив, що була певна кількість актів, які він не підписував, а точніше: підпис в актах ставиться на останній сторінці, і в середині акту змінювалися види робіт. На запитання суду ОСОБА_9 відповів, що загалом акт виконаних робіт підрядником має передаватися електронним варіантом із кошторисом, однак підрядник жодного разу не передав акт в електронному варіанті, він завжди особисто приїжджав на об`єкт і в нього були надруковані і підписані акти з печаткою організації на руках. Постійно обіцяв, що надасть акти в електронному варіанті, але ніколи такого не робив. Зазначив, що його обов`язками не передбачено перевірку особи підрядника. Був упевнений, що перевіряє саме потрібні акти, оскільки стояла печать «Промхімбуда». Взагалі акти із кошторисом формуються в електронному вигляді, а підписуються після підрахування та звірки. Також зазначив, що вже двічі закривалися матеріали кримінального провадження по цьому ж об`єкту. Уточнив, що надавалися акти особою, яка представлялася директором підприємства, без зазначення прізвища. Серед актів, які присутні в матеріалах справи є акти, які він не підписував, але в них наявний підпис від його імені, а саме: один акт із несхожим підписом, а інший, за висновком експерта ксерокс підпису. Також додав, що різниця в актах і фактичною роботою викликана можливо тим, що будівельні роботи виконувалися протягом тривалого періоду, організація, яка виконувала роботи іноді вимушена була здійснювати демонтаж, який відображався у мінусових актах. Де зараз ці акти не знає. Дійсно у нього була електронна копія документів по вказаному будівництву, проте коли кримінальне провадження декілька років тому закрилося він їх видалив.

Обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що був призначений директором «Промхімбуд» у вересні 2011 році формально. Стосовно актів, які містяться в матеріалах справи, пояснив, що не на всіх актах стоїть його підпис. Підписував чисті аркуші паперу. На виїзді на об`єкт був один лише раз. З представниками керівництва Архангельської селищної ради не спілкувався жодного разу. Фактично роботи на об`єкті не контролював. На запитання навіщо ставив підписи, якщо не контролював роботи на об`єкті, пояснив, що йому сказали, що він підписує відомості на заробітну плату. Писав заяву про звільнення з посади у 2012 році, але, за словами обвинуваченого, йому ОСОБА_12 не дав її оформити, тому документально даний факт підтвердити не може. Призначався наказом керівництва, але без укладання угоди. Обвинуваченого ОСОБА_9 раніше не бачив.

Вислухавши пояснення обвинувачених, незважаючи на невизнання ними своєї вини, суд вважає, що їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що він є головою Архангельської селищної ради, будівельні роботи проводила фірма «Промхімбуд» директором якої представився ОСОБА_12 . Був запрошений технагляд, який представляв ТОВ «Фасад». Робота не була виконана в повному обсязі, так як було припинене фінансування, потім в 2013 році фірма збанкротувала. В 2012-2013 роках в роботу постійно втручалися органи влади в особі обласної державної адміністрації, які диктували умови щодо того, якого підрядника потрібно брати на конкурс. На запитання учасників судового розгляду повідомив, що ОСОБА_10 ніколи не бачив і не знав, бачив в документах прізвище « ОСОБА_13 ». При перевірці плитки на ділянці було виявлено, що під нею був асфальт, в той час як в акті виконаних робіт вказано, що асфальт знято повністю. Встановленні збитки приблизно на один мільйон п`ятдесят тисяч гривень, після чого було подано цивільний позов з актом виконаних робіт, але роботи продовжувалися. В актах виконаних робіт він теж ставив свій підпис, так як претензій у нього не було. Після цього кримінальне провадження було закрите. Суму шкоди не рахував, знав тільки те, що проведена експертиза. З експертизою погоджується відносно того, що вимоги зняття асфальту не відповідали акту виконаних робіт, так як в акті сказано що асфальт знято повністю. При підписані актів були присутні як підрядник, так і технагляд. Акти не перевіряв, об`єм виконаних робіт з актами не звіряв. Мінусові акти йому не надавалися. Перебуває на посаді селищного голови з 2006 року. Акти виконаних робіт підписував тільки тоді коли вони були підписані технаглядом і підрядником. Позов підтримує в повному обсязі.

Експерт ОСОБА_14 повідомила, що проводила будівельну експертизу будинку культури в смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області. На задані запитання пояснила, що розбіжності встановлювалися шляхом порівняння обсягів, які зазначені в актах виконаних робіт та фактичними замірами і підрахунками. Під час проведення експертизи проекту будівельних робіт надано не було в повному обсязі. Були вивчені договори підряду, акти виконаних робіт, матеріали досудового розслідування, експертний звіт і кошторисна документація. У висновку вартість завищення обсягів робіт складала 560 380 грн., сюди також враховано витрати на відрядження в сумі 30,000 грн. Під час проведення дослідження об`єкту з виїздом на об`єкт в грудні-січні 2015 року був присутній представник органу, що замовив експертизу, під час проведення дослідження даного об`єкту і замірів, на об`єкті виконувалися будівельні роботи іншої підрядної організації «Херсоноблагробуд», де були представники виконробу та керівник. Перевірялися роботи попередньої організації, тобто роботи, які були зроблені «Промхімбудом». Наступні роботи не перевірялися та не враховувалися. Під час самої перевірки додаткові матеріали не надавалися. На запитання пояснила, що при обстеженні відповідно акту №1 на суму 60,000 грн. , який надано додатково, експертом підтверджено завищення на суму 52, 973 грн., і в матеріалах справи був ще акт, який вказував на те, що було відшкодовано і усунуто недоліки в повному обсязі по об`єкту будинку культури. На аркуші 296 том 5 висновку експерта наявний акт про усунення недоліків по об`єкту будинку культури від 22.05.2012 року, який проводився державною фінансовою інспекцією. Акт був складений 16.07.2012 року, копія якого є на аркуші 89 висновку експерта, і там було сказано, що комісія в складі представника генерального підрядника ОСОБА_10 , представника технічного нагляду ОСОБА_9 , представника авторського нагляду Єгорова, та представника замовника ОСОБА_6 провели обстеження об`єкту реконструкція будинку культури в АДРЕСА_3 і дійшли висновку, що всі недоліки згідно припису від 05.05.2012 року та акту недоліків від 22.05.2012 року проведеного інспекцією з питань будівництва усунуті, роботи відповідають актам форми КБ 2В за зазначений період, а окремі види робіт перевищують об`єми виконаних робіт згідно підписаних актів форми КБ 2В. При дослідженні цього акту, експерт зазначила, що він не містив будь-яких розрахунків, які саме недоліки усунуті, які обсяги робіт виконані. Чи відповідав цей акт формі, експерт пояснила, що коли підрядники допускають арифметичні помилки, то незалежно від виду домовленості ціни і способів розрахунків, робиться акт коригування за певний період. Експертом були проведені порівняння обсягів робіт, які зазначені в актах виконаних робіт, і які фактично виконані були на об`єкті. Під час проведення дослідження на запитання експерта чи є якісь зауваження до проведення дослідження ОСОБА_9 відповів, що вже деякі матеріали були демонтовані, тобто коли він підписував акти, частина вже була демонтована. Проте, що саме мав на увазі ОСОБА_9 , роблячи таке зауваження, - свідок не пам`ятає. На запитання прокурора чи надавав ОСОБА_9 мінусові акти, експерт відповіла, що не пам`ятає. Пояснила, що якщо б такі мінусові акти надійшли від органів слідства, або були долучені на об`єкті, то вона б їх врахувала при дослідженні. Також додала, що самі креслення об`єкту їй не надавалися. ОСОБА_9 показував, де і які роботи виконувалися, і вони кожне приміщення оглядали. Згідно пояснень, які експерту надавав ОСОБА_9 , були підтвердження лише по факту виконаних робіт на суму 52 973 грн. і об`єми не відповідають акту виконаних робіт, так як оплата за їх виконання не проведена. Експерт підтверджує дані у висновку (стр. 18), що дійсно різниця у оздоблюваних роботах, облаштуванні металевого каркасу, підвісної стелі розбіжність між актами та фактично складає 297,8 кв.м., завищення вартості прямих витрат 27 тис. грн.(прямі витрати- витрати на заробітну плату, вартість матеріальних ресурсів, експлуатація машин і механізмів). Металевий каркас був закритий, він розраховувався по площі. На питання захисника чи проект, погоджений між сторони, може відрізнятися від нормативів, ДБН, експерт пояснила, що таке не допускається, повинні бути внесені зміни до кошторисної документації, погоджено із авторським і технічним наглядом. Не допускаються перевиплати будівельних матеріалів, якщо тільки це не погоджено в законному порядку. В проекті буде лише нормативна кількість цього матеріалу, іншого бути не може, інакше б він не пройшов експертизу. Пояснила на прикладі: облаштування металевого каркасу підвісної стелі складає: для 297 кв.м. необхідна кількість 184 шт. металевого профілю СД 60 це норматив. На розмір підвісної стелі йде нормативна кількість металевого каркасу. Різниця в металевих профілях в кількості 84 шт. Отже, якщо не виконані роботи, то відповідно не використаний матеріал. Розбіжність між площею підвісної стелі і площею, яка зазначена в актах і яка фактично заміряна експертом - становить 297,8 кв.м. Тобто в акті зазначено більше, ніж фактично виконано. Облаштування металевого каркасу було відображено в актах за листопад 2011 року на суму 553 тис. 158 грн. 70 коп. та в акті №9 за липень 2011 року на суму 442 тис. 644 грн. Виходячи із зазначеного, дала відповідь, що в приміщенні не було фактично підвісної стелі, тобто не були виконані роботи на стелі. Пояснила (стр. 20 висновку), що акустичні плити - це плити, які були у складі робіт облицювання плит каркасу стелі неперфорованими плитами акустичними, ці плити були також відсутні. Стіни (арк.. 21 висновку) - були різні в різних приміщеннях, були приміщення, де стіни були пофарбовані, були приміщення, де роботи не виконувалися зовсім (стор. 64 в підвалі не виконувався ремонт, але в акті було зазначено). Ознак демонтажу на стінах не було. Пояснила, що в приміщенні, де були виконані оздоблювальні роботи, перевірка використаного матеріалу відбувається за результатами замірів площі, тобто згідно нормативу. Роботи повинні виконуватися згідно нормативів і дотримуючись певної термінології робіт. Проектна документація це є графічні та текстові матеріали, тому обсяги виконаних робіт визначаються кошторисною документацією, яку експерт бачила та перевіряла і на яку є експертний звіт. Отже, ця кошторисна документація відповідає вимогам державно-будівельних норм, що підтверджується експертним звітом. А виконані роботи не відповідають кошторисній документації, так як завищені і фізичні обсяги робіт і витрати на відрядження. Зауважила, що вартість, вказана в звітнійі документації, не відповідає вартості, вказаній в кошторисній, фактично. Проектно-технічна документація не відповідає державно-будівельним нормам. На запитання пояснила (стор. 25 висновку) вогнезахисні роботи дерев`яних та металевих конструкцій, очищення металевої поверхні щіткою розбіжність між кількістю складає завищення вартості на 15 тис. грн. Стосовно запитання обвинуваченого відносно наявності зняття асфальтового покриття на площі перед будинком культури, експерт пояснила, що згідно висновку, облаштування підстеляючих та вирівнюючих шарів основи піску, розбіжність між кількістю складає 115 кв.м, завищення вартості прямих витрат 27 тис. грн. Про асфальт мова не йшла взагалі, коли робили заміри, сам ОСОБА_9 показував, де знімати шар плитки. Згідно висновку експерта, бойлер ємністю 200 л. був відсутній, ознак демонтажу не було. Хоча обвинувачений ОСОБА_9 стверджував, що в проекті бойлер був зазначений, і місце його знаходження змінювалося. Експертизу проводила без тиску.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що на той час працював в державній фінансові інспекції. З 2014 року початок 2015 року працював головним державним фінансовим інспектором з питань будівництва у Херсонській області. Був в складі комісії при ревізії в Архангельській селищній раді два рази. Там проводилася реконструкція будинку культури, перевіряв видатки, які стосуються питань будівництва, тобто акти виконаних робіт та фактичну наявність виконаних робіт. Перший раз перевірка будинку культури в смт. Архангельське була приблизно в 2011 році чи 2012 році, точно не пам`ятає, з ОСОБА_16 проводили ревізію в сільській раді і перевіряли виконання робіт по будинку культури. Були виявленні порушення, а саме внесені недостовірні дані до актів виконаних робіт і вони були відображенні в контрольних обмірах та підписані представниками селищної ради та технагляду. Уточнив які саме порушення, а саме: частково в акті були види робіт, які не виконані в повному обсязі (внутрішні оздоблювальні роботи, перекриття, підлоги залиті не в повному обсязі, по зовнішній роботі товщина підсипаючого слою). Також на контрольних обмірах були присутні представники підрядної організації, виконроб, який підписував акти контрольного обміру. Представник будівельної організації з`являвся, в момент перевірки його представляли як директора підприємства, але участі в контрольних обмірах він не приймав. Прізвища не пам`ятає. Представник технагляду також з`являвся, його повідомляли і визивали, за словами свідка, здається ОСОБА_9 . Пояснив, що по процедурі після кожного їхнього контрольного обміру, вони надавали пояснення представнику замовника, представнику технагляду, представнику підрядної організації. Якщо пояснення надавалися, то це прописується в контрольній довідці, якщо не надавалися прикладаються до матеріалів їхньої ревізії і в довідці зазначається відмова від дачі пояснень. При перевірці вони надають перелік необхідних матеріалів для ревізії (перевірки), які надають, по можливості, замовник та підрядник. Були наданні акти прийняття виконаних будівельних робіт, по яких вони і працювали. На запитання прокурора чи надавалися мінусові акти, пояснив, що не пам`ятає. Але якщо б вони були присутні, то вони б зазначалися в актах їхньої перевірки. Чи надавався проект реконструкції - свідок не пам`ятає. Змін до проектної документації не було. Також пояснив, що за результатами перевірки вони можуть надати висновок без наявності проекту на вид робіт, які перевіряються, але тільки без скритих робіт. Якщо проектом передбачається, що виконуються скриті роботи, то надаються акти виконання скритих робіт, підписані підрядником та замовником. Ведуть перевірку відповідність кошторису, договірної ціни та акту між собою. Фактично зроблені роботи, якщо вони скриті, також перевіряються, за можливості і за згодою замовника і підрядника. Щодо демонтажу асфальтового покриття, свідок пояснив, що робилися три контрольні вирубки, в різних місцях площі перед будинком культури. Було знято шар підсипки, в результаті чого було знайдене асфальтне покриття внизу під тротуарною плиткою та підсипкою у всіх трьох місцях, що дало можливості зробити висновок, що асфальтне покриття не демонтувалося. Якщо хоча б в одному із місць асфальтного покриття було не знайдено, контрольні б вирубки було продовжено для встановлення границь асфальтного покриття. Товщину асфальтного покриття свідок вказати не може, тому що воно ними не вирубувалося, але воно було присутнє, так як в актах виконаних робіт було вказано, що воно повністю демонтоване та під асфальтовим покриттям було зроблено, так зване по кошторису «корито» - коли робиться виїмка, робиться асфальтове покриття і ті шари, що знаходяться під асфальтовим покриттям до ґрунту. Це було прописано в актах виконаних робіт, а по факту коли зняли плитку і вийняли основу під плиткою, то там було асфальтове покриття. В актах був відсутній також залізобетон, лише зазначалось про демонтаж асфальту. На момент перевірки на об`єкті виконувалися будівельні роботи, станом на день контрольного обміру були зняті фактичні обсяги виконаних робіт. На запитання обвинуваченого ОСОБА_9 , що саме могло бути передбачено в проекті стосовно демонтажу асфальту (якусь товщину, чи не вся площа), свідок однозначно відповісти не зміг. В процесі перевірки підряднику задаються питання, на які він має відповіді, або не має, отже виконробом була надана відповідь, що демонтажу асфальту не проводилося. Слідів демонтажу також не було Щодо мінусових актів, їх наявність повинна бути враховано при загальному висновку. Свідок пояснив, що підставою для проведення перевірки є направлення його керівництва на ревізію. Тиску та неупередженого ставлення до свідка не було. За нормативними рекомендаціями одна вирубка може застосовуватися до 3 тис. кв. м. Жодних підтверджуючих документів на скриті роботи надано не було, тому було прийняте рішення державними інспекторами про те, що демонтаж асфальту не робився. На запитання суду чи можливо було встановити давність асфальтового покриття, свідок зазначив, що це не міг бути новий асфальтобетон.

Свідок ОСОБА_16 надав такі саме покази як і свідок ОСОБА_17 , зазначив, що в 2011-2012 роках працював у КРУ. В 2012 році була ревізія в Архангельській селищній раді, його запросили ще із одним спеціалістом. Були порушення. При перевірці був присутнім виконроб. Представника технагляду також визивали, сам особисто йому телефонував. Було встановлено недостовірні дані в актах виконаних робіт. Вони перевіряли фактично виконані роботи і роботи, зазначені в актах. Мінусові акти ніким не надавалися. Всі наявні акти надавалися їм бухгалтерією. Перевірка продовжувалася 3-4 дні. На об`єкт виїжджав 1 раз. Акт контрольного обміру був приблизно на 12-15 арк., який вони склали. В акт контрольного обміру входять всі дані зі всіх актів виконаних робіт. Контроль відповідності написаного в актах і фактично виконаного здійснювалося шляхом проведення обмірів. Виміряли тільки те, що бачили, а саме об`єми виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працює прорабом в «Херсоноблгоспром». З 14.08.2014 року працював в смт. Архангельське Високопільського району, а саме: реконструкція і капремонт будинку культури. Виконував загально будівельні роботи, а саме: займалися внутрішньою обробкою. До того як вони приступили до роботи, вже були проведені роботи, згідно будівельного паспорту, який залишався від попередньої організації, то роботами займався «Промхімбуд». Свідок пояснює, що вони виконували лише ті роботи, які були по договору у них. А саме: обшивали стіни гіпсокартоном, встановлювали металевий каркас, проводили повний комплекс косметичних робіт, шпаклювання, електромонтажні роботи, клали керамічну плитку на поли. Стяжку робили не всю. Коли прийшли на об`єкт,то вода була підведена. Проект бачив, надавав замовник Архангельська селищна рада. Вперше йому дали проект в 2014 році, тобто вони продовжували ті роботи, які по суті не закінчила попередня організація. Коли приступали до роботи зі стінами, там уже були несущі металеві балки. Були стяжки на полу, ложили тільки плитку. Виїжджали додому в січні 2015 року, роботи були ще не завершені. Коштів не вистачало на виконання всіх об`ємів, тому по надходженню коштів, приїжджали і доробляли ті об`єми, які повинні бути виконанні. За час роботи були перевірки КРУ, які мали незначні зауваження стосовно всієї роботи. Свідок особисто був присутнім. На момент перевірки стіни були не покрашені.

Свідок ОСОБА_19 суду надав наступні пояснення. В 2011-2012 р.р. працював виконробом згідно трудової угоди. Координував роботу на Архангельському будинку культури. Завдання, план роботи в основному давав ОСОБА_12 - безпосередньо господар, директор підприємства, на якому свідок працював виконробом, який потім і контролював роботу виконроба. На питання хто саме підписував акти виконаних робіт, свідок відповів, що не знає. Особисто брав участь в перевірці стосовно площі укладеної тротуарної плитки, результат якої фіксували в актах. Пам`ятає, що було зауваження відносно не демонтованого асфальту під плиткою на ділянці. Асфальт був в хорошому стані. Технічний нагляд проводив перевірки при кожній роботі, конкретно прізвища не пам`ятає. Зазначає, що був проект, проведення ремонтних робіт, який особисто бачив, та завдання, що саме робити. Роботи виконувалися згідно проекту, неодноразово сам проект обговорювався із головою селищної ради. ОСОБА_10 бачив 2-3 рази. Всі роботи здавали ОСОБА_12 . Від фірми по роботі спілкувався лише з ним, останній по мірі виникнення робіт давав завдання. Як свідок зрозумів зі слів голови селищної ради, виконали не все, роботи припинилися із-за відсутності фінансування. Були претензії голови селищної ради по виконанню робіт, але їх усували. На запитання чи були зміни або доповнення до проекту, свідок відповів, що були, а саме: довелося збільшувати площу укладки тротуарної плитки. Проводилися демонтажі даху, тротуарної плитки, обробка стін. Також додав, що на об`єкті був встановлений бойлер, який нагрівався від електроенергії. Щодо фінансування, свідок зазначив, що воно було нерегулярним, тому під час перебоїв, залишалися лише спеціалісти у яких була робота. Факти розбору і крадіжок під час виконання робіт були незначними. До документів та активів свідок відношення не мав. Роботи, які проводилися всередині не контролював, по кількості використаних матеріалів звіту не надавав. Замовлення матеріалу відбувалося в усній формі з ОСОБА_20 , і згідно проекту обговорювалося з головою селищної ради. Також про збільшення видаткового матеріалу спочатку в усному порядку обговорювалося з головою селищної ради. ОСОБА_10 директор «Промхімбуд». Стосовно укладки плитки, свідок пояснив, що вона проводилася згідно проекту. Під плиткою всюди був асфальт, який повністю був знятий під плитку. Тільки близько 5 кв.м не знято. Чи згідно проекту мав демонтуватися асфальт під плиткою не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що певний час був засновником і директором компанії «Промхімбуд». На час укладення договору про ремонтні будівельні роботи з будинком культури в смт. Архангельське підписи ставив в офіційних документах Сірик. На місці роботи контролював Вахідула. Акти виконаних робіт допомагав складати, тобто робив чорновий варіант. По реконструкції була проектна документація. Чи вносилися до неї зміни не пам`ятає. На об`єкт приїжджала комісія КРУ. На момент його приїзду були вже складені акти порушення об`ємів будівництва. Його пояснення щодо наявності мінусових актів не взяли до уваги. Мінусові акти були в паперовому вигляді. На актах стояли підписи директора ОСОБА_10 . Акт перевірки бачив, висловлював думку щодо неправильності його складання. Після виграшу тендера по реконструкції з посади директора компанії «Промхімбуд» пішов. Всі папери по проекту отримував від Сірика, звітував йому з технічних питань. Мінусові акти підписувалися, були оригінали на час приїзду перевірки. Взагалі чорновий варіант всіх актів складало «Промхімбуд», підписував технагляд. Хто від технагляду підписував не пам`ятає. Чи передавав йому Сірик чисті підписані ним листи не пам`ятає. Супроводжував проект не до кінця, близька року. Зміни актів було декілька раз. Були перерви в будівельних роботах. Де знаходяться мінусові акти йому не відомо. Яка в них була сума не пам`ятає. На чистових варіантах актів на суми не звертав уваги, іноді відвозив їх на підпис. Поставку матеріалів на об`єкт не контролював, лише домовлявся за покупку. Оплатою займалася бухгалтерія. Останній раз акти бачив, коли віддавав КРУ.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює секретарем Архангельської селищної ради. В 2010-11 році проводилися роботи по реконструкції будинку культури фірмою «Промхімбуд». Траплялися випадки, коли акти виконаних робіт підписувала свідок, а саме за період відпустки селищного голови, згідно рішення сесії. Акти виконаних робіт при надходженні до них були підписані виконавцем, технаглядом з печаткою, в присутності селищного голови вона підписувала дані акти. Які дані були зазначені в актах, все не перевіряла, оскільки була впевнена в правильності їх заповнення. Мінусових актів не підписувала. Представник «Промхімбуду» і технагляду ставили підписи в актах в її присутності. Як вони виглядали свідок не пам`ятає. ОСОБА_12 знає керував роботою, процесом при виконанні робіт компанією «Промхімбуд».

Крім викладеного, вина обвинувачених підтверджується також іншими доказами:

-актом від 31.05.2012 року № 08-18/09 ревізії селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності в Архангельській селищній раді за період з 01.03.2010 року по завершений звітний період 2012 року із додатками (т.1, а.с. 3-74);

-платіжними дорученнями № 44 від 16.08.2011 року, № 47 від 12.09.2011 року, № 52 від 14.09.2011 року, № 122 від 06.01.2012 року; № 53 від 14.09.2011 року, № 176 від 24.04.2011 року (т.1, а.с. 303, 304, 305, 307, 308);

-рахунком-фактурою № ФТ 0303-00988 від 12.04.2012 року(т.1, а.с. 306);

-зведеним кошторисом розрахунку будівництва № 1 від 02 серпня 2011 року (т.2, а.с. 2-33);

-локальними кошторисами № 1-02-1-2, № 1-02-1-3, № 1-02-1-4 № 1-02-1-5, № 1-02-1-6, № 1-02-1-7, № 1-02-1-8, № 1-02-1-9, № 1-02-1-10 із відомостями ресурсів до них (т.2 а.с. 34-115);

-документацією про проведені відкриті торги (т.2 а.с. 116-239);

-довідками про підприємство ТОВ «Промхімбуд» із додатками (т.3 а.с. 2-44);

-пропозицією ТОВ «Промхімбуд» (т.3 а.с. 45-223);

-договором підряду № 4 від 07.02.2011 року (т.4 а.с. 1-5);

-платіжними дорученнями, довідками вартості виконання будівельних робіт, актами виконаних робіт, довідками про загальновиробничі затрати (т.4 а.с. 6-230);

-договором № 77 про надання послуг технічного нагляду (т.4 а.с. 231-234);

-видатковими накладними, податковими накладними, розрахунками (т.5 а.с. 6-56, 149-155);

-довідками про вартість виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2011 року, квітень 2012 року (т.5 ас. 57-58, 76, 117);

-актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2011 року, січень, квітень 2012 року (т.5 а.с. 59-75, 77-116, 118-146);

-журналом проводок за 01.04.2011-30.06.2012 (т.5 а.с. 147-148);

-експертним звітом № 22-01091-2011/КД (т.5 а.с. 156);

-податковою звітністю ТОВ «Промхімбуд» (т.5 а.с. 175-260);

-документами «ОТП Банк» про рух коштів по рахункам ТОВ «Промхімбуд» (т.6 а.с. 16-104);

-висновком судово-почеркознавчої експертизи № 162-ПТ від 13.01.2017р. (т.6 а.с. 147-180), згідно якого на відбитках печатки ТОВ «Фасад» у Акті №1Р-02-1-9 за листопад 2011 року, Акті №1А/12-02-1-9 за грудень 2011 року, Акті 1А/12-02-1-2 за січень 2012 року, Акті 1А/12-02-1-8 за січень 2012 року, Акті №1А/12-02-1-1 за квітень 2012 року, та Акті 1А/12-02-1-7 за квітень 2012 міститься підпис, виконаний ОСОБА_9 ;

-висновком судово-почеркознавчої експертизи № 161-ПТ від 01.02.2017р. (т.6 а.с. 206-250), згідно якого підписи на відбитках печатки ТОВ «Промхімбуд» а саме: акті №1Р-02-1-9 за листопад 2011 року, акті №1А-02-1-9 за грудень 2011 року, акті №1А/12-02-1-1 за квітень 2012 року та акті № 1А/12-02-1-7 за квітень 2012 року, виконані ОСОБА_10 ;

-копіями актів приймання виконаних будівельних робіт (т.7 а.с. 7-10, 12-23, 45-76);

-копією договору підряду № 10/07-14 від 14.07.2014 року (т.7. а.с. 77-78);

-копією зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (т.7 а.с.81-84);

-кошторисним розрахунком (т.7 а.с. 90-91);

-кошторисною вартістю комплексної державної експертизи, кошторисним прибутком (т.7 а.с. 92, 93);

-копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт (т.7 а.с. 100);

-копіями локальних кошторисів (т.7 а.с. 101-148);

-актом ревізії Архангельської селищної ради № 45-27/38 від 30.05.2014 року (т.7 а.с. 174-220);

-витягом з кримінального провадження № 0000354 від 25.04.2013р.;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи № 58/14 від 30.01.2015 року із додатками, з якого зокрема вбачається, що загальна сума завищення обсягів робіт на вказаному об`єкті будівництва становить 560 380грн.(т.8 а.с. 7-95);

-протоколами огляду документів від 20.03.2017 та 21.03.2017 року (т.8 а.с. 171-194);

-постановами про визнання документів речовими доказами та речовими доказами (т.8 а.с. 195-209);

-копією наказу про призначення на посаду директора ТОВ «Фасад», копіє статуту ТОВ «Фасад» (т.8 а.с. 211-226).

-відповіддю УДКС з доданими матеріалами (т.8 а.с.228-235).

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними і допустимими та кладе в основу вироку у кримінальному провадженні.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Обставини, які пом`якшують покарання, як і обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, раніше не судимого, характеризується позитивно, враховуючи думку прокурора, потерпілого, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 367 КК України із застосуванням статті 75 КК України.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Обставини, які пом`якшують покарання, як і обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, враховуючи думку прокурора, потерпілого, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 367 КК України із застосуванням статті 75 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив звільнити від покарання обвинувачених у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України є злочином середньої тяжкості. Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин вчинено у період з 07.02.2011 до 14.05.2012 року, тобто минуло більше ніж п`ять років з дня вчинення обвинуваченими злочину. У зв`язку з цим є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурором в інтересах держави в особі позивача Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 подано цивільний позов про стягнення з відповідачів 476417 грн. солідарно.

У судовому засіданні прокурор та цивільний позивач позов підтримали, просили його задовольнити.

Цивільні відповідачі проти задоволення позову заперечили. Захисники просили у позові відмовити, послалися, зокрема, на те, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є неналежними відповідачами, у цивільному позові не врахована зміна обвинувачення, просили застосувати позовну давність до позовних вимог та відмовити у задоволені позову.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У судовому засіданні встановлено, що діями обвинувачених заподіяно матеріальну шкоду громаді селища Архангельське Високопільського району Херсонської області на загальну суму 476417 гривень, з яких ОСОБА_9 і ОСОБА_10 разом - на загальну суму 385944,00грн. та ОСОБА_9 окремо - на суму 90473грн. Потерпілою особою по вказаній справі визнано Архангельську селищну раду Високопільського району.

Відповідно частини першої статті 1166 Цивільного кодексу Україні майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнову та / або моральну шкоду має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду заявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичній або юридичній особі, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать принципам кримінального судочинства.

Згідно ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тривалість загального терміну позовної давності становить 3 роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У ч.4 ст. 267 ЦК України зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 березня 2016 року у справі № 6-1263цс15 «прийняття постанови про порушення кримінальної справи не усуває юридичного значення доведених до відома юридичної особи або органу державного управління актів, висновків та інших документів, здатних підтвердити початок перебігу встановленого частиною третьою статті 233 КЗпП України строку звернення до суду. З огляду на викладене слід дійти висновку, що за змістом частини третьої статті 233 КЗпП України день прийняття постанови про порушення кримінальної справи відносно особи, яка є відповідачем у цивільній справі про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на працівника трудових обов`язків, не слід вважати днем виявлення шкоди, заподіяної цим працівником, у разі наявності акта або висновку, складених у результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації".

За матеріалами кримінального провадження ревізія селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності в Архангельській селищній раді за період з 01.03.2010 року по завершений звітний період 2012 року відповідно Акту № 08-18/09 була завершена 31.05.2012 року. Матеріали ревізії вилучені співробітниками УСБУ в Херсонській області 08.06.2012 року. Дата внесення даних до ЄРДР 26.04.2013 року. Цивільний позов подано прокурором 01.03.2017 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність заяви захисників про застосування строку позовної давності та відсутність заяви з боку сторони цивільного позивача про поновлення строку позовної давності із зазначенням поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у зв`язку з пропущенням строків позовної давності.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на ОСОБА_9 відповідно до п.п. 2,3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 звільнити від основного і додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 74, п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 7178,2грн.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на ОСОБА_10 відповідно до п.п. 2,3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_10 звільнити від основного і додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 74, п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 7178,2грн.

Речові докази: договір підряду № 4 від 07.02.2011 року, договір № 77 про надання послуг з технічного нагляду від 14.11.2011 року, Акт №1Р-02-1-9 за листопад 2011 року, Акт №1А-02-1-9 за грудень 2011 року, Акт № 1А/12-02-1-2 за січень 2012 року, Акт 1А/12-02-1-8 за січень 2012 року, Акт №1А/12-02-1-1 за квітень 2012 року, Акт № 1А/12-02-1-7 за квітень 2012 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

У задоволені цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі позивача Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про стягнення з відповідачів 476417 грн. солідарно відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1