печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
07.11.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004086.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.
Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004086 від 18.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Печерського УП ГУ НП у місті Києві надійшла заява про те, що посадові особи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 21.11.2016 подали до Господарського суду міста Києва завідомо підроблений документ, а саме: договір застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012 укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Остексперт лімітед" в особі ОСОБА_4 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська 10.

Крім того, посадові особи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 21.11.2016 вчинили замах на шахрайське заволодіння майном в особливо великих розмірах, яке належить ТОВ "Остексперт лімітед" у виді простих бездокументарних іменних акцій UA, подавши до Господарського суду міста Києва завідомо підроблений документ, а саме: договір застави акцій No20-3782/3-1 від 05.11.2012 укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Остексперт лімітед".

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що йому, як представнику, стало відомо про те, що у матеріалах господарської справи №910/21156/16, де третьою стороною виступає ТОВ «ГК «Газовий Альянс» наявний договір застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та компанією «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» в особі ОСОБА_4 , у якому міститься підпис останнього і який нібито діяв на підставі Генеральної довіреності від 12.09.2012. Зазначив, що ані самого оригіналу договору застави акцій, ані довіреності у справі не має.

Також повідомив, що в іншому судовому процесі в Печерському районному суді міста Києва по справі №757/33972/16-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору поруки від 25.12.2015 за № 20-3782/2-1-28122015/п1, йому стало відомо, що вказаний договір нібито підписаний від імені ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку №101/17 почеркознавчої експертизи від 13.10.2017 підписи від імені ОСОБА_4 , електрографічні зображення яких містяться у графі «Поручитель» в технічній копії договору поруки від 28.12.2015 за №20-3782/2-1-28122015/п1 та графі «Підпис власника паспорту» в технічній копії сторінки паспорта громадянина України НОМЕР_1 виконані різними особами.

Відповідно до висновку експерта від 05.10.2017 за №8-4/2081 підписи в графах напроти прізвища « ОСОБА_4 » у документах :

- договір застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012 укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Остексперт лімітед" в особі ОСОБА_4 ;

- договір про внесення змін №20-1321/3-1 до договору застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012;

- договір про внесення змін №20-2212/3-1 до договору застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012;

- договір про внесення змін №20-2881/3-1 до договору застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012;

- договір про внесення змін №20-3056/3-1 до договору застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012.

- та підпис на 5 сторінці у графі «Підпис власника паспорта/Подпись владельца паспорта» паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 , виконані різними особами.

Відповідно до договору застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012 предметом застави є цінні папери прості бездокументарні іменні акції UA, емітовані ПАТ «ПЛАСТ» () у кількості 5 601 493 штуки, що становить 70% статутного капіталу ПАТ «ПЛАСТ» по 10 гривень за одну акцію.

Відповідно даних Державної комісії з цінних перів та фондового ринку, наведених на сайті (https://smida.gov.ua/db/participant/25168700) у розділі сайту «Інформація 10 і більше%» станом на 2 квартал 2017 року за даними депозитарної установи - ТОВ "ІНВІНТУМ" (код за ) власником простих іменних акцій бездокументарної форми існування ISIN НОМЕР_2 у кількості 5 601493 штуки є Компанія ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД,

HE 239352, КІПР, емітент яких є ПАТ «ПЛАСТ» ().

З огляду на вищевказане та, враховуючи висновки почеркознавчих експертиз, можна прийти до висновку про те, що дії посадових осіб ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" були спрямовані на незаконне заволодіння шляхом надання до Господарського суду міста Києва завідомо підробленого документу майном у вигляді акцій, власником яких є Компанія ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД, HE 239352, КІПР.

Вказана вище інформація підтверджується показами представника ОСОБА_6 .
Під час проведення досудового слідства представником потерпілого у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов у розмірі гривень, у зв`язку з існуючою заставою на акції, що належать Компанії ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД, HE 239352, КІПР, у якій ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціаром та існуючими претензіями ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі підроблених документів, що привело до значного зниження ціни на компанію.

Беручи до уваги те, що акції, емітовані ПАТ «ПЛАСТ» () у кількості 5 601493 штук акцій, є предметом вчинення кримінального правопорушення, незастосування арешту на вказане майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що воно може бути приховане, відчужене.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на:

- акції, емітовані ПАТ «ПЛАСТ» () у кількості 5 601493 штук акцій, номінальною вартістю однієї акції 10 гривень, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_2 , які обліковуються на рахунку в цінних паперах, відкритому в депозитарній установі ТОВ "ІНВІНТУМ" (код за , місцезнаходження 01133, м.Київ, ВУЛИЦЯ КУТУЗОВА, будинок 18/7, ЛІТЕРА "Б", КАБІНЕТ №79) або у інших депозитарних установах.
Заборонити депозитарній установі ТОВ "ІНВІНТУМ" (код за ), та Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій» (ідентифікаційний код 30370711, місце знаходження: 04071, м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 17/8), іншим депозитарним установами, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо акцій, емітованих ПАТ «ПЛАСТ» () у кількості 5 601493 штук акцій, номінальною вартістю однієї акції 10 гривень, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_2 .
Заборонити ПАТ «ПЛАСТ» () у будь-який спосіб розпоряджатися, у тому числі відчужувати) акції у кількості 5 601493 штук, номінальною вартістю однієї акції 10 гривень, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_2 , у тому числі, але не виключно, передавати зазначені акції у заставу, управління, змінювати власника, володільця, депозитарну установу, змінювати рахунки у цінних паперах, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції тощо.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1