Справа № 214/7019/16-к
1-кп/214/289/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002297 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.10.1995 Дніпропетровським облсудом за ст.ст. 93 П«А», «З», 86-1, 44, 89 ч.2, 89 ч.1, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з додатковими мірами: конфіскація майна, ст.14 лікування від алкоголізму;
2) 30.01.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнився по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , повторно, 14.08.2016 приблизно о 13.00 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом із потерпілим ОСОБА_7 , де реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 наступне майно: мобільний телефон марки «Леново А680» вартістю 1400 гривень, вай-фай роутер «Київстар» марки «HUAWEI WS319» вартістю 350 гривень, годинник марки «ORIENT» вартістю 765 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2515 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що 14.08.2016 зайшов додому до свого знайомого ОСОБА_8 . Оскільки той перебував у стані алкогольного сп`яніння, то після недовгої розмови ліг спати. Скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 , взяв мобільний телефон, роутер, годинник та пішов. Усі ці речі хотів продати. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 89).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо (Т. 2 а.с. 95), раніше судимий (Т. 2 а.с. 85-86), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т. 2 а.с. 89) у лікаря-нарколога перебуває під диспансерним наглядом з квітня 2006 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання декількох псиоактивних речовин. Синдром залежності (Т. 2 а.с. 88).
Крім того до суду надійшла досудова доповідь, складена Саксаганським районним сектором Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_10 . Згідно висновків органу пробації ОСОБА_4 характеризується посередньо, останній показав високий ризик вчинення нового злочину та середній рівень небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається неможливим (Т. 1 а.с. 35-36).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Розглядаючи можливість виправлення ОСОБА_10 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується порядку, передбаченому ст. 124 КПК України

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 80 копійок (Т. 2 а.с. 35, 44).
Речовий доказ вай-фай роутер марки «Huawey», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 23).
Речовий доказ наручний годинник марки «ORIENT», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 22, 44).
Речовий доказ годинник, вилучений на місці події, який належить ОСОБА_4 та переданий до камери схову Саксаганського ВП КВП повернути ОСОБА_4 , дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 25).
Речовий доказ два сліди пальців рук, вилучені на місці події та дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 54).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1