АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Інтернет технології «Турбогруп», має малолітню доньку ОСОБА_11 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням наступних передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді , суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу детектива, прокурора або суду;
Справа № 11-сс/796/5742/2017
Категорія: ст.181 КПК України.
Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_12
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали, визначено до 31.12.2017 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.011.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави у межах 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 000 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказує, що застосований слідчим суддею щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Слідчим суддею, на думку прокурора, в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів неврахування зазначених у клопотанні детективата наданих доказів щодо наявності ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливості іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також не взято до уваги показання свідків щодо участі підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, його ролі в злочинній діяльності, послідовність вчинених дій та способу вчинення злочину.
Також, прокурор зазначає про відсутність підстав стверджувати, що розмір застави у сумі 4 000 000 грн. є завідомо непомірним для підозрюваного, з огляду на його майновий стан, відомості про який досліджувалися у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
31.10.2017 року ОСОБА_7 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
01.11.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
01.11.2017 року детектив Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможуть в повній мірі забезпечити мети їх застосування.
Відмовляючи у задоволенні клопотання детектива та застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, щостороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, проте не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що на даному етапі досудового розслідування забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може бути досягнуто шляхом застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується зогляду на наступне.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання детектива про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні детектива підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Також, є обґрунтованим висновок слідчого судді про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається детектив.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки у матеріалах клопотання детектива не міститься достатніх даних на підтвердження того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, та таких обставин не доведено прокурором у судовому засіданні.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду повинен був з`ясувати чи тримання ОСОБА_7 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би йому належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який характеризується позитивно, міцність його соціальних зв`язків, тієї обставини, що останній має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, відсутність у підозрюваного судимостей, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти доведеним органом досудового розслідування передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
За таких обставин, колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин прокурором також під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор відносно того, що застосований слідчим суддею щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та щодо необгрунтування слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі мотивів щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також неврахування показань свідків щодо участі підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, його ролі в злочинній діяльності, послідовність вчинених ним дій та способу вчинення злочину, на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 176 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001349 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 30 травня 1987 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням наступних передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді , суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; носити електронний засіб контролю, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 грудня 2017 р. о 17 год. 00 хв.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3