Справа № 198/61/18
У Х В А Л А
іменем України
07.02.18 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому просить, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на майно, вилучене в гр. ОСОБА_4 в ході огляду автомобіля «ВАЗ 217030», державний номер НОМЕР_1 , з причепом марки КНОТТ, державний номер НОМЕР_2 , що знаходився по вул. Степова с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, а зокрема: одноколісний причіп марки КНОТТ чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , металевий балон синього кольору, газовий різак «Докмент» R-1-142, датчик тиску БКО-50, редуктор тиску БПО-5-5, пропановий балон червоного кольору об`ємом 5 літрів та металеві кутники.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення такого прокурору для усунення недоліків з наступних підстав:

- згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання питання щодо арешту вищевказаного в ньому майна ініційоване слідчим відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів до клопотання слідчим не додано жодного документу на підтвердження того, що майно, яке слід арештувати , було у встановленому Законом порядку визнано слідчим речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого не може вважатися таким, що відповідає вимогам чинного кримінально процесуального законодавства України, які ставляться до його форми та змісту.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години, або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України - повернути прокурору Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1