Провадження № 1-о/200/19/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі №200/20652/17 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
06.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі №200/20652/17 щодо скасування постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розглянувши зазначену вище скаргу, доходжу наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2,3 ст.464 КПК України , суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України законом визначено три виді рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її в передбачених ч.3 ст. 429 КПК випадках.

Частина 3 ст. 429 КПК України містить вичерпаний перелік підстав повернення, в тому числі, якщо її подала особа, яка не має права подавати.

Так, відповідно до ст. 460 КПК України, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, мають право подати учасники судового провадження, визначення яких викладено в п. 26 ч.1 ст.3 КПК України.
За змістом ст. 459 КПК України, предметом перегляду за нововиявленими обставинами є лише судові рішення, що набрали законної сили.
Статтею 369 КПК України визначені види судових рішень, при цьому за ч.1 та ч.2 даної статті визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті викладається у формі вироку, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у відповідності до ст. 306 КПК України, вони розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Дані правила передбачають певний порядок розгляду та прийняття рішення.
При цьому, при прийнятті рішення щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, дана обставина не позбавляє можливості слідчого, у подальшому, після проведення певних слідчих дій, прийняти будь-яке рішення за наслідками цього розслідування.
Тобто, така ухвала слідчого судді на досудовому розслідуванні не є остаточним рішенням по справі і не містить остаточно встановлених фактів по справі.
З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 не є учасником саме судового провадження, оскільки предметом перегляду та його звернення є ухвала слідчого судді, прийнята під час досудового розслідування, а не ухвала суду під час судового провадження.
Також, відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, крім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Втім, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в ній не зазначено жодної нововиявленої обставини, в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, а доводи викладені заявником стосуються перегляду ухвали слідчого судді під час досудового розслідування, процесуальних дій слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_4 , а не обставин і підстав для здійснення кримінального провадження на яких грунтується вирок про штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдивих показань свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого ; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; інших обставин, які не були відомі суду на час саме при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 07.03.2018 року дана заява ОСОБА_2 залишена без руху та йому був наданий строк до 21 березня 2018 року для усунення недоліків.
20 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 . Однак, зміст даної заяви це не усунення недоліків попередньої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки вона також не містить даних, що свідчать про наявність обставин, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Тобто, зазначені недоліки заяви, на які посилався суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви ОСОБА_2 , заявником не усунуті.
Відповідно до ст. 464 КПК України у разі якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху у встановлений строк вона повертається заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_2 з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню.
На підставі викладеного керуючись ст. 459, 462, 464, ч.3 ст. 429 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі №200/20652/17 за нововиявленими обставинами повернути.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1