УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-5188ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу ОСОБА_4 на постановлене щодо нього судове рішення апеляційним судом.
встановив:
На адресу Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_4 , з якої вбачається, що він порушує питання про оскарження рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року в касаційному порядку.
Статтею 427 КПК встановлені вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Так, відповідно п. 1 ч. 2 вказаної статті у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.
Пунктом 21 ч. 1 ст. 3 КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII набрав чинності 15 грудня 2017 року) визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Повноваження Верховного Суду, як суду касаційної інстанції визначені положеннями глави 32 КПК, згідно з якою провадження в суді касаційної інстанції здійснюється за наслідком розгляду касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, однак зі скарги ОСОБА_4 неможливо зробити висновок, яку саме скаргу мав намір він подати апеляційну чи касаційну.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, а відповідно до частини 5 вказаної статті до касаційної скарги додаються копії цих судових рішень.
Однак, зі скарги ОСОБА_4 неможливо зрозуміти, які судові рішення він оскаржує до касаційного суду.
Так, долучена ухвалаАпеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка знеособлена, що позбавляє Верховний Суд, можливості встановити, чи дане рішення апеляційного суду стосується ОСОБА_4 .
Це не лише становить формальне порушення ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК.
Разом з тим, не дивлячись на вищевказане, Верховний Суд, вважає за необхідне, також зазначити наступне.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому, слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону з апеляційної скарги ОСОБА_4 неможливо зрозуміти, яких порушень допустилися суди першої та апеляційної інстанцій, як ці порушення вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень та чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, відповідно до ст. 438 КПК з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 419 КПК.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить вимоги до суду касаційної інстанції, яка має відповідати вимогам ст. 436 КПК. Зокрема, цією нормою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому недотримання особою, яка звертається з касаційною скаргою положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3