Провадження № 1-кп/344/576/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого вантажником в АТП 12629, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 30.06.2016 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; покарання відбуто, звільнений 06.01.2017 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Злочин вчинено за наступних обставин.

27.06.2017 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, знаходячись по вул. Хоткевича, що в м. Івано-Франківську, побачив, що у двір будинку № 85, рухається потерпіла ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник умисел на заволодіння майном останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , підбігши ззаду до ОСОБА_4 , штовхнув її рукою в спину, внаслідок чого остання, втративши рівновагу, впала на грунтову поверхню клумби.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, маючи на меті здійснити напад з метою заволодіння майном ОСОБА_4 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, придавивши її своїм тілом, почав виривати в неї її жіночу сумочку, однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 чинила фізичний опір, останній, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс їй кілька ударів кулаками рук в область голови і тулуба, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 429 від 27.07.2017 тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянках: правій потиличній, правого передпліччя, правого променевого-зап`ястного суглоба, задньої поверхні грудної клітки, синці в ділянках: правій потиличній, нижньої повіки лівого ока, обох передпліч, лівої сідниці та, використавши канцелярський ніж, що мав при собі, почав обрізувати ним ремінь сумочки ОСОБА_4 , яким також в ході цього спричинив їй рану в ділянці шиї, що згідно висновку судово-медичної експертизи №429 від 27.07.2017 відноситься легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 , обрізавши канцелярським ножем ремінець шкіряної жіночої сумочки ОСОБА_4 , з місця події втік, а відкрито викраденою вказаною жіночою сумочкою типу «Клатч», марки «Оріфлейм», світло-коричневого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 4.3-195/17 від 19.07.2017 становить 673 грн. 40 коп., в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 грн. та мобільний телефон марки «Samsung J-710», вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-195/17 від 19.07.2017 становить 5158 грн. 40 коп., що був одягнений в пластиковий чохол «Бампер» марки «Samsung», вартість якого згідно висновку експерта №4.3-195/17 від 19.07.2017 становить 124 грн. 80 коп., розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 завдано майнову шкоду на загальну суму 6556 грн. 60 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_6 суду показав, що 27.06.2017 гуляв пізно ввечері по вул.Хоткевича, що в м. Івано-Франківську біля «Ельдорадо» та зайшов у двір. Сидячи на лавці, побачив дівчину, що йшла сама, а тому вирішив заволодіти її сумкою з речами. Підбігши ззаду, штовхнув її рукою в спину, внаслідок чого потерпіла впала. Намагався забрати у неї сумку, але вона її міцно тримала, а тому канцелярським ножем, що мав з собою, так як використовує на роботі, відрізав ремінь сумки. Мабуть саме тоді й поранив потерпілу, але наміру спричиняти їй тілесні ушкодження не мав. Витягнув із сумки мобільний телефон, гроші в сумі 600 грн., а сумку викинув. На другий день телефон здав в ломбард за 3000 грн., а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. Злочин вчинив з корисливих мотивів через матеріальні труднощі. У вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, надаючи послідовні викривальні покази, у тому числі під час відтворення обстановки та обставин події, заподіяну матеріальну шкоду повністю відшкодував потерпілій, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, відповідно до поданої письмової заяви просила проводити судове засідання за її відсутності, вказала, що матеріальну шкоду відшкодовано, цивільний позов просила залишити без розгляду. Щодо покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується нейтрально, хоч раніше неодноразово судимий, востаннє 30.06.2016 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, що відбуто; зі слів на час затримання працював вантажником в АТП 12629, неодружений, на обліку ОНД не перебуває; перебуває на обліку ОПНЛ №3 з 2014 року з діагнозом «Розлади адаптації, короткочасна депресивна реакція. Стан після псевдосуїцидальної спроби на фоні вживання алкоголю», однак згідно висновку судово-психіатричного експерта № 195/2017 від 26.07.2017, ОСОБА_6 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій, здатний у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні, добровільне відшкодування завданих збитків як обставини, що пом`якшують покарання, та рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив новий інкримінований йому умисний корисливий злочин через півроку після звільнення з місць позбавлення волі за вчинення попередніх умисних корисливих злочинів, під час перебування під адміністративним наглядом згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 29.12.2016; молодий вік обвинуваченого, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, позицію потерпілої, яка щодо призначення покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду, позицію захисника та обвинуваченого, що просили призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення воді, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 згідно поданої нею заяви залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у силі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 12 липня 2017 року. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 12 липня 2017 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 494 гривні 35 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертизи №4.3-195/17 від 19.07.2017.

Речові докази: 2 CD-диски з роздруківками ІМЕІ та відеозаписом камери спостереження згідно постанов від 09.08.2017 та 16.08.2017 зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення; 2 сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 згідно постанови від 09.08.2017 повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_7