Справа №766/1294/18
н/п 1-кс/766/1384/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аршалуйс м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянина України, вірмена, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, інваліда ІІ групи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.01.2018 близько 05.00 годин, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ударів руками та ногами в область голови, тулубу та ніг потерпілого ОСОБА_8 , 1979р.н., після чого ОСОБА_6 вийшовши за межі домовленості із ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий умисел, вирішив вчинити напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, шляхом словесних висловлювань про вбивство та демонстрації, замахування ножем в бік потерпілого ОСОБА_8 шляхом вимагання, заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 600 гривень (номіналом 500 та 100 гривень), чим спричинили гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого (розбій).

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000391 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000392 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

23.01.2018 винесено постанову про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 23.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 23.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 23.01.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 24.01.2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 24.01.2018 року; протоколом пред`явлення предметів для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 24.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2018 року.

23.01.2018 о 16.55 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

23.01.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, а також те, що він офіційно не працевлаштований, вчинив умисний корисливий злочин, при обтяжуючих обставинах, а саме в стані алкогольного сп`яніння, що є достатньою підставою вважати, що він продовжить злочинну діяльність, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування/суду, і під час проведення досудового розслідування може незаконно впливати на потерпілого, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що одружений, має трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою реєстрації у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований. Частково визнавав свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Захисник вважала, що підозра є необґрунтованою. Пояснила, що її підзахисний має постійне місце проживання, сім`ю у зв`язку з чим просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 23.01.2018 о 16.55 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

23.01.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 23.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 23.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 23.01.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 24.01.2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 24.01.2018 року; протоколом пред`явлення предметів для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 24.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2018 року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на потерпілого (адресу якого він знає) з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків слідчому судді не надано, оскільки підозрюваний має зареєстроване постійне місце проживання, сім`ю, трьох неповнолітніх дітей на утриманні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 22.03.2018 року до 16.55 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1