Дата документу Справа № 316/1425/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1425/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/106/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія оскарження ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до слідчого судді звернувся т.в.о. начальника СВ Енергодарського ВП ГУНП в області майор поліції ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим з прокурором, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 25 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про накладення арешту на зразки ґрунту, транспортні засоби КРАЗ, екскаватор та навантажувач.
Клопотання мотивовано тим, досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2016 - 2017 років посадові особи ВП "ЗАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" провели тендерні закупівлі, за результатами яких з ТОВ "УКР СПЕЦ ПРОМ" укладено низку договорів постачання піску, ґрунту природного та будівельних матеріалів, на загальну суму близько 3 млн. гривень.

Встановлено, що між ВП "ЗАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" та ТОВ "УКР СПЕЦ ПРОМ" укладено наступні договори: у 2016 році на поставку Глини та каоліну (сипучі матеріали) за оголошенням UA-2016-08-19-000195-а 81fl931ae3524110a70d6c58190eebb6, у 2017 році договір на поставку Глини та каоліну (сипучі матеріали) № 299(5)17УК від 12.05.2017 року, договір поставки продукції № 297(3)17УК/53-121-11-17-04928 від 12.05.2017 (16.05.2017), договір поставки продукції № 298(5)17УК/53-121-11-17-04964 від 12.05.2017 (26.05.2017).

Водночас, встановлено, що пісок та ґрунт природний ВП "ЗАЕС" видобувала власними силами та за допомогою транспортних засобів на території м. Енергодара та за його межами, на території Запорізької області. Таким чином, діями посадових осіб зазначених суб`єктів господарювання спричинено збитків державі.

28 грудня 2017 року у період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв., слідчим СВ Енергодарського ВП ГУ НП в області ОСОБА_10 проведено огляд місця події.

Встановлено, що місцем проведення огляду є територія «Електропівденьмонтаж-10», яка розташована за адресою: м. Енергодар, вул. Промислова. Територія огороджена бетонним забором. В`їзд на територію здійснюється через в`їзні металеві ворота, які на момент огляду відчинені. На відстані приблизно 300 метрів розташований автомобіль КРАЗ державний номер НОМЕР_1 . На момент огляду в автомобілі вантаж відсутній. За вказаним автомобілем розташований інший вантажний автомобіль КРАЗ державний номер НОМЕР_2 , у якому на момент огляду відсутній будь-який вантаж. З лівого боку від вказаного автомобіля розташований навантажувач Т-156 державний номер НОМЕР_3 , в якому на момент огляду відсутній будь-який вантаж. Навпроти вказаного трактору розташований автомобіль КРАЗ державний номер НОМЕР_4 , в якому на момент огляду будь-який вантаж відсутній. З правового боку від нього розташований вантажний автомобіль КРАЗ державний номер НОМЕР_5 , у кузові якого знаходиться ґрунт, кузов заповнений. З правого боку від вказаного автомобіля на відстані приблизно З метри на землі знаходиться насип ґрунту. З правового боку від вказаного автомобіля на відстані 50 метрів розташований інший вантажний автомобіль КРАЗ державний номер НОМЕР_6 , в якому на момент огляду заповнений вантажний відсік ґрунтом. З правого боку від вказаного автомобілю розташований екскаватор « TEREX» державний номер НОМЕР_7 , в якому відсутній будь-який вантаж. Під час огляду виявлено та вилучено зразки ґрунту з кузова КРАЗ, НОМЕР_5 , зразки ґрунту з кузова КРАЗ, НОМЕР_6 , зразки ґрунту з території, КРАЗ державний номер НОМЕР_4 , КРАЗ, державний номер НОМЕР_1 , КРАЗ державний номер НОМЕР_2 , КРАЗ державний номер НОМЕР_5 з ґрунтом, КРАЗ державний номер НОМЕР_8 з ґрунтом, екскаватор «TEREX» державний номер НОМЕР_7 , навантажувач Т-156 державний номер НОМЕР_3 , зразки ґрунту з кузова.

Вилучене під час огляду майно передане під розписку начальнику ДМ та БР УБ ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_11 .

Опитані на місці події водії вказаних вантажних автомобілів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повідомили, що 28.12.2017 вони отримали подорожні листи на перевезення ґрунту. Диспетчер повідомив, що для навантаження ґрунту необхідно їхати на територію ПрАТ «Електропівденьмонтаж-10» за адресою вул. Промислова, 42. Вказаний ґрунт необхідно було відвезти на територію ВП «ЗАЕС». Відправником у подорожньому листі зазначено ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ», водночас будь-кого з представників ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» на території вони не бачили.

Відповідно до копій вказаних подорожніх листів, на підставі яких здійснювалося перевезення ґрунту зазначеними водіями, відправником вказано ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» за договором № 299 від 12.05.2017.

Також, відповідно до умов договору № 299(5) 17УК від 12.05.2017 року, ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» мав поставлятися ґрунт, виробником якого є ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство». Відповідно до відповіді Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство» ґрунт рослинний протягом 2016 - 2017 років не реалізовувало, у тому числі ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ».

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність відомостей щодо походження вказаного ґрунту, ненадання на ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів сертифікатів якості на продукцію або паспортів, виданих підприємством-виробником за вказаним договором, що прямо передбачено умовами вказаного договору, у слідства є підстави вважати, що вилучене під час огляду майно є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилаючись на те, що виявлені та вилучені під час огляду місця події речі являються предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто речовими доказами, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 і ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою їх збереження, попередження їх можливого пошкодження, псування або знищення слідчий просив накласти арешт на вказане майно.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначене майно вилучено в ході несанкціонованого обшуку, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні клопотання.

9 січня 2017 року прокурор ОСОБА_8 направила апеляційну скаргу, в якій вказує, що розгляд клопотання відбувся без участі прокурора, прокуратура не отримала копії ухвали, про судове рішення дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, де ухвала була оприлюднена 5 січня 2017 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За змістом апеляційної скарги прокурор не погоджується з висновками слідчого судді, зазначаючи, що огляд проведений у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, через невідкладність та першочерговість слідчої дії, без ухвали слідчого судді та згоди власника, який на момент проведення огляду не був відомий. Наступного робочого дня, 29 грудня 2017 року, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотаннями про проведення обшуку та про арешт майна.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане у ньому майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вважала, що висновки слідчого судді, покладені в обґрунтування рішення про відмову у задоволенні клопотання не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі, оскільки майно, на яке просить слідчий накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має безпосереднє значення для з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення і вилучено воно було не під час обшуку, як про це зазначає в ухвалі слідчий суддя, а під час проведення невідкладного огляду.

Представник власника майна ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, вважав, що огляд було проведено незаконно на території іншого підприємства без дозволу слідчого судді та згоди власника майна.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, представника власника майна, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Так в клопотанні слідчого було зазначено, що накладення арешту на майно необхідно з метою забезпечення речових доказів.

До клопотання слідчим додано витяг з ЄРДР № 0000036 від 25 травня 2017 року, з фабули якого вбачається, що на цей час досудовим розслідуванням здійснюється кримінальне провадження за фактом привласнення посадовими особами ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» протягом 2016-207 років державних грошових коштів в особливо великих розмірах шляхом укладення фіктивних тендерних договорів та закупівель природного ґрунту, який фактично не придбався, а видобувався ВП «ЗАЕС» власними силами.

З доданих також до клопотання договорів поставки товару № 299(5)17 УК від 12 травня 2017 року, Технічної пропозиції, вбачається, що укладені вони з приводу постачання ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» на адресу ВП «Запорізька АЕС» ДП НАК «Енергоатом» піску будівельного, піску кварцового, піску природного, ґрунту рослинного на загальну суму 987 132,00 грн., виробником якого є ДЩП «Камянсько-Дніпровське лісове господарство».

Разом з тим згідно листа т.в.о. начальника управління Запорізького обласного управління лісового господарства та мисливського господарства у період 2016 -2017 років ДП «Камянсько-Дніпровське лісове господарство» грунт рослинний та пісок будівельний не реалізовувало.

З доданих до клопотання протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вбачається, що 28 грудня 2017 року вони отримали подорожні листи на перевезення ґрунту. Диспетчер повідомив, що для навантаження ґрунту необхідно їхати на територію ПРаТ «Електропівденьмонтаж-10» за адресою: вул. Промислова, 42. Вказаний грунт необхідно везти на територію ВП «ЗАЕС», відправником ґрунту в документах зазначено ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ», водночас будь-кого з представників цього товариства вони не бачили.

28 грудня 2017 року слідчим було проведено огляд місця події, в результаті якого на території «Електромонтаж» було виявлено та вилучено зразки ґрунту з кузова КРАЗ, НОМЕР_5 , зразки ґрунту з кузова КРАЗ, НОМЕР_6 , зразки ґрунту з території, КРАЗ державний номер НОМЕР_4 , КРАЗ, державний номер НОМЕР_1 , КРАЗ державний номер НОМЕР_2 , КРАЗ державний номер НОМЕР_5 з ґрунтом, КРАЗ державний номер НОМЕР_8 з ґрунтом, екскаватор «TEREX» державний номер НОМЕР_7 , навантажувач Т-156 державний номер НОМЕР_3 , зразки ґрунту з кузова.

Також до клопотання слідчим було додано фотокопії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, згідно яких їх власником є ДП НАЕК «Енергоатом».

Наведені та інші додані до клопотання документи вказують про наявність підстав вважати, що транспортні засоби та грунт, виявлені та вилучені слідчим, відповідають критеріям, майна, зазначеного у ст. 98 КПК України і у слідчого були підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення на них арешту з метою їх збереження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що достовірно встановлено, що вилучення майна під час обшуку відбулось 28 грудня 2017 року, але доказів того, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого суді не надано.

Такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наданих слідчим доказах, доданих до клопотання, оскільки вилучення майна проводилось не під час обшуку, санкціонованого слідчим суддею, а під час огляду, який було проведено у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233, ст. 237 КПК України.

З урахуванням наведеного у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, скасовуючи ухвалу слідчого судді, як таку що не ґрунтується на вимогах процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, оскільки матеріали провадження містять достатньо доказів на доведення того, що це майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і наявні підстави для застосування заходів, направлених на їх збереження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 грудня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання т.в.о. начальника СВ Енергодарського ВП ГУ НП в області майора поліції ОСОБА_9 задовольнити.
Накласти арешт на:
1) зразки ґрунту з кузова КРАЗ, НОМЕР_5 , зразки ґрунту з кузова КРАЗ, НОМЕР_6 , зразки ґрунту з території, зразки ґрунту з кузова, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

2)КРАЗ державний номер НОМЕР_4 , КРАЗ, державний номер НОМЕР_1 , КРАЗ державний номер НОМЕР_2 , КРАЗ державний номер НОМЕР_5 з ґрунтом, КРАЗ державний номер НОМЕР_8 з ґрунтом, екскаватор «TEREX» державний номер НОМЕР_7 , навантажувач Т-156 державний номер НОМЕР_3 , які передані під розписку начальнику ДМ та БР УБ ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4