Справа № 541/1954/17
Провадження № 1-кс/541/629/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дібрівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, працюючого конюхом ДКЗ №62, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затриманого 09 вересня 2017 року ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :
11.09.2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, на ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, на тяжкість можливого покарання, на ризик впливу на свідків та потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачали підстав для задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , думку захисника, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09.09.2017 року слідчим Миргородського ВП внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України (а.с.4).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 09.09.2017 року близько 02 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та іншими особами перебував в смт. Ромодан в будинковолоднні розташованому по вул. Сіданка, 5, де вживав спиртні напої. Потім вийшовши з будинку незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_8 транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , який стояв поблизу території будинковолодіння. На даному транспортному засобі вчинив ДТП.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України 09 вересня 2017 року (а.с. 26-27).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується в повному об`ємі підозрюваним ОСОБА_6 при розгляді слідчим суддею клопотання. Також пред`явлена підозра підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що 08.09.2017 року він на автомобілі ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 разом з ОСОБА_6 приїхав до знайомих дівчат. Автомобіль залишив поряд з будинком. Потім виявив зникнення цього автомобіля. ОСОБА_6 сам йому повідомив про те, що взяв автомобіль і про те, що вчинив на ньому ДТП; протоколом огляду місця пригоди, території перехресть вулиць Сілаєва та Травневої в смт. Ромодан Миргородського району, де зафіксовано електроопору, та сліди автомобіля. На електроопорі виявлені пошкодження; протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 в якому зафіксовані виявлені на автомобілі пошкодження; протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 з якого вбачається, що підозрюваний в присутності понятих докладно розповів та показав на місці про обставини за яких він заволодів автомобілем потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даний час прокурором доведено ризики передбачені п.1., п.2, п.10 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється та наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

В той же час судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, працює, проживає в сім`ї, характеризується за місцем проживання виключно позитивно, не має судимостей, раніше до нього запобіжні заходи не обиралися. Твердження прокурора про те, що він може впливати на потерпілого та свідків не підтверджене доказово та спростовується поведінкою підозрюваного після вчинення злочину, адже він сам повідомив потерпілому про те, що заволодів його автомобілем та вчинив на ньому ДТП.

Суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення і запобігти встановленим судом ризикам можливо застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що унеможливить вчинення підозрюваним нового злочину.

Крім того слід зазначити, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- прибувати за викликом слідчого;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії цієї ухвали до 09 листопада 2017 року.

3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_9