Справа № 544/93/18
№ пров.1-кп/544/41/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
02 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000004 від 03.01.2018, стосовно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кроти Пирятинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, тимчасово не працюючого, не одруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, такого, що має судимість:

-06.08.2001 Пирятинським районним судом Полтавської області за ст. 94 КК України на строк 10 років позбавлення волі. Звільнений 25.12.2009 умовно-достроково за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.12.2009 на 1 рік 4 місяці 22 дні,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто підозру про те, що він 02 грудня 2017 року, близько 16 години, прийшов на перон залізничного вокзалу станції «Пирятин», за адресою: вул. Абаканська, 108, м. Пирятина Полтавської області, де помітив на велосипедній стоянці дорожній велосипед «Mordway», який належить потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому, скориставшись відсутністю власника велосипеда, а також тим, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків в виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав дорожній велосипед «Mordway» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1901/2 від 19.01.2018 року з врахуванням ступеню зносу 1953,35 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд,

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, ОСОБА_3 19 грудня 2017 року, близько 15 години, перебуваючи біля магазину «Сім`я», за адресою: вул. Цибаня, 2-а, м. Пирятина Полтавської області, помітив на велосипедній стоянці дорожній велосипед з сумкою із дрилю «Моноліт МС 2-750», яка належить ОСОБА_6 . В подальшому скориставшись відсутністю власника, а також тим, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків в виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дриль «Моноліт МС 2-750» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1901/5 від 19.01.2018 року з врахуванням ступеню зносу 434,39 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд,

Крім того, ОСОБА_3 25 грудня 2017 року, близько 14 години, перебуваючи біля поліклінічного відділення Пирятинської центральної лікарні, за адресою: вул. Визволення, 7, м. Пирятина Полтавської області, помітив на велосипедній стоянці дорожній велосипед «OCEAN Х-ІСЕ DX 26», який належить ОСОБА_10 . У подальшому скориставшись відсутністю власника велосипеда, а також тим, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дорожній велосипед «OCEAN Х-ІСЕ DX 26» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1901/3 від 19.01.2018 року з врахуванням ступеню зносу 2780,19 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 27 грудня 2017 року, близько 17 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Прилуцька с.Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області, помітив автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з метою подальшого його використання у власних потребах.

В подальшому. ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника автомобіля ОСОБА_8 , а також тим, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з багажника вищевказаного автомобіля акумуляторну батарею «Atlas 6СТ-72 АзЕ Dynamic Power (MF90D26FL)». вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1901/4 від 19.01.2018 року з врахуванням ступеню зносу 989,02 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд,

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_3 25 січня 2018 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана учиненням обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину) відшкодована потерпілим у повному обсязі.
В угоді зазначається також узгоджене її сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік,
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 ( шість) місяців.
Враховуючи, що ОСОБА_11 вчинив декілька злочинів, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого буде встановлена судом, а також покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України відповідає змісту обвинувального акта.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 та 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив декілька злочинів суд у відповідності з ч. 1 ст. 70 КК України призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 тривалість іспитового строку терміном на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України для здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну їх поведінку.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Цивільний позов заявлено не було.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 25 січня 2018 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03 січня 2018 року, укладену між потерпілими: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік,
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 ( шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі: велосипед «Mordway», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , дриль «Моноліт МС 2-750», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , велосипед марки «OCEAN Х-ІСЕ DX 26», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , акумуляторну батарею «Atlas 6СТ-72 АзЕ Dynamic Power (MF90D26FL)», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити останнім як власникам.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: