Справа № 333/638/18
Провадження 1-кс/333/146/18

УХВАЛА
08 лютого 2018 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2018 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні центрального автовокзалу міста Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та шляхом ривка з рук, діючи відкрито для останнього, викрав мобільний телефон марки «Nokia», моделі «205», у пластиковому корпусі чорного кольору, з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому була установлена сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 280 гривень та зарядний пристрій до вказаного телефону аналогічної марки, вартістю 20 гривень, що належали ОСОБА_8 . Після вчинення злочинних дій відносно потерпілого, ОСОБА_7 зник з місця скоєного злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Дане правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України, за вчинення даного правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
07.02.2018, о 00:00 годині, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Вина ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними зібраними доказами:
-протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2018;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерплому ОСОБА_8
Беручи до уваги вищезазначене, слідча вважає, що є підстави у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.
Також зазначено, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_7 , особистість останнього, відсутність місця мешкання на території міста Запоріжжя, є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, останній з метою уникнення покарання за даний злочин буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_7 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які встановлюються, оскільки потерпілий підтверджує факт скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також місця мешкання на території міста Запоріжжя, є ризик того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування;
- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
У судовому засіданні слідча підтримала клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав дане клопотання, додатково пояснив, що він визнає себе винуватим у скоєнні даного кримінального правопорушення, зазначив, що є інвалідом третьої групи, опікуном його є матір.
Захисник заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, доводи слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
07 лютого 2018 р. ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
07 лютого 2018 р року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_7 щодо вручення йому 07.02.2018 року о 18 год. 15 хв., копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується наданими слідчою матеріалами справи.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та фактично постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не можу бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, оскільки слідчим доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризик переховування він органів слідства, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 на теперішній час переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Також суду не надано доказів: про наявність ризику впливу підозрюваного та потерпілого, свідка; про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).
В зв`язку з вищевказаним слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, має місце постійного проживання, обставини скоєння кримінального правопорушення, незначну вартість викраденого майна, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 09.04.2018 року, починаючи з дня винесення ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області до слідчої ОСОБА_3 за кожною її вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1