Справа № 425/2156/17
Провадження № 11-сс/782/224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.09.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

скаржниці ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку Луганської обл. апеляці-йну скаргу скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 23.08.2017 р., якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській обл., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушен-ня до ЄРДР, повернута заявниці,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час до-судового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не-внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невне-сенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи про-курора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закін-чення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про понов-лення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі зазначено, що заява про злочин була подана до Рубіжанського ВП ГУНП в Луган-ській обл. 10.07.2017 р. До скарги додано копію вказаної заяви, на якій є напис про її прийняття посадовими особами 10.07.2017 р.

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно яких внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, що при обчислені строків днями не береться до уваги той день, від якого починаєть-ся строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається

з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомос-тей. Таким чином, строк оскарження бездіяльності посадової особи Військової прокуратури Лу-ганського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за-кінчився 21.07.2017 р.

Скарга надійшла до місцевого суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме 22.08.2017 р. і скаржниця не порушувала питання про поновлення цього строку, а тому у слідчого судді були наявні підстави для повернення скарги у зв`язку з закінченням строку на оскарження.

Аналогічна скарга скаржниці вже була предметом розгляду слідчого судді та відповідно до ухвали від 31.07.2017 р. була залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить задовольнити її апеляційну скаргу в повному об-сязі, скасувавши ухвалу слідчого судді від 23.08.2017 р., як незаконну та необґрунтовану. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що нею порушено строк на оскарження бездіяльності військової прокура-тури Луганського гарнізону. Вважає вказаний висновок помилковим, тому що відповідь від Рубі-жанського ВП ГУНП в Луганській обл. вона отримала лише 15.08.2017 р. Таким чином, десяти-денний строк на оскарження, встановлений законодавством України, нею не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матері-али провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга під-лягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зок-рема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопору-шення. Таким чином, бездіяльність слідчого, прокурора може виявлятись не лише у не вчиненні дій, які передбачають внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а й відмо-ву у їх вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи про-курора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В повідомленні начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 11.07.2017 р. зазначено, що звернення ОСОБА_6 за №4917 від 10.07.2017 р. розглянуто згід-но чинного законодавства та у зв`язку з тим, що ознак кримінального правопорушення в повідом-ленні не вбачається, відповідні дані до ЄРДР не внесені.

Таким чином, 11.07.2017 р. ОСОБА_6 було відмовлено у вчиненні дій, які передбачають внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя неправильно об-рахував десятиденний строк на оскарження цих дій і дійшов до неправильного висновку, що він закінчився 21.07.2017 р., тому що повідомлення ОСОБА_6 отримала тільки 24.07.2017 р. і саме з цього дня слідчий суддя обчислювати строк на оскарження.

Крім цього, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя помилково зазначив, що ОСОБА_8 оскаржила бездіяльність посадової особи Військової прокуратури Луганського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчен-ня строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повідомлення начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_7 від 11.07.2017 р. ОСОБА_6 отримала 24.07.2017 р. у Рубіжанському ВП ГУНП в Луганській обл., про що власноруч вказала на повідомленні.

ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до слідчого судді 22.08.2017 р., тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і не порушувала питання про поновлення цього строку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, задовольнивши частково апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 304, 405, 407, 419 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 23.08.2017 р., якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській обл., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернута заявнику.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській обл., що полягає у невнесенні відомостей про криміна-льне правопорушення до ЄРДР, повернути скаржниці ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді