Справа № 202/563/18
Провадження № 1-кс/202/129/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 02 лютого 2018 року близько 17-00 годині ОСОБА_5 ,перебував поблизу буд. № 19 по пр. П. Калнишевського в м. Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , звернувши увагу на те, що у останнього через плече знаходилась сумка чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), що належить ОСОБА_6 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

З метою доведення свого раптово виниклого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час почав на деякій відстані йти позаду ОСОБА_6 , який прямував у бік буд. 17 по пр. П.Калнишевського м. Дніпро, очікуючи слушний момент для вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.

Так, після того, як ОСОБА_6 зайшов у третій під`їзд буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , який також зайшов до вищевказаного під`їзду, визначив дане місце, як ідеальне для реалізації свого злочинного умислу. Після чого, в той час, коли ОСОБА_6 перебував на сходинках між першим та другим поверхами вищевказаного під`їзду, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 та діючи умисно, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, від якого ОСОБА_6 , не втримавшись на ногах, впав на підлогу на спину. Продовжуючи доводити свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії для ОСОБА_6 носять відкритий характер, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, своєю лівою рукою утримував ОСОБА_6 на підлозі, не даючи йому піднятися, а правою рукою зняв з плеча останнього сумку чорного кольору, усередині якої заходились мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» вартістю 3264,10 грн., ланцюжок з металу сріблястого кольору, після чого з місця вчинення злочину втік у невідомому напрямку, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, загальна сума якої станом на теперішній час встановлюється.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

03 лютого 2018 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, правова кваліфікація ч.2 ст. 186 КК України.

03 лютого 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 05 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. надано клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня, 05 лютого 2018 року, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0000205, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності, враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, те що він не працевлаштований, вважаю можливим клопотання ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 123 340,00 грн.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали встановити до 03 квітня 2018 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 123 340,00 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановленої застави у розмірі 123 340,00 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1