Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-260/10
08 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Баганец О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, 19 октября 2009 года около 16 часов, находясь на центральной площади парка им. Глобы в г. Днепропетровске, увидел ранее знакомую ОСОБА_2, которая удерживала в руке мобильный телефон, после чего с целью открытого похищения её имущества приблизился к последней, и реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка выхватил из руки потерпевшей ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг С-300», стоимостью 600 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Лайф», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 645 гривен.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно 19 октября 2009 года около 16 часов он проходил по центральной площади парка им. Глобы и увидел ранее знакомую ОСОБА_2, которая в руке держала мобильный телефон, после чего он подошел к ней и открыто выхватив из руки потерпевшей мобильный телефон «Самсунг» убежал.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_2 показала, что около 15 часов 19 октября 2009 года она встретилась с ранее знакомым ОСОБА_1, с которым направилась в парк им. Глобы, где около 16 часов того же на центральной площади парка ОСОБА_1 внезапно выхватил у неё из руки мобильный телефон мобильный телефон «Самсунг С-300», стоимостью 600 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Лайф», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен и убежал, чем ей был причинен ущерб в сумме 645 гривен.
Данные обстоятельства потерпевшая ОСОБА_2 полностью подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_1 (л.д.78-82), изобличив его в совершении преступления.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_3 пояснил, что вечером 19 октября 2009 года ему от дочери ОСОБА_2 стало известно, что в этот же день у неё одноклассник открыто похитил мобильный телефон, о чем дочь 20 октября 2009 года заявила в милицию (л.д.47,48).
Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_4 (л.д.60,61) и ОСОБА_5 показали, что они проживают вместе с ОСОБА_1, при этом примерно в декабре 2009 года он рассказал, что открыто похитил мобильный телефон у одноклассницы, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело, после чего они купили ОСОБА_2 мобильный «Самсунг С-300», возместив ей ущерб.
Обстоятельства данного преступления подсудимый ОСОБА_1 добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д. 70-74), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства данного дела, в связи с чем приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении открытого похищения чужого имущества (грабёж), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, ущерб потерпевшей возмещен, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и положение в его семье.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия с применением ст.75, 76 УК Украины поскольку совокупность указанных смягчающих обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления.
Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, общественных работ, исправительных работ либо ареста, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будет способствовать его исправлению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах 23 розах «Эль Торо» (л.д. 15), суд считает необходимым их в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 УПК Украины оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_6
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства, не будет выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.В. Гончаров