Справа № 404/2716/17
Номер провадження 1-кп/404/392/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003170, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого базову середня освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

24.10.2000 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 2 роки та штраф на суму 680 грн. На підставі Закону України «Про амністію» звільненого від відбуття покарання;

28.12.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, до 4 років позбавлення волі. 10.05.2005 року звільненого умовно - достроково, на підставі ст. 82 КК України не відбутий термін замінено обмеженням волі;

28.12.2001 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда, за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 185 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

26.11.2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення тюлі. 10.05.2005 року звільненого умовно - достроково, не відбутий термін 5 місяців 22 дні;

21.11.2006 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, за ч. 2 ст. 1 86, ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 21.05.2008 року по відбуттю покарання;

01.10.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України, до 2 років обмеження волі. 20.07.2011 року звільненого умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 1 8 днів;

04.04.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст.190 ч. 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
15.03.2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля гуртожитку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Червонозорівська, 15, помітив у раніше не знайомого йому хлопця, котрим виявився - неповнолітній ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі 3S Duаl Sіm» та саме в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння майном.

Після чого, ОСОБА_3 перебуваючи на вище вказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , шляхом обману, а саме під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останнього належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі 3S Duаl Sіm», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 165 від 10.04.2017 року становить 3519, 00 гривень, з сім карткою мобільного оператора «МТС», картою пам`яті та чохлом у вигляді бампера, котрі матеріальної цінності для потерпілого не становить. В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_6 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 добровільно передав останньому свій мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_6 за його проханням пішов на 8 поверх гуртожитку з метою ніби то забрати планшет, ОСОБА_3 з зазначеним мобільним телефоном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку не загальну суму 3519,00 грн.

Крім того, 28.03.2017 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля парку «Слави», що розташований в м. Кропивницькому, зі сторони вул. Соборної неподалік «Колгоспного» ринку, помітив раніше не знайому йому похилого віку жінку, котрою виявилась ОСОБА_8 та саме в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння майном.

Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, підійшов до ОСОБА_8 , котрій в ході розмови запропонував придбати мішок цукру та олії. Вказана пропозиція ОСОБА_8 зацікавила та остання не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 погодилась придбати мішок цукру.

Цього ж дня, перебуваючи на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 достовірно довіряючи ОСОБА_3 передала грошові кошти в сумі 200 грн. за цукор та мобільний телефон марки «Nокiа 6300 сlаssіс», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №163 від 10.04.2017 року становить 501,00 грн. з сім карткою мобільного оператора «МТС», котра матеріальної цінності для потерпілої не становить, який ОСОБА_3 попрохав у потерпілої під приводом здійснення телефонного дзвінка.

В подальшому, ОСОБА_3 з грошовими коштами та мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 701,00 грн.

Також, 10.04.2017 року близько 02 год. 30 хв. ночі, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні гральних автоматів, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітив у раніше не знайомого йому чоловіка, котрим виявився ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung galaxy Star Plus GT-S7262» та саме в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння майном.

Після чого, ОСОБА_3 перебуваючи у вище вказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, під час розмови з ОСОБА_9 шляхом обману, а саме під приводом здійснення телефонного дзвінка дружині, попрохав у останнього належний йому мобільний телефон марки «Samsung galaxy Star Plus GT-S7262» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 186 від 18.04.2017 року складає 1200 гривень з сім карткою мобільного оператора «МТС» та силіконового чохла, котрі матеріальної цінності для потерпілого не становить. В свою чергу, ОСОБА_9 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 добровільно передав останньому свій мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_3 з мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків па загальну суму 1200 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 15.03.2017 року близько 21 год. 30 хв. він перебуваючи біля гуртожитку, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Червонозорівська, 15, побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi», яким він вирішив заволодіти шляхом обману останнього. Тому він під приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки " Xiaomi". Заволодівши мобільним телефоном " Xiaomi", він попросив ОСОБА_6 піти на 8 поверх гуртожитка з метою ніби то забрати планшет, а сам в цей час з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28.03.2017 року близько 07 год. 30 хв. він знаходячись біля парку «Слави», що розташований в м. Кропивницькому, зі сторони вул. Соборної неподалік «Колгоспного» ринку, побачив ОСОБА_8 та вирішив заволодіти її майном шляхом обману. Тому він підійшов до ОСОБА_8 та в ході розмови запропонував їй придбати мішок цукру та олії. ОСОБА_8 погодилась придбати мішок цукру. В подальшому, цього ж дня, перебуваючи біля будинку 23/34, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, ОСОБА_8 передала йому грошові кошти в сумі 200 грн. за цукор та мобільний телефон марки «Nokia», який він попрохав у неї під приводом здійснення телефонного дзвінка. Заволодівши грошовими коштами та мобільним телефоном, він з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 10.04.2017 року близько 02 год. 30 хв. ночі, він перебуваючи в приміщенні гральних автоматів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung», яким він вирішив заволодіти шляхом обману останнього. Тому він під приводом здійснення телефонного дзвінку дружині попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Samsung". Заволодівши мобільним телефоном " Samsung", він з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлені потерпілими цивільні позови визнав в повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 в частині заявлених ним позовних вимог та дослідження експертних висновків, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_3 .
А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

висновком товарознавчої експертизи № 165 від 10.04.2017 року, згідно якої вартість мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmі 3S Duаl Sіm» складає 3519 грн. (т.1 а.п. 35);

висновком товарознавчої експертизи № 163 від 10.04.2017 року, згідно якої вартість мобільного телефону ТМ «Nокiа 6300 сlаssіс» складає 501 грн. (т.1 а.п. 60);

висновком товарознавчої експертизи № 186 від 18.04.2017 року, згідно якої вартість мобільного телефону ТМ «Samsung galaxy Star Plus GT-S7262» складає 1200 грн. (т.1 а.п. 128);

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього та особи похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, проте не працює та немає жодного законного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і реально відбував покарання у виді позбавлення волі, кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, що в свою чергу свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2017 року ОСОБА_3 засуджено за злочини передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст.190 ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, а саме які він скоїв в період з 08.08.2016 р. по 19.11.2016 р.

Згідно п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та вимог ст.70 КК України, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України : спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України, а потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно за сукупністю вироків.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю вказаних злочинів і остаточно за сукупністю вироків, а саме: ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України за злочини скоєні 15.03.2016 р. та 28.03.2016 р., а потім на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів (з вироком від 04.04.2017 року).

Після цього призначити покарання за скоєння злочину за ч.2 ст.190 КК України (вчиненим: 10.04.2017 р.), а потім вже на підставі ч.1 ст.71 КК України призначити остаточне покарання до призначеного покарання за ч. 2 ст. 190 КК України частково приєднати невідбутну частину покарання визначеного за сукупністю вироків з вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2017 року.

Крім того, згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

А тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені абзацом 4 частини 5 статті 72 КК України.

Оскільки зміни до Кримінального кодексу України, були внесені на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р., який набрав чинності 21.06.2017 р., тобто після вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, а тому можуть бути застосовані до нього лише в разі, якщо вони пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують його становище.

В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 та заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, а потерпілим ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання їх обвинуваченим ОСОБА_3 .
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці по епізодам 15.03.2016 року та 28.03.2016 року.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_3 призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2017 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та визначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяця по епізоду, що мав місце 10.04.2017 року.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за ч. 2 ст. 190 КК України частково приєднати невідбутну частину покарання визначеного за сукупністю злочинів з вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (три) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 10.04.2017 року.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 20.12.2016 року по 01.02.2017 року включно, та з 10.04.2017 року по 20.06.2017 року включно, тобто до дня набрання чинності ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 2000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 4000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1