АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/62/18 Справа № 709/36/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.01.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого трактористом СТОВ «України», одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на два місяці, тобто до 16 березня 2018 року, включно.

На підозрюваного ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що, будучи призначеним наказом директора СТОВ «Україна» ОСОБА_11 за № 112-к від 1 вересня 2017 року на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва на період сезону польових робіт та будучи згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 1 вересня 2017 року матеріально-відповідальною особою, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , який також будучи призначеним наказом директора СТОВ «Україна» ОСОБА_11 за № 99-к від 3 квітня 2017 року на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва на період сезону польових робіт та будучи матеріально-відповідальною особою згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 4 квітня 2017 року матеріально-відповідальною особою, перебуваючи за місцем постійної роботи в СТОВ «Україна», яке знаходиться за адресою: с. Новоукраїнка, Чорнобаївський район, Черкаська область, , на тракторі колісному «CASEIHSTEIGER 500» (д.н.з. НОМЕР_2 ), інвентарний № НОМЕР_3 , що належить СТОВ «Україна», у жовтні 2017 року, при виконанні польових робіт, скориставшись тим, що даний транспортний засіб знаходиться у їх користуванні, а саме при виконанні трудових обов`язків, маючи єдиний умисел на вчинення привласнення дизельного палива з вище зазначеного трактора, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи вільний та безперешкодний доступ до ввіреного їм майна, яке перебувало в їх віданні, протягом жовтня 2017 року привласнили, шляхом зливання з баку вказаного трактора, для власних потреб дизельне пальне загальною кількістю 2501 л., в результаті чого спричинили матеріальну шкоду СТОВ «Україна» на загальну суму 60905,46 грн.

За даним фактом 25 листопада 2017 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

29 грудня 2017 року ОСОБА_7 з дотримання вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки; переховуватиметься від органів слідства чи суду, зокрема ухилятиметься від явки до слідчого чи суду; знищить докази у кримінальному провадженні, чинитиме тиск чи інший незаконний вплив на потерпілого, свідків, спеціалістів; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовий рішенням прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення судом вимог КПК України, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому саме домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 свою вину категорично не визнає, а тому будь-яким чином буде створювати умови для її недоведеності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_7 та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , дійшов вірного висновку про те, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в клопотанні відсутні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності зі ст. 178 КПК України врахував особу підозрюваного, його стан здоров`я, матеріальний стан, поведінку та спосіб життя, обставини події кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження підозри.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, саме з урахуванням вказаних ризиків і обрав ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому ухвала слідчого судді від 16.01.2018 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.01.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на два місяці, тобто до 16 березня 2018 року, включно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :