Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№147/2010

16 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Шеніна П.О., Ткаченка В.Л.

прокурора Селюченко І.І.

розглянула в судовому засіданні в м. Житомирі 16 березня 2010 року апеляцію помічника Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора на постанову Попільнянського районного суду Житомирської обл. від 21.01.2010 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого відповідальним спеціалістом за виконанням землевпорядних робіт у Попільнянському p-ні в ТОВ „Поліський край,, м. Бердичева, несудимого,-

за ст. 366 ч. 1 КК України було направлено Житомирському міжрайонному природоохоронному прокурору на додаткове розслідування.

За предявленим обвинуваченням, ОСОБА_1 в січні-травні 2008 року, являючись службовою особою ТОВ „ Поліський край і займаючи посаду відповідального спеціаліста за виконанням землевпорядних робіт у Попільнянському р-ні, вчинив службове підроблення. Зокрема, в переліченій у постанові про предявлення обвинувачення технічній документації із землеустрою, що посвідчує право власності гр-ки ОСОБА_2 на земельну ділянку на території смт. Корнин Попільнянського р-ну по вул. Червоноармійська, 60, підробив її підписи. Також вніс до офіційних документів /протоколу встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки/ неправдиві відомості.

В подальшому техдокументацію видав ОСОБА_2

В апеляції пом. Житомирського природоохоронного прокурора просить скасувати постанову суду, як незаконну і повернути справу на новий судовий розгляд. Зокрема, вказує, що досудове слідство за матеріалами справи встановило, що Томашук, займаючи посаду відповідального спеціаліста за виконанням землевпорядних робіт у Попільнянському районі, фактично виконував обовязки начальника філії ТОВ „ Поліський край, організовував відповідну роботу у районі мав у підпорядкування працівників, право укладання від імені ТОВ договорів на виконання робіт, виконував особисто роботу по розробці техдокументації. При допиті вищевказані обставини /тобто свій статус/ визнав. Матеріалами справи його вина, незважаючи на невизнання її обвинуваченим, була доведена. Підроблені ним документи є офіційними і мають юридичне значення. Крім того, під час попереднього розгляду справи суд ніяких недоліків слідства не встановив і зазначив, що вимоги КПК України дотримані. Прав потерпілої і обвинуваченого досудове слідство не порушувало. Не направлення подання в порядку ст. 23-1 КПК не є підставою для дослідування.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, яка апеляцію підтримала, перевіривши справу, задовольняє апеляцію частково з наступних міркувань.

Обґрунтованими є доводи апеляції по таким питанням:

-відсутність подання слідчого в порядку ст. 23-1 КПК України не є підставою для повернення справи на дослідування. Якщо слідчий не знайшов підстав для такого подання, цього права не позбавлений суд;

-матеріали справи не дають підстав вважати порушеним право ОСОБА_1 на захист. Права йому були розяснені /а.с. 270/, в тому числі мати адвоката / а.с. 271 /, як обвинувачений він відмовився від адвоката і постанова про прийняття відмови - є /а.с. 272/. Клопотань про ознайомлення з матеріалами справи у присутності адвоката обвинувачений не подавав /а.с. 281/. В суді Томашук заявив, що захищати себе буде сам / а.с. 301, зв./. Тому вказівки про ці ніби-то порушення норм КПК на досудовому слідстві слід виключити з постанови суду.

В решті судове рішення відповідає матеріалам справи і вимогам матеріального та процесуального закону.

Згідно до предявленого обвинувачення, матеріалів справи і самого апеляційного подання прокурора, досудове слідство порахувало ОСОБА_1 службовою особою, яка організовувала відповідну роботу ТОВ-ва в районі, мала у підпорядкуванні працівників, тощо. При допитах слідчий вказував місце роботи ОСОБА_1 - начальник філії ТОВ у районі /а.с.245/. Є документи, в яких він зазначений директором / а.с. 155, 206-207/, а також начальником при ТОВ /а.с. 209-210 /.

Між тим, незважаючи на дійсну можливість ТОВ створювати філії, дочірні підприємства та представництва / «Статут» на а.с. 176/, в матеріалах справи немає даних про призначення обвинуваченого керівником районної філії чи будь-яким начальником. Навпаки, на а.с. 169 є виписка з наказу про призначення ОСОБА_1 лише старшим геодезичної групи у смт. Попільня, а на а. 170 - виписка з наказу про призначення його ж «відповідальним спеціалістом за виконання землевпорядних робіт у цьому районі».

З показів обвинуваченого, його посадові інструкції і обовязки відсутні. Тому суд 1-ої інстанції обгрунтовано зазначив, що від належного встановлення його посадових обовязків і повноважень залежить правильне встановлення його посадового /службового/ статусу і відповідно - юридична кваліфікація його дій, за умов доведеності його вини /за ст. ст. 366, 358 КК або іншим законом/. Твердження в апеляції прокурора про те, що орган досудового слідства вірно визначив статус обвинуваченого, тобто субєкт злочину, не ґрунтується на досліджених судом доказах.

Тому апеляція прокурора в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляцію пом. Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити частково.

З постанови Попільнянського райсуду від 21.01.2010 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 виключити вказівки про порушення органами досудового слідства норм КПК України щодо права обвинуваченого на захист і відсутності подання в порядку ст. 23-1 КПК.

В решті апеляцію пом. прокурора вказаного району залишити без задоволення, а вказану постанову суду щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя: