overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5065/17
Провадження № 1-кп/577/577/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"11" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001177 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 1). 27.10.2008 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 24.03.2010 р. Коропським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 01.06.2010 р. вирок скасовано Апеляційним судом Чернігівської області в частині призначеного покарання, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 3) 07.06.2013 р. Коропським районним судом Чернігівської області за ст.307 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 14.09.2017 р. Коропським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2, 3 ст.185, 69, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, -

за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 15 січня 2018 року о 13.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 14 січня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/3775/15-к
Номер провадження 1-кп/585/17/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретар : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисників : ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відритому в судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000731 від 13.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

3 серпня 2017 року ухвалою Роменського міськрайонного суду на обвинуваченого ОСОБА_5 було накладено штраф в сумі 800 грн., за неявку в судове засідання без поважних причин.

11 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву та просив скасувати грошове стягнення накладене на нього в за неявку в судове засідання посилаючись на те, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого його захисника , дослідивши заяву ОСОБА_5 та додані до неї документи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

ОСОБА_5 надав суду довідки з лікарні , з яких вбачається що його мати ОСОБА_6 відвідувала Роменську жіночу консультацію 2.08.2017 року.

В той же час ОСОБА_5 не надав суду доказів на підтвердження поважної причини не явки в судове засідання 3.08.2017 року.

Тому в задоволені заяви ОСОБА_9 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 147 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його заяви про скасування ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 3 серпня 2017 року в частині накладення на нього грошового стягнення - штрафу в сумі 800 грн., за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 564/2042/17
номер провадження 1-кп/570/313/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000550 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
28 вересня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 11 жовтня 2017 року о 15:00 год.

Підготовче судове засідання провести колегіально у складі трьох суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, 25Б).
В підготовче судове засідання доставити конвоєм обвинуваченого, викликати його захисника, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №580/257/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/979/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №580/257/16-к, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 27 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації про скорочення невідбутої частини покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 7 закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 27 листопада 2017 року, було задоволено клопотання Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації про скорочення невідбутої частини покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 7 закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 27 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації про скорочення невідбутої частини покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 7 закону України «Про амністію у 2016 році».

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 21 грудня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/3982/17
номер провадження 1-кп/570/296/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
19 вересня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 09 жовтня 2017 року о 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4678/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого : судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, мотивуючи його тим, що він підпадає під дію цього акту про амністію.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого амністія застосована не може бути.

Представник Черкаської виправної колонії та засуджений ОСОБА_4 будучи належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, засуджений подав до суду письмову заяву про слухання клопотання у його відсутності.

Суд ухвалив слухати клопотання без участі представника Черкаської виправної колонії та засудженого відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, особову справу засудженого, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 16.02.2015, зміненим ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2015, засуджений за ч. 1 ст. 307, ст. 71 КК України до 05 років позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2016 зараховано засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 09.07.2014 по 28.04.2015 в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До цього судимий 28.08.2013 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 01 рік.

Відповідно до п.п. «в», «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин, а також до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України 2001 року).

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п.п. «в», «е» ст. 9, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4494/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
03.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Дело № 703/5650/13-к
10 жовтня 2013 року Следователь судья Смелянского горрайонного суда Черкасской области Гибало А.И.
при секретаре Водяной А.Н.,
с участием прокурора Сухомудренка В.В., следователя Осадчей К.О. и защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Смела ходатайство следователя Смелянского ГО Осадчей К.О., поддержанное прокурором, о продлении срока содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Краснодарского Края г. Сочи, ОСОБА_3, россиянина, гражданина ОСОБА_3, зарегистрированного по адресу РФ АДРЕСА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины ,-
ОСОБА_2 привлекается к уголовной ответственности за то, что он по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь возле магазина «Юбилейный», расположенного по переулку Московскому, 3 в г. Смела, с целью завладения чужим имуществом, открыто, из корыстных побуждений, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что выразилось в нанесении ОСОБА_5 одного удара в лицо, завладели принадлежащей ему мужской сумкой, чем нанесли ОСОБА_5 материальний ущерб.
21 августа 2013 года Смелянским горрайонным судом в отношении подозреваемого ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав прокурора и следователя, которые поддержали ходатайство, объяснения подозреваемого, следователь судья считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.199 УПК Украины ходатайство о продлении срока содержания под стражей, имеет право подать прокурор, следователь по согласованию с прокурором.
Как усматривается из представленного ходатайства относительно ОСОБА_2 определением Смелянского горрайонного суда от 21 августа 2013 года избрана мера пресечения - содержание под стражей сроком на 60 дней, то есть до 20 сентября 2013 г. Из приложенных к ходатайству материалов усматривается, что ОСОБА_2 является гражданином РФ, не имеет постоянного места жительства, на территории Украины находился незаконно и совершил умышленное преступление, в связи с чем может скрываться от органов следствия, воздействовать на потерпевшего, свидетелей, совершать новые преступления и продолжать преступную деятельность, препятствуя установлению истины по уголовному делу. Это свидетельствует о том, что существуют риски предусмотрены ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
При таких обстоятельствах судья считает, что основания для изменения меры пресечения на менее строгую отсутствуют, а поэтому срок содержания под стражей ОСОБА_2 необходимо продлить до трех месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 196, 199 УПК Украины, следователь судья, -
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_2 до трех месяцев, то есть до 17 ноября 2013 года.
Копию определения направить начальнику Смелянского ГО, начальнику СИЗО и арестованному ОСОБА_2
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Черкасской области в течение 5 дней.
Следователь судья: О. І. Гибало