Справа № 587/2361/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хотінь Сумського району Сумської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.04.2001 Сумським районним судом Сумської області за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, з застосуванням ст. 46-1 КК України, відкладено виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.; 2) 17.09.2004 Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком. 31.07.2006 переглянуто вирок Сумським районним судом Сумської області, відмінено іспитовий строк і направити відбувати покарання 3 роки позбавлення волі; 3) 17.03.2011 Сумським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 2 місяці; 4) 01.07.2011 Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим за вироком цього ж суду від 17.03.2011 і кінцевий вирок 1 рік позбавлення волі; 5) 03.07.2017 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік не погашене та не відбуте,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна в поєднанні з проникненням до житла, за наступних обставин.
Так, 02 серпня 2017 року близько 12:30 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . В подальшому через вибиті двері він проник до будинку на території вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав: плиту пічну чугунну двохкомфорочну, вартістю 300 грн., плиту пічну чугунну однокомфорочну, вартістю 200 грн., плиту пічну чугунну однокомфорочну, вартістю 200 грн.
Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні єдиним злочинним умислом, 07 серпня 2017 року близько 13:00 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього через вибиті двері ОСОБА_5 проник до будинку на території вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав: алюмінієвий бідончик з ручкою, вартістю 41 грн., алюмінієву каструлю 1,5 л., вартістю 65 грн., алюмінієву сковорідку, вартістю 90 грн., алюмінієвий трубчастий карниз, вартістю 100 грн., три алюмінієвих профільних карнизів, вартістю 189 грн., чавунні пічні дверцята, вартість 95 грн.
Злочинним діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1280 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 02 серпня 2017 року та 07 серпня 2017 року, він проникав до будинку АДРЕСА_2 та викрав звідти: одну плиту пічну чугунну двохкомфорочну, дві плити пічні чугунні однокомфорочні, алюмінієвий бідончик з ручкою, алюмінієву каструлю 1,5 л., алюмінієву сковорідку, алюмінієвий трубчастий карниз, три алюмінієвих профільних карнизів, чавунні пічні дверцята.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується висновком експерта № 19/119/9-3/2679е від 16.08.2017 року, відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_6 майна, станом на серпень 2017 року, з урахуванням зносу могла становити 1280 грн.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «проникнення у житло».
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини.
Щире каяття, суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
На підставі ст. 71 КК України з врахування положень ст. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2017 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: алюмінієвий бідончик ємкістю 3 літра, каструлю алюмінієву 1,5 літра з кришкою, сковорідку алюмінієву, плита чугунна двохкомфорочну, дві плити чугунні однокомфорочні, карниз трубчастий, три карниза алюмінієві П-образні, що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні знявши з них арешт.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1