Справа № 204/6156/17
Провадження № 1-кс/204/1228/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області. В скарзі зазначено, що ним - адвокатом ОСОБА_2 , на підставі договору від 24.04.2017 про надання правової допомоги, укладеного між ним та гр. ОСОБА_3 до Чечелівського ВП подано заяву про вчинення кримінального правопорушення стосовно гр. ОСОБА_3 . В порушення вимог ст.214 КПК України посадовими особами Чечелівського ВП відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були. В скарзі адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати посадових осіб Чечелівського ВП внести відомості викладені в заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння відносно ОСОБА_3 злочину за ч.2 ст.146 КК України; зобов`язати визнати ОСОБА_3 потерпілим в межах даного кримінального провадження та вручити останньому пам`ятку про права і обов`язки, надавши витяг з ЄРДР.
Дослідивши матеріали поданої скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 25 вересня 2017 року адвокатом ОСОБА_2 - представником ОСОБА_3 до Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
02 жовтня 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана скарга на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому в скарзі адвокат ОСОБА_2 посилається на договір від 24.04.2017 року про надання правової допомоги, укладений між ним та ОСОБА_3 . Однак до скарги вказаний договір про надання правової допомоги не долучений, а додана лише копія свідоцтві про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_2 .
Викладені обставини позбавляють суддю можливості визначити наявність законних підстав у адвоката ОСОБА_2 на звернення до суду від імені та в інтересах ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене та те, що вказана скарга подана особою, повноваження якої не підтвердженні належним чином, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги, що не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявникові разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1