Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/70/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Водина Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, проживає без реєстрації шлюбу, без утриманців, із середньою освітою, такого, який працює різноробочим ПП «Кріпак», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 04 жовтня 2017 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_2 , та почав стукати у вікна даного будинку для того, щоб його туди впустили.

В свою чергу жителі даного домоволодіння: ОСОБА_9 та її донька ОСОБА_10 , не бажали його впускати до приміщення будинку.

Після цього ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що жителі будинку вдома, у нього виник умисел на вчинення хуліганських дій, тобто вчинити грубе порушення громадського порядку.

Порушуючи спокій жителів будинку, вибив скло на вхідних дверях та намагався відчинити вхідні двері , в той час, коли йому не вдавалося це зробити, він протягом 20 хвилин гупав ногами по вказаних дверях, вигукуючи непристойні слова та погрожував застосувати фізичне насильство, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якщо вони його не впустять.

Після чого зрозумівши, що таким чином він не зможе проникнути до будинку, біля вхідних дверей знайшов металевий прут, який просунув через щілину між дверима та одвірками, і за допомогою нього відкинув накидний гачок, на який зачинялися двері та проник до приміщення даного будинку, тримаючи вказаний прут в руці, де умисно, з мотивів явної неповаги до жителів даного будинку, що супроводжувалося винятковим цинізмом, в порушення загальновизнаних правил поведінки і моральності продовжував викрикувати непристойні вислови, при цьому погрожуючи фізичним насильством.

В цей час, ОСОБА_10 почала його виштовхувати з будинку, та розуміючи, що не зможе йому протидіяти, застосували відносно ОСОБА_8 заходи оборони, та викликала працівників поліції.

В суді першої інстанції, в судовому засіданні, потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надано суду заяви про відмову від обвинувачення в зв`язку із примиренням.

Суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, з`ясувавши, що ОСОБА_8 проти закриття кримінального провадження не заперечує, закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржене прокурором у кримінальному провадженні, який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на такі доводи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого.

У даному випадку обвинувачений ОСОБА_8 не є чоловіком потерпілої ОСОБА_9 або потерпілої ОСОБА_10 , а тому не може бути віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тож не може бути закрито з підстав, передбачених ст. ст. 26, 284 КПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, подану прокурором у кримінальному провадженні, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України: Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення; Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, зокрема, ч. 1 цієї норми закону регламентовано: Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 296 КК України (хуліганство без обтяжуючих обставин), - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого.

За загальними правилами процесуального права, наявність чи відсутність заяви потерпілого та його позиція не мають принципового значення для здійснення кримінального провадження, адже відповідні відомості можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і після самостійного виявлення слідчим, прокурорам з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як виняток ст. 477 КПК України передбачає, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, згаданих у цій статті.

При цьому, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення обмежується обов`язковими ознаками правопорушень, щодо яких може здійснюватись провадження у формі приватного обвинувачення: 1) склад злочину має бути визначений у п. 1 ст. 477 КПК; 2) склад злочину має бути визначений у п. 2 ст. 477 КПК за умови, що вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого; 3) склад злочину має бути визначений у п. 3 ст. 477 КПК за умови, що вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Якщо цих умов немає, слідчий, прокурор зобов`язані в повному обсязі прийняти функцію обвинувачення, зокрема шляхом ініціювання провадження, та здійснювати її від імені держави незалежно від волевиявлення потерпілого на засадах публічності.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений має такий склад сім`ї: співмешканку ОСОБА_12 та дочку ОСОБА_13 (аркуш провадження 7 реєстр матеріалів досудового розслідування).

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 не є чоловіком потерпілої ОСОБА_9 або потерпілої ОСОБА_10 .

Відтак, відсутня обов`язкова умова, за якої дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України, може визнаватися кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, - наявність шлюбних відносин між обвинуваченим та потерпілою.

Тож, висновки суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення є неправильними і суперечать положенням кримінального процесуального закону.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, знайшли своє підтвердження й підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, скасуванню, з направленням кримінального провадження для його розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні скасувати.

Призначити в Компаніївському районному суді Кіровоградської області новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2