Справа № 727/1659/18
Провадження № 1-кс/727/505/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці зі скаргою на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В скарзі посилався на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні він заявив клопотання про проведення одночасного допиту його з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допит ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повного слідчого експерименту, проведення повторної судово-медичної експертизи та зміну кваліфікації вчинених щодо нього злочинних дій з ч.1 ст.122 на ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України замах на умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор вмотивувала відмову тим, що одночасний допит вже проведений. На його прохання надати для ознайомлення документи кримінального провадження йому відмовлено. Крім цього, вважає, що слідчий експеримент проведено упереджено, незаконно відмовлено в проведенні повторної комплексної судово-медичної експертизи, оскільки в нього є медичні документи про тяжкий струс мозку та значну втрату зору, що є тяжкими тілесними ушкодженнями. Просить постанову прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Також пояснив, що він пред`являв органу слідства документи, які свідчать про струс головного мозку і внаслідок цього погіршення зору, але їх не долучили до справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Заслухавши доводи учасників процесу, ознайомившись з матеріалами провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що 22.12.2017 р. прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000620 від 03.03.2013 р., зокрема висновку судово-медичної експертизи №077 від 29.05.2013 р., встановлено факт заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень: синці в ділянці голови, садна правої кисті, вколочений перелом лівої променевої кістки в типовому місці.

З наданих в судовому засіданні скаржником оригіналів медичних документів вбачається, що у ОСОБА_4 також зафіксовані тілесні ушкодження: струс мозку та суттєва різка втрата зору.

З огляду на вказані обставини, вважаю необґрунтованою відмову прокурора в проведенні додаткової судово-медичної експертизи, з урахуванням представлених медичних документів, з метою підтвердження чи спростування наявності причинного зв`язку між заподіяними скаржнику тілесними ушкодженнями і наслідками у виді струсу головного мозку та часткової втрати зору.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки викладені скаржником вимоги в проведенні ряду інших слідчих дій, є необґрунтованими, доводи скаржника суперечать дослідженим в судовому засіданні матеріалам кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова прокурора в іншій частині є обґрунтованою.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) «рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».

Пунктом 3 ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що «Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: … 3) зобов`язання вчинити певну дію; …».

З огляду на викладене, суд вбачає достатні підстави для часткового задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови в частині відмови в проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 необхідно вирішити питання про прилучення до матеріалів кримінального провадження медичних документів щодо струсу головного мозку і часткову втрату зору ОСОБА_4 та розглянути клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи.

В іншій частині вимог скаржника відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22.12.2017 р про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22.12.2017 р про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в частині відмови в проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Зобов`язати прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 вирішити питання про прилучення до матеріалів кримінального провадження медичних документів щодо струсу головного мозку і часткову втрату зору ОСОБА_4 та розглянути клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи.

В іншій частині вимог скаржника відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ