Справа № 129/2390/17
Провадження по справі № 1-кп/129/362/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000465 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куна Гайсинського району, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженої, на утриманні малолітня дитина, непрацюючої, несудимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Встановив:
28.07.2017 р. приблизно о 09-00 год. в м. Гайсин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» по вул. 1-го Травня, умисно, з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, таємно викрала залишений на столі біля каси належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А1000m вартістю 1038 грн. з чохлом-книжкою «MercuryGoospery» моделі «LХ-1000» вартістю 55 грн. 35 коп., зі стартовими пакетами мобільних операторів «Лайфселл» та «Київстар» вартістю по 35 грн. кожен, з картою пам`яті об`ємом 1 ГБ вартістю 100 грн., чим завдала потерпілій шкоди загалом на суму 1263 грн. 35 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_6 вину визнала повністю, щиро каялася і пояснила, що 28.07.2017 р. приблизно о 09-00 год. в м. Гайсин вона, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» по вул. 1-го Травня, шляхом вільного доступу, таємно викрала залишений на столі біля каси належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo» з чохлом-книжкою, зі стартовими пакетами мобільних операторів «Лайфселл» та «Київстар» і з картою пам`яті; в подальшому завдані потерпілій збитки відшкодувала.

З урахуванням позиції потерпілої, прокурора та обвинуваченої, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_6 , оскільки вона розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності її позиції, їй роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи покарання, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання ОСОБА_6 , сприяння нею встановленню дійсних обставин справи, позитивні характеристики, наявність на утриманні малолітньої дитини, повне відшкодування завданих збитків, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої та її позицію суворо не карати, відсутність судимості, середню тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_6 і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання у виді штрафу.

За змістом п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, та не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Оскільки ОСОБА_6 вчинила умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. вона не позбавлена батьківських прав і має малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 25.06.2014 р. (а.с.26) та довідкою виконкому Кузьминецької сільської ради Гайсинського району від 15.08.2017 р. № 731 (а.с.27), і вона не заперечує проти застосування щодо неї п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., то вона підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді штрафу.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченої запобіжного заходу не обирати.

Відповідно до ст.122 КПК України з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 198 грн. 00 коп.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

Присудив:
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 гривень).

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 198 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А1000m з чохлом-книжкою «MercuryGoospery» моделі «LХ-1000», - залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя: