ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання від 03 листопада 2017 року про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань по кримінальним провадженням № 0000376 та № 0001263, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання від 03 листопада 2017 року про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001263 та 0000376. Заявниця вважає, що в даному випадку прокурором порушені строки розгляду поданого нею клопотання про об`єднання в одне провадження кримінального провадження № 0000376 та № 0001263, в чому вбачається його бездіяльність, тому просить суд зобов`язати прокурора Дніпропетровської області розглянути та задовольнити її клопотання від 03 листопада 2017 року 2017 року

Заявниця надала заяву, в якій просила скаргу задовольнити, а також не заперечувала щодо розгляду скарги за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор відділу прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, однак подав до суду заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, а також надав суду копію відповіді, яка була надана ОСОБА_3 від 14 листопада 2017 року за вих № 06-3-3766-10 та просив врахувати її при прийнятті рішення.
Дослідивши матеріали скарги, надану прокурором копію відповіді від 14 листопада 2017 року за вих № 06/3-3766-10, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
03 листопада 2017 на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000376 та № 0001263.

Однак клопотання заявника не було розглянуто у передбачені нормами КПК строки та він взагалі не повідомлений про результати його розгляду.

В той же час, як встановлено слідчим суддею з долученої прокурором копії відповіді від 14 листопада 2017 року за вих № 06/3-3766-10 про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні та інших питань, з якої вбачається, що за результатами проведення досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні 31 жовтня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000376 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутністю складу кримінального правопорушення в діях співробітників правоохоронних органів. Вказана постанова перевірена прокурором та не скасована не оскаржена у встановленому законом порядку, при цьому, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора була подана вже після закриття кримінального провадження №0000376, а отже, враховуючи, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було закінчено, проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій після закінчення досудового розслідування є недопустимими, а слідчий суддя здійснює свої повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише під час досудового розслідування, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання від 03 листопада 2017 року про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань по кримінальним провадженням № 0000376 та № 0001263 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1