Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4030/17
Пр. № 1КП/286/37/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000808 від 05жовтня 2015 року та надійшло 14.12.2017 року з Коростенської місцевої прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Екібастуз, Павлодарської області, Р.Казахстан,

жительки

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

з середньою освітою, розлученої, працюючої приватним підприємцем,

потерпілої від наслідків Чорнобильської катастрофи,

раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення,

перебдаченого

ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року, близько 10 години 00 хвилин, в с. Мала Фосня, Овруцького району, на прилеглій території господарства нині покійного ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , під час конфлікту, який виник на грунті неприязних відносин з ОСОБА_5 , навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопила останню руками за волосся на голові та потягнула до себе, чим завдала фізичного болю, після чого нанесла їй удар рукою в праве плече, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, у вигляді синця на передній поверхні в проекції правого плечового суглобу. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_5 спіткнулась і впала на коліна, та ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, нанесла стоячій на колінах ОСОБА_5 декілька ударів ногами в голову, та завдала останній фізичного болю.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 , свою вину у інкримінованому їй обвинуваченні визнала частково, в тому що поїхала у с. М.Фосню до потерпілої та пояснила, що вона проживала в с. Заріччя Овруцького району зі ОСОБА_8 з 1983 року, вони мають 2-х спільних дітей та 2-х внуків. Десь він їздив автобусом у с. Фосню і познайомився із ОСОБА_5 і вони стали зустрічатися. Все було б нічого, якби вона не стала чути по селу про себе плітки та різні небилиці,які пускала ОСОБА_5 . ЇЇ терпець увірвався і вона вирішила поїхати у с.М.Фосню і поговорити з нею. 02.10.2015 року вона попросила свого сусіда, щоб завіз її у ОСОБА_9 .Фосню своїм автомобілем, а її хату показала їй сваха. Автомобіль зупинився біля її двору. Водій вийшов покурити. Розмова між нею і ОСОБА_5 проходила у хвіртці, між вулицею і двором. Вона почула, як та розмовляла саме по телефону із її колишнім чоловіком і сказала: « ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , приїхала твоя ………..» і обізвала її нецензурно. Потім стала сунути свої пальці їй межи очі, а у неї поганий зір, то вона відбивала її руку і можливо штовхнула та спіткнулася і впала на коліна і стала брати палку, щоб її вдарити, а вона стала відбивати цю палку і можливо потянула її за волосся. Та піднялася і побігла в хату і закрилася, а вона з водієм поїхала додому.

Просить суд суворо не карати пом`якшити їй покарання.

Винуватість обвинуваченої підтверджується показами в судовому засіданні потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що дійсно вона познайомилася з чоловіком обвинуваченої в автобусі 23.07.2015 року, коли їхала до батька і на свій город в с. М.Фосню, Овруцького району і вони стали жити. В жовтні цього ж року вона приїхала в село, переодягнулася і пішла в город. ЇЇ сестри старша і середня приїхали трохи раніше. Середня сестра тоді її зачепила, сказала їй: «ти відбила чоловіка, за що і получиш». Виявилось, що вона підтримує обвинувачену, бо у них спільна сваха. Їх батькові тоді було 92 роки і він вже помер. Коли вона почула, що зупинилася машина біля двору, то подумала, що це хтось до батька, бо він лежав тоді. Вона вийшла і саме розмовляла по телефону з ОСОБА_11 , а обвинувачена вийшла з машини, підійшла до хвіртки і стала казати: « ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , що він знайшов в ній» і далі нецензурно висловилась. Вибила з її руки мобілку, далі підскочила, накинулась на неї, зірвала з голови хустку, потягнула за коси. Вона відпихалася, але зрозуміла, що не справиться з нею. Тут та її штовхає в плече і вона подає на коліна і та її стала бити ногами в голову, нанесла два удари. Вона на деякий час втратила свідомість, коли прийшла до тями то зайшла у веранду і закрилася на клямку. З хати вийшов батько і заспокоїв її. Але вона стала рвати двері, щоб відчинити, але вона не відкривала і та пішла. А вона тим часом зателефонувала в міліцію, але ніхто не приїхав, хоча було три її виклики. На стаціонарному лікуванні не перебувала. Миритися з обвинуваченою не збирається. Діями ОСОБА_4 їй завдано фізичну біль та моральну шкоду, цивільний позов буде заявляти пізніше в порядку цивільного судочинства. Щодо її покарання, то карати згідно закону.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що то була осінь 2015 року, саме збирали врожаї, а він чинив погріб. Потерпіла живе, вірніше, її батько жив через дорогу по сусідству. Він бачив, що до їх двору під`їхала машина, з якої вийшла жінка, схожа на обвинувачену і стала до сусідки кричати нецензурними словами, та саме йшла з городу і говорила з кимось по мобільному телефону. Обвинувачена вибила у неї телефон зі словами « кому ти там дзвониш…». Це було між дорогою і двором у хвіртці. Вони обидві схватилися, обвинувачена схопила потерпілу за волосся та відбивалася, кричала « Відпусти, боляче» і далі нецензурно висловлювалася, а обвинувачена її вдарила. Сусідка впала на коліна, обвинувачена вдарила її ногою, та схопилася і побігла у веранду, а обвинувачена за нею з нецензурною лайкою, ломилася у двері. Вийшов дід і заспокоїв її, за дідом вийшла і потерпіла. Потім, той чоловік, що привіз обвинувачену підняв мобільний телефон і віддав потерпілій, забрав обвинувачену і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, ніби в вересні 2015 року приїхала машина в с. М.Фосня і зупинилася біля хати діда ОСОБА_15 , якому 93 роки, так як він живе по сусідству, то вийшов поцікавитись, хто й чого приїхав. Водій сказав, що його наняли і він привіз жінок для налагодження стосунків з однією жінкою. Дочки діда тут не живуть, а живуть всі в м. Овруч за різними адресами. Він запропонував водієві забирати цих осіб, яких він привіз і їхати назад, але він відмовив, сказав, що його найняли і він нічого не може подіяти. Жінка, яка з ним приїхала, стала бігати по вулиці, кричати, когось озивати голосно. Прізвищ і імен він не чув конкретних, тому відійшов, щоб не приймати участі в цих подіях. Бійки ніякої він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що від був в шлюбі з обвинуваченою ОСОБА_4 , в 2000 році вони розлучилися, але до 2015 року проживали в одному будинку в с. Заріччя Овруцького району, оскільки це будинок його батька. Згодом зустрів ОСОБА_5 і переїхав жити до неї в м. Овруч. Того дня він був на роботі, коли зателефонувала ОСОБА_16 , що до неї в с. М.Фосня, де вона має город, приїхала його колишня дружина і стала її бити і щоб він прийняв якісь міри. Вона тим часом викликала міліцію. А приводом для того було те, що він пішов від неї до ОСОБА_5 . Самої події він не бачив.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2015 року її попросила ОСОБА_4 поїхати з нею на таксі в с. М.Фосня до ОСОБА_5 , щоб поговорити з нею, що вона і зробила.

Вони зранку поїхали, коли приїхали на місце, ОСОБА_18 вийшла з машини і пішла у двір. Сама вона з машини не виходила. Чула розмову між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підвищених тонах, але конфлікту та бійки між ними у фіртці не бачила. Ніну ОСОБА_19 вона бачила в садку, коли під`їжджали до двору, там огорожі не було, а так не бачила, лише чула.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла її рідна сестра, вона у сварці зі всіма, зі всіма б`ється. Била покійного батька, била і її, хоча вона за віком молодша неї, а ростом більша. Зі всіма вона судиться, лише адвокатів міняє. 02.10.2015 року вона також тоді була на городі в с. М.Фосня, де ще жив їх 92 річний батько. Чула як сварилися сваха із сестрою, вона тоді підійшла ближче. Сваха її, це обвинувачена. Сестра сказала на сваху «оця сліпоока» і ткнула їй в очі пальці, схопила палку і кинулась на сваху, а вона злякалася та покликала водія, щоб забрав ОСОБА_21 від ОСОБА_22 , щоб вона її не побила палкою. Водій їх розвів і забрав палку то вони не встигли побитися. Після того сестра ОСОБА_23 втекла в хату і замкнула двері. ОСОБА_4 попробувала за двері, вони були зачинені і пішла в машину. Ніхто тоді нікого не побив. Сестра медичні довідки завжди бере, що її побили у знайомого лікаря. Не чемна вона людина, хоч і сестра. Відносини між ними змінилися на гірші, коли вона по закордонах їздити стала, та розбагатіла.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона сама старша сестра потерпілої ОСОБА_5 02.10.2015 року вона була в с. М.Фосня, Овруцького району, так як була опікуном вже покійного 92 річного батька та доглядала його. Вони з сестрою ОСОБА_20 приїхали на велосипедах в село, а сестра ОСОБА_5 приїхала автобусом, вони мають свої городи там. Коли до двору під`їхала машина, вона була на полі за метрів 10 то не бачила, хто під`їхав. Ні водія, ні ОСОБА_4 не бачила. А ОСОБА_17 вийшла з машини і махала нам рукою, що вони приїхали. Чула, як вони казали, що дали ОСОБА_25 та мало дали, ще зав`яжуть спідницю на голові і кинуть в річку. Бійки між ними вона не бачила, але бачила на обличчі у Ніни червоні п`ятна.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засідані пояснив, що 02.10.2015 року він таксував і отримав виклик від односельчан відвезти пасажирів в с. М.Фосня, Овруцького району. Він і дві жінки, серед яких була обвинувачена ОСОБА_4 . Вони показували куди їхати, і він зупинився там де вони сказали. З машини вийшла ОСОБА_4 і пішла до хвіртки одного із дворів, з двору їй назустріч ішла жінка в руках з палицею чи штахетиною. Вони стали сваритися, потім почали тягати одна одну. Потерпіла палкою вдарила обвинувачену по спині, обвинувачена відбивалася руками, намагалася відібрати у потерпілої палицю, потягнула її за волосся і та присіла, можливо і на коліно. Ногами обвинувачена потерпілу не била. Він вискочив з машини і розтягнув їх. Відібрав палку у потерпілої і підібрав мобільний телефон, яким кинула в обвинувачену потерпіла і віддав потерпілій. Потерпіла пішла в хату і закрилася, а він забрав обвинувачену і з пасажиркою, яка не виходила з машини поїхали в с. Заріччя.

Винуватість обвинуваченої також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 та 05.10.2015 року та заяви ОСОБА_5 від 03.10.2015 року видно, що ОСОБА_5 надала черговому Овруцького РВ заяву про побиття її ОСОБА_4 ;

- з висновку експерта № 235 від 12.10.2015 року видно, що при проведенні експертизи у ОСОБА_5 було виявлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; 2) синець на передній поверхні правого плечового суглобу. Тілесне ушкодження п.1 утворилось від дії (удар) тупого предмету, особливості якого не відобразилися в морфології вказаного ушкодження. Тілесне ушкодження п.2 утворилось від дії (удар, тиснення) тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Всі вказані ушкодження могли утворитися в час і при обставинах вказаних у постанові та самою ОСОБА_5 02.10.2015 р., побили. За ступенем тяжкості, тілесне ушкодження п.1 відноситься до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Тілесне ушкодження п.2 відноситься до категорії легких без короткочасного розладу здоров`я.

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 08.12.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та фото таблиці до нього видно, що подія відбувалася в приміщенні Овруцького РВ УМВС, де остання показала на манекені та розказала, як і куди її ОСОБА_4 вдарила;

- з висновку експерта № 471 від 08.12.2015 року видно, що при проведенні експертизи у ОСОБА_5 було виявлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку;

2) синець на передній поверхні правого плечового суглобу. Тілесне ушкодження п.1 утворилось від дії (удар) тупого предмету, особливості якого не відобразилися в морфології вказаного ушкодження. Тілесне ушкодження п.2 утворилось від дії (удар, тиснення) тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Вказані ушкодження могли утворитися при обставинах відтворених при проведенні слідчого експерименту та самою ОСОБА_5 показала, як саме ОСОБА_4 схопила за праве плече, а потім ОСОБА_5 показала, як вона впала. Достовірно судити про нанесення ударів ногою по голові, як це показала ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту, по наявним даним неможливо при проведенні експертизи будь-яких видимих тілесних ушкоджень в ділянці голови не було виявлено.;

- з висновку експерта № 228 від 12.10.2015 року видно, що на підставі матеріалів досудового розслідування по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , експерт приходить до висновків: 1.2.3. При проведенні експертизи у ОСОБА_5 було виявлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; 2) синець на передній поверхні правого плечового суглобу. Тілесне ушкодження п.1 утворилось від дії (удар) тупого предмету, особливості якого не відобразилися в морфології вказаного ушкодження. Тілесне ушкодження п.2 утворилось від дії (удар, тиснення) тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Всі вказані ушкодження могли утворитися при обставинах вказаних у постанові та самою ОСОБА_5 02.10.2015 р., побили. За ступенем тяжкості, тілесне ушкодження п.1відноситься до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Тілесне ушкодження п.2 відноситься до категорії легких без короткочасного розладу здоров`я.

4. Встановлені при проведенні експертизи ушкодження утворились не менш ніж від 2-х травмуючи впливів;

- з протоколу огляду місця події від 21.10.2015 року та фото таблиці до нього видно, що місцем події є домогосподарство належне ОСОБА_7 , що в с. М.Фосня, Овруцького району, де відбувалася подія;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року за участю свідка ОСОБА_13 та фото таблиці до нього видно, що останній вказує на домогосподарство ОСОБА_7 , на території якого відбувся конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та фото таблиці до нього видно, що остання вказує на домогосподарство батька ОСОБА_7 , де їй були заподіяні тілесні ушкодження;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2016 року видно, свідок ОСОБА_13 вказав на фото № 2, на якому він впізнав жінку, яка в жовтні 2015 року приїжджала до господарства ОСОБА_7 та вчинила конфлікт з ОСОБА_5 ;

- з висновку експерта № 249 від 22.11.2016 року видно, що 1.2.3.5 при проведенні експертизи у ОСОБА_5 було виявлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; 2) синець на передній поверхні правого плечового суглобу. Тілесне ушкодження п.1 утворилось від дії (удар) тупого предмету, особливості якого не відобразилися в морфології вказаного ушкодження. Тілесне ушкодження п.2 утворилось від дії (удар, тиснення) тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Всі вказані ушкодження могли утворитися при обставинах відтворених підчас слідчого експерименту з участі потерпілої ОСОБА_5 показала, як саме їй було завдано удар рукою в праве плече. Від чого вона впала та били ногами по голові (волосяній частині). За ступенем тяжкості, тілесне ушкодження п.1 відноситься до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Тілесне ушкодження п.2 відноситься до категорії легких без короткочасного розладу здоров`я.

4. В момент заподіяння тілесних ушкоджень розташування потерпілої та особи, яка заподіяла тілесні ушкодження, могло бути будь-яким, при якому ділянки тіла з ушкодженням були б доступні травмуючому впливу.

6. Заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень відразу або через певний проміжок часу призводить до виникнення больових відчуттів (фізичний біль) інтенсивність та тривалість яких залежить від багатьох чинників,які в свою чергу можуть посилювати, чи навпаки послаблювати ці відчуття від сили травмуючого впливу та характеру травмуючого чинника, індивідуальних особливостей організму (індивідуальні порогові значення больових відчуттів), локалізація ушкоджень на тілі (різна кількість больових рецепторів в залежності від анатомічних ділянок тіла,

органів та тканини), стану нервової системи на момент спричинення ушкоджень (емоційний стан, наявність інтоксикаційних синдромів (алкогольний, наркотичний), які впливають на стан нервової системи) тощо.;

- з висновку експерта № 250 від 22.11.2016 року видно, що на підставі матеріалів досудового розслідування по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , експерт приходить до висновків: 1.2.3. При проведенні експертизи у ОСОБА_5 було виявлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; 2) синець на передній поверхні правого плечового суглобу. Тілесне ушкодження п.1 утворилось від дії (удар) тупого предмету, особливості якого не відобразилися в морфології вказаного ушкодження. Тілесне ушкодження п.2 утворилось від дії (удар, тиснення) тупого предмету з обмеженною контактуючою поверхнею. За ступенем тяжкості, тілесне ушкодження п.1 відноситься до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Тілесне ушкодження п.2 відноситься до категорії легких без короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище черепно-мозкової травми могли утворитися при обставинах відтворених під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 останній вказує на нанесення ударів ногами по голові, при цьому потерпіла падала.

Достовірно судити про утворення ушкодження у вигляді синця правого плечового суглобу з показів ОСОБА_13 неможливо, оскільки останній не вказує на заподіяння будь-яких ушкоджень в даній ділянці тіла.

3. Заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень відразу або через певний проміжок часу призводить до виникнення больових відчуттів (фізичний біль) інтенсивність та тривалість яких залежить від багатьох чинників,які в свою чергу можуть посилювати , чи навпаки послаблювати ці відчуття від сили травмуючого впливу та характеру травмуючого чинника, індивідуальних особливостей організму (індивідуальні порогові значення больових відчуттів), локалізація ушкоджень на тілі (різна кількість больових рецепторів в залежності від анатомічних ділянок тіла, органів та тканини), стану нервової системи на момент спричинення ушкоджень (емоційний стан, наявність інтоксикаційних синдромів (алкогольний, наркотичний), які впливають на стан нервової системи) тощо;

- з ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 01.11.2016 року з додатком диску з аудіо записом допиту свідка ОСОБА_13 04.11.2016 року видно, що клопотання слідчого задоволено, проведено допит свідка ОСОБА_13 , жителя с. М.Фосня в залі судового засідання № 2 в судовому засіданні 04.11.2016 року;

- з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 35 від 04.04.2017 року видно, що на підставі матеріалів кримінального провадження, даних медичної документації (амбулаторна картка № 0789), комісія прийшла до підсумків: 1. У ОСОБА_5 при судово-медичному обстеженні виявлено: на передній поверхні в проекції правого плечового суглобу синець округлої форми, блідо-жовто-сірого кольору, розмірами 2х1,5 см. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в час і при обставинах, вказаних в постанові та самою ОСОБА_5 і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Будь-яких інших тілесних ушкоджень та їх слідів при судово-медичному огляді ОСОБА_5 не виявлено.

2. В зв`язку з тим, що будь-яких тілесних ушкоджень (садно, крововиливі, рана, тощо) на голові, обличчі та шиї у потерпілої при огляді не виявлено, не відмічені вони в представленій на експертизу медичній документації, а також виставлений діагноз: «Струс головного мозку», не підтверджений клінічною симптоматикою та не відповідає протоколу надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою, комісія судово-медичних експертиз даний діагноз не приймає до уваги.

3. Потерпіла ОСОБА_5 могла знаходитися в такому положенні, коли правий плечовий суглоб був доступним, для нанесення їй тілесного ушкодження.

4. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень (одне) на тілі потерпілої, ударів було нанесено не менше одного.

5. Стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 з 13.01.2016 по 21.01.2016 пов`язане з загостренням її соматичних захворювань (з 2012 року шийно-грудний остеохондроз з цервікокраніалгіями. 2013 р. остеохондроз, деформуючий спондильоз. Протрузія L-1, L-6.

Цервікокраналгія, Корінцевий ангіодистонічний синдром. ДСП 11, венето-судинна дистонія, астеноцефалгічний синдром. Хронічна вегето-базилярна недостатність) з травмою 02.10.2015 року не пов`язано.

6. Синець у ОСОБА_5 в проекції правого плечового суглобу міг виникнути, як при ударі тупим твердим предметом, так і при падінні на площину з положення стоячи, що не противорічить даним обставинам відтворення під час слідчого експерименту за участю, як ОСОБА_5 , так і за участю свідка ОСОБА_13 ;

- з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 235/17 від 31.10.2017 року видно, що Діагноз: «Забій м`яких тканин волосяної частини голови» об`єктивними даними в медичній документації не підтверджений. Виставлені діагнози під час стаціонарного лікування на дому Кобилинської з 05.10.2015 р. у невролога, щодо зазначеної події відношення не мають. Діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку» об`єктивними даними в представленій медичній документації не підтверджений, тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається.А неврологічна симптоматика мала місце задовго до вказаної події. Виходячи з вище викладеного, комісія вважає, що у ОСОБА_5 мав місце синець в ділянці правого плечового суглобу. Дане тілесне ушкодження виникло від одноразової дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в морфологічній характеристиці ушкодження. Це ушкодження має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, та утворився в зазначений в постанові строк, тобто 02.10.2015 року.

В протоколі проведення слідчого експерименту від 21.10.2016 року з участю свідка ОСОБА_13 (а.п. 94-102) даних про те, шо Кобилинській наносили удари в ділянку правого плеча немає.

Виникнення даного ушкодження при падінні з висоти власного зросту на площину (земляну поверхню) малоймовірно.

- з вимоги ІЦ від 13.10.2016 року та характеристики від 18.12.2015 року видно, що ОСОБА_4 раніше не судима та за місцем проживання характеризується позитивно;

- з рішення Овруцького районного суду від 18.02.2000 року видно, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - розірвано.

Її винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і кваліфікує її дії за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

При визначенні покарання обвинуваченій, суд враховує соціальну небезпеку та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його виникнення та вчинення, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченої судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, так і особистість обвинуваченої те, що вона середнього віку, вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості вперше, яке спровокувала сама потерпіла своєю поведінкою, розлучена, працює ПП, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, є потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи та призначає їй покарання в межах санкції ст.125 ч.1 КК України у виді штрафу.

Відповідно до п.1ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення (02.10.2015 року) і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Потерпіла має право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства. Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 74 ч.5 КК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирати.

На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України , звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо неї закрити.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1