Справа № 192/1309/17
Провадження № 1-кс/192/160/17
Ухвала
Іменем України
"13" вересня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000557, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2017 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника Солонянського ВП ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , 07 вересня 2017 року звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000557, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2017 року.

На обґрунтування скарги адвокат послалась, на те, що 14 липня 2017 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подано повідомлення в порядку ст. 214 КПК України про вчинення ОСОБА_7 замаху на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 КК України.
В зв`язку з невнесенням даного повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2017 року було подано скаргу на бездіяльність працівників поліції.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду від 27 липня 2017 року було зобов`язано начальника Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 14 липня 2017 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 розпочате досудове розслідування та ОСОБА_4 визнаний потерпілим.
28 серпня 2017 року слідчим СВ Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000557 від 02 серпня 2017 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час проведення досудового розслідування 14 серпня 2017 року ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення певних слідчих (розшукових) дій, які були частково задоволенні, але в повному обсязі слідчим не виконані, оскільки із заявлених в клопотанні слідчих дій, слідчим було проведено лише допит свідка ОСОБА_8 , а всі інші задоволені клопотання залишилися без виконання.
В порушення вимог ч. 9 ст. 224 КПК України слідчим не було усунуто суттєвих розбіжностей в показах потерпілого та свідків, шляхом проведення одночасних допитів, що було проігноровано та побудовано свою незаконну постанову лише на показах однієї з зацікавлених сторін провадження, не навівши в спірній постанові, навіть мотивів, з яких він неправомірно відкинув покази потерпілого.
Крім цього, згідно постанови слідчого від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, слідчий в резолютивній частині постанови прийшов до висновку, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000557 від 02 серпня 2017 року слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, але склад якого саме кримінального правопорушення слідчий не зазначає, що призводить до невизначеності рішення слідчого.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу її підтримала та просила задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Представник Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважала постанову обґрунтованою та законною.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, представника Солонянського ВП, ознайомившись зі скаргою та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000557, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2017 року, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (а.м.к.п. 1).

Дорученням начальника слідчого відділу Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області дослідження обставин кримінального провадження № 0000557 доручено слідчому ОСОБА_9 (а.м.к.п. 2). Відомостей про те, що слідчого ОСОБА_5 було включено в групу слідчих по даному кримінальному проваджені, або, що йому було доручено проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні слідчому судді надано не було.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановою слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2017 року дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.м.к.п. 79).
В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2017 року слідчий постановою про вчинення слідчих дій від 17 серпня 2017 року (а.м.к.п. 67), частково задовольнив клопотання потерпілого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні щодо проведення слідчих дій, а саме:
- про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, які відбувалися 26 травня 2017 року по вул. Голуба близько 17 год. за участю судового медичного експерта з потерпілим ОСОБА_4 ;
- проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, які відбувалися 26 травня 2017 року по вул. Голуба близько 17 год. за участю судово-медичного експерта зі свідком ОСОБА_10 ;
- проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, які відбувалися 26 травня 2017 року по вул. Голуба близько 17 год. за участю судово-медичного експерта з свідком ОСОБА_11 ;
- проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, які відбувалися 26 травня 2017 року по вул. Голуба близько 17 год. за участю судово-медичного експерта з свідком ОСОБА_12 ;
Незважаючи на часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій згідно постанови від 17 серпня 2017 року, слідчий 28 серпня 2017 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що зроблено без належного проведення досудового розслідування, а саме виконання задоволених клопотань потерпілого, а також прийнято особою, яка не уповноважена на проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Також слідчий в своїй постанові прийнявши рішення про закриття кримінального провадження, жодним чином в резолютивній частині постанови не зазначив відсутність в складу якого кримінального правопорушення ним встановлено, та не виклав повне мотивування свого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За таких підстав, оскільки слідчим не дотримано положень ч. 2 ст. 9 КПК України, тому вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000557, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000557, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1