н/п 1-кп/640/826/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисника: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , уродженки м.Кривий Ріг, маючої середню освіту, раніше не судомої, не працюючої, вдови, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, суд
28.08.2017 о 11 год, 30 хв. ОСОБА_5 ,знаходячись у магазині 006 торгова площадка Інтер 1, на ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, маючи злочинні умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих
мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненою, що за її діями ніхто не
спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла належне ОСОБА_6 майно, а саме: грощі в сумі 183 640 грн., які знаходились в картонній коробці, яка стояла на полиці магазину. Після цього, ОСОБА_5 намагалась вийти з магазину, але довести злочинний умисел до кінця не змогла, так як ОСОБА_5 помітила продавець магазину ОСОБА_7 та затримала її.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), що завдала значної шкоди потерпілому, визнала повністю, щиро розкаялась, заявила клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надала письмову заяву, у якій зазначила, що обвинувачення їй зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, їй відомі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, завчасно та належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
З урахуванням клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , думки захисника та прокурора, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачена надала пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), що завдала значної шкоди потерпілому.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, наявність на утриманні непрацездатної мати ОСОБА_8 , 1951 року народження,яка потребує постійного стороннього нагляду. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідності в ізоляції обвинуваченої від суспільства немає, отже до обвинуваченої можливо застосувати іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і призначити їй у покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо вона протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,не виїжджати за межі України без дозволу державного органу з питань пробації; повідомляти державні органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити, до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1