Справа № 761/1126/18
Провадження № 1-кс/761/1113/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , особи, за клопотанням якої було арештовано майно адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004826 від 15 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2018 року представник компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» адвокат ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004826 від 15 квітня 2017 року, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: на нежитлові приміщення загальною площею 1834,9 м. кв., розташовані по вулиці Смоленській 31-33Б у місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які на праві приватної власності на даний час належать Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» (Кіпр) та Командитного товариства «EMET RTADING LP» (Сполучене королівство Великобританії на Північної Ірландії), в рівних частках по 1/2 об`єкту кожному.

Однак, на думку представника власника майна, арешт на вищевказане майно було накладено необґрунтовано, з огляду на таке. Кримінальне провадження № 004826 від 15 квітня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не здійснюється щодо компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD», вказана компанія не є учасником кримінального провадження, жодній особі, в тому числі посадовим особам компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» підозру не оголошували, а тому компанія «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» не є юридичною особою, щодо якої можливо застосовувати заходи кримінально-правового характеру. Тому, в даному випадку, накладений арешт є безпідставним обмеженням власника у користуванні своїм майном, яке було набуте ним на законних підставах і використовується для здійснення господарської діяльності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі. Вказав про те, що необхідність у застосуванні арешту майна на даний час відпала. Крім того, власник майна та заявник порозумілися між собою, судових спорів між сторонами не має.

Представник особи, за клопотанням якої було накладено арешт на майно, адвокат ОСОБА_4 в ході судового розгляду вказаного клопотання не заперечував з приводу задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки необхідність в такому арешті майна відпала, власники оформили усі необхідні документи. Позиція цивільного позивача у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , інтереси якого він представляє, полягає у тому, що на даний час відсутні підстави для продовження арешту.

Слідчий ГУ НП в м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0004826, на неодноразові виклики (на 17, 22, 29 січня та 05 лютого 2018 року) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, причин неявки не повідомляв, клопотань про перенесення судового розгляду до суду не направляв.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.22 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0004826.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують ,що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004826 від 15 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: на нежитлові приміщення загальною площею 1834,9 м. кв., розташовані по вулиці Смоленській 31-33Б у місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які на праві приватної власності на даний час належать Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» (Кіпр) та Командитного товариства «EMET RTADING LP» (Сполучене королівство Великобританії на Північної Ірландії), в рівних частках по 1/2 об`єкту кожному.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 1834,9 м. кв., розташовані по вулиці Смоленській 31-ЗЗБ у місті Києві реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які на праві приватної власності на даний час належать Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» (Кіпр) та Командитного товариства «EMET RTADING LP» (Сполучене королівство Великобританії на Північної Ірландії), в рівних частках по 1/2 об`єкту кожному, накладався оскільки вказане майно має ознаки такого, що підпадає під дію п.4ч.2 ст. 167 КПК України, а саме майно, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як встановлено слідчим суддею, із клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді звертався представник потерпілого цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004826 триває, відсутні відомості про те, що у вказаному кримінальному провадженні будь-якій особі оголошено про підозру, а також про внесення до ЄРДР відомостей про юридичну особу, в тому числі й щодо Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» (Кіпр), щодо якої можуть застосовуватись заходи кримінально-правового характеру.

Отже, з урахуванням відомостей, які є у розпорядженні слідчого судді, слід дійти висновку про відсутність на даний час правових підстав для арешту майна, а саме нежитлових приміщень загальною площею 1834,9 м. кв., розташованих по вулиці Смоленській 31-ЗЗБ у місті Києві реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які на праві приватної власності на даний час належать Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» (Кіпр) та Командитного товариства «EMET RTADING LP» (Сполучене королівство Великобританії на Північної Ірландії), в рівних частках по 1/2 об`єкту кожному, оскільки такий арешт не відповідає вимогам ч.6 ст. 170 КПК України.

Водночас, слідчий суддя враховує і думку представника особи, за клопотанням якої було накладено арешт на майно адвоката ОСОБА_4 , яку він висловив в ході судового розгляду про те, що позиція ОСОБА_6 полягає в тому, що необхідність в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала, а тому немає підстав для продовження арешту майна.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» (Кіпр) на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, та поясненнями представника власника майна та представника особи, за клопотанням якої було накладено арешт на майно адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні, крім того не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння Компанією «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» (Кіпр) належним їй майном на підставі зазначених обставин, оскільки представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 та представником особи, за клопотанням якої було накладено арешт на майно адвокатом ОСОБА_4 доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання представника власника майна компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004826 від 15 квітня 2017 року, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника власника майна компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD»- адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004826 від 15 квітня 2017 року, на нежитлові приміщення загальною площею 1834,9 м. кв., розташовані по вулиці Смоленській 31-ЗЗБ у місті Києві реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які на праві приватної власності на даний час належать Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» (Кіпр) та Командитного товариства «EMET RTADING LP» (Сполучене королівство Великобританії на Північної Ірландії), в рівних частках по 1/2 об`єкту кожному - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, на нежитлові приміщення загальною площею 1834,9 м. кв., розташовані по вулиці Смоленській 31-ЗЗБ у місті Києві реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які на праві приватної власності на даний час належать Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» (Кіпр) та Командитного товариства «EMET RTADING LP» (Сполучене королівство Великобританії на Північної Ірландії), в рівних частках по 1/2 об`єкту кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1