Справа № 212/5340/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002297 від 13.08.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, громадянина України, офійно непрацевлаштованого, раніше судимого 11.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 10.04.2015 ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано звільнення з іспитовим строком та направлено в місця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 30.09.2016 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном 1 місяць 9 днів, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку серпня 2017 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , що належить його бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його бабусею ОСОБА_5 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_5 заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю в квартирі своєї бабусі ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: чавунну ванну (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2773 від 23.08.2017 матеріальної цінності не має). Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Продовжуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 07.08.2017 року приблизно о 18:00 годині, реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, заздалегідь та достовірно знаючи про наявність в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить його бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох секцій чавунних батарей та будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його бабусею ОСОБА_5 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_5 заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю в квартирі своєї бабусі ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, за допомогою наждаку та полотна від пилки по металу, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: одну секцію чавунних батарей опалення вартістю 45 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2773 від 23.08.2017). Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 08.08.2017 року приблизно о 19:30 годині, реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, заздалегідь та достовірно знаючи про наявність в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить його бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох секцій чавунних батарей та будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його бабусею ОСОБА_5 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_5 заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю в квартирі своєї бабусі ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, за допомогою наждаку та полотна від пилки по металу, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: одну секцію чавунних батарей опалення вартістю 45 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2773 від 23.08.2017). Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 09.08.2017 року близько 13:00 годин, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, заздалегідь та достовірно знаючи про наявність в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить його бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , праски «Domotec MS-4899» та будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його бабусею ОСОБА_5 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_5 заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю в квартирі своєї бабусі ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: праску «Domotec MS -4899» білого кольору, вартістю 187,50 гривень (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2773 від 23.08.2017). Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10.08.2017 року ОСОБА_3 приблизно о 17:45 годин, реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, заздалегідь та достовірно знаючи про наявність в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить його бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох секцій чавунних батарей та будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його бабусею ОСОБА_5 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_5 заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю в квартирі своєї бабусі ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, за допомогою наждаку та полотна від пилки по металу, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: одну секцію чавунних батарей опалення вартістю 45 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2773 від 23.08.2017). Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 322,50 гривень.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, який є її онуком, зазначивши, що повністю примирилася з останнім, претензій матеріального та морального характеру не має. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подану ОСОБА_5 заяву про відмову від обвинувачення. Просив кримінальне провадження відносно нього закрити.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 є онуком потерпілої ОСОБА_5 та обвинувачення відбувається у формі приватного обвинувачення, а тому потерпіла має право на відмову від обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступні обставини.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 є онуком потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, судом їй роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, враховуючи думку прокурора, який зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0002297 від 13.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання підлягає скасуванню у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Скасувати запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання.

Речовий доказ: праску «Domotec MS -4899» білого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1