Єдиний унікальний номер 728/2151/17
номер провадження № 1-кп/728/30/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мелітополь Запорізької області, жительки АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, українки, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої:
- 05.03.2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 17.10.2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком в 2 роки;
- 10.10.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; звільнилася з місць позбавлення волі 23.06.2017 року
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.10.2017 року близько 13:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, повторно, викрала належний ОСОБА_5 велосипед марки «Аіст-28», вартістю 950 грн., чим спричинила потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.
Окрім того, 22.10.2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні по АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «NOMI І240» вартістю 388.50 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25.00 грн., які в подальшому продала невстановленій особі, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 413.50 грн.
Також, 28.10.2017 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрала з правої кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_7 , належний останньому мобільний телефон марки «NOKIA 7260» вартістю 232.50 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25.00 грн., які в подальшому втратила в таксі, чим заподіяла ОСОБА_7 збитки на загальну суму 257.50 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй діяннях визнала повністю, погодилася з обсягом обвинувачення та вартістю викраденого і суду пояснила, що дійсно, 14.10.2017 року близько 13:30 год. вона, знаходячись в квартирі свого знайомого по АДРЕСА_5 , викрала належний ОСОБА_5 велосипед марки «Аіст-28» та продала на ринку, а гроші витратила на продукти харчування; також, 22.10.2017 року близько 02:00 год. вона за місцем проживання подруги по АДРЕСА_3 викрала належний ОСОБА_6 , з яким познайомилася в барі, мобільний телефон марки «NOMI І240» з сім-карткою, які згодом продала невідомій особі, а 28.10.2017 року близько 19:00 год. біля господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , вона викрала з кишені куртки ОСОБА_7 , належний останньому мобільний телефон марки «NOKIA 7260», який в подальшому втратила в таксі; всі крадіжки скоювала перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; в скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати; запевнила, що зробила для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до ОСОБА_4 не мають, цивільні позови у справі не заявляли.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 .
Крім того, суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Заслухавши обвинувачену, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують її особу, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому їй обвинуваченні, крім власного визнання нею своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у крадіжці чужого майна, скоєній повторно вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а тому її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винної.
Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання негативних характеристик не має, не заміжня, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинила злочин маючи не зняту та не погашену судимість через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення. Окрім того, згідно з висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства.
Як вбачається з положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року N7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, відповідно до положень ст.34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Нормами п.1 ч.1 ст.67 КК України вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів визнаються як обтяжуюча обставина при призначені покарання.
Згідно з вимогами ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Відповідно до положень п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» №7 від 04.06.2010 року якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Відповідно до примітки 1 ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, особу винної та її ставлення до вчиненого нею діяння, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових злочинів та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу її фактичного затримання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. та 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.
Речові докази по справі:
- велосипед марки «Аіст-28», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «NOKIA 7260», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити ОСОБА_8 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1