ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9905/2017
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 від 28 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п 6,11 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 від 28 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п 6,11 ч.2 ст. 115 КК України, згідного якого слідчий просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що приблизно в лютому-березні 2017 року (більш точно час у ході досудового розслідування не установлено) у невстановленому у ході досудового розслідування місці у ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, виник злочинний умисел, направлений на організацію вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, оскільки між ними склалися тривалі неприязні відносини через грошовий борг ОСОБА_6 перед ОСОБА_8 , який з`явився унаслідок займу ОСОБА_6 у 2015 році та у 2016 році грошових коштів ОСОБА_8 у загальній сумі 23 тисячі 500 доларів США для реалізації бізнес ідей по забудові гаражного комплексу та відмовою останнього повертати зазначений борг ОСОБА_7 .

Внаслідок небажання ОСОБА_6 повертати борг у сумі 23 тисячі 500 доларів США та з метою привласнення всіх виручених від продажу гаражів коштів, ОСОБА_6 планував, що у разі смерті ОСОБА_7 , він зможе позбавитись всіх своїх грошових заборгованостей перед ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_6 у цей же час та цьому ж місці вирішив вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 замовити іншій особі за винагороду та організувати вчинення умисного вбивства потерпілого, а саме: підшукати особу, яка, на обумовлених підставах, вчинить умисне вбивство та повідомити цій особі всю наявну у нього інформацію щодо особи потерпілого та способу його життя, адреси мешкання, автомобілів.

В лютому-березні 2017 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_6 підшукав невстановлену в ході досудового слідства особу, якій замовив зазначений злочин, а саме умисне вбивство ОСОБА_7 , на що останній погодився. Далі ОСОБА_6 розповів невстановленій в ході досудового слідства особі, тобто виконавцю умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , всю наявну у нього інформацію щодо особи потерпілого та способу його життя, адреси мешкання, автомобілів, та передав заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину, нарізну вогнепальну зброю, а саме пістолет з глушником та набоями до нього.

Далі, 28.04.2017 року, близько 10.35 годин, виконавець умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , діючи по замовленню, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , знаходячись на сходовому майданчику між шостим та сьомим поверхами шостого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , діючи по замовленню, використовуючи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення зброю, пістолет із глушником, який йому передав ОСОБА_6 , здійснив не менш ніж три постріли із вказаного пістолету, який перероблений саморобним способом шляхом зміни зачепу викидача, гребня, чашечки затвора і ствола, з подальшим заглушенням газовідвідного отвору та заміною магазина під патрон калібру 5,6 мм (22 Lr) кільцевого запалення, з сигнального пістолета «EKOL», серійний номер якого видалений, калібру 9 мм. Р.А. (Knall) з глушником, в область тулубу, плеча та кінцівки ОСОБА_7 .

Таким чином, невстановлена слідством особа, виконуючи свою відведену злочинну роль виконавця, спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 у вигляді рваної рани по долонній поверхні лівої кисті у основи 1-го пальця, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, тілесне ушкодження у вигляді вогнепального сліпого кульового поранення правого плеча, котре відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, та тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого кульового вогнепального торакоабдомінального поранення праворуч з ушкодженням внутрішніх органів, котре відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після чого, потерпілий ОСОБА_7 втік з місця кримінального правопорушення.

Далі місце невстановлена слідством особа, тобто виконавець злочинну, викинув знаряддя скоєння кримінального правопорушення, а саме вказаний пістолет з глушником, в сміттєпровід вказаного будинку, після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_6 , організував виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину - умисного вбивства ОСОБА_7 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: організація закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене на замовлення.

22.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме організація закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів вчиненне на замовлення.

22.09.2017 року, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Досудовим слідством встановлено, що на момент вручення підозри ОСОБА_6 належало наступне нерухоме майно та земельні ділянки:

- Гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 21,2 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0.0039 га. кадастровий номер :03:041:0074;

- Гараж № НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 20,1 кв.м. що знаходиться на земельній ділянці площею 0.0025 га. кадастровий номер :03:041:0073;

- Гараж № НОМЕР_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 20,1 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0.0026 га. кадастровий номер :03:041:0071;

- Гараж № НОМЕР_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 24,1 кв.м. що знаходиться на земельній ділянці площею 0.0028 га. кадастровий номер :03:041:0070;

- Гараж № НОМЕР_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 22,0 кв.м. що знаходиться на земельній ділянці площею 0.0024 га. кадастровий номер :03:041:0069;

- Гараж № НОМЕР_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 24,9 кв.м. що знаходиться на земельній ділянці площею 0.0034 га. кадастровий номер :03:041:0068;

- Гараж № НОМЕР_7 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 20,0 кв.м. що знаходиться на земельній ділянці площею 0.0037 га. кадастровий номер :03:041:0065;

- Гараж № НОМЕР_8 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 25,1 кв.м. що знаходиться на земельній ділянці площею 0.0038 га. кадастровий номер :03:041:0064;

03.10.2017 та 09.10.2017 року, після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , тобто, у той час, коли останній перебував під вартою в умовах Дніпропетровського слідчого ізолятору, зазначене нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 було переоформлено на ОСОБА_5 на підставі договорів купівлі-продажу.

Вказані обставини підтверджуються відповідними витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 06.10.2017 та 09.10.2107 ркоу, зокрема:

- Гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 21,2 кв.м., було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 6061 від 03.10.2017 року;

- Гараж № НОМЕР_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 20,1 кв.м., було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 6059 від 03.10.2017 року;

- Гараж АДРЕСА_3 , загальною площею 20,1 кв.м., було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 6057 від 03.10.2017 року;

- Гараж АДРЕСА_4 , загальною площею 24,1 кв.м., було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 6055 від 03.10.2017 року;

- Гараж АДРЕСА_5 , загальною площею 22,0 кв.м., було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 6405 від 09.10.2017 року;

- Гараж АДРЕСА_6 , загальною площею 24,9 кв.м., було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 6049 від 03.10.2017 року;

- Гараж АДРЕСА_7 , загальною площею 20 кв.м., було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 6051 від 03.10.2017 року;

- Гараж АДРЕСА_8 , загальною площею 25,1 кв.м., було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 6053 від 03.10.2017 року;

- земельну ділянку площею 0.0039 га. кадастровий номер :03:041:0074, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 6062 від 03.10.2017 року;

- земельну ділянку площею 0.0025 га. кадастровий номер :03:041:0073, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 6060 від 03.10.2017 року;

- земельну ділянку площею 0.0026 га. кадастровий номер :03:041:0071, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 6058 від 03.10.2017 року;

- земельну ділянку площею 0.0028 га. кадастровий номер :03:041:0070, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 6056 від 26.09.2017 року;

- земельну ділянку площею 0.0024 га. кадастровий номер :03:041:0069, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 6404 від 09.10.2017 року;

- земельну ділянку площею 0.0034 га. кадастровий номер :03:041:0068, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 6050 від 03.10.2017 року;

- земельну ділянку площею 0.0037 га. кадастровий номер :03:041:0065, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 6052 від 03.10.2017 року;

- земельну ділянку площею 0.0038 га. кадастровий номер :03:041:0064, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 6054 від 03.10.2017 року;

- земельну ділянку площею 0.0275 га. кадастровий номер :03:041:0063, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 6406 від 09.10.2017 року.

Усвідомлюючи той факт, що санкція п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає конфіскацію майна, у слідства є достатні підстави вважати, що вище зазначене нерухоме майно та земельні ділянки, незаконно переоформлено в інтересах ОСОБА_6 на ОСОБА_5 , який є підставною особою. Вказані дії направлені на уникнення ОСОБА_6 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, потерпілим ОСОБА_9 до матеріалів кримінального провадження було долучено позовну заяву про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 10 000 000 грн.

13.10.2017 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська представником потерпілого ОСОБА_7 подано цивільний позов про визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з підстав фіктивності.

На підставі викладеного, слідчий просив суд накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, 28.04.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 15, п.п.6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

22 вересня 2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 15, п.п.6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, прокурором та слідчим не надано суду жодного аргументованого підтвердження того, що на момент звернення до слідчого судді з зазначеним клопотанням, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 навпаки, з доданих до клопотання документів, зокрема інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки., Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.10.2017 року, вбачається, що зазначене у клопотанні майно в даний час належить на праві власності ОСОБА_5 . Посилання слідчого у своєму клопотанні на той фак, що 13 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська представником потерпілого ОСОБА_7 подано цивільний позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, зазначеного у клопотанні, уклеєних між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з підстав фактичності, суд не може прийняти до уваги, оскільки на момент розгляду клопотання слідчого не надано суду вмотивованого, належним чином завіреного рішення суду про задоволення позовних вимоги представника ОСОБА_7 , яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої державою Україна 17 липня 1997 року, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Зважаючи на те, що в даний час майно, на яке просить накласти арешт слідчий належить на праві власності особі, яка жодного відношення до даного кримінального правопорушення не має, тому слід дійти висновку, що накладення арешту на її майно призведе до порушення гарантованих Конституцією України та іншими актами чинного законодавства права вільно користуватися, розпоряджатися та використовувати належне йому майно, що в даному випадку є просто недопустимим.

Також судом приймається до уваги й той факт, що копії документів, доданих слідчим до клопотання не можна вважати допустим доказом, оскільки вони не засвідчені належним чином уповноваженою на це посадовою особою.

Таким чином, суд, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, перелік якого зазначено в клопотанні є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що майно, арешт на яке він просить накласти з метою подальшої можливої конфіскації чи використання для відшкодування завданої потерпілому шкоди, належить на праві власності підозрюваному по справі.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 98, 110, 132, 170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 від 28 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п 6,11 ч.2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1