УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, яке було вилучено в автомобілі Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 . Також, скаржник просить повернути тимчасово вилучене майно, а саме п`ять мобільних телефонів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на окреме майно, що було вилучено в автомобілі Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 . Далі, як зазначає адвокат ОСОБА_4 , арешт на вказане майно накладено незаконно та необґрунтовано, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити та скасувати згаданий арешт. Також, скаржник просить повернути п`ять мобільних телефонів, які слідчий утримує без будь яких на те правових підстав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити вказане клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши його матеріали, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні згідно матеріалів клопотання, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
Далі, відповідно до матеріалів клопотання, 28 вересня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на вилучене майно в ході обшуку автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , яке є речовими доказами, з метою забезпечення їх збереження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, зокрема з тих відомостей, які містить ухвала слідчого судді, якою накладався арешт на майно, що є предметом цього клопотання, такий арешт було накладено, з метою запобігання незаконному заволодінню та можливому незаконному вилученню цього майна, надання можливості органу досудового розслідування всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження із використанням вказаних речей, а відтак, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин даного кримінального провадження, та зв`язку таких обставин з вказаним майном, зазначений арешт накладений обґрунтовано, і це цілком відповідає засадам процесуального закону в частині проведення ефективного досудового розслідування, при цьому належних доказів, які б підтверджували, що в подальшому в застосуванні арешту відпала необхідність, матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 (щодо скасування арешту), задоволенню не підлягає.

Що ж стосується вимог клопотання в частині неповернення тимчасово вилученого майна (мобільних телефонів), тобто бездіяльності слідчого, то таке питання має вирішуватися за окремої процедури - в порядку ст. 303-307 КПК України, а відтак і в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, яке було вилучено в автомобілі Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , а також щодо бездіяльності слідчого в рамках кримінального провадження № 0000015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1