У Х В А Л А
26 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року ОСОБА_5 повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 05 лютого 2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка допущена останніми 09 січня 2018 року, відтак, на думку слідчого судді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов`язати НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За доводами апеляційної скарги слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу, оскільки 05 лютого 2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осібНАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що посилання в ухвалі слідчого судді про те, що він не порушував питання про поновлення строку для подання скарги не відповідає дійсності, оскільки в своїй скарзі він просив поновити йому строк оскарження.
Заслухавши суддю доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, 27 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до НАБУ із заявою про внесення відомостей до ЄРДР, а зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ він звернувся 05 лютого 2018 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, бездіяльність слідчого розпочинається не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
В своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 порушує питання про поновлення йому строку на оскарження.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Як видно зі скарги, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, останнім пунктом в ній ставиться питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ. Отже, слідчий суддя повинен був розглянути це клопотання та прийняти відповідне рішення. Проте, відповідно до ухвали слідчого судді, таке рішення ним не прийнято, хоча в мотивувальній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_6 не порушив питання про поновлення строку на оскарження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням провадження за скаргою ОСОБА_5 на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки слідчим суддею не розглянуті всі вимоги, викладені в скарзі.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3