ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000230 клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, який є фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000230 від 06.03.2017 року.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказала на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017 року задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється органом досудового розслідування у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Цією ж ухвалою встановлено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок застави у розмірі 480 000 грн., ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

19.10.2017 року ОСОБА_6 вніс за ОСОБА_5 заставу у розмірі 480 000,00 грн., та ОСОБА_5 20.10.2017 року було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Захисник вважає, що на даний час, відпала потреба у застосуванні до ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як застава, оскільки відсутня обґрунтована підозра, а також відсутні обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки та сумлінно виконує обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, тому застава повинна бути замінена іншим запобіжним заходом, який забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків щодо з`явлення до слідчого, прокурора та суду, а саме особистим зобов`язанням, з покладенням на нього обов`язків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання та повернути заставу заставодавцю - ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає, оскільки це призведе до того, що підозрюваний буде ухилятись від належного виконання процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих прокурором слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Приписами ч.4 цієї статті Кодексу передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При цьому, ч.1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000230 від 06.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 днів з визначенням розміру застави у сумі 480 000,00 грн. та покладенням ряду процесуальних обов`язків, датою закінчення дії цієї ухвали визначено 02.12.2017 року.

На виконання вказаної ухвали заставодавцем ОСОБА_6 на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 19.10.2017 року внесена грошова сума 480 000,00 з призначенням платежу: застава, як міра запобіжного заходу за ОСОБА_5 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017 року, справа №201/14898/17, що підтверджується долученими в судовому засіданні копіями квитанції та листа ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 20.10.2017 року №2922/17 щодо підтвердження отримання застави.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017 року залишена без змін.

Слідчий суддя зазначає, що доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не є слушними, оскільки, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, відсутні будь-які підстави вважати недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованому ОСОБА_5 злочині. Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З досліджених матеріалів клопотання сторони захисту судом вбачається належне обґрунтування відсутності ризиків, встановлених п.п.1-3 ч. 1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Крім того, з наданих у судовому засіданні пояснень та документів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 за викликами до слідчого, прокурора та суду з`являється, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з дружиною, двома дітьми та з батьком 1931 року народження, який перебуває на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 та якому останній надає піклування і нагляд, у зв`язку із тим, що батько людина похилого віку, та потребує стороннього нагляду та допомоги, має постійне місце роботи зареєстрований як фізична особа-підприємець, дохід отриманий від здійснення підприємницької діяльності є єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 , від виконання покладених на нього ухвалою слідчого судді процесуальних обов`язків не ухилявся та їх не порушував.

Водночас, слідчий суддя враховує, що згідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Слідчим суддею встановлено, що застава внесена 19.10.2017 року на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017 року у справі №201/14898/17 не особисто підозрюваним ОСОБА_5 , а заставодавцем ОСОБА_6 , при цьому відомості про надання ОСОБА_6 згоди на звернення внесених ним коштів у вигляді застави на виконання такого вироку відсутні.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 , а також тяжкість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, який йому інкримінуються органом досудового розслідування, не виключає можливість застосування до нього на даний час запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Наявність підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення не може бути самостійним критерієм для висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У ч.5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, рішення Європейського суду з прав людини, зокрема, «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час є можливим задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи те, що підозрюваний не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, а сума застави, внесена заставодавцем ОСОБА_6 , в дохід держави не зверталась, то слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку зі зміною запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Жодних підстав, передбачених ст.182 КПК України, які б виключали можливість повернення застави заставодавцю в даному випадку не встановлено.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється органом досудового розслідування, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчий суддя вважає за можливе змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 - 179, 181, 182, 194, 201 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000230 від 06.03.2017 року - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000230 прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , а за його відсутності на інших прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000230 та слідчих, які входять у групу слідчих по кримінальному провадженню №0000230.

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , грошові кошти у розмірі 480 000,00 грн. (чотириста вісімдесят тисяч гривень), внесені ним 19.10.2017 року на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області з призначенням платежу: застава, як міра запобіжного заходу за ОСОБА_5 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017 року, справа №201/14898/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1