В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працюючого в ТОВ „ Будмонтажснаб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 1) 21.08.1996 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі. 09.12.1997 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, не відбутий строк 3 місяці 16 днів; 2) 12.01.2000 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ст.17, ч. З ст. 81, ст. 44 КК України 2 років 6 місяців позбавлення волі. 04.12.2000 року звільнений по відбуттю строку покарання; 3) 10.03.2004 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 315,ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 17.05.2004 року звільнений по відбуттю строку покарання; 4) 15.04.2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 03.12.2014 умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 4 дні.
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 1) 26.03.1998 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі. 13.07.1999 року умовно- достроково звільнений від відбуття покарання, не відбутий строк 8 місяців 18 днів; 2) 21.05.2001 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 13.11.2003 звільнений по відбуттю строку покарання; 3) 28.09.2004 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2004 року, доповнено та зараховано до строку відбування покарання період з 04.05.2004 по 08.05.2004 рік; 4) 27.09.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 20.03.2007 умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, не відбутий строк 7 місяців 21 день; 5) 12.01.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 6) 15.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2010 року та остаточно призначено 3 роки 6 місяців обмеження волі; 7) 07.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 02.04.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання; 8) 29.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі ,
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
28 вересня 2017 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, знаходячись на другому поверсі під`їзду №2 буд. АДРЕСА_5 , де чітко розподіливши між собою ролі, а саме обидва одночасно, демонтували один чавунний радіатор марки «МС-140» на 8 секцій, вагою 83 кілограми та один чавунний радіатор марки «МС-140» на 7 секцій, вагою 67 кілограм, загальною вагою радіаторів 150 кілограмів, які за ціною лому чорного металу складають 900 гривень, що належать ДЗУЖКГ КП «Наше Місто» ЗМР, після чого з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили Департаменту з управління житлово-комунальним господарством комунальному підприємству «Наше місто» Запорізької міської ради матеріальні збитки на загальну суму 900 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що 28 вересня 2017 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , знаходячись на другому поверсі під`їзду №2 буд. АДРЕСА_5 , разом демонтували два чавунних радіатори, після чого з викраденим майном зникли. В скоєному щиро кається.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що 28 вересня 2017 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , знаходячись на другому поверсі під`їзду №2 буд. АДРЕСА_5 , разом демонтували два чавунних радіатори, після чого з викраденим майном зникли. В скоєному щиро кається.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, працює, раніше судимий, перебуває на обліку в КУ „ ЗОКНД та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна..
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.
При визначенні ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судимий, на обліку в КУ „ ОКПЛ ЗОР, КУ „ ЗОКНД не перебуває та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченим буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні
Речовий доказ: один чавунний радіатор марки «МС-140» на 8 секцій, та один чавунний радіатор марки «МС-140» на 7 секцій, передані на відповідальне зберігання ДУ ЖКП „ Наше місто ЗМР довіреній особі ОСОБА_7 повернути за належністю.
Запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1