н/п 1-кс/766/9561/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудермес Чечено-Інгушської АР Російської Федерації, чеченеця, громадянина Австрії (з 2004 року), розлученого, не працюючого, зареєстрованого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області, в якому просив суд: застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000424 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою між собою, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, без передбаченого п.п. 3,4 Положенням про дозвільну систему, затверджену Постановою КМУ від 12.10.1992 р. № 576, дозволу придбали вогнепальну зброю та бойові припаси:
- пістолет із маркуванням «GLOCK 23» № НОМЕР_1 , який відповідно до висновку експерта № 448-БЗ від 14.09.2017 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом та придатний до стрільби, а також 13 патронів до нього є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру .40S&W;
- пістолет із маркуванням «GLOCK 19» № НОМЕР_2 , який відповідно до висновку експерта № 446-БЗ від 14.09.2017 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом та придатний до стрільби, а також 15 патронів до нього являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї патронами калібру 9 мм LAGER;
- пістолет із маркуванням «GLOCK 19» № НОМЕР_3 , №G НОМЕР_4 , який відповідно до висновку експерта № 447-БЗ від 14.09.2017 є нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом та придатний до стрільби, а також 15 патронів до нього являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, патронами калібру 9 мм,
які незаконно зберігали за місцем мешкання, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , 13.09.2017 у період часу з 06.55 години по 22.54 години.
25.09.2014 року ОСОБА_7 видано посвідку про тимчасове проживання в Україні, яка 16.01.2015 скасована. На території Австрійської Республіки мешкає за документом, виданим Федеральним Бюро зі справ іноземців та притулку м. Відень (дійсний до 19.06.2019), є особою без громадянства.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, вчинив тяжкий злочин пов`язаний з незаконним поводженням зі зброєю, не має постійного місця мешкання, відносно нього скасовано дозвіл на тимчасове проживання на території України за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків (понятих), з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:
1. Обшуком, проведеним 13.09.2017 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, у тому числі вилучено:
- предмет схожий на саморобний вибуховий пристрій;
- 5 предметів схожих на корпус гранати Ф.1;
- 2 предмети схожі на споряджені гранати Ф.1;
- 3 предмета схожі на запали для гранат;
- 2 предмети схожих на корпус гранати ВОГ 17м;
- предмет схожий на автомат АКС-74у, в магазині якого знаходилось 30 предметів схожих на патрони;
- предмет схожий на снайперську гвинтівку Драгунова;
- 2 оптичних приціли;
- предмет схожий на карабін, в якому знаходилось 4 предмета схожі на патрони;
- предмет схожий на пристрій для безшумної стрільби;
- 3 пістолети з маркуванням «GLOCK», в магазинах яких знаходилось 43 патрони;
- 4 магазини з маркуванням «GLOCK», в яких знаходилось 75 предметів схожих патрони;
- 2 предмета схожих на пістолети з маркуванням «ПМ», в магазинах яких знаходилось 12 предметів схожих на патрони;
- 3 магазини, в яких знаходився 24 предмети схожих патрони різного калібру з різними маркуваннями;
- 113 предметів схожих на патрони різного калібру та маркування;
- предмет схожий на пістолет з маркуванням «ARES FLOBERT», в магазині якого знаходилось 7 предметів схожих на патрони;
- 2 предмета схожі на стволи до зброї;
- предмет схожий на кришку ствольної коробки;
- предмет схожий на металеву планку для автоматичної зброї;
- маскувальний чохол;
- 5 оптичних приладів;- набір для чистки зброї;
- 4 пояси для прихованого носіння зброї;
- 13 балаклав;
- 2 пакети з речовиною зеленого кольору;
- грошові кошти в сумі 36200 доларів США.
2. Висновком експерта № 446-БЗ від 14.09.2017, виданого експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого пістолет, вилучений 13.09.2017 під час обшуку домоволоідння за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, є самозарядним пістолетом «GLOCK 19» № НОМЕР_2 , виготовленим заводським способом, придатний до стрільби. 15 патронів, вилучені 13.09.2017 під час обшуку домоволоідння за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї патронами калібру 9 мм, виготовлені заводським способом, придатні до стрільби з вилученого пістолета.
3. Висновком експерта № 447-БЗ від 14.09.2017, виданого експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, вилучений 13.09.2017 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , є нарізною вогнепальною зброєю, є 9 мм самозарядним пістолетом «GLOCK 19» № НОМЕР_3 , №G НОМЕР_4 , виготовлений заводським способом, придатний до стрільби патронами калібру 9 мм. Надані на дослідження 15 патронів, вилучені 13.09.2017 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї патронами калібру 9 мм, придатні до стрільби з наданого на дослідження пістолета.
4. Висновком експерта № 448-БЗ від 14.09.2017, виданого експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, вилучений 13.09.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом «GLOCK 23» калібру .40S&W № G НОМЕР_5 , виготовлений заводським способом, придатний до стрільби. Надані на дослідження 13 патронів, вилучених 13.09.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру .40S&W, придатні до стрільби з наданого на дослідження пістолета.
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, злочин пов`язаний з незаконним поводженням зі зброєю, не має постійного місця мешкання, відносно нього скасовано дозвіл на тимчасове проживання на території України, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків (понятих), з числа осіб проінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, вважає, за необхідне визначити розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_16 своїх обов`язків, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 720грн.

Прокурор не обгрунтоував необхідність застосування застави в більшому розмірі.

На даному етапі, суд не вирішує питання допустимості доказів, дому суд не може давати оцінку наданим доказам в розумінні їх допустимості.

Клопотання про застосування особистої поруки до підозрюваного, задоволенню не підлягає, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти тим ризикам, що встановлені під час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 12.11. 2017 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складатиме 134 720, 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, починаючи з 18.09.2017 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , за винятком участі у слідчих підозрюваними судових діях;

- носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1