Справа № 570/328/17
Провадження № 1-кп/559/116/2017
УХВАЛА
"13" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001179 від 21.07.2016 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що є обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Посилається на практику ЄСПЛ з приводу суб"єктивного і об"єктивного критеріїв неупередженості осіб, які приймають участь в судовому засіадння, вважає, що з точки зору стороннього спостерігача дії прокурора не відповідають об"єктивному критерію. Зокрема через те, що прокурор неодноразово наполягає на повторному допиті свідка ОСОБА_10 , яка не підтвердила позицію сторони обвинувачення. Прокурор через ЗМІ чинить тиск на свідка. Також 17.10.2017 в квартирі її підзахисного, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, проведено обшук. В обґрунтування ухвали лягли рапорт і протокол допиту як свідка оперуповноваженого ОСОБА_11 , який заявлений свідком і по даному кримінальному провадженні. Серед працівників поліції, які проводили обшук, був оперуповноважений УКР ОСОБА_12 , який є свідком сторони обвинувачення в провадженні, що розглядається в суді.

У кримінальному провадженні, в межах якого проводився обшук, через 5 годин після вчинення кримінального правопорушення 23.08.2017, встановлено осіб, які викрали кошти. Але чомусь через 43 дні постановлено ухвалу про обшук в ОСОБА_4 , який не дав жодного результату. Вважає, що такі дії проводились з ініціативи прокурора ОСОБА_3 , тому він є упередженим і не може приймати участь у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник і її підзахисник клопотання підтримали з аналогічних підстав.

Прокурор просить відмовити в задоволення клопотання як безпідставному. Ніякого тиску на свідка він не чинить, клопотання задоволив суд. В ЗМІ відомості взяті з ЄДРСР, до якого відкритий доступ. Про обшуки взнав від захисника перед судовим засіданням. Не є процесуальним прокурором в тому кримінальному провадженні. Жодного відношення до усього озвученого захисником не має.

Усі інші учасники судового розгляду підтримали клопотання і просили його задоволити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Ст. 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З точки зору ЄСПЛ суб"єктивний критерій презюмується, а об"єктивний критерій, в тому числі означає як виглядає особа для строннього спостерігача. В даному випадку клопотання про привід свідка задоволено судом через неодноразову неявку свідка в судове засідання для підтвердження чи спростування належності підпису в документах, публікації в ЗМІ грунтуються на висловах керівника Нацполіції, а не прокуратури, з посиланням на інформацію з ЄДРСР. Крім того, обшуки проведено співробітниками поліції, а не прокуратури, прокурор ОСОБА_3 не є процесуальним керівником у тому провадженні. На думку суду, з точки зору стороннього спостерігача не може йти мова про наявний об"єктивний критерій для відводу прокурора.

Оскільки судом не встановлено жодних доказів упередженості прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання про відвід прокурора необґрунтоване та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 37, 77, 81, 83 КПК України, -

У Х В А Л И В :
у клопотанні захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001179 від 21.07.2016 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: