overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/150/18
Справа № 688/2704/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року відмовлено засудженому ОСОБА_7 в застосуванні до нього акту амністії на підставі ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Будучи незгідним із вказаною ухвалою засуджений ОСОБА_7 21.12.2017 року подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ст.395 КПК України, строку на його апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 на підтримання клопотання, заперечення прокурора про задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слід задоволити за таких підстав.

Положенням ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_7 21 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення, передбаченого ст.395 КПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року.

Враховуючи перебування ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі та його юридичну необізнаність, що ускладнює написання та подачу апеляційної скарги у строк, колегія суддів, вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку задоволити.
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/129/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/66/18
18 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ухвалу суду про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; право на тимчасовий доступ надано старшому слідчому СВ Управління СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , іншим слідчим, які входять до групи слідчих за даним кримінальним провадженням, а також за дорученням слідчого чи прокурора в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України відповідним оперативним підрозділам.
Як вбачається з клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий прохає надати право доступу слідчому СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 або за його дорученням слідчим ГУ СБУ в м. Києві та Київській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Переглянувши ухвалу, вважаю за необхідне виправити допущену у її резолютивній частині описку та надати право тимчасового доступу слідчому СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 або за його дорученням слідчим ГУ СБУ в м. Києві та Київській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів та вважати вірно вказаних осіб, яким надано право тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: надати право тимчасового доступу слідчому СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 або за його дорученням слідчим ГУ СБУ в м. Києві та Київській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/61/18
Провадження № 1-кп/209/163/18
У Х В А Л А
29 січня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янському питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 січня 2018 року за кримінальним провадженням № 209/61/18 (пр. № 1-кп/209/163/18), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002059 від 25 листопада 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України призначено підготовче судове засідання.

В резолютивній частині ухвали зазначена дата призначення підготовчого судового засідання: "02 лютого 2018 року" замість вірної "29 січня 2018 року".
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним виправити помилку в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити помилку в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року за кримінальним провадженням № 209/61/18 (пр. № 1-кп/209/163/18), вважаючи вірною дату підготовчого судового засідання - "29 січня 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/347/18
Провадження № 1-кс/210/94/18

"25" січня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст. 214 КПК),

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст. 214 КПК).

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст. 214 КПК).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №305) о 11 годині 45 хвилин 29 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати належним чином оформлені матеріли ЖЄО №1195 (талон №46) від 18.01.2018 року, зареєстровані за заявою ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/2985/16-к
№ 1-кп/204/29/18
У Х В А Л А
30 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;
встановив:
Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 повторно заявлено клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_9 в дорожніх умовах максимально наближених до умов дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.03.2016 року, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, з переліком питань, обставин та умов, зазначених в змісті клопотання.
Обвинувачений підтримав клопотання адвоката.
Прокурор, представник потерпілих, потерпілі заперечували щодо задоволення клопотання сторони захисту.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання приходить до наступних висновків.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017 року,
відповідно до положень ч.1 ст. 7 КПК України, з метою змагальності сторін в поданні доказів суду, було задоволено аналогічне клопотання сторони захисту. Судом було надано доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту, встановлено розумні строки для виконання судового доручення.
Згідно повідомлення старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, неможливо провести слідчий експеримент в дорожніх умовах максимально наближених до умов дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з проведеними ремонтними роботами на проїзній частині, відсутністю дорожнього знаку та невідповідних погодних умов.
Матеріали кримінального провадження були повернуті до суду, в зв`язку з об`єктивною неможливістю виконання судового доручення органом досудового розслідування та дотримання розумних строків судового розгляду даного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд вважає недоцільним задоволення повторного клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту, оскільки це призведе до зволікання розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 333, 350, 372 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про направлення органу досудового розслідування судового доручення про проведення слідчої дії слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/241/17
Провадження № 1-кп/0203/77/2018
У Х В А Л А
30.01.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 222.11.2016 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно зі ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.
З урахуванням вищевикладеного, думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 54 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/273/18
Провадження № 1-кс/191/28/18
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.01. 2018 року надійшла скарга Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року, просить вищезазначену постанову слідчого скасувати.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, але до початку судового розгляду прокурором надано, постанову від 26.01.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002322 від 26.12. 2017 року 2017 року та копію витягу з ЄРДР.
З врахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі прокурора та слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закрити провадження за скаргою, оскільки, за повідомленням прокурора, бездіяльність, що є предметом оскарження, усунено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002322 від 26.12. 2017 року скасовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргоюВійськового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/359/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2018 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/109/18
1-кп/385/30/18
У Х В А Л А
30.01.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000003 від 01.01.2018 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 12.02.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
12.02.2018
10:30
Справа № 404/521/18
Номер провадження 1-кс/404/195/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та надійшло до суду 29.01.2018 року, на підставі матеріалів досудового розслідування №0014079 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло два клопотання: про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Так, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.01.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Положеннями процесуального закону не передбачено можливості залишення подання про застосування запобіжного заходу без розгляду. Водночас не передбачено і випадку дій слідчого судді по відношенню до клопотання про обрання запобіжного заходу, коли слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовують загальні засади кримінального провадження.

Відтак, слідчим суддею застосовуються положення ч.6 ст.9, ст.8, ч.1 ст.20 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання та прийняття рішення по суті неможливі без участі підозрюваного, його виклику та забезпечення права на захист. Саме тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/275/18
провадження №: 1-кп/398/283/18
УХВАЛА
"30" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003075 від 18 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003075 від 18 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру №0003075 від 18 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 13 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1