overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/5830/17
Провадження №1кс/646/625/2018
У Х В А Л А
іменем України
"27" березня 2018 р. Слідчий суддя Червонозаводського районний суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Харкові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у порядку ч. 2 ст. 185 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доцільність передання даного клопотання на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 , так як воно подано на зміну до раніше поданого клопотання від 29.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а помилково було повторно розподілено іншому слідчому судді.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу дослідивши клопотання та наданні до нього докази, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. У ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Установлено, що на розгляді слідчого судді Мицик перебуває клопотання від 29.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що вказане клопотання було подано саме на зміну вище вказаного клопотання, яке перебуває у слідчого судді ОСОБА_5 , та помилково повторно було передано слідчому судді ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 22, 185 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовільнити.
Передати клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у порядку ч. 2 ст. 185 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 , для розгляду до раніше поданого клопотання від 29.12.2017 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, для об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/4158/17
Провадження № 1-в/712/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу.

Подання вмотивовано тим, що 18.07.2017 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн.

Засудженим ОСОБА_5 штраф не було сплачено, тому з метою виконання вироку суду інспектором було внесено подання про заміну призначеного покарання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор та представник органу з питань пробації подання підтримали та просили суд його задоволити.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у в игляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема, питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, орагну або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, судом встановлено, що до поданого клопотання інспектором Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації не було додано жодного додатку та особової справи засудженого, тому дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 53 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу відмовити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа №705/7346/16-к
1-кп/705/120/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 27.03.2018 року повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого повідомлення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого неможливий.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 26 квітня 2018 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
28 березня 2018 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.02.2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися в органи пробації для реєстрації, не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації.
Позов прокурора про стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування залишено без розгляду.
Позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, які поніс потерпілий при оплаті та проведенні експертизи в розмірі 11028 грн.10 коп..
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, оскаржуваний вирок проголошений 16 лютого 2018 року, проте апеляційну скаргу сторона захисту направила через відділення «Укрпошти», лише 19 березня о 17 год. 27 хв., про що свідчить штемпель на конверті та роздруківка відстежування листа.
ЄУНСС №723/873/15-к Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
Провадження №11-кп/794/163/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч.1 КК України
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку на оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.02.2018 року повернути скаржнику разом із доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 713/536/18
Провадження №1-в/713/27/18
УХВАЛА
іменем України
28.03.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши клопотання ОСОБА_2 про оскарження дій начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 у порядку ст.539 КПК України, -

УСТАНОВИВ:

26.03.2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про оскарження дій начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 у порядку ст.539 КПК України.

Просила зобов`язати начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 розглянути її клопотання від 20.02.2018 року про усунення порушення законодавства у виконавчому провадженні №28399497 відповідно до чинного законодавства України.

До початку розгляду клопотання представник заявника ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про повернення без розгляду клопотання ОСОБА_2 , яке подане до суду в порядку ст.539 КПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про оскарження дій начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/61154/17-к за заявою Національного депозитарію України про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 17 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
В березні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/61154/17-к за заявою Національного депозитарію України про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 17 жовтня 2017 року, яка мотивована тим, що ухвала, яка підлягає роз`сненню, постановлена слідчим суддею ОСОБА_4 , який згідно штатного розпису, на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №№757/61154/17-к за заявою Національного депозитарію України про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 17 жовтня 2017 року, оскільки встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, що може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної вище заяви, а тому, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/61154/17-к за заявою Національного депозитарію України про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 17 жовтня 2017 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження 757/61154/17-к за заявою Національного депозитарію України про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000983, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Захисник вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, потерпіла, не висловили заперечень з приводу призначення провадження до судового розгляду, проте просили надати їм час того щоб обміркувати можливе примирення.

Інших клопотань сторони не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10, ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Прохання потерпілої та обвинуваченого надати їм час обміркувати можливе примирення не перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду, оскільки примирення обвинуваченого з потерпілим можливе на будь-якій стадії провадження до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000983, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, на 03 квітня 2018 року о 17 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/3008/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемериське Барського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000604 від 23 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 лютого 2018 року о 16 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 243/1274/18
№ 1-кс/243/470/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 березня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 01.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002002 від 03.08.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 01.03.2018 року про закриття кримінального провадження.
Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.
Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 01.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002002 від 03.08.2017 року, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 19 березня 2018 року.
Копію даної ухвали надіслати заявнику та начальнику Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, для відома.
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3089/18 1-кс/335/2196/2018
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, обіймаючого посаду інспектора СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати строком до 21 травня 2018 р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, в тому числі із свідком ОСОБА_7 ;
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 березня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 березня 2018 р. о 10 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1