АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1286/17 Справа № 216/512/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня2017 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Криворізькому філіалі ПАТ КБ «Приватбанк», що належить ПП «Оріон».

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт розрахункового рахунку ПП «Оріон» за № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», слідчим суддею поверхнево вивчені надані докази на підтвердження необхідності застосування арешту та не враховано обставини, що враховуються при накладенні арешту, що є підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки незастосування арешту рахунків може призвести до втрати майна, яке підлягає спеціальній конфіскації та може бути використано для забезпечення цивільного позову.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що слідчий в клопотанні не зазначив належних підстав для задоволення поданого клопотання, зокрема слідчому судді не надано доказів на підтвердження подання цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення. Крім цього арешт рахунків, які перебувають у власності ПП «Оріон», може спричинити блокування роботи підприємства, що не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, поданому в кримінальному провадженні №0000606.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу та просили накласти арешт, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді виходячи з наступних обставин.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Колегією суддів встановлено, що СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000606 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.
В рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в Криворізькому філіалі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305750), що належить ПП «Оріон» (ідентифікаційний код юридичної особи № 13448452) з метою забезпечення конфіскації або цивільного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування встановлено, що в першій декаді листопада 2015 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном територіальної громади м. Апостолове Дніпропетровської області, директор ПП «ОРІОН» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у службовому приміщенні ПП «ОРІОН», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Книжна, 1/11, діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи за договором № АМР-246 про закупівлю робіт за державні кошти від 03.11.2015 ним особисто, працівниками підприємства та будь-якими іншими особами виконано з порушенням проектно-кошторисної документації на будівельні роботи по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Фрунзе, від вул. Калініна до вул. Красіна м. Апостолове Дніпропетровської області», видав до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 05.11.2015 за формою КБ-2В, в який внесено завідомо неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт та їх вартість. Фактична вартість будівельних робіт у вказаному акті зазначена на суму 841 082, 4 тис. грн., яка в подальшому була перерахована на розрахунковий рахунок ПП «ОРІОН» № НОМЕР_1 , відкритого у Криворізькому філіалі ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до висновку експертів № 2288/2299-17 від 08.09.2017 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз встановлено, що фактична вартість виконаних робіт складає 315 896, 84 тис. грн. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт складає 525 185, 56 тис. грн.
25.09.2017 року директора ПП «Оріон» - ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.
Санкція ч.5 ст. 191 КПК України передбачає покарання у виді конфіскації майна.
Отже, доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для накладення арешту на майно є обґрунтованими, так як накладення арешту на рахунки відповідатиме вимогам п.3 ч.2, ч.5 ст. 170 КПК України. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Криворізькому філіалі ПАТ КБ «Приватбанк», що належить ПП «Оріон».

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Накласти арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Криворізькому філіалі ПАТ КБ «Приватбанк», що належить ПП «Оріон».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3