Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засідання клопотання слідчого УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0002112 від 26.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що 26 грудня 2017 року приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Мінська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві відкрито викрав мобільний телефон марки «Iphone 6s», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості, викладені в заяві, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002112 від 26 грудня 2017 року.

Під час огляду місця події 26 грудня 2017 року з 01 год. 55 хв. по 02 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6s», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою, у зв`язку з якою потрібно накласти арешт на майно, а саме на вищевказаний мобільний телефон є те, що він визнаний речовим доказом по справі і у разі повернення їх власнику, вони можуть бути передані іншій особі, знищенні або спотворенні в будь-який спосіб.

У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність власника майна, з метою забезпечення унеможливлення знищення або пошкодження зазначеного майна, вилученого під час обшуку, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, беручи до уваги те, що дані речі та документи мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які дадуть можливість відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують причетних до злочину осіб, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також з метою притягнення до відповідальності винних осіб в міру своєї вини, враховую наявність обґрунтованої підозри та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження є можливим.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, тому, враховуючи можливість забезпечення належного зберігання речей, які використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0002112 від 26.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний марки «Iphone 6s», в корпусі золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1