н/п 1-кс/640/7793/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

1. Носій інформації на магнітному шифрованому диску марки «Western Digital», s:WCAPW4626260, ємністю 500 Гб.
2. Флеш-накопичувач інформації «Sandisk» ємністю 4 Гб.
3. Флеш-накопичувач інформації «Transcend» ємністю 32 Гб.
4. Флеш-накопичувач інформації «Kingston» ємністю 16 Гб.
5. Флеш-накопичувач інформації «Apacer» ємністю 16 Гб.
6. Флеш-накопичувач інформації з наступним маркуванням: «СР11С243 063КС».
7. Мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» модель «ХІ-01», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
8. Мобільний телефон чорного кольору марки «S-TELL», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , без акумуляторної батареї з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 .
9. Мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», imei: НОМЕР_6 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» №. НОМЕР_7 .
10. Флеш-накопичувач інформації «Kingston» ємністю 16 Гб, з написом «ОАТО. Treveler 100G3».
11. Флеш-накопичувач інформації марки «Smartbuy» ємністю 8 Гб.
12. Коробка до мобільного телефону марки «iPhone 6S», imei: НОМЕР_8 , s: НОМЕР_9 .
В ході досудового розслідування встановлено, що групою осіб за допомогою спеціальних технічних засобів, які віднесенні до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації здійснюється незаконне заволодіння транспортними засобами престижних марок іноземного виробництва на території України та країн Європейського Союзу. Транспортні засоби, якими заволоділи на території країн Європейського Союзу в подальшому поставляються на територію України, на території країн Європейського Союзу такі автомобілі значаться в розшуку.
За допомогою зв`язків в правоохоронних органах та нотаріаті вказані особи отримують доступ до баз даних власників транспортних засобів. В базі транспортних засобів вказані особи знаходять транспортний засіб, який схожий на той, яким здійснено незаконне заволодіння. Далі, на транспортному засобі, яким незаконно заволоділи, здійснюється заміна ідентифікаційного номеру (він-коду), реєстраційного номеру на ідентифікаційний номер (він-код) та реєстраційний номер транспортного засобу, який не розшукується правоохоронними органами, тобто на реальний транспортний засіб яким на законних підставах користуються громадяни. Разом з тим, на такий транспортний засіб, на якому вже замінено ідентифікаційний номер (він-код) та реєстраційний номер, виготовлюється підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке є копією реального свідоцтва.
Після цього, вказана група осіб здійснює продаж транспортних засобів із заміненими ідентифікаційним номером (він-кодом) та реєстраційним номером, підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. На такий транспортний засіб виготовлюється підроблена довіреність на право користування та розпорядження таким транспортним засобом від реального власника на ім`я покупця.
Встановлено, що вказаною групою осіб в серпні 2017 року здійснено заміну ідентифікаційного номеру (він-коду), виготовлені та встановлені підроблені реєстраційні номери, виготовлене підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виготовлена підроблена довіреність на право користування та розпорядження транспортним засобом марки «Chrysler», 2008 р.в., білого кольору. Так, вказаною групою осіб замінено ідентифікаційний номер (він-код) транспортного засобу марки «Chrysler», 2008 р.в. з «2C3KA53G28H164924» на «2C3KA53V09H529178», виготовлено та встановлено на транспортний засіб марки «Chrysler» підроблений реєстраційний номер транспортного засобу « НОМЕР_10 », до цього на вказаному транспортному засобі було встановлено реєстраційний номер « НОМЕР_11 ». Також, вказаними особами виготовлено підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_12 », на транспортний засіб марки «Chrysler», 2008 р.в., білого кольору, номер шасі (кузову, рами) « НОМЕР_13 », р.н. « НОМЕР_10 », реальним власником якого є ОСОБА_7 . Разом з тим, вказаною групою осіб виготовлено підроблену довіреність на право користування та розпоряджання ОСОБА_8 вказаним транспортним засобом. Встановлено, що ОСОБА_9 особисто керував діями щодо заміни ідентифікаційного номеру (він-коду) транспортного засобу марки «Chrysler». За грошову винагороди громадянин України ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 довіреність на право користування та розпоряджання ОСОБА_8 транспортним засобом марки «Chrysler», 2008 р.в., білого кольору, номер шасі (кузову, рами) « НОМЕР_13 », р.н. « НОМЕР_10 », який згідно листа РСЦ МВС України в Харківській області №31/20-40-10 від 12.09.2017 року належить ОСОБА_7 .
Згідно з листом ВКІБ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказівкою свого батька, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 здійснює передачу підроблених нотаріальних бланків довіреностей відповідним особам. Вказані підроблені нотаріальні бланки, зберігає за фактичним місцем проживання.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 97190148 будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .
Так, 25.09.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова СВ Управління було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 . В ході обшуку слідчим було виявлено та вилучено майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Слідчим зазначено, що оглядом вказаних речей та документів, вилучених під час обшуків, встановлено, що вони містять інформацію про дату, час та обставини здійснення злочинної діяльності ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, у зв`язку з чим вони мають доказове значення для встановлення істини у справі. Таким чином, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначені речі та документи є доказом злочину, використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та свідчать про причетність громадянина ОСОБА_5 , до протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням злочинів, передбачених ст. 290 та ч. 2 ст. 359 КК України.
З метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі предметів та документів, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно на час досудового розслідування та судового провадження
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_11 , власник майна, у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого майна, про що слідчим суду надано рапорт. У даному рапорті зазначено, що через захисника ОСОБА_11 ОСОБА_12 у телефонній розмові повідомлено про час розгляду клопотання в суді, на що він повідомив, що разом з ОСОБА_5 при розгляді клопотання присутні не будуть. Неприбуття власника майна, його представника у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 290 та ч. 2 ст. 359 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 25.09.2017 р. обшуку в період часу з 09-50 год. до 12-06 год. за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , на зазначеному в клопотанні вилученому майні, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , вилучене 25.09.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме:
1. Носій інформації на магнітному шифрованому диску марки «Western Digital», s:WCAPW4626260, ємністю 500 Гб.
2. Флеш-накопичувач інформації «Sandisk» ємністю 4 Гб.
3. Флеш-накопичувач інформації «Transcend» ємністю 32 Гб.
4. Флеш-накопичувач інформації «Kingston» ємністю 16 Гб.
5. Флеш-накопичувач інформації «Apacer» ємністю 16 Гб.
6. Флеш-накопичувач інформації з наступним маркуванням: «СР11С243 063КС».
7. Мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» модель «ХІ-01», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
8. Мобільний телефон чорного кольору марки «S-TELL», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , без акумуляторної батареї з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 .
9. Мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», imei: НОМЕР_6 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» №. НОМЕР_7 .
10. Флеш-накопичувач інформації «Kingston» ємністю 16 Гб, з написом «ОАТО. Treveler 100G3».
11. Флеш-накопичувач інформації марки «Smartbuy» ємністю 8 Гб.
12. Коробка до мобільного телефону марки «iPhone 6S», imei: НОМЕР_8 , s: НОМЕР_9 .
Місцем зберігання вилученого майна визначити Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1