Справа № 136/2177/16-к
УХВАЛА
іменем України
26 жовтня 2017 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення виїзної позапланової податкової перевірки, за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000119 від 18.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.10.2017 начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення виїзної позапланової податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні та задекларуванні підприємством ТОВ «Липовецьке» доходів та витрат за 2014 рік наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України, фінансових операцій в частині формування статутного фонду ТОВ «Липовецьке» за операціями з придбання інвестиційного активу (корпоративного права), а також встановлення збитків у вигляді несплати податку з доходів фізичних осіб, виконання якої доручити відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС України у Вінницькій області.
Як на правову підставу свого клопотання, прокурор посилається на положення п.п.78.1.11 Податкового Кодексу України.
Суд, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, що додані до нього, дійшов висновку про таке.
Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.
Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки, а ст.132 КПК не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.
Крім того, прокурор, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення виїзної позапланової податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв`язання вказаного питання.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 36, 40, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити начальнику Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення виїзної позапланової податкової перевірки, за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000119 від 18.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1