Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1564/2017 Справа №641/5647/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувальний акт відносно якого було направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова 23.06.2017, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 14.08.2017, близько 13:00, ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - чотирьох металевих листів, належних ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистої наживи, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав два металевих листи, якими була вкрита частина земельної ділянки на вказаній території, та в подальшому відніс їх незнайомому чоловіку. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повернувся до вказаного домоволодіння 15.08.2017 близько 15:00, звідки взяв ще два металевих листи, після чого остаточно покинув місце вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.
29.08.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив про обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, а також пояснив, що свою провину у пред`явленій йому підозрі визнає повністю.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, проведеного на місці вчинення злочину 16.08.2017, в ході якого виявлено металеві листи, аналогічно викраденим; протоколом огляду місця події від 16.08.2017, в ході якого у ОСОБА_7 вилучено викрадені у ОСОБА_6 металеві листи; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , та свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_5 ; висновком товарознавчої експертизи №3853 від 19.08.2017, згідно якої вартість викрадених металевих листів склала 400 гривень.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вичинені тяжкого кримінального правопорушення, за який законом визначена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вказане кримінальне правопорушення вчинив повторно, оскільки 23.07.2017 обвинувальний акт ОСОБА_5 було направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, постійного місця роботи не має, проживає за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2. Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Окрім цього, слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме - ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання, а саме - квартиру АДРЕСА_3 , у період з 21:00 до 06:00.
Строк дії ухвали до 29 жовтня 2017 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1