У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2600/16-к № 1-кс/610/84/2018

м. Балаклія 02.03.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

володільця майна: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0001238 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Предметом клопотання є майно: 1) автомобіль марки «BMW» моделі «525 TDS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що при проведенні досудового розслідування встановлено знищення (зміну) номерів кузова і двигуна автомобіля. За ухвалою слідчого судді від 15.07.2016р. на нього і свідоцтво про реєстрацію, як речові докази, було накладено арешт, який 26.02.2018р. було скасовано.

На вказане майно необхідно накласти арешт у зв`язку з тим, що воно підшукане та використане, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене чи взагалі знищене (а.с. 1).

В суді слідчий клопотання підтримала з наведених у ньому підстав. Повідомила, що досі не встановлена особа, яка знищила, підробила або замінила ідентифікаційні номери, номери двигуна, шасі або кузова, про підозру нікому не повідомлено і підстав для цього поки немає.
Володілець майна заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що користується автомобілем на підставі наявності свідоцтва про його реєстрацію, фактично придбав його не у власника, не приховує автомобіль від слідства, за власний кошт переганяв його в м. Харків для проведення експертизи. На даний час автомобіль йому повернули, однак його стан погіршився, внаслідок тривалого зберігання, без здійснення необхідного догляду та обслуговування. Вини своєї не бачить, тривалий час не може користуватися автомобілем.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ст. 290 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 14.07.2016р.

Відповідно до фабули: 13.07.2016р. до Балаклійського ВП надійшло повідомлення проте, що поліцейськими виявлена підробка технічного паспорту на автомобіль BMW AК8130АB, яким керував ОСОБА_3 (а.с. 2).

Статтею 290 КК України передбачено кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Вилучене 13.07.2016р. майно визнано речовими доказами (а.с. 8, 9). За постановами від 14.07.2016р. автомобіль на зберігання переданий до штрафного майданчика ДП «Інформ ресурси», а свідоцтво необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

15.07.2016р. за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області на вказане майно було накладено арешт.

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 28.07.2016р. згідно бази даних підсистеми НАІС ЄДР МВС інформація про транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 відсутня. Для отримання інформації необхідно звертатися за місцем реєстрації власника транспортного засобу (а.с. 16).
За висновком трасологічної експертизи від 07.07.2017р. ідентифікаційний номер кузова та номер двигуна, наданого на дослідження автомобіля «BMW 525 TDS» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » знищені (змінені) шляхом видалення поверхневого шару металу з номерного майданчика кузова та двигуна. Первинним ідентифікаційним номером кузова даного автомобіля є « НОМЕР_3 » (а.с. 10-13).
Як вбачається з матеріалів наданого кримінального провадження: за постановою слідчого від 29.08.2016р. була призначена технічна експертиза, для виконання якої судовим експертом було направлено клопотання про надання зразків бланку пластикового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 2003-2004 років випуску та уточнення дати винесення постанови про призначення експертизи.
Однак клопотання експерта слідчим виконано не було та 16.09.2016р. на підставі наданих матеріалів була проведена судова технічна експертиза, з висновків якої вбачається, що встановити, чи відповідає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 525 TDS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з серійним номером НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України судовим експертом не вирішувалось через ненадання слідчим запитуваних матеріалів. Зазначено лише, що свідоцтво виготовлене комбінованим способом.
За постановами слідчого від 28.07.2016р. та 10.01.2016р. призначались трасологічні експертизи, для виконання яких експертом слідчому направлялись клопотання про надання об'єкту дослідження автомобілю.
Однак клопотання судового експерта слідчим у зазначені строки виконі не були та 28.09.2016р. і 10.05.2017р. було надано повідомлення про неможливість проведення експертиз.
За ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.02.2018р. було скасовано арешт вказаного автомобілю та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу (а.с. 20).
Вже після цього був опитаний ОСОБА_3 , який повідомив, що у березні 2016р. придбав автомобіль BMW 525 TDS, реєстраційний номер НОМЕР_1 у знайомого ОСОБА_6 за усною домовленістю, документи не оформлював. 13.07.2016р. автомобіль було вилучено поліцією з підстав невідповідності документів та зміни номеру кузова. Про даний факт йому не було нічого відомо, оскільки ОСОБА_6 надав йому експертне дослідження, в якому вказано, що автомобіль потрапив у ДТП, в зв'язку з чим було замінено правий бризговик (а.с. 14).
01.03.2018р. слідчим надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.
П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування проводиться ще з 14.07.2016р., а це протягом вже більше ніж 19 місяців, однак не зібрано достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення, про підозру не повідомлено протягом розумних строків. По вказаному майну вже було проведено експертизи.

Фактично кримінальне провадження вже не розслідується, по ньому допущено тяганину, оскільки крайня слідча (розшукова) дія проведена ще 07.07.2017р., три рази експертом надавалося повідомлення про неможливість проведення експертиз через невиконання його клопотань.

Арешт майна перешкоджає його володільцю користуватися майном і воно псується при зберіганні, без забезпечення необхідних для того умов та догляду. Майно не може бути арештованим безкінечно довго.

Слідчим не доведено, що незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене чи взагалі знищене.

Накладення арешту майна на підставі таких даних було можливим на первинній стадії досудового розслідування, однак зараз їх очевидно вже недостатньо.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а воно фактично не здійснюється з дотриманням вимог ст.ст. 2, 9 КПК України, зокрема швидко, повно і всебічно.

Для проведення слідчих дій з вказаним майном у слідчого було достатньо часу з 15.07.2016р. по день скасування арешту майна 26.02.2018р.
Більш того, кримінальне провадження відкрито і досудове розслідування здійснюється лише за фактом знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу (ст. 290 КК України), а не за ознаками ст. 358 КК України підроблення або використання завідомо підробленого документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Отже немає підстав стверджувати, що вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КК України, є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України чи зберегло на собі його сліди.

На цьому етапі кримінального провадження не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують застосований ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як це було на початковому етапі розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

у х в а л и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1