overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/2467/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню, що внесене 14 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 , ч.1 ст.121 , ч.1 ст.263 КК України,-,

в с т а н о в и в :
В порядку автоматизованого розподілу 11.12.2017 року судді ОСОБА_1 надійшла заява головуючого ОСОБА_6 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_6 в заяві про самовідвід від 11 грудня 2017 року посилається на те, що його участь в розгляді даного кримінального провадження виключається відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід є підставною та просить її задовольнити.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , дослідивши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, суд приходить до наступного.

Згідно ст.76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що суддя ОСОБА_6 28.09.2017 року вирішував питання про проведення обшуку (а.с. 34).

За таких обставин, суд вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 76 ч.1, 81 КПК України,

у х в а л и в :
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 14 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 , ч.1 ст.121 , ч.1 ст.263 КК України,- задовольнити.

Матеріали вказаного кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою до Ужгородського міськрайонного суду на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 11 год. 35 хв. на 14.12.2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1501/17
Провадження № 1-в/314/545/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 14 листопада 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 ввернувся до суду із клопотанням про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі.

На даний момент встановлено, що засуджений вже звільнений з місць позбавлення волі. Можливості розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно особи, яка вже відбула покарання та звільнилася з місць позбавлення волі, закон не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.11.2017 року

14.11.2017
Справа № 314/3955/17
Провадження № 1-в/314/1182/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про застосування амністії,-

в с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про застосування амністії.
Суддею встановлено, що питання про застосування амністії відносно засудженого вирішено ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.11.2017 року.
Оскільки питання про застосування амністії відносно засудженого вирішено, суд залишає клопотання засудженого без розгляду.
Керуючись 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про застосування амністії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

12.12.2017
№ 1-кс/317/1113/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №317/3836/17 №/п 1-кп/317/354/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №317/3836/17 №/п 1-кп/317/354/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України.

У заяві суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 зазначила, що в порядку підготовки кримінального провадження №317/3836/17 №/п 1-кп/317/354/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України, з`ясувалося, що суддя ОСОБА_4 , як слідчій суддя 09.11.2017 року виносила ухвалу про арешт майна, що визнано речовими доказами по кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України, на стадії досудового розслідування.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 76 КПК України чітко визначені підстави самовідводу судді. У п.1 ст.76 КПК України зазначено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що дійсно суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 , як слідчій суддя, 09.11.2017 року виносила ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №317/3836/17 №/п 1-кп/317/354/2017, що підтверджується даними з реєстру матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України, тому самовідвід є вмотивованим, заявлений своєчасно та заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №317/3836/17 №/п 1-кп/317/354/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7796/17 1-кп/335/466/2017
(вступна та резолютивна частини)
4 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , представника третьої особи за цивільними позовами ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення захисника,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_10 та забезпечити прибуття адвоката на „9 годину „30 хвилин 19 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, для участі у судовому засіданні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 5 грудня 2017 р. о 13:10 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши дотримання вимог ст.303-304 КПК України за скаргою Державного підприємства « Українська авіаційна транспортна компанія», поданою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій по визнанню ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» потерпілим у кримінальному провадженню, внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0003577 за ч.1 ст.385 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
09.10.2017 року керуючий санацією ДП «УАТК» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягає у у нездійсненні процесуальних дій по визнанню ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» потерпілим у кримінальному провадженню, внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0003577 за ч.1 ст.385 КК України.
Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, подана особою, яка має право на її подачу, в межах строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Керуючись ст.303,306 КПК України ,слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства « Українська авіаційна транспортна компанія», поданою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій по визнанню ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» потерпілим у кримінальному провадженню, внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0003577 за ч.1 ст.385 КК України.
Розгляд скарги призначити на 16.00 годину 12.10.2017р. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя (зал № 36) з обов`язковою участю скаржника, прокурора, слідчого, про що їх повідомити.
Забов`язати Шевченківський відділ поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Запорізькій області надати до Шевченківського районного суду Запорізькій області матеріали кримінального провадження № 0003577 за ч.1 ст.385 КК України.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1124/17
Номер провадження 1-кс/438/170/2017
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2017 року м. Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, тому слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складенням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України,
Накласти арешт на таке майно, яке визнано речовими доказами: мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, модель: GT S5222 з сім картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16 годині 10 хвилин 13 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-4/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 березня 2010 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Борейка С.В.

при секретарі Шаповал І.В.

з участю прокурора Добровольського П.О.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові - справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.2 стЛ21, ч.2 ст.296 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 1.1. обвинувачуються у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України. Справа призначалась до розгляду неодноразово. Проте свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не заявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Розглянути справу у їх відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10год. 00хв. 19 березня 2010 року.

Доставити в судове засідання свідків ОСОБА_5, що проживає у м.Львові по вуд.Стрийській, 61, кв.177, ОСОБА_6, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, приводом через органи внутрішніх справ.

Копію постанош направити для виконання начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, та для відому прокурору Сихівського району м.Львова.

Суддя
465/6404/17
1-кп/465/759/17
УХВАЛА
про самовідвід
"13" грудня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження №465/6404/17 (№1-кп/465/759/17) внесеного в ЄРДР № 0003086 від 19.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

06.11.2017 року відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова, матеріли передані для розгляду в порядку ст. 35 КПК України судді ОСОБА_1 .

Як встановлено, що на досудовому слідстві суддею ОСОБА_1 , вирішувалося питання про проведення обушку у кримінальному провадженні №0003053 від 17.09.2017 року за ч.2 ст. 121 КК України (матеріали із провадження №0003053 від 17.09.2017 року виділено у кримінальне провадження № 0003086 від 19.09.2017 року).

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином встановлено, що на досудовому слідстві суддею ОСОБА_1 ухвалювалась ухвала про проведення обшуку, а тому з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, у зв`язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задоволити заяву про самовідвід у розгляді матеріалів кримінального провадження №465/6404/17 (№1-кп/465/759/17) внесеного в ЄРДР № 0003086 від 19.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

Матеріали кримінального провадження №465/6404/17 (№1-кп/465/759/17) передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9756/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Дийда, Берегівського району, Закарпатської області, а саме земельної ділянки площею 1,5673 га із кадастровим номером №:01:000:0205, та належить ОСОБА_7 на праві приватної власності за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

у с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Дийда, Берегівського району, Закарпатської області, а саме земельної ділянки площею 1,5673 га із кадастровим номером №:01:000:0205, та належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

На адресу суду 11 грудня 2017 року поступила заява старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про залишення даного клопотання без розгляду.

Оскільки розгляд клопотання по суті розпочатий не був, вважаю, що заява слідчого про залишення без розгляду підлягає задоволенню, так як за таких обставин не виявляється можливим слідчому судді прийняття рішення про задоволення або відмову по клопотанню відповідно до вимог ст. 173 КПК України

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення у якому суд вирішує інші питання викладаються у формі ухвали.

Керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Дийда, Берегівського району, Закарпатської області, а саме земельної ділянки площею 1,5673 га із кадастровим номером №:01:000:0205, та належить ОСОБА_7 на праві приватної власності залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5165/17
Провадження № 1-в/577/434/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Державної установи «Конотопський виправний центр № 130» про зарахування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лозки Козельщинського району Полтавської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта професійно-технічна, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз: 23 червня 2016 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; згідно ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.01.2016 року по 13.04.2016 року, з 03.06.2016 року по 23.06.2016 року

в строк відбуття покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; згідно ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.01.2016 року по 13.04.2016 року, з 03.06.2016 року по 23.06.2016 року. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.10.2017 року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина покарання у виді 1 року 10 місяців 26 днів позбавлення волі замінена на більш м`яке покарання у виді 1 року 10 місяців 26 днів обмеження волі. Початок строку - 15.01.2016 року, кінець строку 14.09.2019 року

У період з 08 листопада 2017 року по 21 листопада 2017 року ОСОБА_6 перебував під вартою, став на облік у Конотопському ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) 21 листопада 2017 року.

В поданні начальника Державної установи «Конотопський виправний центр № 130» ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_6 часу перебування під вартою з 08 листопада 2017 року по 21 листопада 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника ДУ КВЦ №130 вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 08 листопада 2017 року по 21 листопада 2017 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1