УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 29 листопада 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, з посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 листопада 2017 року та визначено розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 гривень.

25 жовтня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Солом`янським районним судом м.Києва було продовжено запобіжний засіб у виді тримання під вартою.

При цьому, як вказує адвокат ОСОБА_2 , застава як альтернативний запобіжний захід є безстроковим запобіжним заходом, тому зберігає свою дію.

16 листопада 2017 року за ОСОБА_3 було сплачено вищевказаний розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 6 вересня 2017 року, про свідчить належним чином завірена копія квитанції про сплату застави, копія довідки з Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві, які долучені до матеріалів клопотання.

Однак, як вказує адвокат ОСОБА_2 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , останнього з ДУ «Київський слідчий ізолятор» після сплати визначеного розміру застави звільнено не було. В зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_3 незаконно утримується в умова ДУ «Київський слідчий ізолятор». Просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали ,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчим суддею встановлено,що станом на 29 листопада 2017 року кримінальне провадження №0010039 від 4 вересня 2017 року,за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, знаходиться в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва (головуючий суддя - ОСОБА_4 ) ,у якому триває судовий розгляд, обвинувачений ОСОБА_3 рахується за Солом`янським районним судом м. Києва .

Як вбачається з ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року,винесеної у підготовчому судовому засіданні,відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 22 грудня 2017 року включно.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Вимогами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування і правом вирішувати питання запобіжного заходу, щодо особи, яка є обвинуваченою у судовому провадженні не наділений, вирішення зазначеного питання покладено на суд, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

За таких обставин,враховуючи ,що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва,вказані у клопотанні вимоги знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, у задоволенні клопотання слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 26, 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1