overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1439/17
Провадження № 1-кп/483/156/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 вересня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
інспектора Очаківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 29 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000597 від 29 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.
Доручити Очаківському міськрайонному відділу з питань пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , та надати її Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області в строк до 18 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
487/1462/16-к 31.05.2016
н/п 1-кп/490/439/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1462/16-к
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, не працює, в силу ст.89 КК України не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 який був належно сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання 31.05.2016р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Суд вважає явку вказаних осіб обов`язковою, тому вважає за необхідне доставити їх шляхом примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання 01 серпня 2016 року о 12год. 00хв. в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: 54020, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд. № 41/12.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Центральному ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
05.09.2017
Справа № 494/817/17
Провадження 1-кс/494/142/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 вересня 2017 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 «На бездіяльність та неправомірні дії прокуратури»,
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, ст.395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
ОСОБА_4 у задоволенні скарги «На бездіяльність та неправомірні дії прокуратури» поданої в порядку ст.303 КПК України в і д м о в и т и.
Ухвала суду згідно ч.ч.1-3 ст.309 КПК України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ______________________________________-
Справа № 497/1230/17
Провадження № 1-кп/497/90/17
13.09.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, руського, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 05.04.2001 року Болградським районним судом Одеської області за ст.81 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України покарання призначено умовно з випробувальним строком на 1 рік та сплатою штрафу 680 гривень;
- 25.11.2003 року Болградським районним судом за ст.187 ч.4, 121 ч.2. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 9 років, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2004 року вказаний вирок суду змінено та засуджено за ст.186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.07.2006 року від відбування покарання звільнено постановою Волинського районного суду Івано-Франківської області від 07.07.2006 року умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 7 місяців 4 дні;
- 04.12.2006 року Болградським районним судом за ст.296 ч.1, 15, 152 ч.1, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений після відбуття покарання 14.07.2010 року;
- 14.11.2012 року Татарбунарським районним судом за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців та на підставі ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, 06.06.2014 року Болградським районним судом згідно ст.1 п.1 "в" Закону України «Об амністії» звільнений від відбуття покарання,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 314 ч.3 п.6, ч.5 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, та надати її суду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , та надати її суду в строк до 05 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 135/11
25.07.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтова С. І.,
прокурора Дуковой Н.В.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.ч.2, 3 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемых избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.ч.2, 3 УК Украины и ОСОБА_2 дмириевича по ст. 185 ч.3 УК УКраины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 16.08.2011 года на 13:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
Справа № 520/3904/17
Провадження № 1-кс/520/784/17
УХВАЛА
04.04.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшли скарги ОСОБА_4 в яких він просить зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі визнати його потерпілим в рамках кримінального провадження №0000268, тобто задовольнити подані ним клопотання від 06.03.2017 року та 31.03.2017 року.
Як вбачається з вказаних скарг, ОСОБА_4 фактично оскаржує бездіяльність слідчого і прокурора, та в них заявлені однорідні вимоги, та вказані однорідні підстави для їх задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.
Проте, в діючому КПК України, відсутня норма якою прямо передбачена можливість об`єднувати в загальне провадження заяви і скарги, які знаходяться в провадженні слідчого судді за тими ж підставами, не встановлений процесуальний порядок об`єднання, але прямо не заборонено таке об`єднання.
Таким чином положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання, які мають однорідну правову природу.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України в цьому випадку застосовуються загальні засади кримінального провадження.
В такому разі, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, має бути застосована загальна засада кримінального провадження, передбачена ст.ст.7 п.21 та 28 КПК України розумні строки, тобто процесуальне рішення має бути прийняте в розумні строки.
Оскільки окремий розгляд вказаних скарг, при умові що вони стосуються одних і тих же осіб по одному кримінальному провадженню за однорідними вимогами, потягне за собою невиправдано значний час.
Крім того, об`єднання вказаних проваджень ніяким чином не може негативно вплинути на їх розгляд, порушити права і законні інтереси заявників чи їх представників, оскільки не унеможливлює винесення рішень щодо кожного з посадових осіб вказаних в заявах з урахуванням вказаних заявником доводів щодо кожного з них в рішенні слідчого судді.
Таким чином враховуючи правову позицію потерпілого, який не заперечував проти об`єднання скарг, з врахуванням викладеного, вважаю необхідним об`єднати вказані скарги в загальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 217, 334, а також ст.7, ст..9 і 28 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого за № 520/3904/17 від 31.03.2017 року та 04.04.2017 року об`єднати в загальне провадження з єдиним номером 520/3904/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4301/17
Провадження № 1-кс/520/855/17
УХВАЛА
12.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4525/17
Провадження № 1-кс/520/903/17
УХВАЛА
14.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4059/16-к
Провадження № 1-кс/520/988/17
УХВАЛА
28.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерплого ОСОБА_2 на постанову слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0009355.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7898/17
Провадження № 1-кс/520/1634/17
УХВАЛА
10.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 розглянути її клопотання №№ 399, 400 від 23.06.2017 року про виконання певних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000696 та задовольнити їх.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що вказані клопотання ОСОБА_4 були направлені до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для розгляду та надання відповідної відповіді заявнику, надавши суду відповідні супровідні листи від 26.06.2017 року.

Заявник в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи, зазначивши, що до теперішнього часу відповіді ні з прокуратури, ні від слідчого про розгляд вказаних клопотань не отримувала.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку прокурора та заявника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23.06.2017 року ОСОБА_4 звернулася з клопотаннями до прокуратури Одеської місцевої прокуратури №1 щодо виконання певних слідчих дій, які до теперішнього часу не розглянуті та рішення по ним не прийняті.

Направлення прокурором клопотань до слідчого відділу для розгляду не може свідчити про виконання ним вимог, передбачених ст.. 220 КПК України.

Тобто бездіяльність прокурора не розгляд клопотання ОСОБА_4 не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Разом з тим, відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Тобто в частині зобов`язання прокурора задовольнити клопотання, скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 розглянути клопотання ОСОБА_4 №№ 399, 400 від 23.06.2017 року про виконання певних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000696 про що повідомити заявника.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8338/17
Провадження № 1-кс/520/1730/17
УХВАЛА
21.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути його клопотання від 14.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 0002664, відповідно до ст.. 220 КПК України та задовольнити його.

Прокурор до суду не з`явився надавши копію супровідного листа відповідно до якого, кримінальне провадження №0000057 скероване до слідчого управління прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував на закритті провадження про скарзі при таких обставинах.

Тобто, на теперішній час провадження знаходиться в слідчому управлінні прокуратури Одеській області, яке знаходиться на території Приморського району м.Одеси.

При таких обставинах, вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 не може бути розглянута слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси та підлягає залишенню без розгляду, а провадження по скарзі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8320/17
Провадження № 1-кс/520/1727/17
УХВАЛА
18.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

УСТАНОВИВ:

17.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001910.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8831/17
Провадження № 1-кс/520/1831/17
УХВАЛА
01.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1