overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 571/1435/17
Провадження № 1-кп/572/289/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0000498 від 21.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000498 від 21.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000498 від 21.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. на 09:30 годину 06 грудня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, який утримується під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/3555/15-к
н/п 1-кп/766/2704/17
УХВАЛА
06.03.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 11.03.2017 року.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Обвинувачений та його захисник у вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд-
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 04.05.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/2196/16-к
Провадження № 1-кп/711/302/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 185 КК України, суд
встановив:

Вказане кримінальне провадження надійшло для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. 34 КПК України. Обвинувачені забезпечені участю захисників. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, та для повернення обвинувального акта прокурору не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Обвинуваченим запобіжний захід не обрано, але ОСОБА_10 засуджений до позбавлення волі, тимчасово переведений до слідчого ізолятора для розгляду цього кримінального провадження. Клопотань про забезпечення кримінального провадження не надійшло, тому суд вважає за необхідне залишити цього обвинуваченого в слідчому ізоляторі до закінчення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 316, 537 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_9 і ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників і представників потерпілих.

Залишити підсудного ОСОБА_9 в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» у зв`язку з розгляду справи у суді.

Копію ухвали направити до слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000044,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000044.

24.10.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000044 в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеса, оскільки заявник ОСОБА_3 на даний час проживає в м. Одеса.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення розгляду справи з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000044 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 доручити Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000044 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції 06 грудня 2017 року о 10-00 год.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, за участю ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР від 31.05.2017 року за № 0006146 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 31.05.2017 року за № 0006146 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 17.11.2017 р. викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2017 року о 12:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
20.11.2017
Провадження № 1-кп/760/1622/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

20.11.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 10.11.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1622/17, що зареєстроване в ЄРДР 24.09.2017 року за № 0010853 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 10.11.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1622/17, що зареєстроване в ЄРДР 24.09.2017 року за № 0010853 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1622/17, що зареєстроване в ЄРДР 24.09.2017 року за № 0010853 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 12.12.2017 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова,1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000326 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката Ради адвокатів Львівської області,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений 17 листопада 2017 року о 15.20 годин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 22 грудня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6050/17
Провадження № 1-кс/761/3833/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

У судове засіданні особа, яка подала скаргу, не з*явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення судового розгляду скарги, подавши на адресу суду заяву про залишення вищезазначенохї скарги без розгляду

Повноважна особа відділу Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_5 , не наполягає на її задоволенні, тобто не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 172-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Єдиний унікальний номер 223/546/16-к
Номер провадження 11-кп/775/575/2017(м)

Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 28.09.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді 6 місяців арешту, відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, приєднано частково до призначеного покарання невідбуту частину покарання, призначеного вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 10.12.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду 21.11.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 28.09.2017 року щодо ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до апеляційного суду до початку апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 300/306/17
Провадження № 1-кс/300/188/2017
У Х В А Л А

21.11.2017 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, а саме: заяву ОСОБА_3 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» від 07.12.2015 року, рішення Скотарської сільської ради №17 від 24.12.2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», регламент роботи Скотарської сільської ради сьомого скликання, протокол поіменного голосування рішення VI-ої сесії сьомогоскликання Скотарської сільської ради, заяву ОСОБА_3 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 22.03.2016 року, рішення №47 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 14.04.2016 року, із забороною розпоряджатися таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами долученими до клопотання вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, оскільки в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначена підстава та мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а саме документів, які вказані в клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1