Справа № 450/710/18 Провадження № 1-кс/450/193/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 ,, прокурора ОСОБА_4 заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002335 від 15.12.2017 року за ч.1 ст. 289 КК України про відвід слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
12.03.218 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002335 від 15.12.2017 року за ч.1 ст. 289 КК України про відвід старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого відділенняя Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0002335 від 15.12.2017 року за кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Без виклику у відділення поліції ,без отримання пояснень, без врахування пояснень осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були очевидцями подій, даний слідчий проводить слідчі дії та направляє матеріали досудового розслідування у Пустомитівський відділ Львівської місцевої прокуратури для проведення генетично-молекулярної експертизи. Причому у матеріалах досудового розслідування є вкрай кричущий фат, коли ОСОБА_3 вказує на те що невідомі особи перебуваючи на території готелю Галіція, що у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області з 20,00 год. 14.12.2017р. по 01.30 год. 15.12.2017 р. незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2109, 1996 р . випуску білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинили ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну сум 40500 грн. Слідчий не взяв до уваги те що саме особи, які вказані вище, отримали і документи і ключ від автомобіля і сам автомобіль від брата ОСОБА_9 , який знаходився за вищевказаною адресою та обіцяв повернутися в 20.00 год. Проте його не було і до 01.30 год. Виходячи з даної ситуації, і зрозумівши що не дочекаємося його, вони були змушені даний автомобіль доставити до с. Скнилів. Причому двері даного автомобіля не закривалися.Незрозуілим є також те що матеріальні збитки чомусь відшкодовуються ОСОБА_10 , коли власником транспортного засобу є ОСОБА_11 . Сам ОСОБА_10 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,про що свідчать постанови які подаються додатком до даної скарги.
Заявник ОСОБА_5 заяву підтримав та в її задоволення покликається на викладені в заяві обставини.

Прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, оскільки наведені заявником обставини грунтуються на суб`єктивних обставинах і не підтверджені аргументами, які доводять наявність сумнівів у неупередженості слідчого.

Слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо задволення заяви заперечив покликаючись на відсутність у його діях обставин які б свідчили про неупередженість у проведенні досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.

Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід . За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0002335 від 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ст. 40 КПК України).

Жодних фактів заінтересованості слідчого, заявник суду не надав.

Призначення слідчим ОСОБА_3 слідчий дій щодо проведення генетично-молекулярної експертизи, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи не може свідчити про наявність упередженості особою, що здійснює досудове розсідування по кримінальному провадженні.

Окрім того, заявник не позбавлений в силу положень ст. 303 КПК України на оскарження дій слідчого під час проведення кримінального провадення, та всупреч цьому не представлено суду доказів оскарження дій слідчого щодо дій викладених в заяві як на підствави її задоволення.

Обставини, викладені заявником, не свідчать про обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи відсутність обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 заява про його відвід від участі у кримінальному провадженні є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-79, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002335 від 15.12.2017 року за ч.1 ст. 289 КК України про відвід слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1