Справа № 495/2989/17
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

25.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України.
25.07.2017 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитані обвинувачені, потерпілі та свідки, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, обвинувачені, усвідомлюючи можливість застосування до них покарання, передбаченого санкцією цієї статті і бажаючи його уникнути можуть переховуватись від суду; впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим можуть допустити настання ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що у нього погіршився стан здоров`я. Пояснив, що він не буде впливати на хід судового розгляду та ухилятись від суду. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики відповідно до ст. 177 ч.1КПК України не доведені прокурором, та їх взагалі не має. Просив суд врахувати стан здоров`я обвинуваченого, ту обставину що не має у нього можливості приймати лікування в умовах слідчого ізолятора та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду клопотання без участі його захисника ОСОБА_7 . Щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Пояснив, що він не буде ухилятись від суду та впливати на потерпілих.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що до спливу строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (31.07.2017 року) судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не допитані обвинувачені, потерпіла, свідки, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведені прокурором в судовому засіданні, які являються обґрунтованими, на теперішній час не змінились, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на наступне. Судом вивчені медичні довідки про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 . Із них вбачається, що йому рекомендовано спостереження та призначено лікування, за станом здоров`я може бути етапований до слідчого ізолятора м. Ізмаїла. Як пояснив захисник на теперішній час родичами придбані ліки.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 22.09.2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ