АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/721/17 Справа № 699/268/15-к Категорія: ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК УкраїниГоловуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Добрянка Пермської області Російської Федерації, громадянина України,

з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Колоріт»,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, разом із доданими до нього матеріалами, для усунення недоліків через невідповідність обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України.

Окрім того, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід тримання під вартою на строк 30 днів, починаючи з 23 серпня 2017 року по 21 вересня 2017 року.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, повернуто прокурору прокуратури Черкаської області, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2017 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та винести нову ухвалу, якою направити кримінальне провадження для розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою судді-доповідача судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 від 18.09.2017 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та продовжено застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 17 листопада 2017 року включно.

16 листопада 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на два місяці.

До початку розгляду клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючого - судді ОСОБА_2 . В письмовій заяві про відвід судді зазначив, що 06.10.2017 року колегія суддів апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , йому було відмовлено в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.06.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0001895. Вважає, що оскільки суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді зазначеної його апеляційної скарги, то в подальшому при розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2014 року, можлива упереджена думка даного судді, оскільки він вже надавав оцінку діям прокурора ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його пояснення щодо підстав заявленого відводу, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала заявлений обвинуваченим відвід, колегія суддів вважає, що в задоволенні відводу головуючого судді, заявленому обвинуваченим ОСОБА_7 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості головуючого-судді ОСОБА_2 не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення головуючим суддею ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість головуючого-судді.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 на упереджене ставлення головуючого-судді до прийняття рішення по даній справі є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому його заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :