Єдиний унікальний номер 225/4958/16-к
Номер провадження 11-кп/775/730/2017

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 0001219 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 30.12.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 3 КК України відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

2) 25.11.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України відповідно до ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вироку суду 11 липня 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на перехресті вулиць Історична та Світла м. Торецька Донецької області в районі будівлі закусочної «Варенична», підійшов ззаду до ОСОБА_8 , яка сиділа на кришці каналізаційного люка. Після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій і розуміючи, що його дії є очевидними для сторонніх осіб, в тому числі ОСОБА_8 , вирвав рукою жіночу сумку, яка знаходилась на плечі у ОСОБА_8 вартістю 40 грн., в якій знаходились: мобільний телефон фірми Nokia 1280 вартістю 180 грн.; паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серія НОМЕР_2 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серія НОМЕР_3 ; картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_10 , видана 05.12.2006 року; картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , видана 26.07.2002 року; довідка від 30.06.2016 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_8 ; довідка від 30.06.2016 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_10 ; довідка від 30.06.2016 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_9 , які не становлять матеріальної цінності для потерпілої, таким чином відкрито заволодів майном ОСОБА_8 .

Після вчинення злочину ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 220 грн.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року скасувати. Зазначає, що його провина не доведена.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченого та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, думку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково. Вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Після прослуховування колегією суддів технічного носія інформації, на якому зафіксовано хід кримінального провадження в суді першої інстанції, встановлено, що через погану якість відтворення запису, неможливо з`ясувати та перевірити, які саме пояснення надавав обвинувачений ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_11 стосовно обставин справи, які оспорюються обвинуваченим, а також неможливо прослухати вирок суду першої інстанції, тобто фактично відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що є порушенням вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України і є підставою для скасування судового рішення.

Наведене дає підстави для скасування вироку суду та повернення справи в той же суд, призначивши новий розгляд у судді першої інстанції в іншому складі суддів.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, вжити всіх необхідних заходів для виконання вимог КПК та КК України, які регулюють розгляд кримінальних проваджень та постановлення відповідних вироків.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, то обставини, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно доведеності чи недоведеності його провини у скоєнні грабіжу, підлягають з`ясуванню та перевірці в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в Дзержинському міському суді Донецької області в іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 15 січня 2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді