Провадження № 1-кс/638/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі :

Слідчого судді - ОСОБА_1

За участю :

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу

ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

Встановив :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000822 на тій підставі, що вона прийнята передчасно та без дослідження всіх істотних обставин по справі.

В обґрунтування доводі скарги заявник зазначає про те, що вона із заявою за фактом шахрайства звернулась до Шевченківського відділення поліції 05.02.2013 року і вказала, що 30.11.2009 року її чоловік - ОСОБА_6 , звернувся до органів внутрішніх справ з заявою про зникнення правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві власності. 23.10.2009 року її чоловік звернувся до начальника дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс» для отримання довідок про склад сім`ї та реєстрацію, намагаючись поновити документи на квартиру, після того, як дізнався про їх зникнення. В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не були з`ясовані ці обставині, та не був направлений запит до дільниці № 8 «Жилкомсервіс» для перевірки цього факту, який має важливе значення. Відтак, слідчим не прийнято до уваги той факт, що зникнення документів на квартиру відбулось в період, коли ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_8 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 . На момент досудового розслідування ні ОСОБА_7 , та ні його дружина ОСОБА_8 , не були допитані та в матеріалах справи немає протоколу допиту цих свідків. Пояснення ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 від 03.02.2010 року неможливо визначити, коли та куди ОСОБА_8 запрошувала в гості ОСОБА_6 , і чому вимагала, щоб останній прийшов до неї разом з документами на свою квартиру, за яких обставин та коли ОСОБА_6 опинився в лікарні після отримання тілесного ушкодження, слідчим не з`ясовано , як вбачається з пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з якого часу вони були знайомі з ОСОБА_9 - покупцем квартири ОСОБА_6 .

Просила прийняти до уваги той факт, що у нині померлого був намір через громадянин ОСОБА_10 , який був довіреною особою ОСОБА_6 , продати свою двокімнатну квартиру та купити однокімнатну. Для чого ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_10 з приводу надання йому ріелторської допомогу. Саме ОСОБА_10 стало відомо про незаконний договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , після чого він звертався до приватного нотаріуса ОСОБА_11 і повідомив, що підпис на договорі купівлі продажу квартири не відповідає справжньому підпису ОСОБА_6 . Однак, вказана особа не була допитана в якості свідка щодо тих обставин, які йому були безпосередньо відомі та мають значення для вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_12 вбачається, що 05.12.2009 року він разом з ОСОБА_10 був у приватного нотаріуса ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , де нотаріус ОСОБА_13 вказала на те, що при укладенні договору купівлі продажу квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_14 присутнім не був. Цьому факту також органом досудового розслідування не надано оцінки.

Зі змісту двох заяв ОСОБА_6 від 03.12.2009 року та від 23.12.2009 року, які були направлені прокурору Дзержинського району м. Харкова , начальнику УБОЗ Харківської області (т.2. арк. 182) вбачається, що відносно нього були скоєні декілька злочинів: крадіжка документів на квартиру, його побиття, незаконний продаж квартири. Слідчим ОСОБА_5 жодна з тих обставин не була досліджена.

Враховуючи, що в квартирі виникла пожежа, , ОСОБА_6 25.08.2012 року був знайдений в квартирі мертвим, додатково не встановлено час виникнення пожежі, час настання смерті загиблого, точну причину смерті ОСОБА_6 , а також коло осіб, які мали бути свідками, та які проживали по сусідству з ОСОБА_6 та допитати їх.

З даних виписки з історії хвороби № 35645 від 13.11.2009 року вбачається, що у ОСОБА_6 встановлено з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, переломом кісток носа . 13.11.2009 був доставлений до лікарні, та знаходився там до 27.11.2009 року . Однак слідчим не встановлено при яких обставинах отримано такі тілесні пошкодження, травми, чи є причинно наслідковий зв`язок з фактом зникнення документів та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Органом досудового слідства не дано оцінки тому , що в усіх документах від 23.10.2009 року , які були підписані у нотаріуса ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , вказує своє прізвище з помилками або ОСОБА_15 , або ПИПАГИН, або ПИНИГИП, замість ОСОБА_16 , та наявні розбіжності підпису.

На момент розгляду справи у суді заявник ОСОБА_17 додатково надала зразки підписів її чоловіка ОСОБА_6 , які раніше не були об`єктом дослідження. Крім того, у Дзержинському районному суді м. Харкова в провадженні суддів ОСОБА_18 ОСОБА_19 знаходяться справи, в матеріалах яких є зразки підписів ОСОБА_6 , що мали бути об`єктом дослідження при призначенні експертизи, чого не було зроблено.

Крім тих прав, які закріплені у п. 4), п.11) ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий, згідно з п. 4) ч.2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування, має право брати участь у слідчих та інших процесуальних діях, а також знайомитися з протоколами слідчих та процесуальних дій, виконання за його участі. 12.03.2015 року був готовий висновок судово- почеркознавчої експертизи за підписом експерта ОСОБА_20

23.03.2015 року заявник подала заяву на ознайомлення з матеріалами справи, однак не отримала дозвіл на ознайомлення з висновком експертизи. Таким чином її права як потерпілого в цій частині були порушені.

В судовому засіданні заявник та її уповноважений представник підтримала доводи скарги та просила її задовольнити з підстав, що викладені в її обгрунтування.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що підстав для скасування рішення слідчого не вбачається.

Заслухавши позицію учасників провадження, вивчивши доводи скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження , суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено , що квартира ОСОБА_6 була продана 23.10.2009 року, договір було укладено у приватного нотаріуса ОСОБА_13 . Декілька днів після чого, за адресою АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_6 поштою надійшло заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова. З даного рішення суду, яке було скасовано , ОСОБА_6 стало відомо, що новим власником квартири АДРЕСА_5 вже є громадянин ОСОБА_9 , який звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_6 і примусової його виписки. Слідчим ОСОБА_5 не було з`ясовано , коли ОСОБА_9 звернувся з таким позовом до суду, які докази були надані ОСОБА_9 до суду для відкриття провадження.

З 20.01.2010 р. по 22.01.2010 р. ОСОБА_6 , в своїй квартирі АДРЕСА_6 побачив сторонніх осіб, які намагалися змінити і поставити нові двері, а невідомий чоловік, який ходив по квартирі, показав йому свій паспорт і представився власником квартири. Як вказує заявник ОСОБА_4 , ці особи у перших числах серпня 2012 року запропонували ОСОБА_6 гроші, щоб він більше не звертався до правоохоронних органів і виїхав з квартири., а через тиждень ці люди знову його зустріли і повторили свою пропозицію. Розмова про це відбулася 22.08.2012 р. А через 3 дні ОСОБА_6 згорів у квартирі. Старший слідчий ОСОБА_5 не з`ясовувала, чи мав місце факт запропонування ОСОБА_6 грошових коштів, або ні.

04.10.2012 року двері квартири ОСОБА_6 були зламані та якісь особи намагалися повторно знищити наслідки пожежі. Після цих подій працівниками міліції квартира знову була опечатана.

Слідчий ОСОБА_21 об`єктивно не досліджував важливу обставину про те, яким чином за наявності опечатаних дверей громадянин ОСОБА_9 проник в квартиру, замінив двері, поставив броньовані, замінив вікна і зробив ремонт, тоді коли квартира була опечатаною працівниками міліції. Чомусь з січня 2012 року по серпень 2012 року ОСОБА_9 не вживав ніяких заходів щодо захисту своїх прав та законних інтересів по відношенню до даної квартири, а після смерті ОСОБА_6 влаштував ремонт у квартирі.

В постанові про закриття кримінального провадження невірно вказано, що ухвалою Дзержинського районного суду від 25.05.2016 року було закрито провадження по цивільній справі, яке було відкрито за позовною заявою ОСОБА_4 . В дійсності було закрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_9 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Суд не погоджується з висновками слідчого ОСОБА_5 , яка посилалась при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження на висновок почеркознавчої експертизи № 528 від 12.03.2015 року.

Згідно з ч.10 ст. 101 КПК України висновки експертизи не є обов`язковими для особи або органу, який здійснює провадження.

Порівнюючи зразки підписів ОСОБА_6 , які були пред`явлені органу досудового розслідування по кримінальному провадженню з підписом, який був на бланку договору купівлі-продажу від 23.10.2009 року.

Слідчим не було надано експертам для дослідження зразків особистих підписів ОСОБА_6 , які були в інших документах і були підписані самим ОСОБА_6 , з тими зразками, які надані приватним нотаріусом, не було призначено додаткову комплексну експертизу. Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, досудове розслідування проведено неповно, не з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не дана оцінка доводам потерпілої сторони. В постанові слідчого не відображені та не описані ті достатні дані, які б вказували на відсутність ознак об`єктивної сторони злочину.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Таким чином, доходжу висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 08.06.2016 року.
Приймаючи до уваги все вищевикладене, керуючись ст. ст. 56, 306, 363 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000822 від 08.06.2016 року .

Зобов`язати орган досудового розслідування провести додаткову перевірку за фактами, викладеними в заяві про злочин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1