Дата документу Справа № 336/580/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/580/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/217/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою по кримінальному провадженню № 0004426,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою по кримінальному провадженню №0004426.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі скарги ОСОБА_6 не виявляється можливим зрозуміти, яку саме дію, бездіяльність чи рішення та якої саме особи органу досудового розслідування вона оскаржує.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вона звернулась зі скаргою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про визнання не чинним рішення Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 17 січня 2018 року № 131-278-18. В своїй скарзі зазначила перелік обставин, подій, які явно свідчать про злочинні наміри учасників вказаних подій, та які до наступного дня так і не з`ясовані, що свідчить про бездіяльність, необґрунтованість, затягування, невиконання прямих службових обов`язків слідчого та його керівника ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ). Також апелянт вказує на те, що досудове розслідування за фактом смерті її чоловіка на даний момент проведено неповно, а саме: висновок судово-медичного експерта № 4087 від 20 листопада 2017 року не був остаточним, оскільки було призначено проведення додаткової експертизи, але на його підставі кримінальне провадження було закрито. Слідчий суддя, на її думку, неуважно вивчила перелік недоліків, які були під час досудового розслідування, не звернула уваги на додану до скарги копію заяви, щоб краще зрозуміти події. В своїй скарзі до слідчого судді вона вказала, що рішення, яке нею оскаржується, є передчасним, по справі органом досудового розслідування не виконано ще ряд оперативно-розшукових дій, відбувається затягування часу. Про рішення про закриття кримінального провадження в відділі поліції їй повідомлено не було. З рішенням про закриття провадження вона не згодна, оскільки не встановлені усі події кримінального правопорушення. Вважає, що своїм рішенням слідчий суддя порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді; заявницю ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона не погоджується з рішенням про закриття кримінального провадження за фактом смерті її чоловіка - ОСОБА_10 . Про це свідчать відомості, які ОСОБА_6 зазначила в своїй скарзі та доданій до неї заяві на ім`я слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .. Зокрема, в скарзі йдеться про передчасність рішення від 17 січня 2018 року за №131-278-18, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено усіх обставин кримінального провадження та не проведено всіх необхідних слідчих дій.
Слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав , що зі скарги не виявляється можливим зрозуміти, яку саме дію, бездіяльність чи рішення та якої саме посадової особи органу досудового розслідування вона оскаржує.
Проте, такої підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою кримінальним процесуальним законом не передбачено.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, встановивши, що зі скарги не зрозуміло предмет оскарження, мав можливість з`ясувати це питання, заслухавши ОСОБА_6 у судовому засіданні.
Без з`ясування цих питань, висновки слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за вищевказаною скаргою є передчасними.
У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена без з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою ОСОБА_6 , підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_6 по сутті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004426 скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4