overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/616/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, на 27.10.2017 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 350/2/17
Провадження № 11-кп/779/465/2017
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2017 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2017 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 405/4305/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницької виправної колонії № 6 про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання Кропивницької виправної колонії № 6 про конфіскацію мобільного телефону в дохід держави, що був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

На обґрунтування подання вказується, що 22.03.2017 року близько 11 год. 30 хв. під час обходу кімнат побачень ЧПНУ майором вн. служби ОСОБА_5 , спільно з заступником ЧПНУ прапорщиком вн. служби ОСОБА_6 був проведений особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , в результаті якого, а саме в правій кишені брюк було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «Cony Xperia W22», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні.

В судове засідання представник виправної колонії та ОСОБА_4 не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає можливим розгляд подання без присутності вказаних осіб.

Прокурор надав пояснення відповідно до яких, просив подання повернути на доопрацювання.
Заслухавши прокурора, вивчивши наданні матеріали подання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи, а саме з протоколу № 20 від 23.03.2017 про вилучення заборонених предметів вбачається, що посадовою особою Кіровоградськії ВК - ДДПпС України в області у ОСОБА_4 був вилучений телефон марки «Cony Xperia W22», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в свою чергу в матеріалах міститься опечатаний мобільний телефон «Cony Xperia W22», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_4 , а тому неможливо встановити вірний imei телефона, який підлягає конфіскації в дохід держави.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане подання підлягає поверненню, для усунення недоліків.
Керуючись ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:
подання в.о.начальника Кропивницької виправної колонії № 6, а також вилучений мобільний телефон в опечатаному вигляді - повернути до Кропивницької виправної колонії № 6 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/3968/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1921/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року 27 вересня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0000136, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга представника ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0000136, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0000136, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5329/17
УХВАЛА
27 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Кропивницька ВК (№6)» спільно з головою спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулися до суду з поданням про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 30 жовтня 2017 року о 16:30 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції та надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2308/17
провадження №: 1-кп/398/468/17
УХВАЛА
"27" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 шляхом виключення обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вирішуючи вимоги клопотання захисника суд виходить з наступного.

24.06.2017 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Одним з обов`язків, покладених на ОСОБА_4 у разі внесення застави, слідчим суддею визначено: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає.

27.04.2017 обвинуваченим внесено заставу, отже останній, відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обгрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні.

Однак, ухвалою слідчого судді від 24.06.2017 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики стали підставою для обрання відповідного запобіжного заходу.

Стороною захисту не доведено, що ризики, наявність яких встановлено ухвалою слідчого судді від 24.06.2017, зменшились або перестали існувати.

Наданий захисником обвинуваченого витяг з договору № 15-08-17-01 ППВ від 15.08.2017 не доводить відсутність наведених вище ризиків, а обґрунтування стороною захисту доводів свого клопотання зводиться до існування причин для виїзду обвинуваченим за межі міста, що не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зміст обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, передбачає можливість надання дозволу суду на виїзд з населеного пункту, однак такий дозвіл надається окремо в кожному випадку з урахуванням усіх конкретних обставин виїзду, а саме дати, місця виїзду, періоду часу, протягом якого обвинувачений буде відсутній у населеному пункті, та за умови підтвердження необхідності такого виїзду належними доказами.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Cправа № 399/533/17
Провадження № 1-кс/399/93/17
УХВАЛА
вступна те резолютивна частина

22 вересня 2017 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області клопотання потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000486 про тимчасовийдоступ до документів,

постановила :

Клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000486 про тимчасовийдоступ до документів задовольнити.

Надати потерпілій ОСОБА_4 право тимчасового доступу з можливістю ознайомитися та зробити копії з таких документів: технічної документації до державних актів на право власності на земельні ділянки кадастровий № :51:004:0012 та кадастровий № :51:004:0013, які зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії ухвали з 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, може бути надано дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 вересня 2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-261/10
29 ноября 2010 года Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 16 сентября 2010 года,
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 16 сентября 2010 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, и ему назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.
01 октября 2010 года помощник прокурора Балаклейского района Харьковской области ОСОБА_3 подала апелляцию на указанный приговор.
Постановлением судьи Балаклейского районного суда от 05 октября 2010 года апелляция помощника прокурора оставлена без движения. О необходимости устранения недостатков апелляции в семидневный срок с момента получения уведомления прокурор был извещен.
В установленный законом срок требования к апелляции, предусмотренные ст. ст. 350, 351 УПК Украины, прокурором выполнены не были.
По содержанию ч.2 ст. 352 УПК Украины, если в установленный срок требования, предусмотренные ст. 350 УПК Украины, не будут выполнены, то апелляция постановленим председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 16 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 , осужденного по ч.1 ст. 115 УК Украины, признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
н/п 1-кс/640/7760/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу комунального підприємства «Міський інформаційний центр» на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 від 13.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000323 від 12.04.2017,
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою звернулось комунальне підприємство «Міський інформаційний центр» в особі представника ОСОБА_3 , яка діє не підставі довіреності, в якій просить:
1.Скасувати Постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 13.09.2017 року, в частині кваліфікації підстави закриття кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2017 за № 0000323, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

2.Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2017 за № 0000323, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення;

3.Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані матеріали, приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
Зі скарги КП «Міський інформаційний центр» вбачається, що це підприємство не є а ні заявником, а ні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000323 від 12.04.2017, у зв`язку із чим воно не є особою, якою Законом надано право оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою комунального підприємства «Міський інформаційний центр» на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 від 13.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000323 від 12.04.2017.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати КП «Міський інформаційний центр».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/287/2017 Справа № 641/1923/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
27 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни раніше обраного запобіжного заходу не вбачається

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, потерпілого,обвинуваченого доставити конвоєм.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова до 24 листопада 2017 року.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 644/ 5027 /15-к
н.п. 1-кп/644/ 372 /15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000200 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 110 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000200 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 110 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000200 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 110 КК України на 15 травня 2015 року о 12.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1