Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/616/17
Провадження № 1-кп/475/89/17
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000145
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Доманівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 07.04.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, громадянина України, переведеного до 11 класу учня Доманівської ЗОШ №2, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК, -

В С Т А Н О В И В:

На початку березня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 14год., коли неповнолітній ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_7 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, перебували на дитячому майданчику, що по вул.Молодіжна в смт.Доманівка, Миколаївської області, останній помітив у недобудованому гаражному приміщенні, належному ОСОБА_8 та розташованому по АДРЕСА_2 секційну металеву конструкцію з кутників і труб, запропонував ОСОБА_4 вчинити суспільно-небезпечне діяння, які підпадає під ознаки ч.1 ст.185 КК України, з метою наживи, щоб здати на металобрухт, на що обвинувачений погодився, та, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно зняли з металевої конструкції: дві металеві труби довжиною по 2м, діаметром по 57мм., товщиною 5мм., які винесли з території домоволодіння ОСОБА_8 , та в подальшому розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 184,96грн.

Крім того, в середині березня 2017р. близько 14год. малолітній ОСОБА_7 знову запропонував н/л ОСОБА_4 вчинити суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки ч.2 ст.185 КК, а саме: повторну крадіжку металевих труб з недобудованого приміщення гаражу, належного ОСОБА_8 , щоб здати їх на металобрухт, на що ОСОБА_4 погодився та вони удвох прийшли на АДРЕСА_2 . З тієї ж металевої конструкції витягли дві металеві труби по 2м. кожна, діаметром по 57мм., товщиною 5мм., винесли з території домоволодіння ОСОБА_8 , в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали збиток потерпілому на 184,96грн.

Крім того, на початку квітня 2017р. близько 14год. малолітній ОСОБА_7 знову запропонував ОСОБА_4 вчинити суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки ч.2 ст.185 КК, а саме: повторну крадіжку металевих труб з недобудованого приміщення гаражу, належного потерпілому ОСОБА_8 , щоб здати їх на металобрухт, на що ОСОБА_4 погодився та вони удвох прийшли на АДРЕСА_2 , з тієї ж металевої конструкції витягли одну металеву трубу довжиною 2м., діаметром по 57мм., товщиною 5мм., а також три кутника: 1,5м. розміром 70х70мм. товщиною 6мм.; 1,90м. розміром 100х100 мм товщиною 6мм.; 2м. розміром 100х100мм товщиною 6мм., які винесли з території домоволодіння ОСОБА_8 , в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали збитки потерпілому на 657грн.

Крім того, 07.04.2017 р. близько 12год. малолітній ОСОБА_7 знову запропонував ОСОБА_4 вчинити суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки ч.2 ст.185 КК, - крадіжку металевих труб з недобудованого гаражного приміщення, належного ОСОБА_8 , щоб здати їх на металобрухт, на що неповнолітній ОСОБА_4 погодився, та вони удвох прийшли на АДРЕСА_2 , де з тієї ж металевої конструкції витягли 5 металевих труб, б/у, діаметром по 57мм., товщиною 5мм., довжиною по 1,5м. - 3шт., довжиною по 2м.-2шт., які склали у приміщенні гаража, щоб у подальшому здати, як металобрухт. Однак, Валтер та Мокросноп не довели свої дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як їх застала дружина потерпілого ОСОБА_9 . Згідно висновку товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 04.05.2017р., загальна ринкова вартість металевої труби 57х5мм довжиною 8,5м., становить 393грн.

Ухвалою суду від 11.08.2017 до малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовані примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері - ОСОБА_10 строком на 1 (один) рік.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, зокрема показав, що в березні та квітні 2017 року, вдень, він перебував з малолітнім ОСОБА_7 на дитячому майданчику, де ОСОБА_7 запропонував йому взяти труби з металевої конструкції, яка знаходилась в недобудованому гаражі рядом з майданчиком. Він погодився та вони декілька раз викрадали металеві труби і кутники, які здавали на металобрухт, а потім дружина власника затримала їх, коли вони склали п`ять труб, які також хотіли здати на металобрухт. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його, дуже шкодує про вчинене та обіцяв такого більше не робити.

Окрім визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв потерпілого ОСОБА_8 про факти вчинення крадіжок та замаху на вчинення крадіжки металевих труб, кутників весною 2017року; витягами з кримінального провадження №0000145 про внесення до ЄРДР заяв потерпілого про вчинення крадіжок металевих труб та замаху на вчинення крадіжки металевих труб з недобудованого гаража; заявами потерпілого про вчинення крадіжок та замаху на крадіжку металевих труб і кутників з недобудованого гаража по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 07.04.2017р. з ілюстративними таблицями; зберігальною розпискою потерпілого про отримання на зберігання п`яти металевих труб; протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_11 від 08.05.2017р. щодо вилучення в присутності понятих викрадених металевих кутників, зданих обвинуваченим ОСОБА_4 як металобрухт; висновками товарознавчої експертизи про вартість б/у металевих труб та кутника.

За таких обставин, суд вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, а також у закінченому замаху на поторне викрадення чужого майна (крадіжку), але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого. Оцінивши показання обвинуваченого в сукупності з іншими зібраними органом досудового розслідування по справі доказами, які характеризують особу обвинуваченого, безпосередньо перевіреними, дослідженими та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторне викрадення чужого майна, та замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

На підставі викладеного, при обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини справи:

-ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, віднесені кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;

-особу обвинуваченого, який за місцем навчання, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 06.04.2004 року, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, у Доманівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, у секторі ювенальної поліції, у службі у справах дітей Доманівської районної державної адміністрації не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, які його характеризують, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з червня 2004р., та згідно висновку судово-психіатричного експерта №179 (за участі психолога) 31.05.2017р. він страждає легкою розумовою відсталістю. По своєму психічному стану на момент інкримінованих діянь та станом на 31.05.17р. він не у повній мірі міг і може осознавати значення своїх дій і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, батьки добровільно відшкодували потерпілому завдані збитки, злочин вчинив, будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді передачі обвинуваченого під нагляд законним представникам - батькам обвинуваченого, які разом з обвинуваченим підтримали думку прокурора.

Суд, при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_4 , враховує положення ст.497 КПК України про те, що, якщо суд під час судового розгляду дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, то може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням наведених позитивних даних про обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи обставини справи, відсутність тяжких наслідків, відшкодування шкоди, відношення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, передбачених ч.2 ст.105 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 за місцем навчання характеризується посередньо, виховується за належних умов для повноцінного та гармонійного розвитку, щиро розкаявся, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, зробив належні висновки та своєю бездоганною поведінкою підтвердив своє щире каяття.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 497 КПК України, ст.105 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК - у виді 1 (двох) року 6місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1(одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.2 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_13 до досягнення повноліття.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1