overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
08 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Франківської області від 15 серпня 2017 року,
вс т а н о в и л а:
Укасаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Однак касаційна скарга не відповідає вимогам передбаченим ст. 427 КПК.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка її подає із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не містить належного обґрунтування незаконності оскаржуваного вироку суду першої інстанції та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції і необхідності їх скасування або зміни на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412, 413, 414 цього Кодексу. При цьому засуджений фактично просить суд касаційної інстанції провести переоцінку доказів кримінального провадженням за його обвинуваченням та порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, засуджений у скарзі не зазначає, з огляду на положення статей 412-414, 419 КПК, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, якою, як убачається з інформації в суді касаційної інстанції, оскаржуваний вирок щодо нього був залишений без змін.
Окрім вказаного, засуджений ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК взагалі не додав до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Франківської області від 15 серпня 2017 рокузалишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали скарги Дочірнього Підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного Акціонерного Товариства «Маріупольський Металургійний комбінат ім. Ілліча» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017р. до Волноваського районного суду надійшла скарга Дочірнього Підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного Акціонерного Товариства «Маріупольський Металургійний комбінат ім. Ілліча» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів скарги вбачається, що 13 листопада 2017 року до Волноваського районного суду надійшла скарга Дочірнього Підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного Акціонерного Товариства «Маріупольський Металургійний комбінат ім. Ілліча» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2017року.

25 жовтня 2017року заявник отримав вище вказану постанову, а скаргу було здано на пошту 09 листопада 2017року, про що свідчить поштовий конверт, тобто зі закінченням десятиденного строку.

Скаржником не заявлено клопотання щодо поновлення строку звернення до слідчого судді із скаргою та підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду не надано.

На думку слідчого судді заявником не надано підтвердження пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами статей 303,304 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу Дочірнього Підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного Акціонерного Товариства «Маріупольський Металургійний комбінат ім. Ілліча» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,- повернути скаржнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.І. Мохов
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003417 від 01.10.2016 року про обвинувачення, ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В відкрите судове засідання, призначене 13.11.2017 року, за викликом суду не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 явка яких є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід свідків у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виклик до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід свідків в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу свідків, особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/388/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23.03.2017 м. Ужгород
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити новий розгляд зазначеної скарги слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 10 хв. 28.03.2017.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Провадження №1-кп/306/183/17
Рядок сттазвіту № 34
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16.11.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засідання матеріали кримінального провадженн відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.286 КК України, що надійшов до суду 22 червня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України не існує.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Запобіжний захід не обирався на досудовому слідстві.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Свалявського районного суду Закарпатської області на 11.00 год. 24 листопада 2017 року .

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 297/2303/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

19.08.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.04.2017, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, складений щодо обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.2 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргоюпрокурора ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права та обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на вказану апеляційну скаргу та клопотань до 26.08.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7912/17
Провадження № 1-кс/461/8046/17
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2902/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"16" листопада 2017 р. м.Самбір
Суддя Самбірський міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 14 листопада 2017 року.
Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 24 листопада 2017 року на 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/337/360/2017
Справа №337/3815/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого

09 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повістку з викликом до суду на 09.11.2017 року отримав особисто, але у призначене судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Адвокат та потерпілий підтримали думку прокурора.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить не можливим слухання справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 24 листопада 2017 року на 09-15 годину.

Привід здійснити через Хортицьке відділення Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області Головного управління Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із указанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/781/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000687 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов даний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Прокурор та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечили, клопотань про витребування речей, документів не заявлено.
Крім того, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають доцільним об`єднати дані кримінальні провадження, дослідивши матеріали даних кримінальних проваджень суд дійшов до висновку про доцільність їх об`єднання в одне провадження, оскільки це надасть можливість значно прискорити час їх розгляду тощо.
Заслухавши думку учасників, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження №0000687 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ст.395 КК України з кримінальним провадженням про обвинувачення №0001385 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі (м.Сокаль пл.Січових Стрільців,19) на 16 листопада2017 року о 15.40 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засіданні викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7850/17
Провадження № 1-кс/461/7980/17
15.11.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1830/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/908/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 листопада 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року про надання дозволу на знищення речових доказів

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 23.08.2017 року надано дозвіл на знищення речових доказів, а саме сирної продукції вагою 1976 кг та м`ясної продукції вагою 2574,4 кг, що була вилучена у ОСОБА_4 ..
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Тобто зазначена норма процесуального закону не передбачає можливості оскарження ухвал слідчих суддів про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, адвокату ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року про надання дозволу на знищення речових доказів.

Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя-доповідач ОСОБА_2