гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Правдине Білозерського р-ну Херсонської обл., українець, громадянин України, з вищою освітою, у шлюбі не перебуває, заступник директора Державного підприємства «Поділля», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.296 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 16.05.2016 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 296 КК України, яке вчинене за таких обставин.
ОСОБА_4 15.05.2016, перебуваючи за адресо м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 7/9, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно розпочав висловлювати на адресу гр. ОСОБА_8 нецензурні вирази та погрожувати фізичною розправою. У подальшому схопив ОСОБА_8 за ліву руку та штовхнув, чим спричинив останній фізичного болю.
Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи біля автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на тротуарі за вказаною вище адресою, та є власністю гр. ОСОБА_8 , безпричинно пошкодив вказаний автомобіль, а саме наніс удари по дзеркалах заднього виду, чим зламав їх.
Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_4 безпричинно розпочав висловлювати на адресу гр. ОСОБА_9 , який в цей час відвів у бік гр. ОСОБА_8 , нецензурні вирази та погрожувати фізичною розправою. Реалізуючи свої погрози, підозрюваний наніс ОСОБА_9 два удари в область голови, чим спричинив останньому фізичного болю.
У зв`язку з тим, що підозрюваний на виклики до слідчого не з`являвся, 09.07.2016 ОСОБА_4 оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді наданий дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на існування ризиків подальшого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення ним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали підозру необґрунтованою. Зазначили, що підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні, що спростовує доводи слідчого щодо свідомого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також визначений перелік ризиків, на запобігання яких спрямоване застосування запобіжних заходів.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення даних норм у їх зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Зокрема, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованою є підозра у вчиненні кримінального злочину, яка передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом та зазначених слідчим ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку зазначеному слідчим ризику подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що наданими стороною захисту документами спростоване умисне ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування.
Разом з цим, враховуючи мотиви інкримінованого гр. ОСОБА_4 злочину, а також те, що зберігаються неприязні стосунки між підозрюваним та потерпілими, слідчий суддя вважає наявним ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція частини 3 статті 296 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.
Отже можливість застосування до ОСОБА_4 ініційованого стороною обвинувачення запобіжного заходу прямо заборонена законом.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не судимий, має міцні соціальні зв`язки, враховуючи наявність у останнього постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням в умовах несвободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії даної ухвали встановити по 23 жовтня 2016 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Повний тест ухвали проголошений 25.08.2016 о 10.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1