Провадження № 1-кс/161/97/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 07 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України (справа № 161/13628/17, провадження 1-кп/161/205/18),

за участю обвинуваченої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2018 року до судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 07 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст.369-2 КК України (справа № 161/13628/17, провадження 1-кп/161/205/18), оскільки він постановив ухвалу від 05 грудня 2017 року, якою задовольнив заяву судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, тобто, ще до початку слухання кримінального провадження відносно обвинуваченої по суті вже приймав рішення в рамках даного кримінального провадження та фактично знайомий з матеріалами кримінально провадження, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Заслухавши думку обвинуваченої, яка підтримала подану заяву та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення відводу, у зв`язку із його безпідставністю, оглянувши та дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 05 вересня 2017 року до Луцького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2, яка в порядку автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 35 КПК України передана для розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2017 року призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена стверджує, що суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу від 05 грудня 2017 року, якою задовольнив заяву судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, тобто, ще до початку слухання кримінального провадження відносно обвинуваченої по суті вже приймав рішення в рамках даного кримінального провадження та фактично знайомий з матеріалами кримінально провадження, а тому не може продовжувати розглядати дане кримінальне провадження.

Однак, з вказаними доводами обвинуваченої не можна погодиться, оскільки останньою не наведено жодних конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді судового провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України, крім того, відсутні будь - які інші обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі і інші сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченою не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі судді по розгляду даного кримінального провадження, що передбачені ст. 75 КПК України, тому в заяві про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 07 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст.369-2 КК України (справа № 161/13628/17, провадження 1-кп/161/205/18)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1