АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/542/15-к Номер провадження 11-кп/786/729/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року - залишено без задоволення.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що у заяві ОСОБА_8 відсутні нововиявлені обставини, які передбачені ч.2 ст. 459 КПК України, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд його заяви.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї вказує, що місцевий суд під час розгляду його заяви не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме не витребував матеріали, щодо побиття його та ОСОБА_9 потерпілим та іншими особами, не допитав свідків, не провів належні експертизи. Зазначає, що судом під час розгляду його заяви неправомірно взято до уваги неправдиві показання потерпілого ОСОБА_10 , оскільки вважає його показання дані під час розгляду кримінального провадження також неправдивими і вбачає в його діях склад злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Вказує, що не застосовував до потерпілого насильства, а останній вводить суд в оману з цього приводу, а під час винесення вироку судом першої інстанції не були належним чином з`ясовані всі обставини справи, які істотно зменшують обсяг його обвинувачення, а судом під час розгляду його заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами ці порушення також не були усунуті. Зазначає, про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо нього та під час розгляду його заяви, також посилається на неналежний захист з боку його захисника ОСОБА_11 , на незаконний склад суду, оскільки вважає що розгляд його заяви був упередженим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення у режимі відоконференції заявника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Згідно положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

2. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами.

Кримінально процесуальним Законом встановлено, що провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду. Тобто обов`язковою умовою розгляду справи за нововияленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для перегляду справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, на яких грунтується вирок, зловживання прокурора, під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановления - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, дачі свідомо неправдивих показань, зловживань прокурора, чи судді, судді під час кримінального провадження.

Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання, якщо вони не були результатом зловживання суддів або осіб, що проводили розслідування, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Згідно матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 був засудженим 27 травня 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В результаті перегляду 02.11.2016 року, вирок суду першої інстанції, колегією суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області вказаний вирок щодо ОСОБА_8 скасований в частині кваліфікації злочину і призначення покарання та ухвалено новий вирок, яким останнього визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_8 вказані ним відомості, які він вважає нововияленими, йому та суду не були відомі під час судового розгляду провадження, тобто у суді першої інстанції, а відповідно, і при перегляді рішення місцевого суду в апеляційній інстанції.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що заява ОСОБА_8 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами фактично зводиться до переоцінки доказів, які були предметом дослідження, як суду першої, так в подальшому і апеляційної інстанцій.

Зокрема, матеріали провадження не містять даних щодо порушення кримінального провадження чи проведення досудового розслідування відносно потерпілого ОСОБА_10 за завідомо неправдиві показання дані ним під час розгляду провадження щодо ОСОБА_8 .

Інші твердження апелянта стосуються неправильної оцінки доказів місцевим судом, неправильного застосування кримінального та кримінального процесуального Закону та у зв`язку з цим призначення несправедливого покарання, засудженому ОСОБА_8 .

Разом з тим, по справі компетентними органами не встановлено що під час винесення вироку було вчинено будь які зловживання судом першої інстанції чи органами досудового слідства та прокурором, як того вимагає Закон.

Всі докази та обставини на які посилається засуджений в своїй апеляційній скарзі та заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, були наявні та відомі під час розгляду кримінального провадження по суті та не є нововиявленими. По своїй суті вони зводяться до переоцінки доказів у провадженні, які вже досліджувалися, як судом першої інстанції, так апеляційним судом, та яким надана правильна правова оцінка і за своїм змістом можуть бути підставою для перегляду рішення в суді касаційної інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія судів вважає рішення місцевого суду законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись, ст.ст. 376, 404, 407, 419, 467 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4