Номер справи 289/2284/17
Номер провадження 1-кс/289/407/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Радомишльського відділення поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000692, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2017 року, про накладення арешту на пиловник хвойний в кількості 165 колод, які оглянуті і являються речовими доказами в кримінальному провадженні

Подане клопотання мотивує тим, що 08 грудня 2017 року біля 13:24 години працівниками Малинського МРВ УСБУ в Житомирській області на території, яка розташована за адресою: вул. Колгоспна, 1, с. Меделівка, Радомишльський р-н, Житомирська обл., було виявлено лісо-продукцію, а саме пиловник хвойний, без відповідних документів про його походження, що вказує на таємне викрадення вказаного лісоматеріалу. По даному факту розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України. Слідчий вказав, що необроблений пиловник хвойного являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню і для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні виникла необхідність запобігання можливому відчуженню, розпорядженню, а також користуванню даним майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000692, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Витягом з кримінального провадження № 0000692 від 11.12.2017 року підтверджується факт внесення 08.12.2017 року до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме відносно того, що 08 грудня 2017 року біля 13:24 години працівниками Малинського МРВ УСБУ в Житомирській області на території, яка розташована за адресою: вул. Колгоспна, 1, с. Меделівка, Радомишльський р-н, Житомирська обл., було виявлено лісо-продукцію, а саме пиловник хвойний, без відповідних документів про його походження, що вказує на таємне викрадення вказаного лісоматеріалу. Слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , у групу прокурорів входять: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Згідно протоколу огляду від 08.12.2017 року на території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено 165 колод пиловнику хвойного без відповідних документів про його походження.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 08.12.2017 оглянуті 165 колод пиловнику хвойного визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000692.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на пиловник хвойний, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000692 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на пиловник хвойний в кількості 165 колод, який знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити для виконання слідчому Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)