Провадження №11-кп/772/1445/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 0003289 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25 травня 1999 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням на один рік, з сплатою штрафу в розмірі 800 грн.; 30 березня 2001 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 229-6 ч. 1 КК України, на два роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням на два роки, з сплатою штрафу в розмірі 200 грн.; 14 березня 2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 15, ст.70, ст.185 ч. 3 КК України, три роки позбавлення волі; 14 червня 2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 396 ч. 1 КК України, на три роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням на два роки; 06 листопада 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 1 КК України, до штрафу в розмірі 1700 грн.; 01 червня 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької область за ст. 307 ч. 2 КК України, на п`ять років 1 місяць позбавлення волі; 15 вересня 2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2, 70 КК України на шість років позбавлення волі; 09 лютого 2016 року Сарненським районним судом Рівненської області звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту затримання 04 липня 2017 року.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року скасований.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 04 липня 2017 року в період часу з 07:40 год. до 15:00 год. точної години не встановлено маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурений жагою до легкої матеріальної наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки, реалізуючи свій протиправний умисел, таємно вчинив крадіжку речей, належних ОСОБА_9 загальна вартість яких, згідно висновку експертизи № 778 від 27 листопада 2017 року - 13 228,45 грн., в тому числі:
1) мобільний телефон марки «НТС Z715F» - 2000 грн.;
2) фотоапарат марки "CASIO Еxilim" - 1900 грн.;
3) наручний годинник марки "Curent" вартістю 212,50 грн.;
4) чохол синього кольору до фотоапарату марки "Нama" вартістю 161,50 грн.;
5) чохол чорного кольору до мобільного телефону вартістю 119 грн.;
6) золота каблучка вагою 3 г. вартістю згідно довідки Національного банку України №61-0050/48566 від 13.07.2017 року - 1767,09 грн.;
7) золота каблучка вагою 4 г. вартістю згідно вищезгаданої довідки НБУ 2356,12 грн.;
8) золота каблучка вагою 2 г. вартістю 1178,06 грн.;
9) пара золотих сережок вагою 6 г. вартістю 3534,18 грн.
Крім того, ОСОБА_7 вчинив крадіжку паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_9 ; паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданих на ім`я ОСОБА_10 ; дві банківські картки ПриватБанку; газового балончика марки "Терен" із чохлом до нього; чохла світлого кольору до мобільного телефону; прикрас із біжутерії; маркеру чорного кольору; фотокартку у склі круглої форми, які матеріальної шкоди для потерпілої ОСОБА_9 не становлять.
Після вчинення злочину, ОСОБА_7 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок в частині призначення покарання, пом`якшивши ОСОБА_7 міру покарання, оскільки суд першої інстанції призначив надто сувору міру покарання не врахувавши, що обвинувачений щиро покаявся у вчиненому, частково відшкодував потерпілому матеріальні збитки, являється важко-хворою людиною та проживає з престарілою одинокою матір`ю за якою доглядає.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить пом`якшити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , так як суд першої інстанції не в повній мірі врахував пом`якшуючі вину обставини, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, так як обвинувачений ОСОБА_7 є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, не в повній мірі була відшкодована матеріальна шкода потерпілій, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підтверджуються зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами та в апеляційній скарзі не оспорюються.
Що стосується покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції то на думку апеляційного суду воно визначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
Зокрема, місцевим судом в повній мірі враховані всі обставини, які пом`якшують покарання, та вони наведені у вироку, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, а також враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На підставі встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, що буде достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів обвинуваченим, так як він не став на шлях виправлення після попередніх судимостей.
Нових обставин, які б пом`якшували покарання, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому вирок суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: