Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-о/490/4/2017
У Х В А Л А
28 липня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року, яким, зокрема

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув неповну середню освіту

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 4, 10, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 152, частиною 3 статті 153 Кримінального Кодексу України та підданий покаранню у вигляді довічного позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року, зокрема, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 4, 10, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 152, частиною 3 статті 153 Кримінального Кодексу України, та йому призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

У квітні 2017 року він подав до суду заяву, у якій просив про перегляд цього вироку за ново виявленими обставинами.

Після перевірки поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку про те, що вона не відповідає вимогам статті 462 КПК України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 2 цієї статті заява про перегляд вироку за ново виявленими обставинами має містити у собі виклад обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

В цьому ж випадку з поданої заяви неможливо встановити, чи то вважає засуджений такою обставиною той факт, що він допитувався без захисника, чи то - той факт, що Комітет ради Європи прийняв рішення у справі "Кулик проти України".

Цей недолік не дозволяє вирішити питання про предмет дослідження, а також - про те, чи були обвинуваченим дотримані строки звернення до суду з цією заявою.

Далі, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 462 КПК України заява про перегляд вироку за ново виявленими обставинами має містити у собі зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду відповідно до компетенції суду, що здійснює відповідний перегляд.

При цьому відповідно до частини 1 статті 467 КПК України під час перегляду вироку за ново виявленими обставинами суд має право, зокрема, скасувати вирок та ухвалити новий.
Проте, у поданій заяві вимога про ухвалення нового вироку певного змісту не міститься.
Таке не дозволяє вирішити питання про спрямованість та порядок розгляду поданого звернення.
Відповідно до частини 3 статті 464, статті 429 КПК України за такого суд має ухвалити про залишення поданої заяви без руху та надання заявникові часу на усунення недоліків.

Керуючись ст. 364 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 4, 10, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 152, частиною 3 статті 153 Кримінального Кодексу України та підданий покаранню у вигляді довічного позбавлення волі - залишити без руху.
Надати заявникові можливість у строк до 28 серпня 2017 року усунути недоліки заяви, що перелічені у мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом подання нової заяви відповідно до вказівок ухвали та інших вимог діючого законодавства.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк його заява повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =

30.07.2017