АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2208/17-к
Номер провадження №11-сс/791/483/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця « 06 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гола

Пристань Херсонської області, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 жовтня 2017 року, визначений щодо підозрюваного розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та звільнити підозрюваного з-під варти. На його думку, затримання підозрюваного є незаконним. До матеріалів подання не долучена постанова прокурора про проведення НСРД, оперативні закупки проведені з порушеннями норм чинного законодавства. Обираючи запобіжний захід слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний потребує лікування, оскільки має наркотичну залежність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати ухвалу слідчого судді; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

05 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.п.21-22).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (а.п.4-5);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.п.6);

- протоколом огляду місця події від 28.07.2017 року (а.п.7);

- висновком дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1254-НР від 31.07.2017 року , відповідно до якого закуплена у ОСОБА_8 речовина , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений- маса якого, в перерахункку на суху речовину, складає 0.07 гр.(а.п.8);

- протоколом обшуку від 05.08.2017 року (а.п.16-17).

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене із прокурором Новокаховської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 раніше судимий, останній раз 16.06.2011 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, 06.01.2016 року звільнений з Шепетівської виправної колонії №98 по відбуттю строку покарання (а.п.27-28), має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, підозрюваний характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, підтримує стосунки з особами раніше судимими та які ведуть антисоціальний спосіб життя. Таким чином, наявні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, на думку колегії суддів, обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим, а доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що оперативні закупки проведені з порушеннями норм чинного законодавства, а тому є неналежними доказами, є необґрунтованими. Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризиків, зазначених в клопотанні. Слідчий суддя виконав вказані вимоги закону. Питання про допустимість чи недопустимість певних доказів, про доведеність чи не доведеність вини підозрюваного, буде вирішуватися судом першої інстанції при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 06 вересня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 06 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2