Справа № 303/5148/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
учасників провадження: потерпілого ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 13.04.2016 року до ЄРДР за №0000809 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 повторно заявлено відвід прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 через наявність сумнівів в неупередженості останнього під час здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні. Окрім того, вказує на факт наявності між прокурором та потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 позаслужбових відносин, що є свідченням наявності особистої зацікавленості прокурора в результатах розгляду справи.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, в судовому засіданні підтримали подане ОСОБА_6 клопотання з підстав та мотивів викладених в ньому.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви через її безпідставність, а тому просив в задоволенні такої відмовити. Окрім цього заперечив, що він чув про якісь розмови між обвинуваченим та потерпілим щодо повернення боргу.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подану ОСОБА_6 заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Так, ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Наведені ОСОБА_6 підстави для відводу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь останнього в кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана ОСОБА_6 заява фактично зводиться до посилань щодо процесуальних порушень, які допущені, на думку ОСОБА_6 , під час досудового розслідування та на відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.
Що стосується тверджень ОСОБА_6 щодо позаслужбових відносин між прокурором, потерпілим та свідком ОСОБА_10 то доказів на підтвердження відповідних відносин, які б вказували на особисту зацікавленість прокурора не надано.
Що стосується наданих ОСОБА_6 фотознімків то походження останніх ОСОБА_6 в суді пояснити не зміг, як не зміг пояснити коли та ким дані знімки було зроблено, при цьому зображення спільного перебування осіб, якими на думку ОСОБА_6 є прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 у приміщенні суду, біля зали судових засідань №1 та на ганку суду, жодним чином не дає підстави вважати про наявність між ними відносин, які вказують на зацікавленість прокурора.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви про відвід прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3