Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/91/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2018 року, в кримінальному провадженні № 0000268 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого пожежником-рятівником ДПЧ-4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 01 березня 2018 року, погодженого із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2018 року, підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 08.00 год. 27 лютого 2018 року до 00.год. 27 квітня 2018 року без визначення розміру застави.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого, умисного, корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ризиків, того що, ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі під тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його винуватості буде переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істині в цій справі, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 , інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову про відмову слідчому в задоволенні клопотання, вказуючи на незаконність утримання його підзахисного протягом 24.00 год. під вартою без оголошення йому про підозру, її необґрунтованість та невідповідність висновків слідства, викладених у повідомленні про підозру, фактичним обставинам цієї справи, відсутність законних підстав для утримання ОСОБА_8 під вартою та недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працює, не перешкоджає встановленню істині в даній справі, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Крім того адвокат зазначає про те, що дії його підзахисного за ч.3 ст. 187 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані неправильно, а показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 взагалі спростовують версію слідства про напад на потерпілого ОСОБА_13 з проникненням у житло.

З посилання на практику ЄСПЛ захисник стверджує про надуманість та необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_13 та відсутність законних підстав для тримання його під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 січня 2018 року за заявою ОСОБА_13 до ЄРДР стосовно ОСОБА_11 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та розпочато досудове розслідування.

У своїй заяві від 11 січня 2018 року ОСОБА_13 просив притягнути до кримінальної відповідальності безпосередньо ОСОБА_11 , який разом з невідомою йому особою вчинили на нього напад та заволоділи його майном із застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я.

27 лютого 2018 року о 08.00 год. ОСОБА_8 затримано та лише 28 лютого 2018 року о 21.00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що є порушенням вимог ч.2 ст. 287 КПК України.

Тобто, після 08.00 год. 28 лютого 2018 року ОСОБА_8 без оголшення йому про підозру повине бути звільнений, а його подальше утримування до 21.00 год. було явно незаконним.

Згідно фабули ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 11 січня 2018 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, з метою заволодіння майном ОСОБА_13 прибув за місцем його проживання, а саме в кімнату гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_2 , через відчинені ОСОБА_13 вхідні двері, зайшов всередину де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, заздалегідь заготовленим предметом ріжучої дії, наніс ОСОБА_13 один удар, а потім ще один удар в область голови, після чого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_13 ще декілька ударів кулакам в обличчя, тим самим подолавши його волю на здійснення опору.

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_13 , ОСОБА_8 застосовуючи електродроти з напругою почав припікати йому руки та продовжувати наносити удари, вимагаючи у ОСОБА_13 віддати йому банківські картки з пін-кодами та золоті вироби.

Отримавши вказані картки та золоті вироби, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим у ОСОБА_13 майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 30000, 00 грн.

Разом з цим, потерпілий ОСОБА_13 у своїх поясненнях та під час проведення слідчого експерименту вказував на зовсім інші обставини, тобто основним фігурантом у цій справі був ОСОБА_11 , якому він сам відчинив двері.

Пояснення свідка ОСОБА_14 від 27 лютого 2018 року взагалі спростовують версію слідства і свідчать про те, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 існують давні дружні, ділові, відносини, а гуртожиток в якому проживав ОСОБА_13 нібито належить підприємству ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як пояснив слідчий ОСОБА_9 , під час перегляду справи, ОСОБА_11 в даний час у даному кримінальному провадженні взагалі не фігурує, а підозра оголошена лише ОСОБА_8 .

Прокурор вважає, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі під тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його винуватості може переховуватись від правосуддя, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

З цього приводу, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що обставини викладені у повідомленні про підозру не відповідають дійсності, суперечливі у деталях та ґрунтується на непослідовних та суперечливих показаннях потерпілого ОСОБА_13 , який на його думку, дійсні обставини цієї пригоди скриває, а показання ОСОБА_11 та ОСОБА_15 взагалі виключають факт саме розбійного нападу на ОСОБА_13 .

В даному випадку, колегія суддів апеляційного суду відмічає, що досудове розслідування в цій справі проводиться вкрай поверхово та необ`єктивно, характер відносин між ОСОБА_13 . ОСОБА_11 ( спільні інтереси, ділові стосунки, грошові зобов`язання та ін.) слідчим не встановлені, з усього контексту подій ( з 05 по 11 січня 2018 року) не заважаючи на конкретні дані про ОСОБА_11 , основна роль (проникнення у житло з метою розбою, корисливий мотив, нанесення тілесних ушкоджень та катування електрострумом) приписується ОСОБА_8 .

Явно упереджений та вибірковий підхід до розслідування цієї справи, очевидні нестиковки у деталях, суперечності між обставинами, які викладені у повідомленні про підозру з показаннями потерпілого та свідків, викликає об`єктиві сумніви у незалежного спостерігача в обґрунтованості підозри та підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на свободі буде переховуватись від кримінального переслідування або якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що стверджує слідчий та прокурор, під час перегляду справи.

Більш того, у своєму клопотанні слідчий ОСОБА_9 наперед, ще на початкову етапі досудового розслідування, без експертизи, вже стверджує, що ОСОБА_8 вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що є недопустимим і свідчить про його зацікавленість у результатах розслідування цієї справи.

Наведені обставини потребують об`єктивної оцінки, належного контролю з боку прокурора за законністю кримінального провадження.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі № 4291498 «Капо протии Бельгії» від 13.01.2005 року, тягар доказування винуватості лежить на стороні обвинувачення.
У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
В контексті застосування на практиці вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції, рішень ЄСПЛ (Бойченко проти Молдови, Мамедова проти Росії, Малик проти України, Пелісьє та Сассі проти Франції) з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри та його особи, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, працював до затримання пожежником-рятівником, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, колегія суддів вважає, що для запобігання ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, йому достатньо буде застосувати такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, в порядку передбаченому ст. 195 КПК України.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000268 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 01 березня 2018 року - задовольнити частково.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 28 квітня 2018 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :
- не залишати цілодобово постійне місце проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та у разі наявності паспорт для виїзду з України;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Надати можливість працівникам Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 , безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати працівників Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області доставити підозрюваного ОСОБА_8 по місцю його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: ( підписи )

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .