У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0009354,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: диплому спеціаліста НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 за спеціальністю «Промислове та цивільне будівництво», виданого Київським державним технічним університетом будівництва та архітектури 26.06.1995, з додатком №1023, виданим 23.06.1995 до нього.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що 15 серпня 2017 року протоколом огляду місця події, складеним слідчим Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , був вилучений належний їй диплом про здобуття вищої освіти з додатком.

Скаржник наполягає на тому, що зазначене майно жодним чином не використовувалось у злочинній діяльності. Крім того, враховуючи те, що на зазначене майно не було накладено у встановленому порядку арешт, Скаржник просить його повернути як таке, що було тимчасово вилучене.

В судове засідання представник Скаржника не з`явився з невідомих причин.

Від Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві до суду надійшли копія протколу огляду місця події від 15.08.2017 та копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, якою на вилучений диплом, виданий на ім`я ОСОБА_4 та додаток до нього був накладений арешт з метою забезпечення їх збереження, як речових доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року було накладено арешт (із забороною розпоряджатися та використовувати) на диплом спеціаліста НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 за спеціальністю «Промислове та цивільне будівництво», виданий Київським державним технічним університетом будівництва та архітектури 26.06.1995, з додатком №1023, виданим 23.06.1995 до нього.

Відтак, зазначені документи, як речові докази, згідно з ч.2 ст.100 КПК України мають зберігатись разом з матеріалами кримінального провадження.

З цих підстав скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 168, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :