Справа №: 398/599/15-к
провадження №: 1-кп/398/19/18
ВИРОК
Іменем України
"22" січня 2018 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001950 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент, Узбекистан, громадянина України, не військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не працюючого, працездатного, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.11.2000 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 141 КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі, звільнений 31.05.2007 року умовно-достроково на 4 місяці 28 днів;

-19.05.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 198 КК України до арешту на строк 3 місяці, звільнений 19.08.2011 року;

-23.01.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до арешту на строк 6 місяців, звільнений 23.04.2012 року;

-18 грудня 2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 06 серпня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна крадіжку, таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло та інше приміщення, а також відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний з проникненням в житло, за таких обставин.
Так, 15 вересня 2014 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля четвертого під`їзду п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку перехожих та власника, через незамкнені передні пасажирські двері, таємно проник до салону автомобіля марки «Skoda Octavia Tour 1.8i», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який був припаркований на відстані близько 3 метрів від під`їзду №4 вищевказаного будинку, таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 2700» вартістю 350 гривень та грошові кошти в сумі 22000 гривень, які знаходилися в чоловічій сумці, виготовленій зі шкірозамінника, вартістю 188 гривень 25 копійок.

Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 22538 гривень 25 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд в межах пред`явленого обвинувачення кваліфікує за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, в період часу з 23 години 00 хвилин 22 вересня 2014 року до 08 години 00 хвилин 23 вересня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме ультрабук марки «Asus X 401A-WX264D», вартістю 3870 гривень та 400 гривень, які знаходилися в шкіряному гаманці, вартістю 256 гривень 50 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4526 гривень 50 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 03 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин 28 вересня 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_11 , а саме планшет марки «Asus ME 173X-1A015A», вартістю 1952 гривні, а також майно належне ОСОБА_12 , а саме жіночу золоту каблучку, вагою 3 г, 585 проби, вартістю 1050 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілим, які постійно проживають у вказаному будинку, ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1952 гривні та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1050 гривень
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 20 години 00 хвилин 28 вересня 2014 року, до 06 години 30 хвилин 29 вересня 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung D 900 i», вартістю 380 гривень та грошові кошти в сумі 5000 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5380 гривень.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 23 години 00 хвилин 30 вересня 2014 року до 07 години 00 хвилин 01 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_15 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_16 , а саме: жіночу золоту каблучку, вагою 3,53 грами, 585 проби, вартістю 1235 гривень 50 копійок, та банківську картку банку «Надра Банк» номер НОМЕР_2 , з рахунку якої ОСОБА_7 зняв грошові кошти в сумі 1000 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2235 гривень 50 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього 04 жовтня 2014 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_5 , який на праві власності належить ОСОБА_17 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення гаражу, який був розташований у дворі вищевказаного будинку, в приміщенні якого знаходився автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », двері якого були відчинені, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_17 , а саме грошові кошти в сумі 2300 гривень, які знаходилися в жіночому шкіряному гаманці, вартістю 228 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2528 гривень.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.
Крім цього, в період часу з 23 години 00 хвилин 03 жовтня 2014 року до 06 години 00 хвилин 04 жовтня 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_6 , який на праві власності належить ОСОБА_18 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення сараю, розташованого у дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_18 , а саме: зварювальний апарат інверторного типу марки «Чемпіон 200», вартістю 1272 гривень 80 копійок, кутошліфувальну машинку марки «Bosch GWS 15-125», вартістю 1172 гривні 60 копійок та кутошліфувальну машинку марки «DWT WS -150 D», вартістю 494 гривні.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2939 гривень 40 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.
Крім цього, в період часу з 23 години 00 хвилин 04 жовтня 2014 року до 06 години 00 хвилин 05 жовтня 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_7 , який на праві власності належить ОСОБА_19 діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення сараю, який розташований у дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_19 , а саме перфоратор марки «Stark RH 1250», вартістю 1180 гривень, шуруповерт акумуляторний марки «Інтерскол ДА-12-ЕР-01», вартістю 1031 гривня 20 копійок та болгарку марки «Metabо W 1080», вартістю 1041 гривня.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 3252 гривні 20 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.
Крім цього, в період часу з 02 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин 11 жовтня 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_20 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_20 , а саме ноутбук марки «Acer E1-531 G-20206 G 75», вартістю 2219 гривні 40 копійок, грошові кошти в сумі 50 гривень та флешку марки «Sony Ericsson M2 USB ADAPTER» з картою пам`яті на 1 Гб., вартістю 85 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 2354 гривні 40 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 01 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин 12 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_8 , який на праві власності належить ОСОБА_21 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_21 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT S 7262», вартістю 891 гривня 20 копійок, 600 гривень та 37200 російський рублів, що в перерахунку на гривні складає 12 049 гривень 45 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 13 540 гривень 65 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 01 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин 22 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_9 , який на праві власності належить ОСОБА_22 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_22 , а саме мобільний телефон марки «Samsung S 5300», вартістю 340 гривень, планшет марки «Ainol NOVO 8», вартістю 1599 гривень 20 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1939 гривень 20 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 23 години 00 хвилин 23 жовтня 2014 року до 06 години 00 хвилин 24 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_10 , який на праві власності належить ОСОБА_23 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_23 , а саме грошові кошти в сумі 1300 гривень, які знаходилися в жіночій сумці зі шкірозамінника, вартістю 152 гривні.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 1452 гривні.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 01 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин 24 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_11 , в якому проживає ОСОБА_24 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_24 , а саме мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone PАP 4055 DUO», вартістю 1037 гривень 85 копійок, грошові кошти в сумі 196 гривень, та 1000 російський рублів, що в перерахунку на гривні складає 332 гривні.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму1565 гривень 85 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, 23 жовтня 2014 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_5 , який на праві власності належить ОСОБА_25 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_25 , а саме: фотоапарат марки «Nikon L 25», вартістю 598 гривень 50 копійок, мобільний телефон марки «Nokia Donod 8811», вартістю 262 гривні 50 копійок, та флешку марки «SP Silicon Power», вартістю 73 гривні 95 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 934 гривні 95 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 23 години 30 хвилин 26 жовтня 2014 року до 07 години 30 хвилин 27 жовтня 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_12 , в якому проживає ОСОБА_26 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_26 , а саме грошові кошти в сумі 240 гривень, які знаходилися в шкіряній жіночій сумці, вартістю 456 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 696 гривень.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 23 години 00 хвилин 29 жовтня 2014 року до 08 години 00 хвилин 30 жовтня 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_27 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_27 , а саме грошові кошти в сумі 150 євро, що в перерахунку на гривні складає 2 572 гривні 50 копійок та 1 долар США, що в перерахунку на гривні складає 13 гривень 02 копійки.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 2 585 гривень 70 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 01 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин 01 листопада 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_13 , який на праві власності належить ОСОБА_28 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до сараю вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_28 , а саме: авто мийку марки «Makita HW 111», вартістю 2048 гривень, а також портативну газову плиту марки «Vita MS-2500 LPG» в комплекті з адаптером, вартістю 275 гривень 35 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 2 323 гривні 35 копійки.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 01 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин 01 листопада 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_13 , в якому проживає ОСОБА_29 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_30 , яка перебувала у вказаному будинку, а саме: ноутбук марки «Acer Q5WPH/T6», вартістю 4 719 гривень 20 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_30 матеріальну шкоду на суму 4 719 гривень 20 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, 05 листопада 2014 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_14 , в якому проживає ОСОБА_31 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_32 , а саме ноутбук марки «Lenovo В 560», вартістю 2 320 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_32 матеріальну шкоду на суму 2 320 гривень.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, близько 04 години 00 хвилин 7 листопада 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_15 , який на праві власності належить ОСОБА_33 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, просунувши у вікно зі сторони коридору вказаного будинку сталевий дріт у формі крючка, з підвіконня таємно викрав майно належне ОСОБА_33 , а саме гаманець, вартістю 150 гривень, в якому знаходилось 240 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_33 матеріальну шкоду на загальну суму 390 гривень.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 22 години 00 хвилин 07 листопада 2014 року до 07 години 00 хвилин 08 листопада 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_16 , в якому проживає ОСОБА_34 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_35 , а саме перфоратор марки «Bosch GBH- 2-24D», вартістю 1504 гривні 30 копійок, шуруповерт марки «Makita 6019 DWE», вартістю 1514 гривень 10 копійок, два жіночі гаманці зі шкірозамінника, загальною вартістю 323 гривні, золотий ланцюжок, вагою 3 г, 585 проби, вартістю 1110 гривень та 1380 гривень, 10000 російських рублів, що в перерахунку на гривні складає 3 270 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_35 матеріальну шкоду на загальну суму 7 991 гривня 40 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 22 години 00 хвилин 08 листопада 2014 року до 05 години 00 хвилин 09 листопада 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_17 , який на праві власності належить ОСОБА_36 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщенні літньої кухні, яка розташована у дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_36 , а саме ноутбук марки «Samsung R 240», вартістю 1450 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_36 матеріальну шкоду на суму 1450 гривень.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.
Крім цього, в період часу з 23 години 00 хвилин 12 листопада 2014 року до 05 години 30 хвилин 13 листопада 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_37 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_38 , а саме ноутбук марки «Lenovo Idea Pad G 560 e-1», вартістю 3629 гривень 50 копійок та дитячу іграшку, трактор марки «Trailer», вартістю 242 гривні 25 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_38 матеріальну шкоду на загальну суму 3871 гривня 75 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 19 години 00 хвилин 14 листопада 2014 року до 08 години 00 хвилин 15 листопада 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_39 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_40 а саме 3000 гривень, які знаходилися в чоловічій шкіряній сумці, вартістю 427 гривень 50 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_40 матеріальну шкоду на загальну суму 3427 гривень 50 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 21 години 00 хвилин 19 листопада 2014 року до 06 години 00 хвилин 20 листопада 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_18 , який на праві власності належить ОСОБА_41 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, яка розташована у дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_41 , а саме: 10 скляних банок ємністю 1 літр кожна з тушкованими напівфабрикатами курятини, загальною вартістю 250 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_41 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.
Крім цього, 22 листопада 2014 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_19 , в якому проживає ОСОБА_42 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_43 , а саме мобільний телефон марки «Nokia 220», вартістю 639 гривень 20 копійок грошові кошти у сумі 40 гривень та жіночу сумку зі шкірозамінника, вартістю 168 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_43 матеріальну шкоду на загальну суму 847 гривень 20 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 03 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин 25 листопада 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_20 , який на праві власності належить ОСОБА_44 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, яка розташована у дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_44 , а саме чотири ковдри розміром 1м 50 см х 1,0м, та чотири ковдри розміром 1м80 см х 1,0м, загальною вартістю 1736 гривень 60 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_44 матеріальну шкоду на загальну суму 1736 гривень 60 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.
Крім цього, в період часу з 23 години 00 хвилин 22 листопада 2014 року до 08 години 00 хвилин 23 листопада 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_21 , який на праві власності належить ОСОБА_45 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_46 , а саме жіночі чоботи марки «T Taccardi», вартістю 399 гривень 20 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_46 матеріальну шкоду на суму 399 гривень 20 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 22 години 00 хвилин 26 листопада 2014 року до 06 години 00 хвилин 27 листопада 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_14 , який на праві власності належить ОСОБА_47 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_47 , а саме: болгарку марки «Makita 9069», вартістю 799 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W», вартістю 239 гривень 20 копійок, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080», вартістю 239 гривень 20 копійок, та грошові кошти в сумі 150 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_47 матеріальну шкоду на загальну суму 1427 гривень 40 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, близько 04 години 50 хвилин 27 листопада 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_22 , який на праві власності належить ОСОБА_48 , діючи умисно, із корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел,спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, через незамкнені двері, таємно проник до приміщення вищевказаного будинку, після чого заволодів майном належним ОСОБА_49 , а саме жіночою сумкою зі шкірозамінника, вартістю 152 гривні, в якій знаходилися 300 гривень та 52 долари США, що в перерахунку на гривні складає 778 гривні 27 копійок, яка в цей момент перебувала на підлозі, біля шафи, в приміщенні прохідної кімнати.

Після чого, ОСОБА_7 , вийшов з вказаної кімнати до коридору та почав оглядати дану сумку для відшукування в ній цінних речей, але в той самий момент його застала ОСОБА_50 та намагалася словесно його спинити. При цьому не реагуючи на вигуки ОСОБА_51 , ОСОБА_7 почав тікати з приміщення будинку разом з сумкою в руках.

Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_49 матеріальну шкоду на суму загальну суму 1230 гривень 27 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з проникненням в житло.
Крім цього, в період часу з 23 години 00 хвилин 24 листопада 2014 року до 06 години 00 хвилин 25 листопада 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_23 , в якому проживає ОСОБА_52 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та мешканців, через незамкнені двері проник до приміщенні літньої кухні, яка розташована у дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_53 , а саме зварювальний інвертор марки «ММА-200», вартістю 2137 гривень 50 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_53 матеріальну шкоду на суму 2 137 гривень 50 копійок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, пояснив суду, що вчинив злочини за обставин, які вказані в обвинувальному акті. Злочини він вчиняв в основному в нічний час в період з 02 години ночі до 06 години ранку. Домоволодіння для крадіжок він обирав випадкові, при цьому проникав у незамкнені будинки чи господарські будівлі. Викраденим майном він розпоряджався на власний розсуд. Зазначив, що кається у вчиненому, просив врахувати, що він активно сприяв розкриттю злочину. Цивільні позови визнав у межах суми заподіяної шкоди, встановленої на слідстві.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими судом доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_25 , який суду пояснив, що у жовтні 2014 року близько 05 години ранку невідома особа через незамкнені двері проникла до приміщення будинку АДРЕСА_5 , де він проживає, звідки таємно викрала належні йому 1 фотоапарат, мобільний телефон марки «Nokia» та флешку. Цивільний позов на загальну суму 934 грн. 95 коп. підтримав в повному обсязі;

- показаннями потерпілого ОСОБА_54 , який суду пояснив, що у листопаді 2014 року близько 07 години ранку невідома особа через незамкнені двері проникла до приміщення будинку АДРЕСА_19 , де він проживає, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia», грошові кошти у сумі 40 гривень та жіночу сумку зі шкірозамінника. Речі не були повернуті. Цивільний позов на загальну суму 909 грн. підтримав у повному обсязі;

-показаннями потерпілої ОСОБА_55 , яка суду пояснила, що у листопаді 2014 року в нічний час невідома особа через незамкнені двері проникла до приміщення будинку АДРЕСА_16 , де вона проживає, звідки таємно викрала перфоратор, шуруповерт, золотий ланцюжок, 10 000 російських рублів та 2 жіночих гаманця зі шкірозамінника. Речі не були повернуті. Цивільний позов на загальну суму 16 850 грн. підтримала у повному обсязі;

-показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що в ніч на 29 вересня 2014 року невідома особа через незамкнені двері проникла до приміщення будинку АДРЕСА_4 , де вона проживає, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» та 5000 гривень. Викрадене не було повернуте. Цивільний позов на загальну суму 5380 грн. підтримала у повному обсязі;

-показаннями потерпілої ОСОБА_56 , яка суду пояснила, що в ніч на 13 листопада 2014 року невідома особа через незамкнені двері проникла до приміщення будинку АДРЕСА_24 , де вона проживає, звідки таємно викрала ноутбук марки «Lenovo», та дитячу іграшку трактор на радіоуправлінні. Дитячу іграшку повернули, а ноутбук ні. Цивільний позов на загальну суму 5640 грн. підтримала у повному обсязі;

-показаннями потерпілого ОСОБА_22 , який суду пояснив, що приблизно о 05 годині ранку 22 жовтня 2014 року невідома особа через незамкнені двері проникла до приміщення будинку АДРЕСА_9 , де він проживає, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» та планшет марки «Ainol NOVO 8»». Речі не були повернуті. Цивільний позов на загальну суму 1599 грн. 20 коп. вартості планшета підтримав у повному обсязі;

-показаннями потерпілого ОСОБА_57 , який суду пояснив, що приблизно о 03 годині 30 хвилин 7 листопада 2014 року невідома особа через відкрите на провітрювання вікно зі сторони коридору будинку АДРЕСА_15 , де він проживає, за допомогою якогось пристосування з підвіконня таємно викрала гаманець, в якому знаходилось 240 гривень. Цивільний позов на суму 240 грн. підтримав у повному обсязі;

-показаннями свідка ОСОБА_58 , який суду пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_7 по Центральному ринку. Приблизно вкінці жовтня 2014 році ОСОБА_7 запропонував йому придбати упаковку ковдр. Перед придбанням він поцікавився чи ковдри не крадені, на що ОСОБА_7 заперечив. Ці ковдри на ринку продала його теща, а через деякий час до нього прийшли слідчі, проводили слідчі дії;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2201 від 16.12.2014 року, відповідно до якого вартість cтаном цін на 15.09.2014 року мобільного телефону «Nokia 2700», придбаного в листопаді 2013 року, складає 350 грн.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2199 від 15.12.2014 року, відповідно до якого вартість cтаном цін на 23.09.2014 року ультрабуку марки «Asus Х401А-WX264D», придбаного в 18.10.2012 року, складає 3870 грн.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2338 від 08.01.2015 року, відповідно до якого вартість cтаном цін на 28.09.2014 року планшету Asus модель МЕ173Х-ІА015А, придбаного в 02.01.2014 року, складає 1952 грн. Вартість cтаном цін на 28.09.2014 року жіночої декоративної каблучки, виготовленої із золота 585 проби, вагою 3,00 г, придбаного у 2012 році, складає 1050 грн.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2200 від 15.12.2014 року, відповідно до якого вартість cтаном цін на 29.09.2014 року мобільного телефону марки Samsung D900і», придбаного в червні 2013 року, складає 380 грн.;

-довідкою про рух коштів від 06.10.2014 року за операціями по рахунку кредитної картки ОСОБА_16 , з якого вбачається зняття 02.10.2014 року коштів в сумі 1000 грн.;

-протоколом огляду предметів від 07.10.2014 року, яким оглянуто жіночу сумку коричневого кольору зі шкірозамінника, яка постановою від 07.10.2014 року визнана речовим доказом по справі, долучена до кримінального провадження та передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_16 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №2339 від 09.01.2015 року, відповідно до якого вартість cтаном цін на 01.10.2014 року жіночої декоративної каблучки, виготовленої із золота 585 проби, вагою 3,53 г, придбаного у 2009 році, складає 1235,50 грн.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2340 від 09.01.2015 року, відповідно до якого вартість cтаном цін на 11.10.2014 року ноутбуку марки «Aсеr Е1-531 G-2026 G 75», придбаного 30.03.2013 року, складає 2219 грн. 40 коп.;

-протоколом огляду місця події від 12.12.2014 року, яким оглянуто квартиру АДРЕСА_25 , де на столі в кухні виявлено та вилучено флешку марки «Sony Ericsson M2 USB ADAPTER» з картою пам`яті на 1 Гб.,
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2015 року за участі свідка ОСОБА_59 , яка в присутності понятих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 пояснила, що її співмешканець у жовтні 2014 року приніс 150 євро трьома купюрами по 50 євро. На його прохання вона поміняла їх у відділенні «Приватбанку», потім співмешканець приніс 8 банок тушкованого м`яса, трактор, чоботи. Після цього прийшли працівники міліції та вилучили це майно. Співмешканець запевняв, що він це заробив. Потім свідок показала де саме вона зберігала викрадені речі, а також в якому саме відділенні «Приватбанку» по пр.Леніна в м.Олександрії вона здійснювала обмін грошей;

-протоколом огляду місця події від 05.01.2015 року, яким в приміщенні кабінету №309 Олександрійського МВ УМВС України оглянуто флешку марки «Sony Ericsson M2 USB ADAPTER» з картою пам`яті на 1 Гб;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 05 січня 2015 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_20 впізнала належну їй флешку марки «Sony Ericsson M2 USB ADAPTER» з картою пам`яті на 1 Гбза металевою кнопкою на корпусі під порядковим номером 1;

-постановою від 28.01.2015 року, якою флешку марки «Sony Ericsson M2 USB ADAPTER» з картою пам`яті на 1 Гб. визнана речовим доказом по справі, долучена до кримінального провадження та передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_20 ;
-протоколом огляду місця події від 06.11.2015 року, відповідно до якого в приміщенні кабінету №309 Олександрійського МВ УМВС України було виявлено та вилучено чоловічу барсетку коричневого кольору з ручкою на ремінцях для тримання та яка застібається на металеву застібку;
-протоколом огляду предметів від 06.11.2014 року, яким оглянуто чоловічу барсетку коричневого кольору, яка постановою від 06.11.2014 року визнана речовим доказом по справі, долучена до кримінального провадження та передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_21 ;
-заявою ОСОБА_62 , який добровільно видав слідчому мобільний телефон «Samsung GT S 7262», який придбав у знайомого ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду місця події від 06.11.2015 року, відповідно до якого в приміщенні кабінету №309 Олександрійського МВ УМВС України було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GT S 7262» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;
-протоколом огляду предметів від 07.11.2014 року, яким оглянуто мобільний телефон «Samsung GT S 7262» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який постановою від 27.11.2014 року визнана речовим доказом по справі, долучено до кримінального провадження та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_21 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №467 від 15.11.2014 року, відповідно до якого вартість cтаном цін на 12.10.2014 року мобільний телефон «Samsung GT S 7262», придбаного 30.12.2013 року, складає 891 грн. 20 коп., вартість чоловічого гаманця придбаного в серпні 2013 року з у рахуванням зносу станом цін на 07.11.2014 року, складає 150 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2015 року за участі свідка ОСОБА_62 , який в присутності понятих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 пояснив, що працює продавцем на Центральному ринку м.Олександрії. У жовтні 2014 року до нього підійшов знайомий ОСОБА_7 та запропонував придбати у нього мобільний телефон, у листопаді 2014 року запропонував придбати ноутбук та газовий таганок. Після купівлі речей йому працівники міліції повідомили, що це майно крадене, після чого він добровільно видав це майно. В подальшому свідок показав, де він зберігав майно за місцем свого проживання;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2342 від 13.01.2015 року, відповідно до якого вартість cтаном цін на 22.10.2014 року мобільного телефону «Samsung S 5300», придбаного 26.07.2012 року, складає 423 грн. 00 коп., вартість планшету «Novo 8» модель Discover Q 16Q 003520, придбаного в травні 2013 року, складає 996,80 грн.;

-протоколом огляду місця події від 05.01.2015 року, відповідно до якого в приміщенні кабінету №309 Олександрійського МВ УМВС України було виявлено та вилучено жіночу сумку чорного кольору зі шкірозамінника;
-протоколом огляду предметів від 06.01.2015 року, яким оглянуто жіночу сумку чорного кольору зі шкірозамінника, яка постановою від 29.01.2015 року визнана речовим доказом по справі, долучена до кримінального провадження та передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_23 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №2345 від 08.01.2015 року, відповідно до якого вартість cтаном цін на 24.10.2014 року мобільного телефону «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO S 5300», придбаного в березні 2014 року, складає 1037 грн. 85 коп.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2344 від 08.01.2015 року, відповідно до якого вартість cтаном цін на 23.10.2014 року фотоапарату «Nikon L25», придбаного 29.07.2012 року, складає 598 грн. 50 коп.; вартість cтаном цін на 23.10.2014 року мобільного телефону «Nokia Donod 8811», придбаного в жовтні 2013 року, складає 262 грн. 50 коп.;

-протоколом огляду предметів від 28.11.2015 року, яким оглянуто флешку марки «SP Silicon Power» з картою пам`яті на 4 Гб;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.11.2014 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_25 впізнав належну йому флешку «SP Silicon Power» з картою пам`яті на 4 Гбза прозорим ковпачком та з другої сторони з прозорим наконечником під порядковим номером 1;

-постановою від 29.01.2015 року, якою флешку марки «SP Silicon power» з картою пам`яті на 4 Гб визнана речовим доказом по справі, долучена до кримінального провадження та передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_25 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2014 року, яким потерпіла ОСОБА_27 впізнала за загальними рисами обличчя жінку, яка міняла грошові купюри в іноземній валюті євро 30.10.2014 року у відділенні банку «Приват Банк» на фото №1;

-протоколом огляду місця події від 04.11.2014 року, відповідно до якого в приміщенні кабінету №309 Олександрійського МВ УМВС України було виявлено та вилучено одну купюру номіналом 50 євро з надписом «50 Еuro №P 8»;
-протоколом огляду предметів від 04.11.2014 року, яким оглянуто одну купюру номіналом 50 євро №P 8, яка постановою від 04.11.2014 року визнана речовим доказом по справі, долучена до кримінального провадження та передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_27 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2014 року за участі свідка ОСОБА_63 , який пояснив, що 30.10.2014 року у відділенні банку «Приват Банк» придбав купюру 50 євро та звернув увагу, що дана купюра мала характерні сліди складання та була потерта, як у його знайомої ОСОБА_64 . Після цього він повідомив про це своїй знайомій ОСОБА_65 , а вона розповіла, що напередодні її пограбували. В подальшому вони звірили номер даної купюри та він співпав з тим номером, який був у неї записаний на папері, після чого свідок показав відділення банку, де він здійснив придбання купюри 50 євро;

-заявою ОСОБА_62 , який добровільно видав слідчому портативну газову плиту;
-протоколом огляду місця події від 28.11.2014 року, відповідно до якого в приміщенні кабінету №217 Олександрійського МВ УМВС України було виявлено та вилучено портативну газову плиту, чорного кольору, марки «VitaMS-2500LPG»;
-протоколом огляду предметів від 28.11.2014 року, яким оглянуто портативну газову плиту, чорного кольору, марки «VitaMS-2500LPG», яка постановою від 28.11.2014 року визнана речовим доказом по справі, долучена до кримінального провадження та передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_28 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №2129 від 08.12.2014 року, відповідно до якого вартість cтаном цін на 01.11.2014 року авто мийки марки «Makita HW 111», придбаної в березні 2013 року, складає 2048,00 грн. Вартість cтаном цін на 01.11.2014 року портативної газової плити марки «VitaMS-2500LPG», придбаної у вересні 2014 року, без явних пошкоджень у справному стані, складає 275,35 грн.;

-протоколом огляду місця події від 26.11.2014 року, відповідно до якого в приміщенні кабінету №309 Олександрійського МВ УМВС України було виявлено та вилучено ноутбук, чорного кольору, марки «Lenovo B 560»;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.11.2014 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_66 впізнав належний йому ноутбук, чорного кольору, марки «Lenovo B 560» на фото за №1;

-протоколом огляду предметів від 26.11.2014 року, яким оглянуто ноутбук, чорного кольору, марки «Lenovo B 560», який постановою від 26.11.2014 року визнано речовим доказом по справі, долучено до кримінального провадження та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_67 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №2133 від 08.12.2014 року, відповідно до якого вартість cтаном цін на 05.11.2014 року ноутбуку, чорного кольору, марки «Lenovo B 560», складає 2320,00 грн.

-протоколом огляду місця події від 07.11.2014 року, відповідно до якого в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_15 було виявлено та вилучено чоловічий гаманець і відрізок металевої проволки;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2014 року, яким потерпілий ОСОБА_68 впізнав за загальними рисами обличчя чоловіка, який 07.11.2014 року близько 04.00год. викрав його майно на фото №3;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2014 року за участі потерпілого ОСОБА_57 , який пояснив, при яких обставинах 07.11.2014 року близько 04.00 год. в його домоволодінні незнайомий чоловік викрав його гаманець, в якому були гроші в сумі 240,00 грн.;

-протоколами огляду предметів від 08.11.2014 року, якими оглянуто чоловічий гаманець і відрізок металевої проволки, які постановою від 09.11.2014 року визнано речовими доказами по справі, долучено до кримінального провадження та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_69 ;
-заявою ОСОБА_59 , яка добровільно видала слідчому іграшку трактор марки «Trailer» зеленого кольору з пультом для управління;
-протоколом огляду місця події від 28.11.2014 року, яким оглянуто квартиру АДРЕСА_25 , де на столі в кухні виявлено та вилучено дитячу іграшку трактор марки «Trailer» зеленого кольору з пультом для управління;
-протоколом огляду предметів від 28.11.2014 року, яким оглянуто іграшку трактор марки «Trailer» зеленого кольору з пультом для управління;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.11.2014 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_70 впізнала належну їй дитячу іграшку трактор за конструкцією кабіни з прозорими пластиковими вставками на фото №1;

-постановою від 28.11.2014 року, якою дитячу іграшку трактор марки «Trailer» визнана речовим доказом по справі, долучена до кримінального провадження та передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_71 ;
-заявою ОСОБА_59 , яка добровільно видала слідчому 3 скляні банки ємністю 1 л кожна, закатані металевою кришкою з тушкованим м`ясом курятини;
-протоколом огляду місця події від 27.11.2014 року, яким оглянуто квартиру АДРЕСА_25 , де на столі в кухні виявлено та вилучено 3 скляні банки ємністю 1 л кожна, закатані металевою кришкою з тушкованим м`ясом курятини;
-протоколом огляду предметів від 29.11.2014 року, яким оглянуто 3 скляні банки ємністю 1 л кожна, закатані металевою кришкою з тушкованим м`ясом курятини;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.11.2014 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_72 впізнала належні 3 скляні банки ємністю 1 л кожна, закатані металевою кришкою з тушкованим м`ясом курятини за формою шматків м`яса на фото №1;

-постановою від 30.11.2014 року, якою 3 скляні банки ємністю 1 л кожна, закатані металевою кришкою з тушкованим м`ясом курятини, визнані речовим доказом по справі, долучені до кримінального провадження та передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_73 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2015 року за участі свідка ОСОБА_58 , який в присутності понятих пояснив, що вкінці жовтня 2014 року до нього додому підійшов знайомий ОСОБА_7 та запропонував придбати у нього 8 ковдр різних кольорів, оскільки йому потрібні були гроші. Після купівлі він виявив, що ковдри йому не підходять за розміром і тому він їх продав на Центральному ринку. В подальшому свідок показав, де саме та як ОСОБА_7 приніс ковдри.

-протоколом огляду місця події від 26.11.2014 року, яким оглянуто квартиру АДРЕСА_25 , де на столі в кухні виявлено та вилучено жіночі чоботи чорного кольору зі шкірозамінника на низькому ходу;
-протоколом огляду предметів від 26.11.2014 року, яким оглянуто жіночі чоботи чорного кольору зі шкірозамінника на низькому ходу;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.11.2014 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_74 впізнала належні їй жіночі чоботи чорного кольору на фото №4;

-постановою від 27.11.2014 року, якою жіночі чоботи чорного кольору марки «Т Тaccardi» визнані речовим доказом по справі, долучені до кримінального провадження та передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_74 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №2163 від 11.12.2014 року, відповідно до якого вартість cтаном цін на 23.11.2014 року жіночих чобіт чорного кольору марки «Т Тaccardi», які були у використанні з жовтня 2014 року, складає 399,20 грн.;

-протоколом огляду предметів від 27.11.2014 року, яким оглянуто мобільний телефон «Samsung GT-E1080W», ІМЕІ: НОМЕР_6 , чорного кольору з ободком червоного кольору, та мобільний телефон «Samsung GT-E1080», ІМЕІ: НОМЕР_7 , чорного кольору, та болгарка марки "Макіtа 9069" темно-синього кольору;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.11.2014 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_75 впізнав належний йому мобільний телефон «Samsung GT-E1080W», за потертостями біля екрану на фото №3;

-постановою від 28.11.2014 року, якою болгарка марки "Макіtа 9069" темно-синього кольору, мобільний телефон «Samsung GT-E1080W» та мобільний телефон «Samsung GT-E1080», визнані речовим доказом по справі, долучені до кримінального провадження та передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_76 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №2127 від 03.12.2014 року, відповідно до якого вартість cтаном цін на 27.11.2014 року болгарка марки "Макіtа 9069", придбаної у червні 2013 року, складає 799,00 грн.; вартість cтаном цін на 27.11.2014 року мобільних телефонів «Samsung GT-E1080W» та «Samsung GT-E1080», придбаних в серпні 2013 року, складає по 239 грн. 20 коп. кожен;

-протоколом огляду місця події від 27.11.2014 року, відповідно до якого оглянуто будинок АДРЕСА_22 , де на кухні біля кухонного столу виявлено та вилучено сумку білого кольору, в якій знаходиться болгарка зеленого кольору марки "Макіtа 9069", 2 мобільні телефони марок «Samsung GT-E1080W» чорного кольору з ободком червоного кольору та «Samsung GT-E1080»чорного кольору;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2014 року за участі потерпілої ОСОБА_77 , яка в присутності понятих пояснила, що ввечері 26 листопада 2014 року вона лягла відпочивати за своїм місцем мешкання в будинку по АДРЕСА_22 . Того вечора вона забула зачинити вхідні двері будинку на ключ. 27 листопада 2014 року близько 04 години 45 хвилин ранку вона прокинулась від звуку дверей, що відчинились, та світла ліхтарика. Вона підвелась, присвітила ліхтариком та побачила, що відсутня її сумка, в якій був паспорт, гаманець з грошовими коштами та банківські картки. Потім вона побачила невідомого чоловіка, який тримав її сумку. Вона сказала чоловікові віддати її сумку, проте чоловік втік через задні двері веранди, оббіг довкола будинку, потім вибіг через хвіртку. Вона добре запам`ятала риси обличчя цього чоловіка, статуру та одяг, в який він був одягнутий. В подальшому потерпіла показала, як саме та де відбувались події, а також показала місце, де цей чоловік залишив білу сумку, в якій знаходилась болгарка та 2 мобільні телефони, яку, як вона припускає, цей чоловік викрав в іншому місці;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2014 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_78 впізнала за рисами обличчя чоловіка, який вранці 27.11.2014 року близько 05 год. ранку відкрито викрав з її будинку належні їй речі на фото №3;

-протоколом огляду місця події від 05.12.2014 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості на відстані близько 12 м ліворуч від будинку АДРЕСА_22 , де виявлено та вилучено жіночу сумку коричневого кольору, яка всередині була порожня;

-протоколом огляду предметів від 06.12.2014 року, яким оглянуто жіночу сумку коричневого кольору зі шкірозамінника з двома ручками для тримання;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 06.12.2014 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_78 впізнала належну їй сумку за формою ручок для тримання та за характером поверхні сумки на фото №4;

-постановою від 06.12.2014 року, якою жіноча сумка, визнана речовим доказом по справі, долучена до кримінального провадження та передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_79 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2014 року за участі підозрюваного ОСОБА_80 , який у присутності двох понятих ОСОБА_81 і ОСОБА_82 , пояснив та показав, при яких обставинах вчинив інкриміновані йому злочини;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №41 від 28.01.2015 року, відповідно до якого: - вартість станом цін на 15.09.2014 року чоловічої сумки, квадратної форми, виготовленої зі шкірозамінника, придбаної у вересні 2013 року, без явних слідів пошкоджень, складає 188,25 грн.,
- вартість станом цін на 23.09.2014 року, шкіряного гаманця, прямокутної форми, поверхня якого не рівна, а саме, має впуклі всередину лінії, які переплітаються між собою по всій поверхні гаманця, придбаного в лютому 2014 року, без явних слідів пошкоджень, складає 256,50 грн.,
- вартість станом цін на 04.10.2014 року, жіночого гаманця, прямокутної форми, виготовленого зі шкіри, поверхня якого вкрита лаком, придбаного в січні 2013 року, без явних слідів пошкоджень, складає 228,00 грн.,
- вартість станом цін на 04.10.2014 року, зварювального апарату інверторного типу марки «Чемпіон 200», у справному стані, придбаного в 2013 році, складає 1272,80 грн.,
- вартість станом цін на 04.10.2014 року, кутошліфувальної машинки марки «Воsch GWS 15-125», у справному стані, придбаної в 2010 році, складає 1172,60 грн.,
- вартість станом цін на 04.10.2014 року, кутошліфувальної машинки марки «DWT WS-150 D», у справному стані, придбаної в 2009 році, складає 494,00 грн.,
- вартість станом цін на 05.10.2014 року перфоратора марки «Stark RH 1250», у справному стані, придбаного 26.10.2012 року, складає 1180,00 грн.,
- вартість станом цін на 05.10.2014 року шуруповерта акумуляторного марки «Інтерскол ДА-12-ЭР-01», у справному стані, придбаного в 2012 році, складає 1031,20грн.,
- вартість станом цін на 05.10.2014 року, болгарки марки «Меtabо W 1080», у справному стані, придбаної 2012 році, складає 1041,00 грн.,
- вартість станом цін на 11.10.2014 року, флешки марки «Sоnу Еricsson М2 USВ АDРТЕR», придбаної 30.03.2013 року, у справному стані, складає 85,00 грн.,
- вартість станом цін на 22.10.2014 року, мобільного телефону марки «Samsung S 5300», у справному стані, придбаного 26.07.2012 року, складає 340,00 грн.,
- вартість станом цін на 22.10.2014 року планшет марки «Ainol NOVO 8», придбаного в 2013 році, у справному стані, складає 1599,20 грн.,
- вартість станом цін на 24.10.2014 року жіночої сумки, чорного кольору, виготовленої зі шкірозамінника, квадратної форми, придбаної в березні 2013 року, без явних слідів пошкодження, складає 152,00 грн.,
- вартість станом цін на 23.10.2014 року, флешки на 4 Gb, марки «SP Silicon Power», придбаної в жовтні 2013 року, у справному стані, складає 73,95 грн.,
- вартість станом цін на 27.10.2014 року жіночого гаманця, виготовленого зі шкіри, прямокутної форми, поверхня суцільна та гладка, придбаного 01.09.2014 року, без явних слідів пошкодження, складає 270,75 грн.,
- вартість станом цін на 27.10.2014 року жіночої сумки, виготовленої зі шкіри, квадратної форми, на якій спереду зроблена нитками вишивка візерунків, придбана 01.09.2014 року, без слідів явних пошкоджень, складає 456,00 грн.,
- вартість станом цін на 01.11.2014 року, ноутбук марки «Acer Q5WPH/T6», придбаного у вересні 2013 року, у справному стані, без явних слідів пошкодження, складає 4719,20 грн.,
- вартість станом цін на 08.11.2014 року перфоратора марки «Bosch GBN-2-24D», придбаного в жовтня 2012 року, у справному стані, складає 1504,30 грн.,
- вартість станом цін на 08.11.2014 року шуруповерта марки «Makita 6019 DWE», придбаного в жовтня 2012 року, у справному стані, складає 1514,10 грн.,
- вартість станом цін на 08.11.2014 року двох жіночих гаманців, зі шкірозамінника, прямокутної форми, в середині на 3 відділення кожний, які застібаються на блискавку, а також ззовні обидва гаманці закриваються на металеву кнопку, придбані в вересні 2013 року, у справному стані, без явних слідів пошкодження, складає 323,00 грн.,
- вартість станом цін на 08.11.2014 року золотого ланцюжка, вагою 3 г, 585 проби, який складається з сукупності кілець поєднаних між собою, придбаного у вересні 2013 року, у справному стані, складає 1110,00 грн.,
- вартість станом цін на 09.11.2014 року ноутбуку марки «Samsung R240», у справному стані, придбаного в грудні 2010 року, складає 1450,00 грн.,
- вартість станом цін на 13.11.2014 року ноутбуку марки «Lenovo Idea Pad G 560 e-1», придбаного 05.07.2011 року, у справному стані, складає 3629,50 грн.,
- вартість, станом цін на 13.11.2014 року дитячої іграшки, а саме трактора з пультом управління марки «Trailer», придбаної в травні 2014 року, у справному стані, складає 242,25 грн.,
- вартість станом цін на 15.11.2014 року, чоловічої сумки, виготовленої зі шкіри, прямокутної форми, поверхня сумки немає візерунків та прикрас, являється суцільною з гладкою поверхнею, придбана у вересні 2014 року, без явних слідів пошкодження, складає 427,50 грн.,
- вартість станом цін на 20.11.2014 року 10 банок, ємністю 1 л кожна, всередині яких знаходилося м`ясо тушкованих напівфабрикатів курятини «Бройлерів», домашнього приготування, закриті залізною кришкою, виготовлених в жовтні 2014 року, складає 250,00 грн.,
- вартість станом цін на 22.11.2014 року, мобільного телефону марки «Nokia 220», придбаного в серпні 2013 року, у справному стані, складає 639,20 грн.,

- вартість станом цін на 22.11.2014 року, жіночої сумки, виготовленої зі шкірозамінника, прямокутної форми, придбану в серпні 2013 року, у справному стані, без явних пошкоджень, складає 168,00 грн.,

- вартість станом цін на 25.11.2014 року, 8 ковдр, виготовлених з матеріалу: сатин, поликотон, хлопок, бязь, а саме 4 ковдри розміром 1,50X2,10 м, та 4 ковдри розміром 1,80X2,10 м, нові, які не були в користуванні, придбані 23.11.2014 року, складає 1736,60 грн.,

- вартість станом цін на 27.11.2014 року жіночої сумки, виготовленої зі шкірозамінника, з квадратними вставками з тканини покритої лаком, коричневого кольору, придбаної в березні 2014 року, у справному стані, без явних слідів пошкодження, складає 152,00 грн.,

- вартість станом цін на 25.11.2014 року, зварювального інвертору марки «ММА - 200», придбаного 13.09.2014 року, у справному стані, без явних пошкоджень, складає 2137,50 грн.

Судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Наведені докази суд визнає належними і допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.
Разом з тим, суд не бере до уваги висновки судово-трасологічної експертизи №5 від 12.01.2015 року (т.1, а.с.55-64), №19 від 21.01.2015 року (т.1, а.с.187-194), №6 від 13.01.2015 року (т.2, а.с.41-49), №215 від 25.11.2014 року (т.4, а.с.29-36), №4 від 11.01.2015 року (т.4, а.с.165-173), оскільки вони не мають доказового значення.
Оцінюючидосліджені докази та аналізуючи їх в сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, а також за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний з проникненням в житло.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини.
ОСОБА_7 неодружений, не військовозобов`язаний, з професійно-технічною освітою, не працюючий, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2011 року, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання скарги не надходили.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий та має незняті та непогашені судимості.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
Обвинувачений перебуває під вартою з 27 листопада 2014 року, а тому у строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 27 листопада 2014 року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальної шкоди підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, а саме, на користь потерпілого ОСОБА_8 на суму 22350 грн., потерпілої ОСОБА_14 на суму 5380 грн., ОСОБА_19 на суму 3252,20 грн., ОСОБА_21 на суму 12649,45 грн., ОСОБА_22 на суму 1599,20 грн., ОСОБА_23 на суму 1300 грн., ОСОБА_24 на суму 1565,85 грн., ОСОБА_26 на суму 540 грн., ОСОБА_57 на суму 240 грн., ОСОБА_83 на суму 1450 грн., ОСОБА_54 на суму 909 грн., ОСОБА_84 на суму 1736,60 грн., ОСОБА_85 на суму 2137,50 грн.
Також цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому стягненню з обвинуваченого, а саме на користь потерпілого ОСОБА_9 на суму 4526 грн. 50 коп., потерпілого ОСОБА_11 на суму 1952 грн., потерпілої ОСОБА_86 на суму 1050 грн., потерпілої ОСОБА_16 на суму 2235,50 грн., ОСОБА_17 на суму 2528 грн., ОСОБА_18 на суму 2939,40 грн., ОСОБА_20 на суму 2269,40 грн., ОСОБА_25 на суму 861 грн., ОСОБА_27 на суму 1728,02 грн., ОСОБА_28 на суму 2048 грн., ОСОБА_87 на суму 4719,20 грн., ОСОБА_55 на суму 7991,40 грн., ОСОБА_56 на суму 3629,50 грн., ОСОБА_88 на суму 3427,50 грн., ОСОБА_89 на суму 175 грн., ОСОБА_77 на суму 1078,27 грн., оскільки ця сума знайшла своє документальне підтвердження в судовому засіданні.
У задоволенні позову ОСОБА_90 слід відмовити, оскільки згідно постанови від 28.11.2014 року викрадена болгарка марки "Макіtа 9069", мобільний телефон «Samsung GT-E1080W» та мобільний телефон «Samsung GT-E1080», визнані речовим доказом по справі, долучені до кримінального провадження та передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_76 (Т.4, ас.152,161).
Судові витрати в сумі 5655 грн. 60 коп. слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статями 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання за:
-ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;
-ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;
-ч.3 ст.186 КК України 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 27 листопада 2014 року, що є датою попереднього ув`язнення.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст.72 КК України час його попереднього ув`язнення з 27 листопада 2014 року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, заподіяну злочином, на користь потерпілого ОСОБА_8 на суму 22350 грн., потерпілої ОСОБА_14 на суму 5380 грн., ОСОБА_19 на суму 3252,20 грн., ОСОБА_21 на суму 12649,45 грн., ОСОБА_22 на суму 1599,20 грн., ОСОБА_23 на суму 1300 грн., ОСОБА_24 на суму 1565,85 грн., ОСОБА_26 на суму 540 грн., ОСОБА_57 на суму 240 грн., ОСОБА_83 на суму 1450 грн., ОСОБА_54 на суму 909 грн., ОСОБА_84 на суму 1736,60 грн., ОСОБА_85 на суму 2137,50 грн.; ОСОБА_9 на суму 4526 грн. 50 коп., ОСОБА_11 на суму 1952 грн., ОСОБА_86 на суму 1050 грн., ОСОБА_16 на суму 2235,50 грн., ОСОБА_17 на суму 2528 грн., ОСОБА_18 на суму 2939,40 грн., ОСОБА_20 на суму 2269,40 грн., ОСОБА_25 на суму 861 грн., ОСОБА_27 на суму 1728,02 грн., ОСОБА_28 на суму 2048 грн., ОСОБА_87 на суму 4719,20 грн., ОСОБА_55 на суму 7991,40 грн., ОСОБА_56 на суму 3629,50 грн., ОСОБА_88 на суму 3427,50 грн., ОСОБА_89 на суму 175 грн., ОСОБА_77 на суму 1078,27 грн.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_90 відмовити.

Речові докази:

-жіночу сумку коричневого кольору зі шкірозамінника, яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_16 , - залишити в її розпорядженні;
-флешку марки «Sony Ericsson M2 USB ADAPTER» з картою пам`яті на 1 Гб., яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_20 , - залишити в її розпорядженні;
-чоловічу барсетку коричневого кольору, та мобільний телефон «Samsung GT S 7262» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_21 , - залишити в його розпорядженні;
-жіночу сумку чорного кольору зі шкірозамінника, яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_23 , - залишити в її розпорядженні;
-флешку марки «SP Silicon power» з картою пам`яті на 4 Гб, яка передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_25 , - залишити в його розпорядженні;
-одну купюру номіналом 50 євро з надписом «50 Euro №P 8», яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_27 , - залишити в її розпорядженні;
-портативну газову плиту, чорного кольору, марки «VitaMS-2500LPG», яка передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_28 - залишити в його розпорядженні;
-ноутбук, чорного кольору, марки «Lenovo B 560», який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_67 - залишити в його розпорядженні;
-чоловічий гаманець і відрізок металевої проволки, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_69 - залишити в його розпорядженні;
-дитячу іграшку трактор марки «Trailer», передану під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_71 , - залишити в її розпорядженні;
-3 скляні банки ємністю 1 л кожна, закатані металевою кришкою з тушкованим м`ясом курятини, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_73 , - залишити в її розпорядженні;
-жіночі чоботи чорного кольору марки «Т Тaccardi», передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_74 , - залишити в її розпорядженні;
-болгарку марки "Макіtа 9069" темно-синього кольору, мобільний телефон «Samsung GT-E1080W» та мобільний телефон «Samsung GT-E1080», передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_76 , - залишити в його розпорядженні;
-жіночу сумку, передану під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_79 , - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя