справа №619/514/17
провадження №1-кп/619/172/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого за вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2016, за ч.1 ст.185 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 січня 2017 на виконання до Дергачівського МРВ з питань пробації надійшов вирок Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2016 відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 09.12.2016.
10.01.2017 в порядку ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт під підпис та попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання та він повинен був приступити до роботи з 11.01.2017, але до роботи не приступив.
19 січня 2017 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшла довідка з Пересічанської селищної ради, відповідно до якої ОСОБА_5 з`явився з направленням для відбування призначеного вироком суду покарання до виконавчого комітету 13.01.2017 о 16.30, з поясненням, що не мав можливості приступити до відпрацювання громадських робіт у зв`язку з хворобою, що підтвердив і 16.01.2017. до роботи не приступив.
За невихід на відпрацювання громадських робіт та неявку без поважної причини до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації у встановлений день 23.01.2017 ОСОБА_5 було винесено застереження у вигляді письмового попередження та повторно роз`яснено порядок і умови відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Проте, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання, не вийшов на громадські роботи в період часу з 16.01.2017 року по 31.01.2017, допустивши у зазначені дні прогули без поважних причин, чим порушив обов`язки, покладені вироком Київського районного суду м.Харкова.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України.
До суду надійшла угода від 15.02.2017 р., укладена між прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та обвинуваченим про визнання винуватості, згідно якої:
1.Слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області за погодженням з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області 13.02.2017 була висунута підозра ОСОБА_5 та кваліфіковані його дії, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт за ч. 2 ст. 389 КК України.
2.Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
4. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснені і є зрозумілими.
б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_5 роз`яснено і є зрозумілими.
5. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
6. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
При вирішенні питання відносно можливості затвердження укладеної угоди про визнання винуватості суд виходить з того, що судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, та/або закону, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлена неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, маються фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд враховує, що обвинувачений повністю визнає свою вину, кається в скоєному. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого: раніше судимий за вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2016, за ч.1 ст.185 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт, характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом : синдром залежності від опіоїдів, визнав повністю вину, щиро кається у скоєному.
Суд вважає, що наявність вищевстановлених даних дає можливість суду застосувати до ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк один рік, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Таким чином, суд вбачає, що досягнута угода про визнання винуватості має бути затвердженою.
Речові докази у справі відсутні..
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 394,468, 474, 475 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.02.2017 р., укладену між прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1