АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 647/3056/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/116/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 15.02.2018 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 19.03.2018 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 повторно 18.12.2017 року близько 18:30 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх негативні наслідки, передбачаючи їх настання, умисно, з метою протиправного заволодіння чужим транспортним засобом, умисно, незаконно, не маючи дозволу власника, таємно викрав мопед HONDA DIOAF34, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 1995 року випуску, котрий знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_10 , в результаті чого отримав реальну можливість за своїм розсудом користуватися і розпоряджатися зазначеним транспортним засобом.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , так як існуючі ризики, передбачені ст. ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також необхідно провести ряд процесуальних слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 19.03.2018 року, включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 15.02.2018 року скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого і обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати помешкання в нічний час доби.

Апеляційна скарга мотивована доводами про те, що суд не обґрунтував і не мотивував своє рішення чим порушив вимоги ст. 370 КПК України.

Зокрема, зазначає про те, що не можна вважати, що ризики не зменшилися, якщо за два місяці розслідування у справі не з`явилося жодного нового доказу, які б свідчили про наявність ризиків.

Крім того, як вказує апелянт при продовженні строку тримання під вартою, в силу ч. 4 ст. 199 КПК України, мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, проте зазначені вимоги судом виконані поверхово, та не оцінені дані на які посилався захисник.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 18.12.2017 року буз затриманий у порядку ст. 208 КПК України, 19.12.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

20.12.2017 року ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, тобто до 17.02.2018 року, включно.

Постановою керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області від 14.02.2018 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 19.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах провадження та дослідженими в суді першої інстанції наступними доказами, а саме: - усною заявою про вчинення злочину ОСОБА_10 від 18.12.2018 року; - оглядом місця події неподалік Веселівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Чайковського в с. Веселе Бериславського району Херсонської області в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_3 , 1979 р/в в багажному відділення якого знаходився мопед «HONDA DIO AF34»; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, санкція частини статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Також, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність постійного джерела прибутку.

Викладене, в своїй сукупності вказує на можливість продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень, небажання стати на шлях виправлення, а також на те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді, про складність кримінального провадження, а також про те, що для завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, перешкоджає необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: - отримати і долучити до матеріалів кримінального провадження результати експертизи; - з урахуванням висновків експертиз повідомити підозрюваного про остаточну підозру; - провести інші слідчі дії у разі виникнення необхідності в цьому, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Отже, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що строк тримання під вартою підозрюваного підлягає продовженню в межах строків досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не мотивував своє рішення, а лише зазначив, що ризики не зменшилися не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, і не спростовують законність постановленої ухвали.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 15.02.2018 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2