Справа № 761/4743/18
Провадження № 1-кс/761/3305/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні №0009568 від 20.09.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, Громадянина Грузії, одруженого, має одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , прокурором відділу прокуратури м.Києва про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 257, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні №0009568 від 20.09.2016.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 30.08.2017 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 31.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, а 09.02.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України. Також вказує на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились.
Вивчивши доводи клопотання, матеріали, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення клопотання, вважає що в даному кримінальному провадженні відсутні ризики, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, заслухавши пояснення захисника, який заперечував проти клопотання, просив змінити на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного, який має малолітню дитину на утриманні, крім того, відсутня обґрунтованість прямими доказами підозра ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до такого висновку.
При розгляді клопотання встановлено, що СУ ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 26.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0009568, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ст.ст. 257, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України.
30.08.2017 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
31.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2017 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2017 р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2017 р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою прокуратури м. Києва від 14.12.2017 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009568 від 20.09.2016 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 257, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України до шести місяців, тобто до 28.02.2018 р.
09.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах слідчих дій, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 30.08.2017 - автомобіля марки «Хюндай IX 35», державний знак НОМЕР_1 , яким користується потерпілий ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 30.08.2017 - автомобіля марки «BMW 530 KI», державний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; Протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , Висновком експерта № 8-5/1351 від 04.10.2017, відповідно до якого вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , протоколом обшуку за місцем періодичного проживання підозрюваного ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено речі та предмети, які ймовірно були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, Висновком експерта № 8-5/1589 від 11.10.2017, відповідно до якого з числа наданих на дослідження об`єктів, вилучених в ході обшуку за місцем періодичного проживання підозрюваного ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , Протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_11 , у якого виявлено та вилучено речі та предмети, які ймовірно були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, Протоколом особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_12 , який був затриманий біля гаражного боксу № НОМЕР_4 у ГБК «Металург» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, у якого виявлено та вилучено речі та предмети, які ймовірно були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, Протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, які ймовірно були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, Протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_13 , у якого виявлено та вилучено речі та предмети, які ймовірно були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, Протоколом обшуку за місцем періодичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено речі та предмети, які ймовірно були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, Протоколом обшуку гаражного боксу № НОМЕР_4 у ГБК «Металург» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, де виявлено та вилучено речі та предмети, які ймовірно були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, Протоколом обшуку гаражного боксу № НОМЕР_4 у ГБК «Металург» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, де виявлено та вилучено речі та предмети, які ймовірно були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Таким чином, доводи захисника про відсутність підозри спростовуються наданими матеріалами клопотання, які слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує лише в межах встановлення обґрунтованості підозри. Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_10 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.
Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_10 , який раніше не судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, є громадянином іноземної держави, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 ризики ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення злочину, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, - не зменшилися.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою до ОСОБА_14 .
Наведені характеризуючи дані про особу ОСОБА_10 , який має на утриманні малолітню дитину, не переважають встановлені ризики та не є достатніми гарантіями їх запобіганню.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
При цьому доведено й об`єктивні обставини, що докази, зібрані під час досудового розслідування, є достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що вимагає достатнього часу.
Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке існують підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування. Отже, у зв`язку з тим, що досудове розслідування продовжено до 28.02.2018 р., продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб не вбачається можливим.
Враховуючи підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до ч.4ст. 183 КПК України застава не застосовується.
ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1