АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/513/17 Справа № 711/6213/17 Категорія: ст.ст.303, 307 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного 08.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.08.2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000139 та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000139, внесеного до ЄРДР 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України скасувати. В обґрунтування вказаної апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та передчасною. 23 травня 2016 року був проведений працівниками ГУНП в Кіровоградській області обшук її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті проведення даного обшуку, відносно неї, її рідних та близьких, були вчинені, на її думку, злочинні дії, з боку працівників, які проводили цей обшук, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших. З даною постановою апелянт не погоджується, вважаючи її такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Зазначає, що слідчим суддею під час розгляду її скарги на вказану постанову слідчого, належним чином не перевірені її доводи, не надано їм належної оцінки та формально відмовлено в задоволенні скарги. Зокрема, в ухвалі слідчого судді вказано, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт, що слідчим ОСОБА_9 не був встановлений вичерпний перелік осіб, які проводили обшук, оскільки в матеріалах провадження є лист ГУНП в Кіровоградській області від 10.10.2016 року, в якому вказано, що для проведення обшуку за місцем проживання заявниці були відряджені працівники поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а в подальшому на обшук прибули і інші працівники поліції, які раніше проводили інший обшук за іншою адресою. В той же час в ухвалі не наводиться перелік працівників поліції, які в подальшому брали участь у проведенні обшуку за місцем проживання заявниці. Це свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги і неповне з`ясування обставин кримінального правопорушення, а також те, що вичерпний перелік працівників поліції, які брали участь в обшуку, під час досудового розслідування все ж таки встановлений не був. Крім цього, слідчий суддя критично не оцінив докази, які надані ГУНП в Кіровоградській області, оскільки на дії представників цієї установи і подавалась скарга, а тому такі довідки про перелік працівників поліції, які були присутні на обшуку, не можуть бути належним і об`єктивним доказом. Слідчий суддя в той же час, не надала оцінку свідченням заявниці про те, що на обшуку була присутня значно більша кількість працівників поліції і слідчим належним чином не перевірені вказані свідчення. Також апелянт вважає, що відсутність допиту ОСОБА_19 в матеріалах провадження свідчить про неповноту слідства і необ`єктивність з боку слідчого під час розслідування кримінального провадження. Також під час кримінального провадження після допиту ОСОБА_19 може виникнути необхідність в проведенні одночасного допиту останнього з працівниками поліції. В скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявниця вказує на необхідність провести одночасні допити працівників поліції між собою, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме одночасних допитів в порядку ч.9 ст.224 КПК України: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших осіб які проводили обшук. Слідчим суддею взагалі не досліджено цю обставину та не надано оцінки діям слідчого в цій частині. Також про формальність підходу слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_7 свідчить зазначення в ухвалі слідчого судді того, що слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК України, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснюється кримінальне провадження. Тобто, на думку апелянта, в даному випадку слідчий суддя констатує, що в діях працівників поліції наявний склад злочину і водночас виносить ухвалу про відмову в задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_7 , думки скаржника ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 із зазначених у ній підстав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею були порушені вимоги кримінально процесуального закону, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Розглядаючи скаргу слідчий суддя не в достатній мірі перевірив доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 , а також законність і обґрунтованість рішення слідчого з ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 року, залишивши поза увагою доводи скаржника стосовно неповноти досудового розслідування за її зверненням.

Як видно з матеріалів провадження, в ході досудового слідства не був допитаний ОСОБА_19 син скаржниці ОСОБА_7 , крім того не був досліджений зміст відео реєстратора, що знаходився в будинковолодінні де проводився обшук і, як наслідок, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 року не дана оцінка показанням ОСОБА_19 та змісту відеозапису вилученого з відеореєстратора та долученого до матеріалів провадження відносно ОСОБА_19 ..

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29 червня 2017 року та орган досудового розслідування при проведенні слідства допустили істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняли передчасні рішення, на підставі даних неповно проведеного досудового розслідування про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження, які підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Зважаючи на викладене постанова слідчого з ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29 червня 2017 року №0000139 також підлягає скасуванню, зобов`язавши прокурора та слідчого продовжити досудове розслідування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного 08.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України від 29 червня 2017 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового слідства.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :