06.03.18 У Х В А Л А Справа № 200/3102/18
Провадження № 1кс/200/2431/18
6 березня 2018 року м. Дніпро
23.02.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме утому,що ОСОБА_5 27.11.2015р. приблизно о 12 год. 50 хв., та 02.12.2015 р. о 14 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62-к, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до прилавку з інструментами та таємно, діючи з корисливих мотивів, заволодів чужим майном, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 03.12.2015р. приблизно о 15 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні магазину №36 «Карі Україна» на першому поверсі ТРЦ «ЦУМ», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 52, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вчинив злочин повторно, підійшовши до прилавку з чоловічими рукавичками, взяв дві пари, та поклав їх до себе у поліетиленовий пакет, в якому була заздалегідь розташована фольга, для приглушення сигналу антикрадіжних воріт. Однак співробітниками магазину, ОСОБА_5 було затримано за межами вищевказаного магазину, тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
28.07.2016 р. гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 викликався слідчими, які здійснюють досудове розслідування, однак на виклики останній відмовився з`явитись, на час проведення слідчих дій своє місцезнаходження не повідомляв, у зв`язку з чим порушив зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду.
08.09.2016 року враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невстановлене, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення його в розшук.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу
Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 03.03.2018 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1