overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1кс/4954/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 14.10.2017 року за № 0002369, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
26.10.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 14.10.2017 року за № 0002369, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ст. 187 ч. 4 КК України зареєстрованого в ЄРДР 14.10.2017 року за № 0002369 .

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Крім того, в додатках до клопотання відсутні відомості , підтверджені належними доказами, яке відношення мають абонентські номери мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 до кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 14.10.2017 року за № 0002369, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми,

про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», -

встановив:

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію в 2016 році».

Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію в 2016 році», оскільки останній не підпадає під дію зазначеного закону.

Згідно вимог п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», - амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 03.03.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 198, ч. 1 ст. 222 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Оскільки ОСОБА_4 був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання засудженого про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного та керуючись ст. 350 КПК України, п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , засудженого за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2015 р., про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4394/17
Провадження № 1-в/577/340/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Державної установи «Конотопський виправний центр №130 та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про звільнення від відбування покарання згідно ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 29 червня 2016 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч1 ст. 70, ст. 75, ст.76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року іспитовий строк скасовано та направлено до відбуття покарання у виді 1 року обмеження волі

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч1 ст. 70, ст. 75, ст.76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року іспитовий строк скасовано та направлено до відбуття покарання у виді 1 року обмеження волі.

Із спільного подання Державної установи «Конотопський виправний центр №130» і спостережної комісії Конотопського міськвиконкому вбачається, що ОСОБА_5 засуджений за злочин середньої тяжкості, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. невідбута частина покарання становить менше одного року, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Державної установи «Конотопський виправний центр №130», який підтримує подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 не є злісним порушником, скоїв злочин середньої тяжкості, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. невідбута частина покарання становить менше одного року, а тому до нього може бути застосована ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року згідно ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №591/3808/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/482/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
30 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2017 року, про накладення арешту на майно, грошові кошти та документи, вилучені під час обшуку грального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по проспекту Курському, 121д в м. Суми,-

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2017 року, про накладення арешту на майно, грошові кошти та документи, вилучені під час обшуку грального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , 20 вересня 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 листопада 2017 р. об 11 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №591/3808/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/481/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
30 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2017 року, про накладення арешту на майно, грошові кошти та документи, вилучені під час обшуку грального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2017 року, про накладення арешту на майно, грошові кошти та документи, вилучені під час обшуку грального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 20 вересня 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 листопада 2017 р. об 11 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000189 від 16.06.2017 року,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000189 від 16.06.2017 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000189 від 16.06.2017 року.

Призначити розгляд скарги на 10-00 годину 25 жовтня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у прокурора матеріали кримінального провадження № 0000189 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/734/54/17 Справа № 734/2713/14
У х в а л а

іменем України

30 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Козелецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільненні від відбування покарання з випробуванням відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Савин, Козелецького району, Чернігівської обл., українки, громадянки України, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 13 жовтня 2014 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_5 була засуджена за ч. 3 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

В поданні інспектора Козелецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення її від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні інспектор та прокурор подання підтримали.

Засуджена у судовому засіданні проти подання не заперечила.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджена ОСОБА_5 обов`язки, покладені на неї судом виконала, не вчинила нового злочину, тому її слід звільнити від відбування покарання призначеного вироком Козелецького районного суду від 13 жовтня 2014 року у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Керуючись ст. ст. 538-539 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Савин, Козелецького району, Чернігівської обл., українки, громадянки України, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 13 жовтня 2014 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб.

Суддя
Справа № 738/1606/17
№ провадження 1-в/738/384/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
суддi ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області питання про виправлення описки в повному тексті ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року задоволено частково подання Державної установи «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2016 року, було переведено для подальшого відбування покарання до приміщення камерного типу строком на 2 (два) місяці, про що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

При виготовленні повного тексту ухвали суду було виявлено описку в резолютивній частині ухвали, а саме: в першому абзаці резолютивної частини вказано «задовольнити» замість «задовольнити частково», в абзаці другому резолютивної частини вказано «перевести для подальшого відбування покарання до приміщення камерного типу строком на 3 (три) місяці» заміст «перевести для подальшого відбування покарання до приміщення камерного типу строком на 2 (два) місяці» та пропущено текст абзацу третього резолютивної частини такого змісту: «У задоволенні решти вимог відмовити».
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в першому та другому абзацах резолютивної частини повного тексту ухвали описок.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити описки в першому та другому абзаці резолютивної частини повного тексту ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року.

Вважати правильний текст резолютивної частини ухвали:
«Подання адмiнiстрацiї Державної установи «Менська виправна колонія №91» та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2014 року, перевести для подальшого відбування покарання до приміщення камерного типу строком на 2 (два) місяці.
У задоволенні решти вимог подання відмовити.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернiгiвської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/247/17
Єдиний унікальний № 742/2398/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Прилуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали за поданням Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання згідно Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року ОСОБА_6 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Прилуки Чернігівської області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, неодруженої, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 1 ст.185, 104 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 185, 104, 75,76 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік та покладеними на неї зобов`язаннями.
У відповідності з ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року передбачено звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими осіб, якими на день набрання чинності ЗУ Про амністію у 2016 році в установленому порядку є особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
ОСОБА_6 засуджена за вчинення умисного злочину середньої тяжкості за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Засуджена підпадає під дію статті 1 пункту «А» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, так як на момент вчинення злочину була неповнолітньою, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 20.09.2001 року.
В судовому засіданні ОСОБА_6 просила застосувати до неї амністію, проти чого не заперечував прокурор та представник Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації.
Тому, керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.1 п. а Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року, яким засуджено за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити згідно ст.1 п. «а» Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівського області через Прилуцький міькрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1