overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/737/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , участь якого забезпечена шляхом відеоконференцзв`язку з Коростенською виправною колонією №71, його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0011230 за ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання щодо особистої участі у розгляді кримінального провадження та просив його перевести до Київського слідчого ізолятора № 13 на час судового розгляду.
Прокурор та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду дійшов висновку про таке.
Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі, якщо обвинувачений, який перебуває поза межами суду, не заперечує проти цього.
Таким чином, відмова обвинуваченого від дистанційного розгляду справи унеможливлює застосування такого порядку судового провадження.
У силу ст. ст. 537, 539 КПК суд, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження, має право вирішити питання щодо переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зазначене є підставою для задоволення клопотання обвинуваченого щодо його переведення на час розгляду судом кримінального провадження з Коростенської виправної колонії №71 до Київського слідчого ізолятора.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, 336, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Коростенської виправної колонії №71 до Київського слідчого ізолятора №13 для участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0011230.
Ухвалу надіслати для виконання начальнику Коростенської виправної колонії №71 та начальнику Київського СІЗО №13.
Зобов`язати начальника Київського СІЗО повідомити Шевченківський районний суд м. Києва про переведення ОСОБА_4 до Київського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/190/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою від 16.03.2016 у зв`язку із розшуком обвинуваченого провадження у справі зупинено.

Згідно з листом, наданого Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві, обвинувачений ОСОБА_2 утримується у Київському СІЗО №13.

У зв`язку з цим, провадження у справі підлягає відновленню та призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відновити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Судове засідання призначити на 23.11.2016 о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Автодом» на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що ним 21.11.2017 в інтересах ТОВ «Автодом» подано до Київської місцевої прокуратури №10 заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Однак, відомості органом прокуратури до ЄРДР не внесені.

Вважаючи, викладене бездіяльністю заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10, заявник просив зобов`язати уповноважену особу внести відповідні відомості до ЄРДР.

У подальшому адвокат ОСОБА_2 подав слідчому судді заяву про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з тим, що 05.12.2017 слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внесені відомості до ЄРДР відповідно до його повідомленням від 21.11.2017.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі заявник просив внести відповідні відомості до ЄРДР.

У подальшому адвокат ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив слідчого суддю скаргу на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 залишити без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом подана заява про залишення його скарги без розгляду, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

05 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-601 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2018 року касаційну скаргу прокурора, у зв`язку з недотриманням вимог статей 427, 438 КПК України залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У даній ухвалі суду, було наголошено, що прокурор у касаційній скарзі не зазначив, у чому полягала незаконність ухвали апеляційного суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, а також не наводив обґрунтування, з огляду на положення статей 370, 412, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Також, було зазначено, що касаційна скарга містиларетельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження та однобічність судового розгляду.

У межах наданого судом строку прокурор надіслав до касаційного суду уточнену касаційну скаргу. Проте недоліки, на які йомунаголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, він не усунув.

Так, посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону (ч. 2 ст. 419 КПК України), прокурор у касаційній скарзі не зазначає, яким чином реалізація дискреційних повноважень апеляційного суду вплинула чи могла вплинути на законність чи обґрунтованість судового рішення з огляду на положення ч. 1 ст. 412 КПК України. Також він не посилається на жодну з безумовних підстав, передбачених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, для скасування ухвали апеляційного суду.

Крім того, в уточненій касаційній скарзі, прокурор повторно зазначає на неповноту судового розгляду в суді апеляційної інстанції, що з огляду на ст. 438 КПК України, не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК України у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Тому, згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

05 лютого 2018 року

м. Київ
Справа № 267/6365/13-к
Провадження № 51-2977ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року,

встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про перегляд у касаційному порядку судових рішень першої і апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК України. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
05 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 709/2769/13-к

Провадження № 51 - 1820 км 18
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, які 27 жовтня 2017 року надійшли до ВССУ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 22 січня 2018 року надійшло до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та 29 січня 2018 року передано судді-доповідачу.
З урахуванням того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
05 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 225/6286/16-к

Провадження № 51- 190 ск 18
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
З урахуванням того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року щодо нього до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 10 травня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 145/1156/15-к
Провадження 1-в/145/2/2018
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання провідного інспектора Тиврівського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.09.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину, а також покладено обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк скінчився.

Провідний інспектор Тиврівського районного відділу з питань пробації Центрально -Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, інших злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, однак тричі не з`являвся на реєстрацію без поважних причин.

У зв`язку із цим 08.06.2017 р. Тиврівським РВ з питань пробації було направлено Тиврівському районному суду Вінницької області матеріали для вирішення питання про скасування іспитового строку ОСОБА_5 13.11.2017 р. Апеляційним судом Вінницької області в задоволенні подання про скасування іспитового строку відмовлено.

Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав.

ОСОБА_5 на даний час проживає з дружиною в с.Рахни-Польові Тиврівського району, не працює, забезпечує себе за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.09.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 127/2632/18
Провадження № 1-кп/127/149/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 лютого 2018 року м. Вінниця
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 06.02.2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 45 хв. 13.02.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа 474/101/18
Провадження № 1-кп/474/22/18
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання
07.02.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (ЄРДР № 0000001 від 02.01.2018р.),-

в с т а н о в и в :
07.02.2018 року до суду в порядку ст. 286 КПК України надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

06.02.2018 року підозрюваному ОСОБА_2 вручено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 288, 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 285, 286, 288, 314 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 14.00 год. 12 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, підозрюваного ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4485/17
Провадження № 1-кп/488/155/18
У Х В А Л А

07.02.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який завчасно і належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з викладеним прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Корабельного районного суду м.Миколаєва на 01 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Доручити виконання ухвали відповідним підрозділам Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/6197/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/275/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004003, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, яка має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 05 березня 2018 року о 15:00 годині.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Доручити Інгульському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1