Справа № 304/1/18
Провадження № 1-кп/304/44/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника Перечинського РВ з питань пробації
11 липня 2011 року біля 02 год.00хв. ОСОБА_3 , знаходились разом із ОСОБА_7 в диско-барі «Едем», що розташований у м.Перечин по вул.Гагаріна Закарпатської області, в якому вони відпочивали та розпивали алкогольні напої. Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 вийшли з приміщення вищевказаного закладу та пішли в сторону залізничного вокзалу станції «Перечин», де на відстань близько 80-100 метрів почали словесно з`ясовувати події, які відбувалися в приміщенні диско-бару. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та який, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, маючи намір заступитися за ОСОБА_7 , при цьому хибно вважаючи, що такому загрожує небезпека, наніс один удар скляною пляшкою по голові потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: «саден на шкірних покривах волосистої частини голови, набряку м`яких тканин волосистої частини голови, різана рана в ділянці нижньої третини правої гомілки із пошкодженням м`язів і судин гомілки, різана рана передньої черевної стінки», які згідно висновку експерта №577 від 09 серпня 2011 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Стаття (частина статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 є ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
До початку підготовчого судового засідання потерпілий гр. ОСОБА_5 подав письмову заяву, в якій просить суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.284 КПК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення щодо нього.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині вину визнав повністю, щиро розкаявся, усвідомив суспільну-небезпечність вчиненого ним діяння та просив суд закрити щодо нього дане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінальної провадження щодо ОСОБА_3 саме на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо закриття справи, дослідивши надані матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який відноситься до злочину невеликої тяжкості та по якому кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, тобто дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Також встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмову заяву, в якій відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_3 .
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що по даній кримінальній справі потерпілий ОСОБА_5 фактично відмовився від обвинувачення щодо ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що саме ця обставина є безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Речових доказів та судових витрат по справі немає.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Тому, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.ст.474, 477 КПК України, с у д ,
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.ч.6,7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1