Провадження № 1-кп/200/517/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/517/17 (кримінальне провадження № 0001710) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, росіянина, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.02.2002 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі. Звільнився 04.10.2007 року умовно-достроково на один рік два місяці 22 дні;

13.05.2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно до шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи особою, раніше судимою за ч.2 ст. 187 КК України, маючи не зняту і непогашену судимість, повторно вчинив умисливий корисливий злочин за наступних обставин.

17.06.2017 року близько 21:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №24 по вул. Гладкова в м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «Nokia RM 1133», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 551 гривня 65 копійок.

В цей час, дії ОСОБА_5 направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, були викриті гр. ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії, направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), стали очевидними для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та подальшого звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, утримуючи викрадене майно при собі, а саме: мобільний телефон «Nokia RM 1133», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 551 гривня 65 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.06.2017 року близько 21:00 години ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №24 по вул. Гладкова в м. Дніпро, будучи викритим у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, відкрито, вчиняючи злочин повторно, шляхом ривка з руки потерпілої ОСОБА_7 , заволодів мобільним телефоном «Престіжіо», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належав потерпілій ОСОБА_7 , та утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 265 гривень 00 копійок.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 17.06.2017 року близько шостої години вечора він зустрів потерпілого ОСОБА_6 , з яким почав розпивати спиртні напої. Потім, оскільки ОСОБА_6 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, він відвів ОСОБА_6 додому та передав дружині. Дружина ОСОБА_6 спитала, де телефон ОСОБА_6 .. Він відповів, що не знає. Він разом із дружиною ОСОБА_6 пішов до місця, де вони до цього розпивали спиртні напої та почав шукати телефон. Він знайшов телефон та поклав його собі в карман штанів. Ці його дії побачила дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 .. Вона почала вимагати від нього аби він віддав їй телефон чоловіка та почала телефонувати в поліцію. Він злякався її дій, вихватив у неї її телефон і з двома телефонами втік з того місця. Через деякий час його затримали співробітники поліції. Телефони повернуті потерпілим. У вчиненому кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що 17.06.2017 року він розпивав разом із ОСОБА_5 спиртні напої. Коли ОСОБА_5 вкрав у нього телефон він не бачив. ОСОБА_5 відвів його додому та передав дружині. Дружина почала сваритися, що в нього немає телефону. Дружина разом із ОСОБА_5 пішла шукати телефон на місце, де вони розпивали спиртні напої. Потім повернулася і розповіла, що ОСОБА_5 відібрав у неї її телефон. На даний момент мобільний телефон йому повернутий. Будь-яких претензій до ОСОБА_5 він не має. Покарання просив призначити не суворе.

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , допитаної під час судового розгляду, яка показала, що 17.06.2017 року близько 21:00 години її чоловіка в стані сильного алкогольного сп`яніння привів ОСОБА_5 .. Вона оглянула чоловіка та побачила, що в нього немає його телефону. Вона разом із ОСОБА_5 пішла до того місця, де вони розпивали спиртні напої, аби знайти телефон. Коли вони прийшли на місце, вона зателефонувала на телефон чоловіка та почула мелодію його телефону, яка звучала з карману ОСОБА_5 .. Вона попросила ОСОБА_5 повернути їй телефон її чоловіка. ОСОБА_5 в цей час почав тікати від неї. Вона побігла за ним та почала телефонувати зі свого телефону. Тоді ОСОБА_5 розвернувся, підбіг до неї, вирвав у неї з руки її телефон та втік. Вона одразу звернулася до поліцейських, які патрулювали неподалік. Через деякий час ОСОБА_5 затримали та вилучили у нього її мобільний телефон та мобільний телефон її чоловіка. На даний час телефони їм повернуті. Претензій матеріального характеру вона до ОСОБА_5 не має. Покарання просила призначити не суворе.

Прокурор вважав за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. 349 КПК України. ОСОБА_5 просив розглядати справу у скороченому порядку без виклику свідків та без дослідження письмових доказів.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію обвинуваченого.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_5 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із наступних обставин:

характеру, цинічності та зухвалості вчинення злочину, який вчинений на одній із вулиць міста Дніпро;

великої суспільної небезпеки вчиненого злочину та тієї обставини, що вчинення подібних злочинів напряму впливає на загальну вуличну злочинність в державі в цілому та в м. Дніпро безпосередньо, особливо в останні три роки.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання виключно у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства не можливе.

Разом із тим, призначаючи покарання, з врахуванням повного визнання своєї вини та каяття обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання, передбачене законом про кримінальну відповідальність за даний вид злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін, тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обраховувати з моменту його затримання з 19.06.2017 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання час його перебування в установі попереднього ув`язнення з 19.06.2017 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

мобільні телефони повернути потерпілим за належністю.

Судові витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1