Справа № 357/9176/17
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ "лайфселл", ПрАТ "Київстар", ПрАТ "МТС Україна"

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ "лайфселл", ПрАТ "Київстар", ПрАТ "МТС Україна".

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.01.2017 року о 19 год. 40 хв. до чергової частини Білоцерківського ВП по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , проживаючої АДРЕСА_1 , про те що 24.01.2017 року близько 19 год. 00 хв. двоє невідомих осіб в балаклавах за попередньою злочинною змовою, проникли до господарського приміщення, домоволодіння АДРЕСА_1 , вчинили розбійний напад із погрозою застосування предмету схожого на пістолет на ОСОБА_5 з метою заволодіння належним йому майном, а саме коштами в сумі 200 доларів США, 250 євро та 5 тис. гривень.

В ході досудового розслідування 25.01.2017 року під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив що 24.01.2017 року близько 19 год. 00 хв. два невідомих чоловіка в темному одязі з балаклавами на голові в господарському приміщенні яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , нанесли йому удар по голові, від якого він впав, після чого погрожуючи предметом схожим на пістолет, зв`язали його скотчем, після чого пройшли в будинок та заволоділи грошовими коштами а саме 5000 гривень, 250 доларів США, 250 Євро.

Крім того ОСОБА_5 повідомив що на протязі останніх шести місяців до нього телефонували різні особи які представлялися представниками фінансових установ у яких його кум ОСОБА_6 отримував у борг кошти та в якості поручителя нібито виступав ОСОБА_5 , та вимагали в нього повернення коштів.

Згідно інформації в мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_5 яку він показав під час допиту 24.01.2017 року о 16 год. 58 хв. до нього телефонував номер НОМЕР_1 , та особа не представившись сказала йому щоб він о 06 год. 00 хв. ранку був вдома, та поклала слухавку. Як зрозумів ОСОБА_5 , це також дзвонили особи (колектори).

В ході досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені з сім карти з номером НОМЕР_1 , та встановлено що даний номер використовувався в мобільному телефоні з номером ІМЕІ: НОМЕР_2 . Крім того в ході досудового розслідування було встановлено що сім карта з номером НОМЕР_1 перестала використовуватись у вказаному телефоні.

З метою встановлення осіб які вчинили дане кримінальне правопорушення необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені з мобільного телефону з номером ІМЕІ: НОМЕР_2 , з якого телефонували до потерпілого напередодні вчинення на нього розбійного нападу, до та після вчинення кримінального правопорушення, місце їх здійснення, а дана інформація перебуває у володінні зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл», що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу. Вказана інформація у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушеннятак як в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя зазначає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого т.я. не доведено, що існує обґрунтована підозра особі щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає не можливим надання тимчасового доступу до документів одночасно перед різинми особами, оскільки надання тимчасового доступу одночасно перед різними особами буде порушувати охоронювану законом таємницю, яка міститься в речах і документах.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,160 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ "лайфселл", ПрАТ "Київстар", ПрАТ "МТС Україна", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1