АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1344/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Актуаль» - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000141 від 05.05.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000141 від 05.05.2017 р. про арешт майна.
Накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 17.07.2017 за адресою: м. Харків, вул.Космічна, 21, каб.805, що належить ТОВ «Актуаль», (м. Харків, вул.Космічна, б.21, кім.813).
Як зазначено в ухвалі, 27.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 1 класу ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 17.07.2017 за адресою: м. Харків, вул.Космічна, 21, каб.805, що належить ТОВ «Актуаль», (м. Харків, вул.Космічна, б.21, кім.813.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000141 від 05.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.364, ст.356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з Департаменту територіального контролю Харківської міської ради надійшли матеріали про те, що суб`єкти господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, серед яких ТОВ «Актуаль», яке зловживаючи своїми повноваженнями, незаконно видали довідки з зазначенням помилок у технічних паспортах на об`єкти нерухомого майна, які стали підставою для внесення змін до реєстрів речових прав на нерухоме майно, що завдало істотної шкоди територіальній громаді міста Харкова.
В ході досудового розслідування встановлено, що Департаментом територіального контролю Харківської міської ради в рамках здійснення наданих повноважень були виявлені порушення вимог законодавства України, що регулюють внесення змін до Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно під час проведення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна за адресами:
-нежитлова будівля літ. «А-1» по вул.Героїв Праці, 2/48 у м.Харкові;
-нежитлова будівля літ. «Б-2» по вул. Слов`янська, 10 у м.Харкові;
-квартира №19 по вул.Молочній, 20 у м.Харкові;
-квартира №36 по пров.Тітаренківському, 1 у м.Харкові;
-житловий будинок літ. «А-3» з надвірними будівлями по вул.Мінській, 103 у м.Харкові;
-квартира №14 по вул.Харківська Набережна, 6 у м.Харкові;
-квартира №205 по Салтівському шосе, 73 А у м.Харкові;
-квартира АДРЕСА_1 .
За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000141 від 05.05.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з Управління СБ України в Харківській області надійшли матеріали щодо виявлення ознак кримінального правопорушення відповідно, до яких встановлено, що посадовими особами одного з суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «Актуаль» шляхом зловживання владою, всупереч інтересам служби та чинного законодавства вносились зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі незаконних довідок щодо стану та власників об`єктів, які зареєстровані на території Київського району м.Харкова, що потягло тяжкі наслідки.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000155 від 18.05.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що надійшла заява ОСОБА_10 щодо самовільного, всупереч установленим вимогам чинного законодавства, нормам ДБН та ДСТУ проведення реконструкції (будівництва) горища в одному з житлових будинків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого заподіяно значну шкоду інтересам жителів будинку, а також інтересам громади м.Харкова.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000180 від 01.06.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Під час досудового розслідування вказані кримінальні провадження були об`єднанні в одному кримінальному провадженні під єдиним № 0000141 від 05.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.364, ст.356 КК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик за заявою власника чи іншого право набувача, обтяжувача. Згідно з п.40 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 ( далі за змістом Порядок) державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком. Відповідно до Порядку єдиним документом, який визначає технічні характеристики відповідного об`єкта є технічний паспорт на такий об`єкт. В п. 11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 зазначено, що у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, суб`єкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення. При наявності змін, технічний паспорт змінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника.
Таким чином, у разі виявлення будь-яких невідповідностей у технічних характеристиках об`єкта у відповідності з технічним паспортом на такий об`єкт, технічний паспорт змінюється на новий.
Однак, суб`єктом господарювання ТОВ «Актуаль», що здійснювало технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна за вищевказаними адресами, порушено вимоги законодавства України про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, оскільки замість виготовлення нових технічних паспортів на об`єкти видавались довідки з зазначенням помилок у технічних паспортах на об`єкти.
Згодом на підставі таких довідок, які є неналежними документами для проведення державної реєстрації прав власності, а також внесення змін до Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області внесені відповідні зміни до зазначених вище об`єктів.
За наслідками внесення записів в реєстр збільшувалась площа вказаних об`єктів, та як наслідок, всупереч вимог чинного законодавства України, а саме Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, фактично реалізовувалось самочинне будівництво вказаних об`єктів.
Під час проведення обшуку 17.17.2017 за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21, каб.805, за місцем фактичного місця здійснення господарської діяльності ТОВ «Актуаль» було виявлено та вилучено майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а саме документи, що зазначені у п.п.1-39 клопотання, оскільки на підставі вказаних документів вносилися зміни до державних баз державними реєстраторами Печенізької районної державної адміністрації Харківської області та Чугуївської міської ради. Інші документи та предмети зазначені у п.п. 40-105 клопотання, можуть містити відомості щодо можливого іншого кримінального правопорушення в діях ТОВ «Актуаль», пов`язаного із незаконним внесенням змін до державних баз державними реєстраторами, виявлення яких можливо шляхом проведення під час досудового розслідування відповідної оціночної будівельно-технічної експертизи по вказаним документам, які також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.364, ст.356 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 17.07.2017 обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважав за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, носії електронної інформації, що були вилучені 17.07.2017 під час проведення обшуку, на думку слідчого судді, можуть містити інформацію, яка буде мати доказове значення.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Актуаль» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року про арешт тимчасово вилученого майна та постановити нову ,якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП В Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 27.07.2017 року про накладення арешту на майно ТОВ «Актуаль».
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що зазначена ухвала є необґрунтованою, суперечить кримінальному законодавству та наносить збитки ТОВ «Актуаль» з наступних підстав:
-слідчим пропущено строк на подання клопотання на арешт майна;
-клопотання про арешт майна розглянуто судом з порушенням строку розгляду;
-накладено арешт на майно, що не було предметом вилучення під час обшуку;
-відсутність підстав для арешту майна у зв`язку з порушенням порядку отримання доказів;
-відсутність обґрунтування та невідповідність обґрунтування із майном, на яке накладено арешт;
-невідповідність особи, яка проводила обшук з особою, яка зазначена в ухвалі про надання дозволу на обшук від 14.07.2017 року;
-нанесення шкоди підприємству невиправдано тяжкими умовами арешту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Приймаючи ухвалу про арешт майна слідчий суддя врахував зазначені положення закону. Майно, на яке накладений арешт, слідчий має право дослідити, виконати інші дії в межах надання йому повноважень. Після виконання всіх необхідних дій майно може бути повернуто.
Не підтверджені матеріалами справи та апеляційної скарги посилання на накладення арешту на майно, що не було предметом вилучення під час обшуку. З матеріалів справи видно, що саме на майно, вилучене під час обшуку накладений арешт.
Слідчим суддею відповідно до вимог чинного законодавства поновлено слідчому строк на подачу клопотання про арешт майна, тому ці доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Посилання апелянта щодо проведення обшуку особою, якій не надано право на проведення обшуку спростовуються постановою про створення слідчої групи від 13.07.2017 р., відповідно до якої слідчий ОСОБА_8 включена до складу слідчої групи для проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, слідчий, якому ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи можуть бути запрошені інші учасники кримінального провадження. Тому проведення обшуку слідчим ОСОБА_8 не є порушенням норм КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
За наведених вище обставин судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -