1Справа № 335/778/18 1-кс/335/726/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2108 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 16.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000187 від 16.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2007 між ІНФОРМАЦІЯ_1 з тимчасової втрати працездатності та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір, відповідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяло на себе обов`язок виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт, придбання і монтаж обладнання, інших робіт, пов`язаних з у будівництвом адміністративного приміщення, яке належить ІНФОРМАЦІЯ_3 з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, що розташоване за адресою: перетин АДРЕСА_1 .

В порядку та на умовах визначених пунктом 14 розділу 3 договору виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_4 були перераховані кошти згідно з планом фінансування, а саме в 2007 році перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 12 693 000 грн., у 2008 році - 13 579 570,14 грн., загальна сума перерахованих коштів на будівництво об`єкту складає 26 272 570,14 грн.

З 21.01.2009 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зупинено роботи на об`єкті будівництва без попередження та жодного пояснення. Листом від 17.03.2009 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомив Фонд про те, що у зв`язку з відсутністю коштів та неможливістю сплатити поточні платежі за використану електроенергію, холодну воду, охорону об`єкту роботи на будівельному майданчику припинені та просив профінансувати ще на 207,44 тис. грн.. тоді, як на момент зупинки будівництва невикористаними залишалися 9 795 799,73 грн.

У зв`язку з тим, що роботи на будівництві не були відновлені ІНФОРМАЦІЯ_5 розпочало претензійно-позовну роботу.

12.05.2014 Київським апеляційним судом прийнято рішення, яким вимоги ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволено частково, стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » недоосвоєних коштів у сумі 9 795 766,73 грн. та штрафу у сумі 979 576,67 грн.

В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_6 відкрито виконавче провадження, звернено стягнення на кошти на рахунках боржника, винесено постанову про арешт коштів боржника - звернення стягнення на майно боржника; винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - розшук майна.

24.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві у зв`язку з тим, що майно не виявлено з моменту оголошення розшуку, інше майно відсутнє.

12.01.2016 направлено повторно заяву до ІНФОРМАЦІЯ_7 про відкриття виконавчого провадження, за результатами розгляду якої винесено постанову від 20.01.2016 про відкриття виконавчого провадження. Матеріали щодо стягнення заборгованості знаходяться на примусовому виконанні.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у органа досудового розслідування виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів у ІНФОРМАЦІЯ_3 з тимчасової втрати працездатності стосовно взаємовідносин з ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , із можливістю їх вилучення, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 з тимчасової втрати працездатності у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, відповідно до якої у задоволенні клопотання просить відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 з тимчасової втрати працездатності без зазначення коду ЄДРПОУ юридичної особи, проте, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказану юридичну особу ліквідовано.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, що виключає підстави для отримання дозволу на тимчасовий доступ, згідно п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1