НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/473/16-к
Провадження № 1-кп/0182/130/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003569 обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, гр. України,
з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого ПП ОСОБА_4 різноробочим, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2 , раніше судимий:
13.04.2004 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на 5 років, з конфіскацією майна,
Звільнився 15.06.2007 року умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 4 дні;
23.07.2009 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч.3ст.15 ч. 2 ст. 185, ст. 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців,
Звільнився 07.09.2011 року умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 22 дні,
за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2015 року приблизно о 00 год. 30 хвил. ОСОБА_3 проходив біля території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що огороджене парканом і через ледь відчинені ворота побачив у дворі домоволодіння три мопеда, які стояли один біля одного. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаними транспортними засобами. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 відчинивши ворота, зайшов на територію вказаного домоволодіння, підійшов до мопедів та по черзі викотив їх на вулицю, а потім по черзі перемістив їх до свого домоволодіння, тобто розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 умисно, повторно, шляхом проникнення на огороджену територію домоволодіння, незаконно заволодів мопедом «Пілот», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому збиток на суму 6900 грн., мопедом «Мустанг», червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому збиток на суму 5000 грн., мопедом «Дельта», синього кольору, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому збиток на суму 4000 грн.

Крім того, 06 листопада 2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 23.00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходився біля приміщення ТОВ «Дмитрівське», яке розташоване за адресою с. Дмитрівка, вул. Кооперативна, 64-А, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 руками вирвав металеву решітку та розбив скло у метало-пластиковому вікні приміщення ТОВ «Дмитрівське» і проник до вказаного приміщення.

Де, реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно, навмисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав комп`ютер у зборі, а саме: монітор «LG 22», системний блок «INTEL», клавіатуру «A4Tech», комп`ютерну мишку «Genius», фільтр мережний 1,8 м., джерело безперервного живлення «PowerCom» загальною вартістю 3447 грн. 60 коп.; комп`ютер у зборі, а саме: монітор «LGW1943C», системний блок «Sempron», клавіатуру «MODEL», комп`ютерну мишку «SVEN», джерело безперервного живлення «VARRIOR», 2 колонки, загальною вартістю 1396 грн. 37 коп.; металевий сейф вартістю 37 грн. 74 коп., в якому були грошові кошти в сумі 1255 грн. 00 коп., документи, які матеріальної цінності не представляють, мобільний телефон «Samsung S 5200» вартістю 386грн. 31 коп., які належать ТОВ «Дмитрівське», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6523грн. 02коп.Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 20 лиисопада 2015 року, приблизно о 22 годині, за попередньою змовою, з невстановленою слідством особою, діючи спільно з метою таємного викрадення чужого майна, знаходились біля приміщення Дмитрівської сільської ради, яка розташована за адресою с. Дмитрівка, вул. Леніна, 94 Нікопольського району, Дніпропетровської області, де у них виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом віджиму металевим предметом (фомкою), пошкодивши метало-пластикове вікно приміщення Дмитрівської сільської ради, проник у кабінет секретаря разом з невстановленою слідством особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження. Де, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та невстановлена особа незаконно, навмисно, повторно, групою осіб з корисливих мотивів, таємно, з вказаного кабінету викрали комп`ютерне обладнання, а саме: монітор «Філіпс», системний блок «Венто», клавіатуру, та комп`ютерну мишку вартістю 3812грн. 00 коп., принтер лазерний «Ксерокс», вартістю 1510 грн. 00 коп. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись металевим предметом (фомкою), зламав вхідні двері до кабінету «Бухгалтерія» куди проник разом з невстановленою слідством особою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа незаконно, навмисно, повторно, групою осіб з корисливих мотивів, таємно, з вказаного кабінету викрали комп`ютерне обладнання, а саме: монітор «Асус», системний блок «Голден Філд», клавіатуру та комп`ютерну мишку вартістю 3990 грн. 00 коп., які належать Дмитрівській сільській раді, чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 9312 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину повністю та пояснив, що він раніше зловживав спиртними напоями і вчиняв злочини, не усвідомлюючи свою поведінку. Так, в кінці жовтня 2015 року він проходив по вулиці в районі жил масиву Жуковський і помітив, що на території домоволодіння стоїть три мопеди, які він вирішив викрасти. Скориставшись тим, що хвіртка була незачинена на засов, він без перешкод зайшов на територію домоволодіння. Собаки не було у дворі, світло горіло лише на вулиці, і він без перешкод почерзі викотив три мопеда різних моделей чорного, синього та червоного кольору, які почерзі викотив на зупинку, а потім почерзі перекотив до себе додому. Де чорний мопед залишив в приміщенні гаражу, а два інших мопеди закотив за будинок. Наступного дня пішов на роботу, а коли повернувся. То від сусідів дізнався, що власник мопеду забрав з гаражу належний йому чорний мопед. А коли до нього звернувся сам власник, який не знайшов двох інших мопедів, він домовився з ним та передав йому два інші мопеди. Крім того в листопаді 2015 року він перебував в гостях у ОСОБА_9 , який проживав в с. Дмитрівка, де спільно вживали спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він пішов гулять по вулиці. Підійшов до приміщення ТОВ «Дмитрівське», яке не охороняється. Він вирішив вчинити крадіжку з зазначеного приміщення. Зайшов за будівлю, де рукою зірвав решітку з вікна, бо вона слабко трималася. Розбив скло і через вікно проник до приміщення. З приміщення викрав 2 комплекти комп`ютерів, металевий сейф невеличкий, легкий, мобільний телефон червоного кольору, модель не пам`ятає. Потім викликав таксі і все викрадене перевіз в м.Нікополь, за місцем свого проживання. По дорозі намагався відчинити сейф, але не зміг і просто його викинув у кювет з машини, що там були гроші йому невідомо. Викрадену техніку у нього вилучили і повернули власникам, а телефон він не пам`ятає де залишив. Крім того, через кілька тижнів він спільно з ОСОБА_9 , також перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинили крадіжку з приміщення сільської ради в с.Дмитрівка, будівля якої розташована поруч з будинком, де проживав ОСОБА_9 . Він видавив вікно пластикове та через вікно вони опинилися в кабінеті секретаря звідки викрали комп`ютер з принтером, а потім за допомогою металевого предмету схожого на фомку, який він знайшов в приміщенні, він виламав двері до приміщення бухгалтерії, звідки вони також викрали комп`ютер. Викрадене на таксі перевезли до нього додому в м.Нікополь і продали знайомому хлопцю за 5 тис. гривень. Шкоду, завдану потерпілим він відшкодував за винятком перерахунку грошей ТОВ «Дмитрівське» оскільки йому невідомі реквізити товариства, яке реорганізувалося. Просив надати йому шанс та не позбавляти волі, оскільки він закодувався та не вживає спиртні напої протягом року. Веде нормальній спосіб життя, має постійне робоче місце і за нього може поручитися сестра, яка його постійно контролює.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив. що на його подвір`ї стояло три мопеди різного кольору та модифікації. Одн мопед його, мопед його пасинка та його товариша. Хвіртка на територію ніколи не зачиняється і собаки у дворі немає. Вранці, коли вони проснулися, то виявили крадіжку цих мопедів. Він одразу ж викликав поліцію і втрьох, з пасинком та його приятелем написали заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Потім, зі слів сусідів, йому стало відомо, що саме ОСОБА_10 вчинив крадіжку. Тоді він прийшов до його будинку та відшукав у гаражі, який був незачиненим, викрадений у нього мопед, який забрав. Інші два мопеди ОСОБА_10 повернув сам, зателефонувавши йому і вони домовилися зустрітися на дорозі, де ці мопеди були оглянуті співробітниками поліції про що складений був протокол. Від раніше заявлених позовних вимог потерпілий відмовився, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував завдану його діями шкоду і претензій матеріального характеру він до нього немає. Крім того, потерпілий наполягав на тому, щоб обвинуваченого не позбавляли волі, оскільки він став на шлях виправлення.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , а також представники ТОВ «Дмитрівське» та Дмитрівської сільської ради, яка реорганізована у судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Покладалися на розсуд суду в частині призначення покарання обвинуваченому. Нових доказів потерпілими не надано та жоден з потерпілих не оспорював законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування. Однак, представником ТОВ «Дмитрівське» заявлено позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого 1679грн.05 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. А саме вартості викраденого ним металевого сейфу, грошей у сумі 1255 гривень, які перебували в ньому та вартість викраденого мобільного телефону 386грн.31 коп. В подальшому сума позовних вимог була збільшена представником ТОВ«Дмитрівське» до 18528грн.87коп. з урахуванням виготовлення паспортів технічної документації, які ніби то знаходилися у викраденому сейфі.

За клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені матеріали кримінального провадження. Так, під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_3 встановлено місце зберігання викрадених мопедів та зафіксовано їх відсутність (а.п.13,14).Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №9 від22.10.2015р (а.п.26) визначена вартість скутера Пілот, 2008 року виписку 6900грн, висновок № 10 від 22.10.2015р.(а.п.28) вартість скутера Дельта, 2007 року виписку 4 тис. грн.; висновок №11 від 22.10.2015р. (а.п.30) скутеру Мустанг Альфа 2012 року випуску 5 тис. грн. Мопеди, які повернуті ОСОБА_3 потерпілому були оглянуті на місці їх передачі про що складено протокол 29.10.2015р. (а.п.34-38 с фото таблицею). Також потерпілий ОСОБА_6 добровільно надав для огляду співробітникам поліції мопед Пілот, який він забрав за місцем мешкання ОСОБА_3 (а.п.43-47 з фото таблицею). Відповідно до заяви представника ТОВ «Дмитрівське» (а.п.57) зазначено, що вчинено крадіжку з приміщення адміністративної будівлі в ніч з 06.11.2015р. на 07.11.2015р. Під час огляду місця вчинення злочину, яким є будівля за адресою АДРЕСА_4 (а.п. 59-63 з фототаблицею) встановлено, що загальний порядок речей і предметів в приміщенні не порушений, але відсутні комп`ютери в кількості 2 шт. вартість яких визначена під час інвентаризації та зазначна у видатковій накладній про придбання їх саме ТОВ «Дмитрівське» (а.п. 69,70,71).Придбані комп`ютери в комплекті у ОСОБА_3 добровільно видав гр. ОСОБА_12 ( а.п. 103-112). Які оглянута та повернуті представнику ТОВ «Дмитровське» (а.п.113). Відповідно до заяви колишнього голови Дмитровської сілької ради ОСОБА_13 (а.п.122) крадіжка з приміщення сільської ради мала місце сама в ніч з 22 на 23 листопада 2015р. Під час огляду місця вчинення злочину. Яким є приміщення Дмитрівської сільської ради за адресою с Дмитровка, вул.Леніна, б.24 (а.п.123-130 з фото таблицею) встановлено, що порушено порядок речей зламані двері в приміщення бухгалтерії та відсутні комп`ютери у комплекті. Викрадені комп`ютери під час слідства надав для огляду ОСОБА_3 (а.п.148-153). Також ОСОБА_14 25.11.2015р. надав співробітникам поліції для огляду металеву фомку (а.п.157-159) за допомогою якої він зламав замок на дверях в приміщенні ради. Відповідно до висновку трасо логічної експертизи № 32/02-22 від 26.11.2015р. (а.п.163-169) сліди знаряддя зламу на фрагменті деревини, що вилучені 23.11.2015р. в ході огляду місця події поміщення Дмитрівської сільської ради, залишені робочою частиною ломика, який був вилучений у ОСОБА_3 . Про обставини вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_3 зазначив під час проведення з ним слідчого експерименту 24.12.2015р (а.п.195-200). Які підтвердив в судовому засіданні.

Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази, допустимість і належність яких сторони кримінального провадження не оспорюють, вважаю, що вони є достатніми і вина обвинуваченого саме у вчиненні інкримінованих злочинів доведена. Вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище;
за фактом викрадення майна ТОВ «Дмитррівське» за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням вінше приміщення;
за епізодом викрадення майна Дмитрівської сільської ради за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чинене повторно,за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 . Приймає до уваги відомості про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання. Він працевлаштувався, пройшов добровільно курс лікування від алкоголізму та вживав заходи щодо відшкодування завданої ним шкоди потерпілим. Крім того, події вчинених ним злочинів мали місце в 2015 році. З того часу. Він не вчинив жодного правопорушення, що свідчить про його бажання виправитися та приносити користь суспільству. Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 сприяв розкриттю вчинених ним і іншими особами злочинів, добровільно видавав викрадене ним майно. Враховує ту обставину, що ОСОБА_3 визнав свою провину, щиро розкаявся, не намагався ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинені злочин, сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, що є обставинами, які пом`якшують його вину. Беручи до уваги думку потерпілих, зокрема ОСОБА_6 , який наполягав на тому, щоб не позбавляти волі обвинуваченого. А інші потерпілі покладалися на розсуд суду в частині призначення покарання. а також те, що покарання має бути не лише невідворотним, але й відповідним до вчиненого та його наслідків, а також достатнім для перевиховання засудженого і вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76КК України.
Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов заявлений представником ТОВ «Дмитрівське» у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілими визначено вартість викрадених ОСОБА_3 речей, а саме викраденого ним металевого сейфу вартістю 37 грн.74 коп., грошей у сумі 1255 гривень, які перебували в ньому та вартість викраденого мобільного телефону марки «Самсунг С5200 - 386грн.31 коп. Саме ці речі не повернуто потерпілим під час досудового розслідування і суду не надано розрахунків щодо збільшення їх вартості в подальшому. В обґрунтування позовних вимог цивільним позивачем не надано підтвердження того, що ТОВ «Дмитрівське» дійсно виготовило нову технічну документацію, не представлений кошторис на її виготовлення та інш. Крім того, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_3 не зазначено, що у викраденому ним сейфі перебувала яка-небудь технічна документація, окрім документів на викрадений мобільний телефон. Тому в іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, 1166 ЦК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки,
за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, з конфіскацією майна;
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні не обрався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дмитрівське» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1679 грн. 05 коп.. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати у сумі 491 грн. 04 коп. (чотириста дев`яносто одну гривню чотири копійки).
Речові докази, передані на зберігання потерпілим залишити в їх користуванні. Металевий ломик, який зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області - знищити.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1