УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року лідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006896 від 09 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 09 червня 2017 року о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до нього звернулась ОСОБА_6 з проханням зарядити її мобільний телефон у останнього за місцем мешкання, на що він погодився. У зв`язку з цим ОСОБА_6 передала власний мобільний телефон «Samsung J2» та зарядний пристрій до нього ОСОБА_4 та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung J2», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», номер: НОМЕР_3 та нібито пішов за місцем свого мешкання, а саме зайшов до парадного № 1 у буд. АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та увійшовши в довіру до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 маючи при собі чуже майно, а саме:мобільний телефон марки «Samsung J2», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 вартістю 2100 (дві тисячі сто) гривень;

сім-картка оператору мобільного зв`язку «Лайфселл», номер: НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє,вийшов з парадного № 1 по вул. Ольжича 14 в м. Києві, та повідомивши ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а саме пішов у невідомому напрямку, мобільний телефон ОСОБА_6 не повернув, та таким чином заволодів майном останньої, яким розпорядився на власний розсуд., а саме збув його ОСОБА_7 за 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він, ніде не працює чи навчається, немає постійного джерела прибутку, не одружений, суспільно корисною працею не займається, неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків;може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу чи свідків, які встановлені, чи будуть встановленні під час проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006896 від 09 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

14 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 протоколом огляду місця події від 26 червня 2017 року, протоколом огляду місця події від 11 червня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також дані про особу ОСОБА_4 , який неодружений, офіційно не працює, а отже не має стабільного джерела доходу, що може слугувати підставою для вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються на строк до14 вересня 2017 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1