overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/520/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27.03.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0005803 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 України, на 27.03.2018 року на 17 годину 15 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №580/645/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/68/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 30.03.2018 щодо направлення кримінального провадження № 580/645/18 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
30.03.2018 до Лебединського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

При автоматичному розподілі судової справи створений протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 30.03.2018 року, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з тим, що в Лебединському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в суді на даний час працює три судді, а суддя ОСОБА_11 приймав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового слідства, то головою Лебединського районного суду ОСОБА_12 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, утворити який неможливо у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 30.03.2018 задовольнити.

Кримінальне провадження № 580/645/18 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України направити на розгляд із Лебединського районного суду Сумської області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № № 585/1304/18
Номер провадження 1-в/585/196/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючого 5 м відділенням ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання .

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Стаття 507 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.

Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 .

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ) для участі в судовому засіданні за заявою представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 13 квітня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/806/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/91/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

04 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козівського районного суду від 19.12.2017 року стосовно ОСОБА_8 про направлення для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 04 квітня 2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, на виклик до суду не не з`явився та обєктивних причин своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого то його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Статтею 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу/постанову про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, який просив здійснити привід обвинуваченого, інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення участі обвинуваченого в апеляційному розгляді до нього необхідно застосувати примусовий привід, в порядку визначеному ст.ст. 140, 143 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене, керуючись ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Козівського районного суду від 19.12.2017 року стосовно ОСОБА_8 про направлення для відбування призначеного судом покарання відкласти на 10 год. 18 квітня 2018 року, про що повідомити учасників провадження.

Здійснити привід в апеляційний суд Тернопільської області на вказані дату і час обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: с.Вівся, Козівського району, Тернопільської області.

Виконання даної ухвали про привід обвинуваченого доручити органу внутрішніх справ, яким здійснювалось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме Козівському ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа 688/940/18
№ 1-кс/688/186/18
Ухвала
05 квітня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Шепетівського ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення товарознавчої експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000322 від 24.03.2018р.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2018 року близько 17 год. 15 хв., невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy SM-G361H/DS (SEK)». Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України.

02.04.2018р. до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просив долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy SM-G361H/DS (SEK)», який він придбав у невідомої особи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушеннямнеобхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy SM-G361H/DS (SEK)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити таке питання:
1. Яка ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy SM-G361H/DS (SEK)» із урахуванням відсотку зносу станом на 23.03.2018р.?

Для дослідження надати експертам мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy SM-G361H/DS (SEK)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належним чином упакований та скріплений біркою з підписами понятих, слідчого та печаткою №124 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а матеріали кримінального провадження за першою вимогою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/178/18
УХВАЛА
1 лютого 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Ярмолинецького районного

відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання начальника Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уродженця м. Ризіна, Молдова, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавленння волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Ярмолинецького районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений за вказаним у вироку місцем проживання - с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області - відсутній. Розшуковоми заходами встановити його місцезнаходження не вдалося. Протягом іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому на даний час він втратив суспільну небезпеку і виконання обвинувального вироку не може мати належного карального і превентивного впливу.

Заслухавши представника відділу з питань пробації, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Іспитовий строк, встановлений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2015, закінчився. З обов"язками, покладеними на ОСОБА_5 судом та наслідками за їх ухилення, засуджений ознайомлений не був, через його відсутність за місцем проживання.

Згідно даних УІПКП «102» ГУНП в Хмельницькій області засуджений під час встановленого іспитового строку нового злочину не вчинив. Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, вказують на наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням у зв"язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3209/18
Провадження №1-кс/369/937/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007246 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007246 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007246 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Розгляд справи призначити на 29 березня 2018 року 14 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2120/18
УХВАЛА
05 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000914 від 31.01.2018року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2018року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000914 від 31.01.2018року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000914 від 31.01.2018року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, на 16 травня 2018 року на 10:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих представника КП «Ритуальні послуги» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

05 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-1293 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього судових рішень.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Як убачається з розписки засудженого, зазначену ухвалу він отримав 20 грудня 2017 року. Проте, у наданий строк засуджений вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, відповідно до пункту 4 параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Суд

постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на судові рішення щодо нього.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3