Справа №690/210/17
провадження №1-кп/690/46/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої: ОСОБА_6
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України
Обвинувачена, ОСОБА_6 (до зміни прізвища та імені ОСОБА_7 ), 27.03.2017 р., близько 16 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку№32 по пр. Ватутіна в м. Ватутіне Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом введення в оману водія автомобіля-таксі, ОСОБА_11 , у тимчасовому володінні якого перебував належний потерпілому, ОСОБА_12 , мобільний телефон «Sumsung Galaxy J7», вартістю 3 221 грн., з встановленими сім картами мобільних операторів «Київстар», вартістю 25 грн., та «Лайфселл», вартістю 35 грн., без залишку коштів на рахунку, повідомивши ОСОБА_11 , що поверне телефон потерпілому, заволоділа указаним телефоном, чим завдала потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3221 грн.
Потерпілий, ОСОБА_12 , у судове засідання не з`явився, телефонограмою від 12.07.2017 р. повідомив суд, що перебуває в м. Донецьк, а тому не зможе з`явитись до суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, просив розглянути справу за його відсутності. Всі інші судові повідомлення, надіслані потерпілому за відомими суду адресами його місця проживання та перебування, повернуті за закінченням терміну зберігання та його відсутністю за вказаною адресою.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_12 , з урахуванням повідомлення потерпілим поважності причини неможливості прибуття до суду, вважає можливим за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести без потерпілого, що передбачено ст. 325 КПК України.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 , свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, визнала всі фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в зміненому обвинуваченні від 29.11.2017 р. та подано клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією, оскільки має на утриманні неповнолітню доньку, щодо якої не позбавлена батьківських прав.
У показах обвинувачена пояснила, що познайомилась з потерпілим 27.03.2017 р. у м. Ватутіне, після чого поїхала разом з ним у таксі приблизно о 16 год. 00 хв. до багатоквартирного будинку, бо в нього не було грошей, і потерпілий, вийшовши з машини, залишив власний телефон на панелі автомобіля. Поки вона з водієм чекали на потерпілого у машині, таксисту подзвонили, і він повідомив, що поспішає, а тому розрахувалась з водієм, який віддав їй телефон потерпілого, і залишилась чекати на нього коло під`їзду. Приблизно після 15 хвилин очікування потерпілий не повернувся, його місце проживання їй відомо не було, а тому викликала інше таксі та поїхала до м. Звенигородка. Після чого витягла з телефону потерпілого сім-картки, вставила свої та почала користуватись цим телефоном приблизно три дні. Коли їй подзвонили з поліції вона віднесла телефон до відділення поліції.
Крім визнання вини обвинуваченою, встановлені у судовому засіданні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення також підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами:
-показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що весною 2017 р. наглядно його знайомий ОСОБА_13 (потерпілий) підійшов до нього на вул. Ювілейна з двома дівчатами і попросив їх підвести. Їздили по місту Ватутіне, а потім ОСОБА_13 попросив заїхати до нього у двір багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , та сказав його почекати, бо в нього не було грошей, при цьому залишив всі свої речі в машині і побіг у під`їзд. Оскільки він спішив і думав, що дівчата його знайомі, віддав їм речі ОСОБА_13 телефон, пакет і бумажник, та повідомив, що буде через 5-7 хвилин, бо вони сказали, що почекають потерпілого. Коли повернувся, то дівчат біля під`їзду не було, потерпілого теж не бачив. Приблизно через 15 хвилин побачив дівчат в іншому місці та викликав їм таксі, на якому вони поїхали до м. Звенигородка. Лише пізно ввечері до нього підійшов ОСОБА_13 та запитав, де його речі.
-заявою ОСОБА_7 від 10.04.2017 р. про добровільну видачу нею працівниками поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області мобільного телефону «Sumsung Galaxy J7» з сім картками, що належить потерпілому;
-звітом товарознавчої експертизи №13/04-17-02 від 13.04.2017 р. про визначення вартості мобільного телефону «Sumsung Galaxy J7», що належить ОСОБА_12 , яка станом на 27.03.2017 р. складає 3221 грн.;
-розпискою ОСОБА_12 від 14.04.2017 р. про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону «Sumsung Galaxy J7».
Оцінивши в сукупності зібрані у справі досліджені докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а також вважає їх послідовними, логічними і такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, згідно якої кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, склад якого передбачений положенням ч.1 ст.190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинуваченій покарання у виді 100 годин громадських робіт, і не заперечив проти застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році». Обвинувачена проти призначення такого покарання не заперечила, наполягала на штрафі, та просила звільнити від відбування покарання згідно ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, в тому числі межі санкції ч.1 ст.190 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, кримінальне правопорушення скоїла вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаялась у вчиненому, добровільно повернула належний потерпілому мобільний телефон, що свідчить про її намагання виправити свою поведінку.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_6 обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди - повернення чужого майна, що передбачено ч.1 ст.66 КК України. Крім наведеного, суд вважає необхідним визнати додатковою пом`якшуючою обставиною відсутність будь-яких тяжких наслідків вчиненого злочину та вчинення правопорушення вперше.
Обтяжуючі покарання ОСОБА_6 обставини, визначені ст.67 КК України, судом не встановлені.
Суд при призначенні покарання враховує дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Враховуючи фактичні обставини справи, у тому числі особу обвинуваченої, яка визнала свою вину беззаперечно, щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, бажає стати на шлях виправлення, вчинила злочин вперше, добровільно усунула заподіяну нею шкоду повернула мобільний телефон до відділення поліції, а також відсутні будь-які тяжкі наслідки вчиненого нею злочину, що дає суду підстави вважати про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді громадських робіт, оскільки обвинувачена не працює, в неї відсутній постійний дохід та має на утриманні неповнолітніх дітей.
З урахуванням клопотання обвинуваченої щодо застосування до неї амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від призначеного їй покарання на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 цього Закону, як таку, що вчинила вперше злочин невеликої тяжкості до набрання цим Законом чинності, та має дітей, яким не виповнилося 18 років, щодо яких вона не позбавлена батьківських прав.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного цим вироком покарання на підставі ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy J7», які передані під розписку ОСОБА_12 , повернути потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1