Провадження №11-сс/772/530/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

слідчого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 року про накладення арешту на транспортний засіб, який зареєстрований за ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження за № 0000108 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року в кримінальному провадженні №0000108 від 28.03.2016 року накладено арешт на речовий доказ - автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_9 .
Згідно клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_11 вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2016 в період часу з 11 по 22 год. на території складського приміщення по провулку Леніна с. Осиково Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, погрожуючи фізичною розправою, висунули вимогу та отримали від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 22 000 доларів США та автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт та ключі.
23.03.2016 року у м. Бердичів Житомирської області ОСОБА_15 під впливом погроз фізичної розправи з боку ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, на дружину останнього - ОСОБА_16 оформив довіреність на право користування та розпоряджання автомобілем HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, з 25 по 28.03.2016 року групою осіб у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 в готельно-розважальних комплексах «Казка» і «Гостевія» в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, з погрозами застосування насильства, обмеження прав та свобод висунуто вимогу та утримано від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 25 000 доларів США, 657 000 гривень, документи що посвідчують право власності на їх нерухоме майно.
28.03.2016 року документи що посвідчують право власності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на нерухоме майно, частину грошей набутих кримінально протиправним шляхом вилучено в готельному комплексі «Гостевія», визнано речовими доказами та накладено арешт.
Згідно документів територіального сервісного центру №0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України від 25.04.2016 №31/2-3525, станом на 21.04.2016 автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з 24.03.2016 зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі продажу №1842/639 від 24.03.2016 року. З 30.12.2014 по 19.03.2016 вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_10 , а з 19 по 24.03.2016 року - за ОСОБА_15 .
З огляду на викладене, існує сукупність підстав вважати, що автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушенням, набутий ОСОБА_16 23.03.2016 кримінально протиправним шляхом, відповідає критеріям речових доказів зазначеним у ст. 98 КПК.
Наведені обставини підтверджують покази потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 щодо передачі майна під примусом та можуть свідчити про те, що ОСОБА_16 і ОСОБА_10 , з метою приховування обставини вчинення кримінального правопорушення, приховування та відчуження речових доказів, відразу після отриманої можливості розпоряджатися злочинно- набутим майном, незаконно відчужили його третім особам, які, можливо, не були обізнані з протиправними намірами ОСОБА_16 і ОСОБА_10
08.04.2016 року автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
01.09.2017 року ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 року про накладення арешту на майно, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року була винесена без його участі, про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався з листа Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2017 року, отриманого ним 27.08.2017 року засобами поштового зв`язку.

Крім того, 01.09.2017 року на адресу Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 року про накладення арешту на майно.
Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30.05.2016 року, ОСОБА_10 вказує, що оскаржувана ухвала була проголошена без його участі, про наявність даної ухвали він дізнався з листа Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2017 року, отриманого ним 17.08.2017 року засобами поштового зв`язку.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_21 , який не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження , захисника ОСОБА_7 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження , суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30.05.2016 року ОСОБА_10 слід відмовити, а клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30.05.2016 року підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.

Доводити поважність пропуску строку повинна особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію.
Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим суддею оскаржувана ухвала винесена 30.05.2016 року згідно вимог ч.2 ст. 172 КПК України без виклику та повідомлення власника автомобіля ОСОБА_9 , а також у відсутність ОСОБА_10 ..

На підставі заяв ОСОБА_9 від 21.06.2017 року, 02.08.2017 року про надання йому ухвали суду від 30.05.2016 року, Вінницьким міським судом Вінницької області надіслано на адресу останнього копію ухвали слідчого судді . Згідно поштового конверта Вінницького міського суду Вінницької області , копію ухвали слідчого судді від 30 травня 2016 року ОСОБА_9 отримав 27.08.2017 року засобами поштового зв`язку.

Апеляційна скарга на адресу Апеляційного суду Вінницької області від ОСОБА_9 надійшла 01.09.2017 року за вх. 9802, датована ним 28.08.2017 року та відправлена по пошті 29.08.2017 року. .

Враховуючи те, що обставини, наведені в клопотанні ОСОБА_9 , є поважними, наявні підстави вважати, що пропущений ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року підлягає поновленню.

Як вбачається з супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2017 року вх. №/06-14/127/11105/16-к/258/2017, на підставі заяви ОСОБА_10 від 02.08.2017 року на його адресу направлено копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 року , яку він отримав 17.08.2017 року, .

Апеляційна скарга на адресу Апеляційного суду Вінницької області від ОСОБА_10 надійшла 01.09.2017 року за вх. 9804, датована ним 21.08.2017 року та відправлена по пошті 31.08.2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції після закінчення визначеного законом строку на апеляційне оскарження, доводи в апеляційній скарзі скаржника про поважність причин пропуску строку є необґрунтованими, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пропущений ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали поновленню не підлягає.
Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 року ОСОБА_10 відмовити
Клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 року задоволити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 повернути особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими матеріалами.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: