Єдиний унікальний номер 719/109/18
Номер провадження 1-кп/719/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 20.11.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новодністровського міського суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 0000155 від 20.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

28 березня 2018 року заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Так, в обґрунтування клопотання по ОСОБА_6 зазначив, що 20.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000155 та №0000156 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 , правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України та за фактом вимагання щодо ОСОБА_10 , правова кваліфікація за ч. 2 ст. 189 КК України. Окрім того, 30.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000160 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за фактом побиття ОСОБА_11 , правова кваліфікація за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16.11.2017 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконного заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Passat», 1999 р.в., сірого кольору, на литовській реєстрації н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 . Зокрема, обвинуваченні разом з ОСОБА_10 їхали з м. Новодністровськ, Чернівецької області в с. Василівка, Сокирянського району Чернівецької області та коли останній залишив свій транспортний засіб на узбіччі, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу сів за кермо вищезгаданого автомобіля і за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, запустив двигун та без дозволу, всупереч волі законного володільця ОСОБА_10 , увімкнув передачу. Привівши таким чином автомобіль в рух, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направилися в напрямку м. Новодністровськ. Вартість автомобіля станом на 16.11.2017 року згідно висновку експерта №24-Т від 23.01.2018 року становить 13895,55 грн.

Окрім цього, вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2017 року, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою між собою, спільно нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 за місцем його проживання у АДРЕСА_5 , які згідно висновку експерта № 1503 екс від 20.12.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що виникли в результаті дії твердих тупих предметів від щонайменше 22-разової травмуючої дії.

На думку прокурора вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами та речовими доказами.

Таким чином, прокурор, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, постійного місця роботи або навчання не має і, не маючи прив`язки до території м. Новодністровськ та Сокирянського району сім`єю чи роботою, дає підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знаючи, де проживають потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , може незаконно впливати на цих осіб з метою схилити їх до зміни показів; обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням фізичного та психологічного насильства до потерпілого, а тому є підстави вважати, що в разі застосування більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі спрямоване на приховування уже вчиненого злочину. Вказане, на думку прокурора, дає підстави вважати що останній, не має бажання ставати на шлях виправлення, може повторно вчинити умисні злочини, переховуватись від суду, а також з метою уникнення відповідальності впливати на свідків, потерпілого, іншого обвинуваченого з метою схилити їх до зміни показів, а тому неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи, що здійснити в повному обсязі судовий розгляд даного кримінального провадження до 31.03.2018р. не можливо, просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечив з підстав його необґрунтованості, зазначивши, що угону автомобіля не було та якщо про такий було відомо поліції, то чому його не затримали безпосередньо під час вчинення злочину. Визнає факт побиття ОСОБА_11 , однак вважає, що таке відбулося підставно, оскільки ОСОБА_11 продає в місті наркотичні засоби. Просить суд в клопотанні прокурора відмовити та замінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки наміру переховуватися від суду він не має, не впливав та зобов`язується не впливати на потерпілих.

Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію свого підзахисного. Додатково зазначив, що суд не може досліджувати протоколи допиту свідків та потерпілих як доказ наявності ризиків, про які йдеться в клопотанні, а прокурор про допит свідків чи потерпілих не клопотав. Окрім того, у клопотанні взагалі відсутнє обґрунтування того, що ризики не пропали або що появились нові. Поспілкувавшись із підзахисним, вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою є способом тиску зі сторони прокуратури на обвинуваченого з метою впливу на його покази, а виправданої загрози, яка б давала підставу застосувати такий суворий запобіжний захід, нема. Просить клопотання свого підзахисного задоволити та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 залишили клопотання прокурора на розгляд суду.

В обґрунтування клопотання по ОСОБА_5 зазначив, що 20.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000155 та №0000156 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 , правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України та за фактом вимагання щодо ОСОБА_10 , правова кваліфікація за ч. 2 ст. 189 КК України. Окрім того, 30.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000160 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за фактом побиття ОСОБА_11 , правова кваліфікація за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16.11.2017 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконного заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Passat», 1999 р.в., сірого кольору, на литовській реєстрації н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 . Зокрема, обвинуваченні разом з ОСОБА_10 їхали з м. Новодністровськ, Чернівецької області в с. Василівка, Сокирянського району Чернівецької області та коли останній залишив свій транспортний засіб на узбіччі, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу сів за кермо вищезгаданого автомобіля і за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, запустив двигун та без дозволу, всупереч волі законного володільця ОСОБА_10 , увімкнув передачу. Привівши таким чином автомобіль в рух, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направилися в напрямку м. Новодністровськ. Вартість автомобіля станом на 16.11.2017 року згідно висновку експерта №24-Т від 23.01.2018 року становить 13895,55 грн.

Окрім цього, вважає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2017 року, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою між собою, спільно нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 за місцем його проживання у АДРЕСА_5 , які згідно висновку експерта № 1503 екс від 20.12.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що виникли в результаті дії твердих тупих предметів від щонайменше 22-разової травмуючої дії.

На думку прокурора вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами та речовими доказами.

Таким чином, прокурор, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, постійного місця роботи або навчання не має і, не маючи прив`язки до території м. Новодністровськ та Сокирянського району сім`єю чи роботою, дає підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знаючи, де проживають потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , може незаконно впливати на цих осіб з метою схилити їх до зміни показів; обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням фізичного та психологічного насильства до потерпілого, а тому є підстави вважати, що в разі застосування більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі спрямоване на приховування уже вчиненого злочину. Вказане, на думку прокурора, дає підстави вважати що останній, не має бажання ставати на шлях виправлення, може повторно вчинити умисні злочини, переховуватись від суду, а також з метою уникнення відповідальності впливати на свідків, потерпілого, іншого обвинуваченого з метою схилити їх до зміни показів, а тому неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи, що здійснити в повному обсязі судовий розгляд даного кримінального провадження до 31.03.2018р. не можливо, просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечив, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зобов`язувався не впливати на інших учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечив, зазначивши, що в суд надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, а тому безпідставною є згадка у клопотанні про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 189 КК України. Також, вважає, що прокурором порушено процесуальні строки подачі клопотання згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, у зв`язку з цим клопотання подано за 3 дні до закінчення дії попередньої ухвали. Окрім того, звертає увагу, що прокурором до клопотання не додано жодних матеріалів, які б підтверджували наведені в клопотанні ризики, а тому захисник вважає, що відсутні вагомі підстави для тримання його підзахисного під вартою. Просить задоволити клопотання його підзахисного та змінити запобіжний захід на більш м`який, як про це просить ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 залишили клопотання прокурора на розгляд суду.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, за ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, згідно ч.ч. 1-3 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. А також згідно ч. 3 ст. 199 КПК України повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таке клопотання відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , їх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , суд встановив, що клопотання прокурора про продовення строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подано через канцелярію суду 28.03.2018р., тобто менше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали суду.

Оскільки до клопотання не було додано підтвердження того, що обвинуваченим надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд 28 березня 2018р. з`ясував у обвинувачених час отримання такого клопотання, а саме клопотання обвинувачені та захисник ОСОБА_8 отримали 28.03.2018р. перед відкриттям підготовчого судового засідання.

До клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинувачених прокурором ОСОБА_3 також не додано копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання; переліку свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_4 доповнень до клопотань не подавав, клопотань про допит свідків чи потерпілих не заявляв.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 197 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, про зміну запобіжного заходу, мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;2) перелік свідків, яких обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. Так, у рішенні ЄСПЛ від 12.01.2012р. у справі «Тодоров проти України» зазначено, що «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.»

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також зазначив, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (пункт 66 рішення від 9 січня 2003 року у справі «Шишков проти Болгарії», пункт 40 рішення від 10 червня 2008 року у справі «Тасе проти Румунії»).

Таким чином, за відсутності будь-яких матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доводи прокурора є непереконливими та нічим іншим як припущенням щодо можливої процесуальної поведінки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Оскільки суд не може об`єктивно надати оцінку наявності хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити.

Разом з тим, за даних обставин справи суд не може надати оцінку й доводам обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про наявність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 186, 197, 199, 201, 315, 369-372, 376, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: