Справа № 502/469/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження відомості про яке 03.10.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001494, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює за наймом, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через відчинене вікно проник у приміщення кафе «Спутнік», розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав: 23 стакана вартістю 50 гривень кожний; 20 металевих ложок вартістю 3 гривні кожна; 20 металевих вилок вартістю 3 гривні кожна; 10 наборів для спецій вартістю 30 гривень кожний; 4 настінні картини вартістю 25 гривень кожна; 3 кальяни вартістю 200 гривень кожний; холодильник «Берн» вартістю 1600 гривень; електричний чайник-термос вартістю 500 гривень; 7 салатниць вартістю 15 гривень кожна; 8 стаканів для коктейлю вартістю 10 гривень кожний; 4 стакани для соку вартістю 7 гривень кожний; 17 бамбукових ковриків (серветок) вартістю 20 гривень кожний; 7 разносів вартістю 10 гривень кожний; пасатижі вартістю 25 гривень; молоток вартістю 20 гривень; кондиціонер «Дельфа» вартістю 1500 гривень; мотор холодильника «Норд» вартістю 1000 гривень; 2 мікрохвильові пічки вартістю 1600 гривень кожна; касовий апарат «Міні» вартістю 1500 гривень; ящик для сміття вартістю 50 гривень; 2 блендери «Мерлін» вартістю 200 гривень кожний; 20 супниць вартістю 10 гривень кожна; ватну ковдру вартістю 100 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11933 гривні.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 01.10.2013 року на 02.10.2013 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знявши віконне скло проник до б. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Нокіа С5» вартістю 1000 гривень та гроші у сумі 1000 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.10.2013 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розбивши віконне скло проник до кв. АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав ноутбук «Асус» вартістю 5000 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

У ніч з 14.11.2013 року на 15.11.2013 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , яка належить гр-ну ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав: мобільний телефон «Самсунг Гелексі КОР» вартістю 2500 гривень; наручний годинник «Орієнт» вартістю 1200 гривень; гаманець з водійським посвідченням; 1200 гривень; 50 доларів США; срібляний ланцюжок з хрестиком вартістю 200 гривень; МР-3 плеєр вартістю 200 гривень; зарплатну картку «ПриватБанк», з якої у подальшому було знято 8000 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12900 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

За сукупністю ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ст. 185 ч. 3 КК України.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся та не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), повністю доведена та беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а його дії органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України - вірно.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує:

- наявність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків;
- відсутність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), данні, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, досудову доповідь органу пробації, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та значно пом`якшує покарання і, призначаючи ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України.

Іспитовий строк підлягає обчисленню з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому на день постановлення вироку не обрано.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Відомості про судові витрати та цивільні позови у даному кримінальному провадженні суду не надані.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку з 29.11.2017 року.

Речові докази, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області мобільний телефон «Нокіа», гаманець, сім-карта, флеш-карта повернути ОСОБА_4 .

Інші речові докази вважати повернутими потерпілим.

Копію вироку негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1