Справа № 523/2200/16-к
Провадження №1-кс/523/322/16
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 17.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, з правом їх вилучення, а саме оригіналу договору дарування від 25.02.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та
документів, які є підставами його укладання, які знаходяться у приватного
нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в період з 21.09.2004 року по 27.03.2014 року перебував в шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .13 жовтня 2009 року, перебуваючи у шлюбі вони спільно придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним договором купівлі продажу.У лютому 2014 року ОСОБА_9 поїхав у відрядження до Москви і по поверненню, у квітні 2014 року дружина повідомила йому про те, що оформила розлучення.Так, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року шлюб між ними був розірваний. До цього моменту вони спільно проживали у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .У травні 2015 року він почав процес поділу майна, а саме належної їм квартири, з цією метою ним було подано позов до Суворовського районного суду про розподіл майна.В процесі розгляду справи йому стало відомо, що 25 лютого 2013 року, його колишня дружина, ОСОБА_10 , спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_5 і її подругою, ОСОБА_11 , вчинили відчуження належної їм на праві спільної власності квартири, без нотаріально завіреної згоди ОСОБА_12 , як того вимагає закон і без згоди органу опіки та піклування, яке було потрібно, оскільки в квартирі зареєстровані неповнолітні діти.Цей процес був виконаний шляхом видачі ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 нотаріально завіреної довіреності, на підставі якої 25 лютого 2013 року, ОСОБА_11 надаючи нотаріусу свідомо підроблений документ уклала з ОСОБА_5 договір дарування вищевказаної квартири.Нотаріус ОСОБА_6 в свою чергу також не впевнившись у справжність цих документів і в установленому законом порядку не зажадав відомості про перебування у шлюбі ОСОБА_4 оформила договір дарування.Таким чином, в порушення закону, шляхом підробки документів, відчуження квартири відбувалося без нотаріальної згоди подружжя, як другого власника, а також без згоди органу опіки та піклування.Більш того, п.6 цього договору зазначено, що ОСОБА_11 свідчить, що ОСОБА_4 не перебуває в зареєстрованому шлюбі і не перебувала станом на момент покупки квартири, таким чином вважали квартиру особистою власністю ОСОБА_4 .
В поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи матір`ю ОСОБА_4 здійснювала дії по заволодінню квартири усвідомлено, оскільки зналапро те, що дочка перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 і квартира належить їм спільно.Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_10 , спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_5 і її подругою, ОСОБА_11 здійснили відчуження і заволоділи належною ОСОБА_7 , на правіспільної власності Уі частини квартири за адресою АДРЕСА_2 .
Та посилаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, проведення технічних експертиз, є потреба у вивчені документів, а саме оригіналу договору дарування від 25.02.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та документів, які є підставами його укладання та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи, мають суттєве значення для встановлення обставин, що
підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, знаходяться у приватного
нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим просив надати тимчасовий доступ до вказаних документів.
Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.160-166 КПК України, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно ст.163 КУпАП, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказані слідчим документи, відповідно до положень ст. 162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що дійсно з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для проведення відповідних експертиз, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, та приймаючи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та проведення необхідних експертиз, за таких обставин слідчим суддею встановлено достатньо підстав для задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати слідчому Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з правом вилучення документів, а саме оригіналу договору дарування від 25.02.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та документів, які є підставами його укладання, які знаходяться у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: