Провадження № 1-кс/161/7542/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000891, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Полонка, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, 23 вересня 2016 року звільненого по відбуттю покарання,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Також, слідчий зазначив, що 18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Окрім цього, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком СМЕ № 991 від 09.10.2017.

Разом з тим, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, оскільки у санкції ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ніде не працює, неодноразово судимий за вчинення умисних, у тому числі тяжких кримінальних правопорушень, востаннє 14.04.2016 Луцьким міськрайоним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України, звільнений 23.09.2016 по відбуттю строку покарання, тому існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , свідків у цьому провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із цими обставинами, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 194 КПК України, слідчий просив суд:

З врахуванням вище зазначеного, слідча ОСОБА_8 , керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, просила суд:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 на строк на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та в обґрунтування клопотання навела доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу, мотивуючи відсутністю для цього підстав та зазначив, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вважає, що пред`явлена йому підозра є обґрунтованою, тому просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні просила суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкодити слідству, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2017 року за №0000891 слідчим внесені відомості про те, що 17.09.2017, близько 20 години, в с. Полонка Луцького району, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп"яніння, діючи умисно, під час конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 один удар кухонним ножем в живіт, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України (а.с.4).

18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.18).

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , висновку експерта №991 від 09 жовтня 2017 року слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою (а.с.5-8).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою об 11-тій годині 00 хвилин 18 жовтня 2017 року(а.с.1-3).

Слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваного встановив наступне.

Згідно копії паспорта встановлено, що ОСОБА_5 проживає та має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно вимоги УІЗ ГУНП у Волинській області та довідки про звільнення встановлено, що ОСОБА_5 судимий, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту та 23 вересня 2016 року звільнений по відбуттю покарання (а.с.10-12).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема: невчасно прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, змінювати без дозволу слідчого місце проживання; тимчасово або постійно відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік та задовільний стан здоров`я, наявність сім`ї та відсутність судимостей.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ризиками згідно ст.177 КПК України, на який сторона обвинувачення посилається в його обґрунтування, є можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілого та свідків.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_5 хоча і судимий, однак був звільнений по відбуттю покарання, має постійне місце проживання, фактів ухилення останнім від органів досудового розслідування не встановлено, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному конкретному випадку відсутній ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, не знайшов свого підтвердження.

Разом з тим, суд вважає, що тяжкість злочину, за яким притягається до відповідальності, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

Також, суд встановив, що прокурором ОСОБА_3 не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`ягкого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000891 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора,суду;

носити електроний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1