Справа № 587/585/17

В И Р О К
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 23 липня 2016 року, приблизно об 13 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. В.Сироватка Сумського району, вирішив вчинити крадіжку з належного потерпілому ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на той час в даному будинку господарі відсутні.
Підійшовши до даного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переліз через ворота і, таким чином, проник на територію огородженого домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 підійшов до господарчої будівлі та за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на середніх дверях до вказаної господарчої будівлі, після чого проник до приміщення, звідки таємно викрав спортивний велосипед «Azimut» модель «Power G-FR-D 26», виніс його з господарчої будівлі, після чого, покинув територію вказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, продавши його, а гроші витративши на власні потреби.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4410е від 16.12.2016 року, на суму 2 489,00 грн.
Не зупиняючись на вчиненому, 30.11.2016 року ОСОБА_5 запросив до себе знайомого ОСОБА_4 , який приїхав до останнього на власному мотоциклі. В ході розмови ОСОБА_5 попрохав проїхатися на мотоциклі, на що ОСОБА_4 погодився та надав йому мотоцикл. Під час руху ОСОБА_5 впав,пошкодив мотоцикл, привівши мотоцикл в неробочий стан. Після цього ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 допомогу у ремонті мотоциклу, на що ОСОБА_4 погодився та передав ОСОБА_5 мотоцикл «Sparh SP-22» червоного кольору. В подальшому ОСОБА_5 , провівши ремонт мотоциклу, вирішив незаконно, всупереч волі власника, заволодіти даним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «Sparh SP-22» червоного кольору, діючи повторно, ОСОБА_5 перестав відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_4 і продав належний потерпілому ОСОБА_4 мотоцикл ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і суду пояснив,що 23 липня 2016 року він знаходився в с. В. Сироватка Сумського району і вирішив вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_3 . Сироватка, оскільки знав, що в даному будинку господарі відсутні. З цією метою він підійшов до домоволодіння з боку додаткових воріт, переліз через них і проник на територію огородженого домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння він підійшов до господарчої будівлі та за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на середніх дверях цієї господарчої будівлі. Зайшовши до приміщення будівлі, він побачив спортивний велосипед «Azimut» модель «Power G-FR-D 26», який він викрав і виніс його з господарчої будівлі, після чого покинув територію домоволодіння, а велосипед в подальшому продав, витративши отримані гроші на власний розсуд.
Крім того, 30 листопада 2016 року він запросив до себе свого знайомого ОСОБА_4 , який приїхав до нього на власному мотоциклі. Він попрохав проїхатися на мотоциклі, на що ОСОБА_4 погодився і дав йому мотоцикл. Коли він катався на мотоциклі, то впав і пошкодив його. Відчуваючи свою вину, він запропонував ОСОБА_4 відремонтувати мотоцикл за власний кошт. ОСОБА_4 погодився і передав йому мотоцикл «Sparh SP-22» червоного кольору. Коли він його відремонтував, то вирішив не повертати його власнику, а продав даний мотоцикл ОСОБА_7 .
Крім повного особистого визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 30.11.2016 року він приїхав до ОСОБА_5 на власному мотоциклі. В ході розмови ОСОБА_5 попрохав проїхатися на мотоциклі, на що він погодився та надав йому мотоцикл. Під час руху ОСОБА_5 впав, пошкодив мотоцикл, привівши мотоцикл в неробочий стан. Після цього ОСОБА_5 запропонував допомогу у ремонті мотоциклу, на що він погодився та передав ОСОБА_5 мотоцикл «Sparh SP-22» червоного кольору. В подальшому ОСОБА_5 , провівши ремонт мотоциклу, тривалий час не повертав мотоцикл, перестав відповідати на телефонні дзвінки, а в подальшому з*ясувалося, що він продав мотоцикл ОСОБА_7 .
Протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 23.07.2016 року, у відповідності з яким на час огляду належного потерпілому ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено пошкодження замку на других дверях сараю домоволодіння.
Висновком судово - товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4410е від 16.12.2016 року, у відповідності з яким ринкова вартість велосипеду «Azimut» модель «Power G-FR-D 26» з урахуванням зносу, на момент скоєння злочину становить 2 489 гривень.
Висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/48е від 22.02.2017 року), у відповідності з яким ринкова вартість легкого мотоцикла марки «Sparh SP-22», червоного кольору, 2014 року виготовлення, номер рами НОМЕР_1 , технічно справного, укомплектованого, з урахуванням зносу станом на час скоєння злочину може складати 17 953 гривні 63 копійки.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням у приміщення скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 2 289 гривень 00 копійок.
Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_4 транспортним засобом - мотоциклом «Sparh SP-22», номер рами НОМЕР_1 , кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода потерпілому ОСОБА_4 частково відшкодована в добровільному порядку, тому з врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання: за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 2 (два) роки обмеження волі; за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді обмеження волі строком на 3(три) роки.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити - утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 6 січня 2018 року моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави(місцевий бюджет) 967 гривень 56 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи та судово-автотоварознавчої експертизи( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: металевий замок, який знаходиться у камері схову речових доказів Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя