Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні 04.12.2017 року заявив про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
У своїх письмових пояснення слідчий суддя ОСОБА_5 свою заяву про самовідвід мотивував тим, що заявники подали до прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення головою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 .. Суддя ОСОБА_7 працює разом із ним в одному суді і на теперішній час обіймає посаду голови суду. Будь-яких об`єктивних обставин, які свідчать про неможливість забезпечення ним належного розгляду скарги заявників не існує, оскільки між ним, як суддею, та суддею ОСОБА_7 відсутні особисті стосунки чи адміністративне підпорядкування. Натомість для сторонньої особи такі обставини можуть викликати сумнів щодо забезпечення судом безстороннього, неупередженого та незалежного розгляду справи. Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішеннях по справах «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 69, 70), «Фельдман проти України» (заява №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97), з метою реального забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу неупередженості суду, гарантування всім учасникам кримінального провадження їх права на справедливий суд неупередженим та безстороннім судом, укріплення суспільної довіри до судових органів, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України він заявив самовідвід.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та прокурор заперечували проти заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, вважаючи, що для цього відсутні правові підстави.

ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях заперечував проти задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але його неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Оголосивши заяву про самовідвід та письмові пояснення слідчого судді, вислухавши доводи ОСОБА_4 та прокурора, оголосивши письмові пояснення ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи суд вважає, що на даний час підстави для самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, а питання щодо передачі справи до іншого суду має вирішуватися у спосіб передбачений КПК України.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК).
За змістом скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, вони порушують питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ст. 382, 374, 375, 364, 365, 396 КК України вчинені на їх думку головою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 ..
Суд погоджується із доводами слідчого судді ОСОБА_5 про те, що розгляд ним скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 може викликати сумніви в його неупередженості, оскільки він працює в одному суді із суддею відносно якого заявники просять внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, треба врахувати, що згідно ст. 82 КПК України наслідками самовідводу слідчого судді є передача справи іншому слідчому судді цього ж суду.

Таким чином у випадку задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 справа буде передана іншому слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, який також працює разом із ОСОБА_7 , а отже матиме право з цих же підстав заявити про свій самовідвід. Застосування такої процедури є недоцільним з точки зору процесуальної економії та строків розгляду скарги.
В той же час КПК передбачає дієвий механізм вирішення такої ситуації.
Так, згідно ч.2 ст. 32 КПК України, - кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, - кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

В такому випадку питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (ч.2 ст. 34 КПК).
Саме таким чином Апеляційним судом Черкаської області (ухвала від 08.09.2017) було вирішене питання про передачу із Придніпровського районного суду м. Черкаси до іншого суду справи №711/6767/17 в якій заявник ставив питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене на його думку суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області (справа №711/10364/17), оскільки у даному випадку вирішення питання про направлення скарги на розгляд до іншого суду в порядку передбаченому статтею 34 КПК України належить до компетенції Апеляційного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1