Справа № 645/961/18
Провадження № 1-кс/645/198/18
У Х В А Л А
іменем України

26 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000325 від 08.02.2018 року, за ознаками криімнального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України про обрання запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому 26.10.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, відносно якого 30.05.2017 до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить судзастосувати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, щознайомий ОСОБА_4 - ОСОБА_6 13.01.2018 року о 11.00 годин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, направлених на незаконне збагачення, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до вказаного будинку, підійшов до квартири АДРЕСА_3 , за допомогою набору ключів від замків, які у нього були спеціально заготовлені, шляхом підбору ключа, відкрив вхідні двері квартири, звідки викрав перфоратор «Bosch GBH 2-24 DF», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи спеціаліста-оцінювача ОСОБА_7 №11 від 07.02.2018 року 5600 гривень, лазерний нівелір «Skil LL0516», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи спеціаліста-оцінювача ОСОБА_7 №11 від 07.02.2018 року 1952 гривні, шліфувальну машину кутову 750 WT «METABO W7-125», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи спеціаліста-оцінювача ОСОБА_7 №11 від 07.02.2018 року 1055 гривень, дріль акумуляторний 20V «DEWALT DCD791», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи спеціаліста-оцінювача ОСОБА_7 №11 від 07.02.2018 року 9900 гривень. ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник. 13.01.2018 року 12.00 годин ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про факт вчинення вищевказаного правопорушення. ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на збут майна, усвідомлюючи, що майно отримане злочинним шляхом, оскільки йому заздалегідь було відомо, що ОСОБА_6 незаконно заволодів вищевказаним майном, діючи умисно, з корисливих мотивів заклав перфоратор «Bosch GBH 2-24 DF», лазерний нівелір «Skil LL0516», шліфувальну машину кутову 750 WT «METABO W7-125», дріль акумуляторний 20V «DEWALT DCD791»до ломбарду «Свіжа Копійка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-А за 2450,00 гривень. Після цього 1950 гривень ОСОБА_4 віддав ОСОБА_6 , залишивши собі 500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяного збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 18.01.2018 року о 20.00 годин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, направлених на незаконне збагачення, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до вказаного будинку, підійшов до квартири АДРЕСА_5 , за допомогою набору ключів від замків, які у нього були спеціально заготовлені, шляхом підбору ключа, відкрив вхідні двері квартири, звідки викрав перфоратор «Einhell BH-G 726», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи спеціаліста-оцінювача ОСОБА_7 №17 від 15.02.2018 року 1144 гривень, лазерний нівелір «Intertool MT-3009», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи спеціаліста-оцінювача ОСОБА_7 №18 від 15.02.2018 року 1598 гривень, шліфувальну машину кутову «Bort BWS-751N», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи спеціаліста-оцінювача ОСОБА_7 №18 від 15.02.2018 року 893 гривні. ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник. 19.01.2018 року 19.00 годин ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про факт вчинення вищевказаного правопорушення. ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на збут майна, усвідомлюючи, що майно отримане злочинним шляхом, оскільки йому заздалегідь було відомо, що ОСОБА_6 незаконно заволодів вищевказаним майном, діючи умисно, з корисливих мотивів 19.01.2018 року заклав перфоратор «Einhell BH-G 726» до ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія», отримавши грошові кошти в сумі 394 гривні, якими розпорядився на власний розсуд. 20.01.2018 року ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на збут майна, усвідомлюючи, що майно отримане злочинним шляхом, оскільки йому заздалегідь було відомо, що ОСОБА_6 незаконно заволодів вищевказаним майном, діючи умисно, з корисливих мотивів заклав шліфувальну машину кутову «Bort BWS-751N», отримавши грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяного збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом. 19.02.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, українцю, який має середню освіту, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому 26.10.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, відносно якого 30.05.2017 до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, зазначаючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу допиту потерпілих, копію висновку експерта, матеріали, стосовно особи обвинувачених.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, щоОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, факт того, що він офіційно не працює, має постійне місця проживання; а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000325 від 08.02.2018 року, за ознаками криімнального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України про обрання запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту відносно: .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому 26.10.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, відносно якого 30.05.2017 до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України - задовольнити.

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 25.04.2018 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) Прибувати до слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 та до Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання -: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1