Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою
19 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.296 ч.2, ст.122 ч.1 КК України; ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.296 ч.3, ст.122 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 28.12.2017р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 26.02.2018 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали. ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину, який відноситься до особливо тяжких. Вчинив злочини середнього ступеню тяжкості, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може переховуватися від суду та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Захисник ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт, мотивуючи, що ОСОБА_5 , знаходиться під вартою з 10.10.2015 року, тобто більше двох років позбавлений волі. Вважає, що прокурор не довів наявність фактів, що свідчать про намір ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, спілкуватись з потерпілими та свідками, впливати на них. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за викликами суду буде своєчасно прибувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єктом посягання яких були життя та здоров`я людини хоча й відносяться до категорії середніх за тяжкістю. При цьому слід зауважити, що наявність судимості щодо злочину проти життя людини (15.01.2001р. - Апеляційний суд Дніпропетровської області засудження за ч.1 ст.115 КК України) та направленість умислу обвинуваченого при скоєнні нових кримінальних правопорушень знову проти життя та здоров`я людини, робить цілком вирогідним вплив на недопитаних потерпілих та свідків, які будуть давати покази в судовому засіданні, а тому вдається цілком слушною думка прокурора про продовження існування ризиків, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих. Процесуальна поведінка обвинуваченого до поміщення під варту викликає сумніви щодо неможливості переховування від суду.
Перевіряючи наявність ризиків та продовження їх існування, передбачених ст.177 КПК України суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження, стадію кримінального процесу, яку наразі проходить кримінальне провадження, врахування особи обвинуваченого, який притягався раніше до кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину та з урахуванням всіх зазначених вище критеріїв в сукупності, на даний час достатньо підстав вважати, що обвинувачений з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вплинути на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин намагаючись чинити означені перешкоди.
Відтак, підстави для застосування більш м`якого запобіжного на теперішній час та на даній стадії кримінального процесу - відсутні.
Врахувавши положення ст.178 КПК, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою процесуального закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.296 ч.3, 122 ч.2 КК України на шістдесят днів, до 20 квітня 2018 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 20 квітня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1