ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/9922/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, у відповідь на яку, за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомлено, що його звернення долучено до матеріалів кримінального провадження №0000564 (вих.№15-7241-17 від 13.09.2017). У цій скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Дніпропетровській області зареєструвати його повідомлення, внести відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.

За наслідками розгляду даної скарги, 24.10.2017 її було задоволено та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 за його заявою, у відповідь на яку, за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомлено, що його звернення долучено до матеріалів кримінального провадження №0000564 (вих.№15-7241-17 від 13.09.2017) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

15.11.2017 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

18.12.2017 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника заявника - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки, у якій вона зазначає, що в ухвалі від 24.10.2017 помилково визначено, за якою саме заявою ОСОБА_3 мають бути внесено відомості до ЄРДР та просить замінити слова «…за його заявою, у відповідь на яку, за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомлено, що його звернення долучено до матеріалів кримінального провадження №0000564 (вих.№15-7241-17 від 13.09.2017)» на «за його заявою №Г-78 від 31.08.2017».

За цією заявою було винесено ухвалу про її задоволення та в ухвалі від 24.10.2017 було виправлено описку і замінено слова «…за його заявою, у відповідь на яку, за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомлено, що його звернення долучено до матеріалів кримінального провадження №0000564 (вих.№15-7241-17 від 13.09.2017)» на «…за його заявою №Г-78 від 31.08.2017».

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

З огляду на викладене, заява про роз`яснення судового рішення має бути задоволена та ухвалу від 24.10.2017 має бути роз`яснено з урахуванням прийнятого рішення про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала від 24.10.2017 про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою підлягає виконанню з урахуванням ухвали про виправлення опсики від 18.12.2017, якою визначено замінити слова «…за його заявою, у відповідь на яку, за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомлено, що його звернення долучено до матеріалів кримінального провадження №0000564 (вих.№15-7241-17 від 13.09.2017)» на «…за його заявою №Г-78 від 31.08.2017».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1