Провадження № 1-кп/127/1785/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Вінниця
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представник потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України, суд
07.09.2017 року близько 15:15 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі проїзної частини по вул. Київській у м. Вінниці в напрямку вул. Брацлавської, в районі зупинки громадського транспорту «площа Героїв Чорнобиля», не переконався, що перед автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився в правій смузі попутного напрямку руху перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу, справа наліво проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останню.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1344/1414 від 27.11.2017 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закрита черепно-мозкова травма забій головного мозку множинні вогнищеві явища геморагічного забою лобної долі головного мозку, закритий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, ротаційний підвивих 1-го шийного хребця. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлись небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до вимог якого, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 706а від 25.09.2017 року, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, в зв`язку з чим заявив клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити.
Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та просив суд його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого зазначивши, що обвинувачений вину визнав, розкаявся, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1983 від 07.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 під час огляду 07.09.2017 року о 20 год. 40 хв. був тверезий.
Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку представника потерпілої та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілою, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Арешт на автомобіль марки «Citroen Jumpy», д.н з. НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «ДВА ОКЕАНИ», накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Citroen Jumpy», д. н. з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути власнику.
Речовий доказ диск з відеозаписом «ДТП Київська» дорожньо-транспортної пригоди по вул. Київській, м. Вінниця, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: