Справа № 459/1009/18
Провадження № 1-кп/444/147/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

під час проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який в подальшому продовжено ухвалою від 08.02.2018 року по 08.04.2018 року включно. Ризики, які стали підставою для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули та не зменшилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає таке необгрунтованим, безпідставним, просить обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту та визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого адвоката.

Обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 щодо клопотання прокурора покладаются на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та виготовленні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинених повторно, в складі організованої групи та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, тобто в організації, утриманні, а також наданні приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб по 09 лютого 2018 року включно та було визначено розмір застави. В подальшому обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.02.2018 року продовжено даний запобіжний захід до 08.04.2018 року з визначеннням розміру застави.
Суд враховує, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, підвищену суспільну небезпечність інкримінованих кримінальних правопорушень, відсутність на час затримання в останнього постійного місця роботи та навчання, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю. З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_6 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, судом береться до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 28- ч. 2 ст. 317 КК України та особливо тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зазначення того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, який йому інкримінується характеризує його особу саме з негативної сторони.

Наведене може свідчити про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, оскільки у нього відсутні на час затримання місце роботи та навчання, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю, а також, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки потребувати засобів для існування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Водночас, слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Тобто, на стадії підготовчого судового засідання суд не може продовжувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задоволити частково, а саме обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та може знову вчинити злочин. А тому клопотання обвинуваченого, його захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, йому слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дану заставу слід розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762,00 грн. Такий розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 , на переконання суду, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 197, 314, 315, 325, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту- відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задоволити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села с. Межеріччя, Сокальського району Львівської області, проживаючому та зареєстрованому АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, військовозобов`язаному, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 03.06.2018 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 140960,00 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесять) гривень 00 коп. (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 0757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам- для відома.

Копію даної ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для відома та виконання.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3