Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1145/17
Провадження № 1-кп/723/30/18
УХВАЛА
14 березня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, -

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження №0000021 від 08.09.2015 року, в якому після зміни прокурором обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

В ході розгляду справи захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, в якому посилається на те, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №004 від 10.02.2015 року суперечить висновку №120/16 від 22.05.2017 року, крім цього висновок №004 є дещо неповним, оскільки в ньому немає конкретної відповіді, чи могли виникнути у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, внаслідок неодноразового падіння з висоти власного зросту із співударянням на виступаючі над поверхнею узбіччя дороги виступи асфальту чи бордюра неправильної форми. Крім того, залишаються невирішеними питання про мінімальну кількість травмуючих дій, в результаті яких у ОСОБА_8 виникли «смертельні» тілесні ушкодження, а також можливість отримати такі тілесні ушкодження в результаті ударів руками та ногами чи від неодноразового падіння. Просив на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.В результаті якої мінімальної кількості травмуючих дій у ОСОБА_8 могли виникнути тілесні ушкодження, що призвели до його смерті?

2.Чи могли виникнути у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, внаслідок одноразового чи недноразового падіння (з прискоренням чи без) з положення стоячи із співударянням на виступаючі над поверхнею узбіччя дороги виступи асфальту чи бордюра неправильної форми, а також із співударянням на іншу поверхню землі чи підлоги чи від дії тупими предметами?

3.Яка послідовність виникнення у ОСОБА_8 всіх тілесних ушкоджень голови із розмежуванням за травмуючими діями?

4.Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на голову потерпілого?

5.Який механізм виникнення у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті, є найбільш вірогідним, нанесення йому однієї травмуючої дії ударом рукою чи ногою людини, чи внаслідок неодноразового падіння з висоти власного зросту з прискоренням на виступаючі над поверхнею узбіччя дороги виступи асфальту чи бордюра неправильної форми?

6.При своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги чи настала би смерть ОСОБА_8 .?

7.Чи відповідають тілесні ушкодження терміну 9.10.2014 р. з урахуванням того, що між нанесенням тілесних ушкоджень і настання смерті пройшло 3 доби?

8.Чи відповідають усі тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 показам ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а якщо ні, то в якій частині їх механізм утворення?

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що питання №6 клопотання не відповідає предмету доказування, питання №7,№8 вважає некоректними, а стосовно решти питань, то відповіді на них описані у висновках експертиз.

Представник потерпілої заперечував проти призначення експертизи, оскільки відповіді на питання наявні в раніше проведених висновках експертиз, а запитання №6,7 вважає некоректними.

Потерпіла підтримала думку свого представника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Захисник при формулюванні запитань щодо виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , що призвели до його смерті, зазначає про падіння останнього на виступаючі над поверхнею узбіччя дороги виступи асфальту чи бордюра неправильної форми, однак в ході розгляду справи на такі ознаки не вказували допитані в судовому засіданні свідки, не було їх встановлено в ході дослідження письмових доказів. Ставлячи запитання про те, чи відповідають тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 показам ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , захисник залишив поза увагою, що обвинувачений ОСОБА_6 ще не надавав суду показання, а ОСОБА_9 не є учасником даного кримінального провадження, а тому не може бути його показань в даній справі. Питання про те, чи настала би смерть ОСОБА_8 при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги, на думку суду є надуманим, оскільки дані обставини не є предметом доказування в даному кримінальному провадженні. Стосовно решти запитань клопотання, то на думку суду, відповіді на них містяться у висновках експертиз, проведених раніше.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання захисника про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення в кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя