overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/218/18
Провадження №1-кп/621/100/18
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0001264 від 09.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.12.2017 року у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській УВП №27.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, які були взяті до уваги при обранні йому запобіжного заходу, саме тримання під вартою, репутацію обвинуваченого та з огляду на те, що розгляд кримінального провадження не завершено.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, посилаючись на те, що він вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністтю.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_4 , відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, вчинити новий злочин.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого задовольнити.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27 залишити без змін.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжити на шістдесят днів до 12 травня 2018 року включно.

Відлік продовженого строку тримання під вартою рахувати з моменту постановлення цієї ухвали, тобто з 14.03.2018 року року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1300/18
Номер провадження 1-о/629/1/18
УХВАЛА
13.03.2018 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
13.03.2018 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшла заява про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за заявою заступника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 02 квітня 2018 року на 16 год. 00 хвил.
Надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 711/3361/17
1-в/703/57/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 р. суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :
До суду надiйшла заява про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру Філіппову, якi застосовуються щодо нього згiдно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2017 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Вiдповiдно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розглядi даної заяви є обов`язковою.
Згiдно ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здiйснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспiльно-небезпечне дiяння, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв.27 березня 2018 року у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Смiла (вул. Пилипа Орлика, 15) з участю прокурора, представника комунального закладу «ЧОПЛ» та захисника.
Доручити Регiональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаськiй областi призначити захисника для здiйснення захисту iнтересiв Філіппова при розглядi заяви про припинення застосування йому примусових заходiв медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/484/18
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 березня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Черкаської області в частині фактичної відмови у прийнятті та реєстрації заяви від 9 січня 2018 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Черкаської області в частині фактичної відмови у прийнятті та реєстрації заяви від 9 січня 2018 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 19 березня 2018 року о 8.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.03.2018
Справа № 494/275/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області у кримінальному провадженні №0000418 про здійснення приводу,-

ВСТАНОВИВ:
До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області у кримінальному провадженні №0000418 про здійснення приводу.
В судовому засіданні прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши прокурора та слідчого в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про здійснення приводу підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області у кримінальному провадженні №0000418 про здійснення приводу- залишити без розгляду.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №517/297/13-к
Провадження по справі №1/498/5/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 марта 2018 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области ОСОБА_1 рассмотрев апелляцию ОСОБА_2 , осужденной 05.12.2017 года Великомихайловским районным судом Одесской области по ч.1 ст.382 УК Украины,
У с т а н о в и л а:
Приговором Великомиxайловского районного суда Одесской области от 05.12.2017 года ОСОБА_2 была осуждена по ч.1 ст.382 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан, в сумме 8500 гривен. На основании ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от наказания в связи с окончанием сроков давности.
Осужденная ОСОБА_2 , будучи не согласной с приговором подала на него апелляцию.
Поданную апелляцию постановлением судьи ОСОБА_1 от 13 февраля 2018 года, оставлено без движения. Для устранения указанных недостатков судом был установлен срок 7 дней с момента получения постановления.
Как усматривается из материалов дела, осужденная ОСОБА_2 копию постановления об устранении недостатков получила 25.02.2018 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении вышеуказанного постановления, но в установленный законом строк требования суда не исполнила, недостатки не устранила.
Согласно ч.2 ст.352 УПК Украины, если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению. Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, который вправе своим определением признать апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении им требований статьи 351 УПК Украины.
Руководствуясь п.15 Переходных положений УПК Украины, ст.ст. 350, 352 УПК
(в ред. 1960 года) Украины, судья
Апелляция ОСОБА_2 , осужденной 05.12.2017 года В-Михайловским районным судом Одесской области по ч.1 ст.382 УК Украины - не подлежит рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток с момента вынесения.
Судья ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0005080

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0005080 залишити без задоволення.

Ухвала окарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.03.2018р. о 17.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 березня 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На цю ухвалу засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 05 березня 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 лютого 2018 року щодо нього.

Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "20" березня 2018 р. о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя
провадження №11кп/794/124/18
Справа № 588/1347/17
№ провадження 1-кс/588/112/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши клопотання ТОВ Агрофірма «Рост» про передачу на зберігання арештованого майна, яке подане у кримінальному провадженні №0000395, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 р. від ТОВ Агрофірма «Рост» до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання про передачу на зберігання арештованого майна 77640 кг кукурудзи, яке приєднане до матеріалів кримінального провадження за клопотанням ДП «УКРСПИРТ» про скасування арешту на майно.

Оскільки клопотання ТОВ Агрофірма «Рост» про передачу на зберігання арештованого майна не може бути розглянуте одночасно із клопотанням ДП «УКРСПИРТ» про скасування арешту на майно, вважаю за необхідне виділити вказані матеріали для передачі для заведення в інше провадження до канцелярії суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ Агрофірма «Рост» про передачу на зберігання арештованого майна, яке подане у кримінальному провадженні №0000395, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, передати до канцелярії Тростянецького районного суду Сумської області разом із додатками для заведення в інше провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Линник
Справа № 597/205/18
Провадження № 1-кп/597/29/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"03" березня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
28.02.2018 року в Заліщицький районний суд Тернопільської області поступило клопотання прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 . Дане клопотання відповідає вимогам передбаченим ст.287 КПК України.
А, тому, керуючись ст.ст.285-287, 314 КПК України
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з клопотанням прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, 13 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Заліщицького районного суду.
Про день, час та місце розгляду повідомити прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , жителя с.Торське Заліщицького району Тернопільської області.
Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.02.2018 року №03/02 по кримінальному провадженні № 0003181

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ГПУ та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 2.02.2018 року № 03/02 по кримінальному провадженні № 0003181. В судове засідання адвокат не з"явився, про час розгляду повідомлений.

Прокурор не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ГПУ перебуває кримінальне провадження № 0003181.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням від 2.02.2018 року № 03/02про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не є потерпілим в кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.02.2018 року №03/02 по кримінальному провадженні № 0003181 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.03.2018р. о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2706/15-к

УХВАЛА

07 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачуються в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , з тих підстав, що 17.03.2018 року закінчуються строки даних запобіжних заходів, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечував.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обиралися запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 05 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/972/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/116/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
14 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Глухів, Сумської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 19 березня 2018 року.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5