Провадження № 1-кп/679/23/2018
Справа № 679/1019/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000204 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, з 11.08.2014 року відповідно до Указу Президента України №607 від 21.07.2014 року, в один із днів серпня 2014 року, виконуючи бойове завдання на території проведення антитерористичної операції, перебуваючи поблизу населеного пункту Новоселівка Луганської області, незаконно придбав, шляхом купівлі, у невстановленої слідством та незнайомої останньому особи, бойового ножа, якого умисно незаконно носив при собі до 31 травня 2017 року.

Так, 31 травня 2017 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу носив при собі бойовий ніж, який відповідно до висновку експерта №53-Х від 21.06.2017 року належить до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії, є бойовим ножем «Short KA-BAR Black Tanto», виготовлений заводським способом.

Того ж дня, ОСОБА_4 перебуваючи на тому ж місці, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, здійснив один удар бойовим ножем «Short KA-BAR Black Tanto», який тримав в правій руці, в область лівої ноги ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні лівого стегна у верхній третині, підшкірної гематоми передньої поверхні лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи №92 від 20.06.2017 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Надалі, 04.06.2017 року ОСОБА_4 відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 №200 звільнений з військової служби в запас відповідно до п.1 ч.8 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за підпунктом «е» (через службову невідповідність).

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України як носіння іншої холодної збої без передбаченого законом дозволу та за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 31 травня 2017 року він перебував поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , де на той час незнайомий йому чоловік, сказав якусь неприємну фразу в його сторону. На підставі словесних непорозумінь між ним та потерпілим, яким виявився ОСОБА_5 виникла суперечка, що переросла в бійку в ході якої ОСОБА_6 застосував ніж до потерпілого, який носив при собі, а саме бойовий ніж «Short KA-BAR Black Tanto», що був придбаний ним в період виконання бойових завдань на території проведення антитерористичної операції, поблизу населеного пункту Новоселівка Луганської області. Після вчиненого обвинувачений з`ясувавши всі обставини інциденту зрозумів, що потерпілий не той чоловік, що сказав образливі слова в його сторону. Про вчинене обвинувачений жалкує, попросив пробачення у потерпілого і той йому вибачив.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що 31 травня 2017 року він сидів на лавці у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 . На сусідній з ним лавці сидів ОСОБА_4 до якого ОСОБА_5 вирішив підійти та попросити у нього цигарку, на що у відповідь почув нецензурну лайку. В подальшому обвинувачений за 1 - 2 хвилини підійшов до нього і наніс йому удар після чого між ними розпочалась бійка, в ході якої ОСОБА_4 застосував до нього ніж, яким наніс удари в ліве стегно. Після цього навколо них почали сходитись люди, які підняли крик та викликали потерпілому швидку. ОСОБА_5 зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає та пробачає йому.

Учасники судового провадження просили не досліджувати докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілого, а також дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу та нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.263, ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну побутову характеристику, пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, щире каяття, активне сприяння встановленню істини у кримінальному провадженні, а також думку потерпілого. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені.

З урахуванням викладеного суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання за сукупністю злочинів за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі, за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, в судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст.85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Згідно з ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також особи, визнані винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим ч.ч.2-4 ст.408, ст.410, ч.ч.2-4 ст.411 КК України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у ч.4 ст.86 КК України, ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 цього Закону).

З огляду на те, що прокурор та обвинувачений просили звільнити останнього від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році», потерпілий щодо цього не заперечував, враховуючи, що обвинувачений до набрання чинності вказаним законом вчинив умисні злочини невеликої та середньої тяжкості, маючи статус учасника бойових дій, який брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази, а саме бойовий ніж «Short KA-BAR Black Tanto», підлягають до знищення.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 989,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.368-370, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази, а саме: бойовий ніж «Short KA-BAR Black Tanto» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати в сумі 989,60 грн. за проведення судової експертизи зброї.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1