Справа № 461/1988/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/237/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2018 року клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 задоволено та застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 20 травня 2018 року включно.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, що в свою чергу тягне до скасування вищеназваної ухвали. Звертає увагу, що судове засідання проводилося за участю слідчого, та, незважаючи на те, що слідчий, відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, не є учасником судового розгляду, слідчий суддя, під час розгляду клопотання надавав можливість слідчому висловлювати свою думку, давати пояснення, задавати питання підозрюваному, при цьому жодна із сторін кримінального провадження не заявляла клопотання про допит слідчого у якості свідка. В ухвалі слідчий суддя не навів жодних доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше правопорушення. Слідчим суддею не наведено жодних мотивів, відповідно до яких до ОСОБА_7 не можливо б було застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
22 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно з протоколом затримання від 22 березня 2018 року ОСОБА_7 затриманий працівниками Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області 22 березня 2018 року о 16 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України.
22 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, наявністю ризиків, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та суду; перебуваючи на волі, може незаконними засобами впливати на свідків, потерпілу; перешкоджати встановленню істини у справі.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, та про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків й про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Доводи сторони захисту про необґрунтованість ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного, його сімейного стану, стану здоров`я, колегія суддів до уваги не бере.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Твердження сторони захисту про те, що посилання слідчого судді на тяжкість обвинувачення як головного чинника того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім не може бути підставою для скасування судового рішення.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи виконання покарань.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4