overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/207/18
1-кс/705/133/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 січня 2018 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 10.01.2018 про закриття кримінального провадження,
18 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на на постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 10.01.2018 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідно до вимог ст.303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлені.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 10.01.2018 про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду на 24 січня 2018 року на 16 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/366/18
"11" січня 2018 р. м.Київ
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, разом з тим, зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний автомобіль не використовувався як знаряддя вчинення злочину, однак, у вказаному автомобілі при проведенні обшуку 04.01.2018 року був вилучений викрадений акумулятор до автомобіля «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 марки «Oberon», який належить потерпілому ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з тим, згідно положень ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 годин 00 хвилин 16 січня 2018 року.

Слідчий суддя:
№ 207/3081/17
№ 1-кп/207/190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду від 09.01.2018 року ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначити їй покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

При постановленні вироку у у резолютивній частині було допущено описку, а саме не зазначено застосування пункту 5 статті 72 КК України при призначенні покарання, строк відбування покарання з якого моменту обчислювати.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року.

Абзац другий на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання, а саме з 26 жовтня 2017 року із розрахунку 1 день попередньго ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/360/17
провадження № 1-кп/208/111/18
УХВАЛА
22 січня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч. 2 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходяться кримінальне провадження, внесенго до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч. 2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 29.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 25.01.2018 року.

В судовому засіданні прокурор відповідно до вимог ст.331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, свідки, обвинувачений не допитані.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, в разі визнання ОСОБА_7 винним, може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі та приймаючи до уваги те, що у обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.03.2018 р., включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючого судді: ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 203/196/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 08.12.2017, який надійшов 17.01.2018 з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, суд -

В С Т А Н О В И В:
17.01.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 08.12.2017, який надійшов 17.01.2018 з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 08.12.2017, призначити до підготовчого судового засідання на 22.01.2018 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000405, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме 28.06.2016 року близько 17 год. 00 хв. водій автомобіля марки БАЗ-Т713.13 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись по 364 км. + 51м. а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21121 д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку у зв`язку з чим відбулося зіткнення вказаних автомобілів. В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ-21121 ОСОБА_3 та пасажири в кількості чотирьох осіб отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані. Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної карти історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної карти історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на проведення виїмки медичної карти № Э4537 з історією хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період часу з 29 червня 2016 року по 07 липня 2016 року проходив лікування в відділенні травматології та ортопедії №1 КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де йому було встановлено діагноз: ЗЧМТ, СГМ. Открытый перелом медыального мыщелка правого бедра, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 18 лютого 2018 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1892/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 01 листопада 2017 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, призначити до розгляду о 13 годині 20 хвилин 22 січня 2018 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-156/10
ПОСТАНОВА

28 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В. Андрійчук, за участю прокурора В.М.Калініна, представника ОВЦ-79, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 29.06.1985р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м. Кривий Ріг, вул. Головко, 58 / 41, Дніпропетровська обл.

Раніше не судима.

Засуджена: 20.08.2007р. Тернівським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. заст.307ч.2,69, 309ч. 1, 70 КК України до 04р. позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Заводського р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.. від 23.06.2009р. замінити не відбуту частину покарання - 01р. 10 міс. 19д. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, шо засуджена позитивно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.3 п.г Закону України .Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВІД № 79, суд приходить до висновку, щодо засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 КВК України. ст.3 п.г, ст.5, ст.10 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засуджено ОСОБА_1, 1985р.н., строком на 12 місяців.

Встановити обмеження:

1 . заборонити вихід з будинку(квартири) з 20год. 00хв. до 05год. 00хв. слідкуючої доби.

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

3. реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.Заборонити відвідувати місця реалізації спиртних маг оїв на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Головуючий суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-183/10
ПОСТАНОВА

01 червня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 18.01.1974р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, не працювала, до засудження мешкала: м.Кривий Ріг, вул.Матросова, 23-2, Дніпропетровська обл.

Раніше судима: 05.12.2007р. Тернівським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.164ч.1, 75, 76 КК України до 01р. обмеження волі з іспитовим строком на 01р.

Засуджена: 20.05.2008р. Тернівським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.164ч.2 КК України до 02р. обмеження волі. На підставі ст.71КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 05.12.2007р., остаточний строк - 02р.03міс. обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула '/г частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1974р.н. за вироком Тернівського р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 20.05.2008р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк - 06міс.23д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-210/10
ПОСТАНОВА

про звільнення від відбування покарання

«06» липня 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Клепікової К.П,

з участю прокурора - Карпенко О. А., представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання кримінально - виконавчої інспекції м. Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по вул. Суворова, буд.86 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2008 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 був засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2-ва роки. На період строку випробування на нього покладені обовязки, передбачені п.4 ст.76 КК України.

Кримінально - виконавча інспекція м. Орджонікідзе звернулася з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він покладені на нього судом обовязки виконував, але 02 червня 2009 року мала місце неявка до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію без поважних причин. 08 вересня 2009 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у виді 3 діб арешту. Нових злочинів не скоював.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника кримінально - виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечує проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 нових злочинів під час відбуття міри покарання не допускав, вину свою усвідомив, покладені на нього судом обовязки виконував, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.408 - 1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_2, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/6211/17
Провадження № 1-кп/0182/179/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0004031 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 20 лютого 2018 року о 14.00 годині обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1