Справа № 589/2523/17
Провадження № 1-кп/589/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не хменшились з часу винесення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, яким спричинено смерть людини та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Обвинувачений не працює, неодружений, утриманців не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та щодо нього на даний час здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження за ч. 2 с. 125 КК України.

За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватись від суду.

Даних про репутацію, минуле, особисті та соціальні обставини життя ОСОБА_5 , які могли б свідчити на користь зменшення даного ризику, у розпорядження суду надано не було.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що зважаючи на особу обвинуваченого та ті обставини, що у справі не допитано свідків, на даний час також існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з боку обвинуваченого.

Таким чином суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного обвинуваченого.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, як про це просила сторона захисту, суд не вбачає. Будь-яких даних про наявність стримуючих факторів, які б могли запобігти неналежній процесуальній поведінці обвинуваченого та переважали б ступінь суспільної небезпеки у даному кримінальному провадженні, під час судового засідання встановлено не було.
Крім того, в судові засідання неодноразово не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили. Ухвала про привід вказаних осіб не виконана.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, зважаючи на положення ст. 327, 139, 140-143 КПК України, суд вважає необхідним застосувати повторно примусовий привід вказаних вище свідків.

Керуючись ст. 140-143, 177, 178, 183, 184, 199, 331, 327, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.01.2018 року.

Застосувати відносно:

ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_2

ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_3

ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_4

ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_5

ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_6

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_7

Примусовий привід до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10:45 год. 14 грудня 2017 року.

Виконання приводу покласти С-Будиський ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1