Справа № 522/3352/18
Провадження по справі № 1-кс/522/4140/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутури Григоропільського району Р. Молдова, молдаванина за національністю, громадянина Молодови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, зі слів раніше судимого за скоєння злочину, а саме крадіжки на території Р.Молдови, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 06.01.2018 біля 00.05 годин, перебуваючи у с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області на перехресті вулиць Суворова та Дунайська, з мотивів явної неповаги до суспільства з метою вчинення хуліганських дій за допомогою заздалегідь приготовленої вогнепальної зброї здійснили декілька (не менше 10) пострілів у бік гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 , які у той час на автомобілі ВАЗ 21099 приїхали до домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем мешкання гр. ОСОБА_9 ..

З метою уникнення поранень, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали тікати по АДРЕСА_4 , де спробували сховатися, але ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжували їх переслідування, при цьому здійснили декілька пострілів в їх бік, через паркан даного домоволодіння.

Внаслідок вказаних пострілів, ОСОБА_10 отримав вогнепальне поранення голені правої ноги. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця пригоди зникли у невідомому напрямку, а ОСОБА_10 госпіталізовано до Ізмаїльської міської лікарні №1. з діагнозом відкритий перелом обох кісток голені правої ноги.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Скоєння підозрюваними зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

23.02.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та цієї ж дати йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також можливість призначення такого покарання у разі визнання його винним, притягується до кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України в іншому кримінальному провадженні, є громадянином Молодви, не має постійного місця мешкання на території України та міцних соціальних зав`язків на території України, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, з урахуванням характеру скоєних злочинів, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому подіями.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину із застосуванням зброї, є громадянином Молдови, не зареєстрований на території України, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків на території України, є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України в іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Зазначені обставини, можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інші злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості підозрюваного спростовані наявними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання потерпілому, однак, підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, враховуючи наявні дані щодо перетину підозрюваним державного кордону.

Разом з цим, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено порушення вимог ст.208 КПК України, оскільки, правових підстав для затримання підозрюваного 23.02.2018 року не вбачалось.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 22 години 05 хвилин 23.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

26.02.2018