Провадження № 1-кс/727/3593/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000078 від 27.07.2017 року) відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 01.06.2012 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, якого 09.09.2016 звільнено по відбуттю строку покарання та Маневицьким районним судом Волинської області встановлено адміністративний нагляд, на строк 1 (один) рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 28.06.2017, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні, розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час розпивання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який у подальшому переріс у бійку, під час якої ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_9 чисельні удари кулаками рук та ногами в область голови та по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

28.06.2017, о 06 годині 00 хвилин, виїзною бригадою «ЧОЦЕМД та МК» ОСОБА_7 , з місця проживання ОСОБА_4 , з отриманими тілесними ушкодженнями, без свідомості, госпіталізовано в ЛШМД м. Чернівці. З 04.07.2017 ОСОБА_7 перебував у стані мозкової коми, з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, набряк головного мозку, забій головного мозку середнього ступеню важкості, плоска субдуральна гематома, після травматичний менінгоенцефаліт (під питанням) та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні ЛШМД м.Чернівці.

У відповідності до висновку судово-медичного експерта №581 від 27.09.2017 у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: осаднення шкірних покривів обличчя, гематома тім`яної ділянки зліва, а також: синець на лобній ділянці справа з переходом на праву скроневу та праву вушну ділянку, зелено-жовтого кольору із бурим відтінком; крововиливи в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої її поверхні, буро-рожевого кольору, з нечіткими розмитими контурами, набряком м`яких тканин вказаних ділянок, що розташовані: на лівій скроневій з переходом на ліву тім`яну ділянку, на усю їх товщу; на правій тім`яній з переходом на праву скроневу ділянку та потиличну ділянку справа, з крововиливом в товщу правого скроневого м`язу та крововиливами в апоневроз тім`яних кісток, на усю їх товщу; субдуральна гематома у вигляді пігментації твердої мозкової оболонки, буро-червоного кольору, що розташована в передній правій черепній ямці, в середній правій черепній ямці, в задній черепній ямці справа із переходом на проекцію конвекситальної поверхні правої півкулі головного мозку, у черепних ямках даний крововилив пластинчастий, товщиною до 0,4 см, майже не відділяється від твердої мозкової оболонки, із сірим відтінком, залишає по собі пігментацію твердої мозкової оболонки; субарахноїдальні крововиливи, рожево-іржавого кольору із нечіткими, розмитими контурами, що розташовані: на конвекситальній поверхні правих лобно-тім`яно-скроневих долів з переходом на базальну поверхню правих лобно-скроневих долів; на конвекситальній поверхні лівої лобної долі; на базальній поверхні лівої лобної долі; забій мозкової тканини правої скроневої долі головного мозку з боку конвекситальної її поверхні.

Дані тілесні ушкодження належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

03.10.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
09.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 07.12.2017 р.
Постановою в.о. керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 05.12.2017 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінального провадженні до чотирьох місяців, тобто до 03.01.2018 року.
Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, і в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи санкцію вчиненого кримінального правопорушення), а також те, що напередодні вчинення злочину, ОСОБА_4 проігнорував вимоги встановленого відносно нього рішенням суду адміністративного нагляду та в нічний час доби знаходився поза місцем свого проживання, де розпивав спиртні напої; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (оскільки ряд свідків є його сусідами, приятелями та особами з якими він знайомий та знає їх місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що інкримінований ОСОБА_4 злочин, вчинений ним під час не погашеної та не знятої у законному порядку судимості, а також те, що він неодноразово був засуджений за вчинення умисних та корисливих злочинів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили відмовити в його задоволенні.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 27.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
03.10.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
09.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою в.о. керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 05.12.2017 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінального провадженні до чотирьох місяців, тобто до 03.01.2018 року.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати цьому кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , те що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.
Згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 03 січня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2017 року
Підозрюваний ___________________________________