05.10.2017
Справа № 642/4996/17
Провадження №1-кс/642/1713/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання

05 жовтня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002461 від 04.10.2017 року клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугман, Шехинського району Республики Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає на території України з 04.09.2017 без реєстрації в «Хостелі» за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримнільне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 04.10.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2017 року близько 07 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись на колі трамвая на Південному вокзалі у місті Харкові, біля приміщення ломбарду «Скарбниця» підійшов до раніше невідомому йому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та правою рукою із лівої кишені куртки потерпілого, яка була одягнена на ньому, дістав, тобто відкрито викрав мобільний телефон марки «Huawei Y5 II» модель «HUAWEI CUN-U29», імеі: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , золотистого кольору, без зарядного пристрою та гарнітури, який знаходився у силіконовому прозорому чохлі марки «Global Huawei Ascend Y5 Ex», на екрані телефону було наклеяно захисне скло марки «AUZER AG», у телефоні знаходилася карта пам`яті марки «micro SD Transcend micro SDHC 16 GB» та сім-карти мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_3 та «Київстар» з номером НОМЕР_4 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 03.10.2017 о 07.30 біля кругу трамваїв на Південному вокзалі у місті Харкові, із лівої кишені куртки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, протоколами впізнання та іншими доказами.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка та потерпілого у провадженні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання до 4 років позбавлення волі.

Зазначені дані свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж особисте зобов`язання не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не заперечували.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання законним і обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, ніде не працює, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали до 02 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1