overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
07 жовтня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
03.10.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 11,20 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові, зал № 21.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
14 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги і пояснив суду, що 15.12. 2012 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області заніс до ЄРДР відомості щодо факту смерті ОСОБА_6 в період його перебування на стаціонарному лікуванні. Потерпілим у цьому проваджені був визнаний батько померлого ОСОБА_6 ОСОБА_5 21.03.2014 року від, як адвокат, уклав з пушкарем ОСОБА_7 угоду про надання правової допомоги в якості представника потерпілого у зазначеному кримінальному проваджені. На неодноразові прохання ОСОБА_5 про отримання інформації щдо кримінального провадження лише тільки 08.05.2014 року з листа Т.В.О. начальника СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області стало відомо, що провадження у справі було закрито, і що ОСОБА_5 має право оскаржити цю постанову в суді. 06.08.2014 року ним була подана заява до Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області з проханням надати йому належним чином посвідчену копію постанови про закриття кримінального провадження. Однак, до теперішнього часу постанову про закриття кримінального провадження він не отримав.
Слідчий Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що після того як нею було прийняте рішення про закриття кримінального провадження, постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження була надіслана потерпілому поштою, хоча підтвердження отримання цієї постанови потерпілим у неї не має. .
Суд, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
За таких обставин, доводи скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ у Харківській області ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в процесі судового розгляду, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, суд
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/5748/16-к
Провадження № 1-кп/645/178/17
УХ В А Л А
іменем України

08 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , які не з`явилися у судове засідання та не повідомили суд про причини свого неприбуття.
Перевіривши матеріали справи, суд, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова 30.10.2017 р. о 14 год. 00 хв., обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,тел. НОМЕР_1
Та свідка: ОСОБА_6 ., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя
Справа № 646/5047/17
№ провадження 1-кс/646/3662/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник не прибув, звернувся до суду із заявою в якій доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, розгляд справи просив проводити за його відсутністю.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою проводити судове засідання без представника прокуратури Харківської області та просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 20 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, працівниками патрульної поліції.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 20 липня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області- задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 20 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/784/17
№ провадження 1-кс/646/916/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 15.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.02.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук. На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 15.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2/17
№ провадження 1-кс/646/253/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою від 09.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000171,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою від 09.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000171.

Заявник, повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У судове засіданні прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

У відповідності до статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги. При цьому, згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання чинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, доводи, викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника. Будь-яких заяв щодо розгляду справи за її відсутністю заявник суду не надала. Слідчий суддя вважає, що заявник втратила інтерес до питання, що порушується в даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою від 09.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000171- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5014/17
№ провадження 1-кс/646/4014/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017, -
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017.
На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 25.07.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова було частково задоволено клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області та накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Вважаючи, що арешт накладений на майно ОСОБА_4 є безпідставним, просив суд скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017.
В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.
Разом з тим, заявник надав на адресу суду заяву в якій просив залишити без розгляду його клопотання про скасування арешту майна.
У відповідності до ст.174 КПК України слідчим суддею може бути прийняте одне з таких рішень, як скасування арешту майна чи відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Враховуючи принцип диспозитивністі, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де клопотання по суті не було розглянуте, приходжу до висновку, що заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.26,174,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2854/14-к
Провадження № 1-кп/636/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суд присяжних Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

секретаря ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000605 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.
В судове засідання свідок ОСОБА_14 будучі своєчасно та належним чином повідомленою про день та час судового засідання, не з`явилася без поважних причин.

Захисником ОСОБА_12 заявлено клопотання про привід свідка сторони захисту, інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, з метою реалізації права сторони захисту на допит свідка перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_12 таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись гл.11, ст.327 КПК України, суд присяжних-

п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115 КК України, у зв`язку з неявкою свідка на 26 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв.
Доставити свідка ОСОБА_14 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 26 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.
Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському міському прокурору Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Основні присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

Запасні присяжні: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1725/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 16 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 16 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, було подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 16 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя -

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2335/17
Провадження № 1-кп/723/2873/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
07 вересня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000909 від 20.08.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України

встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000909 від 20.08.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього матеріалами досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000909 від 20.08.2017 року, щодо ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України , яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 26 вересня 2017 року о 12. 00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/520/564/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.09.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002979 внесеному до ЄРДР 11.09.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 17.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002979 внесеному до ЄРДР 11.09.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002979 внесеному до ЄРДР 11.09.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 29 вересня 2015 року о 14.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1