Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/1672/17
Провадження № 1-кс/554/5965/2017
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

04 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з прокурором за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 08.02.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Слідчим відділенням Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що влітку 2015 року, ОСОБА_5 , в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Полтавського району, взяв у борг грошові кошти у ОСОБА_4 , на розвиток салону красоти на території Полтавської області, та до цього часу їх не повернув, уникаючи при цьому зустрічей та телефонних розмов, тим самим заволодівши її майном, шляхом зловживання довірою на суму 115 тисяч доларів США.

На адресу СВ Полтавського РВП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 зі змісту якого встановлено, що при ознайомленні із матеріалами цивільної справи № 643/16006/16 Ц, яка перебувала в ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до відповідальності та не повернення отриманих злочинним шляхом грошових коштів, надає до судових органів та використовує завідомо підроблений документ акт приймання передачі грошових коштів від 12.12.2015 року. При аналізі даного документу вбачається, що ОСОБА_4 начеб то отримала від ОСОБА_5 грошові кошти на виконання договору позики. Натомість навіть візуальному порівнянні почерку та підпису ОСОБА_4 із підписом на вказаному акті, вбачається що такий підпис від імені ОСОБА_4 виконаний не встановленою особою. Разом з тим на даному документі маються дві дати, котрі також не мають нічого спільного із матеріалами справи, а проставлені на акті без реального відображення подій. Аналогічна ситуація і з сумою, котру ОСОБА_5 начеб то повернув ОСОБА_4 вона відрізняється від тієї суми, котра була отримана ОСОБА_5 шляхом вчинення шахрайських дій. Таким чином наданий ОСОБА_5 акт поверне неня грошових коштів має ряд суттєвих ознак, котрі вказують на його підробку та внесення до офіційного документу завідомо не правдивих відомостей. Окрім цього в клопотанні адвоката зазначено, що ОСОБА_5 отримані від ОСОБА_4 грошові кошти не повертав, а документ котрий він використовує з метою уникнення відповідальності є підробленим та ОСОБА_4 не підписувався.

Окрім цього, на адресу СВ Полтавського РВП надійшла заява ОСОБА_5 в якій він підтверджує факт наявності рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі № 643/16006/16-ц від 20.03.2017 року про задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8 по поверненню 115 тисяч доларів США. А також те, що ОСОБА_5 не згодний з даним рішенням та подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де відбувається розгляд вказаної справи, під час розгляду якого він надасть оригінал акту приймання передачі грошових коштів від 12.12.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та об`єктивності розслідування кримінального провадження, спростування чи підтвердження фактів повернення ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_4 , а також проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до оригінал акту прийому передачі грошових коштів № 1 від 12.12.2015 року, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , та його подальшого вилучення, який самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні і без цього документу неможливо іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються, якщо слідчий, або прокурор, з поміж іншого, доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3ст.132 КПК України).
Як вбачається з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В заявленому клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу акту приймання передачі грошових коштів № 1 від 12.12.2015 року, який знаходиться в апеляційній скарзі на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.03.2017 року по справі № 643/16006/16-ц для призначення експертних досліджень.

Діючим КПК України не передбачено надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів із цивільних справ, що перебувають в провадженні суду.

Згідно ст.138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Слідчий суддя вважає, що слідчий не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 163 КПК України, для вилучення речей та документів, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання (а.с.17) згідно листа судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 матеріали цивільної справи № 643/16006/16-ц направлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-168 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з прокурором за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 08.02.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1