АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001298 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що зі змісту скарги адвоката та долучених до неї додатків не вбачається об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001298 від 17.10.2017 року визнавався потерпілим та має відповідний процесуальний статус, визначений положеннями ст. 220 КПК України, що зобов`язувало б слідчого розглянути клопотання ОСОБА_6 у триденний термін та повідомити про результати розгляду його клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого третього СВ прокуратури м. Києва.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та постановити нову ухвалу.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, а викладені у судовому рішенні висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки слідчим було проігноровано вимоги ст. 220 КПК України, так як заяву ОСОБА_6 не було розглянуто у триденний строк та не повідомлено останнього про результати її розгляду, що і свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити.
Вважає, що слідчий суддя не обґрунтовано та передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження та повернення скарги з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі, не дослідивши фактичних обставин справи викладених в скарзі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, скасуванню, з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Представлені матеріали провадження свідчать про те, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 28.12.2017 року звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого третього СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК Ураїни строк та рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Зі змісту скарги вбачається, що 13.12.2017 року ОСОБА_6 на адресу Третього СВ прокуратури м. Києва вдруге було направлено заяву в порядку ст.220 КПК України про визнання останнього у кримінальному провадженні № 0001298 від 17.10.2017 року як потерпілого, однак станом на день подачі скарги до суду першої інстанції, слідчим всупереч положень ст.. 220 КПК України, заяву ОСОБА_6 не розглянуто у триденний строк та не повідомлено про результати її розгляду.
Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовив у відкритті провадження, з підстав відсутності зазначення в скарзі чи доданих до неї додатків, об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001298 визнавався потерпілим чи має відповідний процесуальний статус, а вимога скарги щодо зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_6 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні , не може бути предметом розгляду в розумінні положень ст. 303 КПК України.
Проте, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Так, слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що скарга подана на дії/бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України.

Однак, в даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження, в судовому засіданні перевірити процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001298, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала суду від 29 грудня 2017 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів судового провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001298 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження №11-сс/796/1042/2018

Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_8
Доповідач - ОСОБА_1