overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 42
ВИРОК

іменем України

19 лютого 2010 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Осадчій Л.В.,

з участю прокурора Турбаба І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився 06 червня 1970 року у с. Голубівка Олександрівського району Донецької області, мешкає у с. Новоявлена того ж району, вул. Набережна, 114, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, не засудженого, військовозабов*язаного,

за ст.185 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна за таких обставин:

25 січня 2010 року приблизно о 12 годині 30 хв. ОСОБА_1 знаходився у дворі громадянки ОСОБА_2 у с. Новоявленка Олександрівського району Донецької області, вул. Набережна, 138, - рубав дрова за проханням ОСОБА_2, і скориставшись відсутністю господарки, таємно з корисливих спонукань вкрав алюмінієвий бідон, вартістю 135 гривень, який стояв у дворі біля будинку, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю у вчиненому розкаявся і показав, що дійсно вчинив вказану крадіжку бідоку з двору ОСОБА_2, коли її не було у дворі. Вкрадений бідон відніс та сховав до себе додму, щоб потім продати, а коли приїхали робітники міліції, він видав їм вкрадений бідон.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ст. 185 ч. 1 КК України тому, що він умисно вчинив крадіжку чужого приватного майна.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним, обставини справи, особу підсудного. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено. Обставинами, які пом*якшують покарання підсудного суд вважає його щире каяття, а також те, що вкрадене повернуто.

Тому підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Приєднаний до спр ави речовий доказ -бідон, залишити потерпілій.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1М до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - бідон залишити власнику ОСОБА_2, яка мешкає у с. Новоявленка Олександрівського району Донецької області, вул. Набережна. 138.

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п*ятнадцяти діб засудженим з моменту вручення йому копії цього вироку, а іншим учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя В.А.Молчанов
Єдиний унікальний номер 219/776/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1121/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 05.10.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 05.10.2017р. обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

На зазначений вирок суду обвинуваченим та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Апеляційну скаргу подано у встановлені ст.395 КПК України строки, подані належними суб`єктами, відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 05.10.2017р. обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3075/17
Провадження № 1-кп/309/491/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000559 від 22.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11.12,13 ч.2 ст 115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст 27 п.п.11,12 ч.2 ст 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11.12,13 ч.2 ст 115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст 27 п.п.11,12 ч.2 ст 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника, оскільки захисник вказаного обвинуваченого в підготовче судове засідання не з`явилися, а в даному судовому засіданні необхідно вирішити питання доцільності продовження обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів , строк яких спливає 23 грудня 2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні потерпіла не заперечила проти клопотання прокурора

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд констатує наступне.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 1 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Отже, враховуючи те, що в підготовче судове засідання не з`явилися захисник обвинуваченого ОСОБА_8 останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховуючи, що суд в даному судовому засіданні повинен вирішити питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому захисника через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній кримінальній справі для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 захисника, спрямувавши виконання даної ухвали до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/8011/17
пр.№ 1-кп/464/465/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22 грудня 2017 року року, Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 05.12.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002384 від 18.07.2017 р., згідно з яким ОСОБА_5 27.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 22 грудня 2017 р. на 12.25 год. з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 р. на 12.25 год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Головуючий
Справа № 464/6888/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1275/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14.11.2017р. щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 14.11.2017р. ОСОБА_4 визнана винуватою та засуджена за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016р.» від 22.12.2016р. ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання.

На даний вирок суду перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14.11.2017р. щодо ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 450/1013/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/927/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
(резолютивна частина)
28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000795 від 04.07.2013 року скасувати, а скаргу повернути в той же суд для прийняття рішення слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 30 листопада 2017 року.
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 609/1651/16-к
У Х В А Л А
"22" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання , матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження поступило до Шумського районного суду 29 грудня 2016 року

Ухвалою судді від 30 грудня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 18 січня 2017 року.

В підготовчі судові засідання призначені на 18 січня, 26 січня, 14 лютого , 14 березня 2017 року обвинувачений не з`являвся, причин неявки не повідомляв, в місці його реєстрації та проживання був відсутній .

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року було оголошено розшук обвинуваченого та встановлено його місце перебування в м. Чорнобиль вул. Кірова, 25 а Київської області в корпорації « Укртрансбуд» .

Згідно повідомлення корпорації « Укртрансбуд» № 1343/11 від 20.11.2017 року обвинуваченому 16.11.2017 року було вручено судову повістку про виклик до суду на 29 листопада 2017 року.

Обвинувачений в судове засідання 29 листопада 2017 року не з`явився.

Ухвалою Шумського районного суду від 29 листопада 2017 року до обвинуваченого було застосовано привід, який не виконано Шумським відділенням поліції.

Суд вважає за доцільне повторно застосувати привід до обвинуваченого, при цьому звернути увагу Шумського відділення поліції про те, що обвинувачений має постійне місце роботи в м. Чорнобиль вул. Кірова, 25 а Київської області в корпорації « Укртрансбуд».

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 . привід в судове засідання.

Доручити Шумському відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області доставити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює в АДРЕСА_1 в корпорації « Укртрансбуд» на 18 січня 2018 року на 11 годину в зал судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/3661/17
Провадження № 1-кс/682/507/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції в Хмельницькій області та посадових осіб Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України,
в с т а н о в и в:

22.12.2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції в Хмельницькій області та посадових осіб Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України.
Ознайомившись з вказаною скаргою, суд приходить до висновку про її повернення з наступних підстав.
Як вбачається з додатків, долучених до скарги, оскаржуване ОСОБА_2 рішення, прийняте тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника начальником слідчого управління ОСОБА_3 04.12.2017 року.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином не можуть бути прийняті до уваги доводи скаржника про те, що оскаржувану відмову він отримав 12.12.2017 року (копію конверта з відміткою про отримання не додає), а тому скаргу подав вчасно, тобто протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Виходячи з наведеного, застосуванню підлягає п.3 ч.2 ст.304 КПК України відповідно до якого скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що скаржником пропущено строк оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, питання про його поновлення останній не заявляє, скарга підлягає поверненню відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст.304, 309 КПК України, суд
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції в Хмельницькій області та посадових осіб Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України повернути.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м . Хмельницький
20.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив вказану скаргу повернути.
Керуючись ст.8, 28, 55-56, 303, КПК України, слідчий суддя, -

Повернути скаржнику копії скарги та доданих матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/789/17
Справа № 674/1381/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою та ухвалено взяти під варту із залу судового засідання негайно, враховуючи строк відбування покарання з 8 листопада 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати в дохід держави в сумі 742 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Зобов`язати учасників кримінального провадження до 29 грудня 2017 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/777/17
Справа № 676/4277/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою, відкрито.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомити учасників судового провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2