Дата документу 19.02.2018 Справа № 554/2157/16-к
Провадження № 1-кс/554/657/2018
19 лютого 2018 року м. Полтава
Октябрськийрайонний суд м. Полтави в складі:
Слідчогосудді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участюскаржника ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
В обгрунтування клопотання про поновлення строку для подання скарги зазначено, що оскаржувану постанову нею отримано лише 02.01.2018 року. Оскаржувану постанову скаржник вважає такою, щовинесена передчасно, слідчим неповно з`ясовано всіх обставин справи та не проведено всіх необхідних слідчих дій, на які вказували попередні ухвали слідчих суддів у вказаному кримінальному провадженні та на необхідність проведення яких наполягала скаржник під час досудовогорозслідування.
У судовому засіданніскаржникскаргупідтримала, прохала суд їїзадовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 протии задоволення скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на її необгрунтованість, прохав суд відмовити в задоволенні скарги.
Щодо строку подачі скарги до суду, слідчий судя виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувану постанову надіслано потерпілій ОСОБА_3 28.12.2017 р. Докази надіслання постанови рекомендованим листом в матеріалах скарги та кримінального провадження відсутні. Встановити точну дату отримання скаржником оскаржуваної постанови не вбачається можливим. Скаргу надіслано до суду поштою. Згідно зі штампом поштового відділення скаргу подано до поштового відділення 09.01.2018 р. Скаржник зазначає, що постанову отримала лише 02.01.2018 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При вирішенні питання про поновлення строку суд враховує завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, та вважає за необхідне поновити строк на оскарження.
Постановою слідчого від 28.12.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим не було вчинено всіх процесуальних дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження.
Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 12.10.2017 р., якою була скасована попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 09.08.2017 року, зазначено про необхідність призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Слідчим було винесено відповідну постанову 03.11.2017 р. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, однак експертизу проведено не було, про що свідчить лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що наявний в матеріалах кримінального провадження.
Слідчим не здійснено відповідних слідчих дій, направлених на встановлення часу, необхідного для подолання відстані від нічного клубу «Апельсин», що розташований в м. Карлівка по пр. Спартака, до місця скоєння наїзду на ОСОБА_6 для перевірки версії потерпілої ОСОБА_3 про неможливість загиблого самостійним ходом за короткий проміжок часу дістатись міста події.
Слідчим не допитано в якості свідків ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ) колишню працівницю магазину «Єва», не встановлено та не допитано в якості свідка особу жінки на ім`я ОСОБА_10 , яка неподалік від місця, де було виявлено пляму крові з ранку 07.01.2016 р., торгувала газетами, про допит яких заявляла потерпіла у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Разом із тим, слід зазначити, що слідчий в залежності від конкретних обставин кримінального провадження уповноважений приймати відповідні процесуальні рішення самостійно, так як відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду зі скаргою - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 03.03.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1