Дата документу Справа № 335/1040/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1040/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/215/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 поданою в порядку ст.206 КПК України, по кримінальному провадженню №0003577 за ч.3 ст. 15, п.п.1, 12,13 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України, в рамках кримінального провадження №0003577 від 02 жовтня 2017 року за ч.3 ст. 15, п.п.1, 12,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що положення ст. 206 КПК України не передбачають розгляду питань щодо не забезпечення прав особи відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення», а передбачають розгляд питання незаконності утримання без наявності відповідного судового рішення. По даному кримінальному провадженню підозрюваний тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2017 року. У зв`язку з цим, на підставі ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та направити провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Як зазначає апелянт, в даному випадку, діями службових осіб ІТТ №1 ГУНП Запорізької області відносно ОСОБА_6 порушуються його Конституційні та громадянські права, а також вимоги ст.ст.1,9 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та норми діючого КПК України. З урахуванням наведеного, вважає, що викладені в ухвалі слідчого судді обґрунтування відмови у відкритті провадження суперечать вимогам КПК України та вищевказаного Закону.

Заслухавши доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Стаття 206 КПК України віднесена до глави 18 - «Запобіжні заходи, затримання особи».

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою саме в порядку ч.1 ст. 206 КПК України.

Будь-які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування захисник не оскаржував, на що слідчий суддя уваги не звернув та помилково застосував положення ч.4 ст.304 КПК України, відмовивши у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Разом з цим, відмова у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст.206 КПК України, кримінальним процесуальним законом не передбачена.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.
Оскільки скарга захисника ОСОБА_7 слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване рішення за скаргою.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України, в рамках кримінального провадження №0003577 від 02 жовтня 2017 року за ч.3 ст. 15, п.п.1, 12,13 ч.2 ст. 115 КК України, скасувати та призначити новий розгляд матеріалів за скаргою в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4