ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/8206/2017
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 00000211, клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000211 від 20 липня 2017 року за фактом вимагання у громадянина ОСОБА_5 начальником сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе у сумі 5 000 гривень щомісячно за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за незаконну стихійну торгівлю, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що на даний час на посаді начальника сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області працює підполковник поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
З початку липня 2017 року ОСОБА_6 вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе у сумі 5 000 гривень щомісячно за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за незаконну стихійну торгівлю.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він досить давно займається торгівлею риби та раків, загалом має три торгових місця які розташовані по місту Кривий Ріг Дніпропетровської області. На початку липня 2017 року ОСОБА_5 торгував зазначеною продукцією на одному зі своїх торгових місць, яке знаходиться на території мікрорайону «Вечірній» міста Кривий Ріг Дніпропетровської області. В той же день до нього підійшли співробітники поліції та повідомили про те, що йому необхідно прибути до начальника сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_6 . Наступного дня ОСОБА_5 прибув до начальника сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_6 . Під час бесіди ОСОБА_6 повідомив, що, ОСОБА_5 повинен надавати неправомірну вигоду у сумі 1 500 гривень з свого кожного торгового місця, а в цілому не менше 5 000 гривень щомісячно, за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за стихійну торгівлю, а також не створення перешкод у діяльності останнього.
Неправомірну вигоду у сумі 2 000 гривень ОСОБА_6 вимагав передати у строк до 13 вересня 2017 року.
13 вересня 2017 року ОСОБА_6 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В ході досудового розслідування слідчим та прокурором вжито заходів щодо встановлення виявлення та розшуку майна підозрюваного ОСОБА_6 , на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою конфіскації майна як виду покарання.
Так, досудовим слідством встановлено, що на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 належать: квартира площею 60 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 7га кадастровий номер :02:000:0600 яка відноситься до Олександрівської селищної ради Долинського району Кіровоградської області.
На підставі викладеного, прокурор просив суд накласти арешт на майно ОСОБА_6 з метою спеціальної конфіскації а саме: квартира площею 60 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 7га кадастровий номер :02:000:0600 яка відноситься до Олександрівської селищної ради Долинського району Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, прокурором в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

При прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання було встановлено, що відсутні докази належності підозрюваному майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про дозвіл на арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1