Справа № 138/2834/17
Провадження №11-сс/772/691/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 12.01.2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:

01.03.1995 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ст.17, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141 ч.2 ст.215-3 ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

05.02.1998 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна;

11.03.2002 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;

22.06.2005 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

13.04.2009 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;

19.03.20013 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 10 днів. 20.06.2017 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково на строк 1 місяць 6 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

в с т а н о в и в :
В кінці липня 2017 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в підсобній кімнаті даної квартири, яка була зачинена на замок, знаходиться телевізор марки «Panasonic TX-21FG50T», у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, умисно, з корисливим мотивом, шляхом пошкодження вхідних дверей вчинив крадіжку телевізора марки «Panasonic ТХ- 21FG50T», який належав ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріально шкоди. Після чого викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №944 від 04.09.2017, ринкова вартість телевізора марки «Panasonic TX-21FG50T», в справному стані в бувшому у користуванні станом на 25.07.2017, могла становити 1196 гривень 33 копійки. Тобто ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 матеріальне шкоду на загальну суму 1196 гривень 33 копійки.
Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.
За вказаними фактом 04.08.2017 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_8 20.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваного ОСОБА_8 02.11.2017 оголошено в розшук.
14 листопада 2017 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_8 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2017 року скасувати і прийняти нову ухвалу якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю його постійного проживання: АДРЕСА_1 , а саме з восьмої години ранку по шосту годину вечора.

Свої вимоги мотивує тим, що в ніч з 29.10 на 30.10.2017 року ОСОБА_8 отримав від невідомих осіб тілесні ушкодження. Дані ушкодження виразились у черепно-мозковій травмі та струсу мозку, що підтверджується довідками від лікаря, які знаходяться в матеріалах справи. Враховуючи отримані травми, а також за рекомендацією лікаря на сьогоднішній день ОСОБА_8 потребує стаціонарного лікування. Але суд першої інстанції не прийняв до уваги поганий стан здоров`я ОСОБА_8 , а також його неодноразові прохання під час судового розгляду клопотання прокурора, щодо незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, апелянт зазначає, що умислу у ОСОБА_8 переховуватись від правоохоронних органів не було і немає, при цьому підозрюваний зазначив про те, що причиною не своєчасної явки до Могилів-Подільського відділу поліції було саме отримання ним травми та її наслідками.
Також захисник зазначає, що біля п`яти місяців підозрюваний проживає разом з своєю дружиною ОСОБА_11 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою яка знаходиться в матеріалах справи, проте дану обставину при застосуванні запобіжного заходу суд першої інстанції не врахував.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги, які викладені в її апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі та останній раз засуджений 19.03.2013 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 10 днів, 20.06.2017 року ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області був звільнений умовно-достроково на строк 1 місяць 6 днів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Після звільнення з місць позбавлення волі офіційно на роботу не влаштувався, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.

При цьому в межах кримінального правопорушення №0000557 за яким ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за викликом до слідчого останній в Могилів-Подільський відділ поліції не з`являвся. Було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України перевірити за місцем проживання та встановити місце знаходження ОСОБА_8 , у разі його встановлення, доставити до Могилів-Подільського відділу поліції. В ході виконання вказаного доручення встановити місце знаходження ОСОБА_8 не представилось можливими. Будучи допитаним брат підозрюваного, пояснив, що дійсно він та його брат ОСОБА_8 отримував та ознайомлювався з повідомленням про підозру, також брат вказав, що бачив підозрюваного 26.10.2017 року, коли він ознайомлювався з повідомленням про підозру, місце перебування йому не відомо. 02.11.2017 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук.

Вище наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти ряд інших кримінальних правопорушень, при цьому доводи захисника про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю його проживання є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (32000 гривень), що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 12.01.2018 року із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(підпис)

Згідно з оригіналом