Справа № 509/3523/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року. Овідіопольський райсуд Одеської обл.. у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000627 від 14 червня 2014 року за ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням з якого вбочається, що в провадженні СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000627 від 14.06.2014, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Так, невстановлена група осіб в березні 2001 року, шахрайським шляхом та шляхом підробки документів заволоділи корпоративними правами ОСОБА_5 , а саме 25% статутного фонду підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Будучи допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_5 пояснив, що він спільно з гр. ОСОБА_6 , його братом ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , по-батькові якого він не пам`ятає, було створено Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Товариство було зареєстроване в Овідіопольському районі Одеської області. Основними видами діяльності підприємства були торгівля та ремонт автомобілів. У зв`язку з провадженням господарської діяльності підприємства був побудований автосалон, станція технічного обслуговування, були укладені контракти в подальшому був оформлений офіційний статус - ліпортер «Нісан-Мотор». До 1998 року підприємство нормально працювало і розвивалося. Після світової фінансової кризи 1998 року підприємство потрапило в скрутне фінансове становище. Кредитний ринок України був надто слабкий, тому виникла необхідність залучення приватного капіталу. У зв`язку з чим була проведена оцінка активів компанії і виконаний аудит господарської діяльності компанії. Учасниками товариства на загальних зборах було прийнято рішення про продаж частки компанії фізичній особі - інвестору, для залучення оборотних коштів, що дозволило підприємству уникнути банкрутства.

На загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (протокол № 17 від 07 березня 2000 року) було прийнято рішення звести до складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_9 (інвестор) з передачею їй 75% частки статутного капіталу. 25% частки статутного капіталу за протоколом загальних зборів залишалось за ОСОБА_5 . Він продовжував перебувати на посаді генерального директора підприємства. У зв`язку з погіршенням здоров`я, їм було прийнято рішення про залишення посади директора компанії за станом здоров`я. Загальними зборами учасників було прийнято рішення про призначення директором компанії ОСОБА_10 - чоловіка ОСОБА_9 . З початку 2001 року він практично на підприємстві не працював, із-за погіршення стану здоров`я. У 1998 році він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якого отримав множинні травми і переломи. У лікарні він перебував протягом 1998-1999 років. В 2000-2001 році я проходив курс лікування за кордоном.

У 2007 році, влітку, в ході спілкування з працівниками компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », йому стало відомо, що він невідомо яким чином ще у 2001 році був виведений зі складу учасників підприємства. Після чого він вирішив звернутися з письмовою заявою в правоохоронні органи. Таким чином, з невідомих йому причин, без попередження та його участі на загальних зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він був виведений зі складу засновників підприємства з передачею його частки (25% статутного капіталу) гр. ОСОБА_10 . При огляді копії заяви від його імені на адресу Загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з проханням виходу із складу засновників компанії і передачею частки гр. ОСОБА_11 від 13.03.2001 року повідомив, що він даний документ не підписував.

16 березня 2001 року відбулися збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на яких було вирішено питання про вихід ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства та передачу належної йому частки ОСОБА_10 , що оформлено протоколом № 19, який завірено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Протоколом № 19 від 16 березня 2001 р. було також затверджено зміни та доповнення до Статуту товариства, які були зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_3 за реєстраційним № 04057209Ю0010314 від 28 березня 2001р. ОСОБА_5 стверджує, що участі в загальних зборах, які відбулися 16.03.2001р. він участі не приймав та протоколу № 19 не підписував.

Зазначений протокол підписано ОСОБА_5 , особу та справжність підпису якого посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ..

У 2008 році він звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою з позовними вимогами відмінити рішення загальних зборів щодо його виключення зі складу учасників, визнати недійсними зміни до Статуту товариства, поновлення в правах учасників, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданих йому збитків.

В процесі розгляду позовної заяви ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_4 (справа № 6-30/37-08-567) неодноразово призначалися різні експертизи (у тому числі і почеркознавчі Також, для проведення цих експертиз Господарським судом неодноразово були витребувані оригінал протоколу № 19 від 16.03.2001 року та оригінал заяви від 13.03.2001 року, підписані нібито ним, які знаходилися у матеріалах кримінальної справи, що перебувала в прокуратурі Одеської області. Також суд витребував оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій за 2001 рік у приватного нотаріусу Одеського нотаріального округу ОСОБА_12 . Приватний нотаріус ОСОБА_12 , в ході розгляду господарського провадження листом №91/1-02 від 03.09.2008р. підтвердила те, що нею 13.03.2001р. було засвідчено справжність підпису ОСОБА_5 під вищевказаною заявою, а також 27.03.2001р. посвідчено справжність підпису ОСОБА_5 під протоколом №19 від 16.03.2001р. зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На жаль на його думку, витребувані оригінали цих документів на якомусь етапі просто зникли. Експерт, у зв`язку з відсутністю оригіналів досліджуваних документів не зміг впевнено зробити висновок про те, що підроблений його підпис. У зв`язку з цим ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовив йому в задоволенні його позовних вимог і 2012 році виніс рішення.

Відповідно до висновку експертизи №319п від 29.12.2014, проведеної в ході досудового слідства, вирішити питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у записах нотаріальних дій під №1468 та №1898 журналу нотаріальних дій за 2001 рік приватного нотаріуса ОСОБА_12 ОСОБА_5 , або іншою особою, не виявилось можливим, у зв`язку з простотою та стислістю утворюючих підписи елементів та штрихів.

Однак, під час досудового розслідування на адресу Іллічівської місцевої прокуратури надійшов висновок спеціаліста відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України №18 від 26.03.2008 року старшого лейтенанта міліції ОСОБА_13 , який провів дослідження оригіналів протоколу №19 зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.03.2001 року, заяви на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від імені ОСОБА_5 , підпису вчиненому в статуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5

14.06.2017 до Іллічівської місцевої прокуратури звернувся адвокат ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_5 та надав копію висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-453/01 від 24.05.2017, в якому сказано, що підписи від імені ОСОБА_5 у протоколі зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №19 від 16.03.2001 року виконані не самим ОСОБА_5 , а іншою особою.

19.07.2017 прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_15 , призначила додаткову судово-почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_6 .

10.08.2017 надійшло клопотання судового експерта НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо надання орігіналу журналу ноторіальних дій за 2001 рік приватного нотаріуса ОСОБА_12 , якій які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, у володінні яких знаходяться речі, в судове засідання не викликались згідно з вимогами ч. 2 ст.163 КПК України.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або за його дорученням старшому оперуповноваженому Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з метою вилучення оригіналів документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: орігіналу журналу ноторіальних дій за 2001 рік приватного нотаріуса ОСОБА_12 .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1