Справа № 308/8863/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2017 м. Ужгород
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене з прокурором клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області від 11 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, діючи умисно, незаконно, з метою збуту, придбав кристалічну речовину світло-жовтого кольору загальною вагою 0,3815 грама, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін в загальній кількості 0,1038 грама, в розфасованих двох безбарвних, прозорих полімерних пакетах, відповідно масою 0,1981 грама та 0, 1834 грама. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне збагачення шляхом збуту психотропних речовин, умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав дану речовину при собі приблизно до 17 години 58 хвилин 21 березня 2017 року.
В подальшому ОСОБА_7 діючи у попередній змові із ОСОБА_8 , в його присутності знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, вищевказану кристалічну речовину світло-жовтого кольору, яка містить психотропну речовину метамфетамін, розфасовану у двох прозорих полімерних пакетах вагою 0,1981 грама та 0,1834 грама, збув ОСОБА_9 , якого залучено до проведення оперативно-розшукового заходу - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень.
Згідно висновку експерта №6/181 від 04.0.2017 - надані на експертизу кристалічні речовини світло-жовтого кольору у двох безбарвних, прозорих полімерних пакетах містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну у досліджуваних кристалічних речовинах світло-жовтого кольору складає 0,1038 грама.
Крім цього, ОСОБА_7 , діючи у попередній змові із ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, незаконно, з метою збуту, придбали кристалічну речовину світло-жовтого кольору загальною вагою 0,3922 грама, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін в загальній кількості 0,0571 грама, в розфасованих двох безбарвних, прозорих полімерних пакетах, відповідно масою 0,2011 грама та 0, 1911 грама. Після чого, ОСОБА_8 ОСОБА_7 , , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав при собі приблизно до 17 години 52 хвилин 20 квітня 2017 року.
В подальшому, ОСОБА_8 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 умисно, незаконно, з корисливих мотивів, вищевказану кристалічну речовину світло-жовтого кольору, яка містить психотропну речовину метамфетамін, розфасовану у двох прозорих полімерних пакетах вагою 0,2011 грама та 0,1911 грама, збув ОСОБА_9 , якого залучено до проведення оперативно-розшукового заходу - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень.
Згідно висновку експерта №6/262 від 17.05.2017 - надані на експертизу кристалічні речовини світло-жовтого кольору у двох безбарвних, прозорих полімерних пакетах містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну у досліджуваних кристалічних речовинах світло-жовтого кольору складає 0,0571 грама.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні вважає достатнім застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурора порушено питання про скасування постанови слідчого судді в частині, що стосується визначення розміру застави, розмір якої вважає за необхідне визначити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи: підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про безпідставність апеляційної скарги прокурора та законності постанови судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив збільшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушені, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені даними матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом проведення аудіо-, відео контролю особи від 10.05.2017 проведеного в рамках ОРС; постановою про проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 від 16.03.2017; Протоколом огляду грошових коштів від 20.04.2017; Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів; Протоколом про результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.04.2017; висновком експерта №6/2562 від 17.05.2017; висновком експерта №6/181 від 04.04.2017; протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 03.04.2017; постановою про проведення оперативної закупки в ОСОБА_7 від 16.03.2017 протоколу огляду грошових коштів; протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 21.03.2017; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.03.2017; протоколом проведення аудіо-відеоконтролю від 06.04.2017; протоколом обшуку від 09.09.2017 за адресою м.Хуст, вул..Івасюка Володимира, 24.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя додержав вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.
З огляду на тяжкість та конкретні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та наявність ризиків, апеляційний суд вважає, що суддя мав підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.
При цьому судом дотримано процедуру обрання запобіжного заходу, враховані дані про особу підозрюваного: його вік, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, в тому числі й ті, на які вказує в апеляції підозрюваний.
Також апеляційний суд вважає, що надані матеріали кримінального провадження дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Доводи прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді у частині застосування щодо ОСОБА_7 застави та необхідністю визначення її в більшому розмірі, апеляційний суд також не може визнати переконливими. Прокурором не наведено належних обґрунтувань та виключних підстав, чому визначена слідчим суддею застава саме у такому розмірі не буде достатнім для запобігання ризиків встановлених ст.177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляції про те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків і його належної поведінки, є непереконливими.
Підстав для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд не знаходить.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407 ч.3 п.2, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: