Справа №: 398/4725/15-к
провадження №: 1-кп/398/66/17
УХВАЛА
"02" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.,ч. 2, 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 190 КК, ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що потрібен час для підготовки до судових дебатів та зайнятістю в судовому засіданні у іншого судді та просить продовжити обвинуваченій запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, так як ризики збереглися, оскільки обвинувачена може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_5 просить суд змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід в вигляді домашнього арешту з врахуванням того, що вона має де проживати та тривалий час перебуває під вартою.
Захисник підтримав клопотання ОСОБА_5 та просить змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, суд приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, суд враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів середньої тяжкості та у тяжкому злочині; наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, які продовжують мати місце, вважає необхідним, щоб запобігти її спробам перешкоджати розгляду даного кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням особи обвинуваченої, яка не працює та не має постійних заробітків, продовжити щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачену
процесуальних обов`язків, на підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченої та захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 02.11.2017 року до 31.12.2017 року, включно.
В клопотанні обвинуваченої та її захисника щодо зміни запобіжного заходу відмовити. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: