АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №11-cc/796/3697/2017 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 ..
Рішення слідчого судді суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, разом з тим, скаржник звернулась зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10, який не уповноважений на здійснення процесуального керівництва у рамках кримінального провадження № 0002252, оскільки керівник органу прокуратури не ототожнюється з прокурором, який наділений відповідними повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та зобов`язати суд першої інстанції призначити новий розгляд скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі не відповідають вимогам КПК України, так як предметом оскарження та звернення до слідчого судді стала саме бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10, оскільки наданий витяг з ЄРДР не містив прізвища процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002252, тому звернулась до керівника Київської місцевої прокуратури №10 із відповідним клопотанням про надання копії постанови про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні № 0002252, яке останній проігнорував.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не обґрунтовано та передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, не дослідивши фактичних обставин справи зазначених в скарзі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини у кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, разом з тим, права ОСОБА_6 як потерпілої порушені, оскільки остання в порядку ст. 220 КПК України звернулась до керівника Київської місцевої прокуратури №10 з клопотанням про надання копії постанови про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні № 0002252, але жодних заходів реагування на подане клопотання здійснено не було, а тому ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою.

Як убачається з представлених матеріалів провадження, ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у не повідомленні про результати розгляду поданого клопотання про надання копії постанови про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні № 0002252.

Так, слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 , повернув останній скаргу, посилаючись на те, що скарга подана на дії прокурора, що не підлягають оскарженню, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, керівник органу прокуратури не ототожнюється з прокурором, який наділений відповідними повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.

Стаття 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого, прокурора розглянути в строк не більше трьох днів із моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій і задовольнити заявлені клопотання за наявності відповідних підстав.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Також керівник місцевої прокуратури, прокурор здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

Так, не зважаючи на конкретні вимоги скарги ОСОБА_6 слідчий суддя відмовив у відкриті провадження з формальних підстав, а саме інтерпретував доводи скаржника тим, що керівник органу прокуратури не ототожнюється з прокурором, який наділений відповідними повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки в даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження, в судовому засіданні перевірити процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002252, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала від 31 травня 2017 року підлягає скасуванню, з постановленням нової та направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4