Справа № 635/4228/17
Провадження № 1-кс/635/1385/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районна Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 30.07 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, згідно ст.89 КК України не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29 липня 2017 року близько 22 години, знаходячись за столом на літньому майданчику продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті, схопив правою рукою ніж, який знаходився на столі та умисно наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один удар ножем в область черевної порожнини потерпілого, тим самим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 5212-Ая/17 колото-різане поранення грудної клітини, яке по своєму ходу проникає до черевної порожнини із пошкодженням лівої частки печінки, малого сальника й шлунковоселезіночної зв`язки. За ступенем тяжкості вказана вищевказана травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Отримавши тілесні ушкодження потерпілий, намагаючись врятуватися покинув літній майданчик та перебіг на іншу частину вулиці. Одночасно на даному літньому майданчику серед присутніх здійснився галас в зв`язку з чим ОСОБА_5 , усвідомивши злочинність свого діяння, припинив свої протиправні дії, тим самим не довів свого умислу до кінця.
Дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
ОСОБА_5 не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на осіб, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Разом з цим, ОСОБА_5 продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, так 20.10.2017р. до Харківського ВП ГУНП надійшла заява громадянина ОСОБА_8 за фактом крадіжки його майна, а саме розукомплектування його гаражу під час проведення досудового розслідування свідки вказують, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_5 .. Окрім того, під час поліцейського опитування сам ОСОБА_5 зізнався у вчиненні вказаної крадіжки. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 30.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
30.07.2017 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.07.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто незакінченому замаху на вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01.08.2017р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 01.10.2017р.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29.09.2017р. відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.10.2017р.

Строк дії запобіжного заходу у ОСОБА_5 закінчився 29.10.2017р.

30 жовтня 2017 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 30.11.2017р.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.07.2017 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.07.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.07.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.07.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.07.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.07.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.08.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.08.2017 р., протоколом ОМП від 15.08.2017 р., протоколом ОМП від 15.08.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.09.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.09.2017 р.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий; не одружений, не працевлаштований, не має законного джерела доходу; проживає за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , тобто у населеному пункті, де він вчинив злочин, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам, в зв`язку з чим необхідно задовольнити клопотання і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 30.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області за першою вимогою; цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 30 листопада 2017 року включно з моменту оголошення ухвали.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання цілодобового запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 направити Харківському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1