Справа № 646/8260/17
№ провадження 1-кп/646/785/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженнія № 0002371 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13.10.2004 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст.15 ч.З ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

14.03.2006 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі;

08.11.2006 вироком Балаклійського районного суду Харківської області зач.1 ст.390, ст.71, ст. 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

08.02.2011 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.З ст.185, ч.З ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 358, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 07.12.2015 за ст.81 КК України умовно-достроково на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2015 на невідбутий строк у 9 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 30.09.2017, близько 05:00 год., зайшов у кафе «Чарка», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, в якому знаходився раніше йому незнайомий ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному кафе, помітив, що ОСОБА_4 має при собі мобільний телефон «Lenovo Vibe С2 kl0a40 black», та в цей момент у нього виник злочинний умисел на здійснення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_4 , з метою заволодіння зазначеним мобільним телефоном останнього. Через декілька хвилин ОСОБА_4 покинув приміщення кафе та попрямував по вул. Єлизаветинській, а ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, послідкував за ОСОБА_4 . Коли останній проходив біля будівлі під №3 по вул. Єлизаветинській, ОСОБА_5 підійшов до нього, дістав ніж та тримав в правій руці. ОСОБА_4 , побачивши позаду себе ОСОБА_5 , який тримав у руці ніж, злякався та почав тікати, але ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_4 біля будинку №16-а по вул. Єлизаветинській у м. Харкові, поставив підніжку, збивши з ніг останнього, в результаті чого ОСОБА_4 вдарився правим коліном об землю. ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці ніж, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, лівою рукою схопив останнього за внутрішню праву кишеню куртки та потягнув на себе. В результаті чого з кишені ОСОБА_4 на землю випали мобільний телефон «Lenovo Vibe С2 kl0a40 black», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4999 від 08.11.2017 - 1949 грн. 57 коп., та грошові кошти в сумі 6500 грн. ОСОБА_4 намагався підняти власні речі, але ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці ніж, погрожуючи його застосуванням, заборонив ОСОБА_4 піднімати речі та взяв з землі дерев`яну палицю, якою наніс останньому 2 удари в область голови, при цьому ОСОБА_4 закривав обличчя обома руками. В результаті чого, потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово- медичної експертизи №6881-ая/17 від 03.11.2017, спричинені наступні тілесні ушкодження: рубці на 2,3,4 пальцях правої кисті та в ділянці правого колінного суглобу, які є наслідком загоєння забитих шкірних ран, що утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удару-стиснення та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, розуміючи що ОСОБА_4 не чинить опір, підняв з землі мобільний телефон, грошові кошти потерпілого та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8449 грн. 57 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Розкаялась у скоєнні злочину.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 08.02.2011 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.З ст.185, ч.З ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 358, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 07.12.2015 за ст.81 КК України умовно-достроково на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2015 на невідбутий строк у 9 місяців 17 днів, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Наведене характеризує ОСОБА_5 , як суспільно-небезпечну особу, яка не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, обставини що обтяжують покарання -рецидив злочинів, а також відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою виконання вироку суду залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 4999 у сумі 395,48 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призачити покарання у вигляді 7 ( семи) років 6 ( шісті ) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 15.11.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк пропереднього ув`язнення з 15.11.2017 року по 19.12.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у сумі 395,48 грн.

Речові докази :

Мобільний телефон «Lenovo Vibe С2 kl0a40 black» після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

Шкіряну куртку чорного кольору передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити у останнього.

Фіксальний чек № 10577 від 26.10.2017 року залишити у матеріалах кримінального провадження.

Дерев`яну гілку без кори після набрання вироком законної сили - знищити.

DVD-R диск торгівельної марки «Perfeo» - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1