Єдиний унікальний № 590/341/18
Провадження № 1-кп/590/48/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 р.
Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 16.12.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лієпая Латвія, руського, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.09.2010 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.277 ч.1, 185 ч.2, ч. 2 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 25.11.2010 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 06.09.2010 року та призначено остаточне покарання в вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 24.05.2014 по відбуттю строку покарання, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 у точно не встановлений в ході досудового розслідування день та час, на початку листопада 2016 року, знаходячись на відкритій місцевості поблизу с. Довжик Ямпільського району Сумської області біля контактних опор повітряної лінії електропередач, маючи умисел на таємне, із корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії не будуть помічені власником чи сторонніми особами, застосовуючи заздалегідь підготовлені та принесені з собою дерев`яну дробину та кусачки, діючи повторно, з контактних опор повітряної лінії електропередач від №10 до №13 таємно викрав провід для повітряних ліній електропередачі (ЛЕП) марки А-35, загальною довжиною 270 метрів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №107, складає 1 267,5 грн.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ПАТ «Сумиобленерго» філія «Ямпільський район електричних мереж» матеріальну шкоду на загальну суму 1 267,5 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 у точно не встановлений в ході досудового розслідування день та час, на початку листопада 2016 року знаходячись на відкритій місцевості поблизу с. Довжик Ямпільського району Сумської області біля контактних опор повітряної лінії електропередач, маючи умисел на таємне, із корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії не будуть помічені власником чи сторонніми особами, застосовуючи заздалегідь підготовлені та принесені з собою дерев`яну дробину та кусачки, діючи повторно, з контактних опор повітряної лінії електропередач від №13 до №16 таємно викрав провід для повітряних ліній електропередачі (ЛЕП) марки А-35, загальною довжиною 540 метрів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №107, складає 1 267,5 грн.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ПАТ «Сумиобленерго» філія «Ямпільський район електричних мереж» матеріальну шкоду на загальну суму 1 267,5 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.
ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному.
22.03.2018 року між представником потерпілого філія «Ямпільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта. Згідно угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме: «з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відсутністю претензій з боку потерпілого сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, термін якого встановити вироком суду, яким буде затверджена ця угода, з покладенням на ОСОБА_5 відповідних обов`язків».
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та представник потерпілого підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачуй ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Представник потерпілого також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до обвинуваченого Філія «Ямпільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» не має, збитки відшкодовані, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочину суд вважає доведеним, та його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.Також судом з`ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, яка раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить повне визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
В якості обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання рецидив злочинів.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого і особі винного, а саме:
- в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, та з врахуванням того, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 792,00 грн.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22 березня 2018 року, укладену між представником потерпілого Філія «Ямпільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та на підставі угоди про примирення, призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та, застосувавши ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язок:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 792,00 грн.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1