overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/5233/17
Провадження 1-кп/524/458/17
УХВАЛА
19.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001388 від 13.04.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 13.04.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
25.07.2017 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Органами досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обраний, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 від учасників судового процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 186 ч.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 19.10.2017 року о 14 год. 35 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/931/2017
Справа № 537/4405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стара Руза Рузького району Московської області, Російської Федерації, громадянин України, проживав за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.11.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців;
- 18.02.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном два роки,
про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», та звільнити його від відбування покарання, яке йому призначене вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 13.09.2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Просив суд її задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69», заперечували проти задоволення заяви, оскільки питання застосування амністії до засудженого в же розглядалося судом.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 13.09.2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.10.2017 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» вже розглядалося судом.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст.ст. 9, 10, 11 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Копія
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 540/226/17
Провадження № 1-кп/542/93/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши викладений текст вироку, було встановлено, що в другому абзаці резолютивної частині тексту вироку помилково зазначено частину 2 статті 309 КК України замість вірної частини 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , а саме в абзаці другому резолютивної частині тексту вироку вказати ч. 1 ст. 309 КК України замість ч. 2 ст. 309 КК України .
Ухвалу вважати складовою частиною вироку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31жовтня 2011 року смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

за участю прокурора Ряднини В.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Машівському районному суду Полтавської області, підстав для закриття або зупинення її немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України ,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Машівського районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 10листопада 2011 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Косик С.М.
Справа № 555/1474/17
Номер провадження 1-кс/555/205/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2017 р. м.Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5

свідка ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, щодо підозрюваного.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу.

Керуючись ст.ст.9, 131, 132, 172,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, щодо підозрюваного - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 23.10.2017 р., о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3230/17
номер провадження 1-кп/570/252/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
02 серпня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 22 серпня 2017 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1790/17
номер провадження 1-в/570/190/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)" про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у виправній колонійї, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

У відповідності до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, що передбачають вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки її документів, що посвідчують особу та перебування поряд з особою до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
Доручити адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі засудженого ОСОБА_2 , яке призначене на 28 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)", одну з яких для виконання, а другу для вручення засудженому ОСОБА_2 адміністрацією колонії.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/621/17
Провадження № 1-кс/698/59/17
Катеринопільский районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль скаргу ОСОБА_4 від 17.10.2017 року на бездіяльність слідчого Катеринопільського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2017 року,-
17.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 05.10.2017 року ним до Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області було подано заяву про вчинення дій ОСОБА_5 , які містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Скаржник ОСОБА_4 зазначає, що всупереч вимог ст.. 214 КПК України відомості про вказане правопорушення до цього часу не внесені до ЄРДР. З огляду на викладене скаржник ОСОБА_4 вважає, що має місце бездіяльність органу досудового розслідування.
Скаржник та його представник будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Представник скаржника надав заяву від 19.10.2017 року в якій просить суд скаргу ОСОБА_4 залишити без розгляду
Відповідно до п. 1 ч 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема , бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя визнає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки на час розгляду скарги орган досудового розслідування вніс надані скаржником відомості до ЄРДР, тобто самостійно припинив бездіяльність.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,-
Провадження за скаргою ОСОБА_4 від 17.10.2017 року на бездіяльність слідчого Катеринопільського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2017 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/712/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Невельси, Невельського району, Сахалінської області, Російської федерації, українки, громадянки України, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджена 17.09.2014 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , яка засуджена 17.09.2014 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РС Черкаського МВ з питань пробації з 08.12.2014 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІП КП «102» Головного управління Національної поліції в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності не притягувалася, а також протягом відбування іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, що підтверджується документами долученими до особової справи. За місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженої, думку представника Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 засуджену вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2014 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
26.09.2017 прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.
Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 132, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/256/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.10.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Бородянського РВ з питань пробації про виправлення описки у вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.03.2017 року у справі № 704/256/17,
В С Т А Н О В И Л А :
03.10.2017 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання інспектора Бородянського РВ з питань пробації про виправлення описки у вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.03.2017 року у справі № 704/256/17.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана описка підлягає виправленню, через що необхідно призначити судове засідання, в яке викликати всіх учасників судового провадження.
Керуючись ст. 379 КПК України суддя, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.03.2017 року у справі № 704/256/17 - на 09.30 год. 19.10.2017 року.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження, які брали участь в його розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1