Справа № 584/648/17
Провадження № 1-кп/584/81/17
В И Р О К
Іменем України
12.09.2017 Путивльський районний суд Сумської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000196 від 20.05.2017, за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ), громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 04.02.2016 Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 р. і 6 міс. обмеження волі, умовно-достроково звільнений 01.02.2017 на 7 міс. і 22 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :
19.05.2017 ОСОБА_5 перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , після спільного вживання спиртних напоїв з господарем, попросив останнього з`їздити за спиртними напоями на належному його автомобілі ВАЗ-21074 д.н. НОМЕР_1 до будинку ОСОБА_6 , розташованого на цій же вулиці.
Скориставшись тим, що ОСОБА_4 погодився та передав для цього ключі від автомобіля, ОСОБА_7 вирішив протиправно заволодіти автомобілем та використати його у власних цілях.
Реалізуючи свій злочинний умисел, умисно виходячи за межі домовленості з потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 незаконно поїхав на вказаному автомобілі до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , а потім до м. Буринь Сумської області, тобто скористався ним на власний розсуд всупереч волі власника транспортного засобу.
У такий спосіб, діючи з прямим умислом ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.
Під час досудового розслідування між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення від 30.05.2017, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, а потерпілий відмовляється від матерільних претензій до обвинуваченого.
Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді трьох років обмеження волі.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що свою вину визнає повністю та кається у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затведження угоди, яку уклав добровільно і згоден на узгоджене покарання, позицію потерпілого, який

підтвердив, що добровільно уклав таку угоду та наслідки її затвердження розуміє, думку прокурора, який вважав підставним затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженого покарання, суд дійшов до слідуючого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження угоди.
Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє і потерпілий.
Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що ця домовленість не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Позаяк кримінальним правопорушенням, яке є злочином середньої тяжкості, заподіяно шкоду лише потерпілому ОСОБА_4 , який скористався своїм правом на примирення, тому умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.
Узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає санкції інкримінованої статті та ступіню тяжкості скоєного злочину.
З огляду на це та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше судимий, характеризується негативно, не одружений, не працює, під наглядом у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину) та обставини, що обтяжують покарання (рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння), узгоджене сторонами покарання може бути призначено обвинуваченому та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Зважаючи на наведені вище міркування, не встановивши обставин для відмови у затверджені угоди, суд вважає, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.
Приєднаний до справи речовий доказ автомобіль, який зберігається у потерпілого, мобільний телефон "ALCATEL", який зберігається у обвинуваченого, слід дозволити їм використовувати на свій розсуд, а сліди рук людини, відкопійовані на відвізку липкої стрічки, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили, оскільки згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований цей запобіжний захід та наведені вище дані про його особу вказують на існування ризиків вчинення ним нових злочинів та ухилення від покарання, яке підлягає відбуттю реально.
Крім того, оскільки обвинувачений вчинив злочин в період умовно-достроково звільнення, ухилявся від суду і був оголошений у розшук, тому є підставним його направлення до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши його з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.
В силу ч.ч. 1,5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання зарахувати час попереднього ув`язнення і перебування під вартою із розрахунку: один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, з моменту фактичного затримання обвинуваченого на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 31.07.2017 11.09.2017 і до часу звільненняз-під варти при прибутті до виправного центру.
Керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.05.2017 між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000196 від 20.05.2017.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 04.02.2016 та остаточно визначити до відбування за сукупністю вироків 3 (три) роки і 6 (шість) місяців обмеження волі.
Речові докази автомобіль ВАЗ-21074 д.н. НОМЕР_1 та мобільний телефон "ALCATEL", дозволи власникам використовувати на власний розсуд, а сліди рук людини, відкопійовані на відвізку липкої стрічки, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, і направити його до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши його з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту прибуття і постановки на облік у виправному центрі, зарахувавши в строк відбування покарання час досудового тримання і перебування під вартою з моменту фактичного затримання - 11.09.2017 і до часу звільнення з-під варти при прибутті до виправного центру, із розрахунку: один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинувачений - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого чи прокурора.
Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1