Єдиний унікальний номер справи 185/5940/17
Провадження № 1-кп/185/424/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000610 від 04 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого машиністом підземного устаткування дільниці конвеєрного транспорту № 3 ШУ «Тернівське» шахта «Самарська» ВАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Першотравенська, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2017 року приблизно о 22.00 годин ОСОБА_4 прийшов до автомобільної стоянки шахти «Самарська», яка розташована за адресою: Павлоградський р-н., с. Богданівка, вул. Горького, 214, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2103 білого кольору номерний знак НОМЕР_1 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08 квітня 2008 року зареєстрований на власника ОСОБА_8 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 ). У ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_4 переліз через огорожу території автомобільної стоянки, підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою свого ключа відчинив замок водійських дверей автомобіля і через відчинені водійські двері проник до салону вказаного автомобіля, де керуючись умислом на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, за допомогою свого ключа, запустив двигун вказаного автомобіля.
Діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом розпочав рух вказаного автомобіля і виїхав території автомобільної стоянки шахти «Самарська», після чого розпорядився викраденим автомобілем на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 , згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 18/12.2-308 від 22 липня 2017 року майнову шкоду на суму 1 644,78 гривень.

05 квітня 2017 року приблизно о 23.00 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 прийшли до автомобільної стоянки санаторія-профілакторія «Самара», розташовану за адресою: Павлоградський р-н., с. Самарське, вул. Центральна, 38. Виявивши на стоянці автомобіль марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вирішили незаконно заволодіти вказаним автомобілем.
Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 разом ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3 , де ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою розкладного кишеньковою ножа відчинив замок водійських дверей вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 через відчинені водійські двері проник до салону вказаного автомобіля де керуючись умислом на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, за допомогою свого ключа, вставивши його у замок запалювання, запустив двигун вказаного автомобіля. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючись відмовлятися від своїх злочинних намірів, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, спільно з ОСОБА_5 , який сів на переднє сидіння автомобіля ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи за кермом, розпочав рух вказаного автомобіля та разом з ОСОБА_5 на автомобілі марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21 листопада 1996 року, покинули територію стоянки санаторія-профілакторія «Самара» та розпорядилися викраденим автомобілем на власний розсуд, заподіявши власнику вказаного автомобіля ОСОБА_11 , згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 18/12.2-21 листопада 2017 року, майнову шкоду на суму 24 580,62 гривень.
26 квітня 2017 року приблизно 13.40 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля водозабірної станції шахти «Самарська», яка розташована за адресою: Павлоградський р-н., с. Богданівка, вул. Горького, 214 побачив мопед марки «Альфа ZS50F» червоного кольору номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 на підставі тимчасового реєстраційного талону Серія ДАП №601000 від 19 жовтня 2010 року, і у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне, повторне заволодіння вказаним мопедом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до мопеда та діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає, таємно, зламав панель приладів вказаного мопеду та за допомогою важеля запуску, запустив двигун вказаного мопеда. Після того ОСОБА_5 на вказаному мопеді марки «Альфа 2850Р» червоного кольору номерний знак НОМЕР_5 від`їхав від будівлі водозабірної станції та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 18/12.2-309 від 20 липня 2017 року, майнової шкоди на суму 2396,86 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен, вину в судовому засіданні визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просили подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру не має, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодували йому шкоду у розмірі 29000 грн.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру не має, так як ОСОБА_5 відшкодував йому шкоду у розмірі 5000 грн.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинувачених, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України та обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено. Суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкі злочини, обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України та обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено. Суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції вказаної статі, без конфіскації майна.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного, можливе без ізоляції їх від суспільства. ОСОБА_13 і ОСОБА_5 повністю добровільно відшкодували матеріальну шкоду, що доводить їх щире каяття у скоєному злочині і потерпілі просять не позбавляти їх волі. Суд вважає можливим звільнити їх від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, на максимальний строк, поклавши на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи № 18/12.2-308 від 22 липня 2017 року вартістю 1484,40 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судові витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи № 18/12.2-307 від 21 липня 2017 року вартістю 1484,40 грн., підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно.

Судові витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи № 18/12.2-309 від 20 липня 2017 року вартістю 790,96 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1, 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна,

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку два роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна,

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи на користь держави у сумі 1484,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертизи на користь держави у сумі 790,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертизи на користь держави у сумі 1484,40 грн., солідарно.

Речові докази: диск DVD-R, на якому знаходиться відеозапис проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження,

диск DVD-R, на якому знаходиться відеозапис проведеного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 зберігати в матеріалах кримінального провадження,

диск DVD-R, на якому знаходиться відеозапис проведеного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 зберігати в матеріалах кримінального провадження,

диск DVD-R, на якому знаходиться відеозапис проведеного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 зберігати в матеріалах кримінального провадження,

диск DVD-R, на якому знаходиться відеозапис проведеного допиту свідка ОСОБА_16 зберігати в матеріалах кримінального провадження,

диск DVD-R, на якому знаходиться відеозапис проведеного допиту ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження,

диск DVD-R, на якому знаходиться інформація про телефонні з`єднання зберігати в матеріалах кримінального провадження,

диск DVD-R, на якому знаходиться відеозапис проведеного допиту ОСОБА_14 зберігати в матеріалах кримінального провадження,

крило з заднього колеса мопеду Альфа, яке знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції 000437 за № знищити,

автомобіль марки ВАЗ 2103 білого кольору, 1974 року випуску, номер шасі VIN- НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який передано, відповідно до розписки, на відповідне зберігання ОСОБА_9 залишити за належністю,

чотири автомобільні колеса, які передано, відповідно до розписки, на відповідне зберігання ОСОБА_9 залишити за належністю,

два автомобільні стартери, два трамплери, два бензонасоси та карбюратор, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції 000451 за № знищити,

гіпсовий знімок, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції 000441 за № знищити,

4 пакети пожежного сміття, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції 000438 за № знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1