Справа № 505/3276/17 Провадження 1-кс/505/51/2018
УХВАЛА
Іменем України
30.01.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001661, внесеному до ЄРДР 03.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 02.12.2017 року, о 03.00 годині, знаходячись у кафе барі «Дока», який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пр. Шевченка 13, вирішив незаконно заволодіти майном, належним ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 прослідував за потерпілим ОСОБА_8 по пр. Шевченка в напрямку вул. Шкільної м. Подільська. Там, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме: вдаривши кулаком по голові ОСОБА_8 від чого останній впав, відкрито заволодів наявним у потерпілого мобільним телефоном марки «Samsung» модель «Galaxy Core Prime» SМ-G36HDS чорного кольору та грошовими коштами у сумі 1500 грн. Отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: забита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синці обличчя, згідно висновку судово-медичної експертизи № 195 від 04.12.2017 року, відповідно до п.2.3.3. та п 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
24.01.2018 року неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Своє клопотання мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування вказаного заходу.

Захисник ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували щодо заявленого клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи слідчого, вислухавши думку прокурора, захисника, законного представника підозрюваного, неповнолітнього підозрюваного, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається, із змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Навели обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий повідомив про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення та прикмети підозрюваної особи;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий на фото №2 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 02.12.2017 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung» модель «Galaxy Core Prime» SМ-G36HDS чорного кольору;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 03.12.2017 року невідомий підліток продав йому мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Core Prime» SМ-G36HDS чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , та повідомив прикмети останнього;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок на фото №1 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 03.12.2017 року продала йому мобільний телефоном марки «Samsung» модель «Galaxy Core Prime» SМ-G36HDS чорного кольору.
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів, під час якого було отримано копію відеозапису з камери зовнішнього спостереження у період часу з 01:00 год. до 03:30 год. 02.12.2017, яка зафіксувала факт події відкритого заволодіння майна ОСОБА_8 ;
-повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
-протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , який дав правдиві показання стосовно скоєних діянь;
-протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .
Метою застосування запобіжного заходу є дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 обґрунтовується необхідністю запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається в 11 класі ЗОШ №1, має постійне місце проживання, визнає вину та засуджує свою злочинну діяльність.
З урахуванням вказаних обставин вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити, оскільки такий вид запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Котовську Одеської області, громадянина України, учня 11 класу Подільської ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанняна строк 60 діб, тобто до 30.03.2018 року, включно.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі м. Подільська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1