Справа № 559/2010/17
Номер провадження 1-кс/559/637/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
"15" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050, від 09 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України про обрання відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Соснівка, Дубенського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимої 19.09.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_5 , 27 лютого 2017 року Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України була засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 19 вересня 2016 року Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України була засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Під час іспитового строку ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та вчинила два нових корисливих злочини.

Крім того, 17 лютого 2017 року до Дубенського міськрайонного суду направлено кримінальне провадження №0001287 від 18 листопада 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , 09 вересня 2017 року близько 08 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Забрама» за адресою: м. Дубно, вул. Млинівська, буд. 2, Рівненської області, керуючись корисливим умислом, вирішила вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09 вересня 2017 року близько 08 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Забрама» за адресою: м. Дубно, вул. Млинівська, буд. 2, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника майна, шляхом вільного доступу, умисно, із рюкзака таємно вчинила крадіжку гаманця вартістю 250 гривень 00 копійок з грошовими коштами в сумі 300 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 .

Вподальшому ОСОБА_5 перевела викрадений нею гаманець із грошовими коштами в сумі 300 гривень у своє протиправне володіння, таким чином, спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 550 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , 09 вересня 2017 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні готелю «Дубно» за адресою: м. Дубно, вул. Данила Галицького, буд. 9, Рівненської області, керуючись корисливим умислом, вирішила вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09 вересня 2017 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні готелю «Дубно» за адресою: м. Дубно, вул. Данила Галицького, буд. 9, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника майна, шляхом вільного доступу, умисно, із жіночої сумки таємно вчинила крадіжку гаманця вартістю 250 гривень 00 копійок, сережок вартістю 200 гривень 00 копійок, грошових коштів в сумі 400 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 перевела викрадений нею гаманець із сережками та грошовими коштами в сумі 400 гривень у своє протиправне володіння, таким чином, спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 850 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якій 12 вересня 2017 року, було повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що мало місце 09.09.2017 року по вул. Млинівська, 2, м. Дубно, в магазині меблів «Забрама», а саме крадіжки її гаманця з грошовими коштами в сумі 300 гривень, показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що мало місце 09.09.2017 року по вул. Данила Галицького, 9, м. Дубно, в готелі «Дубно», а саме крадіжки її гаманця з грошовими коштами в сумі 400 гривень та сережками, який на підставі пояснення ОСОБА_5 було вилучено з сережками на третьому поверсі офісного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Наявністю відеозаписів з камер відеонагляду у магазині меблів «Забрама» та готелі «Дубно» на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_5 крадіжок, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка підтвердила вчинення нею 09.09.2017 року крадіжок гаманців з грошовими коштами в загальній сумі 700 гривень та сережок у магазині меблів «Забрама» та готелі «Дубно», протоколами огляду предметів, а саме DVD-R дисків з наявними на них відеозаписами з камер спостереження магазині меблів «Забрама» та готелі «Дубно», які проводилися за участю підозрюваної ОСОБА_5 , яка вказала, що на зазначених відеоматеріалах камер спостереження магазині меблів «Забрама» та готелі «Дубно» наявна вона та, що це саме вона вчинила вказані крадіжки.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 являється особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, зокрема: 27 лютого 2017 року Дубенським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 19 вересня 2016 року Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Під час іспитового строку ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та вчинила два нових корисливих злочини. Крім того, 17 лютого 2017 року до Дубенського міськрайонного суду направлено кримінальне провадження №0001287 від 18 листопада 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , не зважаючи на всі можливі заходи, що були надані їй щоб стати на шлях виправлення та усвідомити свою провину, зухвало продовжила свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, вона являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому, з метою припинення її злочинної діяльності слідчий вважає, що ОСОБА_5 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до неї такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, що є однією із причин спонуканням її до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваної бо у даному випадку ми знову ж таки створимо їй умови і дамо можливість продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задоволити.
Слідчий у судовому засіданні просить клопотання задоволити. Вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не усуне наявних ризиків.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, повідомила, що на утримані має трьох малолітніх дітей, просила застосувати домашній арешт.
Вислухавши підозрювану, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що мало місце 09.09.2017 року по вул. Млинівська, 2, м. Дубно, в магазині меблів «Забрама», а саме крадіжки її гаманця з грошовими коштами в сумі 300 гривень, показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що мало місце 09.09.2017 року по вул. Данила Галицького, 9, м. Дубно, в готелі «Дубно», а саме крадіжки її гаманця з грошовими коштами в сумі 400 гривень та сережками, який на підставі пояснення ОСОБА_5 було вилучено з сережками на третьому поверсі офісного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Наявністю відеозаписів з камер відеонагляду у магазині меблів «Забрама» та готелі «Дубно» на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_5 крадіжок, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка підтвердила вчинення нею 09.09.2017 року крадіжок гаманців з грошовими коштами в загальній сумі 700 гривень та сережок у магазині меблів «Забрама» та готелі «Дубно», протоколами огляду предметів, а саме DVD-R дисків з наявними на них відеозаписами з камер спостереження магазині меблів «Забрама» та готелі «Дубно», які проводилися за участю підозрюваної ОСОБА_5 , яка вказала, що на зазначених відеоматеріалах камер спостереження магазині меблів «Забрама» та готелі «Дубно» наявна вона та, що це саме вона вчинила вказані крадіжки.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, яке було розпочато 09.09.2017 року. Зібрані факти свідчать про те, що ОСОБА_8 може бути причетною до таємного викрадення майна, а це потребує перевірки і проведення комплексу слідчих дій, передбачених КПК.
При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Всі докази перевіряються лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування. Також існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, джерело доходів також не встановлено, вчинила кримінальні правопорушення під час іспитового строку. З точки зору слідчого судді вказані факти є такими, що заслуговують на увагу і підтверджують існування вказаного ризику.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд враховує, що ОСОБА_5 має на утриманні трьох малолітніх дітей. Підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою, надасть можливість підозрюваній переховуватися від органів досудового розслідування, а отже не забезпечить відсутність такого ризику, не підтверджені жодним фактом. Оцінивши все в сукупності слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4 ст. 194 КПК України, обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205,309, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050, від 09 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соснівка, Дубенського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимої 19.09.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за першою вимогою.
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;
- прибувати за першим викликом суду;
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваної - Дубенський відділ поліції ГУНП у Рівненській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дубенського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_4 за місцем здійснення досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ознайомити підозрювану ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вручити копію.
Зобов`язати ОСОБА_5 здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Дата закінчення дії ухвали 12 листопада 2017 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя:
18.09.2017 року - повний текст
ухвали отримала, роз`яснено обов`язки
покладені судом та наслідки їх невиконання ___________ ОСОБА_5 .