У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове, Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, громадянина України, із повною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні № 0000180 від 05.05.2017 року

У С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, до 25.09.2017 року, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначеним слідчим суддею, судом, надати слідчому документи на право виїзду за кордон.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 звернулися до суду із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи клопотання наступним.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд) :

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжній кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, ризику, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення об`єктивно не існує, оскільки нібито протиправні дії ОСОБА_5 фіксувалися під контролем правоохоронного органу, унаслідок чого йог обуло затримано, санкціоновані слідчим суддею обшуки вже проведені, та стороною обвинувачення такі речі та документи не визначені.

Ризику що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого не існує, оскільки органом досудового розслідування із урахуванням дій особи, яка нібито надавала неправомірну вигоду службовій особі її процесуальний статус визначений в якості свідка, що свідчить про штучно завищену кваліфікацію дій ОСОБА_5 як особи, що за попередньою змовою зі службовою особою вимагали неправомірну вигоду.

Ризику що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на будь-якого свідка, іншого підозрюваного, чи експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні також об`єктивно не існує, оскільки стороною обвинувачення такі особи не визначені та не вказані у попередньому клопотанні про обрання ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу.

Ризики що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурором не можуть бути доведені та підтверджені відповідними документами, тобто є надуманими. Будучи звільненим з-під варти підозрюваний ОСОБА_5 14.08.2017 року звернувся до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні з письмовим клопотанням про повернення йому безпідставно вилучених в ході обшуку паспорту громадянина України на його ім`я, посвідчення водія та інших документів ( в арешті яких відмовлено слідчим суддею), здійснення його виклику та надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 05 травня 2017 року зокрема про результати розгляду якого за спливом визначеного законом трьохденного строку його не повідомлено. Таким чином, своєю поведінкою ОСОБА_5 довів відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, активно, за допомогою захисника, відстоює свої законні права та інтереси на стадії досудового розслідування, зокрема шляхом подачі клопотань про проведення слідчих дій та оскарження бездіяльності слідчого й прокурора слідчому судді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, немає підстав в даний час стверджувати, про існування будь-якого із зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КІІК України, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобовою домашнього арешту.

Окрім того ч.1 ст.178 КПК України, зазначає, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також:

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

*наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання:

*репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

*майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

*наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

На теперішній час виникли нові об`єктивні обставини, які не розглядалися судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме істотно погіршився стан здоров`я підозрюваного. Так, згідно виписки з амбулаторної картки № 112 від 17.08.2017 року КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» ОСОБА_5 встановлені суттєві захворювання та він потребує невідкладного кваліфікованого спеціалізованого лікування в умовах стаціонару, консультацій окремих спеціалістів, повторного проведення МРТ головного мозку, та ймовірно інших інструментальних видів досліджень.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю, який досі не виконаний, у виниклій ситуації істотно обмежує законні права та інтереси ОСОБА_5 , та з огляду на понесені його фактичною дружиною ОСОБА_6 матеріальних витрат на його годування та лікування ставлять його сім`ю в тяжке становище, оскільки ОСОБА_6 вимушена не працювати, а здійснювати догляд за чоловіком. Проведення інструментальних видів медичних досліджень стану здоров`я ОСОБА_5 та право ОСОБА_5 на вільний вибір лікарів спеціалістів, чиїх консультацій він потребує з огляду на обраний жорсткий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, унеможливлюється. З приводу встановлених ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Одеської області обов`язків слід зазначити, що необхідність їх покладення прокурором взагалі не доведена. Покладені на ОСОБА_5 обов`язки не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; надати слідчому документи на право виїзду за кордон України не відповідають точному змісту ч. 5 ст. 194 КПК України, та з огляду на обраний запобіжний захід видаються не цілком зрозумілими.

До моменту затримання ОСОБА_5 неофіційно працював, має постійне місце проживання, до його складу сім`ї входить цивільна дружина та їх спільна дитина, матір пенсіонерка, яка не має інших дітей, які потребують його допомоги, а тому підозрюваний повинен докласти зусиль до пошуку постійної офіційної роботи шляхом звернення до Центру зайнятості, поки отримувати державну допомогу по безробіттю, забезпечувати матеріально свою родину, самостійно купувати продукти харчування, необхідні йому ліки та сплачувати медичні послуги, з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, а не бути непосильним тягарем для своєї родини, тому до нього можливо застосувати менш обтяжуючий запобіжний захід. Так, орган досудового розслідування вилучивши 28.07.2017 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 зокрема його паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, посвідчення водія, за наявності відмови слідчого судді в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилучені документи не повернув, що істотно обмежує конституційні права підзахисного на шлюб, та інші, унеможливлює його безпосередню участь у судових засіданнях за відсутності документа що посвідчує його особу, оскільки довідка про звільнення ним загублена.

Крім того при застосуванні цілодобового домашнього арешту, судом не було враховано, що ОСОБА_5 фактично проживає з цивільною дружиною та має спільного з нею сина з якими він спільно мешкає тривалий час, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, має на утриманні матір пенсіонерку похилого віку, яка не має інших дітей, майновий стан ОСОБА_5 та членів його родини що у сукупності свідчать про можливість зміни запобіжного заходу та скасування певних, покладених на нього обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 до травня місяця 2017 року тривалий час перебував на державній службі та отримував невелику заробітну плату, та звільнившись з державної служби на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення мав офіційний статус безробітного, який весь свій вільний час працював, щоб забезпечити свою родину та надавати допомогу матері пенсіонерці похилого віку, сину ОСОБА_7 , який є студентом 2-го курсу Херсонської державної морської академії, факультету суднової енергетики. Із урахуванням наведених переконливих об`єктивних даних щодо особистості підозрюваного ОСОБА_5 , його міцних соціальних зв`язків, реальних намірів ОСОБА_5 на укладення цивільного шлюбу з фактичною дружиною, стану його здоров`я, захисник вважає, що наявні правові підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю на особисте зобов`язання із застосуванням та зміною додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладених на нього судом.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміни способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжною заходу.

За таких обставин, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного захисник та підозрюваний просили суд змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання захисника необхідно частково задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1-5 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків,

передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим

суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,

за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 потребує невідкладного кваліфікованого спеціалізованого лікування в умовах стаціонару, консультацій окремих спеціалістів, повторного проведення МРТ головного мозку, та ймовірно інших інструментальних видів досліджень. Підозрюваний фактично проживає з цивільною дружиною та має спільного з нею сина з якими він спільно мешкає тривалий час, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, має на утриманні матір пенсіонерку похилого віку та не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має потреби незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем проживання характеризується позитивно та раніше не судимий.

Таким чином, враховуючи надані стороною захисту матеріали, які характеризують особу підозрюваного на даній стадії досудового розслідуванням з урахуванням всіх обставин та тяжкості вчиненого злочину, особи підозрюваного, вважаю за необхідне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 21 години до 06 години наступної доби, вважаючи, що зазначений запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Тому клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 395 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю в період часу з 21 години до 06 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- надати слідчому документи на право виїзду за кордон України.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 31 жовтня 2017 року включно .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

01.09.2017