Справа № 203/2668/17
Провадження № 1-кп/0203/128/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 296 ч. 2 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 13 грудня 2012 року, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, суд
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 296 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 13 грудня 2012 року.
Від обвинуваченого надійшла угода про примирення з потерпілим від 12 липня 2017 року. Прокурор проти затвердження вказаної угоди заперечував з мотивів того, що вона суперечить інтересам суспільства. Обвинувачений не наполягав на затвердженні угоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості у формі приватного обвинувачення. Перелік таких злочинів визначений ст. 477 КПК України. При цьому угода може бути укладена щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в той час як ОСОБА_4 обвинувачується за частиною 2 цієї статті.
У зв`язку з викладеним, угода про примиренню затвердженню не підлягає.
Інших підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що не зникли ризики, які були враховані судом при обранні цього запобіжного заходу. Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу не заперечував.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання строком до чотирьох років позбавлення волі, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце мешкання в Дніпропетровській області у своїх батьків, з часу злочину, якій інкримінується обвинуваченому, минуло більше 10 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням наявних на теперішній час ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховування від суду, слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у домашнього арешту на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 314-316, 469, КПК України, суд
ухвалив:
У затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеної 12 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 296 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 від 13 грудня 2012 року, призначити до відкритого судового розгляду на 08 лютого 2018 о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 296 КК України, у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборони обвинуваченому залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду з 22-00 год. до 07-00 год. продовжити на строк два місяці, тобто, до 01 квітня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
з`являтися за першим викликом до суду;
не відлучатися за межі с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області без дозволу суду (крім явки до суду);
повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;
утриматися від спілкування із свідками по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУ НП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1