Справа № 635/5620/17
Провадження № 1-кс/635/1257/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, -
ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою, вимоги якої в подальшому уточнив та просив суд:
- визнати безконтрольність начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , який не проконтролював виконання вимог протягом 24 годин ст.. 214 КПК України при розгляді його заяви від 26.09.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, направленого на його адресу ним та керівником Харківської місцевої прокуратури № 6 листом від 29.09.2017 р.;
- визнати злочинну недбалість посадової особи Харківського ВП ГУНП в Харківській області, уповноваженої внести до ЄРДР протягом 24 годин відомості про вчинення кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно його заяви від 29.09.2017 р. та не внесеного в ЄРДР україни відомостей про в`янення кримінального правопорушення протягом 24 годин та не розпочав розслідування;
- зобов`язати посадову особу Харківського ВП ГУНП в Харківській області розпочати досудове розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2017 р. відносно громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
В обґрунтування скарги посилається на те, що ним 26.09.2017 р. на електронну почту Харківського ВП ГУНП в Харківській області було надіслано заяву на ім`я начальника ВП, в якій він повідомив про вчинення кримінального правопорушення та просив в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та повідомити на його електронну адресу про внесення даних відомостей.
Не отримавши інформації, скаржник надіслав інформаційний запит до Харківського ВП ГУНП в Харківській області про розгляд його заяви, відповіді на яке він не отримав.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова суд зобов`язав внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, а тому дану вимогу ОСОБА_3 виключив із вимог скарги.
У судове засідання скаржник не з`явився, однак подав суду заяву згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, підтримав скаргу з підстав, викладених вище, просив суд її задовольнити.
Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Перевіривши подані матеріали, судом встановлено наступне.
Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені у порядку ст. 303 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 06.10.2017 р. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2017 р.
Таким чином, вимоги скаржника про визнання безконтрольності начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області, злочинної недбалості посадової особи Харківського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язання посадової особи Харківського ВП ГУНП в Харківській області розпочати досудове розслідування за його заявою не підпадають під перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені у порядку ст. 303 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 з урахуванням уточненої заяви від 12.10.2017 р. не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 303, ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1