overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1461/17
№ провадження 1-кс/738/462/2017
УХВАЛА
про арешт майна
(резолютивна частина)
22 вересня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 26 вересня 2017 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Менського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали слідчого судді не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/2259/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/968/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/968/2017, за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 22 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
№ 207/658/17
№ 1-кп/207/252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000008 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Займанка Зачепилівського району Харківської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не прибув декілька раз , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду і необхідним зупинити судове провадження до його розшуку .

Керуючись ст. 335 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Зупинити судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до його розшуку .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Займанка Зачепилівського району Харківської області , який мешкає у АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити начальнику Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 335/5323/17
Номер провадження 1-кп/213/267/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000329 від 25.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.27 ч.2 ст.199, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт разом з цивільними позовами потерпілих, при дослідженні цих позовів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст..ст. 119-121 ЦПК України, а саме: Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представникапозивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позовущодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В усіх позовах відсутні дані про сторону відповідача у відповідності до п.2 ч2 ст 119 ЦПК України, не вказана ціна позову у відповідності п.4 ч.2 ст 119 ЦПК України, не викладено обставини якими обґрунтовується позов та відсутні посилання на докази у відповідності до п.5,6 ч.2 ст 119 ЦПК України. Не надано копії позовів для вручення цивільному відповідачу.

Невідповідність у назві суду суд не приймає, оскільки позови надавались на момент знаходження справи у Орджонікідзевському районному суді, але в той же час при уточненні позовів слід зазначати назву суду в якому здійснюється розгляд кримінального провадження на даний час. Таким чином позови слід залишити без руху, та надати потерпілим час для усунення недоліків до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст.128 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовні заяви потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , - без руху, надати час для усунення недоліків до 02.10.2017р.

По справі оголосити перерву до 14:00 годин 02.10.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7839/15-к
Провадження № 1-кп/0182/265/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.08.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003193 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду в стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження № 0003193 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України. Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 .

Вищеназване провадження надійшло до суду 03.11.2015р. На 22.02.2017р. було проведене підготовче судове засідання. Перерва в судових засіданнях оголошувалась неодноразово, у тому числі п`ять разів в зв`язку з хворобою адвоката 07.04.2016р., 17.08.2016р., 05.09.2016р., 22.06.2017р., 18.08.2017р.

Неодноразові випадки оголошення перерви в судових засіданням з підстав неявки адвоката ведуть до затягування судового розгляду справи та порушення законних прав як обвинуваченого так і потерпілого.

Вважаю, що захисник ОСОБА_3 зловживає своїми правами захисника, передбаченими ст. 45, 46, 47 КПК України і гарантованих статтею 131-2 Конституції України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
УХВАЛИВ

Звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
Копію ухвали направити до кваліфікаційно-дісциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3285/17
Провадження № 1-в/191/1065/17
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о.начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання в.о.начальника ДУ «Синельниківська ВК-94» до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 06 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника ДУ «Синельниківська ВК-94».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.09.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 06.07.2017 року.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 05 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин
Зобов`язати Томаківський районний відділ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та направити дану доповідь до суду в строк до 05.10.2017 року.
Копію ухвали направити до Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ для виконання в частині складення досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1796/17 Справа № 204/2174/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 вересня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора області на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року,яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 13 вересня 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 14 вересня 2017 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 22 вересня 2017 року.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора області на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора у відкритому судовому засіданні на 12 годину 16 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/765/17
Номер провадження 1-кп/341/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описок
09 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі про внесення виправлень у судове рішення в кримінальному провадженні №0000100 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Галицького районного суду від 08.08.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000100 та зупинено провадження.

При ухваленні судового рішення судом у вступній частині не вірно зазначена дата винесення ухвали суду, а саме зазначено 08 серпня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були повідомлені про судове засідання щодо внесення виправлень в ухвалу суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у вступній частині ухвали, а саме в даті її ухвалення була допущена описка, яку слід виправити.
Очевидність вказаної описки підтверджується тим, що судове засідання по справі було призначено і розглядалося 09 серпня 2017 року.

Суд, на підставі наведеного, у відповідності до положення ст. 379 КПК України приходить до переконання, що вищезазначена описка в ухвалі Галицького районного суду від 08 серпня 2017 року про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 379 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі від 08 серпня 2017 року про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, а саме - вважати правильною дату вступної частини ухвали - 09 серпня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 386/935/17
Провадження № 1-кс/386/84/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання власників майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна - врожаю в кримінальному провадженні №0000063, відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2017 року справа 386/753/17, -
в с т а н о в и в:
22.09.2017 року до суду надійшло клопотання власників майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна - врожаю в кримінальному провадженні №0000063, відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2017 року справа 386/753/17.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи те, що орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по даному кримінальному провадженні, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись частинами ст.ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання власників майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна - врожаю в кримінальному провадженні №0000063, відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2017 року справа 386/753/17, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 25 вересня 2017 року на 13 годин 00 хвилин.
Про судове засідання повідомити прокурора , слідчого, власників майна у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький заяву про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нівицьке, Поліського району, Київської області, українця, громадянина України, який на даний час відбуває покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ст.70, ч.1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений ОСОБА_3 відмовився від заяви, так як спостережна комісія підготовила подання про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви засудженого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява засудженого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році акт амністії може бути застосовано лише за згодою засудженого.

Враховуючи те, що засуджений в судовому засіданні не підтримав заяву та просив її не розглядати, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.9 Закону України Про амністію у 2014 році, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в том самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/533/17
Провадження № 1-кс/399/93/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року сел. Онуфріївка
Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до проектно технічної документації до державних актів на право власності на земельні ділянки, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:
До слідчого судді надійшло клопотання Мирифянської ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до проектно технічної документації до державних актів на право власності на земельні ділянки, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, який подав клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходиться речі та документи відносно яких необхідно надати доступ .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до проектно технічної документації до державних актів на право власності на земельні ділянки, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на 21 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1