overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3963/17
У Х В А Л А
Іменем України
про виправлення описки
26 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001407 від 23.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001407 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 04.07.2017 року було призначено судовий розгляд по даному провадженню.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.09.2017 року судове засідання було відкладено на 11.10.2017 року 13 годину 45 хвилин та до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід.
Разом із тим, перевіркою матеріалів кримінального провадження було встановлено, що суд допустив описку при написанні ухвали суду від 26.09.2017 року, а саме в резолютивній частині тексту не вірно вказано дату на коли було відкладено судове засідання, водночас і дата виконання приводу 26.09.2017 року о 16 годині 30 хвилин, хоча в дійсності наступне судове засідання було відкладено на 11.10.2017 року 13 годину 45 хвилин.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 1,ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання по розгляду даного клопотання не здійснювалось.
За таких підстав, суд вважає, що в резолютивній частині тексту ухвали Ірпінського міського суду Київської області у кримінальному провадженні № 367/3963/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, яка постановлена 26.09.2017 року слід виправити описку та вважати вірною датою на яку було відкладено судове засідання 11.10.2017 року 13 годин 45 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 389 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині тексту ухвали Ірпінського міського суду Київської у кримінальному провадженні № 367/3963/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вважати вірною датою на яку було відкладено судове засідання та датою виконання приводу обвинуваченого 11.10.2017 року 13 година 45 хвилин.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5255/16-к
н/п 1-кс/640/7701/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ТОВ «Петроліум Ойл Юкркейн», ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_3 ,
22.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , згідно якого він просить скасувати арешт майна, що було накладено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016, вилученого під час проведення обшуків та накладено арешт на майно в тому числі фінансово-господарські документи, речі, що належать ТОВ «Петроліум Ойл Юкркейн», ПАТ «Укргазбуд».
ОСОБА_3 вважає, що вказаний висновок спеціаліста-бухгалтера є необгрунтованим, оскільки надавши всі необхідні (первинні) документи за її клопотанням було проведено експертне дослідження за результатами якого складено висновок експерта № 58 від 20.09.2017.
За результатами проведеного дослідження, експертним шляхом встановлено, що на об`єкті «Реконструкція газопроводу Шебелинка- Слов`янськ», не передбачено договорами та не підтверджується документами виконання робіт на Кегичівському підземному сховищу газу ТОВ «Трубремонт». Крім того, не підтверджено збитки, встановлені у висновку спеціаліста-бухгалтера від 22.11.2016.
Представник ТОВ «Петроліум Ойл Юкркейн», ПАТ «Укргазбуд» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року в клопотанні старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Відповідно до ч.2 ст.. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статі. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на даний час ОСОБА_4 не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого особи, тому відсутні наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Суд керуючись ст.. 177, 183 КПК України
У Х В А Л И В:
В клопотанні старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через 7 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд
Дело № 1-334/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи- ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
и адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст. 296 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова,

Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.

Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.

Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.

При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст. 296 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом /закрытом/ судебном заседании в здании Коминтерновского районного суда города Харькова на 04.03.2011 года, 12 часов 00 мин., с обязательным участием прокурора, защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.
Ухвала

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження № 11-о/772/7/2017 (справа № 127/21074/16-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року

й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року

стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

потерпіла звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу заявниці, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання згаданих положень.

Усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій закону України про кримінальну відповідальність та на невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, потерпіла у касаційній скарзі

не навела обґрунтування своїх вимог з огляду на відповідні положення

ст. 438 КПК, та з урахуванням приписів статей 66, 286 КК і статей 129, 370, 374, 412414, 419 КПК у їх взаємозв`язку. Натомість вона фактично посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Так суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Крім того, у порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги потерпілої не повною мірою узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки прямо суперечать ч. 1 ст. 437 цього Кодексу, тому що суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.

У порушення ч. 6 ст. 427 КПК потерпіла не долучила до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (потерпіла має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4

та встановити їй п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
08. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ФОП ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 15. 09. 2017 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1419/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької обл. українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.08.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання з Прокуратури Вінницької області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 21 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 150/78/17
Провадження №11-кп/772/1166/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 6.07.2017 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок частково скасувати та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворе покарання.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Враховуючи, що явка обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковою з огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 323, 401, 405 КПК України, суд
у х в а л и в:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, у зал судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області на 27 жовтня 2017 року на 14.00 годину.
Копію ухвали направити до Чернівецького ВП Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №11-кп/772/1310/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На оскаржуваний вирок захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.121 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 467/940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, засудженого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

До початку судового засідання разом із клопотанням, засуджений просив слухати дану справу відносно заявленого ним клопотання без його участі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки таке є безпідставним.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Підстави застосування амністії та перелік осіб, які повністю або частково звільняються від відбування покарання згідно амністії, визначаються законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, засуджених за ст. 115 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.

За таких обставин у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд, а для засудженого - з дня вручення копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 484/2507/17
Провадження № 1-кп/484/272/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
21.09.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченго - ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 26.09.2017 р. на 14.20 год.
У судове засідання викликати обвинуваченого: ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя