Справа № 477/2520/17
Провадження у справі № 1-кп/477/229/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № ЄРДР 0001094 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України відсутні.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу, який раніше обраний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим цього виду запобіжного заходу.

Так, стосовно ОСОБА_7 прокурор вказував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, мають ризики переховування ОСОБА_7 від суду, вчинення інших злочинів та незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. На даний час дані ризики не зменшились. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має постійного джерела доходу, обвинувальний акт стосовно останнього за ч.2 та ч. 3 за ст. 185 КК України на даний час перебуває на розгляді Жовтневого районного суду Миколаївської області, що є підставою припускати про можливість продовження вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Стосовно ОСОБА_6 вказував, що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий, що доводить наявність ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень. Вказує про наявні ризик ухилення обвинуваченого від суду, так як останній не має міцних соціальних зв`язків та усвідомлення відповідальності за вчинене.

Також вказує на наявність ризиків здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даного клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою заперечував, просив призначити більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував, пославшись на те, що зазначені прокурором ризики не обґрунтовані та не доведені.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора, пославшись на те, що обвинувачені дійсно мають вплив на потерпілих та свідків, можуть вчиняти дії щодо залякування.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що обвинувачені залякують його родичів: дружину та дітей, перебуваючи на волі загрожували йому розправою над його родиною, тому просив клопотання прокурора задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_12 також клопотання прокурора підтримав, пояснив, що мали неодноразові випадки участі даних обвинувачених у хуліганських діях на території села, про що із скаргами звертались місцеві мешканці.

Потерпілий ОСОБА_11 подання прокурора підтримав, пославшись на наявність ризиків залякування обвинуваченими свідків та інших потерпілих.

У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

23.10.2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає 18.12.2017 р.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років. Обвинувачений зловживає спиртними напоями, характеризується негативно, як слідує з даних характеристики Первомайської селищної ради - у стані сп`яніння безпричинно провокує бійки, наносить місцевим мешканцям тілесні ушкодження, не працює, не навчається. Більш того, відносно ОСОБА_7 в провадженні Жовтневого районного суду перебуває обвинувальний акт за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджує заявлені прокурором ризики про можливість продовження скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень. Також, з огляду на пояснення потерпілих, суд вважає доведеними ризики впливу обвинуваченого ОСОБА_7 на самих потерпілих та на свідків. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про доведення прокурором обґрунтованості таких ризиків як можливість продовження скоєння обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та здійснення незаконного впливу на потерпілих, які безпосередньо, а саме: ОСОБА_9 в ході підготовчого судового зсідання надав пояснення про висловлені обвинуваченими погрози в його адрес та адрес його родини.

За такого, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать уникнення встановлених судом ризиків, та вважає наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Стосовно ОСОБА_6 , то останній не працює, доходу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно даних характеристики від 2016 року за місцем відбування обвинуваченим покарання за вироком суду, то останній за час відбування покарання працювати не бажав, притягувався до дисциплінарної відповідальності, на заходи виховного впливу не реагував, не виконував передбачені законом вимогу персоналу установи, комісією колонією було відмовлено останньому у заміні покарання більш м`яким. Також ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, як особа, яка веде аморальний спосіб життя, не працює, зловживає спиртними напоями, що доводить заявлені прокурором ризики можливого скоєння обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, у разі звільнення його з-під варти.

Також, з огляду на пояснення потерпілих, суд вважає доведеними ризики впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на самих потерпілих та на свідків. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про доведення прокурором обґрунтованості таких ризиків як можливість продовження скоєння обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та здійснення незаконного впливу на потерпілих.

За такого, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать уникнення встановлених судом ризиків, та вважає наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Окрім того, в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , що перебуває в провадженні судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_13 .

Всі учасники судового провадження дане клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вище наведене, з огляду на те, що за провадженням, яке здійснює суддя ОСОБА_13 справу призначено до розгляду, але такий ще не розпочато, з урахуванням приписів ч.2 ст. 334 КПК України, суд вважає заявлене клопотання, що до того ж підтримане всіма учасниками даного провадження, таким, що підлягає задоволенню, та необхідним передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_13 для вирішення питання щодо об`єднання даних кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст.177, 314, 331, ч. 2 ст.334 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 18 січня 2018 року на 13-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, тобто до 11 лютого 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, тобто до 11 лютого 2018 року включно.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України передати до канцелярії суду для подальшої передачі судді ОСОБА_13 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1