Справа № 206/3874/17
Провадження № 1-кс/206/472/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України. Заявник вважала проведене досудове слідство неефективним, та під час проведення якого було допущено ряд порушень. Крім того, зазначила, що в межах кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза, з висновком якої заявник не погодилась, в зв`язку із чим, вона звернулась до слідчого з заявою про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи іншим експертом. Відповідне клопотання не було прийнято до канцелярії, адже на ньому повинна була бути віза слідчого, який відмовився завізувати документ. Крім того, заявник посилалась і на недолучення слідчим копії технічного паспорту на будинок і земельну ділянку, інформація згідно якого спростовувала би покази свідків. Однак, 25.08.2017 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, відповідні слідчі дії, згідно клопотань не провів. На підставі вищевикладеного заявник просила скасувати постанову слідчого від 25.08.2017.
Розгляд скарги було призначено на 15.09.2017 та відкладено на 18.09.2017 у зв`язку із витребуванням матеріалів кримінального провадження.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши скаржника, заперечення прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, з огляду на наступне.
В межах зазначеного вище кримінального провадження на підставі постанови слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 було проведено судово-медичну експертизу.
Окрім того, як вбачається безпосередньо із кримінального провадження під час досудового розслідування слідчим було проведено допит потерпілої, про що свідчить відповідний протокол складений 06.07.2017; цієї ж дати проведено слідчий експеримент за участю заявника, спеціаліста; допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 15.07.2017 здійснено огляд місця події; проведено огляд відеозапису.
14.08.2017 заявник була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, що підтверджує відповідна розписка.
Після чого, під час проведення досудового розслідування, слідчий прийшов до висновку про необхідність закрити кримінальне провадження, в зв`язку із тим, що на підставі відомостей, отриманих в ході досудового розслідування, він об`єктивно прийшов до думки, що в матеріалах кримінального провадження містяться докази того, що тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 громадянин ОСОБА_11 не спричиняв та не мав можливості їх спричинити. Крім того показання потерпілої ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_6 не підтверджуються, а навпаки суперечать показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та відео файлом, записаним на диску ДВД-Р, долученому до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу. Також, не було встановлено інших жодних свідків і очевидців вказаного кримінального провапорушення.
Оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину, кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що 25.08.2017 слідчим було прийнято відповідну постанову.
В той же час, доводи заявника про не долучення слідчим документів (технічної документації), клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, як наслідок не проведення такої, не знайшли свого підтвердження, оскільки заявник не надала жодного належного та допустимого доказу наявності відповідних клопотань та документів, а також доказів їх направлення/одержання Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
При цьому необхідно зазначити, що заявник не позбавлена права іншим шляхом, не пов`язаним безпосередньо із передачею особисто до канцелярії Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та/або слідчомутаких документів, надати для долучення до матеріалів кримінального провадження необхідні документи, наприклад, шляхом факсимільного, телеграфного зв`язку, поштою, електронною поштою та іншими доступними методами.
Таким чином, заявником не доведено обставин звернення до слідчого з відповідними клопотаннями, а саме: про проведення повторної експертизи, про долучення технічної документації, про що могли б свідчити поштова квитанція, вхідний штамп на документі про його отримання, тощо.
В той же час, у відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або частковому відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З урахуванням встановлених обставин і вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник не скористалась своїм правом на звернення до слідчого під час проведення досудового розслідування з метою ініціювання проведення слідчим додаткових слідчих дій, відповідних доказів звернення та/або направлення таких документів слідчому судді не надала.
Отже на час прийняття оскаржуваної постанови жодного клопотання, яке було отримано/долучено до матеріалів кримінального провадження не розглянутого та/або залишеного без розгляду не було.
Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.
Приймаючи оскаржувану постанову слідчий зазначив, що під час досудового розслідування були проведені слідчі та інші процесуальні дії, за результатами проведення яких було встановлено, що слідчим не отримано жодних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_11 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та їм надано відповідну юридичну оцінку.
Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1