печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БК «Квант-Буд» (), а саме:
- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті та обслуговуються у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);
- № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті та обслуговуються у ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526);
- № НОМЕР_6 , який відкритий та обслуговується у АТ «Банк Богуслав» (МФО 380526). Арешт накласти в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати та заборонити службовим особам та ТОВ «БК «Квант-Буд» (), їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002554 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Клопотання прокурора про арешт майна, розглянуто відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 364 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт та з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення на зазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БК «Квант-Буд» (), а саме:
- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті та обслуговуються у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);
- № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті та обслуговуються у ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526);
- № НОМЕР_6 , який відкритий та обслуговується у АТ «Банк Богуслав» (МФО 380526). Арешт накласти в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати та заборонити службовим особам та ТОВ «БК «Квант-Буд» (), їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1