Справа № 405/4547/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008171 від 16.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернів, Рогатинського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.11.2009 року Рогативським РС Івано-Франківської області за ч.2 ст.296, ч.4 ст.187, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

28.05.2015 року Галичським РС Івано-Франківської області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт;

20.10.2015 року Рогатинським РС Івано-Франківської області за ч.2 ст.289, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

15.07.2017 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_4 знаходився у дворі будинку, в якому раніше проживав, за адресою: АДРЕСА_3 , де на лавці побачив мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_5 , який той залишив без нагляду. В цей час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. З метою його реалізації, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи мету наживи, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з лавки таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Mi5 32 Gb», вартість якого становить 6627,89 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6627,89 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що з потерпілим познайомився влітку 2017 року. 15.07.2017 року приблизно о 23 годині зустрівся з потерпілим у дворі будинку, де раніше проживав. Потерпілий залишив мобільний телефон на лавці, а сам пішов у будинок. Побачивши телефон без нагляду, у нього виник намір на крадіжку. Телефон був марки

«Ксіомі», вкаравши телефон одразу ж відніс його в ломбард «Скарбниця». На той час не працював. За телефон отримав 2 500 грн. цивільний позов визнає повністю, шкоду не відшкодував, у чиненому розкаявся.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав фактичні обставини кримінального правопорушення і проти них не заперечив, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав в повному обсязі, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються,обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та досудової доповіді.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 7 500 грн.

Враховуючи те, що цивільний позов ОСОБА_5 ґрунтується на Законі, а також те, що визнається обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню на вказану суму.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, не одружений, раніше судимий, вчинив корисливий злочин у період іспитового строку, завдана шкода не відшкодована. Згідно досудової доповіді від 18.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 працює за усною домовленістю на будівництві, винаймає житло, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину. Вину у скоєному визнає та щиро кається. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична» лікарня не перебуває. На обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суспільний інтерес, особу винного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Судом враховується те, що ОСОБА_4 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, в період іспитового строку, призначеного вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2015року, вчинив новий злочин, згідно ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2015року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з 23 січня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 7 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 395грн. 48 коп.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1