Справа № 697/12/18
Провадження № 1-кп/697/48/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безбородьки, Драбівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого різноробочим в ПГВ ТОВ «Пономар», не одруженого, раніше судимого 08.06.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 82 КК України, згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2013, невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць 14 днів замінена більш м`яким покаранням у виді виправних робіт строком на 1 рік 1 місяць 14 днів з утриманням 20 відсотків від заробітку в дохід держави, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого 08.06.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2013 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбута частина покарання 10 місяців 20 днів, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 08.06.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.82 КК України, згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2013, невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць 14 днів замінена більш м`яким покаранням у виді виправних робіт строком на 1 рік 1 місяць 14 днів з утриманням 20 відсотків від заробітку в дохід держави, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , переслідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , 08.12.2017 близько 02:00 год., через паркан, проникли на охоронювану територію ПГВ ТОВ «Пономар», що знаходиться по вул. Грибній, 1, в с. Литвинець, Канівського району, Черкаської області, звідки таємно викрали з технологічного обладнання 70 метрів електричного кабелю ПВС 5 X 16, згідно довідки вартості № 114 від 13.12.2017, вартістю 229,11 грн. за 1 метр на загальну суму 16037,7 грн., гніздо стаціонарне ГС 125А/5 ЗР+(145) N+РЕ, згідно довідки вартості № 114 від 13.12.2017 вартістю 1579,5 грн., 3 вилки переносні ВП 125 А/5, згідно довідки вартості №114 від 13.12.2017, вартістю 1494,06 грн. за 1 шт., на загальну суму 4483,8 грн., чим завдали ПГВ ТОВ «Пономар» майнової шкоди на загальну суму 22101 грн..

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 08.06.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2013 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбута частина покарання 10 місяців 20 днів, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , переслідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , 08.12.2017 близько 02:00 годин, через паркан, проникли на охоронювану територію ПГВ ТОВ «Пономар», що знаходиться по вул. Грибній, 1, в с. Литвинець, Канівського району, Черкаської області, звідки таємно викрали з технологічного обладнання 70 метрів електричного кабелю ПВС 5 х 16, згідно довідки вартості № 114 від 13.12.2017, вартістю 229,11 грн. за 1 м, на загальну суму 16037,7 грн., гніздо стаціонарне ГС 125А/5 ЗР+(145) N+РЕ, згідно довідки вартості № 114 від 13.12.2017 вартістю 1579,5 грн., 3 вилки переносні ВП 125 А/5, згідно довідки вартості №114 від 13.12.2017, вартістю 1494,06 грн. за 1 шт., на загальну суму 4483,8 грн., чим завдали ПГВ ТОВ «Пономар» майнової шкоди на загальну суму 22101 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що вночі 08.12.2017, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , через паркан, разом проникли на територію ПГВ ТОВ «Пономар» в с. Литвинець Канівського району, звідки таємно викрали 70 метрів електричного кабелю, гніздо стаціонарне та 3 переносні вилки, після чого обпалили кабель та отриману мідну частину кабелю здали як металобрухт, за що отримали кошти в сумі близько 6000 грн., які розділили між собою порівну та витратили на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що вночі 08.12.2017, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , через паркан, разом проникли на територію ПГВ ТОВ «Пономар» в с. Литвинець Канівського району, звідки таємно викрали 70 метрів електричного кабелю, гніздо стаціонарне та 3 переносні вилки, після чого обпалили кабель та отриману мідну частину кабелю здали як металобрухт, за що отримали кошти в сумі близько 6000 грн., які розділили між собою порівну та витратили на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю.

Представник потерпілого у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з обвинувачених солідарно матеріальну шкоду, завдану ТОВ «Пономар» в сумі 22101 грн., наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченим.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачені та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинувачених, даними ними у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доказано.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить їх щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що їх перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: гумовий чобіт, спортивні штани, куртка, мідна частина кабеля зі слідами обпалення необхідно знищити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення трасологічної експертизи №1/3004 від 22.12.2017 в сумі 494,80 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в дольовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілої сторони ТОВ «Пономар» підлягає до задоволення, поскільки сума майнової шкоди доведена та становить 22101 грн., яка підлягає стягненню з обвинувачених в солідарному порядку на користь ТОВ «Пономар».

Керуючись ст. ст.349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: гумовий чобіт, спортивні штани, куртку, мідну частина кабеля зі слідами обпалення знищити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення трасологічної експертизи №1/3004 від 22.12.2017 в сумі 494,80 грн. на користь держави в дольовому порядку по 247,40 грн. з кожного.

Цивільний позов ТОВ «Пономар» задовольнити повністю та стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 22101 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар», адреса розташування: вул. Канівська 4/22, с. Межиріч, Канівський район, Черкаська область, ЄДПОУ 39367597.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1