ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005587 від 09.09.2017р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нижньовартівськ, Тюменської області, РФ, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, яка має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої по найму, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має судимості на підставі ст.89 КК України,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2017 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 рухаючись по вул.Середньофонтанській,16 в м.Одесі побачила автомобіль марки «Фольксваген Гольф», сріблястого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий ОСОБА_6 , та помітила, що вікна вищевказаного автомобілю не до кінця зачинені. У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, а об`єктом свого злочинного посягання вона визначила цінне майно, яке можливо знаходилось у автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поблизу нікого немає та її дії залишаться непоміченими для оточуючих, підійшла до вищевказаного автомобіля та смикнувши за ручку двері відкрила його.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_3 таємно викрала з вищевказаного автомобіля наступні речі: магнітофон марки «Pioneer», вартістю 2000 грн.; домкрат, вартістю 700 грн.; інструменти: плоскогубці 2 пари, вартістю 50 грн кожні; лійку автомобільну, вартістю 110 грн.; клеми з проводами для зарядки акумулятора, вартістю 300 грн.; зарядний пристрій для телефону, вартістю 50 грн., пластикову решітку від кондиціонера з вклеєним до неї прозорим пластиковим чохлом для мобільного телефону, вартості яка не має, та поклала викрадене майно у свій рюкзак.

Виконавши усі дії, які вважала за необхідне, з викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення нею кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Однак, в подальшому ОСОБА_3 , разом з викраденим майном було затримано працівниками патрульної поліції.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3260 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнала, та пояснила, що дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці вона таємно викрала з автомобілю «Фольксваген Гольф», майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , суму якого не оспорювала. У вчиненому щиро покаялась.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він зазначив, що заподіяна майнова шкода йому була відшкодована та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Оскільки ОСОБА_3 визнала свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить те, що вона визнала свою вину та щиро покаялась, має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України, покарання, передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.122, 124 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід, обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: магнітолу автомобільну «Pioneer»,домкрат металевий, сталевого кольору, плоскогубці дві пари, лійку автомобільну, автомобільний пристрій для зарядки мобільного телефону, решітку від кондиціонера з чохлом вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 790 (сімсот дев`яносто) гривень, 96 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:
20.11.2017