УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - про скасування арешту майна.
Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 24 липня 2017 року по справі №760/13086/16-к.

Заявник в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Прокурор в судовому засіданні поти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що арешт накладено правомірно, а тому відсутні підстави для скасування арешту, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003712 від 28 листопада 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_5 про арешт майна задовольнено частково, а саме накладено арешт на наступне майно:

-житловий будинок, загальною площею 700,6 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-1/2 частину житлового будинку, загальною площею 225,4 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-земельну ділянку, площею 0,75 га, кадастровий номер :02:002:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-земельну ділянку, площею 1,6583 га, кадастровий номер :10:000:0360, за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с/рада Брониківська, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-нежитлове приміщення, картоплесховище площею 1303 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-комплекс будівель і споруд, складається з 27 об`єктів: літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, Ф, У, Х, Ц, Щ, Ю, Я, № 1, №2, загальною площею 13481,1 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-акції ВАТ «ГАЛІЇВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» () у кількості 248248, номінальною вартістю 62062 гривні, що належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-частку у статутному капіталі ТОВ «ОБЕРІГ» (), що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-частку у статутному капіталі ТОВ «МИРОПІЛЬСЬКИЙ БЕКОН» (), що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-частку у статутному капіталі ТОВ «КОРЕЦЬКИЙ АГРАРІЙ» (), що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-1/2 частину житлового будинку, загальною площею 270 кв. метрів, у Федеративній Республіці Німеччина, за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 1188 кв. метрів, у Федеративній Республіці Німеччина, за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-1/2 частину земельної ділянки з забудовою, загальною площею 95 кв. метрів, у Федеративній Республіці Німеччина, за адресою: АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-1/2 частину забудованої земельної ділянки, загальною площею 352 кв. метрів, у Федеративній Республіці Німеччина, за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-частку у статутному капіталі I.S.R. International (код 06287381), у Федеративній Республіці Німеччина, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-кошти, розміщені на банківських рахунках ОСОБА_4 , відкритих в ПАТ «Державний ощадний банк України»;

-кошти, розміщені на банківських рахунках ОСОБА_4 , відкритих в ПАТ КБ «Приват Банк».

Заявник в поданому клопотанні про скасування арешту майна посилався на те, що арешт на вищезазначене майно накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки під час розгляду клопотання про накладення арешту, органом досудового розслідування не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Також заявник в поданому клопотанні посилався на те, що, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання щодо арешту майна, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_4 , оскільки частки кожного з подружжя в цьому майні, яке належить їм на праві спільної сумісної власності не визначались, виділ в натурі не проводився, порядок користування майном між співвласниками не встановлювався. Однак, слідчий суддя не звернув увагу на той факт, що майно, на яке все-таки була накладено арешт, теж є їх спільною сумісною власністю, оскільки відповідне майно було зареєстрованим за ОСОБА_4 та він набув права власності на нього за час перебування останнього у шлюбі з ОСОБА_7 . Також заявник посилався на те, що детективом в поданому клопотанні про арешт майна не було обґрунтовано обставин, які підтверджують, що не застування такого заходу як арешт майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, зникнення, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. В зв`язку із зазначеним заявник вважаючи що арешт на майно ОСОБА_4 було накладено необґрунтовано та безпідставно, просив слідчого суддю про скасування арешту, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що заявником не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1