Номер провадження: 11-кп/785/630/17
Номер справи місцевого суду: 498/1223/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01.03.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000205від 15.07.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Привільне Великомихайлівського району Одеської області, з середньою освітою, не працюючий, перебуваючий у цивільному шлюбі, маючий на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 , засуджений за те, що 12 липня 2016 року, приблизно о 19:30 год., на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 , виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким виправдати його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд в обґрунтування вироку суду поклав пояснення свідків, які є суперечними, та такими що відрізняються від пояснень наданих під час досудового розслідування, а також висновок судово-медичної експертизи №57 від 18.07.2016 року щодо походження тілесного ушкодження, походження яких експерт в судовому засіданні не зміг підтвердити. Суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_9 ,які могли істотно вплинути на висновки суду, а також те, що під час досудового розслідування не було проведено огляду місця події з візирами всіх відстаней та фіксацією об`єктів розташованих на території суміжних домоволодінь, що є перешкодою для встановлення всіх обставин події.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в вчиненні кримінального правопорушення, передбачена ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Так, факт нанесення ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 умисних легких тілесних ушкоджень, підтверджується показаннями самого потерпілого ОСОБА_8 , які є прямим доказом, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідків-очевидців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були допитані безпосередньо у судовому засіданні, у встановленому законом порядку.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_8 , зазначив, що ОСОБА_7 два рази вдарив його рукою в область обличчя та один раз вдарив ногою в область спини.
Свідок ОСОБА_10 зазначала, що його чоловік ОСОБА_7 вдома пояснив їй, що відштовхнув потерпілого ОСОБА_8 , тобто обвинувачений застосовував силу до потерпілого.
Свідок ОСОБА_9 зазначала, що бачила конфлікт між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Свідки-очевидці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазначали, що бачили як обвинувачений ОСОБА_7 наніс удар рукою в область голови потерпілому ОСОБА_8 від чого останній упав.
Свідок-очевидець ОСОБА_13 зазначила, що бачила, як обвинувачений ОСОБА_7 бив руками та ногами потерпілого ОСОБА_8 .
Показання потерпілого ОСОБА_8 та свідків повністю узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими судом першої інстанції доказами.
Зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 27 вересня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 , вказує на місце де саме вона стала свідком конфлікту між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 57 від 18 липня 2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Показаннями експерта ОСОБА_15 даних в судовому засіданні, який підтримав зазначений висновок та пояснив, що тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Зазначені докази судом першої інстанції були досліджені безпосередньо в судовому засіданні та обґрунтовано покладені в обґрунтування вироку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази по справі в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є такими, що не знайшли свого підтвердження доводами апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що у вироку суду зазначеним доказам дана правильна оцінка, як належним, допустимим, достовірним та достатнім, так як показання потерпілих та свідків - повністю узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими зазначеними доказами та встановленими судом обставинами кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі не зазначено, а під час її розгляду апеляційному суду не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів показання потерпілого, свідків та висновок експерта.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно взяв до уваги висновок експерта № 57 від 18 липня 2016 року та пояснення самого експерти спростовуються, журналом судового засідання, з якого вбачається, що під час допиту експерта ОСОБА_15 , останній зазначив, що синець під оком відноситься до легких тілесних ушкоджень, а удар був нанесений тупим предметом.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази, надані сторонами провадження в повному обсязі, надав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з наданням належної правової кваліфікації його діям.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, підстав, передбачених ст.ст.407, 410-414 КПК України, для скасування вироку суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01.03.2017 року, яким ОСОБА_7 зануджений за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.11.2017 року о 14:00 год. Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2