г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3544/17
Номер провадження 1-кс/213/518/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 від 30.11.2017р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 посилаючись на те, що досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що посадові особи юридичної особи приватного права ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ», , шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів щодо відповідності потужності їх підприємства необхідним критеріям подали до Державної архітектурно будівельної інспекції та в подальшому на підставі поданих документів отримали ліцензію на право здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, яку використовували для можливості виконання робіт на ГЗК м. Кривого Рогу.

30.11.2017 року за вказаним фактом внесено відомості про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152. Розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході вивчення ліцензійної справи ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ», , встановлено, що відомості внесені до додатку 2 ліцензійних умов про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи не відповідають дійсності. Крім того, заявлені до виконання види робіт не могли належним чином бути виконаними ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ», , у зв`язку з відсутністю необхідних для виконання працівників та матеріально-технічної бази.

Також в ході відпрацювання реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, встановлено, що ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ», , шляхом надання недостовірних відомостей Державній архітектурно будівельній інспекції України, отримали ліцензію, яку використовували в ході здійснення своєї господарської діяльності.

Тому, слідчий просить винести ухвалу про проведення позапланової перевірки за період з 18.04.2016 року по 14.12.2017 року з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2), та значними (СС3) юридичною особою ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ», 3, та доручити її проведення Державній архітектурно-будівельній інспекції (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 01133).

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого СВ Інгулецького ВП, вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.99 КПК України до документів як доказів у кримінальному провадженні, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Питання призначення позапланових заходів державного нагляду (контролю) самим Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовано, а врегульовано іншими нормативно-правовими актами, які складають кримінальне процесуальне законодавство, відповідно до ч. 2 ст.1 КПК України.

Так, ч.2 ст.1 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Разом з цим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Частиною 1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (Держархбудінспекція), вказана інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція має право проводити перевірку додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011р. державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Разом з тим на даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України. Держархбудінспекція входить до переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надається дозвіл на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців.

Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України надав дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, однак положеннями чинного КПК України не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.

Отже, заслухавши слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність в проведенні позапланової перевірки з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, використання результатів перевірки як доказів у кримінальному провадженні, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі - немає.

Керуючись ст.ст.1,9,36,91,93,92,372,376,110, 309 КПК України, п. 2 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами»,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 від 30.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 30.11.2017 року - позапланову перевірку за період з 18.04.2016 року по 14.12.2017 року з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2), та значними (СС3) юридичною особою ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ», .

Проведення позапланової перевірки доручити Державній архітектурно-будівельній інспекції (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 01133).

Перевірку провести у період з 15 грудня 2017 року по 14 січня 2018 року.

Офіційну відповідь та матеріали проведеної перевірки направити до Криворізької місцевої прокуратури №1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, б. 27.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1