Справа № 520/2978/15-к
Провадження № 1-кс/520/380/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.03.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному строку тримання під вартою до восьми місяців.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 на початку квітня 2014 року (більш точний час не встановлений) діяв за попередньою змовою з іншими учасниками групи: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленими слідством особами, якісистематично та безперервно незаконно збували особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено під виглядом ароматичних добавок для підгодовування для риб, у чотирьох магазинах із назвою «Поплавок», розташованих в місті Одеса по вул. Добровольського, 99, вул. Дніпропетровська дорога, 108, вул. Іцхака Рабіна, 18, вул. Академіка Корольова, 114. Вказані речовини ОСОБА_7 незаконно придбавав у невстановлених слідством осіб з м. Миколаєва.

Так, 1109.2014 та 12.09.2014 за вищевказаними адресами в магазинах з назвою «Поплавок» здійснено 8 оперативних закупівель речовин рослинного походження під виглядом ароматичних добавок для підгодовування для риб.

Крім того, 12.09.2014 під час проведення обшуків за зазначеними адресами, на орендованій ОСОБА_7 квартирі АДРЕСА_3 та в а/м «Фольцваген Поло» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , вилучено речовини рослинного походження під виглядом ароматичних добавок для підгодовування для риб.

Згідно з висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, представлені на дослідження речовини, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ADB-FUBINACA (аналог АКВ-48) та 5F-PB-22 (аналог JWH-018). Загальний кількісний вміст ADB-FUBINACA становить 28,0115 г, а 5F-PB-22 1,3532 г.
28.02.2014 відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України за № 0000024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13 вересня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Допитаний по суті, підозрюваний свою провину не визнав.

15 вересня 2014 року в якості запобіжного заходу, ОСОБА_6 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі та визначено розмір застави 500 000 гривень.

07 лютого 2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.

06 лютого 2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі до 10.03.2015.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до дев`яти місяців (до 13.06.2015). Шестимісячний термін тримання під вартою спливає 10.03.2015.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до восьми місяців, мотивуючи його наступним.

Завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки необхідно вирішити питання щодо наявності в діях підозрюваних ознак вчинення злочину в складі організованої злочинної групи, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити з матеріалами розслідування сторони провадження.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, зазначивши, що необхідно виконати наступне: з залученням фахівця шляхом дослідження вилучених записів, даних НСРД та інших матеріалів провадження встановити загальну суму незаконно отриманих від збуту грошових коштів. Надати правову оцінку згідно до вимог ст. 306 КК України; вжити заходів щодо виділення матеріалів стосовно невстановлених осіб, які причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень; виділити з матеріалів досудового розслідування за № 0000024 від 28.02.2014, матеріали щодо вчинення невстановленими слідством особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; у зв`язку з тим, що не всі питання висвітленні у висновках експертів розглянути питання щодо доцільності проведення додаткових (повторних) експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів;вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої групи з урахуванням положень ч. 3 ст. 28 КК України та Постанови ПВСУ № 13 від 23.12.2005 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочин, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», після чого дати цьому факту правову оцінку, та виконати інші процесуальні дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити з матеріалами розслідування (на даний момент 17 томів) сторони провадження.

Без отримання результатів вищевказаних слідчих дій досудове розслідування завершити не можливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованими, та зазначила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, може продовжити свою злочинну діяльність, існують достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків. Вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, та його захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами досудового слідства, а саме легалізованими матеріалами НСРД, які проводились відносно підозрюваних, складеними протоколами за результатами проведених оперативно-технічних заходів, передбачених ст.ст. 263, 270 КПК України; матеріалами оперативних закупок, протоколами добровільно виданих психотропних речовин внаслідок проведених заходів; висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, згідно яких речовини рослинного походження вилучена в ході проведених оперативних закупок є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено ADB-FUBINACA (аналог АКВ-48) та 5F-PB-22 (аналог JWH-018).Допитами в якості свідків оперативного закупника ОСОБА_14 та понятих, які були присутні при проведенні оперативних закупівель; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході яких ОСОБА_14 упізнала реалізаторів ( ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) які збули закупнику психотропну речовину; оглянутими речовими доказами блокнотами, документами з чорновими записами та накладними, виявленими в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваних, що зберегли на собі інформацію, яка має доказове значення у провадженні; виявленими і вилученими в ході проведення обшуків речовини рослинного походження, які згідно висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, містять особливо небезпечні психотропні речовини, обіг якої заборонено; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , які детально розповіли про здійснення ряду умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин; протоколом огляду, в ході якого встановлено спів падання серій грошових коштів, які були вручені ОСОБА_14 для проведення оперативної закупки по вул. Добровольського, 99 в м. Одесі та вилученими грошовими коштами в ході проведення обшуку автомобілю «Фольцваген - Поло» сірого кольору д/н НОМЕР_1 ; протоколом огляду, в ході якого встановлено спів падання серій грошових коштів, які були вручені ОСОБА_14 для проведення оперативної закупки по вул. Дніпропетровська дорога, 108 в м. Одесі та вилученими грошовими коштами в ході проведення обшуку по АДРЕСА_4 ; допитами в якості свідків орендодавців, які заключали договори на оренду приміщень з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в період часу з 18.04.2014 до моменту викриття в злочинній діяльності.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не одружений, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не мешкає за місце реєстрації, не працевлаштований, не одружений, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слідчому необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

З зв`язку з викладеним вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176 -178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_15 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області до восьми місяців, а саме до 09.05.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію о 20 годині 30 хвилин 09.05.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1