Справа № 550/618/17
Провадження №1-кп/550/104/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 р. за №0000297 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченківка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, 20.04.2017 р. близько 02:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись за місцем свого проживання у будинку по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 , яка знаходилася в гостях, спала, таємно викрав належний їй мобільний телефон марки FLY FS454 (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) вартістю 860,70 грн., який був обладнаний сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» абонентський номер НОМЕР_3 вартістю 50 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 грн. Викраденим телефоном ОСОБА_6 в послідуючому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 960,70 грн.
Дії ОСОБА_6 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна - крадіжці, кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
17.07.2017 року під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин, щиро розкаявся, завдану шкоду потерпілій відшкодував повністю.
Сторонами угоди узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення, укладену 17.07.2017 р. між ним та потерпілою та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити угоду про примирення, укладену 17.07.2017 р. між нею та ОСОБА_6 , погоджується з мірою покарання, що визначена угодою, наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, їй зрозумілі.
Представник потерпілої ОСОБА_5 вважала, що угода про примирення відповідає інтересам потерпілої, підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, зрозумілі, просила затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, зрозумілі, у зв`язку з чим просив постановити вирок за укладеною угодою про примирення.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої та представника потерпілої, проаналізувавши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Встановлено, що укладення угоди між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.
З`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Узгоджена сторонами угоди про примирення міра покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, відповідає правилам призначення покарань, встановлених Кримінальним кодексом України.
Обставини, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди про примирення - відсутні.
Враховуючи, що умови угоди: не суперечать вимогам закону; відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим; укладена угода про примирення підлягає затвердженню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 349, 374-376, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 17.07.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Після набранням вироку законної сили, речові докази по справі - мобільний телефон марки FLY FS454 (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), та сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» абонентський номер НОМЕР_3 , які переданні під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутими, як їй належні.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.
Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1