Провадження №1-кп/523/711/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0003598 від 23.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулома Кольського району Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- 21.12.2007р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 17.09.2008р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 289 ч.2, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.04.2012р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 25.10.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.3 КК України до 3 років в позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

За змістом обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

Встановив:

22.07.2017 року приблизно о 13:20 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення ТОВ «Гриль-Таверна», розташованому по вул. Миколаївська дорога, буд. 172 в м. Одесі, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення ТОВ «Гриль-Таверна», звідкіля таємно викрав повітряний компресор марки «Werk BM-2T24N/BM-2T50N» вартістю 2750 гривень, належного потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2750 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, викладеному в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно при вказаних обставинах місці та часу, з метою заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник всередину підсобного приміщення ТОВ «Гриль-Таверна», в якому не було дверей, де побачив повітряний компресор, який забрав з собою, після чого зник з місця скоєння злочину. В подальшому самостійно прибув до поліції. Вину визнає повністю, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_7 відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, претензій до нього не має.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілої, свідка, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів аналогічної спрямованості, скоїв нове кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку, що не дозволяє застосувати до обвинуваченого після призначення остаточного покарання положення ст.ст. 75, 76 КК України; не працевлаштований, його негативне ставлення до скоєного діяння, відсутність позивних вимог, що підтверджується заявою потерпілою.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

На підставі вищевикладеного у даному випадку суд не вбачає необхідності в користуванні інформацією органу пробації при прийнятті рішення щодо міри покарання стосовно обвинуваченого.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме повітряний компресор марки «Werk BM-2T24N/BM-2T50N» жовтого кольору, який був переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку.

Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження за № 0003598 від 23.07.2017 року, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Таким чином, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, спосіб його життя, те, що він не має постійного заробітку, особисте ставлення до скоєного, відсутність матеріальної шкоди, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з частковим у вигляді п`яти днів позбавлення волі приєднання покарання не відбутого за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 24.11.2017р., водночас враховуючи, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 31.07.2017 року, разом з цим суд вважає за необхідне обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити не змінним.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднати частково п`ять днів позбавлення волі - покарання не відбуте за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року, та остаточно визначити міру покарання у вигляді трьох років п`яти днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 залишити не змінною - тримання під вартою у ОСІ УДПтСУ України в Одеської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 31.07.2017 року (відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси за №523/10829/17 (Пр.1-кс/523/1941/17) від 31.07.2017р.)

Речовий доказ - повітряний компресор марки «Werk BM-2T24N/BM-2T50N», який переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку, вважати повернутими за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0003598 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2017р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: