Справа № 646/3866/17
№ провадження 1-кп/646/154/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000743 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з посиланням на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на данний час не зменшились, а також клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Потерпіла проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу та проти здійснення приводу свідків не заперечувала.
Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо клопотання про привід свідків- поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати йому більш м`який запобіжний захід, щодо клопотання про привід свідків не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Суд, дослідивши матеріали справи відносно продовження запобіжного заходу, вислухавши учасників судового провадження, встановив наступне.
Відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений відповідно до ухвали суду від 24.01.2018 року строком до 23 березня 2018 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до матералів справи, щодо особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не має родини і власних джерел доходів - тобто не має стійких соціальних зв`язків.
Стосовно особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_8 , судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не має родини і власних джерел доходів - тобто не має стійких соціальних зв`язків.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , строком не більше двох місяців, оскільки ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст.177 КПК України, у даному випадку не зменшились та існують і на даний час, обвинувачені можуть переховуватись від суду незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З урахуванням факту того, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 неодноразово не з`являлися в судове засідання, суд приходить до висновку про доцільність застосування приводу відносно останніх.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 29,110,177,183, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 18 травня 2018 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 18 травня 2018 року, включно.
Клопотання прокурора про привід свідків- задовольнити.
Застосувати привід відносно свідків: 1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 ; 2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_2 3) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає: АДРЕСА_2 ; 4) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає: АДРЕСА_3 ; 5) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає: АДРЕСА_4 .
Встановити строк виконання судового доручення про здійснення приводу до 13 квітня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити Основ`янському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1