overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/9576/17
Провадження №1-кс/200/5675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, яка для вирішення по суті направлена мені.

Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є наступні.

В скарзі заявлена вимога про внесення до ЄРДР відомостей щодо суддів Бабушкінського району м. Дніпропетровська, які є моїми колегами, тому при розгляді цієї скарги вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу), про який я заявляю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, яка зареєстрована канцелярією суду за № 200/9576/17, провадження № 1-кс/200/5675/17.

Передати скаргу до канцелярії суду на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4937/17
Провадження № 1-кс/175/1167/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001204 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001204.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001204 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 14 годину 30 хвилин «28» грудня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5822/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши заяву засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосовування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно довідки ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» № 3/5-24083 від 22 грудня 2017 року, засуджена ОСОБА_4 у вказаній установі не значиться.
З огляду на викладене суд вважає, що заяву засудженої ОСОБА_4 , про застосовування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заяву засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосовування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/778/16-к
Провадження № 1-кс/177/447/17
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Криворізького РВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про звернення в дохід речових доказів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 01.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.12.2017 Слідчий СВ Криворізького РВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

19.12.2017 року в судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, прокурор, до початку розгляду клопотання, надав заяву про залишення даного клопотання без розгляду, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 110 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про звернення в дохід речових доказів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 01.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2568/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосовування до нього положень ст. 82 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно довідки ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» № 3/5-24083 від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_4 звільнений з ДУВП № 4.
З огляду на викладене суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_4 , про застосовування до нього положень ст. 82 КК України необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосовування до нього положень ст. 82 КК України - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4397/17
Провадження № 1-в/204/1033/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1994 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався ч. 1 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 747 від 14 липня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_6 , 1994 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7413/17
Провадження № 1-в/204/1724/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1255 від 10 листопада 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року, відносно СТАВИЛА ОСОБА_8 , 1990 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2432/17
Провадження № 1-кп/0182/478/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001134 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України,-

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001134 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може переховуватись від суду, скоїти нові злочини, вчинити тиск на свідків по провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що у нього погіршився стан здоров`я, він не отримує необхідне лікування, тому просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення, тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від суду.

ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, то існує обґрунтований ризик того що він продовжить скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.

Ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 21.12.2017 року до 18.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд: ОСОБА_1
Справа № 206/3411/17
Провадження № 1-кп/206/269/17
У Х В А Л А
27.12.2017рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, з огляду на викладене суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, доставити обвинуваченого за допомогою приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-142, 323, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання яке відбудеться в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, 03 січня 2018 року о 10:00 год., в залі суду №203.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити Начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1- 170/2011
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
20.01.11 года, Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:,
Председательствующего: судьи - Черновой Н.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Базалева В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Обвиняемый в судебное заседание явился.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает возможным назначить дело к слушанию, обвиняемый, так же не возражал о назначении дела к слушанию.
Суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для закрытия дела или его приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Процессуальных нарушений во время досудебного следствия не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст.237,241,244,245 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 03 февраля 2011 року на 11-00 часов в зале суда № 3 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде с вызовом подсудимого, потерпевших и свидетеля согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения - оставить без изменения.
О времени рассмотрени дела уведомить прокурора.
Участие прокурора обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может бать подано представление прокурора.
Председательствующий: судья Чернова Н.В.
Справа № 206/6981/17
Провадження № 1-в/206/733/17
У Х В А Л А
"29" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».
Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.
Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради» про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2018 року о 09 годині 40 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2074/17 Справа № 201/4114/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року,-

В с т а н о в и л а:
У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись. ч. 2 ст. 376. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С ТА Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 29 грудня 2017 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4