Провадження № 1-кс/520/2187/15
УХВАЛА
28.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 04.12.2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину «ЄВА», розташованому за адресою: м.Одеса, вул..Люстдорфська дорога, 50, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів таємно намагався викрасти майно ТОВ «РУШ», а саме: парфумовану воду «Feraud» вартістю 999,99 гривень, з якою намагався покинути магазин, але був помічений адміністратором магазину ОСОБА_9 , яка запропонувала йому повернути майно. Після чого, ОСОБА_7 маючи намір на відкрите викрадення майна, на зауваження не відреагував та вибіг з приміщення магазину. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як був затриманий ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_2 з викраденим майном.

05.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006502 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.1 КК України.

24.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, може вчинити інше правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на відсутність відповідних ризиків. Підозрюваний погодився з думкою захисника та пояснив що неофіційно працює по збору та реставрації меблів.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого захисника та підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема даних в показах представника потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколі огляду предмету, показах самого підозрюваного, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 офіційно не працює, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 .

Враховуючи, що відповідно до пояснень ОСОБА_7 , він неофіційно займається зборкою та реставрацією меблів в різний час доби, вважаю необхідним змінити час знаходження підозрюваного за місцем мешкання з 01 годин ночі до 06 години ранку, що не вплине на можливість професійної діяльності підозрюваного.

Також вважаю безпідставним застосування до підозрюваного обов`язку не відвідувати місця та розважальні заклади де здійснюється торгівля алкогольними напоями, в зв`язку з відсутністю в клопотанні відповідних обгрунтовувань.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 01:00 години до 06:00 годин;

-не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 28.12.2015 року і припиняє свою дію 28.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1