У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 рокуСправа № 634/1251/14-к Провадження № 1-р/634/2/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання Кегичівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.06.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1ст.310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

11.08.2017 року старший інспектор Кегичівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку щодо ОСОБА_4 в якому, зокрема зазначається, що КВК України не передбачено порядку виконання покарання у виді штрафу чи здійснення контролю за його виконанням органом пробації.

За таких обставин вказує на те, що вирок суду є не зрозумілим, у зв`язку з чим посилаючись на ст.380 КПК України просять роз`яснити:

1) в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.06.2017 року про засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції;

2) яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому належать та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва;

3) хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання покарання у виді штрафу;

4) чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплачених суми штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально виконавчої інспекції.

Представник Кегичівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про день а час розгляду клопотання, причини свої неявки суду не повідомили, що відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про роз`яснення рішення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в ньому відсутні вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а викладені прохання щодо роз`яснення норм права, які слід застосовувати при виконанні вироку суду та в якому порядку, що не входить до компетенції районного суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною першою ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається зі змісту клопотання зміст вироку суду є зрозумілим, в той час в клопотанні поставлені питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку в частині наявності відповідних повноважень, тобто фактично просить витлумачити норми закону.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вирок суду викладений чітко та зрозуміло, клопотання не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а містить прохання роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення суду та в якому порядку, що не входить до компетенції суду, а тому враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26, 380, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Кегичівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: