Провадження по справі №1-кп/521/312/17

У Х В А Л А
15 листопада 2017 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_13 ,

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Від захисника Бабоя адвоката ОСОБА_8 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у повному складі, в якій вказано, що захисник вважає суддів особисто зацікавленими в результатах провадження. Підставою для такого висновку захисник зазначив незаконні, на його думку, ухвали суду про: залишення заяви про відвід без розгляду, встановлення порядку і обсягу дослідження доказів, продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, не визнання судом доказів очевидно недопустимими, а також зауваження суду на адресу адвоката про порушення порядку в судовому засіданні та повідомлення органом досудового розслідування ОСОБА_6 про підозру поза межами процесуального строку. Крім того, адвокат зазначив, що вбачає підстави для скасування вироку у цій справі у зв`язку з неповнотою, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушення вимог КПК України.

Заява про відвід була підтримана обвинуваченими та іншими захисниками.

Прокурор, потерпілі та представники потерпілих вважали заявлений відвід безпідставним та заперечували проти його задоволення.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені положеннями частини 1 ст. 75 КПК України: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставини, які викликають сумнів у його неупередженості 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Захисником не наведено жодних обставин або доказів, які б свідчили про зацікавленість суддів у результатах розгляду справи щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також таких, що викликали б сумнів в неупередженості суддів, що входять до складу колегії у кримінальному провадженні. Незгода захисника з окремими прийнятими судом рішеннями під час розгляду справи не є свідченням про упередженість суду і не є підставою для відводу суддів.

Таким чином, заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях Закону і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів, що входять до складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3