Справа № 405/4725/17

"02" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.
Представник цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід слідчого на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається зі змісту ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають, у тому числі, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 ст.55 КПК України).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи.
Неупередженість розслідування забезпечується визначенням ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора і слідчого, а також передбаченими ст.80 КПК України обов`язком прокурора і слідчого заявити самовідвід за наявності відповідних підстав та правом заявити відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно п.3 п.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні у разі існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
ОСОБА_4 обґрунтовуючи заяву посилається на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, зазначаючи, що слідчий заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.
Зі змісту заяви вбачається, що слідчим ОСОБА_3 задоволено 11 клопотань ОСОБА_4 про проведення ряду слідчих дій, які на момент звернення до слідчого судді з заявою про відвід, слідчим не виконано, а також те, що остання слідча дія в рамках даного кримінального провадження була вчинена 21.01.2016 року. Оскільки розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, слідчим на спростування даних обставин не надано жодних доказів щодо вчинення ним слідчих дій зазначених у клопотаннях, а тому даний факт знайшов своє підтвердження під час розгляду заяви.
Крім того слідчий суддя відзначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 29.11.2012 року, кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні та у жодному епізоді злочинної діяльності до теперішнього часу не прийнято, не встановлено та не допитано осіб, на яких вказали потерпілі, та свідчення яких можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а відтак слідчим не проведено всіх необхідних процесуальних заходів та слідчих дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені у заяві потерпілого та цивільного позивача про відвід слідчого та встановлені в судовому засіданні обставини в даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, є достатніми для відводу слідчого, оскільки викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 36, 77, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
заяву потерпілого ОСОБА_4 та цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш» про відвід слідчого задовольнити.
Копію ухвали невідкладно направити начальнику СУ ГУНП в Кіровоградській області, для виконання вимог, передбачених ч.1 ст.83 КПК України, та прокурору Кіровоградської області для відома.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8 Загреба