Єдиний унікальний номер 205/7989/17
У Х В А Л А
02 березня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 17.03.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор вважав наявним ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_8 раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти життя і здоров`я особи, а так само і проти власності. Поряд з цим, прокурор посилався і на потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків і потерпілу у даному провадженні, що в сукупності вказує на необхідність продовження строку його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому вважав, що ОСОБА_7 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що у обвинуваченого наявне тяжке захворювання, а саме ВІЛ-інфекція ІІІ клінічної стадії, через яку останній перебуває на відповідному обліку. На думку захисника, вказане захворювання вимагає належного лікування в лікувальному закладі на волі, і неможливе в умовах ДУ «ДУВП (№4)».
Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував проти клопотання прокурора, при цьому підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_6 , про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думки захисника і обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування, оскільки ОСОБА_7 , побоюючись тяжкості покарання за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, дійсно зможе перешкоджати розгляду даного кримінального правопорушення шляхом зміни місця проживання та ухилення від суду.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризику того, що в разі зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, останній зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчить наявність у нього непогашених судимостей за вчинення аналогічних злочинів різного ступеню тяжкості.
Колегія суддів також вважає доведеним наявність потенційного ризику того, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадження, так як вказані особи, їх місце проживання добре відомі ОСОБА_7 , і вони на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального правопорушення, отже обвинувачений може здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань у суді, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження.
Безперечно, колегією суддів взято до уваги посилання сторони захисту на тяжкість захворювання обвинуваченого, проте за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 30 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -
Секретар -