Провадження № 1-кс/520/2825/17
УХВАЛА
13.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004593 від 05.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, щодо незаконного заволодіння автомобілем «Range Rover» коричневого кольору д/н НОМЕР_1 .

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування було встановлено місцезнаходження вказаного автомобіля та 09.11.2017 року під час огляду місця події, а саме гаражу № НОМЕР_2 розташованого на території гаражного кооперативу «Чорноморський» за адресою: м.Одеса, вул..Деволанівський узвіз, 15, були виявлені та вилучені автомобіль «Range Rover» коричневого кольору, д/н « НОМЕР_3 », два державні номерні знаки НОМЕР_1 , чорна сумка для ноутбука, пристрій «pover inverter» запакований в пластикову упаковку заводу виробника, пристрій «АТАВА» з двома проводами чорного та мідного кольору, пристрій з п`ятьма антенами чорного кольору, марка та модель відсутні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані в клопотанні речі та предмети, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання в частині арешту автомобіля та номерних знаків у зв`язку з минуванням потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та наполягав на задоволенні клопотання в частині накладання арешту на сумку для ноутбука, пристрій «pover inverter», пристрій «АТАВА» з двома проводами чорного та мідного кольору, пристрій з п`ятьма антенами, посилаючись на необхідність забезпечення збереження речових доказі у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту сумки для ноутбука, пристрою «pover inverter», пристрою «АТАВА» з двома проводами чорного та мідного кольору, пристрою з п`ятьма антенами. У зв`язку з чим, в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання, в частині накладення арешту на автомобіль та номерні знаки задоволенню не підлягає у зв`язку з відмовою слідчого під час судового засідання від заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на чорну сумку для ноутбука, пристрій «pover inverter» запакований в пластикову упаковку заводу виробника, пристрій «АТАВА» з двома проводами чорного та мідного кольору, пристрій з п`ятьма антенами чорного кольору, марка та модель відсутні.

В інший частині в задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1