Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4216/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000832 від 21.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Фосня Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2017 року близько 04 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_6 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в правій навколоорбітальній ділянці та синця в лівій навколоорбітальній ділянці.

Після цього, 16 листопада 2017 року близько 04 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , вийшовши із будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , на подвір`ї, біля порогу вхідних дверей, виявив мобільний телефон марки «Prestigio Muze A1», вартістю 369 гривень, що належить ОСОБА_6 і усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_4 виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи обізнаним щодо належності вказаного мобільного телефону, взяв його та поклавши до кишені свого одягу, з місця злочину з викраденим зник. Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 369 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 15.11.2017 року, близько 20 години, до нього додому прийшов ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 . В ході розмови, він запитав у нього, де можна взяти горілки і вони пішли до бару в с. Велика Фосня Овруцького району Житомирської області, однак він був вже закритий. Тоді вони купили горілки (у кількості 1л) у місцевого жителя, після чого пішли до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 додому. Вони втрьох сиділи, розмовляли та вживали придбану горілку. Під час цього, у нього із ОСОБА_9 виник конфлікт на фоні ревнощів, в ході якого він почав ображати його нецензурними словами, а він, в свою чергу, його. Будучи обуреним, в ході конфлікту він наніс йому близько 5 ударів кулаками рук в область голови. Після цього, ОСОБА_8 втрутилась і вони припинили бійку. Через деякий час він вирішив піти додому і коли вийшов з будинку, то на подвір`ї, біля порогу, побачив мобільний телефон чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , який вирішив забрати собі. Він підняв його та, поклавши у кишеню, пішов додому. По дорозі він відключив телефон, а прийшовши додому, поклав його в буфет та ліг спати. Наступного дня, близько 15 години, перебуваючи в центрі с. В. Фосня, біля магазину, він зустрів свою знайому односельчанку ОСОБА_10 , якій в ході розмови запропонував купити вказаний телефон за 100 гривень. Однак, вона відповіла, що в неї при собі мається тільки 43 гривні, він погодився на таку суму і передав їй зазначений телефон, а вона віддала йому гроші. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_6 просить справу розглядати без його присутності, претензій до обвинуваченого немає, щодо покарання покладається на погляд суду.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 20.11.2017 року, згідно якого вбачається, що місцем події являється домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки було викрадено мобільний телефон.

а.с.п. 18-20

- висновком експерта №313 від 23.11.2017 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) синець в правій навколоорбітальній ділянці, синець в лівій навколоорбітальній ділянці. Вказані тілесні ушкодження утворились від прямої дії (дія, удар) тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями та могли утворитись при обставинах і в час вказаних в постанові та самим ОСОБА_6 16.11.2017 року, побив знайомий. За ступенем тяжкості, вказані вище тілесні ушкодження відносяться до категорії легких (згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

а.с.п. 21

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2017 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та на місці показав, за яких обставин йому було заподіяно тілесні ушкодження.

а.с.п. 22-26

- висновком експерта №314 від 24.11.2017 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) синець в правій навколоорбітальній ділянці, синець в лівій навколоорбітальній ділянці. Вказані тілесні ушкодження утворились від прямої дії (дія, удар) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитись за обставин, на які вказав під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 показав як саме було заподіяно удари кулаками в ділянки лівої та правої частин обличчя. Достовірно судити про покази ОСОБА_6 щодо заподіяння йому ударів кулаками по голові та в ділянку правого плеча неможливо, оскільки будь-яких тілесних ушкоджень у вказаних ділянках тіла не було виявлено.

а.с.п. 27

- протоколом огляду місця події від 20.11.2017 року, згідно якого вбачається, що місцем події являється ділянка АДРЕСА_3 , де у громадянки ОСОБА_11 було вилучено мобільний телефон марки «Prestigio Muze A1».

а.с.п. 33-36

- висновком по проведеній товарознавчій експертизі від 23.07.2017 року, з якого вбачається, що залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Prestigio Muze A1», станом на 16.11.2017 року, з урахуванням зносу, становить 369,00 грн.

а.с.п. 38

- висновком судово-психіатричного експерта №414-2017 від 12.12.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , 1979 р.н., на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає. З дитинства виявляє ознаки межової розумової відсталості, що відповідає критеріям шифру Р 79.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_4 не настільки виражені щоб позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними. ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкримінований йому вчинок будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав та в тимчасовому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв клінічні ознаки межової розумової відсталості. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_4 не настільки виражені щоб позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій, давати ним оцінку та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують потребували від нього послідовних, цілеспрямованих дій, були пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. Загальна психологічна характеристика ОСОБА_4 : виявляє межову розумову відсталість у вигляді сповільненого темпу психічної діяльності, зниженої пам`яті, нестійкості уваги та звуженого його об`єму, конкретно-предметного характеру мислення, його тугорухомості, примітивності суджень, низького рівня здобутих знань та загальної обізнаності. Проте орієнтований правильно, досяжний до поверхневого спілкування, на запитання відповідає по суті, коротко, досяжний до поверхневого аналізу, простих узагальнень, вміє встановлювати прості логічні зв`язки, орієнтується в практичних та побутових питаннях. В структурі особистості виявляє елементи ситуаційної закритості, елементи установчої поведінки; емоційні реакції прості, не стійкі, вольова регуляція поведінки знижена, з проявами вербальної агресивності в конфліктах, схильний до дратівливості, самооцінка знаходиться на примітивному рівні. Проте його індивідуально-психологічні властивості не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 яких-небудь властивостей психіки, які мають яскраво виражений характер і могли б справляти істотний вплив на його поведінку - не виявляє. В досліджуваній ситуації знаходить своє відображення примітивність, інтелектуальна недостатність, перебуваючи у стані простого алкогольного сп`яніння - емоційно-вольова нестійкість. Проте відмічені індивідуально- психологічні властивості не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих йому діянь у стані фізіологічного афекту не знаходився. Його поведінка була обумовлена станом простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх, керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо і примусових заходів медичного характеру.

а.с.п. 53-55

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2017 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин останній заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

а.с.п. 28-31

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2017 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин було вчинено кримінальні правопорушення.

а.с.п. 40-44

- висновком експерта №334 від 27.12.2017 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) синець в правій навколоорбітальній ділянці, синець в лівій навколоорбітальній ділянці. Вказані тілесні ушкодження утворились від прямої дії (дія, удар) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитись за обставин, на які вказав під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 показав як саме він заподіяв удари кулаками в ділянки лівої та правої частин обличчя.

а.с.п. 32

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно та за ст. 125 ч. 1 КК України, так як він умисно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, враховуючи думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, за цими законами, а саме:

- ст. 185 ч. 1 КК України у виді 100 годин громадських робіт;

- ст. 125 ч. 1 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

На підстав ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання рахувати 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази мобільний телефон марки «Prestigio Muze A1» залишити власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1