overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 704/1106/17
У Х В А Л А

04.09.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та слідчого під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та слідчого під час досудового розслідування

23.08.2017 р. слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 заявив сомовідвід по даній справі посилаючись на те, що під час розгляду аналогічної скарги, скаржником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 вказана заява була розглянута та винесено ухвалу про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . З вищевказаного, із сторони скаржника вбачається сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому відповідно до положень ст.80 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд даної заяви у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлений про розгляд заяви про самовідвід, не виявив бажання дати пояснення в судовому засіданні.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України заявлена підстава про самовідвід судді є обставиною, що негативно вплине на об`єктивність розгляду справи по суті та винесення законного рішення, тому заява про самовідвід підлягає до задоволення з метою виключення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та слідчого під час досудового розслідування.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та слідчого під час досудового розслідування передати керівнику апарату суду для визначення судді, який буде її розглядати, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/3955/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"18" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48-57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 11, 22, 35, 75, 80, 81, 197, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 11 годині 30 хвилин 19 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва 05.05.2017 від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Ухвалою судді від 10.05.2017 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316, 369 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 04 жовтня 2017 року, 14 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/55/17
Справа №№760/6056/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Через канцелярію суду із Київського СІЗО надійшла заява обвинуваченого з проханням надати йому безоплатного захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києві з метою недопущення порушення його прав на захист.

Керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для надання безоплатної правової допомоги та повідомити про дату та час судового засідання, яке відбудеться о 16.00 год. 07 вересня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, 2010 року народження, працюючого в ТОВ «Гідропром» інженером технологом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 21 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 жовтня 2017 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 04 вересня 2017 року, о 14 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
31 серпня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року щодо неї,
У касаційній скарзі засуджена викладає вимогу про скасування ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення щодо ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України.
Як убачається з інформації, наявної в суді касаційної інстанції, оскаржувану засудженою ОСОБА_4 ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
За таких обставин оскаржувана засудженою ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року щодо неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ухвала

04 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складіколегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області, постановлену за результатами розгляду вказаного вироку місцевого суду, щодо нього,
в с т а н о в и в:

У скарзі засуджений стверджує про незаконність вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції щодо нього, порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у скарзі засудженого відсутні обґрунтовані належним чином посилання на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Окрім того, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги касаційної скарги ОСОБА_4 викладені без урахування ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого ОСОБА_4 не зробив.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області, постановлену за результатами розгляду вказаного вироку місцевого суду, щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р. Справа153/808/17

Провадження1-кп/153/80/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Могилів-Подільської
місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні Ямпільського районного суду Вінницької області, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000067 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання було призначене на 04 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду, Вінницької області, про що учасники процесу були повідомлені у встановленому законом порядку.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання .
Враховуючи те, що у даному випадку явкаобвинувачених у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним забезпечити їхній привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.135, 136, 139, 140 КПК України, суд
Ухвалив:
Піддати приводу через органи внутрішніх справ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня Радянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Ямпільського району, Вінницької обласної ради;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , учня Радянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Ямпільського району, Вінницької обласної ради;
у судове засідання на 25 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області.
Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Ямпільському ВП Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначених осіб, начальнику Ямпільському ВП Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали, для контролю, за виконанням приводу, направити прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 127/9813/17
Провадження №11-сс/772/524/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
04 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2017,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2017 без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.09.2017 о 15.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
№ 1-кс/489/1000/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 вересня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 р. ОСОБА_2 , яка є заявником у кримінальному провадженні № 0002446, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , щодо не визнання її, як директора ТОВ "Терра-юг", заступника директора ТОВ "Терра-юг" та ТОВ "Терра-юг" потерпілими і цивільними позивачами у кримінальному провадженні, не проведення повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування протягом розумного строку, не виконання слідчим рішень суду про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржене лише рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

При цьому, суду не надано відомостей, що слідчим приймалося рішення про відмову у визнанні ОСОБА_2 , як директора ТОВ "Терра-юг", заступника директора ТОВ "Терра-юг" та ТОВ "Терра-юг" потерпілими і цивільними позивачами у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим бездіяльність слідчого або прокурора, щодо невизнання потерпілим, без прийняття відповідного рішення, оскарженню не підлягає.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, щодо не проведення повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування протягом розумного строку, не виконання рішень суду.

Враховуючи, що вказані обставини, які відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, були виявлені вже в ході розгляду вказаної скарги та зважаючи на рішення, які слідчий суддя, може прийняти, відповідно до вимог ст.307 КПК України, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.303, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , щодо не визнання потерпілими і цивільними позивачами, не проведення повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування протягом розумного строку, не виконання рішень суду у кримінальному провадженні № 0002446, - відмовити.

Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 520/9634/13-к
Провадження № 1-кп/520/260/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Францевича А.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003740 від 02.07.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

У підготовче судове засідання, призначене на 12.08.2013 року о 09.30 годині, обвинувачена ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження, причини її неявки суду не відомі, тому за клопотанням прокурора її було піддано примусовому приводу. Однак, у підготовче судове засідання 23.08.2013 року о 10.00 годині обвинувачена ОСОБА_2 не зявилась, привід у її відношенні не було виконано.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ, у звязку з тим, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченої не вбачається можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відкласти на 04.09.2013 року об 11.00 годині.

Клопотання прокурора задовольнити. Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даним обвинувального акту проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовому приводу через органи внутрішніх справ та забезпечити її явку до суду.

Виконання приводу доручити Київському РВОМУГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коротаєва Н. О.