Справа № 591/6617/17
Провадження № 1-кс/591/3627/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого, працюючого на посаді начальника Недригайлівського відділення Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки він одержав неправомірну вигоду у сумі 10000 грн. від ОСОБА_7 за невжиття заходів правового реагування з приводу порушень податкового законодавства, пов`язаних зі сплатою податку з доходів фізичних осіб, та відразу після отримання неправомірної вигоди був затриманий. Тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , використання ним своїх службових можливостей свідчать про наявність у слідства достатніх підстав вважати, що останній, будучи працівником правоохоронного органу, може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, впливати на свідків у провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити документи, які стосуються перевірок діяльності підприємств району та іншим чином перешкоджати процесу доказування, а також продовжити злочинну діяльність. За таких обставин, слідчий просив обрати стовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначаючи, що такий запобіжний захід надасть можливість контролювати його місцезнаходження, убезпечить від спроб приховатись від слідства, налагодити контакт і вплинути на процесуальну поведінку заявника чи інших свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в зв`язку з наведеними обставинами. Вказував, що, на його думку, більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, про які зазначено у клопотанні.

Захисник та підозрюваний проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу не заперечували, але просили суд надати можливість підозрюваному відлучатись протягом дня у своїх справах, а тому застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту тільки у нічний час, а не цілодобово.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.11.2017 року близько 10 години 30 хв. у смт Недригайлів біля приміщення Дитячої музичної школи по вул.Виноградна,1 у смт Недригайлів ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн.

Відомості про такі обставини було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за №0000539, за попередньою правовою кваліфікацією: ч.3 ст.368 КК України.

Відразу після вказаних подій ОСОБА_6 було затримано та цього ж дня оголошено про підозру.

17.11.2017 року слідчий звернувся з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів, а саме: протокол огляду та вручення грошових коштів, протокол затримання ОСОБА_6 , протокол освідування ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , - дають підстави вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, що свідчить про обґрунтованість підозри.

У клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий зазначає про існування таких ризиків: можливості переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, знищити документи та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, мотивуючи їх наявність тяжкістю злочину та службовим становищем підозрюваного.

На переконання слідчого судді наявність таких ризиків доведена органами досудового розслідування і ОСОБА_6 ,обіймаючи посаду начальника Недригайлівського відділення Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області , має можливість впливати на підприємців та підлеглих, знищити документи та іншим чином перешкоджати процесу доказування.

Крім того, вважаю, що за вказаних обставин саме цілодобовий домашній арешт є тим запобіжним заходом, який здатен забезпечити запобігання заявленим у кримінальному провадженні ризикам.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на ОСОБА_6 такі обовязки:

- не відлучатися із смт Недригайлів без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання і місця перебування;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 16.01.2018 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1