Єдиний унікальний номер 725/1133/18
Номер провадження 1-кп/725/60/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000018 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.09.2009 року за ст.. 296 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.05.2011 року за ст.355 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 05.01.2018 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по вул. Чкалова, в м. Чернівці, на землі виявив два паперових згортки в середині яких знаходились подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожа на «марихуану». Після чого, у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання виявлених наркотичних засобів, шляхом привласнення вказаних згортків, з метою їх подальшого зберігання для власного вживання, без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_5 , в порушення вимог законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 рокуц, привласнив виявлені паперові згортки, сховавши один паперовий згорток до правої кишені своєї дублянки та другий згорток до правої кишені штанів, та зберігав при собі, без мети подальшої збуту до 14 год. 05 хв. 05.01.2018 року.

Так, 05.01.2018 року приблизно о 14 год. 05 хв. працівниками управління патрульної поліції в м. Чернівці під час здійснення патрулювання за адресою: м. Чернівці, вул. Фастівська, 30-Б, був зупинений за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки «Пежо 205», д/н НОМЕР_1 , пасажиром якого був ОСОБА_5 . Під час спілкування з працівниками поліції, останній почав тікати та одночасно витягнув з правої кишені дублянки раніше схований один паперовий згорток всередині із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору який викинув на землю, після чого одразу був зупинений працівником поліції. Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 27-Х від 12.01.2018 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку є наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,871 г. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Пізніше, при поверхневому огляді працівниками поліції у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено із правої кишені штанів ще один паперовий згорток в середині із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору. Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 22-Х від 12.01.2018 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку є наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,487 г. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Відповідно, канабіс згідно «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому «Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року (із змінами), внесено до наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця №1).

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , незаконно придбав, зберігав без мети збуту, для власного вживання наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою 5,358 г.

Орган досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікував за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника, досягнуто та підписано угоду від 27 лютого 2018 року за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України понесе покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості від 27 лютого 2018 року та просили суд її затвердити.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України щодо якого він визнає себе повністю винуватим та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Обвинувачений вказував також на те, що вказана угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор та адвокат в судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримали, вважали, що вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України, просили її затвердити.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 472,473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у її затвердженні необхідно відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору, виходячи з наступного.

Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, у відповідності до вимог ст. 89 КК України судимості за вироками Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.09.2009 року за ст. 296 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі та від 16.05.2011 року за ст.355 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, у встановленому Законом порядку, не зняті та не погашені. А тому суд вважає, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому не відповідає інтересам суспільства, не відповідає його особі та характеру вчиненого ним злочину, що згідно п.2 ч.7 ст.474 КПК України є підставою для відмови в затвердженні угоди.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Так в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він офіційно не працює, а тому на погляд суду відсутні фактичні підстави вважати, що в обвинуваченого ОСОБА_5 є очевидна можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

У відповідності до вимог п.4 ч.4 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи цілком він розуміє вид покарання. Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не зміг чітко вказати міру покарання, яка зазначена в угоді про визнання винуватості від 27 лютого 2018 року, що дає суду підстави зробити висновок про незрозумілість обвинуваченим виду покарання, яке буде призначено судом за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості від 27 лютого 2018 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника не були враховані вище вказані вимоги закону, а тому в затвердженні угоди слід відмовити.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому провадженні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 314,376,468,469,472,473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 27 лютого 2018 року укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 06 січня 2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .