справа № 401/423/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів проти власності за таких обставин.
Так, у вересні 2017 року, точного часу і дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, прибув на дачну ділянку АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу таємно, викрав металеву ємкість об`ємом 1 куб, розміром 170х90х100 см. кустарного виробництва, з чорного металу, вартістю 1080 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.
Крім того, 12 січня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, прибув на дачну ділянку АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , звідки шляхом вільного доступу таємно, повторно намагався викрасти: металеву балію, об`ємом 100 літрів, вартістю 72 грн., металеву балію, об`ємом 300 літрів, вартістю 180 грн., металеву балію, об`ємом 500 літрів, вартістю 486 грн., але до кінця не довів свої протиправні дії щодо викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі зникнути з викраденим з місця злочину був зупинений головою правління Садового товариства ОСОБА_8 .
Крім того, 12 січня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, прибув на дачну ділянку АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , звідки шляхом вільного доступу таємно, повторно намагався викрасти дві металеві труби, діаметром 110 мм., висотою 2,40 м. вартістю 864 грн., але до кінця не довів свої протиправні дії щодо викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі зникнути з місця злочину з викраденим був зупинений головою правління Садового товариства ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і на досудовому слідстві, в інкримінованих йому злочинах винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно у вересні 2017 року з дачної ділянки в садовому товаристві «Жемчужина» м. Світловодськ він викрав металевий бак, який здав на металобрухт. Також, 12 січня 2018 року з двох дачних ділянок в садовому товаристві «Металург-3» м. Світловодська він намагався викрасти металеві ємкості та дві труби, проте з викраденим його затримав голова садового товариства. У вчиненому щиро кається, в судовому засіданні просив у потерпілих пробачення, та пообіцяв відшкодувати завдану шкоду, просив суворо його не карати.
Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчиненні злочинів, його винуватість в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили не карати суворо ОСОБА_4 , позови не подавали, та вважають, що йому достатнім буде покарання без ізоляції від суспільства.
Потерпілий ОСОБА_7 після підготовчого судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не подавав.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні встановлених судом злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує: по першому епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 , як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України; по другому та третьому епізодах - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено ряд корисливих умисних злочинів середньої тяжкості проти власності, за місцем навчання він характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання де характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, неодружений, судимості немає.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не встановлено.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження чи позбавлення волі є можливим.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 слід визначити покарання керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд бере до уваги характер вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, невеликий ступінь їх суспільної небезпеки, те, що обвинувачений просив пробачення у потерпілих та потерпілі в судовому засіданні просили звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, а також, що викрадене майно повернуто потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в судовому засіданні не наполягали на суворому покаранні з обов`язковою ізоляцією ОСОБА_4 від суспільства, беручи до уваги запевнення обвинуваченим суду, що він не буде вчиняти нових кримінальних правопорушень, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк та покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Речові докази по справі: три металеві балії, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , та дві металеві труби, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1