overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 акту амністії, так як двічі судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, що відповідно до Закону України «Про застосування амністії в Україні» унеможливлює його застосування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, характеристики та особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений:

- вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2010 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Тобто, засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як умисні тяжкі.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та / або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні його клопотання.

Керуючись п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/1197/17
Провадження № 1-кс/395/174/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла вище згадана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У скарзі ставиться питання про зобов`язання органу досудового розслідування Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи достатніми для відкриття провадження з розгляду скарги.
Скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги на 18 жовтня 2017 року на 15 годину 50 хвилин, що відбудеться у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.
Запропонувати начальнику Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області у строк до 18 жовтня 2017 року 15:50 год. надати до суду з описом, прошиті та пронумеровані, з зазначенням прізвища особи, яка склала опис, матеріали, на підставі яких прийнято рішення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України ОСОБА_3 поданих ОСОБА_2 , зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень № 2143.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання: прокурора, представника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, начальнику Новомиргородського ВП, скаржнику.
Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_4 Орендовський
Справа № 1-п-404/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Поступайла В.В.,

при секретарі: Уманенко Н.С.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській

області про направлення кримінальної справи за фактом заволодіння шляхом шахрайства

грошима гр. ОСОБА_1, за ч.І ст.190 КК України, до суду для закриття у зв'язку з

закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 1995 року Кіровським РВ порушена кримінальна справа за фактом заволодіння шляхом шахрайства грошима в сумі 16 600 000 крб., належними гр. ОСОБА_1, яке мало місце 13.06.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 143 КК України (в редакції КК України 1960 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У зв'язку з цим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 29.10.2010 року з заступником прокурора району, про направлення кримінальної справи за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів гр. ОСОБА_1, до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом шахрайського заволодіння грошей гр. ОСОБА_1, яке мало місце 13.06.1995 року, порушену 28.06.1995 року за ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 р.), перекваліфіковану на ч. 1 ст.190 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 524/7827/17
Провадження 1-кп/524/557/17
УХВАЛА
18.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003098 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0003098 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0003098 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 13-30 годину 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №5-136/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011

11 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, засудженого 29.04.2009 р. Хорольським районним судом Полтавської області за ст.ст.121 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 29.04.2009 р. ОСОБА_1 було засуджено за ст.121 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. До дисциплінарної відповідальності не притягувався, порушення режиму утримання не допускав, сумлінно відносився до праці, за що мав чотири заохочення від адміністрації слідчого ізолятора.

Адміністрація Полтавського слідчого ізолятора разом з спостережною комісією при Київській районній в м.Полтаві ради клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 станом на 05.04.2011 р. відбув 2 р. 1 дн. позбавлення волі, що становить більше 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.ст.81, 107 КК України, ст.ст.407,411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, від подальшого відбування покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 29.04.2009 р. умовно-достроково на 11 місяців 23 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа №Ск-2/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2011

25 лютого 2011 року суддя Київського районного суд м.Полтави ОСОБА_1, розглянувши матерiали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримiнальної вiдповiдальностi ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_3

Скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, тобто вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, а саме : скарга не містить відомостей, необхідних для її розгляду. За адресою, вказаною як місце проживання ОСОБА_3 знаходиться Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.О.Ф.Мальцева.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2, повинна бути залишена без розгляду та повернута особі яка її подала.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_2

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-727/2011
Провадження № 1-п/1609/6379/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Чічіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 13.08.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови, в ніч на 06.08.1996 року невідома особа із сараю, який розташований в дворі будинку №30 по вул.Нагорній в м. Полтаві викрала 5 курей та 1 півня, чим завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_1

Постановою від 13.10.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч.3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211328, порушену постановою від 13.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3359/16-к
Провадження № 1-кп/553/25/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.10.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора про відновлення провадження у кримінальному провадженні № 0001321 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001321 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України перебуває у провадженні суду з 28 вересня 2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про відновлення провадження відносно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 06.10.2017 року на адресу Полтавської місцевої прокуратури надійшов лист прокурора Охтирської місцевої прокуратури про те, що на розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 00000278 по обвинуваченню ОСОБА_2 , який на даний час перебуває під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», враховуючи місцезнаходження обвинуваченого прокурор, вважав за доцільне відновити вказане провадження для призначення у справі судового засіданні у режимі відеоконференцзв`язку.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.335 КПК України суддя
У Х В А Л ИВ:
Відновити провадження у справі у кримінальному провадженні № 0001321 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 559/2250/17
Номер провадження 1-кс/559/711/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
(вступна і резолютивна частини)
"18" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 21 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, судимому 19.10.2011 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:

керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений 20.10.2017 о 15:30 год., слідчий суддя
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 21 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту м. Дубно Рівненської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмір від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 610/2779/17
№ 1-кп/610/295/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.10.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000303 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000303 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000303 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на 26 жовтня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Зобов`язати прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000303
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1-в/643/499/17
УХВАЛА

11.10.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , -
ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя,-
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26.10.2017 р. о 09-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1