Справа № 438/897/17
Номер провадження 1-кс/438/96/2017
11 жовтня 2017 року м. Борислав
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено начальником Бориславського відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, яке надійшло до суду 11.10.2017р.,

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000738 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник отримали копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні.

Клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , мотивоване тим, що СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 10.10.2017р. близько 21 год. 50 хв., шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення їдальні, яка розташована на території вищого навчального комунального закладу Львівської обласної ради «Бориславський медичний коледж» за адресою: вул. Шкільна, 37, м. Борислав, Львівська область, яку орендує згідно договору оренди ОСОБА_7 , звідки таємно викрав продукти харчування, а саме: 19 батончиків марки «Мilky Way», з суфле, вкритий молочним шоколадом, з яких 9 батончиків масою 21,5 грами; 10 батончиків масою 43 грами; 4 вафлі «LION» з м`якою карамеллю, кліпсами та арахісом вкриті глазур`ю, з яких 3 штуки масою 60 грам та 1 штука масою 40 грам; 11 вафель «LION» з м`якою карамеллю, кліпсами вкриті глазур`ю з яких 9 штук масою 42 грами та 6 штук масою 60 грам; 13 плиток шоколаду в картонних упаковках марки «Світоч», з яких 1 плитка молочного шоколаду зі смаком полуничного йогурту масою 90 грам; 3 плитки молочного шоколаду «ЗЛАКО-МОКО» йогуртовий смак та злакові кріпси масою 85 грам кожна; 3 плитки шоколаду «лаКрема» м`яко огортаючий білий шоколад зі смаком кокосу масою 90 грам кожна; 2 плитки шоколаду «лаКрема» м`яко огортаючий молочний шоколад масою 90 грам кожна; 4 плитки чорного шоколаду «Десерт ТРЮФЕЛЬ» масою 90 грам кожна; 2 плитки шоколаду в картонних упаковках марки «Schogetten Tiramisu», масою 100 грам кожна; 15 упаковок печева пісочного «TWIX» з карамеллю, вкритого молочним шоколад масою 50 грам кожна та 14 упаковок печева пісочного «TWIX Xtra» з карамеллю вкрите молочний шоколад масою 75 грам; 28 стіків кави 3в1 марки «Nescafe Turbo» та 1 картонна коробка зі стіками кави 3в1 марки «Nescafe Turbo 20 стіків»; 53 паперових упаковки соку марки «Соки України» об`ємом по 0,2 літра кожна та 1 паперова упаковка соку «Екосфера» об`ємом 0,2 літра. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 784, 00 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) гривень.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 11 жовтня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

10 жовтня 2017 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування 11.10.2017р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив суд застосувати більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_3 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 підтверджується визнанням вини підозрюваним ОСОБА_8 та матеріалами, долученими до клопотання: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.10.2017 р.; заявою ОСОБА_3 від 10.10.2017р. про добровільну видачу працівникам поліції речей; протоколом огляду місця події від 10.10.2017 р.; протоколом допиту підозрюваного від 11.10.2017 р.; протоколом огляду предмета від 11.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2017 р.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі один з перелічених ризиків, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, слідчий суддя бере до уваги особу підозрюваного, а саме: те, що він не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації проживає сам, немає постійного джерела доходів, оскільки ніде не працює, ніде не навчається, раніше судимий, в провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту систематично ним порушувався.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Суд враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, cуд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - 48 000грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,183,184,197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на строк шістдесят днів, починаючи з 22 год. 45 хв. 10 жовтня 2017 року до 22 год. 45 хв. 08 грудня 2017 року.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 48 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою(заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури;

- не відлучатись з населеного пункту, в якомувін проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 22 год. 45 хв. 08 грудня 2017 року. В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1