Справа № 296/1741/18
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000091 від 23.08.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Житомирської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000091 від 23.08.2017 р. за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2017, близько 19 год., ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оплатно незаконно збув ОСОБА_10 за 500 гривень 4,63 г особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3237 г.

02.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.307 КК України - які виразились в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

03.11.2017 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 31 грудня 2017 року.

28.12.2017 Корольовським районним судом м. Житомира строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 02.02.2018.

02.02.2018 Корольовським районним судом м. Житомира строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 02.03.2018 з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

27.02.2018 старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до п`яти місяців, з можливістю внесення застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із визначенням необхідності виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.2-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до слідчого відділу прокуратури області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно: провести судові експертизи, допитати свідків, враховуючи наявність 4 підозрюваних у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування продовжено до 03.04.2018.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наголосили, шо ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та вказували на наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та посилаючись на те, що підозрюваний раніше засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, і хоча відповідно до положень ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, однак належних висновків для себе не зробив, вказували на неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала, оскільки слідчим не доведено ризику впливу підозрюваним на свідків, досудове розслідування продовжено лише для завершення проведення експертиз та додаткового встановлення та допиту свідків. Наголосила, що підозрюваний є інвалідом 2 групи загального захворювання, надійшов до слідчого ізолятора у стані середньої важкості, потребує тривалого лікування та реабілітації та вказувала на можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На підтвердження своїх доводів подала письмові заперечення та письмові докази, на які посилалася в них (а.с.40-60).

Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосовувати щодо нього такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що стверджується: протоколом допиту підозрюваного від 10.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2017 року, висновком експерта №1402 від 24.10.2017 року, протоколом затримання підозрюваного від 02.11.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою першого заступника прокурора Житомирської області від 28.02.2018 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 23.08.2017 р. продовжено до 02.04.2018 (а.с.62-63).

Слідчий суддя приймає до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дії, необхідність в яких виникла в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, стороною кримінального провадження не доведено наявність обставин, які свідчили про те, що заявлені ризики, передбачені п.3-5 ст.177 КПК України не зменшилися або з`явилися нові.

Так, досудове розслідування проводиться з 23.08.2017 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав та вказав на осіб, причетних до вчинення злочину, допитано ряд свідків, однак доказів можливого впливу підозрюваного на останніх слідством не доведено. За чотири місяця здійснення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 допитувався лише один раз, жодних інших слідчих дій з підозрюваним за цей час не проводилося. Ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, або вчинення іншого кримінального правопорушення матеріалами клопотання та в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши відповідно до ст.178 КПК України в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має на утриманні доньку 1996 року народження, яка є студенткою денного відділення Житомирського агроекологічного університету, є інвалідом 2 групи загального захворювання, та хворіє на ряд хронічних захворювань, що підтверджується медичними висновками (а.с.54-60), і хоча на даний час йому протипоказана тяжка фізична праця, до інвалідності відповідно до записів трудової книжки останній був працевлаштований.

Крім того, згідно п.6 ч.1 ст. 178 КПК України щодо врахування репутації підозрюваного при вирішенні питання обрання запобіжного заходу встановлено, що за час перебування у СІЗО порушень встановлених вимог режиму тримання останній не допускав, стягнень не має, у взаємовідносинах з іншими ув`язненими неконфліктний, за характером спокійний, рівень інтелекту достатній, що підтверджується характеристикою (а.с.49).

Враховуючи встановлені обставини, та недоведеність органом досудового розслідування неможливості застосування до підозрюваного альтернативного менш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе в умовах домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 02.04.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження у період часу з 21 години до 07 години;

2. прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування за кожною вимогою;

3. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5. утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

6. здати на зберігання до слідчого відділу ГУ НП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.03.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1