В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Справа153/1626/17

Провадження1-кп/153/138/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000288 від 25.09.2017 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Вінниця, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, сімейний стан неодружений, освіта середня-спеціальна, раніше не судимий, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Калинівка Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, заняття не працює, сімейний стан одружений, має двох дітей, освіта середня, раніше не судимий, учасник антитерористичної операції у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , який спільно із ОСОБА_8 здійснювали функції по охороні зернотоку ПрАТ «ПК Поділля» в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, маючи умисел, спрямований на організацію крадіжки зерна пшениці із території вказаного току, з метою власного збагачення, 23.09.2017 близько 21 години 00 хвилин, запропонував іншій особі вчинити крадіжку кількох мішків зерна пшениці, за що інша особа мав передати обумовлену суму в розмірі 50 гривень за мішок зерна. Отримавши згоду іншої особи на участь у вчиненні крадіжки, ОСОБА_7 запропонував прийняти участь у вчиненні крадіжки ОСОБА_8 та, переконавши його у вигідності таких дій, а саме: можливість таким чином заробити кошти, отримав і його згоду. Після цього ОСОБА_7 повідомив інших учасників змови, кожного окремо, про порядок їхніх дій, а саме: інша особа мав під`їхати до паркану зернотоку, де повинен чекати на ОСОБА_8 , який в свою чергу мав набрати із купи пшениці кілька мішків зерна та передати їх іншій особі, за що мав отримати від останнього грошові кошти.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, інша особа цього самого дня 23.09.2017, близько 23 години 00 годин, автомобілем ВАЗ 2109, під`їхав до паркану зернотоку ПрАТ «ПК «Поділля» у заздалегідь обумовлене із ОСОБА_7 місце, де зустрівся із ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_8 попід парканом передав іншій особі чотири мішки пшениці 2 класу, вирощеного з посівного матеріалу сорту «Богемія», загальною вагою 180 кг, яке перед цим набрав із купи зерна, що розташована на території вказаного зернотоку. У свою чергу, інша особа отримані від ОСОБА_8 мішки із зерном завантажив до багажника автомобіля, яким під`їхав до паркану зернотоку, а також передав ОСОБА_8 раніше узгоджену із ОСОБА_7 суму коштів в розмірі 400 гривень з розрахунку 50 гривень за мішок зерна. Після цього інша особа з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене зерно пшениці та розпорядився ним на свій власний розсуд.
Наступного дня, тобто 24.09.2017 ОСОБА_8 частину отриманих від іншої особи коштів, в сумі 200 гривень, передав ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта №6499/17-21 від 15.11.2017, ринкова вартість 180 кілограмів зерна пшениці 2 класу, вирощеного з посівного матеріалу сорту «Богемія», станом на 23.09.2017 складала 826,20 гривень.
Своїми спільними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли ПрАТ «ПК «Поділля» майнової шкоди на суму 826,20 гривень.
Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_7 , який спільно із ОСОБА_8 здійснювали функції по охороні зернотоку ПрАТ «ПК «Поділля» в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, 24.09.2017 заздалегідь, зателефонував до іншої особи та запропонував йому вчинити крадіжку зерна пшениці із території вказаного току, за що інша особа мав передати обумовлену суму в розмірі 50 гривень за мішок зерна. Після цього, ОСОБА_7 попередив про свій умисел ОСОБА_8 на що той надав свою згоду на сприяння вчиненню крадіжки. Цього ж дня, близько 21 години 00 хвилин інша особа, спільно із своїм знайомим, якому не повідомляв про намір вчинення крадіжки, підійшов до паркану зернотоку ПрАТ «ПК «Поділля», де зустрівся із ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 вказав іншим особам місце, де ті, пролізши попід парканом, потрапили на територію зернотоку. Сприяючи вчиненню злочину, ОСОБА_8 вимкнув освітлення на території току, щоб приховати дії інших осіб, які почали набирати до мішків зерно пшениці, що лежало на купі на території току. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території току спостерігали, щоб вчиненню злочину не завадили сторонні особи. Набравши тринадцять мішків зерна пшениці 2 класу, вирощеного з посівного матеріалу сорту «Богемія», загальною вагою 520 кілограмів, інші особи почали переносити вказані мішки до приміщення непрацюючої вагової, що розташована на території вказаного зернотоку.
Однак, не вчинивши всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на викрадення зерна пшениці, зазначені особи до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, так як усі учасники крадіжки, на місці вчинення крадіжки були затримані працівниками служби економічної безпеки ПрАТ «ПК «Поділля».
Згідно із висновком експерта №5680/17-21 від 05.10.2017 ринкова вартість 520 кілограмів зерна пшениці 2 класу, вирощеного з посівного матеріалу сорту «Богемія», станом на 24.09.2017 складала 2579,20 гривень.
30 листопада 2017 року між представником потерпілого ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 укладена угода про примирення, згідно із якою ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.185 КК України. Сторони погодилися на визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, та призначення йому покарання:

за ч.3 ст.27, ч.2 ст.185 КК України у виді одного року двох місяців обмеження волі; за ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.185 КК України у виді одного року двох місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 шляхом часткового складання остаточне покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначення покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців. На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

30 листопада 2017 року між представником потерпілого ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_8 укладена угода про примирення, згідно із якою ОСОБА_8 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Сторони погодилися на визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначення йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року одного місяця обмеження волі; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді одного року одного місяця обмеження волі.На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 шляхом часткового складання остаточне покарання у виді одного року двох місяців обмеження волі.На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначення покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прокурор проти затвердження угод не заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представник потерпілого ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_6 підтримали угоди, просили суд їх затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.474 ч.2 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Із пояснень обвинувачених та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 25.09.2017, судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
Обвинувачені просили затвердити угоди між ними та представником потерпілого ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_6 про примирення. Вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнали. Щиро розкаялися.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Представник потерпілого ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження цих угод, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.27, ч.2 ст.185 КК України організація таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.185 КК України організація таємного викрадення чужого майна (крадіжка), незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчинених кримінальних правопорушень, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочинів).
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України вказані кримінальні правопорушення є злочинами середньої тяжкості.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.50 КК України і є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, і має підстави застосувати відносно нього узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання. З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, суд має підставу застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначення покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців, покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 і призначення обвинуваченому ОСОБА_8 узгодженої сторонами міри покарання.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчинених кримінальних правопорушень, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочинів).
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України вказані кримінальні правопорушення є злочинами середньої тяжкості.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.50 КК України і є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, і має підстави застосувати відносно нього узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання. З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, суд має підставу застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування призначення покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не застосовувався.

При вирішенні питання щодо речових доказів, які були об`єктами кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанов слідчого від 11.10.2017 та 25.09.2017, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві ПрАТ «ПК «Поділля».
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 297 гривень 00 копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах на користь держави.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 листопада 2017 року між представником потерпілого ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 25.09.2017, за якою:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року двох місяців обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року двох місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 листопада 2017 року між представником потерпілого ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 25.09.2017, за якою:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та призначити йому покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі.

ЗАРЕМБУ ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді одного року двох місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази 17 (сімнадцять) мішків пшениці повернути законному володільцю - ПрАТ «ПК «Поділля».

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 148 (сто сорок вісім) гривень 50 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновки експерта Вінницького віділення КНДІСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5680/17-21 від 05.10.2017 та №6499/17-21 від 15.11.2017) .
Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 148 (сто сорок вісім) гривень 50 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновки експерта Вінницького віділення КНДІСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5680/17-21 від 05.10.2017 та №6499/17-21 від 15.11.2017) .
Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_13