Справа № 368/1679/17
Провадження № 1-в/368/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
захисника засудженого ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
та представника ДП «Дубово» ТОВ «ХмельницькУніком» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлику Київської області клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,
В С Т А Н О В И В:
До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 із клопотанням та просить суд замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, на покарання у вигляді виправних робіт.
Своє клопотання засуджений мотивував наступним.
17.08.2016 року, вироком Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , було засуджено за ч.2 ст.286 КК України, до 3-х років позбавлення волі.
15 листопада 2016 року, його було взято під варту, та направлено для відбування покарання в Кагарлицьку виправну колонію №115 за адресою с. Зікрачі, Кагарлицького району, Київської області.
Відповідно п.1 ч.4 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання...за необережний тяжкий злочин.
За період відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе посередньо. По місцю проживання характеризується позитивно. Матеріальну та моральну шкоду потерпілим відшкодував, що підтверджується відповідними розписками.
На даний час в разі заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, ДП «Дубово» ТОВ «ХмельницькУніком», гарантує його працевлаштувати на посаду комірника з окладом, згідно штатного розпису, але не нижче встановленої мінімальної заробітної плати.
В його власності знаходиться квартира АДРЕСА_1 , де він буде мешкати після звільнення з колонії.
Крім того, перебуваючи в місцях позбавлення волі він створив сім`ю, одружившись 18 квітня 2017 року з ОСОБА_8 .
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , 15.11.2017 року, відбув встановлену законом 1/3 частину терміну покарання, зразковою поведінкою, довів своє виправлення.
Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 просив суд клопотання адвоката задовольнити.
Представник ДП «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» ОСОБА_4 щодо клопотання адвоката поданого в інтересах засудженого ОСОБА_6 пояснює наступне. Засуджений ОСОБА_6 має 23 дисциплінарні стягнення, які не зняті та не погашені, тобто він не стяв на шлях виправлення, тому йому було комісією установи з питань застосування до засудженого заміни покарання невідбутої частини більш мяким від 23.11.2017 р. було вирішено не застосовувати. Невідбута частина строку основного покарання становить 1 рік 280 днів.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що засуджений не заслуговує на застосування до нього ст. 82 КК України, тому заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .
Вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора, представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_6 , представника ДП «Дубово» ТОВ «ХмельницькУніком» ОСОБА_7 , який просив клопотання адвоката підтримати, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 17 серпня 2015 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19.10.2016 р. вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2015 р. змінено в частині призначеного покарання та вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Початок строку покарання 15.11.2016 року.
Кінець строку покарання 15.11.2019 року.
1/3 строку покарання 15.11.2017 року.
Злочин вчинений засудженим ОСОБА_6 є злочином тяжким з необережності.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання з 15.11.2016 р. За час перебування у Хмельницькому СІЗО характеризувався посередньо. Порушень вимог режиму утримання не допускав, заохочень та стягнень не мав.
У Державну установу «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» прибув 30.12.2016 р.
30 грудня 2016 р. засудженого ОСОБА_6 було ознайомлено з умовами відбування покарання у ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)».
Вивченням матеріалів справи встановлено, що за час відбування покарання в Кагарлицькій ВК-115 засуджений ОСОБА_6 характеризується з негативної сторони, має 23 (двадцять три) стягнення, а саме:
?4 попередження: 04.05.2017 року за користування забороненими інтернет сайтами; 18.05.2017 року відмовився прибирати камеру ДІЗО, в якій утримувався, згідно графіку; 24.07.2017 року був відсутній на ранковій фізичній зарядці та перевірці; 31.08.2017 р. був відсутній на ранковій фізичній зарядці та перевірці;
?12 доган: 09.03.2017 р. вилучено мобільний телефон; порушив розпорядок дня розділ 5, п. 1 ПВР УВП; 06.07.2017 р. відмовився відпрацювати на благоустрій установи, згідно графіка; 10.08.2017 р. був відсутній на вечірній перевірці; 17.08.2017 р. вилучено мобільний телефон та сім карту «Київстар»; 31.08.2017 р. не виконав команду «Відбій»; 07.09.2017 р. - був відсутній на ранковій фізичній зарядці та перевірці; 29.09.2017 р. - був відсутній на ранковій фізичній зарядці та перевірці; 01.12.2017 р. порушив правила пожежної безпеки курив у не відведеному місці; 01.12.2017 р. без дозволу адміністрації знаходився на спальному місці у не відведений для сну час; 01.12.2017 р. без дозволу адміністрації знаходився на спальному місці і не відведений для сну час; 15.12.2017 р. не виконав команду підйом, був відсутній на ранковій фізичній зарядці та перевірці засуджених;
?4 суворі догани: 23.03.2017 року курив у не відведеному місці; 13.07.2017 р. був відсутній на ранковій фізичній зарядці та перевірці; 29.09.2017 р. відмовився відпрацювати на благоустрій установи, згідно графіка; 15.12.2017 р. без поважних причин був відсутній на контрольній перевірці засуджених;
?3 ДІЗО: 27.04.2017 р. вилучено мобільний телефон; 31.08.2017 р. - вилучено мобільний телефон; 12.01.2018 р. вживання спиртних напоїв.
Після вивчення матеріалів особової справи стало відомо, що крім застосованих до засудженого дисциплінарних стягнень з ним проводились ще й виховні бесіди в кількості 16, про що свідчать рапорти, а саме: № 14 від 23.01.2017 р. (а.с. 32), від 02.02.2017 р. (а.с. 37), № 72 від 03.03.2017 р. (а.с. 40), № 79 від 23.03.2017 р. (а.с. 52), № 92 від 16.03.2017 р. (а.с. 56), № 111 від 04.04.2017 р. (а.с. 69), № 113 від 10.04.2017 р. (а.с. 74), № 115 від 12.04.2017 р. (а.с. 77), № 133 від 10.05.2017 р. (а.с. 100), № 136 від 13.05.2017 р. (а.с. 103), № 139 від 15.05.2017 р. (а.с. 111), № 142 від 16.05.2017 р. (а.с. 113), № 179 від 14.06.2017 р. (а.с. 116), № 205 від 10.07.2017 р. (а.с. 138), № 207 від 12.07.2017 р. (а.с. 147), № 216 від 29.07.2017 р. (а.с. 163).
Випискою з протоколу № 21 від 23.11.2017 року засідання комісії установи з питань застосування до засуджених умовно-дострокового звільнення, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та встановлення адміністративного нагляду було вирішено не застосовувати до засудженого ОСОБА_6 пільгу згідно ст. 82 КК України.
Із довідки виданої ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» вбачається, що засуджений ОСОБА_6 не отримував ніякої заробітної плати.
Станом на 27.09.2016 р. ОСОБА_6 відбув вже 1/3 строку призначеного вироком суду за тяжкий злочин.
За змістом ст. 82 КК України умовами заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є:
?відбуття засудженим певної частини призначеного покарання, визначеної у частині четвертій цієї статті;
?наявність факту того, що засуджений став на шлях виправлення.
Висновки про те, чи став засуджений на шлях виправлення, можливо зробити врахувавши увесь комплекс даних, які характеризують засудженого, його поведінку, відношення до праці, відношення до вчиненого злочину та його наслідків, наявність заохочень, їх кількість та регулярність отримання, наявність чи відсутність стягнень, тощо.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002р. умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням - того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 82 КК України суд за наявністю визначених законом підстав вправі замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням. При цьому нове покарання визначається з урахуванням його розташування в системі покарань, зазначених в ст. 51 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Ст. 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Пунктом 2 частини 4 статті 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше 1/3 строку покарання, призначеного судом за злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин.
Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» передбачено, що оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Критеріями оцінки ступеня виправлення засудженого при застосуванні до нього положень ст. ст. 81, 82 КК України є:
- ставлення засудженого до дотримання вимог встановленого порядку відбування покарання (режим) за весь період відбування покарання;
- участь у суспільно-корисній праці;
- участь у виховних заходах;
- участь у загальноосвітньому та професійно-технічному навчанні;
- участь у самодіяльних організаціях та соціально-корисна активність;
- участь у роботах з благоустрою установ та прилеглих територій,
- поліпшенні житлово-побутових умов засуджених або допоміжних робіт по забезпеченню установи продовольством;
- прагнення засудженого до відшкодування нанесених злочином збитків, сплати аліментів (за наявності виконавчих листів);
- визнання своєї вини у вчиненому злочині і каяття в ньому;
- підтриманні соціально-корисних зв`язків та позитивних намірів на життя після звільнення.
Тобто, при вирішенні питання про те, чи довів засуджений своєю добросовісною поведінкою і відношенням до праці своє виправлення, суд виходить з аналізу усього процесу виправлення засудженого упродовж усього терміну відбування ним покарання, а не за короткий період часу.
Згідно характеристики на ОСОБА_6 , затвердженої в.о. начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» 16.12.2017 року вбачається, що за час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання двадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі два рази поміщався у дисциплінарний ізолятор. Допущені порушення виражалися систематичному порушені вимог режиму утримання, зберігання заборонених предметів порушенні ст. 118 ч 5 КВК України. Не дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом. Свідомо не утримує у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Свідомо не виконує законні вимоги персоналу, публічно демонструє зневажливе ставлення до законних вимог персоналу. Намагається самостійно виконувати роботу з самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. Свідомо уникає виконання робіт по благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні, тому засуджений ОСОБА_6 за період відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, не став на шлях виправлення тому не заслуговує на застосування заміну не відбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.
Досліджуючи дані про особу засудженого, що містяться в матеріалах даної справи, характеристиці, довідці про заохочення і стягнення, - суд встановив, що упродовж усього терміну відбування покарання засуджений наполегливо не ставав на шлях виправлення.
Засудженим ОСОБА_6 до суду не надано доказів, що він своєю добросовісною поведінкою і відношенням до праці довів виправлення.
З огляду на наведене, у суду виникають сумніви з приводу доводів засудженого щодо наявності у нього позитивних намірів на майбутнє та становлення на шлях виправлення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_6 не є сумлінною, внаслідок чого він не довів своє виправлення, і підстав для застосування відносно нього положень ст.82 КК України суд не вбачає, тому у задоволенні клопотання адвоката поданого в інтересах засудженого необхідно відмовити.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.. 82 КК України та ст. . ст.. 537, 539 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1