провадження № 1-кс/243/891/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

законного представника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002328 від 12.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, такого, що не працює, не навчається, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.09.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з проханням застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП Донецькій області, прокурора або слідчого судді на визначений ним час за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З клопотання вбачається, що 08.09.2017 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився на пустирі розташованому поблизу вул. Курчатова, м. Слов`янськ, де побачив дикорослу коноплю. В указаний час, в указаному місці у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний намір, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Реалізуючи свій злочинний протиправний намір, у цей же час, на цьому ж місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, для особистого вживання, без мети збуту, підійшов до дикорослої коноплі та руками зірвав три кущі дикорослої рослини коноплі, таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 69,88г (в перерахунку на суху речовину масою 62,89г). Одразу після цього ОСОБА_5 , переніс незаконно придбаний при вказаних вище обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб до свого гаражу розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 69,88 г (в перерахунку на суху речовину масою 62,89 г) для особистого вживання без мети збуту.

11.09.2017 у період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння № 53 по вул. Курчатова м. Слов`янськ, де з добровільної згоди ОСОБА_5 , співробітниками Словянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області, було проведено його особистий огляд, в ході проведення якого ОСОБА_5 надав для огляду поліетиленовий мішок який знаходився при ньому, в якому виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабісом, масою 69,88 г., що в перерахунку на суху речовину становить 62,88 г., який ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вказані відомості 12.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, 27.09.2017 року останнього повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив злочин середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі до 3 років, а також ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечний, ніж покарання та процедура його відбування. ОСОБА_5 може впливати на свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, оскільки йому відоме місце мешкання свідків у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого та прокурора, який підтримав клопотання слідчого; підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, зауважив оскільки він працює то просив встановити час відсутності за місцем мешкання кожного дня, та захисника, який просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження №0002328, згідно якого: 12.09.2017 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 309 ч. 1 КК України, внесені відомості, що: 11.09.2017 року біля будинку №53 по вул. Курчатова м. Слов`янська, гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надав для огляду речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані;

?Протокол огляду місця події від 11.09.2017 року, під час якого ОСОБА_5 добровільно надав для огляду поліетиленовий мішок у якому знаходиться рослинна речовина зеленого кольору;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2017 року, який показав, що у його присутності гр. ОСОБА_5 добровільно надав для огляду поліетиленовий мішок з рослинною речовиною зеленого кольору, при цьому пояснив, що вказана речовина являється коноплею, яку він самостійно нарвав 08.09.2017 року та переніс до гаражу з місцем свого мешкання, де висушив та зберігав для вживання, без мети збуту;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2017 року, який показав, що у його присутності гр. ОСОБА_5 добровільно надав для огляду поліетиленовий мішок з рослинною речовиною зеленого кольору, при цьому пояснив, що вказана речовина являється коноплею, яку він самостійно нарвав 08.09.2017 року та переніс до гаражу з місцем свого мешкання, де висушив та зберігав для вживання, без мети збуту;

?Висновок експерта № 3/12-1024 від 18.09.2017 року з якого встановлено, що надані на експертизу гілки з листям та верхівковими частинами рослини масою 69,88г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 62,89г.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи огляду місця події, протоколи допиту підозрюваного та свідків, висновок експерта.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення прокурора, щодо існування ризику з боку підозрюваного, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню, спонукаючи їх до дачі завідомо неправдивих свідчень, оскільки доводів на підтвердження зазначеного ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні надано не було.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

При цьому враховую відсутність можливості без застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: наявність обґрунтованої підозри; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до трьох років позбавлення волі); вік та стан здоров`я ( пенсійного віку не досяг,на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - психіатра не перебуває), наявність соціальних зв`язків: за колишнім місцем навчання характеризується позитивно, офіційно не працює.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, своєчасно з`являвся на виклики прокурора та слідчого, вважаю достатнім та необхідним застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням обов`язку перебування за місцем мешкання у нічний часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 176-178,181, 183, 184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002328 від 12.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

?прибувати по першому виклику до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП Донецькій області, прокурора або слідчого судді на визначений ним час за першою вимогою;

?в період часу з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали два місяці з дня винесення до 02.12.2017 року.

Виконання ухвали покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1