Справа № 362/4480/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/525/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2017 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, на 60 діб, а саме до 21 год. 15 хв. 27 жовтня 2017 р.
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, 29.07.2017 р. в нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 на перехресті вул. Мічуріна та вул. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського р-ну Київської області, помітили припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_10 , де в них виник прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Далі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступивши в злочинну змову між собою та погодивши спільні злочинні дії, підійшли до вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_10 та домовились з ним про їх перевезення до смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, сіли до автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_10 та переїхали до вул. Київської в смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , незаконно заволоділи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вищевказаним автомобілем на власний розсуд.
29.08.2017 р. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
29.08.2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001232 від 30.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 .
29.08.2017 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, до 21 год. 15 хв. 27 жовтня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні вказує, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено та не зазначено в клопотанні, в судом в ухвалі жодним чином не було об`єктивно встановлено і відображено існування щодо ОСОБА_8 будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, звертає увагу, що ОСОБА_8 не буде намагатись уникати покладених на нього процесуальних обов`язків, не переховувався і не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також зазначає, що судом не було належним чином оцінена вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Звертає увагу, що судом при винесенні ухвали, не було взято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання в с. Крюківщина Києво-Святошинського району, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, неофіційно працевлаштований.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна або без такої, тому усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин є наявні ризики, що підозрюваний може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, встановлено, що підозрюваний не перебуває в шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних в`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_8 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не можуть бути застосовані, оскільки вони не обмежують його в праві користуватися засобами зв`язку чи в інший спосіб здійснювати вплив на понятих, потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: