Справа № 521/4009/17-к
Пр. № 1-кп/521/559/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_4

за участі потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Запоріжжя; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 22.12.2016 року, приблизно о 04 години 30 хвилин діючи з прямим умислом з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою з групою осіб, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 висловили ОСОБА_5 незаконні вимоги щодо передачі 10 000 доларів США та реєстраційного талону на автомобіль «Nissan Qashqai», р/н НОМЕР_1 , погрожуючи у разі невиконання їх вимог розголошенням відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці та завдавши легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З метою заволодіння 1000 доларів США, які ОСОБА_5 погодився передати, ОСОБА_6 погрожуючи останньому ножем, на автомобілі «Nissan Qashqai», р/н НОМЕР_1 , разом, переїхали на територію ТОВ «Олійно-екстраційний завод», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 132, де ОСОБА_6 був затриманий свідками події.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав та пояснив, що він на прохання малознайомих осіб приймав участь в вимаганні грошей у ОСОБА_5 в квартирі будинку по АДРЕСА_3 . При цьому малознайомі особи погрожували розповсюдити відомості щодо потерпілого. В квартирі він та малознайомі особи побили потерпілого після чого останній поголився передати їм 1000 доларів США. Для виконання вказаного він, за дорученням вказаний малознайомих осіб, поїхав з потерпілим за місцем його роботи за грошима, при цьому попередив його про те, що у разі невиконання його вказівок він застосує ніж. Коли вони приїхали за місцем роботи потерпілого, останній підняв наголос та його затримали. У скоєному кається.

З урахуванням думки учасників судового розгляду з дотриманням вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів допитом потерпілого та обвинуваченого, оголошенням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого та визначають долю речових доказів.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх шляхом допиту осіб та оголошення доказів сторін, відповідно до яких:

- потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 21.12.2016 року незнайомі йому особи зупинили його автомобіль на Люстдорфській дорозі з проханням підвезти їх, на що він погодився. Під час руху один з вказаних осіб погрожуючи ножем змусив його зупинити автомобіль, а ОСОБА_7 в цей час пересівши на переднє сидіння почав шукати гроші. Потерпілий повідомив, що при собі у нього грошей не має, проти він має гроші на роботі. Вказані особи змусили його прямувати на вул. Катерининську, де в квартирі забрали його речі телефони, ключі від машини та вимагали від нього 10 000 доларів США. При цьому вони намагалися забрати ще й документи на автомобіль, проте не знайшли їх. Він повідомив вказаним особам, що документи на автомобіль знаходяться на роботі та поголився передати гроші. З метою заволодіння його майном ОСОБА_7 з ним поїхав на роботу, при цьому у обвинуваченого був ніж. Проте коли вони заїхали на територію підприємства він повідомив ОСОБА_7 , що вони знаходяться на території, що охороняється та між ними сталася бійка в машині, від чого вони випали з машини. Обвинувачений вчинив спробу втекти, проте був затриманий співробітниками підприємства. Обвинувачений відшкодував йому моральну та матеріальну шкоду, відповідно до цивільного позову;

- речовими доказами визнано ніж металевий чорний розкладний, ножиці із металу сірого кольору, килим ( постанови від 23.12.2016 року, протоколи огляду предметів від 23.12.2016 року);

- судові витрати становлять 792 гривні 04 копійки ( довідки);

- обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується ДЮСШ та за місцем навчання, не перебуває на обліку в КУ ООМЦПЗ (вимога від 10.03.2017 року, характеристики, довідка від 06.03.2017 року);

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 189 КК України вимагання, за кваліфікуючими ознаками вимога передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування збитку.

Обвинувальним актом не встановлено інших обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік - 19 років та соціальне положення офіційно не працевлаштований та не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає, що в даному випадку необхідно призначити покарання на підставі ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленого в ч.3 ст. 189 КК України.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 суд вважає за необхідне в його задоволені відмовити, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений відшкодував цивільному позивачу завдану моральну та матеріальну шкоду, відповідно до позову.

Розглядаючи питання щодо долі речових доказів суд вважає, що майно обвинуваченого, яке було використано для скоєння злочину необхідно конфіскувати, інші докази вважати повернутими власникам.

З урахуванням встановлених обставин скоєння злочину та призначеного покарання суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

При визначені порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання суд виходить із вимог ст. 8, ч.3 ст. 22 Конституції України, ч.2 ст. 5 КК України, ст. 8 КПК України та вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати дію ч.5 ст. 72 КК України станом в редакції від 24.12.2015 року.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 337, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку.

Зарахувати в порядку ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 строк, протягом якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення в межах кримінального провадження, в період з 22.12.2016 року по набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

ніж металевий чорний розкладний конфіскувати;

ножиці із металу сірого кольору вважати повернутими ОСОБА_5 ;

килим вважати повернутим ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 792 гривні 04 копійки.

В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовити.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1