Справа № 175/763/15-к
Провадження № 1-кп/175/33/15
У х в а л а
Іменем України
16 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000599 відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000599, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.27, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України.
При оголошенні перерви прокурор заявила усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а обвинуваченому ОСОБА_11 змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, тому, що останній постійно порушує умови запобіжного заходу.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення клопотання та просили змінити їх підзахисним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на норми Європейської практики.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, а навпаки заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 способу виконання запобіжного заходу, а саме, домашній арешт з цілодобового на певний період доби, а саме з 19:00 вечора до 07:00 години ранку, посилаючись на те, що ОСОБА_11 на протязі тривалого часу знаходиться в умовах цілодобового домашнього арешту, є інвалідом 2-ої групи, через відсутність достатніх коштів, обвинувачений не в змозі забезпечити себе тими медичними ліками, які йому пропонують профільні лікарі, а також те, що останньому необхідно постійно відвідувати лікарів.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників та просили змінити відносно них запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення у справі «Харченко проти України») на тому, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.
Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Враховуючи, що дія запобіжного заходу припиняє свою дію 18 листопада 2017року, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для неодноразового продовження під час судового розгляду, які до цього часу не відпали і не зменшилися, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих злочинів і суворість покарання, яке загрожує їм у разі доведеності вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілої, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду на строк 60 днів. На думку суду інші (альтернативні) види запобіжних заходів не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
У зв`язку з цим клопотання захисників про зміну ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу на домашній арешт не підлягають задоволенню.
З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_7 .
Клопотання прокурора про зміну ОСОБА_15 запобіжного заходу націлодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки судом обрано такий запобіжний захід з наданням дозволу залишати місце цілодобового домашнього арешту для проходження лікування у медичних лікувальних закладах.
Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на 60 днів, тобто до 14 січня 2018 року.
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу -залишити без задоволення.
Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на шістдесят днів, тобто до 14 січня 2018 року, дозволивши ОСОБА_11 залишати місце цілодобового домашнього арешту для проходження лікування у медичних закладах м. Дніпра, а саме: КЗ «Клінічно-онкологічний диспансер», який знаходиться за адресою: м.Дніпро. вул..Космічна,21, КЗ «Міська клінічна лікарня №10», який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.. Ломана, 4, КЗ «Міська багатопрофільна клінічна лікарня №4», який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Ближня, 31.
Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, а також направити начальнику Дніпровської УВП №4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3