АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/6376/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА" Андере Ріхтінген" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у структурних підрозділах ПАТ КБ " Приват банк" ( МФО 305299), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, а саме: ТОВ "КУА "Світлозар" ( ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих у Київському ГРУ ПАТ КБ " Приватбанк" (МФО 321842), та ТОВ "КУА" Андере Ріхтінген" () № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , відкритих у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб.

Згідно ухвали слідчого судді, арешт накладено з тих підстав, що це сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення арешту призведе до незворотних наслідків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ "КУА" Андере Ріхтінген" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалуслідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2017 року в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "КУА" Андере Ріхтінген" № НОМЕР_10 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , а також поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна, копію оскаржуваної ухвали отримано ним лише 29.11.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги директор ТОВ "КУА" Андере Ріхтінген" обґрунтовує тим, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ " КУА " Андере Ріхтінген" відкриті для інвестиційних фондів, активами яких управляє дане товариство. В матеріалах справи відсутні будь - які докази, що дають достатні підстави вважати, що дані кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна, копія ухвали суду першої інстанції була отримана ним лише 29.11.2017 року. Того ж дня, директор ТОВ " КУА " Андере Ріхтінген" звернувся з апеляційною скаргою, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року за фактами заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України, вчинення фінансових операцій з коштами, одержаних в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинених організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, умисних дій, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222-1 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, умисне зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що в період з 2016 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.

Використовуючи ТОВ «КУА «ЛЕМАКО ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» () (фонди: ЗНВТПФ «ЛЕМАКО КАПІТАЛ». ЗНВПІФ «ЛЕМАКО ІНВЕСТ». ЗНВТПФ «КОНТИНЕНТАЛЬНИЙ ФОНД НЕРУХОМОСТІ». ПАТ «ЗНВКІФ «ЙОРК». ПАТ «ЗНВКІФ «МБГ», ПАТ «ЗНВК1Ф «ФІДО ДЕВЕЛОПМЕНТ», ПАТ «ЗНВКІФ «ЗЛАТОБУД»), ГОВ «КУА «СТЕЙБЛ ІНВЕСТМЕНТ ПРОФІТ» () (фонди: ПВНЗІФ «АФІНІТІ». ПВНЗІФ «ОРАНЖ», ПВНЗІФ «КЕПІТАЛ. АТ «ЗНВКІФ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ»), ТОВ «КУА «НЬЮ ЕССЕТ» (СДРПОУ 35253505), ТОВ «КУА «ІНСАЙТЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» () та інші суб`єкти підприємницької діяльності, зазначена група осіб вчиняє незаконні умисні дії з цінними паперами, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів. Отримані цінні папери, вартість яких «штучно» завищена в десятки разів, використовуються організаторами злочинної діяльності для вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів фіктивне підприємництво та маніпулювання на фондовому ринку), операції по яким спрямовані на приховування та маскування незаконного походження таких коштів.

Дії групи осіб, які використовуючи підконтрольні їм фіктивні підприємства та здійснюють незаконну діяльність, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 191. ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209. ч. 2 ст. 222-1. ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за сукупністю є особливо тяжкими.

Також, органом досудового розслідування зазначено, що за результатами проведених слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_9 надавав послуги з купівлі- продажу цінних паперів підконтрольних йому емітентів ряду юридичних осіб, у тому числі ТОВ «КУА Світлозар» (),'ТОВ «Грейсан» (). ПАТ «ЗНВК1Ф «Мігліор» (), ТОВ «Нові українські інвестиційні технології» (), ТОВ «РК

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 14.11.2017 року грошові кошти, які, зокрема знаходяться на рахунках Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк» , відкритих для ТОВ "КУА" Андере Ріхтінген" () №0148, № 0032, № 0501, № 0501, № 0933, № 0441, №0245, №1644, №0958, №0056, №0839, №0413, №0264, № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року.

16.11.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у структурних підрозділах ПАТ КБ " Приват банк" ( МФО 305299), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, а саме: ТОВ "КУА "Світлозар" ( ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих у Київському ГРУ ПАТ КБ " Приватбанк" ( МФО 321842), та ТОВ "КУА" Андере Ріхтінген" () № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , відкритих у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб.

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у структурних підрозділах ПАТ КБ " Приват банк" ( МФО 305299), зокрема для ТОВ "КУА" Андере Ріхтінген" (), є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 209. ч. 3 ст. 212 КК України і арешт на нього зумовлений необхідністю збереження речових доказів, можливістю забезпечення конфіскації майна, як виду передбаченого санкцією ч. 2 ст. 209 КК України покарання, а також можливістю відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2017 року клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_11 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для задоволення клопотання з огляду на те, що прокурором було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на грошові кошти товариства сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до незворотних наслідків.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути серед іншого зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що матеріали провадження містять достатні відомості, що група осіб, використовуючи ряд підприємств та інші суб`єкти підприємницької діяльності вчиняють незаконні умисні дії з цінними паперами, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів, дії яких я кваліфіковано за ч. 5 ст. 191. ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209. ч. 2 ст. 222-1. ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, однак станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали та перегляду справи судом апеляційної інстанції відомості щодо повідомлення про підозру службовим особам ТОВ "КУА" Андере Ріхтінген" чи будь-яким іншим особам, наявність цивільного позову у рамках кримінального провадження № 0000142 від 17.03.2017 року за ознаками вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень не знайшли свого підтвердження доданими прокурором до клопотання матеріалами, а відтак, відсутні будь-які підстави для накладення арешту на майно з метою конфіскації чи відшкодування шкоди.

Крім того , жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться, зокрема на банківських рахунках ТОВ "КУА" Андере Ріхтінген", відкритих у структурних підрозділах ПАТ КБ " Приват банк" ( МФО 305299), були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення ТОВ "КУА" Андере Ріхтінген" кримінального правопорушення, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження, які мають відношення до ТОВ "КУА" Андере Ріхтінген" з посиланням на відповідні докази і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Наявна в матеріалах судового провадження постанова старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 14.11.2017 року про визнання грошових коштів, які, зокрема знаходяться на рахунках Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк» , відкритих для ТОВ "КУА" Андере Ріхтінген" () речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року, фактично винесена формально, оскільки вона не містить відомостей щодо суми коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ "КУА" Андере Ріхтінген".

Як повідомив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ "КУА" Андере Ріхтінген", слідчим суддею ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року в частині накладення арешту на рахунки ТОВ "КУА "Світлозар" скасована у порядку ст. 174 КПК України.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшої конфіскації, як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування та частково слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявності матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ТОВ "КУА" Андере Ріхтінген" задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти в частині коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ "КУА" Андере Ріхтінген" за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю " КУА " Андере Ріхтінген" ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, зокрема, в частині, які знаходяться на рахунках ТОВ " КУА " Андере Ріхтінген" () № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , відкритих у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб., скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти, зокрема, в частині, які знаходяться на рахунках ТОВ " КУА " Андере Ріхтінген" () № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , відкритих у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб., відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4