Справа № 697/428/18
Провадження № 1-кс/697/70/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000422,-

ВСТАНОВИВ :

16.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000422.

Клопотання мотивує тим, що 13.06.2017 близько 07 години на автошляху по вул. Шевченка в м. Каневі Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 ВЧ, за кермом якої був ОСОБА_6 , та мопеда (електроскутера) без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а мопед (електроскутер) був розбитий вщент. Кримінальне провадження по факту даної дорожньо-транспортної пригоди відкрито 13.06.2017 за № 0000422.

З метою визначення залишкової вартості транспортного засобу, а саме мопеда (електроскутера), його деталей, вузлів, а також розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13.06.2017, просить призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. На вирішення авто товарознавчої експертизи поставити питання:

1. Чи був мопед«Ямаха» з бензиновим двигуном переоснащений в електроскутер, як на це посилається його власник ОСОБА_3 .

2. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого мопеда (електроскутера)? Якщо можливо, то які об`єми, характер та вартість робіт?

3. Яка була початкова вартість мопеда (електроскутера), та якою є залишкова його вартість? На дослідження експертові надається транспортний засіб, тобто мопед (електроскутер), який знаходиться на зберіганні в Канівському відділі поліції ГУНП в Черкаській області та матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, які знаходяться в слідчому відділенні Канівського ВП

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що в межах кримінального провадження було проведено ряд експертиз. Крім того, нею 09.02.2018 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 09.02.2018 до слідчого Канівського ВП поштою надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_3 про призначення по даному кримінальному провадженню автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання: В якому році виготовлений мопед (як зазначає його власник - це є електроскутер) та в чому полягає його переоснащення? Чи піддавався транспортний засіб ремонтно-відновлювальним роботам? Якщо так, то яким саме? Яка вартість виконаних робіт? Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого мопеда (електроскутера)? Якщо можливо, то які об`єми, характер та вартість робіт? Який процентний показник залишкової вартості даного транспортного засобу (деталей, вузлів)? Однак, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що електроскутер, на якому він рухався 13.06.2017 та за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, він самостійно переробив із бензинового «Ямаха», він був без номерних знаків, так як його не реєстрував. А тому відповіді на два перших питання, які має намір потерпілий ОСОБА_3 з`ясувати в межах проведеної автотоварознавчої експертизи, йому відомі до вирішення експертизи, так як даний елетроскутер він виготовив самостійно і всі ремонтно-відновлювальні роботи проводив особисто, а встановлення залишкової вартості транспортного засобу, який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виходить за межі даного кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, клопотання, заявлене потерпілим ОСОБА_3 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для призначення такої експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Згідно ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 243 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 13.06.2017 близько 07 год. на авто дорозі по вул. Шевченка в м. Каневі Черкаської області за участю автомобіля Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 та мопеда без номерного знака, під керуванням ОСОБА_3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474, розпочате досудове розслідування, в ході якого дана правова кваліфікація кримінальному правопорушенню за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим проведено судову інженерно-транспортну та транспортну-трасологічну експертизи.

Судом встановлено, що 09.02.2018 до слідчого Канівського ВП надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_3 в якому він просить пртзначити по кримінальному провадженню № 0000422 автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання: В якому році виготовлений мопед (як зазначає його власник - це є електроскутер) та в чому полягає його переоснащення? Чи піддавався транспортний засіб ремонтно-відновлювальним роботам? Якщо так, то яким саме? Яка вартість виконаних робіт? Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого мопеда (електроскутера)? Якщо можливо, то які об`єми, характер та вартість робіт? Який процентний показник залишкової вартості даного транспортного засобу (деталей, вузлів)?

Постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 09.02.2018 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено так, як ОСОБА_3 показав, що електроскутер, на якому він рухався 13.06.2017 та за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, він самостійно переробив із бензинового «Ямаха», він був без номерних знаків, так як його не реєстрував. А тому відповіді на два перших питання, які він має намір з`ясувати в межах проведеної автотоварознавчої експертизи, йому відомі до вирішення експертизи, а встановлення залишкової вартості транспортного засобу, який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виходить за межі даного кримінального провадження.

Отже, дослідивши матеріали надані слідчим та враховуючи вищевикладене, вбачається, що слідчим СВ Канівського ВП обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки дійсно відповіді на питання, які просить поставити перед експертом ОСОБА_3 відомі до вирішення експертизи, а встановлення залишкової вартості транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виходить за межі кримінального провадження, так як пошкодження майна не є предметом доказування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До того ж, в судовому засіданні ОСОБА_3 не доведено, що він не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, як це передбачено ч. 6 ст. 244 КПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 244, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000422 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/428/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1