Справа № 386/87/18
Провадження № 1-кс/386/9/18
УХВАЛА
про арешт майна
09 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
08 лютого 2018 року слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30 січня 2018 року близько 16 години в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, невстановлена особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрала та обернула на свою користь мобільний телефон марки ZTE Blade A 510 Red, в якому була встановлена сім-картка № НОМЕР_1 та флеш картка пам`яті Micro sd об`ємом 1 гб., внаслідок чого ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму близько 3000 грн.

06 лютого 2018 року слідчим відділенням Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

07.02.2018 року до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , яка добровільно надала письмову заяву, в якій вона надає дозвіл на проведення в приміщенні дільничного пункту поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, вул. Театральна, 5, огляду за її участю, в ході якого дозволяє працівникам поліції вилучити в неї добровільно виданий в ході огляду мобільний телефон марки ZTE Blade A 510 Red сірого кольору, в який встановлено сім картка № НОМЕР_1 та флеш картка пам`яті, який вона 30.01.2018 року близько 19 години викрала з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , розташованої в АДРЕСА_4 .

Вказані мобільний телефон, сім картка та флеш картка було вилучено до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Слідчий зазначає, що вилучене майно є речовим доказом кримінального правопорушення, оскільки є речовим доказом та може містити сліди вчиненого кримінального правопорушення, а тому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 07.02.2018 року під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки ZTE Blade A 510 Red сірого кольору, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в якому була встановлена сім-картка № НОМЕР_1 та флеш картка пам`яті Micro sd об`ємом 1 гб., які належать ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена своєчасно та належним чином.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Перевіривши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000050 (а.с. 4), копією протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2018 року (а.с. 6), копією допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.02.2018 року (а.с. 9), копією заяви ОСОБА_6 від 07.02.2018 року про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні дільничного пункту (а.с. 10), копією протоколу огляду місця події від 07.02.2018 року, яким в дільничному пункті поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області виявлено та вилучено наданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки ZTE Blade A 510 Red, в якому була встановлена сім-картка № НОМЕР_1 та флеш картка пам`яті Micro sd об`ємом 1 гб. (а.с. 11-12), копією пояснення ОСОБА_7 від 07.02.2018 року (а.с. 13) , копією пояснення ОСОБА_6 від 07.02.2018 року (а.с. 14), копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.02.2018 року (а.с. 15).

Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2018 року в період з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. працівниками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, на підставі заяви ОСОБА_6 від 07.02.2018 року про надання добровільної згоди на огляд за її участі, в приміщенні дільничного пункту поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташований по вул. Театральній, 5 в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, за участю ОСОБА_6 було проведено огляд, в ході якого на столі пункту оглянуто та вилучено мобільний телефон марки ZTE Blade A 510 Red, в якому була встановлена сім-картка № НОМЕР_1 та флеш картка пам`яті Micro sd об`ємом 1 гб., які надала ОСОБА_6 . Вказані речі були поміщені до поліетиленового пакету «Національна поліція України Головне слідче Управління» та вилучені до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий звернувся з клопотанням, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують тимчасове обмеження розпорядження та/або користування ОСОБА_5 мобільним телефоном марки ZTE Blade A 510 Red, в якому була встановлена сім-картка № НОМЕР_1 і флеш картка пам`яті Micro sd об`ємом 1 гб.

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.02.2018 року під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки ZTE Blade A 510 Red сірого кольору, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в якому була встановлена сім-картка № НОМЕР_1 та флеш картка пам`яті Micro sd об`ємом 1 гб., які належать на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1