Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 (№0000201),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.3-358 ч.4, 28 ч.3-205 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 14.11.2017р. з покладенням на нього відповідних зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів необґрунтована, останній фактично проживає не за адресою реєстрації. Також вказує про недостовірність наданих слідчим відомостей та порушення ним вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В суді апеляційної інстанції, з`ясовано, що органами досудового слідства не було встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_8 , та ставилось питання про обрання запобіжного захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, де ОСОБА_8 не проживає протягом тривалого часу. Дані обставини не заперечив і прокурор.

Яким чином виконувалась ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 15.09.2017р. прокурор також не пояснив.

За таких обставин ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягаю скасуванню.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Однак, врахувавши факти, встановлені в суді апеляційної інстанції, недоведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, а тому у відповідності до ч.4 ст.194, суд застосовує більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, ніж той, який зазначений у клопотанні.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В силу ч. 5 ст. 195 КПК України покласти обов`язок повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця проживання.

Строк дії обов`язку встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді