Справа № 715/508/18
Провадження № 1-кс/715/49/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 з скаргою на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 05.04.2016 року в ОСОБА_5 було тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Форд Мондеу 2004 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . 07.03.2018 року слідчому було заявлено прохання повернути вилучений автомобіль, однак слідчий зазначив, що цей автомобіль перебуває під арештом про що надав ухвалу від 23.08.2016 № 715/1568/16-к. Зазначає, що ознайомившись з вказаною ухвалою було встановлено, що строк дії арешту встановлено до 05.09.2016 року. Вказує, що на теперішній час у зв`язку з припиненням дії ухвали про забезпечення (арешт майна) правові підстави для обмеження права володіння майном відсутні. А тому, просить суд зобов`язати слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Форд Мондеу 2004 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 особі, в якої таке майно було вилучене.

ОСОБА_5 та в його інтересах адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали повністю та просили суд її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на транспортний засіб був накладений арешт і на арешт не скасований.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вищевказаною нормою Закону не передбачено встановлення слідчим суддею строку дії накладення арешту, при цьому дана норма Закону не містить прямої заборони на встановлення такого строку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.08.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «Форд Мондео», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у розпорядженні Добровольчого українського корпусу «Правий сектор», шляхом зберігання його на майданчику Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.
При цьому, у вказаній ухвалі слідчим суддею встановлений термін дії даної ухвали до 05 вересня 2016 року.
Слід зазначити, що встановлення строку дії даної ухвали слідчим суддею було мотивовано тим, що автомобіль підлягає використанню в зоні проведення АТО.
Вищевказана ухвала слідчого судді не була оскаржена в апеляційному порядку прокурором, відповідно не була скасована та набрала законної сили.
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно п.14 ч.1 ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
Обов`язковість судових рішень в розумінні ст.21 КПК України полягає в тому, що вироки та ухвали суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на ці обставини, вищевказана ухвала слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.08.2016 року про накладення арешту є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню, як органами досудового розслідування та стороною захисту так і судом.
А тому, при розгляді даної скарги суд не надає жодної оцінки щодо правомірності чи не правомірності встановлення строку дії вищевказаної ухвали, а виходить з того, що вона набрала законної сили і підлягає виконанню.
У зв`язку з цим, оскільки, термін дії ухвали слідчого судді від 23.08.2016 року був встановлений до 05.09.2016 року, цього числа закінчилась дія арешту транспортного засобу.
Слід значити, що з 05.09.2016 року слідчий або прокурор не звертались до суду з клопотанням про повторне накладення арешту даного транспортного засобу, хоча мали більше чим достатньо часу на це, а також на проведення слідчих дій.
При цьому у судовому засіданні слідчий на запитання головуючого, які слідчі дії проведені з даним автомобілем, вказав на те, що автомобіль був оглянутий, при цьому які додаткові слідчі дії необхідно провести з даним автомобілем, слідчий не вказав.
Також встановлено судом, що у клопотанні про негайне повернення тимчасового вилученого майна адвоката в інтересах ОСОБА_5 від 07.09.2018 року було відмовлено постановою начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 .
Таким чином, оскільки, в судому засіданні достовірно встановлено, що строк дії ухвали про арешт закінчився, у повернення арештованого майна слідчим відмолено, а тому на думку суду автомобіль Форд Мондеу 2004 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 може вважається тимчасово вилученим майном і відповідно до вимог ст.169 КПК України підлягає поверненню осіб у якою воно було вилучено.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
З огляду на всі вищевикладені обставини, скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення. На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 21, 169, 170, 220, 303, 306, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Форд Мондеу 2004 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 особі, в якої таке майно було вилучене.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1