Справа № 369/135/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/26/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Київський слідчий ізолятор»,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2017 року за №0000665, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк дії ухвали до 05 березня 2018 року включно. Одночасно, слідчим суддею, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу в розмірі 176 200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень з покладенням на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в разі внесення застави.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваної та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме здійснення спроб підозрюваною переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаного ризику слідчий суддя визнав недостатнім.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує про те, що ні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ні оскаржувана ухвала слідчого судді, не містять викладу обставин, які б свідчили про існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий у клопотанні та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі. При цьому, на переконання захисника, стосовно його підзахисної такі ризики взагалі відсутні. Також, не оспорюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, захисник стверджує про те, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тримання під вартою. Також, захисник посилається на недостатнє врахування слідчим суддею всіх обставин, які підлягають врахуванню відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, а саме наявність постійного місця проживання у підозрюваної в місті Києві, зобов`язання підозрюваної прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом та не відлучатись із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду. Зазначені обставини, на переконання захисника, свідчать про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доводять достатність застосування щодо неї запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі. При цьому, захисник вказує, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 не порушуватиме покладених на неї процесуальних обов`язків, не займатиметься злочинною діяльністю та ніяким чином вплинути на хід досудового слідства не зможе.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з наданих суду матеріалів, в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2017 року за №0000665.

05 січня 2018 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 05 січня 2018 року, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вербуванні кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з метою експлуатації, з використанням уразливого стану осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Старший слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

06 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого, належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надала пояснення підозрювана ОСОБА_6 , вислухана думка її захисника та прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Зокрема, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, доводить долучена слідчим до клопотання копія протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13 грудня 2017 року.

Також, колегія суддів погоджується із наявністю встановленого слідчим суддею ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, офіційно не працює, зареєстрована на тимчасово окупованій території України в м. Донецьку, тісних соціальних зв`язків на території України не має, в м. Києві має тимчасове місце проживання.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про існування ризиків здійснення підозрюваною ОСОБА_6 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та обґрунтовано встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.

Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також доводи про те, що підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 стала лише тяжкість злочину, в якому вона підозрюється.

Обґрунтовано слідчим суддею визначений і розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у разі внесення застави, яка є достатньою для виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваної, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4