Справа № 1-25/11 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1065/2017
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2017 року про повернення заяви засудженому,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року повернуто заявнику.

Своє рішення суд мотивував тим, що в поданій до суду заяві засудженого не було вказано жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, а тому, оскільки ОСОБА_8 були порушені норми ч. 3 ст. 464 КПК України, які не були ним усунуті у визначений термін, його заяву було повернуто.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на неповноту судового розгляду зазначає, що судом першої інстанції були порушені його права, передбачені ст. 7 КПК України, та не було дотримано принципу безпосереднього дослідження речей, показань та документів, в зв`язку з чим прийнято передчасне рішення про повернення йому поданої ним заяви, визнавши викладені в ній обставини такими, що не є нововиявленими, так як такі висновки районний суд міг зробити лише під час безпосереднього розгляду самої заяви.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Так, суд, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, зазначає за змістом ухвали недоліки заяви і встановлює строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала заяву.

Також, відповідно до вимог ст. 429 КПК України заява повертається, якщо заявник не усунув допущених в ній недоліків в установлений строк.

Повертаючи засудженому ОСОБА_8 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив із того, що заявником при її подачі не дотримано вимоги п.п. 3,4,5 ч.2 ст.462 КПК України, які не були усунуті у строк, визначений в ухвалі від 31 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_8 був встановлений семиденний термін з дня отримання ним копії ухвали.

Однак, колегія суддів критично оцінює вищевикладені висновки суду першої інстанції щодо пропуску ОСОБА_8 строку для усунення недоліків поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вважає винесене судом рішення передчасними, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_8 ухвалу суду першої інстанції від 31 серпня 2017 року про залишення його заяви без руху, отримав під розписку 07 вересня 2017 року.

В той же час, як вбачається з заяви з усунутими недоліками засудженого ОСОБА_8 , вона була подана 14 вересня 2017 року, що підтверджується супровідним листом ДУ «Бердичівська виправна колонія №70» від 14 вересня 2017 року №444, тобто, у встановлений судом першої інстанції строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, таке право судом безпідставно обмежено.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких умов, колегія суддів виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та статей 404, 407, 412, 415 КПК України, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 у суді першої інстанції, враховуючи, що указані вище порушення суттєво звузили право особи на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (чинна для України з 17 липня 1997 року).

Беручи до уваги, що інші вимоги, які зазначені в апеляційній скарзі засудженого не підлягають вирішенню в суді апеляційної інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2017 року про повернення заяви засудженому ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4