Провадження №1-кс/155/338/17
Справа №155/2078/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 03 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року слідчий СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000436, яке погоджене прокурором Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 01 листопада 2017 року невстановлена особа, під приводом продажу трактора, попередньо розмістивши оголошення на Інтернет сайті «ОLX», шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 5500 гривень, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

З показань потерпілого ОСОБА_5 , слідує що 31 жовтня 2017 року він зайшов на Інтернет сайт «ОLX», так як хотів придбати через вказаний сайт собі трактор Т-25, який був у використанні. Так він знайшов оголошення із фото трактора із значно нижчою ціною від ринкової, а саме по ціні 41700 (сорок одна тисяча сімсот гривень) за трактор Т-25. У вказаному оголошенні були контакти із зазначенням даних приватної особи « ОСОБА_6 » та мобільний НОМЕР_1 . Того ж вечора він зателефонував на вказаний номер та запитав у нього деталі продажу. На що чоловік сказав, що його прізвище « ОСОБА_7 » і сказав, що він працює на фірму, яка розміщена в Херсонській області в смт.Іванівка і що вони здійснюють доставку своїм транспортом. Коли ОСОБА_5 запитував, чи відповідають фото дійсності, то чоловік у відповідь вказував, що так і я якщо він хоче, то може приїхати та подивитись. Тоді ОСОБА_5 запитав скільки буде коштувати доставка, на що йому відповіли, що приблизно 5 (п`ять) тисяч гривень. На наступний день, 01 листопада 2017 року він зателефонував на той же номер телефону і сказав, що погоджується купувати трактор та почали обговорювати умови доставки. Чоловік йому сказав, що він може приїхати подивитися трактор і забрати його або ж передплатити 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень за доставку. ОСОБА_5 погодився на його умови, а саме зробити передплату. « ОСОБА_6 » продиктував йому номер рахунку, на який потрібно перекинути грошові кошти, а саме НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 і сказав, що це його директор. Того ж дня ОСОБА_5 приїхав в м.Горохів і з терміналу, що в приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перекинув гроші в сумі 5500 на вказаний рахунок. Це була 14 година 13 хвилин. Він тоді зателефонував на номер вказаний в оголошенні і сказав, що перекинув грошові кошти, на що чоловік сказав, що гроші не приходили і сказав, що зателефонує до директора та вияснить точно. Приблизно о 18 годині сказали, що гроші є і вони будуть відправляти трактор і при цьому сказали, що 02 листопада 2017 року приблизно о 12 годині будуть в м.Луцьк. Приблизно через 15 хвилин до нього зателефонував чоловік з номеру НОМЕР_3 і представився ОСОБА_9 та сказав, що він водій і що зараз буде виїжджати в м.Луцьк. 02 листопада 2017 року приблизно о 09 годині ОСОБА_5 зателефонував два рази до «водія», але той не піднімав трубки. Тоді він зателефонував на номер вказаний в оголошенні, і чоловік сказав, що говорив з водієм і водій в дорозі і сказав чекати. Приблизно о 11 годині до ОСОБА_5 зателефонував номер НОМЕР_4 . Говорив чоловік, який представився директором фірми ОСОБА_8 , який сказав, що трактор перебуває в м.Рівне і для того щоб він приїхав в зазначене місце йому потрібно перекинути ще 20 тисяч гривень. Коли ОСОБА_5 запитав, в чому саме проблема, то він відповів, що на тракторі ніби є якась заборгованість перед банком і він не зможе оформити в подальшому на себе, а чоловік за ті гроші, що ОСОБА_5 йому перешле, погасить заборгованість, а йому залишиться заплатити лише половину суми. Коли ОСОБА_5 відповів, що не погоджується на його умови, то чоловік сказав, що буде розвертати трактор. Тоді ОСОБА_5 сказав, що перекине гроші, лише в тому разі, коли його знайомі приїдуть і подивляться, що дійсно трактор є, на що він погодився. Але він вирішив сам поїхати в м.Рівне. Прибув він туди приблизно о 13 годині 30 хвилин. Приїхав на зазначене місце, а саме на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться на в`їзді в м.Рівне зі сторони м.Київ. Прибувши туди, він побачив, що ніякого трактора там немає і відразу зателефонував до директора. «Директор» відповів на дзвінок і сказав, що він повернув техніку назад, аргументуючи це тим, що пройшло багато часу. До цього протягом двох годин, вони телефонували один до одного і «директор» йому вказував, що йому, ОСОБА_5 , необхідно перекинути гроші, оскільки є інший покупець, або приводив інші аргументи (на зразок затримка в часі). Коли ОСОБА_5 сказав, що він в м.Рівне, то чоловік йому повідомив, що техніка вже від`їхала приблизно на 80 км. Коли ОСОБА_5 сказав йому повернути гроші, то чоловік відповів, щоб він приїхав до них в офіс. ОСОБА_5 сказав, що буде писати заяву в поліцію і телефон вимкнувся. Мобільний телефон, на яке було посилання в оголошенні також вимкнений. Оголошення 02 листопада 2017 року з сайту видалене.

Зважаючи на обставини вчинення даного злочину, з метою отримання нових доказів у вказаному кримінальному провадженні, з`ясування номеру-ідентифікатора (imei-номера) мобільних телефонів вказаних абонентських номерів для подальшого встановлення місцезнаходження особи, яка вчинила крадіжку та притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, виникла необхідність у доступі до інформації про зв`язок, абонента, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, прив`язки до базових станцій з вказівкою ідентифікатора руху мобільного зв`язку (IMEI) за період з 01.11.2017 по дату винесення ухвали, яка у відповідності до ст.162 КПК України, містить охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.34 Закону України «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначеним законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законодавством, а надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.

Необхідність в проведенні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена метою виконання основних його завдань та отримання відомостей, що сприятимуть розкриттю даного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування здобуто достатньо підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, тимчасовий доступ до вказаних документів, являється необхідним заходом, який надасть можливість провести швидке, повне та неупереджене досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, так як у подальшому отримані відомості використовуватимуться в процесі доказування.

Слідчий СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просить його задовольнити, оскільки для повного та об`єктивного провадження досудового слідства їй необхідно отримати доступ до зазначеної у поданні інформації.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні слідчим доведено, що інформація, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню обставин та мати доказове значення у справі. Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації, неможливо.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , о/у УКР ГУНП у Волинській області капітану поліції ОСОБА_10 , о/у СКП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області капітану поліції ОСОБА_11 тимчасовий доступ з вилученням до інформації по абонентському номеру телефону НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що обслуговувався ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: номеру міжнародного ідентифікатора мобільного обладнання (IMEI) по вказаних абонентських номерах, а також роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків в тому числі нульової тривалості; отримання SMS та інших видів повідомлень, здійснені із/на сім-карти(у) з абонентськими номерами, із встановленням контактів місця перебування абонента «А» та абонента «Б» (співрозмовника) з прив`язкою до базових станцій зазначеного номеру абонента та з прив`язкою до базових станцій зазначених абонентів котрі контактували з вищезазначеним номерами із визначенням їх ІМЕІ за період з 15 жовтня 2017 року по дату виконання даної ухвали.

Проведення заходів доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1