Справа №127/7220/18
Провадження №1-кс/127/3534/18
02 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Проведеним досудовим слідством встановлено, що із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 17.03.2018 у період часу з 23 год. 57 хв. по 00 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи у підїзді №2 буд. 37 по вул. Константиновича в м. Вінниця, шляхом вільного доступу із кишені куртки, здійснила крадіжку його мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy Note GT-N7000 imei: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору. Матеріальний збиток приблизно становить 5000 грн.
30.03.2018 до Вінницького ВП із заявою про добровільну видачу звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видав: телефон торгової марки «Samsung» Galaxy Note GT-N7000, imei: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору, який він викрав 17.03.2018р. у приміщенні підїзду 2 по вул. Константиновича, б.37.
Слідчо-оперативною групою на місці події 30.03.2018 вилучений телефон торгової марки «Samsung» Galaxy Note GT-N7000 imei: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору, який упаковано у полімерний пакет, верхня частина якого зв`язана ниткою, до якої прикріплена бирка із наявними підписами понятих, до якої прикріплена печатка «для довідок» та визнано речовим доказом.
Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та може допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.
ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений телефон торгової марки «Samsung» Galaxy Note GT-N7000 imei: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору, який упаковано у полімерний пакет, верхня частина якого зв`язана ниткою, до якої прикріплена бирка із наявними підписами понятих, до якої прикріплена печатка «для довідок» може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арештузазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на телефон торгової марки «Samsung» Galaxy Note GT-N7000 imei: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору, який упаковано у полімерний пакет, верхня частина якого зв`язана ниткою, до якої прикріплена бирка із наявними підписами понятих, до якої прикріплена печатка «для довідок», який перебував у володінні ОСОБА_6 та вилучений співробітниками поліції 30.03.2018.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: