Справа № 367/169/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/175/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.03.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 від 07.01.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою до 07 квітня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування встановлено, що 07.01.2018 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, для особистого незаконного збагачення, здійснивши пролом стіни, проникли до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 та почали складати речі останнього до поліетиленових мішків. У цей час, почувши, що відкриваються двері гаража, невстановлена досудовим слідством особа та ОСОБА_7 зрозуміли, що вони помічені власником майна і почали тікати з місця скоєння злочину. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, тримаючи колесо від автомобіля, з місця вчинення злочину зникла, а ОСОБА_7 , тримаючи пульт до акустичної системи марки «Ерго» в правій кишені власної куртки, під час спроби втекти з місця скоєння злочину був затриманий потерпілим. Внаслідок чого, ОСОБА_7 спільно з невстановленою досудовим слідством особою викрали 4 колеса марки NOKIA від автомобіля вартістю 16 000,00 грн., та пульт до акустичної системи марки «Ерго», чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 16 500,00 грн.
08 січня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
09 січня 2018 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 07 березня 2018 року включно.
01 березня 2018 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 07.04.2018 року, мотивуючи клопотання тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 07.03.2018 року, а провести ряд слідчих дій у цей строк не представилося можливим з об`єктивних причин, а з врахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та за наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає, що запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід зберегти та продовжити його.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2018 року, клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 07 квітня 2018 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є необхідним, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а також він може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною, так як слідчим суддею не надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, не конкретизовано послідовність та механізм вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину. Апелянт впевнений, що висновки слідчого судді про обрання його підзахисному найсуворішого виду запобіжного заходу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення немає, і це не було встановлено слідчим суддею. Спроб переховуватися від органів досудового розслідування ОСОБА_7 не чинив, і не мав наміру чинити тиск на інших учасників кримінального провадження. Окрім цього, апелянт вважає незаконною підставою для продовження строку тримання під вартою, як необхідність закінчення процесуальних дій та складення обвинувального акту, оскільки у клопотанні слідчим не наведено, які саме перешкоди існували для виконання ним необхідних положень КПК України. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінивши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою;
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання та місця роботи, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 07 квітня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4