Справа № 159/2972/17
Провадження № 1-кп/159/269/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 170 301 100 002 13 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єкатеринбурзі РФ, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , фактичного мешканця АДРЕСА_2 , з освітою середньою, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме:

1. за вироком Червоноградського райсуду Львівської області від 14.07.08 р. за ст. 198 КК України до 4 міс. арешту;

2. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 23.09.08 р. за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 р. позбавлення волі; звільненого умовно достроково за постановою Маневицького райсуду Волинської області від 29.07.10 р. 06.08.10 р. з огляду на положення ст. 81 КК України із зарахуванням строку покарання, на строк 11 міс., 11 днів;

3. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 30.03.11 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. 01 міс. позбавлення волі; звільненого умовно достроково 01.11.12 р. за ухвалою Сиховського райсуду Львівської області від 24.10.12 р. на строк 3 міс., 27 днів;

4. за вироком В. Волинського міськсуду Волинської області від 08.11.13 р. за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 04 р. позбавлення волі; звільненого умовно достроково 08.04.16 р. за постановою Маневицького райсуду Волинської області від 31.03.16 р. на строк 1 р., 07 днів;

5. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 06.02.17 р. за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 р. позбавлення волі;

має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вироком В. Волинського міськсуду Волинської області від 08.11.13 р. за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України; звільненим умовно достроково 08. 04. 16 р. за постановою Маневицького райсуду Волинської області від 31.03.16 р. на строк 1 р., 07 днів позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності. Так, обвинувачений ОСОБА_5 в період часу з 11 по 13 години 02.03.17 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у смт. Люблинці Ковельського району Волинської області, поблизу під`їзду № 3 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , шляхом розривання троса, таємно повторно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед саморобний темно синього кольору типу «Дамка», заподіявши тим самим цьому потерпілому майнову шкоду на суму 1 000 грн..

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, він же, в період часу з 26 по 27 січня 2017 р., з метою таємного викрадення чужого майна шляхом зривання навісного замка вхідних дверей, проник у середину належного потерпілій ОСОБА_7 гаражного приміщення, що знаходиться на території гаражного масиву, що у АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрав металеві санчата червоного кольору вартістю 400 грн., мішки з кольоровим металобрухтом алюмінію вагою біля 100 кг вартістю 320 грн., чим заподіяв цій потерпілій майнову шкоду на загальну суму 720 грн..

Крім цього, він же, у вечірню пору доби 06.02.17 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, пройшовши на огороджену територію господарства, що знаходиться у АДРЕСА_5 , де через незамкнені двері проник в середину приміщення гаража, звідки таємно повторно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 , 57 р. н., мідний дріт вагою 14 кг вартістю 1 680 грн., завдавши останній майнову шкоду на вказану вище суму.

Крім цього, він же, в період часу з 13 год. 16.03.17 р. по 08 год. 18.03.17 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення навісного замка вхідних дверей, проник в середину приміщення житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_6 , звідки таємно повторно викрав належну потерпілому ОСОБА_4 , 55 р. н., бензопилу марки «STIHL MS 180» вартістю 1 400 грн., каструлю алюмінієву, сковороду металеву, що не становлять для цього потерпілого майнової цінності, завдавши тим самим останньому майнову шкоду на вказану вище суму.

Крім цього, він же, в період часу з 23 год. 30 хв. 12.05.17 р. по 09 год. 13.05.17 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, пройшов на огороджену територію господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав належні потерпілій ОСОБА_9 , каструлю алюмінієву об`ємом 10 л вартістю 300 грн., миску алюмінієву, що не становить для цієї потерпілої майнової цінності, завдавши тим самим останній майнову шкоду на вказану вище суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло і сховище, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив про спрощений порядок розгляду справи відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечують.

Також у судовому засіданні встановлено, що є істинною та добровільною визнавальна позиція обвинуваченого у справі, він не оспорює кваліфікації його дій та вважає докази його винуватості, що зібрані у справі, достовірними, допустимими і достатніми.

З матеріалами справи обвинувачений, інші учасники судового розгляду, ознайомлені у повному обсязі, обвинувачений визнає усі докази, що є у справі; інші учасники судового розгляду також не оспорюють кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування; обвинувачений у скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений суду показав, що, дійсно, він в період часу з 11 по 13 години 02.03.17 р., умисно, з корисливих мотивів в смт. Люблинцях Ковельського району Волинської області, які знав, шляхом розривання троса, таємно повторно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед. В період часу з 26 по 27 січня 2017 р. шляхом зривання навісного замка вхідних дверей, проник в середину гаражного приміщення в АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрав металеві санчата, мішки з кольоровим металобрухтом алюмінію. У вечірню пору доби 06.02.17 р., умисно, з корисливих мотивів, пройшовши на огороджену територію господарства у АДРЕСА_5 , через незамкнені двері проник в середину приміщення гаража, звідки таємно повторно викрав мідний дріт вагою 14 кг. В період часу з 13 год. 16.03.17 р. по 08 год. 18.03.17 р., умисно, з корисливих мотивів шляхом відчинення навісного замка вхідних дверей проник в середину приміщення житлового будинку у АДРЕСА_6 , звідки таємно повторно викрав бензопилу, каструлю алюмінієву, сковороду металеву. В період часу з 23 год. 30 хв. 12.05.17 р. по 09 год. 13.05.17 р., умисно, з корисливих мотивів, пройшовши на огороджену територію господарства в АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав каструлю алюмінієву об`ємом 10 л, миску алюмінієву. На вчинення крадіжок зважився з огляду на важке матеріальне становище та хворобу дитини. Викрадене, крім мідного дроту, потерпілим не відшкодовано. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється. Просить вибачення у присутніх потерпілих. Прохає суворо не карати.

Винуватість обвинуваченого, крім цього, підтверджується як його визнавальними показаннями, даними в судовому засіданні, так і - тими доказами, що були зібрані органом досудового розслідування, і які обвинувачений визнав у судовому засіданні, відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Суд, повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та особу винного у їх сукупності.

Так, суд враховує, що обвинувачений вчинив як тяжкий злочин, так і злочин середньої тяжкості.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і в суді послідовно та повно розповів про всі обставини вчинення злочину, часткове відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Судом також враховується те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю фактичного проживання, та посередньо по останньому місцю відбування ним покарання; працездатний, однак, не працює, доходу та утриманців не має, має задовільний стан здоров`я, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак, належних висновків не зробив і частину епізодів інкримінованих йому злочинів вчинив під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні та в день проголошення щодо нього вирок суду від 06.02.17 р. та до повного відбуття покарання за цим вироком, що приводить суд до висновку, що обвинувачений має стійкий нахил до вчинення деліктів; викрадене повернуто лише одній з потерпілих у повному обсязі, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 попередньо подали до суду заяви про те, що жодних претензій до обвинуваченого не мають, не настоюють на суворому покаранні; потерпілий ОСОБА_4 також не зазначив суду позиції про те, що настоює на суворому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі, підстав для застосування ст. 75 КК України немає, так як інкриміновані йому злочини обвинувачений вчинив до спливу відбування покарання.

Тому йому слід призначити покарання в межах санкцій Закону, за яким притягнуто до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 06.02.17 р. засуджений ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 р. позбавлення волі, і вирок набрав законної сили 09.03.17 р., слід, підставі ст. 71 КК України, остаточно визначити обвинуваченому покарання з врахуванням терміну невідбутої за цим вироком суду частини покарання.

Міру запобіжного заходу до вступу даного вироку у законну силу, що обрана за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 13.07.17 р., слід залишити попередню - тримання під вартою.

Долю речового доказу слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільні позови не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 06 (шість ) місяців.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 06 (шість ) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, визначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 06.02.17 р., та визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 13.07.17 р., тобто, з дня взяття його під варту за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 13.07.17 р..

Міру запобіжного заходу до вступу даного вироку у законну силу - залишити попередню тримання під вартою.

Речовий доказ по справі дріт мідний вагою 14 кг, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, - повернути потерпілій ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії даного вироку.

Головуючий:ОСОБА_1