Провадження № 1-кп/761/1452/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

представник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000163 від 20.03.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Березовиця Збаразького району Тернопільської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва з Прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000163 від 20.03.2017.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 31.07.2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , на весь час судового розгляду.

Святошинським УП ГУНП в м.Києві отримано для контролю вказану копію ухвали 11.08.2017 року.

28.08.2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов рапорт дільничного інспектора Святошинського УП ГУНП в м.Києві від 18.08.2017 року за результатами перевірки та виявлення факту порушення обов`язків перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом.

17.11.2017 року в суді представником потерпілої ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки зазначений рапорт інспектора про відсутність ОСОБА_4 за вказаною адресою проживання, свідчить про порушення умов цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, які є в розпорядженні суду, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 виконує в суді обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, з`являється на виклики до суду, даних про будь-яке перешкоджання його діями кримінальному провадженню відсутні, у суду відсутні підстави вважати, що на даний час вжиття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобіганню заявленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

При цьому, суд враховує, що рапорт складений дільничним інспектором Святошинського УП ГУНП в м.Києві 18.08.2017 року про те, що 18.08.2017 року о 01.00 години ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній, що стало підставою ініціювання представником клопотання про запобіжний захід.

При цьому в рапорті не зазначено, на підставі який даних дільничний інспектор Святошинського УП ГУНП м.Києві дійшов висновку про відсутність особи за адресою, відсутні пояснення осіб мешканців цієї квартири, сусідів. Всупереч вимогам ч.5 ст. 181 КПК України в межах контролю щодо перебування особи під домашнім арештом дільничний інспектор Святошинського УП ГУНП в м.Києві не виконав усі дії, передбачені ст. 181 КПК України, не вимагав надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

Таким чином, суду не надано вагомих фактичних даних, які містяться в рапорті дільничного інспектора Святошинського УП ГУНП в м.Києві від 18.08.2017 року, є недостатніми для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити в подальшому запобігання ризикам, передбаченим ст. 177, 183 КПК України.

Керуючись ст. 3, ст. 177, ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1