УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000335 від 2 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України. У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.270 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою зареєстровано право власності на транспортний засіб «МАЗ 93971», шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».
Крім того, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови на відшкодування завданих збитків кримінальними правопорушеннями.
З метою забезпечення цивільних позовів по провадженню, забезпечення санкції кримінального правопорушення в частині конфіскації майна, слідчий просив суд накласти арешт на транспортний засіб «МАЗ 93971», шасі № НОМЕР_1 , державний
реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність та письмові заперечення проти клопотання слідчого про арешт майна, згідно яких просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000335 від 02.10.2017 року, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 03 жовтня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Потерпілими у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови на відшкодування завданих збитків кримінальними правопорушеннями, а саме: потерпілим ОСОБА_7 на суму у розмірі 196 000 грн.; потерпілим ОСОБА_8 150 000 грн.; потерпілою ОСОБА_9 100 000 грн.; ОСОБА_10 80 000 грн.; ОСОБА_11 180 000 грн.
Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить право власності на транспортний засіб «МАЗ 93971», шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що підтверджується інформаційною довідкою ДАІ.

За правилом частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Проаналізувавши надані матеріали та вищевказані правові норми, враховуючи наявність цивільних позовів потерпілих, з метою запобігання відчуження майна та забезпечення відшкодування шкоди, слід задовольнити клопотання слідчого шляхом накладення арешту на транспортний засіб «МАЗ 93971», шасі № НОМЕР_1 , державний
реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_5 , із позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаного майна.
При цьому, доводи слідчого, що необхідність арешту вказаного майна є метою забезпечення санкції кримінального правопорушення в частині конфіскації майна, є безпідставними, оскільки санкцією ч.2 ст.270 КК України не передбаченого такого виду додаткового покарання як конфіскація майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_12 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «МАЗ 93971», шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши спосіб арешту майна у вигляді встановлення заборони на відчуження та розпорядження, без заборони використання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1