overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

09 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вищевказаної ухвали у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинами кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Тоді як, у касаційній скарзі захисника має бути обґрунтування необхідності скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції (про, що зазначено у прохальній частині), з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положення статей 370, 374, 413, 414, 404, та 419 цього Кодексу. Зокрема, у скарзі має бути вказано норми кримінального та/чи кримінального процесуального закону які було порушено апеляційним судом (які б слугували безумовною підставою для скасування судового рішення) та як саме ці порушення, на думку захисника, вплинули на законність і обґрунтованість постановленої ухвали (зокрема в частині правової кваліфікації діяння засудженого та розміру призначеного покарання).
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 172/744/15-к
Провадження № 1-кп/172/4/17
"09" лютого 2017 р.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 08.07.2015року справа призначена до розгляду на 21 липня 2015року.
В ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з?являвся, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення на його ім?я та довідки про доставку SMS-повідомлень на мобільний телефон обвинуваченого.
Ухвали суду про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 не виконані з невідомих суду причин.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від суду.
Згідно ч.1 335 КПК України - Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконанняї доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора: оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 335,369-371КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Судове засідання відкласти до 11.00год. 06 березня 2017 року.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, проживаючого без реєстрації за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 Дніпро
Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_8 доручити слідчому Васильківського відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Про результати розшуку повідомити Васильківський районний суд Дніпропетровської області. Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 для контролю.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 216/2905/17
Провадження № 1-кп/210/382/17

"09" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 28.04.2017 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 09.10.2017 року, прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений та захисник не заперечували стосовно задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово ігнорував виклики суду, не з`являвся у судові засідання, призначені на 27.09.2017 року та 09.10.2017 року, що підтверджується матеріалами справи, при цьому документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України, не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 45 хв. 17.10.2017 року до залу № 305 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для виконання Криворізькому ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5519/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Державної установи «Дніпровська ВК №89» клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 16.09.2015 року Кінець строку: 23.02.2018 року.
Станом на 29.09.2017 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. Не працевлаштований у зв`язку із хворобою, характеризується позитивно, має два заохочення та двічі притягався до дисциплінарної відповідальності.
У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його умовно-достроково, оскільки він своєю поведінкою та відповідальним ставленням до суспільно-корисної праці довів своє виправлення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення та довів своє виправлення.
В судовому засіданні прокурор та представник ДВК №89 не заперечували проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він став на шлях виправлення, та своєю поведінкою та ставленням до суспільно-корисної праці у повній мірі довів своє виправлення.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, а відповідно, засуджений ОСОБА_3 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки він до праці ставився сумлінно, всі завдання виконує належним чином, своїм сумлінною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України задовольнити.
ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року на невідбутий строк чотири місяці та двадцять один день.
Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7954/2017
УХВАЛА
03 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся 06 вересня 2017 року до суду із указаною скаргою.

У поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, яка була подана 30 серпня 2017 року, оскільки орган поліції не виконав вимоги ст. 214 КПК України.

В судове засідання 13 вересня 2017 року заявник не з`явився, у зв`язку із чим було відкладено розгляд скарги на 03 жовтня 2017 року, однак ОСОБА_3 , незважаючи на належне повідомлення про час, дату, місце розгляду скарги (довідки про доставку смс-повідомлення) вдруге у судове засідання не з`явився. Жодних доказів поважності своєї неявки ОСОБА_3 суду не надав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Враховуючи те, що заявник двічі не з`явився в судове засідання на призначені час та дату, суд розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу заявника залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/295/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

09 жовтня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка подання начальника Державної установи "Софіївської виправної колонії" (№ 45) Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи "Софіївської виправної колонії" (№ 45) Дніпропетровської області, задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 6 місяців 24 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений 10 жовтня 2017 року о 16 годині 20 хв.
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8912/17-к
Провадження № - 1кп/201/399/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки, допущеної судом при ухвалені вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вчиненні1 злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та призначено їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі звільнивши її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 201/8912/17(1кп/201/399/2017), суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом, при ухвалені вироку в нарадчій кімнаті було визначено основне покарання обвинуваченій та її строк, однак в резолютивній частині тексту вироку судом помилково вказано стаття за якою обвинувачується ОСОБА_3 , а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме, в резолютивній частині вироку правильним є текст вироку «ч.2 ст. 309» замість невірного «ч.1 ст. 309».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , засудженої за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме в резолютивній чатині вироку правильним є текст вироку «ч.2 ст. 309» замість невірного «ч.1 ст. 309».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2093/16-к
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, на 11.30 год. 08 листопада 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4865/16-к
Провадження № 1-в/0182/235/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.
Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 175 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилявся. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується задовільно. Обов`язки покладені на нього судом виконував.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. (а.с.3). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/296/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

09 жовтня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка подання начальника Державної установи "Софіївської виправної колонії" (№ 45) Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи "Софіївської виправної колонії" (№ 45) Дніпропетровської області, задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 19 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 10 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.
Суддя ОСОБА_1