Провадження № 1-кс/200/7117/17
31 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_7 про повернення нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту. Додатково пояснили, що ОСОБА_7 є єдиним власником нерухомого майна, що розташовано по АДРЕСА_1 , яким став на підставі рішення суду. Надали копії відповідних документів. Через те, що він набув права власності на законних підставах, ніхто не може обмежити його у володінні його власністю. Їм відомо про накладення арешту на цю нерухомість ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, однак ця ухвала не стосується житлових приміщень, тобто квартир, що розташовані у б. АДРЕСА_1 . Через те, що він є власником, у тому числі і майже усіх квартир у цьому будинку, та не має можливості володіти ними, через перешкоди, що йому чинить комунальна структура, якій слідчий незаконно передав на зберігання його майно, скарга підлягає задоволенню.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року на нерухоме майно, що розташовано по АДРЕСА_1 , накладено арешт. На виконання окремого доручення слідчого він передав це майно на зберігання комунальній структурі м. Дніпра, що має відповідну ліцензію. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор також вважав, що скарга не підлягає задоволенню тому, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року, яким за ОСОБА_7 визнано право власності на це майно, скасовано ухвалою цього ж суду від 08 серпня 2016 року. Надав відповідні документи. До цього часу справу не розглянуто по суті, остаточне рішення не прийнято. Через те, що це рішення скасовано, ОСОБА_7 не є власником вказаного нерухомого майна. Державна реєстрація права власності за ним на це майно, у тому числі і на квартири, скасована. В силу того, що він не є власником майна, з якого чотири квартири він встиг продати у той період часу, коли був власником, підстави для задоволення скарги, тобто для передачі йому нерухомого майна у вигляді недобудованого будинку по АДРЕСА_1 , відсутні.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представників скаржника та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 набув на підставі рішення Індустріального районного суді м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року, у спорі між ним та ОСОБА_8 . Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року це рішення скасовано. На виконання цієї ухвали про скасування рішення про набуття ОСОБА_7 права власності, державними реєстраторами скасовано державну реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 . За відсутності права власності на нерухоме майно підстав для його повернення скаржнику немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 236, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_7 про повернення нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1