Справа № 521/588/18
Номер провадження:1-кс/521/300/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 11 січня 2018 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від керівника СП-9 КП «Міські дороги» ОСОБА_7 , про те, що 11 січня 2018 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин двоє невстановлених осіб, перебуваючи біля будинку № 44/42 розташованого по вулиці Гайдара в місті Одесі, таємно викрали дві металеві решітки з дощоприймальних колодязів, після чого з місця скоєння злочину зникли.
11 січня 2018 року проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку № 106 розташованого по вулиці Радісна в місті Одесі в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб «Mercedes-Benz Е210» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ до нього, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 .
Також, 11 січня 2018 року проведено огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz Е210» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , в ході якого в багажнику зазначеного автомобілю виявлено та вилучено: дві металеві решітки з дощоприймальних колодязів та один металевий лист.
Вилучені в ході огляду місця події від 11 січня 2018 року речі є предметами кримінального правопорушення, та можуть зберігати на собі сліди злочину, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно яке було вилучено 11 січня 2018 року під час огляду місця події.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, та вважали, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просили слідчого суддю клопотання задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_6 та володільця транспортного засобу ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, володільця майна та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно частково задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та слідчим доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 2 КК України. 11 січня 2018 року проведено огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz Е210» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , в ході якого в багажнику зазначеного автомобілю виявлено та вилучено: дві металеві решітки з дощоприймальних колодязів та один металевий лист.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене під час огляду майно є предметом кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди його вчинення.
Вказане майно підлягає дослідженню по кримінальному провадженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
З метою недопущення втрати або пошкодження двох металевих решіток з дощоприймальних колодязів та одного металевого листа, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
Щодо накладання арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz Е210» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ до нього, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ним. Підстав для заборони фактичному володільцю користуватись виявленим майном, на думку слідчого судді не має.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

Накласти арешт на майно, яке 11 січня 2018 року було виявлено та вилучено, а саме: дві металеві решітки з дощоприймальних колодязів та один металевий лист із забороною на відчуження, розпорядження та користування ними.
Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz Е210» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ до нього, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном, без заборони користуватись.
Повернути ОСОБА_5 , вилучене майно, а саме транспортний засіб «Mercedes-Benz Е210» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ до нього, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 .
Повідомити ОСОБА_5 , у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1