Справа № 183/6899/16
№ 1-кп/183/110/18
В И Р О К
іменем України
25 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0004495 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
31 жовтня 2016 року близько 13.00 годин ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що за парканом вказаного домоволодіння стоїть моторолер, марки "Suzuki Lets", сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, для реалізації якого, в той же день, тобто 31 жовтня 2016 року близько 13.05 годин ОСОБА_3 , діючи умисно, знаходячись поблизу домоволодіння за вищевказаною адресою, через не зачинену хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння, де підійшовши до моторолера, марки "Suzuki Lets", сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , викотив його з території зазначеного домоволодіння та з місця скоєння злочину з вказаним моторолером втік, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5661 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 31 жовтня 2016 року о 09.00 годині йому подзвонив ОСОБА_5 , з яким він домовлявся про зустріч, щоб родина ОСОБА_5 подивилась одяг, який він продав, і він то ж дня о 10.00 годині приїхав до сусідів ОСОБА_5 , які мешкають по АДРЕСА_2 , номер будинку він не пам`ятає, але речі, які він пропонував, ніхто придбати не захотів. Після чого, він зайшов на територію домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 , але вдома нікого не було, і він побачивши моторолер, узяв його та викотив на вулицю, оскільки ОСОБА_5 заборгував йому гроші. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції і він розповів їм, яким чином він розпорядився викраденим моторолером. На даний час вказаний моторолер повернутий власнику.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що восени 2016 року йому зателефонував його товариш на ім`я ОСОБА_7 , який розповів, що знайомий, який мешкає по вул. Севастопольській продає моторолер і запропонував йому приїхати, якщо він має бажання його купити. Погодившись, він поїхав додому до свого знайомого ОСОБА_7 , де був ще один хлопець на ім`я ОСОБА_8 , подивився моторолер, і з`ясувавши, що він не крадений, придбав даний моторолер за 2300-2400 гривень, точну суму він вже не пам`ятає. А потім до нього додому приїхав потерпілий, впізнавши моторолер, як той, що у нього був викрадений, а тому він добровільно видав даний моторолер працівникам поліції;
а також письмовими доказами:
- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004495 за фактом незаконного заволодіння невідомою особою мопедом "Suzuki Lets", р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 (а.п.76);

- рапортом старшого інспектора чергового Новомосковського ВП майора поліції ОСОБА_9 , згідно з яким 03.11.2016 року по телефону до чергової частини Новомосковського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку моторолера"Suzuki Lets", р/н НОМЕР_2 (а.п.77);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 у відповідності до якого 31.10.2017 року невідома особа здійснила крадіжку мопеду "Suzuki Lets", р/н НОМЕР_2 з подвір`я належного йому домоволодіння (а.п.78);

- копією реєстраційного талону серії НОМЕР_3 , на мопед "Suzuki Lets", сірого кольору, який належить ОСОБА_5 (а.п.79);

- протоколом огляду подвір`я АДРЕСА_3 від 03.11.2016 року, в ході якого встановлено, що з вулиці територія має металеву огорожу сірого кольору, прохід здійснюється через одностворчату металеву хвіртку, сірого кольору, яка зачиняється на металеву здвижку з середини. На оглядовій ділянці розташованої між гаражем та будинком розміром 10х5 м, сторонніх предметів не виявлено (а.п.80);

- протоколом огляду з фототаблицею території поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 від 04.11.2016 року, на якій ОСОБА_6 добровільно видав для огляду моторолер "Suzuki Lets", сірого кольору, р/н НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_4 , який вилучено до Новомосковського ВП (а.п.81-85), постановою про його визнання та залучення до справи, як речового доказу (а.п.86), який переданий на зберігання ОСОБА_5 (а.п.87);

- висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 5522-16 з додатками по кримінальному провадженню № 0004495 від 24.11.2016 року, згідно з яким станом на 31.10.2016 року, ринкова вартість моторолеру марки "Suzuki Lets", 2004 року випуску, об`ємом двигуна 49 см куб., без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), становить 5661 гривень (а.п.90-97);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 30.11.2016 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розказав та показав на місці, як 31.10.2016 року близько 13.00 годин він проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив моторолер, яким вирішив заволодіти. Він підійшов до воріт вказаного домоволодіння, шляхом відкриття клямки відчинив їх, після чого, знаходячись у дворі узяв в руки моторолер та викотив його на вулицю (а.п.100-103),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортирним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєний ним злочин відносяться до категорії тяжких.

Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений, вину визнав повністю, він є особою, що раніше не судима, має постійне місце мешкання за яким характеризується задовільно (а.п.106), на обліках у лікарів не перебуває (а.п.107), потерпілий претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_3 суд враховує, обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-автотоварознавчу експертизу, на суму 704,80 гривень (а.п.88), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- моторолер марки "Suzuki Lets", сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 - залишити попрілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 704,80 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1