Справа № 574/1129/15-к
Провадження 1-кс/574/166/2015

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Буринського РВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та про зобовязання Буринського РВ УМВС України внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з зазначеною скаргою.
Скарга обґрунтована тим, що в серпні 2015 року скаржник звернувся з заявою до Києво- Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області якою повідомив,що в період 2014-2015 року на АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом обману заволоділи земельною ділянкою ОСОБА_3 .
Для реалізації свого умислу спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підробили матеріали спадкової справи №121/2014 Десятої Київської державної нотаріальної контори відкритої після смерті померлої ОСОБА_8 ,після чого звернулись з позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про визнання права власності на майно земельну ділянку площею 0.0482 га., з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області в С/Т « Воїн-2» яким ОСОБА_8 розпорядилась за життя продавши ОСОБА_3 12 червня 2010 року.
Спадкова справа №121/2014 Десятої Київської державної нотаріальної контори відкрита за заявою від 12.02.2014 року ОСОБА_9 - спадкоємець за заповітом від 08.02.2013 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 також містить заяву ОСОБА_4 від 07.07.2014 року спадкоємця за заповітом від 14.08.2014 року посвідченого сільським головою Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області ОСОБА_11 .
Скаржник вказує на очевидні (на його думку)ознаки підробки матеріалів спадкової справа :
Згідно заяви ОСОБА_6 . ОСОБА_8 на день смерті проживала за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно заяви ОСОБА_4 ОСОБА_8 на день смерті проживала за адресою АДРЕСА_2
Свідоцтво про смерть видане 19 серпня 2013 року сільським головою Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області ОСОБА_11 .
Заповіт від 14.08.2013 року посвідченого сільським головою Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області ОСОБА_11 має вказівку що ОСОБА_8 на день смерті проживала в Сумській`області Буринський район село Гвинтове.
Інформаційна довідка реєстру заповітів містить відомості про 5 заповітів виданих протягом 1993-2013 років в різних областях України.
Згідно довідки ЖЕК №44 ОСОБА_8 знята з реєстраційного обліку 25.04.2013 року за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно довідки Гвинтівської сільської ради а.с.44 ОСОБА_8 на день складання заповіту проживала в Сумській області Буринський район село Гвинтове без реєстрації та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи,що в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які надали нотаріусу,а в подальшому суду підроблений документ, що в сукупності з вищевказаними обставинами вказує на наявність ознак кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190,ч.4. ст.358 КК України, адвокат ОСОБА_2 просить його скаргу задовольнити.
Скаржник посилався на ст. 214 КПК України, якою передбачено його право на звернення до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення
В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився , просить справу слухати у його відсутність.
Представник Буринського РВ УМВС у Сумській області ОСОБА_12 та прокурор ОСОБА_13 заперечують проти задоволення вимог скаржника, посилаючись на їх безпідставність
Ознайомившись із скаргою та доданими матеріалами вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити , виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
Встановлено, що адвокат ОСОБА_2 . В серпні 2015 року звернувся з заявою до Києво- Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області якою повідомив,що в період 2014-2015 року на АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділи земельною ділянкою ОСОБА_3 .
Дані матеріали в частині перевірки законності складання заповіту ОСОБА_8 та посвідченого сільським головою Гвинтівської сільської ради ОСОБА_11 14.08.2015 року , з Києво- Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області було направлено до Буринського РВ УМВС в Сумській області та які були зареєстровані в ЄО за №1492 від 25.08.2015 року.
По даних матеріалах була проведена перевірка, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_8 , 1925 року народження до 25.04.2013 року проживала в АДРЕСА_2 ., після чого була знята з реєстрації та переїхала проживати в с. Гвинтове Буринського району Сумської області до ОСОБА_4 , яка обіцяла її доглянути.
14.08.2013 року , ОСОБА_14 запросила до себе додому сільського голову ОСОБА_11 для посвідчення заповіту ОСОБА_8 , оскільки остання почувала себе не добре і не може прийти до сільської ради. В цей же день заповіт був посвідчений, а ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла в с. Гвинтове.
В ході проведеної перевірки працівниками Буринського РВ УМВС по факту законності складання та посвідчення даного заповіту порушень не виявлено, а тому 03.09.2015 року був складений висновок про припинення розгляду матеріалів, оскільки відсутні ознаки будь-якого складу правопорушення.
В ході перевірки також не виявлено на території району жодних ознак складу правопорушення , означених скаржником як шахрайство, вчинених посадовими особами сільської ради чи ОСОБА_4 , оскільки жодних подібних дій вони не вчиняли, посвідчений заповіт не дійсним не визнавався, а тому при таких обставинах скарга не може бути задоволена
Керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Буринського РВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити за безпідставністю
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання особою копії судового рішення.
Слідчий суддя