overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1078/18
Провадження № 1-в/456/43/2018
УХВАЛА
іменем України
20 квітня 2018 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Стрийського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Стрий Єкспрескомфортбуд»
встановив:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2015 року змінененого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015 року засуджений за ч.3 ст. 368 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на один рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки.
В обґрунтування подання фахівець Стрийського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 покликається на те, що з 18.05.2016р. ОСОБА_4 перебуває на обліку у Стрийському МРВ з питань пробації. За час перебування на обліку нових кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, пропусків явки для реєстрації не допускав. Скарг та заяв на його поведінку в сільську раду не надходило. Одружений, виховує сина, працює. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий термін закінчився 23.03.2018р.
В судовому засіданні фахівець Стрийського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, та просить його задоволити.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор подання підтримала.
Заслухавши думку представника органу з питань пробації, засудженого, прокурора, вивчивши подання та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 78 КК України та вищевикладені обставини, а також зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_4 під час відбування призначеного йому покарання вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2015 року зміненим ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015 року покладені на нього судом обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
ухвалив:
Подання задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів із дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
1-536/11
1-в/465/155/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.04.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет зміни виду примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 , 1986 року народження,-

в с т а н о в и в:
16 квітня 2018 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет зміни виду примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 , 1986 року народження.

Керуючись ст.514 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити на 23 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Ген. Чупринки, 69, каб.206) судове засідання з розгляду заяви Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет зміни виду примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 , 1986 року народження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 292/107/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 квітня 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року на 12 червня 2018 року на 14 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/407/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 4 статті 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за №0000421 по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 4 статті 296 КК України.

Кримінальне провадження було неодноразово призначено до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду про що свідок ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 повідомлялися належним чином, відповідно до повідомлень які знаходяться в матеріалах провадження, однак в судові засідання не з`являються про причини неявки суд не повідомляють.

В зв`язку з чим в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід свідка у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні було встановлено, що свідок ОСОБА_6 є неповнолітнім тому до участі в процесуальній дії разом з ним залучений його законний представник ОСОБА_7 ..
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи.
Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід неповнолітнього свідка не підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.140, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 4 статті 296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1977/17-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/179/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 286, ч.4 ст. 296 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 405, ст. 407, ст. 409 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
вирок Яворівського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 20 хв. 23 квітня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/5207/17
Провадження № 1-кп/487/204/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 27.04.2018 року о 09 - 30 год. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 274/4593/16-к
провадження №1-кп/0274/118/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачена не з`явилася, не повідомивши причини своєї неявки. Про місце, час розгляду кримінального провадження повідомлялася, про що свідчать матеріали справи. Зокрема, з відмітки судового розпорядника на розписці вбачається, що на момент відвідування обвинуваченої, для вручення судової повістки, останньої вдома не було. Судова повістка залишена в дверях за місцем проживання обвинуваченої. Зі слів сусідів, обвинувачена постійно перебуває в нетверезому стані, вдома буває рідко, а коли знаходиться за місцем проживання, то дверей не відчиняє.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.

Потерпілий про дату, час та місце судового засідання повідомлений, про що свідчить доповідна записка судового розпорядника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання об 11 год. 30 хв. 02.07.2018 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Коростень, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №490/1729/18 20.04.2018
Провадження №23-з/784/6/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,-
На розгляд до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 березня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700,00 грн.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_2 .
Зазначає, що через цей факт, в разі розгляду ним даної справи про адміністративне правопорушення можуть виникнути сумніви в його неупередженості, а тому заявляє собі самовідвід.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 як окремий процесуальний документ надана на підставі автоматизованого розподілу, передбаченого для розподілу зазначених заяв, на розгляд судді ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.
Викладені в заяві про самовідвід обставини виключають участь судді у даній справі.
Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінально процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75ПКПУкраїни.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 245,294 КУпАП, ст. 75 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
20 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора Херсонської області про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 532 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
заявнику ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 р. відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.04.2018 р. о 16.30 годині.
Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
20.04.2018
Справа № 494/949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Березівський районний суд Одеської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника ФГ « ОСОБА_7 » - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка заяву представника фермерського господарства «Олександр» про скасування забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року накладено арешт на майно фермерського господарства «Олександр» в межах заявленого позову на суму 350 000 гривень.
У судовому засіданні представник ФГ «Олександр» підтримав заяву та пояснив, що на даний час вирішується питання про оформлення фермерським господарством кредиту на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень для розвитку господарства, а накладення арешту перешкоджає отриманню кредиту.
Окрім того, фермерське господарство не має наміру приховувати майно, так як воно потрібне для здійснення сільськогосподарської діяльності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України суд має право скасувати арешт майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Скасувати арешт майна фермерського господарства «Олександр» на суму 350 000 гривень, накладений ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року.
Допустити негайне виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_9
Провадження № 1-кп/344/433/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
20 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч. 2, ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 24.04.2018 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження до 11.05.2018 року.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1