ПОСТАНОВА
Справа № 1-15/12

17 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в залі суду клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Обгрунтовуючи своє клопотання покликається на те, що він обвинувачується в тому, що 30.08.2008 р. о 0 год. 15 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 211120, р.№ НОМЕР_1 та рухаючись в темну пору доби зі швидкістю 50-60 км/год з увімкненим ближнім світлом фар по вул.Соборній в м.Рівне зі сторони вул.Корольова у напрямку руху вул.Княгині Ольги та поблизу будинку № 440 неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалась, при виникненні небезпеки для руху заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, негайно не вжив і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в результаті ДТГІ отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, які небезпечні для життя.

Оскільки, безпосередніми очевидцями даної ДТП, які можуть дати покази саме щодо обставин ДТП є: потерпілий ОСОБА_8 , підсудний ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 , який був в салоні автомобіля під моїм керуванням. Однак, ні він ні його батько не бачили з якого боку вулиці Соборної рухався потерпілий і їм не відомо про темп його руху .

З показів допитаного в судовому засіданні експерта відомо, що без визначення темпу руху потерпілого і напрямку його руху, неможливо дати висновок щодо можливості чи неможливості уникнення наїзду на потерпілого при своєчасному застосуванні гальмування.

Так-як, темп руху і напрямок руху потерпілого по даній справі встановлений виключно на показаннях потерпілого, які останній дав під час проведення за його участю відтворення обстановки та обставин події 03.10.2016 р. і при цьому він не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідоммо неправдивих показів, в нього є всі підстави вважати, що дані покази потерпілого є неправдивими і відповідно суд не може приймати їх до уваги під час винесення вироку в нарадчій кімнаті.

Виходячи з принципу змагальності та реалізуючи право на подання суду доказів, які підтверджують невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, він змушений надати суду докази неправдивості показів потерпілого ОСОБА_10 , в тому числі і щодо його темпу руху і напрямку руху, які були зазначені судом як вихідні дані в постанові про призначення автотехнічної експертизи.

Враховуючи ті обставини, що :

- на час ДТП потерпілий перебував в тяжкому стані алкогольного сп`яніння, отримав важку черепно-мозкову травму, після ДТП втратив свідомість, з медичних документів вбачається, що він не пам`ятає обставин ДТП,

- згідно висновку психолого-психіатричної експертизи потерпілий не міг в повій мірі запам`ятати обставин події як до, так і після ДТП,

- згідно показів спеціаліста лікаря-нарколога в судовому засіданні людина, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеня - 4 промілє алкоголю, не в змозі прямолінійно тa рівномірно рухатись і за станом здоров`я потребує медичної допомоги у в умовах реанімації,

- потерпілий відмовився давати покази в судовому засіданні після скасування незаконного вироку, а під час його допиту в судовому засіданні під головуванням судді Маринича, потерпілий ОСОБА_10 стверджував, що місце наїзду на нього автомобілем під моїм керуванням відбулося в іншому місці, ніж це встановлено матеріалами справи, а саме біля пішохідного переходу «зебра», що також ставить під сумнів його спроможність відтвори ти дійсні обставини ДТП, враховуючи, що потерпілий категорично відмовляється від дачі показань в судовому засіданні під час розгляду даної справи після скасування незаконного вироку суду .

Таким чином перевірити правдивість показань потерпілого щодо того, в якому напрямку та з яким темпом він рухався до ДТП. що було взято експертом як достовірні вихідні дані при дачі висновку, можна лише шляхом призначення автотехнічної експертизи щодо технічної спроможності цих показань потерпілого.

Оскільки це питання не виносилось на вирішення експерта при призначенні експертизи постановою суду від 28.11.2016 р. і лише після її проведення стороні захисту стало відомо якими виключними вихідними даними керувався експерт при дачі свого висновку, відповідно для підтвердження доводів сторони захисту щодо хибності цих вихідних даних, дати відповідь на це питання не можливо шляхом призначення повторної чи додаткової експертизи, необхідно призначити по справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.261 та ст.53 КПК України просив суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертам поставити питання:

1) чи технічно спроможні показання потерпілого ОСОБА_7 , які він дав під час проведення за його участю 03.10.2016 р. відтворення обстановки та обставин події, зокрема щодо місця наїзду на нього автомобілем під керуванням підсудного, а саме що відстань від місця наїзду до правого краю проїзної частини становить 2,2 метри, враховуючи його показання щодо напрямку та темпу його руху?

Експертизу провести на підставі наступних вихідних даних:

1. З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2015 р з участю свідка ОСОБА_11 , після наїзду автомобіля ВАЗ 211120 н.з. НОМЕР_2 , зупинився на проїзній частині вул.Соборній таким чином, що відстань від осі правих коліс до краю заїзного карману становила 7 м. від задньої частини зазначеного транспортного засобу до стовпа електроопори № 390 -38 м.

2. З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.05.2015 р. за участю підсудного ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль ВАЗ 211120. н.з. НОМЕР_2 після початку маневру об`їзду автомобілів таксі, які стояли праворуч, і перед ДТП рухався із боковим інтервалом 0,75 м від осі лівого переднього колеса до осьової лінії дорожньої розмітки № 1.1. та 0,8 м від осі заднього лівого колеса до вказаного орієнтиру.

3. ДТП сталася 30.08.2008 р. приблизно о 00 год. 15 хв., в темну пору доби на вул. Соборна в м.Рівне, поблизу будинку № 440.

4. Проїзна частина пряма в плані, без повздовжнього ухилу. «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_3 Поперечний ухил 17-20 градусів, ширина проїзної частини для двох напрямків 12.2 м., асфальтобетон, мокрий, смуга руху автомобіля «ВАЗ 211120» Al - 6,1 м., а зустрічна - 6.1 м. Наявна дорожня розмітка № 1.1. суцільна біла лінія. Проїзна частина освітлюється вуличними ліхтарями.

5. Коефіцієнт зчеплення 0,4...0,6, 0,62.

6. ДТП сталася над підземним пішохідним переходом.

7. Допустима швидкість руху на вказаній ділянці дороги 60 км./год.

8. Автомобіль «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП був в технічно справному стані, навантаження : водій та один пасажир.

9. Перед самим ДТП автомобіль «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_3 рухався по вул.Соборна в м.Рівне зі сторони вул.Корольова в напрямку вул.Kн.Острозького та здійснював об`їзд трьох припаркованих легкових автомобілів, розташованих з правої сторони по ходу його руху. Відстань від стовпа лінії електропередач № 390 до осі заднього правого колеса першого автомобіля ( № 1) становить 1,7 м. відстань від передньої та задньої осі лівих коліс вказаного автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 становить 3,9 м та 3, 8 м. Другий автомобіль (№ 2) розташований далі біля правого краю проїзної частини вул.Соборна. Відстань від заднього лівого колеса до осі переднього лівого колеса задньої осі лівих колес даного автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 становить відповідно 3,9 та 3,9 м. Третій автомобіль « №3» розташований далі біля правого краю проїзної частини вул.Соборна частково в заїзній кишені. Відстань від осі заднього лівого колеса до осі переднього лівого колеса автомобіля під № 2 становить 3,4 м, при цьому відстань від передньої та задньої осі лівих колес даного автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки 1.1. становить 51, та 3, 5 м.

10. Наїзд відбувся без застосування гальмування.

11. Пішохід переходив проїзну частину дороги з ліва направо відносно руху автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_3 , вийшовши на смугу руху автомобіля і до місця наїзду, пішохід пройшов відстань 6.8 м. за 3.45 сек., 3.74 сек., 3, 65 сек.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про призначення автотехнічної експертизи підтримав.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання підсудного та пояснила, що матеріали справи не містять точних даних про темп руху потерпілого, напрямок його руху та місце наїзду.

Дані про темп, напрямок руху та місце наїзду здобуті лише з показів потерпілого, які від дав при проведенні відтворення обстановки та обставин події. Оскільки немає можливості перевірити правдивість показів потерпілого, то вони не можуть братися судом до уваги при постановленні обвинувального вироку. Для перевірки правдивості показів потерпілого та встановлення, що вони технічно спроможні, необхідно призначити у справі автотехнічну експертизу, оскільки необхідні спеціальні знання та вміння у відповідній галузі .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, безпідставним та недоцільним. В обґрунтування своїх заперечень покликається на те, що експерт робить аналіз щодо технічної спроможності всіх вихідних даних, про що він зазначав під час його додаткового допиту в судовому засіданні від 30.03.2017 року, а не виключно на показаннях потерпілого, як про це говориться у клопотанні. В разі технічної неспроможності вихідних даних, експерт зазначає про це у висновку і не враховує, або не бере їх до уваги. Тобто, якби покази потерпілого ОСОБА_10 були технічно неспроможні, він зазначив би про це у висновку судової автотехнічної експертизи.

Так як, всі вихідні данні зазначені в клопотанні, вже використовувались при проведенні судової автотехнічної експертизи від 06 лютого 2017 року №6122, ніяких нових вихідних даних підсудним не надано, а судовий експерт ОСОБА_12 , в судовому засіданні підтвердив свій висновок при тих вихідних даних, які йому надавались при призначенні експертизи, то заявлене клопотання підсудним про призначення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Крім того, зазначила, що оцінку доказів та показів потерпілого суд буде вирішувати в нарадчій кімнаті під час постановлення рішення по справі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора про необґрунтованість, безпідставність та недоцільність заявленого підсудним клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Також вказав, що клопотання по своїй суті зводиться до того, що підсудний та його захисник просять провести оцінку показів однієї особи стосовно показів іншої особи, а це взагалі не входить в компетенцію експерта.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення даного клопотання, ознайомившись із письмовим клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно за ч.1 ст.75 КПК України 1960 року експертиза призначається у випадку, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Згідно постанови Костопільського районного суду від 28.11.2016 року по даній кримінальній справі було призначено судову автотехнічну експертизу та суду надано висновок експерта №6122 від 06 лютого 2017 року, який було досліджено в судовому засіданні.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 надав вичерпні відповіді на усі питання як зі сторони обвинувачення так і сторони захисту, надав роз`яснення свого висновку та підтримав його.

Як вбачається з постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 28.11.2016 року та Висновку №6122 судової автотехнічної експертизи по кримінальній справі №1-15/12 про обвинувачення ОСОБА_4 , складеного 06 лютого 2017 року, вихідні дані, які просить використати підсудний при проведенні автотехнічної експертизи були вже використані експертом про проведенні попередньої експертизи , інших вихідних даних підсудним не було запропоновано.

Відповідно до Методики 10.1 інженерно-транспортної експертизи з Реєстру методик проведення судових експертиз, згідно до якої проводиться дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, перед тим, як проводити такі дослідження експерт перевіряє надані судом вихідні дані на їх технічну спроможність, і тільки коли вони є технічно спроможними, використовує їх у свої висновках.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що експертом ОСОБА_12 при проведенні судової автотехнічної експертизи (Висновок №6122 від 06.02.2017 року) було перевірено запропоновані сторонами вихідні дані, а саме дані здобуті під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_10 та вихідні дані - покази свідка ОСОБА_13 та підсудного ОСОБА_4 про обставини ДТП, які були дані ними під час проведення 02.05.2015 року відтворень обстановки та обставин події, тому немає підстав для повторної їх перевірки.

Тобто, експертом ОСОБА_12 при проведені автотехнічної експертизи були зроблені висновки про технічну спроможність показань ОСОБА_10 , які в подальшому були враховані при здійсненні відповідних розрахунків, та експерт прийшов до висновку про технічну неспроможність показання свідка ОСОБА_13 та підсудного ОСОБА_4 по тих вихідних даних, що вони зазначили при проведенні слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події. Також ним, не використані для проведення експертних досліджень покази свідка ОСОБА_11 (протокол від від 19.10.2015 року), оскільки він не бачив руху пішохода перед наїздом та момент наїзду.

Обставини, на які посилається підсудний у своєму клопотанні, виходячи з вимог кримінально-процесуального закону та інших правових норм, не можуть бути підставою для призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи вище викладене, судом не встановлено обґрунтованих підстав для призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. ст.75,312 КПК України 1960 року,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання підсудного про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1