Справа № 127/1-88/07
Провадження №11-кп/772/373/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора : ОСОБА_6

представника

скаржника адвоката : ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянув 27 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_8 про зняття арешту з майна (в тому числі невизначеного), яке йому належить та було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15 лютого 2008 року за №6599297 реєстратором: Перша Вінницька державна нотаріальна контора.
Згідно із клопотанням, 17 липня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області знято арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_8 звернувся до спеціалістів Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради аби внести відповідні змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, то йому пояснили, що арешт з вищевказаної квартири буде знято, але залишиться арешт на все майно. Як наслідок коли він придбає будь яке нерухоме майно на нього автоматично буде накладено арешт. Даний арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно ( в тому числі невизначеного майна) перешкоджає йому в повній мірі використовувати гарантоване ст. 41 конституції України право приватної власності є непорушним.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зняття арешту з майна( в тому числі невизначеного), яке йому належить та було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15 лютого 2008 року за № 6599297 реєстратором: перша Вінницька державна нотаріальна контора.
В апеляційній скарзі із змінами, заявленими у судовому засіданні ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року у справі. Просить ухвалити нову ухвалу, якою скасувати арешт на все майно, яке належить ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга ОСОБА_8 мотивована тим, що арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно перешкоджає апелянту в повній мірі використовувати гарантоване ст. 41 Конституції України право приватної власності.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , скаржника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу в частині скасування арешту на все майно, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , оскільки КПК України передбачає зняття арешту лише з індивідуально визначеного майна, а дії державного реєстратора стосовно автоматичного накладення арешту на усе придбане майно ОСОБА_8 вважає незаконними та їх можна оскаржити до адміністративного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга із змінами ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2007 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309, 70 КК України та засуджено на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Постановою державного виконавця ОСОБА_9 від 06 лютого 2008 року було відкрито провадження про примусове виконання виконавчого листа в частині виконання рішення у виді конфіскації всього належного особистого ОСОБА_8 майна. Вищевказаною постановою накладено арешт на рухове та нерухоме майно, що належить ОСОБА_8 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року було знято арешт із квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вірно зазначив суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Чинним законодавством не передбачено зняття арешту зі всього майна, в тому числі і з невизначеного майна, на яке в майбутньому може бути накладений арешт, а дії державного реєстратора апелянт може оскаржити до адміністративного суду.
Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Вінницького міського суду від 01 лютого 2017 року є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу із змінами ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зняття арешту з майна ( в тому числі невизначеного), яке йому належить та було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15 лютого 2008 року за №6599297 реєстратором: Перша Вінницька державна нотаріальна контора - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:

Суддя: