overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 371/1559/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/557/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Миронівського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2017 року за № 0000609, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Київської області 08 грудня 2017 року звернувся голова Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, для розгляду.

Дане подання мотивоване тим, що при наявності в суді згідно із штатним розписом п`яти посад професійних суддів, в даний час наявні дві вакантні посади, у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний термін повноважень, повторна участь судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є недопустимою, а суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, що унеможливлює визначити суддю в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що подання голови Миронівського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Миронівському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України неможливо, що підтверджується протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2017 року та від 01 грудня 2017 року, колегія суддів вважає правильним передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, передати на розгляд Кагарлицькому районному суду Київської області.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/4064/16-к
Провадження 1-кп/574/106/2017

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 12.11.2017 року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.12.2017 р. №018-00012334 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначено адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту ОСОБА_6 ..

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти залучення захисника, вважає за необхідне залучити адвоката ОСОБА_7 у якості захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням з наступних підстав.

Згідно ст.45 КПК України захисником є адвокат.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадку та в порядку, визначених ст. 49, 53 КПК України.

Повноваження захисника адвоката ОСОБА_7 підтверджуються свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю №150 від 23.03.1998 року, дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.12.2017 р. № 018-00012334, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне залучити адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.45, 48, 49, 50, 53 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Залучити адвоката ОСОБА_7 у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання Кобеляцького РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анопольє Вовчанського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, засудженого 24.11.2014 року вироком Першотравневого районного суду Донецької області за ч. 3 ст. 409 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

Встановив:

Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 24.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 409 КК України до п`яти років позбавлення волі. Відповідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

За період відбування покарання, ОСОБА_4 не допускав неявки до Кобеляцького РВ з питань пробації на реєстрацію, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинив, тому інспектор Кобеляцького РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій прохав звільнити його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку, справу розглядати за його відсутності.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника Кобеляцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 , який підтримав подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 24.11.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 1-1/11
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про привід свідка

18 травня 2011 року. смт.Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Косик С.М., при секретарі Гезела Л.Р., за участю: прокурора Ситника Р.Г.,захисника ОСОБА_1, потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6, представника цивільного відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 11 вересня 2005 року приблизно о 04 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки Вольво- сідловий тягач, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом платформою Шмітц, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ТОВ Компанія Транспеле, рухаючись по автошляху Полтава - Красноград в напрямку м. Красноград, знаходячись за селом Попівка Карлівського району Полтавської області на відстані 353 м від кілометрового знака 35, при виникненні небезпеки для руху, яку він обєктивно спроможний був виявити, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди і скоїв зіткнення передньою частиною автомобіля Вольво в задню частину автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажири ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тяжкі тілесні ушкодження внаслідок яких наступила їхня смерть, а водій ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи причиною даної дорожньо транспортної пригоди стали порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

По даній кримінальній справі в якості свідка викликався ОСОБА_12, який в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, причину своєї неявки не повідомив.

Оскільки дану справу не можливо розглянути без допиту вказаного свідка, в судове засідання він не зявляється, суд, відповідно до ч.2 ст.70 КПК України, вважає за необхідне здійснити його привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

у х в а л и в :

Здійснити примусовий привід до Машівського районного суду Полтавської області на 10:00 годину 31 травня 2011 року свідка ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити слідчому управлінню відділу розслідувань ДТП УМВС України в Полтавській області для виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_13
Справа № 551/1115/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

12 грудня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000411 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року з Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000411 відносно ОСОБА_2 .

Обвинувальний та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, а від так вважаю за необхідне відповідно до вимог статей 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 26 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_6 Сиволап
556/1763/17
1-кп/556/128/2017
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
05.12.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №556/1763/17 (кримінальне провадження №0000528 від 14.08.2017 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:
У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000528 від 14.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні.

Обвинувачений його захисник та потерпіла не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.
Керуючись ст. ст.314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000528 від 14.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В обґрунтування скарги заявник вказуює на неправомірні дії слідчого прокуратури м. Луцька, судді Луцького міськрайонного суду та митників.
Просять зобовязати НП/ГП внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 115, 190 КПК України, скасувати ухвалу від 17 листопада 2014 року з приводу розшуку ОСОБА_3 , визнати осіб потерпілими, цивільними позивачами від злочинів та обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов переконання що, скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Однак жодних обґрунтованих мотивів чому дану скаргу повинен розглядати слідчий суддя міста Рівне заявником не надано.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 32, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявникам разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не позбавляє останніх повторно звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/1615/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
08 грудня 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 50 хв. 05 лютого 2018 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 5-176/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Литовка М.1.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора Шпак Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про обернення в прибуток держави грошей, вилучених в охоронюваній території Шосткинської ВК-66, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника ШВК-66 про обернення в прибуток держави грошей вилучених в охоронюваній території Шосткинської ВК-66.

Подання мотивується тим, що 06.05.2011 року близько 04-45 годин під час проведення обшуку особистих речей засуджених, які прибули етапом та їх особистого обшуку, було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1 у взутті, а саме під устілкою правої кросівки, гроші в сумі 100 грн. однією купюрою з номерним знаком В39305031.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що гроші він взяв у засуджено на прізвисько «Глухой», під час утримання в СІЗО № 13 м. Києва та приховав їх під устілкою кросівок.

Дані гроші були вилучені та в подальшому передані на відповідальне зберігання до каси ШВК № 66 до вирішення питання по суті. Прохали вилучені гроші, згідно ст.102 ч.7 КВК України обернути у прибуток держави.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, не заперечував проти його задоволення судовим рішенням.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України гроші підлягають конфіскації та передачі на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Гроші Української національної валюти номіналом 100 (сто) гривень однією купюрою з номерним знаком В39305031, вилучені у засудженого ОСОБА_1 під час проведення особистого обшуку - конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 5-164/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

головуювуючого - судді Стародубцевої Л.O.

при секретарі Бойко М.В..

представника ШВК-66 ОСОБА_1

з участю прокурора Тимченко A.A.

у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, . області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, раніше го 21.03.2007р. ОСОБА_3 міськрайсудом за ст. 185 ч. З, 75 КК України до 3 рокуів позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

-про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_2 21.01.2009 року засуджений ОСОБА_3 міськрайсудом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Кінець строку 18.05.2012 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, тому можливо його умовно-достроково звільнити.

Прокурор Тимченко A.A. подання підтримала та не заперечує проти звільнення умовно-достроково ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали «рази та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на час розгляду справи фактично відбув 2 роки 5 місяця 25 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_2. за період відбування покарання характеризується добре. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, стягнень не має. Своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з він може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, умовно-достроково звільнити від карання призначеного ОСОБА_3 міськрайсудом Сумської області від 21.01.2009 року на 1 рік 5 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК-62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» -

Керуючись ст.ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд, який її поставив ухвалу на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1