Провадження № 1-кс/592/5940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» на постанову слідчого слідчого відділу Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
в с т а н о в и в:
ТОВ «ФОНТАН» скаргу мотивує тим, що 28.09.2017 р. уповноваженою особою СВ СРВП ГУНП в Сумській області за заявою товариства внесено відомості до ЄРДР за № 0000569. 10.11.2017 р. представником ТОВ «ФОНТАН» ОСОБА_3 подано клопотання про проведення огляду рухомого майна за переліком, яке знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район сел. Іволжанське, вул. Заводська, 4 та накладення на нього арешту.
15.11.2017 р. представнику ТОВ «ФОНТАН» вручено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 14.11.2017 р. Вважають постанову слідчого незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказане ними у клопотання майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, його збереження є необхідною умовою для всебічного і повного проведення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення щодо складання обвинувального акту. Просив зобов`язати уповноважену особу СВ СРВП ГУНП в Сумській області провести огляд рухомого майна, яке знаходиться за адерсою: Сумська область, Сумський район сел. Іволжанське, вул. Заводська, 4 за переліком; зобов`язати уповноважену особу СВ СРВП ГУНП в Сумській області відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України накласти арешт на рухоме майно за вказаною адресою та переліком.
У судовому засіданні представник ТОВ «ФОНТАН» ОСОБА_3 скаргу за наведених підстав підтримав і просив задовольнити, вказував на незаконність оскаржуваної постанови слідчого.
У судове засідання слідча ОСОБА_4 та прокурор повторно не з`явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським районним відділенням поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

10.11.2017 р. представник потерпілого ТОВ «ФОНТАН» ОСОБА_3 звернувся до Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області з клопотанням у якому вказав, що ОСОБА_5 складені фіктивні документи щодо не існуючих господарських відносин (технологічного обладнання з виробництва та розливу газових напоїв), що дало можливість незаконно заволодіти технологічним обладнанням, яке належить товариству на праві власності. Зазначене майно є речовим доказом у кримінальному проваджені, збереження якого є необхідною умовою для повного і всебічного проведення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення щодо складання обвинувального акту. Просив провести огляд рухомого майна, яке знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район сел. Іволжанське, вул. Заводська, 4 та накласти на нього арешт.
Постановою про відмову у задоволенні клопотання від 14.11.2017 р. винесеною слідим СВ Сумського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання представника потерпілого відмовлено. Свою постанову слідчий мотивував тим, що рухоме майно зазначене у клопотанні є предметом судового спору між сторонами конфлікту і на даний час судова справа № 920/1000/16 про визнання права власності на вказане майно перебуває на розгляді в Господарському суді Сумської області.
Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За вимогами ст.ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні на слідчого, прокурора покладено обов`язок доказування, зокрема : події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Так, звертаючись з клопотанням, потерпілий вказував на незаконність заволодіння технологічним обладнанням, яке належить товариству на праві власності і є речовим доказом у кримінальному проваджені, збереження якого є необхідною умовою для повного і всебічного проведення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення щодо складання обвинувального акту.
Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «ФОНТАН», слідчий на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, належним чином не мотивував підстави такої відмови, обставини, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на відповідні норми КПК України, зокрема постанови не містять відповіді на всі порушені у клопотанні питання.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Викладене узгоджується з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наданими в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Відтак, зобов`язання слідчого вчиняти певні слідчі (розшукові) дії, зокрема проводити огляд, вчиняти дії по накладенню арешту на майно є передчасним.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню - постанова слідчого СВ Сумського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 14.11.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню, з зобов`язанням повторного розгляду клопотання ТОВ «ФОНТАН» у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Сумського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 14.11.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1