Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0004835, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, номер облікової картки № НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який сплачено 27.11.2017 року,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
04.11.2017 о 19:00 год. перебуваючи у супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи небезпечний та протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , підійшов до полиці з продажу алкогольних напоїв та, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, попросив наглядно знайомого ОСОБА_5 , який перебував поряд, та не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , покласти йому до поліетиленового пакету три пляшки напою віскі «Jack Daniels», на що останній взяв з полиці три пляшки алкогольного напою віскі «Jack Daniels», з яких дві пляшки об`ємом 1 літр та вартістю 640 грн. 83 коп. за пляшку та одна пляшка об`ємом 0.7 літрів, вартістю 483 грн. 33 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальність «СІЛЬПО-ФУД», та поклав їх до поліетиленового пакету, який ОСОБА_4 тримав в руці.
Після цього, ОСОБА_4 направився в сторону каси магазину, та, не сплативши вартість вказаного вище товару, пройшов повз касову зону та покинув приміщення супермаркету «Сільпо», таким чином викравши чуже майно, чим заподіяв Товариству з обмеженою відповідальність «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму1764 грн. 99 коп.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 04.11.2017 у вечірній час він перебував у супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58. Там, він вирішив викрасти віскі. Реалізуючи задумане він підійшов до полиці з продажу алкогольних напоїв попросив наглядно знайомого ОСОБА_5 , який перебував поряд, та не був обізнаний про його злочинні наміри, покласти йому до поліетиленового пакету три пляшки віскі «Jack Daniels», що той і зробив. У подальшому він, не сплативши за це віскі пройшов повз касову зону, викравши його, та покинув місце вчинення злочину.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином суд вважає, що, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 2 малолітніх дітей, одружений, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.2 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, має на утриманні 2 малолітніх дітей, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 990 грн. 00 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази, диск із записом подій із камер спостереження, який зберігається у проваджені прокурора залишити там же зберігати.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1