КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/641/18
Провадження № 1-кс/552/276/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Котельва, Полтавської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого , в силу статті 89 КПК України раніше не судимого, а також клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 посилаючись на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 03.01.2018 близько 02:30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_5 з метою заволодіння його майном. В ході зазначених подій, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою подолання опору потерпілого та подальшого безперешкодного заволодіння майном останнього, наніс не менше одного удару пальцями рук стиснутими в кулак в голову потерпілого, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №67 від 22.01.2018 року у вигляді перелому кісток лицевого скелету зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та саден шкіри обличчя, які кваліфікуються лише у своїй сукупності як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , заволоділи мобільним телефоном марки Хiaomi redmi note 2, вартістю 2206,07 грн. та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

В ході проведення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.02.2018 року.

Разом з цим, 31.01.2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави про обрання за побіжного заходу ОСОБА_6 залишено без змін, а в задоволенні вказаної скарги захиснику відмовлено.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування, у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію з ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 187 КК України та 31.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 в присутності його захисника повідомлено про зміну підозри.

Також просив врахувати те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 10.02.2018. Станом на 01.02.2018 виконані майже всі слідчі і процесуальні дії, але завершити досудове розслідування до 10.02.2018 не можливо, оскільки є обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , також є необхідність в проведенні деяких слідчих дій для остаточного та беззаперечного доведення його вини у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а саме: Необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу з потерпілим та отримати відповідний висновок експерта; Провести тимчасовий доступ до документів, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду, що містяться в операторів мобільного зв`язку; Дослідити та оглянути матеріали, отримані за результати проведення тимчасового доступу;Провести інші необхідні слідчі (розшукові дії). Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України ,просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 06.02.2018 року звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, посилалась на те, що на даний час відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України. що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та попереднім місцем роботи , думку потерпілого, відшкодуванням підозрюваним спричиненої шкоди, щире каяття у вчиненні злочину та інші обставини, які дають підстави вважати про можливість , зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, бо застосована до ОСОБА_6 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою занадто сурова.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотань, а саме слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 та просили відмовити у задоволенні клопотання захисника, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника , які просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив ту обставину, що ОСОБА_6 повністю відшкодував йому заподіяні злочином збитки, що він вибачив підозрюваного та не наполягає на застосуванні до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, що він не відчуває жодної небезпеки з боку підозрюваного та його родичів слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.02.2018року, яка залишена без змін під час розгляду скарги підозрюваного в апеляційній інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років..

Обгрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які посилається слідчий у клопотанні., а також поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 .

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

- спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, щодо виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а отже наявна необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному надані додаткові матеріали, що характеризують особу підозрюваного, які не досліджувались судом під час застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вимоги статті 178 КПК України , слідчий суддя приймає до уваги позитивні характеристики підозрюваного за місцем роботи та проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, він проживає у повній сім`ї, разом із матір`ю, дідусем та молодшими братами та сестрами, тяжкість покарання , що загрожує йому у разі визнання його винним та інші обставини, думку потерпілого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та пояснення потерпілого, які зводяться до того, що він не вбачає загрози від підозрюваного та його родичів щодо тиску на нього з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків , передбачених частиною п`ятої статті 176 КПК України.

Прокурор не навів підстав того, що біль м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам , передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В зазначеному випадку санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту є одним з м`якіших запобіжних заходів, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.

Також за віком та станом здоров`я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до неї такого запобіжного заходу, останній має соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов до висновку , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання доведеним ризикам не виконання ним процесуальних обов`язків.

Ч. 2 ст.219 КПК України передбачено досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 12.01.2018 року, а вже потім у ході досудового розслідування правова кваліфікація скоєного ним злочину була змінена на ч. 2 ст. 187 КК України, отже строк досудового слідства закінчується 12.03.2018 року, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 30 днів. .

Керуючись ст.. 177, 181, 183, 199, 200, 202 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період доби з 20:00 год. по 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) в період часу з 20:00 год по 06:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не відлучатися з смт. Котельва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) З`являтися за викликом до відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в період досудового розслідування, до прокурора та суду;

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу доручити співробітникам Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

Надати право співробітникам працівникам Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою кв. АДРЕСА_3 та старшому слідчому відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом не може перевищувати 30 днів та діє до 9 березня 2018 року.

Негайно звільнити з - під варти, у залі суду, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1