АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/541/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВЛА:
прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, повернутий прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, є неконкретним і не містить, як того вимагає п.5 ч.2 ст.291 КПК України, узгодженого опису обставин вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, що не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.91 КПК України. Орган досудового розслідування при складенні обвинувального акту виклав фактичні обставини подій, при цьому не зазначив і не конкретизував дату або період вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що підлягає відповідно до вимог ст.91 КПК України, обов`язковому встановленню та доказуванню. В обвинувальному акті не зазначено, у чому полягає вина та мотиви вчинення злочинів обвинуваченим, відсутні дані у який спосіб та на підставі яких даних встановлено розмір завданих збитків. В обвинувальному акті зазначено про спричинення державі матеріальних збитків в сумі 2682410 гривень, правильність визначення якої не підтверджується висновком експерта, відповідно до вимог ст.242 КПК України, норми якої вказують на обов`язковість проведення судової експертизи при встановленні суми матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, у ньому викладені ті обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, і перевірити які можливо лише під час судового розгляду кримінального провадження по суті. Прокурор вказує на те, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, конкретно сформульоване обвинувачення та зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону та статті КК України.

Згідно з ухвалою, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважав його складеним з дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на скасуванні ухвали суду першої інстанції як незаконної; обвинуваченого ОСОБА_6 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки суду щодо невідповідності обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_6 вимогам ст.291 КПК України, засновані на досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, та, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 обвинувачення сформульовано не конкретно фактично не зазначено час вчинення злочину, оскільки зазначений період з дати прийняття обвинуваченого на роботу; не викладено суб`єктивну сторону правопорушення - не зазначено форму вини та мотив правопорушення, не викладено належним чином об`єктивну сторону правопорушення не зазначено, які саме дії, з перелічених в обвинувальному акті, є такими, що підпадають під ознаки зловживання обвинуваченим своїм службовим становищем, і в чому конкретно вони полягають.

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України, за кваліфікуючими ознаками зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

З такого змісту обвинувачення неможливо однозначно дійти висновку про те, в чому конкретно обвинувачується ОСОБА_6 , - у зловживанні владою, чи у зловживанні службовим становищем.

Не зазначено в обвинувачені, в чому конкретно полягає прагнення обвинуваченого одержати незаконну матеріальну вигоду для себе чи для іншої фізичної особи.

На вказані недоліки обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції та дійшов правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору через невідповідність цього акту вимогам ст.291 КПК України.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про протилежне, суперечить матеріалам провадження.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, прокурор не спростував.

У зв`язку з викладеним, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть зміну чи скасування ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4