АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/297/18 Справа № 203/2708/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 29 травня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловськ, Таджикістан, не маючий громадянства, маючого середньою спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 28.02.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року на підставі ст. 81 КК України, 24.05.2016 року звільнений умовно - достроково на невідбутий строк 5 місяців 6 днів;

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю учасників судового провадження:
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
прокурора: ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи в розмірі 1780 гривень 56 копійок.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду першої інстанції, 29.05.2017 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до паркану, що огороджує вищезазначений будинок, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан, таким чином таємно проник до двору вказаного будинку, що належить ОСОБА_10 , де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета відчинив вікно даного будинку, після чого через відчинене вікно проник до зазначеного будинку, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, на загальну вартість 9036 гривень 59 копійок, а також грошові кошти у розмірі 3500 гривен.

З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 12536 гривень 59 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 02.06.2017 року по 20.06.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом №838-УІІІ від 26.11.2015 року).

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (останньої редакції Закону із змінами від 18.05.2017) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення 21.06.2017 року по 28.07.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В інший частині вирок прокурор не оскаржує.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та вирок суду змінити зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув`язнення, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни вироку суду першої інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
2. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо неврахування судом першої інстанції строку попереднього ув`язнення обвинуваченого не є підставою для зміни судового рішення, оскільки відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Саме у такому порядку вирішуються, у тому числі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку ( п.14 ст. 537 КПК).
До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду у порядку ст. 539 КПК України відносяться також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні.
Відповідно до приписів ст.539 КПК ,суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, тому не є підставою для зміни вироку суду, саме вказана апеляційна вимога прокурора про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11