Справа № 212/1114/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 23.01.2018 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року в провадження суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом та з реєстром матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, який було обрано щодо ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, на запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілу, яка є матір`ю обвинуваченого і проживає з ним за однією адресою, також існує ризик скоєння нового кримінального правопорушення, з огляду на особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення насилля в сім`ї.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він вчиняє насильство щодо неї.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти зміни запобіжного заходу, суду пояснив, що дійсно не може співмешкати зі своєю матір`ю, постійно виникають скандали, він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак, на його думку, він не вчиняв правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що обвинуваченим виконуються процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, якою було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, а також вчинення інших кримінальних правопорушень не існує, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000208 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 194 ч.5 КПК України.

При вирішенні клопотання про заміну запобіжного заходу суд враховує наступне.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, раніше судимий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра з вересня 2017 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з тим, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились, але, як вбачається з клопотання прокурора, та пояснення потерпілої, збільшилися, оскільки наявний ризик незаконного впливу на потерпілу, а тому обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не в повній мірі забезпечує запобігання вказаним ризикам.
Крім того, суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 9 жовтня 2017 року в тій частині, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене, суд, виходячи з усіх з`ясованих при вирішення питання про зміну запобіжного заходу, обставин, вважає, що у кримінальному провадженні наявні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на більш суворий у виді тримання під вартою.
Крім того, у відповідності із ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 314, 315 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою на строк 60 днів до 17 травня 2018 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №7442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1