У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 20.06.2017 року, про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду із клопотанням, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення /виїмки/.
З клопотання вбачається, що 14.06.2017 надійшла заява ОСОБА_5 , в якій зазначено, що ОСОБА_5 , звернулась до адвоката ОСОБА_6 , 1983 року народження, з метою допомоги оформлення спадщини батьків, які померли на її доньку ОСОБА_7 . ОСОБА_6 погодився допомогти за грошову винагороду, однак грошові кошти за надані ним послуги, ОСОБА_5 повинна була надати після оформлення всіх документів на паво власності на спадкове майно.

Поряд з цим, ОСОБА_5 неодноразово надавала ОСОБА_6 грошові кошти на потреби, пов`язані із поданням позовної заяви до суду та оформлення додаткових документів, які необхідні для позитивного рішення суду. Всього сплачено 15 100 грн.

Надані ОСОБА_6 послуги виражались в підготовці позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно, подання її до суду та забезпечення його явки в судові засідання. ОСОБА_6 в підтвердження виконаної роботи надавав ОСОБА_5 ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2017 № 755/23821/17 про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності та виділ частки із спільної часткової власності в натурі та ухвалу Дніпровського районного суду від 15.03.2017 про призначення вищевказаної справи до розгляду.

В подальшому, ОСОБА_5 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про ознайомлення з матеріалами зазначеної вище справи, на що отримала відповідь, що вказана справа судом не розглядається. Ухвали суду по справі №755/23821/17 в системі документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться.

Поряд з цим, 16.06.2017 від судді ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява про злочин, в якій зазначено, що 14.06.2017, під час проведення прийому громадян, до голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулась із заявою громадянка ОСОБА_9 , із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №755/23821/17-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності та виділ частки із спільної часткової власності в натурі, та про отримання копії ухвали суду від 03.03.2017 про відкриття провадження по справі. Також, до вказаної вище заяви ОСОБА_5 долучено копії ухвал ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі: головуючого судді ОСОБА_10 при секретарі ОСОБА_11 по справі №755/23821/17-ц.

Так, при огляді зазначених ухвал суду, суддею звернуто увагу на те, що надані заявником ухвали містять ряд суттєвих невідповідностей щодо форми їх складання, складу суду, реєстрації, підпису та завірення гербовою печаткою, а саме ухвали у нижньому правому кутку містять штрих-кодовий знак без його номеру, що є неможливим при офіційній реєстрації рішення суду в базі автоматизованої системи документообігу суду, в ухвалах проставлено підпис, який не відповідає оригінальному підпису судді ОСОБА_10 , проставлено печатки, які не відповідають оригіналу відтиску печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 . Поряд з цим, секретар судових засідань, який зазначений в ухвалах, Наказом №129 від 23.10.2015 звільнена за власним бажанням.

Разом з тим, при перевірці бази автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що цивільна справа за №755/23821/17-ц судом не реєструвалась та не розглядалась.

Враховуюче викладене встановлено, що ухвали суду, надані ОСОБА_6 містять явні ознаки підробки.
Також встановлено, що для можливості подавати від імені доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 документи в суд, а також представляти її інтереси в суді, ОСОБА_7 дала ОСОБА_6 довіреність, яку завірила у приватного нотаріуса ОСОБА_4 , однак, вказана довіреність у ОСОБА_7 відсутня, оскільки її оригінал залишився у ОСОБА_6 . Крім того, у клопотанні зазначено, що виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналу: - оригіналу довіреності, яку ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 . Вказана довіреність знаходяться в приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та необхідна для доручення до матеріалів кримінального провадження, я якості доказу по справі.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та вилучити їх /здійснити їх виїмку/.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному провадженні прокурорам Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , тимчасовий доступ до документів, а саме: до оригіналу довіреності, яку ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , та надати розпорядження на їх вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя