Провадження №11-сс/772/685/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000348 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017, згідно якого відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.
з участю прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 оголошені підозри в скоєнні кримінального правопорушення зв ч.1 ст.121 КК України, згідно яких він 11.11.2017 близько 01:30год, перебуваючи в гаражному приміщенні, що розташоване в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_10 , в ході розпивання спиртних напоїв, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_6 насмітив у вказаному гаражному приміщенні. Через дану ситуацію ОСОБА_10 розпочав виштовхувати ОСОБА_6 з даного гаражного приміщення під час того, коли ОСОБА_10 впритул притулився до ОСОБА_6 , останній за допомогою ножа, якого дістав з правої зовнішньої кишені своїх штанів взявши його у праву руку умисно наніс один проникаючий удар ОСОБА_10 вказаним ножем в поперекову ділянку зліва, внаслідок чого пошкодив селезінку, яку під час проведення оперативного втручання 11.11.2017 в МКЛ ШМД №2 м. Вінниці було видалено.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину та ризиків визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України задовільнив клопотання слідчого та обрав ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про обрання підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на істотні порушення норм КПК при вирішенні клопотання слідчого та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката та самого підозрюваного, що підтримали доводи поданої апеляції; прокурора, який просив залишити без задоволення подану апеляційну скаргу; виступи адвоката, підозрюваного і прокурора в судових дебатах в підтримання висловлених позицій, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали кримінального правопорушення та судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали слідчого судді та прийняття свого рішення із наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити всі обставини передбачені частиною 1 статтею 194 КПК України.

За наявності можливих зібраних доказів, у суду не виникло сумнівів щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за яким він підозрюється.

Проте, в оскаржуваній ухвалі перераховані ризики, але не міститься ніяких аргументів щодо доказів, які би давали підстави визнати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Навіть при тому, що у ОСОБА_6 є посвідка на проживання у Республіці Латвія, судом не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти виїзду підозрюваного за межу України, оскільки вилучення паспорту для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд за кордон України дасть змогу запобігти вказаному ризику.

Крім того, цілодобове перебування під домашнім арештом унеможливить вплив на потерпілого, як про це зазначив в ухвалі слідчий суддя.

Про можливість утримання ОСОБА_6 під домашнім арештом заявили його батьки, які також готові сприяти виконанню покладених на нього обов`язків, оскільки під домашнім арештом він буде перебувати в їхньому будинку, де проживають ще семеро неповнолітніх дітей, а батько є дуже хворим і йому необхідна допомога у домашніх справах.

Тяжкість обвинувачення та його санкція не можуть служити єдиними підставами для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, суд виходив не лише із мети і підстав його застосування, а і обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Як свідчать залучені докази, ОСОБА_6 є хворим на анемію та потребує необхідної медичної допомоги, проживає з великою родиною, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Оскільки висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та не взяті до уваги докази, ті що мали вплинути на висновки, що вплинуло на застосування закону, який не підлягає застосуванню, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_6 інший запобіжний захід менш суворий у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 щодо задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів скасувати.

Частково задовільнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Обрати підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з 21.11.2017 до 20.01.2018 включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу слідства та суду; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Негайно звільнити ОСОБА_6 із-під варти із зали суду та негайно доставити його до місця проживання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: