Провадження за № 1-кс/522/3855/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
21 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з вищою освітою, обіймаю чого посаду командира взводу роти морської піхоти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти (військова частина НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000427 від 14.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 14.11.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді командира взводу роти морської піхоти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти (військова частина НОМЕР_2 ), у військовому званні лейтенант, тобто являючись відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, 05.11.2017 близько 11 години, перебуваючи у приміщені казарми військової частини НОМЕР_3 , яка дислокується у АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, поставив підлеглому йому номеру обслуги 1 гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 2 роти морської піхоти матросу ОСОБА_7 вимогу надати йому ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 3000 (три тисячі) гривень за вчинення ним, ОСОБА_4 , як службовою особою в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, які полягали у приховування нестачі ввіреного матросу ОСОБА_7 військового майна, не ініціювання ним питання про призначення з цього приводу службового розслідування та щодо притягнення його до матеріальної відповідальності перед командуванням військової частини, а також безперешкодне звільнення останнього з військової служби, при цьому у разі ненадання ОСОБА_7 вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , погрожував останньому, вжити дії з використанням наданої йому влади та службового становища щодо створенням штучних перешкод для звільнення ОСОБА_7 з військової служби та притягнення його до передбаченої законом відповідальності;

- він же, обіймаючи ту саму посаду, тобто будучи службовою особою, діючи з тих же мотивів, використовуючи надане йому службове становище, 21.11.2017 близько 15 год. 20 хв., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_4 , яка дислокується у АДРЕСА_3 , поєднуючи свої дії з вимаганням, одержав від підлеглого йому матроса ОСОБА_7 неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у сумі 3000 (три тисячі) гривень за вчинення ним, ОСОБА_4 , як службовою особою в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, які полягали у приховувані нестачі ввіреного матросу ОСОБА_7 військового майна, не ініціювання питання про призначення з цього приводу службового розслідування та щодо притягнення його до матеріальної відповідальності перед командуванням військової частини, а також безперешкодне звільнення останнього з військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема протоколом затримання, протоколом огляду місця події, та іншими, в їх сукупності, матеріалами кримінального провадження.

21.11.2017 після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону, а його протиправні дії припинено.

21.11.2017 ОСОБА_4 затриманий слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.
22.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та допитано останнього, однак вину у вчиненні кримінального правопорушення він не визнав.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

27.11.2017 ОСОБА_8 було внесено визначений розмір застави 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Як вказано в клопотанні слідчого, за результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду командира взводу роти морської піхоти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти (військова частина НОМЕР_2 ), може незаконно впливати на свідків, які являються його співслужбовцями та з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість і може залякувати свідків, перешкоджати слідству встановленню інших свідків та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення, зокрема, передбачене ст. 386 КК України.

Як вказано в клопотанні слідчого, ОСОБА_4 , будучи службовою особою вчинив тяжкий корупційний злочин пов`язаний з вимаганням неправомірної вигоди, у відношенні до свого підлеглого матроса ОСОБА_7 , що відповідно п.8 ч. 1 ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

Враховуючи те, що на даний час матрос ОСОБА_7 надалі проходить військову службу у військовій частині військова частина НОМЕР_2 на посаді номера обслуги 1 гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 2 роти морської піхоти, ОСОБА_4 , будучи начальником ОСОБА_7 має можливість і може залякувати останнього та схиляти його до дачі неправдивих показань.

Як вказано в клопотанні слідчого, ОСОБА_4 , будучи колишнім військовослужбовцем військового правоохоронного органу, а саме Військової служби правопорядку обізнаний з проведенням слідчих та процесуальних дій, також те, що останній має професійні службові зв`язки з працівниками Військової служби правопорядку, та командуванням військової частини, в якій проходить військову службу та на даний час обіймаючи посаду командира взводу роти морської піхоти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти (військова частина НОМЕР_2 ) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як вказано в клопотанні слідчого, характер протиправного діяння ОСОБА_4 , при перебуванні на посаді командира взводу роти морської піхоти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти (військова частина НОМЕР_2 ), свідчить про можливість скоєння ним інших службових злочинів.

Як вказано в клопотанні слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Окрім того, чинним законом про кримінальну відповідальність не передбачено застосування при визначенні покарання обвинуваченим у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень положень ст.ст. 45-48, 69, 75 КК України.

Вказані дані, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам інакше ніж шляхом відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Прокурором у вказаному кримінальному провадженні 12.02.2018 підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 (чотирьох) місяців.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді, якою строк дії заходу забезпечення та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків встановлено у межах двох місяців, а саме до 25.02.2018, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно долучити розсекречені матеріали проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити підозрюваного про підозру у новій редакції; ознайомити підозрюваного та їх захисника з матеріалами досудового розслідування; провести за необхідності інші слідчі (процесуальні) дії тощо.

20.02.2018 за результатами розгляду вказаного клопотання заступником військового прокурора Південного регіону України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 22.03.2018.

На думку слідчого, необхідно залишити застосований захід забезпечення кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_4 у виді відсторонення від посади без змін та продовжити строк його дії в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.03.2018.

У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у відстороненні підозрюваного від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які являються його співслужбовцями та, з метою уникнення кримінальної відповідальності, має можливість і може залякувати свідків, перешкоджати слідству встановленню інших свідків та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 кожного дня з`являється до військової частини і мав змогу впливати на свідків, проте не робив цього. Свідок ОСОБА_7 , який є заявником у даному кримінальному провадженні, самовільно залишив військову частину, тому ОСОБА_4 не може на нього впливати. Пояснили, що військовослужбовці військової частини, в якій проходив службу ОСОБА_4 , на даний час виїхали з військового містечка, тому ОСОБА_4 не зможе на них впливати. Всі свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані. Адвокат додав, що у ОСОБА_4 на даний час утворився борг за комунальні послуги у гуртожитку. У ОСОБА_4 на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвоката, приходжу до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Як встановлено під час розгляду клопотання слідчого, всі свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_4 буде впливати на допитаних свідків. ОСОБА_4 раніше не судимий, тому не має підстав вважати, що він вчинить новий злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року ОСОБА_4 був відсторонений від посади командира взводу роти морської піхоти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти (військова частина НОМЕР_2 ) строком на 2 місяці

Також прокурор обґрунтовує клопотання тим, що необхідно у кримінальному провадженні провести вказані слідчі дії, а саме необхідно долучити розсекречені матеріали проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити підозрюваного про підозру у новій редакції; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування.

Між тим, в клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади не вказано, яким чином підозрюваний може завадити виконанню вищевказаних слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного від посади необхідно відмовити, так як прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,

Керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 154-158 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади командира взводу роти морської піхоти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти (військова частина НОМЕР_2 ) відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.02.2018