Ухвала
Іменем України
29 березня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5077 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Апеляційного суду Харківської області про направлення кримінального провадження № 0000310 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Харківської області про направлення вказаного кримінального провадження з Червонозаводського районного суду м. Харкова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до Червонозаводського районного суду м. Харкова з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, згідно з обвинувальним актом, одержання неправомірної вигоди відбулося у м. Нова Каховка Херсонської області.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.
Як убачається з матеріалів провадження, до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Судовий розгляд не розпочато.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи старшим слідчим з особливо важливих справ другого відділу розслідувань Головного управління Дрежавної фіскальної служби у Харківській області, вимагав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20 000 доларів США за не притягнення останньої до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження № 0000048 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та не створення перешкод у поверненні вилучених під час обшуків коштів.
При цьому в обвинувальному акті зазначено, що 15 вересня 2017 року, приблизно о 16.15 год. між гаражними кооперативами «Южний» та «Соборний» по вул. Соборній, 73, в м. Нова Каховка Херсонської області, ОСОБА_5 передав посереднику ОСОБА_4 ОСОБА_7 520 000 грн. за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та не створення перешкод у поверненні вилучених під час обшуків коштів.
Тобто одержання неправомірної вигоди відбулося в м. Нова Каховка Херсонської області, що в межах територіальної юрисдикції Новокаховського міського суду Херсонської області.
З огляду на викладене та положення ст. 32 КПК України, колегія суддів вважає, що розгляд даного кримінального провадження повинен здійснювати суд, у межах якого вчинено кримінальне правопорушення, тому подання Апеляційного суду Харківської області підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Харківської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3