Справа № 738/108/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/849/2017
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000368, апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Неман Калінінградської області (Росія), громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, працюючий майстром цеху ПП «Ексім», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.02.2002 року за ст. 140 ч.2, ст. 140 ч. 3 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, 24.10.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 10.12.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.07.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.12.2016 року за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

засуджений ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 2288 грн. 56 коп. витрат за експертизу на користь держави.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 25.06.2016 близько 11 год. з метою скоєння крадіжки майна прибув до дачного господарства потерпілого ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму віконного скла металево-пластикового вікна проник до середини дачного будинку, з якого повторно скоїв крадіжку товарно-матеріальних цінностей. Після чого, підійшовши до дверей сараю, який розташований на подвір`ї цього ж господарства, шляхом зриву кріплень до навісного замка, проник в середину приміщення, звідки скоїв крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: мультиварки марки «REDMOND RMC-M4502» вартістю 968 грн. 40 коп., телевізора марки «LG RT-15FB5-M» вартістю 1800 грн., газової поверхні марки «SAMSUNG-GN641DBD» вартістю 2000 грн., музичного центру марки «AIWA NSX-5203» вартістю 600 грн., двох офісних шкіряних крісел «START MINI» вартість кожного 1019 грн. 10 коп. на загальну суму 2038 грн. 20 коп., електричного водонагрівача марки «ARISTON SG-50» вартістю 1120 грн. 60 коп., тумби виготовленої з ДСП вартість якої складає 225 грн.

Після чого, підійшовши до дверей сараю, який розташований на подвір`ї цього ж господарства, шляхом зриву кріплень до навісного замка, проник в середину приміщення, звідки скоїв крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: трьох електричних вентиляторів марки «GOLDEN CROWN GC-8830 вартістю по 300 грн. кожен на суму 900 грн., кондиціонера марки «ARISTON F-MW07-YAI» вартістю 2000 грн., вібраціонного електронасосу марки «Ручеек» вартістю 377 грн. 41 коп., двох металевих каністр для паливно-мастильних матеріалів по 20 л кожна, які були заповнені бензином марки «А-95» вартість, яких в сумі складає 1468 грн. 08 коп., однієї металевої каністри для паливно-мастильних матеріалів ємкістю 10 л, яка була заповнена бензином марки «А-95» вартість якої в сумі складає 484 грн. 56 коп., двох газових балонів ємкістю по 40 л кожний для скрапленого газу «Пропан», які були заповнені газом загальною вартістю 1524 грн., чим потерпілому ОСОБА_10 заподіяв матеріального збитку на загальну суму 15706 грн. 97 коп.

08.07.2016 року близько 05 год., з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до дачного господарства потерпілого ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму віконного скла метало-пластикового вікна проник до середини дачного будинку, з якого повторно скоїв крадіжку газового проточного водонагрівача марки «CHAFFOTEAUX&MAURY boyard 10», вартість якого відповідно довідки ФОП « ОСОБА_12 » становить 1500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку із збільшенням сум, що підлягають стягненню, оскільки наданими та дослідженими в ході судового розгляду документами, підтверджується сума витрат за проведення судових експертиз, а саме - 3698 грн. 16 коп.

В судовому засіданні прокурор підтримала подану апеляційну скаргу. Обвинувачуваний та його захисник не заперечували проти задоволення вказаної скарги.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину за пред`явленим йому обвинуваченням визнав повністю та показав, погодився з переліком майна, зазначеного в обвинувальному акті, а також з обставинами, які в ньому викладені. Показав, що 25.06.2016 перебуваючи в с. Гориця Менського району в гостях, випадково потрапив на територію господарства потерпілого ОСОБА_10 , вважаючи, що господарство не жиле, вирішив проникнути в середину будинку. Знайшовши на території господарства металевий предмет, здійснив ним віджим віконного скла, проникнувши в середину, викрав різне майно: мультиварку, телевізор, крісла, водонагрівач музичний центр. Потім викликав машину та повіз все на базар, де продав, а гроші витратив на власні потреби. 08.07.2016 також був в с. Гориця Менського району, випадково потрапив на територію господарства ОСОБА_11 , де знайшов металевий предмет, віджав вікно і потрапив в середину приміщення і викрав водонагрівач, який продав на базарі, кошти витратив на власні потреби

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому суд роз`яснив вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого,

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак під час вирішення питання про стягнення процесуальних витрати судом першої інстанцїі було помилково не було взято до уваги суму, яка підлягає стягненню, за проведення товарознавчої експертизи призначеної постановою слідчого Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 17.10.2017 року, вартість якої складає 1409 грн. 60 коп.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області задовольнити, вирок Менського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 3698 грн. 16 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведені експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4