Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/368/2018 Справа № 641/963/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 10 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 10 січня 2018 року в денний час доби, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на придбання для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, через мережу Інтернет оплатив та домовився з невстановленою особою про придбання наркотичного засобу, по вул. Зерновій у м. Харкові, де буде залишений наркотичний засіб.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 10.01.2018 року, приблизно о 13:00, ОСОБА_4 направився до обумовленого місця, а саме до ділянки місцевості між гаражами неподалік від буд. АДРЕСА_2 , де взяв з землі, тобто незаконно придбав, двадцять маркерів, в кожному з яких знаходилися по одному полімерному пакету із подрібненою речовиною рослинного походження, масою: 1,0868 г, 1,1048 г, 2,2623 г, 2,9767 г, 1,1826 г, 1,5909 г, 1,7560 г, 1,7190 г, 2,1368 г, 2,5123 г, 2,0475 г, 1,1059 г, 2,2588 г, 1,0213 г, 2,3804 г, 2,0652 г, 2,3824 г, 1,0039 г, 1,0326 г, 2,3519 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 33.0991 г.

Вищезазначені предмети ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі без мети збуту до їх виявлення та вилучення співробітниками поліції, а саме до 10.01.2018 року в період з 16 год. 58 до 17 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, буд. 9 та вул. Зернова, буд. 55-В.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно 10 січня 2018 року він замовив по мережі Інтернет наркотичний засіб, а саме канабіс, який придбав для власного вживання за 1000 грн. Того ж дня, приблизно о 13.00 він направився до гаражів, які розташовані поблизу буд. АДРЕСА_2 , щоб забрати придбаний наркотичний засіб. Забравши канабіс, був затриманий працівниками поліції.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, суд, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту..

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання по справі не встановлено.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Слобідським районним сектором Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, згідно якої виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання у вигляді позбавлення волі або обмеження волі, та останній не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1-96-2 КК України відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме полімерний пакет, в якому знаходиться 19 маркерів, в середині, яких в кожному знаходиться по одному полімерному пакету з речовиною рослинного походження в частково подрібненому стані та полімерний пакет, в якому знаходиться маркер, в середині, якого знаходиться полімерний пакет з речовиною рослинного походження в частково подрібненому стані зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 86 від 09 лютого 2018 року про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 1144,0 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1144, 0 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме полімерний пакет, в якому знаходиться 19 маркерів, в середині, яких в кожному знаходиться по одному полімерному пакету з речовиною рослинного походження в частково подрібненому стані та полімерний пакет, в якому знаходиться маркер, в середині, якого знаходиться полімерний пакет з речовиною рослинного походження в частково подрібненому стані зняти.

Речовий доказ: полімерний пакет, в якому знаходиться 19 маркерів, в середині, яких в кожному знаходиться по одному полімерному пакету з речовиною рослинного походження в частково подрібненому стані та полімерний пакет, в якому знаходиться маркер, в середині, якого знаходиться полімерний пакет з речовиною рослинного походження в частково подрібненому стані, який згідно квитанції № 6466 від 14.02.2018 року, зберігається в УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1