overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/123/18-к
Провадження №1-кп/471/34/18
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 переглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000406 від по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 року року головуючим суддею (суддя - доповідач) було обрано ОСОБА_1

13 березня 2018 року, головуючою у справі було подано заяву про самовідвід, оскільки, 05.10.2017 року нею, як слідчим суддею було обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

28.02.2018 року з кримінального провадження 0000366 виділено матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_2 , яким присвоєно номер 000406 та змінено підозру з ч. 3 ст. 355 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Призначення автоматизованої системи документообігу суду полягає в тому числі, у забезпечені об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України).

З огляду на наведене, суд дійшов переконання, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а також підвищення довіри суспільства до судової влади, щоб у сторін кримінального провадження не виникало сумнівів, щодо об`єктивного та неупередженого розподілу справи та справедливого її розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді - задовольнити.

Відвести суддю Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000406 від 28.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Передати кримінальну справу № 471/123/18-к за обвинуваченням ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.396 КК України, до канцелярії Братського районного суду Миколаївської області для визначення іншого судді в замін відведеного в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 488/787/18
Провадження № 1-кс/488/108/18
14.03.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні процесуальної дії у визначений законом строк,
14 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній повідомляє про отримання ним копії постанови слідчого від 12 березня 2018 року за наслідками розгляду його клопотання та просить провадження за скаргою закрити.
Як зазначає ч.2 ст.305 КПК України, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 305, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/322/18
Провадження №1-в/480/106/18
Постанова
12 березня 2018року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Белгород-Дністровськ, Одеської області.
ОСОБА_4 вироком Белгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2014 року засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки. 04.09.2015 року вироком Белгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2015 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 03.03.2014 року та остаточно до відбуття визначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.05.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 26.06.2015 року по 06.10.2016 року.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник ОВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ОВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/111/2018
Справа № 537/917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000001 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2018 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України.
Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 1 статті 204 КК України,
на 22 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний сул Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.

з участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Яременко О.І..

адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.З ст.286 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід адвокату ОСОБА_1, який допущений до участі по справі в якості його захисника, мотивуючи це тим, що у них різні позиції.

Згідно ст. 46 КК України підсудний має право в будь-який момент відмовитися від призначеного захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, слід клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.46, 273 КПК України, суд,-

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Святська
Справа № 555/1285/17
Номер провадження 1-в/555/13/18
УХВАЛА

13.03.2018 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4
представника Березнівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне подання заступника начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, стосовно ОСОБА_6 , засудженого 04.09.2017 року вироком Березнівського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання засуджений, ОСОБА_6 не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Прокурор заявила клопотання про привід ОСОБА_6 в судове засідання.
Захисник засудженого ОСОБА_4 , вказав, що непотрібно застосовувати привід, а лиш повідомити ОСОБА_6 про наступне судове засідання надіславши повістку.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 з наступних підстав.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду подання належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
У відсутності останнього справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через працівників поліції.
Враховуючи, що ОСОБА_6 не прибув за викликом в судове засідання, про причини неявки не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід останнього.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 26.03.2018 року на 10 год. 30 хв.:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити: Начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області.
Копію ухвали направити прокурору Сарненської місцевої прокуратури для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
14 березня 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 14 березня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 14.00 годину 25 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/622/16-к

У Х В А Л А
14 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.125 КК України.
Під час судового засідання по розгляду даного кримінального провадження стороною захисту заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_11 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, в обґрунтування якого зазначено, що сторона захисту вважає головуючого суддю упередженою відносно обвинуваченого.
Відповідно до ч.5 ст.80 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Стороною захисту відвід головуючому судді у даному кримінальному провадженні заявлено втретє.
Ухвалами судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_12 від 20 квітня 2017 року та від 5 грудня 2017 року у задоволенні заяв обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_11 було відмовлено за його безпідставності.

Згідно із ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В обґрунтування заявленого відводу стороною захисту фактично висловлено незгоду з процесуальними рішеннями судді, постановленим 19 лютого 2018 року. Однак, в судовому засіданні, що відбувалось 27 лютого 2018 року з цих підстав відводу головуючому судді заявлено не було.

Також, слід зауважити, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді Сарненського районного суду з 10 жовтня 2016 року. За цей час стороною захисту відводу головуючому судді з приводу надання їй матеріалів досудового розслідування заявлено не було (хоча в такому вигляді матеріали судового провадження надійшли із Апеляційного суду Рівненської області, а тому про ці обставини стороні захисту було відомо). Таким чином, суд розцінює заявлений головуючому судді відвід, як такий, що подано виключно з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також ті обставини, що відвід обвинуваченим заявляється втретє з підстав упередженого, на думку сторони, ставлення судді до обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку заявлений відвід містить ознаки зловживання правом, через що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід головуючого судді ОСОБА_11 по розгляду кримінального провадження №571/622/16-к залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_11
Справа №613/1454/17 Провадження № 1-кп/613/71/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Частиною 2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2803/18
Провадження № 1-кс/638/836/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом клопотання ОСОБА_2 про направлення осіб до медичної установи для проведення психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про направлення осіб до медичної установи для проведення психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

В порушення ст.244 КПК України заявником не виконані вимоги, що пред`являються до клопотання про проведення експертизи та не надано копії матеріалів в обґрунтування доводів клопотання, у зв`язку з чим його необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про направлення осіб до медичної установи для проведення психіатричної експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 629/5005/17
Номер провадження 1-кп/629/173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине, м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти до 16.04.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1