пр. № 1-кс/759/4245/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року сідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0007850 від 04.08.2015, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0007850 від 04.08.2015 року, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець уродженець міста Донецьк, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу..

В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007850 від 04.08.2015, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 03.08.2016 приблизно о 19:50 годині, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 17, незаконно зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину АМ- 2201, без мети збуту. Так він у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину АМ-2201, та почав її незаконно зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту. 03.08.2016 приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 17, був викритий працівниками поліції, які в подальшому виявили та вилучили два поліетиленових пакетики з порошкоподібною речовиною в середині. Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №2502х від 29.09.2016 року, встановлено, що в наданій на дослідження збитій у грудку порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,610 г та в наданих на дослідження незначних нашаруваннях порошкоподібної речовини білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину. В наданій на дослідження збитій у грудку порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,610 г та в наданих на дослідження незначних нашаруваннях порошкоподібної речовини білого кольору виявлено АМ-2201 [1-(5-флуоропентил)-1Н-індол-3-іл] нафйтален-1-іл-метанон, що є особливо небезпечною психотропною речовиною. Маса АМ-2201 в наданій речовині та нашаруваннях становить 0,281 г та 0,002 г. Загальна маса АМ-2201 становить 0,283 г. АМ-2201[1-(5-флуоропентил)-1Н-індол-3-іл] нафйтален-1-іл-метанон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичих засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 26 грудня 2014 року), «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Донецьк, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий. В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України. Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)рапортом інспектора ПП УП ДПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , щодо виявлення у ОСОБА_4 , двох поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною в середині;

2)протоколом огляду місця події від 03.08.2016, який проводився за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 17, згідно якого у ОСОБА_4 , двох поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною в середині;

3)висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №2502х від 29.09.2016;
4) протоколами допиту свідків, а саме осіб, які були присутні під час проведення огляду місця події від 03.08.2016, який проводився за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 17, згідно якого у ОСОБА_4 , двох поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною в середині. 11.01.2017 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 , неодноразово викликався до слідчого, а саме: 20.01.2017 рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик ОСОБА_4 до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, на 10 годину 24.01.2017, однак останній в зазначений час не прибув. 20.01.2017 рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик ОСОБА_4 до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, на 10 годину 26.01.2017, однак останній в зазначений час не прибув. 20.01.2017 рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик ОСОБА_4 до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, на 10 годину 30.01.2017, однак останній в зазначений час не прибув.

Виклик ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.ст. 135, 136, 137 КПК України.

За викликами слідчого ОСОБА_4 , жодного разу не з`явився, виклики слідчого проігнорував, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України не повідомив. Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснила, що ОСОБА_4 , вона не знає та де він може знаходитись їй невідомо. Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка являється завідуючою гуртожитку АДРЕСА_4 , пояснила, що ОСОБА_4 , вона не знає, та останній у вказаному гуртожитку ніколи не проживав, та де він може знаходитись їй невідомо.

30.01.2017 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.02.2017 отримано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, щодо отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 ,. ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за місцем реєстрації та проживання не проживає, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1