У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2018 Справа №607/2611/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Збараж Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому у АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не депутата, не адвоката, зі слів раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000442 від 15.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2018 року близько 19.40 год. невідомі особи перебуваючи неподалік ЗОСШ №21 по вул.. Злуки у м. Тернополі вчинили напад на ОСОБА_6 під час якого із використанням ножа погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого відкрито заволоділи його мобільним телефоном торгової марки «Iphone 5» білого кольору, в результаті чого спричинили збитки на суму 4000 гривень.

Так, 14.02.2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 14.02.2018 року, близько 18.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , одягнули чорний одяг, взяли з собою маски типу балаклави та бафи чорного кольору, також ОСОБА_4 взяв з собою ніж типу бабочка чорного кольору, а ОСОБА_7 складний ніж. Також, вони запросили з собою ОСОБА_10 , якому повідомили завідомо неправдиву інформацію, про те, що вони хочуть налякати ОСОБА_6 .

Цього ж дня, близько 19.00 хв., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , приїхали автомобілем таксі на проспект Злуки у м. Тернопіль поблизу ЗСОШ №21. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 одягнули балаклави та бафи, чорного кольору та почали чекати на ОСОБА_6 .

Близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , побачили ОСОБА_6 , який йшов їм на зустріч та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_6 . ОСОБА_8 діючи умисно штовхнув ОСОБА_6 плечем, після чого виражаючись нецензурною лайкою запитав чи має він біля себе будь-які гроші, на що, ОСОБА_6 сказав, що не має, тоді ОСОБА_11 запитав йог чи має він біля себе свій мобільний телефон, на що ОСОБА_6 відповів, що має, після цього ОСОБА_8 погрожуючи фізичною розправою, ОСОБА_6 висловив вимогу передати йому його мобільний телефон, в цей час ОСОБА_7 діючи умисно, підійшов ближче до ОСОБА_6 та погрожуючи йому складним ножем, який тримав у руках наказав ОСОБА_6 віддати мобільний телефон ОСОБА_8 , тоді до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_4 , який діючи умисно, приставив ножа типу бабочка до грудей ОСОБА_6 та погрожуючи ним, вказав, що якщо ОСОБА_6 не віддасть телефон то він його заріже.

Враховуючи наведені обставини, потерпілий ОСОБА_6 сприйняв погрози, які висловили ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реально відносно себе та боячись за своє життя і здоров`я віддав телефон торгової марки «Iphone 5» білого кольору, ОСОБА_8 , який в подальшому передав його ОСОБА_7 .

Із викраденим мобільним телефоном торгової марки «Iphone 5» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 гривень.

17.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому; протоколами добровільної видачі речей; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення;

Підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід, підтверджують наявністю зазначених ризиків, та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, оскільки не встановлено всіх учасників даних кримінальних правопорушень, не з`ясовано всіх обставин його вчинення, тому в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками вчиненого кримінальних правопорушень, перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Також, в ч.4 ст.183 КПК України зазначається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та те, що перебуваючи на волі існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просить задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він проживає у АДРЕСА_2 , неодружений, непрацюючий, має середню освіту, зі слів раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому; протоколами добровільної видачі речей; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується,

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначити ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1