Ухвала
Іменем України
12 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 576/1012/17
Провадження № 51-4569 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року,

встановив:
Ухвалою підготовчого судового засідання Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була укладена 31 травня 2017 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК та повернуто прокурору кримінальне провадження.
Ухвалою судді апеляційного суду від 15 листопада 2017 року прокуророві відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на згадану ухвалу суду першої інстанції з підстав того, що ухвала місцевого суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування оскарженню не підлягає.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягало апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 ст. 314 КПК.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Як убачається з наданих судових рішень, угоду від 31 травня 2017 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено на стадії досудового розслідування. Місцевий суд відмовив у затвердженні цієї угоди і направив кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК з підстав допущеної неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Частиною 4 ст. 314 КПК передбачено можливість оскарження повернення обвинувального акта, а не повернення кримінального провадження внаслідок відмови суду у затвердженні угоди.
Тому доводи прокурора про те, що апеляційний суд мав урахувати положення ч. 4 ст. 314 КПК, є безпідставними.
Апеляційний суд відповідно до положень ст. 392 КПК дійшов обґрунтованого висновку, що ухвали про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції повною мірою відповідає вимогам ст. 370 КПК, є законною, обґрунтованою й мотивованою, підстав для задоволення касаційної скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 , ст. 441 КПК, суд,

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3