справа № 276/50/18
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
18.02.2018 спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлений ухвалою слідчого судді. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Так, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків обвинувачення та переховуватись від суду.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений повідомив, що він має постійне місце проживання - кімнату в гуртожитку, в якій проживає разом зі своїми товаришами по службі протягом двох років.
Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Обвинувачений не одружений, на утримані дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, та в сукупності з реальним покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує йому у випадку визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду. Також у справі не допитано потерпілу та свідків обвинувачення, що, враховуючи характер злочину, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них. За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту про те, що ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для продовження дії цього запобіжного заходу під час судового розгляду. Зокрема, ризик настання будь-якої з обставин, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може бути настільки високий, що вжиття будь-яких менш суворих запобіжних заходів не зможе йому запобігти, що, в свою чергу, є підставою для продовження тримання особи під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді