Ухвала

21 березня 2018 р.

м. Київ

Справа № 646/4453/17
Провадження №51- 4278 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої палати Касаційного кримінального суду від 27 лютого 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 27 лютого 2018 року, захисник ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою.

Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України захисником не дотримано, та вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Так, ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі не навів належного обґрунтування для скасування оскаржуваних судових рішень, а також посилаючись на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, захисник не наводить конкретні доводи апеляційної скарги, що залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, тобто не зазначає, які саме доводи апеляційної скарги були не розглянуті апеляційним судом або розглянуті неналежним чином, та не вказує, яким чином це перешкодило чи могло перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з огляду на положення ст. 370 КК України.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України ОСОБА_4 не надав договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Посилання заявника на те, що доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13 червня 2017 року № 3950, долучене захисником, в якому зазначено, що воно діє протягом строку затримання та/або тримання особи під вартою, вважається дійсним до теперішнього часу, є неспроможним, оскільки запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був припинений із набранням вироком законної сили та зверненням його до виконання.
Таким чином, в установлений строк захисник ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, а тому, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, його скарга підлягає поверненню. Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3