Справа № 401/3100/13-к,1-кп/401/117/13 27.12.2013

ВИРОК
27 грудня 2013 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - Баранець А.М.
суддів Гонтаренко Т.М.
- ОСОБА_1
при секретарі - Завяловій Н.В.
за участю прокурора Чередника Д.В.
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України (серія та номер паспорту ЕА 451586 виданий 13.05.1998 року Світловодський МВ), українця, маючого неповну середньо освіту здобуту по закінченню ЗОШ №9 м. Світловодськ, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:
- 14.04.1997 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України, до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 24.10.2001 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.215-3, ст.289 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 04.12.2003 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України, до міри покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень;
- 27.12.2006 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року 10 місяців 28 днів позбавлення волі;
- 13.09.2007 року Калинівським районним судом Винницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;.
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив незакінчений замах на вчинення злочину проти життя та здоровя, тобто на умисне вбивство за наступних обставин:
26.04.2013 року близько 22 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_4 приніс молоко своєму знайомому громадянину ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім того, до вказаного домоволодіння підійшов раніше знайомий ОСОБА_4 громадянин ОСОБА_3. В цей час з будинку вийшов господар домоволодіння ОСОБА_5, який запросив до себе у гості ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які відповіли згодою та зайшли в середину будинку. Знаходились в приміщенні кухні ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Під час сумісного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла сварка, через те, що ОСОБА_3 запідозрив ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок з кладовищ.
В цей час 26.04.2013 року о 23 годині 40 хвилин, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні кухні вищезазначеного будинку, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взявши ніж з кухонного столу, діючи з прямим умислом наніс один удар ножем в нижню черевну полость з права громадянину ОСОБА_4. Пересвідчившись, що завданий удар ножем не призвів до смерті останнього, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця з метою умисного, протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4 наніс ще один потужний цілеспрямований удар ножем у життєво важливі органи в область черевної полості спричинивши ОСОБА_4 проникаюче ножове поранення з пошкодженням тонкої кишки, поранення печінки. Однак, ОСОБА_3 свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як його злочині дії були припинені громадянином ОСОБА_5, який застосувавши фізичну силу завадив нанесенню інших ударів, тим самим припинив злочині дії ОСОБА_3 Після того ОСОБА_4 був доставлений до Світловодської ЦРЛ де одержав необхідну медичну допомогу.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив громадянину ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді:
- колота різана рана передньої поверхні живота в середньому відділі з права з проникненням в брюшну порожнину з пораненням печінки, внутрібрюшним крововиливом /700-800мл/, пораненням петель тонкого кишечника, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та здоровя в момент спричинення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів не визнав. Та суду пояснив, про те що в вечорі 26.04.2013 року у будинку ОСОБА_5, під час виниклої між ним та потерпілим сварки с приводу звинувачення ним ОСОБА_4, у крадіжках металевих конструкцій з місцевого цвинтаря потерпілий і ОСОБА_5, почали бити його він вискочив з хати на вулицю , але ОСОБА_4, та ОСОБА_5, наздогнали його біля воріт будинку та там почали бити його в різні частини тіла. Потім вони затягли його в будинок та почали вживати спиртне. ОСОБА_5, вигнав з домоволодіння його собаку породи вівчарка тому, що боявся, що коли вони його били вона могла захищати хазяїна. Коли він продовжив говорити про крадіжки ОСОБА_4, той не стримався і наніс удар кулаком йому в лице, а коли він сказав про те, що «здасть» його міліції, то потерпілий не здержав емоцій та знову наніс удар йому в лице. ОСОБА_5 взяв дошку та наніс удар йому по голові і зразу ж вийшов з будинку, і саме в момент коли потерпілий намагався знову нанести удар в область голови він почуваючи себе погано після отриманих ударів в голову схватив зі столу предмет яким виявився ніж і з єдиною метою захиститись від ударів потерпілого наніс один удар цим ножем на зустріч потерпілому, після цього він побачив у себе в руках ніж а перед ним стояв потерпілий та тримався руками за живіт де зявилася кров. Він злякався та вийшов на вулицю де поблизу двору потерпілого, почуваючи себе погано ліг та ждав приїзду міліції. Після чого все їм розповів.
Хоча обвинувачений вину не визнав його вина доведена показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив,що він ОСОБА_5, та ОСОБА_3 в будинку ОСОБА_5, розпивали спиртні напої, ОСОБА_3, прийшов до будинку із собакою без будь-якого приводу схватив зі столу кухонний ніж та двічі ударив його у верхню та нижню область живота справа. Після чого зявився з двору ОСОБА_5, , обхватив ОСОБА_3 руками та відкинув його в бік та не дав змоги ОСОБА_3 ще ударити ножем.
Свідок ОСОБА_5, суду показав, що 26 квітня 2013 року під час розпиття спиртних напоїв у його будинку ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Сварки між потерпілим та ОСОБА_3 не було. Він на хвилину вийшов на двір вивів собаку вівчарку, та коли повернувся то побачив,що ОСОБА_3, вдарив ножем в живіт ОСОБА_4, двічі. Коли ОСОБА_3 намагався нанести,ще третій удар то він з метою зашкодити ОСОБА_3 добити ОСОБА_4, схватив його за руки та відкинув його в бік і той головою ударився об стіну. Після чого він,ще раз кинув ОСОБА_3, через себе.
Свідок ОСОБА_6, суду пояснила,що вона проживає поряд з потерпілим та ОСОБА_3 на одній вулиці в с.Свердлівка Світловодського району. Пізно в вечорі 26.04.2013 року вона поверталася з роботи та проходила повз будинок ОСОБА_5, то почула стогін людини, коли присвітила ліхтариком то побачила під парканом ОСОБА_3 голова в якого вся була в крові. Вона пояснила, що знає ОСОБА_3 як спокійну людину, яка не має схильності до бійок. Потерпілого вона характеризувала як людину нестриману скандальну, знає вона та в селі всі знають пор те,що ОСОБА_4, краде металолом з цвинтаря та будинків де ніхто не проживає.
Свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що 27.04.2013 року їй подзвонили працівники міліції та запросили у міськвідділ. Перебуваючи в міліції вона спілкувалась з ОСОБА_3 бачила,що на його обличчі та під очима були синяки, а на голові кров. На її запитання,що з ним трапилось, він розповів,що 26.04.2013 року у вечері він був в гостях у ОСОБА_5, і там між ним та ОСОБА_4 завязалась сварка з приводу того,що останній краде металеві огорожі з цвинтаря, за що його побили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спочатку били в будинку а коли він вискочив на вулицю вони його наздогнали та били там ногами в різні частини тіла після чого завили в будинок. Під час продовження розпиття спиртного коли її брат став наполягати,на тому що ОСОБА_4 краде його знову побили і він захищаючись ударив один раз ножем ОСОБА_4, після чого той вийшов з будинку та ждав приїзду міліції.
Свідок ОСОБА_8, суду пояснила,що 26.04.2013 року приблизно біля 23 години, вона поверталася з Голубого озера в с. Свердлівка та проходила повз будинок ОСОБА_5, та бачила як двоє один вищій худіший і другий нижче плотніший, били ногами її раніше знайомого ОСОБА_3, який кричав від болю. ОСОБА_3,вона спочатку впізнала по голосу, а потім і лице так як місце біля двору ОСОБА_5 було освітлене електричною лампою яка закріплена на будинку. Чоловіки які били ОСОБА_3 не звертали на неї уваги та побувши ОСОБА_3, взяли останнього під руки і завили у двір.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3, також доведена протоколом огляду місця події від 27.04.2013 року на якому зображено загальний вигляд входу до житлового будинку який розташований на території домоволодіння № 217 по вул. Свердловій в с. Свердлівка Світловодського району Кіровоградської області, приміщення кімнати та кухні житлового будинку, вхід до приміщення кухні житлового будинку.(а.с.9-15)
Відповідно до довідки наданої Світловодською ЦРЛ вбачається,що о першій годині 40 хвилин 27.04.2013 року до лікарні поступив ОСОБА_4,з діагнозом проникаюче ножове поранення тонкої кишки, печінки, гематоми в області дна і тіла жовчного пузиря, внутрі-черевної кровотечі. Поступив в стані алкогольного спяніння.
Протоколом огляду предмету від 07.05.2013 року на якому зображено ніж зі слідами речовини бурого кольору вилучений 23.04.2013 року в ході проведення огляду домоволодіння № 217 який розташований по вул. Свердловій в с. Свердлівка Світловодського району Кіровоградської області (а.с. 82-84).
Відповідно до висновку експерта від 05.06.2013 року у ОСОБА_4, виявлена колота різана рана передньої поверхні живота в середньому відділі з права з проникненням в брюшну порожнину з пораненням печінки, внутрібрюшним крововиливом /700-800мл/, пораненням петель тонкого кишечника, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та здоровя в момент спричинення (а.с.90-91).
Відповідно до висновку експерта від 30.04.2013 року при обстежені ОСОБА_3 у нього виявлені тілесні ушкодження крововилив та припухлість мяких тканин лиця, ссадини верхніх та нижніх кінцівок лиця лівої вушної раковини,припухлість мяких тканин голови грудної клітини ліво-плечового сустава, дані тілесні ушкодження могли утвориться від дії тупих предметів якими могли бути руки,ноги людини та інші тупі предмети (а.с. 49-50).
При перегляді відеозапису під час допиту підозрюваного ОСОБА_3, який пояснив,що він наніс удар ножем ОСОБА_4, скільки раз він не памятає,але вважає,що один раз.
Відповідно до акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_3, в момент скоєння правопорушення не страждав і на даний час психічним захворюванням не страждає. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3, слід вважати осудним.
При проведені слідчого експерименту 04.06.2013 року разом із ОСОБА_3, він повідомив,що не памятає в якій руці він тримав ніж яким він наносив тілесні ушкодження. Повідомив,що тілесні ушкодження він спричинив коли потерпілий стояв перед ним.(а.с.73-75)
Твердження ОСОБА_3, що він наніс удар ножем ОСОБА_4, обороняючись суд приймає критично, оскільки удар був нанесений у життєво важливі органи в область черевної полості, і його подальші дії були припинені громадянином ОСОБА_5, який застосувавши фізичну силу завадив нанесенню інших ударів.
Вбивство яке було наслідком дії особи, котра яка хоча й не ставила собі за миту позбавлення життя , але байдуже сталася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала має кваліфікуватися як навмисне вбивство.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.1ст.115 КК України.
Призначаючи покарання суд враховує особу обвинуваченого, обтяжуючі та помякшуючі вину обставини.
ОСОБА_3 скоїв злочин який відноситься до категорії особливо тяжких, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило.
Помякшуючі вину обставини - щиросердне каяття.
Обтяжуючою вину обставиною є скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.
По справі потерпілим ОСОБА_4. заявлено цивільний позов на суму150 тисяч гривень, на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 75 тисяч гривень та відшкодування завданої йому моральної шкоди в розмірі 75 тисяч гривень.
Суд вважає,що позов необхідно задовольнити частково матеріальну на суму 3064грн..11 коп., які підтверджені документально, з урахування тяжкості моральних страждань їх тривалості суд вважає суму моральної шкоди завищеною а тому вона підлягає стягненню в сумі 10 тис.грн.
Враховуючи особу підсудного тяжкість вчиненого злочину, обтяжуючі та помякшуючі обставини, суд вважає,що обвинуваченому необхідно вибрати міру покарання звязану з ізоляцією його від суспільства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4, 3064 грн..11 коп., у відшкодування матеріальної шкоди та 10 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди.
Строк затримання ОСОБА_3 рахувати з 27 квітня 2013 року.
- два недопалки цигарок, ніж, два марлеві тампони із змивами речовини бурого кольору, вилучені в ході ОМП на території домоволодіння №217 по вулиці Свердлова с. Свердлівка, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Світловодського МВ - знищити;
- спортивну олімпійку, спортивні штани, чоловічу куртку, червону футболку, гумові капці - передати за належністю ОСОБА_9,;
- камуфляжну жилетку, вилучену у потерпілого ОСОБА_4, передати за належністю потерпілому ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Головуючий суддя Баранець А.М.