Справа № 361/3084/16-к
Провадження № 1-кп/361/33/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 12.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше судимий, 18.05.2005 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці, 26.12.2005 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 71, ст. 72, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 30.06. 2009 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст..395, ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки , 13.03.2015 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст..395 КК України до арешту на строк 2 місяці; 17.04.2015 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 71, ст. 72, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, 29.05.2015 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці; 16.07.2015 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяці, на даний час відбуває покарання у Вінницькій ВК №86.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В суді достовірно встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинив повторно аналогічний умисний злочинний за наступних обставин:
ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадону, для особистого вживання без мети збуту. подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне повторне придбання та зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання без мети збуту, ОСОБА_6 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи та в невстановлений досудовим озслідуванням час та спосіб, придбав наркотичний засіб - метадон, масою 0,0958 г який був загорнутий у згорток з фольги, який містився у поліетиленовому пакеті, та поклав даний пакет зі згортком з фольги, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,0958 г до лівої кишені штанів, в які був одягнений, чим повторно розпочав незаконно зберігати даний наркотичний засіб при собі , без мети збуту до 11:год 30 хв 12 січня 2015 року в м. Бровари Київської області по вул. Короленка, 58 - до моменту виявлення даного наркотичного засобу працівниками Броварського МВ ГУМВС України в Київській області біля приміщення аптеки за вищевказаною адресою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені не визнав, оскільки жодних наркотиків він не зберігав. . Показав, що 12.01.2015 приблизно о 10:30, він в якості пасажира автомобіля таксі, разом знайомою дівчиною поїхав на залізничний вокзал в м.Бровари, а через деякий час вони під`їхали до супермаркету Форум, що на вул..Короленка. Там дівчина вийшла та поросила її почекати. Він перебував в автомобілі, в цей час його витягнув з автомобіля працівник міліції ОСОБА_7 та відвів до автомобіля, який стояв неподалік аптеки. Там працівники міліції поклали йому в кишеню якийсь пакетик, а потім підійшли поняті в нього з кишені вилучили той пакетик. А після цього працівники міліції вдягнули на нього наручники. Після застосування до нього наручників він був вимушений під диктовку працівників міліції написати пояснення.
Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України повністю доведена дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що взимку 2015 року , він були запрошений працівниками міліції бути присутнім при вилученні наркотичного засобу. Неподалiк аптеки по вул. Короленка в м. Бровари він бачив обвинуваченого ОСОБА_6 , який добровільно видав невеличкий пакетик, який був у нього в кишені. ОСОБА_9 пояснив, що це метадон для власного вживання. Вилучений пакетик був опечатаний і він поставив свій підпис, засвідчивши, що все в протоколі записано правильно.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , суду показав, що в середині січня 2015 року , він був запрошений працівниками міліції, бути присутнім при огляді обвинуваченого та вилученні наркотичного засобу. Неподалiк аптеки по вул. Короленко він бачив обвинуваченого, який в його присутності дістав з кишені штанів невеличкий згорток з фольги, даний згорток працівники міліції вилучили та поклали в пакет і опечатали. Під час цих дій ніхто зауважень не робив.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що взимку 2015 року він чергував як слідчий і в складі слідчо-оперативної групи виїхав за вказівкою чергового до аптеки неподалік торгового центру «Форум» на вул. Короленка в м.Бровари. Там він побачив громадянина, в якому впізнає обвинуваченого. Той стояв і тримав руки в кишенях, а потім витягнув з кишені та видав згорток , в присутності двох понятих Він оформив даний факт протоколом. При складанні протоколу ніхто з присутніх зауважень до нього не робив.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що в 2015 році він перебував на посад начальника відділу протидії наркотиків ОСОБА_13 в січні 2015 року він разом з співробітниками ОСОБА_14 та ОСОБА_7 біля бювету, на вул..Короленка побачили підозрілу особу, яка була схожа на тих хто вживає наркотики. Вони до нього підійшли, представились . Даний громадянин назвався ОСОБА_9 та вказав нам , що має при собі наркотичний засіб метадон. Хтось з них викликав слідчо-оперативну групу. Всі присутні працівники міліції запропонували ОСОБА_9 перебувати на місці і чекати на приїзд слідчого і ОСОБА_9 весь час до його приїзду перебував на тому самому місці. Через якийсь час приїхала слідчо-оперативна група, і слідчий , в присутності понятих виявив у ОСОБА_9 в штанах пакетик з речовиною білого кольору, вилучив його та склав відповідний протокол. Потім ОСОБА_9 відвезли в ОСОБА_15 . До цього ОСОБА_9 вони не затримували і кайданки на нього не одягали.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що в 2015 році він перебував на посаді співробітника відділу протидії наркотиків ОСОБА_13 в січні 2015 року він разом з співробітниками ОСОБА_13 , на вул..Короленка побачили особу, яка вела себе підозріло, оберталась і нервувала. Вони зрозуміли, що в нього є заборонені речі, однак не знали які. В їх присутності він назвався ОСОБА_9 . Хтось з них викликав слідчо-оперативну групу. Всі присутні працівники поліції сказали ОСОБА_9 перебувати на місці і він перебував після його зупинки на одному місці. Протокол затримання ОСОБА_9 не складався, бо всі чекали на приїзд слідчого. Через якийсь час приїхала слідчо-оперативна група. Згодом в присутності слідчого ОСОБА_9 присутності понятих дістав з кишені штанів якийсь згорток і віддав слідчому.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що січні 2015 року він разом з співробітниками ОСОБА_14 та ОСОБА_18 біля бювету, на вул. Короленка себе нервово. Вони до нього підійшли, представились. Даний громадянин назвався ОСОБА_9 та вказав нам , що має при собі наркотичний засіб метадон. Хтось з них викликав слідчо-оперативну групу. Через якийсь час приїхала слідчо-оперативна група, і слідчий , в присутності понятих виявив у ОСОБА_9 пакетик з речовиною білого кольору. Потім ОСОБА_9 відвезли в ОСОБА_15
- протоколом огляду місця події від 12.01.2015 року та фототаблицею о нього, з якого вбачається, що неподалiк будинку №54» по вул. Короленко в м. Бровари оглянуто ОСОБА_6 .. При огляді особистих речей якого, а саме з лівої передньої кишені штанів було виявлено та вилучено речовину, замотану в поліетиленовий пакет. ОСОБА_6 назвав дану речовину мета доном та не мав зауважень до даного протоколу; (т.1 а.с.108-111 )

- заявою від 12.01.2015 року, згідно якої ОСОБА_6 надав згоду на огляд його особистих речей (т.2 а.с.3)

- протоколом огляду предмету від 17.01.2015 року, з якого вбачається, що оглянуто пакет з полімерного матеріалу «Експертна служба» № 0625466 в якому міститься: поліетиленовий пакет, всередині якого міститься згорток фольги з вмістом наркотичного засобу метадону, які постановою від 30.01.2015 року визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження. (т.1 .с. 107)
- висновком судово-хімічної експертизи № 2-02/47 від 16.01.2015, згідно якого, вилучена у ОСОБА_6 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0958 г. (т.1 а.с.104-107 );

- довідкою ОКЛПЗ «Ніжинський наркологічний диспансер» № 810 від 27.11.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу захворювання на наркоманію.( т.1 а.с.92)

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 проте, що він не придбавав та не зберігав наркотичний засіб, який йому підкинули працівники міліції, коли він був у кайданках судом розцінюються критично, як такі що направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 309 КК України і дані показання спростовується дослідженими матеріалами справи: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 протоколами слідчих дій, висновком судової експертизи.

Показання обвинуваченого про застосування до нього насильства та незаконних методів слідства не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Твердження захисту, що, вина ОСОБА_6 в інкримінованому злочині під час судового розгляду не доведена, оскільки обвинувачення ґрунтується на неналежних доказах, а при провадженні досудового розслідування були порушені права обвтнуваченного не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду і не ґрунтуються на досліджених судом доказах, визнавати які неналежними суд підстав не вбачає.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 не виявлено.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить рецидив злочину, оскільки він вчинив новий умисний злочин маючи судимість за умисний злочин.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він посередньо характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово вчиняв умисні злочини, перебуває на обліку у лікаря нарколога, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, з урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд до набрання вироком законної чинності вважає необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_6 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Речові докази: наркотичну речовину знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 84, 87, 89, 91, 92, 94, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_6 обрати шляхом часткового складання покарань, призначеного даним вироком та вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області від 16.07.2015 року і визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 15 квітня 2015 року, за правилами ст.72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 15.04.2015 по 08.09.2015 року та з 20.06.2016 по 29.01.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу тимчасово залишити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати 369,6 грн. за залучення експертів при проведенні судово-хімічної експертизи .

Речові докази : пакет з полімерного матеріалу «Експертна служба» № 0625466 в якому міститься: поліетиленовий пакет, всередині якого міститься наркотична речовина метадон, вагою 0,0958 г, що знаходиться на зберіганні в Броварському МВ ГУНП в Київській області знищити.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1