№ 243/5865/17
Провадження № 1-кп/243/552/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачуваного ОСОБА_9

розглянула у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001350 від 11 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області України, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 01 березня 2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, звільнився 21 серпня 2012 року по відбуттю строку покарання;

2) 20 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 121, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001350 від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 31 грудня 2017 року включно.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких обвинуваченому було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розцінюючи наслідки та ризик втечі як менш небезпечні для нього ніж покарання та процедура його відбування. Крім цього, прокурор зазначив, що ОСОБА_9 може впливати на ще недопитаних в судовому засіданні свідків та потерпілу, спонукаючи їх до зміни небажаних для нього свідчень, оскільки між їх свідченнями та свідченнями обвинуваченого існують істотні розбіжності.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Крім цього, захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване тим, що прокурором не були доведені ризики, відповідно яких він просить продовжити ОСОБА_9 дію запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що задоволенню підлягає клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово був судимий, ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, не перебуваючи під вартою може вплинути на свідків та потерпілу, спонукаючи їх до зміни небажаних для нього свідчень, тобто ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, та для їх запобігання недостатньо застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_9 обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 314-317 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3