АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2600/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/484/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 02.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - по кримінальному провадженню №0001238 внесеному 14.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. (Судова справа а.с. 27-30).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0001238 від 14.07.2016 року.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Згідно ст.98 КПК України автомобіль BMW525, д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 є речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення на них арешту зумовлена можливістю їх відчуження, спотворення або знищення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, думку власника майна, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.07.2016 року до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , про те, що під час патрулювання був зупинений автомобіль BMW525, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Під час огляду документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та кузову вказаного автомобіля встановлено невідповідність номерної частини кузова документам.

14.07.2016 року відомості про вищевказану подію внесені до ЄРДР за №0001238, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001238, внесеному 14.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України суд першої інстанції послався на те, що оскільки фактично кримінальне провадження вже не розслідується, по ньому допущено тяганину, а саме: остання слідча (розшукова) дія проведена що 07.07.2017 року, то арешт майна є недоречним, так як позбавить його володільця законного користування майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З наданих доводів прокурора, вбачається, що вилучене під час проведення огляду місця події майно є доказом злочину, використане, як знаряддя його вчинення, по якому необхідно провести низку судових експертиз, а його приховування, псування, знищення, або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження дійсно підтверджують, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки існує обґрунтована підозра підробки технічного паспорту на автомобіль BMW525, д.р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим необхідно перевірити законність походження, придбання та належності ОСОБА_7 вказаного автомобіля та, з метою забезпечення збереження вказаного майна, слід накласти на нього арешт.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що арешт автомобіля BMW525, д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем може суттєво позначитися на інтересах його володільця, оскільки, як зазначив у судовому засіданні апеляційного суду його власник ОСОБА_7 , на даний автомобіль вже раніше було накладено арешт без відповідних умов для його зберігання, у зв`язку з чим він почав псуватися.

Таким чином колегія суддів вважає прийняте районним судом рішення поспішним та приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та про накладення арешту на вищевказане майно, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , із забороною його відчуження.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404,405, ч.3 ст.407,418, 419,422,423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене по кримінальному провадженню №0001238 за ст.290 КК України майно, а саме на автомобіль «БМВ-525», д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію на ім`я ОСОБА_8 (ідентифікаційні особливості яких докладно зазначені у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції) від 02.03.2018 року, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене по кримінальному провадженню №0001238 за ст.290 КК України майно, а саме на автомобіль «БМВ-525», д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію на ім`я ОСОБА_8 (ідентифікаційні особливості яких докладно зазначені у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції) від 02.03.2018 року. Передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, із забороною його відчуження.

Прийняте судом апеляційної інстанції рішення по даній справі не позбавляє зацікавлених осіб права звертатися для подальшого захисту своїх прав та інтересів в порядку, визначеному ч.3 ст.100 та ч.1 ст.174 КПК України.

Копію даної ухвали направити прокурору процесуальному керівнику для організації її виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: