Справа № 581/575/17
Провадження № 1-кс/581/187/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
23 жовтня 2017 року представник власника арештованого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2017 року на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 120, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що на праві власності належать ОСОБА_5 та зберігається у Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.
Вказує, що оскільки усі призначені слідчим експертизи вже виконані, а вилучений автомобіль на цей час не повернуто, арешт вказаного майна підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 , слідча слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що досудове розслідування триває оскільки відсутні результати ще однієї комплексної ексертизи. Повернення автомобіля до отримання результатів вказаної експертизи є передчасним.
Власник автомобіля ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, зазначивши про те, що відсутність у нього автомобіля створює йому незручності, зокрема і з приїздом на слідчі дії до селища Липова Долина, а його зберігання у відділі поліцї у не належних умовах шкодить самому автомобілю.
За відсутності клопотань щодо аудіофіксації судового засідання, розгляд даного клопотання проведено без звукозапису.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчої СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 120, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 .
Постановами слідчих від 29 серпня 2017 року у даному кримінальному провадженні призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, а також комплексну судово-медичну, медико-криміналістичну та судово-автотехнічну експертизу.

Постановою слідчого від 12 жовтня 2017 року призначено судово-автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 18 жовтня 2017 року в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser 120 вбачається невідповідність вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху, яка не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, водій не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода.

У судовому засіданні встановлено, що призначена слідчим комплексна судово-медична, медико-криміналістична та судово-автотехнічна експертиза на час розгляду даного клопотання не проведена та її результати у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У судовому засіданні вствановлено, що на час розгляду даного клопотання триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вирішення питання наявності чи відсутності вини у діях ОСОБА_5 буде можливим лише після отримання результатів комплексної судової експертизи, результати якої у матеріалах провадження відсутні. Крім того, за наслідками проведених експертиз, не виключена можливість додаткового дослідження арештованого речового доказу.

Зважаючи на викладене вважаю, що подальше обмеження володільця майна у кристуванні ним є виправданим та таким, що відповідає інтересем досудового розслідування.

Питання не належного зберігання арештованого автомобіля заявник вправі вирішити шляхом відповідного звернення про зобов`язання дотримання відділом поліції умов його зберігання, визначеного затвердженим постановою Кабінету Міністрів України порядком.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1