Справа № 199/656/18
УХВАЛА
01.02.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.06.2006 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Звільнений із залу суду;
- 25.06.2008 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Вирок вступив в законну силу 11.07.2008;
- 20.06.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Звільнений із залу суду.
- 10.09.2014 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.186 КК України, на підставі ст. ст. 176-178, 183, 184, 196 КПК України внесено залог в сумі 37500 грн., звільнений 12.09 2014, рішення по справі відсутнє,
якому 31.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 22.01.2018 приблизно о 08:20 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля залізничної станції Нижньодніпровськ - Вузол за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 14, побачив службовий автомобіль співробітників поліції управління патрульної поліції м. Дніпро Національної поліції України, в якому знаходився екіпаж «Легіон-102» у складі інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які згідно з графіком чергування перебували в наряді і виконували службові обов`язки з охорони громадського порядку на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро в період з 20:00 години 21.01.2018 до 08:00 години 22.01.2018.
У той же день та час, ОСОБА_4 , переслідуючи хуліганський мотив, підійшов до вище вказаного службового автомобіля, безпідставно почав виражатись нецензурною лайкою в адресу співробітників поліції, у зв`язку з чим, останні йому зробили зауваження, на що ОСОБА_4 ніяк не відреагував.
Далі, ОСОБА_4 , в той же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, відмовляючись від виконання наполегливих, неодноразово повторених, законних вимог та розпоряджень співробітників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при виконанні ними службових обов`язків, щодо припинення його хуліганських дій, які супроводжувались нецензурними виразами в адресу останніх в публічному місці, продовжив вчиняти неправомірні дії, при цьому не реагуючи на зауваження співробітників поліції.
Співробітник поліції, ОСОБА_7 , правомірно реагуючи на хуліганські дії ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки, з метою припинення протиправних дій останнього та враховуючи його агресивну поведінку, відповідно ст.42 Закону України «Про Національну поліцію», прийняв рішення обмежити рух ОСОБА_4 та застосувати відносно нього спеціальний засіб кайданки, при цьому повідомивши його про намір та причини застосування такого засобу. В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на вчинення опору співробітнику поліції під час виконання ним службових обов`язків, при цьому усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одягнені у формений одяг, є працівниками поліції, перебувають на службі та виконують свої службові обов`язки. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 під час застосування відносно нього спеціального засобу кайданки, почав здійснювати довільні рухи руками, чим вчиняв активну фізичну протидію законним вимогам поліцейських, які були спрямовані на виконання ними своїх службових обов`язків.
В той час, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. На виконання якого ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 одягнений у формений одяг, є працівником поліції, перебуває на службі, та виконує свої службові обов`язки, шляхом застосування насильства, умисно наніс останньому тілесні ушкодження, завдавши декілька ударів кулаком правою рукою, в область правого передпліччя у нижній третині з переходом на проекцію правого променево-п`ясного суглобу, та праву кисть, тим самим спричинивши працівнику поліції ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна, які згідно висновку судово-медичного дослідження № 232 від 24.01.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
22.01.2018 та 26.01.2018 ці факти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, правова кваліфікація ч.2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України відповідно.

31.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.

Оскільки існують ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому що останній раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Крім іншого, додав, що оскільки підозрюваний отримав матеріали досудового розслідування, то має можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 пред`явлену підозру не визнав, оскільки у нього існують неприязненні стосунки з ціма поліцейськими, вони почали його бити, у зв`язку з чим він звернувся до судово-медичного експерта щодо висновку про наявні тілесні ушкодження. Щодо клопотання, то він не збирається переховуватися від слідства, проживає зі старенькою матір`ю, має справи, за якими необхідно свободу руху.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтовані ризики обрання такого запобіжного заходу, не зазначено підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу, такого, наприклад, як особисте зобов`язання, необґрунтована підозра. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, потребує огляду медиків, для чого необхідно вільне пересування. В цьому кримінальному провадженні він сам підійшов до патрульних і зробив зауваження. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та прокурора, застосувавши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 22.01.2018; актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 232 від 24.01.2018; повідомленням про підозру від 31.01.2018.
Клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні умисних злочинів невеликої та середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох та п`яти років відповідно, раніше судимий, офіційно не працює та не має офіційно підтверджених джерел доходу.

Суд не може погодитися з посиланнями захисника ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на вищезазначене, а також те, що останній не має стійких соціальних зв`язків, оскільки доказів того, що він одружений, слідчому судді не надано. Посилання захисника про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 належними доказами не підтверджено.

Слідчому судді також не надано доказів звернення підозрюваного ОСОБА_4 або його захисника до відповідних органів на дії працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час подій, які мали місце 22.01.2018 або наявності у підозрюваного після цих подій тілесних ушкоджень, про що останній посилався в цьому судовому засіданні.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою, носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, не відлучатись з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово з 01.02.2018 по 01.04.2018 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити з 01.02.2018 по 01.04.2018.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1