Справа № 739/1095/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/102/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.016.270.190.000.114, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 198 КК України,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирок щодо яких не оскаржується,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 3ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ст. 198 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк покарання ухвалено рахувати з часу взяття його під варту.

Стягнуто з ОСОБА_6 3215 грн. 41 коп. в дохід держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити та призначити покарання з випробувальним терміном. Зазначає, що як під час досудового розслідування, так і в самому засіданні місцевого суду він критично відносився до заподіяного, активно сприяв розкриттю злочину. Матеріальну шкоду відшкодував. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Характеристика позитивна.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_6 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , діючи умисно, заздалегідь не обіцяючи, отримав від неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та зберігав у своїй квартирі майно завідомо одержане злочинним шляхом:

- аудіо-магнітолу, викрадену останніми наприкінці лютого 2016 року, приблизно, о 19 год., з салону автомашини «ГАЗ-2410», д.р.з. НОМЕР_1 , яка знаходилась біля будинку АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_10 ;

- бензопилку «Stihl», моделі MS 230 і перфоратор «Bosch», моделі РВН 2100 RE, викрадені останніми 14 березня 2016 року, приблизно в 22 год. 40 хв., приблизно о 22 год., з салону автомашини «Ford Tranzit», д.р.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_11 та знаходився на задній огородженій території універмагу «Ярославна», по вул. Князя Ігоря (Леніна), 1, у м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області;

- дві акустичні колонки «BASSWORX», моделі BS 693, викрадені останніми 04 квітня 2016 року, приблизно, в 19 год. 30 хв. з салону автомашини «ВАЗ 2105», яка перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_12 та знаходилася біля будинку АДРЕСА_4 .

Також, ОСОБА_6 :

- 27 березня 2016 року, приблизно, в 00 год. 40 хв., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , проник до господарства по АДРЕСА_5 , звідки умисно таємно викрав належне ОСОБА_13 майно, вартістю на загальну суму 1443, 96 грн.;

- 27 березня 2016 року, близько 02 год. 30 хв., повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , проник до гаража в господарстві ОСОБА_14 , по АДРЕСА_2 , і незаконно заволодів мотоциклом КМЗ «Днепр-11», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим заподіяв ОСОБА_15 шкоду на суму 6000 грн..

Допитаний в судовому засіданні районного суду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень та відшкодування завданої шкоди місцевий суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого та його відношення до вчиненого, характеристику з місця проживання, думку потерпілих, часткове відшкодування завданої шкоди.

Отже покарання, яке призначено обвинуваченому, відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року щодо нього - без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4