22.02.2018
Справа № 497/97/18
Провадження № 1-кп/497/44/18
22.02.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25.11.2017 року приблизно о 21.00 годині, він знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 2109 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 в багажнику якого знаходились електро/бензо інструменти, а саме: бензопила марки «FORESTA» моделі «FA-58N», бензопила марки «FORESTA» моделі «FA-38S», електропила марки «FORESTA» моделі «FA-2840D», мережений дриль шуруповерт марки «Дніпро М» моделі «МДШ-600», ударний дриль марки «ДНІПРО-М» моделі «ДЕУ-1200», які належать ОСОБА_5 . Після цього у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаних інструментів.
Надалі ОСОБА_4 , діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, відкривши двері багажника, таємно викрав з зазначеного автомобіля марки ВАЗ 2109 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 бензопилу марки «FORESTA» моделі «FA-58N» вартістю 2231 гривень, бензопилу марки «FORESTA» моделі «FA-38S» вартістю 2098 гривень, електропилу марки «FORESTA» моделі «FA-2840D» вартістю 1993 гривень, мережений дриль шуруповерт марки «Дніпро М» моделі «МДШ-600» вартістю 731 гривень, ударний дриль марки «ДНІПРО-М» моделі «ДЕУ-1200» вартістю 943 гривні та сховав вказане майно біля домоволодіння АДРЕСА_3 .
В подальшому ОСОБА_4 , з метою перевезення викраденого майна, погрузив вищезазначені інструменти в свій автомобіль марки ВАЗ моделі 2108 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та перевіз їх в своє домоволодіння, розпорядившись ними на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7996 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28.12.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї вини.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої ним та потерпілим міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Прокурор в судовому засіданні висловився щодо можливості затвердження даної угоди.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого, і призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення від 28 грудня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя ОСОБА_1