Провадження № 1-кс/520/1529/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, 31.09.2014 року ОСОБА_6 знаходячись, в кафе-барі «Ігуана», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступив в попередню змову з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_8 . Після чого, розподілив ролі таким чином, що ОСОБА_6 таємно викраде сумку чорного кольору фірми «Луї Вітон», а невстановлена особа в цей час буде знаходиться біля місця скоєння злочину та спостерігати за навколишнім оточенням, з метою попередження ОСОБА_6 , про можливість бути поміченим потерпілим або іншими свідками.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, 31.09.2014 року о 02:54 годин, ОСОБА_6 , знаходячись, в кафе-барі «Ігуана», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 48/1, підійшов, до столику, за яким знаходився ОСОБА_8 та таємно викрав, належну йому сумку фірми «Луї Вітон», вартістю 1000 гривень, в якій знаходились грошові кошти, в сумі 10 000 гривень, водійське посвідчення та технічний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , тим самим заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11 000 гривень, а невстановлена особа в цей час перебувала неподалік, від місця скоєння злочину та спостерігала за навколишнім оточенням, при цьому прикриваючи своєю статурою умисні дії ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний намір, діючи згідно раніше досягнутої домовленості о 02:59 год. того ж дня невстановлена особа знаходячись, в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підійшла, до столику, за яким знаходився ОСОБА_8 та таємно викрала, належні ОСОБА_8 , два мобільних телефони, а саме: мобільний телефон білого кольору фірми «IPhone-4», вартістю 4000 гривень та мобільний телефон чорного кольору, фірми «IPhone-5», вартістю 6000 гривень, тим самим заподіявши ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень, які в ході досудового розслідування відшкодовано.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою з місця події зникли, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 21000 гривен.

31.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003542 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

15.09.2014 постановою про перекваліфікацію злочинних дій матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003542 від 31 серпня 2014 року, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), перекваліфіковано зі ст. 185 ч. 1 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

29.09.2014 року о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що існують обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в свою чергу свідчить, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснивши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду клопотання був ознайомлений з клопотанням і додатками до нього, ознайомлений з правами, погодився з обставинами викладеними у клопотанні слідчого, погодився з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, а саме: в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , в протоколі допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в протоколі огляду відеозапису виданого свідком ОСОБА_10 , що підтверджує показання підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, враховуючи міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_6 не одружений, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В зв`язку з викладеним, вважаю що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КПК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 години до 08.00 години наступної доби;

2) прибувати до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Філатова, 15-А, кабінет № 406 за першою вимогою;

3) не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

4) докладати зусиль до пошуку роботи або навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_6 покласти на Київський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 29.09.2014 року 29.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1