печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від невстановленої особи (матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження), яка має особисту сторінку в соціальній мережі «Вконтакте» з ім`ям « ОСОБА_6 », повідомлення з пропозицією термінового підробітку у розмірі 500 гривень без пояснення останньою суті виконання необхідних дій з боку ОСОБА_5 .

Останній, перебуваючи у складному матеріальному становищі, погодився на вказану пропозицію та надав свій номер мобільного телефону, ідентифікаційний номер та паспортні дані невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_6 » (матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження) шляхом пересилання повідомленням в соціальній мережі «Вконтакте».

Через декілька хвилин ОСОБА_5 на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонувала невстановлена особа (матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження), яка жіночим голосом повідомила, що останньому негайно необхідно прибути в офіс до нотаріуса, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 32В.

Увечері того ж дня ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою, де на нього чекав нотаріус ОСОБА_7 та невстановлений чоловік на ім`я « ОСОБА_8 » (матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження).

Далі, помічниця нотаріуса перевірила паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_5 , виготовила з них ксерокопії, а невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_8 » (матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме пРовадження) надала останньому для підпису наступні документи: договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Дарлоу» () від протокол № 12/07 загальних зборів учасників ТОВ «Дарлоу» () від 12.07.2016 та статут ТОВ «Дарлоу» ().
Після ознайомлення із вищевказаними документами, ОСОБА_5 , діючи в порушення ст.81, 87, 89 Цивільного кодексу України від 16.01.2013 № 435-IV (зі змінами та доповненнями), ст.56, 57, 79, 80, 89 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами та доповненнями) та ст.9, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (зі змінами та доповненнями), не маючи наміру здійснювати господарську діяльність підприємства пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зазначених у реєстраційних документах ТОВ «Дарлоу» (), а також не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, надав згоду невстановленій особі на ім`я «Єгор» (матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження) придбати на своє ім`я ТОВ «Дарлоу» () та стати його директором.

Того ж дня, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із вказаною невстановленою особою (матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження) підписав наступні документи: договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Дарлоу» () від 12.07.2016, протокол № 12/07 загальних зборів учасників ТОВ «Дарлоу» () від 12.07.2016 та статут ТОВ «Дарлоу» ().

На підставі зазначених документів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України проведено реєстраційну дію «Корегування» з номером запису «1 012972» від 14.07.2016, результатом якої стало придбання ОСОБА_5 ТОВ «Дарлоу» () та зайняття посади директора вказаного підприємства останнім.

Після чого, ОСОБА_5 за номінальне придбання та реєстрацію на своє ім`я ТОВ «Дарлоу» () отримав від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_8 » (матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження) грошову винагороду у розмірі 500 (п`ятисот) гривень.

15 липня 2016 року ОСОБА_5 , діючи за вказівкою та за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_8 » (матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження), знову прибув до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_7 , де підписав довіреність як директор ТОВ «Дарлоу» () на ім`я ОСОБА_9 , яку уповноважив діяти в інтересах ТОВ «Дарлоу» () в сфері державної реєстрації змін до відомостей про підприємство, що містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

Крім того, ОСОБА_5 підписав протокол № 15/07 загальних зборів учасників ТОВ «Дарлоу» () від 15.07.2016 та статут ТОВ «Дарлоу» (), куди були внесені зміни зазначеним протоколом. Суть змін полягала у збільшенні статутного капіталу ТОВ «Дарлоу» () з 500 (п`ятисот) гривень до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

Того ж дня, на підставі зазначених документів та заяви ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» з номером запису «1 012972» від 15.07.2016, результатом якої стало збільшення статутного капіталу ТОВ «Дарлоу» () з 500 (п`ятисот) гривень до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

20 липня 2016 року ОСОБА_5 разом із невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_8 » (матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження) прибув до «Бесарабського» відділення ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 16, де відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

Далі, 22 липня 2017 року ОСОБА_5 разом із невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_8 » (матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження) прибув до відділення № 70 ПАТ АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), що розташоване за адресою: м. Київ вул. Січових Стрільців, буд. 10-Б, де відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 .

При відкритті зазначених рахунків, ОСОБА_5 усвідомлював, що фактично не буде здійснювати фінансово-господарську діяльність ТОВ «Дарлоу» (), як власник та керівник підприємства, а буде сприяти та надасть змогу невстановленим особам використовуючи реквізити підприємства документально оформлювати неіснуючі операції пов`язані з наданням послуг, робіт, поставкою товарів, які фактично не мали місця, а будуть відображатись лише документально з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Придбання ОСОБА_5 суб`єкту підприємницької ТОВ «Дарлоу» (), отримання необхідних реквізитів: назви, юридичної адреси, особистих даних службових осіб підприємства, індивідуального податкового номеру платника податків, відкриття поточних рахунків підприємства сприяло та надало можливість невстановленим особам, прикриваючись зовнішньо законним фактом придбання ТОВ «Дарлоу» (), здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції та прикривати незаконну діяльність інших суб`єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України.

27 листопада 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі в межах висунутого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України у вигляді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 27 листопада 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1