Справа № 209/3401/17
Провадження № 1-кс/209/1036/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № № 0001996 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має повну загальну середню освіту, не одружений, працює вантажником у ПрАТ «АВК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 22.10.2017 року у вечірній час доби (більш точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 , перебував біля СЗШ №40 по пр-ту Наддніпрянському, 3 у м. Кам`янське, де побачив 3 металеві, віконні решітки, які були розташовані біля майстерні СЗШ №40, та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна СЗШ №40. Надалі, реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що він своїми діями скоює безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_4 , по черзі взяв 3 металеві решітки, які знаходились біля майстерні СЗШ №40, та таємно, шляхом вільного доступу викрав дані металеві решітки, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , розмір якої, згідно судово-товарознавчої експертизи №3914 від 05.12.2017 року, становить 1764,00 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми навмисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 07.11.2017 року, приблизно о 11.00 годині ОСОБА_4 повторно разом із ОСОБА_8 перебували біля СЗШ №40 по пр-ту Наддніпрянському, 3 у м. Кам`янське, де побачили металеву віконну решітку, яка була розташована біля майстерні СЗШ №40, та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: майна СЗШ №40. Із цією метою, вступивши у попередню змову із ОСОБА_8 , чітко розподілили між собою ролі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що вони своїми діями скоюють безоплатне вилучення чужого майна, яке їм не належить, таємно, шляхом вільного доступу викрали дану металеву решітку, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , розмір якої, згідно судово-товарознавчої експертизи №3914 від 05.12.2017 року, становить 588,00 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд.
Своїми навмисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , речовими доказами, протоколом огляду місця події.

05 грудня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в суді підтримував клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не має сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в суді не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань не заявляв.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .