№ провадження 11-кп/781/221/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001077 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2018 року, якою

якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що твердження суду про те, що місце проживання обвинуваченого в обвинувальному акті вказано невірно є хибним, оскільки на час направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_6 постійно мешкав за вказаною адресою. Крім того, оскільки обов`язок забезпечення явки до суду обвинуваченого покладено на прокурора, то на час проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим він викликався в тому числі судом шляхом смс-інформування, про що мається підтвердження в матеріалах обвинувального акту.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і його дії кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2018 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №00001077 щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в наданому до суду обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 в порушення норм п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , однак до суду з поштового відділення повертаються поштові конверти про неотримання судових повісток. Крім того, судом неодноразово до обвинуваченого застосовувався примусовий привід, однак обвинувачений ОСОБА_6 до суду доставлений не був. Отже, зазначені в обвинувальному акті анкетні відомості щодо особи обвинуваченого не відповідають дійсності.
Заслухавши доповідача, в дебатах висновок прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є обгрунтованими.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції зазначив не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вказаний висновок судом зроблений з належним обґрунтуванням та відповідає матеріалам кримінального провадження.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України місце проживання обвинуваченого зазначено за адресою АДРЕСА_1 .

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 у підготовче судове засідання неодноразово не з`являвся.

Ухвалами Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2017 року, 01.11.2017 року та 06.12.2017 року, було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_6 (а.п.125, 131, 151).

Відповідно до рапортів ДОП Новоукраїнського ВП ГУНП України, доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не виявилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання та встановити його місце перебування не можливо. (а.с. 148, 156, 113).

В судові засідання 01.11.2017, 06.12.2017 та 17.01.2018 року обвинувачений знову не з`являвся. Ухвали про привід не виконано.

Відповідно до довідок за вих. № 503 від 17.11.2017 року, та за вих. № 538 від 20.12.2017 року Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але в даний час за вищевказаною адресою не проживає. Інформація щодо місця проживання ОСОБА_6 в сільській раді відсутня.
Вказані обставини свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_6 зареєстрований на території України та проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті.

Зазначені істотні порушення норм кримінального процесуального закону неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження, а розгляд обвинувального акта щодо обвинуваченого ОСОБА_6 неможливий згідно норм КПК України.

Наведене порушення є істотним, таким, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України, його неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення недоліків без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2