АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/1568/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 липня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 31 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Задоволено повністю цивільний позов ТОВ «Адамант» та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Адамант» в рахунок матеріальної шкоди 643 гривні 80 копійок.
13 червня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу до Дарницького районного суду м. Києва.
11 липня 2017 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 12 липня 2017 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, крім іншого, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, при цьому потрібно вказати, які саме докази необхідно дослідити.
Так, в апеляційній скарзі прокурор прохаючи вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, при цьому не заявляє клопотання про дослідження доказів.
Отже, в апеляційній скарзі прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року клопотання про дослідження доказів відсутнє, з таких підстав апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 396 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя доповідач, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, залишити без руху.
Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2