Справа № 702/108/17
Провадження № 1-кп/702/26/17
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/26/17 у справі № 702/108/17 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, місце державної реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого : ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого : ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 ,24 серпня 2015 року близько 21 години 10 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ- 211120» державний номерний знак НОМЕР_1 , деталі рульового керування, робоча гальмівна система, елементи підвіски передньої та задньої вісі якого, відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/454 від 26.11.2015 року перебували в працездатному стані, рухаючись по вулиці Соборна (Леніна), в м. Монастирище Черкаської області, навпроти приміщення магазину «Універмаг», що знаходиться по вул. Соборній (Леніна), 123 в м. Монастирище Черкаської області не був достатньо уважним та не врахував дорожню обстановку, яка склалася, під час виконання маневру ліворуч, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно, до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що підтверджується висновком судової авто технічної експертизи № 4/534 від 15.02.2016 року, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мопедом "Corrado" державний номерний знак НОМЕР_2 , рульове керування, робоча гальмівна система та деталі ходової частини якого, відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/452 від 26.11.2015 року, перебували в працездатному стані, під керування ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 4/453 від 15.02.2016 року - невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-211120 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда "Corrado" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої стопи на рівні Шопарова суглобу, що виникли від дії тупих твердих предметів, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1075 від 15 січня 2016 року відносяться то тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили стійку втрату загальної працездатності більше ніж на одну третину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав повністю, цивільні позови потерпілого не визнав повністю, від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд вважає, що його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 24 серпня 2015 року, близько 21 години, він рухався в м. Монастирище по вул. Соборній на скутері, приблизно 30 км/год зі сторони світлофора до сторони кінотеатру, приблизно 1 метр від правого краю дороги. Перед тим, як розпочати рух на скутері, він перевіряв свій транспортний засіб і він був в справному стані, а саме горіло світло, горіли показники поворотів. На пішохідному переході, поблизу магазину «Персей» він пропустив пішоходів та рухався з включеним ближнім світлом. По ходу свого руху ні він ні його будь-який транспортний засіб не обганяв, лише попереду нього рухався скутер. Він побачив, що йому на зустріч, зі сторони магазину «Лідер», зі швидкістю приблизно 50 км/год рухається автомобіль марки «ВАЗ211120». Позаду даного автомобіля будь-які транспортні засоби не рухалися. Приблизно за 40-50 метрів, перед перехрестям вулиць Соборна і Суворова, в автомобілі був включений лівий поворот. Він гадав, що водій автомобіля його пропустить. Коли він наблизився до автомобіля, водій автомобіля продовжив рух, а саме поворот зі своєї смуги руху на його смугу руху, на зупинку автомобілів «Таксі» та вдарив лівою частиною свого автомобіля його скутер в ліву частину. Зіткнення з автомобілем відбулося на його смузі руху, поблизу зупинки автомобілів «Таксі», ближче до перехрестя з вул. Суворова. Крім водія в салоні автомобіля більше нікого не було. В момент зіткнення, він інтуїтивно витягнув ногу з мопеда і мав намір призупинити скутер, але в цей момент його ліва нога вийшла за мопед і йому відсікло кінцівку, але чим саме він не знає. Після удару його викинуло на узбіччя, на траву приблизно на 3-4 метри за межі проїжджої частини, де він помітив, що в нього немає пів стопи, але свідомість при цьому він не втрачав. Він бачив, що після зіткнення водій автомобіля вийшов з машини та пішов до водіїв таксі. Йому проводили експертизу, результати якої показали, що він керував скутером в тверезому стані. Обвинувачений відшкодовував йому збитки, а саме відразу в лікарню він привіз йому 4000 грн., а в загальній сумі відшкодував йому 13000 грн. Спочатку вони мали намір примиритися, але згодом обвинувачений повідомив йому, що в нього не було світла, не горіла лампочка і що він його не побачив. Разом з тим, експертиза показала, що все було в справному стані. Свідків ДТП було дуже багато, але всі вони відмовилися свідчити і він їх особисто не знає. Обвинувачений відвідав його в лікарні на другий чи на третій день після ДТП. Він лікувався в ІНФОРМАЦІЯ_3 . В лікарні в м. Черкаси він перебував з 31 серпня 2015 року по листопад місяць 2015 року, точної дати не пам`ятає. Після виписки з лікарні в м. Черкаси, він ще звертався до ОСОБА_9 , лікаря в м. Монастирище, а потім їздив в м. Київ, в протезний цех. В стаціонарі більше не лікувався. Після ДТП він лікувався приблизно 3 місяці та після лікування отримав ІІІ групу інвалідності безтерміново. Моральну шкоду він розраховував виходячи з того, що він на роботі отримував в середньому 7000 грн. В нього маленька дитина. В даний час він спробував працювати, але йому вже тяжко стояти на ногах, йому потрібна сидяча робота, яку тяжко знайти. Крім цього, йому потрібно забезпечувати родину. За рік він заробляв приблизно 56000 грн. Моральна шкода полягає в тому, що він не має можливості в даний час заробити самостійно ці кошти, оскільки не може працювати. В нього на утриманні є малолітня донька ОСОБА_10 . Цивільний позов пред`явлений ним підтримує в повному обсязі, за мінусом 13000 грн. матеріальних збитків, які вже відшкодовані обвинуваченим;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що 24 серпня 2015 року він переходив дорогу по вул. Гагаріна, до магазину «Лідер» на вул. Соборній в м. Монастирище. На вулиці вже були сутінки, час був приблизно 21 год. 10 хв. чи 21 год. 20 хв. Рухаючись в районі магазину «Каштан», біля зупинки «Таксі», він побачив, що люди з піцерії, яка знаходиться біля кінотеатру рухалися в певному напрямку. Він також пішов з ними. На відстані 5-6 м від магазину «Каштан», він побачив, що автомобіль «таксі» марки «ВАЗ» стояв посеред дороги. Неподалік знаходився скутер та запчастини до скутера, в траві лежала людина. ДТП відбулось приблизно в кінці зупинки автомобілів «Таксі» та початку магазину «Каштан». Він рухався від магазину «Лідер», з правої сторони проїзджа частина і на газоні відбулася аварія. В той час як він підійшов, люди вже намагалися надати першу медичну допомогу людині, яка лежала в траві, а саме зі слів пробували зупинити кровотечу. Крім нього було багато спостерігачів. Автомобіль таксі на дорозі стояв, якщо відносно його руху, то він рухався в напрямку перехрестя, до світлофору, рухався по правій частині і повертав на ліво, на зупинку. Передня частина автомобіля була вже на зустрічній смузі. На автомобілі механічних пошкоджень він не бачив, бачив запчастини від скутера. Скутер лежав на лівій частині зупинки, тобто на зустрічній лівій смузі автомобіля ВАЗ. Люди говорили, що таксист заїзджав на зупинку та пошкодив скутер. Він особисто з учасниками події, з потерпілим, обвинуваченим не спілкувався. Безпосередньо свідком ДТП він не був, прийшов вже після ДТП. Він перебував на місці події до приїзду швидкої допомоги;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 24 серпня 2015 року вона знаходилась в черговій слідчо- оперативній групі. Близько 21 год. 20 хв. до неї зателефонував черговий та повідомив, що по вул. Соборна, навпроти магазину «Універмаг» сталося ДТП з потерпілим. Оскільки основна група була на виїзді з приводу вчинення іншого злочину, вона здійснила виїзд на місце ДТП. На вулиці вже смеркалося, була темна пора доби. Коли вона приїхала на місце ДТП вже було темно та включено вуличне освітлення. На місці ДТП вона побачила автомобіль «Таксі», який знаходився на лівій стороні дороги. Мопед знаходився на узбіччі дороги, кермом в напрямку до с. Бачкурино, а автомобіль «Таксі» знаходився майже перпендикулярно до проїжджої частини, тобто перетинав дорогу і половина автомобіля знаходилася на зустрічній смузі руху, передньою частиною до скутера. Вбачалося, що автомобіль «Таксі» здійснював маневр повороту ліворуч і здійснив наїзд на скутер. Потерпілого на той час не було, його забрали до лікарні і на місці ДТП знаходився водій «Таксі». Люди, які знаходились на місці ДТП повідомили, що водій автомобіля здійснив наїзд на скутера і що хлопець, потерпілий, в поганому стані, його забрала швидка Підійшовши до водія вона запитала про обставини на що він повідомив, що здійснював маневр повороту ліворуч на заїзд зупинки автомобілів «Таксі» зліва, але не помітив скутера, який рухався йому на зустріч, по зустрічній смузі і тому на нього наїхав. Крім цього, пояснив, що він рухався по дорозі від напрямку «Кінотеатру» в бік центру м. Монастирище, а поворот здійснював ліворуч. Місце ДТП, зіткнення, знаходилося на смузі руху скутера і скутер знаходився на бордюрних каменях. Скутер знаходився на місці ДТП його не переміщали, як і автомобіль знаходився передньою частиною до цього скутера. На дорозі було багато скла, і через його наявності вона зрозуміла, що саме тут було місце ДТП. Крім цього, саме на це місце ДТП вказав і водій автомобіля Дригота, який був присутній під час складання схеми та протоколу. Вона визначила місце ДТП по розбитому склу, а саме склу розбитої фари автомобіля, а скутер був повністю пошкоджений та знаходився на одному місці. Фара була пошкоджена зі сторони водія, ліва. ДТП було вчинено на смузі руху скутера. На місці події скутер був дуже пошкоджений, а в якому стані був автомобіль вона вже не пам`ятає. На місці ДТП було багато людей, оскільки в центрі міста були гуляння, але очевидців події їй встановити не вдалося. В подальшому, їй стало відомо, що давалися доручення, в газеті давали оголошення на предмет встановлення очевидців події. Вона проводила заміри на місці ДТП з іншим працівником ДАІ, а саме ОСОБА_13 , в присутності двох понятих. Огляд місця події проводився при вуличному освітленні ліхтарями. Водій скутера їхав один і в автомобілі «Таксі» також знаходився лише один водій, без пасажирів;
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2015 року, план-схемою, відповідно до якого оглянуто ділянку по вул. Леніна, 113 м. Монастирище, навпроти приміщення магазину «Універмаг» де відбувся наїзд автомобіля «ВАЗ -211120» д/н НОМЕР_1 на мопед "Corrado" д/н НОМЕР_2 та за результатами якого автомобіль та мопед направлено в Монастирищенський РВ УМВС;
- даними протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 24.08.2015 року. Відповідно до якого транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ 211120» д/н НОМЕР_1 оглянутий та затриманий;
- даними протоколу огляду предмету від 26.08.2015 року з таблицями зображень до нього відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «ВАЗ-211120» д/н НОМЕР_1 та встановлено, що в автомобілі виявлено сліди пошкодження, які розташовані на передній лівій частині вищевказаного автомобіля, а саме розбите скло на лівій передній фарі, деформований капот у вуглі з лівої сторони, деформоване переднє ліве крило автомобіля, розбитий бампер лівої сторони;
- даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 26.08.2015 року, відповідно до якої автомобіль марки «ВАЗ-211120» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/454 від 26.11.2015 року відповідно до якого до моменту ДТП деталі рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-211120» д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, до моменту ДТП елементи підвіски передньої та задньої вісі автомобіля «ВАЗ-211120» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані. Оскільки на колеса задньої вісі автомобіля «ВАЗ-211120» д.н.з. НОМЕР_1 встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, тому відповідно до вимог п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонена;
- даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/452 від 26.11.2015 року відповідно до якого до моменту ДТП рульове керування та робоча гальмівна система мопеда "Corrado" д/н НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані, до моменту ДТП деталі ходової частини мопеда "Corrado" д/н НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані. Оскільки бігова доріжка як переднього так і заднього коліс мали зношеність протектора, тому відповідно до п. 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонена;
- даними протоколу огляду місця події від 28.10.2015 року, відповідно до якого оглянуто територію Монастирищенського РВ УМВС, що розташована по вул. Гагаріна, 8, м. Монастирище Черкаської області. На момент огляду на території РВ знаходиться автомобіль марки ВАЗ 211120 д/н НОМЕР_1 , темно чорного кольору, який на момент огляду знаходиться в зачиненому опечатаному стані. На момент огляду автомобіль має пошкодження передньої лівої частини, а саме бампера, капота, лівого підкрила, розбита ліва фара. Під час огляду з пошкодженої фари вище вказаного автомобіля вилучається лампочка габаритних вогнів фари та лампочка поворотна переднього лівого поворотника. Також на території РВ знаходиться мопед марки "Corrado" д/н НОМЕР_2 в пошкодженому розтрощеному стані. На момент огляду передня фара мопеда розбита в основі фари знаходиться лампочка, яка на момент огляду пошкоджена, яка вилучається під час огляду місця події. З місця події вилучено: з автомобіля ВАЗ 211120 д/н НОМЕР_1 , з лівої передньої пошкодженої фари лампочку габаритних вогнів та лампочку поворотника. З мопеда "Corrado" д/н НОМЕР_2 вилучено розбиту лампочку передньої фари. Вище вказані лампочки упаковані у поліетиленові пакети експертна служба;
- даними протоколу огляду предмету від 28.10.2015 року відповідно до якого оглянуто мопед "Corrado" д/н НОМЕР_2 та встановлено, що мопед "Corrado" д/н НОМЕР_2 знаходиться в розбитому пошкодженому стані; лампочка з передньої фари мопеда "Corrado" д/н 12887; лампочка передньої лівої фари габаритних вогнів та лампочка лівої передньої поворотної фари автомобіля марки «ВАЗ-211120» д/н НОМЕР_1 ;
- даними постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 28.10.2015 року, відповідно до якої мопед "Corrado" д/н НОМЕР_2 , лампочка з передньої фари мопеда "Corrado" д/н НОМЕР_2 , лампочка передньої лівої фари габаритних вогнів та лампочка лівої передньої поворотної фари автомобіля марки «ВАЗ-211120» д/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- даними висновку експертизи технічного стану електронних ламп № 4/535 від 15.02.2016 року відповідно до якого в момент ДТП, електролампа переднього габаритного вогню передньої лівої фари, автомобіля «ВАЗ-211120» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась під напругою, тобто горіла. В момент ДТП електролампа лівої передньої поворотної фари автомобіля «ВАЗ-211120» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась під напругою, тобто горіла;
- даними висновку експертизи технічного стану електронної лампи № 4/536 від 04.03.2016 року відповідно до якого в момент ДТП лампочка передньої фари мопеду марки "Corrado" д/н НОМЕР_2 , була під напругою, тобто горіла. В момент ДТП, лампочка передньої фари мопеду марки "Corrado" д/н НОМЕР_2 горіла в режимі дальнього світла;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.2015 року та планом схемою до нього за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого він показав та детально розповів на місці про обставини ДТП, яке сталося 24.08.2015 року в АДРЕСА_2 за його участі та за участі ОСОБА_3 ;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 1075 від 15.01.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_7 , 1995 року народження, виявлено травматичну ампутацію лівої стопи на рівні Шопарова суглобу, що виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та за обставин вказаних в постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили стійку втрату загальної працездатності більше ніж на одну третину;
- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 4/534 від 15.02.2016 року відповідно до якого в дорожній обстановці, яка склалась, водій автомобіля ВАЗ-211120 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був керуватись вимогами п.10.1 ПДР України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій скутера "Corrado" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. За обставин зазначених в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля ВАЗ-211120 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В зв`язку з неможливістю вирішити питання про технічну можливість у водія скутера "Corrado" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-211120 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом екстреного гальмування, встановити, чи відповідали його дії вимогам п. 12.3 ПДР України, та чи перебували вони у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, на даному етапі не представляється можливим. За обставин зазначених в постанові про призначення експертизи, технічна можливість для водія автомобіля ВАЗ -211120 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути зіткнення зі скутером "Corrado" д/н НОМЕР_2 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1. ПДР України.
Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, зокрема, те, що склад злочину передбачає необережну форму вини щодо наслідків, які настали, у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає часткове добровільне відшкодування завданих збитків, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує пом`якшуючі призначення покарання обставини, він раніше несудимий, має на утриманні малолітню дитину, частково та добровільно відшкодував завдані збитки. Крім цього, суд також враховує, що обвинуваченим вчинено злочин, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів, за наслідками вчинення злочину потерпілому завдано тяжкі тілесні ушкодженрня. З урахуванням всіх вищенаведених обставин суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, оскільки він є учасником бойових дій.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 р. № 392/96-ВР, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин до набрання чинності Законом України „Про амністію у 2016 році " від 22.12.2016 року, злочин, вчинений обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинений з необережності; на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», обвинувачений є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 від 31.05.2016 року та надав суду свою письмову згоду на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому враховуючи все вищевикладене, суд вважає, за можливе звільнити обвинуваченого від покарання у виді позбавлення волі, на підставі п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого на суму 54599 гривень 97 коп., з яких 24599,97 грн. матеріальна шкода, 30000 грн. моральна шкода, підлягає до задоволення частково, а саме в сумі 2169 грн. 06 коп. матеріальної шкоди, та в розмірі 15000 грн. моральної шкоди та виходить з наступного.
При визначенні суми стягнення за завдану матеріальну шкоду потерпілому суд виходить з наданих доказів спричинення матеріальної шкоди та їх розміру, що підтверджено документально стороною потерпілого, а саме на суму 15169 грн. 06 коп. ( а.с. 23, 24-30).
Разом з тим, потерпілий в судовому засіданні заявив про відшкодування йому обвинуваченим матеріальних збитків в сумі 13000 грн., які ним також були включені в суму матеріальних збитків, яка зазначена в позові, а тому суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню сума завданих матеріальних збитків в розмірі 2169 грн. 06 коп. (15169,06 грн. (сума збитків доведена матеріалами справи) 13000 грн. (сума матеріальних збитків фактично відшкодована обвинуваченим).
В задоволенні позову в іншій частині стягнення матеріальних збитків суд вважає за необхідне відмовити, оскільки їх розмір, спрямованість витрат саме на потреби потерпілого, як такого, що лікувався внаслідок завданих тілесних ушкоджень обвинуваченим ( а.с. 31-43) не доведена належними та допустимим доказами.
Враховуючи п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд приймає до уваги, що потерпілому неправомірними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка позначила негативні зміни у його житті, а саме в результаті дій обвинуваченого потерпілий втратив здоров`я, у зв`язку з чим 14.01.2016 року йому обласною медико-соціальною експертною комісією № 2 м. Черкаси призначено 3 групу інвалідності безтерміново, внаслідок чого йому протипоказана робота з тривалим стоянням та ходою та рекомендовано протезування ( а.с. 20). На утриманні потерпілого перебуває малолітня дитина та дружина (а.с. 21, 22). Внаслідок завданих тілесних ушкоджень потерпілий втратив душевний спокій, перебуває в стані постійного та хронічного стресу. З вини обвинуваченого потерпілий вимушений докладати зусилля для організації свого життя, виховання малолітньої дитини, яка перебуває на його утриманні. При визначенні суми стягнення за завдану моральну шкоду потерпілому суд виходить також з характеру та тяжкості завданих потерпілому обвинуваченим тілесних ушкоджень, враховує глибину душевних страждань та фізичного болю, спричинених потерпілому, необхідність тривалого лікування, але також суд приймає до уваги матеріальний стан обвинуваченого, який не працює, та вважає за доцільне задовольнити цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди частково в сумі 15000 грн., що буде відповідати принципам виваженості та розумності.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі п. «д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2169 (дві тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 06 коп., моральну шкоду в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп., а всього шкоду в сумі 17169 ( сімнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 06 коп.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Речові докази:
- автомобіль марки «ВАЗ-211120» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який передано на зберігання власнику ОСОБА_14 під схоронну розписку залишити власнику звільнивши його від схоронної розписки;
- мопед марки "Corrado" д/н НОМЕР_2 , який передано на зберігання в Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути потерпілому ОСОБА_7 , як власнику;
- лампочку з передньої фари мопеда "Corrado" д/н 12887, лампочку передньої лівої фари габаритних вогнів та лампочку лівої передньої поворотної фари автомобіля «ВАЗ-211120» д/н НОМЕР_1 , які передано на зберігання в Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1