УХВАЛА
( про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/1567/17
Провадження № 1-кс/348/517/17

31 серпня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , старшого слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, раніше судимого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 12.08.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання надійшло до суду 30.08.2017 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 06.06.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , а також слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -
Встановив:

Старший слідчий Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 06.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи судимим, у період не відбутої частини покарання за вчинення корисливого злочину та не погашеної судимості, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

05 червня 2017 року біля 22: 00 год. в м. Надвірна неподалік магазину «Родинний Гастроном», Івано-Франківської області після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 .

Діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підготувались до вчинення злочину. Зокрема, разом пішли на квартиру до ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 . З метою приховання слідів злочину ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 матерчаті робочі рукавиці, а для застосування погроз та нанесення тілесних ушкоджень взяв із собою розкладний ніж. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 направились до місця проживання ОСОБА_8 , де попередньо розподілили між собою ролі. Зокрема, ОСОБА_4 повинен був під виглядом придбання спиртних напоїв проникнути до квартири ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 мав залишитися біля під`їзду щоб слідкувати за навколишньою обстановкою, щоб попередити його в разі настання небезпеки. Реалізовуючи злочинний намір, біля 23:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 постукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 , повідомивши, що вони «свої». Потерпіла ОСОБА_8 , нічого не підозрюючи відчинила вхідні двері. Після чого ОСОБА_4 наніс удар кулаком в голову ОСОБА_8 з метою подолання опору потерпілої. Вслід за ОСОБА_4 до квартири зайшов і ОСОБА_7 , який вимкнув світло та зачинив вхідні двері з середини. Зайшовши в коридор квартири, ОСОБА_4 заштовхав потерпілу ОСОБА_8 у житлову кімнату, де остання внаслідок застосування до неї фізичної сили впала на підлогу. Діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 зірвав з вух потерпілої золоті сережки вартістю 4 000 грн. та став вимагати у потерпілої гроші, погрожуючи при цьому ножем. В цей час ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_7 обшукувати кімнати квартири. Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 став обшукувати мебельну стінку, з якої відкрито викрав пляшку горілки «Козацька рада» вартістю 90 грн., пляшку вина «COMPANIONE» вартістю 250 грн., дві пляшки вина ємністю 0,5 л., вартістю 100 грн. кожна на суму 200 грн., пляшку шампанського вартістю 150 грн., з холодильника відкрито викрав 30 курячих яєць, загальною вартістю 60 грн., а також палицю ковбаси, вартістю 80 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з метою заволодіння коштами у ОСОБА_8 , продовжував застосовувати до неї фізичне насильство, схопив потерпілу за горло та почав її душити. Далі ОСОБА_4 зробив ножем один поперечний поріз правої руки ОСОБА_8 , з вимогою видати гроші і у разі відмови продовжить застосувати ніж і спричинить тілесні ушкодження.

Побоюючись за своє життя, сприймаючи реальними погрози нападників, ОСОБА_8 видала ОСОБА_4 700 грн., які витягнула з шафи.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 5530 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном спільно розпорядилися на власний розсуд.

Причетність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідченнями ОСОБА_7 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності .

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

08.06.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

03 серпня 2017 р. ОСОБА_4 Надвірнянським районним судом було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 02 вересня 2017 року.

На даний час по кримінальному провадженню не виконано ряд слідчих дій та не виконані вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт, а виконання вказаних дій потребує додаткового часу тому закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, а тому у відповідності до ст.199 КПК України, необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечують відносно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні, а прокурор при розгляді цього клопотання слідчим суддею довели ту обставину, що заявлені раніше ризики не зменшились, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Крім того, також належно обґрунтовано наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в трьохмісячний строк.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є необхідним, оскільки він, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, не має неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим , за відсутності сталих сімейних зв`язків, може переховуватись від слідства та суду. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на потерпілу, свідків по справі, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що свідчить його поведінка до і після вчинення злочину.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а також запобігти наявним ризикам.

Доводи підозрюваного та його захисника висновків суду не спростовують, і не підтверджуються доказами.

Органами досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою завершення досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також враховуючи, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства , слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193, 199,395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській УВП № 12 строком на 30 (тридцять) днів - до 29 вересня 2017 року. Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1