АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено апеляційну скаргу прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , та застосовано відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 , в порядку ст. 459 КПК України, подав заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали судового провадження, приходжу до висновку про необхідність повернення вищевказаної заяви ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються, зокрема, обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається з наявної заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, ОСОБА_2 вищезазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався, оскільки подав відповідну заяву після закінчення строку для її подачі, хоча йому було відомо про ухвалу колегії суддів апеляційної інстанції, так як останній був присутній при її постановленні. Крім того, ОСОБА_2 не вказав у заяві обставини, які могли вплинути на судове рішення, які не були відомі йому та колегії суддів під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статті 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про повернення вищезазначеної заяви ОСОБА_2 , як такої, що подана з пропуском строку звернення, та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, головуючий суддя,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, за нововиявленими обставинами, - повернути ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку звернення з відповідною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про повернення відповідної заяви невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-о/796/29/2017 Категорія: ст. 464 КПК УкраїниГоловуючий: ОСОБА_1