Справа № 1-кс/760/3685/18
№ 760/5839/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 року, про покладення обов`язків на підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, а саме:
прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
повідомляти детективу, прокурор чи суду про зміну свого місця проживання та/або перебування;
не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України або суду;
заборонити відвідувати ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлені підрозділи;
утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , а також від спілкування щодо діяльності компаній ДП «НАЕК «Енергоатом» та її відокремлених підрозділів та стосовно діяльності компанії «SKODA JS» з будь-якими особами, крім захисників ОСОБА_10 , суду, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та детективів Національного антикорупційного бюро України у цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 11.12.2015 року.
25.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Зокрема, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинено в особливо великих розмірах організованою групою, при викладених у повідомленні про підозру обставинах.
Як зазначив прокурор у клопотанні, досудовим розслідуванням, встановлено, що в період з 2008 по 2012 роки організованою злочинною групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було вчинено заволодіння коштами Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») при укладенні та виконанні контрактів постачання обладнання для ДП «НАЕК «Енергоатом» від чеської компанії «SKODA JS» та при пов`язаному з ним укладенні та виконанні контракту і додатків до нього між «SKODA JS» і компанією «BRADCREST INVESTMENTS SA», на загальну суму 6 400 777,5 Євро, що в перерахунку на грошову одиницю України на дати надходження цих коштів на рахунки «BRADCREST INVESTMENTS SA» склало 69 301 783,86 гривень.
Також, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2008 між панамською компанією «BRADCREST INVESTMENTS SA», бенефіціарним власником якої був ОСОБА_7 , та чеською компанією - виробником обладнання для атомних електростанцій «SKODA JS» було укладено Угоду про співпрацю № JAD-РМ/380/08, згідно з якою «BRADCREST INVESTMENTS SA» нібито мала сприяти «SKODA JS» в постачанні обладнання останньої на ринок України, а «SKODA JS», натомість, мала сплачувати компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» певний відсоток (комісію) з доходів за свою продукцію, які « ОСОБА_11 » отримувала б від покупців своєї продукції в Україні (єдиним таким покупцем в подальшому могло було лише ДП «НАЕК «Енергоатом»). Конкретні види продукції, з доходів від продажу якої « ОСОБА_11 » мала сплачувати таку комісію, та конкретні суми такої комісії визначались в подальшому додатками №1-4 до Угоди про співпрацю № JAD-РМ/380/08. Зазначена в таких додатках продукція відповідала тій, яку «SKODA JS» в подальшому постачала для ДП «НАЕК «Енергоатом» за контрактами №JS-РМ/410/08 від 14.01.2009 року, JAD-РМ/131/09 від 15.05.2009 року, JS- РМ/138/10 від 31.12.2010 року, JS-РМ/142/10 від 28.10.2010 року, JS-ОВСН/101/11 від 06.06.2011 року та JS-ОВСН/102/11 від 27.07.2011 року.
Крім того, прокурор зазначив, що для збереження прибутковості господарських відносин з ДП «НАЕК «Енергоатом» компанія «SKODA JS» включала витрати, які мала нести на користь «BRADCREST INVESTMENTS SA», до власних цінових пропозицій як учасника відповідних конкурсних процедур ДП «НАЕК «Енергоатом», і потім після визнання «SKODA JS» переможцем таких процедур - до ціни контрактів №JS-РМ/410/08, JAD-РМ/131/09, JS-РМ/138/10, JS-РМ/142/10, JS-ОВСН/101/11, JS-ОВСН/102/11.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що проведення конкурсних процедур, в яких брала участь «SKODA JS» і за результатами яких між цією компанією і ДП «НАЕК «Енергоатом» було укладено контракти №JS-РМ/410/08, JAD-РМ/131/09, JS-РМ/138/10, JS-РМ/142/10, JS-ОВСН/101/11, JS-ОВСН/102/11, супроводжувалось численними і грубими порушеннями чинного законодавства, а саме вимог «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМ України від 17.10.2008 року №921, і в подальшому Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Разом з тим, прокурор у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 у вказаний період був керівником відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» і в такій якості безпосередньо організовував підготовку та проведення конкурсних процедур з відбору постачальників обладнання, яке в подальшому постачалось компанією «SKODA JS» за контрактами №JS-РМ/410/08, JAD-РМ/131/09, JS-РМ/138/10, JS-РМ/142/10, JS-ОВСН/101/11, JS-ОВСН/102/11. ОСОБА_5 від імені ДП «НАЕК «Енергоатом» безпосередньо підписував зазначені контракти. При цьому, ОСОБА_5 виступав фактичним представником компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» перед представником «SKODA JS» ОСОБА_12 , відтак ОСОБА_5 було достеменно відомо про завищення цінових пропозицій «SKODA JS» у зв`язку з необхідністю відшкодування останньою за рахунок доходу від ДП «НАЕК «Енергоатом» витрат на користь «BRADCREST INVESTMENTS SA». ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виступали представниками компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» на підставі відповідних довіреностей. Крім того, ОСОБА_8 забезпечив відкриття та використання рахунків «BRADCREST INVESTMENTS SA» в інтересах ОСОБА_7 , у тому числі оформлення юридичних підстав надходження на ці рахунки коштів від «SKODA JS», а ОСОБА_10 - приховання фіктивного характеру правовідносин між «SKODA JS» та «BRADCREST INVESTMENTS SA» шляхом участі у зустрічах з представником «SKODA JS» від імені «BRADCREST INVESTMENTS SA» та підписання документів, спрямованих на створення видимості реальних господарських відносин між цими компаніями. ОСОБА_7 виконував роль організатора злочину та був, як бенефіціарний власник «BRADCREST INVESTMENTS SA», кінцевим вигодоотримувачем його скоєння.
Таким чином, як зазначив прокурор у клопотанні, ОСОБА_5 будучи службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів чужим майном в особливо великому розмірі організованою групою осіб.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
повідомляти детективу, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ;
здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Разом з тим, прокурор зазначив, що строки дії обов`язків відносно ОСОБА_5 на даний час закінчилися.
При цьому, прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду;
ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
ризик його або за його участю незаконного впливу свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
ризик перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином;
ризик вчинення ним нових злочинів.
Крім того, прокурор зазначив, що підставою покладення обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати.
Разом з тим, прокурор вказав, що у кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків. Так, в межах вказаного строку потребується: отримати відповіді від компетентних органів іноземних держав на раніше направлені на їх адресу запити про міжнародну правову допомогу, здійснити переклад численних матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу з іноземної українською мовою.
Окрім цього, прокурор вказує, що на цей час обсяг зібраних в ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів кримінального провадження становить понад 200 томів, з якими, за результатами досудового розслідування, необхідно буде ознайомити підозрюваних у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , а також їхніх захисників. Також, в межах строку дії відповідних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно буде скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно буде вручити, всім підозрюваним та їхнім захисникам.
02.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність покладення на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність зазначених у клопотанні ризиків та безпідставність клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 3 статті 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000009 від 11.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255 КК України.
25 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № №0000009 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1`000`000,00 (один мільйон) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
повідомляти детективу, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ;
здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного даною ухвалою, визначено до 30.12.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків до 20.01.2018 року, у межах строків досудового розслідування, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року, а саме:
прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ;
здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 20.01.2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків до 19 лютого 2018 року, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року та продовженого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року, а саме в частині:
прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування свого клопотання прокурор наводить обставини про існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, прокурором не додано до клопотання доказів, які б підтверджували існування цих ризиків у тому ж обсязі, що існували на час обрання запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання, коли підозрюваному та його захиснику відкрито матеріали кримінального провадження, ці ризики зменшилися.
Також, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання.
Разом з тим, ч.6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, слідчий суддя має право якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Оскільки, строк дії ухвали про застосування та продовження дії обов`язків закінчився 19 лютого 2018 року, то ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків на підозрюваного припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
В даному випадку слідчий суддя не вирішує питання про обрання запобіжного заходу, а тому підстав для покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, не вбачається.
Разом з тим, ч.5 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, крім зобов`язання підозрюваного виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне, оскільки до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду.
Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
У зв`язку з застосуванням ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали - до 01 травня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 07 березня 2018 року о 15 годині 20 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1