Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4248/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 13.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, звільненого 03.04.2014 року за ст. 81 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0003282 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України.
22.06.2017 року, а в подальшому 30.06.2017 року, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 20.03.2017 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_4 спільно з невстановленими під час досудового розслідування особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вхідних дверей проник до салону з продажу вечірніх та весільних суконь ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав 50 одиниць суконь вартістю 675 000 гривень, які належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку в особливо великих розмірах. Крім того, у ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна - хутряних виробів, для чого 28.03.2017 року вказані особи прибули до м. Миколаєва. Підшукуючи місце для реалізації свого злочинного умислу, 28.03.2017 року ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 відвідували магазини м. Миколаєва, в яких продаються хутряні вироби, у тому числі, відвідали магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 29.03.2017 року близько 04 год. 47 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прибули до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_3 , де заздалегідь заготовленою фомкою (металевим ломом), шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення вказаного магазину, звідки здійснили крадіжку хутряних виробів, а саме 29 шуб різного виду на загальну суму 3752800 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
27.06.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 640 000 гривень.
03.07.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було змінено спосіб виконання обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині визначеної суми застави та змінено її розмір на 1 200 000 гривень.
17.08.2017 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 до трьох місяців, а саме до 22.09.2017 року.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати ухвалу на примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 та відібрати біологічні зразки; відібрати біологічні зразки у ОСОБА_9 ; призначити молекулярно-генетичну експертизу по відібраним біологічним зразкам і кепці, вилученій під час огляду місця події в магазині "Снежная королева"; витребувати відповідь на запит до прикордонної служби щодо перетину підозрюваними кордону України; витребувати відповідь на запит до УДМС про наявність у підозрюваних паспортів для виїзду за кордон; отримати відповідь на доручення щодо перевірки всього вилученого під час обшуків майна на предмет належності до майна, здобутого злочинним шляхом; провести огляд та визнати речовими доказами всіх предметів, вилучених під час обшуків в рамках кримінального провадження; вирішити питання щодо об`єднання з даним кримінальним провадження кримінальних проваджень, які наразі перебувають в провадженні слідчих органів в м. Біла Церква та м. Харків; провести товарознавчу експертизу хутряних виробів та суконь; провести інші слідчі дії, спрямовані на всебічне та повне розслідування вказаних злочинів; повідомити підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги ст. 291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала частково. Пояснила, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 було продовжено до трьох місяців, тобто до 22.09.2017 року, за такого, просила продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 днів. Додала, що на даний час дійсно було встановлено, що ОСОБА_4 не знаходився в магазині Снежная королева в момент вчинення крадіжки 29.03.22017 року та кепка, яка була вилучена на місці вчинення злочину, йому не належить, однак з наявного в матеріалах кримінального провадження відеозапису з магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 за 28.03.2017 року вбачається, що того дня ОСОБА_4 приходив до магазину під приводом купівлі шуби, оглядав найдорожчі моделі з соболя, які в подальшому 29.03.2017 року були викрадені. Звернула увагу, що вчинення крадіжки відбулось саме на тому місці, де він цікавився хутряними виробами. На підтвердження вказаного долучила до матеріалів клопотання відеозапис від 28.03.2017 року. Крім того, зауважила, що за місцем мешкання тещі ОСОБА_4 - ОСОБА_16 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено частину викрадених речей - 20 жіночих суконь тощо, про походження яких останній невідомо, на підтвердження чого долучила копію протоколу обшуку та копію протоколу допиту ОСОБА_16 від 26.06.2017 року.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що вину він не визнає, до вчинених кримінальних правопорушень жодного відношення не має, одружений та має малолітню дитину, за такого, ризик його переховування відсутній. Додав, що протягом двох місяців досудового розслідування з ним ніяких слідчих дій не проводили. Щодо вилучених у тещі суконь зазначив, що він їх купив у ОСОБА_10 , в подальшому мав намір їх продати, оскільки здогадався, що вони були викрадені.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Вказав, що з наданих стороною обвинувачення доказів вбачається, що ОСОБА_4 ніяким чином не причетний до вчинення злочинів, зокрема, вказане підтверджує відеозапис з магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 за події 29.03.2017 року, на якому останній взагалі відсутній. З моменту обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення з ОСОБА_4 не проводила жодних слідчих дій. З урахуванням того, що прокурором не доведена неможливість обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем мешкання в м. Києві з носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строквід семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вказана підозра підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису з магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 за події 29.03.2017 року від 31.03.2017 року; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №200 від 30.05.2017 року; розсекреченим протоколом про негласне відібрання зразків, необхідних для порівняльного дослідження у ОСОБА_4 від 29.05.2017 року; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №321 від 20.06.2017 року; розсекреченими протоколами про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.06.2017 року; протоколом обшуку за місцем мешкання тещі ОСОБА_4 - ОСОБА_16 від 26.06.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що знайдена на місці вчинення злочину в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 кепка дійсно не належить ОСОБА_4 , а відповідно до результатів проведеної експертизи впала з голови ОСОБА_9 . Посилання захисника на те, що 29.03.2017 року ОСОБА_4 був відсутній в момент вчинення крадіжки, підтверджуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 за події 29.03.2017 року. Між тим, прокурором було надано для огляду відеозапис з того ж магазину, однак за події 28.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 напередодні вчинення крадіжки хутряних виробів, заходив до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , вивчав цінники хутряних виробів та детально оглядав саме найдорожчі з них, які 29.03.2017 року і були викрадені з того самого місця, в якому їх вивчав ОСОБА_4 .

Крім того, підозра ОСОБА_4 підтверджується протоколом допиту його тещі - ОСОБА_16 , за місцем мешкання якої було проведено обшук та вилучено 20 жіночих суконь, 3 шуби та 2 чоловічі куртки, про походження яких їй невідомо, та які, з її слів, приніс ОСОБА_4 . В подальшому вказані сукні та шуби були впізнані потерпілими як викрадені.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.
Враховуючи наявні у матеріалах кримінального провадження докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисного.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду цього або іншого кримінального проваджень.
При обранні запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що він раніше судимий, є громадянином іншої держави та не має постійного місця роботи, а також оскільки не всі викрадені мобільні телефони та шуби були вилучені під час проведених обшуків, вважаю, що на даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, а за такого підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 22 вересня 2017 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 27.06.2017 року та ухвалі про зміну способу виконання обраного запобіжного заходу від 03.07.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 22 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17