АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/567/17 Справа № 705/3207/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на відповідь прокурора ОСОБА_9 від 19.06.2017 р., ігнорування повторної обґрунтованої відповіді та не отримання нач. ВП ГУНП м. Умані про відмову у внесенні даних про злочин вчинених головним державним виконавцем Уманського ДВС ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :
Потерпіла ОСОБА_8 07.08.2017 р. звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на відповідь прокурора ОСОБА_9 від 19.06.2017 р., та ігнорування повторної обґрунтованої відповіді та не отримання нач. ВП ГУНП м. Умані про відмову у внесенні даних про злочин, у якій просить внести дані до ЄРДР про злочин, вчинений головним державним виконавцем ОСОБА_10 до ЄРДР та вирішити питання про зловживання своїм правом, недодержання моральних засад суспільства, порушення чинного законодавства та припинення виконавцем зловживати своїми правами для незаконного вселення ОСОБА_11 в однокімнатну квартиру ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де зареєстрована та мешкає неповнолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поновити строк на оскарження та витребувати ряд письмових доказів.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року повернуто вищезазначену скаргу ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаржник ОСОБА_7 , подавши скаргу на відповідь прокурора ОСОБА_9 від 19.06.2017 року, отриманої 18.07.2017 року, та ігнорування повторної обґрунтованої відповіді, фактично оскаржуючи відповідь прокурора, в прохальній частині просить суд внести дані до ЄРДР про злочин вчинений головним державним виконавцем ОСОБА_10 до ЄРДР та вирішити питання про зловживання своїм правом, недодержання моральних засад суспільства, порушення чинного законодавства та припинення виконавцем ОСОБА_10 зловживати своїми правами для незаконного вселення ОСОБА_11 в однокімнатну квартиру ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де зареєстрована та мешкає неповнолітня ОСОБА_12 , 04.10.2002 року. У самій скарзі скаржником також не конкретизовано, що саме нею оскаржується. Крім того, скаржник, ставлячи питання у прохальній частині скарги щодо поновлення строку на оскарження, не зазначає поважних причин, які б заважали їй звернутися до суду зі скаргою, а також лише у назві скарги вказує, що відповідь прокурора датована 19.06.2017 р., отримана нею 18.07.2017 р., а до суду вона звернулася 07.08.2017 р.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2017 р., скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Також просить залучити суддю ОСОБА_1 в якості учасника процесу. Внести дані до ЄРДР про злочин вчинений г.д.в. ОСОБА_10 до ЄРДР та вирішити питання про зловживання своїм правом, недодержання моральних засад суспільства, порушення чинного законодавства та припинення виконавцем ОСОБА_10 зловживати своїми правами. Витребувати з архіву Уманського міськрайсуду матеріали справи згідно рішення від 07.06.12 р. спр. № 2-2452-11/23/8/374/2012 та матеріали незавершеної справи № 705/1382/16ц; 2/705/682/16. Витребувати з Уманського МВ ДВС всі матеріали справи згідно виконавчого листа від 14.01.2014 р. Витребувати з ВП ГУНП м. Умані всі матеріали згідно наших заяв від 20.04.17 р, 29.05.17 р. та 14.06.17 р.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що отримала копію ухвали слідчого судді 05.09.2017 р., тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2017 р. нею не пропущений.

Указує, що слідчий суддя, посилаючись на пропущення скаржником строку оскарження відповіді прокурора ОСОБА_13 від 19.06.2017 р., отриманої 18.07.2017 р., не врахував, що лише 05.08.2017 р. скаржник довідався, що суддя ОСОБА_14 відмовила їй ухвалою від 20.07.2017 р., про яку вона довідалась 05.08.2017 р., в розгляді її скарги.

Зазначає, що прокурор ОСОБА_15 надав відповідь, що суперечить нормам Закону України «Про прокуратуру», а начальник ВП ГУНП м. Умань не надає обґрунтовану відповідь відносно злочину, який вчиняє головний державний виконавець Уманського ДВС ОСОБА_10 .

Вказує, що, починаючи з 2012 року оскаржує незаконне рішення суду від 07.05.2012 р., яке вступило в законну силу 24.09.2012 р. Зазначає, що ОСОБА_11 14.01.2014 р. видано виконавчий лист № 2-2452-11/23/8/374/2012 на вселення, який скаржник вважає незаконним та виданий з порушенням. ОСОБА_11 був позбавлений батьківських прав згідно з рішенням суду апеляційної інстанції, з 2005 року перебуває на обліку в психлікарні № 2 м. Умані. В серпні 2015 року листом повідомлено Уманський МВ ДВС про неможливість вселення ОСОБА_11 в однокімнатну квартиру, де зареєстрована та мешкає дитина, оскільки він позбавлений батьківських прав. 09.09.2015 р. та 06.10.2015 р. державним виконавцем ОСОБА_10 були складені відповідні акти. 17.04.2017 р., вказує апелянт, вона знову отримала повідомлення Уманського ДВС про вселення ОСОБА_11 в її однокімнатну квартиру, такі ж повідомлення було отримано в травні - червні 2017 року.

Зазначає, що шлюб з ОСОБА_11 був зареєстрований в листопаді ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася їх донька. З жовтня місяця 2004 р. після проведеного ремонту вони дійсно з ОСОБА_11 проживали в спірній квартирі до серпня 2007 р. Після розірвання шлюбу позивач поїхав на постійне місце проживання в с. Чапаєвку Монастирищенського району і після листопада 2007 р. по даний час в спірній квартирі не проживав. В кінці 2011 р. ОСОБА_11 звернувся до Уманського міськрайсуду про те, що йому немає, де жити, та відсудив ? частини однокімнатної квартири в м. Умані (рішення суду від 07.06.2012 р., яке вступило в законну силу 24.09.2012 р.), але по даний час в квартиру ОСОБА_11 так і не був вселений. В кінці грудня 2013 р. в судовому засіданні ОСОБА_11 заявив, що подарував своє домоволодіння в с. Чапаєвка Монастирищенського району без дозволу органу опіки та піклування.

На сьогодні в Уманському міськрайсуді розглядається справа № 2 /705/682/16 про порушення прав дитини, де відповідачем є ОСОБА_11 . Також був зроблений запит суду в сільраду с. Панський міст, та в серпні місяці 2016 р. була отримана відповідь, але при цьому сільський голова с. Панський міст (с. Чапаєвка ) Монастрищенського району Черкаської області в порушенні ст. 76 ЗУ «Про місцеве самоврядування» в листі від 25.08.2016 р. № 67 відмовилась надавати інформацію та копію договору дарування ОСОБА_11 свого домоволодіння, але підтвердила факт дарування. В січні місяці 2017 р. від служби у справах дітей Монастирищенської РДА скаржник отримала підтвердження, що орган опіки та піклування Монастирищенської РДА не надавав дозволу для дарування домоволодіння ОСОБА_11 .

В квітні-травні-червні 2017 року в порушенні чинного законодавства головний державний виконавець Уманського ДВС ОСОБА_10 систематично надсилає скаржнику вимоги про вселення ОСОБА_11 , при цьому в вересні-жовтні 2015 року в квартирі вирізались двері за вказівкою державного виконавця, вибивались шибки вікон.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

Начальник Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_16 надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд цієї справи без участі представника Уманського МВ ДВС, у зв`язку із залученням державного виконавця до участі в проведенні виконавчих дій по іншому виконавчому провадженню та неможливістю прибути в судове засідання.

Начальник служби у справах дітей Уманської міської ради ОСОБА_17 також надіслав до суду клопотання про розгляд справи без представника служби у справах дітей Уманської міської ради. При постановленні судового рішення просить врахувати права та інтереси дитини.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_8 не була присутньою у суді під час розгляду її скарги. В матеріалах справи відсутні дані про отримання нею копії оскаржуваного судового рішення, зокрема відсутні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка тощо. Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, зі слів апелянта, вона отримала 05.09.2017 р. та, беручи до уваги, що докази на противагу цьому в матеріалах справи відсутні, а апеляційна скарга подана нею 07.09.2017 р. до Апеляційного суду Черкаської області, колегія суддів вважає справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, а також вбачає необхідним його поновити.

По суті апеляційних вимог колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно повернув вищезазначену скаргу на рішення прокурора та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 звернулась до прокурора Уманської місцевої прокуратури зі скаргою, в якій просила внести відомості про вчинення злочину головним державним виконавцем Уманського ДВС ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з рішенням прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_8 07.08.2017 р. подала до слідчого судді скаргу на рішення прокурора, в якому, по суті вимог просить внести відомості до ЄРДР щодо порушення чинного законодавства головним державним виконавцем Уманського ДВС ОСОБА_10 . В своїй скарзі ОСОБА_8 просила поновити їй строк на оскарження указаного нею рішення, дій чи бездіяльності прокурора.

Слідчий суддя місцевого суду, отримавши скаргу 07 серпня 2017 року про що свідчить протокол автоматизованого визначення слідчого судді (а.с. 2), й ухвалою від 08 серпня 2017 року повернув скаргу заявнику. Причинами такого повернення вказується, що в скарзі не конкретизовано, що саме оскаржується заявницею, а також скарга подана після закінчення встановленого законом строку на її подання, й слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Інших підстав для повернення скарги чинний КПК не містить. Тому таку підставу для повернення скарги як неконкретизованість того, що саме оскаржується скаржником, не можна вважати належною. Щодо строку подання скарги, то, зважаючи на наявність клопотання про поновлення строку на оскарження, яке указане в резолютивній частині скарги (а.с. 1), для обґрунтованого повернення скарги слідчий суддя має прийти до обґрунтованого рішення про неможливість такого поновлення. Тобто має бути рішення про відмову у поновленні такого строку. Натомість такого рішення резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги. Стосовно інших клопотань, які указані в прохальній частині апеляційної скарги, колегія суддів вбачає їх такими, що не можуть бути розглянуті у межах даного апеляційного провадження, оскільки вони стосуються аспектів розгляду провадження по суті, тоді як це апеляційне провадження стосується процесуальних аспектів доступу особи до правосуддя.

Керуючись ст. 303, 304, 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на відповідь прокурора ОСОБА_9 від 19.06.2017 р., отриманої 18.07.2017 р., та ігнорування повторної обґрунтованої відповіді та не отримання нач. ВП ГУНП м. Умані про відмову у внесенні даних про злочин вчинених головним державним виконавцем Уманського ДВС ОСОБА_10 , скасувати.

Кримінальне провадження направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :