Справа №: 630/641/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

законних представників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000687 відносно неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 31 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 18 січня 2018 року о 16 год.00 хв.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, законні представники та захисники неповнолітніх обвинувачених, неповнолітні обвинувачені.

Відповідно до ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 січня 2018 року.

Відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 21 січня 2018 року згідно ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 22 листопада 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження неповнолітнім обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів, посилаючись на обставини зазначені в письмових клопотаннях, призначити провадження до судового розгляду та зобов`язати орган пробації підготувати досудову доповідь.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, законний представник не заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на даному етапі не можливо змінити на більш м`який.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що він навчався та йому необхідно відвідувати заняття, тому просив змінити час домашнього арешту. Разом з тим, повідомив, що відносно нього розглядається ще два кримінальні провадження в Ленінському районному суді, тому він має виходити з дому.

В зв`язку з вищевикладеним, неповнолітній ОСОБА_13 просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Законний представник та захисник підтримали думку неповнолітнього ОСОБА_13 .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник, законний представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Всі учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду та зобов`язати орган пробації підготувати досудову доповідь.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілого та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особи обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на те, що ризики, які існували при обранні відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зникли, суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу на 2 місяці.

Поряд з тим, суд не може прийняти до уваги те, що ОСОБА_13 необхідно змінити режим домашнього арешту,так як ОСОБА_11 не надав документів на підтвердження навчання.

Строк дії ухвали суду про обрання закінчується 21 січня 2018 року, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк дії запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених необхідно продовжити.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду в Люботинському міському суді Харківської області. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає. Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є неповнолітніми та за згодою учасників процесу суд вважає необхідним складання досудової доповіді у цій справі, відносно неповнолітніх обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 199, 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно неповнолітніх обвинувачених задовольнити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №5) на 25 січня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 Державної пенітенціарної служби України продовжити на 60 днів до 18 березня 2018 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити на 60 днів до 18 березня 2018 року включно, заборонивши залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Міру запобіжного заходу відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді домашнього арешту продовжити на 60 днів до 18 березня 2018 року включно, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 19.00 год. по 07.00 годину наступного дня.

Роз`яснити неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 положення ч. 5 ст. 181 КПК України,а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали для виконання та здійснення контролю за поведінкою неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_11 направити до Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області.

Доручити Холодногірському районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно неповнолітніх ОСОБА_10 (який утримується в Харківській установі виконання покарань №27), ОСОБА_11 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_12 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) в межах кримінального провадження №0000687 відносно неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до 18 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1