справа № 274/166/18 провадження № 1-кс/0274/76/18
У Х В А Л А
15.01.2018 року м. Бердичів

Ст. слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переліз через зачинені ворота огорожі домогосподарства, таким чином проникнувши на територію даного домогосподарства. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, він підійшов до металопластикового вікна будинку АДРЕСА_1 та за допомогою невстановленого слідством предмету, відчинив його. Через відчинене вікно ОСОБА_4 проник всередину житлового будинку, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» C5212, вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Nokia» 202 ASHA Dual sim, вартістю 400 грн., спорядженого сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., чоловічі кросівки, вартістю 850 грн.
Всього ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1575 грн.
На виконання ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про надання дозволу на затримання з метою приводу від 12.01.2018 р. ОСОБА_8 затримали 15.01.2018 р.
ПідозраОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується: протоколами оглядів місця події від 28.08.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 28.11.2017, висновком судово - трасологічної експертизи від 22.12.2017 року, інформацією з ломбарду ПТ «Ломбард «Застовно-Кредитний Дім» від 29.11.2017.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженецю м. Бердичева, Житомирської області, українцю, громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, а саме: 17.06.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 ч. 1 п.п. 3,4 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 20.05.2015 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 289 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2014 року та до відбуття визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення вище зазначеного злочину визнав. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є обгрунтованим та доведеним, тому підлягає до задоволення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом було встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, тобто таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Окрім того, слідчий суддя враховує дані щодо особи ОСОБА_4 , ступінь соціальних зв`язків якого не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві, так як він не одружений, не має постійного місця роботи, виконує періодичні роботи за короткостроковим цивільноправовим договором поза межами м. Бердічів, на вихованні неповнолітніх дітей немає, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а також може вчинити інше кримінальне провадженння та незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі їх адреси проживання.
Тому слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_4 наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_4 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних
заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись статями 177 - 179, 182, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого останнім часом за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.03.2018 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Термін дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 16.03.2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Бердичівскього міськрайонного суду Житомирської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1