Справа № 214/3701/17
1-кп/214/211/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000659 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.11.2006 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;
- 17.02.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України. Від відбування покарання звільнений по ст. 6, ст. 1 п. "В" ЗУ "Про амністію" від 12.12.2008. Вирок вступив у законну силу 05.03.2009;
- 14.09.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 23.08.2012 року Криворізьким СІЗО Дніпропетровської області, постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 16.08.2012 року см. 81 КК України, ст. 407 КПК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів;
- 29.01.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На основі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання частково присвоїти невідбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2009, до відбування покарання - 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 22.12.2015 року Синельниківською ВП Дніпропетровської області (№94), 14.12.2015 ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 16 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , повторно, в період часу з 09.02.2017 по 19.02.2017 року, знаходячись за адресою: вул. Поперечна, 2 приміщення 25 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, мікрохвильову піч "Медіон", належну потерпілій ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_3 виніс викрадений товар та попросив ОСОБА_7 , здати його до ломбарду "Гривня", який розташований за адресою: пр. 200 років Кривого Рогу, 7, на що останній погодився та здав його на свій паспорт, після чого отримав грошові кошти в розмірі 250 гривень, які передав ОСОБА_3 , які останній витратив на власний розсуд.
В ході злочинних дій ОСОБА_3 , спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1221 в сумі 1016,67 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що лютому 2017 року він один орендував квартиру по АДРЕСА_2 . У нього в той час було складне матеріальне становище, тому заклав мікрохвильову піч "Медіон" в ломбард. Отримані гроші витратив на власні потреби. Оскільки пропустив час, коли її необхідно було забрати, не забрав вчасно. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Суд, враховує думки учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 44).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який раніше судимий (Т. 2 а.с. 46-48), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т. 2 а.с. 44) у лікаря-нарколога перебуває під профілактичним наглядом з квітня 2014 року з приводу вживання вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (Т. 2 а.с. 45).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Розглядаючи можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мікрохвильову піч марки «Медіон», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останньої, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 31).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1