Справа № 293/332/18
Провадження № 1-кс/293/106/2018
УХВАЛА
05 березня 2018 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській старшого майора поліії ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 07.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням від 05.03.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі клопотання), в якому просить постановити ухвалу, якою дозволити працівникам Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності здійснення приводу слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим на шлях виправленння не став на вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так в період часу з 17 години 06.01.2017 року по 08 годину 07.01.2017 року, у ОСОБА_6 , який знаходився за місце свого тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 та яке він зберігав в своєму гаражному приміщенні розташованому по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 прибув до гаражного приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де зірвав навісний замок, після чого проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав шуруповерт марки «Зеніт», вартістю 530 гривень, шліфувальну машину марки «Зеніт» вартістю 650 гривень, болгарку марки «Кевіч» LSM125 вартістю 380 гривень, болгарки марки «Кевіч» LSM 230 вартістю 960 гривень, електричний рубанок марки «Тандемак» вартістю 1000 гривень, бензопилу невідомої марки в корпусі червоного кольору вартістю 1500 гривень та жіночі туфлі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4370 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. 07.01.2017 року відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 по факту крадіжки чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 .

Окрім того, 18.01.2017 року, близько 12 години 30 хвилин, у ОСОБА_6 , який знаходився за місце свого тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме побутової техніки належного ОСОБА_8 , яка на той час перебувала за місце проживання останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням транспортного засобу невстановленої марки, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де для полегшення вчинення злочину попросив ОСОБА_9 допомогти перевезти до будинку останнього речі, належні ОСОБА_8 , не розповідаючи про свій злочинний намір.

Так, в зазначений день, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_6 прибув до будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою ключа, якого заздалегідь викрав у потерпілої ОСОБА_8 для полегшення вчинення даного злочину, відкрив навісний замок та проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав холодильник марки «Атлант» вартістю 3700 гривень, музичний центр та «DVD» марки «JVC» вартістю 500 гривень, телевізор марки «LG» вартістю 1000 гривень, газовий балон вартістю 150 гривень, електропилу марки «Evro Craft СС 282» вартістю 2700 гривень, супутникову антену вартістю 800 гривень, пральну машину марки «Донбас-6» вартістю 900 гривень, електричний чайник марки «Сатурн» вартістю 250 гривень та ТВ-тюнер марки «Клоба КР-110 вартістю 400 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 10 400 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

19.01.2017 року відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 по факту крадіжки чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 .
Окрім того, 15.01.2017 року, близько 10 години у ОСОБА_6 , який знаходився в будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме мобільним телефоном марки «Nokia Lumia 520» належного ОСОБА_8 , який на той час перебував у користуванні у її неповнолітньої дочки ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом шахрайства, ОСОБА_6 попросив у неповнолітньої ОСОБА_10 скористатися мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «Lumia 520» не маючи на меті його повертати, а маючи бажання використати у корисливих цілях. ОСОБА_10 , не усвідомлюючи дійсного злочинного умислу ОСОБА_6 , передала телефон останньому. Після чого ОСОБА_6 , заволодівши вказаним мобільним телефоном шляхом шахрайства, розпорядився майном ОСОБА_8 на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 315,00 гривень.

23.01.2017 року відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 по факту крадіжки чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 .
30.01.2017 року гр. ОСОБА_6 було винесено повідомлення про підозру, про те, що він підозрюється в вчиненні крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.01. 2017 року ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000029 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.01.2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено його брату ОСОБА_11 .
26.06.2017 року ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000032 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

26.06.2017 року повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відправлено ОСОБА_6 за місцем проживання рекомендованим листом.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не представилося можливим.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 07.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000016 , копія якого додана до клопотання.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України відбувається фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за допомогою технічних засобів.

Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання також підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

У відповідності до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього встановити не представилось можливим, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, та наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Черняхівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Про виконання ухвали Черняхівським відділенням поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області терміново повідомити Черняхівський районний суд Житомирської області та прокурора.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Черняхівського районного суду Житомирської області або закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 розглянути в день його доставки до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: