УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/330/17
Провадження № 1-кс/486/8/2018
11 січня 2018 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Вознесенського району Миколаївської області з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000340 від 10.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 січня 2018 року слідчий СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що 09 травня 2016 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на автовокзалі м. Южноукраїнська, що по вулиці Дружби народів, 27, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону належного останньому, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на суму 800, 00 грн. 08 липня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення. Однак, достовірно знаючи, що він буде притягнений до кримінальної відповідальності та про необхідність прибуття до правоохоронних органів, ОСОБА_5 , з травня 2016 року переховується від органів досудового розслідування. Дана обставина стала підставою для оголошення 21 липня 2016 року розшуку підозрюваного ОСОБА_5 25 липня 2017 року було оголошено державний розшук підозрюваного. Однак в зв`язку з тим, що до сьогоднішнього дня його місце знаходження не встановлено та беручи до уваги, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор зазначене клопотання підтримали.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою. Підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до вимог статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та добровільно видав частину викраденого, а саме стартовий пакет Київстар з телефону потерпілого. Наведене свідчить про відсутність обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчим не доведено і наявність обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, а саме в наявному у матеріалах справи повідомленні про підозру, відсутній підпис ОСОБА_5 , який вказував би на те, що воно йому вручене, а також те, що останній знає, що він підозрюється у вчиненні злочину та якого саме. Відповідно до письмових матеріалів кримінального провадження зазначене повідомлення надіслано ОСОБА_5 поштою на адресу АДРЕСА_1 . На зазначену адресу поштою також було надіслано і повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого. Проте, як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_5 останній за місцем своєї реєстрації не проживає, зазначає, що так як його близьким байдуже на нього, він пішов з дому та жебракує. Також вказує, що є інвалідом ІІІ групи, має пухлину головного мозку та хворий на цукровий діабет. Живе за рахунок призначеної йому пенсії. Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 - сестри підозрюваного, від 22.05.2017 року місце знаходження ОСОБА_5 їй не відомо. Він пішов з дому в квітні 2016 року, зв`язку з ним вона не має. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка є сусідкою підозрюваного, останнього за місцем мешкання вона не бачила з травня 2016 року. Повідомила, що його мати проживає в м. Москва, Російської Федерації, також, серед рідних у нього є бабуся, яка проживає в м. Миколаєві. Проте, з осіб, встановлених досудовим слідством, як родичі підозрюваного зазначені лише сестра ОСОБА_7 та батько ОСОБА_9 . Окрім того, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак дана ухвала не виконана та втратила законної сили. З матеріалів справи не вбачається, що до закінчення строку дії зазначеної ухвали досудовим розслідування проводились будь-які заходи направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , а лише повторно допитано сестру підозрюваного, якій місце знаходження останнього не відоме.
Наведене вище приводить слідчого суддю до переконання про відсутність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1