Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/381/2015 Справа №641/2794/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, одруженого, не працюючого який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121КК України

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, одруженого, не працюючого який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те що, 15.03.2015 року, у період часу з 16.00 години по 17.00 години, більш точного часу у ході слідства встановлено не було, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні спільної кухні, що розташована у першому під`їзді на 3-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 , біля квартири АДРЕСА_3 , з приводу крадіжки, яка сталася напередодні, спровокував з малознайомим йому ОСОБА_7 , 1974 р.н., конфлікт в ході якого, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, почав почергово наносити йому удари руками та ногами в область голови а також тулубу, після чого взяв фрагмент дерев`яної палиці яка знаходилася у приміщенні кухні, та почав наносити нею удари по спині постраждалого, при цьому ОСОБА_7 знаходився у положенні сидячи на кріслі. Тілесні ушкодження постраждалому ОСОБА_6 наносив на протязі 20 хвилин, після чого припинив наносити у дари, та взявши під руки постраждалого відвів його на перший поверх вказаного під`їзду де залишив на сходовому марші який веде до підвального приміщення, а сам зник з місця події у невідомому напрямку.

Так, у той же день о 20.10 годині, бригадою швидкої допомоги № 507, ОСОБА_7 було доставлено до ХМЛШНМД ім. проф. Мєщанінова з діагнозом: ОЧМТ, забиття головного мозку з інтрацеребральним крововиливом, ЗТГ, перелам ребер з обох сторін, двосторонній гемопневмоторакс, забиття передньої брючною стінки, перелам нижньої щелепи, субдуральна гематома, що є тяжкими тілесними ушкодженнями.

17.03.2015 року матеріали досудового розслідування по вищевказаному факту були внесені заступником начальника слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

17.03.2015 року досудове розслідування по матеріалам вищевказаного кримінального провадження було доручено старшому слідчому слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_5 .

21.03.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каїться, пояснив, що тілесні ушкодження постраждалому наносив сам, через сварку щодо крадіжки останнім дитячої коляски.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: допити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили що бачили як підозрюваний наносив ряд тілесних ушкоджень потерпілому по голові та тулубу при обставинах які мали місце 15.03.2015 року; допит підозрюваного який підтвердив факт спричинення ним тілесних ушкоджень постраждалому; довідкою з ХМЛШНМД ім. проф. Мєщанінова згідно якої постраждалого ОСОБА_7 15.03.2015 року було доставлено до лікарні з діагнозом: ОЧМТ, забиття головного мозку з інтрацеребральним крововиливом, ЗТГ, перелам ребер з обох сторін, двосторонній гемопневмоторакс, забиття передньої брючною стінки, перелам нижньої щелепи, субдуральна гематома та іншими доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий: у 2007 році Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.2 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; у 2010 році Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 259 ч.2 КК України, до 2 років та 7 місяців позбавлення волі, звільнений умовно дострокова у 2012 році на не відбутий строк 10 місяців 1 день.
Суд, вивчивши особистість підозрюваного його спосіб життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особистості підозрюваного, спосіб вчинення правопорушення, вважає що існують наступні ризики, що не дають підстави обрати більш м`який запобіжний захід чим тримання під вартою, перебуваючи на свободі, може переховуватись від слідства, що підтверджує той факт що після вчинення правопорушення останній з 15.03.2015 року по 21.03.2015 року переховувався від слідства що підтверджується відповідними рапортами працівників міліції, крім того останній на теперішній час не працює, дітей на утриманні не має, зв`язків з дружиною не підтримує, що підтверджується показами самого підозрюваного, у зв`язку з чим у слідства є підстави вважати, що через вказані обставини, а саме відсутність тісних соціальних зв`язків та відсутності постійного джерела доходів, підозрюваний може у подальшому переховуватися від слідства а також у подальшому продовжити скоєння правопорушень, що підтверджується показами останнього щодо його притягнень до кримінальної відповідальності. Окрім того підозрюваний, знаходячись на свободі може чинити опір на свідків, шляхом їх залякування, що підтверджується показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що підозрюваний погрожував їй фізичною розправою у тому разі якщо вона розкаже кому-небудь про вчинення ним правопорушення.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , 1991 р.н. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи , що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, чинити опір на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того,суд не вбачає підстав для визначення щодо ОСОБА_6 розміру застави.

Так, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 20 годин 30 хвилин 22 березня 2015 року .

Строк дії ухвали до 20 годин 30 хвилин 20 травня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1