Номер провадження: 11-сс/785/1577/17
Номер справи місцевого суду: 522/4804/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Молдови, молдованина, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, без постійного та законного місця проживання на території України;

підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-

встановив:
Вказаною ухвалою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 14.09.2017 року і припиняє свою дію 12.11.2017 року.

Зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні № 0000697, надати перекладачу ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу, для здійснення її перекладу підозрюваному на рідну мову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати стосовно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з носінням електронного засобу фіксації (або без такого), звільнити ОСОБА_8 з під варти, посилаючись на те, що під час розгляду даного клопотання в суді першої інстанції, стороною захисту було надано договір оренди квартири, який свідчить про те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Одесі, а також враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, під час затримання не знав, що знаходиться в міжнародному розшуку, про що свідчить те, що ОСОБА_8 сам звернувся до відділку поліції в Республіці Німеччина де і був затриманий, а тому він є особою, яка може виконувати покладенні на нього процесуальні обов`язки у відповідності до ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та додані захисником документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що у скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та громадянин Республіки Молдови, молдованин, непрацюючий, неодружений, з середньою освітою, без постійного та законного місця проживання на території України,

10 листопада 2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_9 складено про підозру ОСОБА_8 , за узгодженням з прокуратурою Одеської області.

23 січня 2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_9 складено про нову підозру ОСОБА_8 , за узгодженням з прокуратурою Одеської області.

14.11.2016 Приморським районним судом м. Одеси винесена ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Громадянина ОСОБА_10 оголошено у державний розшук та відомості внесені до обліків УІЗ ГУНП в Одеській області.

Згідно обліків Державної прикордонної служби України ОСОБА_10 офіційно державний кордон України не перетинав.

02.03.2017 р. підозрюваний ОСОБА_10 оголошений у міжнародний розшук каналами Інтерполу з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, з`ясувати її правовий статус в державі перебування та, в разі відсутності перешкод, затримати з метою подальшої екстрадиції до України.

Вьєру Гаврила 14.07.2017 р. затримано компетентними органами ФРН на території цієї країни в порядку видачі та на підставі чого, направлене клопотання компетентним органам ФРН про видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, а, з урахуванням покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини, можливість його переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню та впливати на потерпілу та свідків є реальною.

ОСОБА_8 скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення та відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на трок до 15 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вірно зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку та постійного місця проживання на території України, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону; зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Таким чином, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4