Провадження №1-в/760/20/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника сектору
з питань пробації ОСОБА_7
представника сектору ювенальної
превенції Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотанням сектору ювенальної пробації м. Києва відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, учня Вищого професійного училища НАУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про направлення звільненого від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, для відбування покарання, призначеного вироком суду, -
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 19.04.2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст..69, ст.. 70 КК України на 5 років позбавлення волі , із призначенням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України іспитового строку на 2 роки.
Вироком суду ОСОБА_4 також зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
14.11.2017 року Сектор ювенальної пробації м. Києва звернулись до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком покарання, оскільки він не виконує покладені на нього обов`язки, а саме: 20.09.2017 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що 25.09.2017 року йому було оголошено попередження. 18.10.2017 та 08.11.2017 року ОСОБА_4 знову не з`явився для реєстрації без поважних причин, у зв`язку з чим, 24.10.2017 та 13.11.2017 року йому було винесено повторно попередження.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 неодноразово попереджався про можливість скасування іспитового строку з направленням його для відбування реальної міри покарання 5 років позбавлення волі, засуджений не зробив для себе належних висновків, про що свідчить його поведінка в період іспитового строку.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтвердив, що не з"являвся на реєстрацію 20.09.2017 року оскільки, через сварку з матір`ю кілька днів не приходив додому, знаходився у знайомого та не мав коштів на проїзд щоб приїхати на відмітку. 18.10.2017 та 08.11.2017 року не явився на реєстрацію, тому що був на роботі, але підтвердження не має, оскільки працює без офіційного оформлення. Також визнав, що йому були винесені попередження і роз`яснено про наслідки невиконання ним умов іспитового строку.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 , заперечувала з приводу заявленого клопотання, просила суд відмовити в його задоволенні, оскільки її син ОСОБА_4 , став на шлях виправлення, відвідує навчальний заклад, з`являється на реєстрацію до сектору ювенальної пробації.
Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував з приводу заявленого клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні, просив надати його підзахисному можливість виконати призначений вирок суду.
Прокурор ОСОБА_3 та представник сектору ювенальної пробації ОСОБА_7 просили суд задовольнити клопотання зважаючи на те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став належних для себе висновків не зробив та продовжує порушувати обов`язки покладені на нього судом.
Крім того, 23.11.2017 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання сектору ювенальної пробації м. Києва не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку звільняється судом від призначеного йому покарання засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Так, засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік в секторі ювенальної пробації м. Києва, 12.06.2017 року йому було роз`яснено покладені на нього вироком суду обов`язки, він був попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених обов`язків.
20.09.2017 р., 18.10.2017 р., та 08.11.2017 р., ОСОБА_4 на реєстрацію до сектору ювенальної пробації не з`явився, за що 25.09.2017 р., 24.10.2017 р., та 13.11.2017 р., був попереджений щодо наслідків в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Пред`явлена підозра ОСОБА_4 не вказана, як підстава скасування іспитового строку за вироком суду від 19.04.2017 року.
За час розгляду клопотання в суді, як повідомив представник уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_4 на реєстрацію з`являвся вчасно, відвідує навчання у Вищому професійному училищі НАУ, домашній арешт не порушує.
Тому суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно надати шанс на виконання вироку суду враховуючи його неповнолітній вік та те, що він зробив для себе належні висновки та зрозумів свої помилки.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а клопотання сектору ювенальної побації не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання сектору ювенальної пробації м. Києва про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
СУДДЯ: