Справа № 683/1608/17
1-кп/683/36/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_18
ОСОБА_19
захисника ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_20
захисника ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_21
захисника ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_22
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.02.2009 Старокостянтинівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі, 02 березня 2012 року звільнений по відбуттю строку покарання,
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст.309 КК України;
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого 05.06.2009 Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23 липня 2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого по АДРЕСА_4 , проживаючого по АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_6 , раніше судимого 21.12.2016 Красилівським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.311 КК України,
ОСОБА_16 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, за попередньою змовою із раніше судимим за зберігання наркотичних засобів ОСОБА_17 , не маючи джерел доходів, оскільки ніде не працювали, вирішили вчинити крадіжку чужого майна, а саме - електроінструменту з гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Беркут», який розташований по вул. Попова, 42 в м. Старокостянтинові, і належать ОСОБА_9 , з метою його подальшої реалізації та особистого збагачення.
Крім цього, ОСОБА_23 , за відсутності джерела доходів, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме: комп`ютерного обладнання з приміщення, що розташоване по АДРЕСА_7 , яке орендує ОСОБА_7 та в якому розташований офіс дитячо-юнацького кінноспортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з метою його подальшої реалізації та особистого збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний намір, в перших числах лютого 2017 року (точної дати слідством не встановлено), приблизно о 2 год. ОСОБА_16 , підійшов до вищезазначеного приміщення та переконавшись у наявності всередині комп`ютерного обладнання, за допомогою власного ключа від врізного замка вийняв шибку на вікні, після чого проник в середину приміщення, де з ігрового залу переніс комп`ютерне обладнання у вигляді п`яти системних блоків, п`яти моніторів, принтера, чотирьох пар навушників, семи оптичних маніпуляторів «мишок», двох клавіатур, в кімнату, через вікно якої проникав у приміщення, з метою забезпечення безперешкодного винесення частини обладнання з приміщення в подальшому, а частину, а саме: монітор марки «Samsung SM940N» із підставкою, двома шнурами та кабелем, вартістю 608 грн.; системний блок «AMDAlhlon» (tm) 64х2, 250 Processor 3 GHz з оперативною пам`яттю 4 Гб., в якому знаходилась відео карта GeForce 6800 Ultra, жорсткий диск 150 Гб. та материнська плата ASUS М2N-Х - загальною вартістю 4800 грн.; дві пари навушників «Philips SHP 1900» - вартістю 171 грн.; дві пари навушників «SvenGD-900» - вартістю 247 грн.; два оптичних маніпулятори «A4techOP-3D» - вартістю 114 грн.; два оптичних маніпулятори «A4techSWOP-35» - вартістю 95 грн.; два оптичних маніпулятори «MIC» - вартістю 114 грн.; оптичний маніпулятор «Gembird» - вартістю 57 грн.; клавіатуру «Gresso» - вартістю 150 грн., а всього майна на загальну суму 6356
грн., таємно, повторно викрав, та в подальшому переніс до приміщення квартири АДРЕСА_8 , доступ до якої мав ОСОБА_18 , де разом з останнім заховав в одній із кімнат з метою подальшої реалізації та особистого збагачення.
Продовжуючи свої злочинні дії та маючи на меті заволодіти й іншим, раніше виявленим ним у приміщенні дитячо-юнацького кінноспортивного клубу та підготовленим до викрадення комп`ютерним обладнанням, в той же день ОСОБА_16 запропонував вчинити крадіжку разом з ним ОСОБА_18 , на що той погодився.
Крім цього, 27.02.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, через огороджувальний паркан проник на територію домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_14 , звідки з-під навісу умисно, таємно, повторно викрав електричну газонокосарку «SABO 36ELH», вартістю 1140 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на вищевказану суму.
А всього, ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_19 , шляхом проникнення до підсобних приміщень, а ОСОБА_16 повторно, викрали майна на загальну суму 89 568,04 грн., чим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 18.03.2017 року приблизно о 2 год. ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, на автомобілі марки «Меrcedes-BenzVito», д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_24 , під керуванням останнього, поїхали в с. Сербинівка Старокостянтинівського району, де зупинилися неподалік магазину «Продукти», який розташований по вул. Зарічна, 2 в с. Сербинівка Старокостянтинівського району та який належать ОСОБА_8 .
В подальшому, взявши із собою металеву фомку, ОСОБА_16 підійшов до вищевказаного магазину, де за допомогою металевої фомки зірвав металеві грати та віджав пластикове вікно, а далі через нього проник до приміщення, звідки з торгових прилавків умисно, таємно, повторно викрав: 24 пачки цигарок «Бонд», вартістю 24 грн. 15 коп. за пачку, на загальну суму 579,60 грн.; 10 пачок цигарок «Філіпс Моріс», вартістю 18 грн. 90 коп. за пачку, на загальну суму 189 грн.; 32 пачки цигарок «Філіпс Моріс 25», вартістю 21 грн. за пачку, на загальну суму 672 грн.; 10 пачок цигарок «ЛМ синій», вартістю 21 грн. за пачку, на загальну суму 210 грн.; 10 пачок цигарок «ЛД синій», вартістю 17 грн. 85 коп. за пачку, на загальну суму 178, 50 коп.; 10 пачок цигарок «Монте Карло», вартістю 19 грн. 40 коп. за пачку, на загальну суму 194 грн.; 30 пачок цигарок «Срібна Синя», вартістю 19 грн. за пачку, на загальну суму 570 грн.; 30 пачок цигарок «Срібна Червона», вартістю 19 грн. за пачку, на загальну суму 570 грн.; 10 пачок цигарок «Пріма Люкс», вартістю 19 грн. 50 коп. за пачку, на загальну суму 195 грн.; 8 пачок цигарок «Вест синій», вартістю 21 грн. за пачку на загальну суму 168 грн.; 8 пачок цигарок «Вест сірий», вартістю 21 грн. за пачку, на загальну суму 168 грн.; 8 пачок цигарок «Столичні червоні», вартістю 21 грн. 50 коп. за пачку, на загальну суму 172 грн.; 10 пачок цигарок «Прилуки класичні», вартістю 18 грн. за пачку, на загальну суму 180 грн.; 10 пачок цигарок «Прилуки економ», вартістю 18 грн. за пачку, на загальну суму 180 грн.; 10 пачок цигарок «Ротман Демі», вартістю 21 грн. за пачку, на загальну суму 210 грн.; 10 пачок цигарок «Прилуки Ос класичні», вартістю 18 грн. 90 коп. за пачку, на загальну суму 189 грн.; 10 пачок цигарок «Прилуки Ос вишукані», вартістю 18 грн. 90 коп. за пачку, на загальну суму 189 грн.; 10 пачок цигарок «Пріма Оптіма синя», вартістю 19 грн. 95 коп. за пачку, на загальну суму 199,50 грн.; 15 пляшок пива «Чернігівське», об`ємом 0,5 л вартістю 10 грн. за пляшку, на загальну суму 150 грн., які помістив в картонну коробку, через вікно виніс із приміщенні та переніс до зазначеного вище автомобіля та в подальшому перевіз у м. Старокостянтинів.
А всього вищевказаними умисними діями, які виразилися в крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований по АДРЕСА_11 та який належать ОСОБА_8 , останньому спричинено майнового збитку на загальну суму 5163, 60 грн.
Крім цього, 05.04.2017 року приблизно о 3 год. ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою металевого предмету у вигляді накидного ключа, проник в приміщення будинку АДРЕСА_12 та належить ОСОБА_25 , звідки з кімнати-кухні таємно, повторно викрав перфоратор марки «DWT», потужністю 2 КВт, вартістю 1800 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Фіолент МШУ9-16-180», вартістю 1950 грн., електричну дриль марки «DWT», вартістю 1100 грн., ножиці для різки металу, вартістю 150 грн., рулетку 5 м, вартістю 75 грн., які знаходилися в спортивній сумці та належали ОСОБА_11 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 5075 грн. Також з цієї ж кімнати ОСОБА_16 викрав кутову шліфувальну машинку марки «Bosh 223мм», вартістю 2300 грн., та перфоратор марки «Makita», потужністю 780 Вт, вартістю 2780 грн., які знаходилися в спортивній сумці та належали ОСОБА_12 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 5080 гривень.
Крім цього, 07.04.2017 року приблизно о 8 год. ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою металевого предмету, проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_13 і належить ОСОБА_15 , звідки з вітальні таємно, повторно викрав LED-телевізор марки «LG», діагоналлю 32 дюйми, вартістю 6000 грн., дорожню сумку марки «АСА», вартістю 44 грн. в якій знаходився жіноча сумка (клатч), вартістю 300 грн., чим спричинив ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 6344 гривень.
Крім цього, 26.02.2017 року приблизно о 23 год. ОСОБА_16 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_26 , що також перебуває у користуванні ОСОБА_13 , прибув за адресою АДРЕСА_14 , де без відому та дозволу власника житла ОСОБА_26 та користувача ОСОБА_13 , умисно, незаконно, шляхом злому вхідних дверей, проник в приміщення будинку по АДРЕСА_14 , де шукаючи будь-які цінні речі та предмети порушив обстановку. Після цього, залишивши приміщення будинку, умисно, незаконно, шляхом зриву навісного замка з вхідних воріт проник в гараж, який розташований на даному домоволодінні. Своїми діями ОСОБА_16 порушив право ОСОБА_13 на недоторканість її житла, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».
Крім цього, в кінці серпня 2016 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_16 , перебуваючи в лісосмузі неподалік залізничної дороги по вул. Залізнична в м. Старокостянтинові, виявив декілька кущів дикорослих рослин коноплі, після чого, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме: всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зірвав їх та в подальшому переніс до власного гаражного приміщення № НОМЕР_4 , що розташоване в гаражному кооперативі «Мотор» по вул. Привокзальна, 2 в м. Старокостянтинові, де висушив, подрібнив і став зберігати в шухляді серванту для власного вживання без мети збуту.
21.04.2017 року в ході санкціонованого обшуку відповідно до ухвали Старокостянтинівського районного суду в гаражному приміщенні № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Мотор», що по вул. Привокзальна, 2 в м. Старокостянтинові, який належить ОСОБА_27 та перебуває у користуванні ОСОБА_16 , працівниками поліції в шухляді серванту виявлено та вилучено суху, подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 502 від 12.05.2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 49,59 грам та яка є забороненим в обігу особливо небезпечним наркотичним засобом згідно Списку №1 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.
Окрім цього, в ході обшуку згаданого гаражного приміщення виявлено та вилучено згорток фольги з отворами та нашаруванням речовини бурого кольору, яка згідно висновку експерта № 502 від 12.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,005 грам та яка є забороненим в обігу
особливо небезпечним наркотичним засобом згідно Списку №1 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.
ОСОБА_17 у невстановлений досудовим слідством час та місці, виявив декілька кущів дикорослих рослин коноплі та маку, після чого, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме: всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» взяв їх та в подальшому переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_6 , де висушив, подрібнив, а з частини приготував відвар, і став зберігати для власного вживання без мети збуту.
21.04.2017 року 11 год. 20 хв. в ході санкціонованого обшуку відповідно до ухвали Старокостянтинівського районного суду в приміщенні квартири АДРЕСА_15 , що належить ОСОБА_17 працівниками поліції виявлено та вилучено: паперовий згорток газети з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження та шматок тканини леопардового окрасу з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, які згідно висновку експерта № 505 від 22.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 125,12 г; дві обрізані частини (верхня та нижня) пляшки з синтетичного матеріалу, з металевим предметом циліндричної форми з отворами та пристрій для куріння люльку, на яких знаходяться нашарування речовини бурого кольору, яка згідно висновку експерта № 505 від 22.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,178 г; металеву каструлю, в якій знаходиться поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, шматок матерії з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, які згідно висновку експерта № 505 від 22.05.2017 року містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, загальною масою в перерахунку на суху речовину 506,22 г; медичний одноразовий шприц об`ємом 20 мл з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 505 від 22.05.2017 року містять морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,065 г; п`ять пляшок із синтетичного матеріалу без етикеток та пляшку з синтетичного матеріалу з етикеткою «Морилка», в яких знаходиться рідина світло-коричневого кольору з різким запахом, яка згідно висновку експерта № 505 від 22.05.2017 року є концентратом із макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,133 г.
А всього, ОСОБА_17 всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, а саме : всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» за місцем свого проживання по АДРЕСА_6 зберігав для власного вживання без мети збуту: особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, загальною масою 0,178 г, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 125,12 г, особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, загальною масою 506,22 г, особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат із макової соломи (екстракційний опій), загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,133 г , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,065 г які є забороненими в обігу особливо небезпечними наркотичними засобами у великих розмірах, згідно Списку № 1 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Крім цього, у невстановленому слідством місці, часі та при невстановлених обставинах, всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» ОСОБА_17 придбав прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, який переніс до місця свого проживання в приміщення квартири АДРЕСА_15 , де став зберігати з метою використання для виготовлення наркотичних засобів.
21.04.2017 року об 11 год. 20 хв. в ході санкціонованого обшуку відповідно до ухвали Старокостянтинівського районного суду в приміщенні квартири
АДРЕСА_15 , що належить ОСОБА_17 , працівниками поліції виявлено та вилучено: два медичні одноразові шприци з прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта № 505 від 22.05.2017 року є прекурсором ангідридом оцтової кислоти, загальною масою 5,085 г, стосовно якого встановлюються заходи контролю згідно Списку №1 таблиці ІV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, які той зберігав з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
Вина обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в скоєнні зазначених вище злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показами самого обвинуваченого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні свою вину у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також у незаконному проникненні до житла, визнав повністю, але свою вину у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, визнав частково.
Також, ОСОБА_16 в суді підтвердив, що він 31.12.2016 року у нічний період разом із ОСОБА_17 вчинили крадіжку з проникненням із гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_9 , звідки викрали електроінструмент. В подальшому викрадений електроінструмент ОСОБА_16 та ОСОБА_17 завантажили до легкового автомобіля марки «ЗАЗ-DAEW», який належить ОСОБА_17 , та вранці цього ж дня завезли в м. Хмельницький, де продали викрадене невстановленим особам, а кошти розділили між собою та використали на власні потреби. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині матеріальної шкоди на суму 1850 грн. визнав повністю, а в частині моральної шкоди не визнав.
ОСОБА_16 підтвердив, що 27.02.2017 року у нічний час через паркан проник на територію домогосподарства, що належить ОСОБА_14 , звідки з-під навісу викрав електричну газонокосарку, яку переніс до приміщення квартири ОСОБА_18 , де заховав в одній із кімнат з метою подальшого збуту, але вона була вилучена поліцією під час обшуку.
ОСОБА_16 підтвердив, що 18.03.2017 року у нічний час, спільно з ОСОБА_24 на автомобілі марки «Меrcedes-BenzVito», який належить останньому, поїхали в с. Сербинівка Старокостянтинівського району, де зупинилися неподалік магазину «Продукти», який належать ОСОБА_8 . В подальшому підійшов до вищевказаного магазину, де за допомогою металевої фомки зірвав металеві грати та віджав пластикове вікно, а далі через нього проник до приміщення, звідки з торгових прилавків викрав цигарки та пиво у пляшках, які помістив в картонну коробку
та через вікно виніс на вулицю, а далі переніс до вказаного вище автомобіля та перевіз до приміщення квартири, яка належить ОСОБА_19 . Пиво вжили спільно із ОСОБА_19 , а цигарки розділили між собою. Обсяг викраденого не визнав, оскільки викрав меншу кількість речей, але наскільки менше вказати не може. ОСОБА_24 участі у крадіжці не брав, але здогадувався що перевозить викрадені речі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5163 грн. визнав частково на суму 5063 грн., оскільки відшкодував у добровільному порядку 100 грн.
ОСОБА_16 підтвердив, що 05.04.2017 року в нічний час, шляхом віджиму пластикового вікна, проник в приміщення будинку, що належить ОСОБА_25 , звідки з кімнати-кухні викрав електроінструменти, які знаходилися у двох спортивних сумках. В подальшому, цього ж дня, викрадений електроінструмент він перевіз в м. Хмельницький, де неподалік овочевого ринку реалізував невідомим особам, а кошти використав для власних потреб. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5075 грн. визнав частково на суму 4975 грн., оскільки відшкодував у добровільному порядку 100 грн. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5080 грн. визнав повністю.
ОСОБА_16 підтвердив, що 07.04.2017 року у нічний час, шляхом віджиму пластикового вікна, проник в приміщення житлового будинку, що належить ОСОБА_15 , звідки викрав телевізор, дорожню сумку в якій знаходилася жіноча сумка. В подальшому, викрадену дорожню сумку із жіночою сумкою він переніс до місця проживання ОСОБА_29 , де вони були вилучені поліцією, а викрадений телевізор він перевіз в м. Шепетівку Хмельницької області, де реалізував невідомим особам. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6000 грн. визнав частково на суму 5900 грн., оскільки відшкодував у добровільному порядку 100 грн. В частині моральної шкоди не визнав.
ОСОБА_16 підтвердив, що 26.02.2017 року у нічний час, він незаконно, шляхом злому вхідних дверей, проник до житла ОСОБА_13 , де шукаючи будь-які цінні речі та предмети порушив обстановку. Після цього, залишивши приміщення будинку, умисно, незаконно, шляхом зриву навісного замка з вхідних воріт проник в гараж, який розташований на даному домоволодінні.
Крім того, ОСОБА_16 підтвердив, що будучи наркозалежною особою, точно не пам`ятає час та місце, де виявив декілька кущів дикорослих рослин коноплі, після чого зірвав їх та в подальшому переніс до власного гаража, де висушив, подрібнив і став зберігати для власного вживання, але 21.04.2017 року під час обшуку поліцією вилучено наркотичну речовину.
Показами самого обвинуваченого ОСОБА_18 , який в судовому засіданні свою вину у таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, визнав частково та показав, що в перших числах лютого 2017 року у нічний час ОСОБА_16 запропонував йому перенести та сховати у його квартирі комп`ютерну техніку, на що він погодився. Про те, що комп`ютерна техніка крадена він сам здогадався, але він її не викрадав та у приміщення не проникав, а лише допоміг носити викрадене із влаштованої ОСОБА_16 схованки. В подальшому, частина викраденого вище комп`ютерного обладнання була вилучена з його квартири під час обшуку. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю.
Показами самого обвинуваченого ОСОБА_17 , який в судовому засіданні свою вину у таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у інше приміщення, у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, визнав повністю, а свою вину в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчиненими повторно, а також в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненими повторно, у великих розмірах, не визнав, оскільки наркотичні засоби придбавав, виготовляв та зберігав лише для власного вживання.
Також, ОСОБА_17 в суді підтвердив, що він 31.12.2016 року у нічний період разом із ОСОБА_16 вчинили крадіжку з проникненням із гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_9 , звідки викрали електроінструмент. В подальшому викрадений
електроінструмент ОСОБА_16 та ОСОБА_17 завантажили до легкового автомобіля марки «ЗАЗ-DAEW», який належить йому, та вранці цього ж дня завезли в м. Хмельницький, де продали викрадене невстановленим особам, а кошти розділили між собою та використали на власні потреби. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнає частково.
Крім того, ОСОБА_17 підтвердив, що будучи наркозалежною особою, точно не пам`ятає час та місце, де виявив декілька кущів дикорослих рослин коноплі та маку, після чого взяв їх та в подальшому переніс до власного помешкання, де висушив, подрібнив і став зберігати для власного вживання, але 21.04.2017 року під час обшуку поліцією наркотичну речовину було вилучено. Також, у нього під час обшуку вилучили прекурсор, який він зберігав для виготовлення наркотичних засобів. Прекурсор він придбав раніше у невідомої особи.
Показами самого обвинуваченого ОСОБА_19 , який в судовому засіданні свою вину у таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, визнав повністю та підтвердив, що 14.03.2017 року у нічний час він за попередньою змовою з ОСОБА_16 , через паркан проникли на територію домогосподарства, що належить ОСОБА_10 , звідки почергово з гаражного приміщення та вагончика викрали речі, що зазначенні в обвинувальному акті. В подальшому, частину викраденого майна він перевіз до місця свого проживання, а іншу частину ОСОБА_16 спільно із ОСОБА_24 , якого ОСОБА_16 викликав по телефону, перевіз на автомобілі марки «Меrcedes -Benz Vito», що належить ОСОБА_24 , в м. Красилів, де шини та диски від коліс продали невідомій особі. Завдану шкоду він відшкодував у повному обсязі і потерпіла до нього претензій не має, про що надала суду заяву. Крім того, просить застосувати до нього амністію, оскільки він є учасником бойових дій.
Незалежно від показів обвинувачених, їх вина підтверджується іншими доказами.
По епізоду крадіжки майна 31.12.2016 року з гаража потерпілого ОСОБА_9 вина ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що він є власником гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Беркут», який розташований по вул. Попова, 42 в м. Старокостянтинові, та 30.12.2016 року він відвідував гараж та закрив на замок, а вже 31.12.2016 року він виявив, що в гараж проникли, зламавши замок та викрали електроінструменти. Цивільний позов підтримав повністю, моральну шкоду обґрунтував тим, що хвилювався з приводу крадіжки. Щодо міри покарання обвинуваченим, покладається на думку суду.
Показами свідка ОСОБА_30 , який у судовому засіданні підтвердив факт проникнення в гараж його тестя ОСОБА_9 та факт крадіжки електроінструментів, які належали йому і були ним передані на зберігання ОСОБА_9 .
Суд не бере до уваги твердження захисту про виправдання ОСОБА_31 та ОСОБА_17 по цьому епізоду, з мотивів того, що викрадений у потерпілого ОСОБА_9 електроінструмент належить свідку ОСОБА_32 , а самому потерпілому у справі матеріальна шкода не завдана.
Однак з таким твердженням суд не може погодитися виходячи з наступного. Вказаний епізод підтверджується наведеними вище доказами та визнаний самими обвинуваченими, а на підтвердження того, що електроінструменти належать не потерпілому жодні докази суду надані не були, а також не здобуті такі під час розгляду справи.
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 31.12.2016 року, згідно якого зафіксована обстановка в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Беркут», який розташований по вул. Попова, 42 в м. Старокостянтинові.
Довідкою про те, що вартість викраденого з гаража електроінструменту станом на 31.12.2016 року становить 1850 грн.
Протоколом негласних слідчих дій від 22.05.2017 року №370 та №371 із звукозаписами, які оглянуті та прослухані судом, згідно яких ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в телефонних розмовах пропонували купити у них електроінструмент.
По епізоду крадіжки майна в перших числах лютого 2017 року з дитячо-юнацького кінноспортивного клубу «Козацький Герц» у потерпілого ОСОБА_7 вина ОСОБА_16 та ОСОБА_18 підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що він орендує приміщення, що розташоване по АДРЕСА_7 , в якому розташований офіс дитячо-юнацького кінноспортивного клубу «Козацький Герц». Також підтвердив факт крадіжки в перших числах лютого 2017 року комп`ютерної техніки, яка належить йому. В подальшому йому ОСОБА_33 було повернуто один монітор. Цивільний позов підтримав повністю, моральну шкоду обґрунтував тим, що хвилювався з приводу крадіжки та порушення звичного ритму життя. Щодо міри покарання обвинуваченим, покладається на думку суду.
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 11.02.2017 року, згідно якого зафіксована обстановка та факт проникнення у приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Довідкою від 27.03.2017 року про вартість викраденої у ОСОБА_7 комп`ютерної техніки станом на 11.02.2017 року.
Протоколом огляду предмету з фототаблицями від 16.02.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 видав для огляду один монітор, який йому повернули після крадіжки. В подальшому монітор визнано речовим доказом та передано ОСОБА_7 для зберігання.
Протоколи обшуку з фототаблицями від 01.03.2017 року у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , доступ до якої мав ОСОБА_18 , згідно якого виявлено та вилучено частину викраденої у потерпілого ОСОБА_7 комп`ютерної техніки. В подальшому комп`ютерну техніку визнано речовими доказами та передано потерпілому ОСОБА_7 для зберігання.
Висновком експерта №222т від 31.03.2017 року про те, що вилучена комп`ютерна техніка станом на 11.02.2017 року коштує 1938 грн.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 06.04.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав частину викраденої у нього комп`ютерної техніки
Показами свідка ОСОБА_34 , яка у судовому засіданні підтвердила, що про крадіжку комп`ютерної техніки ОСОБА_7 дізналася із соціальних мереж, у лютому 2017 року ОСОБА_35 подарував їй монітор, звіривши серійні номери викрадених у ОСОБА_7 моніторів та подарований їй монітор виявилось, що ОСОБА_35 подарував їй викрадений монітор. У зв`язку із цим вона звернулася до потерпілого ОСОБА_7 та повернула йому його монітор. Де взяв ОСОБА_35 вказаний монітор їй не відомо.
Показами свідка ОСОБА_36 який у судовому засіданні підтвердив, що зимою 2017 року поміняв у ОСОБА_37 свій мобільний телефон на відеокарту до комп`ютера.
Показами свідка ОСОБА_37 , який у судовому засіданні підтвердив, що зимою 2017 року налагоджував роботу комп`ютерів для ОСОБА_16 та ОСОБА_18 та таємно викрав частину комп`ютерного обладнання в рахунок боргу. В подальшому він виміняв у ОСОБА_36 мобільний телефон на викрадену відеокарту до комп`ютера, а також викрадений монітор подарив ОСОБА_38 .
По епізоду проникнення 26.02.2017 року до житла потерпілої ОСОБА_13 вина ОСОБА_16 підтверджується наступними доказами.
Протоколом від 03.03.2017 року прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення проникнення у житло по АДРЕСА_14 , яке належить ОСОБА_26 та перебуває у її користуванні.
Показами потерпілої ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що в кінці лютого 2017 року невідома їй особа, пошкодивши вхідні двері, незаконно проникла до будинку та гаража, що по АДРЕСА_14 та належить її чоловікові ОСОБА_26 , а також перебуває у її користуванні. Будь-яких речей з домогосподарства не викрали. Щодо міри покарання обвинуваченому, покладається на думку суду.
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 03.03.2017 року, згідно якого зафіксована обстановка та факт проникнення на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_14 , а також вилучено сліди пальців рук.
Договір дарування від 30.12.2004 року, згідно якого ОСОБА_26 прийняв у дар будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_14 .
Заява ОСОБА_13 від 13.03.2017 року про визнання її потерпілою у справі про проникнення у домогосподарство по АДРЕСА_14 , яким вона користується.
Висновком експерта №381-Д від 02.06.2017 року, згідно якого вилучені сліди пальців рук під час огляду місця події від 03.03.2017 року приміщення будинку по АДРЕСА_14 залишені обвинуваченим ОСОБА_16 .
Суд не бере до уваги твердження захисту про виправдання ОСОБА_31 по цьому епізоду, оскільки ОСОБА_13 є неналежна потерпіла. На думку захисту, у вказаному епізоді має бути потерпілим власник будинку ОСОБА_26 .
Однак з таким твердженням суд не може погодитися виходячи з наступного. Об`єктом вказаного злочину є право людини на недоторканість житла та іншого володіння. Житло в розумінні вказаної статті є житловий будинок, який призначений для постійного чи тимчасового проживання. Потерпілою особою у цьому злочині є фізична особа, якій завдано моральну, фізичну або майнову шкоду. Враховуючи те, що ОСОБА_13 є дружиною власника будинку, до якого було вчинене проникнення, та перебуває у її користуванні, а тому вона є належним потерпілим від цього злочину.
По епізоду крадіжки майна 27.02.2017 року з домогосподарства потерпілого ОСОБА_14 вина ОСОБА_16 підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що в кінці лютого 2017 року з території його домогосподарства, що по АДРЕСА_9 викрали його електричну газонокосарку, яку згодом поліція йому повернула. Щодо міри покарання обвинуваченому, покладається на думку суду.
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 03.03.2017 року, згідно якого зафіксована обстановка та факт проникнення на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_9 .
Довідкою про вартість викраденої у ОСОБА_14 електричної газонокосарки, згідно якої станом на 03.03.2017 року її вартість становить 1200 грн.
Протоколами обшуку з фототаблицями від 01.03.2017 року приміщення квартири АДРЕСА_8 , доступ до якої мав ОСОБА_18 , згідно якого виявлено та вилучено електричну газонокосарку, яка була викрадена 27.02.2017 року у потерпілого ОСОБА_14 . В подальшому електричну газонокосарку визнано речовим доказом та передано потерпілому ОСОБА_14 для зберігання.
Висновком експерта №222т від 31.03.2017 року про те, що вилучена електрична газонокосарка станом на 27.02.2017 року коштує 1140 грн.
Показами свідка ОСОБА_39 , який у судовому засіданні показав, що в лютому 2017 року він був свідком як ОСОБА_16 переносив електричну газонокосарку до квартири ОСОБА_18 .
По епізоду крадіжки майна 14.03.2017 року з домогосподарства потерпілої ОСОБА_10 вина ОСОБА_16 та ОСОБА_19 підтверджується наступними доказами.
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 14.03.2017 року, згідно якого зафіксована обстановка та факт проникнення на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_10 .
Шістьма довідками від 18.05.2017 року про вартість викраденого у ОСОБА_10 майна станом на 14.03.2017 року.
Протоколом огляду предметів з фототаблицями від 13.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_28 видав сім автомобільних дисків від коліс, які він придбав 14.03.2017 року у ОСОБА_40 та ще одного незнайомого йому чоловіка. В подальшому вказані речі визнано речовими доказами та передано потерпілій ОСОБА_10 для зберігання.
Протоколом обшуку з фототаблицями від 05.05.2017 року у домогосподарстві по АДРЕСА_16 , в яком проживає ОСОБА_41 , згідно якого виявлено та вилучено футбольний м`яч, настільну гру - дарц, чотири автомобільні шини, які була викрадені 14.03.2017 року у потерпілої ОСОБА_10 . Як пояснила ОСОБА_41 вказані речі привіз ОСОБА_24 . В подальшому виявлені речі визнано речовими доказами, накладено арешт та передано потерпілій ОСОБА_10 для зберігання.
Протоколи обшуку з фототаблицями від 05.05.2017 року у домогосподарстві по АДРЕСА_17 , в якому проживає ОСОБА_24 , згідно якого виявлено та вилучено насоси, електроінструмент та автомобіль «Меrcedes-BenzVito», д.н. НОМЕР_3 . В подальшому виявлені речі визнано речовими доказами, накладено арешт та передано для зберігання у Старокостянтинівський відділ поліції.
Показами свідка ОСОБА_41 , яка у судовому засіданні підтвердила, що в середині березня 2017 року її чоловік ОСОБА_24 привіз футбольний м`яч, настільну гру - дарц, чотири автомобільні шини, які вподальшому були вилучені під час обшуку. Походження вказаних речей він їй не повідомляв.
Показами свідка ОСОБА_28 , який у судовому засіданні підтвердив, що 14.03.2017 року у ОСОБА_40 та ОСОБА_42 , який на той час йому не був йому відомий, придбав диски та шини до автомобілів, за що заплатив ОСОБА_24 250 доларів США та 1000 грн. Під час купівлі ОСОБА_24 вказував, що майно належить ОСОБА_43 , який приїхав із м. Ровно. 13.05.2017 року автомобільні диски у нього вилучили працівники поліції.
По епізоду крадіжки майна 18.03.2017 року із магазину потерпілого ОСОБА_8 вина ОСОБА_16 підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 18.03.2017 року невідомі особи проникли через вікно у його магазин, що розташований по АДРЕСА_11 , та викрали цигарки та пиво в кількості, що зазначено в обвинувальному акті. Кількість викраденого встановив після проведення ревізії. Цивільний позов підтримав повністю. Щодо міри покарання обвинуваченим, покладається на думку суду.
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 18.03.2017 року, згідно якого зафіксована обстановка та факт проникнення до приміщення магазину потерпілого ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_11 .
Актом ревізії від 18.03.2017 року, проведеної потерпілим ОСОБА_8 , згідно якої встановлено кількість викрадених 18.03.2017 року із магазину цигарок та пива.
Довідкою про вартість викраденого у ОСОБА_8 майна станом на 18.03.2017 року.
Також, по епізоду крадіжки майна 18.03.2017 року із магазину потерпілого ОСОБА_8 , вина ОСОБА_16 , а також по епізоду крадіжки майна 14.03.2017 року з домогосподарства потерпілої ОСОБА_10 вина ОСОБА_16 та ОСОБА_19 підтверджується показами свідка ОСОБА_44 , який у судовому засіданні підтвердив, що в середині березня 2017 року був випадок, коли він спільно з ОСОБА_24 та ОСОБА_16 їздили автомобілем «Меrcedes-BenzVito», що належить ОСОБА_24 у м. Красилів, де вони збули автомобільні металеві диски та автомобільні шини невідомій особі. По те, що вказані речі були крадені він не знав. Також підтвердив, що в кінці березня 2017 року він спільно з ОСОБА_24 та ОСОБА_16 їздили автомобілем «Меrcedes-BenzVito», що належить ОСОБА_24 , в с. Сербинівка Старокостянтинівського району, де ОСОБА_16 відлучався, а через деякий час прийшов із якимось ящиком та пригостив його цигарками та пивом. Куди ходив ОСОБА_16 у нічну пору він не знає. За відсутності ОСОБА_16 він із ОСОБА_24 сиділи у автомобілі, але останній виходив із автомобіля на декілька хвилин.
Крім цього, згідно протоколу одночасного допиту від 31.08.2017 року підозрюваного ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_44 , останній підтвердив реалізацію ОСОБА_16 та ОСОБА_24 в середині березня 2017 року шин в м. Красилові невідомій особі, а також
підтвердив поїздку в кінці березня 2017 року із ОСОБА_16 та ОСОБА_24 , автомобілем останнього, в с. Сербинівку Старокостянтинівського району, де ОСОБА_16 вийшов із автомобіля на певний час та після цього приніс ящик з цигарками та пивом. Також, ОСОБА_45 уточнив, що за відсутності ОСОБА_16 , водій ОСОБА_24 також виходив на декілька хвилин із автомобіля, а повернувся вже останній разом із ОСОБА_16 .
По епізоду крадіжки 05.04.2017 року майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із будинку ОСОБА_25 вина ОСОБА_16 підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що 05.04.2017 року невідома особа проникла через вікно у будинок, що розташований по АДРЕСА_12 та належить ОСОБА_25 , та викрала належний йому електроінструмент, який зберігався у вказаному будинку. Цивільний позов підтримав повністю. Щодо міри покарання обвинуваченого, покладається на думку суду.
Показами потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що 05.04.2017 року невідома особа проникла через вікно у будинок, що розташований по АДРЕСА_12 та належить ОСОБА_25 , та викрала належний йому електроінструмент, який зберігався у вказаному будинку. Цивільний позов підтримав повністю. Щодо міри покарання обвинуваченим, покладається на думку суду.
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 05.04.2017 року, згідно якого зафіксована обстановка та факт проникнення до приміщення будинку, що розташований по АДРЕСА_12 та належить ОСОБА_25 .
Гарантійним талоном на кутову шліфувальну машинку марки «Фіолент МШУ9-16-180» та товарним чеком, згідно якого вартість її станом на 11.09.2013 року складала 927,5 грн.
Довідкою від 13.05.2017 року про вартість викраденого у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 майна станом на 05.04.2017 року.
Показами свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні підтвердив, що 05.04.2017 року невідома особа проникла через вікно у його будинок, що розташований по АДРЕСА_12 , та викрала належний потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 електроінструмент, який зберігався у його будинку.
По епізоду крадіжки майна 07.04.2017 року з домогосподарства потерпілої ОСОБА_15 вина ОСОБА_16 підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що 05.04.2017 року невідомі особи проникли через вікно у її будинок, що розташований по АДРЕСА_13 , та викрали належний їй телевізор, дорожню сумку та жіночу сумку (клатч). Цивільний позов підтримала повністю. Щодо міри покарання обвинуваченим, покладається на думку суду.
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 07.04.2017 року, згідно якого зафіксована обстановка та факт проникнення до приміщення будинку, що розташований по АДРЕСА_13 та належить ОСОБА_15 , а також вилучено ніж тесак, який в подальшому визнано речовим доказом.
Двома довідками про вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_15 майна станом на 07.04.2017 року.
Копією рекомендації по експлуатації викраденого у ОСОБА_15 телевізора.
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 07.04.2017 року, згідно якого з помешкання, що розташоване по АДРЕСА_18 та знаходиться у користуванні ОСОБА_29 , виявлено та вилучено дорожню сумку та жіночу сумку (клатч), що були викрадені у ОСОБА_15 . В подальшому виявлені речі визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15 .
Висновком експерта №383т від 15.05.2017 року про те, що вилучена дорожня сумка станом на 07.04.2017 року коштує 44 грн.
Показами свідка ОСОБА_29 , який у судовому засіданні підтвердив, що на початку квітня 2017 року до його будинку по АДРЕСА_18 прийшов ОСОБА_16 та залишив спортивну сумку на зберігання, а того ж дня прийшли працівники поліції та вилучили вказану сумку, оскільки вона була викрадена. Що знаходилося у сумці він не дивився.
Також, по епізоду крадіжки майна в перших числах лютого 2017 року з дитячо-юнацького кінноспортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у потерпілого ОСОБА_7 вина ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , а також по епізоду крадіжки майна 27.02.2017 року з домогосподарства потерпілого ОСОБА_14 та по епізоду проникнення 26.02.2017 року до житла потерпілої ОСОБА_13 вина ОСОБА_16 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 17.05.2017 року, за участю ОСОБА_16 . Під час якого, останній добровільно в присутності понятих та свого захисника, показав на місцевості механізм вчинення крадіжок та проникнення у житло. Також, ОСОБА_16 показав на місцевості, як саме з дитячо-юнацького кінноспортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » він виносив комп`ютерну техніку, а також вказав, що ОСОБА_18 безпосередньо допомагав йому виносити через вікно комп`ютери. Також, ОСОБА_46 показав на місцевості як саме він проникав на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_14 та викрав електричну газонокосарку. Крім того, ОСОБА_16 показав на місцевості, як він проникав у житловий будинок ОСОБА_13 .
Крім того, сторона захисту адвокат ОСОБА_20 просить визнати недопустимим доказом - протокол слідчого експерименту від 17.05.2017 року за участю ОСОБА_16 з підстав того, що під час слідчого експерименту слідчий до початку слідчих дій провів допит обвинуваченого ОСОБА_16 як свідка та не було дозволу власника будинку ОСОБА_26 на проведення на території належного йому домогосподарства слідчого експерименту. Однак вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дана слідча дія проведена у присутності двох понятих та захисника адвоката ОСОБА_20 , які будь-яких зауважень на протязі всього часу проведення слідчих дій щодо порушення прав обвинуваченого ОСОБА_16 не заявляли. Крім того, до суду будь-які заяви від ОСОБА_26 щодо порушення його прав під час проведення слідчого експерименту не надходили.
Крім того, суд покази ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_18 участі у крадіжці з проникненням по епізоду крадіжки комп`ютерів з клубу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не брав, а лише допомагав переносити викрадене до свого помешкання для подальшого зберігання, оцінює критично. Також, суд оцінює критично покази обвинуваченого ОСОБА_18 про те, що він участі у крадіжці комп`ютерів не брав, а лише допомагав ОСОБА_16 перенести викрадене та сховати. На думку суду, такі покази обвинуваченими дані з метою уникнення ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності та спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 17.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_16 в присутності понятих та свого захисника вказав, що ОСОБА_18 безпосередньо допомагав йому виносити через вікно комп`ютери.
Також, по епізоду крадіжки майна з гаража потерпілого ОСОБА_9 , вина ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також по епізоду крадіжки майна з домогосподарства потерпілої ОСОБА_10 вина ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , а також по епізодах крадіжки майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із будинку ОСОБА_25 , крадіжки майна із магазину потерпілого ОСОБА_8 , крадіжки майна з домогосподарства потерпілої ОСОБА_15 вина ОСОБА_16 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017 року, за участю ОСОБА_16 , під час якого, останній добровільно в присутності понятих та свого захисника показав на місцевості механізм проникнення та вчинення крадіжок. Також, ОСОБА_16 показав на місцевості, як саме він спільно ОСОБА_17 проникали в гаража потерпілого ОСОБА_9 та виносили викрадене майно.
Крім того, ОСОБА_16 показав на місцевості, як саме він проникав у магазин потерпілого ОСОБА_8 та виносив викрадене майно, однак заперечив причетність до скоєння вказаної крадіжки ОСОБА_24 , лише зазначив що ОСОБА_24 здогадувався про вчинення ним крадіжки після того як він викрадене з магазину приніс у автомобіль ОСОБА_24 . У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_16 , по епізоду крадіжки з магазину потерпілого ОСОБА_8 , кваліфікуючої ознаки вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, тобто із ОСОБА_24 .
По епізоду зберігання наркотичних засобів ОСОБА_16 вина останього підтверджується наступними доказами.
Протоколом обшуку з фототаблицями від 21.04.2017 року, згідно якого в гаражному приміщенні № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Мотор», що по вул. Привокзальна, 2 в м. Старокостянтинові, який належить ОСОБА_27 та перебуває у користуванні ОСОБА_16 , працівниками поліції в шухляді серванту виявлено та вилучено суху, подрібнену речовину рослинного походження та згорток фольги з отворами та нашаруванням речовини бурого кольору.
Висновком експерта № 502 від 12.05.2017 року, згідно якого вилучена в гаражі ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 , подрібнена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 49,59 г. та згорток фольги з отворами і нашаруванням речовини бурого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,005 г. В подальшому вказані речі визнано речовими доказами та передано на зберігання у Старокостянтинівський відділ поліції.
Довідкою від 16.03.2017 року про те, що гараж № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Мотор», який розташований по вул. Привокзальна, 2 в м. Старокостянтинові, належить матері ОСОБА_16 - ОСОБА_27 .
По епізодам зберігання наркотичних засобів та прекурсорів ОСОБА_17 вина останього підтверджується наступними доказами.
Протоколом обшуку з фототаблицями від 21.04.2017 року, згідно якого в приміщенні квартири АДРЕСА_15 , що належить ОСОБА_17 , виявлено та вилучено: паперовий згорток газети з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження та шматок тканини леопардового окрасу з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, дві обрізані частини з отворами та пристрій для куріння люльку на яких знаходяться нашарування речовини бурого кольору, металеву каструлю, в якій знаходиться поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, шматок матерії з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, медичний одноразовий шприц об`ємом 20 мл з рідиною світло-коричневого кольору, п`ять пляшок із синтетичного матеріалу без етикеток та пляшку з синтетичного матеріалу з етикеткою «Морилка», в яких знаходиться рідина світло-коричневого кольору з різким запахом, два медичні одноразові шприци з прозорою рідиною.
Висновком експерта № 505 від 22.05.2017 року, згідно якого вилучені в помешканні ОСОБА_17 21.04.2017 року паперовий згорток газети з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження та шматок тканини леопардового окрасу з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 125,12 г; дві обрізані частини (верхня та нижня) пляшки з синтетичного матеріалу, з металевим предметом циліндричної форми з отворами та пристрій для куріння люльку на яких знаходяться нашарування речовини бурого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,178 г., металеву каструлю, в якій знаходиться поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, шматок матерії з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, загальною масою в перерахунку на суху речовину 506,22 г, медичний одноразовий шприц об`ємом 20 мл з рідиною світло-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,065 г, п`ять пляшок із синтетичного матеріалу без етикеток та пляшку з синтетичного матеріалу з етикеткою «Морилка», в яких знаходиться рідина світло-коричневого кольору з різким запахом, є концентратом із макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,133 г, два медичні одноразові шприци з прозорою рідиною, є прекурсором ангідридом оцтової кислоти, загальною масою 5,085 г. В подальшому вказані речі визнано речовими доказами та передано на зберігання у Старокостянтинівський відділ поліції.
Разом з тим, ОСОБА_17 обвинувачується в тому, що він в невстановлений досудовим слідством час та місці, всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, а саме: всупереч вимогам ст.ст.2,7,12,15,25,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбав у невстановленої особи особливо небезпечні наркотичні засоби,. які став зберігати за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_6 з метою подальшого збуту.
Реалізовуючи свої злочинні наміри на збут наркотичних засобів, в першій декаді лютого 2017 року ОСОБА_17 запросив до місця проживання, що за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_47 з метою вжити особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, на що той погодився. В подальшому, діючи умисно, всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, того ж дня, в приміщенні квартири ОСОБА_17 засипав в саморобний пристрій для куріння не менше 1 г. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, після чого спільно з ОСОБА_48 вжили його шляхом куріння, тим самим ОСОБА_17 вчинив збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
Крім цього, в першій декаді квітня 2017 року ОСОБА_17 повторно запросив до місця проживання, що за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_47 з метою вжити особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, на що той погодився. В подальшому, діючи умисно, всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, того ж дня, в приміщенні квартири ОСОБА_17 засипав в саморобний пристрій для куріння не менше 1 г. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, після чого спільно з ОСОБА_48 вжили його шляхом куріння, тим самим ОСОБА_17 умисно, повторно вчинив збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
Крім цього, 23 квітня 2017 року в другій половині дня ОСОБА_17 повторно запросив до місця проживання, що за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_47 з метою вжити особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, на що той погодився. В подальшому, діючи умисно, всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, того ж дня, в приміщенні квартири ОСОБА_17 засипав в саморобний пристрій для куріння не менше 1 г. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, після чого спільно з ОСОБА_48 вжили його шляхом куріння, тим самим ОСОБА_17 умисно, повторно вчинив збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
Крім цього, в першій декаді березня 2017 року ОСОБА_17 запросив до місця проживання, що за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_49 з метою вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, на що той погодився. В подальшому, діючи умисно, всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, того ж дня, в приміщенні кухні квартири ОСОБА_17 за допомогою посуду та хімічної реакції виготовив 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, 1 мл. з якого ОСОБА_17 безоплатно збув ОСОБА_50 , який в подальшому там же вжив його шляхом внутрівенної ін`єкції, тим самим ОСОБА_17 повторно вчинив збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
Крім цього, в другій декаді березня 2017 року ОСОБА_17 повторно запросив до місця проживання, що за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_49 з метою обопільного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, на що той погодився. В подальшому, діючи умисно, всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, того ж дня, в приміщенні кухні квартири ОСОБА_17 за допомогою посуду та хімічної реакції виготовив 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, 1 мл. з якого ОСОБА_17 безоплатно збув ОСОБА_50 , який в подальшому там же вжив його шляхом внутрівенної ін`єкції за місцем проживання ОСОБА_17 , тим самими останній умисно, повторно вчинив збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
Крім цього, в третій декаді квітня 2017 року ОСОБА_17 повторно запросив до місця проживання, що за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_49 з метою вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, на що той погодився. В подальшому, діючи умисно, всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, того ж дня, в приміщенні кухні квартири ОСОБА_17 за допомогою посуду та хімічної реакції виготовив 2 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, 1 мл з якого ОСОБА_17 безоплатно збув ОСОБА_50 , який в подальшому там же вжив його шляхом внутрівенної ін`єкції, чим самим ОСОБА_17 повторно вчинив збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
Крім цього, наприкінці третьої декади березня 2017 року в першій половині дня ОСОБА_17 запросив до місця проживання, що за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_51 з метою надання допомоги у виготовленні особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, запевнивши, що після виготовлення даний наркотичний засіб буде ними спільно вжитий, на що той погодився. В подальшому, діючи умисно, всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, того ж дня, в приміщенні кухні квартири ОСОБА_17 за допомогою посуду та хімічної реакції виготовив 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, 1 мл з якого ОСОБА_17 безоплатно збув ОСОБА_52 , який в подальшому вжив його шляхом внутрівенної ін`єкції за місцем проживання ОСОБА_17 , чим самим ОСОБА_17 умисно, повторно вчинив збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
Крім цього, ОСОБА_17 обвинувачується в тому, що він в першій декаді лютого 2017 року запросив до місця проживання, що за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_47 з метою вжити особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, на що той погодився. В подальшому, діючи умисно, всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, того ж дня, в приміщенні квартири ОСОБА_17 засипав в саморобний пристрій для куріння не менше 1 г. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, після чого спільно з ОСОБА_48 вжили його шляхом куріння, тим самим ОСОБА_17 надав можливість ОСОБА_53 використати приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.
Крім цього, в першій декаді квітня 2017 року ОСОБА_17 повторно запросив до місця проживання, що за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_47 з метою вжити особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, на що той погодився. В подальшому, діючи умисно, всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, того ж дня, в приміщенні квартири ОСОБА_17 засипав в саморобний пристрій для куріння не менше 1 г. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, після чого спільно з ОСОБА_48 вжили його шляхом куріння, тим самим ОСОБА_17 умисно, повторно надав можливість ОСОБА_53 використати приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.
Крім цього, в першій декаді березня 2017 року ОСОБА_17 запросив до місця проживання, що за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_49 з метою вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, на що той погодився. В подальшому, того ж дня, в приміщенні кухні квартири ОСОБА_17 за допомогою посуду та хімічної реакції виготовив 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який вжили спільно шляхом внутрівенної ін`єкції, тим самим ОСОБА_17 надав можливість ОСОБА_50 повторно використати приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.
Крім цього, в другій декаді березня 2017 року ОСОБА_17 повторно запросив до місця проживання, що за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_49 з метою обопільного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, на що той погодився. В подальшому, діючи умисно, всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, того ж дня, в приміщенні кухні квартири ОСОБА_17 за допомогою посуду та хімічної реакції виготовив 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, 1 мл. з якого ОСОБА_17 безоплатно збув ОСОБА_50 , який в подальшому там же вжив його шляхом внутрівенної ін`єкції за місцем проживання ОСОБА_17 , чим самим надав можливість ОСОБА_50 повторно використати приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.
Крім цього, в третій декаді квітня 2017 року ОСОБА_17 повторно запросив до місця проживання, що за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_49 з метою вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, на що той погодився. В подальшому, діючи умисно, всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, того ж дня, в приміщенні кухні квартири ОСОБА_17 за допомогою посуду та хімічної реакції виготовив 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, 1 мл з якого ОСОБА_17 безоплатно збув ОСОБА_50 , який в подальшому там же вжив його шляхом внутрівенної ін`єкції, чим самим ОСОБА_17 надав можливість ОСОБА_50
повторно використати приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.
Крім цього, наприкінці третьої декади березня 2017 року в першій половині дня ОСОБА_17 запросив до місця проживання, що за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_51 з метою надання допомоги у виготовленні особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, запевнивши, що після виготовлення даний наркотичний засіб буде ними спільно вжитий, на що той погодився. В подальшому, діючи умисно, всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, того ж дня, в приміщенні кухні квартири ОСОБА_17 за допомогою посуду та хімічної реакції виготовив 2 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, 1 мл з якого ОСОБА_17 безоплатно збув ОСОБА_52 , який в подальшому вжив його шляхом внутрівенної ін`єкції за місцем проживання ОСОБА_17 , чим самим умисно, повторно надав можливість використати приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.
В суді ОСОБА_17 свою вину по вказаних епізодах, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичного засобу, а також в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинених повторно, не визнав, та пояснив, що він на час інкримінування йому вказаних злочинів був наркозалежною особою та наркотичні засоби зберігав лише для власного вживання, будь-яких наркотичних засобів він нікому не збував, а також власне помешкання для вживання наркотичних засобів не надавав. Свідки ОСОБА_54 та ОСОБА_55 оговорили його, оскільки є наркозалежними особами.
У свою чергу свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні заперечив факт збуту ОСОБА_17 йому наркотичних засобі, а також заперечив факт надання ОСОБА_17 приміщення для незаконного ним вживання наркотичних засобів.
Суд також не бере до уваги покази свідків ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , оскільки вони не можуть вказати точну вагу наркотичних засобів та є наркозалежними особами, що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності їх показів щодо збуту наркотичних засобів та надання ОСОБА_17 помешкання для вживання таких засобів.
У зв`язку з цим суд не може погодитись із таким обвинуваченням з наступних підстав.
Висновки органів досудового слідства про вчинення ОСОБА_17 даних злочинів ґрунтуються лише на показах свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_54 та ОСОБА_57 .
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.3 ст.372 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України N4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» , оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.
Згідно вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) , винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які підтверджують, що є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Однак, формулюючи обвинувачення за ст.307 ч.2, ст.317 ч.2 КК України про те, що ОСОБА_17 збув в першій декаді лютого 2017 року, в першій декаді квітня 2017 року та 23.04.2017 року ОСОБА_53 , в першій декаді березня 2017 року, в другій декаді березня 2017 року та в третій декаді квітня 2017 року ОСОБА_50 , а також наприкінці третьої декади березня 2017 року ОСОБА_58 наркотичні засоби, а також надавав своє помешкання в першій декаді
лютого 2017 року та в першій декаді квітня 2017 року ОСОБА_53 , в першій декаді березня 2017 року, в другій декаді березня 2017 року та в третій декаді квітня 2017 року ОСОБА_50 , а також наприкінці третьої декади березня 2017 року ОСОБА_58 для незаконного вживання наркотичних засобів, слідчий вказує об`єм та назву цих наркотичних засобів із слів свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_54 та ОСОБА_57 . В справі відсутні будь-які висновки судово-хімічної експертизи про те, що вказані речовина у цих епізодах є саме канабісом та опієм і що вони є наркотичними засобами.
Досліджені докази достовірно не підтверджують факти виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут ОСОБА_17 особливо небезпечних наркотичних засобів вказаним вище свідкам, а також достовірно не доводять надання обвинуваченим свого помешкання цим же свідкам для незаконного вживання наркотичних засобів.
Надані прокурором протоколи негласних слідчих дій із записами телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_17 за 2016 рік суд не бере до уваги, оскільки такі записи зроблені ще до інкримінованих ОСОБА_17 злочинів і не мають відношення до справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_17 слід виправдати за ст.307 ч.2 (за фактами збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в першій декаді лютого 2017 року, в першій декаді квітня 2017 року та 23.04.2017 року ОСОБА_53 , в першій декаді березня 2017 року, в другій декаді березня 2017 року та в третій декаді квітня 2017 року ОСОБА_50 , а також наприкінці третьої декади березня 2017 року ОСОБА_58 ), та за ст.317 ч.2 КК України (за фактом повторного надання в першій декаді лютого 2017 року та в першій декаді квітня 2017 року ОСОБА_53 , в першій декаді березня 2017 року, в другій декаді березня 2017 року та в третій декаді квітня 2017 року ОСОБА_50 , а також наприкінці третьої декади березня 2017 року ОСОБА_58 ) в зв`язку з тим, що не доведено вчинення ним правопорушень, в яких він обвинувачується (п.1 ч.1 ст.373 КПК України).
В судовому засіданні не здобуто достатніх доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_17 21.04.2017 року незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_17 по епізоду незаконного придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, у великих розмірах від 21.04.2017 року слід перекваліфікувати із ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинене повторно.
Також, аналізуючи наведені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_17 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, доведена, а тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, також винність обвинуваченого ОСОБА_17 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів,доведена, а тому його дії за ч.1 ст.311 КК України кваліфіковані вірно.
Крім цього, підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_17 обставина що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою ч.3 ст. 185 КК України.
Аналізуючи наведені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_16 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, а по епізодахкрадіжки майна в потерпілого ОСОБА_9 , крадіжки майна з клубу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у потерпілого ОСОБА_7 , крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_10 також як вчинене за попередньою змовою групою осіб, доведена, а тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, також винність обвинуваченого ОСОБА_16 у незаконному проникненні до житла доведена, а тому його дії за ч.1 ст.162 КК України кваліфіковані вірно, крім цього винність обвинуваченого ОСОБА_16 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, доведена, а тому його дії за ч.1 ст.309 КК України кваліфіковані вірно.
Крім цього, підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_16 обставина що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою ч.3 ст. 185 КК України.
Аналізуючи наведені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_18 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, доведена, а тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно,
Аналізуючи наведені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_19 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, доведена, а тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно,
Обираючи покарання ОСОБА_17 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває з 1997 року на обліку у лікаря нарколога.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_17 , є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_17 , є рецидив злочинів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_17 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_17 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Обираючи покарання ОСОБА_16 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_16 , є активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_16 , є рецидив злочинів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_16 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_16 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Обираючи покарання ОСОБА_18 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_18 , судом не встановлені.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_18 , є рецидив злочинів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_18 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_18 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Обираючи покарання ОСОБА_19 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він учасником бойових дій, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_19 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_19 , судом не встановлені.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_19 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_19 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_19 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_22 під час розгляду справи звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, опублікованого 07 вересня 2017 року, оскільки він є учасником бойових дій.
Обвинувачений ОСОБА_19 подав заяву про згоду на застосування амністії, а також в судовому засіданні наполягає на застосування відносно нього амністії та просить звільнити його від відбування основного покарання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо звільнення обвинуваченого від покаранням на підставі .2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Оскільки ОСОБА_19 скоїв умисний злочин, який згідно ст.12 КК України не є особливо тяжким, до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, опублікованого 07 вересня 2017 року, і на день набрання чинності зазначеного Закону має статус учасника бойових дій, тому суд вважає, що клопотання про застосування амністії підлягає задоволенню, а ОСОБА_19 підлягає звільненню від відбування основного покарання.
Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_15 до ОСОБА_16 слід задовольнити частково.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_59 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_16 матеріальної шкоди в сумі 6 000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченим ОСОБА_16 у повному обсязі, а також суд враховує те, що відповідачем ОСОБА_16 частково відшкодовано позивачу ОСОБА_59 майнову шкоду на 100 грн., а тому рахує за необхідне стягнути з ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 5900 грн.
Суд вважає доведеним той факт, що потерпіла ОСОБА_15 з вини обвинуваченого ОСОБА_16 перенесла моральні страждання у зв`язку із втратою свого майна, а тому суд, з врахуванням майнового стану відповідача, суті позовних вимог, характеру та глибини фізичних та моральних страждань, виходячи із вимог розумності та справедливості, рахує за необхідне частково задовольнити вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 3 000 грн.
Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_12 до ОСОБА_16 слід задовольнити повністю.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_16 матеріальної шкоди в сумі 5080 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченим ОСОБА_16 у повному обсязі, а також суд враховує те, що відповідачем ОСОБА_16 частково відшкодовано позивачу ОСОБА_12 майнову шкоду на 100 грн., а тому рахує за необхідне стягнути з ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 4980 грн.
Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_11 до ОСОБА_16 слід задовольнити повністю.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_16 матеріальної шкоди в сумі 5075 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченим ОСОБА_16 у повному обсязі, а також суд враховує те, що відповідачем ОСОБА_16 частково відшкодовано позивачу ОСОБА_11 майнову шкоду на 100 грн., а тому рахує за необхідне стягнути з ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 4975 грн.
Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_8 до ОСОБА_16 слід задовольнити повністю.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_16 матеріальної шкоди в сумі 5163 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченим ОСОБА_16 у повному обсязі, а також суд враховує те, що відповідачем ОСОБА_16 частково відшкодовано позивачу ОСОБА_8 майнову шкоду на 100 грн., а тому рахує за необхідне стягнути з ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 5063 грн.
Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_10 до ОСОБА_16 слід задовольнити повністю.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_16 матеріальної шкоди в сумі 40 000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченим ОСОБА_16 у повному обсязі.
Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_16 та ОСОБА_18 слід задовольнити частково.
Також, слід вважати доведеним той факт, що потерпілий ОСОБА_7 з вини ОСОБА_16 та ОСОБА_18 переніс моральні страждання у зв`язку з втратою майна, а тому суд, з врахуванням майнового стану відповідачів ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , суті позовних вимог, характеру та глибини фізичних та моральних страждань та у зв`язку із зміною способу життя позивача, виходячи із вимог розумності та справедливості, а також враховуючи винуватість обвинувачених в рівних частках щодо заподіяння моральної шкоди позивачу, рахує за необхідне частково задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 10 000 грн. та стягнути по 5000 грн. з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 .
Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_9 до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слід задовольнити частково.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 матеріальної шкоди в сумі 1850 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у повному обсязі, а також з врахуванням майнового стану відповідачів, суті позовних вимог, а також враховуючи винуватість обвинувачених в рівних частках щодо заподіяння матеріальної шкоди позивачу, рахує за необхідне стягнути по 925 грн. з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Також, слід вважати доведеним той факт, що потерпілий ОСОБА_9 з вини ОСОБА_16 та ОСОБА_17 переніс моральні страждання у зв`язку з втратою майна, а тому суд, з врахуванням майнового стану відповідачів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , суті позовних вимог, характеру та глибини фізичних та моральних страждань та у зв`язку із зміною способу життя позивача, виходячи із вимог розумності та справедливості, а також враховуючи винуватість обвинувачених в рівних частках щодо заподіяння моральної шкоди позивачу, рахує за необхідне частково задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 2000 грн. та стягнути по 1000 грн. з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню із підсудних.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_17 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 та ч.1 ст.311 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.309 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.1 ст.311 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_17 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.12.2016 року, остаточно визначити ОСОБА_17 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
За ч.2 ст.307 КК України (по епізодах за фактами збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в першій декаді лютого 2017 року, в першій декаді квітня 2017 року та 23.04.2017 року ОСОБА_53 , в першій декаді березня 2017 року, в другій декаді березня 2017 року та в третій декаді квітня 2017 року ОСОБА_50 , а також наприкінці третьої декади березня 2017 року ОСОБА_58 ) ОСОБА_17 виправдати.
За ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_17 виправдати.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_17 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_17 рахувати з 26.02.2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 21.06.2017 року по 25.02.2018 року включно.
Визнати ОСОБА_16 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 та ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяці позбавлення волі;
- за ч.1 ст.162 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч.1 ст.309 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_16 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_16 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_16 рахувати з 26.02.2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 04.05.2017 року по 25.02.2018 року включно.
Крім того, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції яка діяла на час утриманні під вартою до 20.06.2017р.) зарахувати ОСОБА_16 у строк відбутого покарання, строк попереднього ув`язнення за період з 04.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_18 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_18 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Визнати ОСОБА_19 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_19 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням ОСОБА_19 і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
ОСОБА_19 звільнити від відбування основного покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, опублікованого 07 вересня 2017 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до ОСОБА_16 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 5900 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_15 кошти в сумі 8900 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_16 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 4980 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_16 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 4975 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_16 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 5063 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_16 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 40 000 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 925 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_9 кошти в сумі 1925 грн. Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 925 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_9 кошти в сумі 1925 грн.
- монітор марки «Samsung» моделі «SM940N» серійний номер НА19НМАР822339Z; три корпуси від системних блоків без комплектуючих; дві пари комп`ютерних наушників марок «Свен» та дві пари комп`ютерних наушників марок «Філіпс»; сім комп`ютерних мишок; підставка для монітора; три з`єднувальні проводи для комп`ютера; плата з резисторами, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 залишити останньому;
- газонокосарка марки «SABO» моделі 36 ЕLH, яка передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14 залишити останньому;
- чотири автомобільні шини марки «GOODYEAR», 175/70 R14, 7 автомобільних дисків від коліс з алюмінієвого сплаву, три з яких розміром R14 з надписами «Fiat» і чотири R15 з надписами «Ronal», футбольний м`яч з автографами, настільна гра дарц, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 залишити останній, скасувавши арешт на футбольний м`яч з автографами та настільну гру дарц, який накладений ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 19.05.2017 року;
- подрібнена речовина рослинного походження, згорток фольги з отворами, на якому мається нашарування речовини бурого кольору, дві частини пляшок з синтетичного матеріалу, фрагмент пробки з металевим наперстком з нашаруванням речовини бурого кольору; прозорий пакет із синтетичного матеріалу в якому маються два ватні тампони з нашаруванням речовини рожевого кольору; металева банка з фрагментом паперу з ґрунтом в якому проростає рослина; глечик і частина пляшки з синтетичного матеріалу з нашаруванням речовини бурого кольору; люлька з нашаруванням речовини бурого кольору; рослину зі всіма вегетативними ознаками на початковій стадії розвитку; речовина рослинного походження у вигляді плодів горішків; скляна колба з рідиною світло-жовтого кольору з різким запахом; медичний шприц об`ємом 1 мл з рідиною світло-жовтого кольору; медичний шприц об`ємом 2 мл з прозорою рідиною, шматок матерії леопардового окрасу в якому завернутий металевий предмет у вигляді фомки, довжиною 66 см; поліетиленовий пакет синього кольору з будівельним степлером в металевому корпусі з надписами «TOPEX, 4х14 мм»; паперовий згорток в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження; синтетичний пакет чорного кольору, в якому знаходиться: прозорий пакет з речовиною рослинного походження у вигляді плодів горішків зеленого кольору; прозорий синтетичний пакет з речовиною рослинного походження у вигляді насіння чорного кольору;синтетичний пакет синього кольору з шматком тканини леопардового окрасу, в якій
знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору; прозорий синтетичний пакет, в якому знаходиться: прозорий пакет з речовиною рослинного походження у вигляді плодів горішків зеленого кольору; прозорий синтетичний пакет з речовиною рослинного походження у вигляді насіння чорного кольору; синтетичний пакет синього кольору, в якому знаходиться дві деформовані частини пляшки із синтетичного матеріалу, металевий наперсток та люлька-пристрій для паління, на яких мається нашарування речовини бурого кольору; синтетичний пакет синього кольору, в якому знаходиться: металева каструля з ручками; прозорий синтетичний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору; шматок матерії з подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору; три синтетичних пакети, металевий відріз циліндричної форми, три шматки ганчірок; синтетичний прозорий пакет, в якому знаходиться: медичний одноразовий шприц об`ємом 20 мл з рідиною 1,365 г світло-коричневого кольору; медичний одноразовий шприц об`ємом 20 мл з спресованою речовиною у вигляді вати; медичний одноразовий шприц об`ємом 5 мл з прозорою рідиною; медичний одноразовий шприц об`ємом 2.5 мл з прозорою рідиною; синтетичний прозорий пакет з металевою столовою ложкою та подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору; синтетичний прозорий пакет в якому знаходиться: п`ять пластикових пляшок без етикеток з рідиною світло-коричневого кольору і різким запахом; пластикова пляшка з етикеткою «Морилка» з рідиною світло-коричневого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів, - знищити;
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави судові витрати в сумі 3 306 грн. 05 коп. за проведення експертиз.
Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави судові витрати в сумі 1 484 грн. 40 коп. за проведення експертиз.
Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави судові витрати в сумі 175 грн. 92 коп. за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а особами що знаходяться під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно : суддя ОСОБА_1