Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/448/2015 Справа №641/3401/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст..слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 26.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5

25.02.2015 року приблизно в 18.55 годин невстановлена особа проникала до кіоску "Новожанівській м`ясокомбінат" по вул. Тарасівській, 10 в м. Харків, та з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито заволоділа грошима в сумі 800 гривень, ювелірними виробами з золота та мобільним телефоном, спричинивши гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

25.02.2015 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та 26.02.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, та проникненням в приміщення.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в якості потерпілого була допитана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 25.02.2015 року знаходилась на своєму робочому місці, а саме кіоску «Новожанівський м`ясокомбінат», який розташован по вул. Тарасівській, 10 в м. Харків. Приблизно в 18.50 годин до приміщення кіоску зайшов раніше невідомий молодий чоловік - слав`янської зовнішності, на вигляд 25-30 років, зріст до 2-метрів, спортивної статури, ніс рівний витягнутий, одягнений в в`язану чорну шапку, чорну куртку з капюшоном, який був на голові, темні брюки, який застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито заволодів грошима в сумі 700 гривень; ювелірними виробами з золота, а саме - золотим ланцюжком, плетіння Бісмарк, вага 13 грам, проба 583, довжина 55 см. та золотою сережкою, проба 583, зі вставкою з білого золота, вага 3 грами; та мобільним телефоном ТМ «LG KF300» в корпусі бардового кольору, IМЕI: НОМЕР_1 .

До вчинення даного кримінального правопорушенням може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: 28.04.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.06.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 2,6 років позбавлення волі; 14.12.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.06.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3,4 років позбавлення волі; звільнився 07.09.2012 року з Харківської ВК № 43, по відбуттю строку покарання.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.02.2015 року в кіоску «Новожанівській м`ясокомбінат» по вул. Тарасівській, 10 в м. Харків вилучені сліди пальців рук, які були від копійовані на 3 ВЛС, у зв`язку з чим призначена судово-дактилоскопічна експертиза.

Згідно висновку судово дактилоскопічної експертизи № 120 від 02.03.2015 року згідно якої на слідокопіюючих поверхнях трьох відрізків липкої стрічки, вилучених 25.02.2015 року при огляді місця події, відкопійовано чотири сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації.

До СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація № 026/2015 про ототожнення сліду від 03.03.2015 року за допомогою АДІС «ДАКТО-2000», згідно якої встановлено, що два сліди пальців рук за відбитками тотожні середньому та безіменному пальцям лівої руки на дактилокарті заповненій на особу « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » мешк. АДРЕСА_1 , дактилоскопійований у Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

01.04.2015 року в квартирі ОСОБА_5 в ході обшуку було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_2 ); чорна чоловіча куртка та шапка в`язана чорного кольору.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Під час допиту в якості потерпілої, ОСОБА_6 пояснила, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, перебувала у чорній куртці, шапці, які потерпіла описала.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи, що речі ОСОБА_5 , які були вилучені під час обшуку, могли зберігти на собі сліди кримінального правопорушення, та вказані речі необхідно надати для впізнання потерпілій, що буде мати доказове значення по справі та сприятиме встановленню особи, винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тому необхідно накласти арешт на вказане майно, належне ОСОБА_5 .
Крім того, враховуючи, що до теперішнього часу не встановлене місце перебування ОСОБА_5 , та під час проведення обшуку його мати ОСОБА_7 перешкоджала проведенню вказаної слідчої дії, відмовилась від підписів та повідомлення місця перебування сина, який може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому на виявлений та вилучений під час обшуку паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 необхідно накласти арешт, з метою обмеження можливості ОСОБА_5 на пересування на території України, а саме можливості здійснення покупки залізничних квитків, і таким чином позбавлення останнього можливості переховуватись від органу досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_2 ); чорну чоловічу куртку та шапку в`язану чорного кольору.

У судовому засіданні ст..слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст.слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є позбавлення юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України 4. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1.Клопотання ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 у кримінального провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 26.02.2015,- задовольнити.

2.Накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 (серія НОМЕР_2 ); чорну чоловічу куртку та шапку в`язану чорного кольору, вилучені під час обшуку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1