Справа № 460/4473/17
Провадження №1-кс/460/151/18
про призначення експертизи
30.03.2018 рокум.Яворів
Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області про проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів. В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході проведення досудового розслідування проводилися слідчі дії, в ході проведення яких було вилучено з трьох місць зайняття гральним бізнесом комп`ютерні системні блоки.
В ході проведення досудового розслідування було призначено експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, яку було проведено експертизу Львівським НДІСЕ з висновку якої не було достатньо об`єктивних даних для прийняття рішення. Після чого було призначено додаткову експертизу до Львівського НДЕКЦ МВС України, однак цією експертною установою проведена не була. Судовим експертом було складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи мотивуючи це тим, що всі поставленні в постанові запитання стосуються норм права.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання..
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
З огляду на окреслені положення законодавства, приймаючи до уваги те, що в галузі автотехніки та транспортної трасології необхідні спеціальні знання, а також враховуючи те, що отримані відомості матимуть важливе значення в ході досудового слідства.
Таким чином, необхідно призначити судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання старший слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задоволити.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення експертизи.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задоволити.
1. Чи відповідає в наданих на дослідження системних блоках програмне забезпечення поняттю «електронна система ставок»?
2. Чи відповідає надана на дослідження комп`ютерна техніка ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, затвердженим наказом Державного комітету України з регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 12.12.2002 року № 128/1037 та умовам випуску та проведення державних грошових миттєвих лотерей «Золотий кубок» та «Лото Платинум»?
3. Чи являється надана на дослідження комп`ютерна техніка та встановлене на ній програмне забезпечення складовою частиною центральної електронної системи прийняття ставок державної лотереї та чи містять будь які генератори випадкових (псевдовипадкових), послідовностей (чисел), приклади та/або програми, які самостійно визначають результат розіграшу лотереї або розмір виграшу гравця, ти чи має він з`єднання з такими пристроями та/або програмами?
4. Чи відповідає надана на дослідження комп`ютерна техніка поняттям «гральний автомат», комп`ютерний стимулятор азартних ігор, «електронне (віртуальне) казино», «система електронних платежів» чи можливо є складовою частиною таких ?
5. Чи відповідає програмне забезпечення вимогам ЗУ «Про державні лотереї в Україні»?
6. Чи надає об`єкт дослідження, який використовується для проведення державних лотерей «Золотий кубок» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливість забезпечення контролю за проведенням лотереї у режимі реального часу Державної казначейською службою України відповідно до ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей?
Для дослідження експертам направити: системний блок марки «DELL» серійний номер 8CFC4S системний блок марки «HP» серійний номер CZC9428Z48 та системний блок марки «HP» серійний номер CZC9406KM8 та матеріали кримінального провадження в 4 томах в поліетиленових пакетах.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1