18.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1265/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 127 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого на посаді слюсара-оператора СТОВ «Старенська птахофабрика», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду Київської області 28 вересня 2017 року надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальної відповідальності.
Згідно клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №20000497 відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається наступне.
16 серпня 2016 року близько 14 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 виїхав з села Вербка Крижопільського району Вінницької області в напрямку с. Малі Єрківці Бориспільського району Київської області, керуючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії ВТЕ №512538 від 07.04.2013 належним на праві власності ОСОБА_7 автомобілем марки ВАЗ моделі 2101, номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічно несправну систему робочого гальма автомобіля, про яку водій був обізнаний. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що керований ним автомобіль перебуває в технічно несправному стані, вирішив продовжити рух до с. Малі Єрківці Бориспільського району Київської області, де планував самостійно провести діагностику та ремонт гальмівної системи автомобіля. При цьому у автомобілі крім нього знаходився на задньому сидінні пасажир ОСОБА_5 .
Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.3 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) «перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу» не забезпечивши усунення технічної несправності транспортного засобу, а також в порушення вимоги пункту 31.4.1 в) Правил дорожнього руху, згідно з якими «забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством в разі порушення геометричності гідравлічного гальмового приводу», оскільки керував транспортним засобом, який мав технічну несправність.
ОСОБА_4 16.08.2016 приблизно о 17 годині 00 хвилин та під`їзджаючи до перехрестя автодоріг сполученням Київ-Знам`янка в селі Росава Миронівського району Київської області на ділянці автодороги 103 км.+900 м., у зв`язку з наявною технічною несправністю системи робочого гальма автомобіля, не зміг загальмувати керованим автомобілем, виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, не надавши перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, і як наслідок, допустив зіткнення керованого ним автомобіля марки ВАЗ, модель 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з автобусом марки Богдан, модель А0921, номерний знак НОМЕР_2 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ВАЗ моделі, 2101, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 2004 року народження, отримав тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6 від 27.02.2017 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому нижньої ще6лепи справа із зміщенням. Вказане тілесне ушкодження у вигляді травматичного перелому нижньої щелепи справа із зміщенням викликає розлад здоров`я більше 21-го дня і відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 та 31.4.1 в) Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_5 тілесного ушкодженням.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надане згідно клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності та письмової згоди потерпілого ОСОБА_5 на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
В судовому засіданні прокурор, з посиланням на статтю 46 КК України, стверджував про необхідність закриття провадження у даній кримінальній справі та вказав, що обвинувачений визнав свою винуватість, раніше не судимий, примирився із потерпілим, відшкодував матеріальні збитки, а тому законодавчо визначених підстав, які б унеможливлювали закриття наведеного провадження, не існує.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт скоєння ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням.
Підозрюваний ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 повідомили, що підозрюваний ОСОБА_4 являється рідним батьком потерпілому ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності із додатками, суд дійшов до висновку, що клопотання необхідно задовольнити враховуючи наступне.
Згідно із роз`ясненнями, які містяться у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», заначено, що у загальній частині Кримінального кодексу України передбачено, такі випадки звільнення особи від кримінальної відповідальності, зокрема у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Як вбачається з матеріалів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Підозрюваний повністю погоджується з вчиненим злочином, примирився з потерпілим та відшкодував матеріальні збитки.
За таких обставин ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з підозрюваного ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 286 КК України, ст. ст. , 124, 288, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

3.Кримінальне провадження № 0000497 від 16.08.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

4.Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати: за проведення інженерно-технічної експертизи технічного стану автомобіля в сумі 879,60 грн.; інженерно-технічної експертизи технічного стану автобуса в сумі 879,60 грн.; інженерно-технічної експертизи «транспортно-трасологічні дослідження» - 1231,44 грн.; за проведення інженерно-технічної експертизи 1237 грн., а всього стягнути 4227,64 грн. (чотири тисячі двісті двадцять сім гривень шістдесят чотири копійки).

5.Речові докази: а саме автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

6.Копію ухвали вручити прокурору, ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 та законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1