КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7850/17
Провадження № 1-кс/552/2445/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання керівника ТОВ «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» ОСОБА_4 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року керівник ТОВ «ІТК «Малком» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.

Своє клопотання обгрунтовував тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000045 від 01 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Посилався на те, що згідно з ухвалою слідчого судді від 03 травня 2017 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на відеореєстратор «HIKVISION» модель DS-7216HGHI-SH. Вважає, що в накладенні арешту відпала потреба, тому є підстави для скасування арешту майна.

Просив слідчого суддю скасувати арешт з відеореєстратора «HIKVISION» модель DS-7216HGHI-SH.

В судове засідання керівник ТОВ «ІТК «Малком» ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки аналогічне клопотання про скасування даного арешту майна розглядалось слідчими суддями Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_4 було запропоновано прибути до слідчого з метою огляду запису на даному відео реєстраторі.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та заслухавши слідчого приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000045 від 01 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року накладено арешт на майно, в тому числі відеореєстратор марки «HIKVISION», модель DS-7216HGHI-SH, який належить ТОВ «ІТК «Малком».

Крім того, зазначений відеореєстратор згідно постанови слідчого від 27 квітня 2017 року визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000045 від 01 лютого 2017 року, може бути використаний для встановлення обставин, що є істотними під час розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, заявник зазначає, що відеореєстратор є необхідним заявнику для забезпечення безпеки в місцях триповерхової будівлі та прибудинкової території, через його відсутність заявник позбавлений можливості забезпечити своє майно від крадіжок.

Звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням, заявник також посилається на те, що відпала необхідність в такому арешті. Але доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, заявник суду не надав.

Слідчим суддею встановлено, що 29.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з проханням повернути відео реєстратор.

Згідно листа від 10.08.2017 року слідчий повідомив ОСОБА_4 про те, що є необхідність оглянути вміст інформації на даному відео реєстраторі та скласти протокол, після чого може бути прийнято рішення про його повернення власнику. Однак проведення огляду неможливе, оскільки вказаний відео реєстратор захищений паролем від входу в меню. Слідчим запропоновано надати пароль для входу в меню відео реєстратора та взяти участь в його огляді в будь-який робочий час в приміщенні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту та враховуючи дії заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання керівника ТОВ «ІТК «Малком» ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1