Провадження № 1-кс/520/1445/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Орлової Ю.Є., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого 29.10.2013 року Київським районним судом м. Одеси, за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 11.09.2013 приблизно в 00.30 годин, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку 123/1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою. Діючи узгоджено, ОСОБА_4 і невстановлена слідством особа відкрито, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, що виразилося в нанесені ударів по тулубу і обличчю ОСОБА_5 відкрито викрали його гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти, тим самим заподіяв матеріальний збиток останньому на загальну суму 4800 гривень. Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли і отримали можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

11.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005021 внесені відповідні відомості про вчинене, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

15.12.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця роботи, раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення у період розгляду відносно нього кримінальної справи Київським районним судом м. Одеси, два місяці не зявлявся на виклики слідчого, що вказує на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, отже запобігти цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та просив суд застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, не офіційно, але працює, проживає з бабусею та матірю.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та просив обрати йому запобіжний захід домашній арешт, пояснюючи, що він не укривався від слідчого, і не буди укриватися, кримінальне правопорушення за яке йому предявлена підозра не скоював. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показаннями потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, повідомлення з медичної установи, згідно якого потерпілий 11.09.2013 року, був доставлений до лікарні з ЗЧМТ, гематомою правої щоки, ушибом грудної клітини, протоколом впізнання, згідно якого свідок вказав на підозрюваного, як на людину яка скоїла кримінальне правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_4 раніше судимий, штраф до якого він був засуджений не виплатив, не працевлаштований, не одружений, скоїв злочин з невстановленою особою, тобто з урахування міцності його соціальних звязків, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

В звязку з викладеним, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведені.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення,а саме те, що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_4 належить прийняти до уваги час його фактичного затримання.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 години 00 хвилин 16.12.2013 року та припиняє свою дію о 18 годині 00 хвилин 13.02.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.