Справа № 591/3075/17
Провадження № 1-кс/591/2730/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про продовження строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000242, у якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді від 07.07.2017 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Оскільки досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та уточнив, зазначивши, що в мотивувальній частині клопотання зазначено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що є технічною помилкою, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник та підозрюваний заперечили проти клопотання, зокрема обґрунтовували заперечення тим, що строк дії ували закінчився, а тому не може бути продовжений.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000242 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України за фактом отримання неправомірної вигоди прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 грн. за невжиття заходів правового реагування.

21.06.2017 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2017 р. до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, судуд за першою вимогою в рамках кримінального провадження та утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7

21.08.2017 р. постановою першого заступника прокурора Сумської області було продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців. З клопотанням про продовження дії ухвали слідчий звернувся 31.08.2017 р. Доказів того, що строк дії обов`язків відносно ОСОБА_4 визначено до 31.08.2017 року стороною обвинувачення не надано.

Таким чином слідчий суддя вважає, що строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчився 21.08.2017 р., а тому не може бути продовжений.

У такому випадку продовжити строк дії особистого зобов`язання, дія якого закінчилася не представляється за можливе, тому в задоволенні клопотання треба відмовити, що не позбавляє слідчого права звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про продовження строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8