АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-cc/791/708/17 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000504 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії ухвали до 19.01.2018 року включно.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, в якій задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про застосування до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На його думку, слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, в тому числі пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю. Крім того, будучи раніше судимим, перебуваючи на волі до строку погашення судимості на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий злочин, а також не має стійких соціальних зв`язків та законного джерела доходу.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, захисника, підозрюваного; у судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги прокурора , колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як убачається з матеріалів провадження слідчий суддя, обираючи запобіжний захід послався в ухвалі на те, що наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність, яка є джерелом його доходу, перешкоджатиме кримінальному провадженню в інший спосіб, проте прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також неповнолітньої дитини 2009 року народження. Слідчий суддя враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію за місцем проживання, прийшов до висновку, що є достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів.

Вирішуючи по суті клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, 21.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке, згідно із положеннями ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

20.11.2017 року затримано ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.п.19-20).

21.11.2017 року ОСОБА_8 провідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.п.15-16).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду від 20.11.2017 року (а.п.6-7, а.п.8); висновком експерта № 113-ВТ від 21.11.2017 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет є бойовим припасом - реактивною протитанковою гранатою РПГ-18 «Муха» (а.п.9-14); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 21.11.2017 року (а.п.17-19).

Необхідно зазначити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину та обґрунтованості підозри, необхідною складовою для його застосування є також наявність ризиків.

Однак, слідчим/прокурором у клопотанні не доведено наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки; за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 28 липня 2015 року у виді позбавлення волі строком на шість місяців та остаточно призначено ОСОБА_8 покаранні за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_8 , засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України переведено із арештного дому Херсонського слідчого ізолятора до Херсонського слідчого ізолятора для проведення процесуальних дій на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000504 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України від 16 листопада 2017 року.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав вважати, що існують ризики незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, а запобігти ризику вчинення іншого злочину в умовах відбування покарання в місці позбавлення волі, застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів цілком погоджується з доводами захисника в судовому засіданні апеляційної інстанції про недоведеність наявності жодного із зазначених в клопотанні слідчого ризиків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 , про обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала суду набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 21 грудня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 20 грудня 2017 року
СуддяАпеляційного суду
Херсонськоїобласті ОСОБА_2