Справа № 683/3639/16-к
1-кп/683/13/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, неодруженого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :
17.03.1992 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 48-1 КК України з відстрочкою на 1 рік;
19.03.1993 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 43 КК України, на 3 роки позбавлення волі;
27.01.1997 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини його особистого майна;
15.03.1999 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
04.07.2003 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі;
19.07.2007 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 рок 2 місяці позбавлення волі;
27.12.2011 року Чемеровецьким районним судом за Хмельницької області ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29.02.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі;
02.04.2012 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, 22.05.2015 року звільнений ухвалою Рівненського районного суду умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців і 16 днів;
22.11.2016 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2017 року вирок в частині призначення покарання залишено без змін;
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
26 червня 2015 року біля 14 години ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , та в якому він тимчасово проживав з дозволу останнього, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав планшетний комп`ютер марки ImPAD0413 вартістю 997 грн., рукописну ікону із зображенням Божої матері вартістю 2700 грн., чоловічу шкіряну куртку вартістю 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4697 грн. Відразу після крадіжки ОСОБА_6 вийшов на територію домогосподарства та діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеда марки «Honda», завів двигун та незаконно, повторно заволодів зазначеним мопедом марки «Honda» моделі Dio AF34 білого кольору об`ємом двигуна 49,9 см. куб., вартістю 9454,4 гривень. В подальшому, викрадений транспортний засіб в с. Шпиченці Хмельницького району ОСОБА_6 продав ОСОБА_8 , де 04.11.2016 року він був виявлений та вилучений працівникам поліції.
Продовжуючи свої злочинні дії, 21 березня 2016 року біля 15 год., ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу з території домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , умисно, таємно, повторно викрав металеву трубу довжиною п`ять метрів, діаметром 150 мм, вагою 145 кілограм вартістю 290 грн. Зазначену трубу ОСОБА_6 , здав до пункту прийому металобрухту, що по вул. Привокзальній, 11, де 22.03.2016 вона була виявлена та вилучена працівниками поліції.
- В судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав частково, щиро розкаявся та показав, що познайомився із матір`ю потерпілого ОСОБА_10 через мережу Інтернет та приїхав у гості в м. Старокостянтинів на її запрошення і залишився проживати із нею та її сином. 26 червня 2015 року дійсно викрав ікону та планшет потерпілого, однак вказав, що шкіряної куртки він не брав. Викрадений планшет він продав за 700 грн незнайомому чоловіку в с. Смотрич, а ікону подарував своєму сину. Щодо заволодіння мопедом марки «Honda» ОСОБА_6 вказав, що він був у його вільному користуванні, оскільки він возив ОСОБА_10 по її справам і вважає вірною кваліфікацію по даному епізоду як крадіжку. Також зазначив, що продав даний скутер за 800 грн в с.Шпиченці незнайомому чоловіку. По епізоду викрадення металевої труби ОСОБА_9 . ОСОБА_6 пояснив, що під час проживання в м. Старокостянтинів з ОСОБА_10 на сусідньому подвір`ї бачив металеву трубу, яку згодом повернувшись, шляхом вільного доступу, викрав та здав на металобрухт.
-Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що 22 березня 2016 року виявив у себе на подвір`ї крадіжку металевої труби та звернувся до поліції. Зазначена труба йому повернута та претензій до ОСОБА_6 він немає;
-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав суду, що ОСОБА_6 проживав у його будинку біля трьох тижнів. 26 червня 2015 року біля 14 години він вийшов до магазину, а мати залишалась у будинку. Повернувшись через годину, виявив пропажу скутера, а заглянувши до шафи, також пропажу планшета та куртки. Крім того, із його кімнати була викрадена ікона, яка перейшла йому у спадок від баби. Зазначив, що скутер знаходився на подвір`ї, однак ключ від нього був у замку запалення;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала суду про те, що ОСОБА_6 проживав у будинку її сина, де вона проживає також. 26 червня 2015 року вона знаходилась в будинку, а син пішов до магазину. Повернувшись через годину, він їй повідомив про крадіжку його планшета, куртки та ікони, а також скутера;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала суду, що є колишньою дружиною ОСОБА_6 і в них є спільний син, який їй повідомив, що зустрічався із батьком і той подарував йому ікону. Подальшу долю цієї ікони вона не знає;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що на його пункт прийому металобрухту дійсно ОСОБА_6 задавав металеву трубу, яка в подальшому була вилучена працівниками поліції;
-з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_9 вказує про крадіжку металевої труби із його подвір`я, по АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 22 березня 2016 року зафіксоване місце вчинення крадіжки металевої труби домогосподарство АДРЕСА_3 ;
-згідно довідки, виданої ТОВ «Металсервіс» ціна брухту чорного металу станом на 21.03.2016 року становить 2 грн за 1 кг;
-протоколом огляду місця події від 22 березня 2016 року території бази прийому металобрухту, що по АДРЕСА_4 зафіксований факт виявлення та вилучення металевої труби, викраденої у ОСОБА_9 ;
-з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_13 вказує про незаконне заволодіння 26.06.2015 року ОСОБА_6 його мопедом марки «Honda»;
-з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_13 вказує про викрадення 26.06.2015 року ОСОБА_6 його планшета та ікони;
-з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_13 вказує про викрадення 26.06.2015 року ОСОБА_6 його ікони, планшета та шкіряної куртки;
-протоколом огляду місця події від 04 листопада 2016 року земельної ділянки, що розташована напроти будинку АДРЕСА_5 зафіксований факт виявлення мопеда марки «Honda», огляд якого зафіксовано у протоколі огляду від 18.11.2016 року;
-згідно висновку експерта №155а від 10.11.2016 року середня ринкова вартість з довідкової літератури на території України, зареєстрованого в сервісних центрах МВС мопеда марки «Honda» моделі Dio AF34, 2009 року випуску, робочий об`єм двигуна 49,9 см.куб. станом на 26.06.2015 року могла становити 9454,40 грн;
-в протоколі огляду від 04.11.2016 року зафіксовано огляд планшета ImPAD0413, який згідно заяви від 04.11.2016 року видав працівникам поліції ОСОБА_14 ;
-згідно довідки від 15.11.2016 року, вданої настоятелем Свято-Хрестовоздвиженського чоловічого монастиря вартість рукописної на дерев`яній дощечці ікони із зображенням Божої матері станом на 26.06.2015 року становила 2700 грн;
-згідно довідки ПП ОСОБА_15 станом на 26.06.2015 року вартість шкіряної куртки складає 1000 грн, планшета ImPAD0413 - 997 грн;
-протоколом слідчого експерименту від 20 грудня 2016 року за участю ОСОБА_6 та додатком до нього.
Суд не бере до уваги показання ОСОБА_6 про те, що шкіряної куртки він не викрадав, оскільки показання потерпілого ОСОБА_4 є послідовними і узгоджуються із іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Щодо твердження ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 щодо перекваліфікації дій обвинуваченого із ч.2 ст.289 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, оскільки мопед був у користуванні обвинуваченого, а також об`єм його двинула має менше п`ятдесяти кубічних сантиметрів, то суд виходить із наступного.
Відповідно до ст.289 КК та п.1 примітки до неї під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Законодавча конструкція «будь-яким» означає, що перелік способів законодавцем не обмежено, і відсутній спосіб, який би не підпадав під цю конструкцію.
Така сама правова позиція міститься і в п.15 постанови Пленуму ВС «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, згідно з якою незаконне заволодіння транспортним засобом (ст.289 КК) може бути вчинене, зокрема шляхом обману чи зловживання довірою.
Згідно Постанови КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Отже, об`єм двигуна в даному випадку немає значення.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена, а тому його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, а також доведено винність обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, а його дії за ч.2 ст.289 КК України теж кваліфіковані вірно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, а тому приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає до задоволення. Матеріальна шкода повністю підтверджена на суму 3700 грн. Крім того, злочином завдано йому моральної шкоди, внаслідок викрадення його майна, змінився спосіб його життя та погіршилися нормальні життєві зв`язки. На думку суду розмір даного відшкодування слід визначити в сумі 5000 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України призначивши покарання :
за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 289 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.
Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим та попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року, який набрав законної сили 04.09.2017 року, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 тимчасово залишити у Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 25 листопада 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_6 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.11.2016 по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 по 12.04.2018 року ОСОБА_6 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3700 грн матеріальної та 5000 грн моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 703,68 грн за проведення експертиз.
Речові докази: планшет ImPAD0413, мопед марки «Honda» моделі Dio AF34 білого кольору залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя