Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу тримання під вартою)

18 січня 2013 р. справа № 174/56/13-к

п/с 1-кс/174/2/2013

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Вільногірська, Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , що надійшло до суду 18.01.2013 р. з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N0000062 від 17.01.2013. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця роз`їзду Тимково, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, не військовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, працюючого за окремими цивільними угодами, на утриманні непрацездатних осіб не має, неодруженого, мешкає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

28 серпня 1984p. - Калінінським p/c м. Горлівка Донецької області за ст-206 ч.2 КК УРСР до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК УРСР (все в редакції від 28 грудня 1960р.) з відстрочкою на один рік;

11 червня 1985р. - Калінінським р/с м. Горлівка Донецької області за ст.206 ч.2 КК УРСР до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК УРСР (все в редакції КК України від 28 грудня 1960р) частково приєднано покарання за вироком Калінінського р/с м. Горлівка Донецької області від 28 серпня 1984р. та остаточно до відбуття призначено 4роки позбавлення волі;

03 лютого 1992р. - Харківським р/с Харківської області по ст. 117 ч.І КК України, ст.17 ч.2 ст. 117 КК України, ст.206 ч.2 КК України, ст.43 КК України (все в редакції КК України від 28 грудня 1960р.) до 7 років позбавлення волі, звільнений після відбуття покарання 01 вересня 1998р.;

09 липня 2008р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ст.121 ч.І КК України, ст.309 ч.І КК України, ст.70 ч.І КК України (все в редакції КК України від 05 квітня 2001р.) до 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі;

29 квітня 2009р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ст. 124 ч.І КК України, сг.70 ч.2 КК України, ст.72 ч,5 КК України. ст.69 КК України (все в редакції КК України від 05 квітня 2001р.) до 7 років позбавлення волі, звільнений згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 29.11.2011 р. в зв`язку з заміною не відбутого строку позбавлення волі обмеженням волі на підставі ст. 82 КК України;

Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року ОСОБА_5 установлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;

до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного, ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 10.01.2013 року, приблизно о 23.30 год., прийшов за місцем проживання ОСОБА_6 до кімнати АДРЕСА_2 , і, коли ОСОБА_6 відчинила вхідні двері, з неприязних стосунків, умисно, кухонним ножем, який мав при собі, наніс потерпілій ОСОБА_6 удар в область живота, чим, згідно довідки Вільногірської ЦМЛ від 17.01.2013 року, спричинив останній проникаюче ножове поранення черевної порожнини, пошкодження тонкого та товстого кишковика, внутрішньочеревну кровотечу, інфіковану рану передньої черевної стінки, різану рану II ступеню тяжкості.

Безпосередньо, після вчинення злочину, свідки, в тому числі потерпіла, вказали, що саме ОСОБА_5 щойно вчинив злочин, а також було вилучено знаряддя злочину.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 був затриманий 17.01.2013 року в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, і 17.01.2013 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

З матеріалів кримінального провадження витікає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої та свідків, речовими доказами: вилученим ножем.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що підтверджується копією останнього вироку, схильний до вчинення іншого правопорушення, слідчий, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, заявляє клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали досудового розслідування, та дослідивши докази у даних матеріалах, заслухавши думку: прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та заявив, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 доведено, окрім його визнання, показаннями потерпілої, свідків та речовими доказами, що застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідне для виключення можливості підозрюваного переховуватися від досудового розслідування та суду, виключення можливості незаконного впливу на свідків та можливості вчинити новий злочин; заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , яка надала аналогічні пояснення для обґрунтування клопотання; заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, заперечень проти обрання йому запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, не має; враховуючи, що, згідно наданих доказів та встановлених обставин є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, слід дійти висновку, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в діях підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, що він не має постійного місця проживання та роботи, раніше судимий за аналогічний злочин, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178, 183 ч.1п.5, ч4 п.1, 184,193,194,196, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто, до 17 березня 2013 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця роз`їзду Тимково, Долинського району, Кіровоградської області, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, підозрюваним, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1