УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він 03.10.2017 повторно звернувся до слідчого вказаного органу досудового розслідування з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 161 102 800 003 02, де ВАТ «Ставищепродтовари» є потерпілим, у якому просив слідчого витребувати у державної реєстраційної служби Ставищанського району та відділі Державного кадастру Ставищанського району документи щодо права власності та його переоформлення на земельну ділянку з кадастровим номером :01:028:0055, а також допитати у якості свідків низку осіб.

У той же час, процесуальні дії, про здійснення яких клопотав представник, слідчим не проведені, що, на думку заявника, утворює бездіяльність, яка підлягає оскарженню за ст. 303 КПК України.

У зв`язку з цим представник товариства просив зобов`язати слідчого виконати зазначені у клопотанні дії.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК визначені рішення, дії та бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень вказаної статті бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Також у порядку названої статті може бути оскаржене рішення слідчого, яким останній відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Вказаний у ст. 303 КПК перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий та його представник наділені правом заявляти клопотання.

Вищезазначена норма узгоджується з частиною 3 статті 93 КПК, згідно з якою потерпілий або його представник має право ініціювати проведення слідчих дій шляхом подання слідчому відповідного клопотання, яке розглядається останнім у порядку ст. 220 КПК.

Відповідно до положень ст. 220 КПК клопотання підлягає розгляду протягом трьох днів з моменту його отримання. У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить вмотивовану постанову.

З наведеного витікає, що оскарженню у порядку ст. 303 КПК підлягає бездіяльність слідчого у частині ухилення від прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до скарги та долучених до неї матеріалів заявник клопотав про проведення слідчим процесуальних дій, а саме витребування інформації з органів державної влади та здійснення допитів низки свідків.

Водночас, відсутність на момент звернення до слідчого судді відомостей про результати розгляду клопотання, на думку заявника, свідчить, що слідчий клопотання фактично не розглянув, що вказує на бездіяльність останнього, яка може бути оскаржена у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК.

У зв`язку з цим, заявник у поданій ним скарзі просив зобов`язати слідчого провести зазначену у клопотанні процесуальні дії.

Слідчий суддя звертає увагу, що заявник не оскаржує бездіяльність слідчого щодо нерозгляду поданого ним клопотання, оскільки просить зобов`язати останнього виконати визначені у клопотанні дії.

У той же час, як випливає зі змісту скарги, слідчим рішення про відмову у задоволенні поданого заявником клопотань не приймалося.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявник, помилково ототожнюючи відсутність інформації про результати розгляду поданого ним клопотання з відмовою слідчого у його задоволенні, фактично вдався до оскарження неіснуючого рішення.

У силу ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню.

Вказане свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 56, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 161 102 800 003 02 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1