Справа № 1-13/08
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря с/з - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про зняття арешту по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.254 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2008 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за ст.254 КК України в зв`язку із зміною обстановки, а провадження по справі закрито.

10 серпня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву з клопотанням про зняття арешту з транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Ланос.

Відповідно до ст.125 КПУ України (редакція 1960 року)

слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.
Частиною 1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою слідчого Житомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_4 від 28 березня 2007 року накладено арешт на транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Ланос (Т1311 2003 р., зеленого кольору, №дв. НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те під час вирішення кримінальної справи по суті не було вирішено питання щодо скасування забезпечення цивільного позову по кримінальній справі, а тому, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про знаття арешту з рухомого майна, що належить останньому на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 125, 126 КПК України (редакція 1960 року), ст.ст. 131, 132, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Ланос (Т1311 2003 р., зеленого кольору, №дв. НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який накладено постановою слідчого Житомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_4 від 28 березня 2007 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до територіального сервісного центру 1841 регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області (м.Житомир, вул.Ватутіна, 168а/1).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1