Справа № 344/4097/18
Провадження № 1-кс/344/1619/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 поданного в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0005291 від 25.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах потерпілого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0005291 від 25.12.2017 року. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Івано-Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 25.12.2017 до ЄРДР за №0005291 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 25.12.2017 року близько 14-30 год в місті Івано-Франківську на перехресті вулиць Галицька - Пасічна - Тролейбусна відбулось зіткнення між автомобілем Фіат Скудо, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який з вулиці Пасічна виїжджав на вулицю Галицька і виконував маневр повороту ліворуч, та автомобіля марки Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Галицька в напрямку центральної частини міста. Внаслідок ДТП водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні пошкодження.

25.12.2017 року ОСОБА_4 подав заяву про залучення його до провадження як потерпілого. 10.01.2017 року адвокат ОСОБА_3 залучена до участі у справі як представник потерпілого постановою слідчого.

Водій ОСОБА_4 будучи допитаний як потерпілий, пояснив, що 25.12.2017 року біля 14-30 год., керуючи автомобілем Фіат Скудо, рухався по вул.Пасічна в напрямку перехрестя із вул.Галицька, наближаючись до перехрестя з метою повороту ліворуч, зі швидкістю біля 40 км/год. Перед пішохідним переходом, що перед перехрестям, почав мигати зелений світлофор, тому закінчував маневр повороту ліворуч. Посередині перехрестя в останню секунду побачив, що зі сторони вулиці Федьковича в третьому ряду на швидкості наближається автомобіль, який передньою частиною контактував з лівою боковою частиною його автомобіля.

Водій ОСОБА_5 будучи допитаним як свідок вказав, що 25.12.2017 року біля 14-30 год. рухався по вул. Галицькій по напрямку до центру м.Івано-Франківська зі швидкістю біля 50 км/год по крайній лівій смузі з метою подальшого повороту ліворуч на вулицю Тролейбусну. За 15 м до розмітки«Стоп-лінія» для його напрямку руху на перехресті вул.Галицька-Тролейбусна- Пасічна ввімкнувся зелений сигнал світлофора, автомобілі на суміжних смугах почали рух. Приблизно перед розміткою «стоп-лінія» побачив, як на перехресті справа наліво з вул. Пасічна у напрямку до його смуги руху виїжджає автомобіль Фіат Скудо. Коли побачив його вперше, він знаходився навпроти правих смуг руху, суміжних зі смугою, по якій рухався ОСОБА_5 , рухався по траєкторії, зрізаючи кут з поворотом ліворуч. Одразу застосував гальмування, однак не зміг умикнути зіткнення, його автомобіль передньою частиною контактував із боковою частиною Фіат Скудо.

Автотехнічною експертизою № 4.2-44/18 від 06.02.2018, проведеною експертами Івано-Франківського НДЕКЦ MB С України, встановлено, що величина мінімальної швидкості руху автомобіля «Honda Accord» реєстраційний № НОМЕР_3 яка була погашена, виходячи із довжини зафіксованих на місці події слідів гальмування коліс цього автомобіля становила 47 - 49 км/год.

Смуга, якою рухався автомобіль «Honda Accord», призначена тільки для повороту ліворуч на вул. Тролейбусна. Показання водія ОСОБА_5 , що він на швидкості біля 50 км/год мав намір виконати маневр повороту ліворуч піддаються сумніву і технічна спроможність його показань підлягає дослідженню і перевірці додатковою автотехнічною експертизою.

Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляду клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідча попередньо подала клопотання, відповідно до якого просила клопотання про проведення експертизи слухати без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули, приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю клопотання обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Призначити в межах кримінального провадження № 0005291 від 25.12.2017 018 року судову інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин і механізму ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що в м. Львові, вул. Липинського, 54.

Перед експертом поставити наступні питання:

1) З якою швидкістю рухались автомобілі «Honda Accord» реєстраційний № НОМЕР_3 та «FIAT SCUDO» реєстраційний № НОМЕР_1 перед зіткненням, a «Honda Accord» і перед початком екстреного гальмування, виходячи із довжини зафіксованих на місці події слідів гальмування коліс цього автомобіля, відстані відкидання автомобіля «FIAT SCUDO» реєстраційний № НОМЕР_1 , та величини пошкоджень і деформацій обох транспортних засобів ?

2)Чи водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord» реєстраційний № НОМЕР_3 , та рухаючись зі швидкістю, встановленою при відповіді на питання № 1, мав технічну можливість із своєї лівої смуги руху безпечно виконати маневр повороту ліворуч на вулицю Тролейбусну ?

3)Якщо зіткнення автомобілів відбулося в момент включення по вул. Галицькій для водія ОСОБА_5 зеленого сигналу світлофора, як на це вказує свідок ОСОБА_6 , чи безпосередньо перед його включенням (свідок ОСОБА_7 ), а мінімально погашена швидкість руху автомобіля Хонда Акорд д.н.з, НОМЕР_3 становила 47-49 км/год, то на який сигнал світлофора і з якою швидкістю автомобіль Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_3 перетнув стоп- лінію по напрямку руху в обох випадках?

4)Виходячи з відповідей на вище наведені питання, як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водії автомобілів Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1 і Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_3 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України ?

5)Чи мали водії автомобілів технічну можливість уникнути зіткнення і яким чином?

6)Яка причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

1)Дорожньо-транспортна пригода мала місце в місті Івано-Франківську на перехресті вулиць Галицька - Пасічна - Тролейбусна. Рух на перехресті регулювався з допомогою світлофора. Світлофор на перехресті працює у чотири фази. По напрямку руху до центра м. Івано-Франківська до вул. Галицької справа примикає вул. Пасічна, а зліва - вул. Тролейбусна. Проїзні частини усіх вулиць прямі в плані, горизонтального повздовжнього ухилу, із сухим асфальтним покриттям, рівним, без горбів та вибоїн.

2)Вул. Галицька до перехрестя у напрямку центра міста має три смуги, шириною справа наліво 3,3м, 3,7м, 3,5м. а у зустрічному напрямку дві смуги шириною справа наліво 4м. та 3м. Протилежні напрямки руху поділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3, смуги попутного напрямку розділені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5. По напрямку руху до центра міста із крайньої правої смуги руху дозволено рух прямо та праворуч на вул. Пасічну, із другої смуги - тільки прямо, а із третьої смуги - тільки ліворуч на вул. Тролейбусну. Відстань від «Стоп» лінії до лінії проїзних частин вулиць Пасічна і Тролейбусна становить 17,4м.

3)Вул. Пасічна у напрямку перехрестя має дві смуги. Із правої смуги дозволено рух прямо, а із лівої прямо та ліворуч. Ширина правої смуги 3,6м, а лівої 3,8м. Назустріч є тільки одна смуга, шириною 6,7м., яка відділена подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3 Відстань від «Стоп» лінії до лінії проїзної частини вул. Галицька 13,1м.

4)Вул. Тролейбусна до перехрестя має три смуги, шириною справа наліво 3,5м, 3,5м, 3,5м, а у зустрічному напрямку одну смугу шириною 3,5м. Протилежні напрямки руху поділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, смуги попутного напрямку розділені переривчатою лінією дорожньої розмітки

5)По напрямку руху до перехрестя із крайньої правої смуги руху дозволено рух прямо та праворуч, із другої і третьої смуги - тільки ліворуч.

6)Автомобіль марки «Honda Accord» реєстраційний № НОМЕР_3 перед ДТП знаходився у технічно справному стані, завантаженість 1 пасажир. На проїзній частині зафіксовано два безперервних сліди гальмування коліс автомобіля, що ведуть до його задніх коліс. Довжина слідів правих коліс 10м., а лівих - 1 3,4м.

7)Автомобіль марки «FIAT SCUDO» реєстраційний № НОМЕР_1 перед ДТП знаходився у технічно справному стані, без вантажу і пасажирів. До зіткнення автомобіль «FIAT SCUDO» не гальмував. Швидкість його руху при наближенні до перехрестя прийняти 40 км/год., яка вказана зі слів водія. На місці події зафіксовано слід бокового ковзання заднього правого колеса автомобіля довжиною 1,3м, який починається на відстані 9,1м від перехрестя із вул. Пасічна та 1,6м від лівого краю проїзної частини вул. Пасічна та закінчується біля заднього правого колеса автомобіля.

8)З показань водія автомобіля марки «Honda Accord» ОСОБА_5 він рухався до перехрестя по вул. Галицькій своєю крайньою лівою смугою руху, коли під`їжджав до перехрестя для нього увімкнувся зелений сигнал світлофора і він не зупиняючись продовжив рух на перехрестя, що виконати маневр повороту лівору на вул.Тролейбусну.

З показань водія автомобіля "FIAT SCUDO" реєстраційний № НОМЕР_4 ОСОБА_4 він рухався до перехрестя по вул.Пасічна і на перехресті мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вул.Галицька. Коли зі швидкістю біля 40 км/год. наближався до перехрестя, для нього почав мигати зелений сигнал світлофору. Оскільки не встигав зупинятися, продовжив рух і закінчував на перехресті маневр повороту ліворуч.

З показань свідків зіткнення автомобілів відбулося в момент включення по вул.Галицькій для водія ОСОБА_5 зеленого сигналу світлофора (свідок ОСОБА_8 ), чи безпосередньо перед його включенням (свідок ОСОБА_9 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1