Справа № 204/6240/17
Провадження № 1-кс/204/1240/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.07.2007 року Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на 3 років;
- 22.05.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком 1 місяць;
- 13.01.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України, згідно ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 13.03.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 12.09.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 30.03.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, згідно ст. 75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001956 від 14.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел спрямований на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, в невстановлений слідством час та невстановленому слідством місці знайшов ніж, який став умисно носити при собі в легкодоступному місці, маючи можливість швидко його застосувати, і з яким пересувався по вулицях міста Дніпро. Відповідно до п. 21 ст. 23 Закону України «Національну поліцію» від 02.07.2015 р., до основних повноважень поліції входить: здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ. Крім того, згідно п. 33 ст. 4 Положення «Про Міністерство внутрішніх справ України» затверджене Указом Президента України № 383/2011 від 06.04.2011 р., на міліцію покладено забезпечення функціонування дозвільної системи. Згідно зі ст. 2 Положення «Про дозвільну систему» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, холодна зброя відноситься до предметів, на які поширюється дія дозвільної системи. На виконання вищевказаних нормативних актів наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», яка визначає в тому числі, порядок видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння і перевезення холодної зброї. Однак, ОСОБА_5 , порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння ножа без передбаченого законом дозволу, носив вищевказаний ніж при собі, пересуваючись по вулицям м. Дніпро. 14.09.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. в громадському парку «Пам`яті та примирення» в м. Дніпро працівниками поліції за розпивання алкогольних напоїв у громадському місці був зупинений ОСОБА_5 , про що відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох понятих-чоловіків проведено огляд речей ОСОБА_5 , під час якого на питання працівників поліції про наявність заборонених предметів, ОСОБА_5 , з лівої внутрішньої кишені одягненої на нього куртки, дістав та надав для огляду предмет за зовнішніми ознаками схожий на мисливський ніж, який згідно висновку судової експертизи холодної зброї №26/3.3/877 від 19.09.2017 року - ніж, що наданий на дослідження, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів подвійного призначення і є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України.
14.09.2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001956, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
03.10.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків та будучи неодноразово судимим перебуваючи на іспитовому строку, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено у тому числі покарання у вигляді позбавлення волі може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, оскільки ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимий, та перебуваючи на іспитовому строку знову вчинив кримінальне правопорушення, у досудового розслідування є підстави вважати, що останній може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Свою провину у кримінальному правопорушенні визнає. Суду пояснив що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має. На обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, має хронічне захворювання псоріаз. Також зазначив, що він раніше судимий, останній раз у березні 2017 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік. Процесуальні обов`язки він виконує належним чином, завжди з`являється до слідчого. До слідчого він буде з`являтись за першим викликом, від слідства переховуватись не буде. Працює неофіційно.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 14 вересня 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001956 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001956 - внесено відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел спрямований на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, в невстановлений слідством час та невстановленому слідством місці знайшов ніж, який став умисно носити при собі в легкодоступному місці, маючи можливість швидко його застосувати, і з яким пересувався по вулицях міста Дніпро. ОСОБА_5 , порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння ножа без передбаченого законом дозволу, носив вищевказаний ніж при собі, пересуваючись по вулицям м. Дніпро. 14.09.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. в громадському парку «Пам`яті та примирення» в м. Дніпро працівниками поліції за розпивання алкогольних напоїв у громадському місці був зупинений ОСОБА_5 , про що відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох понятих-чоловіків проведено огляд речей ОСОБА_5 , під час якого на питання працівників поліції про наявність заборонених предметів, ОСОБА_5 , з лівої внутрішньої кишені одягненої на нього куртки, дістав та надав для огляду предмет за зовнішніми ознаками схожий на мисливський ніж, який згідно висновку судової експертизи холодної зброї №26/3.3/877 від 19.09.2017 року - ніж, що наданий на дослідження, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів подвійного призначення і є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії.
03 жовтня 2017 року по вказаному кримінальному правопорушенню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що крім того підтверджується: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2017 року, протоколом огляду та вилучення предмету від 14.09.2017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , речовими доказами, висновком експерта від 19.09.2017 року № 26/3.3/87, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у вересні 2017 року, вчинив умисне кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків та будучи неодноразово судимим перебуваючи на іспитовому строку, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено у тому числі покарання у вигляді позбавлення волі може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слід звернути особливу уваги на те, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, ОСОБА_5 є раніше судимою особою, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Однак, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 раніше переховувався від органу досудового розслідування чи суду, будь-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вказані обставини унеможливлюють застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчим у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, а прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу правопорушника, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, недоведеність слідчим та прокурором, що підозрюваний раніше переховувався від органу досудового розслідування чи суду, будь-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як даний запобіжний захід є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою, а також сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 04 грудня 2017 року, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, а саме за межі м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1