Провадження №1-кп/639/419/17
Справа №639/4067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000128 внесене до ЄРДР 21 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, громадянки України, українки, не працюючої, з середньо-технічною освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року о 00 год.30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає раніше знайомий їй ОСОБА_5 , та куди вона прийшла в гості. Коли вона збиралась йти додому та знаходилась в коридорі на першому поверсі, то помітила золоті вироби та грошові кошти, які лежали на комоді. Саме в той час в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_7 , скориставшись тим, що в кімнаті нікого не було, а ОСОБА_5 вже спав, заволоділа браслетом з металу жовтого кольору виготовленого з золотого сплаву 585 проби, ланцюжком з металу жовтого кольору виготовленого з золотого сплаву 585 проби, хрестиком з металу жовтого кольору виготовленого з золотого сплаву 585 проби, обручкою з металу жовтого кольору виготовленого з золотого сплаву 585 проби із вставкою діаманту, наручним годинником фірми Мактайм Лунник 3112.4.1 з металу жовтого кольору виготовленого з золотого сплаву 585 проби, та грошовими коштами у розмірі 7000 грн., і поклала викрадене майно в кишеню одягненої на ній курточки, і з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 187154 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнала в повному обсязі та пояснила, що з потерпілим перебувала у цивільному шлюбі тривалий час, більше ніж десять років. Вона мала вільний доступ до квартири потерпілого, оскільки у неї були ключі. В той період часу вона працювала ФОП та займалася продажем дитячих речей. У неї був кредит, який сплачувати не було можливості. 17 січня 2017 року вона прийшла до потерпілого за місцем його проживання. ОСОБА_5 знаходився вдома у нетверезому стані. Вона звернулась до потерпілого з проханням допомогти коштами для сплати кредиту. Оскільки ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння він відповів, що допоможе сплатити кредит. Після цього, ОСОБА_5 пішов в кімнату та ліг спати. Вона зайшла в іншу кімнату і побачила золоті вироби. Оскільки потерпілий перебував в іншій кімнаті та не міг завадити, вона заволоділа золотим браслетом, золотим ланцюжком, золотим хрестиком, золотою обручкою із вставкою діаманту, наручним годинником фірми Мактайм Лунник та грошовими коштами у розмірі 7000 грн. Після цього вона залишила місце проживання потерпілого, а викрадено майно заклала в ломбарді.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що він тривалий час співмешкав з обвинуваченою ОСОБА_7 , вони разом вели спільний побут, відпочивали за кордоном та на території України. ОСОБА_7 має дитину, якій він також допомагав матеріально. На теперішній час між ним та ОСОБА_7 виникли суперечливості на побутовому ґрунті. 17 січня 2017 року ОСОБА_7 прийшла до нього додому та між ними розпочався конфлікт з приводу матеріального забезпечення останньої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння він ліг спати, а з ранку, наступного дня побачив, що відсутні його речі, які перелічені вище. Коли він зателефонував ОСОБА_7 та запропонував щоб вона повернула речі, остання повідомила, що він отримає речі за умови оплати кредиту. На теперішній час все майно йому повернуто, будь-яких претензій до ОСОБА_7 він не має.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка завдала значний збиток потерпілому. Вказану кваліфікацію сторони в судовому засіданні не оспорювали та з нею погодились.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення в кримінальному првадженні в формі приватного обвинувачення.

Клопотання обгрунтоване тим, що потерпілим ОСОБА_5 було подано до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З обвинуваченою ОСОБА_7 він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, вони спільно проживають та ведуть спільне господарство близько 13-15 років. З ОСОБА_7 він примирився, будь-яких претензій до неї немає. В рамках кримінального провадження не передбачено застосування норм цивільно-процесуального законодавства. У зв`язку з чим встановлення факту спільного проживання однією сім`єю і як наслідок наявність приватного обвинувачення в даній справі належить підтверджувати в порядку КПК України.

На підтвердження викладеного в клопотанні, потерпілий ОСОБА_5 надав копію довіреності, фотокартки із зображенням його та ОСОБА_7 , пояснення сусідів, та акти. Вказані документи, на думку потерпілого, підтверджують, що він з ОСОБА_7 тривалий час мешкають однією сім`єю та він має право на застосування норми кримінально-процесуального закону, щодо відмови від обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання потерпілого, вказавши, що перешкод для задоволення клопотання не має.

Прокурор проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження заперечував.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України, дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення. Даною нормою передбачене, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою)- якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Наведений у ст. 477 КПК України перелік кримінальних правопорушень, щодо яких можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, є вичерпним.
Суд звертає увагу, що законодавцем передбачено в інтересах можливого відновлення і збереження подружніх, сімейних та інших близьких родинних стосунків можливість вибору для потерпілого стосовно подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, якщо воно вчинене його чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Коло близьких родичів та членів сім`ї закріплено в п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України. Так вказаною нормою визначено, що близькі родичі та члени сім`ї це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебувала під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 більш ніж десять років пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, але не перебувають у шлюбі.

На підтвердження цього надані фотокартки, копія довіреності від 2012 року на права ОСОБА_8 представляти інтереси ОСОБА_7 , матеріали за підписом заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області від 27 липня 2017 року з поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно мешкають з 2005 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд звертає увагу, що саме потерпілим ОСОБА_8 ініційовано питання про закриття кримінального провадження на підставі відмови від обвинувачення та останній займав активну позицію при доказуванні факту спільного проживання з обвинуваченою тривалий час.

Заявлене клопотання не забезпечує права потерпілого, які закріплені в законодавчому інституті медіації, як альтернативного способу врегулювання кримінально-правових конфліктів, оперативного отримання належної компенсації заподіяної йому шкоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття.
Судом, шляхом надання пояснень потерпілим та обвинуваченою встановлено, що відмова від обвинувачення є добровільною та зробленою без будь-якого примусу з боку сторонніх осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369,372,392,395 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження №0000128 внесене до ЄРДР 21 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1