АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1060/17 Справа № 175/2470/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні № 00001739 від 05.05.2016 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на: автомобіль марки «Honda Legend», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Центром №1242 від 10.03.2016 року, який згідно договору купівлі-продажу 1242/3555 від 10.03.2016 року належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключ від його замка запалення; двісті (200) штук блістерів з таблетками по десять (10) штук таблеток у кожному блістері, відповідно, загальною кількістю таблеток 2 000 штук, з нанесеною назвою препарату на рожево-сірому зовнішньому фоні «ЕФІНА» та зазначенням фармакологічних якостей, а саме одна таблетка містить: трипролідину гідрохлориду Ф. США. 2,5 мг, псевдоефедрину гідрохлориду Ф. США. 60,00 мг; рацію ТМ «Motorola GP-340», з корпусом чорного кольору; грошові купюри різного номіналу, загальною кількістю двадцять сім (27) купюр, загальною сумою вісім тисяч (8 000) гривень, та одна купюра, номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого слід задовольнити частково з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, в зв`язку з чим слід накласти арешт на вищевказані вилучені речі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_7 майно, а саме: автомобіль марки «Honda Legend», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Центром №1242 від 10.03.2016 року, ключ від його замка запалення, дві рації ТМ «Motorola GP-340», з корпусом чорного кольору; грошові купюри різного номіналу, загальною кількістю двадцять сім (27) купюр, загальною сумою вісім тисяч (8 000) гривень, та одна купюра, номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя не перевірив та не встановив : наявність належних підстав для арешту майна; відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Також апелянт вказує на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся за відсутності власника майна чи його представника, а про існування судового рішення вони дізналися тільки 15.08.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.

Колегією встановлено, що розгляд клопотання слідчого судом першої інстанції проведений без виклику ОСОБА_7 чи її представника, яким не було відомо про дату, час та місце слухання справи, тому колегія суддів не вважає пропущеним строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що Дніпровським РВП Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001739 від 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Як вбачається з матеріалів, 05.07.2016 року до Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов рапорт від начальника відділу 7-го управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції підполковника поліції ОСОБА_10 про те, що до Департаменту протидії наркозлочинності з різних джерел надходить оперативна інформація відносно гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які протягом тривалого часу займаються незаконним збутом психотропної речовини «метамфетамін» на території Дніпровського району, Дніпропетровської області, в особливо великих розмірах, та до теперішнього часу продовжують свою злочинну діяльність, яка полягає у незаконному збуті психотропної речовини «метамфетамін», наркозалежним особам на території Дніпропетровської області та, зокрема, вищезазначеного району.

При проведенні комплексу слідчо-розшукових заходів стало відомо, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні три особи, які займаються незаконним збутом психотропної речовини «метамфетамін» наркозалежним на території Дніпровського району, Дніпропетровської області, серед яких і гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає в приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що гр. ОСОБА_14 являється фактичним користувачем автомобілю марки «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Центром №1242 від 10.03.2016 року, який згідно договору купівлі-продажу 1242/3555 від 10.03.2016 року належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , в салоні якого гр. ОСОБА_14 незаконно зберігає та перевозить психотропну речовину «метамфетамін» в особливо великих розмірах, яку за грошову винагороду особисто збуває наркозалежним особам на території Дніпропетровської області, та Дніпровського району, в особливо великих розмірах.

20.07.2017 року, в період часу з 14:30 години по 15:48 годину, на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було проведено обшук вищезазначеного автомобілю, під час якого в салоні було виявлено наступне: поліетиленовий пакет з написом «АТБ», в якому знаходиться двісті (200) штук блістерів з таблетками по десять (10) штук таблеток у кожному блістері, відповідно, загальною кількістю таблеток 2 000 штук, з нанесеною назвою препарату на рожево-сірому зовнішньому фоні «ЕФІНА» та зазначенням фармакологічних якостей, а саме одна таблетка містить: трипролідину гідрохлориду Ф. США. 2,5 мг, псевдоефедрину гідрохлориду Ф. США. 60,00 мг; згорток із прозорого поліетилену, продовгуватої форми, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; рація ТМ «Motorola GP-340», з корпусом чорного кольору; грошові купюри різного номіналу, загальною кількістю двадцять сім (27) купюр, загальною сумою вісім тисяч (8 000) гривень, та одна купюра, номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США. Виявлене вилучено, та після закінчення обшуку упаковано в спеціальні пакети.

Постановою слідчого від 20.07.2017 року тимчасово вилучене вищевказане майно визнано речовими доказами.

Колегія суддів, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дане вищезазначене майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказаний автомобіль.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні № 00001739 від 05.05.2016 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3