Справа № 473/4047/17
Номер провадження 1-о/473/6/2017
У Х В А Л А
"28" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при розгляді заяви засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за ч.4 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, п.п. 6,9,10,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього його майна,

про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року до суду за вх. № 12849/17 з Державної установи «Бердичівська виправна колонія №70» /вих. № 566 від 20 листопада 2017 року/, надійшов закритий лист засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з текстом вказаного закритого листа, колегія суддів приходить до висновку, що заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області відносно нього від 21 червня 2004 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у Законі. Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі /кримінальному провадженні/ і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Із змісту закритого листа, поданого до суду засудженим до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 , вбачається, що вимоги щодо перегляду вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року відносно нього у зв`язку із нововиявленими обставинами, викладені у ньому, не відповідають таким вимогам закону.

Відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року /справа №473/791/16-к/, заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року відносно нього у зв`язку із нововиявленими обставинами розглянуто та залишено без задоволення; ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року зазначену ухвалу залишено без змін.

В закритому листі, поданому до суду засудженим до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 , не зазначено нових обставин, які можуть вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 не зазначив та не обґрунтував своїх вимог, не навів конкретних обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог статті 462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Крім цього, засуджений ОСОБА_5 у своїй заяві про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами посилається на ухвалений Верховною Радою 03 жовтня 2017 року Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VII, який станом на теперішній час не набрав законної сили; згідно п.1 Розділу 6 «Прикінцеві положення» вказаного Закону, він набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому його застосування на даний час не є можливим.

В зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що заяву засудженого до довічного позбавлення волі про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, слід залишити без руху та надати заявнику 10 /десять/ днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 429, 461, 462, 464 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року, залишити без руху.

Надати засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - строк у 10 /десять/ днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Бердичівська виправна колонія №70» для ознайомлення та вручення під розписку засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі, яка подала до суду заяву про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року відносно нього у зв`язку із нововиявленими обставинами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9