Справа № 183/4222/17
№ 1-кс/183/679/17

У Х В А Л А
30 серпня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , судимого:
- 09.02.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 3 місяця позбавлення волі, 04.04.2017 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 1 день, згідно ст. 81 КК України.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 05 серпня 2017 р., приблизно о 00 год. 30 хв., знаходився поблизу будинку № 31 по вул. Гетьманській м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_7 , яка знаходилась за вище вказаною адресою. У вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Після чого, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов зі спини до ОСОБА_7 та шляхом ривку з її шиї зірвав золотий ланцюг з золотим кулоном, тим самим відкрито заволодів її майном. В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямі та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що запобіжний захід тримання під вартою обирати не слід, він буде своєчасно з`являтися.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
30 серпня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є особою судимою за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 р., тапідозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання від трьох до шести років позбавлення волі. Суд вважає, що ці підстави не можуть бути беззаперечною та достатньою основою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, так як встановлено судом ОСОБА_5 постійно проживає за однією адресою, крім того, запевнив суд, що буде своєчасно з`являтися до слідчого, суду, що свідчить про відсутність у нього наміру ухилятися від слідчого. Крім того слідчим не наведено обґрунтування застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою. При цьому суд вважає, що доведений слідчим ризик беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з застосуванням до нього певного обов`язку.
Суд вважає, що обов`язки по виконанню запобіжного заходу повинні бути встановлений строком два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд,
в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 строком два місяці до 30 жовтня 2017 р. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1