Справа № 136/1465/17
УХВАЛА
про арешт майна
20 вересня 2017 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 15.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджено з прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Мазда 323 Ф» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , та який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Липовецького ВП ГУ НП у Вінницькій області, що розташований в м. Липовець вул. Героїв Майдану, 75.
Клопотання мотивоване тим, що 15.09.2017 року в чергову частину Липовецького ВП надійшло повідомлення про те, що 15.09.2017 року біля 01:30 години в с. Зозів, Липовецького району, Вінницької області, на автомобільній дорозі сполученням с. Зозів - м. Липовець водій автомобіля марки «Мазда 323 Ф» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в сторону м. Липовець не впорався з керуванням, з`їхав в кювет та допустив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП водій та двоє пасажирів отримали тілесні ушкодження.
Під час огляду місця події 15.09.2017 року автомобіль марки «Мазда 323 Ф» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі витягу з бази «АРМОР АМТ (ДАІ) являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Липовецького ВП ГУ НП у Вінницькій області, що розташований в м. Липовець вул. Героїв Майдану, 75. Даний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
Вилучений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто- технічної, транспортно - трасологічної, технічного стану транспортного засобу.
Ураховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладені арешту на вищевказаний автомобіль, питання про який суб`єкт звернення просить вирішити слідчого суддю.
В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, суд, відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішень про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, також слідчим доведено належність майна його власнику, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тому з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілим, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване, відтак його слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мазда 323 Ф» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на підставі витягу з бази «АРМОР АМТ (ДАІ) являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Липовецького ВП ГУ НП у Вінницькій області, що розташований в м. Липовець вул. Героїв Майдану, 75, Вінницької області.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1