overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/224/16-к
УХВАЛА

11.01.2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За клопотанням прокурора в судове засідання для допиту неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , який не з`являвся за викликом. Згідно матеріалів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_6 на даний час проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Згідно ухвал суду від 12.09.2017, 11.12.2017 Заводському районному суду було доручено забезпечення проведення дистанційного допиту ОСОБА_6 , проте судові засідання по допиту даного свідка в режимі відеоконференції не відбулися.

Враховуючи викладене та значну віддаленість місця проживання свідка ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Заводського районного суду м.Запоріжжя, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне доручити Заводському районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення допиту даного свідка дистанційно в режимі відеконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України суд

ухвалив:
доручити Заводському районному суду м.Запоріжжя Запорізької області забезпечити проведення дистанційного допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судовому засіданні 30 січня 2018 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції з Острозьким районним судом Рівненської області, в тому числі здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити Заводському районному суду м.Запоріжжя Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
н/п 1-кс/640/121/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.02.2018р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.02.2018р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/706/17
провадження № 1-кс/624/3/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 10 січня 2018 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 .

Обставин, що перешкоджають відкриттю провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст.197,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду клопотання.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 15 хв. 11 січня 2018 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка,Харківська обл., зал судових засідань №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/3/18
Провадження № 1-кп/711/162/18
У Х В А Л А

м. Черкаси 11 січня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,
встановив:

До складу колегії суддів входить суддя ОСОБА_3 , яка під час підготовчого судового засідання заявила самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Вислухавши думку прокурора і захисника з приводу заявленого відводу, які вважали, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні встановлено, що суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 під час досудового розслідування як слідчий суддя виносила судове рішення про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 .

Замінити відведеного суддю іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2486/16-к
Провадження № 1-кп/644/290/18
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудовий розслідувань за №0002364 від 03.11.2015 року, №0000483 від 03.03.2015 року, №0003599 від 24.12.2015 року, №0003035 від 06.11.2015 року, №000879 від 28.04.2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, українця, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Прокурори просили продовжити відповідний строк дії запобіжного заходу, оскільки триває розгляд справи, наявні ризики того, що перебуваючи на свободі обвинувачений може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник просила прийняти рішення на розсуд суду. Обвинувачений з думкою захисника погодився.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.

На підставі викладеного та враховуючи при цьому те, що з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою визначеного ухвалою, прокурором було змінено обвинувачення, в судове засідання не з`явились представники потерпілих, суд вважає, що строк запобіжного заходу підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/9/18
У Х В А Л А

Іменем України
11 січня 2018 року колегія суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, розгляд якого призначений до підготовчого судового засідання, під час якого суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід, з підстав того, що вона брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Прокурор, обвинувачений, його захисник в суді вказали на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.
Колегія суддів заслухавши думку сторони обвинувачення та захисту, приходить до наступних висновків.
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 вказане кримінальне провадження було розподілено між суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Дослідженням реєстру матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймала процесуальне рішення щодо продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Положення ч.1 ст. 76 КПК України встановлюють, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Тому такі обставини як продовження заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 виключають участь судді ОСОБА_3 під час судового розгляду обвинувального акту відносно останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.
Задля формування колегії передати вказане кримінальне провадження уповноваженій особі суду для визначити судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в поряду ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/9/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, розгляд якого повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України на 11 січня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/278/18
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
10 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м.Києві, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Подільського УП ГУНП в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, відповідно до його повідомлення від 16.12.2017 року.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення підлягає оскарженню заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в листі від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), в разі, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м.Києві.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 15.01 2018 р. о 12.30 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1618/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процессуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В :
11.01.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003630 від 13.11.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки.

Прокурор надав заяву про повернення клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про призначення позапланової перевірки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процессуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/189/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0010572 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

інші учасники: представники потерпілого ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А:
30.11.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010572 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявила клопотання, яке підтримано захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить викладених в повному обсязі фактичних обставин, які складають суб`єктивну сторону такого злочину, як шахрайство; обвинувальний акт не містить у повному обсязі правової кваліфікації та посилання на вид співучасті ОСОБА_5 , а правова квалікація є неповною та не чіткою, отже обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Прокурор та представник потерпілого ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - ОСОБА_10 заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а обставини, зазначені стороною захисту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та будуть перевірені судом під час судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А

28.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури м.Києва та зобов»язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:

директор ТОВ «Перші ВЛТ Технології» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури м.Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобо»язання здійснити дії; кримінальне провадження №0000703 за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури м.Києва та зобов»язання здійснити дії.

Розгляд скарги призначити на 15 лютого 2018 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати в прокуратурі м.Києва матеріали кримінального провадження №0000703 за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя