АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/704/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/350/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського Харківської області, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09.02.2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
-14.01.2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 20 днів; -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України:
1) в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно вироку, ОСОБА_7 , 09.05.2017 року о 15 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи корисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для переміщення в подальшому на ньому по території м.Первомайський, через ворота проник на огороджену охоронювану територію автостоянки ПП «Денисов», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Первомайський вул. Космонавта Комарова, 4 м-н. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , скориставшись тим, що охоронець не звертає на нього уваги, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, підійшов до мопеда та за допомогою фізичної сили викотив його з території вказаної автостоянки. Таким чином ОСОБА_7 всупереч волі власника, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Viper activе», 2008 року випуску, об`єм двигуна 110 см3, б/в, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №249 від 24.05.2017 року складає 9588 гривень, який належить гр-ну ОСОБА_8 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, розпорядившись викраденим мопедом на власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Тому просить ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. В обґрунтування посилається на те, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_7 раніше судимий, скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
В письмових запереченнях захисник ОСОБА_9 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора та залишити без змін вирок суду. З урахуванням позиції потерпілого в суді та даних про особу обвинуваченого вважає правильним його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В письмових запереченнях потерпілий ОСОБА_8 просить залишити вирок без змін, вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, оскільки він щиро покаявся, відшкодував збитки, позитивно характеризується.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України при викладених у вироку обставинах в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, конкретні обставини вчинення цього злочину та його шкідливі наслідки.
Судом враховані відомості про особу обвинуваченого, який був раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно.
В якості пом`якшуючих обставин суд визнав щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди. Судом враховано як обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у найнижчій межі санкції ч.2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.Таке покарання, призначене судом, на думку колегії суддів ,за своїм видом і розміром, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, і не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі.
Колегія суддів вважає, що хоча відповідно до положень ст. 12 КК України скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином , проте суд правильно врахував особливості цього злочину, відсутність тяжких шкідливих наслідків, дані про особу ОСОБА_7 ,наявність декількох пом`якшуючих обставин й позицію потерпілого щодо покарання винного та застосував положення ст.ст. 75, 76 КК України.
Колегія суддів погоджується із висновком суду про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням протягом максимального іспитового строку, встановленого відповідно до ч.3 ст. 75 КК України.
Тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та залишає її без задоволення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий-
Судді -