Справа № 646/998/17
№ провадження 1-кс/646/1025/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 06 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районого суду надійшло зазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_5 , який маючи умисел на скоєння кримінального правопорушення, за попередньою домовленістю з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 здійснив неякісну перевірку вказаного суб`єкту господарювання з метою не донарахування платежів до бюджету.

Так, відповідно до наказу Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №106 від 28.08.2015 було проведено планову виїзну перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання були: директор - ОСОБА_6 та головний бухгалтер - ОСОБА_7 .

Досудовим слідством встановлено, що громадянка ОСОБА_8 лічиться засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В ході подальших заходів встановлено, що чоловіком ОСОБА_8 є громадянин ОСОБА_9 , який в свою чергу обіймає керівні посади в наступних підприємствах: СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Під час аналізу акту перевірки встановлено, що в розділі 3.4 акту перевірки «Оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності» зазначено, що у ході перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено здійснення останнім виплат доходів нерезиденту джерелом походження з України, а саме:

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2013-2014 році згідно договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: за №1/1 від 04.06.2013, № 1/2 від 03.09.2015, № 1/3 від 24.10.2013, № ? від 29.04.2014 оплатив на користь нерезидента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », реєстраційний номер 299864 вартість належних останньому корпоративних прав (часток) в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Виплата проводилась в національній валюті гривні на рахунок нерезидента у національній валюті у банку резиденту України.

Згідно умов вищезазначених договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виплатило на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з розрахункового рахунку НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », МФО НОМЕР_3 , кошти у загальній сумі 6.796.072 грн.

Під час досудового слідства встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має відкриті рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », МФО НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 № НОМЕР_6 .

Згідно п.103.4 ст.103 Податкового Кодексу України та з Конвенцією між Урядом Республіки Кіпр та Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік про ухилення від подвійного оподаткування доходу та власності, підписаної у Москві 29.10.1982, яка діяла в 2013 році, Конвенцією між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, підписаної 08.11.2012, яка почала застосовуватись з 01.01.2014 нерезидент ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надав нотаріально засвідчені копії довідок виданих Міністерством Фінансів Республіки Кіпр від 15.05.2013 за 2013 рік та від 10.03.2014 за 2014 рік, що він є резидентом Кіпру.

При оплаті часток в статутному капіталі з доходу нерезидента не утримувався податок з доходів: в 2013 році на підставі ст.13 Конвенції між Урядом Республіки Кіпр та Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік про ухилення від подвійного оподаткування доходу та власності від 29.10.1982, в 2014 році відповідно до п.4 ст. 13 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08.11.2012.

Слід зазначити, що здійснення нерезидентом іноземною компанією господарської діяльності, спрямованої на отримання доходу з джерелом походження з України, можливе через постійне місце діяльності постійне представництво, яке необхідно акредитувати (зареєструвати, легалізувати) на території України та поставити на облік в органах ДФС.

Таким чином, особи що здійснювали перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за попередньою домовленістю та маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення, незважаючи на наявну інформацію, яка свідчила про отримання нерезидентом - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Кіпр) доходів з джерелом походження з України - від продажу корпоративних прав на протязі 2013 2014 років на поточний рахунок у банку резиденту України у сумі 6 796 072 грн., зроблений помилковий висновок про звільнення вказаного доходу від оподаткування на підставі ст.13 Конвенції між Урядом Республіки Кіпр та Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік про ухилення від подвійного оподаткування доходу та власності від 29.10.1982 р., в 2014 році відповідно до п.4 ст. 13 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08.11.2012.

Особами що здійснювали перевірку не досліджено питання акредитації (реєстрації) на території України та постановки на облік в органах ДФС постійного представництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Кіпр) та оподаткування отриманого доходу від реалізації корпоративних прав у сумі 6 796 072 грн.

Досудовим слідством встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » також перебуває на податковому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 статутний фонд складає 2 тис. грн., однак перевіряючими не здійснено жодних заходів направлених на дослідження реальності придбання корпоративних прав та їх реальної вартості.

Керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » лічиться ОСОБА_10 , яка відповідно до звітних документів, які надаються до органів доходів і зборів отримує заробітну плату на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході аналізу мережі Інтернет встановлено, що ОСОБА_10 являється представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань продажу мінеральних добрив на території Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_11 , які здійснювали організацію та проведення планової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи зобов`язані контролювати дотримання податкового законодавства, організовувати, керувати та здійснювати контрольно-перевірочні заходи, являючись службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими повноваженнями, під час проведення перевірок, без дотримання вимог ст. 19-1; ст. 40, 41, ст. 61; ст. 86 ст. 109 Податкового кодексу України, вимог наказу «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» від 31.07.2014 №22, за попередньою домовленістю здійснили неякісну перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим заподіяли державі можливих збитків на суму близько 1.255.178 грн., та, як наслідок це спричинило ненадходження коштів до бюджету.

Враховуючи вищенаведене, необхідні для слідства документи знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », МФО НОМЕР_3 .

Інформація, яка зазначена у вказаних документах має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме фактів зловживання владою та службовим становищем, отримання неправомірної вигоди, неналежного виконання службових та ухилення від сплати податків.

Також слідчим було зазначено, що відомості які містяться у вищевказаних документах можливо використати як докази у кримінальному провадженні, та можуть бути використати як докази в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР 06 липня 2016 року за №0000625 внесені з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.

Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що речі та документи знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », МФО НОМЕР_3 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до оригіналів з можливістю їх вилучення до наступних документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 по розрахунковим рахункам № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 № НОМЕР_6 відкритих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », МФО НОМЕР_3 за період з 01.01.2013 по теперішній час, а саме:

- інформації про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 по розрахунковим рахункам № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 № НОМЕР_6 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », МФО НОМЕР_3 за період з 01.01.2013 по теперішній час з розміщенням інформації на паперовому носії (роздруківку) та в електронному вигляді з детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та одержувача з зазначенням МФО банків, ЕДРПОУ відправника та одержувача, найменування відправника та одержувача, призначення платежу, а також з зазначенням вхідного та вихідного залишку грошових коштів на початок і кінець кожної доби, референт кожного платіжного документу (номер або інші символи, котрі використовуються для ідентифікації трансакції), що перебувають в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », МФО НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 , та старшому оперуповноваженому з ОВС УВБ ГУ ДФС у Харківській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_11 .

Срок дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1