Провадження № 1-кс/520/1248/13
УХВАЛА
08.11.2013 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Величко Н.В., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шваркова С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шваркова С.Є., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про арешт автомобіля НОМЕР_1, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 05.11.2013 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 по вул.Миколаївська дорога, 134, в м.Одесі, порушив Правила дорожнього руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїжджу частину в напрямку справа наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув в кареті швидкої допомоги на місці пригоди.
06.11.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Як вбачається з клопотання, в звязку з тим що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, автомобіль НОМЕР_2 зберіг на собі сліди злочину, а також можливим поданням цивільного позову, для його забезпечення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказаний автомобіль.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави арешту автомобіля НОМЕР_1 обґрунтованими та достатніми для його задоволення.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль належність ОСОБА_4, яка, як власник джерела підвищенної безпеки, в силу закону несе відповідальність за наслідки його експлуатації, тобто за шкоду, завдану діями підозрюваного, що згідно до ч.1 ст.170 КПК України, є підставою для накладення арешту.
Крім того, автомобіль несе на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, що потребує проведення відповідних експертних досліджень, але згідно пояснень слідчого, він не просить з цих підстав накласти арешт на вказаний автомобіль, у зв'язку з проведенням на теперішній час необхідних експертиз.
В звязку з чим, також приймаючи до уваги, наявність достатніх доказів, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, можливий розмір завданної кримінальним правопорушенням шкоди, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором і слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.
Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шваркова С.Є. про арешт автомобіля НОМЕР_1 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 шляхом заборони відчудження вказаного майна.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шваркова С.Є.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя Тонконоженко М. М.