Справа № 583/3153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000751 від 13.11.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, -
ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 12.11.2017 р. близько о 22 год.30 хв. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, проходячи по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом розбиття вікна, проник до будинку вищевказаного домоволодіння, де в одній з кімнат знайшов газовий котел білого кольору, який в подальшому викрав із будинку через розбите вікно, та пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 , після чого вказане майно залишив в одній з кімнат будинку та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Дане повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушено кримінальне провадження за № 0000751.
14.11.2017 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,цього ж дня ОСОБА_5 допитаний у якості підозрюваного про обставини вчинення ним злочину.
Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,що підтверджується зокрема протоколом допиту підозрюваного від 14.11.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 . Слідчий також вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000751, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України.
14.11.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, відносно нього здійснюється провадження Охтирським міськрайсудом по ст.185 ч.2 КК України, продовжує злочинну діяльність, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколом допиту потерпілого, свідка та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, при встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших осіб; вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність, на даний час у провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ; неодружений, не працює, не має офіційних джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків; слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 186, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000751 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , 1987 року народження задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Охтирка Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 21 січня 2018 року, наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 до 06.00, без дозволу слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду;
2)прибувати до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за викликом;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , - в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1