Номер провадження: 11-сс/785/428/18
Номер справи місцевого суду: 522/3352/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 06 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не навів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення саме за ч. 4 ст. 296 КК України, як підстави для застосування вказаного запобіжного заходу; не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих суду апеляційної інстанції протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням зброї, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_9 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, те що підозрюваний є громадянином Молдови, місця роботи та постійного джерела прибутку не має, зареєстрований на території Республіки Молдова, не має реєстрації та постійного місця проживання в Україні, не має міцних соціальних зв`язків, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України в іншому кримінальному провадженні, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу, оскільки 23.02.2018 року ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні відносно підозрюваного було замінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслету, та незаконне затримання його з метою позбавлення волі, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.04.2018 року, без визначення застави - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4