overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/278/18
Провадження №:1-кп/138/62/18

УХВАЛА

09 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області, по кримінальному провадженню №0000038 від 09.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому заходи забезпечення упродовж досудового розслідування не застосовувались.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали думку прокурора, однак просили призначити судовий розгляд на 09.02.2018, оскільки у зв`язку з поганим транспортним сполучен-ням та погодніми умовами обвинувачений змушений пішки добиратись з с.Кричанівка до суду.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст обвину-вального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника на 10 год. 30 хв. 09.02.2018 з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Крім того, слід врахувати і те, що у зв`язку з поганим транспортним сполученням між с.Кричанівка та м.Могилів-Подільський і погодніми умовами (снігопади) обвинуваченому об`єктивно важко пішки діставатись до суду.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000038 від 09.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 09.02.2018.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/9434/15-к
Провадження №1-кп/127/22/17
08 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України.
Як вбачається із повідомлення Вінницької УВП № 1 від 14.12.2017 року, гр. ОСОБА_2 на даний час вибув до ВК №123 Вінницької області для відбування покарання.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ВК №123 Вінницької області та перерахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Вінницьким міським судом Вінницької області по даному кримінальному провадженню для організації подальшої доставки в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, участь в якому ОСОБА_2 є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 88, 90 КВК України, ст. 372, КПК України, суддя
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ВК №123 Вінницької області до Вінницької установи виконання покарань (№ 1).
Копію ухвали направити начальнику ВК № 123 Вінницької області та начальнику Вінницької УВП (№1) для організації виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/285/18
Провадження №11-п/772/69/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000049 від 23.01.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України разом із поданням голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість утворити склад суду в Бершадському райсуді для розгляду цього провадження, оскільки в суді лише суддя ОСОБА_6 уповноважений на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, проте він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Бершадському районному суді, так як суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, а інші судді не уповноважені на розгляд кримінального провадження щодо неповнолітніх, а тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Тульчинського районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінальне провадження № 0000049 від 23.01.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд з Бершадського районного суду до Тульчинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 127/1920/18
Провадження №11-сс/772/97/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
08 лютого 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.01.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 27.03.2018, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 186 КК України
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.01.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 27.03.2018 щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде проголошено 09.02.2018 о 15.00год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 488/412/18
Провадження № 1-кс/488/61/18
09.02.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення речей,
В клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу до речей, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy S6 Edge» imei № НОМЕР_1 , який перебуває у володінні Миколаївського відділення повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, що в 31 січня 2018 року в проміжок часу з 19 годин 00 хвилин по 19 годин 30 хвилин, невідома особа, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрала у ОСОБА_3 жіночу сумку з належним їй майном, серед якого був мобільний телефон «Samsung Galaxy S6 Edge» imei НОМЕР_1 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 17 600 грн.
Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що до Миколаївського відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за вказаною адресою, заклав мобільний телефон ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання.
Так, доступ до вказаної речі та її огляд є необхідним, оскільки вона є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу по кримінальному провадженню.
Що стосується вилучення, то як визначає ст.388 ЦК України, власник має право витребувати від добросовісного набувача за відплатним договором викрадене майно.
Так, ломбард є добросовісним набувачем мобільного телефону, в той же час він вибув з володіння потерпілої протиправним шляхом, і тому має бути їй повернутий.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 164, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 право на тимчасовий доступ до мобільного телефону «Samsung Galaxy S6 Edge» imei № НОМЕР_1 , який перебуває у володінні Миколаївського відділення повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати право на здійснення його виїмки.
Керівнику установи або за його вказівкою іншим відповідальним особам забезпечити доступ зазначеної вище посадової особи до вказаної речі, надавши можливість її виїмки.
Встановити строк дії ухвали до 09 березня 2018 року включно.
Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок видати зазначені в ухвалі документи, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/2291/18-к 1-кс/521/901/18

09 лютого 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004388 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України про відсторонення від посади:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004388 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 09 лютого 2018 року 16 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1816/18
Провадження №1-кп/523/593/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.02.2018 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0002262 від 30.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.1, 342 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.1, 342 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.1, 342 ч.2 КК України, на 01.03.2018 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 11-кп/785/183/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

встановив:

Відповідно до ст. 392 КПК України, вказаний вирок суду першої інстанції може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга представника потерпілого подана в порядку і в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/524/14
Номер справи місцевого суду: 500/3618/14-к
Головуючий у першій інстанції Бальжик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,.,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваної: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючу на утриманні неповнолітню дитину 1998 року народження, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обрано запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту,

Встановила:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 повідомлена про підозру за ст.307 ч. 2 КК України про те, що вона 20.05.2014 року зірвала 30 головок маку, за місцем свого проживання з метою збуту виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

4.06.2014 року ОСОБА_6 збула ОСОБА_7 в медичному шприці опій ацетильований об`ємом 1,8 мл, який в перерахунку на суху речовину становить 0,0144 г., за що отримала 140 грн.

8.06.2014 року ОСОБА_6 збула ОСОБА_8 в медичному шприці опій ацетильований об`ємом 1,8 мл, який в перерахунку на суху речовину становить 0,018 г., за що отримала 140 грн.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюються в вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, а також з метою запобігання нових злочинів.

Суддя, дійшовши висновку, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України, може більш м`якій запобіжний захід, обрав відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрювану ОСОБА_6 , яка надала суду медичні документи про лікування сина в «Охмадиті» від епілепсії, визнала свою провину в збуті наркотиків, просила про залишення апеляції без задоволення, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином мотивована та прийнята у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Приймаючи до уваги наявність у підозрюваної ОСОБА_6 неповнолітньої і хворої дитини, колегія суддів приходить до висновку про те, що цілодобовий домашній арешт буде достатньою мірою для забезпечення належної поведінки підозрюваної.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1456/14
Номер справи місцевого суду: 495/7572/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних проваджень апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 25.03.2014р. ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15,п.13 ч.2 ст.115 КК України та засуджений до міри покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

20.11.2014р. обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Білгород _ Дністровського міськрайоного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку, яка разом з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3 була направлена судом першої інстанції до апеляційного суду Одеської області для розгляду.

Відповідно до глави 31 КПК України провадження у суді апеляційної інстанції відбувається лише за наявності апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заяву ОСОБА_3 , вважаю, що заява обвинуваченого не може бути розглянута, а кримінальне провадження підлягає поверненню до Білгород Дністровського міськрайоного суду Одеської області у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутня апеляційна скарга обвинуваченого на вирок суду і взагалі не відомо про те, чи подавав ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок, строк на апеляційне оскарження якого він просить поновити у своїй заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритті апеляційного провадження.

Повернути до Білгород Дністровського міськрайоного суду Одеської області матеріали кримінального провадження та заяву обвинувачено про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 25.03.2014р. щодо нього.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст.424-427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2