Справа № 366/3674/17
Провадження № 1-кс/366/437/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
12.12.2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у зобов`язанні слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання про витребування слідчим плану-схеми кафе-бару, що знаходиться за адресою: Київська область, Поліський район, с.Радинка.
Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що слідчим Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310, в якому підозрюваним є ОСОБА_3 (попередня кваліфікація правопорушення за ч.1 ст.122 КК України). Підозрюваним 24.11.2017 року було подано клопотання про витребування слідчим плану-схеми кафе-бару, що знаходиться за адресою: Київська область, Поліський район, с.Радинка, однак станом на день звернення до суду з скаргою клопотання слідчим не розглянуте, жодної вмотивованої відповіді щодо результатів розгляду слідчим клопотання він не отримав.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ній. Вважає, що досудове розслідування у справі ще не завершено.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Поряд з цим, слідчим на адресу суду було надано копію повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 20.11.2017 року, постанову від 29.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та картку про рух кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що саме вона, як процесуальний керівник приймала рішення про завершення досудового розслідування, про що підписала повідомлення і надала доручення слідчому на відкриття матеріалів, про що відомості були внесені в ЄРДР. При цьому прокурор надала суду відповідні докази.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, до яких входить і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Судом встановлено, що дійсно 24.11.2017 року до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області було підозрюваним ОСОБА_3 було надіслано клопотання ОСОБА_3 про витребування слідчим плану-схеми кафе-бару, що знаходиться за адресою: Київська область, Поліський район, с.Радинка.
Відповідно до постанови слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29.11.2017 року слідчим ОСОБА_6 розглянуто клопотання ОСОБА_3 про витребування плану-схеми кафе-бару, що знаходиться за адресою: Київська область, Поліський район, с.Радинка та відмовлено в його задоволенні на тій підставі, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено. Таким чином, клопотання ОСОБА_3 було розглянуто.
З наданого слідчим повідомлення прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування №0000310 та картки про рух кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено.
Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, слідчий вчинив всі необхідні слідчі (процесуальні) та дійшов, відповідно до ч.1 ст.290КПК України до переконання про завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим прокурором було зроблено повідомлення про завершення досудового розслідування. Слідчий на даний час позбавлений права вчиняти процесуальні дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги, так як предмет оскарження відсутній, в діях слідчого відсутня бездіяльність, так як останнім у встановлені ст.220 КПК України строки було розглянуто клопотання ОСОБА_3 та відмовлено у його задоволенні.
При цьому, слідчий суддя, при наявності обґрунтованої відмови слідчого у задоволенні клопотання не може його зобов`язати вчинити певні процесуальні дії всупереч його волі та переконанням, адже це свідчитиме про безпосередній вплив слідчого судді на дії слідчого під час проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя також зауважує, що п.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право адвоката отримувати документи, чим адвокат ОСОБА_4 не скористався, але має на це можливість.
На підставі викладеного, керуючись ст.91, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя