Справа № 171/279/17
Ухвала
10 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 04.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

10.10.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2017 року заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

У своїй заяві захисник ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки ним був заявлений відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, який не вирішений на даний час. Вказана обставина викликає сумнів в неупередженості судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 з підстав неведених у заяві про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .
Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, оскільки вважає, що відсутні підстави, передбачені нормами КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думки учасників процесу, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 04.02.2013 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ).
У провадженні судді ОСОБА_1 перебувають матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід судді та заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді у даному кримінальному провадженні (№ 171/279/17, провадження 1-кс/171/327/17).
Однак, захисником ОСОБА_4 04.10.2017 року заявлено відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано на розгляд судді ОСОБА_7
09.10.2017 року заявлено відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано на розгляд судді ОСОБА_9
10.10.2017 року заявлено відвід судді ОСОБА_9 від розгляду заяви про відвід ОСОБА_7 , який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, передано судді ОСОБА_1 .

Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Аналізуючи доводи, викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_6 захисник ОСОБА_4 не навів достатніх підстав для відведення вказаної судді від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вказавши на її упередженість з тих підстав, що вона підлягає відведенню від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, однак не навів мотивів щодо його сумнівів в неупередженості судді при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , яка в свою чергу повинна розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Заявлений відвід захисником не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. На неї можуть бути подані заперечення під час апеляційного розгляду.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1