Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/954/17
Номер провадження: 1-кп/511/145/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Чир Волгоградської області РФ, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, закінчив Лиманське ПТУ, за спеціальністю слюсар, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно, раніше засідженного: 05.12.2012 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучі раніше засудженим на корисливі злочини, повторно 22.03.2017 року під час перебування з дозволу власниці ОСОБА_5 у літній кухні її домоволодінні за адресою: кв. АДРЕСА_2 , побачивши електроплитку склокерамічну марки «DEX» DCS-102 та DVD програвач марки «Uni Hol» у цей час у нього виник злочинний умисел на скоєння крадіжки вказаних речей,із користних мотивів.
Надалі, в цей же день в ранковий час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 заздалегідь знаючи, що господарка вийшла з кухні та скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав електроплитку склокерамічну марки «DEX» DCS-102 б/у вартістю 1400 гривень, та DVD програвач марки «Uni Hol» б/у вартістю 600 гривень, які належать ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що 22.03.2017 року вранці він знаходився на території домоволодіння ОСОБА_5 в смт. Лиманське, оскільки прийшов їй допомагати по господарству за обговорену між ними суму грошів. Зі сторони ОСОБА_5 повного розрахунку не відбулося, тому він вирішив викрасти у неї речі. З приміщення літньої кухні він викрав у неї електроплитку склокерамічну та DVD програвач марки, після чого зник з місця скоєння злочину, в скоєному щиросердно розкаявся, просив розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України,
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, будучи сповіщена належним чином, надала суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутністю.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
На підставах викладеного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а кваліфікація його дій передбачених ч.2 ст.185 КК України є правильною: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків шляхом повернення викраденого майна потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом також не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, щиросердне розкаяння у скоєному, сприяння розкриттю злочину.
Крім того, згідно досудовій доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення або обмеження волі, фактори ризику щодо скоєння повторних правопорушень оцінено як середній.

Суд вважає, що вказана досудова доповідь повинна бути врахована та прийнята судом до уваги, оскільки вона містить узагальнені результати незалежного соціального дослідження обвинуваченого та сформована на основі фактичного, об`єктивного та неупередженого матеріалу, відомостей про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, його оточення та родини, інформації про вплив інших факторів на його поведінку.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому та відсутність обтяжуючих, приймаючи до уваги думку прокурора про можливість застосування ст.75, 76 КК України, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази належить вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-376, 349 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язок, передбачений п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: електроплитку склокерамічну марки «DEX» DCS-102 б/у та DVD програвач марки «Uni Hol» б/у, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1