Провадження № 11-сс/795/467/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участі:прокурора ОСОБА_9

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

заарештованого ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2017 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків згідно ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали аналогічні апеляційні скарги, в яких просять дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Зазначають, що немає достовірної інформації в обґрунтування того, що підозрюваний буде впливати на слідство, переховуватись від слідства. Також, вказують, про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри. Вказують, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має дітей, характеризується позитивно

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 вказував, що ОСОБА_8 з 09.11.2017 року перебуває в ІТТ, а не в СІЗО, що є порушенням закону «Про попереднє ув`язнення». Крім того, у ухвалі районного суду не правильно зазначено, що сторона захисту не надавала доказів, які характеризують особу його підзахисного. Суд у своєму рішенні не довів жоден із вказаних ризиків, а тому не було підстав для задоволення клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 ..

Адвокат ОСОБА_7 вказував на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , а саме: ще у 2015 році, після вчиненого злочину, проводились обшуки у ОСОБА_8 , допитувались свідки, але слідчі за два роки так і не встановили, що він перебував на місці вчинення злочину. Підозра базується лише на свідченнях ОСОБА_12 про причетність ОСОБА_13 , але осіб з прізвищем ОСОБА_13 багато. Також, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 не доведено його вплив на свідків, не врахована його характеристика, наявність дитини, не враховані приписи статті 177 КПК України, практику Європейського суду з прав людини. А суд послався лише на суворість вчиненого злочину та покарання. Також вказував на здійснення затримання ОСОБА_8 з порушення норм закону.

Прокурор вказав, що з 09.11.2017 року змінився процесуальний статус ОСОБА_8 зі свідка на підозрюваного, тому і був затриманий. ОСОБА_12 вказував на співучасника, разом проживали з дитинства в м. Городня. Наполягав, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може впливати на свідків і знищити докази. Речові докази незнайдені. Зі слідством не співпрацює. Повідомляв слідчому, що є знайомі в Ізраїлі і ОСОБА_8 хоче поїхати до них на заробітки.

Слідчий вказав на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та повідомив, що на даний час проводяться слідчі дії.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити з викладених в них підстав, підозрюваного ОСОБА_8 , підтримав позицію своїх адвокатів, думки слідчого та прокурора, які вказували на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

До слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2017 року клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, відсутність даних про незадовільний стан його здоров`я і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає порушень закону під час затримання ОСОБА_8 та після такого, як про те вказує сторона захисту.

Посилання сторони захисту, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину базується лише на показаннях ОСОБА_14 , також, колегія вважає безпідставними.

Згідно ж до чинного законодавства, приймаючи рішення за апеляцією по даній категорії справ, суд не має права висловлювати думку щодо достовірності, достатності доказів, доведеності обвинувачення, ролі та ступеню участі заарештованого у вчиненні злочину.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

Всі обставини, на які посилається сторона захисту в своїх апеляційних скаргах в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_15 запобіжний захід тримання під вартою без застави.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177 178, 404, 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4