Справа № 755/2345/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 14 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 березня 2018 року слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти у сумі 5200 доларів США (52 купюри, номіналом по 100 доларів США) та 250 Євро (2 купюри, номіналом по 100 Євро, 1 купюра, номіналом 50 Євро), які належать підозрюваному ОСОБА_5 .

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001174 від 14.09.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом №153-ок від 28.02.2017 ОСОБА_6 переведено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення митного посту «Спеціалізований» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-XII від 23.12.1993 ОСОБА_6 , займаючи на час вчинення злочинних дій, посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення МП «Спеціалізований» КММ ДФС України, був представником влади службовою особою правоохоронного органу, мав відповідні права та виконував обов`язки, визначені Митним кодексом України.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Спеціалізований» КММ ДФС України, затвердженої 01.03.2017 він забезпечує основні функції та процедури, зокрема, здійснення контролю за дотриманням громадянами установлено законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Так, ОСОБА_6 , будучи представником влади - службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення МП «Спеціалізований» КММ ДФС України, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої владні та службові повноваження, скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Приблизно в середині листопада 2017 року ОСОБА_7 звернувся до головного державного інспектора відділу митного оформлення МП «Спеціалізований» КММ ДФС України ОСОБА_6 з питанням митного оформлення автомобілів «Ford Edge» (ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_1 ) «KIA Sorento» (ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 ).

Приблизно у цей же час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою шляхом вимагання, за вжиття усіх залежних від нього заходів щодо безперешкодного митного оформлення та прискорення митних процедур при митному оформленні автомобілів «Ford Edge» (ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_1 , одержувач ОСОБА_8 ) і «KIA Sorento» (ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 , одержувач ОСОБА_9 ).

У зв`язку з цим, 01.12.2017 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою шляхом вимагання, з корисливих мотивів, під час розмови на території КММ ДФС України за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, 1-ий поверх, висунув протиправну вимогу ОСОБА_7 щодо передачі йому грошових коштів в сумі 600 доларів США за вжиття усіх залежних від нього заходів щодо безперешкодного митного оформлення та прискорення митних процедур при митному оформленні автомобілів «Ford Edge» (ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_1 ) і «KIA Sorento» (ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 ).

На вказану вимогу ОСОБА_7 вимушений був погодитися.

Після цього, ОСОБА_6 залучив до реалізації своїх злочинних дій ОСОБА_10 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_6 , та попросив його безпосередньо отримати грошові кошти від ОСОБА_7 .

У цей же день, 01.12.2017 головний державний інспектор відділу митного оформлення митного посту «Спеціалізований» КММ ДФС України ОСОБА_6 здійснив процедуру митного оформлення автомобілів «Ford Edge» (ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_1 ) і «KIA Sorento» (ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 ) та вказав ОСОБА_7 передати грошові кошти в сумі 600 доларів США ОСОБА_10 .

У подальшому, 01.12.2017 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території Київської міської митниці ДФС України за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, за вказівкою ОСОБА_6 передав раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 600 доларів США ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_6 .

Надалі, 01.12.2017 приблизно о 18 год. 00 хв. головний державний інспектор відділу митного оформлення митного посту «Спеціалізований» КММ ДФС України ОСОБА_6 , будучи службовою особою, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, до кінця, перебуваючи у автомобілі ToyotaPrado, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , біля будівлі Київської міської митниці ДФС України за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав від ОСОБА_10 , який не був обізнаний у його злочинних планах, грошові кошти в сумі 600 доларів США, що станом на 01.12.2017 згідно курсу Національного банку України становило 16 293,48 грн., за вжиття усіх залежних від нього заходів щодо безперешкодного митного оформлення та прискорення митних процедур при митному оформленні автомобілів «Ford Edge» (ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_1 , одержувач ОСОБА_8 ) і «KIA Sorento» (ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 , одержувач ОСОБА_9 ).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимагання неправомірної вигоди, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно та поєднаному з вимагання неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, 13.02.2018 ОСОБА_7 звернувся до головного державного інспектора відділу митного оформлення МП «Спеціалізований» КММ ДФС України ОСОБА_6 з питанням митного оформлення автомобіля «VolkswagenPassat» (ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_4 , одержувач ОСОБА_11 ).

Приблизно у цей же час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою шляхом вимагання, за вжиття усіх залежних від нього заходів щодо безперешкодного митного оформлення та прискорення митних процедур при митному оформленні автомобіля «Volkswagen Passat» (ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_4 , одержувач ОСОБА_11 ), повторно.

У зв`язку із цим, 13.02.2018 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою шляхом вимагання, з корисливих мотивів, під час розмови біля будівлі Київської міської митниці ДФС України за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, 1 поверх, висунув ОСОБА_7 протиправну вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США за вжиття усіх залежних від нього заходів щодо безперешкодного митного оформлення та прискорення митних процедур при митному оформленні автомобіля «Volkswagen Passat» (ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_4 ).

На вказану вимогу ОСОБА_7 вимушений був погодитися.

В подальшому, 14.02.2018 головний державний інспектор відділу митного оформлення митного посту «Спеціалізований» КММ ДФС України ОСОБА_6 здійснив процедуру митного оформлення автомобіля «Volkswagen Passat» (ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_4 ) та, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Київської міської митниці ДФС України за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, приблизно о 15 год. 20 хв., вказав ОСОБА_7 передати грошові кошти в сумі 200 доларів США ОСОБА_10 .

Того ж дня, ОСОБА_6 залучив до реалізації злочинних дій ОСОБА_10 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_6 .

Після цього, 14.02.2018 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території Київської міської митниці ДФС України за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, за вказівкою ОСОБА_6 передав раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 200 доларів США ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_6 .

У цей же день, 14.02.2018 приблизно о 18 год. 05 хв. головний державний інспектор відділу митного оформлення митного посту «Спеціалізований» КММ ДФС України ОСОБА_6 , будучи службовою особою, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди повторно, до кінця, перебуваючи у автомобілі Toyota Prado, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , біля будівлі Київської міської митниці ДФС України за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав від ОСОБА_10 , який не був обізнаний у його злочинних намірах, грошові кошти в сумі 200 доларів США, що станом на 14.02.2018 згідно курсу Національного Банку України становило 5 339,88 грн. за вжиття усіх залежних від нього заходів щодо безперешкодного митного оформлення та прискорення митних процедур при митному оформленні автомобіля «Volkswagen Passat» (ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_4 , одержувач ОСОБА_11 ).

Після отримання грошових коштів, 14.02.2018 о 18 год. 11 хв. ОСОБА_6 було затримано слідчим прокуратури міста Києва в порядку ст. 208 КПК України одразу після вчинення злочину.

15.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_7 та його показаннями, викладеними в протоколах допитів як свідка;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 14.02.2018;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.02.2018;

- протоколами обшуків від 14.02.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду речей та документів від 15.02.2018 вилучених під час затримання ОСОБА_6 ;

- постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 15.02.2018;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

У подальшому, 14.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5200 доларів США (52 купюри, номіналом по 100 доларів США) та 250 Євро (2 купюри, номіналом по 100 Євро, 1 купюра, номіналом 50 Євро).

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити, зазначила, що метою накладення арешту є те, що майно підлягає спеціальній конфіскації, окрім цього санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає міру покарання у вигляді конфіскації майна, то клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження на грошові кошти в сумі 5200 доларів США (52 купюри, номіналом по 100 доларів США) та 250 Євро (2 купюри, номіналом по 100 Євро, 1 купюра, номіналом 50 Євро), які були вилученні14.02.2017 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1