Категорія:ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0004160 від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луцька Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004160 від 06 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного Волинської області від 06 вересня 2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 грудня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 14 год. 55 хв. 21 жовтня 2017 року.
На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави в розмірі 80 000 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Також підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, після короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного корисливого злочину. Враховано слідчим суддею і те, що підозрюваний офіційно не працює, має міцні соціальні зв`язки, проте наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить переглянути підстави застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що більш конкретні пояснення надасть в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора який її заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0004160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21 жовтня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістесят) днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Також підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про його сталу поведінку до вчинення злочинів та вперте небажання стати на шлях виправлення. У ОСОБА_8 постійне місце роботи та джерело доходів відсутні, хоча і має міцні соціальні зв`язки, однак наявні ризики, що останній може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі та в ході розгляду матеріалів клопотання, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим ОСОБА_9 клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Головуючий
Судді: