Справа № 140/2740/17
№ 1-кп/140/116/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 14.06.2007 будучи засудженим Немирівським районним судом Вінницької області за ч. З ст. 186, ст. 395 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, 31.03.2011 звільнився з місць позбавлення волі. Проте строк погашення судимості було перервано у зв`язку з тим, що 31.08.2012 Немирівським районним судом, ОСОБА_4 засуджено за ст. 395 КК України до покарання у вигляді двох місяців арешту, 06.02.2013 останній звільнився з місць позбавлення волі. Після чого, 23.08.2016 Немирівським районним судом ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді п`яти років обмеження волі, та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, тому строк погашення судимості перервано.
Таким чином, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин, так 11.10.2017, близько 15:00 год. ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), прийшов у домогосподарство ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до трактора марки «Т-40», що належить ОСОБА_6 та тимчасово знаходився у домогосподарстві ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, повторно, таємно демонтував і викрав з даного трактора бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «SADA Standart Plus 6СТ-140Аз» ринкова вартість якої відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №5952/17-21 від 19.10.2017 складає 2480 грн. Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме збув вказану акумуляторну батарею ОСОБА_8 за, що отримав грошові кошти в сумі 400 грн..
Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, щиро кається . Погодився з кваліфікацією скоєного ним злочину, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують вище викладені обставини вчинення злочину. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде . Просить суворо не карати, повірити в останнє.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.
Визнаючи повністю свою вину у вчиненні злочину, обвинувачений просить не досліджувати інших доказів по справі.
Оскільки учасники процесу вважають за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів справи суд, з`ясувавши розуміння обвинуваченого та іншими учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись у судовому засіданні, впевнившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які не будуть досліджуватись в апеляційному порядку, постановив при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд рахує, що вина обвинуваного отримала повне підтвердження в судовому засіданні, його дії кваліфіковано вірно за ст. ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст. ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання"з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та перевиховання та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
До пом`якшуючих вину обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
При призначенні міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше неодноразово судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, потерпілий претензій не має, зважив на всі обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання у вигляді обмеження волі згідно санкцій ч.2 ст.185 КК України .
Враховуючи, що підсудний скоїв злочин під час відбування покарання то до нього слід застосувати вимоги ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Немирівського районного суду від 23.08.2016 року .
Цивільний позов по справі відсутній.
Процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_4 в сумі 198 грн. в дохід держави.
Речові докази по справі акумуляторна батарея яка знаходиться на зберіганні у потерпілого повернути ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368 373, 374 КПК України суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 роки 8 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду від 23.08.2016 року та остаточно призначити йому покарання у вигляді 5 років обмеження волі .
Міру запобіжного заходу не обиралась.
Речові докази по справі акумуляторна батарея, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого повернути ОСОБА_6 ..
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі в сумі 198 грн. в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст.. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1