Справа № 577/2757/15-к
Провадження № 1-кп/577/5/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 15 травня 2014 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною траси Конотоп Ромни з боку м. Конотоп в напрямку с. Шевченкове Конотопського району, наближаючись до нерегульованого перехрестя виїзду з с. Підлипне м. Конотоп, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та застосувати своєчасні дії, направлені на гальмування керованого транспортного засобу, збереження прямолінійного руху в межах своєї смуги руху без зміни напрямку руху, так як в цей час, в попутному напрямку рухався ОСОБА_10 , керуючи мопедом JBW 50, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та став здійснювати поворот ліворуч в бік с. Підлипне м. Конотоп і ОСОБА_9 на нерегульованому перехресті допустив зіткнення з мопедом, під керуванням ОСОБА_11 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 було доставлено до реанімаційного відділення Конотопської ЦРЛ, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 год. 00 хв.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 99 від 04.07.2014 року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, травматичного субдурального та субарахноїдального крововиливу та ускладнилися набряком головного мозку. Рана в потилично-тім`яній ділянці справа, м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні з крововиливом темно-червоного кольору в потилично-тім`янінй ділянці справа. Субдуральна гематома в заднє-черепній ямці справа з переходом в заднє-черепну ямку зліва та середньо черепну ямку справа у вигляді рідкої крові темно-червоного кольору зі згортками не спаяна з твердою мозковою оболонкою нерівномірно виражений з заходом в борозни та крововилив темно-червоного кольору під м`яку мозкову оболонку мозочка по всій площині знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Керуючи автомобілем ВАЗ21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року і введених в дію з 01 січня 2002 року, а саме: п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допущені ОСОБА_9 порушення п. 10.1,12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_9 по порушенню Правил дорожнього руху України навмисні, а форма провини до наслідків - необережна (злочинна самовпевненість).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєному злочині не визнав і показав, що він дійсно 15 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався в напрямку с. Шевченкове Конотопського району з боку м. Конотоп, біля виїзду з с. Підлипне м. Конотоп на трасу, побачив мопедиста, який з`їхав зі своєї полоси ліворуч, не показуючи при цьому знаку повороту ліворуч, а він, щоб зберегти життя своїм пасажирам, почав вивертати автомобіль ліворуч, тому пересік осьову, з`їхав на зустрічну смугу і почав гальмувати уже на зустрічній смузі, і в цей час в колесо його автомобіля врізався мопедист, який рухався без каски. В результаті зіткнення, мопедиста підкинуло вверх, він впав і вдарився головою. Шкодує, що не врятував життя потерпілому, але якби він звернув автомобіль правіше, то міг би потрапити у кювет разом з пасажирами, що було також недопустимим. Вважає, що подія трапилася через порушення правил дорожнього руху мопедистом. Він особисто не порушував правил дорожнього руху. Співчуває родичам, але не вважає себе винуватим і цивільні позови не визнає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться зібраними по справі доказами в їх сукупності:

Потерпіла ОСОБА_4 , вона ж заявник за цивільним позовом, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснила, що на місці події не була. Їй повідомили про подію, коли чоловік був у лікарні. На його лікування нею були витрачені кошти, однак врятувати чоловіка не вдалося. Вона залишилася одна з двома дітьми, яких потрібно виховувати, утримувати. Крім того, страждає через втрату чоловіка і сумує без нього. Також має малолітнього сина, інваліда по зору, який був улюбленцем батька, в даний час він також сумує через втрату батька, через стрес, отриманий смертю батька, змінилася його поведінка, він замкнувся в собі, майже перестав розмовляти, до цього часу з ним працює психолог, погіршився стан його здоров`я. Дитина кожного дня запитує про батька і такі обставини ще більше доставляють їй страждань і суму. Підтримує цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди і просить задовольнити. За час, що пройшов від події, від обвинуваченого вона не отримала ні вибачень, ні грошової допомоги на поховання та відшкодування моральної шкоди. Просить покарати суворо.

Потерпіла ОСОБА_5 , вона ж заявник за цивільним позовом, в судовому засіданні пояснила, що будучи особою похилого віку, втратила єдиного сина і годувальника, за яким сумує, через такі обставини порушився нормальний уклад її життя, перебуває у постійному стресі. Обвинувачений за скоєне не вибачився, не запропонував допомогу, не сплатив за моральні страждання. Вона підтримує свій позов, просить його задовольнити. Просить покарати обвинуваченого суворо.

Потерпілий ОСОБА_6 , він же заявник за цивільним позовом, в судовому засіданні пояснив, що втратив батька, і в його особі чоловічу підтримку, яка на даний час йому дуже потрібна. Від цього він дуже страждає. Батько був йому опорою і добрим порадником у житті. На даний час навчається та вимушений підробляти, щоб мати можливість платити за навчання. Вважає, що їх повноцінна родина зруйнована, йому доводиться виконувати чоловічі роботи замість батька по ремонту будинку, підтримувати господарство. Позов підтримує в повному обсязі, просить для обвинуваченого максимальну міру покарання.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, показав, що служить у військовій частині НОМЕР_3 , був безпосереднім начальником потерпілого ОСОБА_10 , який був старшим техніком роти механізації, відповідав за технічний стан автомобілів, був гарним спеціалістом, займався ремонтом техніки. Потерпілий ОСОБА_10 був відповідальним як на роботі, так і в житті. Якщо брався за роботу, завжди доводив її до кінця. В день, коли трапилася ця подія, ОСОБА_10 відпросився після обіду, скаржився на зубний біль. Він особисто бачив, як ОСОБА_14 виїзжав з війської частини на мопеді, він був у шоломі. Випадку, щоб потерпілий їхав на несправному мопеді, не допускає, оскільки він дуже принципіально відносився до питання, щоб всі машини виїздили з війської частини в справному стані.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , допитані в судовому засіданні, кожен окремо, показали суду, що рухалися в автомобілі під керуванням обвинуваченого в якості пасажирів, являються обвинуваченому ОСОБА_9 донькою та дружиною, разом з ними ще була невістка ОСОБА_17 . Їхали зі швидкістю до 90 км/год. Попереду них їхав чоловік на мопеді, не доїхавши близько 20 метрів до повороту, мопедист почав різко повертати ліворуч, показники поворотів при цьому не були ввімкнені. ОСОБА_9 почав гальмувати, все сталося раптово. Коли відбулося зіткнення, мопедист впав на лобове скло, був без шолома. Мати почала надавати медичну допомогу, було чутно, що потерпілий вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_18 , допитаний в судовому засіданні, показала, що працює слідчим СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, виїздила на місце ДТП, не будучи технічно обізнаною, при огляді місця події, у протоколі в графі вид покриття, вказала, що воно є гравієвим та асфальтобетонним.

Свідок ОСОБА_19 , головний інженер Конотопського райавтодору, показав, що він особисто виїздив на місце події саме в той день, коли трапилося ДТП, крім того, коли проводився слідчий експеримент, він гарно обізнаний зі станом доріг та їх покриттям по району, ділянка, на який трапилася ДТП, має чорнощебеневе покриття, як і всі інші ділянки доріг у місцевості. Ні гравію, ні асфальтобетонного покриття на тій ділянці немає, не було, і не може бути, оскільки ці матеріали не застосовуються при ремонті таких доріг. На узбіччі дороги можуть бути частини щебня, які вибиваються із покриття.

Свідок ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він в 2014 році працював інспектором ВДАІ Конотопського ВП, 15.05.2014 року виїздив на місце скоєння ДТП в складі слідчої групи, подробиць вчинення ДТП не пам`ятає, оскільки пройшло вже багато часу.

Свідок ОСОБА_21 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 15 травня 2014 року їхав з м. Ромни, по дорозі бачив мопедиста, який їхав назустріч, був у камуфляжній військовій формі та червоному шоломі. Наступного дня він дізнався про ДТП, яке трапилося на тому відрізку дорозі за участю мопедиста, в зв`язку з чим добре запам`ятав обставини.

Експерт ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що проводив експертизу трупа потерпілого ОСОБА_10 , повністю підтверджує свій висновок № 99 від 04.07.2014 року, дійсно при судово-токсикологічному дослідженні крові потерпілого, етиловий спирт не виявлено.

Експерт ОСОБА_23 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що при проведенні судово-медико-автотехнічно- транспортно-трасологічної експертизи № 199 від 13.05.2016 року відповідав за технічні питання, повністю підтверджує висновок експертизи, ніяких помилок не має, коефіціент щеплення буде однаковий як при асфальтобетонному покритті, так і при чорнощебеневому.

З висновку судово медичної експертизи № 99 від 04.07.2014 року вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, травматичного субдурального та субарахноїдального крововиливів та ускладнилася набряком головного мозку, на що вказує рана в потилично-тім`яній ділянці справа, м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні з крововиливом темно-червоного в потилично-тім`яній ділянці справа; субдуральна гематома в заднє-черепній ямці справа з переходом в заднє-черепну ямку зліва та середньо-черепну ямку справа у вигляді рідкої крові темно-червоного кольору зі згортками не спаяна з твердою мозковою оболонкою; крововилив темно-червоного кольору під м`яку мозкову оболонку по всій площі нерівномірно виражений з заходом в борозни та крововилив темно-червоного кольору під м`яку мозкову оболонку мозочка по всій площі. При дослідженні трупу виявлено ушкодження: садна в поперековій ділянці посередині та справа, навколо яких синці; синці в проекції 5-9 ребер справа по лопатковій лінії, задній поверхні правого плечового суглобу; синець по задній поверхні шиї; садна на тильній поверхні правої кісті у проекції проксимальних фаланг 3-5 пальців, тильній поверхні правої кісті, заднє-внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, передній поверхні правого стегна в середній третині, передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині; садна в проекції реберної дуги справа по білягрудинній лінії, в проекції передньої поверхні правої півздовшної кістки; рана на підборідді посередині; садно на чолі справа в проекції лобного бугра, на фоні якого рана; садно на спинці носа зліва; садна на тильній поверхні лівої кісті в проекції дистальних головок плюснових кісток 1-5 пальців, зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу; синець по внутрішній поверхні лівої ступні в проекції лівого гомілково-ступневого суглобу; синець по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині; садна по задній поверхні лівого колінного суглобу, заднє-зовнішній поверхні лівої гомілки; синець по задній поверхні лівого стегна у верхній третині з переходом у середню третину. Поперечний перелом внутрішньої щиколотки великогомілкової кістки та косий перелом малогомілкової кістки в нижній третині, перелом 3 ребра справа виникли від дії тупих предметів, відношення до смерті не мають, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Переломо-вивих грудного відділу хребта на рівні 5-6 шийних хребців з розтягненням зв`язок по передній поверхні шиї та з крововиливом навколо темно-червоного кольору; перелом в ділянці 7 шийного та 1 грудного хребців з розривом зв`язкового апарату в даній ділянці та з крововиливом навколо темно-червоного кольору виникли від дії тупого предмету, по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Рана по середній лінії живота, рани в правій та лівій скроневих ділянках виникли під час надання медичної допомоги і в оцінку ступеню важкості братися не можуть. Рана в потилично-тім`яній ділянці справа, м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні з крововиливом темно-червоного в потилично-тім`яній ділянці справа; субдуральна гематома в заднє-черепній ямці справа з переходом в заднє-черепну ямку зліва та середньо-черепну ямку справа у вигляді рідкої крові темно-червоного кольору зі згортками не спаяна з твердою мозковою оболонкою; крововилив темно-червоного кольору під м`яку мозкову оболонку по всій площі нерівномірно виражений з заходом в борозни та крововилив темно-червоного кольору під м`яку мозкову оболонку мозочка по всій площі знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові потерпілого, етиловий спирт не виявлено (т. 1 а. 107-115 наданих матеріалів).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 88 від 02.07.2014 року слідує, що водій ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути дорожньо- транспортної пригоди, виконанням вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а невідповідності вимогам пунктів знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної події. З технічної точки зору, в діях водія мопеда також вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (т. 1 а. 91-99 наданих матеріалів).

З висновку комісійної експертизи № 13224/13225 від 29.01.2015 року вбачається, що в момент ДТП нитка розжарювання лампи лівого переднього показника повороту знаходилася в гарячому стані, через руйнування заднього показника повороту неможливо це було встановити щодо заднього показника, однак вказано, що при справній схемі ці показники вмикаються одночасно ( т.1 а. 102-118 наданих матеріалів).

Висновком судово-медико-автотехнічно- транспортно-трасологічної експертизи № 199 від 13.05.2016 року підтверджується, що загалом тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 є загальними для спричинення їх при ДТП. Але комплекс цих ушкоджень є характерним для травми від зіткнення мотоцикла в русі з транспортом, який рухався, і можливо його підвиду - зіткнення з транспортом, що обганяв (за класифікацією ОСОБА_24 1969 рік). Зіткнення між автомобілем та мотоциклістом настало зліва направо та ззаду наперед. В момент первинного ОСОБА_10 керував мопедом у звичному положенні сидячи з руками розташованими на кермі, ступні на підніжках. Первинний контакт стався з зовнішньою поверхнею лівої гомілки, також при первинному контакті, більш ймовірно виник перелом у шийному відділі хребта (хлистовий). В подальшому відбулося закидання тіла на поверхню транспортного засобу з контактуванням задньою поверхнею тіла потерпілого з частинам автомобіля, внаслідок чого могли утворитися ушкодження задньої поверхні тулуба з наступним падіння (відкиданням) та контактування з дорожнім покриттям. Місце зіткнення транспортних засобів розташовується в районі перетину правого сліду гальмування та умовної лінії напрямку подряпин в поперечній площині дороги на відстані близько 2,45 м від розділової лінії і в поздовжній площині дороги на відстані близько 32,1 м від лінії орієнтира. В момент первинного контакту між транспортними засобами, автомобіль ВАЗ розташовувався під кутом близько 7,3 град, а мопед під кутом близько 22,3/27,3 град, відносно розділової лінії. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.6.ґ, 14.6(а) ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій мопеда повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2, 9.3, 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР України. В діях водія автомобіля ВАЗ вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3 та 12.6 „ґ ПДР України, із яких невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з подією. В діях водія мопеда вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.4 ПДР України, які не перебувають у причинному зв`язку з подією. Якщо водій мопеда не включав (подавав) сигнали лівого повороту, то в діях водія мопеда вбачаються невідповідності вимогам пунктів 9.2, 9.3, 9.4 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку з подією. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість уникнути зіткнення із мопедом шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України. З урахуванням показів свідків про поведінку мопедиста на проїзній частині, водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання вимог пунктів 1.7 та 12.3 ПДР України. В умовах даної події, величині слідів гальмування відповідає швидкість руху автомобіля ВАЗ близько 97,7 км/год (т. 3 а. 43-56).

Згідно висновку експерта № 19/119/9-1/233 е від 08.09.2017 року вид дорожнього покриття (асфальтобетонне чи чорно-щебеневе) не впливає на результат експертизи № 199 від 13.05. 2016 року (т. 3 а.180-182).

Крім того, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні: протоколами огляду місця події (т. 1 а. 8-15, 58-65 наданих матеріалів), протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів (т. 1 а. 16,17 наданих матеріалів), постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів (т. 1 а. 18 наданих матеріалів), витягом з кримінального провадження № 0000740 (т. 1 а. 19 наданих матеріалів), протоколом огляду трупа ( т.1 а. 21-24 наданих матеріалів), протоколами проведення слідчого експерименту (т. 1 а. 66-78 наданих матеріалів), висновком трасологічної експертизи (т. 1 а. 124-137 наданих матеріалів), свідоцтвом про смерть (т. 1 а. 138-139 наданих матеріалів).

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_9 в тому, що він не винуватий у вчиненні ДТП, оскільки діяв правомірно, і вважає його покази, як дозволений йому законом спосіб захисту. Його ж показання спростовуються дослідженими в суді письмовими доказами, висновками експертиз, протоколами огляду місця події, слідчого експерименту. У суду відсутні підстави не довіряти висновкам первинної автотехнічної, призначеної судом комплексної експертизи та судово-медико-автотехнічно- транспортно-трасологічної експертизи, оскільки, вони містять висновки, які узгоджуються між собою, і доповнюють одна одну.

Суд також не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_9 та сторони захисту, що потерпілий ОСОБА_10 їхав без шолома та не вмикав сигнал поворота, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , висновком судово медичної експертизи № 99 від 04.07.2014 року, висновком комісійної експертизи № 13224/13225 від 29.01.2015 року та висновком судово-медико-автотехнічно-транспортно-трасологічної експертизи № 199 від 13.05.2016 року. Крім того, у висновку судово-медико-автотехнічно-транспортно-трасологічної експертизи № 199 від 13.05.2016 року зазначено, що якщо навіть водій мопеда і не включав (подавав) сигнали лівого повороту, то в діях водія мопеда вбачаються невідповідності вимогам пунктів 9.2, 9.3, 9.4 Правил дорожнього руху України, разом з тим, вони не знаходяться в причинному зв`язку з подією.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд також критично відноситься до показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оскільки останні є родичами обвинуваченого і підтверджують його версію захисту, що не відповідає обставинам, викладеним у обвинувальному акті і спростовуються письмовими доказами, в тому числі і щодо показника повороту.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинувачений є особою похилого віку, інвалідом 2 групи, раніше не судимий.

Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, мотивуючи його тим, що він є інвалідом ІІ групи.

Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», так як той скоїв необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та є інвалідом ІІ групи.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_7 заперечують проти звільнення обвинуваченого на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».

Враховуючи, що згідно п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та особи, визнані винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами І, ІІ чи ІІІ групи.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, є інвалідом ІІ групи, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Прокурором заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування на користь Конотопського міського фінансового управління в Сумській області вартості лікування потерпілого у сумі 161 грн.55 коп. Відповідно до положень ст. 1206 ЦК України заявлений позов слід задовольнити та стягнути заявлену суму.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ПРАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» матеріальної шкоди в розмірі 905 грн. 50 коп. витрат на лікування, 3 515 грн. витрат на поховання, та 3654 грн. відшкодування моральної шкоди в її інтересах та інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_12 . Відповідно до положень ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1194, 1201 ЦК України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з урахуванням добровільно виплачених сум страховою компанією, відсутністю вини потерпілого, слід задовольнити.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 3087 грн. витрат за поховання, 7900 грн. витрат за пошкоджений мопед, та 96 346 грн. відшкодування моральної шкоди в її інтересах, 200 000 грн. відшкодування моральної шкоди в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_12 . Відповідно до ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1194, 1201 ЦК України, з урахуванням принципу розумності та справедливості, майнового стану, стану здоров`я та віку обвинуваченого, слід задовольнити частково.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з ПРАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» моральної шкоди в розмірі 1827 грн. Відповідно до положень ст. 1167, 1168, 1187, 1194 ЦК України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з урахуванням добровільно виплачених сум страховою компанією, відсутністю вини потерпілого, слід задовольнити.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. Відповідно до ст. 1167, 1168, 1187, 1194 ЦК України, з урахуванням принципу розумності та справедливості, майнового стану, стану здоров`я та віку обвинуваченого, слід задовольнити частково.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ПРАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» моральної шкоди в розмірі 1827 грн. Відповідно до положень ст. 1167, 1168, 1187, 1194 ЦК України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з урахуванням добровільно виплачених сум страховою компанією, відсутністю вини потерпілого, слід задовольнити.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 96 346 грн. Відповідно до ст. 1167, 1168, 1187, 1194 ЦК України, з урахуванням принципу розумності та справедливості, майнового стану, стану здоров`я та віку обвинуваченого, слід задовольнити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Керуючись ст. ст.370, 374, 124, 128 КПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1194, 1201 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Конотопського міського фінансового управління в Сумській області 161 грн. 55 коп. витрат на лікування потерпілого.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3087 (три тисячі вісімдесят сім) грн. витрат за поховання, 7900 (сім тисяч дев`ятсот) грн. за пошкоджений мопед, 96 346 грн. (дев`яносто шість тисяч триста сорок шість) грн. відшкодування моральної шкоди та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_12 .

Стягнути з ПРАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 905 (дев`ятсот п`ять) грн. 50 коп. витрат на лікування, 3 515 (три тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн. витрат на поховання, 3 654(три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. відшкодування моральної шкоди в її інтересах та інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 96 346 (дев`яносто шість тисяч триста сорок шість) грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПРАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_5 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 150 000 (сто п`ятдесят тисяч ) грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПРАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_6 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 26 коп.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області залишити зберігати на вказаному штрафмайданчику для забезпечення цивільного позову, звернути стягнення на автомобіль в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди за цивільними позовами.

Речовий доказ: мопед «JBW50» д.н. НОМЕР_2 , який зберігається на штрафмайданчику Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1