Провадження № 11-кп/792/506/17
Справа № 677/1362/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 18.02.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 18.02.2016 року про обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджений 05 січня 2017 року заступником керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, повернуто прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі послався на невідповідність його вимогам КПК, оскільки в ньому міститься лише формулювання зміненого обвинувачення, однак не викладено обґрунтування прийнятого рішення та не викладено обставин, які прокурор вважав встановленим та правова кваліфікація діяння ОСОБА_7 .

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення кримінального процесуального закону. Вважає, що :

- суд першої інстанції повинен був і міг призначити кримінальне провадження до судового розгляду у якому досліджувати первісний обвинувальний акт від 16.09.2016 року із зміненим формулюванням обвинувачення, викладеним у обвинувальному акті від 05.01.2017 року;

- обвинувальний акт від 05.01.2017 року відповідає вимогам ст.338 КПК України, у ньому викладене формулювання нового обвинувачення, правова кваліфікація, обґрунтування та мотиви прийнятого рішення;

- у первісному обвинувальному акті від 18.09.2016 року викладено обставини, які прокурор вважає встановленими;

- встановлюючи прокурору строк 10 днів для усунення недоліків, місцевий суд вийшов за межі своїх повноважень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України. Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду, законодавцем не визначено.

Так, положеннями ст.291 КПК України встановлено процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи по вказаному кримінальному провадженні рішення про повернення прокурору обвинувального акту, зі стадії підготовчого засідання, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що обвинувальний акт, погоджений прокурором 5 січня 2017 року, не відповідає зазначеним вище вимогам закону, оскільки в ньому міститься лише формулювання зміненого обвинувачення та не викладено обґрунтування прийнятого рішення, обставин, які прокурор вважав встановленими та правова кваліфікація діяння ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, такі висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону та теоретичним положенням кримінального права.
Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема обвинувальний акт від 08.09.2016 року та обвинувальний акт від 05.01.2017 року щодо ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальні акти містять всі необхідні відомості, які передбачені ст.291 КПК України. А саме, поряд з іншими даними, в них викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.121 КК України) та сформульоване обвинувачення.
Слід зазначити, що обвинувальний акт від 05.01.2017 року був складений прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до ч.2 ст.338 КПК України, якою передбачено, що прокурор при зміні обвинувачення зобов`язаний скласти обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.
Посилання суду першої інстанції на невідповідність цього обвинувального акту вимогам КПК, оскільки в ньому міститься лише формулювання зміненого обвинувачення, однак не викладено обґрунтування прийнятого рішення і не викладено обставин, які прокурор вважав встановленим та правова кваліфікація діяння ОСОБА_7 , є надуманими.

З вказаного обвинувального акта вбачається, що в ході судового розгляду встановлено нові фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме факт того, що у момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням цієї обставини, в обвинувальному акті прокурор сформулював змінене обвинувачення ОСОБА_7 та обґрунтував прийняте рішення, при цьому, виклав фактичні обставини, які вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність
Таким чином колегією суддів не встановлено допущених органом досудового розслідування порушень вимог кримінально-процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акта від 08.09.2016 року та обвинувального акту від 05.01.2017 року, які відповідають положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими додатками, з врахуванням того, що останній обвинувальний акт був складений у зв`язку із встановленням нових фактичних обставин кримінального провадження та змінення обсягу обвинувачення.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з приписами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 і 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження №0000082 від 18.02.2016 року про обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: