25.10.2017 Справа № 696/1115/17
Провадження № 1-кс/696/132/17
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новомиргородського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, депутатом не являється, утриманців не має, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 30.08.2017 близько 04 год. 20 хв. в м. Кам`янка по вул. Г. Майдану неподалік магазину «АТБ Маркет» у співучасті з ОСОБА_7 , завдав тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, різаної рани голови великих розмірів, гематоми лівого ока, гематоми тім`яної ділянки голови, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , та відкрито заволоділи його мобільним телефоном, годинником та грошовими коштами.

По даному факту здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000588 від 30.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і строк дії запобіжного заходу минає 29.10.2017 року.

На даний час, строки досудового слідства продовжені до 01.12.2017 року, але необхідно приєднати до матеріалів висновки експертиз, провести одночасні допити підозрюваних, пред`явити остаточну підозру та оголосити про закінчення розслідування і скласти обвинувальний акт.

З урахуванням вказаного, сторона обвинувачення просила продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 дію запобіжного заходу до 01.12.2017 року.

Сторона захисту водночас клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжних захід.

Слідчий суддя, уважно вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно дост.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог п.3ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1ст. 177 КПК України.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1ст. 178 КПК України.

На судовому розгляді встановлено, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження слідчим та прокурором не доведено, що існують ризики відносно того, що підозрюваний буде якимось чином впливати на свідків та потерпілого, або продовжувати злочинну діяльність.

Так, слідчим суддею враховано, що на даний час на досудовому розслідування проведено допити всіх свідків та потерпілого, потерпілий претензій до підозрюваного не має, просив його не карати, отримав певне матеріальне відшкодування, про що подав відповідну заяву, а тому імовірність потреби впливу підозрюваного на цих осіб вже на даний час виключається, і ризик цього відпав в ході досудового розслідування.

Також, під час слідства по справі відносно підозрюваного складено протокол про адміністративне правопорушення по факту виявленої під час затримання у нього наркотичної речовини, а тому слідчий суддя вважає, що зник і ризик імовірності продовження підозрюваним злочинної діяльності, так як з огляду на вказане після інкримінованих подій, він злочину у сфері обігу наркотичних засобів не вчиняв, а його діяння охоплено адміністративним проступком.

Водночас, слідчий суддя знаходить, що зменшився, але не зник ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, так як з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало відомо про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного та хворобливий стан, який потребує постійного медичного догляду, що погіршується в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи вказане, та беручи до уваги положення щодо розумних строків тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що незначний обсяг запланованих слідчих дій та суттєва зміна ризиків поведінки підозрюваного не можуть в подальшому виправдовувати його тримання під вартою, а тому слід змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177,183,193-195,205,331, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новомиргородського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, депутатом не являється, утриманців не має, раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладенням на нього наступних обов`язків :
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) заборонити залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 )

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя :