overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2508/17
провадження №: 1-кп/398/488/17
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001469 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів, до 12 листопада 2017 року включно.
Під час постановлення ухвали в її резолютивній частині було допущено описку у зазначені кінцевої дати строку тримання під вартою, а самезазначено «…до 12 жовтня 2017 року включно» замість «…до 12 листопада 2017 року включно».
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року у справі №398/2508/17 (провадження № 1-кп/398/488/17), вказавши в резолютивній частині ухвали кінцевий термін тримання під вартою «…до 12 листопада 2017 року включно», що відповідає дійсності, замість «…до 12 жовтня 2017 року включно ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/694/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"09" серпня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2.З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України 15 вересня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
№ провадження 11-п/781/227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності кримінального провадження №0000402 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Підставою для внесення подання є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до санкції п.13 ч.2 ст. 115 КК України карається позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

За штатним розписом Гайворонськогого районного суду Кіровоградської області фактично працює два судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому в даному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, викладені в поданні голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області про зміну підсудності задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000402 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 428/7281/15-к
Провадження № 11-кп/782/253/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 поданої на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.06.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, строк покарання рахується з дня його фактичного виконання, також зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23 липня 2015 року по 13 червня 2017 року, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України.

На зазначений вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 - надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 поданої на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.06.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2017 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/787/17
У Х В А Л А
"18" вересня 2017 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку із застосуванням амністії відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку із застосуванням амністії відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку із застосуванням амністії відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році» прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку із застосуванням амністії відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році» до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/756/17
Провадження по справі № 1-кс/281/143/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року смт Лугини
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 подав до Лугинського районного суду Житомирської області клопотання, погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: 2 металевих стільця з дерев`яними елементами, написом «Старопрамен», які згідно договору №121 від 09.12.2014 року належить ТОВ «Радомисль. Торгівельна компанія» та перебувають в суборенді в ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 09.09.2017 року о 01 год. 47 хв. До чергової частиниЛугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Надійшло повідомлення від власниці кафе «Орхідея» ОСОБА_5 про те, що невідомі особи вчинили крадіжку трьох металевих стільця біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що дане майно необхідне для проведення ряду слідчих (розшукових) дій, у тому числі для проведення детального огляду та товарознавчої експертизи, а також для забезпечення збереження його як речового доказу, у зв`язку з тим, що в разі будь-якого зволікання з вилученням та накладенням арешту на дане майно, будуть створені можливості для його знищення або переховування.
Прокурор, слідчий, володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату й місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя ухвалив, розгляд клопотання проводити за відсутності прокурора, слідчого та володільця майна.
09.09.2017 року о 01 год. 47 хв. до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Надійшло повідомлення від власниці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що невідомі особи вчинили крадіжку трьох металевих стільців біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
14.09.2017 року о 13-ій годині гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав 2 металевих стільця з дерев`яними елементами, з написом «Старопрамен», які 09.09.2017 року були викрадені біля приміщення кафе «Орхідея».
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Незважаючи на вище приведене положення законодавства та ч. 5 ст. 132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, слідчий не надав доказів існування ризиків зникнення або переховування вищевказаного майна та необхідності накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/543/17
Номер провадження 1-кп/289/87/17
Рядок статистичного звіту: 39
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні було досліджено відповідь обласного протитуберкульозного диспансеру від 09.06.2017 року №783 на запит суду від 30.05.2017 року, з вищевказаної відповіді вбачається , що громадянин ОСОБА_5 з 10.05.2017 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Обласному протитуберкульозному диспансері Житомирської обласної ради.

Як передбачено ч.2 ст.314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь в судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

В судовому засіданні прокурор та захисник проти зупинення провадження по справі не заперечували.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений хворіє на тяжке захворювання, лікування буде тривалим, а тому необхідно зупинити судове провадження до видужання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1010/14-к
Провадження № 1-в/362/219/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського міськрайонного відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням строків давності виконання вироку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ксаверівка, Васильківського рвйону Київської області, мешканку АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказане подання .

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання на 07.07.2017 року не з"явилась, що позбавляє суд можливості розглянути подання.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо засудженої приводу в судове засідання.

Заслухавши представника КВІ, який підтримує клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки засуджена ОСОБА_4 не з`являється в судове засідання без поважних причин, вирішується питання про звільненя від відбування покарання у зв"язку із закінченням строків давності виконання вироку, до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ відповідно до ст.143 КПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ксаверівка, Васильківського рвйону Київської області, мешканки АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на 23 серпня 2017 року на 09-30 год. в приміщення суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка ,8, каб. 304.

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУНП України в Київській області.
Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали.

СУДДЯ ОСОБА_5
18.09.2017 Справа № 380/1147/16-к
Провадження по справі № 1-в/380/38/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника РВ : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетієві подання інспектора Тетіївського районного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 06.09.2016 року засуджений за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75КК України, згідно якої його було звільнено від відбування даного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.
Старший інспектор Тетіївського районного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_6 від відбування даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши старшого інспектора ОСОБА_4 , думку прокурора, який підтримав клопотання, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоїв злочину, виконував покладені на нього судом обов`язки, характеризується по місцю проживання задовільно, до адміністративної відповідальності притягувався 10.03.2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП та 18.04.2017 року за ст.152 КУпАП, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження та змінено періодичність явки на реєстрацію, інших компрометуючих матеріалів стосовно засудженого не надходило, чим довів своє виправлення, а тому на підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд-
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Тетіївського районного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання громадянина ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, згідно призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 06.09.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 371/681/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1135/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.09.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання: за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На основі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк на один рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної у виді тримання під вартою скасовано та звільнено його з-під варти в залі суду.

Не погоджуючись з даним вироком прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 02 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2