КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2060/17
Провадження № 1-кс/534/52/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника третьої особи ТОВ «Алеандра» ОСОБА_5 , представника третьої особи ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТОВ «Алеантра» про часткове скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 січня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та накласти арешт на гусеничний екскаватор марки «Doosan DX 225 LC», 2010 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , який, на підставі довіреності від 03.12.2017 року реєстровий номер 4296, перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження його у будь-який спосіб.
У лютому 2018 року до Комсомольського міського суду Полтавської області із клопотанням звернулося ТОВ «Алеанда», в особі її директора ОСОБА_8 , в якому прохає скасувати частково арешт, накладений на згаданий екскаватор на підставі ухвали слідчого судді від 12 січня 2018 року, шляхом скасування обмеження прав власника ТОВ «Алеанда» на володіння арештованим майном та зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 провести вилучення екскаватора у гр-на ОСОБА_6 та повернути його власнику ТОВ «Алеанда» або уповноваженій у встановленому законом порядку особі на відповідальне зберігання.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Алеанда» є власником згаданого екскаватора, який вибув з володіння підприємства внаслідок вчинення неправомірних (шахрайських) дії з боку третіх осіб.

В судовому засіданні представник ТОВ «Алеанда» ОСОБА_5 , наполягаючи на задоволенні клопотання пояснив, що відповідно до реєстру гусеничний екскаватор марки Doosan DX 225 LC, 2010 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , є зареєстрованим за ТОВ «Алеанда». Метою передачі згаданого екскаватора на зберігання до цього підприємства є створення належних умов його зберігання (в розпорядженні ТОВ «Алеанда» у м.Чернівці маються ангари для зберігання відповідної техніки) та забезпечення збереження технічного стану екскаватора, так як він використовується ОСОБА_6 на виробництві.

Представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання ТОВ «Алеанда» заперечував, наполягаючи на тому, що ОСОБА_6 придбав згаданий гусеничний екскаватор за 25000 доларів США у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства, і тому є добросовісним набувачем. На виконання ухвали слідчого судді від 12 січня 2018 року згаданий гусеничний екскаватор передано на зберігання ТОВ «Техтранссстрой Плюс» і будь-яке його використання не проводиться.

Третя особа ОСОБА_6 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти скасування арешту, накладеного на гусеничний екскаватор марки Doosan DX 225 LC, 2010 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , заперечували, посилаючись на те, що згаданий механізм визнано речовим доказом у справі, проте погодилися щоб екскаватор зберігався у місті Чернівці.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 січня 2018 року (провадження № 1-кс/534/4/18) частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області та накладено арешт на гусеничний екскаватор марки «Doosan DX 225 LC», 2010 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , який, на підставі довіреності від 03.12.2017 року реєстровий номер 4296, перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження його у будь-який спосіб.
З матеріалів досудового розслідування, приєднаних до згаданого клопотання слідчого (провадження № 1-кс/534/4/18) вбачається, що 13 грудня 2017 року до чергової частини ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області звернувся ОСОБА_6 , із заявою про те, що 03 грудня 2017 року у м.Запоріжжя, гр-н ОСОБА_9 , підробивши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, продав йому гусеничний екскаватор марки «Doosan DX225LC», 2010 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 .

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001238 від 14 грудня 2017 року та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

21 грудня 2017 року до чергової частини ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНПУ Країни в Полтавській області надійшла заява від ТОВ «Алеанда», про те, що 02 листопада 2017 року ФОП ОСОБА_9 , шляхом обману заволодів гусеничним екскаватором марки «Doosan DX225LC», 2010 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 47500 Євро, після чого підробивши прописку у власному паспорті перепродав вказаний транспортний засіб третій особі.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001258 від 21.12.2017 року та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

За постановою прокурора від 26 грудня 2017 року вказані кримінальні провадження, на підставі ч.1 ст.217 КПК, були об`єднані в одне провадження під єдиним номером - 0001238.

Згідно митної декларації від 18.10.2016 року гусеничний екскаватор марки Doosan DX 225 LC, 2010 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 29000, перевезено ТОВ «Алеанда» через митний кордон України.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 14.12.2017 року гусеничний екскаватор марки Doosan DX 225 LC, 2010 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , є зареєстрованим за ТОВ «Алеанда» (а.с.40).

02 листопада 2017 року між ТОВ «Алеанда», в особі директора ОСОБА_8 , та ФОП ОСОБА_9 було укладено договір оренди обладнання з правом викупу №02/11-17/245/А, відповідно до якого ТОВ «Алеанда» передало в оренду з правом викупу ФОП ОСОБА_9 бувший у використанні гусеничний екскаватор марки «Doosan DX 225 LC», 2010 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , а ФОП ОСОБА_9 зобов`язався сплатити за устаткування кошти в сумі 47500 Євро в гривнях по безготівковому курсу ПриватБанку в перерахунку на день оплати.
За вказаним договором екскаватор відправлявся в м.Запоріжжя. Відповідно до пп.3.2.2 п. 3 вказаного договору, ФОП ОСОБА_9 , 07 грудня 2017 року мав здійснити частину оплати за договором.
В подальшому, ОСОБА_9 , використовуючи свідоцтво про реєстрацію гусеничний екскаватор марки «Doosan DX 225 LC», 2010 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , в якому в графі найменування власника зазначено ОСОБА_9 , 03 грудня 2017 року уклав із ОСОБА_10 у простій письмовій формі договір купівлі-продажу (у вигляді розписки), на підставі якого останній придбав за 25000 доларів США згаданий гусеничний екскаватор, на підтвердження цього ОСОБА_9 видав ОСОБА_10 нотаріально посвідчену генеральну довіреність від 03 грудня 2017 року на користування та розпорядження екскаватором.
Згідно із висновком судово-технічної експертизи від 05 січня 2018 року, у свідоцтві про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 заповненому на ім`я ОСОБА_9 , у верхній правій частині зовнішньої сторони, в місці розташування напису « ОСОБА_11 » та напису «ідентифікаційний №236», в графі «Власник» мають місце зміни первісного змісту, що виражені у механічному видаленні первинних записів. В місця видалених первинних записів внесені нові (наявні) записи.
Постановою слідчого від 15 грудня 2017 року згаданий екскаватор визнано речовим доказом.

Розглянувши клопотання ТОВ «Алеанда» в межах заявлений вимог, дослідивши надані суду матеріали досудового розслідування, вважаю, що вимоги ТОВ «Алеанда» задоволення не підлягають з наступних підстав.

Частиною першою ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із змісту ч.1 ст.170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою: забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина друга даної статті).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, щодо речових доказів, якими, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ.
Частиною 10 згаданої статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що арешт на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача, може бути накладено лише з метою збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 придбав згаданий екскаватор на оплатній основі, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в простій письмовій формі, тому за умов недоведеності того, що він знав або міг знати, що набуває річ не від власника, ОСОБА_10 є добросовісним набувачем. Згаданий договір відповідає вимогам ст.ст.208, 220 ЦК України й іншого судовим рішенням не встановлено.
З огляд на викладене та враховуючи, що постановою слідчого від 15 грудня 2017 року згаданий екскаватор визнано речовим доказом, накладений на це майно арешт скасуванню не підлягає.

Звертаючись до суду із згаданим клопотанням ТОВ «Алеанда» фактично прохає суд вирішити цивільно-правовому вимогу щодо витребування майна від добросовісного набувача, яка не може бути розглянута в порядку кримінального судочинства.
Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
З огляду на викладене, враховуючи приписи ч.10 ст.170 КПК України, суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вимоги ТОВ «Алеанда» про передачу йому на зберігання гусеничного екскаватора марки «Doosan DX 225 LC» задоволенню не підлягають. Відповідно до ухвали слідчого судді від 12 січня 2018 року згаданий екскаватор передано на зберігання ОСОБА_10 та зберігається на території ТОВ «Техтранссстрой Плюс» і за призначенням не використовується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,170-174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ТОВ «Алеандра» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1