13.11.17

13 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
13 листопада 2017 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою області.
Досудовим розслідуванням встановлено непоодинокі факти внесення забудовниками неправдивих відомостей в дозвільні документи на виконання будівельних робіт та готовність об`єктів до експлуатації, будівництва без наявності дозвільних документів органів державного архітектурно-будівельного контролю, порушень забудовниками вимог містобудівного, земельного законодавства, несплати передбаченого ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язкового внеску на розвиток соціальної інфраструктури міста, бездіяльності органів державного нагляду і контролю при здійсненні покладених повноважень.
Органи державного нагляду і контролю у сфері містобудівної діяльності, а саме службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не вживають наданих повноважень з метою усунення зазначених порушень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) подало до ІНФОРМАЦІЯ_4 декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації щодо будівництва 36 торгівельних павільйонів у АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_31 .
Зазначені декларації зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надало відповідно до чинного містобудівного законодавства право ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » провести будівельні роботи та ввести в експлуатацію зазначені об`єкти містобудування та у подальшому на підставі зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1 декларацій про готовність об`єктів до експлуатації зареєструвати право власності.
Водночас встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 скасовано декларації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про готовність до експлуатації торгівельних павільйонів у м. Дніпро за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_31 , що свідчить про подання забудовником недостовірних даних в вищевказаних деклараціях про готовність об`єктів до експлуатації.
За таких обставин виникла необхідність в наданні слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення їх оригіналів у ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 , АДРЕСА_32 ), який виконував технічні паспорти на вищевказані торговельні павільйони.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, ОСОБА_3 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з викладених у нього підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана для доведення факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, неможливо. Тому надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у ОСОБА_3 з можливістю їх вилучення може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, прокурора має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 13 грудня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1