Провадження №11-сс/772/615/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.10.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 04.12.2017 із визначенням розміру застави 1000 000грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кізя, Каменець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, зі слів працюючого водієм таксі в Uber, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який зареєстрований с. Кізя, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької обасті та зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України в тому, що 27.01.2017 року приблизно о 13:24 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужими грошовими коштами, заздалегідь склавши план своїх дій, під приводом обміну валюти, перебуваючи в приміщенні будинку побуту «Ювілейний», що розташований за адресою: місто Вінниця, проспект Коцюбинського, 58, погодив із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмін валюти у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) доларів США на 302 000 (триста дві тисячі) гривень. В подальшому ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 302 000 (триста дві тисячі) гривень для їх перерахунку, однак останній перерахувавши вищевказані грошові кошти, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, заради того, щоб ОСОБА_10 втратив пильність декілька разів надав йому грошові кошти, що не відповідали обумовленій сумі. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 почергово, по декілька разів кожний, здійснили повторний перерахунок грошових коштів. В подальшому ОСОБА_7 врешті надав ОСОБА_10 раніше обумовлену суму грошових коштів, однак скориставшись неуважністю останнього, непомітно здійснив підміну наданих ним же грошових коштів на 311 (триста одинадцять) доларів США, наступними купюрами: дві купюри номіналом по 100 доларів США та 111 купюр номіналом 1 долар США.
Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_7 разом з наданими грошовими коштами у розмірі 302 000 гривень зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 293 000 (двісті дев`яносто три тисячі) гривень, що на момент вчинення злочину в 366 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненим у великих розмірах.
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на заволодіння чужими грошовими коштами, заздалегідь склавши план своїх дій, 22.02.2017 приблизно о 12:45 год. під приводом обміну валюти запросив раніше знайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до приміщенні кабінету № 602, що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Київська, 16. Після цього, приблизно о 13:30 год. ОСОБА_7 узгодив із ОСОБА_11 обмін грошових коштів в розмірі у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США на 756 000 (сімсот п`ятдесят шість тисяч) гривень. В подальшому, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, надав останньому заздалегідь наповнену сумку, в якій частково містилися грошові кошти в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень, купюрами по 200 гривень, а частково аркуші паперу у вигляді купюр номіналом по 200 гривень, які являються сувенірами. Після цього, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_11 зосередився на перерахунку грошей, під приводом телефонного дзвінка вийшов з приміщення разом з раніше отриманими грошовими коштами та зачинив ОСОБА_12 у вищевказаному кабінеті на замок.
Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_7 , разом з отриманими грошовими коштами у розмірі 28000 доларів США зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 738 000 (сімсот тридцять вісім тисяч) гривень, що на момент вчинення злочину в 922 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненим у особливо великих розмірах та повторно.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з обранням застави та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На думку адвоката відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України та прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботу та має стійкі соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідача, адвокатів та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненим у особливо великих розмірах та повторно;
- з врахуванням підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Пояснення захисту, що ОСОБА_7 має на утриманні дружину, сина, який є учасником бойових дій, та хвору мати є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак даний факт сам по собі не є достатньою обставиною, згідно ст. 178 КПК України, що зможе запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту, оскільки ці обставини вже не запобігли йому бути причетним до вчинення шахрайських дій.
Згідно протоколу одночасного допиту осіб: підозрюваного разом з потерпілим ОСОБА_10 від 05.10.2017, потерпілий повторно впізнав підозрюваного та зазначив, що він діяв в групі осіб, а тому перебуваючи на волі може впливати на співучасників злочину.
Також, підозрюваний визнав, що відносно нього судом дійсно вже розпочато інше кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч. 4 ст. 190 КК України за аналогічними обставинами.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.10.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.12.2017 із визначенням розміру застави 1000 000грн., відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4