Справа №592/447/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/58/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року про повернення його скарги поданої на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:
15 січня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягала у ненаданні слідчим йому відповіді на клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000279 від 26.06.2017 року та не вжитті слідчим заходів щодо огляду його автомобіля марки BMW Х7, державний номерний знак НОМЕР_1 , на предмет пошкодження та викрадення з нього деталей, а в разі проведення вказаного огляду, не наданні йому копії відповідного протоколу, та на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, яка за словами ОСОБА_7 полягала у не дотриманні останнім положень п.4 ч.2 ст. 36 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року вказана скарга була повернута ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності та не порушенні останнім питання про його поновлення.

Вважаючи дане рішення слідчого судді незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, просив його скасувати та постановити нове, яким зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області розглянути подане ним клопотання від 14.09.2017 року в рамках кримінального провадження за № 0000279 від 26.06.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 наголошує на тому, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, мотивуючи це пропуском передбаченого на те ст. 304 КПК України строку її подачі та не порушенням ним питання про його поновлення, оскільки звернувся до суду з нею він вчасно, строку не пропускав, а тому і не клопотав перед судом про його поновлення. Так, лист прокурора за № 87-3610-17 від 29.12.2017 року був відправлений йому в м. Глухів Сумської області лише 31.12.2017 року, про що свідчить штамп відправлення з Укрпошти м. Суми (а.с. 33) отримав його він 10.01.2018 року та 12.01.2018 року відправив через Укрпошту скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора до Ковпаківського районного суду м. Суми, що підтверджується квитанцією про її відправлення (а.с. 32), а тому, враховуючи положення ст. 116 КПК України, передбачені ст. 304 КПК України строки ним дотримані і підстав заявляти клопотання про їх поновлення, на думку апелянта, немає. Між тим, апелянт просить врахувати і святкові та неробочі дні, які припали на вказаний період 01.01.2018, 02.01.2018, 06.01.2018 та 07.01.2018 року.

Враховуючи ту обставину, що апеляційний суд вжив заходів з повідомлення апелянта про місце, дату та час розгляду його апеляційної скарги та те, що сам ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив колегію суддів судовий розгляд його скарги проводити за його відсутності, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 провести за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 , просив оскаржуване рішення слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000279 від 26.06.2017 року за фактом викрадення з автомобіля ОСОБА_7 марки BMW Х7, державний номерний знак НОМЕР_1 , протитуманних фар і інших деталей та пошкодження автомобіля.

14.09.2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, провести огляд його автомобіля, а в разі його проведення надати йому відповідну копію протоколу з метою забезпечення цивільного позову (а.с. 27). Не отримавши відповіді від слідчого на своє клопотання ОСОБА_7 24.10.2017 року звернувся зі скаргою на його бездіяльність до Сумської місцевої прокуратури (а.с. 28). На що йому 27.10.2017 року прокуратурою було повідомлено про направлення його скарги до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області з метою проведення службової перевірки (а.с. 29). 05.12.2017 року ОСОБА_7 повторно звернувся до керівника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області зі скаргою на бездіяльність слідчого, однак за словами апелянта, вона теж не була розглянута про що він в черговий раз - 26.12.2017 року повідомив керівнику Сумської місцевої прокуратури (а.с. 30). Тоді, відповідно до листа Сумської місцевої прокуратури від 29.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлялося про те, що службова перевірка відносно слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області триває та по її закінченню його додатково буде повідомлено (а.с. 31).

На підставі викладеного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність як слідчого так і прокурора, однак його скарга слідчим суддею була повернута з підстав пропуску встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку на її подачу та відсутності зі сторони ОСОБА_7 клопотання про його поновлення, так як оскаржуване ОСОБА_7 рішення прокурора датується 29.12.2017 року, а подана на нього скарга отримана судом лише 15.01.2018 року.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає їх передчасними, виходячи з наступного.

Так, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Однак, вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався, оскільки не з`ясувавши всіх обставин справи дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги, особі яка її подала.

Так, з наданих ОСОБА_7 матеріалів вбачається те, що той неодноразово звертався з клопотаннями як до слідчого так і до прокурора з проханням визнати його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000279 від 26.06.2017 року за фактом викрадення з його автомобіля марки BMW Х7, державний номерний знак НОМЕР_1 , протитуманних фар і інших деталей та його пошкодження.

Остання відповідь Сумської місцевої прокуратури від 29.12.2017 року була направлена ОСОБА_7 31.12.2017 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт (а.с. 33), зважаючи на відстань між населеними пунктами, а саме м. Суми та м. Глухів, а також враховуючи неробочі та святкові дні, вказаний лист прокуратури був отриманий ОСОБА_7 10.01.2018 року та 12.01.2018 року через поштове відділення ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, що вбачається із наданої апелянтом квитанції про відправку (а.с. 32).

Тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, колегія суддів, дійшла переконливого висновку про те, що ОСОБА_7 наданий йому вказаною статтею строк звернення зі скаргою не пропустив, а тому вмотивованих підстав для повернення його скарги слідчим суддею суду першої інстанції не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки не має права постановити свою ухвалу за скаргою ОСОБА_7 , так як слідчим суддею не розглядалась по суті його скарга на бездіяльність посадових осіб.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурора Сумської місцевої прокуратури, скасувати, з призначенням нового судового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4