Справа № 569/2445/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 110 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 13 березня 2018 року.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 10.05.2017 року громадян України ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 110 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 110 КК України.

ОСОБА_5 13.05.2017 року за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 110 КК України.

02.01.201713.05.2017 року ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб до 12.06.2017 року без права застосування інших запобіжних заходів. 08.06.2017 року строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено до 12.07.2017 року. У подальшому, 12.07.2017 року строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено до 09.09.2017 року, після чого вказаний строк продовжувався ухвалами слідчих суддів до 07.09.2017 року, 03.11.2017 року, 02.01.2018 року та ухвалою слідчого судді Рівненського міського суді від 28.12.2017 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 25.02.2018 року.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 30.10.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 продовжено до 13.03.2018 року. Завершити досудове слідство до строку дії попередньої ухвали тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно виконати та прийняти наступні слідчі дії, процесуальні рішення: отримати результати фоноскопічної експертизи, за результатами якої необхідно провести допити вказаних підозрюваних; отримати відповідь на міжнародний запит про надання правової допомоги; після збору вказаних та інших доказів, їх оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, визначитися із остаточними та вірними правовими кваліфікаціями дій ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , після чого скласти та вручити їм, а у випадку наявності достатніх доказів, і іншим особам, які можуть причетні до вчинення кримінальних правопорушень, повідомлення про підозру в кінцевій редакції; виконати слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, для встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , який переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та їх місцезнаходження невідоме; виконати інші слідчі та процесуальні дії, проведення у яких може виникнути необхідність під час проведення досудового розслідування; за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Окрім того встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду в Російську Федерацію до іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 (вказаний ризик підтверджується тим, що на протязі 2013-2016 років ОСОБА_5 виїжджав за межі України); незаконно впливати на свідків, зокрема на учасників акції, свідків ОСОБА_10 та особу, яка під час проведення акції як «Арієць»; підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема після виїзду в Російську Федерацію впливати на ОСОБА_8 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на судових експертів, які виконують фоноскопічну експертизу.

Поряд з цим, вказані ризики не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного даного запобіжного заходу. Так, у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою в суді відмовився від наданих раніше викривальних показань та заявив щодо вчинення до нього співробітниками СБУ психологічного впливу. Застосувавши такий спосіб поведінки захисту своїх інтересів, при цьому, свідомо ввівши в оману слідчого суддю та сторону обвинувачення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання, намагається уникнути кримінальної відповідальності, тому перебуваючи на волі під час проведення досудового розслідування з врахуванням зазначених обставин може в подальшому переховуватись в органів досудового розслідування, незаконно впливати на поведінку свідків- учасників вказаних акцій 03 та 10.05.2017 та інших на даний час невстановлених досудовим слідством осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи тимчасово непрацюючим, не маючи жодного фінансового забезпечення, може й надалі виконувати за грошові кошти вказівки невстановлених досудовим слідством осіб щодо проведення акцій направлених на дестабілізацію внутрішньо-політичної ситуації в країні, тобто може перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні іншим чином та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_5 неодноразово запрошували на територію Російської Федерації, щоб обумовити проведення різних провокаційних акцій, які мав організувати ОСОБА_5 у місті Києві на замовлення представників російський організацій та громадських рух України, в тому числі окремих осіб, які на той час перебували на території Російської Федерації.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що не застосування такої запобіжного заходу як тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 13.03.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити. Вказали, що виняткових обставин тримання під вартою ОСОБА_5 слідчим не доведено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений у межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що постановою першого заступника Генерального прокурора України від 30.10.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 13.03.2018 року, саме в межах даного строку можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Окрім того, згідно з ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, неодруженому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 110 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13 березня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1