У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинка Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 26.07.2017,-
В С Т А Н О В И В :
28.10.2017 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 26.07.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2017 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до паркувального майданчику ресторанно-готельного комплексу «Батьківська хата», що розташоване за адресою: Київська область Васильківський район, 24-й км автодороги Київ-Одеса, для зустрічі із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою обговорення із останнім наявної в його розпорядженні інформації про місцезнаходження раніше викраденого невідомими особами транспортного засобу марки «ToyotaLandCruiser» належного ОСОБА_7 .

Знаходячись неподалік від центрального входу до чебуречної ресторанно-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: Київська область Васильківський район, 24-й км автодороги Київ-Одеса приблизно о 01 год.10 хв. 23.07.2017, під час зазначеної зустрічі, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_8 , з невстановлених причини виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 штовхнув обома руками ОСОБА_8 в груди, від якого останній впав на асфальтне покриття. Одразу після цього поки потерпілий ОСОБА_8 знаходився в положенні лежачи на асфальтному покритті, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 спільно,на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , з метою отримання інформації від останнього про місцезнаходження раніше викраденого невідомими особами транспортного засобу марки «ToyotaLandCruiser» належного ОСОБА_7 , що могла перебувати у останнього, раптово для потерпілого, почали наносити руками та ногами численні (точна кількість досудовим розслідуванням не встановлена) удари потерпілому ОСОБА_8 в область тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок тіла, чим спричинили останньому фізичного болю та фізичних страждань.

В ході нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник спільний прямий умисел на протиправне викрадення ОСОБА_8 та подальше його переміщення із ресторанно-готельного комплексу «Батьківська хата», розташованого на 24-му км автодороги Київ-Одеса до іншого місця всупереч власної волі потерпілого.

Продовжуючи свій єдиний спільний злочинний умисел направлений на незаконне викрадення ОСОБА_8 , знаходячись на тому ж місці, приблизно о 01 год. 20 хв. 23.07.2017, з метою отримання від ОСОБА_8 інформації про місцезнаходження раніше викраденого невідомими особами транспортного засобу марки «ToyotaLandCruiser» належного ОСОБА_7 , що могла перебувати у останнього, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 взяли за руки та ноги потерпілого ОСОБА_8 та, не зважаючи на фізичний опір ОСОБА_9 у вигляді відштовхування нападників, та його словесні заклики, щодо припинення протиправних дій, силою, використовуючи свою фізичну перевагу та чисельність, перетягли потерпілого на іншу сторону паркувального майданчику, де долаючи фізичний супротив потерпілого, помістили ОСОБА_8 в супереч його волі до багажного відділення транспортного засобу марки «MitsubishiPajero» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Помістивши потерпілого ОСОБА_8 в супереч його волі до багажного відділення, ОСОБА_6 сів за кермо транспортного засобу марки «MitsubishiPajero» державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 та ОСОБА_7 сіли до салону вказаного автомобіля, та всі разом направились на зазначеному транспортному засобі по автодорозі в напрямку с. Іванковичі Васильківського району, Київської області.

Після викладених обставин потерпілий ОСОБА_8 з 23.07.2017 по теперішній час безвісті зник та на зв`язок із близькими та родичами більше не виходив. Проведеним досудовим розслідуванням, а також оперативно розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього на теперішній час не представилось можливим.
ОСОБА_3 26.12.2017 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, окрім повного визнання вини, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний, не заперечив проти розгляду клопотання без участі його захисника та не заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, наявність ризиків передбачених ст. 177 КК України.

Також, при вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи з 29.12.2017 року.

На ухвалу судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1