печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Київської області, юриста 2 класу, ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, працюючого заступником голови Бородянської районної ради Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:
Прокурор першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Київської області, юрист 2 класу, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що першим слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000476 від 15.08.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2017 року за невстановлених слідством обставин ОСОБА_7 звернувся до заступника голови Бородянської районної ради, депутата цієї ради, ОСОБА_4 з метою отримання дозвільних документів для оренди будівлі та прилеглої до неї території, площею 1,4 га, за адресою: АДРЕСА_2 , з правом подальшої приватизації, на що отримав усну відповідь від ОСОБА_4 , що останній гарантує позитивне вирішення вказаного питання через його довірену особу-депутата Пісківської об`єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області ОСОБА_6 .

У подальшому влітку 2017 року у невстановленому слідством місці ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив їй про свої наміри щодо отримання дозвільних документів для оренди будівлі та прилеглої до неї території, площею 1,4 га, за адресою: АДРЕСА_2 , з правом подальшої приватизації. ОСОБА_6 повідомила, що вказане майно перебуває у комунальній власності та у зв`язку з цим висловила вимогу, що для оформлення дозвільних документів їй необхідно буде сплатити неправомірну вигоду у розмірі 50 000 доларів США.

Так в подальшому, ОСОБА_6 шляхом надання засобів для отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , використала банківський рахунок відкритий на її ім`я для отримання неправомірної вигоди та подальшого перерахування частини неправомірної вигоди у сумі 5 000 грн. на банківський рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_4 , чим сприяла останньому в отриманні неправомірної вигоди за сприяння в оформленні документів для укладення договорів оренди будівлі та прилеглої території, площею 1,4 га, за адресою: АДРЕСА_2 .

18.01.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.01.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Кивєа ОСОБА_8 . ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утриматись від спілкування із свідком ОСОБА_7 .

Строк покладених обов`язків на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 21.03.2018.

Постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 18.04.2018 року.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор просить продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрювану в межах строку досудового розслідування на два місяці, у зв`язку з необхідністю вчинення слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з якими продовжено строки розслідування та тим, що ризики, на підставі яких було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на даний час не відпали.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з цим, з наявних у клопотанні матеріалів відсутня постанова про продовження строків досудового розслідування, що позбавляє слідчого суддю можливості вирішити питання щодо меж продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Київської області, юриста 2 класу, ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1