Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/5337/15-к
Провадження № 1-кс/554/5846/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування заяви заявники посилається на ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати їх скаргу та підлягає відводу з тих підстав, що вона не є раніше визначеним слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні, так як раніше цю скаргу розглядала суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ними уже приймалися відповідні рішення у цьому кримінальному провадженні.
Сторони у судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, згідно з розпорядженням від 28 серпня 2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку із зміною судді ОСОБА_6 спеціалізації з розгляду справ, відповідно до рішення зборів суддів суду від 31.03.2017 року і згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28 серпня 2017 року зазначену скаргу передано слідчому судді ОСОБА_4 .
Доводи заявників про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 з підстав передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, не може брати участь у розгляді їх скарги є безпідставними, оскільки вона по суті цю скаргу не розглядала, тому заборони на її участь у розгляді скарги немає, інших причин, які б свідчили про її неупередженість заявниками не надано.
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 станом на час передачі скарги судді ОСОБА_4 змінила спеціалізацію з розгляду справ, що підтверджується рішенням зборів суддів суду від 31.03.2017 року, а відтак немаєпідстав вважати, що порушено порядок для передачі справ, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України та п. 2.3.45 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції Рішення ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58), а отже, і підстави, визначені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ПП «Медіа-центр «Візит» потрібно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1