Справа № 592/7657/16-к
Провадження №1-кп/592/99/17

УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
15 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, гр-ки України, українки, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої /зі слів/: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 /раніше проживала/, АДРЕСА_4 /остання названа адреса проживання/, раніше не судимої,

за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона, 23.07.2016 року знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 привласнила його банківську картку ПАТ КБ Приватбанк, після чого у той же день з банкомату по АДРЕСА_6 таємна викрала грошові кошти в сумі 4000 грн. належні ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду прокурор подала два письмових клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання ід вартою та надання дозволу на її затримання з метою приводу для розгляду вказаного клопотання, оскільки обвинувачена в судові засідання не з`являється, змінила місце свого проживання, чим порушила застосований відносно неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про надання дозволу на затримання і просила його задовольнити.

Захисник з приводу даного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.188 КПК України прокурор, … має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання … обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.1 ч.4 ст.189 КПК України … суд відмовляє у наданні дозволу на затримання … обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою … обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: … обвинувачений переховується від …суду.
В клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачаються обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої.

Такий висновок суд робить виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка … обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від … суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурором доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачена ухиляється від явки в суд, хоча була присутня в судових засіданнях, називала нові адреси свого місця проживання але там не проживає, а наданий нею номер мобільного телефону знаходиться поза зоною досяжності, що підтверджується довідками телефонограмами секретаря судового засідання.
Прокурором вже подавалось клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але суд відмовив у задоволенні цього клопотання і застосував до обвинуваченої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і судом обвинуваченій були роз`яснені наслідки не виконання цього запобіжного заходу.
Однак, незважаючи на це, обвинувачена в суд не з`являється, на мобільний не відповідає, а застосований відносно неї судом привід правоохоронними органами виконаний не був і як вбачається з отриманої інформації від органів поліції, обвинувачена ОСОБА_5 за останнім названим нею місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 не проживає і у вказаному селі не має навіть такої вулиці, тобто обвинувачена повідомила суду неправдиві дані про нове місце свого мешкання з чого можна зробити висновок, що вона це зробила з метою ухилення від суду.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що перебуваючи на волі обвинувачена переховується від суду чим перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, яке без її участі закінчено бути не може, тому є всі законні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.188, 189 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 /м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 79/ про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_5 до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Строк дії ухвали встановити до 01.02.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1