Справа № 356/755/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1187/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2017 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Березанської ВК № 95» про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника ДУ «Березанської ВК № 95», узгоджене з спостережною комісією Березанського міськвиконкому, про умовно-дострокове звільненняОСОБА_7

21 вересня 2017 року ухвалою Березанського міського суду Київської області відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Березанська ВК № 95», узгоджене зі спостережною комісією Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 .
Своє рішення суд мотивував тим, що процес виправлення та перевиховання засудженого має бути стабільним та послідовним, однак суд першої інстанції вважає, що ОСОБА_7 , за час відбування покарання в ДУ « Березанська ВК №95» з 23.06.2016 року своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення. Згідно із характеристикою від 07.12.2016 року, засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання не довів своє виправлення. Однак, згідно із характеристикою від 07.06.2017 року ОСОБА_7 характеризується позитивно, своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення. При наявності суперечливих характеристик , неможливо зробити однозначний висновок про позитивну характеристику засудженого та його сумлінну поведінку. У суду не виникало сумнівів, що засуджений ОСОБА_7 стає на шлях виправлення, однак, твердження, що він довів своє виправлення через те, що остання характеристика є позитивною - є передчасним і недостатнім для переконання суду в необхідності застосування до ОСОБА_7 ст. 81 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, і звільнити його умовно достроково від подальшого відбування строку покарання.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що за час його перебування в «БВК № 95» не порушував режими утримання, стягнень не має, до виконання своїх обов`язків ставиться сумлінно та старанно за, що заохочувався два рази правами начальника установи та згідно з останньою характеристикою від 07.06.2017 року характеризується позитивно. Був працевлаштований, навчався в ПТУ на території установи та отримав спеціалізацію «токар».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі, або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини більш м`яким» від 26.04.2002 року умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні засудженим вимог режиму, його участі в самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установ виконання покарань, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених. При цьому суд врахувує поведінку засудженого за весь період відбування покарання.

Суд розглядаючи питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 з належною повнотою дослідив та перевірив наявні в матеріалах справи докази та відповідно до вимог чинного законодавства дійшов до обґрунтованого висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки процес виправлення та перевиховання засудженого має бути стабільним та послідовним, а ОСОБА_7 за час відбування покарання в ДУ «Березанська ВК №95» з 29.05.2016 року своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

При цьому суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 має 2 заохочення, а стягнень не має, , що він працевлаштований, та став на шлях виправлення. . Однак, за весь період відбування покарання поведінка ОСОБА_7 була різною, що підтверджується характеристиками від 07.12.2016 року та 07.06.2017 року. Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, при відбуванні покарання до нього уже застосовувалась і амністія і умовно дострокове звільнення, однак після звільнення він знову скоїв умисний злочин, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для застосування умовно дострокового звільнення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни ухвали Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2017 року не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4