13.12.2017
Справа № 494/174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Березівка

Березівський районний суду Одеської області у складі:
судді- ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2017 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 по справі №494/174/17.
Справа про відвід судді ОСОБА_5 передана згідно автоматичного розподілу справ між суддями - ОСОБА_1 .
З вищевказаної заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , оскільки після скасування Апеляційним судом Одеської області ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, здійснено повторний авторозподіл та визначено новий склад суду з розгляду вказаного кримінального провадження, що є порушенням п.5 ст. 75 КПК України. Заявник вважає, що повторний авторозподіл здійснюватись не повинен був, а кримінальне провадження підлягало передачі для розгляду попередньому складу суду. ОСОБА_4 зазначив, що з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді у розгляді кримінального провадження, просить суд відвести суддю ОСОБА_5 від участі у вищевказаній справі.
Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою та витягом з журналу телефонограм.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважаючи заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_4 про відвід судді, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з наступних підстав.
Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 75 КПК України «суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.».
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Згідно резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 року вбачається: ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 16.03.2017 року, якою обвинувальний акт повернутий прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків скасувати, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції в іншому складі суду, з підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України передбачено: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Більш того, як зазначив прокурор у судовому засіданні, по справі вже неодноразово проводилось судове засідання, допитувались свідки, а заявлений відвід свідчить лише щодо затягування процесу. Окрім цього, судом вже був розглянутий відвід судді ОСОБА_5 згідно ухвали судді ОСОБА_6 від 01 та 20.09.2017 року, який залишено без задоволення.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Справа в провадження судді ОСОБА_5 надійшла відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1