overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/287/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ
Прокурор просив продовжити термін тримання під варту обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, так як строк тримання під вартою спливає 29.05.2017 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінилися.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, не надав у письмовій формі клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з наступних підстав.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_5 суд вважає, що є всі законні підстави для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 днів.

Метою продовження вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих даних щодо вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 може вдатися до

спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177,183,186, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 27.07.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити копію ухвали до Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1722/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002892 від 10.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2016 року на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається з вказаного обвинувального акту, Одеською місцевою прокуратурою №3 до Приморського районного суду м.Одеси було направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002816 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який на даний час знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 ..
Відповідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 підлягають направленню судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002816, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 334, 350 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002892 від 10.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України направити судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 на об`єднання з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002816 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

20.11.2017
Номер провадження: 11-сс/785/1839/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000163 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_9 (номер провадження 11-сс/785/1837/17) на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про накладення арешту на майно було призначено на 10 годину 10.11.2017 року, однак на час проведення судового засідання до апеляційного суду надійшли та зареєстровані апеляційні скарги ОСОБА_8 , (номер провадження 11-сс/785/1838/17), ОСОБА_8 (номер провадження 11-сс/785/1839/17), на цю ж та іншу ухвалу у цьому ж кримінальному провадженні про накладення арешту на майно.

Вислухавши доповідача, представника власників майна ОСОБА_7 і прокурора, які вважали необхідним об`єднати всі апеляційні скарги в одне провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність об`єднати всі вищезазначені апеляційні скарги в одне провадження, оскільки апеляційні скарги подані на одну і ту ж ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на майно всіх вищеперерахованих апелянтів.

Окремий розгляд кожної із поданих апеляцій не відповідає завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України і є недоцільним.

За таких обставин, зазначені апеляційні скарги належить об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1837/17.

Керуючись ст. 334 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України про накладення арешту на майно об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1837/17 (єдиний унікальний номер судової справи 522/7137/17, 1-кс/522/17031/17).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/592/540/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Суми на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:

02.10.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Згідно ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, тому в даному випадку повинна бути складена досудова доповідь.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити органу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь у строк до 10.11.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1759/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1015/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.10.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.10.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/8285/17
Провадження№1-кп/751/313/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА :

17 листопада 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005585 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України та відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до розписок, доданих до обвинувального акту, підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування 17 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

24.10.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, строком до 30.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 24 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №1-в/748/132/17
Єдиний унікальний № 748/2601/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання інспектора Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 2 (два) роки.

До суду звернулась інспектор Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, покладені судом обов`язки виконав.

Засуджений та прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення подання не заперечують.

Інспектор Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та особову справу ОСОБА_4 , суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про виправлення ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України ст.ст. 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8399/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
17 листопада 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 від 17 листопада 2017 року на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 13 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 від 17 листопада 2017 року на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 13 листопада 2017 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 від 17 листопада 2017 року на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 13 листопада 2017 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 16 год. 50 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
Витребувати з СВ прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 15 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 386 КК України.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 , слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія: відмова у відкритті провадженняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
17 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2017,
В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення порівняльного аналізу хімічного складу речовин у кримінальному провадженні №0000105 за ч.2 ст.229 КК України.
У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого суді, постановивши нову ухвалу, якою залучити експерта для порівняння чи відповідає хімічний склад речовини, що міститься у відправлених на експертизу зразках (які згідно з відповідями представників компаній «Syngenta Participation AG» (Швейцарія) та ТОВ «Байєр» є фальсифікованою продукцією) хімічного складу оригінальної продукції торгівельних марок «Syngenta», «Bayer», відповідно міжнародних реєстрацій та свідоцтв України на знаки для товарів та послуг..
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
До вказаного переліку оскаржувана ухвала слідчого судді не відноситься, про що також зазначено в резолютивній частині даної ухвали.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного і керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2017.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати підозрюваному ОСОБА_3 .
Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2