Номер провадження: 11-сс/785/1238/17
Номер справи місцевого суду: 522/134/22/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року про арешт майна,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_8 - задоволено.
Накладено арешт на наступні предмети, вилучені 20.07.2017 слідчим ОСОБА_8 відповідно до ст. 223 КПК України, у кабінеті № 304 УПП у м. Одесі ДПП НП України, розташованого у м. Одесі, вул. Ак. Корольова, 5, де ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду, а саме:
- грошові кошти на загальну суму 200 доларів США у вигляді 2 купюр номіналом по 100 доларів США кожна: LB 29117456 K, LB 29117457 K;
- CD-диск «ARENA»;
- змиви з рук ОСОБА_6 ;
- службове посвідчення ОДП № 002244 на ім`я ОСОБА_6 ;
- ноутбук «HP», CND7411272Z;
- мобільний телефон марки «MEIZU», чорного кольору (IMEI не встановлено);
- мобільний телефон марки «DODGE», 2 IMEI № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;
- матеріали перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.02.2016 на розі вулиць Варненської та Академіка Філатова в м. Одесі за участю автомобілів Mercedes-Benz GLK 220 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 та невстановленого автомобіля червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 на 8 арк.
Виконання ухвали покладено на слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_8 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року, винести нову ухвалу, яким частково задовольнити клопотання прокурора, повернувши ОСОБА_6 ноутбук «HP», мобільний телефон «МЕЙЗУ» та мобільний телефон «ДОДЖ». В апеляційній скарзі адвокат посилається на те, що в клопотанні про арешт майна ОСОБА_6 сторона обвинувачення посилається на те, що її твердження підтверджуються зібраними доказами, але в додатках немає ніяких доказів. На теперішній час у матеріалах кримінального провадження відсутнє обґрунтування того, чому саме необхідно накласти арешт на ноутбук та власні мобільні телефони ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Національної поліції України № 116 о/с від 07.11.2015, ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції НП України.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу та наділений повноваженнями службової особи.

Нехтуючи обов`язками працівника правоохоронного органу, ОСОБА_6 вчинив злочин, який несумісний з його службовою діяльністю.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, 20.07.2017 слідчим ОСОБА_8 відповідно до ст. 223 КПК України було прийнято невідкладне рішення оглянути місце події, у кабінеті № 304 УПП у м. Одесі ДПП НП України, розташованого у м. Одесі, вул. Ак. Корольова, 5, де ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду.

У ході огляду місця події, виявлено предмети. У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.
При накладені арешту на предмети, слідчий суддя вірно зазначив, що на даний час проводяться першочергові слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні, інкримінований ОСОБА_6 злочин пов`язаний із займаною посадою, а вилучене в ОСОБА_6 майно та документи можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та в подальшому вказане майно може бути конфісковано як покарання, передбачене ч.3 ст.368 КК України. Тому вірно наклав арешт на зазначені в клопотанні предмети.

Таким чином, слідчий суддя прийняв законне та справедливе рішення, у зв`язку з чимапеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 9, 170-173, 404, 405,407, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3