Справа № 361/677/18
Провадження № 1-кп/361/348/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Відповідно до обвинувального акта, вночі 21.01.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , побачила як з кишені одягу власника житла ОСОБА_4 випав мобільний телефон, після чого у неї виник злочинний умисел на його таємне викрадення. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена близько 0 годин 30 хвилин 21.01.2018 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung SM-J710FN|DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3 000 грн. З належним потерпілому майном ОСОБА_5 залишила житло, розпорядилась ним за власним розсудом, своїми діями завдала ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 3 000 грн.
Після завершення досудового розслідування 31.01.2018 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік і покладенням на засуджену передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 31.01.2018 між потерпілим та обвинуваченою угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом; потерпілий розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 злочину, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачена визнає вину за ч. 1 ст. 185 КК України і взяті нею на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, повернула викрадене майно, перебуває у відпустці по догляду за сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого виховує самостійно, її щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, відсутність обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік та покладенням на засуджену обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung SM-J710FN|DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому, доцільно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винної суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженій на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung SM-J710FN|DS» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1