Справа № 489/750/14-к
кримінальне провадження
№1-о/489/2/17
УХВАЛА
03 жовтня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
засуджених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
розглянувши об`єднані провадження № 1-о/489/7/16 та 1-о/489/4/16 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2015 р. за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
03.06.2016 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва, звернувся захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , з заявою, в якій просив суд переглянути вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 р. по справі № 1-кп/489/12/15 за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи вищезазначену заяву, ОСОБА_9 зазначив, що під час розгляду кримінального провадження не були допитані всі свідки події, стороною захисту були виявлені документи, а саме акти судово-медичного обстеження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідки та обставини, які не були відомі ні стороні обвинувачення, ні стороні захисту, ні суду першої інстанції,
Окрім того, в заяві було звернуто увагу суду на чисельні порушення діючого кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування та на які не звернув уваги суд апеляційної та касаційної інстанції.
Таким чином, заявник вважає, що існують нововиявлені обставини, у зв`язку з якими судове рішення може бути переглянуто, а саме: виявлення штучного створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання обвинувачених, на яких ґрунтується вирок, інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
З аналогічною заявою, з аналогічних підстав, звернувся до суду і засуджений ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
Так, під час розгляду заяв захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_8 судом було досліджено Акти судово-медичного дослідження (обстеження) №№ 2090 та 2091 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , досліджено матеріали кримінального провадження № 0001197.
Слід зазначити, що з урахуванням вимог КПК України судові рішення у кримінальних справах (зокрема вироки), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК.
При цьому, зокрема, нововиявленими обставинами слід вважати встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться у зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:
1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи;
2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Тобто за загальним правилом, це випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення.
Слід зазначити, що нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання обвинуваченого, зловживання слідчого, повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Поновленню справи за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності й засудження осіб, винних у штучному створенні або підробленні доказів, у дачі свідомо неправдивих показань.
Отже з урахуванням вищевикладеного, викладені захисником ОСОБА_15 та ОСОБА_8 фактичні обставини щодо зловживань слідчого та прокурора, штучного створення доказів, свого підтвердження під час розгляду заяви не знайшли.
Окремо слід зазначити, що про існування свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинуваченому ОСОБА_7 було відомо під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а тому покази останніх не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Покази свідка ОСОБА_11 та акти судово-медичного дослідження (обстеження) №№ 2090 та 2091, якими виявлено тілесні ушкодження у засуджених, на думку суду є іншими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, але останні самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку суду, що підлягає перегляду.
Встановлення неправильності застосування норм матеріального права, неповноти судового розгляду судами першої та апеляційної інстанції, про що зазначає захисник та засуджений ОСОБА_8 у своїй заяві, не є повноваженнями суду першої інстанції при перегляді рішення за нововиявленими обставини.
Додатково слід відмітити і те, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що зазначені адвокатом ОСОБА_9 та засудженим ОСОБА_8 в заявах обставини не є нововиявленими у розумінні положень ст. 459 КПК України, а тому їх заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 370, 372, 459, 461, 467 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_9 подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 р. у справі № 1-кп/489/12/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 р. у справі № 1-кп/489/12/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту отримання її копії.

Суддя