05 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слiдчий Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04:30 години до 06:00 години невідома особа перебуваючи в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_1 , шляхом відкриття дверей проникла до кімнати № НОМЕР_1 , звідки вчинила крадіжку гаманця в якому знаходились грошові кошти в сумі 139 доларів США, 1870 гривень, що належали ОСОБА_4 та мобільного телефону марки "Xiomi Redmi 3 Pro" ІМЕІ: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, що належав ОСОБА_5
За результатами розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень має причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ., раніше судимий по ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України 13.02.2009 року Ленінським РС м. Вінниці.
26.12.2017 о 18.35 год. під час огляду місця події поруч із приміщенням підприємства «Бізнес Груп», що розташоване по вул. Аграрна, 1 в смт. Білогородка Київської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаюча АДРЕСА_3 в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції наявний у неї мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Note 3 Pro» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 .
Допитана ОСОБА_7 повідомила, що даний телефон придбала 20.10.2017 у м. Київ, про те що даний телефон викрадений останній було невідомо.
Виявлений мобільний телефон був вилучений, упакований в пакет, отвір якого прошитий ниткою та опечатаний аркушем паперу із пояснюючим текстом та підписами понятих,слідчого.
Вилучена річ має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи, що вилучена річ має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження та уникнення можливості її втрати або знищення,використання під час проведення судових експертиз, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі добровільно видані ОСОБА_7 під час огляду місця події від 26.12.2017, оскільки вилучений телефон має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 26.12.2017 під час огляду місця події у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «XIAOMI» модель «Redmi Note 3 Pro» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 .
Виконання ухвали доручити старшому слiдчому Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi капітану поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: