Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/713/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні № 0000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України, -

встановив:

Старший слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду з клопотанням про арешт майна, а саме на автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , житловий будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; житловий будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання покарання.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.06.2016, близько 01 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Звенигородській смт. Лисянка Черкаської області, зі сторони м. Звенигородка в напрямку центру смт. Лисянка, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не контролював швидкість руху автомобіля яким він керував таким чином, щоб мати змогу зупинити його у межах видимості дороги, та в момент виникнення перешкоди для його руху, у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який рухався ведучи праворуч від себе велосипед «Україна», в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, попереду нього, якого він об`єктивно спроможній був виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших транспортних засобів об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на останнього.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 03-9-02/121 від 20.06.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови та тулуба, що ускладнилась розвитком шоку, від яких він помер на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , а саме вимог 2.3 б), 2.9 а), 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 та №1306, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_5 .
Висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №04-01/46/1144/17-23 від 20.11.2017, встановлено, що можливість того, що пішохід ОСОБА_5 міг жити в разі надання йому своєчасної кваліфікуючої допомоги є малоймовірною, проте не виключається.

29 січня 2018 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення накладення арешту на майно.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК України).
Заслухавши доводи слідчого, яка наполягала на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання та кримінального провадження, враховуючи той факт, що для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні органом досудового розслідування наведено достатньо підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з чим належить накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , житловий будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; житловий будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання покарання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , житловий будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; житловий будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1