Дата документу 27.12.2017 Справа № 554/1064/14-к
Провадження 1-кп/554/132/2017
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1, ст. 27 ч.4, ст. 369 ч.4 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, посилаючись на те, що виникли сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 і у законності його дій відносно судової влади і сторони захисту. Посилався на те, що прокурор дав інтерв`ю журналісту внаслідок чого в Інтернет-виданні «Полтава 365» від 27.06.2017 року з`явилась публікація під заголовком «Через позицію Апеляційного суду "плівки Грубича" можуть визнати недопустимим доказом». В публікації прокурор ОСОБА_3 в супереч своїх службових обов`язків та закону, висловив свою особисту думку стосовно дій Апеляційного суду та майбутнього вироку Октябрського районного суду, наголосивши, що саме з вини Апеляційного суду прокуратура не може надати до Октябрського районного суду доказ вини Грубича, а саме - ухвалу, й тому з даних підстав докази можуть бути визнані недопустимими. Висловивши таку думку прокурор ОСОБА_3 заздалегідь всіх попереджає, що вирок суду може бути на користь сторони захисту, чим тисне через публікації на незалежність судів, в частині, що повинен бути прийнятий виключно обвинувальний вирок.

Захисник ОСОБА_4 заяву підтримав.

Прокурор факт неупередженості заперечував, вважав його надуманим, просив відмовити в задоволенні заяви.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим і непідлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Кримінально-процесуального кодексу україни (далі - КПК України) завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що обставини вказані обвинуваченим ОСОБА_6 , як підстава для відводу прокурора є лише висловлені ним припущення та не відповідають переліку встановленому ч.1 ст. 77 КПК України, суд вважає заяву про відвід прокурора необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1