overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Інкомікс груп» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000370 від 28 березня 2017 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.205,ч.2 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Інкомікс груп» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000370 від 28 березня 2017 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.205,ч.2 ст.205 КК України.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як зазначено в клопотанні, воно подане від імені юридичної особи ТОВ «Інкомікс груп» адвокатом ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 01.09.2017, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Проте відсутні підстави вважати, що клопотання подане представником власника, володільця майна, оскільки в клопотанні відсутній підпис вказаного представника, що перешкоджає призначенню клопотання до розгляду у відповідності до ст.174 КПК України, клопотання необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. 64-2, 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Інкомікс груп» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000370 від 28 березня 2017 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.205,ч.2 ст.205 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ; провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0003689 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 4 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0003689 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені статтями 32, 291 КПК України.

Потерпілий не прибув до суду, будучи повідомленим належним чином, що не перешкоджає провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до відкритого судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-316 КПК України, статтями 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту № 0003689 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11-35 год. 19 вересня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №482/336/17 18.09.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору, потерпілому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 .
Роз`яснити прокурору, потерпілому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 , що до 27 вересня 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 182/1626/17
Провадження № 1-кп/0182/398/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000939 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000939 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 наразі утримується в ДУВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 21 вересня 2017 року о 11.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286 КК України, в режимі відео конференції з Дніпропетровською УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3241/17
Провадження № 1-кс/367/565/2017
30 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Когут К.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, –
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
Представник заявника ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, в судові засідання призначені на 21.08.2017 року та 30.08.2017 року не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016 року, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки, заявник в судові засідання не з'явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016 року, ст.ст. 107, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 132/13/17
Ухвала
про привід
14.09.2017
Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 21.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта вища, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Лан Агро» с.Шепіївка Калинівського району Вінницької області, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.197-1 КК України..

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , так як розглядати справу у їх відсутність не є можливим, їхні покази мають важливе значення для розгляду справи, а на виклик суду останні не з`являються, хоча про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування відносно вищевказаних свідків приводу через орган поліції, оскільки зазначені свідки належним чином повідомлялися про судові засідання, однак не з`являлися без поважних причин та не повідомляли про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення явки свідків в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 приводу через орган поліції підлягає задоволенню, оскільки заслухати справу у їх відсутність не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 141-142, 327 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Примусово через орган поліції доставити в судове засідання свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительку АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительку АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_8 , в Калинівський районний суд за адресою: м. Калинівка, вул.В.Нестерчука,70, Вінницької області на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, начальнику Оболонського УП-ГУНП у м.Києві (вул.Червонофлотська,21а), начальнику Вінницького ВП ГУНП м.Вінниця (вул.Пирогова,4а м.Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 13.09.2017 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичнного характеру щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичнного характеру, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичнного характеру щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 17.10.2017 о 09:30.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1298/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити оскаржуваний вирок та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 29 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 12-88/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Григоренко О.С.

з участю прокурора - Могила С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого 05.04.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. З КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на три роки та з обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 03.05.2007 року. За місцем проживання характеризується позитивно. За час перебування на обліку у МВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався. 26.10.2009 року йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію 20.10.2009 без поважних причин. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 05.04.2010 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений просить звільнити його від покарання...

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання -п'яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О.Малюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4392/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001611, в якій просив зобов`язати останнього розглянути подане ним 21.08.2017 року клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 21.08.2017 року без вих. № він подав слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001611. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий про результати розгляду клопотання не повідомив.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 21.08.2017 року в порушення вимог ст. 220 КПК України своєчасно та належним чином слідчим розглянуто не було, вважаю необхідним скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 21.08.2017 року про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6