Справа № 293/325/18
Провадження № 1-кс/293/103/2018
УХВАЛА
12 березня 2018 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 скарги в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000030 від 18.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.345 КК України на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000030 від 18.01.2018 року розглянути його клопотання від 05.02.2018 року та винести по ньому вмотивовану постанову, яку вручити йому особисто.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що процесуальний керівник по кримінальному провадженню №0000030 від 18.01.2018 року відносно його підзахисних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,не надав обґрунтованого роз`яснення на його клопотання від 05.02.2018 року, а саме: чи здійснено останнім перевірку відносно того чи вірно кваліфіковані дії підозрюваних по кримінальному провадженню №0000030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 345, ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_7 , і чим він при цьому керувався, та чому повідомлення про підозру від 29.01.2018 року протирічить показам потерпілого ОСОБА_8 від 18.01.2018 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що роз`яснення мотивів кваліфікації не входить до обов`язків слідчого та прокурора, а також те, що із змісту скарги не вбачається які саме слідчі дії скаржник просить вчинити.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що в задоволені скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК Країни клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Так, вивчивши скаргу та додані до неї документи, вбачається, що зміст скарги не відповідає вимогам встановленим чинним КПК, та із змісту самої скарги є незрозумілим про вчинення яких саме процесуальних дій клопоче скаржник. Крім того, клопотання не відповідає вимогам процесуального документу, а саме: відсутня резолютивна (прохальна) частина клопотання.
Разом з тим, у відповідності до ст. 303 КПК України визначений чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
З огляду на дані обставини, враховуючи положення ст. 303 КПК України, а також те, що чинним законодавством не передбачено обов`язок слідчого та прокурора окремо роз`яснювати свої міркування з приводу кваліфікації дій підозрюваних та те, що підозрювані не позбавлені права на оскарження всіх інших рішень, дії та бездіяльності слідчого або прокурора не визначених в ч.1 ст. 303 КПК України, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, суд відмовляє в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42, 46, 220, 303-307 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000030 від 18.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.345 КК України на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК Україниві відмовити за безпідставністю вимог.
Копію ухвали вручити скаржнику та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: