Справа № 333/5417/17
Провадження № 1-кс/333/1114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003702 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка має середню освіту, не працевлаштованій, не одруженій, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є адвокатом чи депутатом, раніше судимій:

- 07 грудня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.09.2017 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003702 відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим що, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою за вчинення злочину проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків, на шлях виправлення та перевиховання не стала та повторно скоїла корисний злочин за наступних обставинах:

12 вересня 2017 року, приблизно о 11 год. 25 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі магазину дитячого одягу «Valery Tex», що розташований по вулиці Північнокільцевій, 10 м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного магазину, таємно викрала майно, на загальну суму 928 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 , а саме:

- брюки дитячі бірюзового кольору, розмір 64, зріст 122 см. (артикул 1832-99-355-020), вартістю 207 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ;

- брюки дитячі чорного кольору, розмір 64, зріст 122 см. (артикул 1832-99-355-001), вартістю 207 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ;

- брюки дитячі синього кольору, розмір 64, зріст 122 см. (артикул 1832-99-355-007), вартістю 207 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ;

- піжама для дівчаток, розмір 67, зріст 122 см. (артикул 0016-55-240), вартістю 307 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 сховала викрадений товар до себе в жіночу сумку, пройшла через касову зону та, не сплативши за нього, зникла з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 928 гривня 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

13.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході допиту підозрюваної ОСОБА_5 стало відомо, що у вчиненні вищезазначеного злочину, остання визнала свою вину в повному обсязі.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні неї процесуальних рішень, необхідно обрати їй як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за наступних підстав:

1. ОСОБА_5 під час випробувального терміну, скоїла новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, направленого на таємне викрадення чужого майна, що підтверджується: показами потерпілої, записами з камер відеоспостереження, допитом свідків, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим слідство приходить до висновку, що підозрювана перешкоджатиме встановленню істини по справі, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце мешкання, оскільки у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, та вона не працевлаштована.

Окрім того, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , 01 вересня 2017 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про те, що найбільш дієвим запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки остання продовжувала вчиняти нові корисливі злочини. Враховуючи викладене, не виключається можливість того, що ОСОБА_5 знаходячись на волі вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0003702).

13.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події від 12.09.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 під час випробувального терміну, скоїла новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого в рамках даного кримінального провадження, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце мешкання, оскільки у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, та вона не працевлаштована

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ Про державний бюджет України на 2016 рік розмір прожиткового мінімумума для працездатних осібна 01.01.2017 року складає 1600 грн., таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 32 000 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003702 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суд;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту її фактичного затримання, з 16 год. 00 хв. 13.09.2017 року до 12.11.2017 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та її копію отримано 13 вересня 2017 року.

________________ ОСОБА_5