гСправа № 187/1408/17 Провадження №1-кп/0187/40/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року смт. Петриківка
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні крадіжки майна належного ПрАТ «Оріль-Лідер» визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.09.2017 він попросивши трактор з причепом у Литвина, якому пояснив, що потрібно вивести побутове сміття і пригнав його до себе додому. Далі, того ж дня, він попросив Чічіпас пригнати трактор з причепом до поля, де він працював в ПрАТ «Оріль-Лідер» на комбайні та прибирав насіння соняшника, для відвезення насіння соняшника, яке він виписав з підприємства по низькій ціні, до нього додому з метою продажу. В той же день, близько 22 години, Чічіпас приїхав на тракторі з причепом до поля, він висипав до причепа насіння соняха з комбайна і Чічіпас поїхав та залишив трактор дома в ОСОБА_3 . Через десять днів він вирішив продати насіння соняха і поїхав на тракторі з причепом в смт. Петриківка. На шляху його слідування в с. Миколаївка його зупинили працівники охоронної служби, які викликали працівників поліції.
Про вчинене жалкує, щиро розкаюється та просить суворо не карати. Просить вибачення у представника потерпілого за вчинене.
Крім визнавальних показів вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених судом документів та висновком експерта.
Так, відповідно до заяви про злочин від 20.09.2017 директор ПрАТ «Оріль-Лідер» просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які здійснили крадіжку майна, належного ПрАТ «Оріль-Лідер» (а.с. 7 Т. 2).
Згідно матеріалів вибіркової інвентаризації, встановлено відсутність на підприємстві ПрАТ «Оріль-Лідер» насіння соняха в розмірі 3355кг (т.2 а.с. 9-12).
14.09.2017 проведено огляд трактора марки ЮМЗ, випуска 1980 року з причепом , де виявлено насіння соняха, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 29-31).
Крім того, 19.12.2017 підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжки насіння соняшника , належного ПрАТ «Оріль-Лідер», про що свідчать відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експеримента та фототаблиці доданій до нього (т. 2 а.с. 34-36).
Оцінюючи докази на предмет їх належності та допустимості суд дійшов висновку про їх належність, допустимість та достатність для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадження для формування обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, у вчиненні ним умисних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується статтею 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, сукупність інших обставин по справі.
Так, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Як обставину, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд бере до уваги, що предмет крадіжки насіння соняшника повернуто власнику ПрАТ «Оріль-Лідер» під час досудового слідства та матеріальних претензій потерпіла сторона до обвинуваченого немає.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення покарання нище від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Речові докази по справі:
-трактор Марки ЮМЗ-6 д.н. з. НОМЕР_2 , згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;
-причеп д.н.з. НОМЕР_3 , згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;
-насіння соняшника, вагою 3355 кг, згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю ПрАТ «Оріль-Лідер».
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 170 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (один рік), поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:
-трактор Марки ЮМЗ-6 д.н. з. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_7 ;
-причеп д.н.з. НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_8 ;
-насіння соняшника, вагою 3355 кг, повернути ПрАТ «Оріль-Лідер».
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 170 грн. (сто сімдесят грн.) стягнути з ОСОБА_3 користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1