Справа №198/126/18
Провадження №1-кп/0198/28/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000003 внесене в ЄРДР 04.01.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Горлівка Донецької області, мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, із освітою 10 класів, одружений, працює директором приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС», не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.м.т.Куйбишево Куйбишевського району Запорізької області, зареєстрований по АДРЕСА_2 , мешкає по АДРЕСА_3 , громадянина України, із вищою освітою, одружений, є фізичною особою-підприємцем, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом №70-К від 05.01.2017 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС» (), юридичною адресою котрого є вул.Нова,3а/5 м.Павлоград Дніпропетровської області.

Згідно із Статутом приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС» виконавчим органом підприємства є директор, обов`язки якого може виконувати власник або призначена ним особа.

Згідно із Статутом приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС» директор має наступні повноваження:

-організація та здійснення керівництва оперативною діяльністю підприємства, забезпечення виконання рішень власника;

-представництво підприємства у відносинах з юридичними і фізичними особами України та інших держав щодо питань діяльності підприємства в межах своєї компетенції без довіреності;

-укладення від імені підприємства договорів (угод). Якщо сума договору (угоди) з однією особою, або вартість відчужуємих основних засобів (рухоме і нерухоме майно) або інших активів (цінних паперів, корпоративних прав, прав інтелектуальної власності) підприємства становить 50% і більше вартості майна підприємства, то директор повинен отримати згоду власника;

-вирішення питань організації господарської діяльності, фінансування, обліку та звітності, зовнішньоекономічної діяльності й інші питання діяльності підприємства;

-призначення на посади керівників філій та представництв підприємства;

-вирішення питань підбору, підготовки і використанні кадрів;

-видача доручень на вчинення юридичних дій від імені підприємства;

-приймання на роботу та звільнення з роботи працівників підприємства, застосування до них заходів заохочення та дисциплінарного стягнення;

-відповідно до законодавства видавати накази з питань діяльності підприємства;

-затвердження поточних планів діяльності підприємства та заходів, необхідних для вирішення його завдань;

-організація ведення бухгалтерського обліку та звітності підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 21.12.2017 року між Комунальною установою «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та Приватним підприємством «ЕВРОТЕК ПЛЮС» () в особі директора ОСОБА_5 (підрядник) укладено договір підряду №39 на виконання робіт «Капітальний ремонт (часткова заміна дверей) в Шандрівському навчально-виховному комплексі» Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад»» за адресою: вул.Шевченка,75 с.Шандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Відповідно до Розділу ІІ договору - договірна ціна робіт, доручених до виконання Підряднику за договором, складає 152530 гривень.

Відповідно до Розділу ІІІ договору «Строки виконання робіт», Підрядник зобов`язується виконати роботи: початок 21.12.2017 року, завершення 31.12.2017 року.

Відповідно до Розділу ІV договору «Розрахунки і платежі», Замовник після підписання акту виконаних робіт №КБ-2в та довідки №КБ-3 за звітний місяць здійснює розрахунки за виконані роботи.

Відповідно до Розділу V договору «Права та обов`язки Підрядника», Підрядник зобов`язаний виконати всі роботи, які визначено у договорі, в повному обсязі та у встановлений строк передати Замовнику об`єкт по акту виконаних робіт.

Після укладення договору підряду №39 на виконання робіт «Капітальний ремонт (часткова заміна дверей) в Шандрівському навчально-виховному комплексі» Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад»» за адресою: вул.Шевченка,75 с.Шандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, у грудні 2017 року (точної дати та часу не встановлено) у директора приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС» ним, як директором, своїх повноважень, що полягало у внесенні ним завідомо неправдивих даних про виконання підрядних робіт в акти виконаних робіт за грудень 2017 року, з метою отримання бюджетних коштів за роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, але які фактично виконані не були.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС» у грудні 2017 року (точної дати та часу не встановлено), будучі достовірно обізнаним про те, що роботи, які визначені актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, фактично не виконувалися, будь-які матеріали та роботи по встановленню металевих та метало-пластикових дверей відсутні, у невстановлений час та місці підписав як директор приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС» вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, та завірив його відтиском печатки приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС».

В подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами Комунальної установи «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області необхідним є підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, інженером з технічного нагляду ОСОБА_6 , а в подальшому директором Комунальної установи «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в грудні 2017 року (точної дати та часу не встановлено) надав для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_6 акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі відображених у зазначеному акті будівельних робіт.

Будучи введеним в оману ОСОБА_5 , інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 підписав як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 надав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, для підписання директору Комунальної установи «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 , як службовій особі уповноваженої на підписання вказаного акту, запевнивши останню про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному акті, будівельних робіт.

Будучи введеною в оману, директор Комунальної установи «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 в грудні 2017 року (точної дати та часу не встановлено), пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 , підписала акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, на підставі чого платіжним дорученням №60 від 26.12.2017 року було перераховано на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий приватним підприємством «ЕВРОТЕК ПЛЮС» в ПАТ КБ «Приватбанк», грошову суму у розмірі 152530 гривень, внаслідок чого державі, в особі Комунальної установи «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області, спричинено істотну шкоду, а саме завдано матеріальну шкоду на суму 152530 гривень.

Таким чином, директор приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС» ОСОБА_5 зловживаючи повноваженнями, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе всупереч інтересам приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС», заволодів грошовими коштами Комунальної установи «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області у сумі 152530 гривень, яка в 190 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, станом на 2017 рік.

Окрім того, у директора приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС» ОСОБА_5 в грудні 2017 року (точної дати та часу не встановлено) з метою створення видимості законності дій при проведенні будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (часткова заміна дверей) в Шандрівському навчально-виховному комплексі» Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад»» за адресою: вул.Шевченка,75 с.Шандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, приховування вчиненого кримінального правопорушення та уникнення передбаченої діючим законодавством відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та дають можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника - Комунальної установи «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, директор приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС» ОСОБА_5 будучи достовірно обізнаним про те, що роботи, які визначені актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, на об`єкті «Капітальний ремонт (часткова заміна дверей) в Шандрівському навчально-виховному комплексі» Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад»» за адресою: вул.Шевченка,75 с.Шандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області фактично не виконувалися, у невстановлені час та місці вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, про виконання робіт згідно договору підряду №39 від 21.12.2017 року, та підписав як директор приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС» вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, і завірив його відтиском печатки приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами Комунальної установи «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області необхідним є підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, інженером з технічного нагляду ОСОБА_6 , а в подальшому директором Комунальної установи «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в грудні 2017 року (точної дати та часу не встановлено) надав для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_6 акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у зазначеному акті, будівельних робіт.

Будучи введеним в оману ОСОБА_5 , інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 підписав як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 надав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, для підписання директору Комунальної установи «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 , як службовій особі уповноваженої на підписання вказаного акту, запевнивши останню про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеною в оману, директор Комунальної установи «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 в грудні 2017 року (точної дати та часу не встановлено), пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 , підписала акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, на підставі чого платіжним дорученням №60 від 26.12.2017 року було перераховано на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий приватним підприємством «ЕВРОТЕК ПЛЮС» в ПАТ КБ «Приватбанк», грошову суму у розмірі 152530 гривень, внаслідок чого державі, в особі Комунальної установи «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області, спричинено істотну шкоду, а саме завдано матеріальну шкоду на суму 152530 гривень.

Таким чином, директор приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС» ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, та підписав як директор приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС» вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, і завірив його відтиском печатки приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС».

Окрім того, 21.12.2017 року між Комунальною установою «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та Приватним підприємством «ЕВРОТЕК ПЛЮС» () в особі директора ОСОБА_5 (підрядник) укладено договір підряду №39 на виконання робіт «Капітальний ремонт (часткова заміна дверей) в Шандрівському навчально-виховному комплексі» Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад»» за адресою: вул.Шевченка,75 с.Шандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області.

21.12.2017 року між Комунальною установою «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (технагляд) укладено договір №445/12-17, відповідно до котрого технагляд приймає на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт (часткова заміна дверей) в Шандрівському навчально-виховному комплексі» Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад»» за адресою: вул.Шевченка,75 с.Шандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Здійснення технагляду покладено на ОСОБА_6 , який відповідно до Розділу ІІ договору «Права та обов`язки сторін» наділений повноваженнями щодо контролю відповідності виконання будівельних робіт на об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН та іншим нормативним документам; контролю за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів та обладнання, що надаються підрядником до оплати, кошторисній документації; ведення обліку обсягів і вартості прийнятих та оплачених робіт; стосовно контролю виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасністю усунення ним дефектів та недоробок виявлених під час прийомки окремих видів (етапів) робіт, конструктивних елементів. Таким чином ОСОБА_6 на момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, у зв`язку з чим був службовою особою.

Так, ОСОБА_6 будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в грудні 2017 року (точної дати та часу не встановлено) не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, хоча міг і повинен був це зробити, тобто мав об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки. Після чого ОСОБА_6 підписав, як інженер з технічного нагляду, та завірив відтиском печатки наданий йому директором приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС» ОСОБА_5 акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, у котрий були внесені неправдиві відомості про виконання робіт згідно договору підряду №39 від 21.12.2017 року.

В подальшому акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, директором приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС» ОСОБА_5 був наданий для підписання директору Комунальної установи «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 , як службовій особі, уповноваженої на підписання вказаного акту, запевнивши останню про виконання будівельних робіт в повному обсязі, відображених у зазначеному акті.

Будучи введеною в оману, директор Комунальної установи «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 в грудні 2017 року (точної дати та часу не встановлено), пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 , підписала акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, датований 26.12.2017 року, на підставі чого платіжним дорученням №60 від 26.12.2017 року було перераховано на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий приватним підприємством «ЕВРОТЕК ПЛЮС» в ПАТ КБ «Приватбанк», грошову суму у розмірі 152530 гривень, внаслідок чого державі, в особі Комунальної установи «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області, спричинено істотну шкоду, а саме завдано матеріальну шкоду на суму 152530 гривень.

Таким чином, інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, заподіяв шкоду охоронюваним законом державним інтересам на суму 152530 гривень, в особі Комунальної установи «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області, що в 190 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на 2017 рік та є істотною.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, визнали у повному обсязі та підтвердили викладені вище обставини.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_5 у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам; у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; вина ОСОБА_6 у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам доведена. Скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.367 КК України, відповідно.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

ОСОБА_6 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими суд для ОСОБА_6 визнав щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Грунтуючись на засадах кримінального кодексу України, загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставин, які пом`якшують покарання, котрі істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ст.ст. 364-1 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.367 ч.1 КК України, у виді штрафу, до того ж ОСОБА_5 з позбавленням права обіймати певні посади, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття ОСОБА_6 , усунення ним заподіяної шкоди, враховуючи особу ОСОБА_6 , котрий є раніше не судимим, за місцем мешкання характеризується позитивно, суд на підставі ст.69 КК України не призначає останньому додаткове покарання, яке передбачено санкцією ч.1 ст.367 КК України як обов`язкове у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив корупційний злочин (ч.1 ст.364-1 КК України), застосування до нього положень ст.69 КК України виключається.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.364-1 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 4250 гривень з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, пов`язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік;

-за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, пов`язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 5100 гривень з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, пов`язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік один місяць.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 4250 гривень, із застосуванням ст.69 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід не обраний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1