Справа № 495/520/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, обґрунтовуючи тим, що він не довіряє суддям Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судовому засіданні адвоката ОСОБА_8 підтримала заяву обвинуваченого і просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволені заяви, так як нема підстав для відводу колегії суддів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 просив відмовити в заяві обвинуваченого.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 просив відмовити в заяві обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу про відвід колегії суддів, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Будь-які обставини, що б свідчили про особисту зацікавленість суддів в розгляді справи про їх безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу - відсутні.

Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу суддів - не існують, а суб`єктивна думка обвинуваченого з приводу не довіри суддям Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області з підстав , що його раніше засуджували в Білгород Дністровському міськрайонному судді Одеської області, не є такою підставою.

На підставі вищевикладеного, суд визнає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням невмотивована.

Отже, колегія судів вважає за необхідне у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що судді не можуть брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням визнати невмотивованою.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3