Справа № 713/299/18
Провадження №1-кс/713/69/18
УХВАЛА
іменем України
26.02.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 27.01.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 27.01.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії.

У клопотанні вказував, що 19.02.2018 року звернувся до прокурора Кіцманської місцевої прокуратури із клопотанням про вчинення слідчої (процесуальної) дії, у якому просив з метою повноти, всебічності та об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046, внесеному до ЄРДР 27.01.2017 року встановити, і за його та представника ОСОБА_4 участі, допитати посадових осіб Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області, які безпосередньо приймали участь в підготовці та проведенні аукціону з продажу приміщення Берегометського ССТ, по вул. Комсомольській, 8 в смт. Берегомет Вижницького району та витребувати у Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області та приєднати до матеріалів даного кримінального проварювання документи, що стосуються підготовки та проведення вищевказаного аукціону.

Згідно до ч.6 ст.223 КПК України вказані слідчі дії щодо допиту свідків обов`язково просив провести за участі представників потерпілого Берегометського ССТ - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дату та місце їх проведення повідомити.

Станом на 26.02.2018 року до нього чи його представника жодних повідомлень про результати розгляду клопотання від 3.10.2017 року не надходило, тобто у встановлений законом строк не виконано.

Процесуальним прокурором вимоги ст.220 КПК України виконані не були, що підтверджує його бездіяльність.

Просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора Кіцманської місцевої прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №000 0046 внесеного до ЄРДР від 27.01.2017 року щодо порушення ним строків та порядку розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 19.02.2018 року та зобов`язати даного прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2018 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 відмовилися від підтримання скарги оскільки прокурором виконано вимоги ст.220 КПК України. Просили провадження за скаргою закрити.

Процесуальний прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просила провадження за скаргою закрити, оскільки за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 вона, як процесуальний прокурор у кримінальному провадженні №0000046 від 27.01.2017 року надала слідчому письмові вказівки. Просила закрити провадження за скаргою.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Судом установлено, що 27.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 внесено відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.365 КК України.

19.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального прокурора прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому посилаючись на ст.ст.9, 49, 55, 56, 58, 93, 220, 223 КПК України просив встановити, і за його та представника ОСОБА_4 , допитати посадових осіб Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області, які безпосередньо приймали участь в підготовці та проведенню аукціону з продажу приміщення Берегометського ССТ, що розташоване по вул. Комсомольській, 8 в смт. Берегомет Вижницького району; витребувати у Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області та приєднати до матеріалів даного кримінального провадження документи, що стосуються підготовки та проведення вищевказаного аукціону; згідно ч.6 ст.223 КПК України вказані слідчі дії щодо допиту свідків обов`язково провести за участі представників потерпілого Берегометського ССТ - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дату та місце їх проведення.

Вказане клопотання отримано у Кіцманській місцевій прокуратурі Чернівецької області 19.02.2018 року, що підтверджується його копією.

20.02.2018 року за №97-2046-17 прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2018 року слідчому СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 надано письмові вказівки, про що 21.02.2018 року письмово повідомлено ОСОБА_3 .

Тобто прокурором самостійно виконано вимоги ст.220 КПК України під час розгляду клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 27.01.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.113, 220, 303-307, 309 КПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 27.01.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1