overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/3379/17
Провадження № 1-кп/401/100/18.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002064 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 27.12.2017 року.
Ухвалою судді від 28.12.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та просить зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти та подати до суду досудову доповідь.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечує. Клопотань про вчинення процесуальних дій від нього не надійшло
Частиною 1,2 статті 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задовольнити клопотання прокурора про зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0002064 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України о 11 годині 00 хвилин 10 січня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
Зобов`язати представника Світловодського районного відділу пробації Південного МУ ПВКП та пробації скласти та подати до суду до 10.01.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 183/2652/17
№ 1-кп/183/247/18

У Х В А Л А
09 січня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 417/4661/17
Провадження № 11-кп/782/441/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , поданої на вирок Марківського районного суду Луганської області від 27.10.2017,

встановила:
До початку апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України, прокурор ОСОБА_8 відкликав свою апеляційну скаргу, про що свідчить письмова заява.

У зв`язку з цим, враховуючи ту обставину, що іншими учасниками кримінального провадження вирок суду не оскаржувався і немає заперечень проти закриття провадження, колегія суддів, керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , поданою на вирок Марківського районного суду Луганської області від 27.10.2017 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників кримінального провадження.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/41/18
Номер провадження 1 КП/638/625/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005254 від 28 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Борщівка, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
05.01.2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2017 року за № 0005254.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід обраний у вигляді тримання під вартою до 13.01.2018 р.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0005254 від 28 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 125 на 11:00 годину 12.01.2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
09 січня 2018 р. Справа № 183/5935/16-к провадження № 1-в/632/6/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, українця, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.12.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 407 ч. 4 КК України до 03 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 01 рік з певними покладеними на нього обов`язками, -
В С Т А Н О В И В:
З Первомайського МРВ з питань пробації надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 на тих підставах, що строк випробування закінчився.

Засуджений та представник Первомайського МРВ з питань пробації до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду подання, що не перешкоджає розгляду подання.
Прокурор вважає подання законним та обґрунтованим.
Суд, вивчивши подання та дослідивши надані письмові докази вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Так, ОСОБА_4 був засуджений 29.12.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 407 ч. 4 КК України до 03 років позбавлення волі - іспитовий строк 01 рік. Термін випробування закінчився і, як випливає з наданих доказів, в період іспитового строку засуджений в цілому довів своє виправлення, зарекомендував себе з задовільного боку, нових злочинів не скоїв, до інспекції являвся вчасно, порушень та умов відбування покарання не допускав.
Тому, керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2016.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/190/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/866/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 619/190/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185ч.3 КК України

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на це, ухвалою судді від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, встановлено строк 7 днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі подачі уточненої апеляційної скарги, в якій би містилися апеляційні вимоги у відповідності з зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Копію ухвали було невідкладно надіслано апелянтові для виконання.

Незважаючи на отримання копії під розписку 21 грудня 2017 року, апелянт вимоги судді не виконав до цього часу, а про причини невиконання суду не повідомив.

Згідно вимог ч.1 та 2, п.1 ч.3 ст.399 Кримінально-процесуального кодексу України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу. Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області повернути апелянтові.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 1-р/727/3/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
заявника - прокурора ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2017 року по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

В заяві посилається на те, що 28 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду зобов`язано відповідну уповноважену особу прокуратури Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 19 грудня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Просить роз`яснити, які конкретно дії уповноважених осіб прокуратури Чернівецької області містять ознаки злочину та за якими конкретно частинами статей, статтями КК України необхідно внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав викладених в ній.

Скаржник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши доводи сторін, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 19 грудня 2017 року та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В самій заяві ОСОБА_4 від 19 грудня 2017 року вказано за якими статтями КК України слід внести відомості в ЄРДР та відповідно відносно яких осіб, за невиконання судового рішення - невнесення відомостей в ЄРДР за ухвалами слідчих суддів.

Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 11сс/796/5640/2017
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «ТЕОДОРА» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року клопотання ТОВ «ТЕОДОРА» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене 05.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000802 за ознаками ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка звернулась із скаргою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, директор ТОВ «ТЕОДОРА» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог п. 2 ч. 5 ст. 64-2 КПК України, оскільки до неї не долучено копії установчих документів юридичної особи, та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного повідомлення, копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 06 грудня 2017 року, але не усунув недоліки апеляційної скарги в установлений ухвалою суду п`ятиденний строк з моменту отримання її копії, оскільки апеляційна скарга здана на пошту 14 грудня 2017 року.

За таких обставин, згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга директора ТОВ «ТЕОДОРА» ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТЕОДОРА» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Надіслати копію ухвали ОСОБА_2 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 296/7833/17
У Х В А Л А
Іменем України

10 січня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 04 жовтня 2017 від прокурора надійшов затверджений обвинувальний акт від 26 вересня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

06 жовтня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На даний час від сторін кримінального провадження не надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 319 ч.1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду в складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 16 січня 2018 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/667/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 29.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 29.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 21.09.2016 року провадження у справі було зупинено до видужання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Станом на 10.01.2018 року жодних відомостей про стан здоров`я ОСОБА_2 суду не надано.

Враховуючи викладене та те, що провадження у справі зупинено тривалий час, суд вважає, що підстави для зупинення кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 29.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відпали, а тому провадження по даній справі слід відновити, призначивши дату судового засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відновити кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 29.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 січня 2018 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1