Дата документу 23.01.2018
Справа № 334/2882/17
Провадження № 1-кп/334/118/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, українця, який має спеціальну середню освіту, одруженого, до затримання офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)4 червня 2009 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

2)7 жовтня 2009 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців,

3)7 липня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 296, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно достроково 8 листопада 2016 року на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 12 днів;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи особою, раніше засудженою за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин проти власності на території Дніпровського району м. Запоріжжя за наступних обставин:

14.04.2017 приблизно об 04 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Звенігородській, а саме біля будинку №1 в м. Запоріжжя, побачив автомобіль ВАЗ-2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де у останнього раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись навпроти першого під`їзду будинку №1 по вул. Звенигородській у м. Запоріжжі, підійшов до автомобілю ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору. У подальшому шляхом ривку ручки дверцят вказаного автомобіля проник до його салону, де за допомогою схрещення дротів стартеру намагався запустити двигун даного автомобіля, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками патрульної поліції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтуються на доказах, досліджених при розгляді дійсного кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав частково свою вину. Пояснив, що 14.04.2017 року він біля 4-ї години повертався додому з роботи, де працював без оформлення. Випив пляшку алкогольного пива. На вулиці Звенигородській біля будинку №1 він побачив автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору. Двері зазначеного автомобілю з боку водійського місця були відчинені. Він проник до вказаного авто з метою викрасти які-небудь речі. Він зібрав деякі речі до пакету. Потім його побачив якийсь чоловік, що вигулював собаку. Він спочатку не випускав його з авто, доки не приїде поліція. Потім він вийшов з машини і чекав, поки не приїхали працівники поліції. Умислу на угон авто в нього не було. Визнає вину в крадіжці. Просив суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами у справі.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому належить авто ВАЗ 2101 синього кольору. Він залишив авто біля будинку на ніч. При цьому двері зачинив. Замок запалювання був цілий. Вранці йому повідомив сусід, що машину намагалися угнати. Він вийшов до двору, де побачив біля машини працівників поліції. В машині був пошкоджений замок запалювання. Та деякі його речі були зібрані до пакету.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює в управлінні патрульної поліції. 14 квітня 2018 року він здійснював патрулювання, коли близько 5-ї години ранку надійшов виклик про те, що невідома особа намагається угнати автомобіль по вул. Звенигородській,1. Під`їхавши на адресу, він побачив, що в середині автомобіля ВАЗ 2101 на місяці водія сидить чоловік, який зігнувся та щось робить. Він разом із напарником ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підійшли до авто та запитали в чоловіка документи на транспортний засіб. Той представився ОСОБА_6 та повідомив, що авто не його і він туди сів погрітися. В цей час підійшов до авто ще один чоловік, який викликав поліцію. Останній пояснив, що він вигулював собаку, коли побачив, як до вказаного автомобілю проник ОСОБА_6 . Так як, цей чоловік знав власника автомобіля, то він викликав поліцію. Всередині авто він бачив пакет, до якого ОСОБА_6 склав речі потерпілого з машини. Двигун не був запущений. Був пошкоджений замок запалювання автомобілю. Вказані речі були вилучені під час огляду слідчо-оперативною групою.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 пояснив, що14 квітня 2018 року він здійснював патрулювання, коли близько 5-ї години ранку надійшов виклик про те, що невідома особа намагається угнати автомобіль по вул. Звенигородській,1. Приїхавши на місце побачили чоловіка, який був всередині авто ВАЗ 2101 на водійському місці. Останній назвався ОСОБА_6 . Він щось робив на водійському місці. Коли вони підійшли, то побачили пошкоджений замок запалювання. ОСОБА_6 повідомив, що сів до машини погрітися. Біля нього також був пакет з речами потерпілого, які ОСОБА_6 зібрав у машині.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснила, що у зазначений день вона здійснювала патрулювання. Надійшов виклик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 1, де якийсь чоловік заліз до чужого авто. По приїзду вони побачили автомобіль з відчиненими дверима. Всередині на водійському місці сидів чоловік, який щось робив. Вони запитали в нього документи, на що він назвався ОСОБА_6 та відповів, що машина не його і він сів погрітися. Після цього підійшов чоловік з собакою, який пояснив, що це саме він викликав поліцію, оскільки знає власника автомобіля. Потім підійшов потерпілий. В автомобілі на сидінні був пакет, в якому були речі потерпілого.

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 14.04.2017 року в присутності понятих, місцем події є прибудинкова територія за адресою: Звенигородська 1 у м. Запоріжжя. При огляді встановлено наявність пошкодження замку дверей автомобілю ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , а також пошкодження замку запалювання, дроти біля замку запалювання мають пошкодження та оголення. На сидінні виявлений пакет з речами потерпілого ОСОБА_5 , які були вилучені слідчим.

Відповідь ПП ОСОБА_10 на запит слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_11 (а.с.81) суд не може визнати допустимим доказом у справі, оскільки це не є висновком експерту чи спеціалісту, а є інформацією приватної особи без належного процесуального статусу у зазначеному провадженні.

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій підсудного.

Оцінюючи покази ОСОБА_6 суд звертає увагу, що останній не заперечує того факту, що він незаконно проник до кабіни автомобіля, а оспорює, що він намагався запустити двигун за допомогою пошкодження замка запалювання та перехрещення оголених дротів від запалювання і вказує на спрямованість умислу на вчинення крадіжки речей потерпілого.

Доведення суб`єктивної сторони злочину можливо лише на підставі аналізу її зовнішніх проявів.

Проникнення в кабіну, спробу запустити двигун з метою заволодіння ним необхідно розглядати як замах на вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Щодо намагання запустити двигун автомобіля, вказані обставини підтверджуються як прямо показами свідків працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , так і показами потерпілого, який зазначив, що до вказаних подій в автомобілі замок запалювання не мав пошкоджень, протоколом огляду місця злочину, де встановлено пошкодження вказаного замку.

Таким чином, спроба запустити двигун автомобіля є підтвердженням умислу щодо заволодіння транспортним засобом, а не вчинення крадіжки речей потерпілого.

ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку психіатра чи нарколога не перебуває.

При призначенні міри покарання ОСОБА_6 обтяжуючою обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючої покарання обставини відносно ОСОБА_6 судом не встановлено. При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що підсудний є судимим, офіційно непрацевлаштованим, враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі не в максимальних межах санкції відповідної статті КК України.

Оскільки ОСОБА_6 вчинено злочин під час строку умовно-дострокового звільнення за вироком суду, то остаточне покарання має йому бути призначене за правилами сукупності вироків.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 296, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 14 квітня 2017 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 , зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку:

-один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 14 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року;

-один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 21 червня 2017 року до набрання законної сили вироком.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , речі та документи, вилучені під час огляду місця події та повернуті потерпілому під розписку залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошенням.

Суддя ОСОБА_1