Справа №687/1276/17
№1-кс/687/253/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06 вересня 2017 року близько 22 год. 40 хв., перебуваючи у власному житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.ст.7, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», керуючись корисливими мотивом та метою, при проведенні працівниками Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу, незаконно збув за 600 грн. ОСОБА_7 , що діяв за дорученням працівників поліції, речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини виду «конопель», зеленого кольору, що згідно висновку експерта №1144 від 11.09.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 59,3 г.

07 вересня 2017 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
В судовому засіданні старший слідчий Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підтримав повністю, вважає, що обрання тримання під вартою є необхідним, посилаючись на те, що в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, підозрюваний не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів а тому, є достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити нові злочини. Просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є підставним та його слід задовольнити для запобігання ризикам, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інші злочини, та вважає, що такий захід необхідний для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, його підзахисний має постійне місце проживання, мети переховуватись від слідства чи суду не має і його поведінка про це не свідчить, впливати на учасників процесу наміру не має та доказів стороною обвинувачення не надано, просить застосувати до ОСОБА_5 менш суворий захід, а саме - у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав та просив застосувати щодо нього домашній арешт.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000257 відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 30 вересня 2017 року о 18:00 годині, копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 отримав 02 жовтня 2017 року об 11:00 годині.
До клопотання додано: витяг із кримінального провадження № 0000257 від 07.09.2017 року; копію протоколу допиту підозрюваного від 30 вересня 2017 року, копію протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 06 вересня 2017 року, копію висновка експерта № 1144 віл 11 вересня 2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3.незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В судовому засіданні встановлено, що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а будь - яких фактичних даних, які свідчать про те, що підозрюваний, не утримуючись під вартою буде ухилятися від явки до слідства чи суду, або продовжить злочинну діяльність, слідчим та державним обвинуваченням суду не надано.
Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи вище наведене, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та що останній має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки (проживає разом з братом), згідно ст. 89 КК України не судимий, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого на першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - с. Слобідка Смотрицька Чемеровецького району без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 369, 372КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 03 жовтня 2017 року по 01 грудня 2017 року включно.
На цей же період, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого на першу вимогу;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - с. Слобідка Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області, без дозволу слідчого;
3) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання відділу поліції за його місцем проживання, а саме до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Зобов`язати Чемеровецький ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого та зобов`язати Чемеровецький ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених мають право з`являтись в житло, під арештом в якому обвинувачені перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя