Справа № 615/960/17
Провадження № 1-кп/615/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінального провадження № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на наявність наведених раніше ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою.
Вказав, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в подальшому може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, зокрема, свідка ОСОБА_7 , про додатковий допит якого заявив захисник, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, відбувши покарання, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин, що відноситься до ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник вказав, що на сьогоднішній день відсутні ризики, на які посилається прокурор, оскільки потерпіла та свідки допитані, тяжкість злочину не може бути підставою для вирішення питання про тримання під вартою, наявність судимостей, на його думку, свідчить лише про особу та не відноситься до ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав для необхідності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, відсутність якого не може бути підставою для відмови в застосуванні саме такого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено на підставі ухвал суду від 21.07.2017 року, 14.08.2017 року на строк до 12.10.2017 року.

При цьому суд прийняв до уваги, що ОСОБА_6 будучи засудженим 08.02.2010 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та звільненим від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку повторно вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, а саме за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, в зв`язку з чим вироком суду від 19.08.2011 року йому було призначено покарання у виді позбавлення волі. Відбувши покарання та звільнившись умовно-достроково, ОСОБА_6 знову обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення із застосування фізичного насильства стосовно потерпілого.
Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; визнає свою вину та щиро розкаюється, а також вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, правильність кваліфікації якого слід перевірити в ході судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 14-30 год. 18.10.2017 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 продовжити на строк до 08.12.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1