overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 340/453/17
Провадження № 1-кп/347/151/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"02" листопада 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:
Головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 12.04.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Косівського районного суду після визначення підсудності Апеляційним судом Івано-Франківської області із Верховинського районного суду поступили матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 12.04.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 28.09.2017 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачений та представник потерпілого в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000073 від 12.04.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України у відкритому судовому засіданні на 11год. 17.11. 2017р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/3385/17

УХВАЛА
іменем України
"02" листопада 2017 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Вознесенська ВК №72» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська в режимі відеоконференції клопотання про застосування амністії засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мічурине, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення), раніше не судимий, засуджений 24.12.2012 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.115 КК України до 10-ти років позбавлення волі; ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.02.2016 року засудженому зараховано з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 23.04.2012 року по 08.02.2013 року в строк відбування основного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72», звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього акту амністії, яке він підтримав.

Прокурор і представник ДУ "Вознесенська ВК №72" заперечували проти задоволення заяви засудженого з огляду на положення п.«Е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 24.12.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.115 КК України до 10-ти років позбавлення волі.

Заява засудженого не підлягає задоволенню, оскільки пункт «Е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року зазначає, що амністія не застосовується до осіб, яких, засуджено за злочини, зокрема за ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Керуючись ст.86 КК України, п.13 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, п.«Е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1
згідно оригіналу
Суддя:
490/1902/17
н/п 1-кс/490/5119/2017

У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органів прокуратури - прокурора Миколаївської області, що полягає у невнесені до ЄРДР заяв про вчинені кримінальні правовпорушення.
21 вересня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 ..
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки до розгляду вищевказаної скарги було допущено непроцесуальну особу, яка зловживаючи своїм службовим становищем порушує КПК України та приховує злочин. В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали заяви та скарги, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. Так, по суті заяник заявляє про незгоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями при розгляді скарги на бездіяльність керівника органів прокуратури - прокурора Миколаївської області. Однак, суддя, що розглядає заяву про відвід не наділений повноваженнями оцінювати дії та рішення судді, якому заявлено відвід, з точки зору їх відповідності КПК України. Заперечення на такі дії можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів судового провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді ОСОБА_4 щодо результатів судового розгляду справи, а також наявність обставин, які б свідчили про не процесуальні відносини між суддею та іншими учасниками процесу. Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного вище кримінального провадження то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити. Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1512/17
Провадження № 1-в/368/232/17
УХВАЛА
Іменем України
"02" листопада 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику подання в.о. начальника Державної установи "Кагарлицька виправна колонії (№115)" погоджене зі спостережною комісією при Кагарлицькій РДА Київської області про умовно-дострокове звільнення, без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)", так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)"в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 13 год. 00 хв. 09.11.2017 року

з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2976/16-к
Провадження № 1-кп/487/81/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року суд присяжних Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 06.09.2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 05 листопада 2017 року.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , посилаючись на те, що обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду, не відпали, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Суд присяжних, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд присяжних вважає, що на даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, судове слідство триває, докази сторін в повному обсязі не перевірені, судове провадження не завершене. Крім того, вказана особа обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, знаходячись на свободі може вчинити інший злочин, а за такого продовжують існувати ризики, зазначені прокурором, тому інший більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою до двох місяців.

Згідно ч. 3 ст. 383 КПК України, вирішення питання, передбаченого ч. 1 ст. 331 КПК України, суддями спільно з присяжними не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 372, 383 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 30 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/6155/16-к
Провадження № 1-кп/369/131/17
УХВАЛА
Іменем України
23.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2012 за ч.ч.1,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, 13.03.2013 звільнений з місця позбавлення волі умовно-достроково, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 ,вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме, що обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку і необхідно запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 , не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 23 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
490/9175/17
н/п 1-в/490/313/2017

У Х В А Л А
30 жовтня 2017 рок м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробовуванням по кінцю випробовувального терміну.
У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належнимчином. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Центрального РС Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробовуванням призначеного вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.10.2016 року, у зв`язку із закінченням випробовувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/258/17
УХВАЛА

31.10.2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, раніше судимий:

- 31.07.2006 Ленінським судом м. Миколаєва за ст. ст. 395, ч.3 ст.187, 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 301 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Вивчивши дане клопотання, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

07.09.2017 ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2017 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, але обвинувачений не був взятий під варту в залі суду. Після оголошення ухвали про зміну запобіжного заходу, приміщення суду залишив, зник в невідомому напрямку, ухвала суду виконана не була.

За таких підстав, суд вбачає, що в клопотанні прокурора необхідно відмовити, оскільки затримання з метою приводу застосовується виключно для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оскільки, запобіжний захід був змінений, то суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189,ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1577/17
Провадження № 1-кп/480/197/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
01 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 107 КК України, -
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 107 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 01 листопада 2017 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою. У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, захисника, який залишив вирішення клопотання на розсуд суду, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений належним чином повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, примусовий привід.
Виконання ухвали доручити Білозерському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 13 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1