Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва,

ОСОБА_1 , при секретарі, ОСОБА_2 , за участю прокурора, ОСОБА_3 , захисника, ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, майора міліції, ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.05.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, майор міліції, ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури району, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовує тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2014 р. до ЄРДР за №0007433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 12.10.2014 р. приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 , помітивши дещо відкрите вікно у квартирі АДРЕСА_3 цього будинку, відчинивши його, проникли у приміщення квартири, звідки таємно викрали майно потерпілої, ОСОБА_9 , а саме: телевізор «Самсунг» вартістю 5151 грн.; DVD програвач «LG DK 677», вартістю 343 грн.; фотоапарат «Оллімпус», вартістю 968 грн.; планшетний комп`ютер «Prestigio multi pad»; грошові кошти у сумі 150 грн.; мобільний телефон «Нокія»; ключі від автомобіля «Тойота кемрі»; TV тюнер «Воля»; накопичувальну флеш-карту «Good Drive», завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 6612 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, однак неподалік були затримані працівниками міліції.

12.10.2014 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, і того ж дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.10.2014 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.12.2014 р., проте завершити досудове розслідування неможливо з об`активних причин.

Необхідно отримати висновки товарознавчої та трасологічної експертиз, призначених 28.11.2014 р. та 30.10.2014 р. для визначення вартості викраденого майна та по виявленим і вилученим під час огляду місця події слідам підошв взуття та структури матеріалу., провести слідчий експеримент.

Крім того, скласти та затвердити обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що здійснюватиметься тривалий час з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та складністю провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України з трьома підозрюваними та їх захисниками.

08.12.2014 р. прокурор району продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ще до трьох місяців, тобто до 12.01.2015 р.

Підозрюваний, ОСОБА_6 , будучи затриманим разом з викраденими з квартири потерпілої речами, які визнані речовими доказами, свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та відмовився надавати будь-які показання.

Обгрунтованість підозри підтверджена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до трьох місяців, за наявності тих же ризиків, які існували при обранні цього запобіжного заходу, зокрема, що буде переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду, з урахуванням того, що був раніше судимий, зокрема: 21.05.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних, які показань з приводу вчиненого правопорушення не надали, вину свою не визнали, співпрацювати зі слідством відмовилися; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які б свідчили про зменшення зазначених ризиків, відсутні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів усунути ці ризики не може.

Прокурор і слідчий підтримали клопотання з наведених підстав та просять задовольнити.

Підозрюваний, ОСОБА_6 , заперечує проти продовження тримання під вартою, показав, що крадіжки не вчиняв, приїхав на замовлення, як водій таксі, щоб забрати клієнта за адресою, де стався злочин, і не більш, тобто виконував лише свої професійні обов`язки. Також додав, що для нього головне - це збереження родини, і буде дотримуватись всіх вимог слідства, щоб довести свою непричетність до злочину, у вчинені якого підозрюється.

Захисник заперечує проти продовження підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що клопотання подане слідчим з порушенням процесуальних строків, не достатньо повно перевірено наявність ризиків, якими обґрунтовується. Також додав, що підзахисний одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, десять років працює в службі таксі, на утриманні має малолітню дитину та батька - інваліда ІІ групи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Як убачається з представлених матеріалів, СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідує кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2014 р. за №0007433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.10.2014 р. ОСОБА_6 був затриманий по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та того ж дня повідомлений про підозру.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 14.10.2014 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.12.2014 р.

12.10.2014 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: що 12.10.2014 р. приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 , помітивши дещо відкрите вікно у квартирі АДРЕСА_3 цього будинку, відчинивши його, проникли у приміщення квартири, звідки таємно викрали майно потерпілої, ОСОБА_9 , а саме: телевізор «Самсунг» вартістю 5151 грн.; DVD програвач «LG DK 677», вартістю 343 грн.; фотоапарат «Оллімпус», вартістю 968 грн.; планшетний комп`ютер «Prestigio multi pad»; грошові кошти у сумі 150 грн.; мобільний телефон «Нокія»; ключі від автомобіля «Тойота кемрі»; TV тюнер «Воля»; накопичувальну флеш-карту «Good Drive», завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 6612 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, однак неподалік були затримані працівниками міліції.

Слідчий суддя вважає, що у матеріалах провадження є достатньо даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також ураховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували при обранні цього запобіжного заходу, зокрема, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду, з урахуванням того, що був раніше судимий, зокрема: 21.05.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних, які показань з приводу вчиненого правопорушення не надали, вину свою не визнали, співпрацювати зі слідством відмовилися; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які б свідчили про зменшення зазначених ризиків, відсутні, а ті обставини, на які посилається підозрюваний, а також захист, зокрема, що підзахисний одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, десять років працює в службі таксі, на утриманні має малолітню дитину та батька - інваліда ІІ групи, існували і раніше, і жодним чином не впливають на зменшення зазначених ри зиків, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів не може їх усунути..

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання тощо.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів або особливо тяжких злочинів.

Досудове розслідування в кримінальному провадженню завершити неможливо, оскільки необхідно провести слідчий експеримент з підозрюваним, отримати висновки призначених експертиз, виконати вимоги ст.ст.283, 290, 291 КПК України з учасниками кримінального провадження та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому постановою від 08.12.2014 р. прокурор Подільського району міста Києва продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ще до трьох місяців, тобто до 12.01.2015 р..

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений у межах строку досудового розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, як того просять підозрюваний та його захисник. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів чи їх продовження. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Тому більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177-178, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працюючому, одруженому, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимому: 21.05.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, - строк тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві до трьох місяців, тобто до 09.01.2015 р. 04.00 год. включно.

Визначити підозрюваному, ОСОБА_6 , заставу в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва № 4444, отримувач: УДК у м. Києві, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Підозрюваний, ОСОБА_6 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, ОСОБА_6 , наступні обов`язкі:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

2) не відлучатися з м. Києва, у якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Києві.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 на строк не більше одного місяця.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесеної застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, ОСОБА_6 , положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше трьох діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений 10.12.2014 р. о 11.00 год..

Слідчий суддяОСОБА_1