Справа № 160/506/17
Провадження № 1-кс/160/59/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року. смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29 вересня 2017 року слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000161,
ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 року до Локачинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 29 вересня 2017 року слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України уВолинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000161.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 29 вересня 2017 року слідчий СВ Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000161 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

З даною постановою скаржник не згідний, вважає, що вона є передчасною, слідчий не дослідив всі обставини даного правопорушення, тому її слід скасувати виходячи з наступного.

7 березня 2013 року згідно з заочним рішенням Локачинського районного суду Волинської області з ОСОБА_6 почали стягуватись аліменти на утримання їх спільних дітей у розмірі по 400 (чотириста) грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 12 лютого 2013 року.

ОСОБА_6 їй аліменти на утримання дітей платив коли йому заманеться, так у 2013 році він сплатив 2846,02 грн., у 2014 році 250 грн., у 2015 році 500 грн., у 2016 році 5000,00 гривень, а в 2017 році він не сплатив жодної копійки і тому 02 серпня 2017 року вона звернулася у Локачинське відділення поліції.
Відомості по її заяві було внесене до ЄРДР. Після розмови зі слідчим вона отримала від ОСОБА_6 у серпні 2017 року 4000 грн. та у вересні 800 грн. Тобто заборгованість по аліментах склала 31747,94 грн.
Отримавши дані кошти вона зрозуміла, що слідчий розмовляв з її чоловіком і переконав його сплатити аліменти.
14.11 2017 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження із якої слідувало, що в діях ОСОБА_6 не вбачається злісного ухилення від сплати аліментів.

Однак, ОСОБА_6 постійно їздить на заробітки за кордон, він є працездатним і вона про це говорила слідчому.

Підтвердженням того, що чоловік їздить на заробітки за кордон, є наявність відповідних відміток у його закордонному паспорті і вона просила слідчого оглянути його паспорт, однак слідчий цього не зробив.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала із підстав, зазначених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги і пояснив, що дійсно слідчим ОСОБА_5 , який зараз знаходиться на лікуванні, зроблено все можливе для розслідування цього кримінального провадження. Його висновок, що в діях ОСОБА_6 не вбачається злісного ухилення від сплати аліментів є правильним.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, яке підлягає спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) до схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за йо вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінального правового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до примітки ст. 164 КК України у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходу, зміну- місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо) які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Згідно з ч.1 п.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 було встановлено, що в діях ОСОБА_6 не вбачається злісного ухилення від сплати аліментів.

Слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження послався лише на те, що в ОСОБА_6 відповідно до інформаційного довідки з державного реєстру речових прав, відсутнє майно і, що відповідно до виписки з Волинської обласної клінічної лікарні у нього встановлений діагноз вертеброгенна поперекова-крижова редикулопатія справа.

Таким чином, встановлено, що при проведенні досудового слідства, слідчий неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення та передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, ним не вичерпано всі можливості здобуття доказів скоєння злочину, неповно досліджено та не дано належної правової оцінки всім доказам у кримінальному провадженні, а саме - наявності реального майна про яке зазначала скаржник та можливості працювати, у зв`язку із чим необґрунтовано закрито кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 91, 92, 306, 307 КПК України,

постановив :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000161 від 29 вересня 2017 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000161 від 29 вересня 2017 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1