Справа № 473/440/18
Номер провадження 1-кс/473/118/2018
УХВАЛА
"23" лютого 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ракове Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зі слів має на утримані одну неповнолітню дитину, зареєстрованого: АДРЕСА_1 (дім не придатний для проживання) та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 11.09.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

2) 04.10.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців;

3) 19.10.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

4) 11.10.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;

5) 04.12.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

6) 27.12.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, 10.07.2014 звільнений Белозерським районним судом Херсонської області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію».,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3. ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.02.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000153 відносно ОСОБА_4 .
Згідно даного клопотання, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, з охоронюваної території піщаного кар`єру розташованого за адресою: АДРЕСА_3 таємно викрали майно ПП «Агенство Анжеліка» - електричний кабель високого струму з перетином КГЗх120+1х50 у кількості 180 метрів загальною вартістю 150 000 грн. Вказане майнопідозрювані особи завантажили до підготовленого автомобіля, і в подальшому реалізували викрадене майно шляхом його продажу.

Дані обставини кримінального правопорушення внесено 23.01.2018 року до ЄРДР за №0000153 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.02.2017 року після затримання ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, за місцем реєстрації свого проживання фактично не проживає, його місце перебування невідоме, переховується від органів досудового розслідування та суду, що дає привід вважати, що підозрюваний буде продовжувати свою злочину діяльність, та може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення і це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що забезпечити процесуальні обов`язки підозрюваного визначені КПК України можливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , яка є інвалідом другої групи, потребує догляду і не заперечує, щоб за вказаною адресою відносно сина було застосовано домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 стосовно обґрунтованості підозри у кримінальному провадженні №0000153 за ч.3. ст.185 КК України пояснив, що з особами вказаними в підозрі він вчиняв дії, але не був обізнаний, що вчиняється крадіжка майна, оскільки останні повідомили йому, що це майно ліквідованого підприємства. Він забезпечив автомобіль для перевезення майна (проводу), допомагав вантажити його та перевіз до міста Нова Одеса, де реалізували це майно, отримавши грошові кошти частину яких в сумі 2000 грн. він отримав. Стосовно клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про обрання міри запобіжного заходу заперечує, вважає можливим застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме показаннями свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_10 .

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, зі слів самого підозрюваного ОСОБА_4 він притягнутий до кримінальної відповідальності Ленінським районним судом м. Миколаєва: вироком від 02.11.2017року за ст.185ч.2 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, але даний вирок ним оскаржується в апеляційному суді Миколаївської області, а в Центральному районному суді м. Миколаєва інше кримінальне провадження перебуває на розгляді, де йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також встановлено із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_13 (матері підозрюваного), що підозрюваний не має постійного місця роботи, виїздить в міста Одесу, Миколаїв на тимчасові заробітки, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Вказані обставини в своїй сукупності додатково свідчать про підтвердження наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду та дають привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти злочини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не знаходить підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає можливим в даному провадженні визначаючи розмір застави, з врахуванням розміру спричиненої матеріальної шкоди, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за необхідне визначити суму застави 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140960 /сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят/ гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України

У Х В А Л И В :
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ракове Вознесенського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працюючому, одруженому, зі слів має на утримані одну неповнолітню дитину, зареєстрованому: АДРЕСА_1 (дім не придатний для проживання) та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою до 23 квітня 2018 року включно.

Визначити розмір застави 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140960 /сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят/ гривень.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця реєстрації проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1