Справа № 495/9068/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання провідного судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи лакофарбованих матеріалів і покрить за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України.
29.08.2017 року до суду надійшло клопотання від провідного судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи лакофарбованих матеріалів і покрить за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він заперечує проти надання запитуваних експертом матеріалів та вважав, що для проведення хімічної експертизи надано достатньо матеріалів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 вважав, що проведення зазначеної експертизи необхідне. У разі відмови його підзахисного ОСОБА_6 від надання таких матеріалів, то він підтримує його позицію.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 вважав, що хімічну експертизу доцільно проводити, однак якщо обвинувачений відмовляється надати відповідні матеріали, то це є його правом. Він погодився з думкою обвинуваченого ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 погодився з думкою всіх учасників судового провадження.
Вивчивши клопотання провідного експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України було призначено хімічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Зазначена експертиза була призначена за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , тому враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відмови у наданні додаткових матеріалів, зазначених у клопотанні експерта, суд відмовляє у задоволенні клопотання провідного судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст. 242, 332, 369-372, 392, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання провідного експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи лакофарбованих матеріалів і покрить за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України - відмовити.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Суддя