_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5601/13-к
Провадження № 1-кс/520/393/13
УХВАЛА

30.04.2013 року

Київський районний суду м. Одеси:

слідчого судді Войтов Г.В.,

при секретарі Калашник С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Пазюкової О.Г.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого Пазюковою О.Г., з 24.02.2012 року знаходяться матеріали кримінальної справи №5 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги наступним:

В процесі розслідування справи слідчий Пазюкова О.Г. весь час ставилася до ОСОБА_1 неупереджено, проводила слідство з обвинувальним уклоном. Також, він та його захисником було заявлено слідчому Пазюкової О.Г. 6 різноманітних клопотань: 24.02.2012р.24.02.2012р.,01.03.2012 р.,05.03.2012 р.,05.03.2012р.,28.03.2012 р. але усі вони в зв'язку з небажанням слідчого обєктивно розслідувати всі обставини справи, були відхилені слідчим.

28.03.2012 року слідство по справі було закінчено, було складено обвинувальний висновок, та справу в порядку ст.. 232 КПК України ( 1961) направлено до Київського районного суду м. Одеса.

В процесу судового розгляду даної кримінальної справи №1512/5399/2012 Київським районним судом м. Одеси було встановлено, що на досудовому слідстві по справі було допущено таку неправильність та неповноту слідства,яку неможливо ліквідувати у судовому засіданні.

17.10.2012 року дана кримінальна справа постановою Київського районного суду м. Одеси направлена на проведення додаткового розслідування.

Згідно з вказаної постанови, судом було зазначено, що під час досудового слідства не було перевірено версію про те, що ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, тому під час проведення додаткового розслідування потрібно провести слідчий експеримент та призначити за його результатами додаткову судову транспортну експертизу.

29.11.2012 року справа надійшла до слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Пазюкової О.Г., та відомості по справі 04.12.2012 року були внесені до ЄРДР за № 0000313.

ОСОБА_1 звернувся до слідчого Пазюкової О.Г. з клопотанням про проведення слідчого експерименту, в ході якого перевірити доводи ОСОБА_1 про те що він не мав можливості уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

17.01.2013 року слідчий ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Пазюкова О.Г.Своєю постановою відмовила у задоволенні вказаного клопотання, про проведення слідчого експерименту.

28.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з скаргою на дії слідчого.

30.01.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3 постановив ухвалу, якою скаргу було задоволено, постанову слідчого Пазюкової О.Г. було скасовано, та було зобовязано слідчого Пазюкову О.Г. всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та провести слідчий експеримент,але слідчий Пазюкова О.Г. умисно не виконувала цю ухвалу слідчого судді, продовжуючи ігнорувати вимоги закону.

21.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Одеської області з скаргою на слідчого Пазюкову О.Г. про порушення нею розумних строків розслідування справи та притягнення її до відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

08.04.2013 року прокуратурою Одеської області було внесено подання щодо притягнення слідчого Пазюкову О.Г. до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, згідно з наведеного слідчий Пазюкова О.Г. ухиляється від виконання вимог діючого законодавства, чим демонструє своє упереджене ставлення до кримінальної справі відносно ОСОБА_1., що являється підставою для відводу, передбаченому п.3,ч.1 ст.77 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні його заяви про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Пазюкової О.Г.

Згідно ст..77 КПК України - Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вислухав учасників судового засідання, слід вважати що доводи заявника щодо повільного та недбалого розслідування кримінального провадження №0000313 мають місце. Слідчим Пазюковою О.Г. розслідування ведеться жваво, не наполегливо, але підстав для відводу слідчого яки вказані у ст. 77 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Пазюкової О.Г. від розслідування кримінального провадження №0000313.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.