Справа № 397/1149/17
н/п : 1-кп/397/145/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.08.2017 року за № 0000477, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2009 року за ч. 2 ст. 187 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, 04.02.2015 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кропивницький від 27.01.2015 року, невідбута частина покарання 1 рік 7 місяців 2 дні,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, та умисний злочин проти життя та здоров`я особи, а саме - заподіяння умисних легкої тяжкості тілесних ушкоджень.

Так, 05.08.2017 року приблизно о 14:00 год. у ОСОБА_3 , який має не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за ч. 2 ст. 187 КК України, та який перебував біля магазину «Уренгой» в с. Красносілля, Олександрівського району, Кіровоградської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 прибув до будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_6 , де на столі, розташованому біля вхідних дверей до житлового будинку, виявив грошові кошти у сумі 750 грн. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 750 грн. 00 коп.

Крім того, після вчиненої крадіжки грошових коштів у сумі 750 грн. з території двору потерпілого ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку ОСОБА_6 , вхідні двері до якого потерпілий не зачинив на замок. ОСОБА_3 , маючий не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за ч. 2 ст. 187 КК України, продовжуючи свої неправомірні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання, через незачинені на замок вхідні двері, проник до житлового будинку ОСОБА_6 , а саме до веранди, де на підвіконні виявив грошові кошти у сумі 250 грн. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 250 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

Крім цього, 05.08.2017 року о 16.30 год. ОСОБА_3 прибув до житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час вдома перебував ОСОБА_7 , побачивши якого, ОСОБА_3 почав вимагати, щоб останній налив йому випити горілки та випив разом з ним, однак ОСОБА_7 відмовив йому. ОСОБА_3 така поведінка потерпілого обурила та між ними виникла словесна сварка. Під час словесної сварки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який перебував у веранді свого будинку.

ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_7 , схопив його за одяг та вивів у двір, де діючи умисно і цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не маючи на меті позбавлення життя, наніс один удар частиною дерев`яної дошки в область обличчя останнього, після чого штовхнув ОСОБА_7 та коли він впав на землю, наніс один удар правою ногою в область тулуба.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна над правою бровою та крововиливу на лівій боковій поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 150 від 14.08.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, 05.08.2017 року приблизно о 17.30 год. у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного потерпілому ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 05.08.2017 року приблизно о 17.40 год. прибув до житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей житлового будинку потерпілого, які не були зачинені на замок. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 проник до житлового будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрав з житлової кімнати телевізор марки Вгаvis Grt-2108, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 56 від 11.08.2017 року становить 800 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 800 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що 05.08.2017 року приблизно о 14:00 год. прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 щоб позичити гроші. Зайшовши на територію домоволодіння та виявивши відсутність господаря на його території підійшов до дверей будинку, де на столі, який знаходився поруч з двірьми, помітив грошові кошти, які узяв та поклав собі до кишені. У подальшому, з метою знайти власника будинку, ін. зайшов до його середини (двері були не зачинені), погукав ОСОБА_6 і, коли ніхто не відгукнувся, зібрався виходити з домоволодіння. В цей час він помітив грошові кошти, які лежали на підвіконнику та які він узяв і також поклав до кишені. З викраденими грошима він вийшов з території домоволодіння потерпілого та у подальшому витратив на придбання спиртних напоїв.

Того ж дня, приблизно 16.30 год. він пішов до свого знайомого ОСОБА_7 щоб вжити алкогольні напої. Прийшовши до останнього, після пропозиції налити та вжити з ним алкогольні напої, почув відмову останнього, внаслідок чого така поведінка обурила його і між ними виникла словесна сварка, під час якої, вивівши на двір потерпілого, ударив його дерев?яною дошкою, після чого ОСОБА_7 впав, і він наніс йому ще один удар ногою по тулубу.

У подальшому, приблизно через годину, він, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_7 , повернувся до домоволодіння останнього, та, виявивши відсутність його, зайшов до будинку. Перебуваючи у будинку, з метою провчити ОСОБА_7 за його поведінку, узяв з житлової кімнати телевізор, який приніс до себе додому.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, зазначили, що цивільний позов заявляти не будуть, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, покарання просили призначити на розсуд суду.

Представник органу пробації у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Вина обвинуваченого підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 повідомив про вчинену крадіжку грошових коштів з його домоволодіння, а потерпілий ОСОБА_7 повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та викрадення з його будинку телевізору (а.к.п. 16-17, 35, 55-56);

-протоколом огляду місця події від 07.08.2017 року та фотокартками до нього, відповідно до якого було оглянуто в присутності понятих домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час проведення вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 показав де розташовувалися належні йому грошові кошти, які були викрадені (а.к.п. 19-23);

-протоколом огляду місця події від 07.08.2017 року та фотокартками, відповідно до якого було оглянуто в присутності понятих домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час проведення вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 показав де розташовувався належний йому телевізор і який був відсутній під час проведення огляду (а.к.п. 57-62);

-протоколом огляду місця події від 07.08.2017 року та фотокартками до нього, згідно до якого, за адресою АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання обвинуваченого, у будинку було виявлено телевізор, який, згідно з заяви потерпілого ОСОБА_7 , викрали з його домоволодіння (а.к.п. 64-67);

-протоколами проведення слідчих експериментів від 15.08.2017 року, згідно яких, обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, без примусу, показав як, де, коли та за яких обставин вчинив крадіжку у потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 (а.к.п. 42-46, 95-112);

-висновком товарознавчої експертизи № 56 від 11.08.2017 року, згідно якого вартість телевізору ТМ Вгаvis Grt-2108, становить станом на 11.08.2017 року 800 грн. (а.к.п. 75);

-висновками експерта № 150 від 14.08.2017 року та № 164 від 25.08.2017 року, відповідно до якого, у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі (над правою бровою) та синця на тулубі (крововиливу на лівій боковій поверхні грудної клітки), які утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею та не менше як від 2-ох травматичних впливів. Могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в установчій частині постанови та за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії легких (а.к.п. 41, 50).

У зв?язку з повним визнанням вини обвинуваченим, у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали на допиті потерпілих, які, як зазначалося вище, надали заяви про розгляд провадження без їх участі, та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тому суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, сторони захисту та повне визнання вини обвинуваченим, провів судовий розгляд без допиту потерпілих та свідків, проти чого не заперечував насамперед і обвинувачений.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно та умисний злочин проти життя та здоров`я особи, а саме - заподіяння умисних легкої тяжкості тілесних ушкоджень.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, осудний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але з його слів страждає алкогольною залежністю, згідно характеристики, яка складена на обвинуваченого на досудовому розслідуванні, останній ніде не працює, зловживає спиртними напоями, притягувався до відповідальності за дрібні крадіжки і бешкетування, згідно характеристики наданої стороною захисту у судовому засіданні, обвинувачений на даний час більше місяця не зловживає спиртними напоями,раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, судимий раніше також за розбій та грабіж.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого результати оцінки правопорушника ОСОБА_3 показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено також як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Із врахуванням всіх обставин кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, злочини середньої тяжкості та невеликої тяжкості, один з яких пов?язаний із спричиненням тілесних ушкоджень, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства. У зв?язку із зазначеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, а за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Однак, враховуючи, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро каявся та активно сприяв розкриттю злочину на досудовому розслідування, згідно останньої характеристики перестав зловживати спиртними напоями, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілих, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити за цією статтею покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією даної статті.
Крім того, враховуючи вищевикладені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, останній вчинив декілька злочинів, йому необхідно призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також, у відповідності із ч. 3 ст. 72 КК України, покарання призначене за ч. 1 ст. 125 КК України необхідно виконувати самостійно.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ: телевізор марки Bravis Grt-2108, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 необхідно залишити у його володінні.
З метою забезпечення виконання даного вироку, враховуючи наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (неодноразову судимість обвинуваченого, кількість епізодів), суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу застосувати до обвинуваченого запобіжний захід вигляді тримання під вартою. Строк дії даного запобіжного заходу необхідно рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з моменту фактичного взяття обвинуваченого під варту в залі суду, та до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п?ятсот десять) гривень;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу виконувати самостійно.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.
Початок строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 13.11.2017 року.
Речовий доказ - телевізор марки Bravis Grt-2108, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити у володінні останнього.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1