У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0011066 від 19.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянин України, грузина, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
21.09.2017 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0011066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи, за невстановлених обставин придбав предмет, схожий на кастет. Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи заборону вільного носіння кастета та карність вказаного діяння, не маючи передбаченого законом дозволу на зазначений кастет, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, почав носити при собі вказаний кастет у тільки відомому йому місці.

Після чого, 19.09.2017, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , дістав із тільки відомому йому місці металевий предмет, схожий на кастет, чорного кольору та заховав до правої кишені спортивної куртки, у яку був одягнутий. В подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі «VOLKSWAGEN BORA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , попрямував до вулиці Ризька у м. Києві.

В цей же день, ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення Київської клінічної лікарні № 1, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1 був зупинений працівниками поліції та в період часу з 14 год. 58 хв. по 16 год. 40 хв., у ОСОБА_4 за вищевказаною адресою виявлено та вилучено у присутності понятих металевий предмет, схожий на кастет, який він носив без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 8-5/1337 від 20 вересня 2017 року наданий на дослідження кастет, вилучений у громадянина ОСОБА_4 , є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом з використанням заводського обладнання та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії.

20.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами та матеріалами провадження

Слідчий зазначає, що у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, які до цього часу не викриті та не затримані, здійснення останнім впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, скоєного підозрюваним

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені, захисник заперечив проти задоволення клопотання, підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не судимий, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання судом враховано також інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити строком на два місяці, тобто до19.11.2017 року включно.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1