Номер провадження: 11-сс/785/1708/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року по кримінальному провадженню №0001249 від 16.09.2017 року,-

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого в ОВС 2 СВ УРКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженню №0001249 від 16.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваної:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ананьїв, Одеської області, з вищою освітою, громадянки України, до 19.09.2017 року працюючої на посаді заступника Одеського міського голови, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001249 від 16.09.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за наступних обставин.

Так, заступник Одеського міського голови ОСОБА_9 , будучи службовою особою, виконуючи свої службові обов`язки, будучи обізнаною про порушення правил пожежної безпеки в Одеському міському дитячому оздоровчо-спортивному комплексі «Вікторія», не передбачаючи наслідки у вигляді знищення майна вказаного комплексу в результаті пожежі, хоча маючи можливість їх передбачити, будучи зобов`язаною це зробити відповідно ст.19 Конституції України та ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та ч. 1 п. 7 ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» згідно якої основним обов`язком посадових осіб органів місцевого самоврядування є недопущення дій та бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави, не використала надані їй повноваження, визначені розпорядженням Одеського міського голови від 16.02.2016 за №102, не зобов`язавши керівника департаменту освіти та науки вивчити нормативно-правову базу щодо обмежень направлення дітей на відпочинок, а також не залучивши компетентних технічно підготовлених фахівців, які мають необхідну освіту та кваліфікацію, та відповідно є обізнаними з питань роботи та обслуговування високотехнологічних сучасних систем пожежогасіння, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, передбачених розпорядженням Одеського міського голови від 16.02.2016 за №102, «Про розподіл обов`язків між Одеським міським головою, першим заступником Одеського міського голови, секретарем Одеської міської ради, заступниками Одеського міського голови, виконувача обов`язків заступника Одеського міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради та членами виконавчого комітету Одеської міської ради» та ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», через несумлінне ставлення до них, не вжила заходів до правильного застосування чинних норм законодавства України, що призвело до знищення в результаті пожежі, яка відбулась 15.09.2017, корпусу № 5 Одеського міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія» за адресою: АДРЕСА_2 . Сума збитків завданих в результаті пожежі склала 3 мільйони 027 тис. грн.

16.09.2017 року за вказаним фактом до ЄРДР за №0001249 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
03.10.2017 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

04.10.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовлено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст..194 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, та застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Прокурор зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Прокурор посилається на те, що кримінальне провадження набуло значного суспільного резонансу, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , з метою уникнення відповідальності, може вчинити активні дії, направлені на протидію повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому судовому розгляду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на свідків з метою схилити їх до зміни показів.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення підозрюваної та її захисників, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційній суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_9 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що підозрювана ОСОБА_9 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, заважати досудовому розслідуванню або продовжувати злочинну діяльність, в клопотанні слідчого не міститься. Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення та суспільний резонанс є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на думку апеляційного суду, є недостатньою.

Апеляційний суд враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків. Більш того, в судовому засіданні прокурор пояснив суду, що з часу обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тобто з 10.10.2017 року, підозрювана ОСОБА_9 виконує умови особистого зобов`язання, а даними, що остання вживає дій щодо перешкоджання слідству він у слідчого та прокурора відсутні.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту - є недоведеними та необґрунтованими.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 10.10.2017 року по кримінальному провадженню №0001249 від 16.09.2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2 СВ УРКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженню №0001249 від 16.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4