Справа № 202/8418/17
УХВАЛА
03 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваню № 0002306 від 06.11.2017 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002306 від 06.11.2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого судового розгляду, у період часу із 22 січня 2018 року до 03 квітня 2018 року, судом, з метою виконання завдань кримінального провадження, що передбачені ст. 2 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено захисника для здійснення захисту прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , останньому у судовому засіданні прокурором вручено обвинувальний акт з додатками до нього, окрім того, судом забезпечено і реалізовано його право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити до судового розгляду обвинувальний акт і заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 і обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду, але заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому вказали на погіршення стану здоров`я обвинуваченого а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений з огляду на його репутацію (раніше судимий за умисний корисливий злочин, обвинувачується у вчиненні злочину у період випробувального строку) під час здійснення судового провадження, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_3 відносно якого не має застережень щодо можливості останнього подальшого перебування під вартою, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м*який на стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити, продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді тримання під вартою до 01 червня 2018 року, включно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1