Ухвала
іменем україни
31 жовтня2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
засудженогоОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нова Олександрівка Згурівського району Київської області, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 204 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Прийняте рішення щодо процесуальних витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за незаконне транспортування та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за відсутності відповідних документів, що підтверджують походження продукції, її якість та законність виробництва, ОСОБА_6 у вересні 2016 року через службу доставки «Нова пошта» у м. Бровари Київської області за 1500 грн. придбав 5 упаковок об`ємом по 10 л незаконно виготовленого алкогольного напою горілки марки «Пшенична», яку зберігав за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 . 28 вересня 2016 року близько 15 години ОСОБА_6 перевіз та біля магазину «Фора» на вул. Київській, 92 у м. Бровари Київської області незаконно збув ОСОБА_8 одну упаковку незаконно виготовленого алкогольного напою горілки марки «Пшенична» об`ємом 10 л.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок м`якості, просить судові рішення щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. На думку прокурора, встановлені судом пом`якшуючі покарання обставини, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому положення ст. 69 КК щодо ОСОБА_6 застосовані неправильно. Вказані доводи прокурора не отримали належної оцінки суду апеляційної інстанції, який безпідставно залишив вирок місцевого суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який касаційну скаргу підтримав частково та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, думку засудженого ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення касаційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 433 КПК касаційний суд переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_6 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч. 1 ст. 204 КК у касаційній скарзі не оспорюються.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обираючи ОСОБА_6 покарання, суд належним чином врахував тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ч. 2 ст. 12 КК є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, скоїв лише одиничний випадок збуту незаконно виготовленого алкогольного напою.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав визнання вини та щире каяття засудженого, який висловив готовність нести відповідальність за вчинене, наявність на його утриманні малолітнього сина, який страждає на затримку психічного розвитку та потребує додаткових коштів на лікування, при цьому родина перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, визнавши їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 204 КК із застосуванням ст. 69 КК нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної норми, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
Вирок місцевого суду у частині призначення покарання належним чином умотивований та відповідає вимогам ст. 374 КПК.

Призначене ОСОБА_6 покарання є пропорційним характеру вчинених дій, їх небезпечності, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підстав вважати його явно несправедливим через м`якість колегія суддів не убачає. Відсутні такі підстави і в касаційній скарзі прокурора.

Переглядаючи вирок за апеляцією прокурора, доводи якої аналогічні доводам його касаційної скарги, навівши в ухвалі докладні мотиви й підстави визнання апеляційної скарги необґрунтованою, апеляційний суд правильно залишив вирок місцевого суду в частині призначеного покарання без зміни.

Ухвала апеляційного суду належним чином умотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.

За таких обставин, касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд
п о с т а н о в и в:

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3