Справа № 462/2213/17
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
Постановою старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2017 було закрито кримінальне провадження № 0000939 від 09.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена старшим слідчим з порушенням вимог КПК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, проте у скарзі звернувся з клопотанням про розгляд скарги у його відсутності, в зв`язку з поганим самопочуттям, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без його участі.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що скарга винесена відповідно до вимог КПК України, просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши заступника начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.03.2017 року старшим слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, по факту того, що на думку ОСОБА_4 в діях представників ЛКП «Сяйво» наявні ознаки самоправства.

З матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування була допитана в якості свідка директор ЛКП «Сяйво» ОСОБА_6 (протокол допиту свідка від 16.03.2017 року).

30.03.2017 року постановою старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000939 від 09.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 року вищезазначена постанова старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали кримінального провадження № 0000939 були направлені в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Як убачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 року підставами скасування постанови старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження слугувало наступне.

Слідчим не було дано оцінки кожному доказу і сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, виклад обставин у постанові зводиться до констатації наявності певних доказів, після чого слідчий без будь якого аналізу і обґрунтування формально робить висновок про те, що відсутні в діянні наслідки істотна шкода як обов`язковий елемент об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, обставини виявлення порушення, пасивну поведінку заявника/скаржника.

Такий його висновок фактично ґрунтується лише на показаннях директора ЛКП «Сяйво» ОСОБА_6 , на яку заявник вказує, що вона вчинила відносно нього злочин.

Слідчий під час досудового розслідування обмежився допитом вказаної особи, проте не розширив шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, котрим можуть бути відомі обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження, не зібрав і не оцінив додаткових письмових доказів.

В оскаржуваній постанові підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, які обставини встановлені досудовим слідством, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого в оскаржуваній постанові не вбачається.

Таким чином, у зв`язку з непроведенням вищевказаних слідчих (розшукових) дій та іншими недоліками досудового розслідування постанова старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження і була скасована ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимоги ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 року залишилися поза увагою старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , який проводив досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000939 від 09.03.2017 року після того, як матеріали вказаного провадження 09.06.2017 року поступили до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області після скасування постанови старшого слідчого ОСОБА_5 від 30.03.2017 року, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з аналізу вказаної статті КПК України слідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зі змісту ч. 1 ст. 92 КПК України випливає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження слідчим під час проведення досудового розслідування після 09.06.2017 року так і не була проведена жодна слідча дія у порядку, який передбачений КПК України.

Факт того, що заявник ОСОБА_4 не з`явився жодного разу на допит за викликом слідчого не може бути підставою, яка б будь-яким чином давала слідчому підстави не проводити інші слідчі дії, зокрема, провести допит інших осіб, котрим можуть бути відомі обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим ОСОБА_5 передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, була вдруге винесена оскаржувана постанова від 30.06.2017 року, якою було закрито кримінальне провадження № 0000939 від 09.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За таких обставин, беручи до уваги, що поза увагою старшого слідчого ОСОБА_5 залишилися вимоги ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 року, яка є обов`язковою для виконання в силу вимог ч. 2 ст. 21 КПК України, слідчий суддя констатує, що в судовому засіданні вдруге встановлено неповноту проведення старшим слідчим ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000939, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відносно кого закрите кримінальне провадження № 0000939 від 09.03.2017 року, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскаржувана постанова від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000939 від 09.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000939 направити в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.