Справа № 761/7339/17
Провадження №1-кп/761/981/2017
В И Р О К
іменем України
23 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження № 0012792 від 12.10.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого ТОВ «Охоронна фірма Еліт», старший зміни, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.75,76 КК України на три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 12.10.2016 року о 03.55 годин, перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , знаходячись за вказаною адресою, звернув свою увагу на автомобіль марки «Audi 100» 1989 року випуску бежевого кольору, кузов НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.03.1995, належить ОСОБА_5 , та з 2010 року фактично знаходиться у володінні ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 , оглянувши ззовні вказаний автомобіль, встановив, що він не обладнаний сигналізацією, а зачинений на центральний замок. В цей момент у ОСОБА_4 , який будучи впевненим, що в салоні під капотом та в багажному відділі автомобілю знаходиться чуже майно, яке має матеріальну цінність, в тому числі автомагнітола автомобіля марки «CYCLON MP-1007» вартістю 225 гривень, яку останній помітив відразу після того, як підійшов до автомобіля та оглянув салон через скло дверей, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення повторної крадіжки чужого майна, а саме особистих речей ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення повторної крадіжки чужого майна та звернення його в подальшому на свою користь, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , наблизився до автомобіля марки «Audi 100» 1989 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , та маючи при собі завідомо заготовлений предмет, а саме металеві ножиці, почав ламати ними замок лівих передніх дверцят автомобіля. Пошкодивши вищевказаним шляхом замок дверцят автомобіля марки «Audi 100», який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відчинив двері, після чого сів на місце водія, тим самим проник до салону вказаного автомобіля. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_4 , продовжуючи виконання своїх злочинних дій, спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, розпочав оглядати вміст салону з метою крадіжки майна, яке в ньому знаходилось, однак в цей час ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з чим останній не вчинив усіх дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

У кримінальному провадженні обвинувачений та потерпілий ОСОБА_6 уклали угоду про примирення, між потерпілим та обвинуваченим. Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюються, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення: обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - визнання вини та щире розкаяння обвинуваченого, відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком. Також у даній угоді зазначено, що обвинуваченому та потерпілому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду, підтверджує обставини обвинувачення. Потерпілому ОСОБА_6 також роз`яснені наслідки укладання угоди. Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 371 КПК України, наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що дана угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений відшкодував шкоду потерпілому, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки даний злочин вчинений до винесення вироку Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, остаточне покарання призначається шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 року, із застосуванням ст. 75,76 КК України, оскільки виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе без відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК Україниугода не може бути укладена; обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1