АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4093/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
11 вересня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів в кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.08.2017 року без визначення застави щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Полтавка, Гуляйпільського району, Запорізької області громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні не доведено наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри, а слідчим суддею, при розгляді клопотання слідчого не було враховано характеризуючих особу підозрюваного даних. Зокрема, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має позитивні характеристики з місця роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Органами досудового розслідування встановлено, що наказом Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 62 о/с цз від 20 лютого 2014 року полковника цивільного захисту ОСОБА_8 призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області.
01.03.2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,та, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
11.03.2016 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в розшук.
13.09.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.
23.02.2017 року відповідно до інформації РА Укрбюро Інтерполу, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.
23.03.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
26.07.2017 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 191 КПК України.
26.07.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є витяг послужного списку першого заступника начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_8 ; посадова інструкція першого заступника начальника ГУ ДСНС України в Одеській області; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; акт про пожежу від 02.05.2014 року; наказ начальника ГУ ДСНС України в Одеській області № 12 від 14.01.2014 року про порядок виїзду пожежно-рятувальних підрозділів на пожежі та НС, керівників підрозділів при підвищених номерах (рангах) виклику і збору начальницького складу при виникненні великих пожеж та НС, затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Одеській області; протокол огляду місця події від 03.05.2014 року; стенограми ведення телефонних розмов стосовно пожежі в будинку Профспілок на Куликовому полі 02.05.2014 року; інші матеріали досудового розслідування.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , внаслідок якого спричинено смерть людей, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам. Таким чином застосування менш суворого запобіжного заходу не здатне забезпечити запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , у тому числі перебування його у розшуку, його вік, стан здоров`я, сімейний стан та наявність на утриманні у підозрюваного трьох дітей, перебування його у відпустці по догляду за дитиною до чотирирічного віку, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а посилання захисника на порушення права підозрюваного на захист є непереконливими, оскільки підозрюваний в суді першої інстанції користувався послугами захисника.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів в кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.08.2017 року без визначення застави щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_21 ОСОБА_4