Провадження № 1-кп/369/110/17
В И Р О К
іменем України
20.11.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який працює на посаді керівника відділу ТОВ «Епіцентр», одружений, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
18 квітня 2014 року, близько 4-ї години, ОСОБА_12 , за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_13 , який також проживав у цьому будинку, допомагаючи ОСОБА_12 проводити ремонтні роботи, і який тієї ночі у стані алкогольного сп`яніння розбив скло у межкімнатних дверях цього будинку, бажаючи спричинити тілесні ушкодження останньому, наніс численні удари ногами та руками по голові та інших частинах тіла ОСОБА_13 , а також під час боротьби здавлював шию останнього.

В результаті побиття ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми та пошкоджень органокомплексу шиї,які, згідно висновку експерта № 171 від 18.04.2014, як кожне окремо, так і в сукупності відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В подальшому, після завершення конфлікту, ОСОБА_13 залишив приміщення вказаного будинку і знаходився на подвір`ї.
ОСОБА_12 , намагаючись здійснити освітлення подвір`я за допомогою світла фар свого автомобіля та розшукати ОСОБА_13 , керуючи автомобілем марки «Suzuki-Baleno 1.6», д/н НОМЕР_2 , рухався заднім ходом на цьому автомобілі по прилеглій до будинку території, при цьому проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на ОСОБА_13 , який у стані алкогольного сп`яніння лежав на прилеглій до будинку території.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_12 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 10.9 ПДР України (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб).

В результаті ДТП ОСОБА_13 , згідно висновків експерта № 122/К/1041А від 04.12.2014, № 171 від 18.04.2014 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми грудей які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Від отриманих тілесних пошкоджень ОСОБА_13 помер на місці ДТП.

В результаті побиття та ДТП ОСОБА_13 , згідно висновків експерта № 122/К/1041А від 04.12.2014, № 171 від 18.04.2014 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудей та пошкоджень органокомплексу шиї, які як кожне окремо, так і в сукупності відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя, та як кожне окремо, так і в сукупності могли призвести до смерті. Смерть ОСОБА_13 , 1977 р. народження, наступила внаслідок поєднаної травми голови, шиї, грудей.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні визнав себе винним у спричненні тілесних ушкоджень ОСОБА_13 як під час сварки так і під час наїзду на останнього автомобілем і показав суду, що ОСОБА_13 для нього був підлеглим і другом. ОСОБА_13 допомагав йому у виконанні ремних робіт та проживав у нього у будинку АДРЕСА_2 . 17.04.2014 ОСОБА_13 виконував будівельні роботи у нього разом з ОСОБА_14 . ОСОБА_14 поїхав від нього близько 21 години. По закінченню він запропонував ОСОБА_13 могорич. ОСОБА_13 випив. Близько 24 години пішли спати. ОСОБА_13 пішов на другий поверх. Він почув скрип сходів, звук падіння та звук розбитого скла. Побачив, що в міжкімнатних дверях в кухню на першому поверсі вибите скло, а ОСОБА_13 сидів за столом та опирався головою на руку, яка була в крові. Він сказав, щоб той прибрав скло, але той відмовився. Він почав сваритися через розбите скло у дверях. ОСОБА_13 штовхнув його рукою, у відповідь він штовхнув рукою ОСОБА_13 в плече. Між ними почалась сварка та боротьба, під час якої один одного в захват тримали за шию, після чого падали, підковзнувшись на слизькій плитці. Коли заспокоїлись, ОСОБА_13 підвівся, вибачився та пішов з будинку. ОСОБА_13 не було близько 30 хвилин. Коли повернувся, піднявся наверх, потім спустився вниз. Вони вийшли покурити. Він почав знову сваритися, що ОСОБА_13 не лягає спати та не дає заснути. ОСОБА_13 знову кудись пішов, його довго не було. Він почав його шукати. Сів в автомобіль. Здавав назад. Йому здалося, що він заїхав задом автомобіля на ганок. Поїхав за будинок, щоб присвітити фарами, бо там було темно, щоб пошукати ОСОБА_13 . Там застряг. Коли вийшов з-за будинку то побачив, що на ганку біля будинку сидів ОСОБА_13 . Він пропонував йому допомогти, але ОСОБА_13 відмовився. Він взяв того за руку і потягнув його, щоб той допоміг витягнути автомобіль. Але ОСОБА_13 відштовхнув його, від чого він впав. Між ними почалась перепалка і він вдарив ОСОБА_13 рукою в обличчя. ОСОБА_13 впав на лівий бік. Після цього він вдарив ОСОБА_13 ногою в живіт. В цей час вийшла жінка та стала сваритися на нього, що він б`є ОСОБА_13 .Він припинив та разом з жінкою пішов витягувати автомобіль. Коли повернувся, то ОСОБА_13 був у такому ж стані, як вони його залишили. Разом з жінкою він намагався завести ОСОБА_13 додому, але той не хотів йти. Жінка сказала, що його треба накрити. Він чимось накрив ОСОБА_13 та пішов спати. Про те, що ОСОБА_13 помер дізнався від працівників міліції, які подзвонили йому у двері близько 8-9 години. У вчиненому щиро кається, просив його не позбавляти волі, при призначенні покарання врахувати, що він має родину, виховує неповнолітню дитину, а також те, що він повністю відшкодував потерпілій та її дітям завдану злочином шкоду та продовжує надавати допомогу.

Винність ОСОБА_12 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_15 показала суду, що разом з померлим ОСОБА_13 має двох дітей. ОСОБА_12 повністю відшкодував їй та її дітям шкоду заподіяну смертю чоловіка і продовжує надавати допомогу їй та дітям. Від пред`явленого цивільного позову відмовляється. (том 1 а.с. 133, 134). Просила не позбавляти волі ОСОБА_12 .

Ці показання підтверджують дієве каяття ОСОБА_12 , усвідомлення ним його відповідальності за вчинене перед родиною загиблого та вжиття ним реальних заходів, спрямованих на пом`якшення наслідків вчиненого тяжкого злочину.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що обвинуваченого знає наглядно. В день подій він в с. Гореничі приблизно о 6-й годині ранку поблизу будинку, де проживає обвинувачений, побачив, що на відстані приблизно від 60 до 70 метрів від його балкона лежить чоловік, який ставав на коліна та намагався встати, але падав. Коли він спустився до нього, то невідомий не зміг нічого сказати, тільки подавав якісь звуки, був брудний, голова була в крові. Потім його дружина, яка теж вийшла на балкон квартири, викликала швидку, яка по приїзду констатувала смерть невідомого.

Ці показання підтверджують, що вранці 18.04.2014 потерпілий ОСОБА_13 перебував на подвір`ї обвинуваченого з травмами, рухався, але пояснити про обставини подій, що відбулись, вже не мав фізичної можливості. Ці ж показання підтверджують обставини виклику швидкої медичної допомоги до потерпілого.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що в день подій вона в с. Гореничі зранку йшла на роботу та бачила на подвір`ї, де проживає обвинувачений, щось накрите покривалом, не звернула увагу та пішла далі, а пізніш дізналась, що трапився нещасний випадок та до неї прийшли працівники міліції. Наглядно знає ОСОБА_12 , оскільки вони поряд проживають, ОСОБА_12 характеризує позитивно, ні п`янок, ні бійок не влаштовує. Ніяких криків вночі вона не чула. Про обвинуваченого може сказати тільки позитивне.

Винність ОСОБА_12 у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними з витягу з ЄРДР, згідно якого 18.04.2014 до ЄРДР внесені відомості про надходження від чергового лікаря ШМД м. Боярка повідомлення, згідно якого 18.04.2014 близько 07.15 на подвір`ї приватного будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами насильницької смерті; правова кваліфікація ч. 2 ст. 121 КК України (том 2 а.с. 1, 5);

-даними з протоколу огляду трупа від 18.04.2014, згідно якого встановлено, що труп ОСОБА_13 лежить на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 на ґрунті, на відстані два метри від східців, які ведуть до вхідних дверей та п`ять метрів до воріт паркану, який огороджує територію, шість метрів до паркану з правого боку та дванадцять метрів до паркану з лівого боку. Труп ОСОБА_13 знаходиться в положенні на лівому боці верхньою частиною тіла на двох махрових полотенцях… Біля трупа на ґрунтовому покриві у різному направленні маються сліди протектору шин коліс (том 2 а.с. 16-31).

-даними з протоколу огляду місця події автомобіля марки «Suzuki-Baleno», д/н НОМЕР_2 , та подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено, що вказаний автомобіль лівою передньою частиною впертий в купу гравію, ліве переднє колесо знаходиться на дошках. Праве переднє колесо частково утримується на східцях, які ведуть до будинку. Задня частина автомобіля веде до стадіону. З задньої частини автомобіля з правого боку знизу розташована вихлопна труба діаметром 44 мм. Від задньої частини до дороги наявні сліди протектору шин коліс, які ведуть до подвір`я, де виявлено труп ОСОБА_13 .На відстані близько 1 метру від східців на ґрунтовому покриві маються сліди речовини бурого кольору, які схожі на кров. Також на відстані близько 15 метрів від попередніх слідів речовини бурого кольору біля нижньої сходинки на ґрунтовому покриві маються сліди речовини бурого кольору, які схожі на кров. Також сліди бурого кольору, схожі на кров, виявлені на килимку біля вхідних дверей до будинку, на джинсових штанах, які лежать ліворуч від вхідних дверей. Біля трупа на подвір`ї на ґрунтовому покритті виявлені сліди протектору шин (том 2 а.с. 12-15);

-даними з протоколу огляду місця події 18.04.2014, згідно якого в будинку АДРЕСА_2 на вішалці в коридорі виявлено чоловічу куртку чорного кольору, в який знаходиться паспорт на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з реєстрацією: АДРЕСА_3 . Біля дверей в коридорі, біля східців на другий поверх виявлені краплі бурого кольору, схожі на кров. У ванній кімнаті рукомийник та волога наволочка зі слідами бурого кольору, схожими на кров. На східцях, які ведуть на другий поверх, та на поручнях виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров. На вхідних дверях в кухню виявлені пошкодження у вигляді розбитого скла, біля дверей затерті сліди бурого кольору, схожі на кров. …На дитячому кріслі в кухні сліди бурого кольору, схожі на кров. Біля стола розірвана чоловіча футболка чорного кольору, біля футболки на підлозі сліди бурого кольору, схожі на кров. На меблевій кухонній стінці сліди бурого кольору, схожі на кров. Також під час огляду у ОСОБА_12 зроблені змиви з рук (том 2 а.с. 7-11);

-даними з висновків експерта № 106 від 20-23.05.2014, № 111 від 28.05-03.06.2014, № 108 від 20-26.05.2014, № 109 від 26-30.05.2014, № 110 від 30.05-04.06.2014, згідно яких у змивах з лівої та правої руки ОСОБА_12 , у змивах плям бурого кольору з підлоги в кухонній кімнаті, з підлоги в коридорі, на килимі з коридору, на футболці та шортах ОСОБА_12 виявлена кров людини, яка може походити, як від потерпілого ОСОБА_13 , так і від підозрюваного ОСОБА_12 (том 2, а.с. 153-154, 156-157, 162-163 );
-даними з протоколу огляду автомобіля «Suzuki-Baleno», д/н НОМЕР_2 , проведеного 26.11.2014 року, згідно якого зафіксовано загальний вигляд передньої та задньої частин вказаного автомобіля та вихлопна труба (том 3 а.с. 175-179).
-даними з висновку експерта № 171 від 18.04-11.07.2014, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено: закрита внутрішньочерепна травма; згинальний перелом синхондрозу між тілом та правим великим ріжком під`язикової кістки, непрямий згинальний перелом правого верхнього ріжка щитоподібного хряща, неповний прямий розгинальний перелом лівої пластини щитоподібного хряща; множинні дрібні садна лобної ділянки, правої та лівої половин обличчя, лівої скроневої ділянки; множинні дрібні синці на правій переднє-боковій поверхні тулуба; крововилив у верхній частині передньої черевної стінки, крововилив в корені брижі тонкої кишки та в заочеревинному просторі; поширений синець на задній та зовнішній поверхні правого плеча з множинними саднами на зовнішній поверхні правого плеча на протязі; поширені синці та множинні дрібні садна на задній поверхні ліктьових суглобів, переднє-внутрішніх поверхнях колінних суглобів та гомілок; 10 синців правого передпліччя та кисті, 5 синців лівого передпліччя та кисті; 2 синці передньої поверхні грудей зліва, синець в ділянці внутрішнього кута лівої лопатки, смугасті садна на передній поверхні правого плечового суглобу та на правій переднє-боковій поверхні грудей, садно тилу лівої стопи, множинні садна в лівій лопатковій та підлопаткових ділянках, на лівій боковій поверхні грудей. Смерть ОСОБА_13 , 1977 р. народження, наступила внаслідок поєднаної травми голови, шиї, грудей. Закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудей та пошкодження органокомплексу шиї, як кожне окремо, так і в сукупності відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя, та як кожне окремо, так і в сукупності могли призвести до смерті. Множинні дрібні садна обличчя, множинні дрібні синці на правій переднє-боковій поверхні тулуба, крововиливи в передній черевної стінки, корені брижі тонкої кишки, в заоочеревинному просторі, синці та садна кінцівок, синці передньої поверхні грудей зліва, синець в ділянці внутрішнього кута лівої лопатки, садна на правій переднє-боковій поверхні грудей, в лівій лопатковій та підлопатковій ділянках, на лівій боковій поверхні грудей відносяться до легких тілесних пошкоджень. Виявлені тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів. Закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупих предметів, можливо від дії кулаків та ніг. Контурне садна правої підлопаткової ділянки у формі незамкненого кільця могло утворитися від дії торцевої частини труби відповідної конфігурації, не виключено від дії вихлопної труби. Закрита травма грудей, враховуючи характер розташування та морфологію країв переломів ребер, наявність масивного крововиливу в лопаткових та підлопаткових ділянках, наявність зазначеного контурного садна могла утворитись при перекочування колеса (коліс) транспортного засобу через груди потерпілого в напрямку справа наліво, в положенні потерпілого обличчям донизу. При цьому множинні дрібні синці правої переднє-бокової поверхні тулуба, множинні дрібні садна обличчя могли утворитись від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту (дрібні камені, тощо), на яких лежав потерпілий. Не виключається можливість утворення прямого перелому тіла грудини від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, який міг знаходитись під грудьми потерпілого та крововиливів в передній черевній стінці, корені брижі тонкої кишки та заочеревинному просторі під час перекочування колеса (коліс). Пошкодження під`язикової кістки та щитоподібного хряща, враховуючи дані медико-криміналістичної експертизи, утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, не виключено, що такими предметами могли бути пальці. Враховуючі дані гістологічної експертизи, наявність вираженої підшкірної емфіземи тулуба та шиї, вираженого набряку в м`яких покривах голови від виникнення виявлених тілесних пошкоджень до смерті пройшло близько 1-3 годин; після виявлених всіх виявлених тілесних пошкоджень здатність до виконання активних дій (бігати, ходити, повзати) малоймовірна. Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались при огляді трупа на місці виявленні 18.04.2014 в 10.05, смерть настала за 2-4 години до розтину. Виявлена у крові кількість етилового спирту 2,31% за життя могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння (том 2 а.с. 114-117, 119-123).
-даними з протоколу слідчого експерименту, проведеного 09.07.2014 під час якого ОСОБА_12 відтворив обставини подій, які мали місце 18.04.2014 року (том 3 а.с. 27-35);
- даними з висновку експерта № 189/Д/171 від 11-14.07.2014, згідно якого за механізмом, вказаним ОСОБА_18 , під час проведення слідчого експерименту у ОСОБА_13 могли виникнути: при падінні зі сходів могла утворитися частина пошкоджень з комплексу внутрішньочерепної травми, синці та частина саден колінних і ліктьових суглобів; від удару кулаком в ділянку носа в положенні потерпілого та нападника стоячи обличчям один до одного міг утворитись синець носа; від двох ударів ногою по грудях в положенні потерпілого лежачи, а нападника зліва від нього могло утворитись два садна лівої бокової поверхні грудей (том 2 а.с. 125);
-даними з висновку експерта № 91/К від 05-16.09.2014, згідно якого, приймаючи до уваги, що ушкодження ОСОБА_13 спричинялись з коротким проміжком часу і беручи до уваги одноманітність змін в травмованих тканинах, в місцях ушкоджень, виявлених гістологічно «очаговое кровоизлияние с немногочисленными лейкоцитами по периферии», судово-медична експертна комісія не має можливостей встановити черговість спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_13 . Всі ушкодження, які формували внутрішньо черепну травму, виникли від контактів з тупими предметами, форма яких і особливості їх не відобразились на ушкодженнях, а тому розмежувати які з них утворились від ударів кулаками та ногами, а які виникли при падінні зі східці немає можливості. Наявність крововиливів в ділянках ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_13 та підшкірної емфіземи в ділянці тулуба та шиї, набряк головного мозку, наявність лейкоцитарної реакції в місцях ушкоджень, що спостерігалось гістологічно, свідчать про те, що всі ушкодження виникли прижиттєво. При наявності описаної у ОСОБА_13 внутрішньочерепної травми, травми органів шиї він міг би бути здатним до активних дій невеликий проміжок часу; після виникнення закритої травми грудей і живота такої можливості він не мав. Ушкодження, описані на трупі ОСОБА_13 , формували важку комплексну травму (внутрішньочерепну, закриту травму грудей і живота та травму органів шиї), яка була малоймовірною з сумісністю з життям і збереження йому життя навіть при своєчасному наданні медичної допомоги, теж було малоймовірним. Ушкодження в ділянці шиї трупа ОСОБА_13 (переломи під`язикової кістки і щитоподібного хряща) при житті його слід би було віднести до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. Закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудей і живота та пошкодження органів шиї, як в сукупності, так і кожне окремо, при житті ОСОБА_13 слід було б віднести до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. Закрита травма грудей з численними переломами ребер, масивний крововилив в лопаткових та підлопаткових ділянках, наявність контурного садна в правій підлопатковій ділянці, закрита травма живота з крововиливом в передню черевну стінку і розривом кореня брижі тонкої кишки, перелом тіла грудини, дрібні садна і синці на правій переднє-боковій поверхні тулуба і обличчя могли утворитись при перекочуванні колеса (коліс) транспортного засобу через груди і живіт потерпілого в напрямку справа наліво, в положенні потерпілого обличчям до низу (том 3 а.с. 75-83).
-даними з висновку експерта № 122/К/1041А від 12.11-04.12.2014, згідно якого за даними висновку експерта № 171 від 18.04.2014 року ОСОБА_19 при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_13 , 1977 р. народження, виявлено тілесні ушкодження… та встановлено, що смерть ОСОБА_13 , 1977 р. народження, наступила внаслідок поєднаної травми голови, шиї, грудей. Співставляючи опис садна, розташованого нижче кута правої лопатки, у вигляді кільця діаметром 4,3 см не замкненого справа на протязі 0,3 см товщиною в правій частині близько 0,2 см, в лівій-менше 0,1 см з даними огляду вихлопної труби, автомобіля марки «Suzuki-Baleno», д/н НОМЕР_2 , діаметр якої на виході становить 4,3 см, комісія вважає, що дане садно могло утворитись від контакту тіла ОСОБА_13 з вищевказаною вихлопною трубою, при умові, що автомобіль в момент контакту рухався заднім ходом. Закрита внутрішньочерепна травма у ОСОБА_13 виникала від дій тупих предметів, можливо від дії кулаків та ніг. Пошкодження під`язикової кістки та щитоподібного хряща, враховуючи дані медико-криміналістичної експертизи, утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, не виключено, що такими могли бути пальці кистей рук. Закрита травма грудей з численними переломами ребер, масивний крововилив в лопаткових та підлопаткових ділянках, наявність контурного садна в правій підлопатковій ділянці, закрита травма живота з крововиливом в передню черевну стінку і розривом кореня тонкої кишки, перелом тіла грудини, дрібні садна і синці на правій переднє-боковій поверхні тулуба і обличчя могли утворитись при перекочуванні колеса (коліс) транспортного засобу автомобіля марки «Suzuki-Baleno», д/н НОМЕР_2 , через груди і живіт потерпілого в напрямку справа наліво, в положенні потерпілого обличчям до низу. Первинний контакт автомобіля «Suzuki-Baleno» з тілом ОСОБА_13 найбільш ймовірно відбувся правою стороною його тіла, правою підлопатковою ділянкою, з торцем вихлопної труби вказаного автомобіля. З наявністю вищеописаних ушкоджень у ОСОБА_13 він міг виконувати окремі певні рухи (перевертатись з боку на бік, намагатись піднятись) (том 3 а.с. 167-174).
Суд також враховує дані з протоколу № 88 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, згідно якого станом на 13.20 18.04.2014 ОСОБА_20 тверезий (том 2 а.с. 32).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що обвинувачений, потерпіла та свідки дали правдиві показання, які узгоджуються між собою та встановленими обставинами справи і свідчать про вчинення ОСОБА_12 вказаних злочинів.

При цьому суд враховує, що відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого, суд враховує, що відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини про життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 для кваліфікації злочину за ст. 115 КК України вирішальне значення має питання про умисел винної особи, яке треба вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого, зокрема врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано доказів, які б спростовували показання обвинуваченого про те, що він не бажав настання смерті потерпілого і, відповідно, що його ставлення до її настання характеризується необережністю.
При цьому суд враховує наступне.
Згідно висновку експерта № 189/Д/171 від 11-14.07.2014, за механізмом, вказаним ОСОБА_18 , під час проведення слідчого експерименту у ОСОБА_13 могли виникнути: при падінні зі сходів могла утворитися частина пошкоджень з комплексу внутрішньочерепної травми, синці та частина саден колінних і ліктьових суглобів; від удару кулаком в ділянку носа в положенні потерпілого та нападника стоячи обличчям один до одного міг утворитись синець носа; від двох ударів ногою по грудях в положенні потерпілого лежачи, а нападника зліва від нього могло утворитись два садна лівої бокової поверхні грудей (том 2 а.с. 125).
Згідно висновку експерта № 91/К від 05-16.09.2014, приймаючи до уваги, що ушкодження ОСОБА_13 спричинялись з коротким проміжком часу і беручи до уваги одноманітність змін в травмованих тканинах, в місцях ушкоджень, виявлених гістологічно «очаговое кровоизлияние с немногочисленными лейкоцитами по периферии», судово-медична експертна комісія не має можливостей встановити черговість спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_13 . Всі ушкодження, які формували внутрішньо черепну травму, виникли від контактів з тупими предметами, форма яких і особливості їх не відобразились на ушкодженнях, а тому розмежувати які з них утворились від ударів кулаками та ногами, а які виникли при падінні зі східці немає можливості (том 3 а.с. 75-83).
Таким чином, локалізація і характер виявлених при дослідженні трупу потерпілого тілесних ушкоджень, в цілому, узгоджуються з показаннями обвинуваченого щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому і висновки експертиз, проведених в межах даного кримінального провадження, їх також не спростовують.

Показання обвинуваченого про перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються висновком експерта № 171 від 18.04-11.07.2014, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 у крові потерпілоговиявлена кількість етилового спирту 2,31%, що за життя могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння (том 2 а.с. 114-117, 119-123).
Вирішуючи питання щодо спрямованості умислу обвинуваченого під час вчинення злочинів суд враховує, що потерпілий та обвинувачений разом працювали і проживали певний час в одному подвір`ї, тобто мали тривалі та усталені зв`язки. Потерпілий та обвинувачений до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я громадян раніше, не притягувалися, тобто схильності до вчинення злочинів не мали.
Суд враховує, що обвинувачений добровільно відмовився від подальшого застосування насильства до потерпілого, коли той зберігав можливість рухатись, розмовляти. При цьому він, залишаючи ОСОБА_13 на подвір`ї, накрив останнього рушниками.
Зазначені обставини підтверджуються даними з показань свідків, обвинуваченого та протоколу огляду місця події.
Крім того, суд враховує, що після вчинення злочину обвинувачений перебував на місці події до приїзду лікарів та міліції, від правоохоронних органів не переховувався та не заперечував свою причетність до смерті потерпілого.
Враховуючи наведену сукупність всіх обставин вчиненого діяння, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про те, що настання смерті охоплювалось умислом винного, і, відповідно, що ставлення винного до її настання характеризується необережністю, що підтверджується висновками проведених у справі експертиз, показаннями свідків та самого обвинуваченого.
Тому, суд виключає з обвинуваченнятвердженняпро те, що « ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_21 , тобто бажаючи настання смерті останнього, в якості знаряддя спричинення тілесних ушкоджень використав належний йому автомобіль марки «Suzuki-Baleno», д/н НОМЕР_2 , що знаходився на подвір`ї за вищевказаною адресою, сівши за кермо якого умисно здійснив переїзд тіла потерпілого ОСОБА_13 в районі грудного відділу спини останнього», оскільки вважає ці твердження такими, що грунтуються на припущеннях, які об`єктивно не підтверджені.

Такого висновку суд дійшов проаналізувавши дані з висновку експерта № 122/К/1041А від 12.11-04.12.2014, де зазначено: «Співставляючи опис садна, розташованого нижче кута правої лопатки, у вигляді кільця діаметром 4,3 см не замкненого справа на протязі 0,3 см товщиною в правій частині близько 0,2 см, в лівій-менше 0,1 см з даними огляду вихлопної труби, автомобіля марки «Suzuki-Baleno», д/н НОМЕР_2 , діаметр якої на виході становить 4,3 см, комісія вважає, що дане садно могло утворитись від контакту тіла ОСОБА_13 з вищевказаною вихлопною трубою, при умові, що автомобіль в момент контакту рухався заднім ходом» (том 3 а.с. 167-174).
Вказаний висновок експерта підтверджує, що під час здійснення наїзду на ОСОБА_13 автомобіль «Suzuki-Baleno» рухався заднім ходом.
Співставляючи дані з цього висновку з твердженнями про здійснення обвинуваченим умисного переїзду тіла потерпілого з метою вбивства останнього, суд приймає до уваги, що з урахуванням темної пори доби та за відсутності освітлення подвір`я, на якому відбувались події, здійснення руху автомобіля заднім ходом значно ускладнюєтакий спосіб реалізації злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство як умисний переїзд тіла потерпілого автомобілем, через неможливість впевненого керування автомобілем під час такого руху у зв`язку з обмеженою видимістю, на що окремо вказано у п. 10.9 ПДРУ, згідно якого «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Таким чином, показання обвинуваченого про здійснення ним наїзду на потерпілого, який лежав на подвір`ї, з необережності, під час пошуку останнього, коли намагався здійснити освітлення прибудинкової території за допомогою світла фар власного автомобіля, залишаються неспростованими.
Суд також виключає з обвинувачення, як об`єктивно не підтверджене, твердження, згідно якого 18 квітня 2014 року близько 4-ї години ОСОБА_12 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказане твердження спростовується даними з протоколу № 88 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, яким зафіксовано, що станом на 13.20 18.04.2014 ОСОБА_12 був тверезий (том 2 а.с. 32).

Враховуючи наведене, проаналізувавши сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, суд дійшов до висновку, що органом досудового слідства дії ОСОБА_12 помилково кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Вирішуючи питання в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 121 КК України та за ст. 286 КК України суд приймає до уваги дані з висновку експерта № 91/К від 05-16.09.2014, згідно яких при наявності описаної у ОСОБА_13 внутрішньочерепної травми, травми органів шиї він міг би бути здатним до активних дій невеликий проміжок часу; після виникнення закритої травми грудей і живота такої можливості він не мав. Ушкодження, описані на трупі ОСОБА_13 , формували важку комплексну травму (внутрішньочерепну, закриту травму грудей і живота та травму органів шиї), яка була малоймовірною з сумісністю з життям і збереження йому життя навіть при своєчасному наданні медичної допомоги, теж було малоймовірним. Ушкодження в ділянці шиї трупа ОСОБА_13 (переломи під`язикової кістки і щитоподібного хряща) при житті його слід би було віднести до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. Закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудей і живота та пошкодження органів шиї, як в сукупності, так і кожне окремо, при житті ОСОБА_13 слід було б віднести до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.
Аналіз вказаних даних дозволяє зробити висновок про те, що після отримання ОСОБА_13 внутрішньочерепної травми, травми органів шиї хоч і малоймовірно, але існувала можливість збереження життя потерпілого, оскільки він міг би бути здатним до активних дій певний проміжок часу; після виникнення закритої травми грудей і живота такої можливості він не мав.
Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому за вчинення кожного з зазначених злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, за вчинення кожного з зазначених злочинів, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає наявність у нього на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином, вчиненим з необережності.
Враховавши особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який вчинив злочини уперше, негативних характеристик за місцем проживання не має, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, за місцем роботи має виключно позитивні характеристики, суд дійшов до висновку про необхідність призначити йому за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України основне покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією вказаної частини вказаної статті КК.
З урахуванням особи винного та встановлених обставин справи, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого за вчинення вказаного злочину додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Врахувавши особу обвинуваченого ОСОБА_12 та встановлені обставини справи суд дійшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_12 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції даної частини даної статті КК.
Остаточне покарання ОСОБА_12 призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи особу винного та встановлені обставини справи, враховуючи думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого, який продовжує надавати допомогу їй та її дітям, суд вважає за можливезвільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заявлений потерпілою ОСОБА_15 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди суд залишає без розгляду у зв`язку з відмовою від позву через повне відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121КК України та ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за цим законом:

-за ч. 1 ст.121КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Остаточне покарання ОСОБА_12 призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000947 у розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2014 року, на автомобіль марки «Suzuki-Baleno», д/н НОМЕР_2 (том 2 а.с. 79). Автомобіль марки «Suzuki-Baleno», д/н НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового тримання в АДРЕСА_4 (том 2 а.с. 75) повернути ОСОБА_12 .

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2014 року запобіжний захід у виді застави в розмірі 24360 грн. (том 2 а.с. 101, 102) до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у справі: вилучені під час огляду місця події шматок килиму, наволочку з плямами речовини бурого кольору, джинсові штани синього кольору, джинсові штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, два ковбики для взуття, чоловічу футболку чорного кольору, два гіпсові зліпки протектора шин автомобіля, чоловічу куртку чорного кольору, одну пару чоловічих тапочок «в`єтнамки», пластиковий «сифон» білого кольору, зрізи нігтів з ніг ОСОБА_12 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_12 , змиви плям бурого кольору з кухонної кімнати, змиви плям бурого кольору з підлоги коридору, змиви з лівої руки ОСОБА_12 , ґрунт з подвір`я з речовиною бурого кольору, схожої на кров, змиви на марлевому тампоні зі спини ОСОБА_13 , які зберігають в кімнаті зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити;
-мобільний телефон марки «НТС», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , які передані потерпілій ОСОБА_15 , залишити у її розпорядженні;
-автомобіль марки «Suzuki-Baleno», д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафмайданчику в м. Вишневе по вул. Київській, 2а, повернути ОСОБА_12 ;
-компакт-диск CD-R «Videx» з записом слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_12 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах справи;

-зразки крові ОСОБА_12 , змив з правої руки ОСОБА_12 , футболка та шорти ОСОБА_12 , які знаходяться в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3