АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4759/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня

2017 року скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 26 грудня 2016 року, на підставі

п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_8 не має повноважень діяти в інтересах потерпілого ОСОБА_7 при оскарженні процесуального рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0006521, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки з долученої до скарги копії договору про надання адвокатських послуг № 25/08-16 від 25 серпня 2016 року вбачається, що предметом договору є представлення інтересів ОСОБА_7 , надання адвокатської та юридичної допомоги, яка полягає у відкритті кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства.

Не погодившись з указаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 від 04 березня 2017 року; скасувати постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 26 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (слідчих) розшукових дій від 17 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0006521 від 24 жовтня 2016 року; зобов`язати старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 розглянути/задовольнити, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 від 17 грудня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0006521 від 24 жовтня 2016 року.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості в Києві», за дорученням якого діють адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 було укладено договір № 25/08-16 від 25 серпня 2016 року про надання ОСОБА_7 , грошовими коштами якого незаконно заволодів ОСОБА_11 , правової допомоги, яка полягає, в тому числі у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового та судового слідства, оскарженні дій та бездіяльності органів досудового слідства, прокурорів і слідчих суддів. При цьому договір дійсно містить посилання на правовий аналіз дій ОСОБА_11 , які підпадають під ознаки ст. 190 КК України, в той же час визначена органом досудового слідства в кримінальному провадженні, де потерпілим є ОСОБА_7 , попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 185 КК України, не являється підставою для висновку про те, що адвокати Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості в Києві» не мають повноважень представляти інтереси потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0006521.

За таких обставин вважає, що адвокатом ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 скарга на процесуальне рішення слідчого у кримінальному провадженні була подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 55, 56, 58, 303, 304 КПК України. Проте, слідчий суддя, не дослідивши всіх обставин справи, зокрема, матеріали кримінального провадження № 0006521 від 24 жовтня 2016 року, обґрунтував свої висновки щодо встановлення підстав для повернення скарги адвокату ОСОБА_8 , без урахування всього тексту договору про надання правової допомоги, що визначає його предмет, а тому постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості.

У судове засідання апеляційного суду прокурор та адвокат ОСОБА_6 не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в клопотанні до суду адвокат ОСОБА_6 просив розглядати скаргу без його участі, а тому неприбуття особи, яка подала скаргу та прокурора згідно із ч. 4 ст. 405 КПК Українине перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Здійснення в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню належить до повноважень слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Виходячи з положень ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування підлягають розгляду слідчим, прокурором клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 58 КПК України представником потерпілого (фізичної особи) може бути особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, і в такому випадку її повноваження підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частина 2 статті 50 КПК України містить заборону встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З матеріалів провадження вбачається, що 06 березня 2017 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав слідчому судді Подільського районного суду м. Києва скаргу, яка датована 04 березня

2017 року, на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від

26 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0006521, внесеному до ЄРДР 24 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_7 про привласнення його грошей ОСОБА_11 , де попередня правова кваліфікація діяння була визначена за ч. 1 ст. 185 КК України.

На підтвердження своїх повноважень представника потерпілого, з огляду на вимоги, передбачені ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України, адвокатом ОСОБА_8 було долучено до скарги засвідчені копії: договору про надання правової допомоги № 25/08-16 від 25 серпня 2016 року, укладеного між АО «Ліга Справедливості в Києві» та ОСОБА_7 ; ордеру, відповідно до якого АО «Ліга Справедливості в Києві» уповноважило адвоката ОСОБА_8 представляти інтереси ОСОБА_7 на підставі договору № 25/08-16 від 25 серпня 2016 року; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4514/10 від 28 квітня 2011 року.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_8 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України як особі, котра в інтересах ОСОБА_7 не має права подавати скаргу, своє рішення від 07 березня 2017 року обґрунтував тим, що предметом договору про надання правової допомоги № 25/08-16 від 25 серпня 2016 року, який адвокат долучив до скарги на підтвердження повноважень представника потерпілого, є надання послуг, представлення інтересів ОСОБА_7 , надання адвокатської та юридичної допомоги, яка полягає у відкритті кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, проте оскаржена адвокатом постанова слідчим винесена у кримінальному провадженні № 0006521, внесеному до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки, як слідує з матеріалів судового провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006521 здійснюється за повідомленням ОСОБА_7 щодо привласнення (заволодіння) його грошима ОСОБА_11 , постановою слідчого від 20 грудня 2016 року він визнаний потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а предметом договору № 25/08-16 від 25 серпня 2016 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості в Києві» і ОСОБА_7 є надання правової допомоги ОСОБА_7 , яка полягає, в тому числі у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового та судового слідства, оскарженні дій та бездіяльності органів досудового слідства, прокурорів і слідчих суддів та інше у провадженні, яке стосується розслідування повідомлення ОСОБА_7 щодо вчинення відносно нього ОСОБА_11 неправомірного діяння, пов`язаного із заволодінням грошовими коштами.

При цьому некоректне посилання в тексті договору щодо надання допомоги у відкритті кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, вчиненого ОСОБА_11 , виходячи з того, що попередню правову кваліфікацію діяння у кримінальному провадженні визначає слідчий або прокурор, не може в даному випадку бути підставою для висновку, що за вказаним договором про надання адвокатських послуг, в якому наявні відомості щодо тієї ж події, яка розслідується у кримінальному провадженні № 0006521, адвокати за дорученням адвокатського об`єднання не мають права бути представниками потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0006521.

За таких обставин, колегія суддів визнає слушними доводи апеляційної скарги про те, що висновок слідчого судді в ухвалі від 07 березня 2017 року суперечить фактичним обставинам провадження і не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 26 грудня 2016 року в суді першої інстанції. Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня

2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в

м. Києві про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 26 грудня 2016 року - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4