Справа № 175/3586/16-к
Провадження № 1-кп/175/161/16
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадженню № 0002064 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику свідків і дослідження речових доказів, прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання прокурора і просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що прокурор не довів наявність ризиків, на які послався, при тому, що у своєму письмовому клопотанні про зміну запобіжного заходу вона раніше вказувала на допущені прокурором порушення вимог КПК України при зверненні до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на взяття під варту, яке судом безпідставно було задоволено, у той час як ОСОБА_10 не переховувався від суду та постійно проживав за відомою адресою.

Представник потерпілого погодилася з прокурором і заперечувала проти зміни запобіжного заходу, вказуючи на наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, підтвердженням чого є лист УВП № 4 щодо вилучення у камері ОСОБА_9 мобільного телефону.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свого захисника та зазначив, що не телефонував і не писав СМС повідомлень потерпілому.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_11 підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що… до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини зазначає, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, та встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

09 березня 2017 року у підготовчому засіданні ОСОБА_12 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

У подальшому, при продовженні дії цього запобіжного заходу, суд враховував усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування двох ризиків, а саме незаконно впливати на потерпілого та переховуватися від суду (п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України). З урахуванням суворості покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі доведеності його вини за вчинення умисного тяжкого злочину в період іспитового строку, запобігти цим ризикам за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, і зокрема домашнього арешту, на думку суду неможливо, а тому клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Посилання ж захисника ОСОБА_5 на порушення прокурором передбаченого КПК України порядку звернення до суду з відповідним клопотанням і прийняття судом незаконного рішення про змиіну ОСОБА_12 запобіжного заходу, суд залишає поза увагою.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 10 грудня 2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_12 і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1