Справа № 504/1161/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 06.10.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст.70, 309 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.10.2011р. відмінено призначене покарання з випробуванням та направлено до місць позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 12.06.2014р. на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 16.03.2017р. за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки чужого майна, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив аналогічний майновий злочин.
Так, 15.03.2017р. біля 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Сільський», що по вул. Молодіжній, 60 в с. Ілічанка Лиманського району Одеської області, на одному з торгових місць вказаного ринку, побачив автомобіль «Iveco Turbo Daily» державний знак НОМЕР_1 , вантажна частина якого була відкрита, звідки вирішив викрасти належне ОСОБА_5 майно.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу із зазначеного автомобілю таємно та умисно викрав 14 ящиків з яблуками, вагою по 20 кг кожен, загальною вартістю 3000 грн., газовий балон, об`ємом 10 л, вартістю 500 грн., та електронні ваги, вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 3800 грн.
Надалі ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3800 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення є ч.2 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
21.09.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 15.03.2017р., яким оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення та вилучене таємно викрадене ОСОБА_4 чуже майно;
- протоколом огляду предметів від 16.03.2017р., яким оглянуто викрадене ОСОБА_4 чуже майно;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.03.2017р., яким зафіксовані показання потерпілого щодо обставин скоєння відносно нього кримінального правопорушення;
- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_5 речей для впізнання від 17.03.2017р., згідно з яким потерпілий впізнав викрадене в нього майно;
- протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 17.03.2017р., згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що вчинила таємне викрадення належного йому майна;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.03.2017р., яким зафіксовані показання свідка щодо обставин скоєння кримінального правопорушення;
- протоколом впізнання особи за фотознімками від 18.03.2017р., яким свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що вчинила таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.03.2017р., який розповів про конфлікт між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 з приводу викрадення останнім чужого майна.
19.10.2017 року органом досудового розслідування до суду подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.10.2017 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду ОСОБА_8 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді від 20.10.2017р., строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить три місяці.
Враховуючи, що вказана ухвала слідчого судді 20.01.2018р. втратила законну силу, на теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про надання повторного дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор пояснив, що незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 прокурор обґрунтовував тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, достовірно відомо про те, що стосовно нього вже вирішувалось питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак, останній до слідчого судді не з`явився, чим вчинив перешкоди у здійсненні правосуддя з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, в подальшому до суду 19.10.2017р. було спрямоване клопотання про застосування стосовного підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не зважаючи на вжиті Лиманським ВП ГУНП в Одеській області в ході досудового слідства заходи, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , який обізнаний про те, що стосовно нього здійснюється кримінальне переслідування та він перебуває у розшуку, не встановлене, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, неможливість запобігання заявленим ризикам, з урахуванням покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у скоєнні кримінальних правопорушення, беручи до уваги доведеність стороною обвинувачення того, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у затриманні підозрюваного з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 188-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, які входять до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, або за їх дорученням оперативному підрозділу.

Уповноважена службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Клопотання подано прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Торган- ОСОБА_9 , адреса: 67500 Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 85 тел. (04855) 9-13-43

Слідчий суддя: ОСОБА_1