Справа № 442/6003/16-к
Провадження № 1-кс/442/122/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 22 січня 2018 року в кримінальному провадженні №0002516, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2018 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 22.01.2018 року, в якій просить скасувати вказану постанову та зобов`язати прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити його клопотання про проведення слідчих дій від 18.01.2018 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 30.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, нагляд за проведенням якого здійснює прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 22.01.2018 року прокурором йому відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 18.01.2018 року. Зазначає, що досудове розслідування в даному кримінальному проваджені проводиться неефективно, не об`єктивно, формально з метою закриття кримінального провадження, прокурори не належно здійснюють процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням, безпідставно відмовляють в його клопотаннях про проведення слідчих дій щодо встановлення правдивих чи неправдивих даних, ігнорують ухвали слідчих суддів та погоджують незаконні постанови слідчих про закриття кримінального провадження. Вважає, що прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 безпідставно відмовив йому в задоволенні вказаного клопотання.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, покликаючись на викладені в ній обставини, вважає, що скарга є підставною, і такою, що підлягає до задоволення.
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно доп. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Під час розгляду даної скарги встановлено, що прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 22.01.2018 року скаржнику ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 18.01.2018 року.
Як вбачається із постанови про відмову в задоволенні клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.01.2018 року, останній в обґрунтування свої постанови вказує на те, що спірні правовідносини між ОСОБА_4 та ДП «Дрогобицьке лісове господарство» щодо стягнення шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_4 - 16.09.1981 року, були предметом судового розгляду в цивільній справі №2-170/2011 за позовом ОСОБА_4 до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» про стягнення 667 056 грн.31 коп. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та 3 450 грн. судових витрат.

Водночас, як встановлено матеріалами даного кримінального провадження та відзначено в зазначеній постанові прокурора, вході судового розгляду вищевказаної цивільної справи Дрогобицьким міськрайонним судом досліджувалися надані сторонами докази, зокрема, розрахунок суми перерахунку відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва ОСОБА_4 на суму 667 056 грн.31 коп. в період з 01.01.1992 року по 01.09.2011 року (здійснений ОСОБА_4 у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 23.08.2011) та розрахунок суми відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва ОСОБА_4 за період часу з 01.01.1992 року по квітень 2001 року, долучений ДП «Дрогобицьке лісове господарство» до відзиву на позов від 02.12.2010 за №1415; довідка ДП «Дрогобицьке лісове господарство» №194 від 10.02.2003 року про середньомісячну тарифну ставку бензопильщика 6-го розряду.

В подальшому, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено повністю в зв`язку з їх безпідставністю. Вказане судове рішення оскаржене ОСОБА_4 в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, в той же час як рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2011 року залишено без змін. В касаційному порядку зазначені судові рішення не оскаржувалися та набрали законної сили. При цьому, судом апеляційної інстанції призначалась судово-економічна експертиза та надавалась правова оцінка висновку судово-економічної експертизи №7719 від 29.11.2013 року, проведеної експертом Волинського відділення судових експертиз ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст.225 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.95 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів.
Відповідно до ч.7 ст. 101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Перегляд рішень, прийнятих слідчим під час досудового розслідування, а також його дій чи бездіяльності, здійснюється спеціальним суб`єктом - прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, а дій прокурора та слідчого - слідчим суддею місцевого суду в порядку, передбаченому, зокрема, ст. ст. 303, 306 КПК України.
В той же час, відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди, делегування функцій судів, та привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
З огляду на викладене, а також те, що під час розгляду даної скарги встановлено, щов клопотанні від 18.01.2018 року скаржник ОСОБА_4 просить прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та органи досудового розслідування перевірити достовірність доказів, які вивчались та досліджувались судами першої та касаційної інстанції, та наявні в матеріалах кримінального провадження, та в порушення ч. 7 ст. 101 КПК України просить допитати експерта під час досудового розслідування експерта, а тому вважаю, що в задоволенні даної скарги слід відмовити, у зв`язку з її безпідставністю.
Керуючись ст.ст.2,9,22,303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя-
постановив:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 березня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1