АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1346/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/618/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді доповідача - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 29 липня 2017 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_8
представника потерпілого - ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини, просить вирок скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування доводів скарги прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні вироку, звертає увагу, що ОСОБА_7 своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 234,85 грн. При цьому, представником потерпілого подано цивільний позов та зазначено, що матеріальна шкода, яка виразилась у проведені робіт з відновлення кабельних ліній зв`язку, складає 1578,96 грн. Одночасно, у резолютивній часині позову зазначено про стягнення, як матеріальної шкоди, так і збитків з упущеної вигоди на загальну суму 2079,06 грн. При цьому, прокурор наголошує, що суд, приймаючи рішення про задоволення цивільного позову в повному обсязі, не навів мотиви та підстави ухвалення такого рішення та не обґрунтував його, вказавши у вироку лише, що цивільний позов обґрунтований і визнаний обвинуваченим у повному обсязі. Отже, прокурор акцентує увагу на тому, що суд, в порушення вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, не дослідивши доказів на підтвердження позовних вимог представника потерпілої особи, належним чином не вмотивував своє рішення в частині вирішення цивільного позову, що є підставою для його скасування в цій частині.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 ставить питання про залишення вироку без змін та відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора через її необґрунтованість.
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 рокуОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, завдані збитки та упущену вигоду в сумі 2079,06 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 198,00 грн. та 989,60 грн., а всього 1187,60 грн.
Цим вироком вирішено долю речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, 28 липня 2017 року о 12-20 годин в м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_7 знаходився біля будинку №73 по вул. Центральній, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення кабелів мереж телефонного зв`язку з підвальних приміщень житлових будинків. В той же ж день та час ОСОБА_7 , попрямував до будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що у третьому під`їзді цього будинку відчинений вхід до підвального приміщення, призначеного для розташування обладнання, яке забезпечує експлуатацію будівлі, в тому числі і для розташування кабельних мереж телефонного зв`язку. ОСОБА_10 через незачинені вхідні двері підвального приміщення, незаконно проник до нього та о 12-40 годин, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, за допомогою раніше підготовленого ножа відрізав 15 метрів 40 сантиметрів кабелю зв`язку ТІШ 20x2x0,4, вартість якого складає 234,85 грн. Однак, ОСОБА_10 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був затриманий працівниками ПАТ «Укртелеком».
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , просив її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення апеляційної скарга, при цьому просила вирок в частині цивільного позову залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження: події злочину, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, а також виду і розміру завданої шкоди, що, згідно з ч.1 ст.91 КПК України, входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Якщо принаймні одна з наведених обставин заперечується будь-ким із учасників судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Практикою Європейського суду з прав людини визнано і про це вказано в рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Олександр Смірнов проти України», органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатись на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або для обґрунтування своїх рішень.

При цьому, як слідує зі змісту ч.3 ст.374 КПК України, суд в мотивувальній частині ухваленого вироку повинен навести докази на підтвердження доведеності обставин, визначених в ст.91 КПК України, мотиви їх оцінки й зазначити підстави для задоволення цивільного позову.

При вирішенні цивільного позову, заявленого представником потерпілої особи, вказаних вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Як видно з журналу судового засідання від 18 вересня 2017 року, технічного запису його фіксації та вироку, судовий розгляд провадження у суді першої інстанції здійснювався у спрощеному порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Вироком встановлено, що ОСОБА_7 28 липня 2017 року викрав належний ПАТ «Укртелеком» кабель лінії зв`язку, вартість якого складає 234,85 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» під час судового розгляду було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2079,06 грн., яка складається із вартості викраденого кабелю лінії зв`язку в сумі 234,85 грн., вартості відновлювальних робіт в сумі 1578,96 грн. та упущеної вигоди в сумі 265,25 грн., в підтвердження чого надано акт сукупної вартості ремонтних робіт та розрахунок упущеної вигоди (том 1 а.п.26-29).
Разом з тим, встановивши, що внаслідок вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 незаконно заволодів належним ПАТ «Укртелеком» кабелем лінії зв`язку на загальну суму 2079,06 грн. та переконавшись в тому, що це ним визнається, суд під час розгляду провадження не з`ясував у обвинуваченого його позиції щодо розміру вартості відновлювальних робіт в сумі 1578,96 грн. та упущеної вигоди в сумі 265,25 грн., які разом з сумою вартості викраденого обвинуваченим майна й складають загальний розмір матеріальної шкоди, пред`явленої в цивільному позові.
Отже, з викладеного видно, що обвинувачений ОСОБА_7 фактично не повідомив суду своєї позиції щодо заявленого цивільного позову та жодних пояснень в частині пред`явленого позову не надав.
Разом з цим, суд, без обґрунтувань під час судового розгляду представником потерпілого позовних вимог, без належного дослідження доказів на підтвердження вимог цивільного позову, не прийнявши до уваги, що до позову додано лише акт про сукупну вартість ремонтних робіт, без даних про їх виконання та незважаючи на відсутність відомостей про визнання обвинуваченим розміру шкоди та заявленого в цій частині позову, безпідставно дійшов висновку про задоволення позовуПАТ «Укртелеком» в повному обсязі, тоді як наявність зазначених обставин позбавляла суд права діяти у спосіб, передбачений ч.3 ст.349 КПК України.
Окрім того, як слідує з апеляційної скарги, прокурором, як стороною обвинувачення, оспорюється рішення суду в частині цивільного позову, тому докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована не може бути.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд, здійснив судовий розгляд провадження у спрощеному порядку за відсутності для цього законних підстав, чим порушив право обвинуваченого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, відповідно до положень ст.412 цього ж Кодексу, є безумовною підставою для скасування вироку.
Враховуючи, що розгляд провадження судом відбувався за скороченою процедурою, без дослідження усіх доказів у кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення та прийняти нове судове рішення.
Згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та з урахуванням загальних засад кримінального провадження й з метою забезпечення прав всіх учасників цього провадження, вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року скасувати.

Призначити за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_7 новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3