ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/7949/2017
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

З секретарем ОСОБА_2 ,

За участю:

Прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 05.09.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2017 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передано клопотання клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 05.09.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, згідного якого слідчий просить накласти арешт транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 , а саме: автомобіль Land Rover Renge Rover Evoque, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 05.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2016 надійшла заява від ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом, під приводом обміну з доплатою, заволодів належним ОСОБА_5 автомобілем Range Rover Evoque, НОМЕР_1 .

Відповідно до заяви ОСОБА_5 на початку грудня 2016 року потерпілий домовився із ОСОБА_6 про те, що потерпілий передасть ОСОБА_6 автомобіль Land Rover Renge Rover Evoque, д.н. НОМЕР_1 2013 року випуску, червоного кольору а ОСОБА_6 підбере потерпілому інший автомобіль вище класом з доплатою за нього. 17-18 грудня ОСОБА_6 передав потерпілому автомобіль який належав йому але був зареєстрований на його дружину ОСОБА_7 а саме Land Rover Renge Rover Sport д.н. НОМЕР_3 сірого кольору 2015 року випуску.

Свій автомобіль Land Rover Renge Rover Evoque, д.н. НОМЕР_1 потерпілий передав ОСОБА_6 в Соборному районі м. Дніпропетровська Для реалізації переоформлення права власності сторони обмінялися нотаріальними довіреностями які дають право розпорядження та право продажу вказаних автомобілів. Також сторони домовились про те, що потерпілий сплатить ОСОБА_6 різницю вартості між автомобілями яка складала приблизно 36 000 доларів США. Вказану суму потерпілий передав ОСОБА_6 через його довірених осіб ім`я яких він не пам`ятає. Пізніше ОСОБА_6 передав потерпілому ще одну нотаріальну довіреність від 21.07.2017 року №НМЕ 959611 з мотивуванням, що ця довіреність надає потерпілому більше повноважень ніж попередня і потерпілий повинен при переоформленні автомобіля на своє ім`я скористатися саме цією довіреністю. На той час ОСОБА_6 ще не володів інформацією про те, що 18 липня 2017 року потерпілий вирішив скористатися своїм правом наданим на підставі довіреності виданою нотаріусом ОСОБА_8 в Запорізькій області та переоформив право власності на автомобіль Renge Rover Sport д.н. НОМЕР_3 сірого кольору на свою дружину ОСОБА_9 . Після чого автомобіль отримав д.н НОМЕР_4 . Щодо перереєстрації права власності на автомобіль Land Rover Renge Rover Evoque, д.н. НОМЕР_1 поткрпілий не цікавився тому, що вже не вважав цей автомобіль своєю власністю.

08.08.2017 року за адресою м. Київ, Кільцева Дорога 6 потерпілого зупинили робітники УПП у м. Києві та повідомили те, що автомобіль знаходиться у розшуку та про те, що є доручення слідчого Святошинського УПГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_10 про огляд та вилучення автомобіля. Автомобіль було вилучено та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул.. Військовий проїзд 8.

Згодом потерпілому почав телефонувати адвокат ОСОБА_6 який представився ОСОБА_11 з вимогою «вирішення моєї проблеми» а саме повернення мені автомобіля та закриття якоїсь кримінальної справи шляхом виплати 13 000 доларів США ОСОБА_6 , також для повідомлення йому мого рішення з цього приводу він залишив номер мобільного телефону « НОМЕР_5 ».

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що відповідно даних, отриманих слідчими органами під час проведення ряду слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженні є всі об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом, під приводом обміну з доплатою, заволодів належним ОСОБА_5 автомобілем Range Rover Evoque, НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Тому з метою не допущення перетворений, відчуження зазначеного в клопотанні майна на третіх осіб, а також встановлення повних обставин скоєння злочину та осіб, які причетні до його вчинення, на думку суду існують підстави, для накладення арешту на зазначене в клопотання майно. так як іншому випадку дане майно може бути відчужене, знищене чи пошкоджене особами, які його незаконно використовують.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме на транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 , а саме: автомобіль Land Rover Renge Rover Evoque, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити
Накласти арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 , а саме: автомобіль Land Rover Renge Rover Evoque, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1