Справа № 640/3137/18
н/п 1-кп/640/507/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Обвинуваченим ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання подана заява про надання йому судом дозволу перебувати під час судового розгляду поза межами спеціально обладнаного скляного боксу для осіб, які перебувають під вартою, з огляду на те, що це принижує його честь та гідність, негативно впливає на стан здоров`я. При прийнятті рішення просив суд прийняти до уваги практику ЄСПЛ, відображену у рішеннях «Бєлоусов проти РФ», «Ходорковський і Лєбєдєв проти Росії», «Свинаренко і Сляднєв проти Росії».
Захисник підтримав дану заяву.
Прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що у залі судового засідання перебуває багато сторонніх осіб і перебування обвинуваченого поза межа скляного боксу може становити небезпеку як для обвинуваченого, так і для учасників судового розгляду і функції конвою можуть бути значно ускладнені.
Вислухавши заяву обвинуваченого, думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.Відповідно до практики ЄСПЛ, викладеної у рішенні «Харченко проти України» право на особисту свободу не є абсолютним. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії», «Ходорковський і Лєбєдєв проти Росії», «Рамішвілі и Кохреїдзе проти Грузії», «АшотАрутюнян проти Арменії» ЄСПЛ встановив наявність приниження гідності заявників через утримання їх саме у металевій клітці. Зокрема, у справі «АшотАрутюнян проти Арменії» ЄСПЛ зазначив, що металева клітка була звичайною скам`єю підсудних і перебування підсудного у ній не було обумовлено реальними загрозами щодо можливості обвинуваченого збігти або застосувати насилля для оточуючих. Проте, у даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи під вартою, знаходиться не у металевій клітці, а у скляному боксі, який обладнаний місцем для сидіння та вентиляцією. Судом приймається до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, не притягувався до відповідальності за насильницькі дії, проте, приймаючи до уваги інкримінований обвинуваченому злочин, проведення судового розгляду саме відкритого судового засідання під час якого в залі мають право перебувати будь-які сторонні особи, той факт, що сам обвинувачений у своїй заяві про злочин вказував на те, що хвилюється за власну безпеку, суд, оцінивши усі вищевказані фактори у їх сукупності, керуючись ст. 321 КПК України, згідно якої, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, приходить до висновку щодо недоцільності задоволення такого клопотання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 321 КПК України, суд,-
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про перебування під час судового розгляду поза межами скляного боксу для лосіб, що тримаються під вартою -залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя: ОСОБА_1