Провадження № 1-кп/643/767/17
Справа № 643/8011/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002339 від 17.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Чернухіно, Перевальського району, Ворошиловградської області, громадянки України, має вищу освіту, заміжня, працює майстром дільниці цеху з виробництва макаронних, м`ясних виробів та соусів ТОВ «Техноком», раніше не судима, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , працюючи на посаді майстра зміни (начальника зміни - попередження про зміну істотних умов праці від 10.03.2013) ТОВ «Техноком», та будучи особою, відповідальною за виконання робіт оператором 2 розряду ТОВ «Техноком» ОСОБА_6 , діючи необережно, допустила порушення вимог нормативно-технічних актів з питань охорони праці, що регламентують безпечний хід виконання робіт, в результаті якого сталося травмування ОСОБА_6 за наступних обставин:

Так, 16.03.2016, о 14 год. 10 хв., оператор лінії у виробництві харчової продукції 2 розряду ТОВ «Техноком» ОСОБА_6 , виконуючи роботи у приміщенні виробничого цеху з виробництва макаронних, м`ясних виробів та соєвих соусів вказаного підприємства, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199-А, під керівництвом майстра зміни ОСОБА_5 , під час виконання виробничої операції - засипки крихти в бункер обладнання - подрібнювана молоткового типу ИМ (MILL-2), в ході якої виникає необхідність періодичної заміни мішка з сумішшю, яка утворюється як відхід від подрібнення крихти, ОСОБА_6 зняла мішок з сумішшю та вирішила почистити обладнання, побачивши залишок суміші в отворі біля шнеку, вирішила забрати його рукою, не вимкнувши обладнання і не використавши інвентарний інструмент (шпатель або щітку), ОСОБА_6 засунула руку в отвір, в результаті чого палець лівої кисті потрапив до рухомої частини шнеку через отвір і був травмований.

В результаті вказаних подій ОСОБА_6 була отримана травма у вигляді травматичного дефекту нігтьової фаланги III -го пальця лівої кисті. Зазначені ушкодження відносяться до легких травм.

Відповідно до основних обов`язків майстра зміни (начальника зміни - попередження про зміну істотних умов праці від 10.03.2013) ОСОБА_5 , під керівництвом якої працювала 16.03.2016 ОСОБА_6 , відносяться наступні обов`язки:

- організація підготовки виробництва, розміщення працівників у зміні, контроль дотримання технологічних процесів, оперативне виявлення і ліквідація причин їх порушення;

- участь у формуванні бригад, координація їх діяльності;

- управління охороною праці в зміні, дотримання працівниками вимог з охорони праці та санітарних норм, протипожежної безпеки;

- нагляд за роботою машин і механізмів, дотримання працівниками правил їх експлуатації, забезпечення своєчасного технічного обслуговування;

- забезпечення раціонального і оптимального використання обладнання та механізмів;

- контроль за дотриманням робітниками трудової та виробничої дисципліни, застосування безпечних прийомів праці, використання засобів індивідуального захисту;

- нагляд за справним станом і правильною експлуатацією обладнання, інструменту, пристроїв та виробничого інвентарю на своїй дільниці, первинних засобів пожежогасіння;

- знання технічних характеристик і вимог до продукції, яку випускає, технології її виробництва, устаткування дільниці та правил технічної експлуатації;

- дотримання корпоративних стандартів та вимог нормативних актів з охорони праці, пожежної безпеки, промсанітарії та охорони навколишнього середовища, галузевих і міжгалузевих нормативних актів;

- проведення інструктажів і навчання підлеглих робітників щодо безпечних методів і прийомів роботи, нагляд за дотриманням ними правил та інструкцій з охорони праці, пожежної безпеки та виробничої санітарії;

- контроль за наявністю і справним станом захисних пристроїв, обладнання, огороджень, блокувань, роботою засобів індивідуального та колективного захисту;

- стежити за наявністю і станом інструкцій, плакатів, попереджувальних знаків з охорони праці та виробничої санітарії на своїй дільниці, за правильним застосуванням засобів індивідуального та колективного захисту та використанням спецодягу і спецвзуття;

- виконання спеціально навченим персоналом вимог з охорони праці по управлінню вантажопідйомними машинами, обслуговуванню посудин, шо працюють під тиском та інших робіт з підвищеною небезпекою;

- відповідає за виконання вимог системи якості (NQMS) та ISO, безпеки в межах свої посадових обов`язків;

- керується документацією з виробничої безпеки, професійного здоров`я та охорони навколишнього середовища;

- повідомляє відділ управління персоналом про необхідність переміщення працівників в іншу зміну, або на іншу дільницю;

- приймає участь у впровадженні та функціонуванні на підприємстві систем управління якістю та безпечністю харчових продуктів NESTLE (NFSMS), міжнародних стандартів ISO 9001 та ISO 22 000, Доброї виробничої практики «NESTLE» GMP.

Основні обов`язки майстра зміни (начальника зміни) передбачені Посадовою інструкцією начальника зміни Фабрики «Мівіна-3», які затверджені генеральним директором ТОВ «Техноком» 02.11.2012, та з якими під розпис 02.11.2012 ознайомлена ОСОБА_5 (при зміні штатного розкладу з майстра зміни на начальника зміни посадові обов`язки не перероблялись).

Разом з тим, встановлено, що посадовою інструкцією майстра зміни (начальника зміни) передбачено перелік осіб, якими він керує (безпосередні підлеглі) - заступник начальника зміни, старший оператор лінії в виробництві харчової продукції, оператор лінії в виробництві харчової продукції, старший машиніст тістомісильної машини, машиніст тістомісильної машини, старший підсобний робітник, підсобний робітник, машиніст пакувальної машини, варник харчової сировини, прибиральник виробничих приміщень.

Також, посадовою інструкцією передбачено, що майстер зміни (начальник зміни) приймає рішення в межах своїх посадових обов`язків.

Згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 5830 від 27.04.2017, в ТОВ «Техноком» на лінії у виробництві харчової продукції майстром зміни (начальником зміни) ОСОБА_5 не дотримані наступні вимоги, а саме: не забезпечено своєчасне проведення оператору лінії у виробництві харчової продукції 2 розряду ТОВ «Техноком» ОСОБА_6 повторного інструктажу, що не відповідає вимогам п.п. 3.1, 3.17, 3.19, 6.2, 6.10. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці», п.п. 2.8.3, 2.8.4 «ГОСТ 12.3.002-78* «Процессы производственные. Общие требования безопасности» та суперечить вимогам посадової інструкції начальника зміни ТОВ «Техноком», та ст.13, 14 Закону України «Про охорону праці» та ст. 139, 153 Кодексу Законів України про працю.

Забезпечення дотримання вимог нормативно-технічних актів з охорони праці в частині своєчасного проведення повторного інструктажу оператору лінії у виробництві харчової продукції 2 розряду ТОВ «Техноком» ОСОБА_6 , відповідно до вимог посадової інструкції майстра зміни (начальника зміни, з 10.03.2013 - зміна в штатному розкладі), з якою ця особа ознайомлена під підпис, безпосередньо покладалося на майстра зміни (начальника зміни) цеху з виробництва макаронних, м`ясних виробів та соєвих соусів даного підприємства ОСОБА_5 .

Допущені з боку як оператора 2 розряду ТОВ «Техноком» ОСОБА_6 , так і відповідальної посадової особи ТОВ «Техноком» (майстра зміни (начальника зміни) ОСОБА_5 вищевикладені невиконання не відповідають вимогам нормативно-технічних актів з охорони праці, що регламентують безпечний хід виконання робіт, та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням

16.03.2016 нещасного випадку з оператором лінії у виробництві харчової продукції 2 розряду ТОВ «Техноком» ОСОБА_6 .

Допущені з боку як оператора 2 розряду ТОВ «Техноком» ОСОБА_6 , так і відповідальної посадової особи ТОВ «Техноком» (майстра зміни (начальника зміни) ОСОБА_5 , викладені в дослідницькій частині висновку невиконання вимог нормативно-технічних актів з охорони праці, що регламентують безпечний хід виконання робіт, та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням 16.03.2016 нещасного випадку з оператором лінії у виробництві харчової продукції 2 розряду ТОВ «Техноком» ОСОБА_6 .

Технічна можливість попередження досліджуваного нещасного випадку визначалася як виконанням оператором 2 розряду ТОВ «Техноком» ОСОБА_6 , так і відповідальної посадовою особою ТОВ «Техноком» (майстром зміни (начальником зміни)) ОСОБА_5 , вимог нормативно - технічних актів з охорони праці, що регламентують безпечний хід виконання даного виду робіт.

Дії вищевказаних осіб не відповідають вимогам нормативно-технічних актів з охорони праці, що регламентують безпечний хід виконання робіт, та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням 16.03.2016 нещасного випадку з оператором лінії у виробництві харчової продукції 2 розряду ТОВ «Техноком» ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначила, що працювала начальником зміни № 1 на ТОВ «Техноком». Будучи особою, відповідальною за виконання робіт оператором 2 розряду ОСОБА_7 , не провела з останньою повторний інструктаж внаслідок чого ОСОБА_6 отримала травму пальця.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, її відношення до скоєного правопорушення, та данні про її особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинила обвинувачена, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачена раніше не судима, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується посередньо. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, данні про її особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, та призначає їй покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою вона засуджується.

Суд задовольняє клопотання захисника та обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення останньої від відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки на момент набрання чинності зазначеним Законом, ОСОБА_5 має мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в силу ст. 12 КК України злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості, відповідно ОСОБА_5 є суб`єктом п. є ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати підлягають стягненню з винної особи.

Запобіжний захід суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченій в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) не оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного судом покарання на підставі п. є ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Судові витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності № 9057 від 21.02.2017 в розмірі 6190 (шість тисяч сто дев`яносто) грн., за проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності № 5830 від 27.04.2017 в розмірі 7428 (сім тисяч чотириста двадцять вісім) грн., а всього 13618 (тринадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. стягнути з ОСОБА_5 , податковий номер НОМЕР_1 , в доход держави.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та засудженій копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1