Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
володільця майна - ОСОБА_5

його представника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0000538, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2017 року задоволено частково погоджене з прокурором ОСОБА_7 клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на мотопомпу кустарного виробництва без будь-яких маркувань, чотири пожежні шланги, два підсаки та чотири металеві труби, які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 12.09.2017 року у ОСОБА_5 , встановивши місце їх зберігання кімната зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, - відмовивши у частині накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ-330301» р.н. НОМЕР_1 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що мотопомпа кустарного виробництва, без будь-яких маркувань, чотири пожежні шланги, два підсаки та чотири металеві труби є об`єктом кримінальних протиправних дій, передбачених ч.2 ст.240 КК України, а тому є підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, і незастосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна, може призвести до приховування чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тому, з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт.
Водночас, автомобіль марки «УАЗ-330301»,р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 підлягає залишенню у володільця, оскільки слідчим не доведено розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, із застереженням його відчуження та розпорядження на момент розслідування.
У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_6 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_5 , вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню. Свою позицію мотивує тим, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, допустив неповноту судового розгляду та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що потягло за собою невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставина кримінального провадження. Зокрема, вказує що при вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя не врахував обставини вказані у ст.173 КПК України, - накладено арешт на майно особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно. Також зазначає, що розгляд клопотання слідчого у суді відбувся без його, та володільця майна ОСОБА_5 участі, також їх не було повідомлено про розгляд клопотання 13.09.2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника володільця майна - ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення володільця арештованого майна ОСОБА_5 щодо обґрунтованості заявлених його представником у апеляційній скарзі вимог, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами судового провадження підтверджується, що слідчим відділом Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538, внесеному до ЄРДР від 12 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та в рамках вказаного кримінального провадження проводяться слідчі дії.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР були матеріали правоохоронних органів щодо виявлення факту вчинення та підготовки до вчинення кримінального правопорушення, зокрема про те, що 12 вересня 2017 року о 04 год. 25 хв. на 251 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин, був зупинений автомобіль марки «УАЗ-330301», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , за порушення Правил дорожнього руху. Під час поверхневого огляду автомобіля, за письмовою згодою власника ОСОБА_5 , у ньому було виявлено мотопомпу кустарного виробництва та приладдя для незаконного видобутку бурштину-сирцю.
Проведеним оглядом місця події по вул.Незалежності в смт.Рокитне Рівненської області у кузові автомобіля марки «УАЗ-330301», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , виявлено мотопомпу кустарного виробництва без будь-яких маркувань, 4 пожежні шланги, 2 підсаки та 4 металеві труби, які вилучені в Рокитнівський ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до постанови слідчого від 12 вересня 2017 року (а.с.11) зазначене майно у кримінальному провадженні було визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів і передано на зберігання в кімнату речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
З поданого клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що слідчий, подаючи клопотання слідчому судді, виходив з того, що вилучене майно є безпосереднім знаряддям скоєння злочину, є підстави вважати, що може бути знищене, реалізоване чи приховане, з метою приховування слідів вчинення злочину та уникнення відповідальності винними особами, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, з чим погодився і слідчий суддя та частково задовольнивши клопотання слідчого наклав арешт на вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 12.09.2017 року мотопомпу кустарного виробництва без маркувань, 4 пожежні шланги, 2 підсаки та 4 металеві труби. Водночас, у частині накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ-330301», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 слідчий суддя відмовив.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Перевіривши матеріали судового провадження та прийняті органом досудового розслідування процесуальні рішення та документи, складені за наслідками проведення слідчих дій на даному етапі, що знаходяться у матеріалах провадження, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про часткове задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на зазначені у клопотанні мотопомпу, пожежні шланги, підсаки й металеві труби, та відмову в частині накладення арешту на зазначений у клопотанні автомобіль, повністю відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, що стосується порядку розгляду клопотання про арешт майна та мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно фізичної чи юридичної особи, а саме для збереження речових доказів, як встановлює ч.3 ст.170 КПК України.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді про те, що мотопомпа кустарного виробництва без маркувань, 4 пожежні шланги, 2 підсаки та 4 металеві труби, на які слідчим накладено арешт, як матеріальні об`єкти, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Доречними й обґрунтованими є й висновки слідчого судді щодо необхідності відмови у накладенні арешту на вилучений згідно протоколу огляду місця події автомобіль. Так, висновки щодо розумності та спів розмірності обмеження права власності на автомобіль завданням кримінального провадження у ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно накладено арешт до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на вилучені у ході огляду місця події - мотопомпу кустарного виробництва, 4 пожежні шланги, 2 підсаки та 4 металеві труби, до закінчення судового розгляду кримінального провадження, а також законно відмовлено у накладенні арешту на автомобіль «УАЗ -330301», р.н. НОМЕР_1 .
Враховуючи достатність доказів, що вилучене майно, а саме мотопомпа, пожежні шланги, підсаки та металеві труби є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій та може бути доказом у кримінальному провадженні, то у відповідності до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевіривши обставини кримінального провадження, в належним чином встановив правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

Доводи представника володільця майна ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі про безпідставне, на його думку в порушення вимог ч.2 ст.172 КПК України - не здійснення слідчим суддею виклику у судове засідання його та володільця майна, що в свою чергу, позбавило їх можливості висловити свою позицію щодо заявленого слідством клопотання, колегія суддів вважає необґрунтованими. Свого підтвердження у ході здійснення апеляційного розгляду такі твердження не знайшли.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо не врахування при вирішенні питання про накладення арешту слідчим суддею обставин вказаних у ст.173 КПК України, а саме накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, то такі твердження є голослівними, оскільки жодних документів підтверджуючих право власності ОСОБА_5 на вилучені мотопомпу, пожежні шланги, підсаки та металеві труби, суду не надано.
За таких обставин, на думку колегії суддів, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000538 від 12.09.2017 року є передбачені законом підстави для накладення арешту на частину майна вилученого під час огляду місця події від 12.09.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2017 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000538 внесеному до ЄРДР 12.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3