печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001832, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001832, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 по справі №757/49984/17-к, накладено арешт на безготівкові грошові кошти ТОВ Агрофірма «Добробут», що знаходяться на рахунку, який відкритий та обслуговується в ПАТ «Полтава-банк» (МФО 331489) за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40 А, із забороною здійснювати видаткові операції по вказаному рахунку за винятком сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати, а саме рахунок № НОМЕР_1 .
Вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутні будь-які підстави для утримання під арештом означених грошових коштів, а відтак просить скасувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та задовольнити внесене клопотання повністю.
В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, направила на адресу суду клопотання про розгляд провадження за клопотанням у її відсутність, в якому доводи клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити вимоги клопотання повністю.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив відповідне клопотання про розгляд провадження у його відсутність, при цьому висловив процесуальну позицію з приводу внесеного клопотання, та не заперечував проти його задоволення, оскільки на час розгляду означеного клопотання відсутня доцільність у накладенні арешту.
Слідчий суддя у урахування поданих клопотань, висловленої процесуальної позиції учасниками судового розгляду, виходячи з принципу диспозитивності визнав можливим проведення судового засіданні у відсутність прокурора та представника власника майна адвоката ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, з урахування процесуальної позиції учасників судового розгляду, надходить до наступного висновку.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001832 від 07.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 по справі №757/49984/17-к, накладено арешт на безготівкові грошові кошти ТОВ Агрофірма «Добробут», що знаходяться на рахунку, який відкритий та обслуговується в ПАТ «Полтава-банк» (МФО 331489) за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40 А, із забороною здійснювати видаткові операції по вказаному рахунку за винятком сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію прокурора щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001832 задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 в провадженні №757/49984/17-к, на безготівкові грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Агрофірма добробут» (код 32682703) № НОМЕР_1 , який відкритий та обслуговується в ПАТ "Полтава-банк" (МФО 331489) за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40 А, із забороною здійснювати видаткові операції по вказаному рахунку за винятком сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1