справа № 208/6342/17
№ провадження 1-кс/208/1710/17
УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограду Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.05.2015 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.03.2016напідставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати з 10.03.2015 по 23.07.2015 4 місяці 13 днів, вирок набув законної сили 23.07.2017, звільнився 27.02.2017, вид звільнення умовно-дострокове, невідбута частина покарання 1 рік, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, маючи незняту на непогашену у встановленому законом порядку судимість, до спливу строку невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч.2 ст.186 КК України. На обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, під час відбування невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення, та він не має сталих соціальних зв`язків та місця проживання у м. Кам`янське, що вказує не те, що він може у будь-який момент залишити межі міста з метою переховування від органу досудового розслідування. Крім того, на думку слідчого, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу у зазначеному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, прохав застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, посилаючись на те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та не буде здійснювати незаконний вплив на потерпілу.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 25.09.2017, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_5 проходив біля будинку № 17-А по пр. В. Стуса в м. Кам`янському. В цей момент він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла перед ним у тому ж напрямку. При цьому ОСОБА_5 побачив на шиї ОСОБА_7 ланцюжок, виготовлений із золота 500 проби, вагою 1,48 г, вартістю 750, 00 грн, та хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,88 г, вартістю 535, 00 грн. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, направлений на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_7 зазначених вище золотого ланцюжка та золотого хрестика, поєднане із застосуванням до останньої насильства, що не є небезпечним її для життя та здоров`я.
Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, 25.09.2017, приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та, з метою недопущення зі сторони останньої опору його протиправним діям, правою долонею закрив ОСОБА_7 рот, позбавивши останню можливості покликати на допомогу. Таким чином ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , силою утримуючи ОСОБА_7 , лівою рукою різким рухом зірвав золотий ланцюжок та золотий хрестик із шиї останньої, після чого руками штовхнув її, від чого вона втратила рівновагу та впала на тротуар. Таким чином ОСОБА_5 знову застосував до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я.
З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 із викраденим майном побіг у напрямку буд. № 15-А по пр. В. Стуса у м. Кам`янському та з поля зору потерпілої ОСОБА_7 зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету оптичного диску із відеозаписом, договорів про надання фінансового кредиту під заставу, протоколом огляду предмету договорів про надання фінансового кредиту під заставу), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 не вперше вчинює кримінальні правопорушення, порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час відбування невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення, не має сталих соціальних зв`язків та місця проживання у м. Кам`янське. Крім того, слідчий суддя вважає за реальні ризики незаконно впливати на потерпілу у зазначеному кримінальному провадженні, так як підозрюваний ОСОБА_5 не вперше вчинює злочини, пов`язані зі застосування до потерпілих насильства, вчинити інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості, так як він не має постійного місця роботи та заробітку.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованою підозрою застосування насильства щодо потерпілої, застава встановленню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2018 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1