overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/618/17
№1-кп/534/103/17
УХВАЛА
06 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001244 від 07.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 13.04.2017 провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

06.11.2017 до суду надійшло клопотання прокурора про відновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що згідно наданої Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» інформації від 24.10.2017 №06-2/5930 обвинувачений ОСОБА_2 утримується у вищевказаній установі та рахується за суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до норм ст.335 КПК України у разі ухилення обвинуваченого від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Беручи до уваги, що місце знаходження ОСОБА_2 наразі встановлено, провадження у справі підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Відповідно до ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу.

Суддя зазначає, що участь обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду справи є обов`язковою, тому наразі виникла необхідність у тимчасовому залишенні останнього у слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.335 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України КК України відновити.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , 1985 р.н., у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23» у зв`язку з розглядом кримінального провадження №0001244.
Термін дії ухвали в частині залишення обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23» становить 60 діб.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1509/17
Номер провадження 1-кп/530/143/17

У Х В А Л А

03.11.2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 24.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.10.2017 року прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000542 від 24.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000542 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 9 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності,2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 535/1040/17
Провадження № 1-кп/535/124/17
УХВАЛА
03 листопада 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 10 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2017 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 10 жовтня 2017 року,

Ухвалою від 27 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між обвинуваченим та потерпілим про примирення не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповіданості до вимог Кримінального Процесуального кодексу України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

. На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення по ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду на 09 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою:вул. Полтавський шлях 235, смт. Котельва Полтавської област1

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-48/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до судового розгляду)

10 травня 2011 року

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,

при секретарі - Тараненко Ж.М.,

за участю прокурора - Логінової М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 00 хв. 19 травня 2011 року., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Голова суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/60/14-к
Номер провадження 11-п/786/213/14
Категорія: ст.34 КПК України
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_5 з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:
В клопотанні ОСОБА_5 просить направити до іншого суду в межах Полтавської області скаргу ОСОБА_5 , оскільки по даній скарзі суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід.

При здійсненні перерозподілу, скаргу передано судді ОСОБА_7 , який перебуває у відпустці до 21.07.2014 року.

Тому, з метою найбільш повного та об`єктивного розгляду скарги вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення вказаної скарги з одного суду до іншого.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 , жодних підстав передбачених цим законом для направлення скарги з одного суду до іншого скаржником не наведено.

Перебування судді ОСОБА_7 у відпустці не є підставою для передання скарги на розгляд до іншого суду, а тому дана скарга підлягає розгляду Шишацьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_5 з одного суду до іншого відмовити.

Клопотання ОСОБА_5 повернути до Шишацького районного суду Полтавської області для приєднання до матеріалів справи.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 563/1194/17
провадження № 1-кп/563/140/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31.10.2017 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву про рогляд справи без його участі.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень закону про амністію,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 в клопотанні просить застосувати до нього положення закону про амністію та звільнити його від подальшого відбуття покарання.
Засуджений у судовому засіданні просив задоволити клопотання та звільнити його від покарання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що положення ЗУ «Про амністію у 2016 році» не підлягають застосування до засудженого.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого, враховуючи думку засудженого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Умови застосування та перелік осіб, які є суб`єктами Закону України «Про амністію у 2016 році», визначені положеннями такого закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2015 за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
У відповідності до ст. 71 КК України до покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за ч.3 ст. 185 КК, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2013.
Таким чином ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину (ст. 12 КК України).
За документами, які містяться в особовій справі засудженого, суд приходить до висновку, що він не відноситься до осіб, зазначених у статті 1 цього Закону. Крім того матеріали особової справи не містять відомостей про те, що засуджений захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, або брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, чи має статус учасника бойових дій.

Цьому не заперечував засуджений в судовому засіданні.

За таких обставин засуджений не є суб`єктом, до якого можливо застосувати положення закону про амністію, а тому підстави для звільнення його від відбування покарання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.86 Кримінального кодексу України, ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень закону про амністію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури та СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 303, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури та СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури та СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/67/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постанови прокурора Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про скасування постанови прокурора Генеральної прокуратури України.

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скаргислід відмовити,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постанови прокурора Генеральної прокуратури України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо ненадання стороні захисту матеріалів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000870 від 23 березня 2016 року щодо ненадання стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_2 зазначає, що 11 вересня 2017 року постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 було частково відмовлено у його клопотанні про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №0000870 від 23 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги та доданих до неї додатків вбачається, що детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката від 11 вересня 2017 року. Зі скаргою до слідчого судді Скаржник, звернувся лише 22 вересня 2017 року, що підтверджується датою на конверті.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 , подана 22 вересня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, а клопотання про поновлення пропущеного строку Скаржник не подав, отже скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо ненадання стороні захисту матеріалів досудового розслідування повернути особі, яка звернулась зі скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/881/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року

засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

На вказаний вирок потерпіла подала апеляційну скаргу.

В судове засідання, яке призначено на 07 листопада 2017 року обвинувачений не з`явився. Згідно поштового повідомлення, за вказаним місцем реєстрації, адресат відсутній, тому, в зв`язку з закінченням терміну зберігання, листи та повідомлення, що йому були направлені повернуто до суду.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до обвинуваченого для участі в судовому провадженні, оскільки за інформацією дільничного на даний час обвинувачений постійного місця реєстрації не має та веде паразитичний спосіб життя. Адреса за якою можливо повідомити обвинуваченого про час, дату та місце розгляду справи відсутня.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого, є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі потерпіла порушує питання про погіршення його становища.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги потерпілої належить відкласти та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Піддати приводу в судове засідання Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті, вул. Свободи, 10, Донецької області на 21 листопада 2017 року на 9:30 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для обов`язкової його участі у апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року.

Виконання ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області доручити начальнику Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Судді