Справа № 591/6550/17
Провадження № 1-кп/591/200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000490 відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду від 09 січня 2018 року по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 07 березня 2018 року.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник, заперечили проти клопотання прокурора, вважаючи, що прокурором не обґрунтовано заявлене клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що строк дії запобіжного заходу належить продовжити в зв`язку з наступним.
Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого судом було продовжено 19 квітня, 14 червня, 11 серпня, 02 жовтня та 17 листопада 2017 року та 09 січня 2018 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, прокурор повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню розгляду.

Обґрунтованість підозри досліджувалась та встановлена попередніми судовими рішеннями, якими застосовувався та продовжувався запобіжний захід ОСОБА_7 , на теперішній час доказів зворотнього суду не надано, як і не надано підстав для сумнівів в законності прийнятих раніше судових рішень.

Крім того, на думку суду сторона захисту помилково вважає клопотання прокурора обґрунтованим виключно тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому, оскільки це спростовується наданими прокурором матеріалами до клопотання.

Крім того, на думку суду, прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ризики не зменшились, як і доведено, що на цій стадії процесу, з огляду на необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, даних щодо особи обвинуваченого, характеру інкримінованих діянь існує можливість негативного впливу на хід розгляду, шляхом впливу обвинуваченого на сторони.

Це вбачається з того, що на цей час залишаються не допитаними значна кількість свідків у справі та не досліджені докази, обізнаність обвинуваченого стосовно чого з огляду на характер інкримінованих в провину діянь може негативно вплинути на хід розгляду.

Про наведені обставини свідчить і те, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні декількох корисливих тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з посяганням на життя та застосуванням насильства, не має постійного місця роботи, джерел доходів, а також житла на території Сумської області, має спеціальні військові навички та знання, а отже існує велика можливість його ухилення від суду та негативного впливу на хід розгляду, сторін та учасників провадження.

З цих же міркувань, суд вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам.

Що стосується наявності родини у обвинуваченого (малолітньої дитини на утриманні), то на думку суду, з урахуванням наведених вище факторів, ці обставини не є переважними та такими, що в значній мірі знижують ступінь заявлених прокурором ризиків, що давали б суду підстави для звільнення обвинуваченого з-під варти.

Отже, з урахуванням наведеного, а також за відсутності доказів протилежного зі сторони захисту (стосовно можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі його звільнення з-під варти, суду не надано), на думку суду заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому є виправданим та доцільним подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Що стосується заяви захисту про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, то такі посилання є безпідставними, оскільки вирішення цього питання потребує окремого дослідження, з поданням клопотання до відповідного суду у встановленій формі, з викладенням мотивів та наданням доказів на його підтвердження, в порядку передбаченому діючим КПК України. Крім цього, вирішення цього питання не є предметом розгляду цього клопотання, що вбачається з вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, яка є відсилочною до ст. 193 КПК України, що врегульовує виключно процедуру судового розгляду клопотання про продовження строку і не передбачає можливості вирішення такого клопотання, тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.00 години 02 травня 2018 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити в СІЗО-25 м. Суми.
Роз`яснити, що сторони не позбавлені права звернення до суду з вмотивованим та обґрунтованим клопотанням про зміну запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3