overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/4664/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 09 вересня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 09 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 13 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року та 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року не з`явився за невідомої причини обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне підготовче судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти думки прокурора.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 314, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 09 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України відкласти до 10 години 00 хвилин 23 листопада 2017 року.
Піддати приводу в підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1913/17
Провадження № 1-в/306/35/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві подання інспектора Свалявського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Свалявського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений вироком Свалявського районного суду від 12 листопада 2012 року за ч.2 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік. В зв`язку з закінченням іспитового строку та не вчиненням нового злочину, просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком суду.

Інспектор Свалявського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання(а.с.85,87,91).

Прокурор в судовому засіданні вважає, що у звязку із смертю засудженого у задоволенні поданні необхідно відмовити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до довідки Полянської сільської ради № 896/02-06 від 27.10.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 75 від 12.10.2017 року(а.с.90).

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 помер, то суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зв`язку зі смертю засудженого.

Керуючись ст. ст. 7,9,284, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за поданням інспектора Свалявського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 у звязку зі смертю засудженого.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7984/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність оперативного чергового прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 30.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність оперативного чергового прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 30.10.2017 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не прибув представник прокуратури по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати ОСОБА_3 , ретельно перевірити її доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Волинської області організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 30.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/7979/17

У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 08 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000059 від 25.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000059 від 25.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, а саме: на товарно-матеріальні цінності, вилучені 01.11.2017 під час проведення огляду на території за адресою: село Човниця Ківерцівського району Волинської області, а саме: - печі (металеві бочки) для виготовлення деревного вугілля в кількості 13 (тринадцять штук), деревину сировину для виготовлення деревного вугілля в кількості, приблизно, 40-50 метрів кубічних, деревне вугілля в кількості, приблизно, 6 (шість) тонн. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що стороною обвинувачення наведено достатніх підстав для накладення арешту на майно, що передбачено ст.170 КПК України, разом з тим, зазначене майно постановою слідчого визнано речовими доказами, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт товарно-матеріальні цінності, вилучені 01.11.2017 року під час проведення огляду на території за адресою: село Човниця Ківерцівського району Волинської області, а саме:

- печі (металеві бочки) для виготовлення деревного вугілля в кількості 13 (тринадцять штук),

- деревину сировину для виготовлення деревного вугілля в кількості, приблизно, 40-50 метрів кубічних,

- деревне вугілля в кількості, приблизно, 6 (шість) тонн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Категорія: відмова у відкритті провадженняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
08 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року щодо нього на підставі угоди про визнання винуватості,
В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком затверджено угоду від 21 вересня 2017 року в кримінальному провадженні №0000771 про визнання винуватості, укладену між прокурором Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначено покарання у виді одного місяця арешту.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2017 року 3 (три) роки позбавлення волі і остаточно визначено до відбування ОСОБА_3 за правилами ст.72 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зменшити йому строк покарання, взявши до уваги його молодий вік, стан здоров`я та наявність на утриманні матері старшого віку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як убачається із вироку, що оскаржується, та укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди від 21.09.2017, судом першої інстанції призначено обвинуваченому покарання, яке узгоджене між сторонами та визначене в угоді, а саме, у виді одного місяця арешту, а на підставі ст.71 КК України, за правилами ст.72 КК України - остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.
За таких обставин, слід прийти до висновку, що судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим відповідно до положень статті 394 КПК України, а тому, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.394, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року щодо нього на підставі угоди про визнання винуватості.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 273/1294/17
Провадження № 1-кп/273/189/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
08 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
06.11.2017 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 10:00год. 24 листопада 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9856/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід обирався з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину.
Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання, інші учасники підтримали позицію захисника.
Підстав для зміни обраного запобіжного заходу на даний час немає, розгляд справи тільки розпочато, в судовому засіданні не допитувалися свідки, не досліджувалися інші докази.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити частково.
Суддя:
Справа № 309/693/16-к
Провадження № 1-кп/309/20/17
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого

17 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст матеріали кримінального провадження №0000113 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000113 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 7 вересня 2017 року та 17 жовтня 2017 року не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно листа співробітника ДОП СП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 - ОСОБА_4 зі слів сусідів по місцю проживання з 16 жовтня 2017 року відсутній і місце перебування невідоме, у зв`язку з чим, згідно ухвали суду про примусовий привід від 7 вересня 2017 року не вдалося здійснити його привід у судове засідання 17жовтня 2017 року.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Згідно ст. 335 КПК України: у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 314/1794/14-к Провадження № 1-в/314/549/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 18 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.04.2014
Справа № 314/3284/13-к
Провадження № 1-кп/314/11/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000228 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000228 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
19.02.2014 через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про залучення до участі та виклик у наступне судове засідання для захисту його інтересів адвоката ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання, пояснив, що з вказаним адвокатом в його інтересах укладено договір про надання правової допомоги.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Статтею 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні мають бути підтверджені: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
У судовому засіданні 12.02.2014 обвинуваченим ОСОБА_3 заявлялось аналогічне клопотання про залучення та виклик до суду адвоката ОСОБА_5 .
Вирішуючи дане клопотання 12.02.2014, суд роз`яснив ОСОБА_3 вимоги ст. 50 КПК України та надав час для до наступного судового засідання для запрошення захисника.
Разом з тим, у порушення вимог ст. 50 КПК України, на теперішній час суду не надано підтвердження повноважень захисника.
На підставі викладеного, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 протягом судового розгляду неодноразово заявлялись клопотання про виклик до суду для захисту його інтересів різних адвокатів без надання відповідних підтверджень їй повноважень як захисників у кримінальному провадженні, суд розцінює дії ОСОБА_3 як зловживання наданими йому процесуальними правами, які спрямовані на затягування судового розгляду, тому у задоволенні його клопотання слід відмовити.
Керуючись, ст.ст. 45, 48, 50, 350, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.02.2014