Номер провадження: 11-сс/785/511/18
Номер справи місцевого суду: 522/7938/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України,-

встановив:

27.04.2017 року ОСОБА_6 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого та постанову слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.08.2017 року зазначена скарга була направлена для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року в задоволенні вищевказаної скарги було відмовлено. Ухвала мотивована тим, що кримінальне провадження було закрито у встановленому законом порядку.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вимоги клопотання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги, судовий розгляд її скарги був проведений без її участі, копію оскаржуваної ухвали вона отримала поштою лише 12.03.2018 року та не мала можливості оскаржити ухвалу раніше у зв`язку із доглядом за немовлям.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що досудове розслідування було проведено неповно та однобічно, у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні і достатні слідчі дії, у процесуальних документах викладені недостовірні відомості, тому висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача; думку ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду її скарги, судовий розгляд був проведений 31.01.2018 року без її участі, копія оскаржуваної ухвали була надіслана їй лише 13.02.2018 року, а відомості про дату отримання нею копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає причини пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне їй даний строк поновити.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

З матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси 29.08.2017 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі (т.2, а.с.1). Разом з цим, скарга була розглянута лише 31.01.2018 року, що свідчить про те, що слідчим суддею не дотриманий встановлений ч.2 ст.306 КПК України п`ятиденний строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснила, що вона брала участь в одному з судових засідань з розгляду її скарги, в якому надавала пояснення по суті своєї скарги, однак судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою слідчого. При цьому ОСОБА_6 наполягала на розгляді її скарги за участі її та слідчого.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та матеріалів провадження, 31.01.2018 року судовий розгляд скарги за участю слідчого був проведений та оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності скаржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги, що суперечить вимогам ч.3 ст.306 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що 31.01.2018 року до суду з`явився слідчий ОСОБА_7 та дав пояснення з приводу скарги ОСОБА_6 . Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтвердила, що також брала участь в одному з судових засідань з розгляду слідчим суддею її скарги, але оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, розгляд скарги був відкладений на іншу дату.

Незважаючи на це, в матеріалах провадження відсутні журнал судового засідання та технічний носій інформації з аудіофіксацією розгляду скарги, що суперечить положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вищевикладені обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального Закону є підставою для скасування судового рішення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, оскаржувану ухвалу - скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

При новому розгляді слідчому судді необхідно розглянути скаргу у суворій відповідності з вимогами кримінального процесуального Закону, повно, всебічно та об`єктивно перевірити викладені в ній доводи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву повернути в той же суд для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4