overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/5403/14-к
Провадження № 1-кп/367/191/2017
УХВАЛА
21 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження слухання справи за їх відсутності неможливе, просила застосувати до свідків повторний привід.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що свідки не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання, а їх неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити свідків в судове засідання приводом.
У зв`язку із неявкою в судове засідання свідків суд оголошує перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139,140, 143, 327 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Оголосити перерву в судовому засіданні до 23.11.2017 р. на 13 год 50 хв.
Доставити приводом в судове засідання 23.11.2017 р. о 13 год 50 хв,
-свідка ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
-свідка ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Роз?яснити, що невиконання даної ухвали буде розцінено судом як невиконання рішення суду, за що передбачена кримінальна відповідальність ст. 382 КК України.
Направити копію ухвали до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням приводу.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 517/511/17 н/п № 1-в/517/46/2017 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року смт. Захарівка Одеської області
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши поданням ст.інспектора Захарівського РС пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає с.Загір`я Захарівського району Одеської області, засудженого 14.10.2014 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.289 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного вироком покарання з іспитовим строком на 3 роки, суд - В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло подання ст.інспектора Захарівського РС пробації про звільнення ОСОБА_3 , від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що матеріали підлягають поверненню до Захарівського РС пробації для належного оформлення. Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Згідно матеріалів справи остання вимога про судимість до ГУНП України в Одеській області надсилалася 06.09.2017 року, відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_2 , станом на день винесення подання відсутні. У десятиденний термін суд позбавлений можливості самостійно витребувати такі відомості. Без наявності даної інформації суд не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути подання та винести законне і обґрунтоване рішення в справі в межах процесуальних строків, передбачених КПК України. Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, подання підлягає поверненню до Захарівського РС пробації для належної підготовки. Керуючись статтями 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання ст.інспектора Захарівського РС пробації про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку - повернути до Захарівського РС пробації для доопрацювання та усунення недоліків. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення. С У Д Д Я:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1841/17
Провадження № 1-в/382/57/17
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання Яготинського районного відділу з питань пробації Центрального Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїпро звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року за ч. 1 ст. 186, ст. ст. 104,75,76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Яготинський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

В судовому засіданні представник Яготинського районного відділу з питань пробації підтримав подання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Яготинського районного відділу з питань пробації, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 186, ст. ст. 104, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. З 3 січня 2017 року ОСОБА_5 перебуває на обліку Яготинського районного відділу з питань пробації. В період іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 07.11.2017 року.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року за ч. 1 ст. 186, ст. ст. 104, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/574/56/2013
УХВАЛА

31.05.2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Бабкіній Г.А.

за участю прокурора - Гладушко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 19 квітня 2013 року

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Справа була призначена до підготовчого судового засіданні на 31 травня 2013 року, але обвинувачена ОСОБА_1 яка була у встановленому кримінально процесуальним кодексом порядку, викликана до суду, не з'явилася на виклик без поважних причин і не повідомила про причину свого неприбуття. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

У відповідності до ст. ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд може застосувати до нього привід.

При таких обставинах суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 привід у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України відкласти на 11 годину 05 червня 2013 року, яке провести в залі суду м. Буринь вул Першотравнева,16.

Доставити в зал судового засідання приводом обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Суховерхівка, Буринського району, вул Жовтнева, 28.

Виконання постанови доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.

Головуючий: Стеценко В.С.
Справа № 1801/1406/12
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши подання старшого оперуповноваженого СБНОН Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, яке належить ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання від старшого оперуповноваженого СБНОН Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, в якому зазначено, що в смт. Улянівка Білопільського району по вул. Центральній, 21/8, Сумської області розташоване домогосподарство, в якому мешкає та яке зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що ОСОБА_2, незаконно займається виготовленням, зберіганням та збутом наркотичної речовини, а саме - марихуани, яку зберігає за адресою: смт. Улянівка, вул. Центральна, 21/8, Білопільського району, Сумської області.

По даному факту кримінальна справа не порушена.

В результаті проведених працівниками СКР Білопільського РВ УМВС області оперативно-розшукових заходів зазначена інформація знайшла своє підтвердження, в звязку з чим виникла необхідність в проведенні огляду житла та господарських споруд АДРЕСА_1, в якому мешкає та яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд за адресою: смт. Улянівка, вул. Центральна, 21/8, Білопільського району, Сумської області

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести огляд житла та господарських споруд за адресою: смт. Улянівка, вул. Центральна, 21/8, Білопільського району, Сумської області, яке належить ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Білопільського райсуду О.І. Терещенко
Справа № 574/776/17 1-кп/574/91/2017

У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Буринського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.125 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення, не бажає останнього притягувати до кримінальної відповідальності, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України суд, у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, що є згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.
Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.314, 372, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1931/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4655/17
Провадження № 1-в/592/184/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 листопада 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) : ОСОБА_4 ,
захисника засудженого: адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 74, 81 КК України; ст. ст. 7, 107, 130, 154 КВК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2017 року о 17 годині 00 хвилин.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 576/1986/17
1-кп/576/321/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
20.11.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України. 31 жовтня 2017 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.
З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного та потерпілого, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 11 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, потерпілого.
Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1163/17
Номер справи місцевого суду: 517/281/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.07.2017 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.07.2017 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він протягом строку апеляційного оскарження неодноразово звертався до Фрунзівського місцевого суду Одеської області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_6 , але йому щоразу було відмовлено з посиланням на те, що головуючий у справі перебуває у відпустці; крім того, працівники канцелярії суду вимагали від прокурора сплати судового збору за копіювання журналу судового засідання і технічного запису судового розгляду, а його письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи залишено без розгляду.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення його клопотання, вивчивши доводи клопотання та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей час суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається із клопотання прокурора зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані не були і матеріали кримінального провадження для ознайомлення йому у визначеному законом порядку надані не були.

З огляду на викладене, належить задовольнити клопотання прокурора і поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Керуючись ст.ст. 117,399,401,405 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.07.2017 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4