Справа № 676/386/18
Номер провадження 1-кс/676/117/18
У Х В А Л А
про арешт майна
18 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 12 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 4 X», імеі 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що в період часу з 13 год. по 14 год. 07.12.2017 в м. Кам`янці Подільському невстановлена особа, знаходячись на території центрального міського ринку, що по проспекту Грушевського, 25, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із корисливих мотивів із кишені куртки заявника викрала мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4 X», імеі 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в комплекті із сім- карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5125 гривень.

Під час проведення досудового розслідування, 15 січня 2018 року ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4 X», імеі 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вона викрала із кафе «Куркулі», що розташоване по вул..Князів Коріатовичів,19 в м.Кам`янці-Подільському.

А тому, враховуючи, що добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон є речовим доказом, оскільки був предметом кримінально протиправних дій, слідчий просив накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати клопотання у її відсутності та задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002220 від 12 січня 2018 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме заяви ОСОБА_6 та протоколу добровільного надання предметів, що мають доказове значення для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15 січня 2018 року встановлено, що 15 січня 2018 року в період часу з 15 год. 27 хв. по 15 год. 44 хв. ОСОБА_6 у присутності двох понятих у приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області добровільно видала слідчому СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4 X», імеі 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який, як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_6 від 15 січня 2018 року, вона викрала із кафе «Куркулі», що по вул. Князів Коріатовичів, 19, в м. Кам`янці Подільському.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що добровільно наданий ОСОБА_6 мобільний телефон був предметом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти на зазначений мобільний телефон арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися буд-яким чином зазначеним мобільним телефоном та використовувати його, оскільки існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4 X», імеі 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , заборонивши йому розпоряджатися буд-яким чином зазначеним мобільним телефоном та використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1