overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2264/17
Провадження № 1-кп/504/359/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 смт. Доброслав

Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора- ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 25.07.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.08.2017 року було призначено вказаний обвинувальний акт до судового розгляду.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_6 зі штату суду на підставі наказу № 19-ОС від 13.10.2017 року, 16.11.2017 року справу повторно було розподілено судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 20.12.2017 року на обговорення учасників процесу поставлено питання, визначення стадії, з якої необхідно розпочати розгляд справи новим складом суду.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений не заперечували проти того, аби судовий розгляд справи проводився зі стадії судового розгляду, що був визначений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.08.2017 року.

Крім того, суддя, який замінив суддю який вибув, ознайомився з матеріалами кримінального провадження та ходом судових засідань, згоден з прийнятими процесуальними рішеннями, і також вважає недоцільним проведення процесуальних дій, які вже були проведені попереднім складом суду.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення судового розгляду з початку стадії судового розгляду, тобто з виконанням положень ст. 342-349 КПК України. На підставі наведеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України з початку стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4475/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного 26.08.2017 року до ЄРДР за № 0003494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України -
ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.
29.09.2017 року прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 заявила про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання потрібно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного 26.08.2017 року до ЄРДР за № 0003494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3470/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного 20.05.2017 року до ЄРДР за № 0001220, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного 20.05.2017 року до ЄРДР за № 0001220.
29.11.2017 року ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що зазначеного клопотання він не подавав, просив суд про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши клопотання, заяву ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання потрібно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного 20.05.2017 року до ЄРДР за № 0001220 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП у місті Одесі ГУ НП в Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою № 1523/1.3 від 02.03.2017 року.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою даної статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Статтею 214 КПК України визначено граничний строк для внесення слідчим, прокурором до ЄРДР відповідних відомостей і він не може перевищувати 24 години з моменту подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ПАТ «Банк Форум» подав заяву до ГУ НП в Одеської області 02.03.2017р.
Таким чином перебіг 10-денного строку на подання скарги ПАТ «Банк Форум» почався 03.03.2017 р. і на момент її подачі, 29.11.2017 р., вже сплинув. При цьому заявник не порушує питання про його поновлення.
За таких обставин скаргу необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.
Слідчий суддя:
Справа № 577/5353/17
Провадження № 1-кп/577/604/17
У Х В А Л А
"21" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, на 08 год 45 хв на 28 грудня 2017 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1103/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, мешканця: АДРЕСА_1 , 13.07.2017 року засудженої Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Начальник Сумського РС СМРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 .
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2017 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та на даний час залишився невиконаним.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
На даний час вищевказаний вирок суду залишається невиконаним, що порушує принцип невідворотності кримінального покарання.
Виходячи з викладено, суд вважає, що подання Сумського РС СМРВ з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 являється повністю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а саме шляхом заміни покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання Сумського РС СМРВ з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2017 року у вигляді 1700 гривень штрафу на покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/949/17
Провадження № 1-кс/745/112/2017
УХВАЛА
21.12.2017 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документівпо кримінальному провадженню №0000094 від 07.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просить надати та надати їй тимчасовий доступ до особової справи №650036 ОСОБА_3 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та надати дозвіл на її вилучення. .
Ч.1 ст.163 КПК України передбачено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів

За таких обставин, справу необхідно розглянути в судовому засіданні з викликом слідчого, особи в якої знаходяться речі та документи.

Керуючись ст.163 КПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документівпо кримінальному провадженню №0000094 від 07.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 27.12.2017 року на 14.00 год .

В суд викликати слідчого , представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в якому знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/77/17
Єдиний унікальний № 737/772/15-к
УХВАЛА
21 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Куликівського району, в порядку визначеної підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2015 року за № 0000038, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про підстави невиконаня приводу не повідомлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до свідків захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Куликівському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Також, суд вважає за необхідне повторити виклик в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Свідків: ОСОБА_6 , що проживає АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , що проживає АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , що проживає АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_10 , що проживає в АДРЕСА_6

доставити в судове засідання приводом на 10 годин 30 хвилин 05 лютого 2018 року в Чернігівський районний суд Чернігівської області /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.
Виконання ухвали доручити Куликівському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Контроль за виконання ухвали покласти та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Доручити Куликівському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області забезпечити участь в судовому засіданні залегендованого свідка ОСОБА_16 .

Викликати повторно в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/717/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1223/2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, надійшло із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 17 січня 2018 року о 10:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2017 стосовно ОСОБА_3 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання даного покарання та покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2017, визначити остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у решті вирок залишити без змін.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 .На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у кримінальному провадженні заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року.

Встановити строк до 15 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2075/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.51.1/36/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_5 про виправлення описки в ухваліАпеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про виправлення у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2017 року описку, а саме помилково вказане прізвище « ОСОБА_6 » замість прізвища « ОСОБА_7 ».
Як убачається зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року допущено описку у написанні прізвища « ОСОБА_6 », а необхідно « ОСОБА_7 ».
Даніописки є технічними помилками, якіне впливаютьна суть прийнятого рішення та підлягаютьвиправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Виправити в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року описку та замість прізвища « ОСОБА_6 », вважати вірним прізвище « ОСОБА_7 ».

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 367/2614/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1106/2016
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання,-

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

В судове засідання, що призначене на 12.04.2016 р. о 08.30 год. учасники розгляду справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з того, що учасники розгляду справи не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання, а також в матеріалах справи не містяться відомості належного повідомлення засудженого про розгляд справи, тому їх неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд відкладає розгляд справи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не відбувалось, через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107, 324 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкласти розгляд справи.

Наступне судове засідання призначити на 15.04.2016 р. о 08.00 год.

В судове засідання повторно викликати учасників розгляду справи, повідомити про час і дату розгляду справи.

Копію ухвали вручити засудженому під розписку.

Суддя: ОСОБА_1