Справа № 127/5823/18
Провадження №11-сс/772/219/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 02.03.2018, в рамках кримінального провадження № 0005721.

Рішення мотивовано неможливістю розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, справу направити для продовження розгляду до Вінницького міського суду. Вважає, що слідчим суддею порушено вимоги кримінального процесуального закону. Апелянт вказує, що суддя дійшов помилкового висновку, що він не підтримує свою скаргу. На судовий розгляд він не з`явився з поважних причин, адже приймав участь у іншій справі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали для розгляду справи по суті, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, і просив залишити його без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника. Наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323 - 327 КПК.

Посилання слідчого судді на вимоги закону про розгляд скарги на бездіяльність слідчого не пізніше сімдесяти двох годин, є слушними.

Водночас наявність встановлених законом строків не означає, що мають ігноруватися вимоги того самого закону про розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчий суддя фактично вже поза межами строку, встановленого законом для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановив відповідне судове рішення без ініціатора судового розгляду, участь якого за законом є обов`язковою.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_7 , не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до невідповідності викладених у судовому рішенні висновків фактичним обставинам справи, постановлення судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Розгляд скарги без ОСОБА_7 , перешкодив йому дати пояснення, надати докази, скористатись належними йому процесуальними правами.

Крім того, колегія суддів вважає, що, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не дав належної оцінки її доводам та приєднаним до скарги документам.

Оскаржуване рішення, постановлено без розгляду порушеного перед слідчим суддею питання по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону; викладені в ухвалі слідчого судді висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 409; ст. 412, 415 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

При новому розгляді слідчим суддею скарги необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України і в залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 02.03.2018, в рамках кримінального провадження № 0005721, скасувати.

Судове провадження за скаргою ОСОБА_7 направити до Вінницького міського суду для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: