Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1089/17
Провадження № 1-кп/650/184/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.08.2007 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 20.10.2011 року за відбуттям строку покарання, судимість за що у встановленому законом порядку не знято та не погашено
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
ОСОБА_4 11.08.2017 року близько 23-00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в гостях в приміщенні спальної кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF 179» чорного кольору з ідентифікатором ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2486-МТ від 18.08.2017 року становить 300 грн., з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , вартість якої становить 25 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 325 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що в серпні 2017 року він прокинувся в будинку потерпілого ОСОБА_5 , на столі побачив мобільний телефон «Fly» і вирішив його викрасти. Викраденим телефоном він користувався 2-3 дні, доки його не вилучили працівники поліції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Витягом з ЄРДР від 16.08.2017 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_4 11.08.2017 року з будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Fly».
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 15.08.17 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 16.08.2017 року, під час якого було проведено огляд мобільного телефону марки «Fly», добровільно виданий ОСОБА_4 .
Висновком експерта № 2486-МТ від 18.08.2017 року, яким встановлено вартість викраденого.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2017 року, під час проведення якого потерпілим ОСОБА_5 було впізнано фотознімок за № 2, на якому зображено ОСОБА_4 .
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 29.08.2017 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєної ним крадіжки.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, працює за наймом у людей, має нахил до вживання спиртних напоїв, на засіданні адмінкомісії не розглядався, заяв від сусідів та односельців на поведінку в побуті не надходили.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують кримінальне покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в ізоляції від суспільства.
Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому обирався у вигляді особистого зобов`язання. До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
До набрання вироком чинності обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 25.09.2017 року.
Речові доказ по справі - мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF 179» чорного кольору з ідентифікатором ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 залишити у власності ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2486-МТ від 18.08.2017 року в сумі 197,74 грн.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1