Справа № 182/394/18
Провадження № 1-кп/0182/415/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеокнференції кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 року №0002910 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури перебуває кримінальне провадження за №0002910 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 18 березня 2018 року.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих і свідків, а також просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, не має постійного місця роботи, а також те, що ОСОБА_3 вчинив повторно тяжкий корисливий злочин в той час, як у провадженні суду вже знаходились інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, за яким йому було обрано більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відео конференції без зазначення причин. Заяв і клопотань до суду від обвинуваченого не надходило.
Захисник ОСОБА_5 покладалася на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Суд враховує, що досі існує ризик того, що обвинувачений може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих і свідків, з якими знайомий, також з урахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, їх корисливого мотиву. Суд приймає до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, а саме відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, постійного законного джерела доходу, а також враховує ту обставину, що ОСОБА_3 , стосовно якого було обрано більш м`який запобіжний захід у інших кримінальних провадженнях, повторно вчинив ряд тяжких корисливих злочинів, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе гарантувати належне виконання ним процесуальних обов`язків. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 18.03.2018 року, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років і раніше стосовно останнього слідчим суддею ОСОБА_6 визначався розмір застави, у розмірі 52 860 грн. Підстав для зміни визначеного раніше розміру застави немає.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до суду у визначений час,
-не відлучатися з м. Нікополь без дозволу суду,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 13 травня 2018 року, включно.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 52 860 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом у даній ухвалі, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, Дніпропетровської обл., в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1