Єдиний унікальний номер 235/4349/17
Номер провадження 11-сс/775/406/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мірбашир Мірбаширського району республіки Азербайджан, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали слідчого судді, 03 вересня 2017 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попередньо взявши кожний із собою вогнепальну зброю, в тому числі гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-12, споряджену мисливськими набоями 16 калібру, спецзасіб револьвер «Корнет-С» калібру 9 мм, споряджений патронами несмертельної (травматичної) дії та іншу невстановлену вогнепальну зброю, не менше двох одиниць, на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою з`ясування стосунків приїхали до домоволодіння за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 . Останні у вказаний час знаходилися вдома разом зі своїми батьками - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також з другом родини - ОСОБА_15 . Під`їхавши до домоволодіння родини ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вийшли з салону автомобіля та почали кликати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на вулицю, але ті відмовилися виходити до них.

Почувши відмову ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , знаходячись в громадському місці, а саме на вул. Задорожній, у м. Покровську Донецької області, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, діючи групою осіб та застосовуючи вогнепальну зброю, умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, стали здійснювати постріли із вищевказаної зброї по паркану, житловому будинку та подвір`ю домоволодіння родини ОСОБА_16 . На вимоги ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_12 , а також інших осіб припинити хуліганські дії не відреагували та продовжили свої злочинні дії, здійснюючи постріли із вогнепальної зброї по паркану, житловому будинку та подвір`ю домоволодіння родини ОСОБА_16 . В результаті чого, одним із пострілів, поцілили у ОСОБА_13 , який на той час знаходився на подвір`ї домоволодіння, спричинивши останньому вогнепальне наскрізне поранення в області тулубу з лівого боку.

Хуліганські дії продовжувалися протягом приблизно 15 хвилин та супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилася в пошкодженні майна та спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , та були припинені одразу ж після його поранення.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудове розслідування розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 від 03.09.2017 року.

04.09.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_17 від 05.09.2017 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надано дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі ОСОБА_7 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом затримання від 12.09.2017 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 строком до 11 листопада 2017 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застосувати заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 04.09.2017 року, протоколом (додатковим) допиту потерпілої ОСОБА_14 від 04.09.2017 року протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 07.09.2017 року, протоколом огляду місця події від 03.09.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.09.2017 року та іншими в сукупності доказами.

В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, незаконно впливати на потерпілих і свідків, знищення речових доказів, які ще не були виявлені, обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Перебуваючи на волі може сховати, знищити речові докази які ще не були знайдені, впливати на свідків переховуватись від органів правосуддя. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді