Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/48/17
УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід судовій колегії у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 заявили відвід судовій колегії, посилаючись на наступне. ОСОБА_11 зазначав, що суд прийняв сторону обвинувачення, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, крім того в обґрунтування відводу посилався на жорстоке, на його думку, поводження, оскільки, суд ігнорував їх моральні страждання під час судового засідання. ОСОБА_12 , посилався на упередженість суду, яка полягає у тому, що суд не забезпечив медичне забезпечення та лікування ОСОБА_11 , та проведення судових засідань під час хвороби останнього. ОСОБА_10 , посилався на упередженість та заангажованість суду, яка полягає в прийняті судом незаконних, на його думку, рішень, залежність від органів прокуратури та СБУ, та порушення його прав як обвинуваченого.
Відводи були підтримані захисниками.
Прокурор заперечував проти відводів та зазначив, що суд чітко дотримується вимог КПК України, та Європейського законодавства щодо прав обвинувачених. Усі клопотання обвинувачених про перерву через погіршення стану здоров`я судом були задоволені.
Представник потерпілих, потерпілий ОСОБА_6 проти заявленого відводу судовій колегії заперечували, вважаючи його зловживанням сторони захисту своїми процесуальними правами.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Так, судом неодноразово були вжиті всі необхідні заходи для надання медичної допомоги у разі скарги обвинувачених на погіршення стану здоров`я, у зв`язку з чим в судовому засіданні неодноразово оголошувалися перерви, та відкладалися судові засідання. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу в судовому засіданні від 13.09.2017 року ОСОБА_11 - захист його інтересів здійснював адвокат ОСОБА_8 .. Доводи обвинувачених на незаконність судових рішень про продовження запобіжного заходу, як підстава для відводу є передчасними, законність вказаних ухвал, може бути перевірена під час подачі апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Крім того, судом в межах наданих повноважень неодноразово направлялися запити до місця утримання під вартою обвинуваченого щодо перевірки стану здоров`я та перевірки надання медичної допомоги.
Доводи щодо залежності судової колегії від СБУ та прокуратури ґрунтується на припущеннях.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні відводів, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про відвід судової колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3