Провадження № 1-кс/582/295/17
Справа № 582/1116/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду 04 вересня 2017 року звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить визнати бездіяльність слідчих Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події 30.12.2014 майна протиправною та зобов`язати слідчих Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000374 від 30.12.2014 негайно повернути ОСОБА_4 легковий автомобіль марки Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 30.12.2014.

Скарга мотивована тим, що легковий автомобіль марки Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 , 30.12.2014 був вилучений у ОСОБА_4 , як володільця даного автомобіля, під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000374 від 30.12.2014. Станом на 31.08.2017 слідчі у даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались, а тому вилучений автомобіль підлягає негайному поверненню володільцю, ОСОБА_4 , як особі, у якої його було вилучено.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав подану скаргу, клопотань щодо фіксування судового засідання технічними засобами не заявляв.

Слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, проте надав копії матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, надані слідчим матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення адвоката, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000374, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.12.2014 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). Згідно фабули: 30.12.2014 об 03 год. 40 хв. до Недригайлівського РВ УМВС надійшло повідомлення від інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про те, що в с. Коровинці Недригайлівського району під час перевірки документів у водія ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , який керував автомобілем марки Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки свідоцтва по державну реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ ГУМВС України в м. Києві 24.04.2012.

У протоколі огляду місця події від 30.12.2014 зазначено: при проведенні огляду ділянки автодороги «Київ Суми Юнаківка», виявлено легковий автомобіль марки Renault Kangoo, червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля, ОСОБА_4 пояснивши, що автомобіль є службовим і він не його власником, пред`явив свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ ГУМВС України в м. Києві 24.04.2012 на ім`я ОСОБА_8 . У зв`язку з виявленими озняками підроблення свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Renault Kangoo, червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ ГУМВС України в м. Києві 24.04.2012 на ім`я ОСОБА_8 , були вилучені у ОСОБА_4 .

У поясненнях від 30.12.2014, ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль є службовим, був наданий йому разом зі свідоцтвом про державну реєстрацію директором ТОВ «Промислові Технології» ОСОБА_9 для перевезення запчастин з м. Суми до м. Обухів Київської області. Про підроблення свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, йому нічого не відомо.

Згідно висновку експерта від 04.02.2015, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , від 24.04.2012 на ім`я ОСОБА_8 виготовлене з порушенням вимог, що пред`являються до продукції даного виду, виготовлено струминно-крапельним способом друку, тобто є підробленим.

Допитаний як свідок, у протоколі допиту від 03.08.2017, ОСОБА_4 зазначив, що на той час (2013 рік) працював на підприємстві ТОВ «Промислові Технології». Автомобіль, який у нього було вилучено 30.12.2014, був службовим, до нього мали доступ всі працівники підприємства. Даний автомобіль був наданий йому разом із свідоцтвом про державну реєстрацію тодішнім директором ОСОБА_9 .

Допитаний як свідок, у протоколі допиту від 08.08.2017, ОСОБА_9 зазначив, що автомобіль марки Renault Kangoo, червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , був куплений ним через мережу Інтернет, про підроблене свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу дізнався, коли автомобіль було вилучено працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України (в редакції, що діяла на час вилучення майна), тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України (в редакції, що діяла на час вилучення майна) клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ані слідчі, ані прокурор з клопотанням про вирішення питання щодо арешту тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертались, арешт на автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу в порядку, передбаченому законодавством станом на грудень 2014 року січень 2015 року, не накладався. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які ухвали слідчого судді, які б визначали правові підстави (надавали дозвіл) перебування вилученого автомобіля у володінні органу досудового розслідування, тому суд вважає скаргу в частині визнання бездіяльності слідчих Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна притиправною, обгрунтованою, оскільки на день розгляду скарги вказане майно (автомобіль) перебуває у володінні органу досудового розслідування без достатньої правої підстави.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 на час розгляду скарги, не є ані власником, ані законним володільцем автомобіля, який було вилучено 30.12.2014, а тому правових підстав для повернення йому транспортного засобу немає. Доказів на спростування зазначеного адвокатом не подано.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України щодо судових рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1