Справа №212/1987/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000026 від 06.01.2016 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 31.12.2015 приблизно о 07.00 годині, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у приміщення, прийшов до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в ГСК «Зоря» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, де за допомогою принесеного із собою гвинтового ключа відчинив вхідні двері, тим самим проник до приміщення гаражу за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав: металеві автомобільні диски діаметром 13 дюймів в кількості 6 штук вартістю 1200 гривень, гуму марки «Росава» розміром 165*70 діаметром 13 дюймів чорного кольору в кількості 3 штуки вартістю 1050 гривень, гуму марки «Хенкок» розміром 165*70 діаметром 13 дюймів чорного кольору в кількості 3 штуки вартістю 1050 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_7 , а також електродриль потужністю 700 Вт, помпу автомобільну, відеопрогравач «ВСД», тепловентилятор, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3300 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 31.12.2015 приблизно о 07.10 годині, перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в ГСК «Зоря» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши мотоцикл марки «Турист250200» світло-синього кольору державний номер НОМЕР_2 , в нього виник раптово виниклий злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю свідків-очевидців, викотив з приміщення вказаного гаражу мотоцикл марки «Турист 250200» вартістю 12248,61 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_7 , після чого відкотив вказаний мотоцикл у бік вул. Зв`язку в Жовтневому районі м. Кривого Рогу для подальшого його продажу, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України визнав повністю, пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав гуму та мотоцикл. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, пояснив скоєне тяжким матеріальним становищем.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що викрадене обвинуваченим майно належало її померлому чоловіку ОСОБА_7 . Гума та мотоцикл зберігалися в гаражі, замок якого був зламаний при крадіжці. Обвинувачений повернув чоловіку лише 300 гривень. Щодо повернутого майна вона не обізнана, оскільки на гаражі був зламаний замок, чоловік міг це майно залишити зберігатися в іншому місці. З питання призначення покарання поклалася на розсуд суду, але зазначила, що не вважає за доцільне позбавляти волі обвинуваченого.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, потерпілої, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.
Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, з жовтня 2010 року по листопад 2011 року перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, був знятий з обліку через відсутність відомостей, не працює, не одружений, не судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.
Також, суд, враховуючи думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , який в скоєному щиро розкаявся, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, та стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 70/37-62 від 19.02.2016 в сумі 245,52 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245,52 грн.
Речові докази по справі: металевий диск сірого кольору, на якому мається гума чорного кольору марки «Росава» 165/70/13, металевий диск сірого кольору, на якому мається гума чорного кольору марки «Хенкок» 175/70/13, мотоцикл марки «Турист», модель Т250200, 1974 року випуску, номер шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1