overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/4778/17
22 вересня 2017 року м.Суми
22.09.2017 року від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від скарги.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Постановою слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС У Сумській області ОСОБА_5 від 11.09.2017 року було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.5-6).
Відповідно до постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_6 вбачається, що 22.09.2017 року відновлено дане кримінальне провадження у зв`язку з встановленням місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_3 (а.с.16-17)
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відмову від скарги, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, то у слідчого судді є всі правові підстави відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства України відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/5905/16-к

26.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002474 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівське Білозерського р-ну Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

08.05.2016 близько 17:00год., ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку №53 по вул.Покришева в м.Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону «Lenovo A3008» ІМЕІ НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , вартістю 1199грн., заволодів останнім та за допомогою паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 здав вказаний телефон до ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», розташованого за адресою: м.Херсон, пр.200 років Херсона, 10, уклавши договір застави, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1199грн.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що на початку травня 2016 близько 17 год., у дворі будинку по вул.Покришева, підійшов до знайомої дівчини Конфуї та попросив зателефонувати з її телефону, та погодилася та віддала йому свій телефон. Він пішов з цим телефоном, який заклав у ломбард, а гроші витратив. В подальшому він телефон повернув Конфуї

При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, повне визнання вини, щиросердне каяття, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що шкода відшкодована і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Речовий доказ телефон вважати повернутим потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/38/16
Єдиний унікальний№ 748/115/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 грудня 2015 року за № 0000157, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.410 КК України, та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Клітня Житомирської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.410 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В:
06.01.2016 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 грудня 2015 року за № 0000157, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.410 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.410 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених та захисника.

Викликати в судове засідання свідків, відповідно до заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 грудня 2015 року за № 0000157, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.410 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.410 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 02 березня 2016 року об 15:15 год., за участю прокурора, обвинувачених, та захисника.
В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 740/1275/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/992/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2017 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 06 листопада 2017 року о 09:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілій ОСОБА_5 , її представнику ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 та прокурору.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в судове засідання апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/6666/17
УХВАЛА
26.09.2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000200 від 25.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
26.09.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла адвоката потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000200 від 25.01.2017 року, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000200 від 25.01.2017 року.

Призначити судове засідання по скарзі на 12:10 годину 02.10.2017 року в залі судового засідання № 10 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 212/5714/17
1-кс/212/1335/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ПАТ «Укртелеком» просить скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.06.2017про закриття кримінального провадження № 0001102.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні надала суду клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки ПАТ «Укртелеком» стало відомо, що зазначене кримінальне провадження окремим епізодом увійшло до обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002034 від 01.07.2016 та розглядається на даний час в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу. .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, в зв`язку з відмовою скаржника від неї.
Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає скаргу без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Заслухавши доводи скаржника, прокурора дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з ьтаких підстав.
Відповідно до частини 1, 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки представника заявника в судовому засіданні відмовився від своєї скарги на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.06.201, в задоволенні цієї скарги слід відмовити.
Керуючись ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.06.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9590/16-к
Провадження № 1-кп/185/286/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000383 від 12 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року, 23 травня 2017 року, 07 вересня 2017 року та 27 вересня 2017 року в судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Причини неявки суду не відомі. Суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_5 належним чином, так як останній, відповідно до рекомендованого повідомлення, судові повідомлення не отримує.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 08 листопада 2017 року на 09.00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському місцевому прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1050/17
Провадження №1-кс/190/105/17
УХВАЛА
26 вересня 2017 року м. П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_3 .
Згідно листа П`ятихатської виправної колонії № 122 повідомити засудженого ОСОБА_3 про дату та час розгляду вказаного клопотання не надалось можливості, оскільки засуджений 06.09.2017 року для подальшого відбуття покарання вибув з Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» до Державної установи «Софіївська виправна колонія №55».
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву згідно якої просила розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки засуджений про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_3 відкласти до 16 жовтня 2017 року до 15 год. 00 хвл.
Судове засідання 16 жовтня 2017 року до 15 год. 00 хвл. проводити в режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво Софіївської виправної колонії № 55 забезпечити проведення 16 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хвл. розгляд справи за клопотанням П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_3 режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2577/17
Провадження № 1-кп/191/331/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001250 від 06 липня 2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
26.07.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001250 від 06 липня 2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження №0001250 від 06 липня 2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 27 вересня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш
Справа № 340/254/17
Кримінальне провадження № 1-кп/347/154/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.09.2017 м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14.03.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.09.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14.03.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.
Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14.03.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України підготовче судове засідання о 13год. 10хв. 03.10.2017 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5317/17
Номер провадження 1-кп/404/580/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представників потерпілих

осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004339 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Обвинуваченою ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 28.09.2017 року, проти задоволення якого не заперечували учасники судового розгляду, а тому вказане клопотання, відповідно до вимог ч.ч. 5-6 ст. 28 КПК України, підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 28, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 28.09.2017 року, о 11 год. 30 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні

№ 0004339 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1