Провадження № 1-кс/592/6031/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 Адвоката ОСОБА_6 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002122, відомості за якими 30.05.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотання, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002122, відомості за якими 30.05.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в якому вона зазначила про те, що досудовим слідством було встановлено встановлено, що 26.05.2017 року близько 23 години 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на літньому майданчику ТОВ Здибанка і Ко , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 7/1, підійшов до ОСОБА_7 , який являється працівником правоохоронних органів та на той час за вказівкою керівництва виконував службові обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 24, п. п. 1, 9 ст. 25 закону України Про Службу безпеки України , п. 1 ст. 8 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність , та дізнавшись від ОСОБА_7 про те, що останній являється працівником управління Служби безпеки України в Сумській області, з причин неповаги до правоохоронних органів та підриву авторитету державної влади, вплив на ефективність функціонування всієї правової системи України, Служби безпеки України розуміючи те, що ОСОБА_7 знаходиться при виконанні службових обов`язків, про що йому повідомив останній, з метою перешкоджання виконання службових обов`язків, ставлячи під загрозу правопорядок та права і законні інтереси, вчинив сварку. В ході сварки ОСОБА_5 поводився зухвало, ображав ОСОБА_7 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу правоохоронних органів та Служби безпеки України в цілому, та особисто як на працівника Служби безпеки України ОСОБА_7 , на зауваження останнього не реагував, та не зважав і продовжував висловлювати неповагу до працівників Служби безпеки України. 26.05.2017 року близько 23 години 50 хвилин, продовжуючи ображати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 направився в сторону буд. 5/1 по вул. Заливній м. Суми. З метою припинення його протиправних дій, керуючись п. 1 ст. 25 закону України Про службу безпеки України , якою передбачено право працівника Служби безпеки України вимагати від громадян припинення правопорушень, ОСОБА_7 направився за ОСОБА_5 , де по дорозі біля буд. 5/1 по вул. Заливній м. Суми за проханням ОСОБА_5 показав останньому службове посвідчення. ОСОБА_5 направився в сторону буд. 5/1 по вул. Заливній м. Суми, при цьому не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 , будучи впевненим в тому, що останній є працівником правоохоронного органу, а саме: співробітником Управління Служби безпеки України в Сумській області. 26.05.2017 року близько 23 години 55 хвилин у дворі буд. АДРЕСА_1 , при припиненні ОСОБА_7 його протиправних дій, ОСОБА_5 продовжував ображати ОСОБА_7 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння шкоди працівникові Служби безпеки України, розуміючи те, що біля нього знаходиться працівник Служби безпеки України в Сумській області, який виконує свої службові обов`язки, ОСОБА_5 кулаком лівої руки наніс ОСОБА_7 удар в область правої вилиці, чим спричинив потерпілому, згідно висновку експерта № 633 від 10.07.2017 року, тілесні ушкодження у виді синця правої половини обличчя, перелому стінок правого верхнього синусу, правої вилицевої кістки, які супроводжувались правобічним гемосинуситом, зміщенням носової перегородки та порушенням носового дихання, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 пішов в невідомому напрямку. Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням вказаними працівниками службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. 04.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в СТБ Сумиагропромбіржа , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не одруженого, який характеризується за місцем проживання посередньо, винесено обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 30.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в СТБ Сумиагропромбіржа , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не одруженого, який характеризується за місцем проживання посередньо, було винесено обґрунтоване повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 02.11.2017 року, прибувши до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, підозрюваний ОСОБА_5 від допиту в якості підозрюваного відмовився та відмовився отримувати будь-які повістки для подальшого прибуття до слідчого для проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріали кримінального провадження. Проте, він подав слідчому клопотання про допит свідків та проведення експертизи. 03.11.2017 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначена постанова була направлена ОСОБА_5 разом з повістками про виклик на 13.11.2017 року та на 14.11.2017 року рекомендованим листом, який ОСОБА_5 отримав. Однак, на вищезазначені дати підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив. 03.11.2017 року за дорученням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчим підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня потерпілий ознайомився з матеріалами досудового розслідування. В подальшому слідчим неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки як підозрюваному ОСОБА_5 , так і його захиснику ОСОБА_6 для виклику останніх для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Проте підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 до слідчого не з`являлися та про причини своєї неявки слідчого не повідомляли. Крім того, 13.11.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання. 14.11.2017 року під час розгляду вищезазначеної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 повторно було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження та про необхідність з`явитися йому та підозрюваному ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Неодноразово здійснювалися виходи на місце роботи ОСОБА_5 до СТБ Сумиагропромбіржа , але останнього на робочому місці не було, в зв`язку з цим слідчим було надано запит до СТБ Сумиагропромбіржа щодо графіку роботи ОСОБА_5 . Згідно відповіді ОСОБА_5 дійсно працює в СТБ Сумиагропромбіржа , але графік роботи він визначає самостійно. 22.11.2017 року захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 повторно було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та було вручено повістку про виклик до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 23.11.2017 року було направлено до ЖЕКУ за місцем прописки підозрюваного ОСОБА_5 та було повторно вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, було вручено повістку про виклик до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тобто, з моменту повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, маючи реальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002122, вони з жодним документом не ознайомилися. Таким чином, підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист. Ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а, з іншого, вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому. Згідно ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. З урахуванням обсягу матеріалів, а саме: 2 томи кримінального провадження, слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 вважає обґрунтованим встановлення стороні захисту та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування упродовж 3 робочих календарних днів, і якого буде достатньо для ознайомлення захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування. З урахуванням викладеного, керуючись, ст. 40, ч. 10 ст. 290 КПК України, вона просила встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 40002122 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику адвокату ОСОБА_6 до 30.11.2017 року та роз`яснити підозрюваному та його захиснику про те, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження (вхідний № 44076/17 від 27.11.2017 року) (а. с. 1 3) .

У відкритому судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 клопотання підтримали з вищезазначених вище підстав, просили його задовольнити. Вони просили слідчого суддю встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 40002122 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику адвокату ОСОБА_6 упродовж 3 робочих календарних днів, до 01.12.2017 року. Крім того, слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 пояснила про те, що нею особисто не було встановлено та не було допитано особу, яка для передачі правоохоронним органам виготовляла копії відеофайлів запису з внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостереження ресторану Здибанка за період з 22 години 26.05.2017 року до 01 години 27.05.2017 року для з`ясування питань: копії відеофайлів запису з яких саме внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостереження ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 він виготовляв для передачі правоохоронним органам, згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2017 року по справі № 592/12963/17, провадження № 1-кс/592/5760/17.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002122, відомості за якими 30.05.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки, на його думку, стадія досудового розслідування ще не закінчилася, бо не проведені всі необхідні слідчі дії. Він просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, будучи належним чином повідомленими про місце та час проведення судового засідання. Його неявка не перешкоджає розглядові клопотання, що в повній мірі узгоджується та не суперечить ч. 10 ст. 290 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002122, відомості за якими 30.05.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, вислухавши пояснення та думку слідчого, думку прокурора, пояснення та думку захисника, дослідивши додані до клопотання документи та копії документів, документа та копії документів наданих захисником, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2017 року по справі № 592/12963/17, провадження № 1-кс/592/5760/17 скаргу адвоката ОСОБА_6 а в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було задоволено частково. Було ухвалено зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 чи іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0002122 виконати слідчі дії, а саме: допитати керівника ресторану Здибанка для з`ясування питань: скільки зовнішніх камер відеоспостереження було встановлено в ресторані Здибанка з 26.05.2017 року на 27.05.2017 року, який конкретний сектор спостереження охоплюють ці камери; встановити та допитати особу, яка для передачі правоохоронним органам виготовляла копії відеофайлів запису з внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостереження ресторану Здибанка за період з 22 години 26.05.2017 року до 01 години 27.05.2017 року для з`ясування питань: копії відеофайлів запису з яких саме внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостереження ресторану Здибанка він виготовляв для передачі правоохоронним органам. В іншій частині скарги було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 14.11.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70265450, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70311492) (а. с. 19) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2017 року по справі № 592/13350/17, провадження № 1-кс/592/5918/17 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 . Ухвала набрала законної сили 23.11.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70430983, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70500267) (а. с. 52) .

Отже, оскільки слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 чи інший слідчий у кримінальному провадженні № 0002122 не встановили та не допитали особу, яка для передачі правоохоронним органам виготовляла копії відеофайлів запису з внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостереження ресторану Здибанка за період з 22 години 26.05.2017 року до 01 години 27.05.2017 року для з`ясування питань: копії відеофайлів запису з яких саме внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостереження ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 він виготовляв для передачі правоохоронним органам, згідно ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2017 року по справі № 592/12963/17, провадження № 1-кс/592/5760/17; оскільки стадія досудового розслідування ще не закінчилася, відтак у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002122, відомості за якими 30.05.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слід відмовити за передчасністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 114, 290, 369 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002122, відомості за якими 30.05.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відмовити за передчасністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1