Справа № 565/295/18
Провадження № 1-кс/565/54/18
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

представника органу

досудового розслідування ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, у якій просить визнати незаконною їх бездіяльність та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості за заявою про вчинення злочину за ч.1 ст.366 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 24.01.18 р. до Рівненської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_5 направлено заяву про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Дана заява скерована для розгляду по суті до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, уповноважені особи якого зобов`язані були внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Однак, відповідні відомості до ЄРДР внесено не було, заяву розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримала вимоги скарги та пояснила, що заява про злочин подавалась адвокатом ОСОБА_6 , яким також здійснюється захист ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004922, яке розслідується СВ УСБУ в Рівненській області та у якому ОСОБА_5 має статус підозрюваної та утримується під вартою. У заяві зазначалось про вчинення службового підроблення протоколу допиту свідка ОСОБА_7 співробітником відділу у м.Вараш УСБУ в Рівненській області. Проте заяву безпідставно було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та не внесено відомості до ЄРДР.

Начальник СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що дійсно, 10.01.18 р. з Рівненської місцевої прокуратури надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення співробітником відділу у м.Вараш УСБУ в Рівненській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, по факту службового підроблення протоколу від 08.12.17 р. допиту свідка ОСОБА_7 . Провадження у справах про вчинення злочинів працівниками правоохоронних органів не віднесено до підслідності органів поліції. Крім того, під час перевірки проведено опитування допитаної особи, яка підтвердила власні підписи на обох наданих копіях протоколу допиту, у зв`язку з чим не було встановлено обставин, що вказували би на вчинення кримінального правопорушення. Він підтвердив також, що заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 було розглянуто в порядку Закону Укпраїни «Про звернення громадян».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 . При цьому суд встановив та врахував наступне.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З копії заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 29.12.17 р., адресованої керівнику Рівненської місцевої прокуратури, вбачається, що 25.12.17 р. його підзахисній ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004922, до якого додано два протоколи допиту оперуповноваженим відділу в м.Вараш УСБУ в Рівненській області свідка ОСОБА_7 від 08.12.17 р., з одного з яких вбачається проведення допиту цього свідка з 12.45 год. до 13.00 год., іншого у той же день з 12.45 год. до 13.10 год., з одного з протоколів допиту вбачаються показання свідка про причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 . Заявник просив зареєструвати дане повідомлення до ЄРДР, розпочати розслідування та визнати ОСОБА_5 потерпілою.

З копії супровідного листа Рівненської місцевої прокуратури від 04.01.18 р. вбачається направлення заяви адвоката ОСОБА_6 до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області згідно з вимогами КПК України.

З відповіді Варашського ВП ГУНП в Рівненській області від 30.01.18 р. вбачається, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 об`єктивних даних, які б давали змогу констатувати вчинення вказаного ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, не встановлено, у зв`язку з чим його звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Вищезгадана заява адвоката ОСОБА_6 від 29.12.17 р. є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, з неї однозначно вбачається, що заявник ініціює початок саме кримінального провадження, а не розгляду його заяви у будь-якому іншому порядку. При цьому, у повідомленні наведено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у якому могла бути завдана шкода правам та законним інтересам ОСОБА_5 , що стосуються об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також вказано суб`єкта злочину.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить про обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,за наявності у повідомленні обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відомості до ЄРДР та доручити проведення досудового розслідування.

Як встановлено судом, до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням адвоката ОСОБА_6 від 29.12.17 р. не вносились.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що вищезазначене повідомлення адвоката ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, яке надійшло до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області 10.01.18 р., до ЄРДР не внесено, суд прийшов до висновку, що скарга у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію. Оскільки частиною 2 ст.307 КПК України не передбачено визнання слідчим суддею незаконною бездіяльності слідчого під час розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, будь-які підстави для задоволення цієї вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 відсутні.

Первіривши зміст договорів про надання правової допомоги від 25.12.17 р. та від 31.01.18р., укладених ОСОБА_5 з адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відповідно, суд з`ясував наявність повноважень у вищезазначених осіб, які надають правову допомогу ОСОБА_5 , на подання у її інтересах заяв та скарг у кримінальних провадженнях. За таких обставин, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України у частині можливості оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, крім наведеного переліку, і іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, суд приходить до висновку про наявність у адвоката ОСОБА_3 права подавати дану скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Варашського ВП ГУНП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні іншої вимоги скарги відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: