АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 р.,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянт, посилаючись на ст. 55 Конституції України та рішення Конституційного Суду України, зазначав, що прийняття КПК України 2012 року не відміняє неконституційності заборони судового оскарження відкриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.
Крім того, апелянт зазначив, що ухвалу слідчого судді постановлено без його виклику, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 21 лютого 2018 року, у зв`язку з чим просив поновити строк апеляційного оскарження.
У судове засідання прокурор, ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ухвалу постановлено без його виклику, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 21 лютого 2018 року, тоді як подав апеляційну скаргу 23 лютого 2018 року,тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у незаконних діях стосовно відкриття кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що подана ОСОБА_6 скарга на дії уповноважених осіб Генеральної прокуратури України стосовно відкриття кримінального провадження, не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених главою 26 КПК України.
Крім того, ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Посилання апелянта на положення ст. 55 Конституції України як на підставу для оскарження дій уповноважених осіб Генеральної прокуратури України стосовно відкриття кримінального провадження, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавствата є невиправданими з огляду на конкретні норм КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3