Справа № 482/1046/17
Провадження № 1-кп/482/114/2017
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої особи Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_7 , при секретарі судового засідання ОСОБА_8 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який утримується в СІЗО м. Миколаєва під вартою.
Станом на 06 жовтня 2017 р. судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято.
Прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. На обґрунтування послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на те, що обвинувачений, який є раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також на те, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнає.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілої особи Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_7 вважали, що строк тримання під вартою обвинуваченому має бути продовжений.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому заперечили.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив міру запобіжного заходу його підзахисному змінити на домашній арешт, пославшись на те, що у судовому засіданні допитані потерпілі, а той факт, що його підзахисний не визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні не може бути підставою для продовження строку його утримання під вартою
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав, просив про його задоволення.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , на 60 днів.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є таким, що раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, ніде не працює, джерела прибутку не має.
Відтак, суд приходить до висновку, що є доцільним саме продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки продовжують існувати ризики щодо можливості продовження обвинуваченим злочинної діяльності, а також переховування від суду.
При цьому суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_2 щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому задоволенню не підлягає, оскільки в ході судового розгляду прокурор має право звертатися до суду із клопотанням про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а не про продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Також суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки ризики щодо можливості продовження обвинуваченим злочинної діяльності, а також переховування від суду продовжують існувати.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області на 60 днів, до 04 грудня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуюча - суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1