22.03.18 Справа № 469/247/18
1-кп/469/36/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, судимого 23 листопада 2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 6 місяців арешту; 08 липня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 13 вересня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; 11 жовтня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2013 року з вказаного вироку виключено рішення про призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.71 КК України, ухвалено вважати його засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до 5 років позбавлення волі; звільненого 31.01.2017 року з Арбузинської ВК за відбуттям строку покарання,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Оскільки закінчити досудове слідство протягом встановленого строку неможливо у зв`язку з необхідністю отримання висновку дактилоскопічної експертизи, перевірки причетності ОСОБА_4 до вчинення інших корисливих злочинів, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 та захисника, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування та виконання інших слідчих дій, а встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, існують на цей час, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 24 квітня 2018 року включно.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, зважаючи на визнання підозрюваним вини, наявність у підозрюваного на утриманні бабусі, потребу у стаціонарному лікуванні підозрюваного, який має тяжку хворобу, а надання необхідної медичної допомоги можливе лише за рахунок коштів, які надає бабуся.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2018 року (а.с.31-32) щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , строком на 30 днів до 25 березня 2018 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 26 лютого 2018 року, ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів, звільнений з місць позбавлення волі 31 січня 2017 року за відбуттям строку покарання, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки, за наявності у нього бабусі-пенсіонерки, підозрюваний проживав з нею фактично лише останній рік; докази того, що підозрюваний має певні джерела доходу, на які б утримував бабусю, слідчому судді не надано; злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких; з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України підозрюваному загрожує максимальне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі; обґрунтовано підозрюється у повторному корисливому злочині, а тому слідчим суддею встановлено наявність ризиків спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України).
Обставини, якими обґрунтовано наявність зазначених ризиків, існують і на час розгляду клопотання; як встановлено з пояснень підозрюваного та довідки-характеристики Березанської селищної ради, підозрюваний живе за рахунок коштів бабусі-пенсіонерки.
Відповідно до наданих сторонами медичних документів, є підтвердженим посилання сторони захисту на необхідність лікування підозрюваного, однак слідчий суддя зважає на підтверджені цими документами факти самостійного без поважних причин припинення лікування підозрюваним за декілька днів до затримання за підозрою у вчиненні злочину та надання йому лікування у повному обсязі за місцем утримання.
Таким чином, зазначені прокурором ризики не зменшилися і підстави для зміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Крім того, не зменшилась і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що сторонами не оспорюється та підтверджено матеріалами клопотання.
Враховуючи необхідність завершення слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого, та тривалість строку досудового слідства, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо тривалості строку тримання під вартою підозрюваного.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.
Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).
Зважаючи на викладене вище, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, доведеність існування ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, необхідність завершення слідчих дій у межах встановлених законом строків досудового слідства, вважаю, що у даному кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим та не перевищує розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва до 24 квітня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :