Справа № 439/350/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/694/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Боримель, Демидівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 ,,
за ч.2 ст. 296 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та
його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

вироком Бродівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1 року 3 місяці обмеження волі; за ч.1 ст. 296 КК України у виді 3 місяців арешту; за ч.2 ст. 296 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_10 3280 грн. 34 коп. майнової шкоди, заподіяної злочином, а також 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Всього стягнути 18 280 грн. 34 коп.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 16 листопада 2014 року, приблизно о 20.00 годині, перебуваючи неподалік будинку № 6 на площі Ринок в м. Броди, під час конфлікту, котрий виник раптово, умисно наніс ОСОБА_10 удар рукою в обличчя, внаслідок чого заподіяв потерпілому відкритий перелом кута нижньої щелепи зліва, який згідно висновку № 153/2014 від 19.11.2014 року проведеної судово-медичної експертизи відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Крім цього, 24 травня 2015 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на Площі Ринок у м. Броди, керуючись хуліганськими спонуканнями, нехтуючи загальновизнаними у суспільстві нормами і правилами, безпричинно, підійшов до громадянина ОСОБА_11 , який відпочивав на лавочці, і умисно завдав йому удар кулаком в обличчя. Після того як ОСОБА_11 впав на спину, то ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи з особливою зухвалістю, у громадському місці продовжив йому наносити удари руками і ногами у голову і обличчя. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на волосяній частині голови, в потиличній ділянці справа, садно в лівій тім`яній ділянці волосяної частини голови, синці на верхніх і на нижніх повіках обох очей і на спинці носа, синці на лівому крилі носа, в лівій виличній ділянці, на верхній губі, на підборідді, струс головного мозку, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 100/2015 від 29.05.2015 року відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, 2 лютого 2015 року, близько 04 год., діючи спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в громадському місці - приміщенні кафе A La minute, що на території автозаправки «ОККО», яка знаходиться за адресою: м. Броди, вул. Березова, 1А, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно пристав до відвідувачів кафе та виражаючись нецензурними словами спровокував конфлікт. Після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи спільно із ОСОБА_6 на території майданчику автозаправки «ОККО», яка знаходиться за адресою м. Броди, вул. Березова, 1А, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, безпричинно, в присутності інших громадян почав ображати і принижувати ОСОБА_12 , використовуючи при цьому ненормативну лексику та в ході конфлікту, діючи з особливою зухвалістю умисно штовхнув останнього обома руками, після чого схопивши його за руку почав тягнути у свою сторону, ОСОБА_12 у відповідь на дії ОСОБА_7 скинув останньому із голови капюшон, після чого ОСОБА_7 умисно наніс один удар в обличчя ОСОБА_12 , а в подальшому наніс ще два удари ногою по тілу потерпілого ОСОБА_12 , який в цей час лежав на землі, внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді одного синця на повіках правого ока, крововилива і садна на слизовій оболонці нижньої губи, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 17 від 03.02.2015 року відносяться до легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_6 , перебуваючи спільно із ОСОБА_7 на території майданчику автозаправки «ОККО», яка знаходиться за адресою: м. Броди вул. Березова, 1А, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, безпричинно, в присутності інших громадян почав ображати і принижувати ОСОБА_12 , використовуючи при цьому ненормативну лексику та в ході конфлікту, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар в обличчя ОСОБА_12 , внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді одного синця на повіках правого ока, крововилива і садна на слизовій оболонці нижньої губи, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 17 від 03.02.2015 року відносяться до легкого тілесного ушкодження. Намагаючись піднятись із землі, ОСОБА_12 захищаючись відштовхнув руками ОСОБА_6 , через що останній не втримавшись на ногах, спіткнувся за клумбу і впавши на склопакет вартістю 2330 гривень, з якого складається кафе A La minute, пошкодив його.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Бродівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року щодо вирішення цивільного позову відносно нього скасувати та відмовити у задоволенні цивільного позову про стягнення з нього майнової та моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_10 .

Під час апеляційного розгляду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в якій він просить звільнити його від відбування покарання, призначеного йому вироком Бродівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», як такого, що обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які просять застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2016 році», виступ прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без змін, а ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з таких підстав.

Апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 404 КПК України.

Доведеність вини, кваліфікація дій, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не оспорюється.

Ввідповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнення осіб від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей інвалідів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених документів, на утриманні ОСОБА_6 перебуває малолітня дитина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане 1.11.2016 року). Батьківських прав щодо ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_6 не позбавлений.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України (злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а злочини, передбачені ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 296 КК України до злочинів середньої тяжкості); кримінальна справа щодо нього розглянута судом, але вирок не набрав законної сили.

На момент набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» та на даний час на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 перебуває одна дитина, якій не виповнилося 18 років.

Обставини, передбачені ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", які б виключали застосування амністії до ОСОБА_6 , відсутні.

Таким чином на підставі п.«в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_6 слід звільнити від відбування покарання у виді одного року трьох місяців обмеження волі, призначених вироком Бродівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині стягнення з нього майнової та моральної шкоди в сумі 18 280 грн. 34 коп. на користь потерпілого ОСОБА_10 , то з такими колегія суддів не погоджується.

При постановленні вироку судом обгрунтовано вирішено питання про часткове задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 у відшкодування моральної та майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи цивільний позов потерпілого в частині відшкодування майнової шкоди, судом першої інстанції обгрунтовано взято до уваги представлені суду письмові докази, а саме чеки.

Оскільки ОСОБА_6 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_10 , то на нього покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду потерпілому.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та інші обставини. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди судом було враховано як величину її заподіяння, так і обставини справи, фізичні та психологічні страждання потерпілого від злочину.

Підстав для зміни чи скасування вироку в процесі апеляційного розгляду не встановлено, а тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

вирок Бродівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_6 від невідбутої частини покарання у виді обмеження волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4