Справа №474/525/17
Провадження № 1-в/474/16/18
Врадіївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Врадіївка заяву Тальнівського районного сектору з питань пробації про роз`яснення порядку виконання вироку відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Провідний інспектор Тальнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 звернувся з заявою, в порядку ст. ст. 537-539 КПК України, в якій просить роз`яснити порядок виконання вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 474/525/17 від 21.12.2017 року, оскільки йому не зрозумілим залишається:
1) на підставі якого нормативно правового акту суд приймав рішення щодо винесення міри покарання неповнолітньому ОСОБА_4 у даній справі у виді 6 місяців позбавлення волі, оскільки мінімальна межа такого покарання встановлена нормами КК України, як вважає останній становить 1 рік;
2) чи законно, на думку суду, застосовувати випробувальний строк відносно ОСОБА_4 після відбуття ним покарання у виді шести місяців позбавлення волі.
3) якими нормами кримінального та кримінально процесуального чи іншого чинного законодавства має керуватися уповноважений орган з питань пробації під час виконання вироку суду в частині звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, після того як засуджений відбуде покарання у виді 6 місяців позбавлення волі.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання за його необгрунтованості.
Учасники провадження в судове засідання не прибули, хоча повідомлялися про час та місце слухання справи.
В порядку ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Статтею 374 КПК України вказано, що вирок складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Зокрема, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, мотиви призначення покарання, звільнення від відбуття покарання, тощо.
Відповідно до ст. 380 цього кодексу,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи наведене, а також те, що тлумачення норм кримінально закону, в тому числі тих, якими суд керувався при призначенні покарання, не входить до компетенції районного суду, та згідно розділу ХІІ Конституції України відноситься до предметної підсудності Конституційного суду України, а тлумачення мотивів з яких суд виходив при визначенні того чи іншого виду покарання, прямо не визначений у ст. 380 КПК, як обов`язок суду, та перегляд рішень суду першої інстанції (їх законність) входить до компетенції суду Апеляційної інстанції, за апеляційною скаргою учасників кримінального провадження, тобто суд не уповноважений в порядку ст. 380 КПК України роз`яснювати клопотання органу пробації з зазначених у ньому підстав, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
Разом з тим, суд вважає доцільним зазначити, що:
1)відповідно до ч.1 ст. 102 КК України покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину 18 річного віку, може бути призначене судом на строк від 6 місяців до 10 років.
2)порядок виконання вироку суду у випадку звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, а також функції, що здійснюються працівниками сектору пробації щодо контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, регулюються розділом У «Звільнення від відбування покарання» ст. ст. 163-165 Кримінально виконавчого кодексу України, яким і керуються у своїй роботі працівники сектору пробації.
До того ж судом у вироці зазначено звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, при умові якщо він на протязі іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину, а не як стверджує провідний інспектор Тальнівського районного сектору з питань пробації звільнити з випробуванням після відбування покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.369,380 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання провідного спеціаліста Тальнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1