АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/474/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/431/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 1 березня 2018, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000175 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000175 задоволено та застосовано до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2018 року. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 1 березня 2018скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що на підтвердження ризиків слідчим не надано протоколів обшуку за місцем реєстрації підозрюваного, висновків судово-хімічної експертизи про належність виявленої речовини до наркотичних засобів. Підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає зі своєю дружиною, з`являвся до суду 28.02.2018 та 01.03.2018 року. Висновок слідчого судді про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є передчасним. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Зміївського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000175 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 28.02.2018 року про підозру у вчиненні цього злочину повідомлено ОСОБА_7 , а саме про те, що 25.02.2018 приблизно о 20:50 год. 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували в продуктовому магазині розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де спільно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка. Під час якої у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесне ушкоджень ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , того ж дня, приблизно о 21 год. 55 хв., перебуваючи біля продуктового магазину розташованого за вищевказаною адресою, де підійшов до ОСОБА_12 якому наніс не менше 2-х ударів кулаком в область голови. Під час реалізації злочинного умислу ОСОБА_13 в потерпілого ОСОБА_11 з кишені випав телефон та гаманець. Побачивши телефон та гаманець потерпілого ОСОБА_12 в ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 наніс ще декілька ударів в область голови ОСОБА_11 , спричинивши відповідно висновку експерта №30-3м/18, легкі тілесні ушкодження, після чого протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, відкрито викрав мобільний телефон HuAWHI LUA - U22 золотого кольору IMЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою та гаманець, в якому знаходились 100 американських доларів, 600 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення стороною захисту не спростовується. Враховуючи зміст протоколу допиту потерпілого, протоколів огляду місця події та протоколу допиту свідка ОСОБА_15 у колегії суддів відсутні підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 . Апеляційний суд погоджується з доведеністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 відповідно до матеріалів клопотання неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та лише 28.07.2017 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області, який вступив в законну силу 17.09.2015 року. Захисник звертає увагу на посилання слідчого у клопотанні про те, що за місцем реєстрації підозрюваного було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожої на коноплю, та вказує, що за повідомленням слідчого це посилання не стосується ОСОБА_7 . Проте, такі доводи не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення, враховуючи дані про особу підозрюваного. Доводи захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною, на думку апеляційного суду, не гарантують його належної поведінки, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні нового злочину в період не погашеної судимості, тому з метою запобігання настанню встановленим ризикам, колегія суддів вважає доцільним в даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 1 березня 2018 стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: