Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/189/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 0000031 від 27 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта середня, вдівця, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вересня 2017 року приблизно о 16 год 45 хв повертався з центру м. ржищів Київської областідосвого місця проживання, що знаходиться за адресою: вул. Райдужна, 35, м. ржищів Київської області.
Проходячи по стежці, що розташована в лісопосадці та проходить від вул. Будівельників до вул. Райдужна в м. Ржищів Київської області, ОСОБА_6 , приблизно о 17 год. при виході з лісопосадки на вул. Райдужну поблизу домогосподарства № 35, на правому узбіччі стежки виявив газетний згорток, який підняв та, розгорнувши, виявив суху подрібнену рослинну речовину зелено-коричневого кольору, яка мала специфічний запах. Будучи обізнаним у зовнішньому вигляді та специфічному запаху подрібненої рослини коноплі, яку він періодично вживав шляхом куріння, ОСОБА_4 зрозумів, що у згортку знаходилася наркотична речовина, обіг якої заборонено, - суха подрібнена рослина коноплі зелено-коричневого кольору.
Усвідомлюючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства України, ОСОБА_4 її не викинув та не знищив, оскільки вирішив незаконно придбати вказаний наркотичний засіб з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.
26.09.2017 приблизно о 17 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, діючи умисно, поклав виявлений ним газетний згорток з вмістом подрібненої сухої рослини коноплі до правої кишені штанів, у які був одягнутий, здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу, та розпочавши незаконне його зберігання з метою особистого вживання без мети збуту.
26.09.2017 о 17 год. 05 хв. працівниками Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 виявлений при виході з лісосмуги по вул. Райдужна, навпроти домогосподарства № 35 в м. Ржищів Київської області.
В ході особистого огляду ОСОБА_4 , на який останнійнадав письмову згоду, у його правій кишені спортивних штанів виявлено і вилучено газетний згорток з вмістом сухої рослинної речовини зелено-коричневого кольору.
Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №11-2/6810 від 28.09.2017, надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 7,67 г.
Згідно зі «Списком №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, канабіс с особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Згідно з Таблицею №1 затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса канабісу в перерахунку на суху речовину від 5 г до 500 г с невеликими розмірами.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України як вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

25 жовтня 2017 року між прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду на розгляд разом із обвинувальним актом.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю і беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2017 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, викладеного в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2017 року, укладену між його підзахисним та прокурором, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченим у його присутності, добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті. Зокрема, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, відмова від права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Наслідки укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують вину обвинуваченого суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст. 314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2017 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000031, між прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази - газетний згорток з вмістом сухої подрібненої рослинної речовини зелено-коричневого кольору - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 7,67 г, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 11-2/6810 від 28 вересня 2017 року у сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити учасникам процесу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя