Справа № 392/30/17
Провадження № 1-кп/392/57/17

УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 14.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що під час обрання йому запобіжного заходу судом було враховано ризики, що мали місце на той момент, оскільки вони на даний час не змінилися, просить продовжити строк на 60 днів.

Захисник ОСОБА_3 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що на даний час ризики не змінилися та крім того, вказав на погіршення стану здоров"я обвинуваченого, просив врахувати, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, а тому просив змінитизапобіжний захід на більш м"який не пов"язаний з триманням під вартою. Захисник ОСОБА_4 , законний представник та обвинувачені повністю підтримали думку захисника ОСОБА_3 ..

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2017 року строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується о 18 год. 00 хв. 07.11.2017 року.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні триває на стадії допиту потерпілого та свідків, порядок дослідження доказів було змінено оскільки обвинувачені змінили свою позицію та не визнають вину у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд ураховує, що обвинувачений проживає в м. Кропивницький, тому може впливати на потерпілого та деяких свідків, які не допитані в судовому засіданні та проживають в тому ж населеному пункті, а також іншим чином створювати перешкоди для розгляду кримінального провадження не зв"являючись в судові засідання, оскільки обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, вину у вчиненні якого не визнає, висновок лікарсько-консультативної комісії щодо не можливості перебування обвинуваченого під вартою у зв"язку зі станом здоров"я у суду відсутній, тому інший більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а отже існують законні підстави для продовження строку запобіжного заходу , а в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 369, 372 КПК України, ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 18 години 00 хв. 07.11.2017 року до 18-00 години 05.01.2018 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1