overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,роживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000186 від 31.10.2015 за ч. 1 ст. 408 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.12.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
26.12.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
26.12.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 26.12.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 26.12.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,роживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000186 від 31.10.2015 за ч. 1 ст. 408 КК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

15.12.2017
Справа № 589/1362/17
Провадження № 1-кп/589/232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника Гребенніка
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувачений, захисник, потерпілий підтримали позицію прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторін кримінального провадження.
Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та запланованої щорічної відпустки.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 30.10.2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1149/17
Номер провадження 1-кп/660/164/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2017 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 0000469 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
11 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0003883 слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 лейтенанта поліції про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/234/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1074/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 213 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 05.12.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України призначити до розгляду на 06 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/2685/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1021/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 грудня 2017 року об 11-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 589/4098/17
Провадження № 1-в/589/541/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про застосування закону «Про амністію у 2016 році».

Державною установою «Шосткинська виправна колонія №66» направлено до суду повідомлення, що засуджений ОСОБА_3 07 листопада 2017 року вибув для подальшого відбування покарання до ДУ «Сумська виправна колонія №116».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Згідно ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого. Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення.

Враховуючи сукупний аналіз вимог вищезазначених законів, суд приходить до висновку, що під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого особа відбуває покарання, оскільки саме цей суд має можливість витребувати та перевірити матеріали особової справи засудженого, яка знаходиться саме в установі відбування покарання, перевірити відомості про поведінку засудженого, своєчасно повідомити засудженого про дату судового засіданні та, у разі необхідності, забезпечити явку засудженого до суду. Тобто лише суд за місцем відбування покарання засудженим може повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування амністії.

Вказані висновки суду не суперечать принципам, викладеним у ст. 7, 9 КПК України.

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 7, 9 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути засудженому для звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 655/47/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1072/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.10.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 05.12.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.10.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до розгляду на 06 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/243/849/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська досудовий розгляд кримінального провадження №0002879 від 14.11.2017 року, обвинувальний акт якого надійшов 28 листопада 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 29 листопада 2017 року.

В С Т А Н О В И В :
28.11.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

5.Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0002879 від 14.11.2017 року, обвинувальний акт якого надійшов 28 листопада 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 13 грудня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського,2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Обвинувачену ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

-Потерпілого ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/4807/17
Номер провадження 11-кп/775/1106/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001348 від 23 вересня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

встановила:

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України щляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 домашній арешт продовжено до набранням вироку законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 3364 (три тисячі триста шістдесят чотири) грн. 28 коп.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк п`ять днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/438/17
У Х В А Л А
(вступна та резулютивна частина)

14.12.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: слідчий судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , слідчої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні злочину за ст.289 ч 2 КК України, не судимого, запобіжного заходу - тримання під вартою, -

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Обрати по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою - на 60 днів до 15 год. 12.02.2018 року. з правом внесення застави у розмірі 64 (шістдесят чотири тисячі грн.) на спеціальний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області.

Застава може бути внесена у будь який момент під час дії ухвали суду про запобіжний захід тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 відповідно до ст.194 КПК України покладаються обов`язки:

1. Прибувати до визначеної особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає;

3. Не відвідувати місця продажу і вживання спиртних напитків;

4.Здати на зберігання в міграційну службу свій паспорт або паспорти для виїзду за кордон;

Зобов`язання діють строком не більше як два місяці з часу внеснення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 протягом цього ж строку з часу отримання копії ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде проголошено в 15 год. 15.12.2017р.

Слідчий суддя:ОСОБА_1