Справа № 175/624/18-к
Провадження № 1-кп/175/49/18
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003140 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Ковшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина Молдови, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого у м. Комрат Республіки Молдова, проживаючого по АДРЕСА_1 , а також на ділянці АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

22 лютого 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 23 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003140, по якому 13 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

23 лютого 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому засіданні.

Прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд за участю сторін, потерпілої та її представника. Будь-яких клопотань не мала.

Захисник не погодився з прокурором і заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема, з обвинувального акта не вбачається, до якого району та області відноситься місце події, оскільки в ньому зазначено лише 426 км ділянки автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя».

Крім того, вказує, що в порушення вимог ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі необхідні процесуальні дії, зокрема щодо обов`язкового надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику та обвинуваченому, якому доступ до матеріалів досудового розслідування слідчим надано формально і ОСОБА_8 фактично не був ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження.

Представник потерпілої підтримала позицію прокурора, будь-яких клопотань не мала.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання захисника, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частина 1 статті 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Зазначені вимоги закону під час проведення досудового розслідування та при затвердженні обвинувального акту прокурором не виконані, оскільки у обвинувальному акті вказано, що ДТП відбулася в районі 426 км автодороги «Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя», тобто містися лише посилання на назву дороги та її ділянку, де була вчинена дорожньо-транспортна пригода без зазначення назви населеного пункту на території Дніпровського району Дніпропетровської області.

Викладене позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду. За приписом п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається Реєстр матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр), який згідно з ч.2 ст.109 КПК України повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

У порушення вимог ст.109 КПК України у долученому до обвинувального акта Реєстрі не міститься даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів, а потерпілим прокурору, із зазначенням найменування таких матеріалів, й зокрема відсутні відомості про факт надання доступу до цих матеріалів захиснику.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання захисника про повернення обвинувального акту обґрунтованим.

Також суд вважає за необхідне зупинитися на інших недоліках обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором (ч.1 ст.291 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості… обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

У частині 1 статті 293 КПК України зазначено, що одночасно з переданням обвинувального акта… до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію Реєстру підозрюваному, його захиснику…

Однак, ці вимоги закону під час проведення досудового розслідування та при затвердженні обвинувального акту прокурором також не виконані.

У підготовчому засіданні обвинувачений заявив, що не має будь-якого документа, який посвідчує його особу, оскільки втратив паспорт і посвідчення водія.

Натомість, обвинувальний акт містить посилання про місце народження ОСОБА_9 , а саме с. Ковшарівка Куп`янського району Харківської області.

Однак, з ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 13 грудня 2017 року убачається, що місцем народження ОСОБА_9 є м. Комрат Республіки Молдова.

Прокурор при перевірці матеріалів кримінального провадження не могла послатися на документ, який би міг усунути протиріччя у місці народження обвинуваченого.

Пересвідчитись у тому, які відомості відповідають дійсності, а які ні, суд позбавлений можливості.

Крім того, ОСОБА_8 заявив, що не отримував копії обвинувального акту і Реєстру, та не зміг пояснити про обставини написання прокурору ОСОБА_10 розписки від 13.02.2018 року про їх отримання, зазначивши, що останній раз спілкувався зі слідчим і прокурором у грудні 2017 року.

Дана заява обвинуваченого підлягає ретельній перевірці, оскільки з Реєстру убачається, що доступ до матеріалів досудового розслідування йому надавався у грудні 2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і про необхідність його повернення прокурору для усунення зазначених захисником і судом недоліків, які є істотними та перешкоджають призначенню судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003140 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1