Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/219/2018 Справа №641/723/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308від 05.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 05.02.2018 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , за фактом використання завідомо підробленого документа громадянкою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 пояснив, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до нього про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні 16.01.2018 р. ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про приєднання письмового доказу копію довідки ПП ОСОБА_6 від 10.10.2017 р., яка начебто була отримана на адвокатський запит. Як зазначила ОСОБА_5 , вказана довідка була отримана 05.11.2017 р. Також вона пояснила суду, що разом з ОСОБА_7 виїхала з Харкова на туристичну базу 13.10.2016 р. та повернулася додому 15.10.2016 р. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що вона нікому не телефонувала під час відпочинку.

Однак під час судового засідання, що відбулося 30.01.2018 р. ОСОБА_5 надала суду нові усні пояснення та зазначила, що свої телефони з абонентськими номерами мобільних операторів: НОМЕР_1 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та НОМЕР_2 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») вона начебто залишила дома, а телефон з собою на відпочинок брав ОСОБА_7 . При цьому доступ до мобільних телефонів був у її дочки ОСОБА_8 .

Поміж іншого, ОСОБА_5 зазначила, що згадана довідка була отримана 05.11.2017 р., однак вона не обґрунтувала чому не подала цей доказ раніше, а долучила до матеріалів справи лише в судовому засіданні 16.01.2018.

Однак інформація, зазначена в довідці, не відповідає дійсності. Сумнів у достовірності наданої довідки викликає та обставина, що відповідно до ч. 2 ст. 133 Конституції України не існує в складі України такої адміністративно-територіальної одиниці як Дніпровська область. Тобто ОСОБА_5 аніяким чином не могла перебувати 14.10.2016 р. у Дніпровській області, а довідка є підробленою з метою ввести суд в оману.

Також ОСОБА_4 зазначив, що його колишня дружина ОСОБА_8 з 13 по 15 жовтня 2016 р. користувалася абонентським номером мобільного оператора: НОМЕР_3 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), а його колишній тесть ОСОБА_7 користувався абонентськими номерами мобільних операторів: НОМЕР_4 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та НОМЕР_5 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »).

Слідчий вважає, що зазначений доказ спростує аргументи ОСОБА_5 , що вона начебто разом з ОСОБА_7 виїхала з м. Харкова на туристичну базу 13.10.2016 р. та повернулася додому 15.10.2016 р. і перебувала в Дніпровській області 14.10.2016 р..

Також вказаний доказ може надати інформацію, що ОСОБА_7 не перебував у Дніпропетровській області в зазначений період часу та міг телефонувати ОСОБА_5 та спілкуватися з нею, а також що ОСОБА_8 також могла телефонувати ОСОБА_5 та спілкуватися з нею.

У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак, слідчим не доведено суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні цих документів, яке доказове значення вони мають.

Більш того, у клопотанні зазначено, що відомості внесені до ЄРДР № 0000308 від 05.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 384 КК України, що не відповідає дійсності, оскільки згідно витягу з ЖРДР та суті клопотання, відомості внесені за ч. 4 ст. 358 КК України. Як пояснив слідчий, це є описка у клопотанні та слідство ведеться за ч. 4 ст. 358 КК України.
Однак, частина 4 статті 358 передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа, предметом даного злочину є офіційний документ, який сам по собі породжує будь-які права або обов`язки. Однак слідчим у судовому засіданні не визначено які саме права або обов`язки породжує довідка про перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на відпочинку та які ознаки офіційного документа дана довідка має.
Як видно із клопотання, цивільна справа до якої було додано вказану довідку ще розглядається ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому оцінку даному доказу надасть суд при ухваленні рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до вказаних документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1