Справа № 442/6781/16-к
Провадження № 1-кп/442/92/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002311 від 11.10.2016 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002312 від 11.10.2016 року та кримінальне провадження №0002548 від 21.11.2016 року року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , невійськовозобов"язаного, позапарітйного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку липня 2016 року приблизно о 05 год. 00 хв., перебуваючи у загальному коридорі підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав катушку з намотаним шлангом довжиною 50 метрів, вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв майнової шкоди потерпілому на вказану суму. Крім того, в середині липня 2016 року приблизно о 05.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , із загального коридору будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав жіночий велосипед марки «Mistral», вартістю 1650 гривень та автомобільний холодильник об`ємом 15 л., вартістю 450 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2100 гривень Крім цього 17.08.2016 року приблизно о 05.00 год. ОСОБА_4 , із бесідки, що знаходиться на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав дріт для громовідводу довжиною 50 метрів, вартістю 300 гривень, кріплення для громовідводу, вартістю 20 гривень, кріплення для даху у кількості 29 штук, загальною вартістю 870 гривент та золотисту дверну ручку, вартістю 50 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв майнову шкоду на суму 1240 гривень.

Крім цього 27.08.2016 року приблизно о 05.00.год. ОСОБА_4 , із бесідки, що знаходиться на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав електричну сушку для фруктів, вартістю 500 гривень та п`ять прасок радянського виробництва, вартістю 250 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв майнову шкоду на суму 750 гривень. Крім цього 04.10.2016 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на проїздній частині неподалік відділення «Приват Банку» по вул. Мазепи, 7 у м. Дрогобичі, Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, через відчинені двері із водійського сидіння автомобіля, таємно викрав чоловічий гаманець чорного кольору марки «Garanti leather», вартістю 300 гривень, у якому знаходилось 1500 гривень та 20 доларів США, які відповідно до курсу НБУ, станом на 04.10.2016 року дорівнюють 518 гривень 40 копійок, які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2318,40 грн. Крім цього 21.11.2016 року біля 15.30 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_6 , повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці торгового залу коньяк марки «Hennessy, вартсітю 658,08 гривень, чим спричинив фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав показання, що дійсно викрав майно потерпілих, перелічене в обвинувальному акті. В даний час щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення та просить його суворо не карати. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються. Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку. Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засуджених є їх виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як нею, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого , не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує його визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем свого проживання,що він є особою молодого віку, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, що вище вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, особу винного, думку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання в межах санкції обвинувачення, у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Цивільний позов не пред`являвся. З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання: за ч.1 ст. 185 КК України - штраф в розмірі сто неоподатковуваних мінумумів доходів громадян, що становить 1700 грн. за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 2 ( два) роки позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, або навчання. Речовий доказ катушку з намотаним шлангом, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому. Речовий доказ гаманець чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 залишити останньому. Речовий доказ велосипед марки «Містрал», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити останній. Речовий доказ диск з камер відео спостереження мінімаркету «Levmark» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1