пр. № 1-кс/759/3757/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий зазначив, що при цьому, ОСОБА_5 11.11.2017, приблизно о 14 годині 45 хвилин, з метою здійснення крадіжок з автомобілів громадян, разом з ОСОБА_6 перебували по вул. Чорнобильська, 22 в м. Києві. Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_6 помітив автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля зупинки громадського транспорту. В цей момент, ОСОБА_6 , маючи при собі спеціальний пристрій для відкриття центрального замка автомобіля, вирішив разом з ОСОБА_5 повторно таємно викрасти майно з вказаного автомобіля, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.
Слідчий зазначив, що з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом застосування спеціального пристрою для відкриття центрально замка автомобіля, відчинив водійські дверцята автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 , діючи погоджено з ОСОБА_6 незаконно проник до салону даного автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_5 виявив в передніх дверцятах зі сторони водія та таємно викрав барсетку коричневого кольору, вироблену із замінника шкіри, вартістю 1500 гривень, в якій знаходилось:
-грошові кошти в сумі 1200 гривень ( купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 6 штук);
-9 долларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 11.11.2017 року в перерахунку на гривні становлять 239 гривень 83 копійки,
-кредитна картка «Приват банк» за номером, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 23 000 гривень;
-дві картки «Укрсіббанк», на рахунках яких грошей не було, та не представляючи для мене матеріальної цінності документи:
Слідчий зазначив, що у вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше не засуджений (зі слів),-Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: -протоколом огляду місця події від 11.11.2017, згідно якого було оглянуто та вилучено у ОСОБА_8 сканер, за допомогою якого останній таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 ; -протоколом огляду місця події від 11.11.2017, згідно якого було оглянуто та вилучено у ОСОБА_6 майно, яке належить ОСОБА_7 ; -протоколом огляду місця події від 11.11.2017, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину; -показаннями свідків; -іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у виглядi позбавлення волi строком до 5 рокiв, офіційно нiде не працює, може переховуватись вiд органiв досудового розслiдування, незаконно впливати на свiдкiв, продовжувати вчиняти iншi злочини, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутація підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Відповідно до ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що згідно ч. 2 ст. 181 КПК України до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. з наступного дня.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 13.11.2017 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ___________________