АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1658/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
та її представника - ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_9 26.11.2014 р. звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 , у якому просила накласти арешт на автомобіль АУДІ р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , який на теперішній час знаходиться на збереженні на майдані тимчасово затриманого транспорту ГУМВС України в Харківській області, за адресою м. Харків, пров. Ващенковський 28 б.
Підставами для арешту майна слідчий вказала, що 25.11.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем АУДІ р.н. НОМЕР_1 рухаючись з боку розташування пр. Московського м. Харкова в напрямку сел. Циркуни, по проїжджій частині автодороги «Київ- Харків- Довжанський» на ділянці 516 км+420 м допустив наїзд на невстановленого пішохода. За результатами наїзду від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
26.11.2014 року у період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 50 хв. на вище зазначеній ділянці руху, слідчим проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль АУДІ р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від його наїзду на невстановленого пішохода. Від вказаного наїзду утворились наступні пошкодження: розбито лобове скло з правої частини, розбита права передня фара.
Враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль АУДІ р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової медичної та авто технічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
З таким рішенням не погодилась власник майна ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року про арешт майна автомобілю АУДІ 100 р.н. НОМЕР_1 ; в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_9 про арешт майна автомобілю АУДІ 100 р.н. НОМЕР_1 відмовити.
ОСОБА_7 вважає, що вона є добросовісним покупцем зазначеного автомобілю, не має жодного відношення до порушеного кримінального провадження, не являється підозрюваним, обвинуваченим і особою яка в силу закону може нести цивільну відповідальність, а відтак в даному випадку відсутні підстави для накладення арешту на належне майно. Також вказує, що в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що автомобіль є речовим доказом, хоча відповідної постанови слідчого йому надано не було.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та її представника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Тому, зазначивши що, вказаний у клопотанні автомобіль має значення для досудового розслідування з метою забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність, у зв`язку з цим, накласти на нього арешту шляхом заборони відчуження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді