провадження №1-кс/279/1166/17
Справа № 279/4/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, де зазначив, що має статус потерпілого в кримінальному провадженні 60001215 від 31.10.2014 року.
25 вересня 2017 року він звернувся до слідчого СВ Коростенського ВПГУНП в Житомирській області із клопотанням провести слідчу дію з дослідженням речових доказів самоуправно демонтованого унітаза, що належав до спадкового майна, а також щодо самоуправно виконаної врізки в трубопровід водопостачання на кухні. Однак, в передбачений ст.220 КПК України термін слідчий дане клопотання не розглянув і відповіді не надав.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав викладені в скарзі вимоги , просить їх задовольнити. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися .
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Проаналізувавши доводи скарги, суд задовольняє вимоги скарги , виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнаний потерпілим в кримінальному провадженні №0001215 від 31.10.2014 року.
25 вересня 2017 року він звернувся з клопотанням до слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з проханням провести слідчу дію з дослідження речових доказів. Однак, по даний час він не отримав відповіді від слідчого .
Згідно з п.18ч.1ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні .
При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує принципи диспозитивності, закріплені у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.
Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення та органом досудового розслідування не спростовані, вищевказана заява органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України не розглянута.
Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слідчим, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження,була допущена бездіяльність, яка полягає у невчасному та неналежному розгляді клопотання скаржника щодо проведення слідчої дії допиту свідка.
За таких обставин суд приходить до висновку, що викладені в поданому клопотанні ОСОБА_3 вимоги слідчим ОСОБА_4 не виконані.
Відповідно до вимог ст. 303ч.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 в передбачений ст.220 КПК України строк.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Суддя ОСОБА_1