______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9094/15-к
Провадження № 1-кс/520/1204/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002306 від 16.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року у провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з клопотання, 15.05.2015 до ЧЧ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , 1951 р.н., про те, що невстановлені особи, знаходячись на території Київського району м. Одеси, шляхом шахрайський дій, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , під виглядом продажу земельної ділянки загальною площею - 0,0221 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділи її грошовими коштами в сумі 750 000 доларів США, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду у великих розмірах.
При проведенні досудового слідства, встановлено що гр. ОСОБА_5 маючи бажання придбати будинок з земельною ділянкою, звернулась до ОСОБА_6 . Зі слів останньої право власність на будинок та земельну ділянку було оформлене на ОСОБА_7 , який є рідним сином ОСОБА_6 . Як пояснила остання, вказане майно є саме її власністю, проте формально оформлене на її рідного сина.
Також, стало відомо, що будинок з земельною ділянкою перебувають в іпотеці банку, у зв`язку з цим ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 надати їй частину коштів у розмірі 200 000 доларів США для погашення заборгованості перед банком, та вирішення питань по підготовці до продажу об`єкта.
В червні місяця 2014 року ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що в неї готовий пакет документів необхідний для укладення угоди, та запросила до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
Однак, 13 червня 2014 року ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 розрахуватись за вище вказану нерухомість в повному обсязі. Так, ОСОБА_5 надала загальну суму в розмірі 550 000 доларів САШ за придбання земельної ділянки та будинку особисто ОСОБА_6 .
В приміщенні нотаріальної контори, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_6 , її сина ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та приватного нотаріуса ОСОБА_8 , було підписано угоду купівлі-продажу. Згідно даного договору ОСОБА_7 передає у власність ОСОБА_5 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, ОСОБА_5 не було надано витяг про реєстрацію зазначеного майна з реєстру прав нерухомого майна. Як пояснила ОСОБА_8 , що в реєстрі відбувся технічний збій та запропонувала заїхати за витягом в наступний день.
З метою перевірки дійсності угоди ОСОБА_5 звернулась до іншого нотаріуса, яка повідомила, що за відомостями реєстру прав на нерухоме майно об`єкт продажу належить ОСОБА_7 , крім того обтяжений іпотекою у 2 різних банках, та знаходиться під забороною продажу. Бланк серії НАА 269439, на якому оформлений договір купівлі-продажу, списаний на оформлення заяви іншої особи, та договір як такий в реєстрі зареєстрований не був.
У зв`язку з вище викладеним ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_6 , її син ОСОБА_7 , спільно з нотаріусом навмисно підробила відповідні документи, тим самим заволоділи її грошовими коштами в розмірі 750 000 доларів США.
Також, прокуратурою району було направлено запит до приватного нотаріусу ОСОБА_8 для отримання копій документів на підставі яких повинен бути посвідчений договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, бланк серії НАА 269439, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно даного запиту ОСОБА_8 повідомила, що нею не посвідчувався договір купівлі продажу будинку та земельної ділянки за зазначеною адресою, тому надати копії запитуваних документів, не є можливим.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення, належним чином завіреної копії, журналу обліку видачі бланку, серії НАА 269439.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що Бланк серії НАА 269439 виданий, саме приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у зв`язку з яким подане клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчім суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження, вбачається наявнiсть достатнiх пiдстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 159, 163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , надати старшому прокурору прокуратури Київського району м. Одеса ОСОБА_3 , прокурору прокуратури Київського району м. Одеса ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_10 або співробітникам о/у СКР Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області за його дорученням, тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення, належним чином завірені копії, журналу обліку видачі бланку, серії НАА 269439.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1