Справа № 495/3595/17
Номер провадження 1-кп/495/213/2017
УХВАЛА
про самовідвід
24 січня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 495/3595/17 за розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України
23.01.2018 року за результатами протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаного обвинувального акту з огляду на наступне.
В Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області працює на посаді секретаря суду ОСОБА_5 , яка з підозрюваним ОСОБА_2 знаходиться в близьких стосунках та він орендує у неї квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (така адреса значиться у обвинувальному акті). Ця інформація є загально відомою, підтвердженою та перевіреною в неодноразових судових засідання як слідчими суддями так і органом досудового розслідування. Також, до матеріалів слідчих суддів неодноразово захисником обвинуваченого ОСОБА_2 надавались копії договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Крім того, в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області на посаді помічника судді працює ОСОБА_6 , яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_4 .
З матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 вже заявляла про наявність в неї сумніву щодо неупередженості судді у зв`язку з знаходженням в Білгород-Дністровському міськрайонному суді осіб, які можуть вплинути на вирок суду. Тобто, у потерпілої є сумніви щодо об`єктивного розгляду справи в Білгород-Дністровському міськрайонному суді.
Згідно із ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК у справі № 495/3595/17.
Передати матеріали справи № 495/3595/17 (№ провадження 1-кп/495/213/2017) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного авторозподілу між суддями в порядку передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя