16 березня 2018 р. Справа № 632/447/18 провадження № 1-кс/632/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу)

16 березня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП Харківської області, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 16 січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дячківка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який має професійно-технічну освіту, в силу ст.89 КК України не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року слідчий Первомайського ВП ГУНП Харківської області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, згідно ст. 214 КПК України, та внесення слідчим відомостей про зазначені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 16 січня 2018 року, а саме: що 12.01.2017, близько 0930 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом демонтажу скла у віконній рамі проник до будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій. будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав металобрухт, а саме: брухт міді вагою 4 кг, вартістю 680 гривень, та брухт сталі вагою 20 кг, вартістю 110 гривень, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1775/1839-1842 від 12.02.2018, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 790 гривень. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 14.01.2018, близько 0930 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом демонтажу скла у віконній рамі проник до будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав соковижималку марки «Струмок-3», б/в, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1775/1839-1842 від 12.02.2018, становить 350 гривень, електричну плиту марки «Злата 213Т», б/в, вартість якого, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 1775/1839-1842 від 12.02.2018, становить 277,78 гривень, та електропилу марки «Біаііех», б/в, вартість якої, згідно з висновком судово -товарознавчої експертизи № 1775/1839-1842 від 12.02.2018, становить 750 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1377,78 гривень. Після чого, з місця здійснення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Слідчий суддя, перевіривши надані суду письмові докази, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, встановив, що стороною обвинувачення доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто, ОСОБА_5 26.02.2018 обґрунтовано залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить повідомлення про підозру та протокол допиту підозрюваного від 26.02.2018, де останній вину у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень визнав.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 ніде не працює, існує за рахунок випадкових заробітків, тому, розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинені злочини, може залишити місце свого мешкання, а також вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому, відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України, слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, що останній в силу 89 КК України не судимий, не має постійного доходу та міцних суспільних зв`язків, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, існує ризик що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків

Керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП Харківської області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці до 14.05.2018 включно.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 , роз`яснивши йому обов`язки передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснюють слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:ОСОБА_1