Дата документу 28.03.2018
Справа № 501/713/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Усольє Сибірське, Іркутської області, Російської Федерації, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2018 року слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням за яким просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт - та покласти на неї обов`язки: цілодобово знаходитися за місцем проживання: АДРЕСА_1 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання. Слідчий вказує на наявність відносно підозрюваної ОСОБА_6 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В клопотанні стверджується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.
10 лютого 2018 року, приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , після сумісного розпиття алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Садовій у м. Чорноморську Одеської області, поблизу бару «Бостон», розташованого за адресою: Одеська область м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 12-б, де у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «HUAWEI P6-C00 Asend CDMA+ GSM», вартістю 1200 грн, який належить потерпілому. Скориставшись тим, що їх дії не будуть помічені та тим, що потерпілий ОСОБА_8 перебував на лаві у стані сильного алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 таємно викрала з карману ОСОБА_8 зазначений мобільний телефон, за чим спостерігала ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, вказуючи на наявність ризиків, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, обґрунтовують тим, що ОСОБА_6 була оголошена Приморським районним судом м. Одеси в розшук по іншому кримінальному провадженні. Разом з тим, розшукова справа в поліції не заводилась.
Підозрювана ОСОБА_6 визнала пред`явлену їй підозру, розкаюється у вчиненому, але заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що утримання малолітніх дітей не може бути забезпечено під час цілодобового домашнього арешту. Крім того, їй не відомо про наявність відносно неї розшуку.
Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що відсутні ризики на які вказує прокурор та слідчий, просить врахувати, що підозрювана має на утриманні двох малолітніх дітей. На час коли ОСОБА_6 нібито ухилялась від прибуття в суд, вона народила дитину.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково за наступними підставами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: - таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, у зв`язку з чим їй повідомлено про підозру 26 березня 2018 року.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 оголошено в розшук, розгляд провадження у їх частині зупинено.
Разом з тим, в поліції відсутня розшукова справа, строк дії зазначеної ухвали сплинув 17 липня 2017 року, що свідчить про безпідставність посилання на розшук ОСОБА_6 як єдину підставу обґрунтування ризику, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 також не довели наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність в суді на розгляді іншого кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_6 свідчить про наявність ризику, що вона вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначеного ризику, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання у вигляді до п`яти років позбавлення волі, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в неї малолітніх дітей 2006 та 2017 року народження; негативна репутацію підозрюваної; її майновий стан; відсутність судимостей; наявність на розгляді у суді іншого кримінального провадженні; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; самокритичне ставлення підозрюваної ОСОБА_6 до вчинених нею дій, що привели до злочину в якому її підозрюють.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної для запобігання зазначеному ризику.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особисте зобов`язання є запобіжним заходом який може забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , з покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУПН в Одеській області за першою вимогою; не відлучатись з м. Чорноморська Одеської області без відому слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25 травня 2018 року, включно.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 :
прибувати до слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУПН в Одеській області за першою вимогою;
не відлучатись з м. Чорноморська Одеської області без відому слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пЧяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1