overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 144 20 за ч. 2 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 144 20 арешт на центральну майстерню літера В загальною площею 823,5 кв.м., яка розташована за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Нестерова, будинок 2-В, яка належить ТОВ «Херсонгазсервіс» (код за ) та обладнання, яке перебуває у приміщенні майстерні та належить ОСОБА_4 , а саме:

-рентгенівський апарат імпульсний МИРА А-2 Д № 12206;

-рентгенівський апарат імпульсний МИРА А-2 Д № 9453;

-рентгенівський апарат імпульсний АРИНА -01 № 1390;

-нора № 755;

-пульт Мира 2 Д № 6572;

-пульт Мира 2 Д № 1290;

-пульт Мира 2 Д № 6876;

-дифектоскоп Крона 1р. № НОМЕР_1 ;

-кабель високовольтний до Мири /2 комп./;

-дозиметр ДРГ-3 № 631;

-трассошукач ТПК-1 № 1859;

-дозимитр ДРГ-0,5;

-дозимитр ДКС -0,4;

-зарядне ВА-2;

-Арина-631;

-пульт -6876 до Мира 2-Д;

-апарат для зварювання ГАРТ-160;

-касети для плівок та екрани 50 шт.;

-дозимитр у ящику;

-стабілізатор; пульт ТПК-1 № 1839 (без генератора);

-дриль ручна;

-дисцилізатор;

-негатоскоп-2.

На ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Повний текст ухвали буде оголошений 03.01.2018 о 08.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 000 400 010 16 у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний луч Луганської обл., громадянин України, росіянин, з середньою спеціальною освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, без постійного та тимчасового місця проживання на території України, не судимий

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 27 січня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (, Банк-одержувач Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 2089, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ГУНП у м. Києві,прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.12.2017 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19 декабря 2017 года Шевченковский районный суд г. Киева в составе:
следственного - судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2 ,
рассмотрев ходатайство старшего следователя СУ ГУ НП в г.Киеве ОСОБА_3 , о предоставлении временного доступа к вещам и документам с возможностью их изъятия,
руководствуясь ст. 376 УПК Украины, следственный судья, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство удовлетворить частично.
Предоставить старшему следователю следственного управление Главного управления Национальной полиции в городе Киеве капитану полиции ОСОБА_3 временный доступ до вещей и документов, которые находятся в ЧАО «Киевстар», находящегося по ул. Дегтярёвская, 53 в г. Киеве и содержат данные по мобильным телефонам с IMEI-кодами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 и НОМЕР_3 относительно: документов, содержащих сведения об анкетных данных абонентов, осуществляющих соответствующие переговоры посредствам мобильных телефонов с IMEI-кодами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 и НОМЕР_3 ; даты и места их активации и прекращения работы с указанием абоненте их номеров СИМ-карт использованным в них; даты, времени и длительности входящих и исходящих телефонных соединений, с ссылкой на ретранслятор и привязку к базовым станциям, с указанием их адресов, а также адреса местонахождения абонента в момент кожного входящего и исходящего телефонного соединения с указанием типа соединения, идентификатора (IMEI та IMSI), данных входящих и исходящих SMS - сообщений (без раскрытия содержания таких сообщений) и информацию о GPRS - трафиках, с учётом пулевых соединений указанных абонентов, даты, времени и длительности предоставления услуг всемирной системы общего доступа Интернет, в период времени с 01.07.2016 по 19.12.2017 с возможностью сделать копии.
В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.
Срок действия определения не может превышать один месяц со дня его постановления.
Разъяснить должностным лицам ЧАО «Киевстар», что в соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК Украины, в случае невыполнения определения о временном доступе к вещам и документам, следственный судья, суд за ходатайством стороны уголовного производства, кому предоставлено право на доступ к вещам и документам на основании определения, имеет право постановить определение о разрешении на проведение обыска согласно положениям этого Кодекса с целью нахождения и выемки обозначенных вещей и документов.
Определение обжалованию не подлежит.
Оглашение полного текста определения состоится 19.12.2017 г. в 16.45.
Следственный судья:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про незаконне тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою у Київському слідчому ізоляторі,

У с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 27.12.2017 надійшла скарга ОСОБА_2 про незаконне тримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 120 171 000 500 092 52 за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначила, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2017 продовжений строк тримання ОСОБА_3 під вартою до 28.01.2018 та визначена сума застави у розмірі 700 800 грн., яка заявником 22.12.2017 сплачена у повному обсязі.

Водночас, на теперішній час ОСОБА_3 утримується під вартою, що, на думку заявника, є незаконним.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України слідчий суддя, отримавши з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, має постановити ухвалу, якою зобов`язати орган державної влади, під вартою якого тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Вказане свідчить про наявність достатніх приводів для з`ясування підстав позбавлення ОСОБА_3 свободи.

Згідно з ч.3 ст.206 КПК обов`язок доведення наявності правових підстав для позбавлення особи свободи покладений на орган державної влади, де утримується ця особа.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_3 утримується у Київському слідчому ізолятору, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати керівництво Київського СІЗО надати відповідні судові рішення або довести інші правові підстави тримання гр. ОСОБА_3 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Зобов`язати керівника Київського слідчого ізолятора у строк до 28.12.2017 надати судове рішення, яке набрало законної сили, або довести наявність інших правових підстав для тримання гр. ОСОБА_3 під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 147/79/17

Провадження № 1-кп/126/312/2017

"29" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України надійшов до суду 28.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України призначити на 05.02.2018 року на 15:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1527/17
Провадження № 1-кп/135/174/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28.12.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 року до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 11 год. 00 хв. 19 січня 2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частина)
26 грудня 2017 року м. Вінниця
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:30 годині 29 грудня 2017 року.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: - дев`ять паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження, які виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 34, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме: - дев`ять паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження, які виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 34 від 23.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:30 годині 28 грудня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 148/734/14-к
Провадження №11-кп/772/1574/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК Українизаяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000069 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Вимоги мотивував тим, що вказані судді раніше приймали участь в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 колегією суддів апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 винесено ухвалу від 8 лютого 2017 року, яка була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 22 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи недопустимість повторної участі судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне передати справу на повторний розподіл кримінального провадження в автоматичному режимі.

При цьому відводити суддю ОСОБА_6 від розгляду даного провадження недоцільно з огляду на те, що у зв`язку з хворобою останнього було проведено автоматизований розподіл справи і відбулась заміна судді.

Керуючись ст. 79-82 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заявлений відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведеного судді.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Провадження № 1-кп/520/1195/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005156 від 13.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0005156 на 26.01.2018 року в 9 годин.
Залучити до участі у розгляді кримінального провадження Київський РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4427/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про виправлення описки по клопотанню сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2017 року було розглянуто клопотанню сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про виправлення описки по клопотанню сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасника судового провадження, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущено описка, а саме у вступній частині ухвали невірно зазначено «мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 », тоді як правильно « АДРЕСА_1 »; у шостому абзаці резолютивної частини невірно зазначено «співробітників Київського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області», тоді як правильно «співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області»; у сьомому абзаці резолютивної частини невірно зазначено «припиняє свою дію, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, 21.09.2017 року», тоді як правильно «припиняє свою дію, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, 21.11.2017 року»

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 рокузамість невірного «мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 »вважати вірним « АДРЕСА_1 ».

У шостому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 рокузамість невірного «співробітників Київського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області»вважати вірним «співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області».

У сьомому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 рокузамість невірного «припиняє свою дію, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, 21.09.2017 року»вважати вірним «припиняє свою дію, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, 21.11.2017 року».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4058/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 16.07.2017 року, о 15 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета або передачу на зберігання до звільнення засудженого.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено її зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1