overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/381/22/18
381/94/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
представника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання Фастівського МРВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка 06.01.2015 року засуджена Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 311, ч,2 ст. 317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,-
встановив:
10.01.2018 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 ..
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 06.01.2015 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 311, ч,2 ст. 317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
За період перебування на обліку Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконала.
Представник МРВ з питань пробації, ОСОБА_4 , прокурор, в судовому засіданні просили подання задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженої ОСОБА_4 закінчився 06.01.2018 року, засуджена за період іспитового строку громадський порядок не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає, що вона стала на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 06.01.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/3366/14-к Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження :11-кп/791/159/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
15 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року про перегляд вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
Від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_4 надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» він має бути етапований до СІЗО м. Херсона для подальшої доставки до апеляційного суду Херсонської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 647/3366/14-к.

Керуючись ч.2 ст. 317 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» етапувати ОСОБА_4 до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Зобов`язати начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та командира військової частини № НОМЕР_1 доставити засудженого ОСОБА_4 до апеляційного суду Херсонської області на 13 годину 00 хв. 17 січня 2018 року.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/92/16-к
Провадження № 1-кс/750/88/18

У Х В А Л А
17 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

предст. потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/750/90/18 (справа № 750/92/16-к) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_8 , якому обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила відвід згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Для розгляду питання відводу автоматизованою системою визначено суддю ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід у вказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Вироком суду під головуванням судді ОСОБА_7 обвинувачена ОСОБА_6 була визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 286 КК України, однак зазначений вирок ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області скасований з призначенням нового судового розгляду у суді 1-ї інстанції.

Учасники судового розгляду заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід підтримали.

З огляду на зміст заяви про самовідвід та наявності обставин для самовідводу, з метою недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід при розгляді питання про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 1-кп/750/90/18 (справа № 750/92/16-к) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження для вирішення питання відводу судді ОСОБА_8 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/740/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/240/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 1 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 1 грудня 2017 року на 08 лютого 2018 року о 15:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Доставити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває під вартою у Чернігівському СІЗО в судове засідання.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/17/18 Справа № 734/873/14
У х в а л а

іменем України

16 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 01 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 01 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України. Дане провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_5 .

За розпорядженням 15 січня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з тимчасовим переведенням шляхом відрядження судді ОСОБА_5 , матеріали справи передано на повторний авто розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15 січня 2017, головуючим по даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 від 01 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Судове засідання призначити на 30 січня 2018 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-705/2011
Провадження № 1-п/1609/4788/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 12.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 29.07.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу проникла до автомобіля що знаходився біля буд. № 28 по вул.. Уютній в м. Полтаві та заволоділа майном, належним гр..ОСОБА_1

Постановою від 12.10.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 29. 07.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211273, порушену постановою від 12.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-711/2011
Провадження № 1-п/1609/4852/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 08.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 18.07.1996 року невідома особа, шляхом злому вхідних дверей проникла до квартири № 3 по вул..В.Тирнівській в м. Полтаві та заволоділа майном, належним гр..ОСОБА_1

Постановою від 27.10.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 18. 07.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211235, порушену постановою від 08.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8541/17
Провадження № 1-кп/552/64/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складi:
головуючого ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002884 від 13.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження 0002884 від 13.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
11.01.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002893 від 14.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Виходячи зі ст. 334 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню однієї особи в скоєнні декількох злочинів або декількох осіб у скоєнні одного злочину.
Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України № 552/8541/17 (1-кп/552/64/18) та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України № 552/235/18
(1-кп/552/83/18), об`єднати в одному кримінальному провадженні за загальним номером № 552/8541/17 (1-кп/552/64/18).
Вважати кримінальне провадження № 552/8541/17 (1-кп/552/64/18) томом першим, а провадження № 552/235/18 (1-кп/552/83/18) томом другим об`єднаної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 544/41/18
№ пров. 1-кп/544/35/2018
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2018 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000003 від 02.01.2018 відносно:

ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна - середня, непрацюючого, такого, що не має утриманців, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

у с т а н о в и в:
16.01.2018 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000003 від 02.01.2018з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

16.01.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримав 12.01.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2018 відносно ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17, 18 січня 2018 року о 10 год 15 хв.
На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/37/18
Провадження № 1-кп/549/14/18
УХВАЛА
17 січня 2018 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 від 10.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
17 січня 2018 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000018 від 10.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 10 год. 00 хв. 19 січня 2018 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
№ 243/363/18
Провадження № 1-кс/243/70/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1