Справа № 611/1191/17
Провадження № 1-кс/611/23/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового клопотання слідчого Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000546 від 29.12.2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа, Азейбарджан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого 04.12.1998 Першотравневим районний судом Донецької області за ст.ст. 94, 100, 42 КК України (1960 року), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.12.2017 у вечірній час, точний час під час досудового слідства встановити не видалось можливим, раніше судимий за вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 знаходився на території свого домоволодінні АДРЕСА_2 . У цей час до нього прийшла раніше йому знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На території двору вказаного домоволодіння між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу боргових зобов`язань. Під час конфлікту з ОСОБА_7 на підставі раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з особистих неприязних мотивів, повторно, ОСОБА_5 наніс один удар лівою рукою в область обличчя потерпілої, в результаті чого остання, втративши рівновагу, впала на спину на землю. Після цього ОСОБА_5 притиснув колінним суглобом своєї ноги грудну клітину громадянки ОСОБА_7 до землі і, накинувши на її шию невстановлений предмет, почав стискати шию до тих пір, поки потерпіла не перестала подавати ознаки життя.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 настала смерть потерпілої громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною якої, згідно висновку експерта № 110 БРт/17 від 30.12.2017, стала механічна асфіксія, удавлення петлею.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 30.12.2017 року о 05 годині 20 хвилин.

30 грудня 2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду від 30.12.2017 року, строк тримання під вартою закінчується 27 лютого 2018 року о 05 годині 20 хвилин.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підставно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, підозрюваний раніше судимий за умисне вбивство 04.12.1998 Першотравневим районним судом Донецької області за ст.42, 94, 100 КК України (1960 року) до 12 років позбавлення волі, звільнений 28.04.2010, тобто підозрюваний має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за аналогічний злочин; офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу; має слабі соціальні зв`язки за місцем свого проживання, хоча і має місце реєстрації, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме ухилитися від органів досудового слідства або суду, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, а також з`явився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме вплинути на показання свідка ОСОБА_8 , яку добре знає і яка проживала в будинку, що належить підозрюваному, та інших свідків.

Тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи наявність перерахованих ризиків та ту обставину, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції, з урахуванням висновку судмедексперта, висновків молекулярно генетичних та цитологічних експертиз, які на даний час ще не отримано, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк до 3 місяців в межах продовженого строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання, за умови, що йому буде забезпечена необхідна медична допомога у Харківській установі виконання покарань.

Захисник підозрюваного з врахуванням позиції підзахисного покладає вирішення клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському відділенні поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000546 від 29.12.2017 року щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 30.12.2017 року о 05 годині 20 хвилин.

30 грудня 2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду від 30.12.2017 року, строк тримання під вартою закінчується 27 лютого 2018 року о 05 годині 20 хвилин.

Постановою в.о. керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 22 лютого 2018 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, до 30 березня 2018 року.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності продовження дії щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, те, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, його вік, стан здоров`я і те, що він раніше судимий за умисне вбивство 04.12.1998 Першотравневим районним судом Донецької області за ст.42, 94, 100 КК України (1960 року) до 12 років позбавлення волі, звільнений 28.04.2010, тобто підозрюваний має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за аналогічний злочин; має місце реєстрації, офіційно не працевлаштований, є інвалідом війни 3 групи; одружений, але дітей не має, тобто має слабі соціальні зв`язки за місцем свого проживання; те, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме ухилитися від органів досудового слідства або суду, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, а також з`явився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме вплинути на показання свідка ОСОБА_8 , яку добре знає і яка проживала в будинку, що належить підозрюваному, та інших свідків; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вплинути на показання свідків, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний щодо ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу, обставини, які послужили підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладені в ухвалі слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 30.12.2017 року, не змінилися і на даний час існують.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, не доведені вони і підозрюваним чи його захисником.

Слідчий суддя не зважає на ту обставину, що свідки у провадженні вже допитані, оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Частина 4 статті 95 КПК України передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

При цьому слідчий суддя вважає, що та обставина, що ОСОБА_5 є інвалідом війни 3 групи, не може бути підставою для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ні підозрюваним, ні його захисником не надано висновку лікаря про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може триматись під вартою.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, та пояснень учасників кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції, з урахуванням висновку судмедексперта, висновків молекулярно генетичних та цитологічних експертиз, які на даний час ще не отримано, виконати вимоги статей 290, 291, 293 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту підозрюваного, свідків, копії протоколів слідчих дій.

Частина 3 статті 197 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Тому клопотання підлягає задоволенню, строк тримання під вартою слідчим суддею продовжується в межах строку досудового розслідування в провадженні до 30 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 205, 309, 369 -372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах продовженого строку досудового розслідування до 30 березня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у Харківській установі виконання покарань № 27.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1