Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-41/97
Провадження № 1-о/711/5/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року, якою вирок Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року, котрим ОСОБА_7 засуджено до смертної кари з конфіскацією всього майна, приведено у відповідність до Закону України від 22 лютого 2000 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового Кодексів України» і згідно з якою ОСОБА_7 вважається засудженим до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Заява мотивована наступним:

-постанова винесена неправомочним складом суду, оскільки суд міг прийняти рішення колегіальним складом суду за участю народних засідателів, а не суддею одноособово;

-порушено його право на захист, оскільки судове засідання проведено без присутності засудженого та його захисника;

-судове засідання проведено без звернень інших засуджених по справі;

-суд помилково застосував ст.25-2 КК України 1960 р., хоча повинен був керуватись Законом України «Про ратифікацію Протоколу № 6 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини про скасування смертної кари.

В подальшому засуджений доповнював свою заяву аналогічними мотивами, вимагаючи переглянути судове рішення за вказаними нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав свої вимоги, вказуючи, що Черкаський обласний суд допустився помилок, на які не зважив Верховний Суд України, і виніс рішення неправомочним складом суду, тобто перевищив свої повноваження.

Захисник підтримав заяву ОСОБА_7 та просив її задовольнити з підстав, наведених засудженим.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, зазначивши, що ті підстави, на які посилається засуджений, не є нововиявленими.

Судом встановлено наступне.

Вироком Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.17, 81 ч.2, ст. 17, ст.117 ч.2, ст. 196-1 ч.2, ст. 142 ч.2, 142 ч.3, ст.208 ч.3, ст. 93 п.п. «а,е,з», та із застосуванням ст. 42 КК України (1960 р.) засуджено до смертної кари із конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.03.1998 р. вирок залишено без змін.

Постановою Черкаського обласного суду від 01.06.2000 р. вказаний вирок приведено у відповідність до Закону України від 22.02.2000 р. «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового Кодексів України» шляхом пом`якшення засудженому покарання за п.п. «а,е,з» ст. 93 КК України у вигляді смертної кари з конфіскацією всього майна на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України (друге речення) судове рішення є обов`язковим до виконання.
Разом із тим, законодавством передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, в ч.2 ст. 459 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень у кримінальних справах за такими обставинами.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, і такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі, в даному випадку, суду.

Постанова Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами йдеться у заяві засудженого ОСОБА_7 , була предметом розгляду Верховним Судом України.

Згідно з чинним на час перегляду зазначеної постанови законодавством (ст. 363 КПК України 1960 р.) при розгляді в касаційному порядку суд перевіряє законність та обґрунтованість вироку за наявними в справі і додатково поданими матеріалами. Суд не зв`язаний з доводами касаційної скарги чи подання і перевіряє справу в повному обсягу щодо всіх засуджених, в тому числі і тих, які скарг не подали і щодо яких не принесено касаційного подання.

З матеріалів кримінальної справи, зокрема, протоколу судового засідання (т.7 а.с.23) вбачається, що Черкаський обласний суд 01.06.2000 розглянув справу без присутності засуджених та захисників і перед прийняттям рішення обговорював питання про розгляд справи без присутності засудженого ОСОБА_7 ..

В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 зазначав, що постанова від 01.06.2000 р. винесена суддею одноособово і без присутності захисника, що на його погляд незаконно (т.7 а.с.46, 55).

Діючим на той час законодавством (ст. 411 КПК) передбачалось, що питання, зв`язані з виконанням вироку, розглядаються судом в складі судді, який одноособово виносить постанову.

Черкаський обласний суд виніс постанову з урахуванням Закону України від 22.02.2000 р. «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового Кодексів України», статей 25-2 і 54 КК України 1960 р.

Отже, зазначені обставини були відомі суду касаційної інстанції і Верховний Суд України, не обмежившись доводами касаційних скарг, виконуючи вимоги ст. 363 КПК України 1960 р., перевірив законність та обґрунтованість оскарженої постанови від 01 червня 2000 року в повному обсязі і своєю ухвалою від 10 жовтня 2000 року залишив її без змін.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява засудженого необґрунтована, а підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, тому заяву засудженого ОСОБА_7 потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 467 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 30 хв. 22 грудня 2017 р.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2