overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/4051/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Одеська виправна колонія (№14)", -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 17.07.2017 року, о 19 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марку встановити не вдалося, без батареї живлення, ІМЕІ № НОМЕР_1 .

Начальник ДУ "Одеська виправна колонія (№14)" звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ "Одеська виправна колонія (№14)" задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марку встановити не вдалося, без батареї живлення, ІМЕІ № НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3973/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 13.06.2017 року, о 8 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 105» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа 1050» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_2 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4053/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 15.07.2017 року, о 13 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2769/17

Номер провадження: 1-кп/511/274/17

"26" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001021 від 12.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001021 від 12.08.2017 року.

Згідно автоматичного розподілу справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1

26.12.2017 року до суду надійшла заява про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_1 , яка здійснює судове провадження одноособово. Свою заяву суддя ОСОБА_1 мотивувала, тим що близький родич обвинуваченого ОСОБА_2 працював в Роздільнянському районному суді Одеської області на посаді помічника судді ОСОБА_1 , що може викликати сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи.

Даний факт підтверджується наказом №17-ос від 06.03.2007 року про тимчасове призначення ОСОБА_3 з 06.03.2007 року на посаду помічника судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 працював на посаді помічника судді Роздільнянського районного суду Одеської області під керуванням судді ОСОБА_1 з 06.03.2007 року по 06.09.2011 року, що підтверджується щорічною оцінкою виконання державним службовцем посадових обов`язків і завдань, згідно якої керівником який проводив щорічну оцінку ОСОБА_3 була суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі ст.81 ч.2 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вказані вище обставини виключають участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні і є підставою для її самовідводу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001021 від 12.08.2017 року задовольнити.

Кримінальне провадження №1кп/511/274/17, номер справи 511/2769/17 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-во/592/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 07.12.2017 р. по клопотанню слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналів або копій документів за матеріалами кримінального провадження № 0000048 від 15.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою про виправлення описки, яку мотивує тим, що 07.12.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів. Однак було допущено описку, а саме: строк дії ухвали зазначено як «06.01.2017 року», замість «06.01.2018 року». За таких обставин просить виправити допущено описку у судовому рішенні.

У судове засідання слідча не з`явилася, що відповідно до ч. 2ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2017 року було надано дозвіл на на тимчасовий доступ до копій наступних документів, що перебувають у володінні Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради розташованого за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21:

- договорів на капітальний ремонт об`єктів житлового фонду м. Суми, які укладені Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради протягом 2016 та 11 місяців 2017 років, а також актів виконаних робіт по ним, з правом вилучення (виїмки), належним чином завірених копій вищевказаних документів.

Однак, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме зазначено строк дії ухвали як 06.01.2017 року, хоча правильно 06.01.2018 року.

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2017 року, зазначивши строк дії ухвали - до 06.01.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 590/694/17
Провадження №1-в/592/668/17

УХВАЛА
26 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження про виправлення помилки по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.187, п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Однак, в резолютивній частині вироку відносно ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення було допущено описку, а саме помилково зазначено період часу з «31.03.2017», хоча згідно протоколу затримання ОСОБА_5 затриманий «30.03.2017».
Згідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Тому є підстави для виправлення описки, яка допущена у вироку суду.
Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 , зазначивши, що строк попереднього ув`язнення рахувати з 30.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Головуючий: ОСОБА_7

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 583/1973/17
УХВАЛА
"26" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 26.06.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2, ст. 135 ч.1 КК України,

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2, ст. 135 ч.1 КК України.

Розгляд справи призначався на 26.12.2017 р., але 26.12.2017 р., свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений завчасно.

Прокурор заявив клопотання про доставку приводом в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, про необхідність приводу свідка в судове засідання для забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 369, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 09.00 годин 24.01.2018 року свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

Копію ухвали направити начальнику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом відкласти на 09.00 годин 24.01.2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/4625/17
Номер провадження 1-в/585/413/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України на 08 лютого 2018 року на 13 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання провести з участю прокурора , засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 08 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/3861/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/974/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року, за яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 21 грудня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10-00 годину 31 січня 2018 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3