Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/325/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0003860 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
14 березня 2011 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. 15 червня 2013 року, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року, звільнений умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 9 днів,
06 квітня 2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 26 січня 2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03 вересня 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебував за адресою: м.Київ, вул.Вишгородська, 47-Б, де поблизу парку, побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_7 в руках знаходився мобільний телефон марки «DOOGEE Х9». Побачивши мобільний телефон у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 користуючись тим, що перед ним знаходиться малолітні особи підійшов до останніх, де в ході розмови попросив у ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «DOOGEE Х9», який остання тримала в руках, для здійснення дзвінка. На що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_4 , передала свій мобільний телефон останньому.
Отримавши від малолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «DOOGEE Х9», ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку експерта №12-4/1162 від 13 вересня 2017 року станом на 03 вересня 2017 року могла становити 1366,33 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за наведених в обвинувальному акті обставин 03 вересня 2017 року він побачив раніше незнайому ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та попрохав її надати мобільний телефон марки «DOOGEE Х9», для того щоб здійснити дзвінок. Після чого взяв телефон та останній не повернув.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їхніх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, характер і ступінь вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, раніше судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього, що передбачено ст.67 КК України.
Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, який тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує вчиняти корисливі злочини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді реального позбавлення волі, однак, в межах наближених до мінімального покарання, та не знаходить підстав для застосування приписів передбачених ст.ст.75, 76 КК України.
Призначення іншого покарання, на думку суду не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Окрім цього, згідно вимог ст.96-2 КК України, суд не застосовує відносно обвинуваченого спеціальну конфіскацію, так як викрадені речі у нього вилучено і вони підлягають поверненню потерпілій.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст.131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертного дослідження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного року) позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме, з 10 листопада 2017 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави вартість проведеної по справі судової товарознавчої експертизи №12-4/1162тв від 13 вересня 2017 року в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «DOOGEE Х9», який переданий представнику потерпілій ОСОБА_9 залишити у її володінні.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1