overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2032/17
Провадження по справі № 1-кп/367/281/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні 06.09.2017 року обвинувачений вказав, що 29.11.2016 року близько 15.00 год. його затримали в м. Ірпені по вул. Северинівській працівники поліції і доправили до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області. При собі він не мав шприців. Працівники поліції завели його на 2-й поверх Ірпінського ВП (номер кабінету він не пам`ятає) і сказали, щоб він ( ОСОБА_5 ) вказав, що мав при собі шприц з речовиною коричневого кольору. Після того, як його побили працівники полції він погодився, що при собі мав шприц. У нього не було при собі шприців, а працівники полції поклали шприц ОСОБА_5 до нагрудної кишені куртки, вивели його на вул. Курортну в м. Ірпені, покликали понятих дівчину та чоловіка. В їх присутності ОСОБА_5 дістав з кишені своєї куртки шприц і його вилучили працівники поліції. Шприц було передано працівнику поліції, який складав протокол. ОСОБА_5 не казав понятим, що шприц йому поклали працівники поліції, т.я. йому погрожували. При затриманні йому погрожували, вказували, що «повісять» на нього ще й крадіжки, обіцяли умовний термін покарання.
Для з`ясування обставин, викладених обвинуваченим необхідно провести перевірку вказаних фактів та вирішити питання про притягнення винних осіб до відповідальності.
Так, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У відповідності до вимог ч. 4 зазначеної вище статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Керуючись ст. 214 ч. ч. 1, 4 КПК України суд,-
ухвалив:
Направити дану ухвалу прокурору Київської області для проведення перевірки повідомлення ОСОБА_5 , про що проінформувати Ірпінський міський суд Київської області до 25.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/713/17
Провадження № 1-кс/378/122/17
07.09.2017 року слідчий суддя Ставищенського районного суду Марущак Н. М., за участю секретаря Шевченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Ставищенського районного суду від 05 вересня 2017 року по справі № 378/713/17, провадження № 1-кс/378/122/17 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Ухвалою Ставищенського районного суду від 05 вересня 2017 року було надано доступ до інформації, що перебуває в оператора та провайдера телекомунікаційного зв’язку.
Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесення виправлень може бути оскаржено.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід виправити вищевказану описку в ухвалі Ставищенського районного суду від 05 вересня 2017 року по даній справі.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/107/17
Провадження № 1-кп/540/55/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться на розгляді кримінальна справа №531/1780/16-к провадження № 1-кп/540/33/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 22 лютого 2017 року до суду надійшов ще один обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, яке зареєстровано під № 531/107/17, провадження № 1-кп/540/55/17.

В судовому засіданні при вирішенні питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, учасники процесу проти цього не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, враховуючи те, що на розгляді суду перебувають два кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених чч.1, 2 ст. 185 КК України, тобто відносно однієї і тієї ж особи, а тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження, що відповідатиме інтересам обвинуваченого.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти загальний номер справи № 540/1780/16-к, провадження № 1-кп/540/33/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1224/15-к
Номер провадження 1-кп/540/107/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000376 від 29.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2015 року судді ОСОБА_1 для розгляду передано кримінальне провадження № 1-кп/540/107/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

17.11.2015р. суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з тих підстав, що згідно ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора. Прокурор ОСОБА_4 (яка є його дружиною) 29.10.2015 року ухвалювала постанову про призначення прокурора.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників процесу, які вважають, що заява підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 75 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/540/107/15 передати до канцелярії Машівського районного суду Полтавської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/347/15-к
Номер провадження 1-кп/540/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.04.2015 року до суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 08.04.2015 року призначено підготовче судове засідання.

16.04.2015 року ухвалою Машівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 застосовано примусовий привід.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України о 16.00 год. 27 квітня 2015 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/595/17
1-кп/544/99/2017 Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
07 вересня 2017року м.Пирятин

Пирятинський районний Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятина кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який викликався належним чином, в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Ухвали суду від 16.08.2017 та 18.08.2017 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано, оскільки місце перебування останнього згідно рапорту працівника поліції невідоме.

Прокурор вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали провадження, прийшов до наступного.

Виходячи з вимог ст.323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду,організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, місцезнаходження його невідоме, а тому слід оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, провадження у справі на час розшуку зупинити.

Керуючись ст.217, 334-335, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл органам національної поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку його до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали доручити слідчому Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/156/2017
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, до арешту не працювавшого, раніше не судимого.
Засудженого Апеляційним судом Хмельницької області за п.п.4,6,10,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.152, ч.4 ст.152, ст.304, ст.70 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, крім житла.
16.01.2016 року ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області відповідно до ч.5 ст.72 ККУ, зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.11.2005 року по 31.10.2006 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - зараховано 11 місяців 15 днів,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 частини строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив чотири порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має тринадцять заохочень. Працевлаштований днювальним відділення соціально-психологічної служби №4. До роботи відноситься добре. Спокійний, цілеспрямований, не конфліктний.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 1 рік 02 місяців 24 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1473/17
Провадження № 1-кп/572/178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Сарненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Слободянюка ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Сарни клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000370 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ремчиці Сарненського району, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000370 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діянь, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України з реєстром досудового розслідування, розписками ОСОБА_6 , захисника, законного представника про отримання копій зазначених документів.

До судового засідання надано письмову заяву про зміну законного представника ОСОБА_6 з ОСОБА_4 на ОСОБА_7 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що необхідно замінити законного представника, та заслухавши пояснення інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_6 необхідно замінити законного представника з брата ОСОБА_4 на сестру ОСОБА_7

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 110 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_6 законного представника з брата ОСОБА_4 на сестру ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1675/17
Провадження № 1-кп/572/195/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

Потерпілого - ОСОБА_6

провівши судове засідання в залі суду в м.Сарни у кримінальному провадженні № кп 195/17, кримінальне провадження №0000233 стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Почапинці, Лисенського району Черкаської області, особи без постійного місця проживання, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000233 стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, КК України.

В судове засідання викликалась обвинувачена ОСОБА_7 , яка не з`явилась без поважної причини, була повідомлена про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчать розписки, однак жодної інформації про причину свого неприбуття суду не надали.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 не прибула на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до неї примусове супроводження до суду - привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 примусове супроводження до суду - привід, у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2490/17
номер провадження 1-кп/695/249/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
07 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000817 з угодами про примирення та додатками відносно:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодами про примирення та додатками відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодами про примирення та додатками відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 10.10.2017 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/637/17 Справа № 702/373/15-к Категорія: ч.2 ст.345, ч. 2 ст. 342 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.06.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Монастирище Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України, -

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 345 КК України, на 2 рок 6 місяців обмеження волі;

- ч. 2 ст. 342 КК України, на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_8 до відбування покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії із складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 07 вересня 2017 року.

Головуючий :

Судді :