Справа № 585/4844/17
Номер провадження 1-кп/585/131/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0001205 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності при слідуючих обставинах.

ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, взявши з собою щипці, викрутку та мішок, 10 грудня 2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. пішов до території приватної бази, розташованої в АДРЕСА_2 , де на даний час знаходяться декілька пилорам, одна з яких належить ОСОБА_5 .. 10 грудня 2017 року ОСОБА_4 вночі, точної години встановити в ході слідства не виявилося за можливе, підійшов до зазначеної території зі сторони АДРЕСА_3 і перескочивши через паркан, проник на територію приватної бази, після чого підійшов до підсобного приміщення пилорами, що належить ОСОБА_5 .

Діючи умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, ОСОБА_4 за допомогою щипців вийняв скло з віконної рами та проник до підсобного приміщення пилорами, де виявив електродвигун потужністю 7,5 кВт, який не був раніше у використанні та помістив його до мішка та просунув через кватирку віконної рами. Після цього ОСОБА_4 виліз на вулицю, поставив скло назад та направився тим же шляхом на АДРЕСА_3 , а електродвигун, який знаходився у мішку, залишив під парканом та пішов до місця свого проживання, де взяв велосипед «Україна». Взявши велосипед, він повернувся до території колишнього «Комунхозу» за адресою: АДРЕСА_2 , де поклав залишений мішок з викраденим електродвигуном на багажник велосипеда та перевіз його додому.

В той же день ОСОБА_4 , повернувшись додому, частково розібрав електродвигун, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, і суду пояснив, що дійсно 10.12.2017 року він через паркан проник на територію колишнього «Комунхозу», де в даний час знаходяться приватні бази, де з підсобного приміщення пилорами викрав електродвигун. Вказаний електродвигун він за допомогою велосипеда перевіз до себе додому. З переліком викраденого та вартістю згоден, збитки відшкодував.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового розгляду.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

За відсутності тяжких наслідків від злочину і реальної шкоди, з урахуванням щирого каяття як пом`якшуючих покарання обставин, особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2017 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу необхідно залишити у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: електродвигун потужністю 7,5 кВт, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити в його розпорядженні;

-пару рукавичок оранжевого кольору, пару гумових чобіт синьо-зеленого кольору, що перебувають на дослідженні в Сумському НДЕКЦ МВС України, необхідно знищити ;

-велосипед «Україна», металеві щипці з рукоятками коричневого кольору та викрутку з рукояткою чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Роменського ВП, необхідно повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання і продовжити його до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: електродвигун потужністю 7,5 кВт, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні;

-пару рукавичок оранжевого кольору, пару гумових чобіт синьо-зеленого кольору, що перебувають на дослідженні в Сумському НДЕКЦ МВС України, - знищити ;

-велосипед «Україна», металеві щипці з рукоятками коричневого кольору та викрутку з рукояткою чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Роменського ВП, - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1