Справа № 525/1337/17
Провадження № 1-кс/525/198/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду 12 грудня 2017 року в порядку ст.184 КПК України, у провадженні СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000452 від 11.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , близько 06 години ранку, в порушені вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Т-1717 сполученням Мостовщина - Глобино, в напрямку с. Попове, Великобагачанського р-ну Полтавської області.. В цей же час, в попутному напрямку, рухався автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На одній з ділянок руху, поблизу с. Попове Великбагачанського р-ну водій, неповнолітній ОСОБА_6 , не оцінивши дорожню обстановку, в порушенні вимог п.12.3 ПДР України, виявивши попутно рухаючийся автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , не застосувавши термінового гальмування або безпечного об`їзду перешкоди, допустив на нього наїзд.

В результаті наїзду, пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження які потягли настання її фізіологічної смерті на місці події, а пасажири ОСОБА_13 та ОСОБА_12 госпіталізовані на стаціонарне лікування до Великобагачанської ЦРЛ.

Органом досудового розслідування дії неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, а саме ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, при цьому останній ніде не працює, після вчинення даного злочину останній зник з місця пригоди, підозрюваний має молодий вік та фізично здоровий; підозрюваний не одружений, соціальні зв`язки відсутні; підозрюваний не працює, не навчається, суспільно-корисною роботою не займається; значиться зареєстрованим в селі Великі Кринки Глобинського району Полтавської області; проживає в АДРЕСА_3 у сім`ї свого брата ОСОБА_14 , а тому є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Зазначені обставини вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі з метою забезпечити належну поведінку підозрюваного шляхом застосування обмежень, передбачених для саме такого виду запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, а також обставини за яких неповнолітній ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля та керував транспортним засобом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у зверненні з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_6 , який просить застосувати до нього такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, захисника ОСОБА_15 , яка вважає обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передчасним і належно необгрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходить до висновку, що в даний час є підстави для часткового задоволення клопотання і обрання підозрюваному ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як домашній арешт, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 11 грудня 2017 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що вранці 11 грудня 2017 року на автошляху Т-1717 Мостовівщина Глобино між с. Попове та Рокита Великобагачанського району сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21017 реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Москвич АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якої пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих травм померла на місці події, а інші пасажири ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , госпіталізовані до Великобагачанської ЦРЛ. Правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст. 286 КК України (а.к.4).

Постановою заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 від 11 грудня 2017 року створено в кримінальному провадженні № 0000452 від 11 грудня 2017 року слідчу групу у складі: заступника начальника СВ ОСОБА_17 , старшого слідчого СВ ОСОБА_5 , слідчого СВ ОСОБА_8 . Старшим групи призначено слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (а.к.3).

З рапорту ст. інспектора чергового Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 від 11 грудня 2017 року вбачається, що вранці 11 грудня 2017 року на автошляху Т-1717 Мостовівщина Глобино між с. Попове та Рокита Великобагачанського району сталася ДТП з потерпілими (а.к.4).

Доводячи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 посилається на протокол огляду місця ДТП, проведений слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 з план схемою до нього, що сталася вранці 11 грудня 2017 року на автошляху Т-1717 Мостовівщина Глобино між с. Попове та Рокита Великобагачанського району за участю автомобіля ВАЗ 21017 реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Москвич АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , в результаті якої пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих травм померла на місці події, а інші пасажири ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , госпіталізовані до Великобагачанської ЦРЛ (а.к.5-9), на протокол огляду легкового автомобіля Москвич АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, проведеного 11 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 (а.к.14-15), протокол огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 на місці події, проведеного 11 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 (а.к.16), протоколи допитів потерпілого та свідків (а.к.а.к.12-13, 10-11, 18-19), допитаних в ході розслідування даного кримінального провадження.

11 грудня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.к.20-21).

Постановою слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 12 грудня 2017 року залучено до участі в досудовому розслідуванні, внесеному до ЄРДР за № 0000452 від 11 грудня 2017 року як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.к.25).

З характеристики від 12 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 , 2000 року народження, житель

АДРЕСА_1 та негативно характеризується за місцем навчання (а.к.27).

З довідки № 02-20/325 від 12 грудня 2017 року виданої виконавчим комітетом Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_6 , 2000 року народження, проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 (а.к. 27).

З довідки-характеристики Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області вбачається, що за місцем реєстрації ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань потерпілого, свідків, допитаних в ході розслідування в даному кримінальному провадженні, що додані до клопотання, а також протокол огляду місця події,протокол огляду трупа, протокол огляду транспортного засобу, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, є доведеними, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, де і зареєстрований, житель АДРЕСА_2 , не одружений, раніше не судимий, в даний час органом досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, після вчинення злочину зник з місця пригоди, зі слів свідка працює неофіційно в м. Харків.

З урахуванням цих даних про його особу, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 такий вид запобіжного заходу як домашній арешт.

В той же час слідчий суддя погоджується з позицією захисту про те, що в даний час відсутні результати медичних аналізів, що підтверджують знаходження підозрюваного ОСОБА_6 під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння, не встановлений висновком експерта причинний зв`язок між діями ОСОБА_6 і наслідками ДТП, передчасним на думку суду є висновок про відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, і приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 16 січня 2018 року.

Враховуючи обставини справи та докази, що подані на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_6 , виходячи з положень ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду; 2) не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_3 , в період часу з 21-ої години вечора до 6-ої години ранку наступного дня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід домашній арешт.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду;

2) не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_3 , в період часу з 21-ої години вечора до 6-ої години ранку наступного дня.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків - до 16 січня 2018 року до 18 години.

Строк дії запобіжного заходу до 16 січня 2018 року до 18 години. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1