Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8305/17
Провадження № 1-кс/644/983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003599 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області м. Свердловськ, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 16.12.2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому три удари кулаком правої руки по обличчю, після чого потерпілий впав на підлогу, а ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії завдав чотири удари правою ногою по голові ОСОБА_7 та два удари ногою в область живота, після чого потерпілий піднявся з підлоги на присядки і в цей час ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 три удари кулаком правої руки по голові.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 отримав закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, набряк-набухання головного мозку, від чого згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2498-с від 17.12.2017, помер на місці.

Його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
*незаконно впливати на свідків;
*вчинити інше кримінальне правопорушення;
*перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що правова кваліфікація дій підозрюваного може змінитися, оскільки досудове слідство тільки-но розпочате і не всі обставини встановлені, не перевірені показання підозрюваного про те, що він не мав умислу на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть батька його цивільної дружини і спричинив тому тілесні ушкодження в результаті самозахисту. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, не має наміру ухилятися від слідства та суду . А тому можливо обрати йому інший запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний не оспорював обставин вчинення ним кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого. Пояснив, що не мав не має умислу переховуватися від слідства, оскільки мав таку можливість безпосередньо після вчинення злочину, на протязі тривалого часу проживає в м.Харкові, так як м.Свердловськ Луганської області є окупованою територією, працює тут, проживає з співмешканкою ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала, що 16.12.2017 року вона, іі батько та ОСОБА_6 її співмешканець перебували вдома, між батьком та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого батько ображав її, в подальшому вона почула шум та звук падіння людини, оскільки в той час знаходилась в іншій кімнаті, то вибігла та побачила батька, який сидів під стіною, з носу в нього йшла кров. Вона попросила ОСОБА_10 припинити конфлікт та не чіпати батька, приблизно через 20 хвилин, вийшла разом з ОСОБА_11 на кухню та в коридорі побачила батька, який лежав на животі та хрипів, поряд з обличчям була кров, тоді вони вирішили викликати швидку допомогу. А також підтверджується показаннями самого підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
*переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
*незаконно впливати на потерпілу, свідків;
*вчинити інше кримінальне правопорушення;
*перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.
З вище викладеного випливає, що існує ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що він не має постійного місця мешкання, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі може викликати загрозу втечі підозрюваного, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Оскільки ОСОБА_6 є співмешканцем доньки загиблого та проживає разом з нею, є достатні підстави вважати, що підозрюваний маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні. Свідки до цього часу органом досудового розслідування не допитані.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, з співмешканкою ОСОБА_8 проживає нетривалий час з червня 2017 року, вони не мають спільних дітей, не має постійного місця проживання на контрольованій Україною території, тобто відсутні тісні соціальні зв*язки. Напроти ОСОБА_6 зареєстрований та має постійне місце проживання в м.Свердловську Луганської області, де проживають його батьки-пенсіонери, його неповнолітня донька. Ця територія не підконтрольна державі Україна і є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може виїхати до свого постійного місця проживання і таким чином ухилися від правосуддя.
Як встановлено в ході досудового слідства ОСОБА_6 під час його вчинення перебував у стані алкогольного сп*яніння, та був затриманий фактично відразу після його вчинення, що дає суду підстави відкинути доводи сторони захисту про можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового слідства після вчинення злочину.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, то застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт в квартирі разом з потерпілою, яка надала покази про обставини події, які викривають підозрюваного у вчиненні злочину, є неможливим. Більш того, за вказаною адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_6 не має ні права власності, ні права користування жилим приміщенням, потерпіла не висловила своєї згоди на проживання його в цій квартирі, де він буде перебувати під домашнім арештом.

Про особисту поруку ОСОБА_6 ніхто не поручився, особисте зобов*язання не відповідає тяжкості злочину, що інкримінується та даним про його особу та відповідним ризикам.

Відповідно до вимог ч.4п.1 ст.183 КПК України, суд не визначає заставу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, , 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № №0003599 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 год 00 хв. 14 лютого 2018 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ії проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: