Справа № 761/6611/14-к
Провадження № 1-кс/761/2420/2014
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2014 року м. Київ
До Шевченківського районного суду м.Києва 04.03.2014 надійшло погоджене з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 про накладення арешту комплекс житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ТОВ «Інвестиційно-будівельна група Київміськбуд».
На обґрунтування клопотання зазначено, що посадові особи ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1», ТОВ «Нові будівельні технології-1», ТОВ «Тотем», ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», ТОВ «БІК «Інтербудінвест», маючи корисливий намір і діючи із прямим умислом, у період з 2005-2006 заволоділи коштами 28 інвесторів під час будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 в м. Києві.
13.02.2014 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна група «Київміськбуд» зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва.
25.02.2013 до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві із заявою про визнання потерпілим звернувся гр. ОСОБА_4 , який повідомив, що його грошовими коштами в сумі 248247,90 грн., які останнім були перераховані згідно угоди про участь у будівництві, а саме будинку АДРЕСА_2 , на рахунок ТОВ «Тотем», заволоділи посадові особи вказаного товариства.
02.04.2013 до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві із заявою про визнання потерпілим звернувся гр. ОСОБА_5 , який повідомив, що його грошовими коштами в сумі 307741,95 грн., які останнім були перераховані згідно угоди про пайову участь у будівництві, а саме будинку АДРЕСА_3 , на рахунок ТОВ «Тотем», заволоділи посадові особи вказаного товариства.
12.04.2013 до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві із заявою про визнання потерпілим звернувся гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що його грошовими коштами в сумі 191966,66 грн., які останнім були перераховані згідно угоди про пайову участь у будівництві, а саме будинку АДРЕСА_3 , на рахунок ТОВ «Тотем», заволоділи посадові особи вказаного товариства.
03.03.2014 слідчим винесено постанову про визнання даного об`єкту незавершеного будівництва речовим доказом.
Слідчий просив з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільних позовів, які можуть бути заявлені, накласти арешт на комплекс житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК арешт може бути накладений на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть цивільну відповідальність за завдану цими особами шкоду.
Крім того, відповідно до ч.2 вказаної статті арешт накладається також на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК.
Таким чином, правовими підставами для накладення арешту на майно на стадії досудового розслідування є необхідність відшкодування спричиненої злочином шкоди за рахунок майна, власником якого є підозрюваний або особа, яка у цивільному порядку відповідає за завдану останнім шкоду; або ж майно, яке підлягає арешту, відповідає ознакам, встановленим ч.2 ст.167 КПК.
Частиною 2 статті 171 КПК встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Виходячи з обґрунтування клопотання, слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто з підстави, яка законом не передбачена.
Також як на підставу для накладення арешту слідчий посилається на те, що у подальшому у кримінальному провадженні можуть бути заявлені цивільні позови, які на час звернення з клопотанням відсутні.
Вказане свідчить, що слідчим не наведені правові підстави для застосування запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження, тобто не виконані вимоги ст.171 КПК, що відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК має наслідком повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 про арешт майна повернути старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1