АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1092/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/445/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі в режимі відео конференції з приміщення Криворізького слідчого ізолятора кримінальне провадження: № 0002875 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.12.2004р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1р. позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1р.;
- 24.03.2005р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України до 2р. 3міс. позбавлення волі, звільнився 25.04.2007р. по відбуттю строку покарання;
- 01.07.2008.р Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3р. позбавлення волі;
- 11.12.2008р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3р. 2міс. позбавлення волі, звільнився 13.05.2011р. по відбуттю строку покарання;
- 13.07.2012р. Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 п.п.2,3,4 КК України до 4р. позбавлення волі з випробувальним терміном на 3р., 24.01.2014р. Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу відповідно до положень ст.78 ч.2, 537 ч.1 п.8 КПК України звільнення від покарання за вказаним вироком скасовано, з направленням його для відбуття покарання у місця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2017р.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.06.2005р. Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3р. 6міс. позбавлення волі з випробувальним терміном на 2р.;
- 25.04.2006р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3р. 7міс. позбавлення волі;
- 25.10.2006р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1,4 КК України до 5р. 6міс. позбавлення волі, звільнився 06.01.2010р. умовно-достроково на 1р. 9міс.;
- 28.05.2012р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 ч.1 п.п.2,3 КК України до 2р. позбавлення волі з випробувальним терміном на 1р. (судимість погашена відповідно до положень ст. 89 КК України),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2017р.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Златопіль Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має малолітню дитину - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до положень ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2017р.

Вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2017р. ОСОБА_6 , визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3р.; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5р., на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5р. 9міс., на підставі ст..71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13.07.2012р. і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5р. 10міс..

ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 у виді позбавлення волі строком на 3р.; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5р., на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5р. 9міс.

ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2р., за ч.3 ст.187 КК України визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаністю можливості їх отримання.

Вирішено питання по речовим доказам і процесуальним витратам.

Цивільні позови Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» та Публічного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» - задоволені в повному обсязі.
Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в соліданому порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди - 5996,18 грн.
Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в соліданому порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди 2658,33 грн.
Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з винних осіб в рахунок відшкодування спричиненої йому кримінальним правопорушенням майнової шкоди 3200,00 гривень - залишено без розгляду.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_11
обвинувачений ОСОБА_6 (відеоконференція)
захисник ОСОБА_12
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_13
обвинувачений ОСОБА_8
захисник ОСОБА_14
В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким визнати:

ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7р., з конфіскацією майна;

-за ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 8р., з конфіскацією майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8р. з конфіскацією майна;

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13.07.2012р., яким його засуджено за ч.3 ст.185,ст.75, п.2,3,4 ст.76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4р. з випробуванням строком на 3р., остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8р. 6міс., з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України та призначити покарання: за ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7р., з конфіскацією майна, за ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 8р., з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8р,, з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2р.; за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7р., з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7р., з конфіскацією майна.

Вироком суду ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за ч.3 ст.187 КК України визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаністю можливості їх отримання, за наступних обставин.

03.08.2013р. приблизно о 03.00 год., обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 провадження відносно якого закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи спільний злочинний умисел, винайняли невстановлений досудовим слідством легковий автомобіль під керуванням невстановленої досудовим слідством особи, на якому прибули до охоронюваної території промислово-виробничої дільниці ПП «Проноза», розташованої по вул.Акціонерна, 4-А, у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, де ОСОБА_15 , виконуючи визначену йому у скоєнні злочину роль, залишився в автомобілі біля території вказаного підприємства звідки став вести спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного повідомлення співучасників злочину за допомогою телефонного зв`язку про їх можливе викриття або появу робітників охорони підприємства чи працівників міліції, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи кожен свою роль у скоєнні злочину, через паркан проникли на охоронювану територоію ПП «Проноза», де скориставшись неуважністю охоронця підприємства таємно демонтували та викрали: 2 акумуляторні батареї «Power Rex 190A» з автомобіля марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №77/38 від 24.01.2015р. - 1200,0 грн. за 1 шт.; 2 акумуляторні батареї «Varta 225A silver» з автомобіля марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №77/38 від 24.01.2015р. - 2733,33 грн. за 1 шт.; 1 акумуляторну батарею «Sracydet 190А» з автокомпресора, вартістю 1650,0 грн., після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим через паркан залишили територію вказаного підприємства та разом із співучасником злочину ОСОБА_15 на невстановленому досудовим слідством автомобілі з місця вчинення злочину зникли, чим завдали ПП «Проноза» матеріальні збитки на загальну суму 9516 грн. 66 коп. Отримані від продажу викраденого майна кошти ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 розділили між собою та обернули на свою користь.
04.08.2013р. приблизно о 02 год. 00хв., обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , провадження відносно якого закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи спільний злочинний умисел, винайняли невстановлений досудовим слідством легковий автомобіль під керуванням невстановленої досудовим слідством особи, на якому прибули до охоронюваної території промислово-виробничої дільниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 , розташованої на АДРЕСА_4 , де ОСОБА_15 , виконуючи визначену йому у скоєнні злочину роль, залишився в автомобілі біля території вказаного підприємства та став вести спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного повідомлення співучасників злочину за допомогою мобільного зв`язку про їх можливе викриття, появу робітників охорони підприємства або працівників міліції, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , через паркан проникли на охоронювану територію промислово-виробничої дільниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 , розташованої на АДРЕСА_4 , де скориставшись неуважністю охоронця ОСОБА_17 , таємно демонтували та викрали: 2 акумуляторні батареї «Feon 190A» заводський №1Л206, з автомобіля марки «МАN TGA 41.480» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №77/38 від 24.01.2015р. - 1165,0 грн. за 1 шт.; 2 акумуляторні батареї «Mutly 190A» заводський №I-421202, з автомобіля марки «КАМАЗ-5320» реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №77/38 від 24.01.2015р. - 1546,67 грн. за 1 шт.; 1 акумуляторну батарею «Fire Bull 75A» заводський №336/11, з автокрану марки «КС-4261», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №77/38 від 24.01.2015р. - 709,33 грн.; 1 акумуляторну батарею «Ponet Box 140A» заводський № НОМЕР_5 , з вилкового навантажувача марки «Л-4540», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №77/38 від 24.01.2015р. - 1199,48 грн., після чого викрадене перемістили через паркан з охоронюваної території підприємства у місце, де перебував ОСОБА_15 , виконуючи свою у скоєнні злочину роль. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 викрадені акумуляторні батареї завантажили до невстановленого досудовим слідством легкового автомобілю, на якому разом з викраденим залишили місце скоєння злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну сумму 7332 грн. 15 коп. Отримані від продажу викраденого майна кошти ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 розділили між собою та обернули на свою користь.
28.10.2013р. приблизно о 02год. 00хв., обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи спільний злочинний умисел, винайняли невстановлений досудовим слідством легковий автомобіль під керуванням невстановленої досудовим слідством особи, на якому прибули до охоронюваної території промислово-виробничої дільниці ПАТ «Криворізький суріковий завод», розташованої по вул. Нікопольське шосе, 201, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_15 , залишився в автомобілі біля території вказаного підприємства та став вести спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного попередження співучасників злочину за допомогою мобільного зв`язку про їх можливе викриття, появу робітників охорони підприємства або працівників міліції, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи свою у скоєнні злочину роль, через паркан проникли на охоронювану територію ПАТ «Криворізький суріковий завод» де скориставшись неуважністю охорони вказаного підприємства, з автомобіля марки «КАМАЗ-5320» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ПАТ «Криворізький суріковий завод», таємно демонтували та викрали 2 акумуляторні батареї «A-MEGA 6СТ*190A3 Special» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №77/38 від 24.01.2015 р. - 2000,0 грн. за 1 шт., які через паркан перемістили з охоронюваної території вказаного підприємства у місце, де виконуючи свою у скоєнні злочину роль знаходився ОСОБА_15 . Викракдені акумуляторні батареї ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 завантажили до невстановленого досудовим слідством автомобіля, на якому з викраденим залишили місце скоєння злочину, чим завдали ПАТ «Криворізький суріковий завод» матеріальні збитки на загальну суму 4000 грн. Отримані від продажу викраденого майна кошти ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 розділили між собою та обернули на свою користь.
03.12.2013р. приблизно о 02 год. 00 хв., обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та ОСОБА_15 , провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи спільний злочинний умисел, винайняли невстановлений досудовим слідством легковий автомобіль під керуванням невстановленої досудовим слідством особи, на якому прибули до охоронюваної території промислово-виробничої дільниці ТОВ «Атлас сервіс», розташованої на вул. Нікопільське шосе, 6, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_15 , виконуючи свою роль у скоєнні злочину залишився в автомобілі біля території вказаного підприємства, звідки з метою забезпечення бзпеки співучасникам злочину під час реалізації їх злочинного плану став вести спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного попередження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою телефонного зв`язку у випадку їх можливого викриття, або появи робітників охорони підприємства чи працівників міліції, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи свою у скоєнні злочину роль через паркан проникли на охоронювану територію ТОВ «Атлас сервіс», де з автомобіля марки «МАЗ-автокран» реєстраційний номер НОМЕР_7 , який був залишений водієм ОСОБА_18 на тимчасове зберігання, скориставшись неуважністю охоронця вказаного підприємства ОСОБА_19 , таємно демонтували та викрали 2 акумуляторні батареї потужністю «190Ач» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №77/38 від 24.01.2015 р. - 1800 грн. за 1 штуку, після чого викрадене через паркан перемістили до ОСОБА_15 , разом з яким погрузили до невстановленого досудовим слідством автомобіля, на якому з викраденим залишили місце скоєння злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 3600 грн. Отримані від продажу викраденого майна кошти ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 розділили між собою та обернули на свою користь.
В період часу з 01.03.2014 р. до 05.03.2014 р. у у нічний час, обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та ОСОБА_15 , провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи спільний злочинний умисел, через паркан проникли на охоронювану територію промислового майданчику Доменному цеху №1 аглодоменного департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно, з тягачів марки ПСУ-7,8 ДП-6 інвентарний номер 42007737, які знаходилися на промисловій (охоронюваній) території виробничої дільниці вказаного підприємства, демонтували та викрали силовий кабель марки «АВВГ нг 4х10» довжиною 98 метрів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №46/38 від 16.01.2015 р. складає 1110, 34 грн., після чого з викраденим залишили місце скоєння злочину, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» матеріальні збитки на загальну суму 1110 грн. 34 коп. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 викрадений електричний кабель збули на невстановлений досудовим слідством пункт приймання металевого брухту, а виручені від збуту викраденого гроші розділили між собою.
25.04.2014р. приблизно о 08:25 год., обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та ОСОБА_15 , провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою слідування до визначеного ними місця злочину винайняли автомобіль марки «Деу-сенс Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_8 під керуванням особи, яка не була обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , на якому близько 09 год. 35 хв. прибули до охоронюваної території АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання», розташованої по вул. Заводська, 1, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_15 діючи відповідно до попередньо визначених йому при скоєнні злочину обов`язків, протягом з 09 год. 53 хв. до 11 год. 35 хв., з метою забезпечення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпеки при скоєнні запланованого злочину шляхом візуального спостереження за територією прилеглою до місця скоєння злочину, залишився в районі цегляної труби, розташованої на охоронюваної території АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання» по вул. Заводська, 1 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де став вести візуальне спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного попередження співучасників злочину за допомогою мобільного зв`язку про можливу небезпеку їх викриття, появу робітників охорони підприємства або працівників міліції, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи свою у скоєння злочину роль через паркан проникли на охоронювану територію АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання», де потрапили на територію Копрового цеху вказаного підприємства, де біля приміщення цеху помітили металеві частини технологічного обладнання бувшого у використанні з вуглецевої сталі загальної вагою 84,0 кг., які належить АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання», відповідно до висновку товарознавчої експертизи №79/38 від 23.01.2015 р. загальною вартістю 226 грн. 60 коп., які, вважаючи що вони діють таємно, перенесли до паркану огородженої промислової зони АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання» з метою їх переміщення через паркан до співучасника злочину - ОСОБА_15 .
Але, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 свій злочинний умисел не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як у той же час, 25.04.2014 р., приблизно о 11:30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час спроби переміщення зазначених товарно-матеріальних цінностей до паркану підприємства були викриті та затримані з викраденим біля паркану на охоронюваній території АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання» працівниками вказаного підприємства, а також працівниками охорони ТОВ «Охоронний Холдинг», які здійснювали охорону промислових об`єктів підприємства, після чого вказані металеві частини з вуглецевої сталі загальної вагою 84,0 кг. були вилученні та повернуті АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання», а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висловивши попередньо розроблену ними «легенду» про їх помилкове потрапляння на охоронювану територію АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання», та непричетність до скоєння вказаного злочину, були направлені до правоохоронних органів. При цьому співучасник злочину ОСОБА_15 скориставшись тим, що під час виконання ним визначених йому при скоєнні злочину обов`язків він знаходився поза охоронюваною територією АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання», у зв`язку з чим викритий співробітниками охорони не був, з місця скоєння злочину втік.
27.04.2014 р. приблизно о 20 год. 45 хв. обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та ОСОБА_15 , провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою слідування до попередньо визначеного ними місця скоєння злочину винайняли невстановлений досудовим слідством автомобіль, під керуванням невстановленої досудовим слідством особи, на якому прибули до охоронюваної території рудоуправління гірничого департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», розташованої по вулиці Чумацький шлях в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_15 діючи відповідно до узгоджених з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків при скоєнні злочину, залишився біля території вказаного підприємства на вул. Каховській, почав вести візуальне спостереження за прилеглою до місця злочину територією, забезпечуючі таким чином співучасникам злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпеку при скоєнні злочину шляхом своєчасного попередження співучасників злочину за допомогою мобільного зв`язку про можливе виникнення небезпеки їх викриття, появу робітників охорони ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» та працівників міліції, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 20 год. 46 хв., через паркан проникли на охоронювану територію промислового майданчику рудоуправління кар`єру № 2 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», звідки протягом з 20 год. 46 хв. 27.04.2014 р. до 07 год. 56 хв. 28.04.2014 р., біля фронтального колісного навантажувача моделі «CAT-992G» («Катерпіллар») серійний номер AZX00663, інвентарний номер «73» таємно викрали заготовлені для використання при виконанні ремонтних робіт вказаного навантажувача робітниками ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» запасні частини до нього: шайби артикул № 8Т4122, у кількості 16 одиниць, вартістю 4,74 грн. за 1 шт.; заглушки артикул № 3Y2888, у кількості 3 одиниць, вартістю 123,60 грн. за 1 шт.; заглушку артикул № 3Y2888, у кількості 1 одиниці, вартістю 123,61 грн.; заглушку артикул № 3Y2888, у кількості 1 одиниці, вартістю 123,91 грн.; ущільнення артикул № 6V5052, у кількості 1 одиниці, вартістю 109,15 грн.; ущільнення артикул № 1R1056, у кількості 4 одиниць, вартістю 182,10 грн. за 1 шт.; пластину артикул № 1485652, у кількості 1 одиниці, вартістю 1357,49 грн.; підшипники роликові навантажувача «GAT-992G», артикул № 5F1248, у кількості 2 одиниць, вартістю 1381,35 грн. за 1 одиницю; обойму для роликового підшипнику навантажувача «GAT-992G», артикул № 2J2152, у кількості 1 одиниці, вартістю 1248,59 грн.; обойму для роликового підшипнику навантажувача «GAT-992G», артикул № 2J2152, у кількості 1 одиниці, вартістю 1239,54 грн.; підшипники артикул № 1252562, у кількості 2 одиниць, вартістю 1843,56 грн. за 1 одиницю; кришку артикул № 4Е8161, у кількості 1 одиниці, вартістю 2025,88 грн.; кришку артикул № 4Е8160, у кількості 1 одиниці, вартістю 2076,89 грн.; втулки ковшову артикул № 2107553, у кількості 2 одиниць, вартістю 2819,48 грн. за 1 одиницю; пластину артикул № 2043582, у кількості 1 одиниці, вартістю 3023,54 грн.; пластину артикул № 4Е8153, у кількості 1 одиниці, вартістю 3029,42 грн.; підшипники роликові для колісного навантажувача «GAT-992G», артикул № 1В6577, у кількості 2 одиниць, вартістю 3472,13 грн. за 1 одиницю; кріпильну пластину пальця артикул № 2043583, у кількості 1 шт., вартістю 2572,57 грн.; обойми для роликового підшипнику навантажувача «GAT-992G», артикул №1628122, у кількості 2 одиниць, вартістю 3663,09 грн. за 1 одиницю; кришку артикул №4Е8154, у кількості 1 шт., вартістю 3668,81 грн., загальною вартістю 48133 грн. 66 коп., а з урахуванням ПДВ-20% - 57760 грн. 30 коп., які належали ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ». Після чого, протягом зазначеного часу перемістили викрадене через паркан, за охоронювану територію ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» на вул. Каховську в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, в обумовлене місце, де їх відповідно до розподілених ролей очікував ОСОБА_15 .. Звідки разом із ОСОБА_15 завантажили викрадене до невстановленого досудовим слідством автомобіля, та на ньому разом з викраденим близько 07 год. 56 хв. 28.04.2014 р. залишили місце скоєння злочину, чим завдали ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» матеріальні збитки на суму 48153 грн. 58 коп., а з урахуванням ПДВ-20% на загальну суму 57760 грн. 30 коп. Викрадені товарно-матеріальні цінності ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , обернули на свою користь.
24.07.2014 р. приблизно о 17 год. 43 хв. обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собою та особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, на неоднаразове викрадення майна ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» в межах продовжуваного злочину та звернення його на свою користь, з метою реалізації спільного злочинного умислу, зібравшись в районі вул. Кириленка - Мухіної, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з метою слідування у визначений особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, час та місце для скоєння злочину, винайняли у якості перевізника автомобіль марки «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_9 , під керуванням особи, яка не була обізнаною у злочинні наміри зазначених осіб, на якому прибули в район кінцевої зупинки трамвайного маршруту №9 на вул. Акціонерна, 1, у м. Кривому Розі, де ОСОБА_15 відповідно до обумовлених між ними обов`язків при скоєнні злочину, залишився у лісосмузі біля паркану ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» звідки з метою забезпечення безпеки співучасникам злочину під час його скоєння почав вести спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного попередження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою мобільного зв`язку про їх можливе викриття, або можливу появу працівників міліції, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи визначену їм у скоєнні злочину роль, діючи узгоджено з співучасником злочину - особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, яка у цей час знаходилася на охоронюваній території ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», де шляхом патрулювання повинна була запобігати несанкціонованим проникненням сторонніх осіб на територію підприємства, а також запобігати розкраданню з охоронюваної ним території товарно-матеріальних цінностей, отримавши від вказаної особи обумовлений сигнал про наявність можливості безперешкодного доступу, через паркан проникли на охоронювану територію ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», де приблизно протягом з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.. з території промислового майданчика складського господарства вказаного підприємства таємно викрали належний зазначеному підприємству металобрухт чорних металів у вигляді бронеплит цементного млину (вид 322) у кількості приблизно 20 одиниць, які через паркан перемістили у лісосмугу, за охоронювану територію ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», у місце де їх виконуючи свої обов`язки при скоєнні злочину очікував ОСОБА_15 , а також особи, яких попередньо залучив ОСОБА_6 , та які не були обізнані про злочинні плани ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де вони завантажили викрадені броне-плити до додатково найнятого під час скоєння злочину ОСОБА_6 вантажного автомобіля «ГАЗель» реєстраційний номер НОМЕР_10 під керуванням особи, яка не була обізнаною про злочинні наміри вказаних осіб. Після чого ОСОБА_6 , домовившись з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, про продовження своєї злочинної діяльності у її наступне чергування, залишили місце скоєння злочину, обернувши викрадене на свою користь.
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , відповідно до узгодженого між ними злочинного плану, протягом з 24.07.2014 р. до 07.08.2014 р., щоденно, приблизно протягом з 17 год. 40 хв. до 23 год. 00 хв., продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей з охоронюваної території ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», узгоджено з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, яка, відповідно до ролі попередньо обумовленої їй під час скоєння злочину визначала співучасникам злочину - ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 місце, час та спосіб скоєння злочину, а також перебуваючи на охоронюваній території ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» здійснювала візуальне спостереження за прилеглою до місця скоєння злочину територією, та шляхом попередження за допомогою мобільного зв`язку сповіщала співучасників злочину про умови сприятливі для скоєння злочину, забезпечуючи їм таким чином безпеку під час скоєння злочину від можливого викриття та затримання робітниками охорони або працівниками міліції, через паркан проникали на охоронювану територію промислового майданчику складського господарства ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», звідки частками таємно викрали належний ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» металобрухт чорних металів у вигляді бронеплит цементного млину (вид 322) загальної вагою 18,52 тн., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №47/38 від 16.01.2015 р. на загальну суму 53245,0 грн., після чого обернули викрадене на свою користь, чим завдали ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» матеріальні збитки на вказану суму.
04.08.2014 року приблизно о 02 год. 00 хв., обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та ОСОБА_15 , провадження відносно якого закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізючи свій злочинний умисел, прибули до охоронюваної території Коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», розташованого в районі вул.Цимлянській у Дзержинському районі м.Кривого Рогу, де ОСОБА_15 виконуючи відведену йому у скоєнні злочину роль, з метою забезпечення співучасникам злочину безпеки під час скоєння злочину, залишився біля території вказаного підприємства, де почав вести візуальне спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного попередження співучасників злочину - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою мобільного зв`язку про їх можливе викриття, а також можливу появу в районі вчинення злочину робітників охорони підприємства або працівників міліції, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконуючи свою роль у скоєнні злочину, через паркан проникли на охоронювану територію ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», де прибувши до коксової батареї №1 Рампи мокрого гасіння коксу №1 дільниці Коксохімічного виробництва, шляхом зламу замків до вхідних дверей проникли до приміщення виробничого Боксу №1 зазначеного підприємства, звідки таємно викрали залишені на тимчасове зберігання робітниками ТОВ «Монтажспецконструкція» для забезпечення виконання будівельних робіт, належні ТОВ «Монтажспецконструкція» прилади та слюсарні інструменти, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №80/38 від 24.01.2015 р.: кутову шліфувальну машинку «DEWALT D 28492 d-230» вартістю 1602, 50 грн.; стяжки калені марки М20х200 у кількості 3 шт., вартістю 199,20 грн.; маски зварника з відкидним склом у кількості 2 шт., вартістю 90,0 грн.; клеймо, вартістю 75,93 грн.; пояс комбінований лямочний монтажний у кількості 5 шт., вартістю 1952,60 грн.; електричний провід ПВС 2/4 довжиною 100 метрів, вартістю 1726,0 грн.; вилки прямі із заземленням у кількості 2 шт., вартістю 26,20 грн.; гніздо пряме із заземленням у кількості 2 шт., вартістю 24,0 грн.; викрутку, вартістю 6,0 грн.; зварювальні інвектори «УНИКА ММА-291» у кількості 2 шт., вартістю 3386,0 грн.; замок навісний, вартістю 17,64 грн.; різаки РК-300 «Огонек» киросиноріз у кількості 2 шт., вартістю 1978,0 грн.; плоскогубці, вартістю 73,0 грн.; редуктор «БКО-50-2», вартістю 306,0 грн.; ключі розвідні 300мм. у кількості 2 шт., вартістю 347,86 грн.; рулетки вимірювальні довжиною 5м. у кількості 2 шт., вартістю 152,80 грн.; косинець будівельний алюмінієвий 300мм., вартістю 56,0 грн.; окуляри захисні у кількості 7 шт., вартістю 295,33 грн.; окуляри для газозварника Г-2 у кількості 2 шт., вартістю 117,72 грн.; круги відрізні 230х2,5х22 у кількості 30 шт., вартістю 510,30 грн. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із зазначеного боксу також таємно викрали залишені робітниками ПП «Екотехагроресурс» на тимчасове зберігання для забезпечення виконання будівельних робіт, належні ПП «Екотехагроресурс» прилади та слюсарні інструменти, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №80/38 від 24.01.2015 р.: інверторне джерело зварювального струму ССВА-270, вартістю 5850,0 грн.; електричний кабель КГ 1х25 довжиною 100 м., вартістю 5128,0 грн.; електричний подовжувач на кат «Промінь» 2х2,5 у кількості 2 шт., вартістю 602,0 грн.; респіратори у кількості 150 шт., вартістю 3916,50 грн.; окуляри захисні для газозварювання у кількості 6 шт., вартістю 353,16 грн.; плоскогубці 180 мм. «Intertool» вартістю 73,0 грн.; ключ розвідний 300 мм., вартістю 173,93 грн.; кутову шліфувальну машинку De Walt D28492 вартістю 1602,50 грн.; перфоратор DWT 1500Вт 2-х режимний «SDS-Max» вартістю 1900,0 грн.; рівень «Internool», вартістю 235,69 грн.; редуктор БКО-50-2, вартістю 306,0 грн..
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначені вище товарно-матеріальні цінності перемістили за охоронювану територію ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» в місце, де їх, виконуючи попередньо визначену у скоєнні злочину роль, очікував ОСОБА_15 , та завантажили до попередньо винайнятого ними невстановленого досудовим слідством автомобіля, на якому з викраденим залишили місце скоєння злочину, чим завдали ТОВ «Монтажспецконструкція» та ПП «Екотехагроресурс» матеріальні збитки відповідно до висновку товарознавчої експертизи №80/38 від 24.01.2015 р. в сумі 12943 грн. 08 коп., та в сумі 20140 грн. 78 коп. відповідно, збувши викрадене невстановленим досудовим слідством особам. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 гроші отримані від збуту викраденого розподілили між собою.
07.08.2014 року приблизно о 03 год. 00 хв., обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та ОСОБА_15 , провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, на невстановленому у ході досудового розслідування автомобілі, прибули до охоронюваної території Доменного цеху №6 ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_15 , діючи відповідно до визначеної йому у скоєнні злочину ролі, залишився біля території вказаного підприємства, де з метою забезпечення безпеки співучасникам злочину під час його скоєння почав вести візуальне спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного попередження співучасників злочину за допомогою мобільного зв`язку про їх можливе викриття, а також можливу появу робітників охорони підприємства або працівників міліції, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконуючи свою у скоєнні злочину роль через паркан проникли на охоронювану територію Доменного цеху №6 ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», де шляхом зламу замку до вхідних дверей проникли до приміщення будівлі «Центральної проточної станції» ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, які належать ОСОБА_20 , вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №81/38 від 25.01.2015 р. складає: - багатофункціональне джерело струму інверторного типу моделі «SSVA-160-2/270» вартістю 5850,0 грн.; шліфувальний пристрій «болгарку» марки «Росмаш» вартістю 389,75 грн.; шліфувальний пристрій «болгарку» марки «DWT» вартістю 1581,50 грн.; зварювальний інверторний апарат марки «Протон» вартістю 1790,50 грн..
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказані товарно-матеріальні цінності перенесли за охоронювану територію ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» у місце, де їх, виконуючи свою у скоєнні злочину роль, очікував ОСОБА_15 , де завантажили до винайнятого у якості перевізника невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля під керуванням невстановленої особи, на якому з викраденим залишили місце скоєння злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_20 матеріальні збитки на загальну суму 9611 грн. 75 коп.. В подальшому викрадені товарно-матеріальні цінності ОСОБА_6 збув невстановленим досудовим слідством особам, а гроші отримані від збуту викраденого розподілив між співучасниками злочину.
Також, у період з 07.08.2014 року по 14.08.2014 року, у нічний час, обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та ОСОБА_15 , провадження відносно якого закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів винайняли невстановлений досудовим слідством легковий автомобіль, на якому прибули до охоронюваної території ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_15 , діючи відповідно до визначеної йому у скоєнні злочину ролі, залишилися біля території вказаного підприємства, де з метою забезпечення безпеки співучасникам злочину під час його скоєння почав вести візуальне спостереження за прилеглою територією, з метою своєчасного попередження співучасників злочину за допомогою мобільного зв`язку про їх можливе викриття, появу робітників охорони підприємства або працівників міліції, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи свою у скоєння злочину роль по промисловій залізничній колії проникли на територію промислового майданчику цеху №309 «сіро очистки» Коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», у Дзержинському районі м.Кривого Рогу, звідки таємно викрали залишений на промисловому майданчику після демонтажу коксової печі металевий брухт кольорових металів у вигляді трубок з легованої, хромованої та нікелевої сталі марки «500/326», у кількості 0,800тн., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №48/38 від 16.01.2015 р. складає 13200,0 грн., після чого з викраденим залишили місце скоєння злочину, чим завдали ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» матеріальні збитки на суму 13200 грн. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , викрадене збули невстановленим в ході досудового розслідування особам, а гроші отримані від збуту викраденого розділили між собою.
Протягом з 07 год. 00 хв. 15.08.2014 р. до 20 год. 00 хв. 16.08.2014 р. обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та ОСОБА_15 , провадження відносно якого закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, винайняли невстановлений досудовим слідством автомобіль під керуванням невстановленої досудовим слідством особи, на якому прибули до охоронюваної території залізничної станції «Східно-Сортувальна», посту №10км. ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_15 , виконуючи попередньо обумовлену йому у скоєнні злочину роль, залишився на території прилеглій до вказаного місця злочину, звідки почав вести візуальне спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного попередження співучасників злочину за допомогою телефонного зв`язку про їх можливе викриття, появу робітників охорони підприємства або працівників міліції, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи кожен свою роль у вчиненні злочину, через лісосмугу по залізничній колії проникли на охоронювану територію залізничної станції «Східно-Сортувальна», посту №10 км. ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де перебуваючи на промисловому залізничному шляху, за допомогою заздалегідь заготовлених та принесених з собою слюсарних інструментів таємно демонтували та викрали з залізничної колії інвентарний № 20001750 складові частини верхнього будівництва шляху. А саме: підкладки КБ-65 у кількості 17 шт. вагою 0,113 тн., загальною вартістю 321 грн. 94 коп.; болти клемні у кількості 40 шт. вагою 16,8 кг., загальною вартістю 220 грн. 75 коп.; болти закладні у кількості 40 шт. вагою 30 кг., загальною вартістю 414 грн. 90 коп.; клеми у кількості 40 шт. вагою 0,026 тн., загальною вартістю 466 грн. 62 коп.; гайки 80 шт. вагою 17,6 кг., загальною вартістю 339 грн. 50 коп.; шайби у кількості 80 шт. вагою 7,520 кг., загальною вартістю 146 грн. 72 коп., які належать ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», після чого викрадене перемістили за охоронювану територію ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» у лісосмугу до місця схову, де їх, виконуючи свою у скоєнні злочину, роль очукував співучасник злочину - ОСОБА_15 , де завантажили викрадене до невстановленого досудовим слідством автомобіля, на якому з місця скоєння злочину зникли, завдавши своїми діями ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» матеріальні збитки на суму 1910 грн. 43 коп., а з урахуванням ПДВ 20% на загальну суму 2292 грн. 51 коп.. У подальшому викрадені товарно-матеріальні цінності ОСОБА_6 збув невстановленим досудовим слідством особам, а гроші отримані від збуту викраденого ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 розділили між собою та обернули на свою користь.
Обвинувачений ОСОБА_8 , приблизно на початку вересня 2014р., переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонений у передбаченому законом порядку, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, та невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонений, приблизною вагою 56,928 г., який розфасовавши по полієтиленових пакетиках та паперових згортках приніс за місцем свого мешкання - у приміщення квартири АДРЕСА_5 , де незаконно зберігав без мети збуту для особистого вживання.
24 вересня 2014 р., у період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 42 хв., на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_21 від 23.09.2014 р. у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2014 р. за №0000299, під час проведення обшуку житла за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_8 , у приміщеннях квартири АДРЕСА_5 , співробітники міліції виявили та вилучили 17 поліетиленових пакетиків та паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою: 6,539г; 1,102г; 1,634г; 1,480г; 16,568г; 7,670г; 6,204г; 0,203г; 0,082г; 0,503г; 2,968г; 0,744г; 1,428г; 4,777г; 0,635г; 2,213г; 2,178г, з яких відповідно до висновку судово-хімічної експертиз №58/10-797 від 26.09.2014 р. є: - речовини масою 16,568 г; 7,670 г; 6,204 г; 0,503 г; 2,968 г; 0,744 г, не містять психоактивний компонент - тедрагідроканабінол і наркотичним засобом не являються, а подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масою: 6,539 г; 1,102 г; 1,634 г; 1,480 г; 0,203 г; 0,082 г; 4,777 г; 0,635 г; 2,213 г; 2,178 г, та речовина рослинного походження зеленого кольору (верхівковими частинами) масою 1,428 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину складає (відповідно): 5,965 г; 1,036 г; 1,564 г; 1,370 г; 0,193 г; 0,077 г; 4,395 г; 0,613 г; 1,898 г; 2,084 г; 1,226 г, яку ОСОБА_8 у зазначений час незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч.5 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище, а за епізодом від 25.04.2014р. щодо потерпілого АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання» їх дії належить перекваліфікувати з ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України на ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище.
При цьому, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б достовірно підтверджували той факт, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняли вищевказані злочини у складі організованої групи у зв`язку з чим, суд виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - «вчинення злочинів організованою групою осіб» та кваліфікував їх дії за ознакою «вчинення злочину за попредньою змовою групою осіб», виходячи з наступних підстав.
Виключаючи з обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказану кваліфікуючу ознаку, суд виходив з того, що наведені досудовим слідством обставини вчинення цими особами злочинів в складі організованої злочинної групи та, згідно з розробленим планом, для незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна з охоронюваних територій промислових підприємств міста Кривого Рогу та обернення його на свою користь та учасників групи, не знайшли свого підтвердження дослідженими в суді доказами.
У вироку суд зазначив, що обвинувачені, кожен окремо, заперечували свою причетність і участь в діяльності будь-якої організованої групи, а з наданих стороною обвинувачення зазначених у вироку доказів в тому числі і показань допитаних в судовому засіданні свідків, не вбачається існування між обвинуваченими єдиного плану та його змісту відомого і схваленого всіма учасниками групи щодо вчинення таємного викрадення чужого майна з охоронюваних територій промислових підприємств міста Кривого Рогу та обернення його на свою користь, оскільки, як було встановлено судом, вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення, за окремими епізодами, мали очевидний, спонтанний характер, в їх діях були відсутні будь-які ознаки планування та зв`язку, який би свідчив про послідовність чи взаємопов`язаність дій обвинувачених.
Крім того, як на основний доказ здіснення вищевказаних кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в складі організованої групи за участю в ній також ОСОБА_15 , провадження відносно якого закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, сторона обвинувачення посилається перш за все на результати проведених негласних розшукових дій.
Однак, як зазначає суд, з досліджених в судовому засіданні протоколів проведення негласних слідчих (розшуковий) дій, а саме: протоколу від 04.08.2014 року та від 18.09.2014 року, щодо спостереження за ОСОБА_15 в період часу з 11.07.2014 року по 28.07.2014 року та в період з 19.08.2014 року по 04.09.2014 року, протоколу від 03.09.2014 року, щодо спостереження за ОСОБА_6 в період часу з 30.07.2014 року по 17.08.2014 року, протоколу від 14.08.2014 року та від 02.10.2014 року щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_15 , який використовував мобільні телефони з № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 у період часу з 14.07.2014 року до 05.08.2014 року та з 01.08.2014 року по 03.09.2014 року та протоколу від 12.09.2014 року щодо зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 , який використовував мобільний телефон з № НОМЕР_13 у період часу з 07.08.2014 року до 21.08.2014 року з врахуванням висновку експертизи звуко- та відезапису № 70/32-34 від 29.01.2015 року, щодо ідентифакації голосу та мовлення зафіксованих у вказаних протоколах даних, слідує що дійсно у вказний у даних протоколах час, місце перебування обвинувачених зафіксовано саме за місцем вчинення деяких кримінальних правопорушень, також зафіксовані переговори між обвинуваченими щодо умов здіснення деяких крадіжок, в тому числі заказ автомобілів на перевезення викраденого майна, спілкування з особами, які були залучені до вчинення деяких дій щодо погрузки викраденого майна, однак, виходячи з тексту зафіксованої телефонних розмов, вони стосувалися лише окремих епізодів крадіжок і не містили в собі дані, які б свідчили про наявність між обвинуваченими детального розподілу обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання, як і не свідчать про утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.
В ході судового розгляду кримінального провадження суд не встановив у діях обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тих ознак, які вказують на вчинення злочинів саме організованою групою, мети її створення, правил поведінки та характеру стосунків, які б забезпечували її зорганізованість, суд дійшов висновку, що обвинувачені при вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень діяли не у складі організованої групи, а за попредньою змовою групою осіб.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , також обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме в тому, що він 03.09.2014 р., діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_15 та ОСОБА_22 із застосуванням фізичного насильства, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 , після чого діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном потерпілого, шляхом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 проникли до приміщення квартири АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_10 , звідки із застосуванням до ОСОБА_23 фізичного насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 за наступних обставин.
Так, 03.09.2014р., приблизно о 01:00 год., ОСОБА_22 , перебуваючи в районі перехрестя вулиць Мухіної - Кириленко м.Кривого Рогу побачив сидячого на тротуарі, перебуваючого у стані алкогольного сп`яніння раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , після чого, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення вирішив напасти на ОСОБА_10 та заволодіти належним йому майном.
Одразу після цього, ОСОБА_22 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись перебуванням ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення розбійного нападу, та заволодіння чужим майном, підійшовши до ОСОБА_10 ззаду, із застосуванням до останнього фізичного насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_10 не менш двох ударів в область голови та тулуба, від яких потерпілий втратив свідомість, після чого ОСОБА_22 , скориставшись безсвідомим станом потерпілого, з карману брюк ОСОБА_10 заволодів належними останньому грошима в розмірі 800 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_14 , з Сім-карткою № НОМЕР_15 , вартістю 150 грн., а також ключами від вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим втік.
Одразу після цього ОСОБА_22 , 03.09.2014р., приблизно о 01:10 год., діючи з єдиним умислом направленим на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_10 , скориставшись безсвідомим станом останнього, повернувся до потерпілого ОСОБА_10 у якого, скориставшись що ОСОБА_10 його не впізнає, довідався, що останній проживає у квартирі АДРЕСА_6 , після чого покинув ОСОБА_10 та діючи з метою подальшого заволодіння майном, яке належить ОСОБА_10 прийшов до будинку АДРЕСА_7 .
03.09.2014р., приблизно о 02:00 год. ОСОБА_24 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_8 та неповнолітню ОСОБА_25 , де розповівши ОСОБА_8 про напад скоєний ним на ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_8 за допомогою ключів викрадених у ОСОБА_10 проникнути до квартири АДРЕСА_6 , звідки викрасти майно, яке належить ОСОБА_10 , на що ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів дав свою згоду, розподіливши між собою ролі при скоєні злочину.
Після цього ОСОБА_8 , вступив таким чином з ОСОБА_22 в попередню змову, направлену на заволодіння майном ОСОБА_10 , виконуючи визначену йому у скоєнні злочину роль залишився біля будинку АДРЕСА_7 , де став спостерігати за прилеглою територією, забезпечуючи таким чином співучаснику злочину - ОСОБА_22 безпеку від можливого виявлення та затримання громадянами, або співробітниками міліції під час скоєння злочину, а ОСОБА_22 виконуючи визначену йому у скоєні злочину роль, за допомогою наявних в нього викрадених у ОСОБА_10 ключів до вхідних дверей, тайно проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 звідки викрав приналежний ОСОБА_10 телевізор «Самсунг» моделі CS-21Z45ZQQ, чорно-сріблястого кольору з пультом дистанційного керування вартістю 1700 грн., а також гроші у сумі 100 грн., після чого ОСОБА_22 та ОСОБА_8 з викраденим залишили місце скоєння злочину, звернув викрадене на свою користь. Тобто з метою тимчасового переховування віднесли до квартири АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_8 , де залишили до подальшого визначення часу збуту.
Цієї ж ночі, 03.09.2014р., приблизно о 04:00 год., ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_26 , діючи з єдиним умислом повернулися до будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_22 запропонував ОСОБА_8 повторно, за допомогою наявних в нього ключів проникнути до квартири АДРЕСА_6 , звідки додатково викрасти майно, яке залишилося у квартирі та належить ОСОБА_10 , на що ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів дав свою згоду. При цьому ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння повернувся до будинку АДРЕСА_7 , та може завадити їм проникнути до квартири АДРЕСА_6 , з метою запобігання можливому опору з боку ОСОБА_10 вирішили знов напасти на нього, застосувати до нього фізичне насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, довести останнього до безсвідомого стану, після чого скориставшись перебуванням потерпілого у безсвідомому стані за допомогою викрадених ОСОБА_22 у ОСОБА_10 ключів проникнути до квартири АДРЕСА_6 , звідки заволодіти майном, яке належить ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , вступив між собою в попередню змову, направлену на заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом розбійного нападу із застосуванням фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою реалізації свого злочинного наміру, за допомогою неповнолітньої ОСОБА_25 , яка була необізнана про злочинні наміри ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , відвели потерпілого ОСОБА_10 за будинок АДРЕСА_7 , де ОСОБА_8 діючи умисно, з метою застосування до потерпілого ОСОБА_10 фізичного насилля та доведення потерпілого до безсвідомого стану, надав ОСОБА_22 наявний в нього електричний пристрій - ліхтар-електрошокер марки «2013 HEAVY DUTY STUN GUN POLICE 20000W», з яким ОСОБА_22 , доки ОСОБА_8 став відволікати потерпілого, напав ззаду на ОСОБА_10 та завдав останньому електричний розряд електро-шокером в область потилиці, після чого, з метою завершення нападу до кінця наніс потерпілому ОСОБА_10 не менш 1 удару в область голови, від чого ОСОБА_10 впав на землю та втратив свідомість.
Одразу після цього, ОСОБА_22 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з метою подальшого заволодіння майном, яке належить ОСОБА_10 , з метою забезпечення безпеки при скоєнні запланованого ним та ОСОБА_8 злочину, за допомогою телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_15 про розбійний напад скоєний ними відносно ОСОБА_10 та запропонував ОСОБА_15 прийняти участь у подальшому заволодінні майном ОСОБА_10 , на що ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів дав свою згоду. Після цього ОСОБА_15 , ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , з метою реалізації свого спільного злочинного умислу зустрілися біля будинку АДРЕСА_7 , де розподілили між собою ролі та обов`язки при скоєнні запланованого злочину.
Так, 03.09.2014р., приблизно о 04:30 год., ОСОБА_8 , виконуючи визначену йому у скоєнні злочину роль залишився біля будинку АДРЕСА_7 де став спостерігати за прилеглою територією, забезпечуючи таким чином співучасникам злочину ОСОБА_22 та ОСОБА_15 безпеку від можливого виявлення та затримання громадянами, або співробітниками міліції під час скоєння злочину, а у той же час ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , з метою реалізації свого злочинного плану, тобто заволодіння майном, яке належить ОСОБА_10 , прибули до квартири АДРЕСА_6 , біля якої побачили перебуваючого у безсвідомому стані ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, за допомогою наявних у ОСОБА_22 ключів від вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_6 , в яку діючи з метою запобігання викриттю мешканцями будинку, із застосуванням фізичного насилля заштовхнули ОСОБА_10 , де ОСОБА_22 продовжуючи діяти із застосуванням до ОСОБА_10 фізичного насильства з метою подавлення волі потерпілого до опору наніс ОСОБА_10 два удари в область голови, від чого ОСОБА_10 впав на підлогу та втратив свідомість.
Після цього ОСОБА_22 , спричинивши таким чином своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: 2 синців обличчя та 2 садна обличчя і голови, які відповідно до висновку експерта №1995 від 05.09.2014р. за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, разом з ОСОБА_15 , скориставшись тимчасовим перебуванням ОСОБА_10 у безсвідомому стані заволоділи належними ОСОБА_10 : DVD-плеєром марки ВВК DVP256 чорного кольору вартістю 450 грн., після чого з викраденим залишили квартиру потерпілого ОСОБА_10 , та разом із ОСОБА_8 залишили місце скоєння злочину з викраденим.
Одразу після цього ОСОБА_15 , ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та з метою подальшого продажу належного ОСОБА_10 майна, викрадене у ОСОБА_10 майно загальною вартістю 3200 грн., перенесли до квартири АДРЕСА_5 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , де залишили з метою переховування до часу збуту, тобто звернули на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 3200 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним, із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази в підтвердження висунутого обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, суд першої інстанції, дійшов висновку, про доведенність події кримінального правопорушення, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_10 , а саме вчинення на нього нападу з метою заволодіння майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я поєднаний з проникненням у житло, дослідженими в судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення.
Як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається перш за все на показання ОСОБА_15 та показання самого обвинуваченого під час досудового розслідування, вилучення у обвинуваченого ОСОБА_8 за місцем проживання електрошокера.
В той же час, обвинувачений ОСОБА_8 проти вчинення вищевказаного кримінального правопрушення заперечував та пояснював, що вказаний електрошокер, який також використовувався як фонарик, він на прохання ОСОБА_27 надав йому, викрадені речі у потерпілого ОСОБА_10 йому в квартиру заніс ОСОБА_27 та ОСОБА_15 в рахунок забезпечення боргу.
У вироку суд зазначив, що вказані обставини він позбавлений можливості перевірити шляхом допиту в судовому засіданні ОСОБА_15 та ОСОБА_27 , а інших прямих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінуємого йому злочину за ч.3 ст.187 КК України за вказаним епізодом, стороною обвинувачення не надано та у матеріалах кримінального провадження не має.
Суд, виходячи з оцінки доказів, наявних у матеріалах справи дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено суду те, що дійсно у вказаний в обвинувачені час, відносно потерпілого ОСОБА_10 було вчинено напад з метою заволодіння його майном, поєднаним, із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я поєднаний з проникненням у житло, однак вказані докази не доводять суду причетність до вчинення вказаних протиправних дій саме обвинуваченого ОСОБА_8 , тому суд виправдав ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Прокурор, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, вказує, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, оскільки висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, також вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, прокурор наголошує на тому, що судом першої інстанції прийняті всі докази надані стороною обвинувачення, зокрема протоколи проведення негласних (розшукових) слідчих дій від 04.08.2014р. щодо спостереження за ОСОБА_15 від 03.09.2014р. щодо спостереження за ОСОБА_6 від 14.08.2014р. та від 02.10.2014р. щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_15 та протоколу від 12.09.2014р. щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 , які на думку прокурора свідчать про стійке обєднання з чітким плануванням дій, розподілом ролей між її учасниками, розроблення та планування дій.

Прокурор вважає, що суд не взяв до уваги покази обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вони давали на досудовому слідстві, пославшись на те, що заяви обвинувачених про застосування до них під час досудового розслідування недозволених методів ведення слідства були перевірені за ухвалою суду і постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_28 від 24.06.2015р., кримінальне провадження відносно працівників УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровській області було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, яка ніким не оскаржена і набрала законної сили.

Прокурор вважає, що судом не надана належна правова оцінка свідченням свідка ОСОБА_25 , наданим нею в судовому засіданні та показанням обвинуваченого ОСОБА_8 , які мають суттєві протиріччя, а також не надана правова оцінка показанням ОСОБА_8 , які він давав на досудовому слідстві.

Прокурор вважає, що судом не спростована роль ОСОБА_8 в якості посібника в частині сприяння приховування злочину шляхом спостерігання за відсутністю свідків та очевидців, забезпечення іншого учасника злочину знаряддям - ліхтариком-електрошокером, переховування за місцем свого мешкання крадених речей потерпілого, здобутих злочинним шляхом, а також сприяння реалізації краденого.

Прокурор ОСОБА_29 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримала апеляційну скаргу у кримінальному провадженні, просила вирок суду першої інстанції скасувати, просила скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким визнати:

ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7р., з конфіскацією майна;

-за ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 8р., з конфіскацією майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8р. з конфіскацією майна;

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13.07.2012р., яким його засуджено за ч.3 ст.185,ст.75, п.2,3,4 ст.76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4р. з випробуванням строком на 3р., остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8р. 6міс., з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України та призначити покарання: за ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7р., з конфіскацією майна, за ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 8р., з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8р,, з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2р.; за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7р., з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7р., з конфіскацією майна.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Захисники обвинувачених, адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожен окремо, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечували проти вимог прокурора, просили рішення суду першої інстанції відносно їх підзахисних, залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судових засідань в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, протоколи судових засідань, прослухавши їх технічний запис, встановила, що суд першої інстанції, всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку щодо про виключення з обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кваліфікуючої ознаки, як - вчинення злочинів організованою групою осіб, і перекваліфікації дій обвинувачених з ч.5 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України, а за епізодом від 25.04.2014р. щодо потерпілого АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання» з ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України на ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, з тих підстав, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б достовірно підтверджували, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняли інкриміновані ним злочини у складі організованої групи, і з такими висновками колегія суддів повністю погоджується.
Доводи прокурора, про те, що висновки суду першої інстанції викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає безпідставними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 провів, в межах висунутого кожному з них обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, перевіривши в повному обсязі обставини на які посилалася сторона обвинувачення.
В судовому засіданні, за епізодами інкримінованими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були допитані обвинувачені, представники потерпілих: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , свідків: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ретельно досліджені письмові докази:
-протокол огляду від 07.11.2014 р. та фототаблиці до нього;
-протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками;
-протоколи огляду предметів від 29.07.2014, 18.06.2014р., 03.09.2014р., 08.12.2014р., 22.01.2015р.
- кадрові документи ТОВ «Група 4 Секурітас Лтд»;
- вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.08.2015 р. відносно ОСОБА_53 ;
- копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_50 ;
- протокол огляду добровільно виданого ОСОБА_54 паспорту ОСОБА_15 ;
- протокол огляду добровільно виданої свідком ОСОБА_54 частини обмотки з алюмінію для кабелю напруги від 18.06.2014р.;
- протоколи проведення слідчих експериментів з фототаблицями до них від 18.06.2014р. за участю свідка ОСОБА_50 , та від 16.10.2014р. за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7
- протоколи огляду місця події від 03.06.2014 року та фототаблиці до них від 03.06.2014р., 25.04.2014р., 04.08.2014р.; 07.08.2014р.; 03.08.2014р., 09.08.2014р.; 28.10.2013р., 16.08.2014р., 03.12.2013р.,25.11.2014р.;
- протокол обшуку від 05.06.2014р.;
- протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2014р,. 07.08.2014 р., 03.08.201р. 09.08.2014р., 03.12.2013р.
- документи щодо належності та вартості обладнання та інструменту ПП «Екотехагроресурс», «Монтажспецконструкція»
- довідоки щодо вартості викраденого майна;
- рахунки-фактури вартості акумулятора VARTA SILVER DYNAMIC 6CT та акумулятора pover rex 190а;
- заяви ФОП ОСОБА_16 , директора ПАТ «Криворізький суриковий завод»; заступника директора департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» про звернення до правоохороних органів;
- повідомлення голови правління ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», заступника директора департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» про вчинене кримінальне правопорушення;
- копії правовстановлюючих та дозвільних документів на ТОВ «Прадо» та протокол обшуку від 11.12.2014р.;
- висновки судової товарознавчої експертизи № 46/38 від 16.01.2015р.;
- висновки судової товарознавчої експертизи № 47/38 від 16.01.2015р.;
- висновки судової товарознавчої експертизи № 47/38 від 16.01.2015р.;
- висновки судової товарознавчої експертизи № 81/38 від 25.01.2015р.;
- висновки судової товарознавчої експертизи № 79/38 від 23.01.2015р., і, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, на думку колегії зробив правильний висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину у складі організованої групи.
Кожен з перелічених доказів, які були надані стороною обвинувачення, суд першої інстанції, проаналізував та надав оцінку в нарадчий кімнаті, тому, на думку колегії суддів, підстав вважати, що судове слідство проведено неповно або поверхнево не вбачається.
Щодо висновку суду про перекваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ч.5 на ч.3ст.185 КК України то вони є законними.

Відповідно до ч.3 ст.28 ККУкраїни злочин визнається вчинений організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три або більше), які попередньою зорганізувалися у стійке обєднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними обєднаннями» утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.
У п.9 цієї ж постанови зазначено, що організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу і з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.
Суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією - щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам групи, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. При розгляді багатоепізодних справ, судам слід установлювати, на якому етапі злочинної діяльності об`єднання набуло ознак стійкого і до якого саме виду воно належить, маючи на увазі, що нерідко об`єднання зазнає таких змін після вчинення ряду злочинів у простих формах співучасті (групою осіб або групою осіб за попередньою змовою).
Згідно ч.1 ст.458 КПК України висновок Верховного суду України щодо застосування норм права, викладених у його постанові, прийнятий за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.1 і 2 ч.1ст.445 КПК України, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного суду України.
У Постанові Верховного Суду України від 4 жовтня 2012р. №5-16кс12 викладені правові позиції щодо відмінностей між організованою групою та іншими нескладними (простими) формами співучасті.
Отже, виходячи з системного аналізу визначення поняття вчинення злочину організованою групою, слід вважати, що організована злочинна група передбачає стійке об`єднання з чітким плануванням дій, розподілом ролей між її учасниками, розробленням та плануванням дій.
Під час судового розгляду і дослідження доказів наявних у матеріалах кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд першої інстанції, врахував правову позицію викладену у зазначеній вище постанові, і дослідив надані стороною обвинувачення докази, проаналізувавши їх у сукупності, обґрунтовано зазначив у вироку, що ознаки, які вказували б на вчинення обвинуваченими злочинів саме організованою групою відсутні.

Так, у судову засіданні не доведено, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , провадження відносно якого закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, завчасно зорганізувалися у внутрішньо стійке об`єднання, що вони відпрацювали план скоєння злочинів, що вони розподіляли функції кожного із учасників групи, що підтримували стабільні відносини у зв`язку з підготовкою та вчиненням злочинів, що вживали заходи конспірації, що спільно приховували сліди до сховищ та приміщень, що вчиняли злочини протягом тривалого часу.

Прокурор, в апеляній скарзі, також зазначає, що суд першої інстанції не врахував у вироку і не дав належної оцінки доказам, а саме - свідченням обвинувачених, які на досудовому слідстві підтверджували обставини зазначені в обвинувальному акті, як щодо сумістного скоєння злочинів, так і про учинення злочинів у складі організованої групи, однак вподальшому відмовилися від цих показань, вмотивувавши тим, що на них чинився тиск з боку працівниківУБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровській області. Однак, як вказує прокурор, перевірка, проведена в рамках заяв обвинувачених, не підтвердила зазначених ними фактів, про що свічить постанова старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_28 від 24.06.2015р., якою, кримінальне провадження відносно працівників УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровській області було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, таким чином їх показання слід вважати законими і допустимими.

На думку колегії суддів, доводи прокурора безпідставні і не заслуговують на увагу.

Виходячи з вимог ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Показання обвинувачених надані на досудовому слідстві не досліджувалися судом, оскільки суд безпосередньо, допитав в судовому засіданні обвинувачених і отриманим показанням надав належну і відповідну оцінку про, що зазначив у вироку.

Також, прокурор посилається в апеляційній скарзі, як на доказ учинення злочинів обвинуваченими організованою группою, на протоколи негласних слідчих (розшукових дій), при цьому вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги зазначений доказ.
Колегія суддів перевіряючи доводи прокурора встановила, що суд першої інстанції дослідивши в судовому засіданні протоколи проведення негласних слідчих (розшуковий) дій, а саме: протокол від 04.08.2014 р. та від 18.09.2014р., щодо спостереження за ОСОБА_15 в період часу з 11.07.2014р. по 28.07.2014р. та в період з 19.08.2014р. по 04.09.2014р., протокол від 03.09.2014 р., щодо спостереження за ОСОБА_6 в період часу з 30.07.2014р. по 17.08.2014р., протокол від 14.08.2014р. та від 02.10.2014р. щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_15 , який використовував мобільні телефони з № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 у період часу з 14.07.2014р. до 05.08.2014р. та з 01.08.2014 р. по 03.09.2014р. та протокол від 12.09.2014р. щодо зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 , який використовував мобільний телефон з № НОМЕР_13 у період часу з 07.08.2014р. до 21.08.2014р., з врахуванням висновку експертизи звуко- та відезапису №70/32-34 від 29.01.2015р., щодо ідентифакації голосу та мовлення зафіксованих у вказаних протоколах даних, з`ясував, що у вказний у протоколах час, місце перебування обвинувачених зафіксовано за місцем вчинення деяких кримінальних правопорушень, а також зафіксовані переговори між обвинуваченими щодо здіснення деяких крадіжок, в тому числі заказ автомобілів на перевезення викраденого майна, спілкування з особами, які були залучені до вчинення деяких дій щодо погрузки викраденого майна, однак, виходячи з тексту зафіксованих телефонних розмов, вони стосувалися лише окремих епізодів крадіжок і не містили в собі даних які б підтверджували наявність між обвинуваченими ознак притаманних учиненню злочинів організованою групою - утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, складення плану, визначення способів його виконання, детального розподілу обов`язків, між ними.
Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про те, що досліджені судом протоколи негласних слідчих (розшукових дій) свідчать про стійке обєднання з чітким плануванням дій, розподілом ролей між її учасниками, розроблення та планування дій, оскільки у вироку суд оцінив ці докази, надав їм належну оцінку і з наведенням достатніх мотивів та підстав вмотивував ухвалене рішення.
Доведення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, згідно ч.2 ст.17 КПК України, покладено на сторону обвинувачення.

Тому, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду, що з наданих стороною обвинувачення зазначених вище доказів, ретельно досліджених судом, в тому числі і показань допитаних в судовому засіданні свідків, не встановлено існування між обвинуваченими єдиного плану та його змісту відомого і схваленого всіма учасниками групи щодо вчинення таємного викрадення чужого майна з охоронюваних територій промислових підприємств міста Кривого Рогу та обернення його на свою користь, а навпаки, судом встановлено що, вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення, за окремими епізодами, мали очевидний, спонтанний характер, в їх діях були відсутні будь-які ознаки планування та зв`язку, який би свідчив про послідовність чи взаємопов`язаність дій обвинувачених.
Не погоджується колегія суддів і з доводами апеляційної скарги прокурора щодо незаконності вироку в частині виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, вважає їх безпідставним..
Суд першої інстанції, оцінивши надані стороною обвинувачення докази в підтвердження висунутого ОСОБА_8 обвинувачення за ч.3 ст.187 КК України, дійшов висновків про доведеність події кримінального правопорушення, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_10 , а саме вчинення на нього нападу з метою заволодіння майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я поєднаний з проникненням у житло, оскільки вказані обставини знайшли своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, однак ці докази не доводять причетність до вчинення вказаних протиправних дій саме обвинуваченого ОСОБА_8 .
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції допитав в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків: ОСОБА_25 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , а також повно і всебічно дослідив докази надані стороною обвинувачення, а саме:
- протокол огляду місця події від 03.09.2014р. квартира АДРЕСА_6 де мешкає потерпілий ОСОБА_10 та фототаблиці до нього;
-протоколу огляду місця події від 03.09.2014 року, а саме автомобіля «RENAULT KANBO», реєстраційний номер НОМЕР_16 , під керуванням ОСОБА_55 ;
-протокол огляду від 03.09.2014р. мобільного телефону ОСОБА_22 марки «Nokia» з сім карткою № НОМЕР_17 ;
- висновок судово-медичної експертизи №1995 від 05.09.2014р. щодо виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень;
- протокол слідчого експерименту від 24.09.2014р. за участю підозрюваного ОСОБА_15 ;
- висновок судової дактилоскопічної експертизи №58/01 - 307 від 19.09.2014р.;
- висновок судової дактилоскопічної експертизи №58/01 - 319 від 09.10.2014р., надавши їм належну оцінку, визнав їх допустимими і достовірними.
Доказом вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч.3 ст.187 КК України, як встановив суд, сторона обвинувачення вважає показання ОСОБА_15 під час проведення слідчого експеременту та показання самого обвинуваченого, які він давав під час досудового розслідування, а також вилучення в квартирі ОСОБА_8 електрошокера.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував свою причетність до вчиненого злочину, надавши пояснення, що електрошокер, який використовувався як фонарик, він на прохання ОСОБА_27 надав йому, а викрадені речі з квартири потерпілого ОСОБА_10 йому в квартиру принесли ОСОБА_27 та ОСОБА_15 в рахунок забезпечення боргу.
Допитавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , суд встановив, що, він був в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому вказати на осіб, що вчинили відносно нього кримінальне правопорушення, їх численність не може.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , які були 24.09.2014р. понятими під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 , підтвердили відомості в документах складених за їх участтю; свідок ОСОБА_60 водій на таксі «Віват таксі», підтвердив, що восени 2014р. він приїхав за викликом на АДРЕСА_7 , де до нього в автомобіль сіли ОСОБА_15 та ще один хлопець, вони разом під`їхали до будинку АДРЕСА_8 по цій же вулиці, він їх чекав та через деякий час вони з під`їзду винесли телевізор «Самсунг» та пакет, в якому була якась коробка. Після чого, вони та ще один хлопець, який також з ними підсів поїхали на вул.Косіора в м.Кривому Розі, де хлопців затримали працівники міліції, а з його автомобіля були вилучені телевізор та пакет з коробкою; свідок ОСОБА_25 , співмешканка ОСОБА_61 , підтвердила, що декілька років назад, у вечірній час, вони знаходилися за місцем свого проживання з ОСОБА_8 йому зателефонував його друг, покійний ОСОБА_62 , вони поговорили, а після 12-години ночі, він знову зателефонував, і вона з ОСОБА_8 вийшли на вулицю до підїзду будинку, ОСОБА_63 , виніс з під`їзду телевізор який заніс до них, хотів віддати їм за борги.
Пізніше, коли вони знову вийшли з квартири, біля цього підїзду знаходився, чоловік обличчя якого було в крові, він говорив, що він не пам`ятає, де він, де його речі та де його ключі від квартири. Потім вона відійшла, та бачила як ОСОБА_63 підійшов до цього чоловіка та застосував до нього електрошокер, а потім почав його бити руками та ногами, потерпілий при цьому вже лежав на землі. Припинив він його бити коли потерпілий втратив сідомість. Вона підійшла до ОСОБА_27 та запитала, навіщо той бив потерпілого, на, що отримала відповідь, що це не її справа. Свідок наполягала, що ОСОБА_8 не приймав участі в злочині.
Таким чином суд першої інстанції перевірив надані стороною обвинувачення докази, допитавши зазначених свідків, однак враховуючи, що вони не були очевидцями події, суд у вироку зазначив, що вказані обставини він позбавлений можливості перевірити шляхом допиту в судовому засіданні ОСОБА_15 та ОСОБА_27 , які померли, а інших прямих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінуємого йому злочину за ч.3 ст.187 КК України за вказаним епізодом стороною обвинувачення не надано.
Колегія суддів повністю погоджується із висновком суду першої інстанції, що докази надані стороною обвинувачення доводять тільке те, що у вказаний в обвинувачені час відносно потерпілого ОСОБА_10 було вчинено напад з метою заволодіння його майном, поєднаним, із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я поєднаний з проникненням у житло, однак ці докази не доводять причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних протиправних дій.
У п.п.17, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", звернуто увагу на те, що в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, безпосередньо досліджені у судовому засіданні.
Виходячи з приписів ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь цієї особи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у вироку вмотивував і обґрунтував свій висновок, вказавши, що стороною обвинувачення не надано суду достатньої кількость достовірних і допустимих доказів в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, у зв`язку з чим, обвинувачений підлягає виправданню через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Щодо доводів прокурора, про те що показання ОСОБА_8 протирічять показанням свідка ОСОБА_25 , колегія суддів вважає надуманими.
Судом першої інстанції з пояснень обвинуваченого і свідка ОСОБА_25 встановлено, що в день вчинення злочину відносно ОСОБА_10 вони знаходилися за місцем свого мешкання, що ОСОБА_27 подзвонив ОСОБА_8 і попросив його вийти на вулицю, вони вийшли на вулицю і зустрілися із ОСОБА_27 , що телевізор приніс ОСОБА_27 , що під час побиття потерпілого, ОСОБА_8 на місці скоєння злочину не було, що ДВД в коробці в квартиру принесли ОСОБА_27 і ОСОБА_15 в рахунок боргу ОСОБА_8 , і що на наступний день вони мали намір забрати принесені речі.
Той факт, що свідок ОСОБА_25 не знає яким чином електорошокер опинився у ОСОБА_27 , а ОСОБА_8 стверджує, що віддав електрошокер ОСОБА_27 на його прохання, оскільки останній загубив біля підїзду картку від телефону і йому треба її знайти, не свідчить про суперечливість показань, оскільки під час події ОСОБА_8 і ОСОБА_25 не весь час знаходились поряд друг з другом.
Доводи прокурора про те, що показання ОСОБА_8 надані ним на досудовому слідстві суперечать показанням, наданим ним в судовому засіданні, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки, як зазначалося вище, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасника кримінального провадження суд отримує усно.
Показання ОСОБА_8 , які він давав під час досудового розслідування не були предметом дослідження судом першої інстанції, суд оцінював, як доказ саме показання обвинуваченого надані ним в судовому засіданні, тому показання надані під час досудового розслідування не можуть визнаватися, як докази.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_64 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене кожному з обвинувачених покарання, справедливим й достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів, і підстав для скасування судового рішення, як вимагає прокурор, не вбачає.
Під час апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, виконуючи вимоги абз.11 п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначив своє рішення про залік обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досудового тримання під вартою.

Суд першої інстанції такий залік здійснив з дня затримання обвинувачених по день набрання вироком законної сили.

Оскаржуваний вирок ухвалений судом першої інстанції 11 травня 2017р. під час дії Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015р., тому суд першої інстанції при вирішенні питання про залік обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 досудового тримання під вартою, за правилами ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, зарахував, кожному у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, починаючи з дня їх затримання 24.09.2014р. по день набрання вироком законної сили, як того вимагав діючий на той час, вказаний вище закон.
20 червня 2017р. набрав чинності Закон України №2046- VІІІ від 18.05.2017р., «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» і частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладено у новій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування".

Оскільки попередній Закон України №838-VІІІ від 26.11.2015р., був скасований, набравшим 20.06.2017р. чинності новим Законом України №2046-VІІІ від 18.05.2017р., то, колегія суддів, вважає за доцільне привести у відповідність з вимогами обох Законів зарахування обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На підставі викладеного обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному окремо, зарахувати у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015р., починаючи з дня їх затримання 24.09.2014р. по 20.06.2017р., а з 21.06.2017р. по 14.09.2017р., з розрахункудень за день в редакції Закону України №2046-VІІІ від 18.05.2017р.
Керуючись, ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2017р., яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України, а за ч.3 ст.187 КК України визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаністю можливості їх отримання - без змін.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 24 вересня 2014р. по 20 червня 2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня по 14 вересня 2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення, з 24 вересня 2014р. по 20 червня 2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня по 14 вересня 2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обрану засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_65