ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4771/17
Провадження № 1-кп/210/215/18

"22" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0002014 за яким обвинувачується:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)22.12.2011 року Центрально - міським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.15 ч.З ст.185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк у 2 роки.

2)16.10.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 К України до позбавлення волі на строк у 1 рік.

3)13.11.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 К: України до позбавлення волі на строк у 2 роки.

4)25.11.2014 року Центрально - міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 18 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк у 2 роки, на підставі ст.70 ч.4 звільнити від відбуття 2 роки 3 місяць.

5)04.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст.70 ч КК України до позбавлення волі на строк у 2 роки 1 місяць. Звільнений 01.06.0216 року за відбуттям строку покарання.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не погашену та не зняту встановленому Законом порядку судимість за корисливі злочини, 08.08.2017 року, повторно, приблизно о 05:00 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи корисливого мотиву, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, через вікно балкону проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки з підвіконня кімнати біля дверей балкону таємно викрав: мобільний телефон Lenovo S90, вартість якого згідно висновку експерта №3295 від 10.10.2017 року складає 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятнадцять) гривень та м`яку іграшку у вигляді ведмедя "Fancy" вартість якого, згідно висновку експерта №3295 від 10.10.2017 року складає 303 (триста три) гривні, після чого, утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму у 3153 ( три тисячі сто п`ятдесят три) гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він повертався від знайомого. На балконі 2 поверху побачив м`яку іграшку ведмедя, який сушився на вірьовці. Вирішив його вкрасти та подарувати знайомій дівчині. Виліз на дах над під`їздом, звідти заліз на балкон і побачив на підвіконні телефон.

Забрав телефон, ведмедя, спустився на землю і пішов.

Телефон здав в ломбард. Потім, коли прийшов туди вдруге, його затримала поліція.

Усе викрадене повернув потерпілій.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Збитки відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально( т.1, а.с.38-43).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон LenovoS90, м`яка іграшка ведмідь «Fancy» (передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , т.1 а.с.28-29) залишити власнику.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.31) у сумі 190 грн. 00коп;

Захід забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) роківпозбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази:

-мобільний телефон LenovoS90, м`яка іграшка ведмідь «Fancy» (передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , т.1 а.с.28-29) залишити власнику.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-витрати на проведення судової товарозн авчої експертизи (т.1, а.с.31) у сумі 190 грн. 00 коп;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1