Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/2036/15-к
Провадження №1-кп/503/6/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працездатного, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 23 жовтня 2007 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 277 ч.1 та 309 ч.2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

- 09 вересня 2008 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 308 ч.1, 309 ч.2, 296 ч.4 КК України до 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі,

- 28 лютого 2012 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2,15, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- 5 квітня 2016 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2 і 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 15,185 ч.2, 162 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_11 ,обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 19 серпня 2015 року, близько 12 години в с. Серби Кодимського району Одеської області зайшов в гості до потерпілого ОСОБА_5 , де разом з останнім розпивав спиртні напої. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, що належить потерпілому. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в той же день та час, обвинувачений, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його думку, виключала втручання сторонніх осіб, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_5 , вчинив крадіжку майна потерпілого: мобільного телефону марки «Nokia 2610» вартістю 150 грн. з сім-карткою мобільного оператор «Київстар» вартістю 10 грн.; магнітолу марки «Milka MK-3002» вартістю 150 грн.; зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Nokia 2610» вартістю 10 грн., спричинивши матеріальні збитки потерпілому н загальну суму 320 грн. розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

23 серпня 2015 року, в період часу з 01 години 30 хвилин до 18 години 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 в с. Серби Кодимського району Одеської області, де, шляхом розбиття віконного скла, проник до житлового будинку потерпілої, звідки таємно, повторно викрав: одну пару чоловічого взуття («шльопанців») вартістю 15 грн.; алюмінієву каструлю місткістю 8 літрів вартістю 35 грн.; алюмінієву каструлю місткістю 3 літри вартістю 25 грн.; алюмінієву каструлю місткістю 5 літрів вартістю 30 грн.; алюмінієву миску місткістю 1 літр вартістю 10 грн.; ніж кухонний з дерев`яним руків`ям, довжиною леза 12 см вартістю 5 грн.; жіночу бавовняну футболку білого кольору вартістю 10 грн.; жіночу кофту синтетичну синього кольору вартістю 25 грн.; жіночу сорочку бордового кольору синтетичну вартістю 12 грн.; жіночий гольф машинної в`язки бузкового кольору вартістю 20 грн.; блузку білого кольору синтетичну вартістю 15 грн.; блузку червоного кольору синтетичну вартістю 15 грн.; блузку рожевого кольору синтетичну вартістю 15 грн.; блузку білого кольору синтетичну вартістю 15 грн.; блузку блакитного кольору синтетичну вартістю 15 грн.; светр жіночий білого кольору машинної в`язки вартістю 20 грн.; светр жіночий сірого кольору, машинної в`язки вартістю 25 грн.; светр жіночий бузкового та білого кольорів вартістю 20 грн.; чоловічий спортивний светр червоного та бузкового кольору вартістю 15 грн.; зимову спідницю чорного кольору вартістю 15 грн.; спідницю темно-рожевого кольору вартістю 10 грн.; жіноче болеро темно синього кольору вартістю 30 грн.; жіночу жилетку бордового кольору вартістю 15 грн.; жіночу жилетку чорного кольору вартістю 10 грн. всього викравши майна потерпілої на загальну суму 442 грн., спричинивши тим самим матеріальні збитки.

04 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання, виключала втручання сторонніх осіб, скориставшись відсутністю контролю з боку господаря, проник до приміщення літньої кухні потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно намагався викрасти: алюмінієву каструлю місткістю 4 літри вартістю 150 грн.; алюмінієву каструлю місткістю 1,4 літри вартістю 30 грн.; металевий візок кустарного виробництва вартістю 60 грн., шкіряну зимню куртку чорного кольору вартістю 250 грн.; осінню куртку червоного кольору вартістю 150 грн., а всього викрасти майна на загальну суму 640 грн., але свій злочинний умисел до кінця не довів з причин від нього незалежних, оскільки від великої кількості вжитого спиртного заснув в приміщенні літньої кухні.

09 січня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел незаконного проникнення до житла потерпілого ОСОБА_8 , який проживає в с. Писарівка Кодимського району Одеської області, з метою відпочити, за допомогою молотка зламав навісний замок на вхідних дверях, порушуючи гарантоване статтею 30 Конституції України право громадян на недоторканість житла та іншого помешкання, без згоди на те законного власника, незаконно проник до житла потерпілого ОСОБА_8 ..

14 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , близько 14 години 50 хвилин, перебуваючи в будівлі «Торгового центру» в місті Кодимі Одеської області по вулиці Леніна,89, де з магазину «Взуття» намагався повторно викрасти чоботи чорного кольору фірми «Крок» вартістю 166 грн., що належали потерпілій суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_9 , однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин від нього не залежних був затриманий потерпілою при виході з магазину.

31 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , близько 19 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та потерпілої, з автомобіля марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , який був припаркований поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав автомобільний магнітофон марки «ALPINE» вартістю 600 грн. та флеш накопичувач ємністю 8 гігабайт вартістю 150 грн., а всього викрав майна потерпілої н загальну суму 750 грн., спричинивши матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Так, 19 серпня 2015 року він, перебуваючи в помешканні потерпілого ОСОБА_5 , разом з тим вживавали спиртні напої. Коли ОСОБА_5 сильно сп`янів і заснув, він, скориставшись цим, вирішив викрасти речі потерпілого, а саме: мобільний телефон «Нокіа», магнітофон «мілка» і зарядний пристрій до мобільного телефону. Свій намір він здійснив, викравши зазначені предмети. 23 серпня 2015 року він проник до будинку потерпілої ОСОБА_6 в с. Серби, звідки викрав посуд з алюмінію та інші предмети одягу. Він скористався тим, що вдома нікого не було. Викраденим розпорядився як захотів. 04 листопада 2015 року був у помешканні ОСОБА_7 і ОСОБА_12 .. Там вживали спиртні напої. Близько 21 години, виходячи з території домоволодіння ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_3 , він вирішив зайти до приміщення літньої кухні і викрасти все, що можливо. Коли зайшов до літньої кухні, то там побачив різний алюмінієвий посуд і дві куртки. Все це майно зібрав для того щоб викрасти. Однак, тому, що був сильно п`яний, то в літній кухні і заснув, не винісши майно. 09 січня 2016 року він ходив по вулиці в с. Писарівка Кодимського району. Оскільки свого житла у нього немає, то вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_8 щоб у того перепочити. Того вдома не було. Тоді він з допомогою молотка, який знайшов тут же, збив навісний замок на вхідних дверях будинку і зайшов до будинку. Ніхто йому це не дозволяв робити. 14 січня 2016 року він, прогулюючись по місту Кодимі, зайшов до торгового центру, де з магазину «Взуття» вирішив викрасти чоботи чорного кольору. Для цього він сховав ці чоботи під свій одяг і так хотів вийти. Однак на касі його зупинила потерпіла, яка і виявила крадіжку.31 січня 2016 року він йшов по вулиці 8- го Березня в місті Кодимі. Поблизу будинку АДРЕСА_4 побачив автомашину ВАЗ-2107. Вирішив з цієї машини викрасти речі. Двері в машині не були закриті н замок. З автомобіля він викрав магнітофон і флеш накопичувач. У тому що вчинив щиро кається і обіцяє більше не вчиняти протиправних дій. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні дала такі свідчення. 31 січня 2016 року вона залишила свій автомобіль марки ВАЗ-2107 поблизу будинку №11 по вулиці 8-го Березня в місті Кодимі Одеської області. Двері не закрила на замок. Потім, коли вийшла до автомобіля, то виявила, що з автомобіля викрадений магнітофон. Пізніше з`ясувалось, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 .. В теперішній час яких-небудь матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд справи з їх відсутності.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи доказами, наданими стороною обвинувачення, які суд вважає належними, достовірними та достатніми.

За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , свідчив таке. Він дивився за будинком своєї невістки ОСОБА_6 , яка не проживає фактично в селі. В серпні 2015 року було виявлено факт крадіжки майна з будинку невістки, серед яких були алюмінієві каструлі т інше майно. Йому стало відомо, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_3 .. Крім того йому стало також відомо і те, що ОСОБА_3 викрав у потерпілого ОСОБА_5 магнітофон і телефон.

Згідно протоколу огляду місця події, встановлено, що крадіжка вчинена з помешкання ОСОБА_5 ..

Згідно довідки МП «Труд», м. Кодима, вартість бувшого у використанні магнітофона «Milka MK-3002» - 150 грн..

Згідно товарного чеку приватного підприємця ОСОБА_14 вартість бувших у використанні мобільного телефону марки «Nokia 2610» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Nokia 2610» становить відповідно 150 грн., 10 грн. і 10 грн..

Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_5 н фотознімках впізнав викрадені у нього мобільний телефон «Nokia 2610» та магнітофон «Milka MK-3002».

За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , свідчив таке. Він дивився за будинком своєї невістки ОСОБА_6 , яка не проживає фактично в селі. В серпні 2015 року було виявлено факт крадіжки майна з будинку невістки, серед яких були алюмінієві каструлі т інше майно. Йому стало відомо, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_3 ..

Згідно протоколу огляду місця події, встановлено, що крадіжка вчинена з помешкання ОСОБА_6 в с. Серби Кодимського району Одеської області. Під часу огляду місця події були вилучені відбитки пальців рук.

Як убачається з висновку трасологічної експертизи №21 від 28 серпня 2015 року, вилучені при огляді місця події (помешкання потерпілої ОСОБА_6 ): слід пальця руки з розміром по висях 21х28 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами сторін 28х36 мм залишений нігтьовою фалангою великого пальця лівої руки, а слід пальця руки з розмірами по висях 17х23 мм, на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами сторін 34х35 мм залишений нігтьовою фалангою вказівного пальця правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена н ім`я ОСОБА_3 .

За епізодом замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав такі свідчення. ОСОБА_7 є його кума. 04 листопада 2015 року та йому подзвонила і повідомила, що хтось заліз до кухні літньої. Він прийшов і зайшов в літню кухню потерпілої. Там, сидячи спав обвинувачений ОСОБА_3 .. На тому було одіті дві куртки шкіряні. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння. Поблизу кухні стояла металева тачка, на якій були складені також каструлі різної місткості.

Згідно протоколу огляду місця події, встановлено, що замах на крадіжку вчинений з приміщення літньої кухні в помешканні ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду предмету, були оглянуті чоловіча шкіряна куртка, жіноча шкіряна куртка, каструля алюмінієва місткістю 4 літри, металева каструля місткістю 1,5 літри, металевий візок кустарного виробництва.

Як убачається з довідки МП «Труд» м. Кодима, вартість бувших у використанні: шкіряної куртки чоловічої - 250 грн.; шкіряної куртки жіночої 150 грн.; алюмінієвої каструлі місткістю 4 літри 150 грн.; алюмінієвої каструлі місткістю 1,4 літри 30 грн.; металевого візка кустарного виробництва 60 грн..

За епізодом незаконного проникнення до житла потерпілого ОСОБА_8 ..
Згідно протоколу огляду місця події від 09 січня 2016 року, проникнення до житла потерпілого ОСОБА_8 , мало місце в с. Писарівка Кодимського району Одеської області.

Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_3 , на місці показав яким чином проник до житла потерпілого ОСОБА_8 в с. Писарівка Кодимського району Одеської області, протокол від 30 січня 2016 року.

За епізодом замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_9 ..
Згідно протоколу огляду місця події від 15 січня 2016 року, замах на крадіжку чужого майна ОСОБА_3 мав місце в АДРЕСА_5 .

Згідно протоколу огляду предметів від 16 січня 2016 року, були оглянуті чоботи фірми «Крок» чорного кольору.

Згідно товарного чеку чоботи «Крок» мають вартість 166 грн..

За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 ..

Допитаний в судовому зсіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він є батьком потерпілої ОСОБА_10 31 січня 2016 року дочка приїхала до нього на автомобілі марки ВАЗ-2107 і залишила машину н вулиці. Коли, через деякий час, вийшли н вулицю, то виявили, що з автомобіля викрадений магнітофон. Звернулись до сусіда ОСОБА_17 . Той сказав, що знайде цей магнітофон. Потім, через деякий час викрадений магнітофон приніс обвинувачений ОСОБА_18 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що разом з ОСОБА_19 були у нього вдома. Потім ОСОБА_18 кудись вийшов і приніс магнітофон. Пізніше з`ясувалось, що цей магнітофон той викрав з автомобіля потерпілої ОСОБА_10 .

Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_3 , на місці показав яким чином проник до автомобіля потерпілої ОСОБА_10 і демонтував магнітофон, протокол від 21 березня 2016 року.

Згідно протоколу огляду предметів від 25 лютого 2016 року на території Кодимського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області був оглянутий магнітофон марки «ALPINE».

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а тому ці його дії кваліфікує за частиною другою статті 185 КК України.; таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, а тому ці його дії кваліфікує за частиною третьою статті 185 КК України; замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, а тому ці його дії кваліфікує статтею 15, частиною третьою статті 185 КК України; замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, а тому ці його дії кваліфікує за статтею 15 та частиною другою статті 185 КК України; незаконне проникнення до житла особи, а тому ці його дії кваліфікує за частиною першою статті 162 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, дані про особу винного, який раніше був судимий з вчинення корисливих злочинів судимість з які не погашена і не знята, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, часткове відшкодування заподіяних злочином матеріальних збитків.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить перебування обвинуваченого під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

З огляду на викладені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією наближене до мінімального покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначається в порядку ст. 70 ч.4 КК України, оскільки обвинувачений вчиняв злочини, до винесення вироку Кодимським районним судом Одеської області 05 квітня 2016 року.

Що стосується цивільного позову, заявленого в кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 , то суд, вирішуючи його, виходив з положень ст. 128 КПК України.

Частиною першою статті 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільним позивачем у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з того 6000 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги потерпілою ОСОБА_6 частково, суд виходив з того, що судовим розглядом справи доведено розмір заподіяних злочином матеріальних збитків потерпілій, який становить 442 грн., а тому саме зазначену суму матеріальних збитків слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої. Стосовно заявлених вимог про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд, задовольняючи позовні вимоги в цій частині в повному обсязі, вважав, що злочинними діями обвинувачений заподіяв моральні страждання потерпілій, а отже, грошовий еквівалент таких страждань, визначений потерпілою ОСОБА_6 , є обґрунтованим.

Цивільний позов по справі потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,369,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15. 185 ч.3, 15. 185 ч.2, 162 ч.1 КК України, призначивши йому покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ст.15, 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст.15, 185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ст.162 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 09 години 40 хвилин 05 квітня 2016 року.

До набрання вироком суду чинності, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 442 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судової трасологічної експертизи 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп..

Речові докази по справі повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1