АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/669/18 Справа № 207/2324/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні.

Також ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погодившись з рішеннями суду, прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора в частині оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року про відвід прокурора слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, ухвала підготовчого судового засідання про відвід прокурора, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що прокурором подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Заборона на окреме оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження, закріплена у ч. 2 ст. 392 КПК України. Постановлена ухвала не визначена КПК України як така, що підлягає окремому оскарженню. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року про відвід прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2