29.11.2017 Справа № 756/2548/16-к
Унікальний № 756/2548/16-к
Порядковий № 1-кп/756/110/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження :

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисника адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що 09.10.2015 року близько 14 години він, знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , з метою повторного незаконного придбання психотропної речовини амфетамін без мети збуту, у телефонному режимі домовився про місце зустрічі із невстановленою досудовим слідством особою.
Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, того ж дня близько 18 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу ТРЦ «Дрім Таун», що на проспекті Оболонському у м. Києві, зустрівшись із невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно незаконно придбав без мети збуту в останньої психотропну речовину амфетамін, який був у прозорому поліетиленовому крафт-пакеті.
За вказаних обставин придбавши психотропну речовину амфетамін, ОСОБА_11 повторно незаконно зберігаючи при собі зазначену психотропну речовину, попрямував у бік ТРЦ «Дрім Таун» до входу, біля якого розміщується гіпермаркет «Новус», де по дорозі сховав поліетиленовий крафт-пакет до правої кишені власної куртки.
Того ж дня приблизно о 19 годині за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 1-Б, був виявлений громадянин ОСОБА_11 , який при собі без мети збуту повторно незаконно зберігав поліетиленовий крафт-пакет із психотропною речовиною амфетамін.
Згідно висновку експерта № 3207х від 15.10.2015 року у наданій на дослідження вологій порошкоподібній речовині світло-рожевого кольору міститься психотропна речовина амфетамін (фенамін), маса якого в речовині становить 0,715 г.
Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.
Відповідно до обвинувального акту, складеного та затвердженого 17.02.2016 року, вищезазначені дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене повторно.
Будучи допитаним у якості обвинуваченого ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та самого факту такого правопорушення не визнав. ОСОБА_11 показав суду, що у вказаний в обвинувальному акті день близько 17 години він разом зі співмешканкою ОСОБА_16 приїхав до станції метро «Святошино» у м. Києві, де чекали на передачу від батьків останньої. Там же вони випадково зустрілися зі знайомим обвинуваченого ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_16 зайшла до супермаркету «Сільпо» до них із ОСОБА_17 підійшли раніше незнайомі чоловіки, одягнуті в цивільний одяг, які представилися працівниками міліції, один з яких мигцем показав посвідчення. Прочитати він встиг лише назву документу «посвідчення», про те, що було в тому документі написано та кому документ належав, він прочитати не встиг. Особи, які представилися правоохоронцями, запропонували йому представитися та показати документи, що посвідчують його особу, спитали чи був він раніше судимим. Після його стверджувальної відповіді запитали за якою статтею і коли його було засуджено. ОСОБА_11 повідомив їм, що притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, після чого йому запропонували проїхати з ними в їх автомобілі до райвідділу та дати пояснення з приводу його непричетності до вчинених злочинів проти власності. На таку пропозицію він погодився, його посадили до автомобіля, на якому відвезли до Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві (на той час).
Коли він перебував в дорозі на його мобільний телефон йому зателефонувала співмешканка ОСОБА_16 , яка вийшла з покупками з магазину «Сільпо» біля станції метро «Святошино» та не могла його знайти. Правоохоронці, які їхали разом з ним в автомобілі, дали йому вказівку, щоб він сказав ОСОБА_16 , що нібито з друзями відлучився випити пива, що він і зробив. Більше йому не дозволяли будь-куди телефонувати, а згодом у нього в телефоні взагалі сіла зарядка в батареї.
Перебуваючи у приміщенні районного відділу, обвинувачений на вимогу правоохоронців під диктовку оперативних співробітників написав пояснення, у яких виклав обставини нібито придбання та зберігання ним психотропної речовини. Присутні співробітники міліції стверджували, що йому за це нічого не буде, просто в них скоро кінець року і їм необхідні певні матеріали. ОСОБА_11 стверджував, що обмовив себе, будучи наляканим правоохоронцями, які погрожували його затримати, у разі, якщо він не погодиться на їх умови. Після написання ним надиктованого йому пояснення, його на тому ж автомобілі відвезли на територію парковки біля торгового центру, назви якого він не знає. За кермом автомобіля був чоловік, який напередодні того ж дня біля станції метро «Святошино» у м. Києві показував йому посвідчення та потім привіз його до Оболонського райуправління внутрішніх справ, (а в судовому засіданні був допитаний як оперуповноважений ВБНОН), поруч з водієм сів слідчий, який по приїзду до торгового центру складав протокол огляду місця події, а його посадили в салон того ж автомобіля на сидіння поза водієм. Таким чином приїхавши втрьох до торгового центру, водій вийшов з автомобіля та підійшов до двох чоловіків, які ніби його чекали, сказав, що вони будуть понятими. Після цього слідчий не виходячи з автомобіля щось написав в протоколі, потім запропонував підписати протокол понятим, простягнувши протокол через відкрите вікно і тримаючи його в руках. Поняті підписали протокол, потім підписали якийсь маленький клаптик паперу, потім слідчий звідкись дістав та поклав у прозорий файл невеличкий крафт-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
ОСОБА_11 показав, що в ході вказаних дій він весь час перебував в салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні, з якого не виходив. Ніяких питань йому не задавали і ніякої участі у вказаних подіях він не приймав. Після складання протоколу його знову привезли до Оболонського районного управління міліції, де в кабінеті, розташованому на першому поверсі зліва, в нього відібрали відбитки пальців, показали де він може помити руки і відпустили. Додому він приїхав маршруткою пізно ввечері.
Обвинувачений на всьому протязі судового розгляду стверджує та наполягає на тому, що він, знаходячись в автомобілі на парковці біля торгового центру, куди його привезли працівники міліції, жодних пакетів у присутності понятих правоохоронцям не передавав, і так само правоохоронцями жодні пакети з будь-якими речовинами в нього не вилучалися.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурор посилається на показання свідків, на документи та на висновки експерта, що були безпосередньо досліджені судом.
Свідок ОСОБА_18 показав в суді, що він як оперуповноважений ВБНОН Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у складі групи 09.10.2015 року відпрацьовував територію Оболонського району м. Києва на предмет виявлення осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин. Знаходячись на території парковки ТРЦ «Дрім Таун», свідок звернув увагу на молодого чоловіка, поведінка якого викликала підозру. ОСОБА_18 також показав, що представившись, він запитав у нього щодо наявності заборонених речовин, останній повідомив, що зберігає амфетамін. У зв`язку із чим була викликана слідчо-оперативна група, в очікуванні якої до чоловіка застосували спецзасоби наручники для запобігання вчинення останнім протиправних дій, направлених на уникнення відповідальності. Після прибуття слідчого, у присутності понятих у цього чоловіка, який у подальшому виявився ОСОБА_11 , вилучили крафт-пакет із порошкоподібною речовиною.
Свідок ОСОБА_19 показав в суді, що в осінній день 2015 року у вечірню пору доби він разом зі знайомим ОСОБА_20 пили пиво на парковці біля ТРЦ «Дрім Таун» з боку входу, де розташований магазин «Новус». На той час вони вже перебували у стані алкогольного сп`яніння. До них звернулися правоохоронці у цивільному одязі, які запропонували їм бути понятими при вилученні наркотиків. Вони з ОСОБА_20 погодилися та пройшли за працівниками поліції до чорного автомобіля марки «Шкода Октавіа», на багажнику якого лежав пакетик із порошкоподібною білою речовиною. Правоохоронці сказали, що вказаний пакетик було вилучено у чоловіка, що сидить в салоні даного автомобіля. Той сидів у салоні авто і нічого не говорив, нічого добровільно не видавав і в нього нічого в присутності понятих не вилучалося. Після цього були складені документи, які він як понятий підписав. ОСОБА_19 показав, крім того, що у присутності понятих чоловік, який сидів в салоні автомобіля, не представлявся; у присутності понятих зазначена особа не встановлювалася. Чому ним було підписано протокол огляду місця події саме щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , свідок ОСОБА_19 пояснити не зміг, зазначивши, що підписав не читаючи, поклавшись на те, що слідчий написав все правильно.
Свідок ОСОБА_20 показав, що 09.10.2015 року він зустрівся зі знайомим ОСОБА_19 , після чого пішли до ТРЦ «Дрім Таун», де чекали спільного знайомого, перебуваючи біля входу до ТРЦ з боку станції метро «Мінська» (а не з боку супермаркету «Новус»). О 19 годині на парковку заїхав автомобіль «Шкода Октавіа» чорного кольору, з якого вийшло два чоловіка, підійшли до них та, представившись правоохоронцями, запропонували прийняти участь в огляді місця події, уточнивши, що в їх присутності буде оглянута людина. Отримавши його та ОСОБА_19 згоду, правоохоронці підвели їх до автомобіля, з якого вивели людину, якій сказали викласти вміст кишень на капот. Останній виклав особисті речі, серед яких й був пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. На запитання працівників поліції власник пакету повідомив, що це наркотична речовина, назву якої свідок не пам`ятає, припускає, що можливо був метадон. Після цього чоловіка, якого виводили з автомобіля, знову повернули назад, посадивши його в салон, та почали складати документи, упаковувати пакет із речовиною. Свідок прочитав складений протокол, підписав його та бирку, якою був запакований пакет із наркотиком.
Свідок ОСОБА_21 показав в суді, що 09.10.2015 року працював старшим слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, чергував у складі слідчо-оперативної групи, за вказівкою чергового офіцера чергової частини здійснював виїзд на паркову біля ТРЦ «Дрім Таун» по проспекту Оболонському, 1-Б в м. Києві (з боку входу до супермаркету «Новус»), де було виявлено ОСОБА_11 , який добровільно видав крафт-пакет з білим порошком, що зберігав при собі з метою особистого вживання. Залучивши двох понятих ним було складено протокол огляду місця події за їх участю, упаковано крафт-пакет в спеціальний файл, після чого ОСОБА_11 було доставлено до Оболонського райуправління міліції. У подальшому кримінальним провадженням займався інший слідчий.
З протоколу огляду місця події (а.с. 32 - 34), складеного 09.10.2015 року з 19 години 30 хвилин до 20 години 15 хвилин, вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 був проведений огляд ділянки місцевості, що прилягає до магазину «Новус», розташованого на проспекті Оболонському, 1-Б у м. Києві. В ході даної слідчої дії там був виявлений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , який добровільно дістав з правої кишені куртки, у яку був одягнений, поліетиленовий крафт-пакет із білим порошком та пояснив, що у цьому пакеті знаходиться наркотична речовина, яку він зберігав з метою подальшого вживання. У подальшому наданий ОСОБА_11 пакет був поміщений до поліетиленового пакету, який прошитий нитками білого кольору, скріплено печаткою та підписами понятих. Досліджений протокол містить підписи понятих, слідчого та ОСОБА_11 .
З висновку судової експертизи № 3207х від 15.10.2015 року (а.с. 37 - 39) слідує, що надана на дослідження волога порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору містить психотропну речовину афметамін (фенамін), маса у речовині дорівнює 0,715 г. Для проведення експертного дослідження доставлений прозорий кульок типу «файл», прошитий ниткою білого кольору. Кінці ниток заклеєні та опечатані за допомогою паперової смужки, що має два відбитки печатки «Для довідок* Оболонське районне управління головного управління МВС України у м. Києві» та пояснювальний напис «Вилучено у ОСОБА_11 поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору по просп. Оболонському, 1Б в м. Києві. Поняті: 1(підпис) Ващук, 2 (підпис) Хоменко. Вилучив слідчий СВ Оболонського РУ ОСОБА_21 (підпис)».
Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_22 з підстав роз`яснення висновку (оскільки відповідно до протоколу огляду місця події вилучено білу речовину, а експерту на дослідження надано речовину світло-рожевого кольору) повідомила, що недостатньо очищені амфетаміни можуть змінювати відтінки кольору залежно від ступеню висихання. У зв`язку із чим волога речовина, що була надана на дослідження, змінила відтінок та була описана експертом у висновку як речовина світло-рожевого кольору. Крім того, експерт звертає увагу на різне сприйняття відтінків кольору різними особами.
Відповідно до постанови слідчого від 10.10.2015 року (а.с. 41), якою поліетиленовий крафт-пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина невідомого походження, вилучена 09.10.2015 року у ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б, визнана речовим доказом та відповідно до квитанції від 15.10.2015 року передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві (а.с. 40).
Судом були безпосередньо досліджені всі докази обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення. Проте, показання допитаних у суді свідків, суперечать один одному щодо суттєвих обставин інкримінованого ОСОБА_11 злочину.
Так, свідок ОСОБА_19 , який був понятим під час слідчої дії, стверджував, що у його присутності в особи чоловічої статті нічого не вилучалося, у той час як пакет із порошкоподібною речовиною, вже знаходився на багажнику автомобіля, коли вони із другим понятим підійшли. Оскільки правоохоронці у присутності понятих повідомили, що пакет був вилучений у чоловіка, який знаходиться в салоні автомобіля, ОСОБА_19 у цьому не сумнівався. Крім того, за словами свідка, дану обставину нібито не заперечував і цей чоловік.
У той час як свідок ОСОБА_20 другий понятий, підтвердив, що саме безпосередньо зі своєї кишені ОСОБА_11 дістав пакет із речовиною, що у подальшому був запакований та опечатаний. Однак, ОСОБА_20 запевняє, що слідча дія, в ході якої в обвинуваченого була вилучена речовина, проходила на парковці ТРЦ «Дрім Таун», розташованої ближче до станції метро «Мінська», тобто з протилежного від супермаркета «Новус» боку будівлі зазначеного ТРЦ. Проте, згідно із показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та протоколу, огляд місця події відбувався з іншого боку ТРЦ «Дрім Таун», на що вказує розташування супермаркету «Новус», що наближений до станції метро «Оболонь». Відповідаючи на уточнюючи питання ОСОБА_20 повідомив, що він не знає місцезнаходження магазину «Новус» в ТРЦ «Дрім Таун», проте наполягає на тому, що був понятим при вилученні речовини на парковці, яка наближена саме до станції метро «Мінська».
З метою з`ясування розбіжностей між показаннями понятих, судом був оголошений протокол огляду місця події, із яким вони, за їх словами, знайомилися. Проте, обидва свідки у категоричній формі заперечували факт встановлення особи, в якої був вилучений пакет із порошкоподібною речовиною. ОСОБА_19 , крім того, наполягав на тому, що він не був свідком безпосереднього вилучення пакету. За його словами єдина обставина, яку він може підтвердити, це факт упакування пакету із речовиною, що знаходився на багажнику автомобіля марки «Шкода Октавія» чорного кольору. При цьому ОСОБА_19 стверджує, що пакет не прошивався, а був зав`язаний нитками, будь-яких печаток на бирках він не бачив. Підписання протоколу огляду місця події, у якому викладені інші обставини процесуальної дії, ніж ті, що мали місце, свідок пояснює тим, що він цей протокол не читав.
ОСОБА_20 показав, що у його присутності правоохоронці не з`ясовували анкетні дані затриманої особи, проте вони були занесені до протоколу. Оскільки у свідка не було підстав не довіряти їм, він підтвердив своїм підписом під протоколом. Упакування вилученої речовини відбувалося таким же чином, як показав свідок ОСОБА_19 , тобто шляхом зав`язування нитки на пакеті, у який був поміщений пакет із речовиною.
Таким чином в ході дослідження доказів, якими, у тому числі, є показання свідків, судом встановлено, що показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 щодо вилучення пакету із порошкоподібною речовиною з кишені ОСОБА_11 (або добровільної видачі такого пакету останнім) та місце проведення даної дії суттєво відрізняються, але їх свідчення збігаються у тому, що особа, в якої це вилучення відбувалося, жодним чином не була встановлена в їх присутності. Наявність численних розбіжностей, викликають у суду сумніви стосовно правдивості показань понятих, а тому суд приймає їх до уваги лише у тій частині, що не суперечать один одному.
Аналізуючи показання свідка ОСОБА_18 суд має враховувати, що останній як співробітник оперативного підрозділу, здійснював затримання ОСОБА_11 , законність якого сторона захисту ставить під сумнів. Крім того, суду не було надано жодного процесуального документу про затримання обвинуваченого.
Судом, відповідно до положень ст. 94 КПК України, були оцінені письмові докази надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, в ході огляду місця події, відповідно до складеного протоколу, вилучений у ОСОБА_11 пакет із речовиною був поміщений до поліетиленового пакету, що, у свою чергу, був прошитий нитками білого кольору, після чого скріплений печаткою (штампом) та підписаний понятими. Проте, обидва понятих заперечили прошиття пакету, повідомили, що він був зв`язаний ниткою, крім того відтиск печатки або штампу у їх присутності на бирці не проставлявся. Як убачається з описової частини висновку судово-хімічного експерта № 3207х, об`єкт дослідження був доставлений саме у тому упакуванні, про яке зазначено у протоколі, і який не підтвердили поняті. Також суд звертає увагу на те, що, із зазначеного висновку слідує, що бирку на упакуванні підписала особа на прізвище « ОСОБА_23 », яка взагалі не приймала участь у слідчій дії.
Враховуючи показання понятих, висновок судово-хімічного експерта № 3207х, судом встановлено, що опечатування вилученого в ході огляду місця події пакету із речовиною, придбання та зберігання якої інкримінується ОСОБА_11 , відбулося після закінчення слідчої дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 104 КПК України перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.
За правилами ч. 5 ст. 237 КПК усі вилучені під час обшуку (огляду) речі та документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Проте, як встановлено у судовому засіданні, у порушення зазначеної норми вилучений в ході огляду 09.10.2015 року пакет із порошкоподібною речовиною не був негайно опечатаний та завірений підписами учасників слідчої дії.
Порушення процедури при вилученні речових доказів, позбавляє суд можливості посилатися на них як на фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила такі діяння, допустимість здобутих доказів.
Крім того, у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що свідки, які були понятими в ході вилучення речовини, не можуть стверджувати, що ця дія відбувалася саме за участю ОСОБА_11 , оскільки в їх присутності особа не встановлювалася, а ні шляхом надання документів, а ні шляхом повідомлення особистих анкетних даних. Обидва понятих механізм появи перед ними пакету з порошкоподібною речовиною під час огляду місця події виклали також абсолютно по різному.
Крім того, факт незаконного придбання обвинуваченим амфетаміну взагалі не підтверджується жодним з досліджених доказів.
Таким чином, суд вважає, що представлені до суду стороною обвинувачення докази здобуті з тими порушеннями кримінального процесуального закону, які підривають довіру щодо їх достовірності. А тому використання цих доказів не буде відповідати вимогам справедливого судочинства. Представлені стороною обвинувачення докази не є настільки переконливими, що давало б суду підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_11 поза розумним сумнівом.
Судом за клопотанням захисника були допитані і свідки захисту ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були допитані під час досудового слідства та про допит яких на досудовому слідстві клопотань не надходило. Проте, з підстав ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в показаннях вказаних свідків, як докази, оскільки стороною захисту не було здійснено відкриття даних матеріалів стороні обвинувачення відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Обидві сторони в судовому засіданні 28.11.2017 року підтвердили, що судом було досліджено всі зібрані та надані ними докази у повному обсязі. Клопотань щодо збирання додаткових доказів від сторін не надходило.
Отже, суд розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_11 обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Достатніх та допустимих доказів доведення його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, у зв`язку із чим, у силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_11 , у зв`язку із недоведеністю вчинення ним інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
При цьому суд керується положеннями ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 373 КПК України, пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» з наступними доповненнями та змінами, відповідно до яких, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви, щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. У випадку, коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
Речові докази: прозорий поліетиленовий пакет, у якому знаходиться порошкоподібна речовина знищити.
Судові витрати на проведення судової хімічної експертизи у розмірі 1107 грн. 96 коп. віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1