АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/5712/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1652/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучено під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , очіс №308; АДРЕСА_3 , офіс АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , офіс АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 з метою збереження речових доказів.
З таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2017 року скасувати в частині накладення арешту на її майно, а саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_10 від 2013 року; договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , технічного паспорту на квартиру, витяг з державного реєстру нерухомого майна; нотаріально завірена копія договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 ; договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 з додатками; мобільний телефон Самсунг бордового кольору на 2 сім картки з сім карткою Київстар та Водафон; записник синього кольору; ноутбук ASUS в сумці для ноутбуку та зарядний пристрій та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на його майно. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів посилається, що дії співробітників Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, які проводили 11.09.2017 року обшук житлового приміщення за адресою АДРЕСА_7 не відповідали вимогам КПК України. Також вказує органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження №001299.
Вислухавши доповідь судді, доводи апелянта та її представника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (а.с.11).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 15.09.2017 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що майно, яке належить ОСОБА_7 є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм КПК України під час проведення обшуку є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до листа ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року п.11 в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що 1)для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування два місяці, 2) строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади не може становити більше двох місяців, а строк дії тимчасового доступу до речей і документів більше одного місяця. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.
Вищевказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який не визначив строк дії ухвали про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №001299.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.09.2017 року, підлягає скасуванню в частині не визначення строку дії ухвали.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.09.2017 року про накладення арешту на майно в рамках кримінальному провадженню №0001299 від 19.06.2017 року, вилученого 11.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_10 від 2013 року; договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , технічного паспорту на квартиру, витяг з державного реєстру нерухомого майна; нотаріально завірена копія договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 ; договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 з додатками; мобільний телефон Самсунг бордового кольору на 2 сім картки з сім карткою Київстар та Водафон; записник синього кольору; ноутбук ASUS в сумці для ноутбуку та зарядний пристрій скасувати в частині не визначення строку дії ухвали встановивши строк 1 місяць з моменту винесення даної ухвали, а саме до 09.11.2017 року

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді