Кримінальне провадження № 194/15/18
Номер провадження № 1-кп/194/40/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 року за № 0000704 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Курахівка Селидівського району Донецької області, росіянки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей 2003 року народження та 2014 року народження, з середньою технічною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 01 грудня 2017 року в період часу з 08-20 год. до 08-28 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва-163», розташованому по вул. Пушкіна буд. 6 в м. Тернівка Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, з полички стелажу, розташованого у вище вказаному торговому залі магазину, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала чуже майно, що перебувало у залі вищевказаного магазину, а саме: флакон туалетної жіночої води «Armand Basi in Red» об`ємом 30 мл., вартість якого становить 341,62 грн. та є власністю ТОВ «РУШ». В подальшому, ОСОБА_3 , викравши вказаний флакон з туалетною жіночою водою заховала її у жіночу сумку, яка на той момент часу була при ній, та не розплатившись за нього вийшла з торгового залу магазину. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зникла та викраденим розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 341,62 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, та пояснила, що на початку грудня 2017 року в магазині «Єва-163» в м. Тернівка, викрала флакон туалетної жіночої води «Armand Basi in Red». За її діями ніхто не спостерігав. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згодна, матеріальну шкоду відшкодувала в повному обсязі шляхом повернення туалетної води.
Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, протоколом огляду предмету, довідками про вартість експертизи, висновком експертизи, речовими доказами, та даних, які характеризують її особу.
Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Як вбачається з огляду предмету від 01.12.2017 р., було оглянуто флакон жіночої туалетної води «Armand Basi in Red» об`ємом 30 мл., які добровільно надала для огляду ОСОБА_3 .
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 283 від 08 грудня 2017 року вбачається, що ринкова вартість викраденого майна, станом на 01.12.2017 року, а саме одного флакону туалетної жіночої води «Armand Basi in Red» об`ємом 30 мл., становить 341,62 грн.
Речовими доказами по справі: флакон жіночої туалетної води «Armand Basi in Red» об`ємом 30 мл., який переданий над зберігання керуючій ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 ; диск з відеозаписом з камер спостереження магазину "Єва - 163" від 01.12.2017 р., який знаходиться при матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку її діям, суд вважає, що вона винна в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей 2003 та 2014 року народження.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України. Однак суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, обставин, які пом`якшують покараннята передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України: щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей 2003 та 2014 року народження, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки представника потерпілого, який прохав суд призначити покарання на розсуд суду, суд з урахуванням ст. 69-1 КК України вважає, що для її виправлення та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь СПД ФО ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 283 від 08 грудня 2017 року у розмірі 110 (сто десять) грн.
Речові докази по справі: флакон жіночої туалетної води «Armand Basi in Red» об`ємом 30 мл., який переданий над зберігання керуючій ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , повернути власнику ТОВ "РУШ"; диск з відеозаписом з камер спостереження магазину "Єва - 163" від 01.12.2017 р., який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1