Справа № 682/1749/17
Провадження № 1-кс/682/43/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000086 від 12 грудня 2012 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, з середньою освітою, уродженці міста Славути Хмельницької області, непрацюючої, зареєстрованій в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2018 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000086 від 12 грудня 2012 року за ознаками вчинення діяння, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені достатні обставини для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено, що в ніч на 15.12.2002 року, в місті Славута, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, зайшли в квартиру АДРЕСА_2 , де побивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наносячи удари руками і ногами по різних частинах тіла, заподіявши ОСОБА_9 та ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, викрали гроші в сумі 2 гривні, 10 котлет, вартістю 0,60 гривень за одну штуку, а всього на суму 6 гривень, буханку білого хліба, вартістю 1 гривня, 2 кг. цукру, вартістю по 2,5 гривень за один кілограм, всього на суму 5 гривень, майонез „Провансаль, вартістю 1,5 гривень, приправу „Мівіна вартістю 1 гривня, кетчуп „Чілі , вартістю 2 гривні, заподіявши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 18,5 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, свідків, обвинувачених.

Таким чином, своїми діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 3 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, на протязі багатьох років переховується від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до восьми років, після вчинення правопорушення на території України, зникла з останнього місця проживання та на даний час її місце знаходження невідоме.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, частиною 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_12 після вчинення кримінального правопорушення з місця перебування та проживання зникла в невідомому напрямку і до цього часу її місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останньої ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

За даними матеріалів кримінального провадження підозрювана ОСОБА_5 не оголошувалася в міжнародний розшук, тому її участь у судовому засіданні є обов`язковою, за даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутністю підозрюваної.

Незабезпечення участі підозрюваної у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений статтею 186 КК України строк.

За таких обставин, розгляд клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України, з огляду на вказані вище обставини, неможливо, а тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст. 192 КПК України, після затримання підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали слідчого судді доручити слідчим Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурорам Шепетівської місцевої прокуратури.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1