overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/3112/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залучення захисника

22 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває клопотання про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання, відносно ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до довідки Сумської ЦРЛ ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок фізичних чи психічних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права для здійснення захисту.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 відповідно до вимог чинного законодавства має право на отримання правової допомоги на будь-якій стадії судового провадження, тому йому необхідно призначити захисника через Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 20, 52 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд -
Залучити захисника до участі у розгляді клопотання відносно ОСОБА_2 ,про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання, через Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для ОСОБА_2 , до участі у розгляді клопотання про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання, за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання, призначене на 06 лютого 2018 року на 16 год. 00 хв. (Сумський районний суд Сумської області, м. Суми, вул. Академічна, 13) для участі в розгляді клопотання про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання.
Копію ухвали направити в Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5562/17
н/п 1-кс/766/1269/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22.01.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 29.01.2018 року о 12:50 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа 749/9/18
Номер провадження 1-кп/749/34/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
19 січня 2018 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.01.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2018 року судом з власної ініціативи прийнято рішення про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 15.01.2018 року винесеній за результатами розгляду підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000392 від 27.11.2017 року, оскільки у вказаній ухвалі невірно зазначено по-батькові обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи відсутність обвинуваченого та прокурора судом, на підставі частини четвертої статті 107 КПК України, прийнято рішення не здійснювати фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів.
Відповідно до частини першої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Щорського районного суду Чернігівської області від 15.01.2018 року винесеній за результатами розгляду підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000392 від 27.11.2017 року та у всьому тексті вказаної ухвали по-батькові обвинуваченого вважати, замість невірного « ОСОБА_4 » (у всіх відмінках), вірним « ОСОБА_5 » (у всіх відмінках).
На підставі викладеного, керуючись статтями 370- 372, 379, 392, 393, 395, Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Внести виправлення до ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 15.01.2018 року, винесеній за результатами розгляду підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000392 від 27.11.2017 року та у всьому тексті вказаної ухвали по-батькові обвинуваченого вважати, замість невірного « ОСОБА_4 » (у всіх відмінках), вірним « ОСОБА_5 » (у всіх відмінках).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/124/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примувого приводу до свідка ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, а також враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка свідка ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , -

на 16:30 год. 19 лютого 2018 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
П О С Т А Н О В А № 274/5448/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 1-в/0274/182/18
18.01.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . . ОСОБА_2
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 01.11.00 ст.ст. 140 ч. 2, 46 КК України 1960 р. до 08 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 01 рік 06 місяців; 2) 18.07.01 за ст.ст. 81 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 43 КК України 1960 р. до 03 років 06 місяців позбавлення волі; 3) 05.10.05 за ч. 2 ст. 185 КК України до 01 року позбавлення волі; 4) 16.09.08 за ч. 1 ст. 164 КК України до 01 року обмеження волі з іспитовим строком 01 рік; 5) 13.09.08 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 71 КК України до 04 років 02 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 засуджений 14 серпня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України на 02 роки позбавлення волі.
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 21.12.17 надійшло подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) для вирішення питання про можливість встановлення щодо засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду.
Відповідно до подання кінець строку відбування покарання засудженого 13.02.18.
Судове засідання за поданням було призначено на 29.12.17 та 18.01.18, однак відповідно до копії довідки про звільнення ОСОБА_4 ще 15.12.17 був звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 07.12.17, тобто на підставі ухвали, яка була винесена до направлення подання про можливість встановлення адміністративного нагляду до суду і відповідно до якої кінець строку покарання засудженого не відповідає вказаному поданні.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 не відбуває покарання у Райківській виправній колонії (№ 73), приймаючи неможливість розгляду справи за відсутності засудженого, подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 3 п. "г", 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суд
п о с т а н о в и в :
Подання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії постанови.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 21 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України (дезертирство).

Прокурором 21.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково, в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/6758/15-к
У Х В А Л А

22.01.2018 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.11.2017 року продовжено термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 02 лютого 2018 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на два місяці. Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання заперечують, просять змінити запобіжний захід на більш м"який.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не перестали існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченого під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 03 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1849/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 283/1849/15-к за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 09.11.2015 року,-
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 09.11.2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2018р. о 10 год.00 хв.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7699/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
22 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2017 року, якою звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 10 хв. 26 січня 2018 року.
Судді:
Справа № 359/258/18
Провадження №1-КС/359/77/2018
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

12 січня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 про огляд речей, які знаходяться у володінні ТОВ «Авіакомпанії «Браво», -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, яке погоджено прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

За змістом клопотання відомості необхідні у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду - на 16 січня 2018 року на 17.25 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, зал судових засідань № 10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Лесів
Справа № 369/4756/17
Провадження №1-кс/369/1181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в якому просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.03.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

01.03.2017 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області вказане клопотання відхилив та обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 терміном до 28.04.2017.

На підозрюваного ОСОБА_4 були покладені обов`язки: заборонити ОСОБА_4 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; з`являтись за першим викликом слідчого, прокурора, а в подальшому суду за першою вимогою, не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки, а саме: змінив місце проживання, про що не повідомив слідчого чи прокурора, за викликом слідчого та прокурора не з`являється, змінив свій номер мобільного телефону.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, судом встановлено, що 05 травня 2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчився, підозрюваний до суду не доставлений, що робить неможливим розгляд судом клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/485/17
381/4496/17
УХВАЛА
07 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001293 від 25.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001293 від 25.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0001293 від 25.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13 год. 45 хв. 19.12.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3