Справа № 495/3016/18
Номер провадження 1-кп/495/264/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю ОСОБА_4

ЄРДР № 0000106

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором Білгород-Дністровської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 10, раніше не судимою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні кримінального праовопрушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 , перебуває на посаді директора Білгород-Дністровської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №10 для дітей із тяжкими вадами мовлення, діючи на підставі наказу про призначення на посаду під № 423 від 29.06.1987.
Відповідно до посадових обов`язків посадової інструкції директора школи від 28.09.2007 року ОСОБА_4 здійснює загальне управління діяльністю школи в усіх її напрямках відповідно до Статуту й законодавства України, забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел та інше.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України директор Білгород-Дністровської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №10 для дітей із тяжкими вадами мовлення ОСОБА_4 є службовою особою.
Директор Білгород-Дністровської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №10 для дітей із тяжкими вадами мовлення ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись 13 жовтня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно за попередньою змовою з директором ПМП «ВЛАД», ідентифікаційний код 21006716 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діє на підставі Статуту ПМП «ВЛАД», з метою отримання останнім грошових коштів у сумі 106 455, 00 гривень, достовірно знаючи про те, що роботи по улаштуванню пожежної сигналізації у приміщеннях Білгород-Дністровської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №10 для дітей із тяжкими вадами мовлення (на підставі договору №23 від 13.10.2017) не виконані у повному обсязі, нанесла власноруч на кінцевій сторінці рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти прізвища ОСОБА_4 , тим самим підписала завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт від 13.10.2017, що не відповідає дійсності, чим вчинила видачу завідомо неправдивого офіційного документу використовуючи своє службове становище.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Кримінальним правопорушенням матеріальні збитки не встановлені.
В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, оскільки скоєне нею кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості, вона активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення та щиро розкаялася у вчиненому, згідно до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч. 1 КК України не відноситься до категорії корупційних.

В судовому засіданні ОСОБА_4 погодилася із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження у відношенні неї на підставі ст. 45 КК України, просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених кримінальним кодексом України, здійснюється виключно судом.

Відповідно до вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 , вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, згідно до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч. 1 КК України не відноситься до категорії корупційних, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 45 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 369-372, 392, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1