БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________ Справа № 275/845/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні у залі суду
- СКАРГУ ОСОБА_3
- на ПОСТАНОВУ ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ від 19.09.2017 року слідчого слідчого
відділення Брусилівського відділення поліції ГУНП України в
Житомирській області
- у кримінальному провадженні №0000231 від
22.07.2017 за ч.1 ст.382 КК України
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ВСТАНОВИВ:
Зміст скарги та позиція заявника
Зі змісту скарги слідує, що рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.02.2017 р., залишеним в силі Апеляційним судом Житомирської області, брата заявника ОСОБА_3 зобов`язано прибрати зі спільної земельної ділянки бетонну доріжку та драбину, капітально-вмонтовану у відмостку уздовж будинку.
Заявник пояснив, що це рішення суду умисно не виконується ОСОБА_3 і тому слідчим відділенням Брусилівського відділу поліції розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.382 КК України.
Проте слідчий не провівши жодної слідчої дії 19.09.2017 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, тоді як металева драбина залишається на відмосці і заважає проїзду.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що його брат не виконує рішення суду умисно, продовжуючи чинити йому перешкоди у користуванні ділянкою. Зокрема, він не прибрав металеву драбину, а лише зрізав її з відмостки, тоді як, сама драбина залишилась прикріпленою до верхньої частини будинку і її неможливо зрушить з місця. Крім того, на спільній ділянці залишились кущі, висаджені братом без погодження з ним. Крім того, з метою перешкоджання йому користуватись ділянкою, брат поставив на відмостку дерев`яну будівельну споруду.
Заявник просить скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Позиція органу досудового розслідування
Слідчий був викликаний до суду, про що свідчить телефонограма, складена помічником судді, однак, у судове засідання не прибув та матеріали кримінального провадження не надав.
Фактичні обставини
Слідчий суддя, керуючись принципом змагальності, встановлює фактичні обставини кримінального провадження на підставі поданих заявником доказів: фотознімків а також копії оскаржуваної постанови слідчого.
Так, з наданих фотознімків вбачається, що нижня частина драбини не зв`язана капітально з відмосткою на поверхні земельної ділянки, водночас вона приварена у верхній частині до верхньої частини будинку, а в нижній частині встановлена на металеві ніжки.
Крім того, з фото вбачається, що бетонна доріжка, вказана у рішенні суду відсутня, а на відмотці стоїть дерев`яна споруда у вигляді саморобних дерев`яних будівельних лісів.
Згідно першого абзацу мотивувальної частини оскарженої постанови слідчого від 19.09.2017 року, вказано, що слідчий встановив факт умисного невиконання ОСОБА_3 рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.02.2017 року. Крім того зазначено, що ОСОБА_3 не прибрав повністю металеву драбину, але розірвав її з відмосткою. Крім того, слідчий вказав, що ОСОБА_3 не повністю прибрав бетонну доріжку зі спільної ділянки. У постанові викладений висновок про відсутність прямого умислу у ОСОБА_3 на невиконання судового рішення, у зв`язку з чим, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину в його діях.
Оцінка суду
Слідчий суддя дослідивши подані матеріали встановив, що в частині необхідності прибрати металеву капітальну драбину, ознаки невиконання судового рішення не вбачаються, оскільки після винесеного рішення, боржник зрізав та відділив драбину від бетонної відмостки.
Після цього він дійсно, як свідчать надані заявником фото, переобладнав її інакше. Ці дії, за твердженням самого заявника, були виконанні близько двох-трьох тижнів тому, тобто, після винесення судового рішення.
Отже, слідчий суддя вважає, що в цій частині підстав стверджувати про умисне невиконання судового рішення не вбачається. А нові дії з переобладнання драбини після винесення рішення суду, утворюють ознаки нового цивільно-правового спору і надають підстави для звернення до суду у порядку цивільного судочинства.
Щодо бетонної доріжки, то згідно самої оскаржуваної постанови визначено, що вона не прибрана повністю, що ставить під сумнів законність винесеної постанови про закриття кримінальної справи. Більш конкретних відомостей у постанові не наведено, інформації про проведенні слідчі оперативні заходи не вказано.
Таким чином, з огляду на цю внутрішню суперечливість в оскарженій постанові, посилену висновком слідчого на початку мотивувальної частини про встановлені ознаки умисного невиконання судового рішення, слідчий суддя, вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування необхідно:
1) встановити чи звертався заявник до органів Державної виконавчої служби з приводу примусового виконання судового рішення та долучити до провадження відомості про це;
2) більш уважно та детально дослідити питання прибрання бетонної доріжки, про яку вказано у рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.02.2017 року і враховуючи результати перевірки по вищевказаних питаннях, прийняти процесуальне рішення.
Доводи скаржника щодо вчинених нових дій з перешкоджання виконанню судового рішення, як то встановлення дерев`яної споруди, а також доводи про неприбрання кущів, не охоплювались рішенням суду від 20.02.2017 року і містять ознаки нового цивільно-правового спору, який необхідно вирішувати у порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,
СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:
1.Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
2.Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000231.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
4. Копію ухвали надіслати слідчому і видати заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_5