Справа № 135/1304/16-к
Провадження № 1-кп/135/1/18
ВИРОК
іменем України

30.03.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесенного 02.06.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня Вищого професійного училища №7 м. Вінниця, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрований по АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, учня Теплицького професійного аграрного ліцею, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року близько 23.30 год. неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території господарського товариства №2, по вул. Хлібозаводській, в м. Ладижин, Вінницької області, вирішили вчинити крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які заздалегідь були підготовлені ОСОБА_4 , перекусили металеву сітку та проникли до господарського приміщення № 32, що належить ОСОБА_13 , звідки таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, незаконно заволоділи поросям вагою 35 кг, вартістю 1500 грн. та трьома курками вартістю по 80 грн. кожна. Внаслідок вказаних протиправних дій потерпілій ОСОБА_13 було завдано майнову шкоду на загальну суму 1740 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що влітку 2016 року він домовився із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про те, щоб піти на господарські двори людей в м. Ладижин за залізничним переїздом для пошуку кольорового металу. Зустрілись біля будинку, він взяв із собою плоскогубці, пішли до госпдворів. Зайшли на територію одного з господарських дворів, там не було металу, тому вони вирішили проникнути в інший госпдвір, який був відгороджений сіткою. Перекусили сітку плоскогубцями, і на території другого госпдвору виявили кури і двох поросят. Взяли із собою дві курки і йшли з ними додому. А потім повернулись за поросям, яке забили і поклали в мішок, везли на велосипеді. Кури він забрав собі, а ОСОБА_15 забрав порося.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що домовився вдень із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про те, що підуть шукати метал на госпдворах. Вечері пішли на господарські двори людей за залізничним переїздом, проникли на територію одного госпдвору, але металу там не знайшли. Після чого проникнули на територію іншого госпдвору, через дірку в сітці, яку зробили перекусивши дріт сітки. Хлопці зайшли в сарай, де були кури, і перекинули йому дві вже мертві курки. Потім хлопці полізли в загорожу, де були дві свині, він заліз до них і допоміг забити одну свиню. Із собою забрали кури, а потім повернулись і за свинею, яку поклали в мішок і везли велосипедом. Кури забрав собі ОСОБА_16 , а свиню привезли до його будинку, він побоявся її забрати додому, тому викинув на смітник. Свиня була не важка, підіймав її сам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що домовився вдень із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про те, що підуть шукати метал на госпдворах. Ввечері залізли на територію одного госпдвору, там нічого не знайшли, тому перелізли в другий, перекусивши дріт в сітці. Кирил стояв у першому госпдворі, а вони вдвох з ОСОБА_17 проникли в другий госпдвір. Там теж не було металу, виявили там кури, дві курки кинули ОСОБА_15 , а далі Кирил допоміг забити лопатою свиню. Вадим взяв дві курки, він пішов додому, а хлопці вернулись за свинею.

Покази обвинувачених є послідовними, логічними, не суперечать один одному, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Окрім показів обвинувачених, їх винуватість у вчиненні злочину повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених доказів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показали, що в ніч з 1 на 2 червня 2016 року вранці її чоловік пішов на господарський двір, зателефонував їй і сказав, що їх обікрали. Коли вона туди прийшла, то побачила, що немає одного поросяти, а інше було поранене. Вказала, що спочатку злодії проникли в 31 госпдвір, з якого проникли в їхній 32 госпдвір, при цьому перекусили дріт і зробили дірку в сітці. Викликали працівників поліції, коли випустила кури, то не дорахувалась трьох.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.06.2016 року видно, що ОСОБА_13 звернулась до поліції із заявою про те, що невідомі особи з 1 на 2 червня 2016 року здійснили крадіжку трьох одиниць птиці та одного поросяти з господарського приміщення АДРЕСА_5 .

Згідно протоколу огляду місця події від 02.06.2016 року видно, що слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в присутності понятих оглянуто приміщення господарського двору АДРЕСА_5 . Виявлено пошкодження сітки, в приміщенні знаходиться птиця та одне порося.

Із заяви ОСОБА_4 від 03.08.2016 року, написаної з участю матері, видно, що він просить приєднати до матеріалів кримінального провадження плоскогубці і кусачки, якими перекушував сітку 01.06.2016 року на госпдворах.

Згідно протоколу огляду предмету від 03.06.2016 року із фото таблицями вбачається, що слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в приміщені службового кабінету слідчого відділення, в присутності понятих було проведено огляд речей, котрі ОСОБА_4 добровільно надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження, а саме оглянуто плоскогубці та кусачки.

Із заяви ОСОБА_18 , написаної власноручно, видно, що вона передає слідчому дві тушки птиці, які знаходились в її холодильнику в квартирі за адресою АДРЕСА_6 .

Згідно протоколу огляду предмету від 02.06.2016 року із фото таблицями вбачається, що слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в приміщені службового кабінету слідчого відділення, в присутності понятих було проведено огляд речей, а саме пакету із вмістом двох тушок курей без пір`я, вагою 2,6 кг.

Із довідки вартості КП «Ладижинський міський ринок» № 14 від 04.06.2016 року видно, що вартість одного живого поросяти вагою 35 кг становить 1500 грн., вартість трьох курей становить 240 грн. Вартість викраденого майна сторонами кримінального провадження не оспорювалась.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2016 року вбачається, що слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за участю підозрюваного ОСОБА_10 , в присутності понятих, захисника ОСОБА_11 та законного представника ОСОБА_12 було проведено слідчий експеримент. В протоколі зафіксовано, що в ході експерименту ОСОБА_10 зазначив де і як він, попередньо домовившись із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зустрілись, проникли на територію господарських дворів, вчинили крадіжку трьох курей, який хлопці забивши винесли з приміщення, та винесли звідти забиту ними свиню.

Оцінюючи за таких умов на предмет достовірності як окремо так і в сукупності, наведені вище дані, які містять письмові докази, суд бере їх до уваги, як такі, що підтверджують винуватість обвинувачених. Вина обвинувачених у викраденні трьох курок та свині підтверджується як показами потерпілої, так і дослідженим судом протоколом слідчого експерименту. Що не суперечить показам обвинувачених в тій частині, де вони вказують, що несли додому дві курки.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що 01.06.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою проникнувши в приміщення господарського двору, вчинили таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 1740 грн. А тому ці дії ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , кожного окремо, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що згідно матеріалів досудової доповіді зазначено, що по місцю проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає, під час навчання в школі характеризувався незадовільно, навчається в коледжі, де характеризується позитивно, навчається задовільно. Також суд враховує інформацію відділу у справах дітей Ладижинської міської ради, скрутні матеріальні умови в яких проживав обвинувачений на час вчинення злочину, те, що він проживав із батьками, мати хворіла на важку хворобу, померла в 2017 році. Після вчинення злочину ОСОБА_4 не допускав інших правопорушень, належно себе поводить у побуті, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, винення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що згідно матеріалів досудової доповіді зазначено, що по місцю проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає, під час навчання в школі-інтернаті характеризувався позитивно, навчається в професійно-технічному училищі, де характеризується позитивно. Також суд враховує інформацію відділу у справах дітей Ладижинської міської ради, умови в яких проживав обвинувачений на час вчинення злочину, те, що він проживав у скрутних матеріальних умовах із матір`ю та братами у багатодітній сім`ї, батько помер в 2008 році. Після вчинення злочину ОСОБА_7 не допускав інших правопорушень, належно себе поводить у побуті, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 124 від 21.11.2017 року зазначено, що він не страждав на хронічне психічне захворювання, в період вчинення злочину та в даний час усвідомлював свої дії та може керувати ними, на теперішній час його психічний розвиток відповідає його віку. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, винення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що згідно матеріалів досудової доповіді зазначено, що по місцю проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає, навчається в професійному аграрному ліцеї, де вчиться в міру своїх можливостей, проявляє інтерес до професії, в цілому характеризується позитивно. Також суд враховує інформацію відділу у справах дітей Ладижинської міської ради, умови в яких проживав обвинувачений на час вчинення злочину, те, що він перебуває на обліку міського відділу у справах дітей як дитина сирота, проживає в багатодітній родині тітки піклувальника, де забезпечений всім необхідним. Після вчинення злочину ОСОБА_10 не допускав інших правопорушень, належно себе поводить у побуті, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 57 від 01.06.2017 року зазначено, що не страждав на хронічне психічне захворювання, в період вчинення злочину та в даний час усвідомлював свої дії та може керувати ними. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, винення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Суд враховує також матеріали досудової доповіді щодо кожного з обвинувачених, згідно яких зазначено, зокрема, що обвинувачені не становлять високої небезпеки для суспільства.

Беручи вказані обставини в їх сукупності, стан здоров`я кожного з обвинувачених, думку представника служби у справах дітей, умови життя та виховання обвинувачених, негативне ставлення кожного з обвинувачених до вчиненого діяння, те, що кожен із них в судовому засіданні попросив вибачення в потерпілої, обираючи кожному з обвинувачених покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ними нових злочинів. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку кожному з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 слід призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та в даному конкретному випадку вважає за можливе виправлення кожного з обвинувачених в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак знаходить правові підстави для їх звільнення від відбування вказаного покарання з випробуванням на підставі правил ст. 75, 104 КК України, одночасно поклавши на кожного засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нового злочину.
Пред`явлений потерпілою цивільний позов слід залишити без розгляду, враховуючи її позицію про залишення позову без розгляду, висловлену в судовому засіданні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підстави ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підстави ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підстави ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: дві тушки курей - залишити потерпілій ОСОБА_13 , навісний замок з ключем повернти потерпілій; плоскогубці, кусачки, що знаходяться на зберіганні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 залишити без розгляду. Повернути ОСОБА_13 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: