Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/10/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину, працюючого закройщиком ПП " ОСОБА_7 ", не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.08.2015 р. близько 19.30 год., знаходячись у приміщенні магазину на зупинці громадського транспорту "Матріальні ворота" по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, відкрито викрав, належні потерпілій ОСОБА_8 гроші в сумі 2000 грн.

ОСОБА_5 , 13.08.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілої про вчинення відносно неї злочину, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про затримання підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину, відомостями про видачу підозрюваним викраденого.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 після затримання покинув місце проживання та країну, що доводить наявність такого ризику.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеним ризик незаконного впливу на потерпілу, оскільки прокурором не надано доказів існування такого ризику, з боку підозрюваного, який визнав себе винним у вчиненні правопорушення, не має намірів впливати на потерпілу, що робить наявність такого ризику малоймовірною, в зв`язку з чим не можливо прийняти вказаний ризик до уваги та розглядати його, як підставу для застосування запобіжного заходу.

Крім того, наявність ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу, треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, та тримання під вартою не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі, на що неодноразово вказано у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст.9 КПК України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки доведений ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не є настільки суттєвим, що сам по собі потребує застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, відповідно до вимог ст.178 КПК України, відсутність відомостей про наявність у підозрюваного судимостей, наявність постійного місця проживання, соціальних зв`язків, родини, роботи, його наміри співпрацювати з органами досудового розслідування, що дає підстави для застосування до нього менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк закінчення дії ухвали - 10.11.2017 р.

Ухвалу направити на виконання до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: