overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/3971/17
Номер провадження 1-в/570/378/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду матеріалів справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява засудженого про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за № 1810-VIII. За положеннями ч.1 ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до положень ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Отже, амністія це звільнення особи від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі. Питання про звільнення особи від відбування покарання вирішується судом в порядку виконання вироків у відповідності до ст.ст. 537, 539 КПК України.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" має вирішуватися відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в тому числі і про амністію особи.

Клопотання (подання) має бути подане в установленому законом порядку, також має відповідати нормам чинного законодавства, як за формою, так і за змістом. Клопотання (подання) має бути обгрунтоване та вмотивоване.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана засудженим заява про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" підлягає поверненню для належного оформлення, як за формою, так і за змістом.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 86 КК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за № 1810-VIII повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3940/16-к
номер провадження 1-кп/570/30/2017
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.2 ст.146 КК України

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 25 квітня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці.
Захисники обвинувачених (кожен окремо) просили обрати більш м`який вид запобіжного заходу, оскільки наполягають на тому, що немає підстав для продовження вказаного виду запобіжного заходу.
Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожен окремо) обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких; їх дії направлені проти здоров`я особи; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у вигляді десяти років позбавлення волі; дії цих осіб являють підвищену суспільну небезпеку.
Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинувачених; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинувачених за місцем реєстрації та своєчасне їх з`явлення до суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст. 331 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити відносно обвинуваченихОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці до 25 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1226/17
Номер справи місцевого суду: 495/4877/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державною установою «Ізмаїльська УВП №22» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровську Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого по найму, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.08.2015 року Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
- скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з направленням у місця позбавлення волі,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 419, 413, 532, 539 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 скасован о випробування та він направлений для відбування покарання у місця позбавлення волі змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали суду четвертим абзацом наступного змісту:

«На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакціївід 26.11.2015 року) зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 , строк попереднього ув`язнення в період з 28.11.2014 року по 18.08.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

В решті ухвалу суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.2017 р. о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 703/2938/17
1-кп/703/327/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
З`ЯСУВАВ:
Нічик притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України.
Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, обвинувачений в підготовчі судові засідання 6 листопада, 1 та 14 грудня 2017 року не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити Нічика в наступне судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Привести приводом обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11 год. 5 січня 2018 року в Смілянський міськрайсуд.
Виконання приводу доручити співробітникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
Провадження №1-в/592/651/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана заява засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 просив залучити для його захисту захисника, оскільки сам залучити захисника не має можливості через перебування у СІЗО.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_3 на захист, суд вважає за необхідне його клопотання задовольнити, доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для розгляду заяви ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 17 січня 2018 року для участі у розгляді справи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8.

Копію ухвали суду негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/702/139/17
Справа № 702/1082/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
14 грудня 2017 року м. Монастирище
Слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
Підстави для відмови у відкритті провадження в клопотанні чи його поверненні відсутні.
Керуючись ст. 234, 369 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженим прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та призначити до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 14.12.2017 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Копію ухвали направити прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5316/13-к р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Овсієнко В. В.
за секретаря Ружиної М.М.
з участю прокурора Пашковського Д.П.
захисника ОСОБА_1.
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18 лютого 2012 року у нічний час, будучи в стані алкогольного спяніння, в будинку №75 що по вул..Миру в с.Козацьке Звенигородського району під час сварки з яка виникла на грунті ревнощів вчинила умисне вбивство співмешканця ОСОБА_4
Згідно судової медичної експертизи №22/16 від 15 березня 2012 року причиною смерті ОСОБА_4стали проникаючі колото-різані поранення грудної клітки та живота з ранами 3,4, 5. Аналізуючи висновки експерта судово- медичних експертиз №№22-16 та 18/36, результати відтворення обставин та обстановки події, показання експерта ОСОБА_5Є в судовому засіданні для вирішення питання про направленість умислу ОСОБА_3 при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Звенигородського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5Є і на її розвязання поставити питання щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 310 КПК України
Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Звенигородського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5Є і на розвязання якої поставити питання:
1. Чи можливе виникнення виявлених на трупі ОСОБА_4 колото-різаних ран (№№1-5 згідно з висновком експерта №22/16 від 15 березня 2012 року) внаслідок ударів, заподіяних правою рукою ОСОБА_3 без перекладання ножа в іншу руку?
2. Чи можливе отримання, виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, внаслідок самооборони і якщо так то яких саме?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України .
Головуючий: В. В. Овсієнко
1-кп/754/893/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012914 від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України на 13 грудня 2017 року о 11.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 5-343
ПОСТАНОВА

18 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свнненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання згідно ст. 1 п.в" Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Новгород-Сіверського райсуду Чернігівської області від 07.05.2010р. за ст.ст. 249 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_1 призначено покарання не пов'язане з позбавленням волі, засуджений за умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України і є особою, яка не позбавлена батьківських прав, яка на день набрання чинності Законом України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р. має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Враховуючи вищенаведене суд вважає що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання на підставі ст. 1 п.в Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р..

Керуючись ст.ст. 8, 10 Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011р.. ст.ст. 409. 411 КПК України. -

постановив:

ОСОБА_1 засудженого 07.05.2010 року Новгород- Сіверським райсудом Чернігівської області за ст.ст. 249 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 1 п.в Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011р. звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2
Справа №766/1361/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000230 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000230 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 16.08.2017 року о 13:45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3986/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 190 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 190 КК України на 19.10.2017 року о 14:20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/9071/15-к
УХВАЛА
28.04.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0004354 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004354 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 29.05.2017 року о 10.15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16 листопада 2017 року у справі № 757/60477/17-к за скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2017 року представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16 листопада 2017 року у справі № 757/60477/17-к за скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки в остатньому абзаці мотивувальної частини ухвали неправильно зазначено прізвище заявника та його представника, а саме: « ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 ».

Сторони до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув заяву про виправлення описки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16 листопада 2017 року у справі №757/60477/17-к, оскільки слідчим суддею було допущено описку, через що ухвала не може бути виконаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16 листопада 2017 року у справі № 757/60477/17-к за скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 16 листопада 2017 року у справі № 757/6047717-к, зазначивши в остатньому абзаці мотивувальної частини ухвали « ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1