overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/3095/16-к
У Х В А Л А
12.09.2017 року .

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_9 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечують.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , слід повторно продовжити, оскільки судове провадження не закінчене та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при обранні 23 вересня 2016 року слідчим суддею відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду, можливості здійснення тиску на свідків.

Зважаючи на викладене, з урахуванням віку та стан здоров`я обвинуваченого, наявності у нього судимостей, відсутності постійного місця роботи та наявність повідомлень про підозру у вчиненні низки інших кримінальних правопорушень, а також те, що завершити судове провадження до цього строку не видається можливим, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181, 183, 195, 331, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1646/17
Провадження № 1-кс/541/631/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року місто Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000448,

ВС Т А Н О В И В:
11 вересня 2017 року заявником ОСОБА_2 до приймальні суду подано скаргу на рішення слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000448.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 11 вересня 2017 року.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 11 вересня 2017 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 16 годину 45 хвилин 14 вересня 2017 року в залі засідань суду з викликом заявника, та суб`єкта оскарження.

3. Копію скарги заявника та доданими до неї матеріалами для відому направити суб`єкту оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1061/17
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 01.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Валківського районного суду Харківської області від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.

Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Відкрите підготовче засідання провести судом з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15.09.2017 року о 12-00 год. в приміщенні Валківського районного суду Харківської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2753/16- к
Провадження № 1-кп/610/15/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора, посилаючись на те, що у нього є сумніви у його неупередженості.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 77 КПК України передбачає право учасників судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений обвинуваченим відвід прокурору ОСОБА_3 нічим не обґрунтований, в зв`язку з чим суд вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора.
Керуючись ст.ст. 77, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
11.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 642/4027/17
Провадження № 1кс/642/1564/17
11 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП у Харківської області ОСОБА_4 -
встановив:
До слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 . У скарзі вказано, що 23.05.2016 року до ЄРДР за номером 0001804 було внесено відомості за її заявою про злочин за ч. 1 ст. 162 КК України. ОСОБА_3 вказує, що слідчий фактично не проводить ніяких слідчих дій по кримінальному провадженню, а тому просить визнати її бездіяльність протиправною та зобов`язати провести необхідні слідчі дії та встановити строк закінчення досудового слідства 30.09.2017 року.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.
Можливість та порядок оскарження рішень/дій/бездіяльності слідчого/прокурора на досудовому слідстві передбачено положеннями ст. 303 КПК України.
Цією ж статтею визначено вичерпний перелік рішень/дій/бездіяльності слідчого/ прокурора , які можуть бути оскаржені, шляхом подачі скарги слідчому судді.
Як вбачається із прохальної частини скарги, ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 протиправною, зобовязати слідчого Жижину провести необхідні слідчі дії, та встановити строк закінчення досудового розслідування- 30.09.2017 року.
Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, дії , що просить вчинити слідчого суддю у своїй скарзі ОСОБА_3 КПК України не передбачені, а тому у відкритті провадження за вказаною скаргою повинно бути відмовлено.
Керуючись, ст. 303, 304 КПК України,-
ухвалив:
у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП у Харківської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 7 денний строк.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001052 від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_8 . Стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 17 вересня 2017 року.

У судове засідання з`явились прокурор, перекладач ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_7 , заперечували проти заявленого клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання тиску на свідків.

Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.

Строк дії ухвали до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/71/2013 Справа №641/1950/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 22.12.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст.198, 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 1 лютого 2013 року приблизно о 16 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у знайомої неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла з кімнати та не спостерігає за збереженням свого майна, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, з метою наживи, діючи повторно, таємно зі шкатулки викрав майно ОСОБА_5 , а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору 500 проби, вагою 1, 42 гр., вартістю 299, 68 гр. та кулон у вигляді літери М, з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 0, 75 гр., вартістю 185, 18 гр., спричинивши останній матеріальний збиток, згідно з висновком товарознавчої експертизі №17 від 21.02.2013 року на загальну суму 484, 86 гр., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

На цей час суду стало відомо, що ОСОБА_4 засуджено і він перебуває у Харківському СІЗО .

Згідно з п.12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв?язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин , суд вважає за необхідне у зв?язку з необхідністю розгляду в суді справи залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у Харківському слідчому ізоляторі у зв?язку з розглядом справи в суді .

Суддя- ОСОБА_6
Справа № 636/3045/17
Провадження № 1-кп/636/439/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2017 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000027 від 05.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
11 вересня 2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області від першого заступникка військового прокурора Харківського гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000027 від 05.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2017 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 11 вересня 2017 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000027 від 05.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України - на 13-00 годину 9 жовтня 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3510/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі заявника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою скаргою, зі змісту якої вбачається, що ним оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування вказав, що 31.07.2017 він подав заяву на ім`я начальника Дарницького управління поліції щодо діяльності в садовому товаристві «Троянда» незаконного торговельного підприємства, проте в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за цією заявою до ЄРДР не внесені.

Заслухавши заявника, який підтримав скаргу, прокурора, який вважав скаргу необґрунтованою, та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

31.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до начальника Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про те, що в садовому товаристві «Троянда» ОСОБА_5 розмістив на своїй ділянці торговельний заклад без будь-яких дозвільних та проектних документів, а тому його дії підпадають під ознаки ст. 205 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

У заяві ОСОБА_3 міститься посилання на порушення певних законодавчих норм та існування ознак низки правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, проте жодних обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 дій, що складають об`єктивну сторону фіктивного підприємництва чи будь-якого іншого кримінального правопорушення, вказана заява не містить, а відтак і підстав для внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смарт Вей» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001165,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смарт Вей» звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати слідчого Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України повернути тимчасово вилучене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 майно від 30.06.2017.

Адвокат в судове засідання не з`явився, 04.09.2017 подав до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України..

Згідно ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду, скаргу слід повернути адвокату.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смарт Вей» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001165 повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1