10 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, -
07 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому прохає внести відомості до ЄРДР про надання ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей, як свідка, що вчинено нею з метою штучного створення доказів своєї невинуватості та з корисливих мотивів, а також витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська завірені копії клопотань, скарг ОСОБА_5 , які наявні у матеріалах цивільної справи № 199/5590/13-ц. 30 жовтня 2017 року слідчою СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Таким чином, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Вважає, що цією постановою слідча порушила вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. В зв`язку із цим, прохає скаргу задовольнити.
Скаржник в судовому засіданні свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 дала показання про те, що вона нібито не отримувала судове рішення, яке не виконано, хоча це не відповідає дійсності, оскільки вона їх оскаржувала в апеляційній та касаційній інстанціях.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надавали. Скаржник не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, вислухавши скаржника, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, 27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому прохає внести відомості до ЄРДР про надання ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей в якості свідка, вчиненні з метою штучного створення доказів своєї невинуватості, корисливих мотивів, а також витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська завірені копії клопотань, скарг ОСОБА_5 , які наявні у матеріалах цивільної справи № 199/5590/13-ц. 30 жовтня 2017 року слідчою СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Станом на день розгляду скарги, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі слідчою не виконано. На виконання вимог 214 КПК України, є підставою для скасування постанови та задоволення скарги в цій частині.
Також, для можливості доведення факту дачі ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань на стадії досудового розслідування, є потреба у отриманні слідчою доступу до матеріалів цивільної справи № 199/5590/13-ц, що знаходиться в АНД районному судді м. Дніпропетровська. Слідча не зверталась із клопотанням до слідчого судді для отримання доступу до матеріалів зазначеної цивільної справи. Не звернення слідчою до вказаного суду є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання звернутися до слідчого судді для розгляду можливості надання їй доступу до матеріалів цивільної справи № 199/5590/13-ц., які знаходяться в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська у передбаченому КПК України порядку.
Підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчої не законної, встановлення факту норм Конвенції, визнання незаконним рішення слідчої, задоволенню не підлягає, тому що згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, яка передбачає повноваження слідчого судді за насліджками розгляду скарг, таких повноважень слідчий суддя не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчої слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.
Зобовязати слідчу слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 27 жовтня 2017 року про дачу ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей, як свідком.
Зобов`язати слідчу слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 199/5590/13-ц, яка знаходиться у володінні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для перевірки наявності у матеріалах цієї справи документів реагування ОСОБА_5 на рішення суду у вигляді апеляційної та касаційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1