overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/2909/15-к
про привід
29 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, п.п. 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
У судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , явка яких є необхідною для подальшого розгляду справи.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до висновку, що судове засідання необхідно відкласти, повторно здійснити до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привід у судове засідання через Дрогобицький відділ поліції ГУ національної поліції у Львівській області, по місцю проживання останніх.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Судове засідання відкласти на 21.12.2017 року на 11:30 год.

Здійснити привід у судове засідання щодо свідків:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити Дрогобицькому відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

21.12.2017 на 11:30 год.

свідків
Справа № 466/5576/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/932/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника «Крігер Енергія» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Крігер Енергія» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «Крігер Енергія, -
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Крігер Енергія» - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення працівниками ГУ ДФС в Житомитській області виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «Крігер Енергія» за період з 01.01.2016 року по даний час терміном 15 робочих днів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10.15 год. 05 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000013 ОСОБА_3 під домашнім арештом,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кропивницький Кіровоградської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під домашнім арештом, із забороною залишати місце свого проживання з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, до 03.02.2018 включно у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці по 03.02.2018 включно.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 07.12.2017, о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/2630/17
Провадження1-кп/718/210/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2017 року cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000537 за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 28.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання 12 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 1-215/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

з участю прокурора Алієва Г.І.

а також інших осіб: обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана правильно. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З урахуванням позиції прокурора та за відсутності клопотань потерпілих, обвинуваченого та його захисника визнати за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину «14» жовтня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м.Сокиряни у відкритому судовому засіданні, в яке викликати підсудного, захисника, потерпілого та всіх свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Вручити підсудному копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Справа № 495/7547/17
УХВАЛА
04.10.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши підготовче судове засідання у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній викликає у нього не довіру.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви, так як вона необґрунтована.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_6 про відвід.

Вислухавши думку учасників процесу про відвід прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України - підстави для відводу прокурора, слідчого.
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Будь-які обставини, що б свідчили про особисту зацікавленість прокурора в розгляді справи про її безсторонність та надання переваг будь кому із учасників процесу - відсутні.

У зв`язки з вище викладеним суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, так як вона не вмотивоване, та ним не наведено жодних підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 який приймає участь у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 77-81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відводу прокурора ОСОБА_4 який приймає участь у розгляді кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України щодо невне6сення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України щодо невне6сення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України щодо невне6сення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 05.12.2017 року на 12.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 05.12.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України щодо невне6сення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 05.12.2017 року на 12.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України .
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/520/2940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що при оголошенні короткого тексту ухвали у резолютивній частині судового рішення було допущено описку, а саме в частині не зазначення дати та часу проголошення повного тексту ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року та вважати вірним:
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 04.12.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3429/17
Провадження № 1-кп/682/164/2017
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
01 грудня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000909 від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ст. 360 КК України,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000909 від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ст. 360 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ст. 360 КК України, призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на 07.12.2017 року о 09:00.
Розгляд справи здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.11.2017 року.
29.11.2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.11.2017 року.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 14 год. 30 хв. 01.12.2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Зарічанський ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Витребувати з Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 22.11.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 27.11.2017 Справа № 479/244/17
27 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

Представник відповідача від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Саламандра-Україна» ОСОБА_9 в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, так як на дату звернення з позовом до суду права та інтереси цивільного позивача, як потерпілої особи, жодним чином не порушені, оскільки вона заяву про страхове відшкодування у встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки не подала, що фактично призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, а відтак, звернення її з відповідним цивільним позовом до ПрАТ «СК «Саламандра-Украша» є передчасним.
Заявлене клопотання також підтримали захисники та обвинувачений, які наголосили на тому, що позовні вимоги позивачки до обох позивачів є пов`язаними між собою, а позов подано передчасно, то він підлягає залишенню без розгляду.
Позивачка та її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, наполягаючи на продовженні розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, яка стосується заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з мотивів, викладених в ньому.
Керуючись ст.128 КПК України, ст. ст. 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ПАТ «СК «Саламандра-України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1