Пр. №1-кс/155/189/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035, яке погоджено начальником відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 .

З клопотання вбачається, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші особи, діючи за попередньою змовою, незаконно використовують спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації з одночасним проведенням візуального спостереження за громадянами України з метою отримання фактичних даних про їх спосіб життя, а також іншої інформації в особистих та комерційних інтересах, чим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян. За проведення візуального спостереження та надання замовникам інформації про приватне життя громадян України останні отримують грошову винагороду. Крім того, встановлено, що вказані особи для проведення візуального спостереження залучають до п`ятнадцяти осіб та ряд автомобілів.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_8 та інші співучасники вказаного злочину планують придбати та використовувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а тому, на його думку, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 зберігатиме спеціальні технічні засоби за місцем свого проживання.

08 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2017 року проведено обшук в квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено і вилучено:

-Фотоапарат чорного кольору марки Nikon Coolpix Р900;

-Телефон чорного кольору марки Motorola S1 4010.

Цього ж дня вищевказані предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

У клопотанні зазначено, що указані вище предмети необхідно детально дослідити, провести відповідні слідчі дії, а саме судові комп`ютерні експертизи, а також з метою запобігання їх зміни, пошкодження або знищення їх необхідно вилучити на час досудового слідства та судового провадження, а тому слідчий просить постановити ухвалу про накладення арешту на вищевказане майно.

У судовому засіданні прокурор подав письмове доповнення до вищевказаного клопотання, в якому просив накласти арешт на предмети, які були вилучені 08 серпня 2017 року у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фотоапарат чорного кольору марки Nikon Coolpix Р900, серійний № 40010578, радіостанцію чорного кольору марки Motorola S1 4010 та заборонити йому будь-яким чином користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення вищевказаного клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, мотивуючи його тим, що вищевказане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а саме у клопотанні та у доданих до нього матеріалах містяться суперечності з приводу назви та належності майна, на яке необхідно накласти арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, заявленого захисником, зазначивши, що клопотання слідчого про арешт майна повністю відповідає вимогам ст.171 КПК України, а зазначені захисником суперечності уточнені у письмових доповненнях до вищевказаного клопотання. Крім цього, прокурор зазначив, що предмети, на які необхідно накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, накладення арешту необхідне з метою запобігання їх зміни, пошкодження або знищення, а тому розбіжності в питанні належності цього майна є несуттєвими.

Начальник слідчого відділу УСБУ у Волинській області у судовому засіданні проти задоволення заявленого захисником клопотання заперечував з аналогічних підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що вищевказане клопотання захисника підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У клопотанні слідчого чітко зазначено, що предмети, на які необхідно накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а накладення арешту необхідне з метою запобігання їх зміни, пошкодження або знищення.

З огляду на вищенаведене вважаю, що доводи захисника стосовно того, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах існують розбіжності з приводу їх належності, і саме це є підставою для повернення клопотання для усунення недоліків, не заслуговують на увагу.

Однак відповідно до п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

У клопотанні зазначено, що необхідно накласти арешт на фотоапарат чорного кольору марки Nikon Coolpix Р900 та телефон чорного кольору марки Motorola S1 4010. З письмових доповнень до клопотання та вивченої в ході підготовки клопотання до розгляду по суті постанови слідчого про уточнення ідентифікуючих ознак речових доказів від 14 вересня 2017 року вбачається, що накладенню арешту підлягають фотоапарат чорного кольору марки Nikon Coolpix Р900, серійний номер 40010578, та радіостанція чорного кольору марки Motorola S1 4010.

З огляду на вищенаведене вважаю, що зазначений у письмовому доповненні до клопотання та постанові слідчого від 14 вересня 2017 року серійний номер фотоапарата є тим уточненням, на яке мають право посилатися в ході розгляду клопотання слідчий та прокурор.

В той же час зазначена у вищевказаних документах назва іншого предмету, на який необхідно накласти арешт, - (радіостанція) за своїм призначенням та суттю не відповідає назві такого предмету, зазначеного у клопотанні, - (телефон), тому вищевказані розбіжності є суттєвими і не можуть бути усунуті без повернення клопотання прокурору.

За таких обставин вважаю, що є всі підстави для повернення вищевказаного клопотання прокурору для усунення недоліків, встановивши строк усунення вказаних недоліків до 14 години 30 хвилин 23 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст.107, 167, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035, яке погоджено начальником відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , повернути відділу прокуратури Волинської області для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення вказаних у клопотанні недоліків до 14 години 30 хвилин 23 вересня 2017 року.
Попередити, що в такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1