Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9900/16-к
Провадження № 1-кп/644/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000556 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження. В судове засідання не з`явились свідки, у зв`язку із чим розгляд справи відкладений до 16.01.2018 року.

Прокурором подане клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника сектору моніторингу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, тобто обіймаючи керівну посаду, є службовою особою правоохоронного органу, може використати свої службові повноваження з протиправною мето, а саме, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом незаконних засобів впливу на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншого підозрюваного ОСОБА_11 .. Оскільки зазначені свідки не допитані існує ризик можливого впливу на них з боку обвинуваченого, який працює тривалий час у правоохоронних органах.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений, проти клопотання заперечували, посилались на те, що прокурором було порушено процедуру подачі даного клопотання, не було вручено своєчасно його примірник та не додано будь-яких доказів можливого впливу на свідків, а також прокурором порушено клопотання майже за місяць до спливу встановлено строку відсторонення, звертали увагу на те, що ризик здійснення будь-якого впливу на свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 був спростований самими свідками під час їх допиту, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.156 КПК України зазначене клопотання розглядається протягом 3 днів з дня надходження до суду.
Віддповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади. Частиною 1 ст.154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» прямо передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Судом враховується, що обвинувачений у справі є службовою особою правоохоронного органу, з 14.12.2016 року проходить службу на посаді начальника сектору моніторингу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 14.12.2016 року №541 о/с, та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суд вважає, що в даному випадку ризик можливого впливу на іншого підозрюваного в даному провадженні ОСОБА_11 , підтверджується змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_14 .. Також, суд вважає, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, що не були допитані в ході судового розгляду, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ..

Крім того, судом враховується, що такий захід забезпечення кримінального провадження здійснюється лише до особи, що є службовою особою правоохоронного органу незалежно від тяжкості злочину.
Що стосується строку подачі відповідного клопотання, слід зазначити, що строк його подачі не порушений, оскільки судом було визначено наступну дату судового розгляду, до зазначеної дати строк заходу забезпечення спливає, а тому є підстави для вирішення питання за поданим клопотанням прокурора в даному судовому засіданні. Окрім цього, строк відсторонення відраховується з моменту прийняття ухвали. З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,154-158, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, від посади начальника сектору моніторингу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області на строк 2 (два) місяці, тобто по 10 лютого 2018 року включно.
Вручити копію ухвали прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій особі ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1