08.12.2017
Справа №469/1090/17
2-кс/469/181/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000299 від 23.06.2017 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и л а :

03 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту належного йому майна, а саме: пластикових ящиків чорного кольору в кількості 3 одиниць, рибацького костюму чорного кольору, сачку рибальського в кількості 2 одиниць, металевих ваганів, накладеного ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2017 року.
У обгрунтування своїх вимог зазначав, що відносно нього органом досудового слідства кримінальне провадження не розпочиналося, про підозру йому повідомлено не було, він також не є обвинуваченим, або особою, яка в силу чинного законодавства несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного або обвинуваченого; майно було вилучено у нього під час виконання ним своїх посадових обов`язків головного державного інспектора сектору оперативної роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області. Так, 23 червня 2017 року близько 00.00 год. рейдовою групою на березі лиману були помічені заборонені знаряддя лову 2 ятері креветочні, тому ним було прийнято рішення про вилучення їх з водойми. Одразу після вибірки ятерів та креветки ним було складено акт виявлення та вилучення безхазяйного майна, під час завантаження вилучених знарядь лову та креветки до службового автомобіля до них підійшли співробітники відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та невдовзі на місце події прибув наряд чергової частини Березанського відділу поліції, яким було складено протокол огляду місця події та вилучено незаконні знаряддя лову та креветку.
Посилаючись на те, що його речі, стосовно яких подається клопотання, також використовуються для проведення рибоохоронної роботи, оскільки інспекторський склад Управління не забезпечений належним чином достатньою матеріально-технічною базою для припинення правопорушень у сфері охорони водних біоресурсів і вилучене майно використовується для вилучення і перевезення незаконно добутих водних біоресурсів та незаконних знарядь лову, та враховуючи те, що з моменту вилучення майна та його арешту пройшов значний проміжок часу, а підозру нікому досі не пред`явлено, вважає, що відсутня потреба в перебуванні зазначеного майна під арештом і останній підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необхідність збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
11 липня 2017 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні № 0000299 від 23.06.2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, за клопотанням слідчого з метою збереження речових доказів накладено арешт на вилучене у ході огляду місця події 23 червня 2017 року майно, зокрема, на пластикові ящики чорного кольору в кількості 3 шт., рибацький костюм чорного кольору, сачок рибальський в кількості 2 шт., металеві вагани в кількості 1 шт.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000299 від 23.06.2017 року, з моменту накладення арешту на майно слідчі (розшукові) дії щодо подій 23 червня 2017 року не провадяться взагалі, жодна особа не повідомлена про підозру, володілець майна не допитаний, будь-якого плану подальшого розслідування вказаної події не існує, а тому слідчий суддя вважає, що відпала потреба у застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна.
Керуючись ст.170,174,175, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000299 від 23.06.2017 року - пластикові ящики чорного кольору в кількості 3 одиниць, рибацький костюм чорного кольору, сачок рибальський в кількості 2 одиниць, металеві вагани, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2017 року, скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, вказане майно повернути володільцю ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя:
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.12.2017р..