АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ТОВ «3Д Транс» в особі директора товариства ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року про призначення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та призначено у кримінальному провадженні №0000558 позапланові документальні перевірки ряду підприємств, в тому числі і ТОВ «3Д Транс», щодо дотримання зазначеними у клопотанні юридичними особами вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських правовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2014 по 31.05.2017 року.

На зазначену ухвалу директор ТОВ «3Д Транс», ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення про закриття провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки з питань додержання вказаними у клопотанні прокурора підприємствами, в тому числі ТОВ «3Д Транс» вимог податкового законодавства та повернення даного клопотання органу досудового розслідування.

При цьому, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення зазначає, що вирішення слідчим суддею клопотань про надання дозволу на призначення позапланової документальної невиїзної перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватись виключно у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, нормами якого не передбачено право слідчого/прокурора на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової перевірки та не встановлено порядку розгляду вказаного клопотання слідчим суддею, яке не є ні слідчою (розшуковою) чи негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, ні іншою процесуальною дією, що передбачена діючим законодавством України, а отже слідчий суддя не мав права розглядати таке клопотання.

Вважає, що з огляду на положення ст. 55 Конституції України та норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи правову позицію Конституційного суду, викладену у судовому рішенні від 08.04.2015 року №3-рп/2015, практику ЄСПЛ, КПК України, позбавлення ТОВ «3Д Транс» права на подачу апеляційної скарги та її розгляду в апеляційному суді, є порушенням загальних засад кримінального провадження, а саме принципу рівності перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження №757/32147/17-к за клопотанням прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про призначенняпозапланової документальної перевірки, які були передані судді-доповідачу 19.01.2018 року, вважаю, що у відкритті провадженні за апеляційною скаргою директора ТОВ «3Д Транс», ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно приписів ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки. Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки є рішенням, яке не підлягає оскарженню, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку суперечить вимогам ст.ст. 309, 392 КПК України.

При цьому вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ТОВ «3Д Транс» на звернення за захистом своїх прав, за наявності до того підстав, в подальшому на відповідній стадії кримінального провадження чи у іншому виді судочинства.

Таким чином, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «3Д Транс», ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач:

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «3Д Транс», ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та призначено у кримінальному провадженні №0000558 позапланові документальні перевірки ряду підприємств, в тому числі і ТОВ «3Д Транс», щодо дотримання зазначеними у клопотанні юридичними особами вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських правовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2014 по 31.05.2017 року.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати директору ТОВ «3Д Транс», ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач : ОСОБА_1