ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1205/17
1-кс/0187/113/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000393, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нюненьга, Нікольського району, Вологодської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта не повна середня, одруженого, на військовому обліку не перебуває, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого. Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

20 квітня 2018 року до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000393 від 26.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 25.07.2017, у близько 22 години 00 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці ніж, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи настання тяжкість наслідків своїх дій, умисно наніс ОСОБА_7 вказаним ножем не менше 17 ударів по голові (точну кількість ударів під час досудового розслідування не встановлено), чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми з численними уламковими переломами кісток мозкового та лицевого черепу, ушкодженням оболонок головного мозку, яка ускладнилась крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб, а саме:
- численні, у кількості сімнадцяти забійні рани по лівій половині обличчя, в лівій лобно скоронево тім`яній ділянці, в потиличних ділянках, темно червоні крововиливи в м`яких тканинах голови відповідно вищевказаним ранам; численні уламкові переломи кісток мозкового та лицевого черепу з ушкодженням твердої та м`якої мозкової оболонок, вогнищеві крововиливи в товщі твердої мозкової оболонки, розповсюджений крововилив під твердою мозковою оболонкою в області лівої півкулі, масивні кровавили під м`якою мозковою оболонкою з розповсюдженням у підлеглі шари речовини головного мозку, забій головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 83 Е від 24.08.2017 смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно мозкової травми з численними уламковими переломами кісток мозкового та лицевого черепу, ушкодженням оболонок головного мозку, яка ускладнилась крововиливами під оболонки та речовину головного мозку.
Органами досудового слідства, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

20.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік. Таким чином з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 пояснив, що свою провину у вчинені інкримінованого правопорушення визнає. Дійсно 25.07.2017 під час вживання спиртного за місцем проживання ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час сварки він наніс близько 30 ударів штик-ножем останньому, в тому числі в голову. Після того, як впевнився в смерті ОСОБА_7 він забрав з будинку останнього речі, які вважав, що можна продати. Створив в будинку безлад, щоб створити враження грабежу, накидав в будинку ганчір`я та підпалив його з метою приховування слідів злочину. Речі з будинку ОСОБА_7 він продав в м. Дніпродзержинську. Стверджує, що не буде переховуватися та впливати на свідків.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просить врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 його сімейний стан та наявність на утриманні малолітніх дітей, вважає за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що дійсно бачив ОСОБА_7 без ознак життя, а ОСОБА_5 йому пояснив, що між ними виникла сварка і він «переборщив»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що на початку серпня місяця 2017 року він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 три колекційні медалі «збройних сил СРСР»; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 під час якого він впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка у якого він на початку серпня 2017 року придбав три колекційні медалі «збройних сил СРСР»; проколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що проїжджаючи по АДРЕСА_3 бачила, як того дня з домоволодіння ОСОБА_7 виходили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , який показав, де саме відбувалась сварка та яким чином він наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Судом враховано, що ОСОБА_5 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Особа підозрюваного, його поведінка пов`язана з вчиненням кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, будучи в стані алкогольного сп`яніння, приховуванням слідів злочину тяжкість можливого покарання, та наявність свідка події, про якого ОСОБА_5 достовірно відомо та який є його братом, свідчить про існування ризиків, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, на користь такого висновку свідчить встановлення досудовим слідством інших свідків, з якими можливе проведення слідчих дій та про існування яких може бути відомо підозрюваному.

З наведеного суд вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Суд не допускає можливість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає, що такий запобіжний захід не зможе запобігти доведеним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про можливість призначення обвинуваченому застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не застосовувати такий запобіжний захід, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинило загибель людини.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 затриманий не був.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:
Клопотання слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді діє починаючи з 20 квітня 2018 року до 18 червня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1