В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого інженером з охорони захисту лісу ДП «Жмеринський лісгосп», на момент винесення вироку не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 07.04.2016 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року біля 20 години 55 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки "Сhегу Тіggо" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Барляєва м.Жмеринка в напрямку мікрорайону "Сектор", не вибравши безпечної швидкості та змінивши напрямок руху, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Мегsedes - Веnz 313 СDІ" державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 в наслідок чого пасажир автомобіля "Сhегу Тіggо" ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно яких :
п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 немає. Просив його суворо не карати.
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , його вина підтверджується слідуючими доказами:
- протоколом огляду дорожньо транспортної події від 06.04.2016 року з схемою ДТП та фототаблицями встановлено, що знаходячись у м.Жмеринка по вул.Барляєва напроти будинку №3, а також частини залізничних колій, що розташовані вздовж, виявлено сліди тертя на проїзній частині та виявлено автомобіль марки "Сhегу Тіggо" д.н.з НОМЕР_1 , який розташований на відстані 7м.80 см від правого краю проїзної частини дороги до задньої лівої осі автомобіля. Задне праве колесо розташоване на головці рейки непарної залізничної колії, переднє праве колесо розташоване поміж рейками. Далі на рейках виявлено автомобіль марки "Мегsedes - Веnz 313 СDІ" д.н.з. НОМЕР_2 , який лежить поперек рейок на лівому боці передньою частиною до наступної залізничної колії. Даний автомобіль знаходиться на відстані 7 м 70 см. від його передньої лівої осі до переднього лівої осі автомобіля "Сhегу Тіggо" та 11 м до правого краю проїзної частини. Вказані автомобілі мають механічні пошкодження (а.с.47-70);
- висновком Жмеринської ЦРЛ №69 від 06.04.2016 року у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.74);
- висновком Жмеринської ЦРЛ №70 від 06.04.2016 року у ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.73);
- висновком експерта №300а від 17.05.2016 року згідно якого на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля марки "Сhегу Тіggо" д.н.з НОМЕР_1 , знаходяться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульове керування автомобіля "Сhегу Тіggо" д.н.з НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, зазначені несправності виникли під час розвитку події ДТП (а.с.79-83)
- висновком експерта №301а від 11.05.2016 року згідно якого: в даній дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та в автомобілі були відсутні технічні несправності, що впливають на керованість та напрямок руху ТЗ перед виникненням події ДТП, дії водія автомобіля "Сhегу Тіggо" ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,12.4 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Мегsedes - Веnz 313 СDІ" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.
В ситуації, яка склалася при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та в автомобілі були відсутні технічні несправності, що впливають на керованість та напрямок руху ТЗ перед виникненням події ДТП, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля "Сhегу Тіggо" ОСОБА_3 з технічної точки зору полягала у виконані ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля.
В ситуації, яка склалася при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи можливість попередження зіткнення від дій водія автомобіля "Мегsedes - Веnz 313 СDІ" ОСОБА_6 з технічної точки зору не залежала, а в ситуації, яка склалася при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та в автомобілі "Сhегу Тіggо" були відсутні технічні несправності, що впливають на керованість та напрямок руху ТЗ перед виникненням події ДТП, в діях водія автомобіля "Сhегу Тіggо" ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля "Сhегу Тіggо" ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.86-90);
- висновком експерта №22 яка розпочата з 23.12.2016 та закінчена 27.01.2017 у ОСОБА_5 , згідно медичних документів мали місце такі ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забиття головного мозку середньої тяжкості та ізольованих внутрішньочерепних крововиливів (субдаральної гематоми праворуч, субарахноїдального крововиливу та вогнищевих внутрішньо мозкових крововиливів), а також забій легень з геморагічним просякненням зліва, забій груднно- ключичного з`єднання з ліва, осадження обличчя з ліва та правої гомілки. Всі виявлені ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, не виключно при умові шляхо- транспортної пригоди, тобто при ударі тіла об виступаючі частини салону автомобіля, що мало місце 06.04.2016 року. Оскільки зазначена у ОСОБА_5 черепно-мозкова травма не є ушкодженням, що небезпечна для життя в момент заподіяння, і не спричинила загрозливих для життя явищ, але яка потягла за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 доби, то виявлені ушкодження належать до ушкоджень середньої тяжкості (а.с.98-99).
Вказані докази суд приймає та вважає їх належними та допустимим, так як вони узгоджуються між собою, не суперечать один одному та про недопустимість не встановлено судом та не вказували сторони кримінального провадження.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував матеріальну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія» та психіатра Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.Ющенка не значиться.
Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000340 в розмірі 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 коп. (а.с.78,85).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- транспортний засіб марки "Сhегу Тіggо" державний номерний знак НОМЕР_1 залишити у власника ОСОБА_3 (а.с.76,100).
- транспортний засіб марки "Мегsedes - Веnz 313 СDІ" державний номерний знак НОМЕР_2 залишити у власника ОСОБА_6 (а.с.76,102).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча