Номер провадження: 11-сс/785/4/18
Номер справи місцевого суду: 509/4872/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002596 від 06.12.2017 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda-626», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002596 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 просить вищезазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись не те, що судовий розгляд проведений неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону. Суд при розгляді клопотання не врахував, що клопотання подано з порушенням строків, передбачених ст. 171 КПК України, так як автомобіль був тимчасово вилучений 05.12.2017 року, а клопотання подано 07.12.2017 року. Суд, в порушення вимог закону, не повідомив власника майна та водія ОСОБА_10 про час та місце розгляду справи.

При накладенні арешту на автомобіль слідчий суддя не врахував, що до клопотання не додано доказів, які б підтверджували що потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, які утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Крім того слідчий суддя не обґрунтував потреби втручання у права і свободи власника автомобіля ОСОБА_8 , яким чином тимчасово вилучений автомобіль може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні, та які сліди на собі може містити.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, в клопотанні слідчого зазначено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002596 від 06.12.2017 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.12.2017 року, близько 16:20 год., на 35 км автодороги «Одеса-Білгород Дністровський» Овідіопольського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулись автомобіль «Mazda-626», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 та автомобіль «Nissan-Sunny», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 . Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «Nissan-Sunny», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , отримала тілесні ушкодження.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Mazda-626», р/н НОМЕР_1 були виявлені та зафіксовані сліди характерні для дорожньо-транспортної пригоди у вигляді деформації передньої частини автомобіля.
Автомобіль марки «Mazda-626», р/н НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 виданого 17.12.2016 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «Mazda-626», р/н. НОМЕР_1 , після огляду вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою : Одеська область, смт. Овідіополь, вул.Одеська, 8.
Таким чином, на думку органів досудового розслідування, вищезазначений автомобіль містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень, в зв`язку з чим накладення арешту на майно необхідно для запобігання знищенню слідів кримінального правопорушення, а також для з`ясування усіх обставин кримінального провадження, зокрема, для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.
Разом з тим, в клопотанні слідчого містяться лише загальні посилання на законодавство для накладення арешту на майно, без конкретного обґрунтування підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом для арешту майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя не звернув уваги на те, що в клопотанні слідчого не зазначені підстави та мета для арешту майна, наявність яких передбачена ст. 171 ч. 2 КПК України, та які підлягають обов`язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання, та які мають бути перевірені та досліджені слідчим суддею при вирішені питання щодо арешту майна, а лише є посилання на норми закону, які передбачають питання щодо забезпечення кримінального провадження та розгляду питань про накладення арешту.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що до цього часу жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, не повідомлено, не зважаючи на посилання в клопотанні слідчого, що автомобілем «Mazda-626» керував водій ОСОБА_10 .
В клопотанні підставою для арешту майна зазначено, що накладення арешту на майно необхідно для запобігання знищенню слідів кримінального правопорушення, які містяться на автомобілі, тобто на думку слідчого зазначений автомобіль є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Однак до клопотання не надано відповідної постанови про визнання зазначеного автомобіля речовим доказом.

Крім того, з наданої до клопотання копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди неможливо перевірити обставини зазначені у клопотанні щодо пошкоджень автомобіля «Mazda-626», так як неякісно зроблена копія цього протоколу.
З копії витягу, наданого до клопотання, вбачається, що до ЄРДР були внесені відомості за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, диспозиція якої передбачає спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Разом з тим, в підтвердження ознак вчиненого кримінального правопорушення, до клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстави та мета для накладення арешту, не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, в тому числі постанов про призначення експертних досліджень.

При розгляді апеляційної скарги захисник поставив під сумнів зазначення в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді щодо залишення на зберіганні на майданчику тимчасового тримання, в смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8, Одеської області, стверджуючи, що за цією адресою такий майданчик не розташований.

Крім того, апеляційний суд вважає, що в клопотанні про арешт майна не обґрунтовані співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника майна ОСОБА_8 .
Також, з матеріалів провадження вбачається, що відсутні повідомлення власника майна про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, що передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України, а також направлення останньому копії оскаржуваної ухвали.

В клопотанні слідчого не зазначено необхідності розгляду клопотання без участі власника майна, для забезпечення арешту майна, яка передбачена ч.2 ст. 172 КПК України.

В даному випадку, апеляційний суд не вбачає обґрунтованості розгляду клопотання в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Крім того, до клопотання не надані відповідні процесуальні документи, на підставі яких можуть бути перевірені доводи апелянтів щодо порушення строків звернення з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, розгляд клопотання слідчого про арешт майна без участі власника автомобіля апеляційний суд вважає порушенням вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, в даному випадку, вбачається при прийнятті до провадження клопотання слідчого про арешт майна, яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу власника майна задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, в зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ст. 171 КПК України, та встановити строк 72 години, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту з забороною розпоряджатися та користуватися на автомобіль марки «Mazda-626», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda-626», р/н НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002596 від 06.12.2017 року, повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання прокурором копії зазначеної ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.01.2018 року, о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2