Провадження №1-кп/127/425/17
23 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальнє провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із електронним засобом контролю у нічний час доби за адресою постійного місця проживання, мотивуючи його тим, що у ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я, що підтверджується медичною документацією, наявні соцільно-стримуючі фактори, так як ОСОБА_6 є одруженим та має на утриманні неповнолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав та підтвердив погіршення стану здоров`я.
Прокурор заперечувала щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Захисник ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 підтримала та просила змінити тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.
Заслухавши клопотання сторони захисту, думку прокурора та учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який він вчинив період судового розгляду кримінальної справи в суді, а тому судом не виключається те, що ризики для кримінального провадження продовжують існувати, а саме, що останній може переховуватися від суду, продовжити вчиняти нові злочини. Оцінюючи доводи сторони захисту на користь зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, а саме з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобів контролю, суд вважає їх недостатніми, а тому відповідно до вимог Конституції України, Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, вимог норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, клопотання сторони захисту вважає таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 193-196, 331, 370-372, 376 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: