справа № 208/3113/17
№ провадження 1-кп/208/426/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000395 від 23.12.2016, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-01.12.2000 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 140 КК України (ред.1960) до 6 місяців позбавлення волі, за ст. 45 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік;

-07.12.2001 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 25.05.2002 умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 6 місяців 4 дні;

-08.11.2002 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 24.03.2005 умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 2 місяці 26 днів;

-09.03.2006 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік;

-26.01.2007 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-01.06.2011 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;

-17.04.2012 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки;

-14.09.2012 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 213, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 24.07.2015 умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 29 днів;

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 21.12.2016 приблизно о 21 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , який разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував у кв. АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на крадіжку майна, поєднану із проникненням до житла раніше знайомої ОСОБА_4 кв. АДРЕСА_3 , скориставшись довірою та неуважністю ОСОБА_9 попросив у останнього та заволодів зв`язкою ключів, на якій поряд з іншими знаходився ключ від кв. АДРЕСА_3 .

21.12.2016 у період час з 21 год. 30 хв. до 01 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, поєднану із проникненням до житла повторно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що у кв. АДРЕСА_3 нікого немає, скориставшись ключем відкрив вхідні двері, тим самим проник до житла ОСОБА_4 , звідки викрав ноутбук «Леново Z 580» з зарядним пристроєм, вартістю 4 873,00 грн., тюнер «STRONG», вартістю 531 грн., WI-FI роутер «Тенда» вартістю 327,00 грн.,дві каблучки вагою 4 гр, вартістю 367,00 грн. кожна, каблучку вагою 3 гр, вартістю 275,00 грн., каблучку вагою 2,5 гр, вартістю 230,00 грн., каблучку вагою 1 гр, вартістю 92,00 грн., пару сережок із штучними перлинами вагою 5 гр, вартістю 459,00 грн., USB зарядка «CHARGER BLT 658 B», матеріальної цінності для потерпілої не має, куртку, прикрасу з жовтого металу, які матеріальної цінності для потерпілої не мають.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 7 521,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро каявся, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодився. Пояснив, що під приводом повернення до кв. АДРЕСА_2 попросив у ОСОБА_9 зв`язку ключів, на якій серед інших був ключ від кв. АДРЕСА_3 . Прийшовши до квартири по АДРЕСА_4 та відкривши двері, викрав майно, частину якого продав іншим особам, частину заклав у ломбард. Цивільний позов потерпілої визнав повністю, частково відшкодував 1 500,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що двері до квартири були відкриті зловмисником ключем, викрадено майно, перелік якого зазначений в обвинувальному акті. Просила суд задовольнити цивільний позов, стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Злочин, вчинений ОСОБА_6 є тяжким злочином.
ОСОБА_6 є раніше судимою особою, з 2012 знятий з обліку у лікаря нарколога в зв`язку ухиленням від нагляду, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, суд визнає рецедив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого, наслідки вчиненого злочину, визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілій суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк.

Вирішити долю речових доказів.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди в розмірі 10 000,00 грн. Обвинуваченим добровільно частково відшкодовано 1 500,00 грн. З урахуванням частини відшкодованої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальна шкода в сумі 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Дія запобіжного заходу особисте зобов`язання, сплила 03.08.2017, учасники судового засідання клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявляли.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 198,00 грн., дактилоскопічної експертизи 527,76 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 66,75,76, ч.3 ст. 185 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до положень п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 в період випробувального терміну такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази:
-зарядний пристрій «CHARGER BLT 658 B», який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику;

-договір фінансового кредиту № 9190 від 22.12.2016, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати у сумі 725,76 грн., на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подач апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1