Справа № 520/7806/13-к
Провадження № 1-кс/520/581/13
УХВАЛА

18.06.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко О.О., за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_3, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Київського району м. Одеси ОСОБА_3С, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше засудженого 29.02.2000 року Малиновським р/с м. Одеси за ст. 81ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, в 2001 році Малиновським р/с за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в 2009 році Малиновським р/с м. Одеси з ст.ст. 198, 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі.

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання 16.06.2013 приблизно о 02:00 годин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №39 по вул. Шишкіна в м. Одесі наніс ножове поранення ОСОБА_5, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми зачеревинного простору, колото-різані рани правої поперекової області, проникаючи поранення зачеревинного простору, колото-різану рану сідничної області, геморагічний шок другого степеню, поранення брижейки ободової кишки, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

08.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003468 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Адвокат підтримав свого підзахисного, просив суд обрати ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1, підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, перебуває в цивільному шлюбі, раніше засуджений: 29.02.2000 року Малиновським р/с м. Одеси за ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, в 2001 році Малиновським р/с за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в 2009 році Малиновським р/с м. Одеси з ст.ст. 198, 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі. Звільнений в 2012 році по відбуттю строку покарання.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 КК України, що підтверджується довідкою з 9 міської клінічної лікарні м. Одеси, показаннями підозрюваного ОСОБА_1, що підтверджують показаннями свідка ОСОБА_8, протоколом предявлення підозрюваного ОСОБА_1 для впізнання свідком ОСОБА_8, ножем вилученим в ході огляду місця пригоди.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), наявність в нього непогашеної судимості, відсутність постійного місця роботи, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, того факту що підозрюваний вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, має непогашену судимість, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що він вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 3 годин 35 хвилин 16.06.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 3 години 35 хвилин 15.08.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.