Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1248/16-к
провадження № 1-кп/650/15/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого та про порушення питання про відповідальність адвоката,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, знаходиться кримінальне провадження №0000223 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Також, прокурор заявив клопотання про порушення питання про відповідальність захисника ОСОБА_8 , за неявку в судове засідання без поважних причин.

Потерпілі та представник потерпілого наполягали на задоволенні клопотання прокурора та просили суд поряд з приводом накласти на обвинуваченого грошове стягнення.
Судом встановлено, що у судове засідання призначене на 17.01.2018 року о 10.30 год. обвинувачений та його захисник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином в минулому судовому засіданні особисто.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явилися без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового засідання приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився до суду, до нього може бути застосований привід та суд зобов`язаний вживати належні заходи для забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого примусового приводу.
При цьому, суд не знаходить підстав для накладення на обвинуваченого штрафу, про що заявила представник потерпілого, оскільки обвинувачений допустив першу неявку до суду та його дії не свідчать про злісне ухилення від явки до суду.
Крім того, ч.1 ст. 324 КПК України визначено що, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Не дивлячись на неявку захисника у судове засідання, яка визнана судом неповажною, суд не вбачає підстав для вжиття заходів з метою порушення питання про її відповідальність, оскільки вона приймає участь у кримінальному провадженні де участь захисника не є обов`язковою та вона у телефонній розмові повідомила суд про об`єктивні перешкоди у своєчасному надісланні заяви про неможливість явки безпосередньо перед судовим засіданням.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне наголосити на неприпустимості несвоєчасного повідомлення суду про неможливість явки до суду та наявності підстав для вжиття відповідних заходів в разі повторного допущення подібних порушень або неявки на судовий розгляд з неповажних причин.
Керуючись вищезазначеними положеннями КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 забезпечивши його явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександівського районного суду Херсонської області 29 січня 2018 року о 14.30 год.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про порушення питання про відповідальність захисника ОСОБА_8 за неявку в судове засідання.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для контролю направити до Бериславської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1