Справа № 581/685/17
Провадження № 1-кп/581/6/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Фурманов Іванівської області Російської Федерації, місце мешкання: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, офіційно не працюючої, заміжньої, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючої, раніше не судимої
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_6 завдала умисне тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння потерпілого ОСОБА_4 , за таких обставин.
19 червня 2016 року близько 22 год., перебуваючи в парку «Козацький» на березі річки Хорол в сел. Липова Долина Сумської області під час святкування дня селища та розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка. ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано на завдання тілесних ушкоджень, перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , штовхнула його з лавки, внаслідок чого потерпілий опинився на землі в положенні лежачи. Відійшовши разом з ОСОБА_4 на деяку відстань від цього місця, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 нанесла декілька ударів долонею руки по обличчю потерпілого. В цей час в їхню сутичку втрутився ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадженні, який діючи умисно та протиправно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удар кулаком руки в обличчя спереду зліва ОСОБА_4 , від якого останній отримав синець повік лівого ока. Після цього ОСОБА_8 наніс удар ногою по лівій нозі потерпілого, від якого ОСОБА_4 впав на землю на лівий бік. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, наніс рукою та ногою близько чотирьох ударів в область живота потерпілому, від чого останній відчув сильний фізичний біль. У цей час ОСОБА_6 , перебуваючи позаду ОСОБА_4 , який лежав на землі на лівому боці, нанесла останньому 5 ударів ногою в ліву поперекову ділянку спини, які являлися небезпечними для життя в момент їх заподіяння, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав забій нирок, переломи задніх відділів з 9 по 10 ребро зліва, травматичний двохетапний розрив селезінки.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 21 від 23 січня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 отримав ушкодження в області живота, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Переломи з 9 по 10 ребро зліва відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Забій нирок має ознаки легких тілесних ушкоджень. За часом пошкодження можуть відповідати 19 червня 2016 року.
Згідно з висновком експерта № 171 від 19 травня 2017 року, враховуючи те, що селезінка у людини знаходиться в проекції 9-11 ребер зліва і в задніх відділах, а в потерпілого виявлено переломи задніх відділів з 9 по 10 ребро зліва, а також ознаки забоїв нирок, підтверджені лабораторними методами дослідження і заочеревинної гематоми, а також двохетапний розрив селезінки, можна вважати, що вищезазначені пошкодження могли утворитись в результаті ударів ногами в ліву поперекову ділянку, які наносила ОСОБА_6 гр. ОСОБА_4 , як це було продемонстровано потерпілим під час слідчого експерименту і виключає отримання їх в результаті падіння потерпілого з положення сидячи на траву.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину в скоєному визнала, цивільний позов потерпілого також визнала. Згідно її показань 19 червня 2016 року ввечері вона, її чоловік ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до парку «Козацький» в сел. Липова Долина Сумської області для святкування дня селища. Придбали їжу та горілку. Пізніше до них приєдналися ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , а ще пізніше ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . ОСОБА_10 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. В ході святкування та вживання спиртних напоїв коли тема розмови зайшла за Антитерористичну операцію між нею та ОСОБА_4 виникла суперечка, вона його штовхнула з лавки та він впав на землю. Потім за неї заступився ОСОБА_8 і внаслідок завданих ним ОСОБА_4 ударів в область обличчя та ніг ОСОБА_4 впав на землю на лівий бік. При цьому ОСОБА_8 перебував з боку обличчя ОСОБА_4 та наносив удари, а вона перебувала з боку спини потерпілого та нанесла близько 5 ударів ногою в область спини. Після цього ОСОБА_4 забрала швидка допомога. Свої зізнавальні покази обвинувачена надала під час останнього судового засідання, при цьому щиро покаялась, висловила жаль, що так сталося.
Вина обвинуваченої також доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
1. Показаннями потерпілого ОСОБА_4 . Згідно з його показаннями 19 червня 2016 року ОСОБА_6 у вечірній час запросила його та його колишню співмешканку ОСОБА_11 на свято в парк «Козацький» в сел. Липова Долина. Відпочивали там, сидячи за столом, вживали горілку. Крім нього там були ОСОБА_6 , її чоловік ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 . Між ним та ОСОБА_6 відбулася сварка з приводу Антитерористичної операції. В ході сварки хтось потягнув його за верхній одяг назад, при цьому він впав на спину та побачив, що за ним стоїть ОСОБА_6 . Відійшовши на деяку відстань від столу, вони почали сперечатись. В цей час до них підійшов ОСОБА_8 та наніс удар правою рукою в обличчя під ліве око та ніс. Після цього хтось наніс удар по коліну та він впав на лівий бік. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали його одночасно бити. ОСОБА_8 , перебуваючи попереду від нього наніс 6 -7 ударів в область живота та голови, а ОСОБА_6 , знаходячись позаду від нього нанесла 5 - 6 ударів в область спини, як він вважав ногами. При цьому він піджав ноги до живота та рукою закрив голову. Втратив свідомість від больового шоку від ударів ОСОБА_6 ззаду. Прийшовши до тями він вже сидів на пеньку, не міг говорити, піднімати руки. До нього підійшла ОСОБА_11 та запитала що сталось, він взяв її руку та показав на тих, хто його бив. Пізніше був доставлений до лікарні, де був направлений на рентгенологічне обстеження, його результатів не дочекався, від госпіталізації відмовився. Через декілька днів потратив до лікарні, бо в нього була відбита селезінка. Була проведена операція з її видалення. Після виписки у зв`язку з проведеною операцією в нього відкрилася кровотеча і він був повторно госпіталізований. Була зроблена друга операція. Лікувався з 23 червня до 4 липня 2016 року та з 5 липня ще 12 днів в Липоводолинській центральній районній лікарні.
2. Показаннями свідка ОСОБА_8 . Згідно його показань 19 червня 2016 року ввечері його співмешканці ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_6 і запропонувала приєднатись до них для святкування дня селища в парк «Козацький» в сел. Липова Долина. Підійшовши до столика побачили, що ОСОБА_9 сидів та спав поблизу нього. Забрали його та сіли за стіл навпроти пеньків, вживали спиртні напої. Спочатку їх було четверо: він, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Пізніше близько 21 год. до них приєдналися ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Інших людей не було. Продовжуючи вживати горілку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка стосовно її перебування в зоні Антитерористичної операції. Під час сварки вони встали та відійшли в сторону, почали штовхатись. Побачивши, що ОСОБА_4 замахнувся рукою на ОСОБА_6 , він пішов їх розмирити. Відштовхнув їх в різні сторони. В цей час ОСОБА_4 почав його ображати нецензурною лайкою та намагався з ним битися. Він вдарив його рукою в область вуха, ОСОБА_4 впав. Коли останній перебував на землі, лежачи на лівому боці, вдарив двічі в обличчя долонею та кулаком, двічі ногою в область живота. При цьому бачив, як ОСОБА_6 , перебуваючи зі спини ОСОБА_4 , нанесла як мінімум два удари ногою в область поясу потерпілого. На прохання його співмешканки ОСОБА_12 декілька разів носив воду з річки, щоб змити кров потерпілому. Після цього приїхала медична допомога та забрала ОСОБА_4 . Протягом вечора ними було вжито близько 2 літрів горілки.
3. Показаннями свідка ОСОБА_13 . Згідно її показань ввечері 19 червня 2016 року їй зателефонувала ОСОБА_6 і запропонувала приєднатись до них для святкування дня селища в парк «Козацький» в сел. Липова Долина. Прийнявши пропозицію вони з ОСОБА_8 вирушили до озвученого місця, на шляху придбавши пива та горілку. Прийшовши до місця відпочинку побачили, що ОСОБА_9 спав, вони його розбудила та сіли за стіл, вживали алкогольні напої. Спочатку їх було четверо: вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Близько 21 год. до них приєднались ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Інших людей не було. В ході подальшого вжиття алкоголю між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка стосовно Антитерористичної операції. ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_4 та штовхнула його, від чого він впав. Вставши, він та ОСОБА_6 відійшли в сторону та почали штовхатися. До них наблизився ОСОБА_8 та вдарив ОСОБА_4 , він чого той впав. ОСОБА_8 стояв біля голови ОСОБА_4 та наносив удари, ОСОБА_6 стояла позаду та била ногою в область спини, нанісши 4-5 ударів. Вона підбігла і відштовхнула ОСОБА_8 , при цьому чула звук ще 3 ударів, які наносила ОСОБА_6 . Почувши чийсь крик про те, що в Мазура кров, дала пляшку ОСОБА_8 , щоб той приніс води з річки. Більше ударів ОСОБА_4 ніхто не наносив.
4. Показаннями експерта ОСОБА_14 , який підтвердив всі свої висновки. Зазначив, що висновки ним проводилась по історії хвороби та на підставі слідчих експериментів, також особисто спілкувався з хірургом, який проводив операцію. Існує одномоментний і двохетапний розрив селезінки. Поспілкувавшись з хірургом, який проводив операцію, було з`ясовано, що в даному випадку мав місце саме двохетапний розрив селезінки, що міг утворитися від удару в проекцію селезінки по задній поверхні спини тупим предметом з силою при горизонтальному положенні тіла. Така травма могла виникнути і від одного удару, від ударів в живіт виникнути не могла. Ушкодження могли були нанесені і босими ногами. Після травми селезінка була ушкоджена, потім були ускладнення. На момент заподіяння ушкодження були небезпечні для життя. Завдані ушкодження в сукупності є тяжкими.
Крім того, вина обвинуваченої доводиться такими письмовими доказами:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 квітня 2017 року із фототаблицями до нього;
- висновком судово-медичної експертизи №171 від 19 травня 2017 року, згідно якого пошкодження у потерпілого ОСОБА_4 у вигляді синця на повіках лівого ока могли утворитися в результаті удару рукою по лівій частині обличчя, нанесеного йому ОСОБА_8 . Виявлені в потерпілого переломи задніх відділів з 9 по 10 ребро зліва, а також ознаки забоїв нирок і заочеревинної гематоми а також двохетапний розрив селезінки могли утворитися в результаті ударів ногами в ліву поперекову ділянку, які наносила ОСОБА_6 . Виключається можливість утворення їх в результаті падіння з положення сидячи на траву з висоти 40-50 сантиметрів;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 травня 2017 року із фото таблицями до нього;
- висновком судово-медичної експертизи №193 від 30 травня 2017 року, згідно якого синець на повіках лівого ока у потерпілого ОСОБА_4 міг утворитись в результаті удару кулаком в ліву половину обличчя, нанесеного ОСОБА_8 , як це було продемонстровано під час проведення слідчого експерименту 22 травня 2017 року. Утворення інших пошкоджень у ОСОБА_4 при таких обставинах малоймовірно;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2017 року із відеозаписом до нього;
- висновком судово-медичної експертизи №276 від 28 липня 2017 року, згідно якого тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока у ОСОБА_4 міг виникнути від дій, спричинених йому ОСОБА_8 , як це було продемонстровано свідком ОСОБА_13 під час слідчого експерименту. Тілесні ушкодження у вигляді переломів з 9 по 10 ребро зліва, забрюшинної гематоми травматичного двохмоментного розриву селезінки могли утворитися від дій, спричинених йому з боку ОСОБА_6 , як це було продемонстровано свідком ОСОБА_13 під час слідчого експерименту;
- висновком судово-медичної експертизи №21 від 26 січня 2017 року, згідно якого ушкодження в потерпілого ОСОБА_4 в області живота в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Переломи з 9 по 10 ребро зліва відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Забій нирок має ознаки легких тілесних ушкоджень. За часом пошкодження можуть відповідати 19 червня 2016 року.
Суд не враховує показання свідка ОСОБА_9 про те, що під час бійки, що виникла між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в ході святкування дня селища в парку «Козацький» в сел. Липова Долина 19 червня 2016 року потерпілому наносив удари тільки ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 перебувала біля нього за столом.
Також не враховуються показання свідка ОСОБА_10 про те, що він під час святкування дня селища в парку «Козацький» в сел. Липова Долина 19 червня 2016 року бачив як ОСОБА_4 наносив удари тільки ОСОБА_8 .
Ці показання не враховуються, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та показаннями обвинуваченої ОСОБА_6 . Крім того, суд враховує, що ОСОБА_9 є чоловіком обвинуваченої, ОСОБА_10 перебуває в товариських відносинах з ними, а показання ними надані з метою виправдання обвинуваченої. Також, як встановлено в ході судового розгляду, ці особи під час бійки перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим могли не пам`ятати всіх обставин події.
Таким чином, вину обвинуваченої суд вважає доведеною, а її злочинні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого ОСОБА_4 в момент заподіяння.
При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання (обтяжуюча обставина перебування в стані алкогольного сп`яніння відсутня у висунутому обвинуваченні), ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу ОСОБА_6 , яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, заміжня, має двох доньок та двох онуків, офіційно ніде не працює, займається домашнім господарством, згідно наданої характеристики за місцем проживання не характеризується негативно, заходів щодо компенсації потерпілому витрат на лікування не вживала, тілесні ушкодження завдала на ґрунті конфлікту, що виник з приводу болючої для неї теми проведення Антитерористичної операції, в якій приймає участь її чоловік, висновок органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у мінімальному розмірі санкції статті 121 КК України.
Крім того, враховуючи всі викладені обставини, тяжкість злочину, особу винної, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без реального відбування призначеного покарання, а тому, керуючись ст. 75 КК України, обвинувачена підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням на неї передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.
Також суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на обвинувачену обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
По справі потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який був визнаний обвинуваченою, мотивований тим, що в результаті отриманого тілесного ушкодження він переніс операцію з видалення селезінки та з 22 червня по 4 липня 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в Липоводолинській центральній районній лікарні. За цей період на придбання медичних препаратів витрачено було 6298,14 грн. 5 липня 2017 року був повторно госпіталізований та йому була зроблена ще одна операція, пов`язана з попередньо перенесеною операцією. За період з 5 по 19 липня 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в Липоводолинській центральній районній лікарні, на придбання медичних препаратів за цей період витрачено було 3520,82 грн.
Також вказав про спричинення йому моральної шкоди, яку мотивував перенесенням значного фізичного болю, пов`язаного з проведенням операцій, емоційного стресу, що супроводжувався страхом за своє здоров`я та життя, негативними переживаннями та спогадами. У зв`язку з необхідністю тривалого лікування був відірваний від соціального життя, почувався незручно, оскільки потребував сторонньої допомоги з боку матері, з приводу чого почував себе як джерело клопоту та обмежень.
Всього просив стягнути з обвинуваченої 9818,96 грн. матеріальної шкоди та 7446 грн. (розмір 2-х мінімальних заробітних плат) моральної шкоди.
При вирішенні цивільного позову суд виходить з таких положень закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно вимог ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд вважає обґрунтованими вимоги потерпілого про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки вина обвинуваченої у завданні шкоди здоров`ю потерпілого доведена в ході розгляду справи. Розмір витрат на придбання ліків доводиться наданими копіями товарних чеків.
Вважаючи обґрунтованим розмір грошового відшкодування моральної шкоди судом враховані характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань потерпілого, пов`язаних з ушкодження здоров`я, втратою органу (селезінки), необхідністю лікування. Також судом враховані вимоги принципу розумності, виваженості та справедливості.
Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів відносно обвинуваченої не заявлялось.
Судові витрати та речові докази також відсутні.
Керуючись ст. 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 9818,96 грн. матеріальної шкоди та 7446 грн. моральної шкоди.
Речові докази та судові витрати відсутні.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику, потерпілому та його представнику.

Суддя ОСОБА_1