overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 497/1056/13-к
Провадження № 1-кп/497/33/13
УХВАЛА

13.05.2013 року колегія суддів Болградського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Раца В.А.,

суддів Калібової М.М., Кравцової А.В.

розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 1,12 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 1,12 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 1,12 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 1,12 КК України.

Ухвалою колегії суддів Болградського районного суду Одеської області від 13.05.2013 року було задоволено заяви про самовідвід суддів Тимошенко І.В. та Кодінцевої С.В., а кримінальне провадження було перерозподілено в порядку ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 1,12 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 1,12 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 17.05.2013 року о 09.00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Раца

Судді М.М. Калібова

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження
м. Київ "30" жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженною відповідальністю "Мега Ленд" на постанову слідчого ОВС третього слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000265 від 28.02.2017року, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого ОВС третього слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000265 від 28.02.2017року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого ОВС третього слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000265 від 28.02.2017року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 02 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_10

ОВС третього слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва надати матеріали закритого кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000265 від 28.02.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Компанія Марікана» про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 19.09.2017 року.
18.10.2017 року на адресу канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання, без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Компанія Марікана» про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Компанія Марікана» про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1282/17
1-в/291/54/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки Ружинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 ,-
встановив:
06.11.2017 року до суду клопотання виконуючого обов`язки Ружинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2017 році» відносно ОСОБА_3 .
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст.4 Закону України «Про амністію у 2017 році», ст.86 КК України суддя,
ухвалив:
Призначити розгляд клопотання виконуючого обов`язки Ружинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2017 році» відносно ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться 13 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про залишення скарги без руху
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 08 листопада 2017 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року засудженого ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення у строкпокарання з 23 січня 2017 року по 12 квітня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку у зв`язку з невірним, на думку засудженого, застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України.
Однак, зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК України (далі-КПК).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з вимогами ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.
Однак, у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_4 не наведено підстав для скасування або зміни судових рішень, враховуючи вимоги ст. 438 КПК. Оскільки засуджений у скарзі просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, викладені у його скарзі питання не є предметом розгляду суду касаційної інстанції і можуть бути вирішені судом в порядку виконання вироку згідно з положеннями статей 532-540 КПК.
Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копії оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Якщо недоліки касаційної скарги не буде усунуто в установлений строк, скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
07 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо скасування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення місцевого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року залишено без змін.
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на його думку, були допущені апеляційним судом, просить скасувати оскаржуване судове рішення, обрати щодо нього більш м'який запобіжний захід та призначити нове розслідування. Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зазначена ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/4947/17
Провадження № 1-кп/161/325/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000497, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки розгляд кримінального провадження не завершено, а ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу не змінились.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив суд його задоволити.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки в обвинуваченого на утриманні малолітня дитина, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.
Судом встановлено, що на даний час судовий розгляд справи не заверешено, ризики, визначені при обранні та продовженні запобіжного заходу не зменшились, а тому вважає за необхідне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.
Разом з тим, суд, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою врахував вік обвинуваченого, попередні судимості, відсутність місця роботи.
Таким чином, суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, оскільки доводи не підтверджені доказами, а обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 12 січня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та надіслати начальнику Луцького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_7
Справа № 165/1562/17 Провадження №11-кп/773/551/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ..

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/1992/17
Номер рядка звіту 2
номер провадження 1-кп/279/332/17
У Х В А Л А
"13" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000071 відносно ОСОБА_5 за ст.136 ч.3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження №0000071 відносно ОСОБА_5 за ст.136 ч.3 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 13.09.2017 року та 13.11.2017 року за викликом суду свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були повідомлені про розгляд справи належним чином не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, що судом розцінюється, як ухилення від явки до суду та дає можливість застосувати до них привід.
Прокурор клопотав про застосування приводу щодо даних свідків.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з"явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування приводу відносно вище вказаних свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відносно свідків по даній справі: ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , що проживає в АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання, що призначено на 11:00 годині 18.12.2017 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень вул.Сосновського, 38).

Виконання постанови доручити Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/318/16-к
У Х В А Л А
"13" листопада 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 13.11.2017 року об 14 год. 30 хв., про що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 15 січня 2018 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 280/1560/16-к
Номер провадження 1-кп/289/186/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
13.11.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000779 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.11.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області за підсудністю, визначеною Апеляційним судом Житомирської області Ухвалою від 31.10.2017, надійшло кримінальне провадження № 0000779 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2017, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1 ..

Згідно положень ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються. Суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 34, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження № 0000779 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 14.12.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)