overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/9076/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 від 03.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим за кримінальним провадженням № 0000156.

На теперішній час існує не скасована постанова вказаного прокурора від 09.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000156.
Заявник на судовому засіданні просив відкласти слухання його скарги до винесення апеляційною інстанцією рішення за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор вважав, що скарга не підлягає розгляду, оскільки на теперішній час кримінальне провадження, в якому Ярига просить визнати його потерпілим, закрито.
Слідчий суддя, дослідивши постанову від 09.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000156 та наданий прокурором витяг з ЄРДР станом на 05.03.2018 року вважає, що провадження по скарзі має бути закрито з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України, що регламентує перелік рішень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в разі визнання скарги обґрунтованою ухвала може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, що неможливе при закінченні досудового розслідування та не скасованої постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги кримінальне провадження, в рамках якого вона подана, закрито на підставі постанови прокурора від 09.06.2017 року про щосвідчить її копія та витяг з ЄРДР.

Оскільки статтею 303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого лише під час досудового розслідування, то відкрите провадження по скарзі має бути закрито, оскільки досудове розслідування закінчено на час її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,303 КПК України, -

Ухвалив:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/73/2018
Справа № 679/289/18
У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів
06 березня 2018 року м. Нетішин
В С Т А Н О В И В:
02.03.2018 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, за погодженням з прокурором.
В клопотанні зазначено, що 02.02.2018 року в період часу з 17 год. по 17 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи на коридорі загального користування, восьмого поверху, будинку АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
13.02.2018 ОСОБА_4 призначено судово-медичну експертизу, в зв`язку з чим виникла необхідність ознайомитись та вилучити медичну картку стаціонарного хворого, а також завірену копію журналу приймального відділення від 02.02.2018 року із записом про звернення останнього, які знаходиться у володінні КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де вказаний громадянин перебував на лікуванні з 06.02.2018 року по 13.02.2018 року.
Враховуючи наведене, з метою отримання можливості ознайомитися із певними речами і документами, які мають важливе значення для формування висновку експерта та прийняття в подальшому кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні, враховуючи, що вказані вище медичні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних вище документів.
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, таке просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення відомостей, що містяться у вищевказаних медичних документах, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити медичну картку стаціонарного хворого і завірену копію журналу приймального відділення від 02.02.2018 року із записом про звернення ОСОБА_4 , 1956 року народження, жителя АДРЕСА_2 , які знаходиться у володінні КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_3 , де вказаний громадян перебував на лікуванні з 06.02.2018 року по 13.02.2018 року.
Строк дії ухвали до 06.04.2017 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/818/18

УХВАЛА

30 січня 2018 року м.Хмельницький

Перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.
Згідно з ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження ( або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим кодексом.
У відповідності до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України інша особа, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої ( в тому числі щодо її майна ) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Жодної процесуальної дії щодо ОСОБА_3 , в тому числі щодо його майна, в даному провадженні здійснено не було.
Частина 3 ст.11 КПК України передбачає, що кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Будь-яких порушень прав, свобод чи інтересів ОСОБА_3 під час здійснення кримінального провадження допущено не було.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що звернення ОСОБА_3 до слідчого судді є безпідставним, в зв`язку з чим його клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.3, 28, 60 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа 688/589/17
№ 1-кп/688/6/18
Ухвала
Іменем України
05 березня 2018 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000151, по обвинуваченню -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Догмарівка Нижньосірогорського району Херсонської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим систематично обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання не зявляється.
Прокурор заявила клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку, організацію розшуку просила доручити Києво-Святошинському відділу поліції ГУНП в Київській області та Козятинському відділенню поліції у Вінницькій області.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обовязковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Догмарівка Нижньосірогорського району Херсонської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та за адресою АДРЕСА_2 .
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 02.02.2017 року відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Організацію виконання розшуку доручити Києво-Святошинському відділу поліції ГУНП в Київській області та Козятинському відділенню поліції у Вінницькій області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/12/18
Єдиний унікальний № 737/772/15-к
УХВАЛА
06 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Куликівського району, в порядку визначеної підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2015 року за № 0000038, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 12 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до свідків захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Куликівському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Також, суд вважає за необхідне повторити виклик в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Захисником заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_13 , яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Судовий розгляд відкласти на 24 квітня 2018 року 10-00 год.

Свідків: ОСОБА_6 , що проживає АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , що проживає АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , що проживає АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_10 , що проживає в АДРЕСА_6

доставити в судове засідання приводом на 10 годин 00 хвилин 24 квітня 2018 року в Чернігівський районний суд Чернігівської області /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.
Виконання ухвали доручити Куликівському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Контроль за виконання ухвали покласти та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Доручити Куликівському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області забезпечити участь в судовому засіданні залегендованого свідка ОСОБА_14 .

Викликати повторно в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_13 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 420/1248/16-к
Провадження № 11-кп/782/462/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
«06» березня 2018 року місто Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання : ОСОБА_4
за участю прокурора : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Романівка Білокуракинського району Луганської області, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , засудженого 03 лютого 2016 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, -
визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.389 КК України та йому призначене покарання:
-за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;
- за ч.2 ст.389 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, ОСОБА_6 призначено покарання у виді 2 років обмеження волі зі сплатою штрафу в сумі 850 гривень.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за правилами п.4 ч.1 ст.72 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 03 лютого 2016 року у вигляді 40 годин громадських робіт, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 років 5 днів обмеження волі зі сплатою штрафу 850 гривень.
На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та на нього покладені обов`язки відповідно до ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Судові витрати та речові докази відсутні.
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 та ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Змінену та доповнену апеляційну скаргу прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Вирок Троїцького районного суду Луганської області від 20 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.389 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 07 березня 2018 року о 09.00 годині.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 739/1223/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/405/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 , якого визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.364 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 15 березня 2018 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/843/18

УХВАЛА

30 січня 2018 року м.Хмельницький

Перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.
Згідно з ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження ( або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим кодексом.
У відповідності до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України інша особа, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої ( в тому числі щодо її майна ) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Жодної процесуальної дії щодо ОСОБА_3 , в тому числі щодо його майна, в даному провадженні здійснено не було.
Частина 3 ст.11 КПК України передбачає, що кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Будь-яких порушень прав, свобод чи інтересів ОСОБА_3 під час здійснення кримінального провадження допущено не було.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що звернення ОСОБА_3 до слідчого судді є безпідставним, в зв`язку з чим його клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.3, 28, 60 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/182/18
Справа № 676/6211/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника

потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 13 серпня 2016 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :

Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 3 травня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Кобеляцького районного відділу з питань пробації про заміну невиплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі стосовно засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краснодон Луганської області, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.06.2017 було затверджено угоду від 25.05.2017 про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000321, за якою ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене покарання - штраф у розмірі 850,00 грн. Одночасно, ОСОБА_4 було роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

28 грудня 2017 року начальник Кобеляцького районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст.26 КВК України, звернулася з поданням про заміну невиплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , оскільки остання після набрання 27 липня 2017 року вироком законної сили, у визначений строк для добровільної сплати штрафу та після нагадувань і попереджень станом на 27.12.2017, не сплатила його.

Суд, розглянувши вказане подання, вважає що подання задоволенню не підлягає, оскільки засудженою ОСОБА_4 не виконано угоду про визнання винуватості, наслідки про яку, передбачені ст.476 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

В поданні начальника Кобеляцького районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про заміну невиплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 - відмовити.

Про невиконання засудженою ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання, повідомити прокурора.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляція.

Суддя