overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/1584/17
провадження № 1-кп/598/139/2017
УХВАЛА
"15" листопада 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 314-317 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 14 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/2285/12
Провадження № 5/1819/150/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2011р.

Шосткинський міськрайсуд в особі судці Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І.. розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,в.В.Китаївська 6.87 кв.13, гр..України, судимого 17.02.2010 р. Солом»янським райсудом м.Києва, за ч.2 ст.307, ч.І ст.309,70 КК України до 4 років позбавлення волі, початок строку 16.07.2009 р,., про встановлення адміністративного нагляду,-

встановив:

Начальник Шосткинської ВК № 66 клопоче про встановлення відносно ОСОБА_1, адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він зхасуджувався і відбував покарання за злочин, пов»язаний з незаконним оббігом наркотичних засобів.

Представник установи підтримує подання начальника Шосткинської ВК № 66

З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 засуджувався за злочин, пов»язаний з незаконним оббігом наркотичних засобів. Враховуючи наведе, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.»г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,- п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

заборонити вихід з будинку, де він буде проживати, з 21.00 до 5.00 наступного

дня;

заборонити перебування у торгівельних місцях ,де продають спиртні напої на розлив;

заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати, у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

зобов»язати з»являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання першого вівторка кожного місяця з 9 до 18 години.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2

.
Справа № 595/1082/17
Провадження № 1-кп/595/124/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 неодноразово викликалася в судове засідання.

Ухвала про привід в судове засідання на 17.10.2017 року, 01.11.2017 року та 17.11.2017 року ОСОБА_5 працівниками Бучацького відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не виконана.

Згідно рапорта інспектора Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, вбачається, що виконати привід ОСОБА_5 в судове засідання не можливо, оскільки він відсутній по місцю проживання, місце його перебування не відоме.

Прокурор в судовому засіданні вважає оголошення розшуку обвинуваченого передчасним, оскільки, як усно йому повідомив працівник поліції ОСОБА_6 обвинувачений можливо з`явиться за місцем свого проживання в наступні два дні. Потерпілий в судовому засіданні просить не застосовувати до обвинуваченого привід, оскільки такі заходи не дають жодного результату, та вжити інших більш дієвих заходів для доставки обвинуваченого в суд.

Твердження прокурора про передчасність оголошення розшуку судом оцінюється критично, оскільки такі твердження не ґрунтуються на жодних нормах закону, крім того, інформація повідомлена прокурором не підтверджена жодним документом та прямо суперечить рапорту інспектора поліції ОСОБА_6 .

Тому, оскільки заходи вжиті судом щодо виклику в судові засідання обвинуваченого не дали результатів, по місцю проживання він відсутній, тому приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, а його неявки в судові засідання свідчать про ухилення від суду, суд приходить до переконання про необхідність зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Цвітова, Бучацького району, Тернопільської області, і зупинити судове провадження щодо нього до його розшуку.

Копію ухвали направити в Бучацьке відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та прокурору Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1080/16-к
Провадження №1-в/701/33/17
У Х В А Л А
17 листопада 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше судимого: 15.11.2016 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 15.11.2016 року засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , перебуває на обліку Маньківського РС з питань пробації. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського РС, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного його покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 15.11.2016 року засуджений Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 15.11.2016 року - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 452/1689/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1152/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 463/6652/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1094/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про звільнення майна з-під арешту.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
17.11.2017
Справа № 717/1189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000323 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не одруженого, не судимого,

за ч.1 ст.162 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10.06.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, незаконно, тобто без дозволу власника потерпілого ОСОБА_6 проник в належне останньому володіння господарський сарай.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст.162 КК України у вчиненні незаконного проникнення до іншого володіння особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 .

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечують щодо закриття даного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч. 1, ч.6 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4590/16-к
Номер провадження 1-в/725/102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Першотравневого РС Чернівецького міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 , про застосування п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2016 року неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

Начальник Першотравневого РС Чернівецького міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду із вказаним поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_6 на час вчинення злочину був неповнолітнім, а отже, враховуючи на тяжкість вчиненого злочину, підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні представник служби пробації підтримав подання. Прокурор не заперечив проти його задоволення.

ОСОБА_6 просив задовольнити подання та звільнити від відбування покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.11.2016 року на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України і на момент вчинення злочину він був неповнолітнім. Пояснив, що присуджене йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт він відбув частково, відпрацювавши 40 годин.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд прийшов до наступного.

Вчинений ОСОБА_6 злочин не є тяжким або особливо тяжким. Його він скоїв на протязі червня 2015-серпня 2016 років, будучи неповнолітнім. Надав згоду на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стаття 1 названого Закону передбачає звільнення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1 п.а Закону України «Про амністію у 2016 році»,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.11.2016 року, затосувавши Закон України «Про амністію у 2016 році» » від 22 грудня 2016 р., № 1810-VIIІ.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2017 р. Справа № 608/1416/17
Номер провадження1-в/608/88/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові про внесення виправлення до судового рішення , -
09 листопада 2017 року із заявою про внесення виправлення до вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року, оскільки в ньому допущено неточність у вступній частині вироку,де зазначено помилково обвинувачення замість ч.1 ст.357 ч.1 ст.387 КК України, що є опискою. Суд, вислухавши думку представника органу виконання покарань, прокурора, який заяву підтримує,прокурора та захисника, які проти заяви не заперечують, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів. Судом встановлено, що 05 жовтня 2017 року вироком Чортківського районного суду затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07 вересня 2017 року. ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 із застосуванням ст.69 КК України та призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості за ч.1 ст.357 , ч.1 ст.185,69 КК України у виді штрафу. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 31 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що еквівалентно 527 гривням. Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Оскільки у вступній частині вироку допущено неточність, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні. Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,- УХВАЛИВ: Виправити допущену описку в вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року про визнання винуватою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у вступній частині вироку внести виправлення, зазначивши: у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого "ч.1 ст.357 КК України" замість ч.1 ст.387 КК України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Спраіва № 766/71/17
н.п. 1-кп/766/3297/17
УХВАЛА
04.05.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 13.12.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12.05.2017 року о 11-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1744/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/372/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинськогоо районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олешки Херсонської області, громадянина України, слюсаря МПП Авто, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Керуючись ст. 376 ч. 2, КПК України, колегія суддів, -

П ОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Цюрупинсьокго районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2017 року о 08.30 год.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 14.11.2017 року

Суддя: ОСОБА_2