Справа № 461/1430/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/149/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
слідчого: ОСОБА_7 ,

скаржника: ОСОБА_8 ,
представника скаржника адвоката: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2017 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Першим слідчим відділом прокуратури Львівської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 08 липня 2016 р. за фактом спричинення ОСОБА_8 працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 16 серпня 2016 р. дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях інспектора Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вказана постанова оскаржена ОСОБА_8 до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 29 травня 2017 р. у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 16 серпня 2016 р. про закриття кримінального провадження відмовлено.

У поданій в інтересах ОСОБА_8 апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 висловлюється незгода з оскаржуваною ухвалою. Апелянт вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Як на підставу для такого висновку, адвокат ОСОБА_9 посилається на недослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, неврахування факту наявності висновку судово-медичної експертизи від 29 липня 2016 р., з якого вбачається, що на тілі ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли виникнути 26 травня 2016 р. і для встановлення механізму спричинення яких потрібно провести слідчий експеримент. Однак, за час досудового розслідування така слідча дія не проводилась, причини виникнення у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не з`ясовувались. Крім цього, апелянт вважає, що постанова про закриття кримінального провадження містить істотні суперечності, адже в ній одночасно констатується про застосування поліцейським ОСОБА_10 фізичної сили до ОСОБА_8 і цією ж постановою кримінальне провадження закривається. Сам ОСОБА_8 потерпілим так і не визнаний, допитувався лише як свідок. Слідчий суддя на такі упущення уваги не звернув, неповно розглянув справу і, як наслідок, постановив необґрунтовану, на думку адвоката ОСОБА_9 , ухвалу. За таких обставин апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження і направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_9 на підтримання поданої нею апеляційної скарги, виступ ОСОБА_8 , який вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою і просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, міркування прокурора про вмотивованість рішення слідчого і його доводи на підтримання оскаржуваної ухвали слідчого судді, пояснення слідчої ОСОБА_7 , яка ствердила про відсутність доказів спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень працівниками поліції, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 08.07.2016 р., по факту перевищення службових повноважень із застосуванням насильства інспектором СРПП Дрогобицького ВП ОСОБА_10 стосовно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

16.08.2016 р. слідчим було прийняте процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину.

Винесенню постанови про закриття кримінального провадження передувало проведення цілого комплексу слідчих і процесуальних дій. Так, зокрема, слідчим допитано інспектора СРПП Дрогобицького ВП ОСОБА_10 , заявника ОСОБА_8 , слідчого СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_11 , досліджено матеріали службового розслідування, проведеного УКЗ ГУ НП у Львівській області за зверненням ОСОБА_8 щодо правомірності дій працівників Дрогобицького ВП, досліджено інформацію Дрогобицького МВ УСБ України, вилучено та проведено огляд записів з камер відеоспостереження Дрогобицького ВП, проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 .

За результатами цих заходів під час досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Останній дав показання, у яких вчинення будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_8 заперечив. Ці показання підтвердила свідок ОСОБА_11 , яка категорично ствердила, що ОСОБА_10 не бив ОСОБА_8 , а, крім цього, додала, що в день інциденту ОСОБА_10 склав протокол відносно останнього за вчинення дрібного хуліганства, тому припускає, що скарги ОСОБА_8 можуть бути зумовлені власне цим. Крім цього, згідно інформації УСБ України у Львівській області 26.05.2016 р. ОСОБА_8 заходив у Дрогобицький МВ УСБ України у Львівській області з приводу конфлікту з працівниками Дрогобицького МВ ГУНП у Львівській області, однак письмових звернень з цього приводу не подавав, при цьому, будь-яких видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Також в ході слідства проведено огляд записів з камер відеоспостереження Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області за 26.05.2016 р., на яких зафіксовано перебування ОСОБА_8 у відділі поліції та його спілкування з ОСОБА_10 . Ці записи не містять жодних даних про перевищення ОСОБА_10 своїх службових повноважень, так само на них немає інформації про спричинення вищевказаним працівником поліції тілесних ушкоджень.

Що стосується виявлення у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, на чому наполягає апелянт, то у висновку експерта №433 від 29.07.2016 р. і записах представленої на експертизу довідки точна локалізація саден стегна і передпліччя не вказані, а тому, механізм отримання таких тілесних ушкоджень не встановлений.

Колегія суддів не вбачає порушення у тому, що ОСОБА_8 допитувався в якості свідка, адже факту спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень заявнику не встановлено, тому й не було підстав визнавати його потерпілим.

Не вбачається також суперечностей у висновках проведеного службового розслідування щодо застосування фізичної сили ОСОБА_10 та висновком слідчого про незаподіяння працівником поліції тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Так, згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 14.06.2016 р. ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за фактом вчинення ним дрібного хуліганства 26.05.2016 р. У період перебування ОСОБА_8 в приміщенні Дрогобицького ВП останній був затриманий в порядку ст.261 КУпАП. Однак, в ході досудового розслідування не здобуто доказів того, що тілесні ушкодження виникли у ОСОБА_8 саме внаслідок такого затримання.

Навпаки, встановлено, що, окрім показань самого ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень працівником поліції ОСОБА_10 , такий факт нічим не підтверджено. Слідство провело необхідний обсяг слідчих дій, а тому усі наявні можливості щодо перевірки показань ОСОБА_8 вичерпано. За відсутності будь-яких інших даних на підтвердження показань ОСОБА_8 роблять недоцільним ініціювання питання про проведення з ним слідчого експерименту.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника в процесі ознайомлення з матеріалами кримінального, встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження за зверненням ОСОБА_8 дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є безпосереднім предметом розслідування у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення процесуальних дій.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено. Колегія суддів вважає, що таке є достатньо обґрунтованим, а тому підлягає залишенню в силі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2017 р. за скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 16 серпня 2016 р. про закриття кримінального провадження №0000076 від 08 липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4