Справа № 505/1959/17
Провадження № 1-кс/493/345/17

УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури Одеської області,
05.10.2017 року з Апеляційного суду Одеської області в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення, відносно прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .
Зазначене повідомлення містило вимогу щодо внесення даних відомостей до ЄРДР, у порядку передбаченому ст. 214 КПК України.
Подане прокурору повідомлення містило стислий опис вчинених злочинів, перелік осіб, що його вчинили та юридичну кваліфікацію тощо.
Однак, у порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, вимоги що містяться в повідомлені від 31.07.2017 р. поданого ОСОБА_3 до ЄРДР внесено не було, що є грубим порушенням.
До моменту звернення до суду зі скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, жодного повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР з боку прокурора на їх адресу не надходило.
В зв`язку з викладеним просить зобов`язати уповноважену особу Котовської місцевої прокуратури Одеської області внести до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, скоєне прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчим СВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 стосовно незаконного огляду її земельної ділянки і вилучення обладнання та іншого майна без її відома та згоди, дії яких містять ознаки злочину, передбачених ст. ст. 185, 366 та 364 КК України.
Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 06.10.2017 р., 09.10.2017 р., 10.10.2017 р., 27.10.2017 р. та 14.11.2017 р., без поважних причин не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду скарги, зокрема 18.10.2017 р. та 27.10.2017 р. за її клопотанням було доручено проведення відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, куди вона жодного разу не з`явилася. Також повідомлявся її захисник адвокат ОСОБА_7 , про що в матеріалах справи є відповідні відомості, але жодного разу в судове засідання він теж не з`явився і не представив свої повноваження про прийняття участі в даній скарзі. Тому неодноразові клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_7 без відповідних підтверджень, задоволенню не підлягають.
Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заперечення, аргументуючи тим, що вказана скарга не підлягає задоволенню, оскільки заява ОСОБА_3 щодо скоєння злочинів слідчим ОСОБА_5 , прокурором прокуратури ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 366, 364 КК України надійшла до Котовської місцевої прокуратури Одеської області 31.07.2017 року та 01.08.2017 року виконувачем обов`язків керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , скерована до прокуратури Одеської області. Прокуратурою Одеської області вказану заяву розглянуто та відмовлено у її задоволені і внесені відомостей до ЄРДР. Так у вказаній заяві не міститься жодних відомостей про те, хто саме, яке правопорушення та за яких обставин скоїв, а лише безпідставні формулювання без посилання на обставини крадіжки, службового підроблення чи зловживання владою. За таких обставин, внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні дані про скоєний злочин. Отже заява ОСОБА_3 зареєстрована 31.07.2017 року та відповідно до вимог наказу прокурора Одеської області 01.08.2017 року скерована прокурору вищого рівня, для розгляду по суті та вирішення питання про внесення відомостей в ЄРДР. Таким чином, посадові особи Котовської місцевої прокуратури не приймали рішень про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, чинним КПК України не передбачене право суду вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні.
Таким чином, вважаючи, що ні ОСОБА_9 , ні адвокат ОСОБА_7 , в судові засідання неодноразово не з`являлися, а ч. 2 ст. 306 КПК України встановлені стислі строки розгляду скарги, приходжу до висновку про можливість ухвалення рішення за відсутності особи, що подала скаргу, на підставі доданих до скарги доказів.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї письмовими доказами, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Тобто в цих статтях КПК України йдеться про внесення до ЄРДР саме таких відомостей, які містять дані про кримінальне правопорушення.
Ч. 5 ст. 214 КПК України конкретизує зміст таких відомостей, вказуючи, що вони обов`язково повинні містити, зокрема: короткий зміст обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, тощо.
Заявник в якості даних, які, на її думку, свідчать про скоєння слідчим суддею кримінального правопорушення вказує на ухвалення слідчим суддею процесуального рішення, з яким вона не згодна, яке, як вона вважає, не відповідає вимогам закону, і тому, на її думку, є неправосудним. Тобто наведені ОСОБА_3 дані стосуються суто процесуальної діяльності і рішення судді.
За змістом рішення Конституційного суду України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009, постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 р. № 6, положень КПК України тощо, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної або касаційної інстанції, і не може даватися будь-якими іншими органами.
Наведені в заяві дані про скоєння злочину не місять фактичних відомостей чи посилання на обставини, які б свідчили про завідому неправосудність ухвали слідчого судді, а обставини, викладені у заяві, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України.
Тому заява від 31.07.2017 року № 100/ч за своїм змістом, не може бути визнаною такою, що містить дані про кримінальне правопорушення, вчиненого слідчим суддею.
В частині вимог щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення прокурором ОСОБА_4 та слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 стосовно незаконного огляду її земельної ділянки і вилучення обладнання та іншого майна без її відома, суд вважає, що дана заява зводиться до оцінки збору доказів в рамках кримінального провадження та результатів розгляду ухвали слідчого судді, і на думку суду не є обставинами, які свідчать про наявність вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, що мають лише формальні ознаки такого повідомлення. Таким чином, заява ОСОБА_3 фактично не містить відомостей, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а лише є формальною незгодою заявника з діями прокурора та слідчого.
За вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10