УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 заявлено самовідвід за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002966 про накладення арешту на майно.

Заява мотивована тим, що у її провадження, як слідчого судді, надійшло вищезазначене клопотання. Проте, інтереси підозрюваного у кримінальному провадженні, в межах якого надійшло клопотання, захищає її колишній чоловік адвокат ОСОБА_5 який є особою, заінтересованою у результаті вирішення клопотання.

Тому, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості вирішення даного клопотання, посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002966 про накладення арешту на майно.

Учасники процесу, а також особа яка заявила самовідвід у судове зсідання не прибули. Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.

01.12.2017 у провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002966 про накладення арешту на майно.

Станом на 06.12.2017 клопотання по суті не розглянуто.

Суддя ОСОБА_3 04.12.2017 подала заяву про самовідвід.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Виходячи з правових позицій, викладених у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке застосовується судом, як джерело права, важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Приймаючи до уваги, що інтереси підозрюваного у кримінальному провадженні, в межах якого заявлено клопотання слідчого, представляє колишній чоловік судді ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді та дотримання реалізації права на справедливий судовий розгляд й законності судового рішення відповідно до принципів статті 6 Європейської Конвенції, суд вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заявуслідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002966 про накладення арешту на майно (ЄУН 335/14891/17).
Матеріали клопотання передати для вирішення питання про визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1