Справа № 301/1754/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Іршава клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2017 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
У судове засідання 05.09.2017 року не прибула обвинувачена ОСОБА_4 , повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання. В зв"язку з неявкою обвинуваченої в судове засідання ухвалою Іршавського районного суду від 05.09.2017 року відносно ОСОБА_4 застосований привід на 03.10.2017 року. Ухвала про привід не виконана, суду працівниками поліції надане пояснення брата обвинуваченої ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_4 не приходить додому по декілька днів, місце її перебування йому невідомо.
03.10.2017 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора, вважають таку міру запобіжного заходу занадто суворою, просять залишити їй міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
У відповідності до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3, 4, 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Беручи до уваги те, що на даний час наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 залишаються, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженню, а також з метою запобіганню спробам продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_4 категорично відмовляється зявлятися на судовий розгляд за викликами суду, не забезпечує виконання покладених на неї ухвалою слідчого судді від 15.08.2017 року процесуальні обовязки, таким чином переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджає кримінальному провадженню , тому з метою забезпечення судового розгляду, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Керуючись ст.177, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) днів до 19 грудня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 для виконання передати до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1