АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1666/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/6793/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про відсторонення від посади відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, -
в с т а н о в и л а:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді інспектора 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Харкові вчинив перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронних органів дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалися насильством, болісним і таким, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинене за попередньою змовою групою осіб ( а.с.1,2,3).
28.09.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити від посади інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_7 на строк досудового розслідування, тобто до 28.11.2017 року.
В обґрунтування скарги прокурор посилався на те, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 перебуває на посаді інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові , отже може негативно вливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом здійснення впливу на потерпілого, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні. Також, ОСОБА_7 вчинив дане правопорушення у зв`язку з виконанням ним адміністративних функцій в Управлінні патрульної поліції у м.Харкові, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді він може вчинити інший злочин з використанням ним свого службового становища. Крім того, з урахуванням особистих даних ОСОБА_7 відсутні підстави вважати, що його відсторонення від посади призведе до будь яких негативних наслідків та погіршить його майновий стан.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та підозрюваного, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до наказу голови Національної поліції України № 115, о/с від 07.11.2017 року ОСОБА_9 перебуває на посаді інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволені клопотання слідчого виходив з того, що слідчим та прокурором не доведено підстав для відсторонення підозрюваного від посади, не зазначено про реальне існування обставин, які дають підстави вважати, ОСОБА_7 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків, експертів кримінального провадження.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання про відсторонення від посади відповідали вимогам ч.2 ст.155 КПК України. Зазначені вимоги закону є імперативними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні про відсторонення від посади повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправне перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06.00 год., та покладено на нього обов`язків : прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді, що у судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання прокурора було встановлено наявність підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України. При цьому, як правомірно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, у судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Не доведено наявності ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на посаді інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на потерпілого, свідків , експертів у кримінальному провадженні, Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.10.2017, якою обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено на підозрюваного обов`язок - утримуватись від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором. Отже, під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КПК України, а відтак доводи апеляційної скарги прокурора, є такими, що не спростовують висновків ухвали слідчого судді. З матеріалів справи видно, що органи досудового розслідування здійснили дії, необхідні для проведення досудового слідства.
В апеляційному суді ОСОБА_7 пояснив, що на даний час виконує свої посадові обов`язки, за виконання яких за останній час має декілька заохочень.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі необхідні обставини у справі, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -