Справа № 588/1095/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 05 липня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого :
-22.03.2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. Звільнений 06.09.2013 року по відбуттю строку покарання;
-04.04.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, 70 ч. 1 КК України до обмеження волі строком 2 роки. Звільнений 10.11.2015 року по відбуттю строку покарання;
-08.04.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком 3 місяці. Звільнений 22.12.2016 р. по відбуттю строку покарання,
за ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 22 липня 2017 року в денний час доби, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, перелізши через паркан проник на територію двору домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав двох індиків білої масті вагою по 2 кг кожний загальна вартість яких становить 220 грн., що належать ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 23 липня 2017 року в денний час доби, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, перелізши через паркан проник на територію двору домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав одного індика білої масті вагою 3 кг 700 гр. вартістю 203 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 в кінці липня 2017 року біля ставку в с. Лучка Тростянецького району Сумської області виявив та зірвав рослини коноплі для власного вживання без мети збуту, поклав їх до пакету та переніс за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , де висушив та зберігав на горищі будинку з метою особистого вживання без мети збуту, тобто незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту. 02 серпня 2017 року під час проведення огляду господарства на горищі в приміщенні будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в висушеному стані, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/119/7-2/1154е від 04.08.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом загальною масою в перерахунку на висушену речовину 25,12 гр.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю. Щодо вчинення ним крадіжки, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки проникнення до приміщення він не вчиняв, так як індиків він викрав з двору домоволодіння, а не з приміщення. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що 22 липня 2017 року в денний час доби він проходив поблизу домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 та через паркан побачив у дворі даного домоволодіння індиків і вирішив їх викрасти. З метою крадіжки він переліз через паркан у двір домоволодіння по АДРЕСА_2 та впіймав там двох індиків білого кольору, поклав їх у рюкзак, який був у нього з собою. Викрадених індиків він хотів продати, та в цей же день він пішов до ОСОБА_7 та запропонував йому придбати індиків за пляшку спиртного, однак ОСОБА_7 відмовився, і він ( ОСОБА_4 ) поніс індиків до своєї знайомої ОСОБА_8 , однак ОСОБА_8 не було вдома, і він ( ОСОБА_4 ) залишив викрадених індиків у дворі у ОСОБА_8 . Наступного дня - 23 липня 2017 року, він ( ОСОБА_4 ) викрав ще одного індика з двору домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . Дану крадіжку він вчинив в денний час доби таким же чином, як і попередню: він переліз через паркан у двір домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав одного індика білого кольору, поклав його у свій рюкзак та в цей же день відніс індика ОСОБА_8 та залишив у неї вдома, ОСОБА_10 заплатила йому 20 грн. Крім того, в кінці липня 2017 року біля ставка в с. Лучка Тростянецького району Сумської області він виявив та зірвав рослини коноплі, поклав їх до поліетиленового пакету з написом АТБ та відніс до себе додому на АДРЕСА_1 , де зберігав на чердаку у кладовці будинку. Рослини коноплі він ( ОСОБА_4 ) зірвав та зберігав без мети збуту. Він знав, що дані рослини коноплі є наркотичним засобом і що їх зберігання заборонено, однак він зберігав їх не як наркотичний засіб, бо він не вживає наркотиків, а в господарських цілях. У серпні 2017 року дані рослини коноплі були вилучені у нього в будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 працівниками поліції в присутності понятих. В скоєному розкаюється.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила суду, що у своїй власності має домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке повністю огороджене дерев`яним парканом, де вона у дворі тримає індиків. Індики білої масті. Влітку 2017 року (точної дати вона не пам`ятає) ввечері, рахуючи своїх індиків, вона виявила відсутність двох індиків, та наступного дня виявила відсутність ще одного індика. З даного приводу вона звернулася до працівників поліції. Викрадених індиків їй повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що у липні 2017 року (точної дати він не пам`ятає) у другій половині дня він прийшов у двір їхнього домоволодіння по АДРЕСА_2 , щоб пасти індиків, які були в дворі домоволодіння. Порахувавши індиків, він виявив, що не вистачає двох індиків, про це він сказав своїй дружині ОСОБА_6 . Наступного дня, прийшовши з роботи, він знову порахував індиків та виявив, що відсутній ще один індик. Домоволодіння по АДРЕСА_2 повністю огороджене парканом, тому індики не могли самі вийти з двору. Його дружина розповіла, що бачила поряд з їх домоволодінням ОСОБА_4 , і у нього ( ОСОБА_11 ) виникла підозра, що крадіжку індиків міг вчинити ОСОБА_4 . В цей же день він ( ОСОБА_11 ) дізнався від ОСОБА_7 , що до нього приходив ОСОБА_4 і пропонував придбати індиків. Про це він ( ОСОБА_11 ) розповів своїй дружині і та зателефонувала в поліцію.
Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що у липні 2017 року вдень до нього додому прийшов ОСОБА_4 та запропонував придбати у нього індиків за пляшку самогона, на що він ( ОСОБА_7 ) відмовився. Індики були у ОСОБА_4 у рюкзаку два чи три індика. Про цю подію він ( ОСОБА_7 ) розповів ОСОБА_11 .
Показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що у липні 2017 року (точної дати вона не памятає) вона прийшла до себе додому і в дворі свого домоволодіння побачила двох невеликих індиків білої масті. Її дід, який проживає з нею, розповів, що індиків приніс ОСОБА_4 . На наступний день вона була вдома і до неї додому прийшов ОСОБА_4 та приніс в рюкзаку ще одного індика, бросив його у неї в дворі та пішов. На її запитання, де він взяв індиків, ОСОБА_4 відповів, що знайшов на лугу. Потім приїхали працівники поліції і вона видала їм індиків, які приніс ОСОБА_4 .
Протоколом огляду місця події від 23.07.2017 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , дане домоволодіння огороджене дерев`яним парканом, вхід до господарства здійснюється через дерев`яні ворота та хвіртку, у дворі домоволодіння розташований цегляний будинок, за будинком знаходиться сарай, в якому перебуває 15 індиків білого кольору.
Протоколом огляду місця події від 24.07.2017 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 та виявлено і вилучено три індика білого кольору, які були зважені, їх вага становить: два індики вагою по 2 кг, один індик вагою 3,700 кг.
Висновком судової товарознавчої експертизи № 1285 від 10.08.2017 року, згідно якого ринкова вартість двох живих індиків вагою по 2 кг кожний, віком 3 місяці 25 днів білої масті без ознак захворювання становить 220 грн., вартість одного живого індика звичайного вагою 3,700 кг, віком 3 місяці 25 днів білої масті без ознак захворювання становить 203,50 грн.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнала на фото під № 2, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_4 , чоловіка, який 22.07.2017 р. та 23.07.2017 р. продав їй трьох індиків.
Протоколом огляду місця події від 02.08.2017 року з фототаблицею, згідно якого за місцем проживання обвинуваченого на горищі будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено в білому пакеті з написом АТБ речовину рослинного походження в висушеному стані.
Показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня в якості понятої у домоволодінні по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , та бачила, як ОСОБА_4 видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з зіллям зеленого кольору, який працівники поліції забрали з собою. Цей пакет з речовиною зеленого кольору ОСОБА_4 дістав з кладовки свого будинку та передав працівникам поліції.
Висновком судової експертизи № 19/119/7-2/1154е від 04.08.2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження у пакеті, вилучена під час огляду місця події 02.08.2017 року у будинку по АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 25,12 гр.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2017 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав на місці події про обставини вчинення ним незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а саме, як в кінці липня 2017 року біля ставку в с. Лучка Тростянецького району Сумської області він виявив та зірвав рослини коноплі без мети збуту, поклав їх до пакету з написом АТБ та переніс за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав на горищі будинку без мети збуту.
Щодо доводів обвинуваченого про те, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки проникнення до приміщення він не вчиняв, так як індиків він викрав з двору домоволодіння, а не з приміщення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).
Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.
Проникнення - це термін не фізичний, а юридичний, тому головне в ньому не фізичне пересування, а його юридичний зміст: за дозволом чи без такого особа перебувала у житлі (іншому приміщенні чи сховищі) та чи легально вона увійшла до нього.
За таких обставин проникнення також буде вважатися і входження до житла (іншого приміщення чи сховища) без подолання перешкод та опору людей за відсутності їх згоди на таке.
Проникнення виключається лише у випадках, коли мета на викрадення виникла у винного вже під час перебування у житлі (іншому приміщенні чи сховищі) , за умови, що винна особа увійшла туди легально, за дозволом чи запрошенням.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що крадіжку індиків він вчинив з подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке було огороджене дерев`яним парканом, через який він переліз з метою викрадення індиків, з протоколу огляду місця події від 23.07.2017 року з фото таблицею вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_2 огороджене дерев`яним парканом, з показів потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 слідує, що домоволодіння по АДРЕСА_2 повністю огороджене дерев`яним парканом, де вони у дворі тримають індиків.
Крім того, обставини вчинення злочину, встановлені в судовому засіданні, а саме: те, що обвинувачений не мав права вільно заходити в домоволодіння по АДРЕСА_2 , у двір даного домоволодіння обвинувачений проник протиправно, без дозволу власника, перелізши через паркан, - дані обставини свідчать про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_4 на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Таким чином, суд вважає, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище, а не інше приміщення, як вказує орган досудового розслідування в обвинувальному акті, оскільки як пояснив у суді обвинувачений, що крадіжку індиків він вчинив з подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке було огороджене дерев`яним парканом, через який він переліз з метою викрадення індиків, крім того, потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що індиків вона тримала саме у дворі на території свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке повністю огороджене дерев`яним парканом, вхід сторонніх осіб у яке не був вільним.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище, та за ч. 1 ст. 309 КК України, так як він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить стан його здоров`я він має захворювання легень, щире каяття, а також те, що тяжких наслідків не настало.
З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання -з 02.08.2017 року.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1929,42 грн.
Речові докази : три індики білого кольору вагою два індика по 2 кг та 1 індик вагою 3 кг 700 гр., передані згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід вважати повернутими власниці.
Речові докази : речовина рослинного походження, запакована до білого пакету з написом АТБ, передана згідно квитанції № 000109 від 02.08.2017 року до камери схову речових доказів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області, слід знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.08.2017 року на речовину рослинного походження, запаковану до білого пакета з написом АТБ, вилучену під час огляду місця події 02.08.2017 року в будинку АДРЕСА_1 , слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому за цим законом покарання :
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання -з 02.08.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1929,42 грн.
Речові докази : три індики білого кольору вагою два індика по 2 кг та 1 індик вагою 3 кг 700 гр., передані згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими власниці.
Речові докази : речовина рослинного походження, запакована до білого пакету, передана згідно квитанції № 000109 від 02.08.2017 року до камери схову речових доказів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області, знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.08.2017 року на речовину рослинного походження, запаковану до білого пакета, вилучену під час огляду місця події 02.08.2017 року в будинку АДРЕСА_1 , скасувати.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1