Провадження № 1-кс/554/8690/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд міста Полтави у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Опішня Зіньківський район Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрований та фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.05.2004 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315 КК України на термін 2 роки позбавлення волі, згідно статті 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 07.06.2005 року звільнений Зіньківським районним судом Полтавської області.
- 10.08.2005 року Зіньківським районним судом Полтавської області, за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 355 КК України на термін 4 роки позбавлення волі, згідно статті 75 КК України , звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 15.11.2007 року Зіньківським районним судом Полтавської області звільнений згідно закінчення строків випробувального терміну;
- 12.10.2007 року Октябрським районним судом м. Полтави, за ч.1 ст. 186 КК України та призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.;
- 11.04.2012 року Зіньківським районним судом Полтавської області, за ч.3 ст. 185 КК України на термін 3 роки позбавлення волі, згідно статті 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 23.04.2013 в зв`язку з закінченням термінів іспитового строку звільнений Зіньківським районним судом Полтавської області;
- 03.08.2017 року Київським районним судом м. Полтави, за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на термін 1 рік 1 місяць позбавлення волі, згідно статті 75 КК України, звільнений з іспитовим строком терміном на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2017 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину «ЕКО-МАРКЕТ», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка 44, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав упаковку кави «Jacobs» 400 гр., чим спричинила майнову шкоду у розмірі 290 грн. 89 коп.
14.11.2017 року близько 18.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «ЕКО МАРКЕТ» за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка,44, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав 2 (дві) палки ковбаси Брауншвейгерська вартістю 247 грн. 80 копійок, 1 (одну) палку ковбаси Московська вартістю 106 грн. 94 коп, чим спричинив ТОВ «ЕКО МАРКЕТ» матеріального збитку на суму 354 грн. 94 коп.
Після цього з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
17.11.2017 року близько 17.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Градус», що розташований за адресою м. Полтава, вул. Новий базар, 2 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав у магазині дві пляшки кон`яку «Старий Кахеті 5*» вартістю 195 грн. 60 коп. кожна, чим спричинили ПП «Полагропром» матеріального збитку на загальну суму 391 грн. 10 коп.
08.12.2017 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в приміщення АЗК «WOG 15-08», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 2А, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав пляшку віскі «Red Label» об`ємом 0,7л вартістю 549 грн. та моторного мастила «Castrol Magnetec 5w40» вартістю 339 грн., чим спричинив ТОВ «ВОГ рітейл» матеріального збитку на суму 888 гривень.
14.12.2017 року близько 10:13 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на законих підставах, в магазині «Простор», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. 23 Вересня 13, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав тестер марки «MM E.lena Sun Eclipse», парфуми, воду жіночу 30 мл., завдавши ТОВ «Стиль Д» матеріального збитку на суму 299 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
18.12.17 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях ОСОБА_5 визнав та підтвердив про свою причетність до них.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядами місця події де зафіксовано місця вчинення кримінальних правопорушень, оглядами відеозаписів камер відеоспостереження магазинів, де вчинено крадіжки, допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до 5 років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 не працює внаслідок чого за відсутності стримуючих для перебування в м. Полтаві факторів може вдатись до переховування чим буде перешкоджати проведення розслідування;
ОСОБА_5 вчинив крадіжки, продуктів та промислових товарів на даний час , у зв`язку з чим пошук їх триває. Зазначені речі мають значення речового доказу, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 , який безпосередньо причетний до їх заволодіння явно володіє інформацією про його місце знаходження, а тому може вжити заходи до їх знищення, переховування тощо.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні, заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у застосуванні цього запобіжного заходу та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний вину визнає.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2017 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину «ЕКО-МАРКЕТ», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка 44, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав упаковку кави «Jacobs» 400 гр., чим спричинила майнову шкоду у розмірі 290 грн. 89 коп.
14.11.2017 року близько 18.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «ЕКО МАРКЕТ» за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка,44, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав 2 (дві) палки ковбаси Брауншвейгерська вартістю 247 грн. 80 копійок, 1 (одну) палку ковбаси Московська вартістю 106 грн. 94 коп, чим спричинив ТОВ «ЕКО МАРКЕТ» матеріального збитку на суму 354 грн. 94 коп.
17.11.2017 року близько 17.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Градус», що розташований за адресою м. Полтава, вул. Новий базар, 2 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав у магазині дві пляшки кон`яку «Старий Кахеті 5*» вартістю 195 грн. 60 коп. кожна, чим спричинили ПП «Полагропром» матеріального збитку на загальну суму 391 грн. 10 коп.
08.12.2017 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в приміщення АЗК «WOG 15-08», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 2А, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав пляшку віскі «Red Label» об`ємом 0,7л вартістю 549 грн. та моторного мастила «Castrol Magnetec 5w40» вартістю 339 грн., чим спричинив ТОВ «ВОГ рітейл» матеріального збитку на суму 888 гривень.
14.12.2017 року близько 10:13 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на законих підставах, в магазині «Простор», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. 23 Вересня 13, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав тестер марки «MM E.lena Sun Eclipse», парфуми, воду жіночу 30 мл., завдавши ТОВ «Стиль Д» матеріального збитку на суму 299 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом вільного доступу, вчиненому повторно.
18.12.17 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами огляду, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, стабільного заробітку не має, є наявність існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому підозрюваний має місце постійного проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вину свою визнає, вказує, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, з`являється на виклики слідчого, чого слідчий не заперечував у судовому засіданні.
Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті (щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні), а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Судом встановлено, що підозрюваний, співпрацює зі слідчим, не чинить жодних перешкод у здійсненні розслідування, після встановлення його особи з`являється на виклики до слідчого, визнає свою провину та щиро кається у вчиненому.
Тому, беручи до уваги вищенаведене, ті обставини, що слідчий не надав доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених у ст.177 цього Кодексу, а тримання під вартою, про що просить слідчий у клопотанні, є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у нічний час з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, понятими.
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1