Справа № 303/1205/18
Провадження № 1-кп/303/292/18
ряд. стат. звіту № 19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 року за № 0000172, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залужжя Мукачівського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.3 ст. 357 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 17 лютого 2018 року, близько 04 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з кухонної кімнати та вітальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , відкрито викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме бувший у використанні телевізор марки «Orava», вартість якого згідно висновку експерта становить 270 гривень, бувший в користуванні DVD плеєр марки Mystery MDV-742, вартість якого згідно висновку експерта становить 150 гривень, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 420 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 , 17.02.2018 року близько 04 години, діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з вітальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , відкрито викрав, таким чином незаконно заволодів документами, а саме паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Мукачівським районним відділенням ГУМВС України в Закарпатській області 30.07.2009 року на прізвище ОСОБА_7 , закордонним паспортом серії НОМЕР_2 , виданий 23.06.2016 року на прізвище ОСОБА_7 , трудовою книжкою серії НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_7 .
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 186 та ч.3 ст. 357 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна та незаконне заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом.
Між обвинуваченим та потерпілим, з участю захисника укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, яку разом з обвинувальним актом подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 186 та ч.3 ст. 357 КК України.
Під час укладення угоди про примирення потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, а саме за ч.1 ст. 186 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, за ч.3 ст. 357 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 та ч.3 ст. 357 КК України, та просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Захисник обвинуваченого під час підготовчого судового засідання також просив затвердити угоду про примирення. Вважає, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання також просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що дана угода укладена ним з обвинуваченим добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не обирався, судові витрати відсутні.
Речові докази по справі телевізор марки «Orava», DVD плеєр марки Mystery MDV-742, мобільний телефон марки «SAMSUNG», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Мукачівським РВ ГУМВС України в Закарпатській області 30.07.2009 року на прізвище ОСОБА_7 , закордонний паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.06.2016 року на прізвище ОСОБА_7 , трудову книжку серії НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_7 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід повернути потерпілому за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 370-371, 374-376, 469, 471, 473-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за № 0000172 від 17.02.2018 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;
- за ч.3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Речові докази по справі телевізор марки «Orava», DVD плеєр марки Mystery MDV-742, мобільний телефон марки «SAMSUNG», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Мукачівським РВ ГУМВС України в Закарпатській області 30.07.2009 року на прізвище ОСОБА_7 , закордонний паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.06.2016 року на прізвище ОСОБА_7 , трудову книжку серії НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_7 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути потерпілому за належністю.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1