Справа № 364/368/18
Провадження № 1-кп/364/45/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.04.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 121, частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 121, частиною першою статті 125 КК України, що надійшов до Володарського районного суду Київської області 30.03.2018 р. від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав суду на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, залишити без змін з огляду на вид і міру покарання, передбачені санкціями зазначених вище статей КК України, у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні відповідних злочинів, а також те, що обвинуваченим вчинено злочини під час іспитового строку за попереднім вироком суду.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора щодо доцільності призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, подавши водночас до суду заяву з проханням розглядати справи без його участі, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру він не має, відповідно не заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений. За таких обставин, суд, заслухавши і врахувавши думки присутніх учасників судового провадження, вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерплого ОСОБА_7 , застосувавши наслідки неприбуття потерпілого, визначені статтею 325 КПК України.

Обвинувачений та його захисник погодилися з позицією прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Надали суду клопотання про виклик свідка для подальшого його вирішення на стадії визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження. Крім того, захисником подано клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, обґрунтоване тим, що обвинувачений має стійкі зв`язки з єдиним місцем проживання, характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю даних злочинів, надав матеріальну допомогу потерпілим для лікування, відповідно в останніх відсутні претензії до обвинуваченого, а також вказавши на практику Європейського суду з прав людини щодо помилковості обґрунтування тримання особи під вартою виключно тяжкістю майбутнього покарання та необхідності застосування альтернативних запобіжних заходів.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом згідно з вимогами статті 315 КПК України: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні відсутні.

У судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні мають бути викликані прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 та повідомлений про засідання потерпілий ОСОБА_6 .

Заслухавши думки присутніх учасників судового провадження та вирішуючи питання по клопотанню захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який, суд виходить з такого.

За нормою частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 названого Кодексу, та виключно у випадках, перелічених у частині другій статті 183 КПК України, в тому числі до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ухвалою суду від 04.04.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.06.2018 р. включно та відкладено підготовче судове засідання через неявку потерпілих. При продовженні строку дії даного запобіжного заходу (тримання під вартою) суд виходив з того, що за обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох злочинів, в тому числі двох злочинів проти життя і здоров`я, зокрема одного тяжкого злочину за визначенням статті 12 КК України, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності в нього попередньої судимості за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 20.12.2017 р. із застосуванням до нього іспитового строку.
На теперішній час стороною захисту заявлено про активне сприяння обвинуваченим досудовому розслідуванню, що відповідає відомостям, зазначеним в обвинувальному акті, надання матеріальної допомоги потерпілим для лікування, що підтверджено в підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 , при цьому останній заявив про відсутність будь-яких претензії до обвинуваченого, жодних даних про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , здійснення тиску на потерпілих та/або свідків, інші спроби перешкоджання кримінальному провадженню матеріали судового провадження не містять.

Тому суд приходить до висновку, що обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути змінений на більш м`який, оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України для залишення обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін, судом не встановлені. З огляду на це суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну поведінку обвинуваченого, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, відповідно клопотання захисника підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Інших клопотань і заяв під час підготовки провадження до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Крім того, зважаючи на особу обвинуваченого, наявність у нього судимості, а саме: за даними обвинувального акту ОСОБА_4 вироком Дарницького районного суду міста Києва від 20.12.2017 р. засуджений за частиною першою статті 309, частиною другою статті 307 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням 3 років іспитового строку, а також врахувавши думки присутніх у засіданні учасників судового провадження та беручи до уваги мету складення досудової доповіді, визначену статтею 314-1 КПК України та статтею 9 Закону України «Про пробацію», зокрема, щодо забезпечення суду інформацією і висновком про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, суд за таких обставин визнає недоцільним доручення представнику персоналу органу пробації складання стосовно ОСОБА_4 досудової доповіді.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 177, 181, 202, 314-318, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 23.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 121, частиною першою статті 125 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 15:00 год. на 26.04.2018 р.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , участь яких є обов`язковою, а також потерпілого ОСОБА_6 .

Клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 , звільнивши його з-під варти після доставлення до місця проживання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою;

не виїжджати за межі с. Рубченки Володарського району Київської області без дозволу суду;

утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє 60 (шістдесят) діб, тобто до 15.06.2018 р. включно.

Зобов`язати Володарське відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Володарське відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Копії ухвали негайно видати обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору, та надіслати до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили і підлягає негайному виконаннюз моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1