Справа № 303/3968/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/777/147/18 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2017.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із неповною середньою освітою, раніше судимий, востаннє вироком Мукачівського міськрайнного суду Закарпатської області від 17.07.2017 за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 04(чотири) роки 01(один) місяць позбавлення волі, засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 121 КК України на 05 ( п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 05 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_8 покарання, призначене вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017 та призначено йому остаточне покарання у виді 05 (п`ять) років 02 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня затримання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , фактично мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, із повною середньою освітою, не судимий, засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 02 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-2-
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_3 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, із повною середньою освітою, не судимий, засуджений:
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 02 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_13 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: бувші в користуванні телевізор торгової марки «SHARP», моделі: 21ЕМ2G, іноземного виробництва із дистанційним пультом керування в комплекті; пилосос торгової марки «LG», моделі: V-CP753ND 320W TurboZ, іноземного виробництва; DVD - плеєр торгової марки «ІТТ ELECTRONICS», іноземного виробництва із дистанційним пультом керування в комплекті; магнітофон касетний із функцією CD-програвача торгової марки «FIRST Austria 1000W VFD display», іноземного виробництва; DVD плеєр торгової марки «ORION», моделі: DVD-836, іноземного виробництва; музичний центр KARAOKE торгової марки «Unitek», моделі: SP-2018, іноземного виробництва; праску торгової марки «Saturn», іноземного виробництва; електричний конвектор торгової марки «WildWind», моделі: Demos 1,5-МІ, потужністю 1,5 kW., вітчизняного виробництва; електричний чайник торгової марки «Le cygne», моделі: LCE-631, виробництва Китай; дві механічні швейні машинки торгової марки «Зингер», радянського виробництва; один металевий шестигранник, діаметром 60 мм. та довжиною 2,7 м.; парфумовані духи торгової марки «ANDESSENCE» бувший в користуванні іноземного виробництва ємністю 50 мл.; один спортивний жіночий костюм торгової марки «Адідас», іноземного виробництва, бувший в користуванні; одну жіночу балонову зимову куртку марки «CELSIUS», іноземного виробництва, бувшу в користуванні; одну пару шерстяних рукавиць марки «KEVLAR», іноземного виробництва, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 повернуто останній.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 визнані винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, 08.06.2017, близько 17 год., в АДРЕСА_1 , увійшли зі сторони городу до дворогосподарства будинку АДРЕСА_4 , де підійшли до вхідних дверей будинку. В подальшому, після того як ОСОБА_11 пошкодив за допомогою металевого ломика дверний замок на вхідних дверях до будинку, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 проникли до будинку, звідки таємно викрали бувші у використанні наступні матеріальні цінності: музичний центр KARAOKE, торгової марки «Unitek», моделі SP-2018 вартістю 1000 грн.; електричний конвектор, торгової марки «WildWind», моделі: Demos 1,5-МІ вартістю 375 грн.; DVD плеєр торгової марки «ORION», моделі: DVD-836 вартістю 250 грн.; телевізор торгової марки «SHARP», моделі: 21ЕМ2G із дистанційним пультом керування в комплекті вартістю 600 грн.; DVD - плеєр торгової марки «ІТТ ELECTRONICS» із дистанційним пультом керування в комплекті

-3-

вартістю 150 грн.; жіночі духи торгової марки «ANDESSENCE», ємністю 50 мл. вартістю 150 грн.; жіночі духи торгової марки «AVON «LUCK», ємністю 50 мл. вартістю 100 грн.; пилосос торгової марки «LG», моделі: V-CP753ND 320WTurboZ, бувший в користуванні вартістю 400 грн., які належали потерпілій ОСОБА_14 , чим останній було завдано матеріальної шкоди на суму 3 025 грн..

09.06.2017, біля 12 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, вже вдруге, безперешкодно, зважаючи на пошкоджений напередодні, а саме 08.06.2017 дверний замок на вхідних дверях будинку АДРЕСА_3 , проникли до будинку, звідки таємно викрали бувші у використанні наступні матеріальні цінності: мідну трубку із з`єднувальною мідною трубкою для «готування домашньої горілки» вартістю 200 грн.; електричний чайник, торгової марки «Lecygne», моделі: LCE-631 вартістю 100 грн., які належали потерпілій ОСОБА_14 , чим останній було завдано матеріальної шкоди на суму 300 грн..

10.06. 2017, біля 20 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у дворогосподарстві АДРЕСА_3 , проникли до будинку, звідки таємно викрали попередньо підготовлені для викрадення бувші у використанні наступні матеріальні цінності: праску торгової марки «Saturn» вартістю 100 грн.; електричний лобзик торгової марки «Енхель» вартістю 221 грн.; магнітофон касетний із функцією CD-програвача, торгової марки «FIRSTAustria 1000WVFDdisplay» вартістю 200 грн.; дві швейні машинки торгової марки «Зингер» загальною вартістю 1 300 грн.; металевий шестигранник, діаметром 60 мм. та довжиною 2,7 м. вартістю 2 288,65 грн.; спортивний жіночий костюм торгової марки «Адідас» вартістю 400 грн.; жіночу балонову зимову куртку марки «CELSIUS» вартістю 300 грн.; пару шерстяних рукавиць марки «KEVLAR» вартістю 120 грн., які належали потерпілій ОСОБА_14 , чим останній було завдано матеріальної шкоди на суму 4 929, 65 грн..

Окрім того ОСОБА_8 , 06.08.2017, приблизно о 01 год. 30 хв., біля будинку №36 по вул. Горького в смт. Чинадієво, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязного ставлення до ОСОБА_16 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс декілька ударів ОСОБА_16 обухом сокири, яку мав при собі, в область обличчя, голови та тіла, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку першого ступеня, перелому лобної кістки справа, забійної рани голови справа, осколкового перелому верхнього краю правої лобної кістки з зміщенням фрагментів в проекцію ока, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення.

В апеляційній скарзі прокурор Мукачівської місцевої прокуратури не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження просить вирок суду від 25.10.2017 в частині призначеного покарання ОСОБА_8 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 03(три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до даного покарання частково зарахувати покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017 і остаточно призначити покарання у виді 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців позбавлення волі. Призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді 05 ( п`ять ) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю

-4-

вироків частково приєднати ОСОБА_8 невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017 і призначити останньому остаточне покарання у виді 05 ( п`ять) років 02 ( два) місяці позбавлення волі. При призначенні покарання суд першої інстанції неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність, оскільки при призначенні покарання ОСОБА_8 застосування ч. 1 ст. 70 КК України є помилковим. Зазначає, що з досліджених в судовому засіданні та встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_8 вчинював крадіжки майна 08.06.2017, 09.06.2017 та 10.06.2017, тобто до постановлення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017, а тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_16 спричинив 06.08.2017, тобто після постановлення вказаного вироку. За наведених обставин, суд першої інстанції повинен був керуватись положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та вимогами ст. 71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 .. Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінальних покарань», передбачено, що у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще у кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосування як ст. 70 так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; а потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які не заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Ураховуючи те, що вирок суду першої інстанції в частині визнання винними обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 учасниками кримінального провадження не оспорюється, апеляційним судом з урахуванням положень ст.404 КПК України не перевіряється, і визнається таким, що ґрунтується на наведених у вироку доказах, а діяння обвинувачених ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства в повному обсязі не дотримався.

Як правильно вказано в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

-5-

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Оскаржуваним вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2017, ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, окремі епізоди яких було скоєно 08.06. 2017, 09.06.2017 та 10.06.2017, тобто до ухвалення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 вчинив 06.08. 2017, тобто після постановлення попереднього вироку суду.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, що, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як статті 70, так і статті 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Таким чином, суд першої інстанції всупереч вказаних вимог законодавства при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З врахуванням наведеного, покарання за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, всі епізоди яких, як встановлено апеляційним судом, скоєно обвинуваченим ОСОБА_17 до ухвалення вироку року суду від 17.07.2017, підлягає складанню за правилами ч.4 ст.70 КК України, а покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, вчинений ним після постановлення попереднього вироку за правилами, передбаченими ч. 1 ст.71 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

За наведених обставин, колегія суддів уважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що зумовлює необхідністю зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури задовольнити.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2017 в частині призначеного покарання ОСОБА_8 - змінити.

-6-

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного за цим вироком у виді позбавлення волі на строк три роки, приєднати частину невідбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017 у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці, і остаточно до відбування обвинуваченому ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком у виді позбавлення волі на строк п`ять років за ч.1 ст.121 КК України частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017 у виді позбавлення волі на строк два місяці, і остаточно до відбування обвинуваченому ОСОБА_8 визначити покарання у виді п`ять років два місяці позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 03 (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: