АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/545/17 Справа № 711/6440/17 Категорія: ст. 303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного 28.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000046 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и л а :
31 травня 2017 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000046 від 28.03.2017 у зв`язку з відсутністю у діях співробітників Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

04.08.2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження внесеного 28.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, скасувати.

Скаржник зазначив, що досудове розслідування проведено не повно, та не об`єктивно, а постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки з її змісту не зрозуміло, який злочин слідчий розслідував, і чому в ході слідства перевірявся факт законності його затримання, в порядку ст. 208 КПК України, хоча в його заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначається про порушення строків тримання його під вартою без ухвали слідчого судді понад 11 годин працівниками ІТТ Смілянського ВП, а не про законність чи незаконність затримання його в порядку ст. 208 КПК України.

14 серпня 2017 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного 28.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Дана ухвала вмотивована тим, що постанова органу досудового розслідування від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність в діях співробітників Городищенського ВП, Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на ті ж самі доводи, які викладені ним в скарзі від 04.08.2017, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через порушення норм процесуального права, що призвели до невідповідності при встановлені фактичних обставин провадження та неправильної оцінки наявних в провадженні доказів.

Крім того, вважаючи причини пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді поважними, апелянт просить його поновити, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про місце, день та час слухання справи, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 17.08.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_7 , та його представника ОСОБА_8 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі з наведених в апеляційній скарзі мотивів, думку прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000046, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 не був присутній в судовому засіданні, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 21 серпня 2017 року, про що свідчить його розписка, (а.с. 32), а апеляційна скарга направлена до суду 23 серпня 2017 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було повно та всебічно досліджені обставини кримінального провадження, проведені слідчі дії на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, а саме слідчим допитано: потерпілого ОСОБА_7 ; ст. о/у сектору кримінальної поліції Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_12 ; начальника СКП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_10 ; старшого інспектора Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_13 ; слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській ОСОБА_11 .. Крім того, під час проведення досудового розслідування оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000622 від 02.12.2016 року, та проаналізувавши вказані докази та інші наявні у матеріалах кримінального провадження дані, слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 була встановлена відсутність в діях співробітників Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, а тому слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 31 травня 2017 року обґрунтовано прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 28 березня 2017 року.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та наявність достатніх даних про те, що співробітників Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали закритого кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження та відсутність порушень слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 вимог КПК України при прийнятті такого рішення, а відтак прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 ..

З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, є законним та обґрунтованим.

Жодних доводів, які, на думку заявника, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_7 колегією суддів не тільки не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а й таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що твердження ОСОБА_7 щодо порушення вимог ч.2 ст. 211 КПК України не є правильними, оскільки вказана норма закону застосовується у випадках не підтвердження підозри у вчинення злочину, вичерпано встановлений законом строк затримання або затримання було здійснено з порушенням вимог закону. Однак, колегія судів, бере до уваги те, що ОСОБА_7 в кінцевому результаті, обрано запобіжний захід в межах строків, передбачених ч.1 ст. 211 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2017 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного 28.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000046 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :