АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/827/17 Номер провадження 11-сс/786/615/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника арештованого транспортного засобу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20.11.2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника власника арештованого транспортного засобу ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у справі за клопотанням слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що представник власника арештованого транспортного засобу ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся із клопотання про зняття арешту із автомобіля до суду, в межах територіальної юрисдикції якого не знаходиться орган досудового розслідування, який із 06.07.2017 року здійснює досудове розслідування.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника арештованого транспортного засобу ОСОБА_7 прохає ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки незалежно від місця знаходження органу досудового розслідування, питання про скасування арешту майна в порядку ч.1,2 ст. 174 КПК України має вирішувати слідчий суддя того суду, яким винесено ухвалу про арешт майна.
Адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, надав заяву у якій зазначив що прохає провести розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_7 .. Також зазначив, що ОСОБА_7 підтримує у повному обсязі апеляційну скаргу та прохає її задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 також надав заяву у які прохав розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.11.2017 року до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника власника арештованого транспортного засобу ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що по кримінальному провадженню №0000267 від 08.06.2017 року проведені всі слідчі дії, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту, тому відпали підстави для арешту майна - автомобіля марки "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1 .

За наслідками розгляду вказаної скарги слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області, 20.11.2017 року постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання представника власника арештованого транспортного засобу ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у справі за клопотанням слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна, оскільки клопотання подано до суду, в межах територіальної юрисдикції якого не знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до постанови заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_10 від 06.07.2017 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 08.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доручено проводити СУ ГУ НП в Полтавській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування..

Враховуючи, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило підлягає застосуванню також до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання представника власника арештованого транспортного засобу ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, оскільки орган досудового розслідування, а саме СУ ГУ НП в Полтавській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Хорольського районного суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах власника арештованого транспортного засобу ОСОБА_7 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20.11.2017 року суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника арештованого транспортного засобу ОСОБА_7 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20.11.2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4