overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/70/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/570/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 квітня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 квітня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/662/18
Провадження № 1-кс/601/228/2018
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
18 квітня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000189.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи.
Справу призначити до розгляду на 20 квітня 2018 року о 14 год. 20 хв..
Про час розгляду справи повідомити старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП ОСОБА_2 ..
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2183/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/107/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України
У Х В А Л А

17 квітня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/107/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 В нітересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.02.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125,ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
6 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 . В нітересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.02.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125,ч.1 ст.162 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити провадження до розгляду.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.02.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України на 11:00 год. 02 травня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/386/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2018 року про відмову в задоволенні його клопотання про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення залишено без руху, у зв`язку з тим, що не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не наводяться жодні доводи оскарження судового рішення після розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається , якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_3 не усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2018 року.
При цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/7169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання. На даний час утримується в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».
ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, оскільки дане питання вирішене.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд-
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 686/5520/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м. Хмельницький

19.03.2018 року слідчий СВ ПЗвП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 18.03.2018 близько 22 год. 00 хв., надійшло повідомлення, що за адресою АДРЕСА_1 раптово в одній із кімнат квартири помер гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
СОГ, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_4 , в одній із кімнат вказаної вище квартири. Проведеним оглядом місця події ознак насильницької смерті не виявлено, з свідчень свідка ОСОБА_5 , яка є сестрою померлого, ОСОБА_4 , хворів на виразковою хворобою ДПК, аквтивною фазою ускладнення стенозу, вираженим гостроптозом, гіпотонією кешківника, хронічним рецедевуючим панкреатитом в стадії загострення.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту?
- Яка дата та час смерті ОСОБА_4 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗвП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа 688/1084/18
№ 1-кс/688/250/18
Ухвала
17 квітня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Шепетівського ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000445 від 16.04.2018р.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, яка підтримав заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000441 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08 квітня 2018 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження.

Для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експерту Шепетівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення?

2. До якого ступеня тяжкості вони відносяться?

3. Чи відповідають вони строку давності 08.04.2018р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7714/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року м. Хмельницький

11.04.2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення вибухо-технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 06.04.2018 року, близько 15 год. 50 хв., до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою в якій зазначив, що він бажає здати органам влади вибухові речовини та засоби підриву, а саме: дві тротилові шашки ваго 200 г. кожна та п`ять електричних детонаторів «ЕДП», які в подальшому були вилучення для проведення судових експертиз.
06.04.2018 року, в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. проведено огляд предмета, а саме: двох тротилових шашок вагою 200 г. кожна та п`яти електродетонаторів «ЕДП», в ході якого було вилучено дані предмети, три з них віднесені до категорії вкрай небезпечних, які в подальшому знищені.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення вибухо-технічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
-Чим являються надані на експертизу предмети?
-Чи містять надані на експертизу предмети, в собі вибухову речовину, якщо так то яка їх вага?
-Чи відносяться надані на експертизу предмети, до категорії вибухонебезпечних речовин та боєприпасів?
Для проведення експертизи надати експертам дві тротилові шашки ваго 200 г. кожна та два електродетонатори «ЕДП», які запаковані у спецпакети № 0062628 та 0062626 та залишки від трьох електродетонаторів, які запаковані у сейф пакет №4287157.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 738/442/18
№ провадження 1-кп/738/68/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року місто Мена
Менського районного суду Чернігівської області
у складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мена клопотання Генеральної прокуратури України про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі сплатою податків та відшкодування шкоди, завданій державі їх несвоєчасною сплатою у кримінальному провадженні № 0003430 від 27.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 19 квітня 2018 року о 12-00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 212 КК України, ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 285-288, 314, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання Генеральної прокуратури України про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі сплатою податків та відшкодування шкоди, завданій державі їх несвоєчасною сплатою у кримінальному провадженні № 0003430 від 27.10.2017 року задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України у зв`язку зі сплатою податків та відшкодування шкоди, завданій державі їх несвоєчасною сплатою (фінансових санкцій).
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 17 квітня 2018 року м. Київ Провадження № 51-4731ск 18
Суддя Другої судовоїпалата Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 000073 щодо останнього,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:
Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
17 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 766/13786/16-к

провадження № 51-5536 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2018 року,
встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.119 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки.
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2018 року вирок суду першої інстанції змінено. На підставі ч. 1 п. 1 ст. 87 КПК України виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на доказ винуватості ОСОБА_5 , на протокол огляду місця події від 27 серпня 2016 року.
Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання засудженому ОСОБА_5 рецидив злочину.
Вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та звільнення ОСОБА_5 від його відбування скасовано. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

17 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 235/5006/15-к
провадження № 51-1101 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за обвинуваченням ОСОБА_6 ,
встановив:
За касаційною скаргою прокурора матеріали кримінального провадження були призначені до касаційного розгляду на 10.00 год 17 квітня 2018 року.
Однак, в ході підготовки касаційного розгляду було отримано інформацію, що засуджений ОСОБА_6 помер, у зв`язку з чим з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_6 № 28 від 01 лютого 2018 року, яке на момент касаційного розгляду кримінального провадження до суду не надійшло.
Заслухавши доповідача, думку учасників процесу з приводу поставленого питання, Верховний Суд уважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у суді касаційної інстанції на іншу дату.
Керуючись 434, Верховний Суд
ухвалив:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 на 17.00 год 15 травня 2018 року, про що повідомити учасникам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3