Справа № 366/89/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000028,
ВСТАНОВИЛА
29.12.2017 року до Іванківського районного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000028, посилаючись на те, що слідчим відділом Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 15.12.2017 року під час ознайомлення з матеріалами було встановлено, що постановою від 14.03.2017 року провадження у справі закрито, у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, а наявні цивільно-правові відносини. Слідчим в межах даного кримінального провадження не було допитано ОСОБА_5 , на яку прямо вказувала потерпіла, як на особу, яку вчинила шахрайські дії, перешкод для її допиту у слідчого не було, не допитана і донька ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка була свідком, а долучені до матеріалів протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не містять місця, дати та часу складання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
Представник Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Поряд з цим, на запит суду матеріали кримінального провадження №000028 надані не були, а лише надано постанову прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09.01.2018 року.
Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
14.03.2017 року слідчим Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000028 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Поряд з цим, відповідно до наданої суду постанови прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000028 постанову слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 від 14.03.2017 року про закриття провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження №0000028 направлено до СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для організації досудового розслідування.
Отже, вбачається що, на момент розгляду скарги в суді предмет оскарження відсутній, так як постанову про закриття кримінального провадження №0000028 вже скасовано прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.91, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000028.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя