overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/7923/17
Провадження №1-кс/359/1819/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії процесуального керівника у кримінальному провадженні, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,
10.10.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив дії, які йому інкримінуються, у стані сильного душевного хвилювання та у стані необхідної оборони, що виключає його кримінальну відповідальність, а відповідно є підставою для закриття відносно нього кримінального провадження за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, прокурор ОСОБА_4 був зобов`язаний закрити кримінальне провадження, проте, він цього не зробив, чим грубо порушив права, свободи та інтереси підозрюваного ОСОБА_3 , які, у зв`язку з їх грубим порушенням прокурором, має захистити та відновити слідчий суддя, що від останнього вимагає КПК України.
Ознайомившись із скаргою, вважаю, що у відкритті провадження за вищевказаною скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки вона подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскаржуване адвокатом ОСОБА_2 рішення прокурора не відноситься до тих рішень, які можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, зважаючи на те, що оскаржувані дії не входять до переліку рішень слідчого, що можуть бути оскаржені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії процесуального керівника у кримінальному провадженні, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/805/17
Провадження № 1-кп/378/83/17
УХВАЛА
"12" жовтня 2017 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 прийнято до свого провадження 12.10.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинувачену, повідомити про розгляд справи представника персоналу органу пробації Ставищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/1583/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/408/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.10.2017

УХВАЛА
06 жовтня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В.о. голови Яготинського районного суду Київської області, про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання В.о. голови Яготинського районного суду Київської області, про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України до іншого суду оскільки автоматичний розподіл не відбувся, так як у суддів Яготинського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_8 знята згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів» з 07.09.2017 року по 19.10.2017 року, а суддя ОСОБА_9 розглядав по даному кримінальному провадженні клопотання про проведення огляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із подання вбачається, що автоматичний розподіл вказаного провадження не відбувся, так як у суддів Яготинського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_8 знята згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів» з 07.09.2017 року по 19.10.2017 року, а суддя ОСОБА_9 розглядав по даному кримінальному провадженні клопотання про проведення огляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним подання задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України направити до Згурівського районного суду Київської області, як найбільш територіально наближеного до Яготинського районного суду Київської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання В.о. голови Яготинського районного суду Київської області - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, направити на розгляд до Згурівського районного суду Київської області.

С УД Д І:
(підпис)(підпис)(підпис)
Справа № 370/2159/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/430/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2017 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення матеріалів клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000947 від 08.10.2017 року, до іншого суду Київської області, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області про зміну підсудності розгляду матеріалів клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000947 від 08.10.2017 року.

В поданні зазначено, що зазначене клопотання слідчого не може бути розглянуте Макарівським районним судом Київської області, оскільки неможливо визначити суддю шляхом автоматичного розподілу справи між суддями.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з кримінальним провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні голови Макарівського районного суду Київської області підставою для направлення матеріалів клопотання слідчого до іншого суду зазначено неможливість утворення складу суду для його розгляду.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Макарівському районному суді Київської області дійсно не можливо провести авторозподіл даного клопотання слідчого, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017 року (а.с. 11).

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити матеріали клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000947 від 08.10.2017 року, для розгляду по суті до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Макарівського районного суду Київської області задовольнити, направити матеріали клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000947 від 08.10.2017 року, до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду по суті.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_1
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №554/3987/17
Провадження № 1-в/552/397/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 11.10.2017 року надійшла заява Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття 17 жовтня 2017 року о 10 год. 10 хв. до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/614/15-к
Провадження № 1-в/534/205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини )

12 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурорів: ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Горішні Плавні подання Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із актом амністії,

у х в а л и в:
Подання Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року за ч.1 ст.309 КК України, у виді 1 року позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2017 року о 16 год. 45 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/4302/17
УХВАЛА
11 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
30 травня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001358 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Розпорядженням № 18 від 11.10.2017 року кримінальне провадження передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , яке надійшло до суду 02.10.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання і призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для закриття провадження чи його зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає об`єднанню з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 та розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 334 КПК України, суд,
постановив:
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/554/444/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/554/303/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/554/303/2017.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 12 годину 11 жовтня 2017 року, у відкритому судовому засіданні, викликавши у судове засідання прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2700/17
Провадження № 1-в/545/739/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі адвоката при розгляді кримінального провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуюсь ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання 18.10.2017 року о 08-45 год. та всі наступні судові засідання проводити в режимі відео конференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області (27300, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21, E-mail: ).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю адвоката ОСОБА_4 доручити уповноваженій особі Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Олександрівського районного суду Кіровоградської області встановити особу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/3573/17
06.10.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого, -
ПрАТ «Рівнеобленерго» звернулося в суд з скаргою в якій вказує на те, що 08.08.2017р. директором з питань захисту економіки ПрАТ «Рівнеобленерго» було подано в Здолбунівське ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області заяву про кримінальне правопорушення. Проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, відповідні відомості не були внесені до ЄРДР про, що стало відомо з листа Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 28.09.2017 р.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з поданих матеріалів ПрАТ «Рівнеобленерго» повідомлення про кримінальне правопорушення було подано 08 серпня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.Отже, в даному випадку, десятиденний строк звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не внесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починався з 10.08.2017р.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З клопотанням ПрАТ «Рівнеобленерго» про поновлення строку звернення до суду не зверталося.
Керуючись ст.304 КПК України, -
Повернути Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» скаргу на бездіяльність слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
12 жовтня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., вивчивши матеріали скарги Громадської організації «Асоціація працівників будівельної галузі м. Рівне та Рівненської області» на бездіяльність слідчого ГУ НП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Громадська організація «Асоціація працівників будівельної галузі м. Рівне та Рівненської області» звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого ГУ НП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою Громадської організації «Асоціація працівників будівельної галузі м. Рівне та Рівненської області» на бездіяльність слідчого ГУ НП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Є.І. Сидорук