У Х В А Л А
12.01.2018 Справа №607/606/18

1-кс/607/315/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки, Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючою, не одруженою, без місця реєстрації, проживаючою АДРЕСА_1 , раніше судимої: 05.08.2014 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнена 11 жовтня 2016 року після відбуття покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Cтарший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003436 від 22.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечили щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять суд застосувати до неї домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, 22.10.2017 року, близько 02:00 год. у ОСОБА_7 , яка перебувала у приміщенні бару«Теко», що в м. Тернополі по вул. Князя Острозького, 18 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.10.2017 року, близько 02:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні бару «Теко», що в м. Тернополі по вул. Князя Острозького, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрала з жіночої сумки ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Samsung / Galaxy J1» модель SM J110HZWDSEK» вартістю 1250 грн. в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., грошові кошти в сумі 600 грн., 200 шведських крон, що згідно курсу НБУ становить 6500 грн., 10 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 26,49 грн. та золотий кульчик 585 проби, вагою 0,9 гр., вартістю грн. 565, 56 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8967,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2017 року, близько 23:00 год. у ОСОБА_4 , яка перебувала разом з ОСОБА_9 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, 20.11. 2017 року, близько 23:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 діючи умисно з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанесла кулаком правої руки удари в обличчя ОСОБА_10 від чого останній відчув фізичну біль.

В подальшому, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_10 не чинить фізичного опору, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відкрито викрала його мобільний телефон марки «Nokia-112», вартістю 192 грн. в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн. та упаковку прального порошку марки «Пролісок автомат універсальний», вагою 2,4 кг., вартістю 50 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 267 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

09.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 09.01.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.11.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.11.2017 року; заявою ОСОБА_4 від 25.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.11.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2017 року; протоколом огляду від 24.11.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.11.2017 року; заявою ОСОБА_4 від 30.10.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2017 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2017 року, від 27.11.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.11.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.11.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.01.2018 року.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_4 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, вчинила умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судима, що свідчить про те, що перебуваючи на волі вона може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваної слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , її вік, не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною, наявність постійного місця проживання, хоча й без реєстрації.

Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу, однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та підтвердженому в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, з врахуванням того, що інкриміновані їй діяння підозрювана вчинила 22.10.2017 року та 20.11.2017 року, неодноразово з`являлася за викликом до органу досудового розслідування, підозра у вчиненні кримінального правопорушення оголошена їй 09.01.2018 року, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної, оскільки забезпечити її належну процесуальну поведінку зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слід відмовити.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки: - заборонити ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 09 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1