Провадження 1-кс/522/4004/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002536 від 19.09.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2016 до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло депутатське звернення ОСОБА_3 щодо порушення вимог містобудівного законодавства при проведенні будівництва/реконструкції об`єкту культурної спадщини в історичній ареалі м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 ріг вул. Ніжинська, 68.

Так, згідно наявної у кримінальному провадженні інформації, ПП «Алина» департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради видано дозвіл № 484 від 26.02.2016 на земляні та монтажні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, з терміном дії до 26.04.2016, та дозвіл № 2024 від 11.07.2016 по 11.08.2016. Крім того, відповідно інформації департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 12.10.2016 № 01-19/2588-09-01 встановлено, що ПП «Алина» не має правоустановчих документів на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вулТираспольська, 4.

Однак, на теперішній час, відповідно до інформації депутата Одеської міської ради ОСОБА_3 замовником будівництва/реконструкції об`єкту містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 ріг вул. Ніжинська, №68, проводиться надбудова 4-поверху, без наявності проектно-кошторисної документації, дозволу ДАБІ в Одеській області, узгодження управління архітектури та містобудування ОМР на вказані роботи.

Так, будівля - пам`ятка за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 палац Каліо, збудований у 1834 році за проектом архітектора ОСОБА_4 . Постановою Кабінету міністрів УРСР від 24.08.1963 № 970 зазначена будівлі прийнята під охорону держави як пам`ятка національного значення.

Згідно з «Історико - архітектурним опорним планом, проектом зон охорони та визначення меж історичних ареалів м. Одеси», затвердженим наказом міністерства культури і туризму України від 20.06.2008 № 728/0/16-08, будівля по вул. Тираспольська, 4 ріг вул. Ніженська, 68 розташована в межах Центрального історичного ареалу м. Одеси, на території комплексної охоронної зони.

Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради проектна документація на вказаний об`єкт не розглядалась, так як згідно ст.5 Закону України «Про охорону обкатів культурної спадщини» (п.п.14, 17, 18) належать до повноважень центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, яким є Міністерство культури України.

За інформацією управління з охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 25.06.2014, ПП «Алина», що є власником зазначеної будівлі, ще у 2013 році надала до управління документи для оформлення охоронної документації. У зв`язку з тим, що доступ до приміщення не був забезпечений до сьогоднішнього дня, зазначене управління було вимушено залишити без розгляду справу щодо оформлення охоронного договору. Таким чином, ПП «Алина» ухиляється від оформлення охоронного договору, що є порушенням ст.23 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Так, замовнику будівника ПП «Алина» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 16.09.2009 за №962 видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі пам`ятника з надбудовою мансардного поверху за адресою: м. Одеса, вул.Тираспольська, 4.

В порушення законодавства, замовником будівництва ПП «Алина» не надано дозволу Міністерства культури України на проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 ріг вул. Ніжинська, 68, щодо надбудови 4-поверху та влаштування вхідного вузла на місці віконного отвору, з демонтажем частини пішохідної зони тротуару на місті якої, улаштована парковка для транспортних засобів.

Крім того, ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Однак, в порушення вищевказаного законодавства, відповідно до інформації управління капітального будівництва Одеської міської ради від 12.10.2016 за №510/1;511/1;1811/2 забудовником не приймається участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси.

Крім того, замовником будівництва не сплачується пайова участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при проведенні надбудови 4-поверху (та надбудова мансарди) об`єкту містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 ріг вул. Ніжинська, 68. В зв`язку з чим, не надходять до місцевого бюджету кошти для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Так, згідно інформації управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради встановлено, що в липні 2014 року Державною архітектурно - будівельної України (далі ДАБІ) зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою мансардного поверху) за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 під № IY54 (замовник - ПП «Алина». Із наступними проектними рішеннями та основними показниками: загальною площею - 2347 кв.м. та 2поверховою спорудою із підвалом). В технічному паспорті виданому ПП «Алина» 20.12.2007 визначено, що загальна площа приміщень складає 1365, 6 кв. м. та вказано, що вказана споруда являється 2-поверховою.

На даний час, відповідно акту огляду об`єкту містобудування від 09.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.10.2016, збудовано 3 поверхову споруду із мансардою ( тобто 4 поверхи), що фактично не відповідає проектним рішенням та технічній документації вказаного об`єкту. Після цього замовником було оформлено право власності на даний об`єкт.

У березні 2015 року на підставі договору купівлі-продажу було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення будинку загальною площею 2347 кв.м. за корпорацією «2705 MANAGEMENT INC.». Хоча фактично, довіреною особою залишається один і той же представник ОСОБА_5 , що підтверджується листом на адресу Одеської обласної державної адміністрації від 12.09.2016 за підписом ОСОБА_5 .

Також, після проведеної перевірки в 2015 році, ДАБІ скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № IY54, проте на той момент об`єкт знаходився у власності корпорації «2705 MANAGEMENT INC.».

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення можливості протиправних дій переліченим майном, а також недопущення знищення, відчуження та інших дій, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, яка вказує на те, що арешт майна може також передбачати заборону особі у володінні якої перебуває майно розпоряджатись будь-яким чином таким майном, слідство вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати пошкодженню, що у подальшому може перешкоджати відшкодуванню заподіяної потерпілому матеріальної шкоди, необхідно накласти арешту на зазначене майно.

28.02.2018 р до суду надійшла заява від прокурора в якій зазначено, що вимоги клопотання вона підтримує в повному обсязі, та просить розглядати клопотання без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до них матеріали, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі про підозру не повідомлено.

При цьому, прокурором підтверджень того, що корпорації «2705 MANAGEMENT INC.»., є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, в рамках зазначеного кримінального провадження, суду надано не було.

Також, прокурором підтверджень того, що нежитлова будівля за адресою: м. Одеса, вул.Тираспольська, 4, була визнана речовим доказом або воно підлягає конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.
Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, прокурором не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

У зв`язку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить корпорації «2705 MANAGEMENT INC.», а саме: нежитлова будівля за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0013566 від 24.12.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: