Справа № 467/283/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подану в рамках кримінального провадження № 0000527, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000527, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 року справу передано на розгляді слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

23 березня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КК України, мотивуючи його тим, що під її головуванням ухвалено вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, в якому була дана оцінка показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та який було скасовано ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини виключають її участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , так як викликають сумнів у її неупередженості.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про його дату, час та місце повідомлена телефонограмою.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились.

Тож, перевіривши обґрунтованість заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого, суддя приходить до такого.

ОСОБА_4 подала скаргу на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30 листопада 2017 року, якою закрите кримінальне провадження № 000527, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2016 року у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказане кримінальне провадження було порушене за заявою ОСОБА_4 з фабулою : 27.10.2016 року свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні в Арбузинському районному суді Миколаївської області надав завідомо неправдиві покази.

Вироком Арбузнського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року, ухваленого під головуванням судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст. 70, 71 КК України у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України та із застосуванням ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення полі.

Як видно із вказаного вироку, судом було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо неправдивих показань яких, на думку заявника, нею подано заяву до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, а відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2016 року за № 000527.

Проте, постановою слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

На цю постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 подала скаргу, яка й була передана на розгляд слідчому судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

Остання, посилаючись на надання нею оцінки показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час ухвалення вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року, заявила собі самовідвід з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 75 КПК України з мотивів упередженості під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30 листопада 2017 року.

Так, згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
За таких обставин, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та висловлені в ній доводи за своєю суттю такими, що ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України та кореспондуються з практикою ЄСПЛ, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню шляхом відведення слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, так як у даному випадку можна вважати що відсутні достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу її безсторонності при розгляді цієї скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76,81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 23 березня 2018 року задовольнити.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження (справа № 467/283/18, провадження № 1-кс/467/68/18)

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя ОСОБА_1