Справа № 216/8452/15-к
1-кп/214/461/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

за участю перекладача ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002193 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвол на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує наступне. В ході досудового розслідування 15 серпня 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався в ході подальших судових засідань. 10 листопада 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, для подальшого розгляду направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2017 призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 13 червня 2017 року, під час підготовчого судового засідання, обвинуваченому ОСОБА_10 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку із чим обвинувачений звільнений з-під варти в залі судового. Виконання ухвали покладено на Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до вказаної ухвали на обвинуваченого ОСОБА_10 покладено наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу; повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації; не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 цілодобово.

Як зазначено в клопотанні, в подальшому, після заміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній жодного разу за викликом не з`явився до зали суду, у зв`язку із чим судові засідання відкладались на інші дати. Вважає, що на даний час наявні підстави для затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, враховуючи наступні обставини. 26 липня 2017 року до Криворізької місцевої прокуратури №3 з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали перевірки дотримання обвинуваченим ОСОБА_10 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відповідно до рапорту о/у ОКП КОП ОСОБА_11 від 25 липня 2017 року в ході відвідування адреси АДРЕСА_1 обвинуваченого ОСОБА_10 вдома не було. Відповідно рапортів о/у ВКП КВП майора поліції ОСОБА_12 , в ході відвідування 12 липня 2017 року та 13 липня 2017 року, адреси: АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_10 вдома не було. Вказані факти підтверджуються поясненнями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , опитана ОСОБА_13 , що проживає в будинку АДРЕСА_1 , пояснила, що їй відомо про те, що ОСОБА_10 перебуває під цілодобовим домашнім арештом. Остання пояснила, що 25 липня 2017 року приблизно о 16.20 годині обвинуваченого вдома не було, де саме він знаходився в цей час, їй невідомо. ОСОБА_13 пояснила, що 12 липня 2017 року приблизно о 20.40 годин до будинку АДРЕСА_1 приїхали працівники поліції, в цей час ОСОБА_10 вдома не було. З її слів обвинувачений разом із її чоловіком ОСОБА_15 поїхав до нього на роботу у кафе. Відповідно до пояснень ОСОБА_14 , який 13 липня 2017 року здійснював ремонт у будинку АДРЕСА_2 , він був свідком того, що цього дня приблизно о 09.00 працівники поліції відвідували буд. АДРЕСА_1 , за результатами чого ОСОБА_10 вдома не було. Обвинувачений ОСОБА_10 надав письмові пояснення про те, що 12.07.2017 о 20.40 годин він був відсутній в будинку АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_16 запросив його повечеряти у кафе «Чинар», де він знаходився до 21.30 годин, 13 липня 2017 року о 09.20 годин він покинув приміщення вищевказаного будинку та направився до продуктового магазину, а повернувся о 10.10 годин, йому відомо про те, що адресу його мешкання відвідували працівники поліції, які зафіксували факти його відсутності вдома. 26 липня 2017 року о 09.40 годин в ході відвідування працівниками поліції місця мешкання обвинуваченого, останнього не було вдома. Цього ж дня, о 16.23 годині, в ході повторного відвідування адреси мешкання обвинуваченого, останній знаходився вдома та з ним проведено профілактичну бесіду з приводу недопущення фактів порушень умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відповідно до пояснень ОСОБА_13 26 липня 2017 року приблизно о 18.30 годин ОСОБА_10 стало зле, у зв`язку із чим викликано швидку допомогу. Цього ж дня, ОСОБА_10 доставлено до міської лікарні № 16. Відповідно до інформації КЗ «Криворізька міська лікарня № 3» ДОР ОСОБА_10 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділені в період часу з 26 липня 2017 року по 3 серпня 2017 року. В подальшому, 4 серпня 2017 року, 5 серпня 2017 року, 12 серпня 2017 року в ході перевірки місця мешкання ОСОБА_10 встановлено, що останній вдома не перебуває, місце його знаходження невідомо. На теперішній час обвинувачений за адресою мешкання не з`являється, місце його перебування невідомо. Зазначає, що таким чином, починаючи з 26 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_10 почав переховуватись від суду, а саме: з місця постійного проживання втік, зв`язків з родичами та захисником не підтримує, місце знаходження останнього на теперішній час невідомо, про причини систематичної неявки на судові засідання не повідомляв, чим порушує умови обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наполягає, що викладені обставини вказують на те, що ОСОБА_10 явно порушує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме переховується від суду та всі обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Потерпілі, кожний окремо, не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник не заперечує проти надання дозволу на затримання. Разом з тим пояснив, що обвинувачений залишив місце домашнього арешту внаслідок неправомірних дій робітників поліції.

Вислухавши прокурора, інших учасників судового засідання, суд вважає, що маються підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як передбачено ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу; суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13 червня 2017 року, обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, на обвинуваченого покладено наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу; повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації; не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 цілодобово.

У судовому засіданні встановлено, що 9 серпня 2017 року, під час перебування головуючого у відпустці, прокурор подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Після закінчення відпустки, 1 вересня 2017 року дане клопотання було призначено головуючим до слухання на 4 вересня 2017 року, про що було направлено повідомлення обвинуваченому. 4 вересня 2017 року обвинувачений до суду не прибув. В подальшому обвинувачений до суду не прибув.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений після заміни йому 13 червня 2017 року запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з`являвся до суду 21 червня 2017 року та 18 липня 2017 року.

18 липня 2017 року у судовому засіданні була оголошене на перерва до 1 вересня 2017 року, про що обвинувачений був належно повідомленим.

Судом встановлено, що 12 липня 2017 року, 13 липня 2017 року та 25 липня 2017 року обвинуваченого не було за адресою: АДРЕСА_1 . 26 липня 2017 року о 09.40 годин в ході відвідування працівниками поліції місця мешкання обвинуваченого, останнього не було вдома, цього ж дня, о 16.23 годині, в ході повторного відвідування адреси мешкання обвинуваченого, останній знаходився вдома та з ним проведено профілактичну бесіду з приводу недопущення фактів порушень умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 26 липня 2017 року від захисника обвинуваченого до суду надійшло повідомлення про те, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 26 липня 2017 року ОСОБА_10 доставлено до міської лікарні № 16. ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділені в період часу з 26 липня 2017 року по 3 серпня 2017 року. В подальшому, 4 серпня 2017 року, 5 серпня 2017 року, 12 серпня 2017 року в ході перевірки місця мешкання ОСОБА_10 встановлено, що останній вдома не перебуває, місце його знаходження невідомо. До теперішнього часу обвинувачений суду повідомлень про його місце перебування не подавав, до суду не прибув.

Суд приходить до переконання, що у судовому засіданні прокурор довів про наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а саме ризик того, що обвинувачений переховується від суду, оскільки обвинувачений, будучи належно повідомленим про судове засідання 1 вересня 2017 року до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив, до даного часу до суду не з`явився та будь-яких повідомлень не подав, в порушення покладеного на нього обов`язку залишив місце перебування.

Тому є підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про заміну йому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3