Справа № 484/2767/17
Провадження № 1-кп/484/287/17 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника відділу пробації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта 10 класів, не одруженого, не працюючого, студента ДНЗ Первомайський професійний промисловий ліцей, уродженця м. Помічна, Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , засуджений 04.08.2017 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року, точна дата слідством не встановлена, неповнолітній ОСОБА_4 перебував в будинку, що належить ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , де разом із знайомим розпивав алкогольні напої. Близько 06:00 години того ж дня ОСОБА_4 , виходив з даного будинку та у вітальні на тумбочці побачив шуруповерт марки «Bosh» моделі «РSR 1080 LI» зеленого кольору, належний потерпілому ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме, вказаним шуруповертом. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав шуруповерт марки «Bosh» моделі «РSR 1080 LI» зеленого кольору вартістю 2781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19.07.2017 близько 10:00 години, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_4 , відсутня за місцем свого мешкання, вирішив вчинити крадіжку майна з її квартири. Виконуючи задумане, ОСОБА_4 умисно, таємно по газовій трубі виліз до третього поверху будинку, в якому проживає потерпіла, та проник на балкон її квартири. За допомогою викрутки ОСОБА_4 відчинив металопластикові двері та проник з балкону до квартири. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , втілюючи свій злочинний намір у реальність, умисно, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі «G550», вартістю 1000 (одна тисяча) грн. У подальшому ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю, у скоєному розкаявся, та надав пояснення, які повністю узгоджуються із наведеним у обвинувальному акті. Крім того зазначив, що завдана потерпілим шкода повністю відшкодована його батьком, повернуто аналогічні викраденим речі.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, проте надали заяви з проханням слухати справу за їх відсутності. Зазначили, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого вони не мають.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується показаннями самого підсудного, який визнав вину повністю, та об`єктивними письмовими доказами.

Дії підсудного за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Щодо епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , то в даному випадку інкриміновану слідчим ознаку повторності слід виключити, оскільки така ознака не передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а тому дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудного, це вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного, який не працює, не має на утриманні будь яких осіб, негативно характеризується за матеріалами справи, проте вчинив злочини будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду. Крім того на даний час ОСОБА_4 поступив на навчання до ДНЗ Первомайський професійний промисловий ліцей ІІ рівню атестації.

Суд також враховує, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі та відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2017 року.

Проте приймаючи до уваги вищевказані пом`якшуючі покарання обставини, та обставини, позитивно характеризуючі особу підсудного, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2017 року та остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: