Єдиний унікальний номер 741/19/18
Провадження № 1-кс/741/55/18
У Х В А Л А

м. Носівка 23 січня 2018 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000456 від 29 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
23 січня 2018 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що в ніч з 28 на 29 грудня 2017 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на території ТОВ АФ «Маяк», яке розташоване у м. Носівка Чернігівської області, вул. Мринський шлях, 191, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, металевим ломом зірвали навісний замок на воротах складу № 3 даного підприємства, незаконно проникли в дане приміщення, звідки таємно викрали засоби захисту рослин на загальну суму 186 817,80 грн., після чого утримуючи при собі викрадене залишили територію даного підприємства та розпорядились викраденим на власний розсуд.

23 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що останній дав показання та стверджував, що ОСОБА_6 був ініціатором викрадення агрохімікатів, якими обробляють поля. ОСОБА_6 приходив на пост до ОСОБА_7 , був знервований, хвилювався, говорив, що пізно відмовлятися від крадіжки, говорив, що хлопці вже приїхали по хімію, наказав не висовуватися до тих пір, поки він ( ОСОБА_6 ) не підійде до нього на пост.

З протоколу огляду місця події від 29 грудня 2017 року вбачається, що зі складу ТОВ «Маяк» були викрадені каністри з хімічними речовинами.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що 29 грудня 2017 року близько 6 години ранку він (свідок) на посту № 1 не виявив охоронника, рація залишалася на своєму місці. Він (свідок) вирішив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли обходити територію. При спробі зателефонувати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх телефони не відповідали. При огляді хімскладу було виявлено, що замки на дверях були зламані та відсутні пломби. Про це доповіли керівництву.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів, які у ньому зазначені, та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення не визнав повністю та дав показання, що він працював охоронником без укладення договору, заробітну плату не платили, видавали кошти по потребі. У кінці грудня 2017 року він збирався кидати роботу. Одного вечора він ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, що було потім не пам`ятає. Його пост (місце роботи) знаходився не там, звідки було вчинено крадіжку.

У судовому засіданні захисник підозрюваного зазначив, що клопотання не обґрунтоване, задоволенню не підлягає, так як зазначені у ньому підстави є припущеннями. Підозрюваний є учасником АТО, отримав контузію, у грудні 2016 року звільнений із ЗСУ у зв`язку із погіршенням здоров`я та зловживанням алкоголем, навчається заочно на 4 курсі, має стійкі соціальні зв`язки. Захисник підозрюваного просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 необхідне запобіганню: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та проживає на території іншого району, вчинив тяжкий злочин, на утриманні нікого не має, а тому може уникати притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість застосуванням щодо нього більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінивши в сукупності всі обставини, вивчивши матеріали клопотання та вислухавши думку прокурора, суд вважає, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 183 КПК України суд визначає заставу в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, охоронника ТОВ «Вертикаль Груп», раніше не судимого, на строк 60 днів, тобто до 23 березня 2018 року, включно, з утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Заставу встановити у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

Підозрюваний ОСОБА_6 має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

Підозрюваний ОСОБА_6 у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, до 23 березня 2018 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Носівським ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1