Справа № 206/62/18
1-кс/206/2/18
УХВАЛА
05 січня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575 від 03.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 03.12.2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені кафетерію, магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, буд. № 16, побачив на лавці, що знаходилась біля виходу із приміщення, білу жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A7», Gold, 16 Gb, з SIM картою НОМЕР_1 , у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 .
Пізніше, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, з корисливих мотивів, впевнившись що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, лівою рукою дістав із зазначеної жіночої сумочки, білого кольору мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7», Gold, 16 Gb, з SIM картою, який належить потерпілій ОСОБА_7 та заховав його у ліву кишеню одягненої на ньому балонової куртки, світло-сірого кольору, після чого одразу лівою рукою переклав зазначений мобільний телефон до заднього лівого карману одягнутих на ньому джинсів, чорного кольору.
У подальшому, ОСОБА_5 із вищевказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 6114 гривень 72 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Слідчий просить суд обрати найбільш м`який вид запобіжного заходу, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора і підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Судом встановлено, що 03.12.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0001575 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
04 січня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1