Справа № 456/3219/17
Провадження № 1-кс/456/763/2017
УХВАЛА
слідчого судді
06 грудня 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Скаржники звернулися до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 прийняти процесуальне рішення за поданими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотаннями від 03.11.2017 року. В обґрунтування скарги покликаються на те, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001323 від 25.06.2016 року за ст. 356 КК України. 03.11.2017 року слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_5 було подано клопотання про забезпечення її безоплатним адвокатом, так як вона є інвалідом I групи і відповідно до закону має право на безоплатну правову допомогу, а ОСОБА_4 клопотання про визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні. Протягом строку, встановленого законом, ОСОБА_5 відповіді на своє клопотання не отримала, чим, на думку скаржниці, її позбавлено права на доступ до правосуддя, а ОСОБА_4 . 25.11.2017 року отримала відповідь слідчого ОСОБА_6 про те, що відповідно до ст. 221 КПК України вона не є суб`єктом процесуальних дій, передбачених даною правовою нормою, що жодним чином не відноситься до її клопотання.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 скаргу підтримала, просить її задовольнити, додатково пояснила, що 18.07.2016 року її клопотання від 11.07.2016 року про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні № 0001323 від 25.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розглянуто слідчим ОСОБА_6 відповідно до вимог чинного законодавства. Впродовж року вона користувалася правами потерпілої, звертаючись до слідчого ОСОБА_6 з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України та отримуючи на них відповіді. Крім цього, просить суд поновити строк для звернення зі скаргою на підставі ст.304 КПК України, пояснюючи пропуск такого надією на виконання слідчим своїх обов`язків, передбачених КПК України.
Скаржниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Прокурор ОСОБА_3 скаргу підтримала частково та зазначила, що підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілою та призначення безоплатної правової допомоги ОСОБА_5 в порядку ст. 49 КПК України немає, однак, визнала, що слідчим ОСОБА_6 скаржникам не надано мотивованої відповіді на їх клопотання в строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутності на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід поновити строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки такий пропущено з поважних причин та пов`язано з тривалим невиконанням їх вимог, а скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Згідно зі ст.13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст.38 КПК України).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Предметом розгляду скарги слідчого судді є клопотання, яке було подано скаржником ОСОБА_4 . 03.11.2017 року слідчому ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0001323, яке зареєстроване в ЄРДР 25.06.2016 року за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про визнання її потерпілою та клопотання потерпілої ОСОБА_5 , подане нею 03.11.2017 року слідчому ОСОБА_6 , про надання їй безоплатної правової допомоги в порядку ст. 49 КПК України, так як вона є інвалідом I групи.
Скаржники вважають, що слідчий проявив бездіяльність, оскільки клопотання ОСОБА_5 залишено без належного процесуального реагування, а на клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою в кримінальному проваджені 20.11.2017 року надано відповідь про те, що вона не є суб`єктом процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України, хоча на заяву від 11.07.2016 року про визнання її потерпілою 18.07.2016 року слідчим надано відповідь про її розгляд відповідно до вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий, розглядаючи клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 03.11.2017 року в порушення вимог ст. 220 КПК України не надала їй жодної відповіді, а відповідь ОСОБА_4 на її клопотання від 03.11.2017 року надала лише 20.11.2017 року, в якій вказала, що вона відповідно до ст. 221 КПК України не є суб`єктом процесуальних дій, передбачених даною правовою нормою, в той час як ОСОБА_4 подавала клопотання про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні, яке слідчий зобов`язаний розглянути в порядку ст. 55 КПК України, частина 5 якої передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
При вирішенні питання про право скаржників на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя враховує вимоги статті 28 КПК України, якою визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Слідчий суддя вважає, що є підстави вважати порушеними права скаржників та здійснити судовий контроль слідчим суддею у формі зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 03.11.2017 року в спосіб та в строки, встановлені КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 03.11.2017 року в кримінальному провадженні № 0001323 про визнання її потерпілою та клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 03.11.2017 року про призначення їй адвоката в строки, визначені ст. 220 КПК України.
Копію ухвали направити для виконання слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та для контролю начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1