АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , який діє в інтересах та в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах та в інтересах ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП України у м. Києві у кримінальному провадженні № 0016081, що не підлягає оскарженню.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що адвокатом ОСОБА_7 , не доведено, що він, як представник ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , належить до суб`єктного складу тих осіб, які мають право заявляти відповідні клопотання, розгляд яких повинен здійснити слідчий з дотриманням строків, визначених ст. 220 КПК України, а тому у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві виконати дії, передбачені ст.. 220 КПК України, а саме: розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 № ЛДА-3125 від 17.08.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яке подане в інтересах ОСОБА_3 та за результатами розгляду даного клопотання надіслати повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, у встановлений ст. 220 КПК України строк.
В якості обґрунтування апеляційних вимог зазначено на те, що адвокатом Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості в Києві» ОСОБА_7 на виконання вимог ст.ст. 50, 58 КПК України до скарги на підтвердження повноважень додані належним чином завірені копії документів згідно із якими здійснюється представництво інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0016081 на здійснення захисту конституційних прав та інтересів останнього. Крім того, адвокат зауважує на те, що вирішення питання про відкриття провадження за скаргою розглядалось без участі адвоката ОСОБА_7 та без належного повідомлення про розгляд.
Таким чином, адвокат вважає, що висновки зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі як на підставу повернення поданої скарги, - є помилковими та не узгоджуються із вимогами Закону.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Положеннями ст. 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
З представлених матеріалів провадження за скаргою вбачається, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , звертаючись до Шевченівського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0016081, яка полягає у не розгляді клопотання, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, на підтвердження своїх повноважень надав копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1648, Ордер на надання правової допомоги серії КВ №307856 та Договір про надання адвокатських послуг № 2016/11-08-1, згідно якого замовником є ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 ..
Таким чином, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , є особою, яка має право звертатись зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0016081, яка полягає у не розгляді клопотання з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, і, всупереч висновків слідчого судді, на підтвердження своїх повноважень на здійснення захисту прав та законних інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надав визначені Кримінальним процесуальним кодексом України документи.
Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги адвоката ОСОБА_7 повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що подана скарга на бездіяльність слідчого, не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, є безпідставними та помилковими.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, так як, в даному випадку, для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно слід в судовому засіданні перевірити процесуальний статус адвоката ОСОБА_7 та його межі повноважень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.
З огляду на викладене слідчий суддя безпідставно та всупереч положень ст.ст. 303, 304 КПК України повернув адвокату ОСОБА_7 скаргу, яка подана ним в інтересах ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 15 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , який діє в інтересах та в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП України у м. Києві у кримінальному провадженні № 0016081, що не підлягає оскарженню скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження №11-сс/796/5574/2017
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_8
Доповідач - ОСОБА_1