У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Костопіль, Рівненської області, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , декана фізико-математичного факультету Рівненського державного гуманітарного університету, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за №0000139 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи відповідно до наказу ректора Рівненського державного гуманітарного університету № 222-01-01 від 29.12.2016 у складі приймальної комісії з організації та проведення прийому студентів усіх форм навчання до Рівненського державного гуманітарного університету у 2017 році, одночасно будучи деканом фізико-математичного факультету Рівненського державного гуманітарного університету, відповідно до наказу ректора РДГУ № 112-п від 01.07.2014, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на основі укладеного контракту з РДГУ в особі ректора від 01.07.2017, до яких входить, зокрема: розпорядження майном підрозділу у межах делегованих повноважень відповідно до Статуту; укладання угод; видання розпоряджень і дачу вказівок, обов`язкових для всіх працівників підрозділу; подачу пропозицій ректору про моральне і матеріальне заохочення, накладання на працівників стягнень у відповідності з законодавством України; виконання державного замовлення та договірних зобов`язань з підготовки фахівців для потреб господарства, в тому числі на комерційних засадах, а також відповідно до наказу ректора РДГУ № 222-01-01 від 29.12.2016 будучи головою відбіркової комісії № 3 до компетенції якого належить організація роботи відбіркової комісії з підготовки матеріалів щодо зарахування вступників до Університету, будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав 19.08.2017 року від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 1 400 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ, становить 35 686 гривень, за сприяння у зарахуванні до Рівненського державного гуманітарного університету абітурієнтів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на психолого-природничий факультет за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб при наступних обставинах.

Так, 28.07.2017 року, близько 08 год. 32 хв., ОСОБА_5 під час телефонної розмови з ОСОБА_7 висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 200 доларів США за сприяння у зарахуванні до РДГУ ОСОБА_9 та 1 500 доларів США за сприяння у зарахуванні до РДГУ ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 погодився.

У подальшому, 02.08.2017 року, близько 10 год. 38 хв., ОСОБА_5 під час телефонної розмови з ОСОБА_7 висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а саме половини раніше озвученої ним суми, тобто 1 400 доларів США за сприяння у зарахуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до РДГУ на психолого-природничий факультет за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб, на що ОСОБА_7 погодився.

Так, 19.08.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи на автостоянці, поблизу кафе «Шашлична», що за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 36, близько 09 год. 30 хв. зустрівся з ОСОБА_7 , який прибув за вказаною адресою на мікроавтобусі «Mersedes-Benz «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зайшовши у вказаний мікроавтобус ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 1 400 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ, становить 35 686 гривень, за сприяння у зарахуванні до Рівненського державного гуманітарного університету абітурієнтів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на психолого-природничий факультет за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб. Одразу після одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 1 400 доларів США були вилучені працівниками правоохоронних органів під час огляду.

29.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Інкримінований у повідомленні про підозру ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, оскільки за вчинення такого злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, є ризик щодо впливу Сингаївського на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у кримінальному провадженні не допитані, а саме ОСОБА_5 зацікавлений у тому, щоб вказані свідки надали неправдиві показання;

2)знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, на даний час, досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження частини документів, що підтверджують організацію та умови вступу до РДГУ свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Тому, у разі не перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, є реальна загроза знищення чи пошкодження вказаних документів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 на даний час перебуває у складі приймальної комісії з організації та проведення прийому студентів усіх форм навчання до Рівненського державного гуманітарного університету у 2017 році та у зв`язку з цим використовуючи службове становище та може вчинити аналогічний злочин.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик незаконно впливати на свідків, знищити,сховати або спотворити речі, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, працюючий, утриманців не має, підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд частково задовольняє клопотання і встановлює години перебування під домашнім арештом з 23 год. до 07 год., є достатньо обґрунтованими.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов"язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Костопіль, Рівненської області, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , декана фізико-математичного факультету Рівненського державного гуманітарного університету, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 з 23 год 00 хв. до 07 год.00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки :
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну;

-утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Встановити строк дії ухвали до 30 жовтня 2017 року.
Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити до 30 жовтня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1