overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1134/17
№ провадження 1-кп/453/201/17
про призначення підготовчого судового засідання
19.10.2017 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 08.11.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 442/771/13- к
провадження №1-кп/457/113/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

18 липня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України ,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України

В судове засідання 18.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 не з"явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Прокурор в судовому засіданні заявила про неможливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого та просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи поліції.

Потерпіла, її представник та захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв"язку з тим, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання на 05 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Трускавецького міського суду Львівської області.

Виконання ухвали доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури м. Трускавця ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2531/17
Провадження № 1-кс/459/1050/2017
УХВАЛА
судового засідання

19 жовтня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме вчинення старшим слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.365 КК України під час проведення досудового розслідування про кримінальному провадженні №0000376 (справа № 459/2531/17, слідчий суддя ОСОБА_4 ). Скаржник ОСОБА_3 27.09.2017 року подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на неправомірне, на його думку, постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 ухвал про дозвіл на проведення обшуку чи іншого володіння особи від 07.04.2017 року та про арешт майна від 13.04.2017 року у кримінальному провадженні №0000376. Крім того, зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав його скаргу щодо старшого слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000376, яку було залишено без задоволення.
Заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Доводи заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 формально підпадають під п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно з яким слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіривши наведені доводи, слід дійти висновку про те, що такі не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме вчинення старшим слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.365 КК України під час проведення досудового розслідування про кримінальному провадженні №0000376, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/1956/14-к
Провадження 1-кс/595/265/14
У Х В А Л А
13 жовтня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000214 від 13 вересня 2013 року,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що при вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути обране судом ОСОБА_5 у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, ті обставини, що він часто відлучається з постійного місця проживання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку, що подане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177-179,193,196,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися за межі Бучацького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1382/16-к
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Заявник у своєму клопотанні посилається на те, що на 19 серпня 2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., водій автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись автодорогою сполученням «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль», неподалік с.Звенигород Бучацького району, не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнувся із мотоциклом марки «Ямаха», під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та автомобілем марки «Сітроен Джампі», під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в Бучацьку ЦКРЛ. Ухвалою Бучацького районного суду від 29 серпня 2016 року накладено арешт на на автомобіль марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на мотоцикл марки «Ямаха», та на автомобіль марки «Сітроен Джампі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою проведення необхідних експертиз. На даний час всі експертизи у кримінальному провадженні проведені, а тому відпала необхідність утримувати автомобіль марки «Опель Віваро» на території Бучацького ВП ТВП ГУНП, що по вул.Міцкевича,6 в м.Бучач Тернопільської області.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 не заперечують проти скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора та слідчого, ознайомившись з доданими до клопотання документами, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Клопотання ОСОБА_3 узгоджується з положенням ст.174 КПК України та підлягає до задоволення, накладений на майно ОСОБА_3 арешт слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 29 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.10.2017 Справа №607/5260/16-к

Провадження № 1-кс/607/7946/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КУпАП, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року, а саме автомобіля «Renge Rover», 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

19 жовтня 2017 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення його клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.10.2017 Справа №607/12772/17

Провадження № 1-кс/607/7830/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002690 від 14 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 688/2923/17
№ 1-в/688/269/17
Ухвала
Іменем України
20 жовтня 2017 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Шепетівська виправна колонія(№98)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Шепетівка клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
встановив :
Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія(№98)» за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2014 року за ч.1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ДУ «Шепетівська виправна колонія(№98)» та прокурор заперечили задоволенню клопотання засудженого, вказуючи на те, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а тому відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» до нього не може бути застосована амністія.

Заслухавши пояснення засудженого, представника органу виконання покарань, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд знаходить відмовити у задоволенні клопотання засудженого з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2014 року за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року, який набув чинності 07 вересня 2017 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, які засуджені за розбій (стаття 187 КК України).
З огляду на викладене вище, амністія до ОСОБА_5 застосована бути не може, отже суд знаходить в задоволенні клопотання засудженого відмовити.
Керуючись п .«е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_5 в застосуванні акту амністії на підставі п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/466/17
Справа № 687/1044/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.382, ч.2 ст.342,
ч.2 ст.345 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 25 травня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Чемеровецького районного суду від 29 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Чемеровецького районного суду від 29 травня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 20 жовтня 2017 року.

Головуючий
Судді
Справа № 681/1562/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"19" жовтня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

18 жовтня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 04 жовтня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000515.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 25 жовтня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/628/17
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 23 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2