1-кп/357/349/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш, Івано-Франківської області, громадянки України, з повного загальною середньою освітою, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої зареєстрованої: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимої:
1)27.10.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн.;
2)01.03.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області , за ч.ч. 1,2 ст.185, ст.71 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.76, 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;
3)26.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 ч.1 ст.71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 вчинила ряд злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин:
08.11.2015 року, близько 14.30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Білоцерківського ТМО, що знаходиться по вул. Карбишева, 12 в місті Біла Церква Київської області, через незачинені двері в палаті №2, шляхом вільного доступу, пройшла в середину палати, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з тумби, вчинила крадіжку ноутбука «Acer Aspire 5742g» чорного кольору бувшого у використанні - вартістю 5035 грн., та переносного Wi-fi - роутера «Huawei Е355» бувшого у використанні - вартістю 649,5 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинила останньому майнової шкоди на загальну суму 5684,5 гривень.

Крім цього, 12.11.2015 року, близько 13.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні сервісного центру магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по бульвару 50-ти річчя Перемоги, 82 в місті Біла Церква Київської області, де на столі виявила цифровий фотоапарат «BENQ GH-700» бувший у використанні - вартістю 1615 грн. з чохлом до фотоапарату бувшого у використанні - вартістю 248 грн., в подальшому ОСОБА_6 умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зі столу, вчинила крадіжку вищевказаного фотоапарату з чохлом до нього, що належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинила останньому майнової шкоди на загальну суму 1863 гривні.

Крім цього, 08.12.2015 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території ресторану «Трактир», що знаходиться по бульвару 50-річчя Перемоги, 13-а в місті Біла Церква Київської області, шляхом вільного доступу пройшла до середини будиночку №14, де в середині на столі виявила ноутбук «ASUS X54HR-SX174D» чорного кольору бувший у використанні - вартістю 3705 грн.. В подальшому остання умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, зі столу, вчинила крадіжку ноутбука «ASUS X54HR-SX174D» чорного кольору, вартістю 3705 гривень що належить потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинила останній майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 13.12.2015 року, близько 20.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на шостому поверсі Білоцерківської МЛ№2, що знаходиться по вул. Семашко, 7 в місті Біла Церква Київської області, шляхом вільного доступу через незачинені двері пройшла до приміщення палати №5, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з ліжка, вчинила крадіжку мобільного телефону «LG G3» бувшого у використанні - вартістю 3420 грн., в середині якого знаходилась флеш-пам`ять «micro SD HS 16 Gb» бувша у використанні - вартістю 262 грн., та силіконовий чохол - бампер до мобільного телефону «LG G3» бувший у використанні - вартістю 80 грн., що належить потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинила останньому майнової шкоди на загальну суму 3762 гривні.

Крім цього, 16.12.2015 року, близько 10.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в класній кімнаті № НОМЕР_2 Білоцерківської гімназії №1, що знаходиться по вулиці Ярослава Мудрого, 54 в місті Біла Церква Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з портфеля неповнолітньої ОСОБА_13 , вчинила крадіжку планшета «ASUS Fonepad 7 (FE170CG)» бувшого у використанні - вартістю 1900 грн., в середині якого знаходилась флеш-пам`ять «Silicon Power 32 Gb», що булла у використанні - вартістю 276 грн., що належить потерпілому ОСОБА_14 , та перебував у користуванні неповнолітньої ОСОБА_13 ..

Внаслідок вищевказаних незаконних дій ОСОБА_15 , потерпілому ОСОБА_14 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 2176 гривень.

Крім цього, 16.12.2015 року, близько 10.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в класній кімнаті №301 Білоцерківської гімназії №1, що знаходиться по вулиці Ярослава Мудрого, 54 в місті Біла Церква Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з сумки малолітньої ОСОБА_16 , вчинила крадіжку мобільного телефону «Lenovo А516» бувшого у використанні - вартістю 855 грн., що належить потерпілій ОСОБА_17 , та перебував у користуванні малолітньої ОСОБА_16 .

Внаслідок вищевказаних незаконних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_17 заподіяно майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 17.12.2015 року, близько 13.30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на п`ятому поверсі пологового відділення Білоцерківської ЦРЛ, що знаходиться по вул. Тімірязева, 6 в місті Біла Церква Київської області, шляхом вільного доступу через незачинені двері пройшла до приміщення кабінету старшої медсестри, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з жіночої сумки, вчинила крадіжку грошей в сумі 3750 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_18 , чим спричинила останній майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 27.12.2015 року, близько 19.00 години, ОСОБА_6 перебуваючи на четвертому поверсі хірургічного відділення Білоцерківської ЦРЛ, що знаходиться по вул. Тімірязева, 6 в місті Біла Церква Київської області, шляхом вільного доступу через незачинені двері пройшла до приміщення кабінету ординаторської, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинила крадіжку ноутбука «SIEMENS Amilo D1840W» бувшого у використанні - вартістю 1805 грн., що належить потерпілій ОСОБА_19 , чим спричинила останній майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 02.01.2016 року, близько 23.45 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в місті Біла Церква Київської області, по вул.Ярослава Мудрого поблизу кінотеатру ім. О.Довженка умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу з фасаду кінотеатру вчинила крадіжку мобільного телефону «Lenovo А536» чорного кольору бувшого у використанні - вартістю 1615 грн., що належить потерпілому ОСОБА_20 , чим спричинила останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 28.01.2016 року, близько 19.30 години, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Білоцерківського будинку творчості, що знаходиться по вулиці Богдана Хмельницького, 42/41 в місті Біла Церква Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пройшла до жіночої роздягальні, де шляхом вільного доступу, з куртки неповнолітньої ОСОБА_21 , вчинила крадіжку мобільного телефону «LG - D285», бувшого у використанні - вартістю 1140 грн., та силіконового чохла до мобільного телефону «LG - D285», бувшого у використанні - вартістю 111,2 грн., що належить потерпілому ОСОБА_22 , та перебував у користуванні неповнолітньої ОСОБА_21 .

Внаслідок вищевказаних незаконних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_22 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1251,2 гривень.

Крім цього, 29.01.2016 року, близько 13.00 години, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні кабінету №5 (приймальні) Державної виконавчої служби, що знаходиться по вул.Чуйкова, 2 в місті Біла Церква Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з полиці під столом, вчинила крадіжку мобільного телефону «Samsung G361» сірого кольору, бувшого у використанні - вартістю 1615 грн., в середині якого знаходилась флеш-пам`ять Micro SD 32Gb - вартістю 220 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_23 , чим спричинила останній майнової шкоди на загальну суму 1835 гривень.

Крім цього, 03.02.2016 року, близько 19.30 години, ОСОБА_6 перебуваючи на другому поверсі реанімаційного відділення Білоцерківського обласного онкологічного диспансеру, що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 56 в місті Біла Церква Київської області, шляхом вільного доступу через незачинені двері пройшла до приміщення палати №13, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинила крадіжку жіночого гаманця, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в середині якого знаходились гроші в сумі 1400 гривень, чим спричинила ОСОБА_24 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 03.02.2016 року, близько 19.30 години, ОСОБА_6 перебуваючи на другому поверсі реанімаційного відділення Білоцерківського обласного онкологічного диспансеру, що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 56 в місті Біла Церква Київської області, шляхом вільного доступу через незачинені двері пройшла до приміщення палати №13, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинила крадіжку мобільного телефону «Nokia 7210 Super Nova» бувшого у використанні - вартістю 237,5 грн., жіночого гаманця, який матеріальної цінності для потерпілої не становить з грошима в сумі 300 гривень, в середині якого знаходився порваний золотий ланцюжок вагою 4 грама із золота 585 проби - вартістю 4902,68 грн., чим спричинила ОСОБА_25 майнової шкоди на загальну суму 5140,18 гривень.

Крім цього, 10.02.2016 року, близько 17.00 години, ОСОБА_6 перебуваючи БК ВАТ «Росава», що знаходиться по вул. Леваневського, 53 в місті Біла Церква Київської області, шляхом вільного доступу через незачинені двері пройшла до приміщення роздягальні, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з сумки неповнолітньої ОСОБА_26 , вчинила крадіжку мобільного телефону «ELEPHONE Р8000», бувшого у використанні - вартістю 4900 грн., та силіконового чохла до мобільного телефону «ELEPHONE Р8000», бувшого у використанні - вартістю 147 грн., що належать потерпілій ОСОБА_27 , та перебував у користуванні неповнолітньої ОСОБА_26 .

Внаслідок вищевказаних незаконних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_27 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 5047 гривень.

Крім цього, 20.02.2016 року, близько 14.30 години, ОСОБА_6 перебуваючи на сьомому поверсі Білоцерківської МЛ№2, що знаходиться по вул. Семашко, 9 в місті Біла Церква Київської області, шляхом вільного доступу через незачинені двері пройшла до приміщення палати №10, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з ліжка, вчинила крадіжку мобільного телефону «MEIZU M2 mini M578U» бувшого у використанні - вартістю 2660 грн., що належить потерпілій ОСОБА_28 , чим спричинила останній майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 29.02.2016 року, близько 17.50 години, ОСОБА_6 перебуваючи на першому поверсі неврологічного відділення Білоцерківської МЛ№1, що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 49 в місті Біла Церква Київської області, шляхом вільного доступу через незачинені двері пройшла до приміщення палати №3, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з тумби, вчинила крадіжку жіночого гаманця бувшого у використанні - вартістю 124 грн., в середині якого знаходились гроші в сумі 150 гривень, та золоті сережки вагою 1,41 грам із золота 585 проби - вартістю 1558,26 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_29 , чим спричинила останній майнової шкоди на загальну суму 1832,26 гривень.
Крім того ОСОБА_6 вчинила ряд злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин:
03.12.2015 року, близько 15.30 години, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні патологічного відділення вагітних в Білоцерківському пологовому будинку, що знаходиться на четвертому поверсі по вул. Семашко, 7 в місті Біла Церква Київської області, відкрила незачинені двері кабінету старшої акушерки, та шляхом вільного доступу, незаконно проникла в середину кімнати, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зі столу, вчинила крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy Note 3 Neo Duos», вартістю 4845 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «MTS - НОМЕР_3 » - вартістю - 15 гривень, та сім-картка мобільного оператора «Life ». Крім цього з середини сумки яка знаходилась на стільці вчинила крадіжку жіночого шкіряного гаманця чорного кольору - вартістю 445 гривень, в середині якого знаходились гроші в сумі 450 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_30 , чим спричинила останній майнової шкоди на загальну суму 5770 гривень.

Крім цього, 15.01.2016 року, близько 18.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в гуртожитку АДРЕСА_3 , відкрила незачинені двері в кімнаті № НОМЕР_4 , та шляхом вільного доступу, незаконно проникла в середину кімнати, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з тумби, вчинила крадіжку ноутбука «ASUS К50АВ», бувшого у використанні - вартістю 1425 грн., що належить потерпілому ОСОБА_31 , чим спричинила останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 26.01.2016 року, близько 18.05 години, ОСОБА_6 перебуваючи в гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_4 , відкрила незачинені двері в кімнаті АДРЕСА_5 , та шляхом вільного доступу, незаконно проникла в середину кімнати, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з підвіконника, вчинила крадіжку ноутбука «EMACHINES E442-142G25Mnkk», що був у використанні - вартістю 2907 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_32 , чим спричинила останній майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 18.02.2016 року, близько 23.30 години, ОСОБА_6 , через незачинені двері проникла до середини кв. АДРЕСА_6 , де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з кімнати коридору, вчинила крадіжку планшета «PocketBook Surfpad U7» чорного кольору, бувшого у використанні - вартістю 665 грн., та шкіряного жіночого гаманця, бувшого у використанні - вартістю 584,8 грн., в середині якого знаходились гроші в сумі 100 грн., що належить потерпілій ОСОБА_33 , чим спричинила останній майнової шкоди на загальну суму 1349,8 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачена, прокурор, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судовогопровадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочинів. Зазначила, що усі злочини нею скоєні одноособово. Викрадені речі продавала, грошові кошти, отримані від продажу викраденого використовувала на власні потреби, оплату за оренду житла, їжу, на утримання дітей та періодично на вживання наркотичних засобів. Стверджує, що за досить тривалий час перебуваючи в місцях попереднього ув`язнення зробила для себе належні висновки, просить суворо не карати врахувати наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, які залишились під опікою баби, яка є особою похилого віку. Цивільні позови визнає повністю. Заявила клопотання про застосування до неї положень Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку із наявністю на утриманні двох малолітніх дітей.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 , вчинила умисні закінчені злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, право на яке гарантується Конституцією України. Суд також враховує наслідки, які настали від їх вчинення у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілим та, що на час розгляду справи в суді шкода потерпілим не відшкодована. Злочини скоєні ОСОБА_6 одноособово.

Враховуючи особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за короткий період з 08.11.2015 року по 29 02.2016 рік скоїла загалом 20 злочинів проти власності. Частину злочинів скоєно ОСОБА_6 після її викриття у попередніх злочинах та в той час коли щодо неї було розпочате кримінальне переслідування, про що їй біло відомо Вказане свідчить, що вона є особою, схильною до систематичного вчинення злочинів, а отже становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства; обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, має добрий стан здоров`я, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2014 року народження, працездатна.

З огляду на вищевказані обставини, формально критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд не визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття.

Водночас суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України активне сприяння розкриттю злочину та відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України визнання своєї вини, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Суд також враховує що потерпілі, щодо міри покарання обвинуваченій покладаються на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення нею нових злочинів їй необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, розмір якого не повинен бути мінімальним.

Вирішуючи цивільні позови, суд входить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У своїх позовних вимогах, цивільний позивач ОСОБА_34 ставить вимогу про стягнення на її користь з обвинуваченої 5 770 грн. 00 коп.; цивільний позивач ОСОБА_14 ставить вимогу про стягнення на її користь з обвинуваченої 2 750 грн. 00 коп., цивільний позивач ОСОБА_11 ставить вимогу про стягнення на її користь з обвинуваченої 3 700 грн. 00 коп., цивільний позивач ОСОБА_28 ставить вимогу про стягнення на її користь з обвинуваченої 3 700 грн. 00 коп.
Вказані позовні вимоги цивільний відповідач визнала у повному обсязі.
Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені в обсязі встановленої в ході судового розгляду шкоди, яка обвинуваченою не оспорюється вищевказані цивільні позови підлягають задоволенню.
Обвинуваченою заявлено клопотання про застування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з наявністю у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи, що обвинувачена після ухвалення вироку від 27.10.2015 року до повного відбуття покарання знову вчинила умисні злочини відповідно до п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не може бути застосована до обвинуваченої.
Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

на підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 26.05.2016 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області більш суворим покаранням за цим вироком визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, зарахувавши до покарання частково відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016 року з 21.03.2016 року по 26.02.2018 рік.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок від 27.10.2015 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. виконувати самостійно;
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_6 в місцях попереднього ув`язнення по даній справі з 21.03.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 21.06.2017 року по 26.02.2018 року зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_6 в СІЗО з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 21.03.2016 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про застування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_35 про стягнення на її користь з обвинуваченої 5 770 грн. 00 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_36 5770 грн. завданої злочином матеріальної шкоди
Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення на його користь з обвинуваченої 2 750 грн. 00 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 2 750 грн. завданої злочином матеріальної шкоди
Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення на її користь з обвинуваченої 3 700 грн. 00 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 3 700 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_28 про стягнення на її користь з обвинуваченої 3 700 грн. 00 коп. задовольнити
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_37 3 700 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.
Судові витрати у справі відсутні

Речові докази у справі:

- договір №03416 від 04.12.2015 року зберігати при матеріалах кримінального провадження

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1