Справа № 569/4658/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне клопотання представника юридичної особи ЗАТ «Миколо Мануфактур» ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Представник юридичної особи ЗАТ «Миколо Мануфактур» ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна.
В обґрунтування скарги вказує, що автомобіль марки «Renge Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в. являється власністю ЗАТ «Миколо Мануфактура», зареєстрованого в республіці Литва, Клайпеда, Кауно 23 14.
В липні 2017 року ОСОБА_6 перебуваючи в м. Рівне, передав вказаний автомобіль у ремонт гр.. ОСОБА_7 .
На неодноразові звернення заявника щодо повернення даного автомобіля гр.. ОСОБА_7 не реагував та пізніше повідомив про те, що автомобіль «Renge Rover» д.н.з. НОМЕР_1 . 2003 р.в. у нього було вилучено працівниками поліції.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 09.08.2017р. накладено арешт на автомобіль марки «Renge Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.
В подальшому ОСОБА_6 , представив слідчому дійсні литовські реєстраційні документи на зазначений автомобіль з метою його повернення, однак слідчий повідомив його про необхідність звернення з даним питанням до суду.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав повністю з посиланням на викладені у ній обставини. Вказавши додатково на те, що ні ЗАТ «Миколо мануфактура», ні сам ОСОБА_6 жодного відношення до кримінального провадження № 005194 не мають, а тому транспортний засіб марки «Renge Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску слід повернути заявнику, як власнику. Крім того він не був присутнім при розгляді 09.08.2017р. клопотання слідчого про накладення арешту.
Слідчий в судовому засіданні клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні так, як арештований автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому арешт має бути знято при ухваленні судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, при вирішенні подальшої долі речового доказу в порядку ст.. 100 КПК України.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за № 0005194 від 04.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 09.08.2017р. накладено арешт на автомобіль марки «Renge Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.
Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до абз. 2 ч.1ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, і у разі задоволення клопотання про арешт майна застосовує його найменш обтяжливий спосіб (ч.ч. 2 та 3 ст. 173 КПК України).
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведених підстав, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ЗАТ «Миколо Мануфактура» підлягає до задоволення, так як ОСОБА_6 немає жодного відношення до кримінального провадження № 0005194 від 04.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а тому відсутні підстави вважати, що автомобіль марки «Renge Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску може бути приховано, знищено тощо. Проте, слідчий суддя, вважає за необхідне змінити спосіб арешту майна на найменш обтяжливий, заборонивши ОСОБА_6 лише відчужувати та розпоряджатись арештованим автомобілем.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 170 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Змінити спосіб арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09 серпня 2017 року на автомобіль марки "Rende Rover", державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який належить на праві користування (керування та розпорядження) ОСОБА_6 відповідно до довіреності ЗАТ "Миколо Мануфактура" від 20.05.2017 року позбавивши останнього можливості відчужувати та розпоряджатись (дарувати та інше) вищевказаним транспортним засобом.
Зобов"язати слідчого транспортний засіб ( автомобіль марки "Rende Rover", державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску), який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України "Інформ-Ресурс" (м. Рівне, вул. Київська, 101ж ) безоплатно повернути у володіння ОСОБА_6 під розписку про забеспечення його схоронності.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1