Справа № 299/3719/14-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/322/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя мотивував тим, що скарга представників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не підлягає розгляду в Виноградівському районному суді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути провадження за його скаргою на новий розгляд до того ж суду. Обґрунтовуючи вказані вимоги апелянт зазначає, що прийняте рішення судом першої інстанції незаконне та необґрунтоване, оскільки скоєний щодо нього злочин мав місце на території в м. Виноградові, потерпілий також проживає у цьому населеному пункті.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Отже, скарги на рішення слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місце розташування слідчого підрозділу, де працює слідчий, котрий здійснює досудове розслідування.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про повернення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки заявники оскаржували постанову слідчого прокуратури Закарпатської області, що територіально не відноситься до Виноградівського району.

З огляду на зазначене апеляційні доводи адвоката ОСОБА_6 у цій частині є необґрунтованими, оскільки вірним є висновок слідчого судді, що вказана скарга не підсудна Виноградівському районному суду.

Що стосується посилання ОСОБА_6 на місце проживання ОСОБА_7 , місце вчинення правопорушення та внесенення відомостей про злочин до ЄРДР як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, то вони є неспроможними і не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 3 п. 1, 422, 424 ч. 4, 532 ч. 4, КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2017 року про повернення скарги представників ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 15 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: