Справа № 286/3989/17
У Х В А Л А
12.12.2017 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року від слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час; 2) цілодобово не залишати місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, посилаючись на те, що останнній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 12.10.2017 року, близько 23 години, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, прийшли до житлового будинку ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 за допомогою підручних засобів розбив скло вікна.

В подальшому, ОСОБА_7 через утворений у вікні отвір проник до вищевказаного житлового будинку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишилися на вулиці неподалік від житлового будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_7 ..

Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 таємно викрав з полиці шафи належні ОСОБА_8 ювелірні прикраси: золотий ланцюжок вагою 1,5 гр. вартістю 1361 грн., золотий хрестик вагою 0,7 гр. вартістю 635 грн., срібну каблучку вагою 5 гр. вартістю 296 грн. та срібні сережки вагою 3,8 гр. вартістю 219 грн., а всього на загальну на суму 2511 грн.. Після цього, ОСОБА_7 залишив будинок через раніше утворений отвір у вікні та з викраденим разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли в напрямку м. Овруч, де в подальшому розпорядились ним (викраденим майном) на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 таємно викрали чуже майно, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2511 грн..

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, 30 листопада 2017 року ОСОБА_4 досудовим слідством було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, скоїв нове кримінальне правопорушення, а тому з метою попередження можливості продовження підозрюваним ОСОБА_4 злочинної діяльності, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, здійснювати вплив на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував та погодився з покладеними на нього обов`язками.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000776 від 02.11.2017року, відповідає вимогам ст. 181 КПК України, п.п.1-7 ч.1, ч.ч.2-4 ст. 184 КПК України .

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; продовження вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що він скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що свідчить про обґрунтованість вищезазначених аргументів та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

2) цілодобово не залишати місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції, за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
З покладеними обов`язками підозрюваний ознайомлений
__________________________________________________________________
(підпис, прізвище)
та копію ухвали отримав «12» грудня 2017 року
_________________________________________________
(підпис, прізвище)