overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2485/2018 У Х В А Л А
29.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.03.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2468/2018 У Х В А Л А
30.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення слідчого, приходжу до наступного.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Строк дії ухвали до 20.04.2018р. включно. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8921/17
№ провадження 1-кс/646/427/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу ОСОБА_3 бездіяльність прокурора Харківської області щодо не розгляду скарги в порядку статті 308 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2017 року до слідчого судді із скаргою в порядку статті 308 КПК України звернувся ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник не прибув звернувся до суду із заявою в якій доводи скарги підтримав, просив її задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання не прибув.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 182 КК України за зверненням ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із скаргою в порядку статті 308 КПК України про недотримання розумних строку слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Правилами статті 308 КПК України, передбачено що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання слідчим вимог ст. 308 КПК України і розгляду зазначеної скарги протягом трьох днів.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 308, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області, розглянути скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001305 відповідно до вимог ст. 308 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1596/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/7421/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: виконання вироку
про повернення апеляційної скарги
29 березня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Засудженим ОСОБА_3 на дане судове рішення подана апеляційна скарга.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали встановлено протягом семи днів з моменту її проголошення.
Згідно вимог ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року засудженим ОСОБА_3 була отримана 23 лютого 2018 року, про що свідчить розписка засудженого (а.с. 34).
Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 датована 26 лютого 2018 року, згідно поштового штемпелю на конверті (а.с.38) була подана по пошті тільки 10 березня 2018 року, тобто з пропуском зазначеного процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, вона підлягає поверненню засудженому.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
справа № 710/85/17
провадження № 1-кп/691/40/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, -

встановила :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, оскільки існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Колегія суддів, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, ознайомившись із заявленим клопотанням прокурора, приходить до наступного.

Так, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 24 год. 00 хв. 02.04.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову обвинувачується у скоєнні ряду умисних злочинів, у тому числі, особливо тяжкого злочину проти життя особи, що на думку колегії суддів дає підстави вважати, що останній, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 сталих соціальних зв`язків не має, після вчинення інкримінованих злочинів втік з місця пригоди та був затриманий у іншому районі, що дає підстави вважати, що він може ухилятися від суду.

Крім цього, свідки у вказаному кримінальному провадженні є знайомими обвинуваченого ОСОБА_7 , що, на думку колегії суддів дає підстави вважати, що

обвинувачений може незаконно на них впливати.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що строк тримання ОСОБА_7 під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Контемир республіка Молдова, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, до 24 год. 00 хв. 31.05.2018 року.

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/3/17
№ провадження 1-кс/646/1811/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000348,-

у с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 перебуває вищевказана скарга.

У судове засідання призначене на 02.04.2018 р. прокуратурою Харківської області, незважаючи на вимоги суду щодо невідкладного надання матеріалів кримінального провадження № 0000348, матеріали надані не були.

Оскільки перевірити обґрунтованість доводів викладених у скарзі, без огляду у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000348 не можливо, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокуратуру Харківської області надати вищевказані матеріали в судове засідання призначене на 11.04.2018 р. на 13-30 год.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000348, для огляду в судовому засіданні яке призначене на 11.04.2018 р. на 13-30 год.

Викликати у судове засідання представника прокуратури Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Харківської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4137/18
Провадження №1-кс/523/864/18
УХВАЛА
(вступна та резулятивна частина)

26.03.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
У звязку з необхіднюстю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 30 хвилин 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/150/18 Справа № 703/537/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000389 від 24.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 34 КПК України, -

у х в а л и л а :
Подання голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000389 від 24.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, передати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 30 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа №693/1416/15-к
Провадження №1-кс/701/41/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, звернулася до суду з заявою про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження, оскільки дане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 а у неї існують сумніви у його неупередженості.

Дана заява про відвід згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 року передана на рогляд судді ОСОБА_1 .

Проте при вивченні даної заяви, не розпочинаючи її розгляд по суті, встановлено, що вона була помилково розподілена судді ОСОБА_1 , оскільки дана заява надійшла до суду поштою 30.03.2018 року і не була передана безпосередньо судді ОСОБА_4 - головуючому судді по справі для безпосереднього розгляду в судовому засіданні та оголошення даної заяви про відвід в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , а була одразу розподілена на розгляд судді ОСОБА_1 , тобто дана заява про відвід не була оголошена в судовому засіданні, не вислухана думка учасників процесу щодо даної заяви про відвід, не була передана згідно ухвали головуючим суддею в порядку визначеному КПК України до канцелярії суду в порядку ст. 81 КПК України для визначення судді який буде розглядати дану заяву про відвід, тому суд вважає за необхідне з метою дотримання норм КПК України та порядку вирішення питання по відвід визначеному в ст. 81 КПК України передати дану заяву про відвід головуючому судді безпосередньои головуючому судді ОСОБА_4 для її розглдяу з врахуванням вимог КПК України щодо вирішення питання по відвід безпосередньо під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_3 за ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст. ст. 35, 80-82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №693/1416/15-к передати судді ОСОБА_4 як головуючому - судді по справі для виконання вимог ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 713/228/18
Провадження № 1-кп/723/1458/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
02 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000535 від 28 листопада 2017 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2
за ч.1 ст. 185 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт від 07 лютого 2018 року по кримінальному провадженню № 0000535 від 28.11.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України із угодою про примирення від 07.02.2017 року.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок підозрюваного і адвоката про отримання копії обвинувального акту і реєстру та угоди про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000535 від 28.11.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 02 травня 2017 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 11-кп/785/557/18
Номер справи місцевого суду: 494/127/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області, від 13 лютого 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000410, внесеного до ЄРДР 11 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року, Березівським районним судом Одеської області, була постановлена ухвала, згідно якої обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000410, внесеного до ЄРДР 11 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було повернуто прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
19 лютого 2018 року, прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду. Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Прокурор, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області, від 13 лютого 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000410, внесеного до ЄРДР 11 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області, від 13 лютого 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000410, внесеного до ЄРДР 11 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2018 року.
Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2