Справа № 194/955/17
Номер провадженняя № 1-кп/194/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувальних актів по кримінальному провадженню, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2017 року за № 0001790 та 16 січня 2018 року за № 0000178 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою на 60 днів та встановити максимальний розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання посилається, зокрема, на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 вчинила в період часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначене кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Тернівському міському суді Дніпропетровської області. У зв`язку з тим, що обвинувачена порушила обов`язки покладені на неї судом, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, що може призвести до того, що обвинувачена зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, посилаючись, зокрема, на належну процесуальну поведінку обвинуваченої, відсутність доказів впливу обвинуваченої на свідків та спеціалістів, на необґрунтованість підозри за останнім епізодом за ч. 2 ст. 309 КК України в кримінальному провадженні, яке наразі надійшло на розгляд до суду, а також на те, що обвинувачена здійснює лікування від наркотичної залежності, міцність соціальних зв`язків в місті її проживання та перебування ОСОБА_4 на обліку в центрі зайнятості.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 14 березня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи суспільний резонанс кримінального провадження, те, що на теперішній час ще існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та вони не зменшилися, а саме: враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за кожен з яких Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не всі свідки кримінального провадження допитані, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, обвинувачена достовірно знаючи про те, що відносно неї скеровано та розглядається по суті Тернівським міським судом Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001790 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, щодо неї застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовжила свою злочинну діяльність, за яку обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 309 КК України (кримінальне провадження № 000178).

Все вищенаведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, зазначені ризики можливо мінімізувати за рахунок іншого, більш м`якого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло, зокрема, цілодобово.

Встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судима, постійно проживає за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає з батьками, тобто має родину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має позитивну характеристику з місця проживання, є учасником програми замісної підтримувальної терапії та знаходиться на обліку в центрі зайнятості.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою залишити без задоволення та продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але зі зміною обов`язків, покладених на обвинувачену судом, а саме: не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 140, 177, 327, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 09 червня 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ЦІЛОДОБОВО без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 09 червня 2018 року включно.

Покласти на обвинувачену обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Виконання ухвали доручити начальнику Тернівського ВП Павлоградського відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1