Справа № 694/1541/17 Провадження №1-кс/694/321/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
08.12.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про скасування арештів та вирішення долі речових доказів,
Прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арештів та вирішення долі речових доказів в якому просить скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Звенигородського районного суду від 25.10.2017 у справі №694/1290/17 та у справі №694/1291/17 на автомобілі «DAEWOO LANOS» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та БОГДАН-211040 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . 2. Речові докази, а саме: автомобілі «DAEWOO LANOS» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та БОГДАН-211040 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які передані під розписки залишити на зберіганні у водіїв; бампер передній автомобіля БОГДАН-211040, номерний знак НОМЕР_1 від автомобіля «DAEWOO LANOS». передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власникам. Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.10.2017 о 16:30 в м. Ватутіне на перехресті вул. Сонячної та Першобудівників сталося ДТП за участю автомобіля «Богдан» 211040 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «DAEWOO LANOS» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керування заступника начальника Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 , в результаті якої водій автомобіля «Богдан» - ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Ватутінської міської лікарні. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження. В ході проведення 12.10.2017 огляду місця події дорожньо-транспортної в м. Ватутіне на перехресті вул. Сонячної та Першобудівників вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_6 та автомобіля марки БОГДАН-211040 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_8 , а також: бампер передній автомобіля БОГДАН-211040, номерний знак НОМЕР_1 від автомобіля «DAEWOO LANOS».
Ухвалами слідчого судді Звенигородського районного суду від 25.10.2017 у справі №694/1290/17 та у справі №694/1291/17 накладено арешт на вказані транспортні засоби з метою запобігання їх подальшого відчуження, збереження та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом заборони відчуження власником та сторонніми особами та заборони внесення конструктивних змін у вигляді ремонту пошкоджених деталей до закінчення проведення призначених експертиз.
Постановою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 05.12.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 12.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України, передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Поняття і випадки застосування спеціальної конфіскації вичерпно визначено у ст.ст.961, 96-2 КК України і майно зазначене у клопотанні не є предметом спеціальної конфіскації. Таким чином, згідно ч.3 ст.174 КПК України, саме до повноважень прокурора віднесено вирішення питань про скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відтак прокурор не наділений повноваженнями на подання вказаного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про скасування арештів та вирішення долі речових доказів - повернути.
Копію ухвали про повернення клопотання разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що скасування арешту у даному випадку є компетенцією прокурора, який одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження зобов`язаний скасувати арешт з майна, яке не підлягає спеціальній конфіскації.
Слідчий суддя ОСОБА_1