Провадження № 1-кп/742/257/17
Єдиний унікальний № 742/2793/17
ВИРОК
Іменем України
02 жовтня 2017 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження № 0000072 відносно ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Прилуки Чернігівської обл., українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, по обвинуваченню за ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2017 року, близько 20 години, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою із ході досудового розслідування особою, перебуваючи поблизу під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою незаконного власного збагачення, реалізовуючи свій злочинний намір для подолання супротиву потерпілого застосували до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару кулаком в обличчя та декількох ударів ногами по тулубу, після чого скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «1 Note 4» 2 Gb, 16 Gb, у силіконовому чохлі, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 збитки на загальну суму 3809 гри. 56 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєні злочину, щиро покаявся та пояснив обставини, при яких він наносив тілесні ушкодження потерпілому разом із знайомим на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та заволодів мобільним телефоном потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але подав письмову заяви про розгляд справи без його участі та відсутність претензій матеріального та морального характеру у зв`язку із повним відшкодуванням заподіяної шкоди.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Згідно роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильстаои, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують відповідальність суд визнає щире каяття обвинуваченого та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, однак він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

За висновком органу пробації, ОСОБА_4 має середній ризик вчинення кримінального правопорушення, проте орган пробації не виключає виправлення його без ізоляції від суспільства та вважає за можливе призначити йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України з надання іспитового строку.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «I Note 4» у силікономому чохлі, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 615 грн.72 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити засудженому , прокурору, потерпілому - направити по пошті.

Суддя: