Справа № 1-348/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Поступайла В.В.,

при секретарі: Гончар Г.П.,

з участю прокурора: Іваніщева Т.І.,

потерпшого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, фізична особа - підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий,

- за ч. 1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 18.11.1997 року за місцем проживання, не маючи ліцензії на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом, здійснив грубе порушення законодавства про працю за таких обставин.

25.09.2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (орендодавець) та приватний підприємець ОСОБА_5 (орендар) уклали договір оренди транспортного засобу №3/17. Відповідно до цього договору Орендодавець надає Орендареві транспортний засіб ГАЗ СПВ 33021 0115 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з водієм в тимчасове платне користування, а Орендар приймає його і здійснює оплату за його користування. Згідно з п.п. 4.1.6, 4.1.10 вказаного договору Орендодавець на свій розсуд підбирає найманих працівників-водіїв. Розмір заробітної плати водія встановлюється Орендодавцем самостійно. Орендодавець несе одноосібну відповідальність перед органами державної влади, спеціальними фондами за нарахування, виплату і стягнення всіх передбачених законодавством податків та зборів, що нараховуються на заробітну плату найманих працівників-водіїв. Орендодавець самостійно забезпечує згідно з вимогами діючого законодавства здійснення усіх обов'язкових видів страхування, у тому числі і страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті. На наданому ОСОБА_2 транспортному засобі працював водієм ОСОБА_1, який здійснював перевезення пасажирів по маршруту у м. Кіровограді «вул. Габдрахманова - Центр».

ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, маючи умисел на грубе порушення законодавства про працю, у період з 01.10.2009 року по 25.02.2010 року використовував працю найманого працівника ОСОБА_1, який фактично у цей час працював водієм на автомобілі НОМЕР_2 реєстраційний номер В А 0529 АА, без укладення з ним трудового договору в письмовій формі, занесення відомостей про прийняття на роботу до його трудової книжки і включення часу роботи до трудового стажу, складання табелів обліку робочого часу і відомостей нарахування та виплати заробітної плати, а також здійснення необхідних відрахувань у Пенсійний фонд та Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування, чим згідно з висновком державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області від 25.02.2010 року грубо порушив законодавство про працю, а саме вимоги п. 6 ч. 1 ст. 24, ст. 24-1 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», п. 2.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року №58 щодо внесення відомостей про роботу до трудової книжки працівника.

Вказане грубе порушення законодавства про працю істотно обмежило трудові права потерпілого ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 43, 46 Конституції України та ст.ст. 253, 256 КЗпП України, поставило його в умови соціальної незахищеності.

Допитаний у якості підсудного ОСОБА_2 вину визнав повністю. У вчиненому розкаювався. Показав суду, що 25.09.2008 року уклав з ПП ОСОБА_5 договір оренди транспортного засобу №3/17. Відповідно до цього договору він як Орендодавець надав Орендареві - ОСОБА_5 транспортний засіб ГАЗ СПВ 33021 0115 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з водієм в

1

тимчасове платне користування. При цьому у період з 01.10.2009 року по 25.02.2010 року використовував працю найманого працівника ОСОБА_1, який фактично у цей час працював водієм на зазначеному автомобілі без укладення з ним трудового договору в письмовій формі, занесення відомостей про прийняття на роботу до його трудової книжки і включення часу роботи до трудового стажу, без складання табелів обліку робочого часу і відомостей нарахування та виплати заробітної плати, а також здійснення необхідних відрахувань у Пенсійний фонд та Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування

Вина підсудного повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.І ст.172 КК України вірно, оскільки він вчинив грубе порушення законодавства про працю.

У судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку із зміною обстановки, а саме внаслідок того, що діяння втратило суспільну небезпечність та особа перестала бути суспільно небезпечною.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, потерпілого ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів, повністю визнається підсудним.

Вчинений злочин віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Під час досудового слідства та на період розгляду справи у суді ОСОБА_2, усвідомивши незаконність своїх дій активно сприяв розкриттю злочину, привів у відповідність із вимогами трудового законодавства трудові відносини із потерпілим ОСОБА_1 шляхом укладання трудового договору, подачі звітів у відповідні державні органи та фонди, перерахував відповідні кошти у фонди. Потерпілий ОСОБА_1 вважає, що діями підсудного йому не заподіяно суттєвої шкоди, у тому числі матеріальної чи моральної, що підтверджується його показаннями наданими у судовому засіданні.

У зв'язку з цим суд вважає, що внаслідок зміни обстановки, можливо визнати ОСОБА_2 особою, яка після вчинення злочину сумлінним відношенням до своїх професійних обов'язків та своєю поведінкою довела факт виправлення, а також те, що вона втратила суспільну небезпеку і всі його дії свідчать про вірогідність не вчинення ним злочинів у майбутньому. При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, щиро кається, активно сприяв розслідуванню справи, не заперечує проти закриття справи, правові наслідки закриття справи на підставі ст.48 КК України йому роз'яснені та зрозумілі.

Речові докази по справі згідно із ст.81 КПК України - два журнали видачі дорожніх листів, вилучені у ПП ОСОБА_5 - підлягають поверненню власникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.І ст.172 КК України, у зв'язку із зміною обстановки.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172 КК України закрити.

Скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі - два журнали видачі дорожніх листів - повернути власникові.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіродогр'адської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6