Єд. унік. № 243/7458/17
Провадження № 1-кп/243/647/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, інваліда З групи, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.07.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , направлявся на зупинку громадського транспорту «Слов`янський курорт» м. Слов`янськ і проходив через лісову місцевість неподалік бази відпочинку «Сокіл» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Героїв Труда, де побачив не траві сплячого чоловіка, де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

У вказаний час та місці, а саме 13.07.2017 року приблизно об 20 годині 10 хвилин ОСОБА_4 шляхом вільного доступу підійшов до чоловіка, який спав у траві лісової місцевості неподалік бази відпочинку «Сокіл» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Героїв Труда, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, розуміючи, що посягає на чужу власність, із рук витягнув та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме - мобільний телефон марки Samsung GT-

S5260. ЕМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 385 гривень, після чого з місця скоєння

кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 385 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєного злочину вказані в обвинувальному акті, у вчиненому щиросердно розкаявся суду пояснив, що в червні 2017 року він проходив в лісовій місцевості неподалік бази відпочинку «Сокіл», що знаходиться на Славкурорті м. Слов`янськ, і побачив сплячу людину біля якої лежав мобільний телефон. Він підійшов ближче і забрав мобільний телефон Samsung собі. Через деякий час після того, як до нього звернулися співробітники поліції, він віддав телефон потерпілому. Просить суворо не карати, та призначити покарання без позбавлення волі.

За згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_4 який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, та дослідженням в судовому засіданні письмових доказів по справі.

Окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його вина в скоєнні таємного викрадання чужого майна (крадіжки) підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?витягом з кримінального провадження № 0001893, з якого слідує, що 18.07.2017 року було внесено до ЄРДР інформацію про реєстрацію кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по заяві потерпілого ОСОБА_6

?протоколом огляду мобільного телефону Samsung GT- S5260 від 18.07.2017 року з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_6

?протоколом огляду місця події лісової місцевості неподалік бази відпочинку «Сокіл» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Героїв Труда, від 18.07.2017 року з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_6

? ринкова вартість викраденого мобільного телефону Samsung GT- S5260 згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1223 від 04.08.2017 року станом на 13.07.2017 року складає 385,00 грн.;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2017 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 на місці події лісовій місцевості неподалік бази відпочинку «Сокіл» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Героїв Труда розповів та показав за яких обставин він здійснив 13.07.2017 року викрадання мобільного телефону Samsung GT- S5260;

? постановою про визнання мобільного телефону Samsung GT- S5260 речовим доказом та переданням його на зберігання потерпілому.

Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціях ч.1 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який є осудним, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в КЛПЗ «Обласна психоневрологічна лікарня м. Слов`янська», не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога в КЛПЗ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», є інвалідом 3 групи, відповідно до досудової доповіді Слов`янського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, і в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати кримінальному провадженні на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово - товарознавчої експертизи в Донецькому НДІСЕ на суму 1584,00 грн. (акт №1223 від 04.08.2017 р.) відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального

правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання в вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово - товарознавчої експертизи в Донецькому НДІСЕ на суму 1584,00 гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Samsung GT- S5260. ЕМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий під охоронну розписку ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1