Справа № 493/1100/17
Провадження № 1-кп/493/125/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Балта
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасицели Балтського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 1-го курсу Балтського ПТАУ, не військовозобов`язаного, безпартійного, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 1-го курсу Балтського ПТАУ, не одруженого, невійськовозобов`язаного, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_2 ,
- кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_14 і ОСОБА_15 24 квітня 2017 року, близько 06 години, вступили між собою в злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме на заволодіння транспортним засобом, автомобілем марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_16 і знаходився на стоянці таксі фірми «Престиж», розташованій по вул. Любомирській в м. Балта Одеської області .
Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачені, заздалегідь, приготувавши в якості знаряддя спричинення тілесних ушкоджень уламки цегли, які сховали в карманах власного верхнього одягу, сіли до вищевказаного автомобіля, замовивши у ОСОБА_16 , який на той час працював водієм таксі фірми «Престиж», поїздку в с. Перельоти Балтського району Одеської області, при цьому обвинувачений ОСОБА_14 , з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, сів на заднє пасажирське сидіння, а саме по заду водія, а неповнолітній ОСОБА_15 сів не переднє пасажирське сидіння, після чого автомобіль почав рух. Під час руху за межами с. Бендзарі Балтського району Одеської області, обвинувачений ОСОБА_14 , діючи за раніше досягнутою домовленістю, попросив ОСОБА_16 зупинити автомобіль, сказавши, що нібито він погано себе почуває, на що ОСОБА_16 автомобілем з`їхав на узбіччя дороги та зупинив автомобіль. В цей час обвинувачений ОСОБА_14 заздалегідь приготовленим уламком цегли, почав умисно наносити ОСОБА_16 удари ззаду в область голови, після чого вийшов з автомобіля та підійшов до потерпілого, де продовжив умисно наносити тому удари в область голови уламком цегли, спричинивши тим самим ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді чотирьох саден на правій скроні та садни на першому пястнофаланговому суглобі лівої кисті, а також рани в лобній області справа, двох ран в тім`яній області справа, рани в потиличній області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та що є насиллям, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. З метою уникнення подальшого спричинення тілесних ушкоджень та врятування власного здоров`я і життя, потерпілий вийшов з салону автомобіля та почав тікати, а обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стали його спочатку наздоганяти, а потім, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, сіли до салону автомобіля ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_14 сів за кермо, а ОСОБА_15 сів на переднє пасажирське сидіння. Діючи згідно раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_14 , за допомогою залишеного потерпілим в замку запалення ключа, завів двигун, а ОСОБА_15 ввімкнув передачу, однак ОСОБА_14 та ОСОБА_15 свій злочинний намір довести до кінця не змогли з незалежних від їх волі причин, оскільки вони побачили автомобіль, що наближався до місця злочину, водієм якого могли бути помічені їх злочинні дії.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України визнав фактичні обставини, викладені вище у вироку, повністю визнав себе винним в замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_15 , поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_16 і показав, що 24.04.2017 року вони з ОСОБА_15 відпочивали на автобусній зупинці, напроти зупинки таксі по вул. Любомирській в м. Балта Одеської області. Побачивши автомобілі таксі, обвинувачений ОСОБА_15 запропонував йому заволодіти транспортним засобом і покататися, на що він погодився і вони разом пішли на будівельний майданчик, розташований неподалік, де взяли уламки цегли для того, щоб полякати або вдарити водія таксі, якщо той не віддасть автомобіль. Хто запропонував це він не пам`ятає, але діяли разом. Взявши уламки цегли, вони підішли до таксі, ОСОБА_17 спитав у водія чи не повезе той їх в с. Перельоти, на що водій погодився, він сів за водієм, а ОСОБА_17 сів вперед на пасажирське сидіння. Коли вони проїхали с. Бендзарі, він попросив водія зупинитися, сказавши при цьому, що погано себе почуває, що водій і зробив. Він же ззаду почав наносити водію по голові тілесні ушкодження уламком цеглини, вдарив разів 4-5, а потім вийшов з машини, відкрив двері автомобіля біля водія і продовжив побиття того, нанісши ще 2-3 удари уламком цегли по голові. Після чого водій вийшов з машини і почав тікати. Він сів за кермо автомобіля, ключ запалення був в замку запалення, а ОСОБА_15 включив передачу, але автомобіль не рухався. Вони побачили, що до них наближається інший автомобіль, вони злякалися, що їх злочинні дії можуть бути поміченими, тому з місця вчинення злочину втекли. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України визнав фактичні обставини, викладені вище у вироку, визнав себе винним в замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_14 , поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_16 і показав, що 24.04.2017 року вони з ОСОБА_14 відпочивали на автобусній зупинці, напроти зупинки таксі по вул. Любомирській в м. Балта Одеської області. Побачивши автомобілі таксі, він запропонував ОСОБА_14 заволодіти транспортним засобом і покататися, на що той погодився і вони разом пішли на будівельний майданчик, розташований неподалік, для того, щоб взяти уламки цегли , щоб полякати або побити водія таксі, якщо той не віддасть автомобіль. Хто запропонував це він не пам`ятає, але діяли разом. Взявши уламки цегли, вони підішли до таксі, він спитав у водія чи не повезе той їх в с. Перельоти, на що водій погодився, ОСОБА_14 сів за водієм, а він сів вперед на пасажирське сидіння. Коли вони проїхали с. Бендзарі, ОСОБА_14 попросив водія зупинитися, сказавши при цьому, що погано себе почуває, що водій і зробив. ОСОБА_14 відразу ззаду почав наносити водію по голові тілесні ушкодження уламком цеглини, вдарив декілька раз, а потім вийшов з машини, відкрив двері автомобіля біля водія і продовжив побиття того, нанісши ще 2-3 удари уламком цегли по голові. Після чого водій вийшов з машини і почав тікати. ОСОБА_14 сів за кермо автомобіля, ключ запалення був в замку запалення, а він включив передачу, але автомобіль не рухався. Вони побачили, що до них наближається інший автомобіль, вони злякалися, що їх злочинні дії можуть бути поміченими, тому з місця вчинення злочину втекли. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими, винуватість кожного з обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив, що 24.04.2017 року о 06-00 годині, він знаходився в салоні свого автомобіля, на якому працює таксистом у фірмі «Престиж». До нього підійшло двоє незнайомих осіб, тепер він вже знає, що один з них ОСОБА_15 спитав, чи зможе він їх відвести в с. Перельоти , а інший якось ховався за першого, тепер він знає, що то був ОСОБА_14 . Він погодився їх підвести, ОСОБА_15 сів спереду на пасажирське сидіння, а ОСОБА_14 сів ззаду, за ним. Коли проїхали за с. Бендзарі, ОСОБА_14 сказав, що він погано себе почуває і попросив зупинитися, що він і зробив, в той же час ОСОБА_14 став бити його цеглиною по голові ззаду разів 3-4, ОСОБА_15 його не бив, від болю він впав головою на руль автомобіля, ОСОБА_14 вийшов з машини, відкрив двері і знов продовжував його бити по голові цеглиною, а згодом витягнув з машини, він впав на дорогу, а потім підвівся і став тікати, зупиняючи автомобілі, які проїжджали повз нього, однак жодний автомобіль не зупинився, він бачив, що злочинці біжать за ним, і тільки третій автомобіль зупинився, водієм виявився працівник поліції ОСОБА_18 , який їхав зі своєю дружиною, вони допомогли визвали поліцію і швидку допомогу. В автомобілі були гроші, документи, телефон, однак злочинці нічого не взяли, все було на місці;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , якій підтвердив, що їхав в м. Одесу до лікарні з дружиною. За с. Бендзарі він побачив чоловіка, який зупиняв його автомобіль. Він впізнав в ньому таксиста, зупинився, той був в крові і розповів, що підвозив двох осіб, один з яких попросив зупинитися, він зупинився, а той став його бити по голові цеглиною, витяг з машини і продовжував бити, після чого він став тікати і зупинив його. Він попросив дружину викликати 102, 103, а сам пішов з потерпілим в сторону автомобіля, де побачив біля автомобіля кров, уламок цеглини, в автомобілі ані гроші, ані документи, ані мобільний телефон не були викрадені;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка підтвердила покази свого чоловіка ОСОБА_18 і уточнила, що з свого автомобіля не виходила і не бачила автомобіля таксиста, не чула про що той з чоловіком розмовляли, на прохання чоловіка вона визвала 102,103, сіла за кермо свого автомобіля і під`їхала до місця вчинення злочину, де був її чоловік і таксист, вони дочекалися працівників поліції і поїхали далі в м. Одесу;
- витягом з ЄРДР про внесення даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.3 КК України від 24.04.2017 року;
- протоколом огляду місця події від 24.04.2017 року, з фото таблицями до нього, в якому відображено огляд місця події, де було знайдено автомобіль марки «DAWOO LANOS» державний номер НОМЕР_2 і з якого вбачається, що в салоні автомобіля потерпілого, на задньому і на передньому сидінні виявлені частки цеглин, на сидінні водія, на лівому склі виявлені плями бурого кольору, схожі на кров, на коробці передач було виявлено слід долоні, а також на кермі виявлено два сліду долоні, сліди пальців рук, а на відстані 5 метрів від автомобіля виявлені мазки речовини бурого кольору, схожі на кров, на відстані 30 метрів від автомобіля виявлені сліди взуття, що все це було вилучено належним чином;
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 8 з ілюстративними таблицями від 02.06.2017 року, з якого встановлено, що відбитки долоні правої руки в салоні автомобіля потерпілого ОСОБА_16 належать обвинуваченому ОСОБА_15 , відбитки долоні лівої руки належать обвинуваченому ОСОБА_14 ;
- протоколом огляду місця події від 28.04.2017 року, з якого вбачається, що з будинку АДРЕСА_1 , який належав опікуну обвинуваченого ОСОБА_14 . ОСОБА_20 , знайдено та вилучено чоловічу шкіряну куртку чорного кольору, яка належала обвинуваченому ОСОБА_14 і в якій він був вдягнений в момент вчинення кримінального правопорушення;;
- протоколом огляду місця події від 28.04.2017 року, з якого вбачається, що з будинку АДРЕСА_2 , який належав матері обвинуваченого ОСОБА_15 . ОСОБА_21 , знайдено та вилучено чоловічі джинсові штани, чоловічій светр білого кольору, чоловіче пальто чорного кольору, які належали обвинуваченому ОСОБА_15 і в які він був вдягнений в момент вчинення ним кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 15.05.2017 року, з якого вбачається, що з будинку АДРЕСА_2 , який належав матері обвинуваченого ОСОБА_15 . ОСОБА_21 , знайдено та вилучено чоловічі джинсові кеди на шнурках чорного кольору, в яких був взутий обвинувачений ОСОБА_15 в момент вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 15.05.2017 року, з якого вбачається, що з будинку АДРЕСА_1 , який належав опікуну обвинуваченого ОСОБА_14 . ОСОБА_20 , знайдено та вилучено чоловічі кросівки на шнурках темно синього кольору з оранжевими вставками, в яких був взутий на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_14 ;
- ухвалою слідчого судді від 04.05.2017 року про арешт вищевказаного майна, вилученого в ході огляду домогосподарства ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;
- висновком № 443 від 22.05.2017 року судово- імунологічної експертизи, з якої вбачається, що на 3-х фрагментах цегли, вилучених під час огляду місця події 24.04.2017 року, на чоловічому пальто, вилученому під час огляду місця події 28.04.2017 року, куртки чоловічої, вилученої під час огляду місця події 28.04.2017 року виявлена кров, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_16 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2017 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_14 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження 24.04.2017 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2017 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 як особу, яка намагалася заволодіти його автомобілем 24.04.2017 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_14 від 06.07.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_14 розповів як, коли і при яких обставинах він, разом з ОСОБА_15 , намагалися заволодіти автомобілем потерпілого ОСОБА_22 і як він спричинив тому тілесні ушкодження;
- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_15 від 06.07.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 розповів як, коли і при яких обставинах він, разом з ОСОБА_14 , намагалися заволодіти автомобілем потерпілого ОСОБА_22 і як спричинив тому тілесні ушкодження ОСОБА_14 ;
- висновком експерта № 11 від 23.05.2017 року про проведення трасо логічної експертизи з ілюстративними таблицями до нього, з якого вбачається, що сліди низу взуття, які зафіксовані при огляді місця події від 24.04.2017 року, залишені кросівкою на праву ногу, яка належить обвинуваченому ОСОБА_14 , а другий слід низу взуття, залишений кедом на ліву ногу, належить обвинуваченому ОСОБА_15 ;
- протоколом огляду місця події від 24.06.2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду є службове приміщення магазину «Фортеця», розташованого по вул. Любомирська, 171 в м. Балта Одеської області, в якому знаходиться комп`ютерне обладнання, об`єднане з камерами внутрішнього та зовнішнього спостереження, При перегляді запису камери зовнішнього відео спостереження, було виявлено відеозапис від 24.04.2017 року, який було перенесено на СDR диск та тимчасово вилучено;
- переглядом CDR диску із записом від 24.04.2017 року, з якого вбачається, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 о 06 годині пішли на будівельний майданчик, звідти попрямували до стоянки таксі, після чого таксі червоного кольору поїхало в сторону с. Перельоти Балтського району Одеської області;
- висновком судово-медичного експерта № 42 від 04.05.2017 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_16 виявлені рана в лобній області справа, дві рани в тім`яній області справа, рана в потиличній області, чотири садни на правій скроні та садно на першому п`ясно-фаланговому суглобі лівої кисті. Здерті краї ран, лінійна форма трьох ран і зірчата у вигляді трьох променів форма рани потиличної ділянки голови вказує на те, що вони виникли від дії тупого предмета з подовженою контактуючою по верхньою у вигляді ребра. Рана в потиличній ділянці виникла від дії тупого предмету з контактуючою поверхнею у вигляді ребра та тригранного кута. Таким предметом з контактуючою поверхнею у вигляді ребра та тригранного кута могла бути цеглина, про що можуть свідчити вилучені з ран в лікарні, сторонні шматочки цегли. Садна утворилися від дотикової дії тупих предметів. Відпадаюча скоринка саден, на момент огляду, кровотеча зі згортками крові з ран при зверненні в лікарню можуть свідчити про те, що пошкодження могли бути скоєні 24.04.2017 року. Садна мають скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів тому, згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень(1995р.), відносяться, кожне до легких тілесних ушкоджень. Рани потребують для свого загоєння більше шести днів, але менше ніж 21 день тому, відповідно до п.2.3.2 вищевказаних Правил, відносяться, кожна, до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказані докази узгоджуються між собою і є належними і допустимими.
Оцінивши надані докази в сукупності, колегія суддів приходить до висновку , що вина обвинувачених повністю доведена та кваліфікація кожного з них за ст.ст. 15 ч.3, 289ч.3 КК України, тобто замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, є правильною.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 встановлено, що він раніше не судимий, вчинив злочин в неповнолітньому віці, на момент вчинення злочину навчався в Балтському ПТАУ , не одружений, за місцем навчання характеризувався задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, виховувався в сім`ї опікунів, є дитиною, позбавленою батьківського піклування, мати ОСОБА_23 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_3 , а батько ОСОБА_24 відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 03.03.2014 року позбавлений батьківських прав, ОСОБА_14 перебував на вихованні і навчанні в КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школі-інтернаті № 1 І-ІІ ступенів, а з 08.08.2014 році проживає разом з двома неповнолітніми братом і сестрою в прийомній сім`ї ОСОБА_20 та ОСОБА_25 .
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_15 встановлено, що він раніше не судимий, вчинив злочин в неповнолітньому віці, проживав з матір`ю ОСОБА_21 , яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла. Батько з сім`єю не живе на протязі більш ніж 16 років і матеріально не допомагає, оскільки в рахунок аліментів залишив сім`ї будинок, навчається на 1 курсі Балтського ПТАУ, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає такими як вчинення злочину неповнолітнім, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, є дитиною, позбавленою батьківського піклування.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , передбаченими ст.66 КК України суд визнає такими як вчинення злочину у неповнолітньому віці, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, попросив вибачення у потерпілого, а також те, що напередодні судового засідання померла його матір, з якою він проживав разом із неповнолітніми братом і сестрою в скрутному матеріальному становищі.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених, у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
При призначенні неповнолітнім обвинуваченим покарання, крім передбачених у статтях 65-67 КК України обставин, суд відповідно до ч.1
ст. 103 КК України має враховувати також умови його життя та виховання,
вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, що відповідно до ст.12 КК України цей злочин є особливо тяжким, що він не був ініціатором вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Разом з тим, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 , а саме те, що він вчинив злочин неповнолітнім, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого, що він є дитиною, позбавленою батьківського піклування, що разом з ним проживають в прийомній сім`ї його молодші неповнолітні сестра і брат, діти не виховувалися повною благополучною сім`єю, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст.ст.15ч.3, 289ч.3 КК України, що він не був ініціатором злочину, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який на момент вчинення злочину навчався, наразі продовжує навчання, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, потерпілий не наполягає на суворому покаранні відносно нього, Балтський районній відділ пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України у досудовій доповіді теж вважає за можливе призначити неповнолітньому не суворе покарання, суд приходить до висновку про можливість застосувати положення ст.69ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. ст.15 ч.3, ст.289ч.3 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 289 КК України.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_26 суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином , його роль у вчиненні цього злочину, яка не була пов`язана з безпосереднім спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень, дані про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Разом з тим, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 , а саме те, що він вчинив злочин неповнолітнім, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його матір, з якою він постійно проживав разом з меншими братом і сестрою, що жили вони в тяжкому матеріальному становищі, що він не виховувався повною благополучною сім`єю, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.289ч.3 КК України, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який на момент розгляду справи в суді навчається в Балтському ПТАУ, за місцем навчання характеризується позитивно, потерпілий не наполягає на суворому покаранні відносно нього, Балтський районній відділ пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України у досудовій доповіді теж вважає за можливе призначити обвинуваченому не суворе покарання , суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69ч.1 КК України та призначення йому покарання за ст.ст. 15 ч.3, 289ч.3 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 289 КК України.
Питання відносно речових доказів слід вирішити судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Ухвали слідчих суддів Балтського районного суду Одеської області від 25.04., 04.05., 17.05. та 26.05.2017 року про арешт речових доказів, після набрання чинності вироком, необхідно скасувати.
Що ж стосується стягнення витрат на залучення експерта, то відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати на залученння експерта в даному кримінальному провадженні в розмірі 790 гривні 96 копійок та 1972 грн. 20 коп. підтверджені довідками експертної установи - Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.08.2017 року про проведення судової трасологічної експертизи та № 19/116/ 1-8 та від 02.06.2017 року № 19/116/1-14 про проведення судової дактилоскопічної експертизи, тому суд вважає за необхідне ці витрати стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, колегія суддів
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 289 ч.3 КК України і із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна;
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 289 ч.3 КК України і із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 взяти під варту із зали суду, а строк відбування покарання ОСОБА_14 і ОСОБА_15 рахувати з моменту набрання вироком чинності, а в строк відбування покарання зарахувати період з моменту затримання, тобто з 29 листопада 2017 року до набрання вироком чинності.
Стягнути з ОСОБА_14 і ОСОБА_15 на користь держави в рівних частках 2763 грн. 16 коп. , тобто по 1381 грн. 58 коп. з кожного.
Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Балтського районного суду Одеської області від 25.04, 04.05, 17.05. та 26.05.2017 року на речові докази, а саме: рештки цегли, чоловічу дермонтинову куртку, чоловічі джинсові кеди, чоловічі кросівки, CDR диск із записом камери зовнішнього відео спостереження, після набрання вироком чинності, скасувати.
Речові докази, а саме: рештки цегли , після набрання вироком чинності, знищити; чоловічу дермонтинову куртку, чоловічі джинсові кеди, чоловічі кросівки, після набрання вироком чинності, повернути відповідно власникам ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , CDR диск із записом камери зовнішнього відео спостереження зберігати в матеріалах справи.
Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченим негайно після його проголошення.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, в той самий строк з моменту вручення їм копії вироку.
Головуючий суддя
Судді