Справа № 539/2241/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.05.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17.08.2017 року близько 14 год. 45 хв. він, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , відкрито викрав 1 кг 200 г м`якоті м`яса свині вартістю 120 гривень, та разом з викраденим зник з місця скоєння злочину.

19.08.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На думку слідчого ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, оскільки санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає позбавлення волі строком до 6 років, а підозрюваний раніше судимий до 2 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, перебіг якого ще не закінчився. Крім того, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може вчинити нові злочини, оскільки раніше судимий, ніде не працює, не має постійного доходу та міцних соціальних зв`язків. Також, слідчий побоюється, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може шляхом вмовлянь та погроз впливати на потерпілу або свідків, що призведе до зміни останніми показань.

Зважаючи на перелічені ризики, слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі встановленням застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, надасть змогу відвернути перелічені в клопотанні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні прохали застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколу огляду за місцем проживання потерпілої, протоколу пред`явлення до впізнання, вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, є інвалідом ІІІ групи, не одружений, проживає разом з матір`ю ОСОБА_10 , за місцем проживання характеризується позитивно.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_10 злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, враховуючи наявність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів через схильність до девіантної поведінки, оскільки він раніше судимий до 2 років позбавлення волі, в тому числі за злочин проти власності, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, який наразі не закінчився, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Водночас, суд критично сприймає доводи наведені в клопотанні про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також про те, що він може впливати на потерпілу та свідків. Вказані твердження мають характер припущень, не ґрунтуються на жодних об`єктивних даних, які б свідчили про можливість такої поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_10 наразі проживає зі своєю матір`ю по АДРЕСА_1 , а тому є можливість виконання домашнього арешту за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_4 не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години до 06 години.

Строк дії даної ухвали закінчується 26 жовтня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1