Справа № 182/929/18
Провадження № 1-кс/0182/382/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.01.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
14 лютого 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.01.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
Вона звернулася з заявою про вчинений злочин працівниками патрульної служби Нікопольського ВП за ч. 1 ст. 367 КК України. Так, вона неодноразово зверталася в телефонному режимі на лінію 102 з приводу припинення злочинної діяльності, яка відбувається у квартирі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , щодо незаконної підпільної діяльності з використання системи Wi-Fi та радіочастот радіопередавача, в результаті чого електромагнітні поля негативно впливають на стан її здоров`я та вона позбавлена можливості знаходитися у належній їй квартирі. Вона телефонувала на чергову лінію 102 та просила припинити вказану незаконну діяльність. Іноді при намаганні додзвонитися на лінію 102, її телефон блокується, щоб не надати допомоги. Співробітники чергової частини, за наявної у їх розпорядженні апаратури та маючи технічні можливості на блокування незаконної діяльності, яка ведеться зі вказаних квартир, ніяких мір не приймають. За даним фактом на підставі ухвали слідчого судді слідчим були внесені відомості до ЄРДР 19.10.2017 № 0000058 за ч. 1 ст. 367 КК України і розпочато досудове розслідування. 09.02.2018 вона отримала постанову слідчого від 31.01.2018, якою кримінальне провадження було закрито. Вважає, вказану постанову необ`єктивною, та необґрунтованою, а закриття кримінального провадження безпідставним і просить скасувати вказану постанову. Направити справу на досудове розслідування. Також просить змінити слідчого та старшого прокурора-керівника у даній справі.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала на підставах, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягає, додатково пояснивши, що слідчий не провела всіх необхідним слідчих дій, але яких саме вона пояснити не може.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в діях співробітників чергової служби Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 367 КК України. Вважає постанову слідчого законною та належним чином обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0000058 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України
Вислухавши заявника, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст.. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 31.01.2018 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 за № 0000058 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду за заявою ОСОБА_3 щодо неналежного виконання працівниками чергової частини Нікопольського ВП службових обов`язків.
Як свідчать надані докази, копію постанови ОСОБА_3 отримала 09.02.2018. До слідчого судді ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області 14.02.2018, а тому строк звернення за скаргою не пропущено.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ст.. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що другим слідчим відділом слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадження з заявою ОСОБА_3 .
Відомості до ЄРДР про скоєння злочину внесені 19.10.2017 другим слідчим відділом слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
З наданих суду матеріалів вбачається, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитано як потерпілу ОСОБА_3 .
Допитано як свідка ОСОБА_6 , начальника сектору реагування патрульної поліції та в.о. начальника чергової служби сектору реагування патрульної поліції Нікопольського ВП. Було допитано співробітників чергової служби Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Допитано як свідка дільничного офіцера поліції Нікопольського ВП ОСОБА_11 .
Оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 31.01.2018.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на те, що в діях співробітників чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не встановлено фактів неналежного виконання обов`язків в частині реєстрації звернень (повідомлень) ОСОБА_3 , які надходили по лінії 102 (до грудня 2017 року), та послідуючого направлення за викликами нарядів сектору реагування патрульної поліції.
Аналіз наданих матеріалів свідчить про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України було проведено слідчим повно, всебічно та об`єктивно, з урахуванням всіх існуючих обставин провадження.
З огляду на наявні матеріали вбачається, що всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження були виконані, та отримані дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з чим, доводи заявника, що постанова є необґрунтованою, слідчим проведені не усі слідчі (розшукові) дії є безпідставними. Ні у скарзі, ні у судовому засіданні, заявник, не погоджуючись з доводами слідчого, не зазначила які саме слідчі (розшукові) дії не були виконані і що саме, у рамках зазначеного кримінального провадження, не були виконані. У скарзі, в основному, заявник зазначає, що працівниками чергової частини (до грудня 2017 року) не вживаються заходи щодо охорони її здоров`я та щодо припинення незаконних дій власників (наймачів) квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Разом з тим, ці обставини розслідуються в рамках іншого кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Ч. 1, 2 ст. 223 КПК України передбачає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у даному кримінальному провадженні проведено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.
Висновок, зроблений слідчим, відповідає вимогам діючого законодавства.
Так, в обґрунтування своїх висновків, слідчий зазначила, що диспозицією ч.1 ст. 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Згідно із приміткою до ст.. 364 КК України, істотною шкодою у ст.. 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до позиції Верховного Суду України, яка зазначена у постанові від 27.10.2016, відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру), однак наявність такої немайнової шкоди належним чином не перевірив. Так, у зазначеній постанові ВСУ вказано, що за конкретних обставин справи, наслідки нематеріального характеру, які піддаються грошовій оцінці (реальна шкода) та відповідно до такої оцінки досягли встановленого розміру («істотної шкоди» чи «тяжких наслідків») із заподіянням шкоди охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (соціального, політичного, морального, організаційного чи, іншого характеру), можуть бути із: спричинення фізичної шкоди - витрати на лікування чи протезування потерпілої особи; порушення законних прав та інтересів громадян - витрати на відновлення таких прав (виплати незаконно взятому під варту чи ув`язненому або незаконно звільненому з роботи чи навчання, відшкодування за невиконання судового рішення, компенсацію шкоди від поширення відомостей, які ганьблять особу тощо); політичної шкоди (витрати на проведення нових виборів та заходів антитерористичного характеру тощо); організаційної шкоди (витрати на відновлення роботи установи).
Тобто, склад зазначеного злочину має місце лише при наявності істотної шкоди.
Разом з тим, ні зі скарги, ні з протоколу допиту потерпілої не вбачається наявність істотної шкоди, яка була спричинена потерпілій. У судовому засіданні ОСОБА_3 також не змогла пояснити у чому ця шкода полягає. Її посилання на те, що вона 2 роки проживає у квартирі без газопостачання ніяких чином не узгоджується з діями працівників чергової частини Нікопольського ВП.
Отже, постанова про закриття кримінального провадження № 0000058 від 31.01.2018 винесена з врахуванням повного дослідження обставин та є обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, тому скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.01.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1