Справа № 1-171/2010р.
Номер провадження1-171/2010р.
ВИРОК

іменем України

"13" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар ОМ.

з участю прокурора Арделя A.M.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у шлюбі не перебуває, на утриманні 1 дитина, судимого 31.07.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 2- років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 28.07.2009 року умовно-достроково на 7 місяців 6 днів,

- за ст. 185 ч. З КК України, ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, раніше судимий 31.07.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 187 ч. З, 69 КК України до 2- років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.07.2009 року умовно- достроково на 7 місяців 6 днів, знаходячись на волі, на шлях виправлення не став та 28.01.2010 року знову вчинив умисний злочин.

28.01.2010 року близько 23-ї год. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисних мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом пошкодження віконного скла крізь вікно проник до житлового будинку по вул. Крупської. № 162 в м. Вознесенську, де з шафи однієї з кімнат повторно викрав пневматичну рушницю «В2-1» вартістю 500 грн., після чого з подвір'я цього ж домоволодіння таємно повторно викрав 30 металевих дуг загальною вартістю 150 грн., які належали ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 650 грн. На даний час збиток потерпілій ОСОБА_4 відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що 28 січня 2010 року у вечірній час, перебуваючи у нетверезому стані, він пішов у гості до чоловіка потерпілої. Господарів дома не виявилося. Він розбив вікно і проник у хату, де почав шукати, що можна вкрасти. Він відкрив шафу, звідки викрав пневматичну рушницю, потім вийшов на подвір'я, звідки викрав металеві дуги в кількості 30 штук. Згодом заподіяну потерпілій шкоду відшкодував у повному обсязі. У вчиненому кається.

Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що взимку в зв'язку з сильними холодами вона разом з чоловіком перейшли жити до батьків, а до свого будинку, що знаходиться по вул. Крупської, № 162,

приходили кожного дня. 28.01.2010 року ввечері її чоловік ходив до свого будинку і про дорозі зустрів підсудного, який просив у нього грошей. Він не дав підсудному грошей і пішов додому до батьків, а підсудний пішов у напрямку їх будинку. Наступного дня вони прийшли до свого будинку і побачили розбите вікно. З будинку було викрадено пневматичну рушницю, а з двору викрадено 30 металевих дуг. На даний час все викрадене її повернуто. Претензій до підсудного вона не має, але просить обрати йому покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Пояснення підсудного, потерпілої відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, тому у відповідності до ч. З ст. 299 КПК України, суд вважає можливим не досліджувати інші докази, оскільки сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_3 обвинувачення доведено у повному обсязі, і вважає, що його дії, які полягають у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, скоєному повторно, поєднаному з проникненням у житло, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст.185 ч. З КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, є: визнання своєї вини та каяття у скоєному, повне відшкодування заподіяної шкоди, стан його здоров'я, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно, рецидив злочину, скоєння злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує усі пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, його посередні характеристики з місця проживання, думку потерпілої. Оскільки підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин в період умовно- дострокового звільнення, то при обранні йому покарання суд вважає за необхідне частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2007 року, і остаточно до відбування призначити 3 /три/ роки 1 /один/ місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 17.02.2010 року.

Речові докази: 30 металевих дуг та пневматичну рушницю «В2-1», передані потерпілій ОСОБА_4 залишити її як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим протягом 15-ти діб з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу - протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_5