АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5080/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня

2017 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001085 від 04 квітня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 на постанову, винесену слідчим третього слідчого відділу слідчого управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, оскільки третій слідчий відділ слідчого управління прокуратури м. Києва знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-В, що відноситься до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення зазначає, що згідно з нормами кримінального процесуального закону судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З огляду на те, що органом досудового розслідування, постанова якого оскаржується, є третій слідчий відділ прокуратури м. Києва, який являється структурним підрозділом прокуратури м. Києва і не має власної юридичної адреси, враховуючи, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження прокуратури м. Києва як юридичної особи є м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, висновок слідчого судді про те, що подана скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає розгляду в Печерському районному судді м. Києва, не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить вимогам кримінального процесуального закону, отже рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим.

Крім того, вважає, що слідчий суддя безпідставно врахував інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі- ВССУ) № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року, який носить рекомендаційний характер, водночас звертає увагу на те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі № 826/9193/17 визнано протиправними дії ВССУ щодо надіслання судам відповідної судової спеціалізації листа № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» та зобов`язано ВССУ відкликати зазначений лист шляхом надіслання судам відповідної судової спеціалізації повідомлення про таке відкликання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Як правило, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва знаходиться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-Б, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, а тому і скарга на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001085 мала бути спрямована до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є слідчі підрозділи до яких, в силу п. 1 Перехідних положень КПК України відносяться і слідчі відділи органів прокуратури. Виходячи ж з того, що третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва територіально відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, слідчий суддя саме цього суду і має розглядати скаргу, подану ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно врахував роз`яснення ВССУ у листі "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю у кримінальному провадженні" від 16 червня 2016 року, є непереконливими, оскільки такі роз`яснення узгоджуються з нормами кримінального процесуального закону, в той же час за відсутності відомостей про набрання законної сили судовим рішенням, на яке посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , воно не може бути враховано і колегією суддів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, всупереч доводів апелянта, правильно застосував положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України та повернув скаргу особі, яка її подала, отже відсутні підстави для визнання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року незаконною і необґрунтованою.

До того ж вказане рішення слідчого судді не позбавляє ОСОБА_7 права звернутися зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001085 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4