overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2899/17
Провадження по справі № 1-кп/129/410/2017
У Х В А Л А
25.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000531 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

Установив:
25.10.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 19.10.2017 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000531 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 03.11.2017 року о 09:45 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1918/17
1-кп/140/223/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/223/17 внесене до ЄРДР за №0000337 від 01.07.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 31.07.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000337 від 01.07.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 04.08.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 21.08.2017 року і судовий розгляд на 06.09; 08.09; 13.10.2017 року.

Однак, обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання не з"являється, про причину своєї неявки суду не повідомляє, а розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченої неможливо, її явка в судове засідання визнана обов"язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Немирівський районний суд на 10:00 год. 20.10.2017 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниця, жительку АДРЕСА_1
Копію ухвали для виконання направити Немирівському ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Провадження №1-в/127/795/17
25 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відео конференції, матеріали клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію у 2016 році »,
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_4 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію у 2016 році».
Клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_4 підпадає під дію «Закону України про амністію», а тому ОСОБА_4 клопоче про його звільнення від відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в режимі відео конференції підтримав свою заяву.
Прокурор заперечив щодо застосування амністії до ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин, а тому відповідно до п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається можливість застосування амністії до засудженого.
Крім того, засуджений за вчинення двох і більше умисних тяжких злочинів, а тому відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключається можливість застосування амністії до засудженого.
Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 дослідивши матеріали клопотання, особової справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
Також, ОСОБА_4 засуджений вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року за ч.3 ст. 297, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
Нормами Законів України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році» визначено коло осіб, до яких амністія не застосовується.
Зокрема, відповідно до вимог п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Крім того, відповідно до вимог п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 1 Закону України «Про застосування амністії», ст. 9 «Закону України про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 468/1431/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
23.10.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.1 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду 06.11.2017 року на «13.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 487/5470/17
Провадження № 1-в/487/173/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника Заводського РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 30.10.2017 року о 09.30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8654/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
09 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 05.12.2017 року о 11:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

09.10.2017
Провадження № 1-кс/484/653/17
Справа № 484/3604/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
24.10.2017року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Викладене скаржником підтверджується документами, доданими до скарги.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.
На підставі вище викладеного, вважаю за можливе призначити скаргу до розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 304-306 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою та призначити судовий розгляд на 25.10.2017р. на 14.00 год.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/1578/17 25.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/373/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву засудженого ОСОБА_4 про направлення його заяви про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» до іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду вказаної заяви у Снігурівському районному суді Миколаївської області,

В с т а н о в и в:
В заяві засудженого ОСОБА_4 порушується питання про направлення його заяви про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» до іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду вказаної заяви у Снігурівському районному суді Миколаївської області.

Із заяви вбачається, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді, які б здійснювали правосуддя.

Розглянувши заяву, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд, -

П о с т в а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про направлення його заяви про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» до іншого суду - задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№522/204/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 26.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст. 340, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням тимчасовий доступ до речей та документів,по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 26.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст. 340, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно клопотання, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000457, з можливістю їх огляду та відтворення копій та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 26.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст. 340, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 367 КК України, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого, оскільки відпала необхідність розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 132, 160,163 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 26.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст. 340, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/863/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Сумської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0002148 від 02 червня 2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Сумської місцевої прокуратури.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційні скарги, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90)- ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоноармійське Василівського р-ну Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому він просить застосувати до нього Закон України "Про амністію".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 26.07.2016 Каланчацьким райсудом Херсонської області, за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 01 місяця позб/волі.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не може бути застосована до осіб, які скоїли тяжкі та/або особливо тяжкі злочини.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.3 Закону України Про амністію в 2016, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обалсті через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5525/17
н/п 1-кп/766/3386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим. Крім того, захисник заявила клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який він скоїв із користі, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід. Щодо застосування застави, суд вважає, що її застосування, як і розмір повинні визначатися під час обрання запобіжного заходу, а не під час вирішення питання про його продовження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
В задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3