У Х В А Л А

12.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2016 року близько 17 години 47 хвилин на відрізку автомобільної дороги сполучення Київ-Чоп, (788 км.), що між смт. Середнє та с. Дубрівка, Ужгородського району гр. ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки "Мерседес Спринтер 311" д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку с. Дубрівка, не врахував дорожньої обстановки та порушив вимоги «Правил дорожнього руху України, а саме:

Пункт 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Пункт 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
в результаті чого не дотримавшись вище вказаних пунктів правил дорожнього руху допустив зіткнення з трактором марки МТЗ 80 реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 який рухався попереду в попутному напрямку по правому краю тієї самої смуги руху проїжджої частини.

Внаслідок вказаної ДТП водій трактора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ЦМКЛ м. Ужгород.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1182 від 06.01.2017 року, на момент судово медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_7 , 1977 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рубців на лівй вушній раковині із переходом на тім`яну ділянку голови та на нижній щелепі по центру; на щелепи накладені назубні шини Тігерштадта

Згідно даних медичної документації та консультації обласних спеціалістів у нього виявлено: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні забійно рвані рани волосистоїчастини голови. Частковий відрив верхньої третини лівої вушної раковини. Двохсторонній перелом нижньої щелепи: ангулярний зліва, ментальний справа. Перелом шийки та медіального краю лівої лопатки зі зміщенням. Перелом 1,3,4,5,6,7 го ребер зліва, перелом лобкової та сідничної кістки зліва. Перелом остистих відростків тіл 4,5,6 го грудних хребців без суттєвого зміщення. ЗТЧП.»

Виникли вищевказані тілесні ушкодження одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії або внаслідок ударяння об такі при викиданні потерпілого із кабіни трактора на виступаючі частини трактора або автомобіля, при обставинах ДТП, про які повідомляє потерпілий.

Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 , 1977 р.н., привели до розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) і за цією ознакою згідно п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, які в момент їх спричинення не були небезпечними для життя і здоров`я.

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження згідно медичної документації вкладаються в час ДТП, яка мала місце 08.11.2016 року.

Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 , 1977 р.н., могли бути спричинені в результаті зіткнення транспортних засобів, при обставинах вказаних у постанові.

Згідно висновку судово автотехнічної експертизи №10/17 від 16.02.2017 року:

1.В даній дорожній ситуації водій автомобіля MERCEDES BENZ Sprinter 311 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 13.1, 13.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

2.В даній дорожній ситуації водій трактора МТЗ 80 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 11.2, 10.1 Правил дорожнього руху України.

3.Технічна можливість уникнути зіткнення з трактором МТЗ 80 у водія автомобіля MERCEDES BENZ Sprinter 311 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 полягає у дотриманні ним вимог пунктів 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вихідних даних, експерту не відомі будь які відомості технічного характеру, які б не дозволили водію ОСОБА_5 виконати вищевказані вимоги.

4.Відповідно до вихідних даних, заданих слідством, з технічної точки зору у діях водія трактора МТЗ 80 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

5.Виходячи з цього, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо транспортної пригоди є невідповідність дій водія стали дії водія автомобіля MERCEDES BENZ Sprinter 311 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пунктів 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

10.05.2017 року о 09.00 год. заступником начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було оглянуто та вилучено, одразу після чого було визнано речовими доказами та автомобіль поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Головна, 55.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль, а також виявлені в ньому речі та об`єкти( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вище викладене в органу досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб, є матеріальними об`єктом, який був знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а оскільки з метою перевірки фактів та обставин вчиненого кримінального правопорушення необхідно провести слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне у ході досудового розслідування, а тому на тимчасово вилучене майно, зокрема на автомобіль марки MERCEDES BENZ Sprinter 311 р/н НОМЕР_1 , номер шасі (VIN): НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.07.2012 року, необхідно накласти арешт, та заборонити використовувати чи розпоряджатися ними, оскільки їх незастосування, може привести до зникнення, втрати, пошкодження чи повного знищення

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
Керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES BENZ Sprinter 311 р/н НОМЕР_1 , номер шасі (VIN): НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.07.2012 року, а також заборонити використовувати чи розпоряджатися ними до вирішення провадження по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1