Справа № 372/2663/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/204/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2017 року, яким :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.02.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке призначено за вироком Обухівського районного суду Київської області від 04.02.2016 року остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Халеп`я, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засуджено ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання у виді 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Вироком також вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано винними та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

В другій половині грудня 2015 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замка проникли до будинку АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , звідки таємно викрали належне власниці майно, а саме: чотири бочки з алюмінію, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/121 від 25.03.2016 року, станом на 12.12.2015 становить 1116 гривень 88 копійок; шланг садовий, торгової марки «Cellfast» Economic довжиною 100 м, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/121 від 25.03.2016 року, станом на 12.12.2015 року становить 1021 гривень 85 копійок; електричний чайник, торгової марки «MIRTA» модель КТ - 1027, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/121 від 25.03.2016 року, станом на 12.12.2015 року становить 233 гривень 33 копійки; ручний оприскувач марки «Forte» ємкістю 1,5 літра, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/121 від 25.03.2016 року, станом на 12.12.2015 року становить 46 гривень 10 копійок.
Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли з місця вчинення злочину, скориставшись викраденими речами на власний розсуд, чим заподіяли і потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди в розмірі 2418 гривень 16 копійок.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 02.01.2016 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , звідки таємно викрали майно, належне власнику, а саме: музичний центр, марки «Samsung» моделі MAX-KDZ120, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/285 від 27.07.2016 року, станом на 02.01.2016 року становить 1279 гривень 17 копійок; відеокамеру, марки «SONY» моделі HDR-FX7E, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/285 від 27.07.2016 року, станом на 02.01.2016 становить 12188 гривень 26 копійок; витяжку металеву, торгової марки «Cata» моделі Q-7760inox, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/285 від 27.07.2016 року, станом на 02.01.2016 року становить 1279 гривні 17 копійок; пральну машину, марки «BOSCH» моделі WLF200600E, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/285 від 27.07.2016 року, станом на 02.01.2016 року становить 1642 гривні 16 копійок.
Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли з місця вчинення злочину, скориставшись викраденими речами на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди в розмірі 16388 гривень 76 копійок.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в зв`язку з непричетністю його до інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме на підставі невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_10 який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника, який просив провадження у справі закрити, обвинуваченого ОСОБА_15 , який просив залишити вирок суду без змін, думку прокурорів, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченим останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої зазначених вимоги закону не дотримано.

Так, суд у вироку, як на доказ вини обвинувачених посилається на : пояснення ОСОБА_11 від 06.01.2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 12.01.2016 року; пояснення ОСОБА_10 від 19.01.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 12.02.2016 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 19.02.2016 року.

Натомість, у відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції визнанні протокол огляду місця події від 21.01.2016 року та висновок експерта № 8-04/121 від 25.03.2016 року недопустимим доказами. При цьому, суд у вироку посилається на висновок вказаної експертизи, зазначаючи вартість речей, викрадених у потерпілої ОСОБА_13 .

Колегія суддів також зазначає, що під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 20.06.2017 року повідомив про застосування до нього насильства з боку працівників поліції. Однак ці обставини залишилися не з`ясовані судом першої інстанції, як не з`ясоване і те, як це вплинуло на показання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Зазначені вище порушення колегія суддів визнає істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що поскільки судом першої інстанції допущені істотні порушення кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді слід усунути зазначені вище порушення, перевірити доводи обвинувачених та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково. Вирок Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2017 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :