Справа № 1914/2074/12 р.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2013 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

з участю прокурора Никеруя А.С. Катеринюка С.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Краснолука Лановецького району, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2012 року водій ОСОБА_2 в порушення вимог пунктів: 2.3 (а, б), 31.1, 31.4, 31.4.1 (а, б. г) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України, перед виїздом в рейс належним чином не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автопоїзда у складі сідлового тягача КАМАЗ-5320 р.н. НОМЕР_1, і завантаженого напівпричепа ОДАЗ- 9370 р.н. ВО 5988 XX та під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, як наслідок керував вказаним автопоїздом з несправностями гальмової системи вантажного автопоїзда, що виразились у збільшених ходах штоків кількох гальмових камер (усіх коліс тягача (крім середньої правої) та передньої осі напівпричепа) проти нормативних значень, вказаних заводом виробником, в розгерметизації пневмоприводу (металевого трубопроводу) подачі стисненого повітря до гальмової камери переднього правого колеса сідлового тягача, а також з несправністю підвіски візка напівпричепа, а саме відсутністю болта (пальця) переднього обмеження ходу кінця правої ресори, які носять експлуатаційний характер.

Близько 07 години 00 хвилин цього дня водій ОСОБА_2 керуючи технічно несправним автопоїздом у складі сідлового тягача КАМАЗ-5320 р.н. НОМЕР_1 і завантаженого (мукою вагою 15 тон) напівпричепа ОДАЗ-9370 р.н. ВО 5988 XX, без пасажирів, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече, в напрямку від м. Тернополя до м. Теребовля.

Рухаючись у вказаному напрямку, на 350 км вказаної автодороги та наближаючись до с. Кровінка Теребовлянського району, а також ділянки автодороги із ухилом на спуск та подальшим заокругленням праворуч, по напрямку руху до м. Теребовля, про що водія попереджали дорожні знаки: 1.7 Крутий спуск - 70 °/оо, 1-39 Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка), з табличкою 7.2.1 Зона дії - 2 км, 1.1 Небезпечний поворот праворуч, 1.4.1 Напрямок повороту - рух праворуч, 5.45 Початок населеного пункту - Кровінка ПДР України, ОСОБА_2 не був уважний, не стежив за дорожніми умовами, дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів 5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: дорожні умови, дорожня обстановка та виконання їхніх вимог), 2.3 (б) ПДР України, які зобовязували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху ділянкою зазначеної автодороги на 350 км + 900 м, з ухилом на спуск та заокругленням (поворотом) праворуч, що в межах с. Кровінка водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття безпечна швидкість та виконання його вимог), 12.1 ПДР України, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість із врахуванням дорожньої обстановки (сукупності факторів, що характеризуються дорожніми умовами) та стану транспортного засобу, і не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив перекидання керованого автопоїзда у складі сідлового тягача КАМАЗ-5320 і напівпричепа ОДАЗ-9370 на лівий бік та його подальший виїзд по інерції на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 11.2,11.3та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_2 не забезпечив безпеку дорожнього руху та рухаючись на лівому боці автопоїзда, по смузі зустрічного руху допустив зіткнення з технічно справним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який з одним пасажиром рухався у зустрічному напрямку, із дозволеною на даній ділянці автодороги швидкістю та з моменту виникнення небезпеки для свого руху (виїзду на зустрічну смугу руху автопоїзда) перебував в аварійній дорожній ситуації у якій дії водіїв технічними вимогами ПДР України не регламентуються.

У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля Мегсеdes-Веnz-308 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шийного відділу хребта з крововиливом у речовину спинного мозку, протікання якої ускладнилося розвитком висхідного набряку-набубнявіння, компресії спинного і головного мозку та поліорганної недостатності від яких 08.03.2012, згідно висновку експерта № 163 від настала його смерть, водій цього ж автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у вигляді середньо-важкого забою головного мозку, чисельних переломів склепіння і лицевого черепа, з поширенням лінії перелому на його основу, рани лобової ділянки справа та синців повік і крововиливів у сполучні оболонки очей, травми правої ноги у вигляді відкритих переломів нижньої третини стегнової кістки і верхньої третини великогомілкової, закритого перелому таранної кістки стопи, закритого переломо- вивиху пяткової кістки, рани стегна та рани і садна гомілки, закритого перелому правої ключиці та забою грудної клітки, із розвитком після травматичного характеру запальних змін у легенях, які згідно висновку експерта № 1021 від 22.06.2012, відповідно до п. п. 2.1.2. і 2.1.3 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, належать до тяжких, за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_2, вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: безпечна швидкість, дорожні умови, дорожня обстановка, і виконання їхніх вимог), 2.3 (б), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_4, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю. Крім повного визнання вини він погодився з усіма доказами по справі, зібраними під час досудового слідства, які доводять його вину у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення, відмовився від їх дослідження під час судового слідства.

Допитаний підсудній ОСОБА_2 дав показання, що близько 07 години 00 хвилин 25 лютого 2012 року, керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача завантаженого (мукою вагою 15 тон) напівпричепа, без пасажирів, рухався автомобільною дорогою сполученням Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече, в напрямку від м. Тернополя до м. Теребовля, допустив зіткнення з легковим автомобілем, який з одним пасажиром рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого пасажир автомобіля Мегсеdes-Веnz-308 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких настала його смерть, водій цього ж автомобіля ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і, що його дії кваліфіковано вірно як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_2, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, те що він раніше не судимий, обставини, які помякшують покарання щире каяття та повне визнання своєї вини, а також те, що на утриманні перебувають неповнолітні діти, приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2, слід призначити покарання за ч. 2 ст. 282 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства та застосувавши до нього п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України поклавши на нього обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст. 299, 323-324, КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 1 рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, скасувати.

Обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази по справі:

- автомобіль НОМЕР_2, 1994 року випуску, з типом ТЗ - мікроавтобус-D, № шасі (кузова, рами ): WDB6023671Р080581, повною масою 3500, білого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у його власника ОСОБА_3 (м. Бучач вул. Богдана Хмельницького, 29, Тернопільської області) - залишити власнику.

- автопоїзд у складі сідлового тягача КАМАЗ-5320 р.н. НОМЕР_1, 1987 року випуску, з типом кузова сідловий тягач-Е, № шасі (рами): 6, № двигуна: 55425, синього кольору та напівпричепа ОДАЗ-9370 р.н. ВО 5988 XX, 1986 року випуску, з типом н/причіп бортовий Е, № шасі (кузова, рами): 168658/20001000, повною масою 25800, без навантаження 4600, сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у його власника ПП Захід- Хліб-Збут-2002 (м. Тернопіль вул. Гайова, 44А) - залишити власнику.

- металева деталь напівкруглої форми, яка вилучена, під час проведення огляду місця події 25.02.2012 та знаходиться в опечатаному пакеті експертної служби № 0144276, два фрагменти пошкодженої, повздовжньої тяги рульового приводу автомобіля НОМЕР_3, які знаходяться в опечатаному пакеті експертної служби № 1969472, електролампа (з пошкодженою колбою) дальнього/ближнього світла приссу з тримачем) лівої фари автомобіля НОМЕР_4, яка знаходиться, в опечатаній (прямокутною печаткою Львівське НДІСЕ ОБЄКТ), одній, паперовій коробці, з відповідним розяснювальним написом, фрагмент трубопроводу підводу стисненого повітря до правого переднього колеса автопоїзда у складі сідлового тягача КАМАЗ-5320 р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа ОДАЗ-9370 р.н. ВО 5988 XX, S-подібної форми, який знаходиться в опечатаному пакеті експертної служби № 1431950, електролампи дального/ближнього світла (з пошкодженою колбою) лівої фари сідлового тягача КАМАЗ- р.н. НОМЕР_1 та правої передньої електролампи (з пошкодженою колбою) габаритного світла цього ж транспортного засобу, які знаходяться в опечатаній (прямокутною печаткою Львівське НДІСЕ ОБЄКТ), одній, паперовій коробці, з відповідним днювальним написом, стремянка ресори транспортного засобу, яка є стремянкою кріплення лівої задньої ресори напівпричепа ОДАЗ р.н. ВО 5988 XX, і знаходиться в опечатаному пакеті експертної служби № 1948494, які зберігаються в камері зберігання. речових доказів СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області- повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом пятнадцяти діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК