Справа № 307/4039/14-к
Провадження №1-о/307/1/17
22 листопада 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, відносно якого ставиться питання про перегляд судового рішення ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву старшого прокурора Тячівської місцевої прокуратури про перегляд у зв`язку з ново виявленими обставинами ухвали Тячівського районного суду від 20 листопада 2014 року та від 28 листопада 2014 року у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Тячівської місцевої прокуратури звернувся в суд з заявою про перегляд у зв`язку з ново виявленими обставинами ухвали Тячівського районного суду від 20 листопада 2014 року та від 28 листопада 2014 року у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України посилаючись на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення була також заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня важкості ОСОБА_6 , однак така органом досудового слідства та судом не була визнана потерпілою, чим порушено її права.
Про існування даної обставини прокурору стало відомо із звернення ОСОБА_6 , поданого після закінчення провадження.
Вважаючи дану обставину ново виявленою, на підставі ст.. 459 ч.2 п.5 КПК України просив переглянути у зв`язку з ново виявленими обставинами ухвалу Тячівського районного суду від 20 листопада 2014 року про призначення судового розгляду та ухвалу Тячівського районного суду від 28 листопада 2014 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.
Прокурор в судовому засідання заявлені вимоги підтримав посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просить заяву задовольнити.
ОСОБА_4 і його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили і вважають його необґрунтованим.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що в порядку ст. 466 ч.2 КПК України не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 459 ч.1 і 2 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що 16.08.2014 року, близько 05.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по лівому узбіччю вулиці Головна в смт.Буштино в м.Хуст, в порушення п.п.2.9 «а», 1.2, 1.5, 11.2, 1.10 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з мікроавтобусом марки «Мерседес-Спринтер 313» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по проїзній частині дороги у зустрічному напрямку.
Внаслiдок ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху правої стегнової кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забійно-рваних та різаних ран обличчя, чола і шиї, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
При цьому пасажир автомобіля ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні мала статус свідка, так як у неї було виявлено тільки легкі тілесні ушкодження( Т. 2 а.с.2-8).
Ухвалою Тячівського районного суду від 20 листопада 2014 року призначено дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України до судового розгляду( Т.2 а.с.20).
А ухвалою Тячівського районного суду від 28.11.2014 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та кримінальне провадження про його обвинувачення закрито на підставі ст.45 КК України ( Т.2 а.с. 27, 28).
Згідно до висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №54 від 13.10.2016 року на час проведення повторної судово-медичної експертизи на тілі гр. ОСОБА_6 виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді рубця на шкірних покривах лобової ділянки справа. Відповідно до Висновку експерта №688 від 15.09.2014 року на тілі її виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді рубця на шкірних покривах чола справа. Згідно з даними медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого №8533 з травматологічного відділення Тячівської районної лікарні) у потерпілої встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій правої половини обличчя. Забійно-рвана рана лоба. Перелом стінки гайморової пазухи справа. Згідно з консультацією завідувача рентгенологічного відділення Ужгородської ЦМКЛ за за даними променевого методу дослідження ( СКТ №3289 від 16.08.2014 року) у гр.. ОСОБА_6 виявлено: Багатоуламковий перелом задньої стінки правої гайморової пазухи. Гемосинусит.
Таким чином, гр. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани лобової ділянки, забою правої половини обличчя, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому задньої стінки гайморової пазухи справа, гемосинуситу (наявність крові в порожнині пазухи). Характер та локалізація даних тілесних ушкоджень вказують на те, що вони виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля. За давністю виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час дорожньо-транспортної події, що мала місце 16.08.2014 року.
Тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани лобової ділянки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і за цією ознакою, згідно з п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді перелому задньої стінки гайморової пазухи справа, гемосинуситу потягли за собою розлад здоров`я на час більше 21 дня і за цією ознакою, згідно з п. 2.2.2» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості( Т.2 а.с.163-171).
З урахуванням наведеного, суд вважає, що отримання ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яке сталося 16.08.2014 року, близько 05.30 год., за участю керованого ОСОБА_4 транспортного засобу, про що вказує прокурор у заяві про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами, є ново виявленою обставиною, яка явно впливає на об`єм пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення і яка сама по собі свідчить про неправильність ухвал суду, які належить переглянути.
При цьому ця обставина не була відома суду як на час винесення ухвали про призначення судового розгляду, так і на час закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ухвали Тячівського районного суду від 20 листопада 2014 року та від 28 листопада 2014 року у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України слід скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України на стадії проведення підготовчого судового засідання суд повинен неналежно перевірити наявність і достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України. Також суд має врахувати, що у разі відсутності в обвинувальному акті відомостей, передбачених п. п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України учасники судового провадження позбавляються можливості реалізувати належний захист своїх законних прав та інтересів, для запобігання чому суд повинен перевіряти обвинувальний акт на предмет його відповідності вимогам ст. 291 КПК України і у разі виявлення невідповідності повернути прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
За змістом ст. 291 ч.1 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Відповідно до вимог п. 3 і 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого(прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частину статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
До обвинувального акту, згідно до ч. 4 п.1 цієї статті додається реєстр матеріалів досудового розслідування, якій відповідно до ч.2 ст.109 КПК України повинен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Органом досудового розслідування і прокурором в даному провадженні ці вимоги закону дотримані не в повному обсязі.
Зокрема, з обвинувального акта убачається, що на порушення ст.. 291 КПК України відносно останнього органом досудового слідства не сформульовано обвинувачення відповідно до вимог КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно до висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №54 від 13.10.2016 року у пасажира причетного до ДТП автомобіля ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження середньої тяжкості( Т.2 а.с.163-171).
Однак обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не містить формулювання обвинувачення взагалі, і в тому числі щодо події за участю ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ..
Враховуючи вимоги ст.24 Конституції України, ст. ст. 8, 10, 21 КПК України щодо верховенства права, рівності учасників кримінального провадження перед законом і судом та доступу до правосуддя, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, складений з порушенням вимог, передбачених п. 3 і 5 ч. 2 ст.291 КПК України, а тому його слід повернути прокурору Тячівської місцевої прокуратури для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.314-316, 369, 459, 461, 466, 467 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвали Тячівського районного суду від 20 листопада 2014 року та від 28 листопада 2014 року у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України повернути прокурору Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області для усунення вказаних недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Головуючий: ОСОБА_1