Номер провадження 1-кп/243/517/2016
Номер справи 243/5381/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» жовтня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- потерпілої ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001464 від 24 травня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 19 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- 31 жовтня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1190 гривень;

- 21 червня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, штраф у сумі 1190 грн виконувати самостійно;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2017 року близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , разом з співмешканкою ОСОБА_11 , де між ними на ґрунті раптово - виниклих неприязних стосунків, під час вживання спиртних напоїв, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_8 близько 18 години 00 хвилин перебуваючи у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння наніс не менш восьми ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_11 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 втратила рівновагу та впала спиною на підлогу кухні. В цей час ОСОБА_8 продовжуючи свій протиправний злочинний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, почав наносити чисельні удари кулаками правої та лівої руки по різним частинам тіла ОСОБА_11 , у тому числі, в область знаходження життєво важливих органів, а саме в область тулуба наніс не менш 14 ударів, та ребер з лівої сторони наніс не менш 4 ударів.

Своїми протиправними умисними діями, ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 порушення анатомічної цілісності органів та їх функцій у вигляді наступних тілесних ушкоджень: закрита тупа травма живота, що супроводжувалась двоетапним розривом селезінки, яка ускладнилась внутрібрюшною кровотечею, що призвело до рясної крововтрати, недокров`ю внутрішніх органів, набряку головного мозку, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, також ОСОБА_11 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, такі як: синці на шкірі носу, повіках очей, лівої та правої щоці, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, синці на шкірі підборіддя, нижньої щелепи зліва, завушної області зліва, крововилив у м`які покрови голови, зі сторони внутрішньої поверхні лівої лобно-скроневої області голови, крововилив під м`які мозкові оболонки правої тім`яної долі головного мозку, та легкі тілесні ушкодження, такі як: синці на шкірі шиї, в області правої ключиці, лівого плечового суглоба правої молочної залози, правого плеча, лівого передпліччя, лівого стегна, синці та садна на шкірі колінних суглобів та правого тазово-стегнового суглобу.

Причиною смерті ОСОБА_11 стала, закрита тупа травма живота, що супроводжувалась двоетапним розривом селезінки, яка ускладнилась внутрібрюшною кровотечею, що призвело до рясної крововтрати, недокров`ю внутрішніх органів, набряку головного мозку.

Між спричиненими тяжкими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 ОСОБА_12 , а саме двоетапний розрив селезінки, яка ускладнилась внутрібрюшною кровотечею, що призвело до рясної крововтрати, недокров`ю внутрішніх органів, набряку головного мозку та смертю ОСОБА_11 є прямий зв`язок.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 від вказаних тілесних ушкоджень 24 травня 2017 року біля 18 години 13 хвилин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та суду пояснив, що познайомився з загиблою ОСОБА_11 за два місяці до її смерті, відносини були дружніми. 20 травня 2017 року він вживав спиртні напої випив пляшку пива. В той день, приблизно о 18 годині він разом зі знайомою ОСОБА_13 знаходився недалеко від будинку, в якому мешкала ОСОБА_11 . Він зателефонував ОСОБА_11 та попросив дозволу прийти до неї, щоб разом випити пива, на що вона погодилася. Він та ОСОБА_13 прийшли до ОСОБА_11 , яка вже була в стані алкогольного сп`яніння і у неї був вдома самогон. Вони втрьох випили два літри пива і ОСОБА_11 ще пила самогон. Потім ОСОБА_11 стала його ревнувати до ОСОБА_13 , висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою. Він став заспокоювати ОСОБА_11 , але вона не заспокоювалася і він узяв ОСОБА_11 і разом вони пішли до будинку, в приміщення кухні. ОСОБА_11 в кухні продовжувала лаятися і він вдарив її долонею руки по лівій щоці і попросив заспокоїтися. У ОСОБА_11 з носу пішла кров, вона крикнула. До кухні зайшла ОСОБА_13 , яка вивела його на вулицю, куди через 10 хвилин вийшла ОСОБА_11 і вони продовжили розпивати спиртні напої. Він більше не пив, сиділи у дворі до 21-22 години. Потім ОСОБА_11 повідомила, що піде спати і з дозволу ОСОБА_11 він та ОСОБА_13 залишилися у неї вдома ночувати. 21 травня 2017 року він та ОСОБА_13 сиділи на ліжку у дворі ОСОБА_11 , вийшла ОСОБА_11 і вони пішли від неї. Пішли в сторону крамниці «Браво», викликали таксі і поїхали в кафе «Дукат». В кафе «Дукат» вони зняли номер і знаходилися там два дні. Після того, поїхали на Славкурорт, де зняли житло на дві доби і знаходилися там. 24 травня 2017 року о 19 годині 20 хвилин вони приїхали до ОСОБА_11 , де вже були працівники поліції. Він зайшов до двору і його затримали. До затримання він не знає адреси, де він мешкав. Близьких відносин у нього з ОСОБА_13 не було, вони знайомі близько одного року, стосунки дружні. В будинку ОСОБА_11 він не мешкав, приходив у гості. Його речі куртка, футболка, інший одяг знаходилися в будинку ОСОБА_11 . ОСОБА_13 це його знайома, близьких відносин з нею не було. Не знає чому ОСОБА_11 його ревнувала. В період часу з 20 травня 2017 року по 24 травня 2017 року він ОСОБА_11 вдарив тільки 20 травня 2017 року два рази по обличчю, ніяких інших тілесних ушкоджень він їй не причиняв, так як його там не було. 20 травня 2017 року від його ударів ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не було. Під оком у ОСОБА_11 був синець, це собака стрибнула і лапою пошкодила. Ніяких конфліктів раніше у нього з ОСОБА_11 не було. Він знайомий з її чоловіком, дочкою, приходила сусідка. Відомо, що раніше у ОСОБА_11 був конфлікт з іншими чоловіками. 20 травня 2017 року крім нього, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , в будинку ще була дочка загиблої ОСОБА_7 . ОСОБА_7 спиртні напої не вживала, знаходилася у себе в кімнаті і була також 21 травня 2017 року, коли він та ОСОБА_13 уходили. ОСОБА_7 чула, що у них з ОСОБА_11 конфлікт, але до них не вийшла.

Номер в кафе «Дукат» знімали на ім`я ОСОБА_13 , на Славкурорті житло також знімали на ім`я ОСОБА_13 . Житло сплачував він.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, суд розцінює ці показання, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Окрім того, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що в період часу з 21 травня 2017 року по 24 травня 2017 року він перебував у різних місцях з ОСОБА_13 , оскільки на підставі Рішення Слов`янського міського місцевого суду Донецької області від 15 квітня 2002 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з наявністю у неї психічного захворювання визнано недієздатною і у відповідності до Рішення Виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області № 355/2 від 21 серпня 2002 року їй призначено опікуна ОСОБА_14 ( том 2 а.с. 33,34). У відповідності до вимог ст. 30 ЦК України ОСОБА_13 , 05 січня 1984 року не має цивільної дієздатності, не може бути попереджена в судовому засіданні про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень і за дачу заздалегідь неправдивих свідчень, не може бути допитана в судовому засіданні як свідок.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що очевидцем вчинення кримінального правопорушення не була. Її мати ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були знайомі два місяці перед смертю матері. Вона перейшла мешкати до матері взимку 2017 року, а ОСОБА_8 з`явився наприкінці березня місяця. ОСОБА_8 мешкав з ОСОБА_11 в одній кімнаті, в будинку знаходилися і його речі. Ночував ОСОБА_8 разом з матір`ю. Потім в квітні місяці 2017 року ОСОБА_8 став приводити до них у будинок ОСОБА_13 і разом вони вживали спиртні напої. 20 травня 2017 року після 09 години ранку вона пішла до батька і повернулася 21 травня 2017 року після 19 години. У неділю 21 травня 2017 року матері дома не було, вона прийшла через дві години. Вона відкрила їй двері, ОСОБА_11 була в нетверезому стані і повідомила, що пішла спати. Мати була в одязі і тілесних ушкоджень на ній вона не бачила. Тілесні ушкодження у матері вона побачила 22 травня 2017 року, у понеділок, коли почали з`являтися синці під очима. Мати повідомила, що її по обличчю вдарив ОСОБА_8 . Вони приготували їжу і були вдома разом. 22 травня 2017 року після обіду, ближче до вечора приїхав ОСОБА_8 та ОСОБА_13 і повідомили, що їдуть в «Дукат», запрошували її та матір. Вони відмовилися, але ОСОБА_8 і ОСОБА_13 випили по дві чарки і поїхали, а вона та матір пішли в будинок. Вночі ОСОБА_8 прийшов до них у будинок з пляшкою горілки і разом з ОСОБА_11 вони пили у дворі їх будинку. Вона спала, чула, як вони розмовляли голосно. ОСОБА_8 замахувався на ОСОБА_11 . Вранці ОСОБА_11 сходила до кіоску, принесла їй воду на цигарки, але була в затемнених окулярах. 24 травня 2017 року вранці матір випила кофе, походила, вона готувала їжу, вони були вдома вдвох. Потім ОСОБА_11 попросила пігулку і попросила покласти їй на голову холодний рушник. У ОСОБА_11 почала йти носом кров. ОСОБА_11 зняла теплий халат і вона побачила у матері синці по всьому тілу. Близько о 16 годині хотіла викликати «Швидку допомогу», але мати відмовилася. Вона зайшла до матері після 17 години, до неї прийшла подруга ОСОБА_15 . Вона підійшла до матері, але вона була вже холодна і вони викликали «Швидку допомогу», а потім побачили, що мати вже не дихає. Біля 18 години приїхала «Швидка допомога» і викликали поліцію. Оглянули ОСОБА_11 , побачили синці і матір забрали до моргу. Синці були на лівому бідрі, на руках, під грудями, ліве вухо було бордове. Мати її повідомила, що її побив ОСОБА_16 , який мешкав у їх будинку, мати мала на увазі ОСОБА_8 . На тілі матері також були лилові синці. Окрім пігулок, вона ніякої медичної допомоги матері не надавала. 21 травня 2017 року вона поїхала до батька, а мати залишалася одна в будинку. Вона один раз була свідком конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , який кинув у ОСОБА_11 мобільний телефон і у неї пішла кров. Це було у її присутності. ОСОБА_8 неодноразово погрожував їй та матері і вона була змушена його зупиняти. Конфлікти були на ґрунті п`янок. ОСОБА_8 приводив до них додому ОСОБА_13 і вони разом спали у них у дворі. Не знає чому ОСОБА_8 мешкав з її матір`ю. Мати казала, що ОСОБА_8 її друг, але спали вони в одній кімнаті на одному ліжку. ОСОБА_8 мешкав за рахунок її матері, у зв`язку з чим у неї з матір`ю були конфлікти. Про те, що ОСОБА_8 знаходиться у розшуку, вона дізналася після смерті матері. ОСОБА_11 24 травня 2017 року, після того як вона побачила у матері тілесні ушкодження, сказала, що ударив ОСОБА_16 . Сказала, що бив кулаком по обличчю 22 травня 2017 року, а 24 травня 2017 року сказала, що ОСОБА_16 розлютився і її вдарив.

Претензій до обвинуваченого вона не має, просить покарати його на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що мешкала з загиблою у сусідніх будинках. Очевидцем вчиненого кримінального правопорушення вона не була. Бачила ОСОБА_11 і ОСОБА_8 напередодні і з ним ще була незнайома їй дівчина. Бачила в суботу чи в неділю. В понеділок зранку ОСОБА_11 приходила до неї за водою. ОСОБА_11 була дуже побита обличчя і була в темних окулярах. Було видно, що вона дуже побита, був синець на лівій руці. Вона бачила ОСОБА_11 побиту і раніше, але та на ОСОБА_8 не скаржилася. ОСОБА_8 мешкав у ОСОБА_11 два місяці перед її смертю. Не знає, як вони мешкали, але вона два рази приходила до ОСОБА_11 і бачила, як ОСОБА_8 виходив зі спальні, де спала ОСОБА_11 . Бійок за цей час вона не чула, але ночами вони голосно розмовляли, щось святкували і це було чути.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що знайома з ОСОБА_8 з березня місяця 2017 року, відносин ніяких з ним не має. Знала ОСОБА_19 , а також те, що ОСОБА_11 мешкала разом з ОСОБА_8 . Мешкали в одному будинку, але як саме, вона не знає. Разом ОСОБА_19 і ОСОБА_8 вона бачила, коли йшла по воду і вони також приходили по воду. ОСОБА_11 була в довгому халаті і в темних окулярах. Це було о 14-15 годині. Її будинок знаходиться далеко від будинку ОСОБА_11 і тому вона нічого не чула.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що обвинуваченого не знає, бачив три рази, ніяких відношень з ним немає. З ОСОБА_11 були сусіди через три будинки, але не спілкувалися. Бачив ОСОБА_11 , її дочку ОСОБА_21 та ОСОБА_8 коли ті йшли на с. Артема. Нічого не відомо про відносини ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Бачив ОСОБА_11 за три доби до її смерті, він їхав на машині, а вона йшла в довгому халаті і в темних окулярах. Це було вранці о 09 годині. Коли ОСОБА_11 померла і приїхала поліція бачив синці у неї навкруги очей.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що загибла ОСОБА_11 його колишня дружина, потерпіла ОСОБА_7 дочка. Він постійно спілкувався з ОСОБА_11 , але вона нічого не казала йому про ОСОБА_8 . Він приходив до колишньої дружини, допомагав їй по господарству, приносив харчі. Останній раз спілкувався за тиждень до її смерті. Раніше тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не бачив. У ОСОБА_11 був великий тиск і вона приймала медичні препарати. З дочкою він спілкується, але вона нічого йому не розповідала. Вночі з суботи на неділю з 20 на 21 травня 2017 року дочка була у нього, ночувала. Пішла від нього наступного дня 21 травня 2017 року перед обідом.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що з ОСОБА_8 та загиблою ОСОБА_11 вона знайома не була. Декілька разів бачила ОСОБА_11 на вулиці, біля її подвір`я.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що знала ОСОБА_11 та знає ОСОБА_8 . Відносини з ними нормальні. Вона мешкає від будинку ОСОБА_11 через дорогу, знала її менше року. ОСОБА_11 казала, що ОСОБА_8 допомагає їй по господарству. Вона бачила у ОСОБА_11 синці, але та казала, що це стрибнув собака. В травні місяці 2017 року бачила ОСОБА_11 в темних окулярах.

Свідок ОСОБА_25 , який був допитаний в судовому засіданні на підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року ( том 1 а.с.115-116) з додержанням вимог частини 9 статті 352 КПК України, пояснив, що знає ОСОБА_8 , оскільки наприкінці травня місяця 2017 року разом перебували в одній камері. Він особисто був затриманий наприкінці травня місяця 2017 року. ОСОБА_8 розповідав йому який саме злочин він вчинив. ОСОБА_8 розповідав, що декілька разів вдарив свою співмешканку декілька разів вдарив по тулубу, та впала і він продовжував її ізбивати. Спочатку з жінкою було все гаразд, а через декілька днів вона померла. ОСОБА_8 казав, що неодноразово бив жінку, але того разу не розрахував. ОСОБА_8 на той час був готовий співпрацювати з працівниками поліції і розповісти як саме все відбувалося. В камері ОСОБА_8 все чітко розповідав і казав, що буде каятися. Але не казав, що померла жінка від побоїв.

Аналізуючи пояснення потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_25 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення потерпілої та свідка, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами процесуальними документами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_25 та не заперечував сам обвинувачений, він з цим свідком раніше знайомий ніколи не був, ніяких відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаного свідка ОСОБА_25 та у потерпілої немає причин для оговорення обвинуваченого. Сам обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між ним, потерпілою та вказаним свідком, не вказує причин з яких вони могли б його оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Крім показань потерпілої, свідків провина обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 24 травня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Домоволодіння огороджене парканом, вхід здійснюється через металеву калитку, яка на момент проведення огляду у відчиненому стані. З лівої сторони при вході на територію домоволодіння знаходиться одноповерховий будинок з червоної цегли. Вхід в будинок здійснюється через дерев`яні одностворчаті двері, які на момент огляду відчиненні, запірні пристрої не пошкодженні. З правої сторони від входу в кімнату № 1 знаходиться вхід в кімнату № 2 спальня, вхід у вказану кімнату здійснюється через двостворчаті двері, які на момент проведення огляду відчиненні. Навпроти входу до лівої стіни приставлено металеве двоспальне ліжко, на якому знаходиться труп жіночої статті , правильної статури, доброго харчування. Під час проведення огляду вищевказаної кімнати № 3 спальні, виявлено та вилучено на лівій металевій частині ліжка речовину бурого кольору на марлевий тампон, який поміщений у паперовий пакет конверт. Було виявлено та вилучено речовину бурого кольору за допомогою тампону та поміщено до паперового пакету. Також під час огляду вказаної кімнати № 2 спальні, з лівого боку від входу до стіни кріпиться вішалка на якій виявлено та вилучено джинсові штани синього кольору, на поверхні яких знаходяться плями бурого кольору зовні схожі на кров, вилучені штани поміщенні до спец. Пакету № 3469178 (т.2, а.с.10-12).

Із Висновку судово-медичної експертизи трупа № 332 від 25 травня 2017 року вбачається, що при дослідження трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: синець на шкірі лівої бічної поверхні грудної клітки у проекції 7-11 ребер зліва по середньо-пахвової лінії, закриті неповні переломи 7-9 ребер зліва по лінії між передньо-пахвовою та середньо-пахвовою з крововиливами у міжреберні м`язи, синці на шкірі лівої бічної поверхні живота та на передній поверхні брюшної стінки в області пепкового кільця, двоєтапний розрив селезінки з відшаруванням капсули кров`ю, розривами в області воріт, верхнього полюса та розможженям у переднього кінця. Виявлені ушкодження утворились не менш як від чотирьох ударних дій тупим предметом, мають давність утворення 4-6 діб до моменту смерті і в своєму клінічному перебігу ускладнились розвитком внутробрюшної кровотечі - наявність у брюшній порожнині 1800 мл. рідкої крові. до 400 см.куб. згортків крові, що призвело до недокрів`я внутрішніх органів, набряку головного мозку. Між вказаними тілесними ушкодженнями та причиною смерті є прямий зв`язок. Відносно живої особи вказані тілесні ушкодження мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, синці на шкірі носу, повіках очей, лівої щоці, правої щоці, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, синці на шкірі підборіддя, нижньої щелепи зліва, завушної області зліва, крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні лівої лобно-скроневої області голови, крововилив під м`які мозкові оболонки правої тім`яної долі головного мозку утворились не менш як від восьми ударних дій тупого предмету, мають давність утворення 4-6 діб до моменту смерті, к причині смерті відношення не мають і відносно живої особи мали би ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21 день(3 тижні), синці на шкірі шиї, в області правої ключиці, лівого плечового суглобу, правої молочної залози, правого плеча, лівого передпліччя, правого стегна, лівого стегна, лівої та правої ступень, синці та садна на шкірі колінних суглобів та правого тазово-стегнового суглобу утворились не менш як від чотирнадцяти ударних впливів тупого предмету, мають давність утворення 4-6 діб до моменту смерті, ніякого відношення до причини смерті не мають і відносно живої особи мали би ознаки легких тілесних ушкоджень. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при дослідженні трупу не знайдено. Причиною смерті гр-ки ОСОБА_11 стала отримана нею закрита тупа травма живота, що супроводжувалась двоєтапним розривом селезінки, яка ускладнилась внутрібрюшною кровотечею, що привело до обильної крововтрати, недокров`ю внутрішніх органів, набряку головного мозку. Враховуючі ступень розвитку трупних явищ, встановлених при дослідженні трупу, судово-медичному моргу, вважаю,що смерть гр-ки ОСОБА_11 могла настати за 12-15 годин до моменту дослідження трупу. У момент смерті гр-ка ОСОБА_11 була твереза, що підтверджується відсутністю спирту етилового у крові трупу (т.2, а.с.14-18).

Із Протоколу огляду місця події від 25 травня 2017 року вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду встановлено, що на момент огляду ОСОБА_8 знаходився у службовому кабінеті № 9 в приміщені Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. № 30, котрий надав для огляду свої особисті речі, а саме: куртку сіро-синього кольору з вставками, футболку біло-сірого кольору в горизонтальну смужку з плямами бурого кольору в районі живота, джинсові брюки чорного кольору, кросівки синьо-білого кольору, на лівому кросівку виявлено речовину бурого кольору. Під час огляду вищевказані речі було вилучено (т.2, а.с.43).

Із Протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 25 травня 2017 року вбачається, що із застосуванням ножиць відібрано з правої та лівої рук ОСОБА_8 зрізи нігтьових пластин рук, та с застосуванням марлевих тампонів змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 . Зрізи нігтьових пластин рук поміщено до 2 паперових конвертів, на яких поставили свої підписи понятті, підозрюваний та слідчий. Змиви рук поміщено до 2 паперових конвертів, на яких поставили свої підписи понятті, підозрюваний та слідчий. (т.2, а.с.49).

Із Протоколу огляду місця події від 25 травня 2017 року вбачається, що місцем огляду є будинок АДРЕСА_2 . Вхід у будинок здійснюється через дерев`яні двері, на момент огляду у відчиненому стані, увійшовши в середину по переду мається коридор, що виде до кухні, оглянувши кухню з правої сторони мається кухонний стіл з полками та шафою. Серед приборів та посуду на столі було виявлено рушник білого кольору, на зазначеному рушнику було виявлено плями темно-червоного кольору. У задній стінці кухні мається дверний пройм , що виде до прихожої, з правої сторони прихожої мається дверний пройм, що виде до спальної кімнати. В спальній кімнаті потерпіла ОСОБА_7 вказала на лівий кут спальної кімнати, де знаходиться насип з одягом, як пояснила ОСОБА_7 зазначений одяг належить ОСОБА_8 , який деякий час з ними мешкав. Серед речей мається: кофта чорного кольору на блискавці, футболка світло-синього кольору з малюнком попереду, кофта сірого кольору, футболка світло-зеленого кольору. Також вході огляду ОСОБА_7 добровільно надала мобільний телефон, що належав її матері ОСОБА_11 , телефон в корпусі червоного кольору, моноблок марки «Nokia» модель RM-1035 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім картками оператора «Vodafon» з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Вищезазначений кухонний рушник з плямами темно-червоного кольору вилучено до спец. пакету № 3469194. Вищезазначені чоловічі речі: Серед речей мається: кофта чорного кольору на блискавці, футболка світло-синього кольору з малюнком попереду, кофта сірого кольору, футболка світло-зеленого кольору вилучено та поміщено до спец. пакету № 0748602. Вищезазначений телефон вилучено в спец. пакет № 3526820 (т.2, а.с.50).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 28 травня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_26 докладно розповів та показав, як саме вчинив кримінальне правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс один боковий удар в область шиї під лівим вухом. Підозрюваний ОСОБА_8 вказав, як ОСОБА_11 впала на підлогу, після отриманих від нього тілесних ушкоджень. Підозрюваний ОСОБА_8 вказав, як знаходячись з правого боку від ОСОБА_11 , де нахилившись до неї наніс кулаком лівої руки два удари з ліва на право у праву область тулуба, а саме по ребрам (т.2, а.с.91-94).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 28 травня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_8 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 28 травня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло. При дослідженні вказаного Протоколу в судовому засіданні ОСОБА_8 та його захисник не вказували на те, що вказана слідча дія проведена з порушенням норм КПК України.

Із Протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 28 травня 2017 року вбачається, що відібрано зразки крові у ОСОБА_8 . Медичну пробірку із зразками крові ОСОБА_8 поміщено до прозорого поліетиленового пакету, горловина якого зв`язана ниткою, кінці якої зафіксовано за допомогою паперових смужок (т.2, а.с.96).

Із Висновку судово-цитологічної експертизи № 758 від 29 червня 2017 року вбачається, що в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_8 (об`єкти №№1,2) наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневих шарів епідермісу, не придатні для діагностики. Враховуючи відповідь на перше питання слідчого, друге та третє питання відповіді не підлягають (т.2, а.с.102-103).

Із Висновку судової імунологічної експертизи № 668/Н від 21 червня 2017 року вбачається, що у змивах на марлі з правої і лівої руки ОСОБА_8 (об. №№ 1,2) наявність крові не встановлена. У зв`язку з чим інші, постановлені для вирішення питання, відповіді не підлягають (т.2, а.с.107-108).

Із Висновку судової імунологічної експертизи № 672/Н від 21 червня 2017 року вбачається, що на трьої футболках і на футболці, яка в постанові слідчого значиться, як «кофта сірого кольору з коротким рукавом» (об`єкти №№ 1-28), на спортивній кофті (об`єкти №№ 29-33), доставлених на дослідження, наявність крові не встановлена. Враховуючи відповідь експерта на питання слідчого № 2.1., питання слідчого № 2.2. відповіді не підлягає (т.2, а.с.111-113).

Із Висновку судової імунологічної експертизи № 670/Н від 21 червня 2017 року вбачається, що кров трупа ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Згідно «Висновку експерта» №667/Н від 21 червня 2017 року кров гр-на ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на футболці ОСОБА_8 (об. №№1,2,3,4) знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові в слідах на футболці ОСОБА_8 - об. №№1,2,3,4, виявлений антигени В. Отриманий результат, не виключає можливість походження крові у вилучених змивах, від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А. З урахуванням групової приналежності крові потерпілої ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_8 , не виключає можливість походження крові в об. №№1,2,3,4, як від потерпілої ОСОБА_11 так і від і підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки вони обоє мають групу крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.с.116-118).

Із Висновку судової імунологічної експертизи № 669/Н від 19 червня 2017 року вбачається, що згідно «Висновку експерта» №667/Н від 21 червня 2017 року кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Згідно «Висновку есперта № 673/Н від 04 липня 2017 року кров трупа ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На рушнику (об.№№1-8), знайдена кров, при встановлені видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження плям крові на рушнику (об.№№1-8), виявлені антиген В і ізогемаглютинін анти-А. Що свідчить про приналежність крові в слідах об.№№1-8, до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_11 , і підозрюваного ОСОБА_8 , не виключається походження крові в слідах на рушнику (об.№№1-8), як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки вони мають однакову групу крові (т.2, а.с.121-123).

Із Висновку судової імунологічної експертизи № 671/Н від 21 червня 2017 року вбачається, що кров трупа ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (Згідно «Висновку експерта» № 670/Н від 27 червня 2017 року). Згідно «Висновку експерта» № 667/Н від 21 червня 2017р кров гр-на ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на кросівках ОСОБА_8 (об. №№1,2,3) знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові в слідах на кросівках ОСОБА_8 - об. №№1,2,3 виявлений антигени В. Отриманий результат, не виключає можливість походження крові у вказаних об`єктах, від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А. З урахуванням групової приналежності крові потерпілої ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_8 , не виключає можливість походження крові в об. №№1,2,3, як від потерпілої ОСОБА_11 так і від і підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки вони обоє мають групу крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.с.126-128).

Із Висновку судової імунологічної експертизи № 673/Н від 14 червня 2017 року вбачається, що згідно «Висновку експерта» № 667/Н від 21 червня 2017 року: «При серологічному дослідженні крові підозрюваного ОСОБА_8 виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А, що вказує на приналежність його крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому серологічному дослідженні його крові виявлений ще антиген Н. Згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 448/Н від 02 червня 2017 року: «При судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1954 року народження. («Висновок експерта» (Акт № 332 від 25 травня 2017 року) група не встановлена з-за гнильних змін.» При подальшому серологічному дослідженні її крові в зразку, висушеному на марлевому тампоні, виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А, що вказує на приналежність крові потерпілої ОСОБА_11 до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0. В одному сліді на футболці (об`єкт №6), яка належить підозрюваному ОСОБА_8 , доставленій на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в сліді на футболці (об`єкт №6) виявлені тільки антигени В і Н. Одержані результати серологічного дослідження крові в сліді на футболці (об`єкт №6) не виключають можливості походження її, як від однієї особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі, як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від самого підозрюваного ОСОБА_8 , а також суміші крові від них, для крові яких характерні виявлені антигени В і Н. В двох слідах крові на куртці (об`єкти №№1,2) встановлена наявність крові, видову приналежність якої визначити не вдалось. В решті слідів та ділянок на куртці (обєкт №3), на футболці (обєкти №№ 4,5), на джинсових брюках (об`єкти № 7-39), які належать підозрюваному ОСОБА_8 , доставлених на дослідження, наявності крові не встановлено (т.2, а.с.131-134).

Із Висновку судової імунологічної експертизи № 667/Н від 14 червня 2017 року вбачається, що у результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.с.137-138).

Із Висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 683 від 05 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічним та поведінковим розладом внаслідок споживання алкоголю зі шкідливими наслідками (психотопія, возбудимого круга, в стані нестійкої компенсації, побутове п`янство в ред. МКБ-9). В період часу, відповідного інкримініруємого діяння, ОСОБА_8 , за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, відповідного інкримініруємого діяння, ОСОБА_8 не знаходився у тимчасово-хворобливому стані (паталогічний афект, патологічне сп`яніння, реакція «короткого замикання», сумеречний розлад свідомості і т.д.). В період часу, відповідного інкримініруємого діяння, ОСОБА_8 не знаходився у стані фізіологічного афекту. В період часу, відповідного інкримініруємого діяння, ОСОБА_8 не знаходився у стані виявленого емоційного напруження стресу, фрустрація і т.п., яке б суттєвим чином вплинуло на його поведінку. В теперішній час ОСОБА_8 повністю усвідомлює значення своїх дій та керує ними. В застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує (т.2, а.с.141-146).

Із Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06 липня 2017 року вбачається, що 26 травня 2017 року о 13 годині 15 хвилин (даний час вказаний на записі) гр. ОСОБА_8 , при перебуванні в камері ІТТ №7 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, починає розповідати своєму співкамернику про механізм нанесення ударів по гр. ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_8 , вставши відтворив механізм нанесення ударів по співкамернику, демонструючи останньому як наносив удари. Зі слів ОСОБА_8 , він наніс по кілька ударів кулаками рук в область голови та в область тулубу ОСОБА_11 . Також в ході бесід зі співкамерником ОСОБА_8 , повідомив, що факт побиття ним ОСОБА_11 , мав місце за три-чотири дні до її смерті, за місцем мешкання останньої. Свою провину гр. ОСОБА_8 , визнає, однак сподівається, що вході слідства та судового процесу стаття кримінального кодексу, за якою він підозрюється буде перекваліфікована в статтю з більш м`якшою санкцією покарання. (т.2, а.с.147-148). Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_25 .

Із Протоколу огляду від 07 липня 2017 року, вбачається, що місцем огляду є службовий кабінет № 309, що розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за адресою: м. Слов`янськ вул. Університетська буд. 30. Предметом огляду є паперовий конверт на якому маються записи з передньої частини конверту - «Інв. №Д50т, від 25 травня 2017 року, Розсекречено» та дві мокрі печатки Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, із зворотної сторони конверту також маються записи - «Акт за результатами перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації від 07 липня 2017 року № 814 нрп, Начальник PCE Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_27 (підпис) 07 липня 2017 року» та мокра печатка РСО Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У присутності понятих розкривши даний конверт в середині було виявлено оптичний магнітний диск формату «DVD-R» з об`ємом пам`яті 4,7 GB, на якому маються записи - «Прим №1 РОЗСЕКРЕЧЕНО,' інв.' №Д50т від 25 травня 2017 року; Акт за результатами перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації від 07 липня 2017 року №814 нрп, Начальник PCE Слов`янського ВП відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_27 (підпис) 07 липня 2017 року; До вх. 123 т 06.01.2017 (підпис) дод. 3 до вх. 502т від 07 липня 2017 року Слов`янський відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області; до вх.. УОТЗ 17/77 т 25 травня 2017 року дод. 3 до вх. 475т від 30 червня 2017 року (підпис)».

Далі у присутності понятих зазначений диск було поміщено до оптичного приводу марки «LG» чорного кольору, що знаходиться в корпусі системного блоку чорного кольору інв. № , службового стаціонарного комп`ютера слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, який має вищезазначений інвентарний номер. Після того як зазначений диск було поміщено до оптичного приводу на моніторі марки «LOC» інв. номер з`явилось «вікно» з записом на ньому «авто запуск» навівши курсором на зазначено вікно оптичною мишкою на варіант використання «авто запуску» а саме «открыть папку для просмотров файлов» та нажавши на ліву клавішу оптичної миші два рази по зазначеному варіанту з`явилось наступне вікно - «DVD RW дисковод (F:) Мои файлы» в середині вікна маються два файли типу відеозапис формату «.avi», перший має назву - «DOWNLOAD_0000_1010_1», другий має назву « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Навівши курсором оптичної миші на перший файл та нажавши на нього два рази лівою клавішею оптичної миші відкрився відео-аудіо програвач «Windows Media», на якому мається чорне вікно в якому на екрані верхнього правого кута програвача мається дата - 2017-05-25, та відлік часу який починається з 21:00:00, даний відеозапис тривалістю 02 години 49 хвилин 03 секунди. Протягом всього часу перегляду даного файлу відео відсутнє, присутній лише звук. Під час перегляду даного файлу на 02 годині 44 хвилині 15 секунді відбувається знайомство ОСОБА_8 та ОСОБА_25 . На 02 годині 47 хвилині 35 секунді ОСОБА_8 мовив «Не сколько … сколько посадять потом» ОСОБА_25 запитав «что левое что-то … тебе?» на що ОСОБА_8 відповів - «Та и левое …, то кражи … то еще что-то» на що ОСОБА_25 запитав «Дыма без огня не бывает, рас … значит что-то ж сделал то что они паровозом хотят тебе что-то влепить то понятно» на, що ОСОБА_8 відповів - «Та ну сто двадцать первая вторая, так …, вообще не …» на, що ОСОБА_25 мовив - «Дыма без огня не бывает, так хоть нормально терпила?» на, що ОСОБА_8 відповів - «Крякнула» далі ОСОБА_8 пояснив, що померла його співмешканка. На 02 години 49 хвилин 03 секунди відеозапис закінчується, після чого програвач було вимкнено.

Навівши курсором оптичної миші на другий файл «DOWNLOAD_0000_1010_1» та нажавши на нього два рази лівою клавішею оптичною миші відкрився відео-аудіо програвач «Windows Media» на якому мається чорне вікно в якому на екрані верхнього правого кута програвача мається дата - 2017-05-26, та відлік часу який починається з 00:00:00, даний відеозапис тривалістю 16 години 55 хвилин 01 секунди.

Час 14 година 00 хвилин слідча дія призупинена для перерви, відеозапис призупинено на 02 годині 00 хвилин 10 секунд.

Час 15 година 00 хвилин слідча дія продовжується, прослуховування відеозапису відновлено на 02 годині 00 хвилині 10 секунді. В ході прослуховування інформації яка б мала інтерес для слідства не встановлено. Час 20 година 00 хвилин слідча дія призупинена для відпочинку, відеозапис призупинено на 07 годині 05 хвилині 34 секунді.

08 липня 2017 рік час 09 година 00 хвилин слідча дія відновлена, прослуховування відеозапису відновлено на 07 годині 05 хвилині 34 секунді.,

В ході прослуховування зазначеного файлу з відеозаписом на 12 годині 22 хвилині 33 секунді в ході бесіди ОСОБА_8 з ОСОБА_25 , тема бесіди складається з того, що ОСОБА_8 розповідає ОСОБА_25 , про те, що він боїться нести кримінальну відповідальність в повній мірі за вчинене ним кримінальне правопорушення, також в ході зазначеної бесіди ОСОБА_8 розповідає ОСОБА_25 про те, що покарання йому не уникнути та сподівається на більш м`яку санкцію суду у зв`язку з його щирим каяттям. На 12 годині 28 хвилині прослуховування даного файлу між ОСОБА_8 та ОСОБА_25 відбувається розмова, в ході якої ОСОБА_8 розповідає ОСОБА_25 про те, що на нього, тобто ОСОБА_8 маються усі докази спричинення ним кримінального правопорушення, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що призвели до її смерті. На 12 годині 28 хвилині 49 секунді ОСОБА_25 задає питання ОСОБА_8 , а саме «Я просто не пойму, ты говориш на ней нет побоев?», на що ОСОБА_8 відповідає -«Нету», на що ОСОБА_25 відповів - «Я не пойму куда ты так попал ей, что ей так плохо стало?» на що ОСОБА_8 пояснив - «Мне сказали что у нее лопнула селезенка» далі з їхньої бесіди встановлено, що ОСОБА_8 намагається відтворити на ОСОБА_25 механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , на що в ході даного процесу ОСОБА_25 мовив -«Так как ты показуєш, то ты попал в печень, скорей всего ты попал в селезенку, она через сколько умерла через 2 дня?» на що ОСОБА_8 відповів - «Та ну три дня точно», далі ОСОБА_8 мовив «Я кулаком ее …», на, що ОСОБА_25 запитав - «Ну в селезенку?», на що ОСОБА_8 відповів - «Ну … его знает, я там помню, я бухой был» далі ОСОБА_8 в ході бесіди настояв, що наніс їй удар кулаком в область правих ребер, а саме печінки. Також під час даного діалогу ОСОБА_8 почав обурюватись з приводу того, як так можна спричинити ним удар, щоб у ОСОБА_11 лопнула селезінка, своє обурення він підкріпив тим, що не є міцної статури. В ході прослуховування даного аудіо запису на 12 годині 34 хвилині між ОСОБА_8 та ОСОБА_25 відбувається обговорення спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 в цей час ОСОБА_25 мовив - «Ну так как ты мне показывал, то ты ее … в печень» на що ОСОБА_8 відповів - «Ну … его знает» ОСОБА_8 пояснив, що кулаком правої руки наніс один удар в передню область голови ОСОБА_11 , а саме в лівий глаз, що підтверджується діалогом на 12 годині 34 хвилині 50 секунді «Так, а как ты говориш что ее в табло … справа и у нее синяка не было?» на що ОСОБА_8 відповів «Был синяк», та також даний синець він уточнив, що був під лівим оком, далі ОСОБА_25 мовив - «То есть был у нее синяк под левым глазом и слева ты ее добиваєш в селезенку?», ОСОБА_8 мовив - «Да». Також в ході бесіди ОСОБА_8 уточнив що тілесні ушкодження ОСОБА_11 він спричинив в суботу або у неділю. Час 15 годин 00 хвилин слідча дія призупинена для перерви, відеозапис призупинено на 12 годині 40 хвилині 13 секунді. Час 16 година 00 хвилин слідча дія відновлена, відеозапис відновлено на 12 годині 40 хвилині 13 секунді. В ході подальшого прослуховування даного файлу між ОСОБА_8 та ОСОБА_25 відбуваються бесіди та обговорення подальших дій ОСОБА_8 в ході досудового розслідування. Зазначений відеозапис закінчився 16 годині 55 хвилин 01 секунді. На цьому слідча дія закінчена час 20 година 05 хвилин (т.2, а.с.150-152).

Із Висновку додаткової судово-медичної експертизи № 28 від 14 липня 2017 року вбачається, що на підставі вивчення описової частини Висновку експерта № 332 від 25 травня 2017 року за фактом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 та ознайомлення з наданими Протоколом слідчого експерименту, проведеного 28 травня 2017 року за участю ОСОБА_8 та протоколом допиту ОСОБА_8 , проведеного 26 травня 2017 року приходжу до наступних висновків: При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_11 на тілі виявлені сліди не менш як двадцяти шести травмуючих впливів під час проведення слідчого експерименту та при допиті ОСОБА_8 вказав механізм нанесення одного удару в область обличчя справа, одного удару в область шиї за лівим вухом та двох ударів в область тулуба справа (а саме по ребрах). При вказаному механізмі можливе утворення лише частини виявлених ушкоджень, а саме одного з синців на обличчі справа та синця завушної області зліва. Утворення тупої травми живота з розривом селезінки при ударі у праву сторону грудної клітки неможливе. Таким чином, комплекс виявлених при дослідженні трупу ОСОБА_11 ушкоджень не міг утворитися при механізмі і кількості ударів, на які вказав під час допиту та при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_8 . Локалізація і кількість ушкоджень на обличчі та тулубі потерпілої, ударний механізм їх утворення виключає можливість виникнення їх в результаті падіння з положення стоячи (як з наданням прискорення так і без такого) та ударі о тупий предмет. При цьому, вважаючи локалізацію на виступаючих поверхнях тіла, неможна виключити можливість утворення саден та синців на шкірі колінних суглобів та правого тазово-стегнового суглобу при падінні с послідуючим ковзанням цими частинами тіла по тупому предмету, або при ковзанні цими частинами тіла по тупому предмету. Характер, механізм утворення, кількість та локалізація ушкоджень виключають можливість виникнення їх внаслідок дії власної руки. Характер виявленої тупої травми живота допускає можливість здійснення потерпілою любого об`єма самостійних дій - у тому числі пересування, розмови та інше - до моменту розвитку виражених явищ крововтрати. Морфологічна картина виявлених при дослідженні трупу тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворились за 4-6 діб до моменту смерті. У момент спричинення тілесних ушкоджень положення тіла потерпілою змінювалось, і вона була повернута, як передньою, так і частково задньою поверхнею тіла до травмуючого предмету та могла розташовуватися, як у горизонтальному (або близькому до нього), так і у вертикальному (або близькому до нього) положенні. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені у любій послідовності (т.2, а.с.154-155).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 , вірно кваліфіковано за ст. 121 ч. 2 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, посередньо характеризується за місцем мешкання, особу винного, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення причинив умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_11 , а у відповідності до ст. 3 Конституції України «Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: Диск № Д50т, DVD-R до Протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06 липня 2017 року, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001464 від 24 травня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 06 липня 2017 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: два паперових конверти зі змивами долонь рук ОСОБА_8 , два паперових конверти зі зрізами нігтьових пластин обох рук ОСОБА_8 , паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_8 , спец. пакет № 3469179 в якому знаходяться кросівки ОСОБА_8 , спец. пакет № 0748602 з футболкою світло-синього кольору ОСОБА_8 , спец. пакет № 3499180 з курткою, футболкою, джинсовими брюками ОСОБА_8 , спец. пакет № 3469194 з рушником, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001464 від 24 травня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 17 липня 2017 року, що зберігаються у в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 741 від 17 липня 2017 року - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до частини 4 статті 70, п.»б» частини 1 ст. 72, частини 3 статті 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_28 призначити шляхом повного складання призначених покарань: покарання, призначеного за цим вироком і покарання, призначеного на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року - позбавлення волі на строк дев`ять років і шість місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі, а Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_8 засуджено за частиною 2 статті 125 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн., виконувати самостійно.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_28 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 25 травня 2017 року.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, чинній станом на 20 червня 2017 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_28 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з 25 травня 2017 року до набрання чинності Закону України № 2046 VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції, чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_28 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».

Речові докази по справі: Диск № Д50т, DVD-R до Протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06 липня 2017 року, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001464 від 24 травня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 06 липня 2017 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: два паперових конверти зі змивами долонь рук ОСОБА_8 , два паперових конверти зі зрізами нігтьових пластин обох рук ОСОБА_8 , паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_8 , спец. пакет № 3469179 в якому знаходяться кросівки ОСОБА_8 , спец. пакет № 0748602 з футболкою світло-синього кольору ОСОБА_8 , спец. пакет № 3499180 з курткою, футболкою, джинсовими брюками ОСОБА_8 , спец. пакет № 3469194 з рушником, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001464 від 24 травня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 17 липня 2017 року, що зберігаються у в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 741 від 17 липня 2017 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .