Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/643/17
Провадження № 1-кп/391/117/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Компаніївської РДА ОСОБА_6

інспектора ювенальної превенції - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області об`єднанні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 18 липня 2017 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 10 вересня 2017 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища міського типу Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, з неповною середньою освітою, учня 9 класу Новоукраїнської ЗОШ № 6, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло за наступних обставин.

26 серпня 2017 року, близько 09 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , який на той час знаходився в АДРЕСА_2 , біля домоволодіння ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, біля входу до будинку знайшов ключ від вхідних дверей та відчинив ним дані двері, пройшовши до однієї з кімнат вищевказаного будинку, звідки таємно викрав зварювальний апарат «Моноліт-Харків Міні-250» червоного кольору в комплекті зі спеціальним ящиком до нього, вартістю 1762 гривень 50 копійок, що належить ОСОБА_9 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1762 гривень 50 копійок.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, 08 вересня 2017 року, близько 19 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , який на той час знаходився в АДРЕСА_3 , біля домоволодіння ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через неогороджене
подвір`я підійшов до вхідних дверей вказаного будинку, де, знайшов ключ від
навісного замка вказаних дверей, що знаходився над дверною рамою та за
допомогою даного ключа відчинив вхідні двері та проник до приміщення
спальної кімнати зазначеного будинку, звідки таємно, повторно, вчинив
крадіжку мобільного телефону «Lenovo KL 10А40» чорного кольору, вартістю
2335,50 гривень, а також ліхтаря «Police BL 8455 S ХРЕК» чорного кольору,
вартістю 116,00 гривень на загальну суму 2451,50 гривень, що на праві
приватної власності належить ОСОБА_10 .
З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітній
ОСОБА_8 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши
своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_10 матеріального
збитку на загальну суму 2 451,50 гривень.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8
скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з
проникненням в житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 26.08.2017 року в с. Семенівка Компаніївського району Кіровоградської області з домоволодіння ОСОБА_9 викрав зварювальний апарат «Моноліт-Харків Міні-250» в комплекті зі спеціальним ящиком до нього та 08.09.2017 року в с. Семенівка Компаніївського району Кіровоградської області з домоволодіння ОСОБА_10 викрав мобільний телефон «Lenovo KL 10А40» чорного кольору, та ліхтар «Police BL 8455 S ХРЕК» чорного кольору. Усвідомлюючи, що вчинив крадіжки, негативно ставиться до скоєного. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 26.08.2017 року о 21.40 год., до нього, за адресою АДРЕСА_2 прийшов хлопець на прізвище « ОСОБА_11 », який попросив його надати йому місце в будинку, для ночівлі, так як йому немає де переночувати. 27.08.2017 року потерпілий пішов на роботу, а хлопця попрохав вийти з будинку. Прийшовши додому він помітив, що відсутній навісний замок, коли він постукав в вхідні двері йому відчинив їх цей хлопець. Через деякий час він пішов у своїх справах та коли повернувся то ОСОБА_11 вже не було. 28.08.2017 року він оглянув свій будинок і виявив в одній із кімнат відсутність зварювального апарату і розкидані речі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина в скоєнні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників судового провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.08.2017 року, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 з якого було викрадено зварювальний апарат «Моноліт-Харків Міні-250» червоного кольору в комплекті зі спеціальним ящиком до нього;

- протоколом огляду місця події від 07.09.2017 року, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_12 , де було знайдено зварювальний апарат «Моноліт-Харків Міні-250» червоного кольору в комплекті зі спеціальним ящиком до нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2017 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , де він пояснив за яких обставин вчинив крадіжку майна у ОСОБА_9

- висновком судової товарознавчої експертизи № 416/17/27 від 18.09.2017 року, яким встановлено, що вартість зварювального апарату «Моноліт-Харків Міні-250» червоного кольору, враховуючи, що на момент вчинення злочину він був у справному стані, в комплекті з кейсом (спецящиком), станом цін на 26.08.2017 року, складала 1762,50 грн. та вартість наданого на експертизу спецящику до зварювального апарату «Моноліт-Харків Міні-250», станом цін на 26.08.2017 року, врахована у вартості в комплекті зварювального апарату «Моноліт-Харків Міні-250»;
- протоколом огляду місця події від 10.09.2017 року, а саме домоволодіння по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 з якого було викрадено мобільний телефон «Lenovo KL 10А40» чорного кольору, вартістю
2335,50 гривень, а також ліхтар «Police BL 8455 S ХРЕК» чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2017 року, а саме приміщення кабінету № 11 Компаніївського відділення Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, де обвинуваченим ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон «Lenovo KL 10А40» чорного кольору, вартістю 2335,50 гривень, а також ліхтар «Police BL 8455 S ХРЕК» чорного кольору;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 533/534/17-27 від 26.09.2017 року, яким встановлено, що вартість наданого на експертизу мобільного телефону «Lenovo KL 10А40» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 станом цін на 08.09.2017 року, складала 2335,50 грн., а також вартість наданого на експертизу ліхтаря «Police BL 8455 S ХРЕК» чорного кольору, станом цін на 08.09.2017 року складала 116,00 гривень.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , де він пояснив за яких обставин вчинив крадіжку майна у ОСОБА_10 .

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , ці діяння містять склад злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, обвинувачений винний в скоєнні цих злочинів та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо, не зовсім добросовісно ставиться до своїх обов`язків, навчається не в повну міру своїх сил, має здібності до вивчення дисциплін, скромний, веселий, товариський, має авторитет серед товаришів. Згідно довідок Новоукраїнської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 25.09.2017 року, Новоукраїнської селищної ради Кіровоградської області від 20.10.2017 року, акту обстеження умов проживання неповнолітнього та звіту про неповнолітнього обвинуваченого, затвердженого начальником служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 07.01.2017 року ОСОБА_8 проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 , умови проживання задовільні, у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_8 від 16.11.2017 року, складеної інспектором Новоукраїнського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень».
Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати - вчинення злочину неповнолітнім, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання ним вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого, стан його здоровя, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, думку представника служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про недоцільність застосування до неповнолітнього міри покарання пов`язану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 позов на відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто зварювальний апарат Моноліт-Харків Міні-250» червоного кольору у комплекті зі спеціальним ящиком до нього повернути потерпілому ОСОБА_9 та мобільний телефон «Lenovo KL 10А40» чорного кольору, ліхтар «Police BL 8455 S ХРЕК» чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_10 .
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчих експертиз № 416/17-27 від 18.09.2017 року та № 533/534/17-27 від 26.09.2017 року становлять 792,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 104 КК України, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчих експертиз, всього на суму 792,00 грн.

Речові докази: зварювальний апарат Моноліт-Харків Міні-250» червоного кольору у комплекті зі спеціальним ящиком до нього повернути потерпілому ОСОБА_9 та мобільний телефон «Lenovo KL 10А40» чорного кольору, ліхтар «Police BL 8455 S ХРЕК» чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ________________________ ОСОБА_1