Справа №766/1878/18
н/п 1-кс/766/3815/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000455, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Дніпровського ВГІ ХВП ГУНГІ в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000455, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 12.12.2012 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
12.12.2012 було зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук ОСОБА_6 .
08.04.2018 ОСОБА_6 затримано за ухвалою слідчого судді.
Підчас досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у травні 2005 року, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів транспортним засобом ОСОБА_8 , а саме автомобілем «Мерседес Бенц 220», д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того ОСОБА_6 у травні того ж року - 2005 року, умисно, з корисливих, шляхом обману заволодів транспортним засобом ОСОБА_9 , а саме автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2. Ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується:
-показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що у травні 2005 року ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів належним йому автомобілем «Мерседес Бенц 220», д.н.з. НОМЕР_1 .
показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що він став свідком того, як ОСОБА_6 у травні 2005 року шахрайським шляхом заволодів автомобілем потерпілого ОСОБА_8
протоколом огляду місця події від 15.03.2006, згідно якого було оглянуто автомобіль ОСОБА_8 «Мерседес Бенц 220», вилученний у гаражі ОСОБА_6 вказаний автомобіль на час огляду був розкомплектований.
показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що у червні 2005 року ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів її автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 .
показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили та надали показання аналогічні свідченням потерпілої ОСОБА_9
протоколом огляду місця події від 27.03.2006, згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 , яким незаконно заволодій ОСОБА_6 .
Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення (злочину), а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
Враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування, у звязку з чим 21.03.2008 був оголошений у міжнародний розшук, чим перешкоджає кримінальному провадженню, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він продовжить переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше правопорушення. З огляду на викладене, враховуючи, наявність доказів, які підтверждують вчинення злочин) ОСОБА_6 , покарання у вигляді позбавлення волі, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, законного джерела доходу не має, з 21.03.2008 перебуває у міжнародному розшуку, вважаю за необхідне, звернутися до суду з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
12.12.2012 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
При вирішені заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що 05.06.2006 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. 12.03.2008 року и. о. слідчого СО Дніпровського ОМ ХГУ УМВС України направлене подання до прокуратури Дніпровського району м. Херсона про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, однак міра запобіжного заходу так і не була змінена. Разом з тим прокурором у клопотанні яке перебуває на розгляді у слідчого судді,не ставиться питання про зміну запобіжного заходу у зв`язку з нововиявленими обставинами, а також зважаючи на те, що КПК України не передбачає одночасну дію двох взаємовиключних запобіжних заходів, відповідно клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000455, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 16.04.2018 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1