Справа № 308/2267/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Заявники звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивоване, зокрема, тим, що ухвалою слідчого судді від 05.09.2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду автомобіля майно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000143, внесеному до ЄРДР 31.08.2016 року, а саме на: автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 ; мобільний телефон MEIZU із зарядним пристроєм; мобільний телефон NOKIA; 3 USB-флеш-карти, ФМ-модулятор із флеш-картою; відео реєстратор «Престіжіо» із флеш-картою.
Окрім того, зазначили, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 05.09.2017 року було скасовано в частині заборони користуватися автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_5 і вирішено передати його на зберігання власнику з правом володіння та користування, в іншій частині ухвалу залишено без змін.
Враховуючи, що з часу накладення арешту пройшов тривалий час та завершено всі необхідні процесуальні дії, заявники вважають, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, а відтак просять задовольнити подане клопотання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив таку задовольнити у повному обсязі.
Слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду подав документи і просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду автомобіля майно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000143, внесеному до ЄРДР 31.08.2016 року, а саме на: автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 ; мобільний телефон MEIZU із зарядним пристроєм; мобільний телефон NOKIA; 3 USB-флеш-карти, ФМ-модулятор із флеш-картою; відео реєстратор «Престіжіо» із флеш-картою.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.01.2017 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасовано в частині заборони користування автомобілем марки «Шкода Октавіа» д.р.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_5 та в цій частині постановлено нову ухвалу, якою автомобіль марки «Шкода Октавіа» д.р.н.з. НОМЕР_1 передано на зберігання власнику ОСОБА_5 з правом володіння та користування цим транспортним засобом. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.
З вказаної ухвали також встановлено, що слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту, який не перешкоджатиме використанню майна, не створює для власника шкідливі наслідки, не порушує право власника володіти майном, шляхом заборони розпоряджатися ним, залишивши його в користуванні останнього. Таким чином, право власника на мирне володіння своїм майном не порушене.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, чинним законодавством чітко визначено умови за яких може бути скасовано арешт майна: не були присутні при розгляді питання про арешт майна та, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
На час розгляду клопотання про скасування арешту заявниками не надано слідчому судді будь-яких належних доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а відтак покладений законодавцем обов`язок щодо доведення вказаних обставин, заявниками не виконано.
Враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту на майно, не знайшло свого доведення у судовому засіданні, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а відтак задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20 жовтня 2017 року о 16 год. 40 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1