Справа № 520/9226/15-к
Провадження № 1-кп/520/446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року Київського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі в залі суду об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002485 від 25.05.2015 року, за № 0003135 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси розглядає об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002485 від 25.05.2015 року за № 0003135 від 25.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.
31.01.2017 року ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на два місяці посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та знаходячись на волі вони можуть переховуватись від суду, перешкоджувати провадженню по справі.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу на більш м`яку, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор не доведені.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу на більш м`яку, посилаючись на те, що висновки прокурора, про наявність ризиків є припущення. Обвинувачений ОСОБА_9 має середньо - спеціальну освіту, та міцні соціальні зв"язки.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали думки своїх захисників.
Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку участників провадження, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, враховуючи дані про особистості обвинувачених ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , їх віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкості злочину, того факту, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинувачених під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинувачених, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинувачених та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 14.05.2017 року.
Обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 14.05.2017 року.
Захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,