Справа № 588/1476/17
№ провадження 1-кс/588/402/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000327 від 03.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 01.11.2017 надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000327 від 03.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

06.11.2017 року від судді ОСОБА_4 надійшла письмова заява про самовідвід, посилаючись на ті обставини, що рішенням зборів суддів Тростянецького районного суду Сумської області від 31.01.2017 вона була обрана як суддя, уповноважена розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх до 01.11.2017 і лише на час відсутності судді ОСОБА_1 , яка має стаж роботи суддею не менше 10 років. З 22 вересня 2017 суддя ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків судді, а тому з цього часу лише вона є такою, що має право розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх. Тому, оскільки при визначенні 01.11.2017 складу суду у цьому кримінальному провадженні не були враховані вказані обставини, суддя ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України надала заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні вважає самовідвід судді ОСОБА_4 обгрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого та потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про слухання заяви були повідомлені.
Від захисника ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутності.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000327 від 03.08.2017 року, що надійшло у провадженні судді ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованого діяння був неповнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням зборів суддів Тростянецького районного суду Сумської області від 31.01.2017 суддя ОСОБА_4 обрана суддею, уповноваженою здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх на час відсутності судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_8 (на час перебування у відпустці, відрядженні, на лікарняному, на час, коли судові справи, що надійшли, не розподіляються щодо конкретного судді, тощо) до 18.10.2018 включно (до закінчення строку повноваження судді) строком до 01.11.2017.

Також вказаним рішенням зборів суддів було обрано суддю ОСОБА_1 , уповноваженою здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, як таку, що має стаж роботи суддею не менше 10 років, строком до 01.11.2017 включно.

Відповідно до наказу №13 від 22.09.2017 суддя ОСОБА_1 приступила до виконання адміністративних повноважень голови суду з 22.09.2017 у зв`язку з виходом на роботу із відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч.6 ст.18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше 10 років, досвідом здійснювати кримінальне провадження в суді із високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в судді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, який мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Як вбачається, на момент авторозподілу кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , тобто станом на 01.11.2017 приступила до повноважень суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити, оскільки встановлено, що порушений порядок, передбачений частиною 3 статті 35 цього Кодексу щодо визначення судді для розгляду вказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76,80,81,370,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000327 від 03.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1