Справа № 591/107/18
Провадження № 1-кс/591/242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000296,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 0000296 звернувся адвокат ОСОБА_3 , яку підтримав та мотивував тим, що 29 червня 2017 року йому чинились перешкоди зі сторони працівників правоохоронних органів під час здійснення ним захисту неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З приводу цього було відкрите кримінальне провадження, яке, в зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів складу злочину, слідчим закрито 27 грудня 2017 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно, в матеріалах справі містяться суперечності, які не були усунуті, тому просив постанову слідчого скасувати.

Прокурор скаргу не визнав, зазначивши, що перевірка за заявою скаржника проведена в повній мірі, а обставини з приводу яких внесені відомості до ЄРДР не підтвердились, тому за відсутності в діях правоохоронців провадження було закрито. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000296, приходить наступних висновків.

По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки органами досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

По-друге, судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за фактом перешкоджання 29 червня 2017 року начальником Сумського ВП ОСОБА_8 та його заступником ОСОБА_9 адвокатській діяльності ОСОБА_3 при наданні правової допомоги ОСОБА_6 .

В межах проведеної перевірки слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме допитані свідки, потерпілий, витребувані копії матеріалів службових перевірок та копій процесуальних документів з іншого провадження.

За наслідками досудового розслідування слідчим прокуратури Сумської області 27 грудня 2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що не підтвердився факт чинення перешкод ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокатській діяльності ОСОБА_3 .

В-третє, оскільки до ЄРДР було внесено відомості саме за наведеним фактом, а з приводу інших обставин наведених, як в заяві ОСОБА_3 так і в скарзі, а також в наданих ним показах, відомості до ЄРДР внесені не були (чого не спростували сторони в судовому засіданні), тому на думку суду слідчим обґрунтовано та на законних підставах саме в контексті внесених даних до реєстру оцінювались обставини справи, докази та було прийнято рішення саме в межах предмету перевірки згідно внесених даних до ЄРДР.

Проте, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що перешкодами професійній діяльності як адвоката, ОСОБА_3 вважає дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо порушення ними права заявника на конфіденційне спілкування з підзахисним, заборони в проведенні зйомки, а також те, що вони не припиняли неправомірні дії зі сторони інших правоохоронців та одного з понятих по втручанню в його адвокатську діяльність.

Наведені обставини заперечили в своїх показах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що суперечить позиції заявника і ці суперечності не були усунуті слідчим, шляхом проведення необхідних слідчих дій. Тим більше, що з цього приводу заявником надано відеозапис вказаних подій, а також він просив витребувати записи камер спостереження у відділку поліції, чого слідчим зроблено не було, зокрема, не досліджено запис адвоката (докази чому в провадженні відсутні), а також не витребувані вказані матеріали, за допомогою яких можливо спростувати або підтвердити покази сторін, а отже усунути суперечності у справі, які випливають з наданих правоохоронцями та захисником показів.

Відтак, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що не було проведено ряду слідчих дій, спрямованих на усунення суперечностей в справі та показах сторін та з метою з`ясування їх достовірності, що суперечить ч. 2 ст. 9 КПК України.

Таким чином, у суду достатньо підстав вважати постанову слідчого передчасною та такою, що ґрунтується на суперечливих даних, до яких, за умови підтвердження позиції заявника, слід відноситись критично та піддавати перевірці, як і покази самого потерпілого та інших осіб.

З урахуванням викладеного, постанова слідчого підлягає скасуванню, матеріали провадження поверненню для проведення досудового розслідування, за наслідками якого належить прийняти процесуальне рішення з наданням належної правової оцінки події в цілому та діям працівників правоохоронних органів з урахуванням вимог діючого законодавства та зібраних по справі доказів та фактів.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

Порушення правоохоронців інших служб, а також інших осіб, на які заявник посилається в своїй скарзі, заяві про злочин, а також в наданих показах, суд не може вважати підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відомості по цим фактам до ЄРДР внесені не були і предмет перевірки, а отже процесуальне рішення слідчого стосувалось виключно факту перешкоджання адвокатській діяльності начальником Сумського ВП та його заступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000296, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000296 повернути до Прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1