Справа № 523/5721/15-к
Провадження №1-кп/523/133/16
УХВАЛА

27.01.2016 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокат - ОСОБА_4 ,

представник потерпілого - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса матеріали кримінального провадження №0000817 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України, із посиланням на підтвердження його винуватості рядом доказів по матеріалам кримінального провадження, а також вказав, що ОСОБА_8 ще притягується до кримінальної відповідальності за скоєння іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, вважає, що існують ризики продовження зайняття обвинуваченим злочинною діяльністю, переховування від органів досудового розслідування та суду, та на його думку, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого та потерпілі в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики не доведені, прокурор посилався на те, що встановлено на досудовому слідстві, а станом на даний час здійснюється судове провадження, вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні іншого злочину не доведена, також вказала, що відповідно до ст.ст.331, 184 КПК України клопотання повинно подаватись за 3 години, однак в порушення положень вищевказаної статті про дане клопотання їй та обвинуваченому стало відомо лише в судовому засіданні. Крім того зазначила, що матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор, в судовому засіданні ще не вивчалися.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Відповідно до п.п.1,3 ст.5 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п.61,62 питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, враховуючи те, що клопотання прокурором було надано лише в судовому засіданні без надання відповідних копій учасникам процесу, що свідчить про порушення положень ст.ст.331, 184 КПК України; приймаючи до уваги, що на даний час судове слідство в даному складі суду лише розпочато, свідки по справі ще не допитані, матеріали кримінального провадження прокурором ще не оголошено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості на теперішній час встановити винуватість чи невинуватість ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, та відповідно дати оцінку наявності доказів та підтвердження винуватості обвинуваченого в інкримінованих діяннях, на які посилався прокурор, та враховуючи, що стороною обвинувачення належним чином не доведено наявності відповідних ризиків, щоб підтверджували б про існування достатніх підстав для застосування самого сурового виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано доказів, які були б достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам, у зв`язку із чим на даному етані судом не встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 183, 184, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1