Справа № 206/884/18
Провадження № 1-кс/206/70/18
У Х В А Л А
"14" лютого 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, має неповну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК Україні не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2018 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.02.2018, приблизно о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 та трьома малолітніми дітьми ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 приїхав до будинку свого брата ОСОБА_11 , який проживає з матір`ю ОСОБА_12 та цивільною дружиною ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 .

У той же день, тобто 12.02.2018 приблизно о 21 годині 45 хвилин знаходячись у коридорі вищевказаного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виникла сварка на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків. В ході сварки у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 , а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_6 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, знаходячись на відстані витягнутої руки, стоячи обличчям до потерпілого, утримуючи у лівій руці ніж яким він різав продукти харчування, прийнявши зручне положення для нанесення удару, та наніс один удар в область черевної порожнини, в результаті чого спричинив ОСОБА_11 проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_11 о 22 годині 51 хвилин 12.02.2018, від зазначених тілесних ушкоджень за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_3 , помер.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті людині (вбивство).

Слідчий у клопотанні зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, крім того, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наголосив про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000165 від 13.02.2018, було внесено відомості, що 12.02.2018 до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_6 розпиваючи спиртні напої з ОСОБА_11 , в ході виниклої сварки, наніс останньому ножове поранення в область черева, в результаті чого ОСОБА_11 помер на місці.

13.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 отримав 14.02.2018 року о 11 год. 00 хв.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що хоча поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавств, однак виходячи з положень ч. 5 ст.9 КПК України, береться до уваги позиція Європейського суду з прав людини, відображене у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наступними дослідженими копіями документів, а саме: протоколом огляду місця події ділянки 35 СТ «Прогрес» у м. Дніпро; протоколом огляду трупа ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допит свідка ОСОБА_9 ; показами підозрюваного ОСОБА_6 ; лікарським свідоцтво про смерть № 92/нг.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а отже знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, крім того, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином. Ризиками, які слідчий суддя оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, являються об`єктивні дані можливого впливу на свідків (один з яких є його цивільною дружиною та разом з ним проживає), яких слід буде допитати під час судового провадження, а також наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваного продовжити злочинну діяльність та знищити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання не зареєстрований.

На користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині за яким оголошено підозру та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Дані відносно особи підозрюваного враховуються судом, однак вони не зменшують наявні у даному кримінальному провадженні ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.

Вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 злочину, що спричинив загибель людини, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від явки до суду.

З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважаю необхідним не визначати, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 177, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 12 лютого 2018 року до 12 квітня 2018 включно.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Строк дії ухвали визначити до 12 квітня 2018 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1