Дата документу 25.10.2017 Справа № 554/6390/17
Провадження № 1-кс/554/6745/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно в межах кримінального провадження № 0001062 від 14 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Полтавської області старший радник юстиції ОСОБА_6 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, у якому просив поновити строк на подання до суду клопотання про накладення арешту на майно та накласти арешт на майно, а саме: системний блок «Ness», АО м/п № , ноутбук «Samsung NP-R 55CV02, S/N 032 K93CLCLB000153T»,міні-відеокасета « TDK» PV60, металеві наручники ХО1974, які були вилучені під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.08.2017 року до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, що за адресою АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

14.08.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001062 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що труп ОСОБА_7 виявлений близько 12.10 год., 14.08.2017 року її колишнім чоловіком ОСОБА_5 , який привіз сина до місця проживання ОСОБА_7 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 983 від 15.08.2017 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок асфіксії.

30.08.2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було задоволено клопотання про проведення обшуку житла, а саме АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28 вересня 2017 року в ході проведення обшуку житла, а саме АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено системний блок «Ness», АО м/п № , ноутбук «Samsung NP-R 55CV02, S/N 032 K93CLCLB000153T»,міні-відеокасета « TDK» PV60, металеві наручники ХО1974.

У ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вищевказаним речам, проведення їх огляду та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені під час проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд поновити строк на подання клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що слідчий, який проводить досудове розслідування цього кримінального провадження в період з 29.09.2017 року по 02.10.2017 року був відряджений до м. Хорол.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку слідчого, прокурора, власника майна та дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Установлено, що 14 серпня 2017 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно копії протоколу обшуку 28.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 було виявлено, та вилучено системний блок «Ness», АО м/п № , ноутбук «Samsung NP-R 55CV02, S/N 032 K93CLCLB000153T»,міні-відеокасета « TDK» PV60, металеві наручники ХО1974.

Слідчий вказує, що вилучені в ході обшуку 28.09.2017 року речі мають суттєве значення, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, однак на момент розгляду даного клопотання не долучив до клопотання копію постанови про визнання їх речовими доказами, а також не надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0001062, що позбавляє слідчого суддю пересвідчитись щодо обставин, на які слідчий посилається в обґрунтування вимог клопотання та щодо підстав накладення арешту на майно, про що ініційовано у клопотанні.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що, встановивши в ході досудового розслідування кримінального провадження, що виявлено майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, слідчий повинен оглянути дане майно, визнати його речовим доказом у кримінальному проваджені та залишити при матеріалах кримінального провадження або повернути на відповідальне зберігання потерпілому. Таких доказів ані слідчим, ані прокурором до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення такого арешту, не обгрунтовано належним чином, яке значення мають ці речі для кримінального провадження, не вмотивовані підстави того, що майно може бути приховане, зіпсоване, пошкодженим надалі або взагалі знищеним тощо, немає підстав вважати, що власник майна перешкоджає досудовому слідству.

Крім того, слідчим не зазначено чи призначено проведення будь-якої експертизи вилучених речей, не долучено постанови про призначення такої експертизи та відсутня постанова про визнання речовими доказами будь-яких із перелічених речей у кримінальному провадженні.

Суд також не вбачає підстав для арешту зазначеного майна, оскільки слідчим не доведено, що саме зазначені ним підстави можуть потягти наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчим не надано будь-яких доказів того, що в період з 29.09.2017 року по 02.10.2017 року він дійсно перебував у відрядженні, а інші слідчі, які проводять досудове розслідування не могли подати до суду відповідне клопотання.

А відтак, клопотання про арешт майна подано з порушенням строку визначеного ст. 171 КПК України і поважні причини для його поновлення відсутні.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно в межах кримінального провадження № 0001062 від 14 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1