Справа № 366/2771/17
Провадження № 1-кс/366/389/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Озоргети, країна Грузія, грузину, громадянину Грузії, освіта середня, не працюючому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою; АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , - підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даного запобіжного заходу закінчується 11 листопада 2017 року.

В судовому засіданні прокурор Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснила, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а тому просить суд задовольнити дане клопотання, крім того вважає, що досудове розслідування не може бути закінчене в зв`язку із проведенням експертиз по вказаному провадженню.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що клопотання не підтримує, просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а також зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив слідчого суддю зменшити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 , прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка вважає за необхідне клопотання задовольнити, захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який вважає, що відпали всі ризики, які забезпечують ціль і мету застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання заперечує, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку дії запобіжного заходу, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим проведено ряд слідчих дій, а обґрунтованість клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою полягає в необхідності отримання висновків експертиз, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілих та підозрюваних, закінчення досудового розслідування.

Так, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України,які продовжують існувати, слідчий суддя встановив, що доводи, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 25.09.2017 року є обґрунтованими, заявлені ризики не зменшились та існують на даний час.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, N 300-A). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".

Клопотання ж підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому ст.201 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, продовженню існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість закінчення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк дії досудового розслідування, а саме до 23.09.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Озоргети, країна Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (обраний 25.09.2017 року слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області) на 15 днів, до 23 листопада 2017 року включно.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 84 200 (вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, залишити без змін та вважати продовженим до 23.11.2017 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1