АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4972/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю сторін:
заявника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, задоволено заяву керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року.
Роз`яснено усім фізичним та юридичним особам, яких стосується виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року, що зазначеною ухвалою зобов`язано керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 вжити відповідних заходів щодо організації розгляду уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №9 (відповідно до постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0005252 від 29.05.2015 року) клопотання ОСОБА_7 від 03.07.2017 року за вих. №1474/02, про що дана особа має винести вмотивовану постанову та вручити її особі, яка заявила клопотання або повідомити про результати його розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року скасувати, та постановити іншу судову ухвалу, яка б не суперечила чинному законодавству.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що 04 вересня 2017 року, без участі скаржника, слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 виніс ухвалу у судовій справі за № 760/11073/17 провадження 1-кс/760/10064/14, якою було задоволено заяву заявника та надано відповідні роз`яснення.

Також апелянт зазначає, що ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва, неправильно надав пояснення своєї попередньої ухвали, яким фактично змінив її постановчу частину.

Також апелянт зазначає, що 19.09.2017 року отримав оскаржувану ухвалу наручно під розписку, та 21.09.2017 року через канцелярією Апеляційного суду м. Києва, подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, тому вважає, що апеляційна скарга подана ним у встановлені законом строки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, та прокурора ОСОБА_8 , який заперечував стосовно задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 005252 від 29.05.2015 року

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 13 липня 2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_9 , яка полягала у не вчиненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 005252 від 29.05.2015 року.

29.08.2017 року керівник Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року, оскільки відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» керівник місцевої прокуратури не є процесуальним керівником у кримінальних провадженнях, а відповідно до розподілу обов`язків, здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, координує діяльність правоохоронних органів відповідного рівня у сфері протидії злочинності.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року було задоволено заяву керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року.
Та роз`яснено усім фізичним та юридичним особам, яких стосується виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року, що зазначеною ухвалою зобов`язано керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 вжити відповідних заходів щодо організації розгляду уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №9 (відповідно до постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0005252 від 29.05.2015 року) клопотання ОСОБА_2 від 03.07.2017 року за вих. №1474/02, про що дана особа має винести вмотивовану постанову та вручити її особі, яка заявила клопотання або повідомити про результати його розгляду.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Так як, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 13 липня 2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_9 , яка полягала у не вчиненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 005252 від 29.05.2015 року.

З даної дослідженої судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 13 липня 2017 року, вбачається, що ухвала є зрозуміла, а тому підстав для її роз`яснення немає.
Крім того, слід зауважити, що виносячи таку ухвалу від 04 вересня 2017 року, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 липня 2017 року, з мотивів зазначених в заяві про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва фактично змінив суть попереднього рішення, та порушив вимоги ст. 380 КПК України, що є не припустимим в розумінні статті 380 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді щодо задоволення заяви керівника Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_9 , про роз`яснення виконання ухвали суду в порядку ст. 380 КПК України є безпідставним та не ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законі, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою відмовити керівнику Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_9 , в роз`ясненні ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 418, КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, якою задоволено заяву керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити керівнику Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_9 , в роз`ясненні ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4