02.04.2018
Справа №642/803/18
Провадження № 1 кс/642/577/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
02 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.09.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, а також 13.02.2018 по кримінальному провадженню №0000185 від 20.01.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 23.02.2018 дане провадження було направлено до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернулась слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз: 04.04.2017 Сихівським р/с м. Львова за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі та 25.09.2017 Ленінським р/с м. Харкова за ст. 395 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського р/с м. Харкова від 21.11.2017 на підставі Закону України від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано строк з 13.02.2017 по 20.06.2017 в строк відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, звільнившись 06.12.2017 з Олексіївської ВК № 25 м. Харкова за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:

Так, 18 лютого 2018 року, приблизно 20:00 годині, дізнавшись від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 відчинені вхідні двері, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_7 попрохав раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 допомогти перенести його речі, так як раніше він мешкав в орендованій квартирі, на що ОСОБА_8 погодився. Прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 залишився чекати у дворі.

У цей час ОСОБА_5 незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , двері якої не були замкнені, де в кімнаті спав потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Не маючи права перебувати у даній квартирі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність свого діяння, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі власнику майна і бажаючи завдати таку шкоду, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав з приміщення квартири АДРЕСА_4 куртку зимову зеленого кольору з елементами чорного кольору «Kobrall» на змійці і на кнопках, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 5815/6224-6233 від 23.03.2018 1785,00 гривень, в кишені якої знаходився мобільний телефон «Micromax Q 383» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 5815/6224-6233 від 23.03.2018 700,00 гривень; спортивну сумку зі вставками синього кольору «DINGDA», яка належить потерпілому ОСОБА_10 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №5815/6224-6233 від 23.03.2018 211,20 гривень, в якій знаходились щітка для одягу зеленого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №5815/6224-6233 від 23.03.2018 20,00 гривень, чоловіча туалетна вода «Bies BROSSI», об`ємом 200 мл., яка належить потерпілому ОСОБА_10 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №5815/6224-6233 від 23.03.2018 195,00 гривень. Після чого з шафи ОСОБА_5 скоїв крадіжку пари джинс марки «P & S» розмір w 33 l 34 синього кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №5815/6224-6233 від 23.03.2018 544,00 гривень, чайнику «Maestro» срібного кольору на підставці модель MR 029, який належить потерпілому ОСОБА_10 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №5815/6224-6233 від 23.03.2018 360,00 гривень та мастерки чорно-синього кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , вартість якої визначити надається можливим. Після чого ОСОБА_5 увійшов у приміщення ванної кімнати, та з полички скоїв крадіжку піни (гелю) для гоління «Gillette Fusion Hydra Gel», об`ємом 200 мл., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №5815/6224-6233 від 23.03.2018 85,00 гривень, гелю для душу «Palmolive твое очарование», об`ємом 250 мл., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №5815/6224-6233 від 23.03.2018 38,00 гривень та шампуню «Gliss Kur зимовий захист», об`ємом 250 мл., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса

№ 5815/6224-6233 від 23.03.2018 57,00 гривень. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло, вчинене повторно.

26 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та надав свідчення про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 25.09.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, а також 13.02.2018 по кримінальному провадженню №0000185 від 20.01.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 23.02.2018 дане провадження було направлено до суду з обвинувальним актом.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.. Зазначено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, продовження своєї злочинної діяльності та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та надав свідчення про обставини вчинення ним вищеописаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вважає, встановленими наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин та вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вважає, що ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, має не зняту та не погашену судимість, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст.177 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків. Суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2)у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;
3)не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в два місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, починаючи з 02 квітня 2018 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надати ухвалу про обрання запобіжного заходу до відповідного відділу поліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1