Справа № 308/636/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді скаргу ТОВ «Хрещатик-2» на постанову старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Хрещатик-2» звернулося до слідчого судді з скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000268, скерованих слідчому судді прокуратурою Закарпатської області 05.05.2017 року, відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставіухвали слідчого судді від 11.11.2016 року №308/8674/16-к за заявою товариства з обюмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» (арк. 13-14), а ОСОБА_4 допитано як свідка (протокол допиту свідка - арк. 36-41), а також як представника потерпілого (протокол допиту представника потерпілого арк. 53-56)

У судове засідання представник особи, яка подала скаргу, повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 135 КПК України, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями (штрихкодові ідентифікатори 999/006), які отримано ТОВ «Хрещатик-2» та ОСОБА_4 відповідно 21.02.2018 року, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

Разом з тим, розгляд даної справи неодноразово відкладався. Однією з причин відкладення розгляду справи було також встановлення відсутності оригіналу скарги, матеріали провадження за якою було повернуто судом апеляційної інстанції на новий судовий розгляд зі стадії прийняття слідчим суддею. Крім того, у судовому засіданні 08.11.2017 року для представництва інтересів ТОВ «Хрещатик-2» ОСОБА_4 було подано довіреність №12/15-9 від 10.12.2015 року, яку видано останньому, як начальнику юридичного відділу, однак факту, що він є працівником ТОВ «Хрещатик-2», ОСОБА_4 не підтвердив, про що було звернуто увагу прокурором під час розгляду справи.

Враховуючи те, що представник особи, яка подала скаргу, не з`явився на розгляд скарги, приймаючи до уваги, що його участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчим суддею у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо залишення даної скарги без розгляду, яке прокурор у даному судовому засіданні підтримав.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За приписами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 2 ст. 58 КПК України регламентовано, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Як вбачається з позиції, викладеної в Розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для залишення поданої скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ТОВ «Хрещатик-2» на постанову старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, право на повторне звернення до суду із даною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03 березня 2018 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1