У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва розглянув клопотання детектива та наклав арешт на майно ТОВ «Девелопмент Еліт» у вигляді грошових коштів у розмірі 185 мільйонів гривень.
Вважає, що відсутні підстави далі тримати кошти під арештом, у зв`язку з тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000411 від 02.11.2016 року триває вже більше року, повідомлення про підозру не пред`явлено, за більше ніж рік досудового розслідування органом досудового розслідування так і не було встановлено предмет злочинного посягання.
З урахуванням викладеного, просить скасувати арешт грошових коштів на суму 185 мільйонів гривень, які розміщені на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» у ПАТ АБ «Південний», накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року.
Заявник в судовому засідання клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.
Детектив НАБ України в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016 року та просив відмовити у ньому.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 21 грудня 2016 року накладено арешт на грошові кошти у сумі 185000000 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року зазначена ухвала залишена без змін.
Заявник посилається на те, що арешт майна накладено необґрунтовано та на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу кримінально-правового характеру як накладення арешту оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000411 від 02.11.2016 року триває вже більше року, повідомлення про підозру не пред`явлено, за більше ніж рік досудового розслідування органом досудового розслідування так і не було встановлено предмет злочинного посягання.
Однак, слідчий суддя не погоджується з такими доводами заявника.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту слідчий суддя враховував, що зазначені грошові кошти є речовим доказом, оскільки були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Постановою про визнання речовими доказами від 16 грудня 2016 року визнано речовими доказами грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий АБ «Південний» та належить ТОВ «Девелопмент Еліт» в сумі 185000000 гривень.
Також підставою для накладення арешту було те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року проводиться, зокрема, за фактом заволодіння службовими особами Одеської міської ради за попередньою змовою групою осіб коштами міського бюджету в особливо великих розмірах.
Вбачається, що зазначене розслідування стосується вчинення можливих неправомірних дій з приводу набуття грошових коштів у сумі 185000000 гривень, які були перераховані 16 грудня 2016 з коштів міського бюджету м. Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» у якості оплати за адміністративні будівлі та розміщені на рахунку товариства.
Правомірність накладення арешту на грошові кошти на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та визнана такою, що ґрунтується на законі.
Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням такого арешту є запобігання незаконному заволодінню та можливому незаконному вилученню коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Девелопмент Еліт» в АБ «Південний», потреба у застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала.
Крім того, слід зазначити, що представники ТОВ «Девелопмент Еліт» вже неодноразово звертались до суду із клопотаннями про скасування арешту, які були розглянуті та у задоволенні яких відмовлено.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування накладеного арешту.
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1