Справа № 185/5754/17
Провадження № 1-кс/185/1517/17
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровська область

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Павлоградсього ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 17.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Павлоградсього ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 17.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання, від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 ..

В обґрунтування заяви про відвід адвокат зазначив про незгоду з винесеними раніше процесуальними рішеннями слідчим суддею ОСОБА_6 , як при розгляді цивільних справ, в яких він брав у минулому участь, так і при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що викликає у нього недовіру та сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, вивчивши заяву судді ОСОБА_6 , якою вона висловлює незгоду з заявленим їй відводом посилаючись на його незаконність, перевіривши матеріали подання відносно ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_4 викладені у заяві про відвід слідчого судді зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_6 , як при розгляді цивільних справ, в яких він брав у минулому участь, так і при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного підозрюваного ОСОБА_5 .
Отже, наведені адвокатом ОСОБА_4 підстави відводу слідчому судді ОСОБА_6 , а саме незгода з процесуальними рішеннями суду, не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відтак, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника- адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1