Справа № 643/2886/18
Номер провадження 1-кс/643/650/18
УХВАЛА
15.03.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, 17.02.2018 до Московського ВП ГУНП в Харківській області звернувся представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 з заявою про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не являючись співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », восени 2017 укладали фіктивні міжнародні комерційні угоди, підробляючи підписи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та завіряючи їх фальшивою печаткою.
ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів.
Допитаний за даним фактом ОСОБА_5 показав, що з 02.02.2017 по теперішній час він є виконавчим директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яка займається, окрім іншого, експортною торгівлею соняшникової олії. Приблизно в серпні 2017 року йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що вона та її партнер ОСОБА_6 мають широкі зв`язки серед іноземних бізнесменів та мають можливість укладати зовнішньоекономічні договори, та запропонувала свої послуги за певний процент від суми договору, на що ОСОБА_5 погодився. Свої правовідносини з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виконавчий директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 юридично ніяк не оформив, оскільки бажав впевнитися в дійсності їх можливостей.
Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали першого клієнта, з яким було укладено зовнішньоекономічний договір на поставку соняшникової олії в ОАЕ, а саме в Ємен, і коли ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » почала здійснювати свої зобов`язання за даним договором, то відразу ж зіткнулося з тим, що по якоїсь незрозумілій причини, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не дали контактів клієнта, а сказали, що все спілкування з клієнтом буде проходити тільки через них. ОСОБА_5 це здалося підозрілим, але він не надав цьому значення, так як вважав, що поки їх відносини ніяк юридично не оформлені вони можуть перестраховуватися. Однак пізніше, після відвантаження двох готових контейнерів по 12 тонн на суму близько 827 тисяч гривень, замовнику були відправлені всі документи для отримання даного вантажу, крім « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був би відправлений замовнику після повної оплати. До теперішнього часу оплати на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надійшло, при цьому ОСОБА_6 стверджує, що самостійно зробить даний сертифікат і замовник розмитнить і отримає даний вантаж і перерахує ОСОБА_6 всі гроші. За даним фактом ОСОБА_5 зателефонував з представником ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що до нього звертався ОСОБА_6 і представившись співробітником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагався отримати цей сертифікат.
Крім того, як показав ОСОБА_5 , в даний час аналогічних договорів з клієнтами, яких знайшли ОСОБА_7 і ОСОБА_6 всього три, копію одного з них йому надав ОСОБА_6 , по якій видно, що під. телефонами представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чомусь вказані телефони НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 і НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_6 , відсутні анкетні дані замовника, і більш того підписаний даний договір підписом, який не належить жодному співробітникові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 скріплений печаткою, яка не є і ніколи не була печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з викладеним ОСОБА_5 вважає, що зазначений договір був підроблений ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , оскільки таким чином, вони намагаються шахрайським шляхом заволодіти грошима, що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час досудового розслідування надійшов рапорт оперативного співробітника, згідно якого до скоєння вказаного злочину може бути причетна ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка користується послугами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », абонентський номер НОМЕР_3 .
Слідчий зазначає, що встановити усі обставини вчинення кримінального правопорушення можливо лише за умови отримання у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АДРЕСА_1 ) інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки та смс повідомлення здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , без розкриття змісту дзвінків та смс повідомлень, та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з сім-картою з номером НОМЕР_3 за період з 00.00 годин 01.08.2017 року по теперішній час.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити.
2. Надати слідчим Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АДРЕСА_1 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, смс повідомлення, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АДРЕСА_1 ) без розкриття змісту дзвінків та смс повідомлень, та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером НОМЕР_3 за період з 00.00 годин 01.08.2017 року по теперішній час.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1