Справа № 739/1476/17 Номер провадження 1-кп/739/111/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю :

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.07.2017 року, о 09 год.30 хв. ОСОБА_4 переслідуючи мету таємного викрадення майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул.Губернська 1, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, з під будівлі вказаного магазину скоїв крадіжку належного ОСОБА_5 велосипеду марки «Аіст-28», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3729/17-24 від 21.08.2017 року становить 779,70 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно 23.07.2017 року, о 09 год.30 хв. він переслідуючи мету таємного викрадення майна, знаходячись поблизу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», з під будівлі вказаного магазину скоїв крадіжку велосипеду, щоб доїхати додому. Потім велосипед здав на металобрухт за 100 гривень. На даний час велосипед повернутий потерпілій. Щиро розкаявся у вчиненому, та просив суворо не карати. Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності, будь яких претензій до обвинуваченого не має та покарання призначити на розсуд суду. Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міру покарання. Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено. Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність негативних характеристик, враховуючи те, що матеріальна шкода, завдана потерпілій відшкодована в повному обсязі, приймаючи до уваги позицію потерпілої, щодо призначення покарання, суд дійшов висновку, що обвинувачений повинен нести покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства та призначити покарання у виді громадських робіт. Міра запобіжного заходу не обиралась. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 198,00 грн., пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України , суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 120 (сто двадцять ) годин громадський робіт.

Речові докази по справі: жіночий велосипед «Аіст», залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 198 (сто дев`яносто вісім ) гривень за проведення судової експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1