Справа № 447/1021/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000209, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 , 27.10.2015 року звернувся в Управління соціального захисту населення Миколаївської РДА Львівської області, із заявою про призначення їй житлової субсидії, усвідомлюючи те, що у разі подання ним у неповному обсязі або недостовірних відомостей про себе та осіб, які зареєстровані у житловому будинку в якому вона проживає, що за адресою АДРЕСА_1 , а також про їх доходи і витрати, їй може бути відмовлено у призначені житлової субсидії або припинено її надання, шляхом обману, надала завідома неправдиві відомості про майновий стан ОСОБА_5 за період з 01.10.2015року по 30.09.2016року , а саме не вказав у офіційному документі декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, інформації щодо придбання її сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до договору купівлі-продажу від 17.10.2014 року, будинку за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 38,2 кв.м., вартістю 89178 грн., чим порушила п.п.5.п.5. Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.01.1995 р. №848. Крім цього відповідно до п.13 вказаного Положення громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Внаслідок надання ОСОБА_4 недостовірних відомостей до Управління соціального захисту населення Миколаївської РДА їй нараховано та виплачено державну субсидію на загальну суму 22016,84 гривні, однак фактична сума переплати коштів становить 11068,09 грн., оскільки 10948,75 грн. невикористаної житлової субсидії повернуто до бюджету згідно постанови Кабінету Міністрів України №534 від 23.08.2016року. Відповідно через порушення умов призначення субсидії з відшкодуванням витрат на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_4 завдала матеріальну шкоду Управлінню соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області на суму 11068,09 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майна шляхом обману (шахрайство), тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

В пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 190 КК України обвинувачена ОСОБА_6 винною себе визнала повністю, розкаялася у скоєному.

Суд, заслухавши і перевіривши в судовому засіданні пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорють фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується типово, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала частково завдану шкоду, як обставини, які пом`якшують покарання, обставин, які б обтяжували покарання не встановлено, тому вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті за якою вона обвинувачується у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1