1-в/381/95/17
381/1117/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
заявниці засудженої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Фастові заяву засудженої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002189 про роз`яснення вироку суду від 06 червня 2016 року,-
встановила:
ОСОБА_5 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про роз`яснення вироку суду від 06 червня 2016 року в порядку ст. 380 КПК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 брали участь у кримінальному провадженні № 0002189 під час досудового розслідування, зокрема суддя ОСОБА_1 застосовувала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а суддя ОСОБА_2 надавала доступ до інформації.
Засуджена в судовому засіданні просила заяву задовольнити з підстав, викладених її захисником.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 брали участь у кримінальному провадженні №0002189 під час досудового розслідування, а саме: ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 03.12.2013 року у кримінальному провадженні № 0002189 було надано дозвіл на проведення огляду житла, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 03.12.2013 року у кримінальному провадженні № 0002189 було надано тимчасовий доступ до документів, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 05.12.2013 року у кримінальному провадженні № 0002189 надано дозвіл на проведення обшуку житла, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 06.12.2013 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002189 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 від 05.12.2013 р. у кримінальному провадженні № 0002189 був наданий тимчасовий доступ до інформації, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 від 05.12.2013 р. у кримінальному провадженні № 0002189 був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до відеозйомки з камери на банкоматі, що виключає їхню участь у розгляді справи у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій, тому колегія суддів вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 та судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002189 щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 та суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення вироку судуу кримінального провадження № 0002189.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3