Номер провадження:1-кс/521/4336/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Молодово, Саратського району, Одеської області; не одруженої; що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 08.09.2017 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 67, із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні удару в обличчя, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 11.09.2017 року, в період часу з 18 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 12а, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 8000 гривень.

Крім того, 14.09.2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , намагались відкрито заволодіти майном ОСОБА_9 на загальну суму 8000 гривень, зникли з місця скоєння злочину але в подальшому були затримані свідками події.

За даним фактом 08.09.2017 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0003667, 16.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 186 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на докази, які на її думку підтверджують обґрунтованість підозри та наявність ризиків.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання. При цьому не заперечували обґрунтованість підозри, посилаючись на док4ази, які на їх думку свідчать про відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення необхідно задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, у скоєні, злочинів який відноситься до категорії тяжких злочинів. У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»). Таким чином тяжкість покарання на даному етапі може свідчити про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду. (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні, протягом 6 днів, двох та замаху на ще один злочин проти власності із застосуванням насильства за попередньої змовою групою осіб. Вказані обставини, свідчать про наявність ризику скоєння іншого злочину. (п. 5ч.1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інший злочин, саме вказані ризики були доведені прокурором в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваної ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою; вік 21 рік та стан здоров`я підозрюваної відсутність скарг; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної наявність дитини; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи; майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

При цьому даючи оцінку ступеню міцності соціальних зв`язків за місцем мешкання підозрюваної слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно з наданими матеріалами та поясненнями сторони захисту, ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкала, залишили дитину на піклування батьків.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає, що застосування застави до ОСОБА_4 неможливе.

Розглядаючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 слідчий суддя зазначає, що в розпорядженні суду відсутні відомості щодо права власності на вказане житло та згода власника житла на знаходження обвинуваченої за вказаною адресою протягом домашнього арешту, що унеможливлює застосування вказаного запобіжного заходу; запобіжний захід у вигляді особистою поруки, на думку слідчого судді не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків .

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтС України в Одеській області №21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15.09.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1