Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/47/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 369 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю секретаря ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали кримінального провадження №000000180 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.369 КК України, прокурору для усунення недоліків

інші учасники судового розгляду :

прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисник-адвокат ОСОБА_12 ,

обвинувачений ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000000180 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.369 КК України, прокурору для усунення недоліків.
На обґрунтування даної ухвали суд першої інстанції послався на те, що реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме пропозиції неправомірної вигоди, яка мала місце у червні 2016 року, що також є окремим складом злочину, передбаченим ч.3 ст.369 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання суд повідомив, що має інформацію про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, яке мало місце у червні 2016 року, а саме пропозиції неправомірної вигоди, але на підтвердження своїх доводів не надав суду витягу з ЄРДР.

Вказана обставина, свідчить про неконкретність обвинувачення, про невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не вірно зазначена кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та встановленому формулюванню обвинувачення.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта та призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.
Вважає, що згадана ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Як відповідний витяг із ЄРДР, так і повідомлення про підозру можуть надаватися суду на стадії судового розгляду, оскільки надання таких документів суду згідно ч.4 ст.291 КПК України до початку судового розгляду забороняється. Таким чином на стадії підготовчого засідання суд не мав права проводити їх аналіз без фактичного та безпосереднього їх дослідження. Неприйнятним є і зауваження суду з приводу ненадання прокурором витягу із ЄРДР по кримінальному провадженню на стадії підготовчого засідання, оскільки вказана вимога суду не ґрунтується на положеннях КПК України.
Вказує, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 наведені фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_9 не викликає сумнівів. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_9 та його захисник наполягали на призначенні судового розгляду та не вважали обвинувачення не конкретизованим.
На апеляційну скаргу прокурора, захисником-адвокатом ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 було подано заперечення. В якому він просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року залишити без змін.
В обґрунтування заперечень зазначає, що під час підготовчого судового засідання процесуальний порядок та гарантовані законом права учасників кримінального провадження жодним чином порушені не були, тому твердження прокурора про істотні порушення кримінального закону є голослівними, та не підтверджуються матеріалами справи. Захисник посилається на те, що до реєстру матеріалів досудового розслідування внесені відомості, щодо внесення відомостей до ЄРДР лише від 25.01.2017 року. Вважає що під час підготовчого судового засідання у суду виникли законні сумніви щодо конкретності обвинувачення, яке висунуте в порядку встановленому кримінально процесуальним законом. На думку захисника порушено ч.ч.1,3 ст.291 КПК України. Вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, думку прокурорів, які просили апеляційну скаргу задовольнити, вважають що суд першої інстанції прийняв рішення із порушенням норм КПК України, зазначили, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства та відсутні підстави щодо повернення його прокурору. Обвинувачений ОСОБА_9 та захисника-адвокат ОСОБА_12 , заперечили проти апеляційної скарги прокурора, зазначили, що судом вірно було досліджено обвинувальний акт, та прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. Перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 частиною 2 п. 5 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином законодавець чітко встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається із змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №000000180, такий містить всі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України. Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті не міститься належного формулювання обвинувачення, на думку апеляційного суду, не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

З обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , вбачається, що він містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, з зазначенням форми вини, мотиву і мети скоєння кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність. Акт направлено до суду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Із змісту ст.ст.314,374 КПК України слідує, що питання наявності або відсутності в діях обвинуваченого тої чи іншої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення з`ясовується під час судового слідства і вирішується при постановленні вироку у нарадчій кімнаті.

Беручи до уваги, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 органом досудового слідства, у відповідності до вимог ст.291 КПК України, викладені фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, сформульовано обвинувачення із зазначенням правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, висновок суду першої інстанції про неконкретність і нечіткість висунутого обвинувачення, спростовується матеріалам кримінального провадження і, по суті, є виходом за межі повноважень суду під час підготовчого судового провадження.

При цьому слід наголосити, що під час підготовчого провадження суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору лише з причин невідповідності саме процесуальним вимогам. Обвинувальний акт є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6