Номер провадження: 11-сс/785/1942/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0007292 від 18.11.2017року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської обл., Ульянівського р-ну., с. Новоселиця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 днів, без визначення застави, так як слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання встановленому ризику, з посиланням в ухвалі на докази, що обґрунтовують ці обставини, які були надані до клопотання.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, посилаючись на те, що висновки в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам справи, судовий розгляд був проведений неповно.

В порушення вимог ст. 370 ч. 1 КПК України, висновки в ухвалі слідчого судді не обґрунтовані та не оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, судове рішення не вмотивоване. В ухвалі конкретно не зазначені встановлені судом ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Недоречним є посилання суду на те, що ОСОБА_9 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Посилання суду на великий суспільний резонанс, не може вливати на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок в ухвалі слідчого судді про те, що на цьому етапі досудового розслідування докази, наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими подіями, зроблені без надання оцінки відсутності в протоколах допиту потерпілих згадки щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
З відеозапису, наданому прокурором, вбачається, що ОСОБА_9 щось говорить, однак тексту нечутно, та що ворота відкриті, що підтверджується протоколом огляду відеозапису від 20.11.2017 року.
Суд послався в обґрунтування підозри на протокол огляду предмета від 20.11.2017 року, а саме CD-R диску, однак відео є фрагментарним, свідчить про небажання ОСОБА_9 конфліктувати.
Слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги, що в діях ОСОБА_9 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, а саме насильства над особами, погроми, підпали, знищення майна, захоплення будівель або споруд, насильницьке виселення громадян, опір представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях. В матеріалах провадження відсутні докази чи були масові заворушення, в розумінні кримінального права, є сумніви щодо кваліфікації самої події.

Слідчий суддя не дав належної оцінки доказам, що підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, при застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу, не надав належної оцінки особі підозрюваного, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, є підприємцем та займається підприємницькою діяльністю, є інвалідом 3 групи, є громадським діячем.
Також захисник зазначив в апеляційній скарзі, що при вирішені клопотання слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 183, 196 КПК України, не надав аналізу всім ризикам, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, не дав їх оцінки у сукупності з всіма обставинами та застосував запобіжних захід без визначення застави, що є правом, а не обов`язком суду, без врахування можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обмежившись констатацією того, що надані матеріали є достатніми для переконання у недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Заслухавши доповідача, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, 23.11.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

18.11.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007292.

23.11.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, скоєного при наступних обставинах.

14.11.2017 року, близько 14:30 год., більш точний час в ході слідства не встановлений, активісти різноманітних громадських об`єднань і радикально налаштована молодь провели акцію біля входу в КП «Центр екологічних проблем та ініціатив» на Олександрівському проспекті, 4 в м. Одеса.
Останні протестували проти забудови території «Літнього театру», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 24, вхід до якого здійснюється з «Міського саду», після чого попрямували безпосередньо до входу до «Літнього театру», де продовжили проводити свій протест.
Під час проведення даної акцій ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, які долучились до даної акції та вирішили використати вказаний захід для вчинення провокацій, протиправних дій, тобто намагались організувати масове заворушення, почавши виражати агресивність, що супроводжувалась явними намірами порушити громадський порядок, однак розуміючи що їх чисельності недостатньо для втілення злочинних намірів, пов`язаних з організацією масового заворушення, останні звернулись до громади та виклали оголошення в ЗМІ про те, що планують провести повторну акцію 18.11.2017 року, о 12:00 годині, з метою залучення до так званої акції мирного протесту більше мешканців Одеси.
В свою чергу керівництвом ГУНП в Одеській області було прийнято рішення про залучення 18.11.2017 року, о 12:00 годині, співробітників поліції до охорони громадського порядку, з метою недопущення конфліктних ситуацій та скоєння інших протиправних дій, пов`язаних з незаконним проникненням до території «Літнього театру», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 24, оскільки вказана земельна ділянка знаходиться в оренді СП «СОЛІНГ».
У вказаний час ОСОБА_9 , разом зі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, використовуючи значне скупчення людей, які зібрались під приводом мирного протесту проти забудови території «Літнього театру», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 24, вхід до якого здійснюється з «Міського саду» в м. Одесі, розпочали провокувати інших осіб до вчинення групових порушень громадського порядку, масових заворушень.
Масові заворушення розпочались 18.11.2017 року, приблизно о 12 год. 30 хв., точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, коли ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, будучи екіпірованими у одяг чорного кольору, з використанням балаклав та інших масок з метою прикриття свого обличчя, маючи із собою різноманітні предмети, які заздалегідь підготували для використання як зброї, почали підбурювати громадськість для прийняття участі у групових порушеннях громадського порядку та масових заворушеннях.
При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виступали в ролі організаторів вказаного заворушення, закликаючи інших осіб до вчинення протиправних дій, керували їх діями та брали участь у їх безпосередньому розгортанні.
При цьому, будучи усвідомленими, що місце, де вони планують здійснити масове заворушення, оглядається камерами зовнішнього відеоспостереження, які, в свою чергу, встановлені на дереві, невстановлена особа за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , вчинила дії пов`язані з пошкодженням вищезазначених камер відеоспостереження.
В наслідок даних провокацій, зі сторони співробітників поліції надійшли зауваження до активістів, щодо припинення противоправних дій вищезазначеної особи, вказане зауваження було проігноровано, та, в свою чергу, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, з метою ескалації конфлікту, шляхом підбурення на місці події осіб, почали провокувати оточуючих, що переросло в громадське протистояння співробітникам поліції, які здійснювали охорону громадського порядку, а також недопущення спроб подальшого незаконного проникнення до території «Літнього театру», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24.
В ході масових заворушень були демонтовані металеві ворота, що перекривали вхід до території «Літнього театру» та, в подальшому, перенесені до Думської площі та використані для блокування входу до Одеської міської ради.
Під час активної фази протистоянь, яка виникла внаслідок незаконного проникнення до території «Літнього театру», та зривання вхідних металевих воріт, які були закріплені на споруді, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, почали вести себе агресивно, висловлювати нецензурну лексику в адресу співробітників поліції, виражаючи явну неповагу до правоохоронних органів.
Останні, діючи з єдиним спільним умислом на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з метою втілення його в життя вирішили використовувати піротехнічні засоби для залякування правоохоронних органів та оточуючих громадян, речовину подразнюючої дії для заподіяння тілесних ушкоджень.
При цьому, співучасники усвідомлювали, що такі їх дії будуть припинятись співробітниками правоохоронних органів, але домовились злочин у зв`язку з цим не припиняти, а чинити активний опір законним вимогам та діям службових осіб або громадян, які намагатимуться виконати свій обов`язок з охорони громадського порядку.
У вказаний час до місця сутичок прибув начальник ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , який намагався вступити в діалог з активістами та залагодити конфліктну ситуацію, яка склалась.
Однак, в цей час ОСОБА_9 , разом зі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, не реагуючи на мирні заклики правоохоронців, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, розуміючи, що їх дії сприймаються присутніми як зневага до громадському порядку, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металі арматури, дубинки та балони зі сльозогінним газом, почали наносити тілесні ушкодження працівникам поліції, які здійснювали охорону громадського порядку на місці події.
В ході цього, безпосередньо ОСОБА_13 , зайшовши ззаду, маючи намір завдати тілесних ушкоджень саме начальнику ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , наблизився до нього, та із-за спини навмисно кинув в потилицю останньому заздалегідь підготовлений предмет невідомого походження, спричинивши ОСОБА_14 тілесні ушкодження у виді рваної рани шкіри голови та струс мозку.
В ході масових заворушень ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, застосовуючи насильство до співробітників поліції, чинячи тиск із застосування газу, металевих палиць, саперних лопат та інших предметів, умисно заподіяли 28 працівникам правоохоронних органів різних тілесних ушкоджень під час виконання ними службових обов`язків.
Загалом масові заворушення тривали в період часу з 12:15 год. по 14:00 год. та охоплювали територію «Літнього театру», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24.
В клопотанні слідчого підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 була зазначена наявність обґрунтованої підозри, яка обґрунтовувалась наданими до клопотання доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , протоколами огляду відеозаписів події кримінального правопорушення та огляду DVD-R та CD-R дисків від 18 та 20.11.2017 року, з фототаблицями, на яких відображені безпосередні дії кожного з підозрюваних, протоколом огляду місця події від 18.11.2017 року; рапортами співробітників оперативних підрозділів, щодо виконання доручень та встановлення осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення.
Також в клопотанні слідчого підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було зазначено встановлення під час досудового розслідування наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, скоєння ОСОБА_9 суспільно небезпечного кримінального правопорушення, з явною неповагою до суспільства, на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігати спробам підозрюваного переховуватися від правоохоронних органів та суду, не виключені спроби вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд, згідно положень ч. 1 ст. 404, ст. 405 КПК України, дослідивши оскаржуване судове рішення, матеріали провадження, а також дослідивши пояснення учасників апеляційного провадження щодо доводів апеляційної скарги та матеріали, надані під час апеляційного розгляду, приходить до наступного.

Так, слідчий суддя прийняв до розгляду та розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 186, 193 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дослідив матеріали, надані до клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, на підставі яких прийшов в ухвалі до висновку про доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання встановленому ризику.
Зокрема, згідно вимог п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дослідив матеріали, надані до клопотання слідчого, та встановив в ухвалі, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 294 ч. 1 КК України, підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду відеозаписів, на яких відображені безпосередні дії кожного з підозрюваних, протоколом огляду місця події, рапортами співробітників оперативних підрозділів щодо виконання доручень та встановлення осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення.
При розгляді апеляційної скарги прокурор надав відеозаписи, досліджені в судовому засіданні, якими об`єктивно підтверджуються пояснення потерпілих щодо подій кримінального правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення, в ухвалі слідчого судді висновок з цих обставин є обґрунтованим.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що висновки в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам справи, судовий розгляд був проведений неповно, так як не зазначені конкретні докази або обставини, які б не були дослідженні судом першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги прокурор повідомив, що з моменту внесення відомостей в ЄРДР 18.11.2017 року до направлення клопотання в суд 24.11.2017 року, не в повному обсязі були складені протоколи допиту всіх 28 потерпілих у кримінальному провадженні, наразі тривають слідчі дії.

В ухвалі слідчого судді також встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року ОСОБА_9 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України., на підставі ст. 47 КК України, в зв`язку з передачею його на поруки ГО «Одеська обласна організація «Зелений лист»».
Апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, обґрунтовано встановлений в ухвалі слідчого судді, приймаючи до уваги, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року ОСОБА_9 був звільнений від кримінальної відповідальності за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки, зокрема, не порушуватиме громадського порядку, але йому 23.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі конкретно не зазначені встановлені судом ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, недоречним є посилання суду на що ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року, не можуть бути прийняті до уваги з зазначених підстав.
В ухвалі слідчого судді підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначений не великий суспільний резонанс, а обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив надані матеріали, на підставі яких прийшов в ухвалі до обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення обставин, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Апеляційний суду вважає, що судове рішення є вмотивованим, висновки в ухвалі слідчого судді належним чином обґрунтовані дослідженими доказами та обставинами.

Разом з тим, згідно вимог ст. 178 КПК України, апеляційний суд, дослідивши матеріали, надані стороною захисту під час апеляційного розгляду, які характеризують особу ОСОБА_9 , а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 3 групи з дитинства, міцніть його соціальних зв`язків, наявність родини та постійного місця проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та позитивну репутацію, приходить до висновку про те, що, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_9 можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу, достатнього для запобігання ризику, встановленого судом, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, згідно ст. 178 КПК України, апеляційний суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, як зазначалося, апеляційний суд враховує обставини повідомлення ОСОБА_9 про підозру під час дії ухвали ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 194, 196 КПК України, апеляційний суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, вважає можливим застосувати підозрюваному ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який забезпечить запобігання встановленому ризику та належну поведінку підозрюваного.

Апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяв народного депутата України ОСОБА_26 ,депутата Одеської міської ради ОСОБА_27 та голови ГО «Одеська обласна організація «Зелений лист» ОСОБА_28 про взяття підозрюваного ОСОБА_9 на особисту поруку, оскільки підозрюваний вже перебуває на поруках ГО «Одеська обласна організація «Зелений лист».

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409-411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована та винесена нова ухвала, якою клопотання слідчого має бути задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_9 має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, так як апеляційний суд приходить до висновку, що він є достатнім для запобігання встановленому ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0007292 від 18.11.2017року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0007292 від 18.11.2017року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком 30 днів, з 05.12.2017 року до 04.01.2018 року включно, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 про заборону цілодобово залишати житло, а також, що працівники органів внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його реєстрації (проживання), а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Негайно звільнити ОСОБА_9 з під варти у залі апеляційного суду Одеської області

У задоволенні заяв народного депутата України ОСОБА_26 ,депутата Одеської міської ради ОСОБА_27 та голови ГО «Одеська обласна організація «Зелений лист» ОСОБА_28 про взяття підозрюваного ОСОБА_9 на особисту поруку відмовити.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 08.12.2017 року, о 12:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2