пр. № 1-кс/759/224/18
ун. № 759/841/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києвів порядку ст. 303 КПК, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просить суд, визнати бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання сторони захисту у проведенні допитів в якості свідків осіб, перелічених у клопотанні від 17.01.2018р. протиправною, зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 провести допит осіб в якості свідків перелік яких зазначений у клопотанні сторони захисту від 17.01.2018р. щодо проведення такої слідчої дії.
В судовому засіданні Адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Під час розгляду скарги встановлено, що 17.01.2018 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 із письмовими клопотаннями про допит свідків, проте постановою від 17.01.2018р. слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на ч. 4 ст. 46 та п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України.
У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 використовуючи свої повноваження та надані законом права у відповідності до чинного законодавства звернулась до слідчого з клопотанням, у задоволенні якого їй було необґрунтовано відмовлено.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання сторони захисту у проведенні допитів в якості свідків осіб, перелічених у клопотанні від 17.01.2018р. - неправомірною.
Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 провести допит осіб в якості свідків перелік яких зазначений у клопотанні сторони захисту від 17.01.2018р. щодо проведення такої слідчої дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя