overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1320/18
Провадження № 1-кс/204/393/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 задовольнити.
Зобов`язати Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 19 лютого 2018 року про невиконання судових рішень Красногвардійського районного суду слідчим відділом Чечелівського відділення поліції (м. Дніпро), яка була прийнята Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 19 лютого 2018 року та доручити відповідному органу досудового розслідування проведення досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 187/68/18
Провадження № 1-кп/209/185/18
У Х В А Л А
01 березня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складіколегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: - секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (адвоката) ОСОБА_9
захисника обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (адвоката) ОСОБА_12
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 09 грудня 2017 року відносно:
ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні крмінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні крмінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні крмінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні крмінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні крмінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні крмінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні крмінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні крмінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2018 року о 13.00 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Номер провадження:1-в/521/485/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ПВК№ 51» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2015 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

В судовому засіданні засуджений підтримав доводи свого клопотання, та просив його задовольнити.

Прокурор та представник ДУ «ПВК (№51)» вважали за необхідне відмовити засудженому в задоволенні клопотання, оскільки до нього застосовуються обмеження Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року встановлені п. «а» ст. 9 вказаного Закону.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника ДУ «ПВК (№ 51)» та засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.

Згідно п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

При вивчені особи засудженого, судом встановлено, що ОСОБА_5 30.08.2014р. Іллічівським міськрайонним судом Одеської області був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 20.11.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вирок був змінений та ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Після чого, 26.12.2015року засуджений Іллічівським міськрайонним судом Одеської області від 26.12.2015 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Враховуючи викладені обставини, той факт, що ОСОБА_5 після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин, останній не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року і тому не підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/585/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 02.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 02.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 .
Після ознайомлення з вказаним клопотанням було встановлено, що існують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: кримінальне провадження №0000155 було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000253, в рамках якого мною як слідчим суддею було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту з додатками.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 02.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та передати його на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/202/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"28" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

За матеріалами кримінального провадження № 0000036 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 України, призначити підготовче судове засідання на 14 березня 2018 року о 15-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/127/18
1-кп/576/86/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01 січня 2018 року близько 23 год. 30 хв. знаходячись в належному ОСОБА_6 будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , умисно наніс йому декілька ударів правою рукою по обличчю, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна лобу справа та садна правої вушної раковини. Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.125 КК України.
Однак, під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 було заявлене клопотання в якому він просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного так як вони із ним помирились, а тому він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, ч.6 ст.284 , п.2 ч.3 ст.315, ст.ст. 370-372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 171/2144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження, внесене в ЄДРДР № 0001245 від 30.09.2017 року та № 0001286 від 12.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.1ст.309 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно яких запобіжний захід обрано у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2017 року та 27 грудня 2017 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальнних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.185 КК України, ч.1ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року призначене відкрите судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 21.02.2018 року до суду не з`явився.

Як з`ясовано в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Долгінцевського районного суду м. Кривий Ріг обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримувався у Криворізький УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Криворізьким УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції, зобов`язавши начальника Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.1ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначеного на 10-00 год. 22.03.2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та Криворізьким УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6305/17 Провадження № 1-кп/591/192/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.

28.02.2018 року до суду з`явився особисто ОСОБА_2 та надійшло клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2018 року на 09.30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1057/18
Провадження № 1-кп/591/339/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми., розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому рішенні ухвали суду про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2018 року суддею Зарічного районного суду м. Суми отримано кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, дату винесення ухвали помилково вказано як «03 листопада 2017 року», дану описку необхідно виправити.

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в вступній частині судового рішення ухвали суду про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме зазначити дату винесення ухвали як : 28 лютого 2018 року.

Вважати вірним дату винесення ухвали: 28 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/644/18 Справа № 201/872/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 березня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ст. 293 КК України повернуто прокурору для належного оформлення, -
ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. З ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ст. 293 КК України повернуто прокурору для належного оформлення, на 09-30 годину 20 березня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 592/1672/18
Провадження № 1-кс/592/764/18
26 лютого 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Проте, 14.02.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 була подана аналогічна скарга на постанову про закриття кримінального провадження, яка була розглянута 22.02.2018 року.
Враховуючи те, що слідчим суддею Ковпаківського районного суду аналогічну скаргу уже задоволено, то у слідчого судді є всі правові підстави відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства України відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити за необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1