Справа №: 630/83/15-к Провадження №1-кп/630/2/18
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого прокурором в ході розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002980, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурором в ході проведення підготовчого судового засідання було подано клопотання від 06 липня 2016 року про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений переховується від суду та оголошений у розшук, оскільки в судові засідання не з`являвся, та, виходячи з даних про його особу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений переховувався від суду, через що був оголошений у розшук, та з огляду на обставини злочинів, у вчинені яких він обвинувачується, може вчинити нові злочини. При цьому прокурор вказала на ту обставину, що обвинуваченого також було оголошено у розшук з метою затримання та направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду від 2014 року в іншій справі, на підставі відповідної ухвали суду, постановленої за результатами розгляду подання органу кримінально-виконавчої інспекції.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що постійно мешкає за адресою реєстрації, але три дні на тиждень перебуває на заробітках в м. Харків, де працює з 07-00 год. на переробі вторинної сировини. Після вручення йому документів про завершення досудового розслідування він до суду не з`являвся через страх, але чого саме побоювався, сказати не зміг. Тому, чи слід до нього застосовувати запобіжний захід, він не зміг визначитися.

Вислухавши учасників провадження, приймаючи до уваги положення глави 18 КПК України, за правилами якого необхідно розглядати таке клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наявних в розпорядженні суду документів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України. У разі визнання винним у вчиненні вказаних злочинів, ОСОБА_4 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк більше чотирьох років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, вказаних прокурором у клопотанні, суд вважає твердження прокурора обґрунтованими, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчить той факт, що він ухилився від суду.

Не зважаючи на наявність підтвердження обґрунтованої підозри і ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, суд не може залишити поза увагою обставини, повідомлені прокурором щодо обвинуваченого.

Так, вироком Люботинського міського суду Харківської області від 28 серпня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. Одночасно з цим, на ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Але через невиконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього вироком суду, за результатами розгляду подання органу КВІ судом було постановлено ухвалу від 21 травня 2015 року про направлення засудженого для відбування покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 28 серпня 2014 року у виді 3 років позбавлення волі. Ухвала суду набрала законної сили, тому ОСОБА_4 підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик його переховування від суду фактично усунений.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 припинити в зв`язку в встановленням його місця знаходження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1