ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/937/16-к
Провадження №1-кп/483/8/2017
ВИРОК
Іменем України
08 листопада 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 31 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мельники Канівського району Черкаської області, є громадянином України, з неповною загальною середньою освітою, перебуває у незареєстрованому шлюбі, офіційно не працює, судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рені Одеської області, є громадянином України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працює, судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 30 березня 2016 року на 31 березня 2016 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, незаконно, не маючи відповідного дозволу, в порушення ст.3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом №19 Держкомітету рибного господарства України від 15.12.1999р., використовуючи завчасно підготовлені ними заборонені знаряддя лову - шість ліскових сіток, встановили їх біля берегу Дніпро-Бузького лиману поблизу с. Дніпровка Очаківського району Миколаївської області, якими незаконно виловили 310 одиниць риби «карась», вартістю 17 грн. 00 коп. за 1 одиницю, та приблизно о 06 год. 20 хв. 31 березня 2016 року були затримані працівниками відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 »). Своїми діями, що полягають в незаконному зайнятті рибним промислом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли рибним запасам України матеріальну шкоду, яка згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складає 5270 грн. 00 коп. та є істотною, враховуючи велику кількість виловленої риби та втрату нею можливості участі у природному відновлені популяції.

Крім того, ОСОБА_6 в період часу до 31 березня 2016 року, більш точний час встановити не представилося можливим, маючи умисел на незаконне носіння ножа без передбаченого законом дозволу, перебуваючи на території Центрального ринку, розташованого по вул. Луначарського в м. Очакові Миколаївської області, придбав ніж, який є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії-ножем для виживання, який поклав між водійським та боковим пасажирським сидіннями свого автомобіля марки «ГАЗ-24» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортував його без передбаченого законом дозволу.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їм злочині за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, а ОСОБА_6 - також вину за ч.2 ст. 263 КК України, та цивільний позов прокурора про відшкодування матеріальної шкоди, не визнали.

Так, ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що увечері 30 березня 2016 року він разом з ОСОБА_6 на автомобілі останнього з двома вудками та гумовим човном приїхали на риболовлю в Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Дніпровка Очаківського району Миколаївської області. Також в автомобілі знаходилися пластикові ємності, які вони мали намір використовувати в перекинутому вигляді замість стола. Гумовий човен, який належить ОСОБА_6 , вони не використовували, а ловили рибу з берега вудками. Він спіймав два карася, і коли прийшов до автомобіля приблизно о 24 год., то ОСОБА_6 вже спав на вулиці, а він ліг спати в автомобілі. Після 03 год. 31 березня 2016 року вони збиралися їхати додому і в цей час з`явилися прикордонники в кількості трьох чоловік та попросили допомогти вибрати рибу з сіток, які знаходилися в мішках приблизно за 10 метрів від них та перенести її ближче до їх автомобіля. Приблизно о 06 год. приїхали працівники поліції, з`ясовували чия риба та попросили вивезти рибу на автомобілі ОСОБА_6 наверх. Звідки взялась неподалік від місця їх стоянки риба, не знає, нікого не бачив і не чув, риболовних сіток у них не було та сітками рибу вони не ловили. Також пояснив, що бачив в автомобілі ОСОБА_6 ніж, який останній використовував для нарізання продуктів.

Аналогічні показання надав в судовому засіданні ОСОБА_6 , пояснивши, що спочатку вони з ОСОБА_5 ловили рибу з берега вудками, а потім приблизно о 03 год., коли ОСОБА_5 вже спав, він надув гумовий човен та взявши з собою вудку, відійшов приблизно на 30-40 метрів від берега. Бачив якийсь автомобіль, який проїхав поруч та чув чиїсь крики на березі «стояти». Злякавшись за ОСОБА_5 , який спав в машині, він поплив до берега, де вже нічого не чув і нікого не бачив. ОСОБА_5 сказав йому, що також нічого не чув. Попивши чай, збирались їхати додому. Раптом підбігли люди, погрожуючи пістолетом, попросили випутати рибу з сіток, що знаходилася неподалік та скласти в його пластикові ємності. Потім приїхали працівники поліції та доставили їх до Очаківського відділу поліції. Також заперечує незаконне носіння ним холодної зброї, пояснивши, що спеціального дозволу на носіння холодної зброї не має, ніж придбав в магазині на ринку м. Очакова у вільному продажу та не знав, що він є холодною зброєю. Вказаний ніж він не носив з собою, а возив в своєму автомобілі та використовував для побутових потреб.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло рибним запасам України істотну шкоду, а ОСОБА_6 також у незаконному носінні холодної зброї, їх вина у скоєному підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання про те, що навесні 2016 року, більш точну дату не пам`ятає, працюючи на посаді дільничного інспектора ВПС Очаків», перебував у прикордонному наряді разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та перед ранком виявили у Дніпро-Бузькому лимані неподалік с. Дніпровка човен, в якому знаходилася одна особа та проводили спостереження за ним за допомогою тепловізора. Характер рухів руками особи в човні вказували на те, що нею вибираються з води в човен риболовні сітки. На березі перебувала ще одна особа. Згодом човен пристав до берега трохи далі від місця перебування другої особи, людина з човна винесла на берег якісь речі, схожі на наповнені мішки та на човні підійшла до місця розташування другої особи. Поспілкувавшись з останнім, особа на човні знову підійшла до місця, де були вивантажені речі, перенесла їх в човен та повернулась до цієї особи, де вони вдвох почали виносити з човна речі схожі на наповнені мішки та складати їх до багажного відділення автомобіля, який знаходився на березі. Прийнявши рішення затримати вказаних осіб, вони підбігли до них, він крикнув «всім стояти, прикордонний наряд», представився та запропонував надати документи, що посвідчують особи та документи на право зайняття рибним промислом. В цей час двоє чоловіків знаходилися біля автомобіля автомобіль «ГАЗ-24» білого кольору, збирали речі, здували резиновий човен, біля машини знаходилися мішки з сітками та свіжою рибою «карась». Частина мокрих мішків з сітками і рибою були в багажному відділенні автомобіля. Одним з цих осіб був ОСОБА_6 , який надав документи на автомобіль. За час спостереження, крім цих двох осіб, інших людей, а також інших транспортних засобів та плавзасобів ними поблизу не було помічено. Про виявлене доповіли черговому ВПС «Очаків», який викликав працівників інспекції рибоохорони та відділу поліції. Після приїзду останніх з понятими було проведено перерахунок риби, заміряно сітки, оглянуто автомобіль, в якому виявлено ніж. Інспектор рибоохорони та працівники поліції складали відповідні документи.

Аналогічні показання надали в судовому засіданні допитані у якості свідків дільничні інспектора ВПС «Очаків» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, свідок ОСОБА_9 пояснив, що вони попросили затриманих осіб дістати мішки з багажного відділення їх автомобіля, вони самі відкрили мішки, в яких знаходилися сітки з рибою «карась». До приїзду працівників рибоохорони та поліції попросили висипати рибу з мішків на землю, порахували її, не виймаючи з сіток і склали назад в мішки, а по приїзду працівників рибоохорони та поліції з понятими знову проводився перерахунок риби, кількість якої виявилася 310 шт.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав показання про те, що працюючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, зранку одного з днів в кінці березня 2016 року отримав повідомлення про затримання працівниками прикордонної служби осіб, які займалися незаконним рибним промислом та виїхав в район с. Дніпровка до Дніпро-Бузького лиману. Прибувши, побачив на березі лиману автомобіль марки «ГАЗ-24» на відстані приблизно за 7-10 метрів від води, за кілька метрів від нього мокрий гумовий човен «Колібрі» зеленого кольору з лускою риби, пластикові ємності у кількості 2 шт., 6 шт. риболовних сіток, рибу свіжу «карась» - частково в сітках, частково без сіток в мішках. На місці знаходилося двоє затриманих осіб, працівники поліції та прикордонної служби, двоє понятих. Затримані особи не надали дозвіл на вилов риби. В присутності всіх осіб рахували рибу, сітки та проводили заміри сіток. При огляді автомобіля працівниками поліції було виявлено ніж. Відносно ОСОБА_6 було складено протокол по адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП. Виловлена риба, сітки, ємності та човен були вилучені, визначено розмір шкоди. Риба здана приватному підприємцю ОСОБА_11 для зберігання, а сітки - в управління рибоохорони.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні надали показання про те, що у 2016 року, дату не пам`ятають, зранку, були запрошені працівниками поліції у якості понятих на берег Дніпро-Бузького лиману між с. Парутине та с. Дніпровка, де в їх присутності проводився перерахунок риби «карась», яку діставали з сіток. Також на березі лиману неподалік від води знаходився автомобіль марки «Волга» білого кольору та двоє затриманих осіб. Підтвердили, що підписували протокол огляду місця події, складений працівником поліції та заперечень по ньому не мали.

Показання вищевказаних свідків про обставини, час та місце скоєння злочину узгоджуються між собою та підтверджують, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виявлені та затримані працівниками ВПС «Очаків» на узбережжі Дніпро-Бузького лиману в районі с. Дніпровка Очаківського району Миколаївської області під час незаконного вилову риби.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31 березня 2016 року з фото таблицею до нього, проведеного в період часу з 07 год. 30 хв. до 09 год. 00 хв. в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , за участю ОСОБА_6 , працівників Миколаїврибоохорони ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка розміром 20м х 20м на узбережжі Дніпро-Бузького лиману на відстані 2,5 км від с. Дніпровка Очаківського району Миколаївської області. На оглянутій ділянці на момент огляду знаходиться автомобіль марки «Волга» р/н НОМЕР_1 білого кольору та на відстані 3 м від автомобіля розташований мокрий гумовий човен «Kolibri темно-зеленого кольору в розгорнутому стані. Поряд з човном знаходяться два алюмінієві весла та білий поліетиленовий мішок, який наповнений іншими мішками, чотири вологі брудні мішки, в середині яких знаходиться лузга та відчувається запах свіжої риби, чотири скирти сіток блакитного та зеленого кольору у вологому стані, поряд з якими знаходиться свіжа риба «карась» у кількості 170 шт. Зліва від риби знаходяться дві скирти із вологими сітками з фрагментами водоростей та піску, в яких знаходиться риба «Карась» у кількості 140 шт. Поряд із сітками знаходяться пластикові вологі вагани з лускою риби та запахом свіжої риби. На відстані 1м від човна знаходиться пластиковий чан з рідиною та лускою та відчувається запах риби. При огляді автомобіля «Волга» білого кольору р/н НОМЕР_1 між сидінням водія та переднім пасажирським сидінням виявлено металевий ніж сріблястого кольору у чохлі чорного кольору. В багажному відділенні автомобіля виявлено гумовий костюм у вологому стані, металевий якір у мокрому стані зі слідами піску. В ході огляду вилучено: риба карась у кількості 310 шт., шість скип сіток, гумовий човен «Kolibri з двома веслами, два пластикові чани чорного кольору, металевий ніж з чохлом, автомобіль марки «Волга» р/н НОМЕР_1 білого кольору. Протокол підписаний всіма учасниками огляду без заяв та зауважень (т. 1, а.п. 125-131);

- розпискою головного державного інспектора рибоохорони ОСОБА_10 про отримання на зберігання риби «карась» у кількості 310 шт. та сіток ліскових у кількості 6 шт. (т. 1, а.п. 132);

- розписками ОСОБА_6 про отримання на зберігання гумового човна «Kolibri з двома веслами, пластикових ємностей у кількості 2 шт., автомобіля марки «ГАЗ-24» р/н НОМЕР_1 (т.1, а.с. 133, 137);

- протоколом про адміністративне правопорушення № 006791/145 від 31 березня 2016 року, складеним головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони ОСОБА_10 у відношенні ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 85 КУпАП про порушення останнім ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», а саме здійснення 31 березня 2016 року у Дніпро-Бузькому лимані в районі на відстані 2,5 км від с. Дніпровка незаконного вилову за допомогою промислових знарядь лову сіток у кількості 6 шт., без спеціального дозволу на промисел, риби «карась» у кількості 310 шт., та у заподіянні цими діями рибним запасам України шкоди на загальну суму 5270 грн., в якому ОСОБА_6 надав письмові пояснення про те, що здійснював лов риби на вудку та спіймав 4 карася (т.1, а.п. 134);
- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_6 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 березня 2016 року № 006791/65, описом об`єктів лову, складеними інспектором рибоохорони, квитанцією про отримання речей і документів від 06 квітня 2016 року № 94, накладною № 01/31 від 31 березня 2016 року, з яких вбачається, що на місці події була вилучена незаконно виловлена риба «карась» у кількості 310 шт., загальною вагою 77 кг, яка здана на тимчасове зберігання суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_11 , а також знаряддя лову ящик пластиковий прямокутний у кількості 1 шт., сітки ліскові ячією 50мм, довжиною 80 метрів, висотою 1,5 м 3 шт., сітка ліскова ячією 50мм, довжиною 80 метрів, висотою 1,2 м 1 шт., сітка ліскова ячією 55мм, довжиною 80 метрів, висотою 1,0 м 1 шт., сітка ліскова ячією 50мм, довжиною 40 метрів, висотою 2,0 м 1 шт., які передані на зберігання до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (т.1, а.п. 135-139);

- розрахунком матеріальної шкоди та оцінкою заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення обвинуваченими природоохоронного законодавства, зробленими відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, яка складає 5270 грн. та є істотною з врахуванням добування великої кількості риби, що неминуче вплине на якість відтворення популяції зазначеного виду біоресурсів (т. 1, а.п. 140, т.2, а.с. 148);
- протоколом огляду від 12 квітня 2016 року на території Миколаїврибоохорони вилучених в ході огляду місця події 31 березня 2016 року риболовних сіток у кількості 6 шт. (т. 1, а.п. 141-147);
- квитанцією про отримання на зберігання відповідальним за збереження речових доказів при Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області поліетиленового пакета із металевим ножем (т.1, а.п. 148);
- висновком судової експертизи холодної зброї від 29 квітня 2016 року № 714, відповідно до якого ніж, який було виявлено та вилучено в автомобілі марки «Волга» р/н НОМЕР_1 під час огляду місця події 31 березня 2016 року, є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії ножем для виживання, виготовлений саморобним способом з використанням промислового устаткування (т. 1 а.с.155-158).
Дослідженні в судовому засіданні письмові докази повністю узгоджуються між собою та з показами допитаних в суді свідків, в яких вони викривають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у незаконному вилові риби з акваторії Дніпро-Бузького лиману, а ОСОБА_6 також у незаконному носінні холодної зброї.

Суд критично відноситься до доводів обвинувачених та захисника про їх невинуватість у незаконному зайнятті рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду і розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються вище наведеними та дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими.
Крім того, доводи ОСОБА_6 та його захисника про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він не носив ніж із собою, а перевозив в автомобілі та використовував для господарських потреб, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, полягає у носінні, виготовленні, ремонті або збуті кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до абз.2 п. 11 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є вчиненими без передбаченого законом дозволу діями щодо їх переміщення, транспортування особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що встановлені у кримінальному провадженні фактичні ознаки діяння ОСОБА_6 збігаються з ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Таким чином, дослідивши зазначені вище докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 , крім того, за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, ОСОБА_6 - злочини невеликої тяжкості та середньої тяжкості, їх особи, а саме те, що вони судимостей не мають, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність у ОСОБА_5 обставин, що пом`якшують покарання, обставиною, що пом`якшує покарання для ОСОБА_6 , суд вважає наявність у нього неповнолітньої дитини, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, та вважає за можливе призначити їм покарання: ОСОБА_5 - в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, ОСОБА_6 в межах санкцій ч. 1 ст. 249 та ч. 2 ст. 263 КК України, у виді обмеження волі.
Водночас, на думку суду, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, відсутність у них судимостей, дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

З огляду на наведене та на принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, що випливають із закріплених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання, таке покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам ст.ст. 65-67 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинувачених на користь держави 5270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, розрахованої відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, на підставі ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України», ч.1 ст.9, ч.1 ст.1166 ЦК України суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судових експертиз холодної зброї слід покласти на ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: ящик пластиковий прямокутний у кількості 1 шт., сітки ліскові ячією 50мм, довжиною 80 метрів, висотою 1,5 м 3 шт., сітку ліскову ячією 50мм, довжиною 80 метрів, висотою 1,2 м 1 шт., сітку ліскову ячією 55мм, довжиною 80 метрів, висотою 1,0 м 1 шт., сітку ліскову ячією 50мм, довжиною 40 метрів, висотою 2,0 м 1 шт., які передані на зберігання до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, металевий ніж, який переданий на зберігання відповідальному за збереження речових доказів Очаківського ВП, - слід знищити; рибу «карась» у кількості 310 шт. вагою 77 кг., що здана на тимчасове зберігання суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_11 , - слід конфіскувати в дохід держави; гумовий човен «Kolibri з двома веслами, пластикові ємності у кількості 2 шт., автомобіль марки «ГАЗ-24» р/н НОМЕР_1 , які передані на зберігання ОСОБА_6 , - слід вважати повернутими за належністю; документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувалися і потреба у їх застосуванні відсутня.
Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України - у виді обмеження волі строком на один рік;
- за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на один рік шість місяців.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області про стягнення з обвинувачених на користь держави в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно, на користь держави в особі головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5270 (п`ять тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз № 713 від 29 квітня 2016 року у розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп., та № 714 від 29 квітня 2016 року у розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп., а всього 967 (дев`ятсот шістдесят сім) грн. 56 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: ящик пластиковий прямокутний у кількості 1 шт., сітки ліскові ячією 50мм, довжиною 80 метрів, висотою 1,5 м 3 шт., сітку ліскову ячією 50мм, довжиною 80 метрів, висотою 1,2 м 1 шт., сітку ліскову ячією 55мм, довжиною 80 метрів, висотою 1,0 м 1 шт., сітку ліскову ячією 50мм, довжиною 40 метрів, висотою 2,0 м 1 шт., які передані на зберігання до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, металевий ніж, який переданий на зберігання відповідальному за збереження речових доказів Очаківського ВП, - знищити; рибу «карась» у кількості 310 шт. вагою 77 кг., що здана на тимчасове зберігання суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_11 , - конфіскувати в дохід держави; гумовий човен «Kolibri з двома веслами, пластикові ємності у кількості 2 шт., автомобіль марки «ГАЗ-24» р/н НОМЕР_1 , які передані на зберігання ОСОБА_6 , - вважати повернутими за належністю; документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 не застосовувались.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: