Справа № 204/7139/17
Провадження № 1-кп/204/588/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001855 від 02 вересня 2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.07.2000 Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг за ч.2 ст.229-1 КК України (1960 року) та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- 14.07.2005 Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, на підставі ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі;
- 26.01.2009 Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
-11.08.2010 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.263 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-02.12.2014 Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту;
-03.03.2015 Київським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-06.08.2015 Суворівським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185КК України, на підставі , ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 роки 5 місяців позбавлення волі;
-09.11.2015 Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.06.2017 з Солонянської ВК-21 по відбуттю строку покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2017 приблизно о 17:10, ОСОБА_4 , перебував у торгівельній залі продуктового магазину «Варус» за адресою: м. Дніпро вул. Титова,36 , побачив на одному з прилавків даного магазину три упаковки кави «Jaсobs Монарх» розчинна, пакуванням 250 г та чотири банки «Ікра лососева зерниста СПЕЦПОСОЛ 120г», при цьому у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме зазначених трьох упаковок кави «Jaсobs Монарх» розчинна, пакуванням 250 г та чотирьох банок «Ікра лососева зерниста СПЕЦПОСОЛ 120г» які належать ТОВ «Омега».
Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , того ж дня, тобто 27.10.2017 приблизно о 17:10, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, підійшовши до прилавку в магазині та викрав чуже майно, яке належить потерпілому юридичній особі ТОВ «Омега», а саме:
-три упаковки кави «Jaсobs Монарх» розчинна пакуванням 250 г, середня ринкова вартість яких станом на 27.10.2017 становить 504,00 грн.;
-чотири банки «Ікра лососева зерниста СПЕЦПОСОЛ 120 г», середня ринкова вартість станом на 27.10.2017 становить 778,68 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №343/17 від 28.10.2017 загальна середня ринкова вартість викраденого майна станом на 27.10.2017, становить 1282,68 грн.
В подальшому викрадене майно поклав у пакет, який був при ньому у той момент, після чого попрямував до виходу з магазину через турнікет, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить потерпілому юридичній особі ТОВ «Омега» з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазину був зупинений співробітниками служби охорони.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «Омега» в сумі 1282,68 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.Також зазначив, що хворіє на ряд тяжких хвороб, проте довідок не надав, на що прокурор не заперечував.

Від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, просить призначити покарання на розсуд суду, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, звіт про фактичні затрати на проведення експертизи та постанови щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, хворіє на тяжкі захворювання.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді арешту. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Враховуючи той факт, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів, в тому числі, проти власності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах тимчасової ізоляції від суспільства, при цьому, призначення покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі, з врахуванням вимог ст.65 КК України, є занадто суворою мірою. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №343/17, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 300 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 28.10.2017, а саме: три упаковки кави «Jaсobs Монарх» розчинна, пакуванням 250 г та чотири банки «Ікра лососева зерниста СПЕЦПОСОЛ 120г», які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_6 на зберігання, передати за належністю ТОВ «Омега».
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 28.10.2017, а саме: «DVD» диск, з відеозаписом подій від 27.10.2017, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 02.11.2017 (дати початку попереднього ув`язнення), зарахувавши у строк покарання термін попереднього ув`язнення на підставі ст.72 КК України із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з 02 листопада 2017 року, зарахувавши у строк покарання термін попереднього ув`язнення на підставі ст.72 КК України із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню арешту.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №343/17, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 300 (триста) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 28.10.2017, а саме: три упаковки кави «Jaсobs Монарх» розчинна, пакуванням 250 г та чотири банки «Ікра лососева зерниста СПЕЦПОСОЛ 120г», які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_6 на зберігання, передати за належністю ТОВ «Омега».
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 28.10.2017, а саме: «DVD» диск, з відеозаписом подій від 27.10.2017, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1