overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності, за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності;
ОСОБА_2 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності, за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
Не погоджуючись з даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
У зв`язку із цим приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю за відсутності для того перешкод.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року.
Копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого в строк до 6 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Провадження: №11-кп/796/1836/2017
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/410/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який засуджений вироком Б.-Дністровського районного суду Одеської області від 04.11.2013 року за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_2 подав заяву про залишення його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року без розгляду.

Вивчивши клопотання засудженого, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, питання про застосування амністія суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Оскільки засуджений відмовився від розгляду клопотання, інші особи, які мають право звернення до суду відповідне клопотання не подавали, є всі підстави для залишення клопотання засудженого без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 398/2574/16-к
№ 1-кп/401/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретар ОСОБА_4 ., розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000438 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до судового розгляду на 14-30 годину 22.03.2018 року.

До суду надійшло клопотання обвинуваченої про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 14 годину 30 хвилин 22 березня 2018 року, за участі свідка ОСОБА_6 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати Олександрійському міськрайонному суду Кіровогрдської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені 13.03.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 16.03.2018
Справа № 524/995/18
Провадження №1-кс/524/489/18
Керуючись ст.ст.159,160,162,163,164 КПК України, слідчий суддя,-
Надати слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до записів камер відеоспостереження Відділення № НОМЕР_1 повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 09:30 год. до 10:00 год. 21.02.2018, власниками яких є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), з можливістю зробити копії.
Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстав і ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 13.04.2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені 03.03.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 07.03.2018
Справа № 524/1044/18
Провадження №1-кс/524/360/18
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Строк дії ухвали визначити до 03.04.2018.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/451/18
Номер провадження 1-кп/573/66/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 09 березня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 21 березня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11.00 год. 03 квітня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/2463/18
Провадження № 11-сс/782/76/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2018 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця, тобто до 18.04.2018 року включно, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором у кримінальному провадженні подана заява про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Підставою для заяви відводу на думку представника сторони обвинувачення послугувало те, що зазначені судді вже приймали участь у перегляді ухвал слідчого судді суду першої інстанції та зробили у своєму судовому рішенні певні висновки про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 , що на думку заявника викликає сумнів у їх неупередженості.

Розглянувши подану заяву, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, судова колегія вважає, що підстави, передбачені ст. ст. 75-79 КПК України відсутні, відомостей про обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів заявником не надано.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:
Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 580/411/18
Номер провадження 1-кп/580/109/18
У Х В А Л А
"22" березня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 22 березня 2018 року на 15 годину. У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений - ОСОБА_4 , хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, просив доручити привід Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього КПК України.

З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в приміщення Лебединського районного суду Сумської області - вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин Сумської області в підготовче судове засідання на 11 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин

Копію ухвали направити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області - для виконання, Лебединському відділенню Роменської місцевій прокуратури Сумської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/960/16-к
Номер провадження 1-кп/580/34/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Судовий розгляд було призначено на 23 березня 2018 року у судове засідання не з"явилися свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , хоча про час дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Обвинувачені, захисники, потерпіла не заперечили проти клопотання прокурора про привід свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої, які не заперечили проти клопотання прокурора, враховуючи те, що свідки про поважність причини неявки до суду не повідомляють, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 25 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_11 проживаючу по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 проживаючого по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області - для виконання, Лебединському відділенню Роменської місцевій прокуратури Сумської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/2834/18
Провадження №1-кс/592/1264/18

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

22 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 15.11.2017 р. невстановлена особа, зателефонувавши з номеру НОМЕР_1 повідомивши неправдиві відомості та представившись сином ОСОБА_4 , заволоділа грошовими коштами у сумі 7000 грн., які останній перерахував на карту НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, необхідно отримати від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформація про те, у яких терміналах, з якими імеі працювала сім-карта з абонентським номером « НОМЕР_1 », з якими номерами мобільних телефонів здійснювався зв`язок, включаючи смс-повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання, з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування у період з 15.11.2017 р. по час винесення ухвали.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням для запобігання можливому знищенню.

Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

інформація про те, у яких терміналах, з якими імеі працювала сім-карта з абонентським номером « НОМЕР_1 », з якими номерами мобільних телефонів здійснювався зв`язок, включаючи смс-повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання, з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування, у період з 15.11.2017 р. по дату винесення ухвали.

Зазначені документи зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 17.04.2018 року.

Право тимчасового доступу до документів надається слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/2244/15-к
Провадження № 1-кп/545/18/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2018 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Прокурор просив застосувати примусовий привід до обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання, а також просив визнати причини повторної неявки захисника адвоката неповажними. Про повторну неявку захисника в судове засідання без поважних причин інформувати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.01.2018 року, 05.02.2018 року, 02.03.2018 року, 21.03.2018 року призначались судові засідання, проте обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 на виклики суду не з`явилися з невідомих причин.

За таких обставин суд вважає, що необхідно повторно інформувати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області про неявку адвоката ОСОБА_5 в судове засідання без поважних причин.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 324 КПК України, -

ухвалив:

Застосувати примусовий привід у відкрите судове засідання на 10 : 00 год. 04.05.2018 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Повторно інформувати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області про повторну неявку адвоката ОСОБА_5 в судове засідання без поважних причин.
Виконання ухвали у частині примусового приводу доручити начальнику Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області (м. Карлівка, вул. Симоненка, 1).

Копію ухвали направити прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1