Справа № 493/220/18
Провадження № 1-кп/493/57/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, безпартійного, не військовозобов`язанного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
23.11.2017 року біля 20:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Уварова, 34 в м. Балта Одеської області, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, з корисливих мотивів, зірвавши металеву сітку та дерев`яні дошки на вентиляційному отворі, проник в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Діордієв», звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 1400,00 грн. та два кілограми бананів, на загальну суму 56,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1456,00 грн.
Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що деякий час працював у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_7 ». 23.11.2017 року о 20:35 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись додому та проходячи повз магазин «Фрукти та овочі у Оксани», знаючи розташування товару та коштів в торговельному залі, зірвав металеву сітку та дерев`яні дошки на вентиляційному отворі та проник до магазину, звідки викрав грошові кошти в сумі 1400,00 грн. та банани. Після чого пішов на автостанцію де зустрів свого товариша, з яким зайшов до кафе та витратив все вкрадене.
У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення..
Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, претензій до обвинуваченого немає, щодо покарання покладається на думку суду.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння..
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому, суд враховуючи його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора, який вважає за необхідне призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, вважає необхідним обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати на залучення експерта (судова трасо логічна експертиза № 17 від 22.01.2018 року) у розмірі 858,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покаранняз випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2017 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме CD диск з камери відео спостереження за 23.11.2017 року з магазину «Мишка», розташованого по вул. Уварова, 34 в м. Балта Одеської області - залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 858,00 грн
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій стороні.
СУДДЯ