Провадження №1-кп/127/1090/17
30 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме незаконого впливу на недопитаних свідків, та інших відомостей про зменшення ризиків для кримінального провадження відсутні.
Крім того, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав того, що ОСОБА_6 вчинив новий злочин з корисливих мотивів в іншій області України, під час розгляду справи у Вінницькому міському суді, де відносно нього обрано запобіжний захід у виді застави.
Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо клопотання прокурора з підстав необгрунтовання строною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження та просив змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання. Щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 та щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки не вбачає ризиків для кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу. Також заперечував щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 належним чином виконує покладені на нього обов`язки та зявляється до суду. Крім того, стороною обвинувачення не було дотримано процесуальної форми вручення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні замаху на умисний злочин проти власності, який передбачено ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України будучи раніше судимим, з незнятою та непогашеною судимістю, вчинив новий злочин, тобто на шлях виправлення не став, стороною захисту не було надано інших відомостей, які би свідчили про зменшення ризиків для кримінального провадження, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 200 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовуються необхідність зміни запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше, ніж за три години до початку розгляду клопотання. Однак, як вбачається в клопотанні, наданому до суду, ОСОБА_6 зазначив дату та час, коли отримав клопотання, а саме: «11:00 30.01.2018 року».
В зв`язку із порушенням права на захист обвинуваченого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 200,331, 370-372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 30 січня 2018 року до 30 березня 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: