В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001760 від 30.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2017року у ранковий час доби, точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подивившись через паркан, ОСОБА_4 помітив у дворі вказаного домоволодіння металеві вироби, де в указаному місці, виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, яке знаходилось у подвір`ї зазначеного вище домоволодіння.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, проник через калитку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тобто незаконно проник у сховище.

Після чого, ОСОБА_4 розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з території домоволодіння АДРЕСА_2 , майно, а саме:

- емальоване відро, об`ємом 10 літрів - 84 гривні;

- емальоване відро, об`ємом 10 літрів - 96 гривні;

- виварку емальовану, об`ємом 20 літрів - 84 гривні;

- металеву пральну дошку - 83 гривні 33 копійки;

- поличку від холодильника - 50 гривень;

- кришку оцинковану - 15 гривень 75 копійок;

- металева драбина довжиною 2,5 метри - 250 гривень;

- кришку від металевого судка - визначити вартість не уявилось можливим внаслідок відсутності пропозицій щодо продажу аналогічних виробів на первинному та вторинному ринку.

Вилучивши таким чином майно із законного володіння власника ОСОБА_6 та отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим.

Після чого ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 663 гривень 08 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті скоїв крадіжку з подвір`я ОСОБА_6 . В скоєному розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються іншими, добутими по справі доказами, а саме:

* Протоколом огляду від 30.06.2017 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

* Протоколом огляду від 30.06.2017 року, відповідно до оглянуто ділянку місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено: виварку емальовану об`ємом 20 літрів; кришку сірого кольору металеву, поличку металеву з холодильника, пральну дошку, кришку емальовану від харчового судка, дробину 2,5 м, виготовлену з металу;

* Висновком товарознавчої експертизи № 1169 від 02.08.20107 року, відповідно до якого ринкова вартість емальованого відро, об`ємом 10 літрів становить 84 гривні; емальованого відра, об`ємом 10 літрів - 96 гривні; виварки емальованої, об`ємом 20 літрів - 84 гривні; металевої пральної дошки - 83 гривні 33 копійки; полички від холодильника - 50 гривень; кришки оцинкованої - 15 гривень 75 копійок; металевої драбини довжиною 2,5 метри - 250 гривень; вартість кришки від харчового судка визначити не уявилось можливим внаслідок відсутності пропозицій щодо продажу аналогічних виробів на первинному та вторинному ринку;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2017 року за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого останній докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до суспільної характеристики, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, з сусідами перебуває у неприязнених стосунках, скарг на його поведінку не надходило.

Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» психіатрична допомога обвинуваченому ОСОБА_4 не надавалася.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку в даній установі з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 1016 ОСОБА_4 виявляє емоційно-неврівноважений розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. Скоїв правопорушення в стані простого алкогольного сп`яніння. Під час скоєння інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в тимчасовому хворобливому стані, що позбавив би його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не перебував. В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд приймає до уваги ті обставини, обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному щиро розкаявся. Також, суд приймає до уваги характер протиправних дій та враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Однак, суд вважає, що в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 01.07.2017 року, речовими доказами по справі визнано: емальоване відро об`ємом 10 л., емальоване відро об`ємом 10 літрів, виварку емальовану об`ємом 20 л., металеву пральну дошку, поличку від холодильнику, кришку оцинковану, металеву драбину довжиною 2,5 метри, кришку від металевого судка.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи склали 3466,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені розходи по залученню експерта.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», витрати на проведення експертизи у кримінальному провадження в розмірі 3466,40 грн.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі емальоване відро, об`ємом 10 літрів, емальоване відро, об`ємом 10 літрів, виварку емальовану, об`ємом 20 літрів, металеву пральну дошку, поличку від холодильнику, кришку оцинковану, металеву драбину довжиною 2,5 метри, кришку від металевого судка повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1