overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/737/17
Ухвала
Іменем України
"13" вересня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка об`єднане кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 04.02.2017 року та за № 0000083 від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 21.12.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 04.02.2017 року та за № 0000083 від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_4 .

Також в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000321 від 16.05.2017 року, справа № 132/1714/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України , у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що по обох кримінальних справах обвинувачується одна і та ж особа, тому з метою повноти і об`єктивності розгляду даних кримінальних проваджень суд вважає за доцільне об' єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднане кримінальне провадження № 132/737/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України та кримінальне провадження № 132/1714/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження під № 132/737/17 і заслухати їх в одному провадженні.

Об`єднане кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 04.02.2017 року, за № 0000083 від 06.02.2017 року та за № 000321 від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих та прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/1271/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 191 КК України,-

Встановив:
12 вересня 2017 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 361,ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 191 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.09.2017р. о 13:00 год. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1-96/11
П О С Т А Н О В А

"04" серпня 2011 р. року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Скидан О.О.,

представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

попередньо розглянувши у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи нема. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу нема.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Але в матеріалах справи одночасно містяться кримінальні справи відносно ОСОБА_5. як обвинуваченого, так і кримінальна справа відносно того ж ОСОБА_5, як потерпілого по справі по обвинуваченню ОСОБА_4, тому ця справа не може бути розглянута в одному провадженні і потребує виділення в окреме провадження, про що прокурор заявив клопотання.

. Керуючись ст. ст. 26 та 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України виділити в окреме провадження і призначити її до розгляду на 10 годину 16 серпня 2011 року.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_4, його захисника- адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка об 11 годині 16 серпня 2011 року.

У судове засідання викликати підсудних, захисника та потерпілогих

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити утримання під вартою у СІ 6 м. Артемівськ Донецької області.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 240/457/13-к
Провадження № 1-кп/240/37/13 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 травня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Пятун Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду 19 червня 2013 року о 10:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків викликати недоцільно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 240/294/13-к
Провадження № 1-кп/240/22/13 р.
У Х В А Л А

щодо затвердження угоди про примирення

23 травня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кулікова В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.

за участю прокурора Загубигорілко М.А.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 згідно кримінального провадження за ст..125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 року, приблизно о 16 год., в с.Новий Кавказ Олександрівського району Донецької області ОСОБА_3, знаходячись у подвірї свого домоволодіння по вул.Степова,19 побачила як її сусідка ОСОБА_4 при прополці огорода механічною полівкою заїхала через межу на її город. Через це між ними вчинилася сварка, в ході якої ОСОБА_4 рукою нанесла кілька ударів по грудній клітці і шиї ОСОБА_3, причинивши тій легкі тілесні ушкодження у вигляді садна шиї і синців грудної клітки.

Згідно ст.471 КПК України в угоді про примирення між потерпілою та підозрюваною зазначаються її сторони…узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

В зазначеній угоді про примирення відсутні умови щодо узгодженого між сторонами покарання.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 471 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/2271/2012
Провадження № 1/240/6/14р.
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Копію вироку суду ОСОБА_4 отримала 08 жовтня 2014 року.

Вважаючи вирок незаконним, захисник засудженого ОСОБА_3 - його мати ОСОБА_4 направила апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яку направила до Апеляційного суду Запорізької області за вх. № 29944 від 17 листопада 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок винесено 08 жовтня 2014 року. Апеляція надійшла до Апеляційного суду Запорізької області 17 листопада 2014 року, до Олександрівського районного суду Донецької області апеляція надійшла 02 грудня 2014 року, тобто, з пропуском зазначеного строку.

Але, як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , яку направила ОСОБА_4 , вона вже була подана на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року (суддя ОСОБА_5 , провадження №1/240/15/13, а.с. 173-175 т.5) .

Справу було направлено до Апеляційного суду Донецької області та ухвалою від 05 лютого 2014 року вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 04.09.2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Отже, вказана апеляційна скарга вже була розглянута та винесена ухвала апеляційною інстанцією.

В зв`язку з викладеним, апеляцію треба визнати такою, що не підлягає розгляду

Керуючись ст. ст.348, 349, 353 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка була надіслана ОСОБА_4 , на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5056/17
1-кп/303/595/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ленінград Російської Федерації, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Інші учасники судового провадження заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/6200/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про скасування постанови прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 від 09.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо звернення з клопотанням до слідчого судді, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про скасування постанови прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 від 09.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо звернення з клопотанням до слідчого судді - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18.09.2017 р. о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,
ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком до 08 листопада 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 08 листопада 2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/5281/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/5281/16-к
Провадження № 11-кп/778/1547/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Апеляційні скарги подано належними особами у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора для надання заперечень у строк до 14 жовтня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

представників потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву захисника ОСОБА_15 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснюється колегіально у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_15 заявила відвід колегії судді, покликаючись на те, що суд не задовольнив її клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням її на відпочинку закордоном, а призначив її підзахисному ОСОБА_10 захисника на окрему процесуальну дію, чим порушив його право на захист. Такі дії, на її думку, викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 53 КПК України надає право суду залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, і таке залучення не вважається порушенням права особи на захист.

Крім того, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, для участі в розгляді якого був залучений судом захисник ОСОБА_16 , по суті не розглянуто і процесуальне рішення стосовно цього клопотання колегією суддів не приймалося.

Колегія судів вважає, що наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про порушення судом норм КПК України і не дають підстав для сумнівів у неупередженості колегії суддів.

Відповідно до ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_15 про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючої суддя Судді ОСОБА_24 ОСОБА_2 ОСОБА_3