Провадження № 1-кс/520/2582/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Йошкор-Ола Російської Федерації, громадянина РФ, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, адреса останнього відомого місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч.1 ст.14 ч.1 ст.294 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004153 від 04.10.2017 року.

11 жовтня 2017 року, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч.1 ст.14 ч.1 ст.294 КК України, за ознаками: публічні заклики до вчинення умисних дій, вчинених з метою зміни меж території і державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також готування до організації масових заворушень, що супроводжувалися опором представникам влади із застосуванням предметів, які б використовувалися як зброя.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на викладені доводи.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого та просили суд відмовити у повному обсязі, вказуючи, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені, кваліфікація злочину не відповідає фактичним обставинам по справі, докази по кримінальному провадженню скопійовані з кримінальної справи по якій ухвалено виправдувальний вирок суду, (справа трагедії другого травня).

Також, підозрюваний зазначив, що бажає проводити розгляд клопотання слідчого з його захисником Рибіним, з яким у нього договір про надання правової допомоги.

Водночас, беручи до уваги, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невідкладним та розглядається у чітко визначений строк (72 години), а адвокат Рибін, будучи належним чином повідомлений (що підтверджується документами наданими слідчим), не має можливості з`явитися до судового засідання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливо провести розгляд вказаного клопотання за участю захисника із центру надання вторинної безоплатної правової допомоги, з урахуванням складності та обставин кримінального провадження, в рамках якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Крім того, в матеріалах клопотання відсутній будь-які документи щодо підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом Рибіним підозрюваному ОСОБА_5 .

Що стосується тверджень підозрюваного ОСОБА_5 щодо пред`явленої підозри за ст.ст.109 ч.1 , ч.1 ст.14 ч.1 ст.294 КК України за тих самих обставин, по яким ухвалено виправдувальний вирок, (справа трагедії другого травня), суд не може брати вказане до уваги, оскільки ОСОБА_5 пред`явлено підозру щодо обставин в період часу з лютого по березень 2014 року.

Більше того, з метою захисту законних прав та інтересів осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя роз`яснює підозрюваному, що вищезазначені події будуть безпосереднім предметом розгляду справи по суті в суді, з подальшим ухваленням законного остаточного рішення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, постійного джерела прибутку не має, на території м. Одеса не зареєстрований, являється громадянином іншої держави (РФ), у зв`язку з чим у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки у суспільстві, крім того останній підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч.1 ст.14 ч.1 ст.294 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріали кримінального провадження досудового розслідування, копії яких долученні до клопотання слідчого.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тобто в даному кримінальному провадженні на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистим інтересом підозрюваного. Зазначене твердження також знаходить своє підтвердження у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,132, 176-178, 182-183, 184, 186, 194, 309, 369, 372, 392, 395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, при цьому тримати останнього в ОУВП УДПтС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 09:00 год., 13 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 09:00 год., 12 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1