overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1685/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в кримінальне провадження №283/1685/17 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця
с.Таганча Канівського району Черкаської
області, жителя
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.04.2018 року о 10 год. 30 хвил.

Судді:
Справа № 344/3936/18
Провадження № 1-кп/344/615/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 11 квітня 2018 року о 13-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0907/1-435/2011
Провадження № 1-в/344/56/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ПП «ІФ-Будімпекс» про скасування арешту накладеного на рахунок (грошові кошти) № 9201 у ПАТ «Альфа-Банк»,

В С Т А Н О В И Л А:

В Івано-Франківський міський суд надійшло клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ПП «ІФ-Будімпекс» про скасування арешту накладеного на рахунок (грошові кошти) № НОМЕР_1 у ПАТ «Альфа-Банк».

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Надане суду клопотання не відповідає зазначеним вимогам закону, з його змісту не зрозуміло, якої саме справи стосується дане клопотання, не містить даних про судове рішення, на підставі якого застосовано арешт майна, відомостей про особу, яка була ініціатором вжиття арешту майна, в якому саме кримінальному провадженні було накладено арешт. Копії судового рішення про накладення арешту на майно не міститься в додатках до клопотання, відсутні такі відомості також в самому клопотанні. До клопотання не долучено копію вироку суду стосовно засудженого з відміткою про набрання ним законної сили, що позбавляє суд можливості з`ясувати питання щодо підсудності розгляду цього клопотання саме даним місцевим судом згідно ст. ст. 537, 539 КПК України та що є суттєвим в даному випадку, оскільки саме з вироку можна встановити процесуальний статус особи.

При таких обставинах клопотання не може бути призначено до розгляду по суті, а його слід повернути заявнику для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ПП «ІФ-Будімпекс» про скасування арешту накладеного на рахунок (грошові кошти) № НОМЕР_1 у ПАТ «Альфа-Банк» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №: 1/332/2/18
У Х В А Л А
28 березня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 про допуск у якості представника потерпілого та цивільного позивача до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 КК України адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про допуск його до участі у справі у якості представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_10 на підставі Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.03.2018 р.

ОСОБА_10 просила суд допустити до участі у справі у якості її представника адвоката ОСОБА_9 , пояснила, що вона відмовилась від надання послуг адвоката ОСОБА_11 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_9 має право на зайняття адвокатською діяльністю, на підтвердження чого надав суду відповідні документи та додатково пояснив, що попереднє доручення, видане адвокату ОСОБА_11 на представлення інтересів ОСОБА_10 втратило чинність.

Від присутніх у залі суду учасників справи заперечень проти допуску адвоката ОСОБА_9 у якості представника ОСОБА_10 не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України 1960 р. представником потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, є законні підстави для визнання адвоката ОСОБА_9 представником потерпілої та цивільного позивача у цій справі.

Керуючись ст. 52 КПК України 1960 р., суд -

у х в а л и в:
Визнати у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України адвоката ОСОБА_9 представником потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 352/357/17
Провадження № 1-кп/352/46/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
29 березня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався, ухвалою Тисменицького районного суду від 06.02.2018 р. тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 06.04.2018 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку захисника і обвинуваченого, які заперечували щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити йому вказаний запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи із сьогоднішнього дня.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; що заявлені прокурором ризики не зменшилися, зокрема, це стосується ризику переховування від суду та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України), з огляду на те, що обвинуваченому, який не з`являвся на виклики до суду, перешкоджаючи суду в розгляді кримінального провадження, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що у рамках даного об`єднаного кримінального провадження обвинуваченому інкриміновано вчинення двох крадіжок протягом лютого травня 2017 р.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги ч.ч. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк до 29 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні свідків:
1. ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,
2. ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ,
примусовий привід на 03 травня 2018 року на 13-00 год. в судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).
Виконання даної ухвали доручити Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , яка здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Накласти на свідка ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімумів для працездатних осіб 881 грн.
Накласти на свідка ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімумів для працездатних осіб в розмірі 881 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1706/18
У Х В А Л А
29 березня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000812 від 01.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
26 березня 2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000812 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п?яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №000812 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 14.15 год. 12 квітня 2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/567/2018
Справа № 359/2185/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у порядку ч.1 ст.303 КПК України -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини. Про час оголошення повного тексту ухвали повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 06.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.382 КК України та розпочати досудове розслідування за фактом невиконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року (справа №358/664/18) про зобов`язання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015, повернути ОСОБА_4 вилучене у неї майно.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 30 березня 2018 року о 08.50 годині.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів
Провадження №1-в/447/8/18
Справа №447/2547/17
У Х В А Л А
Іменем України

26.03.2018 року Миколаївський районний суд Льві вської област і в складі:а

Головуючо госудді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_4 1991 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 28.01.2016 року Бориславським міським судом Львівської області за ст. 185 ч.2, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 21.10.2016 року іспитовий термін скасовано та направлено в місця позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він підпадає під дію даного Закону.

Дослідивши матеріали справи, заяву засудженого, який просить застосувати до нього амністію згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» та думку прокурора, який заперечив щодо застосування амністії, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки на день набрання чинності цим Законом він не відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 1991 року народження про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 464/4522/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1238/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено їм, кожному окремо, покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 приєднано невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року та остаточно призначено покарання три роки десять днів позбавлення волі. Строк відбування покарання визначено рахувати з 03 серпня 2017 року, тобто моменту фактичного затримання. Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Вирішено питання щодо процесуальних витрат по справі та щодо речових доказів.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 10 год. 30 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
1-кс/381/204/18
381/921/18
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
До суду з даним клопотанням звернулась ОСОБА_2 посилаючись на те, що в межах кримінальних проваджень, де вона визнана потерпілою стороною, на її думку, є необхідність у залученні експерта, з метою встановлення порушень вимог відносно форми, змісту і порядку складання заповіту.
Відповідно до ст. 244 КПК України, в редакції чинній на день подачі клопотання, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
ОСОБА_2 в рамках зазначених кримінальних проваджень, є потерпілою стороною.
Отже, з огляду на вищевикладене, вона не є суб`єктом звернення з даним клопотанням.
Крім цього, частиною 2 цієїж статті, визначено, що у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Жодної з перелічених умов, заявницею клопотання не дотримано.
Відповідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, про неможливість задоволення даного клопотання при відсутності суб`єктивного права ОСОБА_2 на подачу такого клопотання ( оскільки вона не є стороною захисту в кримінальному провадженні) та відсутності умов дотримання заявницею вимог ч.2 ст.244 КПК України.
Керуючись ст..244 КПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1830/18
Номер провадження 1-кп/404/419/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
28.03.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1