Справа № 592/2328/17
Провадження №1-кп/592/247/17

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
14 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.09.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

17.03.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 05.09.2016 року, з роздягальні тренажерного залу, розташованого за адресою: м.Суми, пр-т М.Лушпи, 54, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон вартістю 700 грн.

09.10.2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 з прилавку у кафе «Сумка» за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 32 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_9 , вартістю 3884 грн.

21.10.2016 року приблизно о 22 год., ОСОБА_7 проник до перукарні «Ажур», за адресою: м.Суми, вул. Засумська, 1, і таємно викрав телевізор та мобільний телефон ОСОБА_10 на загальну суму 3951 грн.

07.11.2016 року приблизно о 11 год. ОСОБА_7 з прилавку магазина «Веселка», що розташований: м.Суми, вул.Борова, 52 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_11 вартістю 2159,20 грн.

22.11.2016 року приблизно о 11 год. ОСОБА_7 з прилавку магазина «Пам`ятники» за адресою: м.Суми, вул.Горького, 57А таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_12 вартістю 1200 грн.

29.11.2016 року ОСОБА_7 з прилавку магазина «Полуничка», який знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Кооперативна, 9А, здійснив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_13 вартістю 2464 грн.

05.12.2016 року приблизно о 16 год. ОСОБА_7 з робочого столу у карате клубі «Прогрес», за адресою: м.Суми, пр-т М.Лушпи, 54 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_14 , вартістю 3879 грн.

05.12.2016 року приблизно о 14 год. ОСОБА_7 з офісу «Берчи-кава», за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 4 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_15 вартістю 2011 грн.

11.12.2016 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_7 з прилавку весільного салону «Горько-Сладко», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Терезова, 2, здійснив крадіжку планшету ОСОБА_16 вартістю 5624,43 грн.

22.12.2016 року приблизно о 15 год. ОСОБА_7 з приміщення КУ «Сумська спеціалізована школа ЗОШ» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Прокоф`єва, 28 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_17 вартістю 3856 грн.

26.11.2016 року, близько 17:00 год., ОСОБА_7 з приміщення магазину Чисто за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 14таємно викрав мобільний телефон Леново А2010, належний ОСОБА_18 , вартістю 2055,90 грн.

25.12.2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_7 з підсобного приміщення квіткового магазину «Холідей», за адресою: м.Суми, пр-т М.Лушпи, 7 здійснив крадіжку мобільного телефону, ОСОБА_19 вартістю 1475 грн.

27.12.2016 року приблизно о 14 год. ОСОБА_7 з офісу «Зарічний», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 2, таємно викрав ноутбук ОСОБА_20 вартістю 13880 грн.

30.12.2016 року приблизно о 11 год. ОСОБА_7 з прилавку кафе «Скоріні» за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 15А таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_21 , вартістю 5608 грн.

10.01.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 у приміщенні офісу № НОМЕР_1 видавництва ПВКП «Корпункт», що розташований за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 25, здійснив крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 на суму 5219 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , яке обґрунтував тим, що до закінчення цього строку не можливо допитати всіх свідків та потерпілих, а раніше заявлені ризики не зменшились, при цьому прокурор так і не зміг назвати хто із свідків і потерпілих ще не допитані та не зміг зазначити, які докази сторони обвинувачення ще не досліджені.

Обвинувачений просить змінити відносно нього запобіжний захід на більш м`який, щоб він зміг побачитись з родичами та зобов`язуєтьтся ходити в суд за першим викликом і впливати не на кого не збирається.

Захисник теж заперчує проти задоволення клопотання, зазначивши, що прокурором не вмотивовано жодного із зазначених ризиків.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд задовольнити клопотання прокурора і надати йому можливість пітдготуватись до справи.

Потерпіла ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, пояснення обвинуваченого та захисника дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта … чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Тобто, питання щодо продовження строку триманя під вартою може бути вирішене і з ініціативи суду, тому суд вважає за можливек вирішувати це питання незважаючи на те, що прокурор не зміг обґрунтувати заявлені ризики.
Ухвалою суду від 26.09.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 був продовжений до 20:00 год. 24.11.2017 року, оскільки судом були встановлені наявність ризиків, передбачених передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 частини 1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою суд повинен з`ясувати чи не зменшились та чи не з`явились нові ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Пунктами 1, 3, 4 і 5 частини 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Вивчивши обвинувачення, пред`явлені ОСОБА_7 суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні п`ятнадцяти епізодів злочинної діяльності у тому числі тяжкого злочину, а саме корисливих злолчинів, які вчинив маючи незяті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за аналогічні корисливі злочини і у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому тяжкість покарання зможе стати причиною ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, користуючись своїм правом на захист обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів, зазначивши, що ряд злочинів він не вчиняв, тому за таких обставин суд повинен дослідити всі докази сторони обвинувачення для прийняття обґрунтованого і законного рішення, які на даний час досліджені ще не в повному обсязі, серед яких необхідно буде допитати потерпілих і у випадку перебування обвинуваченого на свободі він зможе у незаконний спосіб впливати на них з метою зміни їх показання на його користь, також судом ще не допитувався сам обвинувачений, який вину свою по жодному з епізодів не визнав. Також існує можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, так як він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за корисливий злочин та знову обвинувачується у вчиненні п`ятнадцяти епізодів корисливих злочинів.

Крім того, після закінчення судового розгляду потрібно буде прийняти обґрунтоване рішення для винесення якого потрібно декілька днів враховуючи складність провадження та кількість епізодів, що також не можна зробити до закінчення строку тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 20:00 год. 12.01.2018 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 20:00 год. 12.01.2018 року.

У задоволенні клопотаннь обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Суддя ОСОБА_1