overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3907/15-к
1-в/705/1034/17
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відноснообвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебували матеріаликримінального провадження відноснообвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 30.11.2017 р. матеріали кримінального провадження № 705/3907/15к, 1-кп/705/178/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 705/3907/15к, 1-кп/705/47/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 307 КК України, під єдиним номером 705/3907/15к, 1-кп/705/47/17.

У резолютивній частині ухвали у стрічці, яка починається словами « ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 307 КК України» допущено описку, а саме: не вписано фразу «та з роз`єднаним кримінальним провадженням № 705/1124/17 1кп/705/306/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України», тому суд вважає необхідним виправити цю описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині (перший абзац) ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2017 року у справі № 705/3907/15к 1кп/705/178/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у стрічку, яка починається словами « ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 307 КК України» вписати фразу «та з роз`єднаним кримінальним провадженням № 705/1124/17 1кп/705/306/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України».
Виправлене вважати за правильне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1422/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
11.12.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 206-2 ч. 3, 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 206-2 ч. 3, 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 15 годину 25 хвилин 11 грудня 2017 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки, встановлені ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3 КПК України, на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 08.02.2017 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на прокурора Генеральної прокуратури України, який підтримує публічне обвинувачення у суді.

Згідно вимог ст. 376 ч. 2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва о 08 годині 30 хвилин 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2979/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» ТОВ «Спорт-Лото» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0010933 від 15.08.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» ТОВ «Спорт-Лото» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0010933 від 15.08.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтею 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» ТОВ «Спорт-Лото» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0010933 від 15.08.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (каб. № 24) на 14:00 год. 20 грудня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві або прокурора-процесуального керівника надати матеріали кримінального провадження № 0010933 від 15.08.2017 року в строк до 14:00 год. 20 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 21.11.2017 за вх. № 5243-П,-

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати службових осіб прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , передбачених ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 367, ст. 375, ст. 382, ст. 396 КК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст. 3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора , слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 21.11.2017 за вх. № 5243-П, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2325/17 Справа № 204/3409/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000107, -

встановив:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року обвинувальний актза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, повернуто прокурору для усунення виявленого недоліку, протягом чотирнадцяти діб, після набрання чинності ухвали.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000107.

Встановити строк до 28 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-172/11
ПОСТАНОВА

02 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

з участю прокурора Грідіна О.В.,

дізнавача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання дізнавача Бучанської ВК № 85 ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, працюючого ріелтором в ТОВ ВІП Комфорт-плюс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, останній раз судимого 22.02.2011 р. Бориспільським міським судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дізнавач Бучанської ВК № 85 ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 02.12.2011 р. звернувся до суду із поданням, погодженим з прокурором Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області, в якому просить у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з тих підстав, що він скоїв новий злочин, відбуваючи кримінальне покарання в місцях позбавлення волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, може впливати на свідків.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав, себе винним у придбанні та зберіганні наркотичного засобу.

Дізнавач підтримав своє подання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання підлягає задоволенню, однак тримання підсудного просив обрати в ДІЗО Бучанської ВК № 85.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, відбуваючи покарання БВК № 85, 23.11.2011 р. близько 08 години навмисно незаконно придбав шляхом підняття із землі на території БПЛ при БВК-85 у прогулянковому дворі прозорий поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого заборонено - канабісом (висушеним), який зберігав при собі.

Таким чином, він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в матеріалах справи є дані про причетність його до скоєння даного злочину.

Отже, суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому необхідно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, задовольнивши подання.

Керуючись ст.ст. 155, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити. Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з триманням його в ДІЗО Бучанської ВК № 85.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі трьох діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-684/12
Провадження № 1/369/6/17
ПОСТАНОВА
іменем України
14.12.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює неофіційно, не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306 та ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306 та ч.3 ст. 307 КК України,-

встановив:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306 та ч.3 ст. 307 КК України.

Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, в судові засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє, що дає підстави вважати про ухилення підсудного від суду, та неспроможність запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд забезпечити його належну процесуальну поведінку, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне змінити підсудному ОСОБА_6 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, а також оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст.155, 273, 274, 280 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

Постановив:
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Провадження по справі зупинити.

Суддя : ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/998/17
УХВАЛА
Іменем України
19.12.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21 червня 2016 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із цією скаргою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21 червня 2016 року.

19 грудня 2017 року ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні дистанційного судового провадження через Ленінський районний суд м. Кіровограда, оскільки проживає у м. Кропивницькому та є пенсійного віку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Зважаючи на підстави надісланого клопотання, слідчий суддя вважає ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21 червня 2016 року, що відбудеться о 15.00 годині 20 грудня 2017 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 423/3562/17
Провадження № 11-п/782/296/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку подання голови Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про визначення іншої територіальної підсудності обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження № 0000859 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про визначення іншої територіальної підсудності обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження 0000859 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Підставою для такого зазначено, що у Попаснянському районному суді Луганської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу зазначеного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_7 відряджена до роботи у інший суд, а суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя розглядала клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені у поданні обставини, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається із змісту подання та доданих матеріалів, 08.12.2017 до Попаснянського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , затверджений прокурором Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Розподіл зазначених матеріалів кримінального провадження призначити неможливо, оскільки суддя Виконати вимоги закону у даному випадку неможливо, оскільки суддя ОСОБА_9 відряджена до роботи до іншого суду,а суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя розглядала клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо, зокрема, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У зв`язку з цим, враховуючи документально підтверджену та обґрунтовану у поданні голови суду неможливість утворення складу суду для розгляду заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне передати його для розгляду до іншого суду.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Подання голови Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000859 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, передати для розгляду з Попаснянського районного суду Луганської області до Лисичанського міського суду Луганської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді