АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1725/2017 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК:ч. 1 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пирятин, Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.
Вироком обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у тому, що 17 вересня 2016 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок раптово виниклого конфлікту на підґрунті особистих неприязних стосунків, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 наніс потерпілому ОСОБА_9 два удари кухонним ножем в область черевної порожнини, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без зміни.
Своє прохання прокурор обґрунтовує тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою дані про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого, який вчинив злочин проти життя та здоров`я людини, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Вважає, що судом проігноровано конкретні обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину, спосіб його вчинення та мотив. Зокрема, звертає увагу на те, що після вчинення злочину обвинувачений не намагався надати потерпілому необхідну допомогу або викликати швидку медичну допомогу, а з місця вчинення злочину зник, що на думку прокурора вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки ОСОБА_8 .
Також на думку прокурора, врахована судом пом`якшуюча обставина щире каяття не підтверджується матеріалами кримінального провадження, оскільки фактично обвинуваченим лише визнано вину у вчиненому, що не є тотожним поняттям. Разом з тим, належним чином не враховано наявність обставини, яка обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Тому, прокурор вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання у мінімальних межах санкції інкримінованої статті порушує вимоги ст. 65, ст. 67 КК України є явно несправедливим і невиправдано м`яким.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, внаслідок суворості.
На думку обвинуваченого, враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує його покарання щире каяття та даних про його особу, а саме він вдівець, має на утримання неповнолітню дочку 2007 року народження та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні йому покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судове провадження в суді першої інстанції здійснювалося відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обставини вчиненого та кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України ніким з учасників процесу не заперечуються.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, відповідає вчиненому та особі обвинуваченого.
При цьому, судом враховані всі обставини, на які посилається прокурор та обвинувачений в своїх апеляційних скаргах, зокрема ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, конкретні обставини скоєного, та дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є вдівцем, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні в якості обставини, що пом`якшує покарання, та наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне врахування в якості обставини, що пом`якшує покарання, щирого каяття обвинуваченого, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 повністю визнав всі обставини скоєного, розкаявся у вчиненому.
Тому, підстав для скасування або зміни вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині покарання, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С у д д і :
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .