Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/127/18

Номер провадження: 1-кс/511/43/18

18.01.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно,
ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
З поданого клопотання вбачається, що в період часу з 13.01.2018 по 15.01.2018, невстановлена особа із дитячого садку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку п`яти радіаторів, які перебувають на балансі Степової сільської ради.

Під час проведення досудового розслідування, було допитано в якості свідка громадянку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що її чоловік громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 13.01.2018 по 15.01.2018 приніс додому п`ять радіаторів, які він таємно викрав з приміщення дитячого садку в с. Степове.

Так, 16.01.2018 за письмовою згодою власника ОСОБА_5 , було проведено огляд її квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні коридору було виявлено та вилучено:

-п`ять металевих радіаторів білого кольору.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту 16.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно заяви голови Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 від 16.01.2018 року встановлено, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_6 , який в період часу з 13.01.2018 по 15.01.2018, викрав із дитячого садку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 , п`ять радіаторів, які перебувають на балансі Степової сільської ради.

Відповідно до протоколу огляду від 16.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився з дозволу та за участю власника вказаного володіння ОСОБА_8 було виявлено та вилучено п`ять металевих радіаторів білого кольору.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2018 року встановлено, що під час її допиту вона пояснила, що в період часу з 13.01.2018 року по 15.01.2018 року її чоловік ОСОБА_6 приніс додому п`ять радіаторів, які згідно його слів він викрав з приміщення будівлі дитячого садочка.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
- Враховуючи те, що під час проведення огляду 16.01.2018року, за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено - п`ять металевих радіаторів білого кольору, та вони мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що ці речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду майно, а саме: п`ять металевих радіаторів білого кольору.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1