Номер провадження: 11-кп/785/1637/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, офіційно не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

18.08.2015 року, приблизно о 14 годин 20 хвилин, знаходячись в приміщенні торгового центру «Аеропортовський», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Гастелло, 50, намагався таємно викрасти майно яке належить ПП «Таврія Плюс», а всього на загальну суму 1894 гривень 02 копійки, однак був затриманий працівниками магазину.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В іншій частині вирок залишити без змін. У санкціях (санкціях частин статей) Особливої частини КК покарання у виді штрафу встановленого в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Санкція частини 1 ст. 185 КК, за якою засуджено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу встановлює в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд першої інстанції при ухвалені вироку стосовно ОСОБА_7 , не врахував висновок ВСУ з приводу неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність. У подібних правовідносинах.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та просив її задовольнити, обвинуваченого якій просив вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 визнав провину у пред`явленому йому обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи прокурора і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання.

В той же час колегія суддів вважає, що доводи які викладені в апеляції не можуть бути підставою для зміни вироку, так як суд обґрунтовано застосував міру покарання в виді штрафу. В той же час колегія суддів погоджується що резолютивну частину ухвали необхідно доповнити посилання на то, що застосоване покарання в виді штрафу складає 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України залишити без зміни, доповнив резолютивну частину вироку посиланням, що штраф у розмірі 850 грн. складає 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: