Справа № 212/6906/17
1-кс/212/1588/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Покровського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність начальника Покровського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свою скаргу тим, що 11.08.2017 року він звернувся до Покровського відділення поліції із письмовою заявою в якій просив порушити кримінальне провадження за ст. 384 ч. 2 КК України відносно «оборотня у пагонах» колишнього інспектора сектору оформлення ДТП ДАЇ м. Кривого Рогу, та діючого робітника поліції чергової частини Покровського відділення поліції - ОСОБА_5 який 03.07.2016 року під час розгляду, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, справа №212/3213/15-п 3/212/906/15 будучи опитаним в якості свідка під присягу надав суду завідомо неправдиві свідчення щодо винуватості його в ДТП яку він оформляв. 21.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скаржника. Однак, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено автотехнічне дослідження від 08.06.2016 року за №2967/16-52 та за висновком експерта ОСОБА_6 , згідно якого в діях водія автомобіля Міцубісі ОСОБА_3 не вбачається причинного зв`язку із виникненням даної пригоди - зіткнення автомобілів Форд і Міцубісі. На даний час злочинними діями ОСОБА_5 спричинена скаржнику майнова шкода в сумі 300000,00 грн. та моральна шкода в сумі 100000,00 грн., яка є для значною для заявника. Внаслідок того, що в діях ОСОБА_5 вбачаються всі ознаки тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.384 КК України, згідно ст. 55, 56, 214 КПК України, просив негайно провести реєстрацію його заяви про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 та почати досудове розслідування даного злочину за ч.2 ст.384 КК України із внесенням його в ЄРДР.

На подану заяву він отримав 11.10.2017 відповідь начальника Покровського відділення поліції в якій було вказано, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за попередньою заявою вже було внесено подібні відомості до ЄРДР за № 0000485 від 16.03.2017 року та пояснено право звернутися до Криворізької місцевої прокуратури № 2 або до Жовтневого районного суду зі скаргою. У зв`язку із чим він просив поновити строки на оскарження відповіді 48.3/2-4920 ЖО від 11.08.2017 року начальника Покровського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінального провадження та притягнення за завідомо неправдиві свідчення в суді ОСОБА_5 , витребувати матеріали з Покровського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області зареєстровані до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Покровського відділу поліції за № 4920 від 11.08.2017; визнати протиправною відповідь № 48.3/2-4920 ЖО від 11.08.2017 року начальника Покровського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінального провадження та притягнення за завідомо неправдиві свідчення в суді ОСОБА_5 ; просив зобов`язати СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести в ЄРДР відповідно до заяви.

На підтримання скарги у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що обставини викладені у скарзі підтримує у повному обсязі.

Представник прокуратури у судовому засіданні зі скаргою не погодилась, пояснила що подібна заява розглянути та внесені відомості до ЄРДР, окрім того заявником пропущено строк звернення до суду та постанова суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності набрала законної сили.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником , володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР, повернуто разом з матеріалами.

11.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Покровського відділу поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України, за фактом завідомо неправдивих свідчень наданих свідком в судовому засіданні.

Листом від 11.08.2017 року ГУНП України в Дніпропетровській області Криворізького ВП Покровського відділення поліції йому було надано відповідь, але відомості до ЄРДР не внесено.

Судом встановлено, що під час вчинення та розгляду поданої заяви уповноваженою особою залишено поза увагою, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за № 0000485 від 16.03.2017 року відносно експерта ОСОБА_8 .

На день розгляду скарги будь-якої інформації щодо належного розгляду заяви ОСОБА_3 до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що відомостей до ЄРДР фактично внесено не було.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання внести відповідну інформацію в ЄРДР щодо поданої заяви від 11.08.2017 підлягає задоволенню.

Стосовно поновлення строків звернення до суду, слідчий суддя вказує на наступне. ОСОБА_3 відповідь направлена 13.09.2017 року, а отримана лише 11.10.2017 року, скарга подана до суду 02.11.2017 року, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду, встановлені ст. 304 КПК України.

Разом з тим, враховуючи виче рпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, що вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в іншій частини - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги до суду.

Зобов`язати уповноважену особу Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.08.2017 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1