Справа № 591/5703/16-к
Провадження № 1-кп/591/131/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003738 від 29.08.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.115 КК України, -

Встановила:
29.08.2016 близько 15 год. у квартирі АДРЕСА_3 , між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка доводиться ОСОБА_8 рідною бабусею, та останнім на ґрунті побутових відносин виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй бабусі. Під час сварки, коли ОСОБА_8 переносив з балкону в руках дерев`яну столешницю та проходив вздовж дивану, де знаходилась ОСОБА_10 , обвинувачений, реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс своїй бабусі удар по голові столешницею, яку тримав в руках.

Внаслідок нанесеного удару дерев`яна столешниця зламалася, а ОСОБА_10 впала на диван та почала кликати на допомогу.

У цей час у ОСОБА_8 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство своєї бабусі, ОСОБА_8 , усвідомлюючи її похилий вік та використовуючи свою фізичну перевагу, діючи протиправно, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді її смерті, взяв фрагмент дерев`яної столешниці та частиною, на якій знаходилось металеве кріплення, наніс потерпілій не менше 20 ударів, з яких: не менше 13 ударів в область обличчя, не менше 4 ударів в область волосяної частини голови, решту - в область шиї, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок.

Від отримання вказаних ударів металевою частиною дерев`яної столешниці ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №773/503 від 04.10.2016, спричинені тілесні пошкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми. Забитих ран голови. Крововиливів у м`які тканини голови. Багатоуламчастих переломів кісток склепіння та основи черепу. Розривів твердої мозкової оболонки. Крововиливу під м`яку оболонку головного мозку. Розмізчення головного мозку. Багатоуламчастих переломів кісток лицьового черепу. Механічної асфіксії. Прямих переломів рогів під`язичної кістки та прямих переломів рожків щитоподібного хряща. Саден та синців грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок.

Всі тілесні пошкодження, крім ран та саден з синцями, є небезпечними для життя або привели до виникнення небезпечного для життя стану (механічна асфіксія), мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і по цим ознакам кваліфікуються як тяжкі.

Смерть потерпілої настала на місці в результаті руйнування речовини головного мозку внаслідок відкритого пошкодження склепіння та основи черепу.

Впевнившись, що ОСОБА_10 знаходиться без ознак життя, ОСОБА_8 скрився з місця вчинення злочину.

Вчиняючи умисне вбивство ОСОБА_8 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої і бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненому злочині визнав та в суді вказав, що коли він переносив з балкону в руках дерев`яну столешницю та проходив вздовж дивану, де знаходилась бабуся, то на її образливі зауваження наніс їй удар по голові столешницею, яку тримав в руках. Бабуся впала на диван та почала кричати, а він наніс їй по голові численні удари, від яких вона померла. Потім він вказав, що не пам`ятає, як наносив удари, тому що знаходився в стані нервового зриву, посварився з дівчиною, яка від нього пішла. У дебатах та останньому слові розкаявся, просив вибачення у потерпілої.

Вина ОСОБА_8 в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в суді доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_7 (тітка обвинуваченого) про те, що в той день вона була разом зі своєю сестрою у матері (потерпілої). З ними був їх племінник ОСОБА_8 , який проживав у квартирі з бабусею з червня 2016 року. Напередодні між потерпілою та ОСОБА_8 був конфлікт на дрібному побутовому підґрунті (щодо звареного бабусею супу). У той день сварок не було, ОСОБА_8 був в тверезому стані. Вона пішла додому, а потім зателефонувала матері, але вона вже не взяла слухавку. Потім вона дізналася, що її мати вбита. На суворому покаранні обвинуваченого не наполягала, просила призначити мінімальне покарання. Вибачила обвинуваченого.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_11 (тітка обвинуваченого). Крім того цей свідок вказала, що знала про конфлікт на дрібному побутовому підґрунті між матір`ю та племінником, та надала ОСОБА_8 дві таблетки валеріанки, щоб він заспокоївся. Коли вона пішла, то в квартирі крім обвинуваченого та потерпілої нікого не було.

Показами свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8 , з яким він зустрічався за часом пізніше вчиненого злочину, був у тверезому стані.

Протоколом огляду квартири АДРЕСА_3 з фототаблицею, в ході якого було оглянуто труп потерпілої ОСОБА_10 та встановлено місце знаходження знаряддя злочину - столешниці, яка була вилучена та є речовим доказом (Т.1 а.с. 78-140) та протоколом огляду місця події, в ході якого були оглянуті речі та одяг, який був на обвинуваченому під час вчинення злочину ( Т.1 а.с. 142-147).

Протоколом слідчого експерименту, відеофіксація якого була оглянута в суді, де ОСОБА_8 показав механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, який співпадає з об`єктивною стороною, яка викладена в обвинувальному акті та узгоджується з іншими доказами по справі ( Т.2 а.с. 1-20).

Лікарським свідоцтвом про смерть потерпілої №513 від 30.08.16 ( Т.1 а.с. 150) та протоколом огляду трупа від 30.08.16 ( Т.1 а.с. 151-161; 165-168)

Висновком судово медичної експертизи №773/503 від 04.10.2016, згідно якого потерпілій були спричинені тілесні пошкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми. Забитих ран голови. Крововиливів в м`які тканини голови. Багатоуламчастих переломів кісток склепіння та основи черепу. Розривів твердої мозкової оболонки. Крововиливу під м`яку оболонку головного мозку. Розмізчення головного мозку. Багатоуламчастих переломів кісток лицьового черепу. Механічної асфіксії. Прямих переломів рогів під`язичної кістки та прямих переломів рожків щитоподібного хряща. Саден та синців грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок.

Всі тілесні пошкодження, крім ран та саден з синцями, є небезпечними для життя або привели до виникнення небезпечного для життя стану (механічна асфіксія), мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і по цим ознакам кваліфікуються як тяжкі.

Смерть потерпілої настала на місці в результаті руйнування речовини головного мозку внаслідок відкритого пошкодження склепіння та основи черепу.

Висновками судової молекулярно-генетичної експертизи №10-448 від 18.10.2016 та № 282 від 16.09.16, згідно яких причетність до даного злочину інших осіб є нікчемно малою (Т.1 а.с. 174-180, Т.1 а.с. 232-235).

Висновком експерта №19/119/6-2/1303е (Т.1 а.с. 198-206), яким встановлено, що фрагменти знаряддя вбивства (уламки стола) раніше були одним цілим.

Численні травми від ударів на голові потерпілої виключають необережну форму вини обвинуваченого та вказують на цілеспрямоване здійснення сильних ударів столешницею потерпілій, тобто на направлення умислу ОСОБА_8 на нанесення тілесних ушкоджень та спричинення смерті.

Суд вважає, що стану необхідної оборони у обвинуваченого не було виходячи з наступного.

Обов`язковою умовою необхідної оборони є наявність посягання, яке повинно носити реальний характер та бути нерозривно пов`язаним з вчиненими обвинуваченим діями, спрямовуватись на захист інтересів, здоров`я, життя обвинуваченого, третіх осіб, суспільних інтересів.

Ніякої реальної загрози потерпіла ОСОБА_8 не становила.

Висловлювання незадоволення потерпілою ніяк неможливо віднести до наявного посягання на обвинуваченого.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №405 від 17.10.2016 ОСОБА_8 психічними захворюваннями не страждає, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто є осудним. Не знаходився у стані афекту. Застосування заходів медичного характеру не потребує.(Т.1 а.с. 193-196).

Цей висновок підтверджений висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №143 від 03.08.2017, яка була проведена під час розгляду справи в суді, згідно якої ОСОБА_8 психічними захворюваннями не страждає, під час діяння, що інкримінується, та на даний час міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_8 в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена в повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями, які виразились в умисному протиправному позбавленні життя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Суд вважає, що позиція обвинуваченого про те, що він не пам`ятає подій вчинення злочину, не вказує на стан неосудності при злочинній поведінці. ОСОБА_8 усвідомлював свої дії та керував ними, коли цілеспрямовано наносив потерпілій численні сильні удари в область життєво важливого органу - голови, він міг усвідомлювати, що може завдати потерпілій смерть, але саме таким чином він і вчинив. Тому вчинок ОСОБА_8 не можна кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України виходячи з того, що його намір був направлений на позбавлення життя потерпілої.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує вину ОСОБА_8 є щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину, тяжка хвороба (Т.2 а.с. 56).

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, конкретні обставини справи, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, дані про його особу та вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, яке потрібно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню. З урахуванням думки потерпілої про несуворе покарання ОСОБА_8 суд вважає за можливе призначити йому покарання у межі ближче до мінімальної.

Строк затримання ОСОБА_8 необхідно рахувати з часу фактичного його затримання з 29.08.16.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою необхідно не змінювати до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми,
Засудила:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 29.08.16.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 не змінювати, до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.08.16 до набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, у сумі 5641, 28 грн.

Речові докази:

-халат з трупа ОСОБА_10 , дві коробочки з сірниками з халату ОСОБА_10 , банківську картку «ПриватБанк», лотерейні білети «Мегалот», зразки волосся ОСОБА_10 , зразки волосся ОСОБА_8 , мікронакладення з рук ОСОБА_10 , змиви з рук ОСОБА_8 , нігті з ніг ОСОБА_8 , змиви з ніг ОСОБА_8 ; змиви з ніг, змиви з рук, нігті з рук, нігті з ніг, волосся ОСОБА_13 ; труси ОСОБА_10 , бюстгальтер ОСОБА_10 ; футболку, рушник, гаманець, сифон з-під ванни, ганчірку, фрагмент шпалери, змив та контрольний змив з підлоги, змив та контрольний змив з дошки, зразки крові та слини ОСОБА_8 , кепку чоловічу, волокна схожі з волоссям з дошки, накладення з дощок, витяжки, витяжки з рук ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 , витяжки слідів крові ОСОБА_10 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 , витяжки з рук ОСОБА_10 , слід низу підошви взуття, зразки крові ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , фрагменти дощок, які запаковані в картонну коробку та картонний пакунок, які передані до камери схову Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, - знищити;

-зв`язку ключів з вхідних дверей, зв`язку ключів у кількості 2-х штук передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити останній;

-мобільний телефон «Нокіа» 5310, сім карту МТС, навушники, які передані до камери схову Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-паспорт ОСОБА_8 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, носки ОСОБА_8 , шорти ОСОБА_8 , футболку ОСОБА_8 , шорти ОСОБА_8 які передані до камери схову Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області повернути останньому;

-футболку ОСОБА_13 , джинсові шорти ОСОБА_13 , носки ОСОБА_13 повернути ОСОБА_13 ;

-кросівки ОСОБА_8 , кросівки ОСОБА_13 , передані на зберігання ОСОБА_14 , - залишити останній.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0003738, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.08.2017.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_15