Справа № 571/194/18
У Х В А Л А
06 березня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000735,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою та вказує, що на підставі договору про надання правової допомоги від 1 січня 2013 року ним надається правова допомога ОСОБА_5 , який має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000735, внесеному до ЄРДР 23.12.2015 р. та розпочате за поданням начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області за ч.2 ст.382 КК України (Умисне невиконання судового рішення службовою особою), а саме невиконання Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі №2а/1770/3128/2012.
Слідчим жодних дій вчинено не було.
За період з 2015 року по даний час, ні ОДР, а ні прокуратура, реального та ефективного слідства не проводили умисно, по суті вели диверсійно-процесуальну діяльність, чинили саботаж, умисно та цілеспрямовано перешкоджали у здійсненні ним представництва потерпілого, з метою захисту його від злочинів, з метою їх приховування та обставин вчинення.
Зазначає, що неодноразово звертався до ОДР, прокуратури з письмовими та усними клопотаннями на що отримував відповідь, що вони самостійно усунуть вказану бездіяльність без оскарження її в судовому порядку та проводитимуть досудове розслідування за його участі, про що оформлено план слідчих дій. Однак таких дій, а ні у строк, а ні у спосіб, а ні в порядку визначеному планом слідчих дій, законом вчинено не було.
Посилаючись на норми статтей 2,7-9,10,13,17,21,22-28,36,46,55-56,58,111,220,223-225,303-304,306-308 КПК України, просить:
1. Визнати недотримання розумних строків досудового розслідування у цьому провадженні з боку слідства та прокуратури протиправною.
2. Визнати протиправною бездіяльність слідчого провести заявлені ним слідчі та процесуальні дії.
3. Визнати протиправною бездіяльність керівник ОДР щодо не здійснення належного керівництва за діями слідчого.
4. Визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника щодо не здійснення належного процесуального керівництва за ходом слідства.
5. Визнати протиправною бездіяльність слідства, прокуратури, яка виразилася у проведенні слідчих та процесуальних дій без його повідомлення, з метою створення умов для його не участі в таких діях, а відтак порушення його процесуального права на участь в них.
6. Зобов`язати слідчого та прокурора провести, заявлені ним 12,13 та 20 лютого 2018 року, слідчі та процесуальні дії.
7. Зобов`язати процесуального керівника вирішити заявлені ним скарги у процесуальний спосіб письмово, а не усно - надати доручення та вказівки слідчому.
8. Зобов`язати слідчого, належно здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, а процесуального керівника процесуальне керівництво ним, у відповідності до вимог ст.2, 7-9, 27-28, 40, 55-56, 58, 110, 220-221, 223-225 КПК України, а саме повно та своєчасно вирішувати клопотання і скарги потерпілого, його представника, шляхом не словесно, а фактично вчинення своєчасно та процесуального оформлення згідно закону, процесуальних та слідчих дій, не чинити процесуальних або реальних перешкод у реалізації своїх права, згідно ст.56 КПК України, неупереджено та об`єктивно провадити стороні потерпілого на його клопотання інформацію про хід досудового розслідування, в тому числі й надати розгорнутий витяг з ЄРДР, дотримуватися та виконувати затверджений письмово узгоджений із представником потерпілого план заходів та слідчих дій у кримінальному провадженні, вжити заходів для його оновлення та актуалізації, визначити строки вчинення та порядок проведення слідчих дій, а також вживати інших дій та заходів з метою належного здійснення досудового розлідування, з метою створення умов добросовісних та ділових відносин між учасниками провадження, недопущення формального вирішення скарг, клопотань тощо, без фактичного проведення заявлених у клопотаннях слідчих та процесуальних дій, без прийняття та реального контролю за їх виконанням процесуальних рішень, в тому числі за його скаргами, або ж взагалі їх не вирішення, що призводить до невиправданого з логічної та процесуальної точки зору звернення до слідчого судді, з метою усунення судом формальних та фактичних недоліків у роботі слідчого, вимагає безпідставну трату людських, матеріальних ресурсів, а головне часу, з метою вирішення питань, які стали можливі внаслідок порушень слідчого, керівника ОДР та процесуального керівника, недбальства та зловживань з боку слідчого, невиправданого цілеспрямованого порушення ним прав сторони потерпілого, бездіяльності процесуального керівника.
9. Встановити процесуальні строки три дні, для вирішення скарг та складання графіку та оновленого плану проведення слідчих та процесуальних дій у справі, в тому числі й вказаних у його клопотаннях, а строк для виконання письмового плану слідчих та процесуальних дій, завершення досудового розлідування, виконання сказаних в мотивувальній частині скарги дій по суті, протягом місяця.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав зазначених у скарзі та доповнив, що у вказаному кримінальному провадженні він, як представник потерпілого, неодноразово , усно та письмово, звертався до слідчого з клопотаннями щодо проведення слідчих та процесуальних дій. Водночас, слідчий не вчиняє жодних дій та свідомо не вирішує його клопотань, чинить процесуальну диверсію та саботаж, не допускає до слідчих дій, не повідомляє його завчасно про проведення таких дій, умисно зволікає та затягує розслідування вказаного кримінального провадження. У підтвердження цього свідчить і те, що 12.02.2018 року він особисто подав клопотання слідчому згідно якого просив провести ряд слідчих дій, зокрема, здійснити виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , звернутися до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, завчасно повідомити про проведення слідчих дій та з його участю. У кінці лютого 2018 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановив, що його клопотання не розглянуто. Водночас, 05.03.2018 року по пошті він отримав повідомлення та копію постанови слідчого, яка датована 12.02.2018 року, про відмову у задоволенні його клопотання. При цьому, з відтиску поштового штампу вбачається, що вказана кореспонденція була надіслана 27.02.2018. Вказане свідчить про те. що слідчий, фактично підробив процесуальний документ та заднім числом виніс постанову про відмову у задоволенні його клопотання. Крім того, зазначена постанова є незаконною, оскільки мотивована тим, що слідчим встановлено достатньо доказів для формулювання проекту повідомлення про підозру особі та скерування його прокурору для погодження. З огляду на зазначене, просить, крім іншого, скасувати зазначену постанову слідчого як незаконну.
Також зазначає, що бездіяльність слідчого, усно та письмово, він оскаржував попередньому та нинішньому керівнику Рокитнівського відділу місцевої прокуратури. Останній раз звертався усно та письмово 23.02.2018 року, при цьому прокурор повідомляв, що скарга буде вирішена. Водночас, станом на даний час повідомлення про розгляд його скарги від прокурора не отримував.
Вказані обставини свідчать про протиправну бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, що позбавляє потерпілого належним чином захистити свої права. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області у судове засідання не прибув. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор Рокитнівського районного відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 пояснив, що з листопада 2017 року він здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000735. 27.11.2017 року в порядку ст.36 КПК України були дані вказівки слідчому, які станом на даний час не виконанні. У зв`язку з чим буде ініціюватись питання відсторонення слідчого ОСОБА_10 від проведення досудового розслідування даного кримінального провадження та проведення ним особисто слідчих та процесуальних дій. Крім того, зазначає, що з моменту здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, до нього особисто, як усно, так і письмово, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 зі скаргами чи клопотаннями не звертався. Вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 , прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного.
В частині 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000735 від 23.12.2015 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України внесені до ЄРДР за рапортом слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління національної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 ..
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику. Вивченням матеріалів кримінального провадження, встановлено, що будь-які слідчі дії в даному кримінальному провадженні за участі представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 не проводились.
05.01.2016 року потерпілому ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. 09.09.2016 року адвоката ОСОБА_3 залучено до участі у кримінальному провадженні як представника потерпілого ОСОБА_5 та допитано як представника потрепілого.
Упродовж досудового розслідування кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями різного змісту, окремі з яких слідчим розглянуті.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 лютого 2018 року представник потерпілого-адвокат ОСОБА_3 звертався з письмовим клопотанням про проведення слідчих та розшукових дій, вчинення процесуальних дій, у вказаному кримінальному провадженні, в задоволенні якого слідчим ОСОБА_10 відмовлено, про що 12.02.2018 р. постановлено відповідну постанову.
Постанова слідчого мотивована тим, що клопотання потерпілого від 12.12.2018 є немотивованим, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження №0000735 від 23.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, встановлено достатньо доказів для формування проекту повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та скерування в Рокитнівський відділ Сарненської місцевої прокуратури для погодження в порядку ст.277 КПК України .
Представник потерпілого зазначає, що станом на кінець лютого 2018 року його клопотання було не розглянуто. Посилаючись на відсутність обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, та її незаконність, представник потерпілого просить скасувати дану постанову.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання в цій частині та скасування постанови як немотивованої.
Оскільки матеріали кримінального провадження не містять клопотань представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 від 13 та 20 лютого 2018 року, доказів у підтвердження того, що такі клопотання подавались скаржником не надано, то скарга в цій частині не заслуговує на увагу суду.
Також представник потерпілого-адвокат ОСОБА_3 оскаржує протиправну бездіяльність слідчого та прокурора, яка виразилась у проведенні слідчих дій без його повідомлення, як представника потерпілого, а від так вважає, що порушено його процесуальні права на участь в них.
Оскільки норми КПК передбачають проведення слідчих дій та інших процесуальних дій за участі потерпілого або його представника, який наділений правами потерпілого, то скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Згідно положень ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, має цілий ряд повноважень для ефективності здійснення такого нагляду.Безпосередньо доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що процесуальним керівником кримінального провадження неодноразово вносились слідчому вказівки в порядку ст.36 КПК України, останні з яких від 27.11.2017 р.. Станом на час розгляду скарги вказівки слідчим не виконані, заходи прокурорського реагування відсутні.
З огляду на зазначене буде доцільним зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.
Крім того, приймаючи до уваги тривалість досудового розслідування кримінального провадження, бездіяльність слідчого та відсутність належного процесуального керівництва, слід встановити процесуальні строки до 15.03.2018 року для складання графіку та плану проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
Стаття 307 ч. 3 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про півдозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи скаржника, пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000735 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 від 12 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0000735 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2018 року.
Зобов`язати слідчого провести слідчі і процесуальні дії згідно заявленого клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2018 року з його участю та з дотриманням строків, передбачених ст.219 КПК України.
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000735 здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Встановити процесуальні строки до 15.03.2018 року для складання графіку та плану проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського
районного суду ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 07.03.2018 р.