Провадження №1-кс/369/3817/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прдставника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0004243 за ст. 263 ч. 1 КК України, посилаючись на те що слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 28 жовтня 2016 р. розпочав кримінальне провадження № 0004243 за ст. 263 ч. 1 КК України. На даний час матеріали вказаного кримінального провадження перебувають у слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НГТ в Київській області ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження №0004243 розпочато на підставі матеріалів кримінальної справи № 3, яку було порушено 4 травня 2015 року Гродненською регіональною митницею Республіки Білорусь щодо її чоловіка громадянина України ОСОБА_6 . Потім цю кримінальну справу передали до Берестовицького районного відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь.
Слідчий Берестовицького РВ Слідчого комітету Республіки Білорусь ОСОБА_7 вилучив згідно протоколу виїмки від 26 серпня 2015 р. автомобіль MITSUBISHI GRANDIS дер. номер НОМЕР_1 , 2005 року виробництва, сірого кольору, ідентифікатор № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_2 , яким ОСОБА_6 керував на території Республіки Білорусь. Також слідчий ОСОБА_7 26 серпня 2015 р. вилучив ключ від вказаного автомобіля, брелок сигналізації та свідоцтво про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_3 .
Автомобіль, ключ від автомобіля, брелок сигналізації та свідоцтво про реєстрацію автомобіля є моїм майном, що підтверджується записом у свідоцтві про реєстрацію автомобіля.
Вказані вище процесуальні документи про вчинені слідчим ОСОБА_7 слідчі дії щодо автомобіля, ключа від автомобіля, брелока сигналізації та свідоцтва про реєстрацію автомобіля є у матеріалах кримінального провадження №0004243. А вказані речі до цього часу знаходяться на відповідальному зберіганні у правоохоронних органів Республіки Білорусь.
Порядок досудового розслідування в Україні регламентується нормами КПК України.
29 листопада 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004243. Ніяких дій слідчий не вчинив. Це порушує її право власності на автомобіль.
Згідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Нормами ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора або арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Ніяких процесуальних дій, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України, щодо її майна не проводилось, судового рішення стосовно її майна також нема. ЇЇ майно не має відношення до розслідуваного кримінального провадження чи до здійснення будь-якої іншої незаконної діяльності, чи отримано злочинним шляхом, оскільки нема навіть підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004243.
Отже, її майно перебуває у володінні правоохоронних органів Республіки Білорусь без належної правової підстави, що є наслідком бездіяльності слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0004243. Утримання належного їй майна без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це її майно підлягає поверненню.
У листі Генеральної прокуратури Республіки Білорусь від 27 вересня 2017 p., який її чоловік отримав електронною поштою, повідомляється про те, що повернення вказаних предметів стане можливим після надходження рішення компетентного органу України щодо кримінальної справи і речових доказів. Таким рішенням могла бути постанова слідчого про повернення їй майна, на підставі якого майно було б їй повернуто правоохоронними органами Республіки Білорусь, але слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не прийняв такого рішення у кримінальному провадженні № 0004243. У цьому полягає бездіяльність слідчого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За п. З ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді- за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Тому просила визнати бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0004243 щодо неповернення ОСОБА_4 автомобіля MITSUBISHI GRANDIS дер. номер НОМЕР_1 , 2005 року виробництва, сірого кольору, ідентифікатор № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_2 , ключа від цього автомобіля, брелка сигналізації та свідоцтва про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_3 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у Республіці Білорусь.
Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП. в Київській області у кримінальному провадженні № 0004243 повернути ОСОБА_4 автомобіль MITSUBISHI GRANDIS дер. номер НОМЕР_1 , 2005 року виробництва, сірого кольору, ідентифікатор № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_2 , ключ від цього автомобіля, брелок сигналізації та свідоцтво про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_3 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у Республіці Білорусь.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, дослідивши матеріали кримільного провадження, вислухавши думку адвоката, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку , та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу , вважаються тимчасово вилученим майном.
Встановлено, що вилучений автомобіль , згідно ухвали суду є тимчасово вилученим майном, арешт не накладався на вказаний автомобіль, відсутнє на даний час процесуальне рішення слідчого судді, яке підтверджувало законність його тримання, тому приходжу до висновку, що вказаний автомобіль підлягає поверненню особі, у якої він вилучений.
З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0004243 щодо неповернення ОСОБА_4 автомобіля MITSUBISHI GRANDIS дер. номер НОМЕР_1 , 2005 року виробництва, сірого кольору, ідентифікатор № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_2 , ключа від цього автомобіля, брелка сигналізації та свідоцтва про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_3 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у Республіці Білорусь.
Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП. в Київській області у кримінальному провадженні № 0004243 негайно повернути ОСОБА_4 вилучене майно, а саме: автомобіль MITSUBISHI GRANDIS дер. номер НОМЕР_1 , 2005 року виробництва, сірого кольору, ідентифікатор № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_2 , ключ від цього автомобіля, брелок сигналізації та свідоцтво про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_3 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у Республіці Білорусь.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1