Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/39/18
номер провадження 1-кс/695/13/18
Номер рядка у звіті 22
У Х В А Л А
13 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000462 від 07.04.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000462 від 29.07.2017 року.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Золотоніського ВП перебували матеріали кримінального провадження № 0000462 від 07.04.2017 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 стосовно шахрайських дій голови ФГ «Урожай» ОСОБА_7 .
Постановою слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.07.2017 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю такої ознаки шахрайства, як предмету злочину у вигляді майна або права на майно).

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки
в оскаржуваній постанові не проаналізовано покази свідків,
ОСОБА_7 заволодів майном, в даному випадку гонораром адвоката ОСОБА_5 в сумі 1000,00 грн., предмет злочину за ч. 1 ст. 190 КК України в даному випадку має місце.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити, у судове засідання 13.02.2018 року скаржник не з`явився, але надав заяву в якій справу просив розглядати без його участі, вимоги скарги підтримав повністю.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора та скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000462 від 29.07.2017 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 стосовно шахрайських дій голови ФГ «Урожай» ОСОБА_7 , а саме по факту звернення до нього останнього за наданням правової допомоги, ним було здійснено підготовку та направлення документів, однак обумовлений гонорар в сумі 1000,00 грн. не було сплачено ОСОБА_7 .
Постановою слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.07.2017 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю такої ознаки шахрайства, як предмету злочину у вигляді майна або права на майно).

Дану постанову отримано заявником 26.12.2017 року, а зі скаргою скаржник звернуся 05.01.2018 року, тому строк подання скарги не порушено.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, а саме:
у постанові не наведено показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були допитані під час досудового розслідування і були свідками надання юридичних послуг ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 ..
Недотримання слідчим вказаних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття слідчим оскаржуваної постанови (висновки, зроблені на підставі здобутих доказів).
За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000462 від 07.04.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000462 від 29.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1