1-кс/134/211/2017
Справа № 134/1110/17
УХВАЛА
про арешт майна

15 вересня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчої СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000156 від 27.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна.

В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про арешт майна.

Вказала, що 26 квітня 2017 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Данила Нечая, 31 А, побачив спортивний велосипед марки «GTX», який належить ОСОБА_6 та був залишений останнім на певний час біля вказаного магазину. Одразу після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку велосипеда для того, щоб доїхати ним додому в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області.

Так, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності господаря та інших сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку бувшого у користуванні спортивного велосипеда марки «GTX», за допомогою якого поїхав в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області та користувався ним до моменту виявлення працівниками поліції за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_7 , вартість бувшого у користуванні велосипеда марки «GTX», на момент вчинення злочину, становить 2000 гривень.

04 травня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 07 травня 2017 року близько 20.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз домогосподарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , побачив, що в будинку вимкнуте світло та нікого не має. Одразу після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку чужого майна із середини вказаного будинку. Так, ОСОБА_5 впевнившись у відсутності господаря та інших сторонніх осіб, зайшов на територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_8 та, підійшовши до вхідних дверей будинку, помітив, що двері зачинені на навісний замок, який замикався до двох залізних скоб. В подальшому, з метою проникнення в середину житлового будинку, ОСОБА_5 на подвір`ї вказаного домогосподарства знайшов металеву трубу, за допомогою якої зірвав одну скобу за яку замикався навісний замок. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь проник до вказаного вище будинку, звідки викрав бувший у кристуванні телевізора марки «Digital», який переніс додому за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та користувався ним до моменту виявлення працівниками поліції.

Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_9 вартість бувшого у користуванні телевізора марки «Digital» на момент вчинення злочину, становить 900 гривень.

10 травня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, відповідно на викрадені речі, а саме: велосипед марки «GTX» та телевізор марки «Digital», які після проведення оглядів місця події, відповідно до ст. 167-169 КПК України, рахуються як тимчасово вилученн майно та на яке має бути накладено арешт згідно ухвали суду, тому слідча просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклала обставини кримінального правопорушення, зазначила причини пропуску звернення з клопотанням, вказала на майно, яке підлягає арешту.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчої вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчою пропущено строк звернення з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні та в судовому засіданні слідча вказала причину пропуску вказаного строку. Такою причиною є належність вилучених речей до речових доказів, встановлено під час досудового слідства шляхом проведення значного обсягу першочергових слідчих дій, а саме: оглядів, допитів потерпілих та свідків та одночасних допитів свідків;
- у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 перебував у державному розшуку, а кримінальне провадженні зупинене, а відповідно до ч.5 ст.280 КПК проведення будь-яких слідчих дій не допускається крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
- матеріали кримінального провадження перебували у експертів при проведенні стосовно ОСОБА_5 амбулаторної психолого-психіатричної експертизи;
- крім того, тривалий час матеріали кримінального провадження перебували у експертів при проведенні стосовно ОСОБА_5 стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи відповідно до ухвали Крижопільського районного суду від 10 серпня 2017 року.
А також, те що, матеріали кримінального провадження № 000156 від 27.04.2017 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України надійшли слідчій лише 14 вересня 2017 року. Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення законних інтересів і прав суб`єктів кримінального процесу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку, клопотання в частині поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що за даним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 27.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріальний об`єкт, який вилучено слідчим в ході огляду місця події та ним оглянуто і долучено до матеріалів кримінального провадження, має статус тимчасово вилученого майна, є такими, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він є знаряддям вчинення злочину, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Вказане майно ймовірно належить особі, що вчинила кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна у кримінальному провадженні є запобігання можливості його зникнення, приховування, пошкодження чи знищення.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Поновити слідчій у кримінальному провадженні № 0000156 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, пропущений процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна.

Клопотання слідчої про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000156 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на бувший у кристуванні телевізор марки «Digital» та бувший у користуванні спортивного велосипеда марки «GTX», які були вилучені під час оглядів місця події в будинку по АДРЕСА_1 .

На ухвалу протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: