УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Приватного підприємства «Юридична компанія «ЛЕГРАН» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 00001296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
14 вересня 2017 року ПП «ЮК «ЛЕГРАН» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 00001296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на нежитлові приміщення загальною площею 268,9 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 1/2 (приміщення з № 1 по № 15, № 1, з № 16 по № 22 (літ. А, Б).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , за клопотанням якої було арештовано майно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 та враховуючи позицію слідчого, викладену в поясненні, поданому через канцелярію суду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00001296, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі № 761/21441/15-к (провадження № 1-кс/761/10050/2015) клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00001296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено та накладено арешт на нежитлові приміщення загальною площею 268,9 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 1/2 (приміщення з № 1 по № 15, № 1, з № 16 по № 22 (літ. А, Б).

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане нерухоме майно є наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України (в редакції, чинній на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження), зокрема є об`єктом кримінально протиправних дій.

Разом із цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 04 листопада 2014 року, питання про арешт нерухомого майна вирішено ухвалою слідчого судді від 30 липня 2015 року, в той час як на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, власник арештованого об`єкта нерухомості не має жодного процесуального статусу, що суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує безумовне право власності ПП «ЮК «ЛЕГРАН» на таке майно.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що слідчим у своїх поясненнях, поданих через канцелярію суду, не було зазначено, які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії на даний час здійснюються в рамках кримінального провадження № 00001296 від 04 листопада 2014 року, що обумовлюють настільки тривале досудове розслідування та застосування обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт нежитлового приміщення загальною площею 268,9 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 1/2 (приміщення з № 1 по № 15, № 1, з № 16 по № 22 (літ. А, Б), відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року на зазначене нерухоме майно, підлягає скасуванню, а клопотання ПП «ЮК «ЛЕГРАН» задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання Приватного підприємства «Юридична компанія «ЛЕГРАН» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 00001296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 00001296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на нежитлові приміщення загальною площею 268,9 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 1/2 (приміщення з № 1 по № 15, № 1, з № 16 по № 22 (літ. А, Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1