233 № 233/40/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000015 від 04 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Степанакерт Азербайджан, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, не заміжня, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1) 27 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на1 рік,
2) 04 травня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

3) 13 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнена від відбування покарання,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній ОСОБА_6 04 січня 2018 року о 18 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останньої.
Старший слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відхилити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_6 має малолітню дитину, в силу ст. 88 КК України є не судимою. Крім того, ОСОБА_6 кожного разу з`являється до слідчого і суду, тому вважає що належну процесуальну поведінку останньої можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити слідчому в клопотанні і не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування і суду.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000015 від 04 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.ст. 208, 209 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була затримана 04 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

04 січня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а саме: 04 січня 2018 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 зайшла до магазину «Акварель», розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, бул. Космонавтів 14 б, де побачила ОСОБА_9 , яка в руках тримала гаманець та розраховувалась за придбаний товар. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме вище зазначеного гаманця.
У вказаний час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, підійшла до ОСОБА_9 та шляхом ривку з рук останньої відкрито викрала жіночий шкіряний гаманець фірми «Лорен» коричневого кольору, вартістю 800 грн. з грошовими коштами у розмірі 700 грн., а всього на загальну суму 1500 грн., після чого вибігла з магазину та попрямувала у бік будинку АДРЕСА_2 , при цьому виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана перехожим.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями скоїла закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, при цьому виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин , які не залежали від її волі, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Старший слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
- протоколі огляду місця події від 04 січня 2018 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого було оглянуто приміщення магазину «Акварель», який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення, а також під час огляду потерпіла ОСОБА_9 надала для огляду викрадений гаманець з грошовими коштами у сумі 700 грн., який забрали у жінки, яка скоїла злочин, та повернули їй;
- протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04 січня 2018 року, згідно якого остання пояснювала, про яких обставинах у неї викрали гаманець, а також прикмети особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 04 січня 2018 року, згідно якого остання розповіла про події, очевидцем якої вона була і описала прикмети особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 січня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка скоїла відкрите викрадення майна ОСОБА_9 ;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 січня 2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка скоїла відкрите викрадення її майна;

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може бути визнано останньою більш небезпечним ніж втеча;
-підозрювана ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що остання раніше була неодноразово засуджена за умисні корисливі злочини, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, останній раз 13 жовтня 2017 року звільнена від покарання на підставі ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2016 році». Крім того, в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні восьми умисних корисливих кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 , після звільнення з місця позбавлення волі, через невеликий проміжок часу, знову скоїла умисне корисливе кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності підтверджує її схильність до скоєння злочинів.

Окрім того ч.1 ст.178 КПК України, зазначає, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею також враховано, що остання не заміжня, хоча і має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте опікуном дитини з 18 січня 2017 року є бабця ОСОБА_11 , суспільно - корисливою працею не займається, хоча є працездатною, на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, після звільнення з місць позбавленні волі соціально не адаптувалась, продовжує вчиняти умисні корисливі кримінальні правопорушення.
Тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , висока ймовірність вчинення останньою іншого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді є підставою для обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і її належну поведінку.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 ( тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, та покласти на неї в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 ; не вчиняти інших правопорушень.

Слід звернути увагу, на те, що відповідно до листа служби у справах дітей Костянтинівської міської ради від 05.01.2018 року №13-08/03 ОСОБА_6 має малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 18.01.2017 року № 30 дитині ОСОБА_13 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, і рішенням виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 18.01.2017 року № 32 опікуном малолітнього ОСОБА_12 призначено ОСОБА_11 . Крім того, в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про позбавлення її батьківських прав.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Степанакерт Азербайджан, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000015 від 04 січня 2018 року на строк шістдесят днів, з моменту затримання з 04 січня 2018 року, по 04 березня 2018 року включно.
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Степанакерт Азербайджан, тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 ( тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 ; не вчиняти інших правопорушень.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1