Справа № 183/5530/17
№ 1-кп/183/1023/17
В И Р О К
іменем України
23 листопада 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002850 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
01 вересня 2017 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього виник умисел, спрямований на здійснення крадіжки комбікорму, з гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи який, в цей же день, тобто 01 вересня 2017 року приблизно о 22.00 годині, через прохід до спільного колодязя, він зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою та відчинивши двері гаражу, проник всередину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав мішок зі стартовим відгодовуючим вітамінним комбікормом «Премікс», вагою 46 кг, вартістю 13 гривень 50 копійок за один кілограм, який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 621 гривня 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 01 вересня 2017 року ввечері він через прохід до спільного колодязя, зайшов на огороджену територію домоволодіння, яке належить його двоюрідній сестрі - ОСОБА_5 , де відчинив двері гаражу, звідки взяв мішок з комбікормом, який потім продав за 400 гривень, а отримані кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 01 вересня 2017 року ввечері близько 21.00 годин вона знаходилась вдома і почула, що на вулиці у її дворі начебто хтось ходить, однак злякавшись вона вийшла не одразу, а через 5 хвилин, побачивши в темряві лише силует людини. Наступного дня вранці вона виявила зникнення мішку з комбікормом, і одразу звернулась до поліції. Через деякий час вона побачила, що біля сусіднього будинку, де мешкає ОСОБА_6 розсипаний комбікорм, зрозумівши хто скоїв крадіжку.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, він перебуває на військовому обліку призовників, але від призову ухиляється (а.п. 40).

Разом з тим, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено, обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.41), на обліках у лікарів нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.46,47), а перебуваючи на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість» (а.п.45), є осудним (а.п. 64-66), потерпіла претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_6 та повне добровільне відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, визнаються обставинами, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої складає 198 гривень 00 копійок (а.п.34), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- мішок білого кольору, з сумішшю стартового комбікормому та пшениці - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 198 гривень 00 копійок.

Копію вироку ОСОБА_6 , вручити негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1