Справа №490/3208/17 22.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000169.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 ,
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2 листопада 2017 року включно та визначено розмір застави в сумі 1 500 000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що зазначена ухвала слідчого судді не відповідає особі підозрюваної, та слідчий суддя безпідставно не врахувала медичні документи ОСОБА_5 , якими передбачено, що остання не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора через незадовільний стан здоров`я.
Вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та таким, що буде перешкоджати отримувати ОСОБА_5 належну медичну допомогу.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
04.09.2017 р. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано. 05.09.2017 р. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Відповідно вказаному повідомленню ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
В період з березня 2017 року по 4 вересня 2017 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку, скоїли ряд тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів. Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконної наживи, діючи у складі групи осіб та відповідно до розробленого плану, придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, які зберігала з метою подальшого збуту.
15.03.2017 р. ОСОБА_5 передала для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею наркотичного засобу методон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол ОСОБА_9 , яка в свою чергу, передала частину з них для незаконного збуту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Останні здійснили закладання наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол у парку «Ліски» неподалік від пологового будинку № 3 в м. Миколаєві. Того ж дня, близько 12:59 години ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , незаконно збули ОСОБА_12 наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 400 грн. ОСОБА_12 придбані наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб добровільно видав працівникам правоохоронних органів. За висновком експерта № 344 від 20.03.2017 р., надана на експертизу речовина містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та димедрол, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону у полімерному згортку становить 0,0136 г. Маса димедролу у полімерному згортку становить 0,028 г.
Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, передала для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею наркотичного засобу метадону та сильнодіючого лікарського засобу димедролу, ОСОБА_9 , яка в подальшому передала їх частину для незаконного збуту, шляхом розкладання у схованки, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Останні в свою чергу, здійснили закладання наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол у 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 .
09.06.2017 р. близько 11:45 год. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повторно незаконно збула ОСОБА_13 наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 1400 грн. ОСОБА_13 придбані нею наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб добровільно видала працівникам правоохоронних органів. За висновком експерта № 844 від 21.06.2017 р. у складі представленої на експертизу речовини у чотирьох непрозорих полімерних згортках чорного кольору виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та димедрол, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса метадону у чотирьох непрозорих полімерних згортках чорного кольору становить 0,3066 г. Загальна маса димедролу у чотирьох непрозорих полімерних згортках чорного кольору становить 0,0190 г.
Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_5 передала для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею наркотичного засобу метадону та сильнодіючого лікарського засобу димедролу, ОСОБА_9 , яка передала для незаконного збуту їх частину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для його подальшого розкладання у схованки. Останні здійснили закладання наркотичного засобу метадону та сильнодіючого лікарського засобу димедролу біля балкону першого поверху будинку АДРЕСА_2 .
14.07.2017 р. близько 11:30 год. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повторно незаконно збула ОСОБА_13 наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 1400 грн. ОСОБА_13 придбані нею наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб добровільно видала працівникам правоохоронних органів. За висновком експерта № 1150 від 17.08.2017 р., надана на експертизу речовина у чотирьох полімерних згортках, що знаходяться у сірниковому коробку, містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та димедрол, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса метадону становить 0,3117 г. Загальна маса димедролу становить 0,6452 г.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи яке вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якими зафіксовано факт збуту наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які збували наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол під керівництвом ОСОБА_5 ; даними протоколів обшуків домоволодінь за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, і з урахуванням того, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має інших законних джерел доходу, обізнана про місце мешкання свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, кількості епізодів злочинної діяльності, майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя, на підставі ч. 5 ст. 185 КПК України визначив заставу в розмірі 1 500 000 грн., що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірною для неї.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно рішень Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, показання свідка ОСОБА_13 , яка брала участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадону та сильнодіючого лікарського засобу димедролу, яка пояснила, що вона придбала наркотичні засоби, замовляючи їх за телефоном та забираючи в обумовлених схованках; показання свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він придбав наркотичний засіб, замовивши його по телефону та забирав в обумовленій схованці; протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якими зафіксовано факт збуту наркотичного засобу метадону та сильнодіючого лікарського засобу димедролу у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; данні протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які збували наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол під керівництвом ОСОБА_5 ; протоколів обшуків домоволодінь за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ,, в ході яких вилучені грошові кошти, які були отримані внаслідок злочинної діяльності, розфасовані наркотичні засоби, що підтверджує злочинну діяльність вказаної групи осіб, сім-картки операторів мобільного зв`язку, які використовувались учасниками для зв`язку між собою та із споживачами наркотичних засобів тощо; під час якого був присутній ОСОБА_10 та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення нею злочину з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апелянтом не було надано переконливих доказів того, що підозрювана не може утримуватися в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», у зв`язку з цим апеляційний суд не вбачає прямої небезпеки здоров`ю підозрюваної.
Крім того, згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.
Таким чином, обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятору, покладається на керівника слідчого ізолятору.
Згідно п. 2.3 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 239/5/104 від 10.02.2012 р. медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.
Таким чином, доводи апелянта щодо неможливості підозрюваної утримуватись в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» є необґрунтованими, а тому апеляційним судом до уваги не беруться.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 2 листопада 2017 року включно з визначенням розміру застави в сумі 1 500 000 грн. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3