overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8845/17
Провадження № 1-кс/461/885/18
УХВАЛА

15.02.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання порань (№19)» на 60 днів, тобто до 14.04.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголосити 16.02.2018 року о 09 год. 45 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
№336/530/18
пр.№ 1-кп/336/133/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 21 лютого 2018 року о 16.20 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/974/16-к
У Х В А Л А
«21» лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілого ТзОВ «М.С.Л.» ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0003008 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28-ч.3 ст.358, ч.3 ст.28-ч.4 ст.358, ч.3 ст.199, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28-ч.3 ст.358, ч.3 ст.28-ч.4 ст.358, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28-ч.3 ст.358, ч.3 ст.28-ч.4 ст.358, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191,ч.4 ст.190,ч.3 ст.199 КК України, заяву представника потерплого ОСОБА_14 про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003008 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

20.02.2018р. поступила заява представника потерпілого ОСОБА_14 про відвід колегії суддів. Заяву мотивує тим, що при визначенні складу колегії було порушено порядок визначення суддів до складу колегії суддів.

Заслухавши представника потерпілого у підтримку відводу, заперечення інших учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Підстави відводу складу суду у кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України.

Склад колегії суддів : головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 визначений 23.10.2017р. відповідно до ст.35 КПК України системою автоматизованого документообігу суду.

Припущення представника потерпілого про порушення при визначенні складу колегії в порядку автоматизованого документообігу суд черговості, об`єктивності проведення такого розподілу є безпідставними.

Колегія суддів вважає що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_14 про відвід складу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відмовити.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_17 ОСОБА_15 ОСОБА_18 Глинська
Справа № 464/742/18
пр.№ 1-кс/464/349/18
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :
ураховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати у період з 22.00 год. по 7.00 год. своє житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 15 квітня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання:

- прибувати до слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вищезазначений обов`язок застосовуються до нього на строк два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 15 квітня 2018 року включно.

Ухвалу для виконання передати Франківському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний тест ухвали буде проголошений 19 лютого 2018 року о 17.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.12.2017 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, розпочатому відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина Російської Федерації, із вищою освітою, неодруженого, військозобовязаного, безробітного, маючи на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судисого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
18.12.2017 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003509, яке розпочато відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №488/4272/17 21.02.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2017 року, яким затверджено у кримінальному провадженні №0002144 угоду про примирення від 15.11.2017р., укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 493/2574/15-к
Провадження № 1-в/493/20/18

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника Балтського РВ пробації ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання начальника Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кострома Російської федерації, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, мешканця АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням строком два роки.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, в громадських місцях поводиться добре, громадський порядок не порушує, проживає один в приватному будинку, працює на тимчасових роботах по найму.
Заслухавши представника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України, пояснення ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п. 1 п. п. 9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 521/2536/18
Номер провадження:1-кс/521/978/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року м. Одеса
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, ч. 2 ст. 376 КПК України, Слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 11.02.2018 року, а саме на:
1)Транспортний засіб «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .
Заборонити розпоряджатись вказаним майном.
Повернути власнику ОСОБА_1 транспортний засіб «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.
Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 13.02.2018 року о 17 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/106/18
Провадження № 1-кп/507/40/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 14:00 годині, в залі судових засідань № 4, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/1049/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 24 січня 2018 року, про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 24 січня 2018 року, по номеру справи 522/1049/18, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000631, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю - задоволено і надана тимасовий доступ до матеріалів справ, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, в резолютивній частині ухвали, невірно зазначені номери справ, до яких надано захиснику тимчасовий доступ, що є очевидною техніною опискою.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалах слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року допущена описка, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року, де правильно вказати:
Надати тимчасовий доступ до матеріалів наступних кримінальних справ, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 :"№522/4835/17-к (провадження №1-кп/522/935/17); №522/4871/16-к (пр. №1-кс/522/10296/16; №1-кс/522/10297/16; №1-кс/522/5280/16; №1-кс/522/5275/16); №522/13514/13-к (№1-кп/522/325/13; №522/5598/14-к (пр.№1-кп/522/494/14); №522/21090/14-к (пр..№1-кп/522/1072/14); №522/18128/14-к (пр.№1-кп/522/969/14); №522/15808/15-к (пр.№1-кп/522/902/15); №522/9944/15-к (пр.№1-кп/522/54/16); №522/8917/17 (пр.№1-кп/522/1113/17); №522/13514/13-к (пр.№1-кп/522/325/13); №522/15808/15-к (пр.№1-кп/522/902/15); №522/8362/15-к (пр.№1-кс/1522/6904/15); №522/7784/12 (4/1522/1965/12); №522/5933/14-к, з правом виготовлення копій необхідних документів (паперових та електронних), які містяться у вказаних справах."
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

20.02.2018
Справа № 591/890/18
Провадження № 1-кс/591/630/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 26 лютого 2018 року о 11-30 год.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 20.02.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1