Справа № 583/3600/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000800 від 02.12.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.04.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 12.03.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, 70 КК України до 5 місяців 10 днів арешту, 21.08.2015 року звільнений по відбуттю міри покарання;
- 01.06.2016 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 69, ч 2ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 15.11.2017 р. згідно ухвали суду від 07.11.2017 р. на підставі ст..8 Закону України «Про амністію в 2016 році»,

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 23 листопада 2017 року близько 20 години зайшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 в будинок за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 був відсутній за місцем мешкання, але двері були відчинені, і ОСОБА_4 залишився очікувати останнього у нього вдома. Не дочекавшись ОСОБА_5 , ОСОБА_4 24.11.2017 р. близько 8.30 год., скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав з вказаного будинку кухонну накладну мийку з нержавіючої сталі, виробник «Asil», вартістю 509,33 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 20.12.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у пред`явленому обвинуваченні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має, так як шкода йому відшкодована, цивільний позов по даному кримінальному провадженні потерпілий заявляти не бажає. Виходячи із обставин кримінального провадження, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної злочином шкоди, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, сторонами спільно узгоджено покарання в межах санкції за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження судом угоди про примирення, він згоден на призначення даного покарання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бутизатверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, і з урахуванням даних обставини, з урахуванням особи винного, який раніше судимий, вину визнав, на обліку у псих та наркодиспансері не перебуває, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 місяців арешту. Таким чином, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, відповідає загальним та спеціальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.
Тому суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 296,61 грн.

Речовий доказ - кухонну мийку з нержавіючої сталі, виробник «Asil», вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 374 - 376, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000800 від 02.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 296,61 грн.

Речовий доказ - кухонну мийку з нержавіючої сталі, виробник «Asil», вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1