Справа № 589/371/18
Провадження № 1-кс/589/161/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 23.01.2018р. за ст.186 ч 2 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Марчихина-Буда Ямпільського району Сумської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 14.06.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

2) 21.12.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3,75,76 КК України до покарання у вигляді 3 років з позбавленні волі з іспитовим строком 2 роки.

3) 10.08.2012 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч. 2- 185 ч. 3,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць, звільненого 19.09.2014 з Конотопського ВК №130 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на не відбутий термін 11 міс. 22 дні,

у відношенні якого 08.09.2017 до Шосткинського міськрайсуду Сумської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшли клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000109 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості, вчинив тяжкий умисний корисливий злочини проти власності тому просять обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою недопущення вчинення нових злочинів та перешкоджання досудовому розслідуванню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000109 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_5 .

29.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

Згідно підозри 13.01.2018 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні столярної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , який виходив з приміщення, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , вирішивши заволодіти майном ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна (грабіж), діючи відкрито та усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_6 , який висловлював вимогу зупинитись, з поверхні сейфу, який знаходився в приміщенні майстерні, відкрито викрав майно, а саме:

1) Електропилу «Makita», модель VC 3520А, заявленою вартістю 3500 грн.;

2) Шліфувальну машинку «Forte» модель EG-10-125 N, заявленою вартістю 900 грн.;

3) Шліфувальну машинку «Storm» модель WT-02-02, заявленою вартістю 850 грн.,

яке належало потерпілому ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 5250 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності за вчинення якого йому судом може бути призначене покарання у вигляді позбавленні волі строком від 4 до 6 років. На теперішній час ОСОБА_5 має не погашені судимості. Ніде не працю, проживає за рахунок випадкових заробітків, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час не встановлено всіх можливих свідків кримінального правопорушення, а тому підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення та пом`якшення кримінальної відповідальності може незаконно будь-яким чином незаконно впливати на зазначених осіб. Також беручи до уваги, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку він може знову вчинити умисний корисливий злочин проти власності з метою свого існування.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, віку та стану підозрюваного, його репутацію, наявність постійного місця проживання є достатні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишення місця проживання будинок АДРЕСА_2 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження:

- заборонити залишати місце постійного мешкання в період часу з 21-00 до 07.00 год., а саме буд. АДРЕСА_2 .

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою.

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме буд. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції - апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1