Справа № 199/7218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про приведення вироку суду Російської Федерації від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 у відповідність із законодавством України,
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про приведення вироку суду Російської Федерації від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 у відповідність із законодавством України.
Представник Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився; про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином, в п.4 вище зазначеного клопотання просив суд «розглянути клопотання без участі у судовому засідання представника Міністерства юстиції України, яка згідно з частиною першою статті 610 Кримінального процесуального кодексу України не є обов`язковою».
В судовому засіданні прокурор просив суд повернути клопотання до Міністерства юстиції України для визначення підсудності.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання Міністерства юстиції України не може бути розглянуто Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська та підлягає поверненню для визначення підсудності на розгляд іншого суду.
Згідно до вимог частини 1 статті 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом місяця з моменту його надходження.
Процедура розгляду саме Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська відповідно до вимог частини 1 статті 610 КПК України, якою визначено підсудність розгляду зазначеного клопотання, порушено Міністерством юстиції України, оскільки останнім відомим місцем проживання засудженої ОСОБА_5 в Україні: АДРЕСА_1 .
Вказане останнє відоме місце проживання засудженої ОСОБА_5 підтверджується та зазначено в: клопотанні Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України; характеристиці засудженої; фотокопії паспорту громадянки України ОСОБА_5 ; копії довідки від 18.04.2017 року директора Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України ОСОБА_6 ; копії вироку Російської Федерації від 14 липня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.110, ст.ст.369-372, ч.1 ст.610 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про приведення вироку суду іноземної держави - Російської Федерації від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 у відповідність із законодавством України - повернути до Міністерства юстиції України для визначення підсудності на розгляд іншого суду.
Ухвала, постановлена згідно зі статтею 610 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку органом, що подав клопотання, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, та прокурором.
Головуючий: ОСОБА_1