Справа №591/3823/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/491/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 19 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 5 січня 2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

2) 12 грудня 2005 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

визнаний невинуватим та виправданим за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2; 15 ч. 2 357 ч. 3 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2; 15 ч. 2 357 ч. 3 КК України, за наступних обставин.

4 травня 2014 року, близько 22 ї години, ОСОБА_9 прийшов до кафе бару «Луна», що розташований у м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, де вживав алкогольні напої.

Перебуваючи у приміщенні кафе бару, ОСОБА_9 , познайомившись з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , став разом з ними спільно відпочивати, розташувавшись за столиком № 6.

Близько 1 ї год. 25 хв. 5 травня 2014 року потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили місце відпочинку та вийшли з приміщення кафе бару, при цьому залишили належні їм сумочки на дивані. У цей час у ОСОБА_12 виник умисел на викрадення майна, яке знаходилося у сумочках потерпілих. Скориставшись нагодою, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 відкрив жіночу сумку, яка належить ОСОБА_11 , та витягнув з неї гаманець, звідки викрав грошові кошти в сумі 40 грн. та пластикову картку ломбарду «Скарбниця», а гаманець поклав на диван біля сумки. Далі, продовжуючи свої дії ОСОБА_9 відкрив другу сумочку, яка належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung С 3322», вартістю 665 грн. та паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , який виданий Охтирським MB УМВС України в Сумській області 4 липня 2011 року на ім`я ОСОБА_10 , під обкладинкою якого знаходилися грошові кошти у сумі 140 грн. ОСОБА_9 викрадені речі, в тому числі паспорт ОСОБА_10 поклав до кишені джинсів, але у той же час довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені працівниками охорони закладу.

У зміненій та доповненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції ухвалив виправдувальний вирок з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у свою чергу потягло за собою неповноту судового розгляду.

Прокурор вказує, що суд не дослідив по справі ряд доказів, відмовивши прокурору у їх наданні суду, а окрім того, після скасування попереднього вироку у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , здійснюючи новий судовий розгляд, у порушення вимог ст. 314 КПК України, не провів підготовче судове засідання, чим позбавив сторони судового розгляду, в тому числі і прокурора, реалізувати свої права щодо заяви відповідних клопотань, зокрема і щодо необхідності дослідження тих чи інших доказів у обґрунтування обвинувачення ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів не може вважати вирок законним у зв`язку з допущенням судом при судовому розгляді істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Так, статтею 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 17 березня 2015 року, обвинувальний вирок Зарічного районного суду м. Суми, відносно ОСОБА_7 , скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду (т. 2 а. п. 61 62).

Згідно ст. 3 п. 24 КПК України судове провадження, це стадія кримінального провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Також ст. 314 КПК України врегульовано порядок проведення підготовчого судового засідання та повноваження суду першої інстанції за наслідками проведення підготовчого судового засідання.

У відповідності ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається з участю сторін судового провадження, при цьому суд повинен виконати вимоги ст. 345 КПК України та з`ясувати у сторін судового розгляду, в тому числі і прокурора, чи зрозумілі їм права у судовому розгляді серед яких у сторін судового розгляду є, і право надавити суду докази щодо обґрунтування чи спростування обвинувачення особи, що є обвинуваченою.

У той же час з матеріалів провадження вбачається, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку відносно ОСОБА_13 , судове провадження судом першої інстанції було здійснено з порушенням вищевказаних норм процесуального права, оскільки суд, неодноразово відкладаючи судові засідання в зв`язку з неявкою потерпілих та прокурора, розпочав судовий розгляд та визначив порядок дослідження доказів, при цьому не провівши підготовче судове засідання (т. 2 а. п. 78, 99, 112, 125).

Відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наведених обставин істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, вирок суду не може вважатись законним, оскільки судом першої інстанції порушено порядок здійснення судового провадження, а тому вирок суду належить до скасування з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

За наведених обставин, частково задовольняючи апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, відповідно до положень ст. 415 ч. 2 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому, інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 19 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , скасувати, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в Зарічному районному суді м. Суми іншим складом суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4