Справа № 309/870/17
Провадження № 1-кс/309/561/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст скаргу депутата Драгівської сільської ради ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.10.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Депутат Драгівської сільської ради ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23.10.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000008 від 26.01.2017 року.

Скарга вмотивована тим, що 23 жовтня 2017 року слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000081 у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 351 КК України.

ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 23.10.2017 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 23.10.2017 року слідчим ОСОБА_5 не було дотримано вимог п.5 ст.284 КПК України і ОСОБА_3 не було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження, чим порушено його право на оскарження дій слідчого, передбачене ст. 56 КПК України.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 та початку розгляду кримінального провадження слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної процесуальної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

04 липня 2016 року ОСОБА_3 , як депутат місцевої ради звернувся особисто до голови Драгівської сільської ради ОСОБА_6 з законною вимогою надати йому для ознайомлення ряд документів фінансового характеру, в тому числі і тих які стосуються очистки вулиць с. Драгово від снігу в січні-лютому 2016 року. Законна вимога депутата ОСОБА_3 головою Драгівської сільської ради ОСОБА_6 задоволена не була і останній рекомендував ОСОБА_3 звертатися до нього з питаннями, які стосуються отримання документів для ознайомлення та їх копій виключно в письмовій формі. Даний факт підтверджується повідомленням Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області №6312/106/28/1-2016 від 15.07.2016 року.

01 серпня 2016 року ОСОБА_3 , керуючись ст.ст 11,13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та на підставі ч.ч. 7, 10 ст. 49, ч.11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» звернувся до Драгівського сільського голови ОСОБА_6 з депутатським зверненням, в якому просив надати йому копії проектно-кошторисної документації по очистці вулиць від снігу в с. Драгово на січень-лютий 2016 р., копію договору підписаного Драгівським сільським головою ОСОБА_6 від імені ради на очистку вулиць від снігу в с. Драгово на січень-лютий 2016 р. та копії актів виконаних робіт по очистці вулиць від снігу в с. Драгово на січень-лютий 2016 року.

ОСОБА_3 у своєму зверненні просив надати йому письмову відповідь у встановлені законом строки, надіславши її за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_3 одночасно у зверненні повідомив Драгівського сільського голову ОСОБА_6 про те, що відповідно ч. 2 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» органи місцевого самоврядування, до яких звернувся депутат, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушені ним питання та надати йому відповідь.

За результатами розгляду ОСОБА_3 не отримав відповідь на його депутатське звернення з червня 2016 року на момент звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог депутата місцевої ради або створення штучних перешкод у його роботі прямо передбачена ч. 1 ст.351 КК України.

ОСОБА_3 вважає, що дії голови Драгівської сільської ради ОСОБА_6 є нічим іншим як штучними перешкодами в здійсненні ним депутатських повноважень, так як на його усну вимогу до голови Драгівської сільради надати йому запитувану ним інформацію голова Драгівської сільради ОСОБА_6 рекомендує звертатися до нього в письмовій формі. В свою чергу, коли ОСОБА_3 звернувся до голови Драгівської сільради ОСОБА_6 в письмовій формі з вимогою надати йому запитувану ним інформацію сільський голова ОСОБА_7 рекомендує звертатися до нього в усній формі.

Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не було отримано.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю та просив їх задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки згідно ухвали Хустського районного суду від 11.05.2017 року скаргу депутата Драгівської сільської ради ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 26.01.2017 року за № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 351 КК України. Скаржнику ОСОБА_3 надано письмову відповідь на його депутатське звернення, у зв`язку із чим слідчим ОСОБА_5 правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно Драгівського сільського голови у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 351 КК України.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000081 внесеного до ЄРДР від 26.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено що 23.10.2017 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 26.01.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 23.10.2017 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Судом встановлено, що 27 грудня 2016 року депутат Драгівської сільської ради ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України звернувся з письмовим повідомленням про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 351 КК України особисто до начальника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , яке було внесено до ЄРДР лише 26 січня 2017 року.

З часу внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_3 та розгляду кримінального провадження, слідчим Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

01.08.2016 року депутат Драгівської сільської ради ОСОБА_3 , керуючись ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» та на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» звернувся до Драгівського сільського голови ОСОБА_6 з письмовим депутатським зверненням щодо надання йому копій проектно кошторисної документації щодо очистки вулиць від снігу в січні лютому 2016 року. Дане звернення було зареєстровано в журналі реєстрації звернень за №47 від 01.08.2016 року Драгівської сільської ради. За наслідками розгляду даного звернення було надано відповідь ОСОБА_3 за №34 від 08.08.2016 року про що свідчить запис в журналі реєстрації відповідей на звернення громадян Драгівської сільської ради. У вказаній відповіді ОСОБА_9 ,І рекомендовано звернутись особисто до голови Драгівської сільської ради. Із вказаних підстав слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000081 внесеного до ЄРДР від 26.01.2016 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України. Однак, вказана постанова не була надіслана на адресу ОСОБА_3 чим порушено його право на оскарження дій слідчого, передбачене ст. 56 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог депутата місцевої ради або створення штучних перешкод у його роботі прямо передбачена ч. 1 ст.351 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 23.10.2017 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги депутата Драгівської сільської ради ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 49, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу депутата Драгівської сільської ради ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000081 внесеного до ЄРДР від 26.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000081 внесеного до ЄРДР від 26.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 351 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1