Справа№487/507/18
Провадження №1-кс/487/330/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту
02.02.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:
01.02.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 31.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000445 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_1 ; зарядний пристрій до мобільного телефону, модель С-Р22, с/н НОМЕР_2 з USB-кабелем сірого кольору №Е164571; кільце з металу сірого кольору товщиною 1 мм. Висотою 6 мм. Та діаметром 17 мм.
Клопотання мотивоване тим, що вказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення . Крім того у досудового слідства є достатні підстави вважати, що при поверненні вилученого майна володільцю він зможе їх знищити чи приховати.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 31.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000445 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що 30.01.2018 року в період часу з 19.20 години по 20.00 годину, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдали останньому матеріальних збитків.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

У клопотанні слідчий посилається на те, що вказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того у досудового слідства є достатні підстави вважати, що при поверненні вилученого майна володільцю він зможе їх знищити чи приховати, але не наводить обґрунтування, які б свідчили про наведені вище обставини.

А тому суд вважає, що слідчим не доведено, що вказані у клопотанні речі могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1