overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
23.08.2017 Справа №607/834/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 01.08.2017р. на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000405 від 22.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо не розгляду клопотання та зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 24.07.2017р.,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 02 серпня 2017 року звернулася скаржник ОСОБА_3 із скаргою від 01.08.2017р. на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , яка виражається у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 24.07.2017р., яке зареєстроване в прокуратурі Тернопільської області за вх. №1794 про проведення слідчої дії у рамках кримінального провадження №0000405 від 22.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступні обставини.

24 липня 2017 року за вх. №1794 в прокуратурі Тернопільської області зареєстроване клопотання ОСОБА_3 , яке заявлене слідчому у кримінальному провадженні №0000405 від 22.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про проведення слідчої дії.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається із долученого до матеріалів скарги листа слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 25.07.2017р. №17/12-405 вих. №17 ОСОБА_3 було повідомлено, що її клопотання про проведення слідчих дій розглянуте, а проведення зазначених у ньому слідчих дій буде вирішено в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 від 01.08.2017р. на бездіяльність слідчого по не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000405 від 22.11.2016р. та зобов`язання слідчого розглянути клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 01.08.2017р. на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000405 від 22.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо не розгляду клопотання та зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 24.07.2017р. відмовити.

Копію ухвали направити слідчому в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/711/17
Справа № 677/1805/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч1 ст. 115, ч.1 ст. 396 КК України Доповідач ОСОБА_2 > ОСОБА_3

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_4 ,

суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали проголосити об 11 годині 05 грудня 2017 року.

Судді:
УХВАЛА
04 грудня 2017 року м. Хмельницький
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників прокуратури Хмельницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою повідомленням про злочин, що надійшла в порядку авторозподілу слідчому судді ОСОБА_3 , яка відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід, з мотивів, що оскільки заява стосується ОСОБА_5 який є її колегою та з яким вона перебуває в дружніх відносинах і з метою усунення сумнівів у її неупередженості при розгляді скарги.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дійсно відповідно до наданих до скарги документів вбачається, що обставини, щодо яких подана скарга, стосуються ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Ухвалу та справу в порядку частини 3 статті 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2916/17
Провадження № 1-кс/682/459/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 31.10.2017 року о 09:00, про що повідомити ОСОБА_2 , Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області, Шепетівську місцеву прокуратуру.

Витребувати з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м.Хмельницький
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (суддя ОСОБА_4 ), що за адресою: АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, до Хмельницької місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо неправомірних дій слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , на підставі заяви ОСОБА_6 .
Наведені обставини мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, його правильної кваліфікації та можуть бути використані в якості доказів. В інший спосіб дослідити наведені обставини не представляється можливим.
Слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити копії вищезазначених документів.
Ухвала діє по 14 грудня 2017 року.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Як вбачається з долучених до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 13 квітня 2017 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 19 жовтня 2017 року без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на норми кримінального процесуального закону та Конституції України, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Оскільки, оскаржувана ухвала апеляційного суду постанволена за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, вона не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, так як в касаційному порядку оскарженю не підлягає.
Згідно з вимогамип. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційнускаргу поданона судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 01 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
у касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати кримінальне провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Городенківського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/750/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 30 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 30 листопада 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 14.30 годин 04 грудня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
№ 207/3372/17
№ 1-кп/207/489/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550 від 11.11.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 22.12.2017 року на 13 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/5301/17
Провадження № 1-кп/210/585/17

"29" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 24 листопада 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 год.15 хв. 04 грудня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться 04 грудня 2017 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/974/17-к
Провадження № 1-кп/211/261/17
У Х В А Л А
про відмову від захисника
04 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться вищезазначені кримінальні провадження, які ухвалою суду від 04.12.2017 року відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України об`єднані в одне провадження.
Інтереси обвинуваченого за даними кримінальними провадженнями захищають адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
04.12.2017 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та бажає, щоб його інтереси в суді захищав адвокат ОСОБА_5 .
Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти відмови обвинуваченого від його послуг.
Прокурор та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання обвинуваченого.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Позаяк у судовому засіданні встановлено, що у даному випадку буде брати участь у судових засіданнях адвокат ОСОБА_7 і відмова обвинуваченого від захисника не є вимушеною, а відтак суд приходить до висновку про прийняття такої відмови.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.54 КПК України, -
прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1