А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/465/17 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017, якою повернуто обвинувальний акт стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
12.06.2017 старшим слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 складено зазначений вище обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується в наступному.
В другій половині березня 2015 року, біля 22 год., квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, в присутності мешканця вказаної квартири ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок обвинувачень ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , з приводу крадіжки останньою сигарет, наніс ногою удаp в її обличчя, від чого вона впала на підлогу.
ОСОБА_6 , не припиняючи свої злочинні дії, втілюючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , почав наносити останній небезпечні для життя множинні удари руками та ногами по усім частинам тіла, при цьому стрибаючи одночасно обома ногами по голові та тілу, спрямовуючи таким чином свою масу тіла на завдання максимальних ушкоджень в життєво-важливі органи потерпілої, в результаті чого заподіяв їй смерть.
Після цього, вважаючи ОСОБА_11 мертвою, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування своїх злочинних дій, ОСОБА_6 загорнув тіло потерпілої в ковдру, підібрану на місці вчинення злочину, та з використанням автомобіля «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_1 , вивіз його з місця вчинення злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 249 від 05.06.2015 та додатку від 28.09.2015 при судово-медичному дослідженні трупу громадянки ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: переломів кісток лицевого черепа з переходом лінії перелому на основу черепа; множинних переломів ребер зліва та справа по різним анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври та крововиливами в м`які тканини.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що в момент їх нанесення були небезпечними для життя і без надання кваліфікованої медичної допомоги, при звичайному перебігу можуть закінчитись смертю.
В момент отримання даних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 могла знаходитись як в вертикальному чи близькому до нього положенні так і в горизонтальному чи близькому до нього положенні, найбільш ймовірно була повернута передньою поверхнею тіла до джерела спричинення тілесних ушкоджень.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа громадянки ОСОБА_12 , виявлено етиловий спирт у концентрації 1,32 %.
З врахуванням даних висновку експерта № 562 від 23.06.2015 судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_12 планктон в легенях та нирках не виявлено, можна допустити, що смерть ОСОБА_12 наступила до моменту потрапляння тіла у воду.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 454 від 17.07.2015 у слідах на трьох вирізках килима та одному відрізку паркету, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , знайдена кров людини, яка може походити від невідомої жінки віком 35-45 років, труп якої виявлено в р. Латориця.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 136 від 16.07.2015 ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, ускладнений синдром залежності від вживання алкоголю та психоактивних речовин.
Інкриміноване йому діяння вчинив у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовий психічний розлад у даному випадку виключається повністю, оскільки дії його були послідовні, цілеспрямовані, із збереженням адекватного мовного контакту. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно оскарженої прокурором ухвали місцевого суду від 07.07.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору з наступних підстав.
В порушення вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить формулювання висунутого йому обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а містить лише виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містить лише зміст формулювання підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В чому саме він обвинувачується в обвинувальному акті не зазначено. Таким чином прокурором відповідно до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, форма вини, мотив і мета вчинення злочину).
На порушення вимог ст.ст. 91, 110 ч.4, 291 ч.2 п.5 КПК України в обвинувальному акті не викладені конкретні фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме не зазначено мотив вчинення інкримінованого злочину .
Такі недоліки є істотними, оскільки вказують на те, що органом досудового розслідування всупереч вимогам ч.1 ст.91 КПК України не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України.
Тобто прокурором відповідно до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування (далі реєстр), є постанови про призначення судових експертиз, але даних про їх висновки та ознайомлення підозрюваного, його захисника та потерпілого в реєстрі матеріалів досудового розслідування немає.
Реєстр не містить інформації, з якої суд міг би зробити висновок про забезпечення доступу до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику обвинуваченого, відсутні дані про надання доступу захиснику до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, однак, як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування, вказані вимоги закону не дотримані.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017 та повернути обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст.115 ОСОБА_6 до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд, посилаючись на наступне.
Згідно з п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
При цьому підготовче судове провадження є однією зі стадій судового провадження, яка регламентується нормативно-правовими приписами, передбаченими Главою 27 КІЖ України; судовий розгляд стадія судового провадження, яка регулюється окремою главою кримінального процесуального закону (Глава 28 КПК України).
Тобто підготовче судове провадження та судовий розгляд є самостійними стадіями судового провадження, які мають певні наслідки для кримінального провадження в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.
У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 та ст.320 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження наявна ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2015 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до нього додатків за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Після зміни складу колегії суду та передачі матеріалів судового провадження від судді ОСОБА_13 до судді ОСОБА_14 законних підстав для проведення повторного підготовчого судового засідання не існувало, а тому останнє взагалі не мало проводитися.
Незважаючи на це, Ужгородський міськрайонний суд, ігноруючи вимоги КПК України, за відсутності підстав для проведення підготовчого судового засідання, здійснила останнє та у подальшому безпідставно повернула обвинувальний акт прокурору.
Тобто мало місце незаконне повернення до попередньої стадії судового провадження, а саме: зі стадії судового розгляду до стадії попереднього судового засідання.
Обвинувальний акт відповідає вимогам Закону (ст.291 КПК України): є вказівки на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, викладено фактичні обставини та правову кваліфікацію; наведені фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення кожного з елементів складу кримінального правопорушення.
Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , оскільки відповідний строк завершується 04.09.2017.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги та вказаного клопотання, захисника, який повністю заперечив проти апеляції і клопотання прокурора, перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга та клопотання прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , апеляційний суд враховує: 1) дані, що характеризують особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким; 2) суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
Ризики, визначені ст.177 КПК України, визнає наявними і апеляційний суд: ОСОБА_6 може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні.
Отже колегія суддів вважає, що існують підстави для продовження ОСОБА_6 строку його тримання під вартою та про відсутність підстав для обрання цьому обвинуваченому іншого менш суворого запобіжного заходу.
Згідно вимог ст.197 КПК України слід застосувати строк продовження тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів до 30.10.2017.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 від 12.06.2017 відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, й зокрема, пункту 5 частини 2 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувачення містить інформацію про місце вчинення кримінального правопорушення, про що детально наведено вище. Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий в обвинувальному акті послався на час, місце та спосіб його вчинення, як це встановлено досудовим розслідуванням.
Обґрунтованими є доводи прокурора стосовно прийняття місцевим судом вказаного вище оскарженого прокурором судового рішення на стадії повторного підготовчого судового засідання ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2015 у попередньому підготовчому судовому засіданні постановлено ухвалу про призначення судового розгляду данного кримінального провадження на 11 год. 20 хв. 22.10.2015 (т.1, а.п. 40-41).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178,197,199,404,405,407,409,418, 419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2017 про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції, який слід провести відповідно до розділу ІVКПК України.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 30.10.2017.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: