Справа 556/2115/17
Номер провадження 1-кп/556/8/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Рядок статзвіту № 27

12.01.2018 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за №0000671 від 01.12.2017 року, з угодами про визнання винуватості за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.249 КК України,-

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне правопорушення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вчинено за таких обставин:

28 жовтня 2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовуючи човен, займалися незаконним рибним добувним промислом способом масового знищення риби забороненим знаряддям "електроловом" з використанням електричного струму на річці Горинь біля с. Нетреба Володимирецького району Рівненської області та виловили риби цінних порід: щука - 3 шт. вартістю 1020 грн., плітка 13 шт. вартістю 1105 грн., підуст - 3 шт. вартістю 170 грн., лящ - 3 шт. вартістю 510 грн., в результаті чого, згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р., завдали вказаної шкоди рибному господарству України на загальну суму 2805 грн.

В цей же день, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані на місці скоєння злочину працівником рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства в Рівненський області ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, способом масового знищення риби.

Під час досудового розслідування між прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000671 від 01.12.2017 року, та підозрюваними у цьому провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_4 , 18.12.2017 року укладені угоди про визнання винуватості.

За умовами угод про визнання винуватості, укладених між прокурором та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угод ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде призначене за ч.2 ст.249 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.) та на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію: конфісковано в дохід держави знаряддя і засоби вчинення злочину та все добуте.

Угоди підписані сторонами.

Розглядаючи питання про затвердження вказаних угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у звязку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом, які у підготовчому судовому засіданні їм додатково роз`яснені.

Прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вважають за доцільне затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як такі, що відповідають вимогам закону.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, підтвердили обставини, викладені у пред`явленому їм обвинуваченні, та надали згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угод про визнання винуватості. Просили затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угод про визнання винуватості, укладених між прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_4 , 18.12.2017 року відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч.2 ст.249 КК України, також укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаних угод про визнання винуватості із призначенням обвинуваченим узгодженої в угодах міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат не має.

Відповідно до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України суд застосовує спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 грудня 2017 року між прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 грудня 2017 року між прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

На підставіст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: акумулятор «Global», гумовий надувний човен із двома веслами - конфіскувати в дохід держави, електролов та підсак - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1