АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2014 року за № 420 140 000 000 017 15, щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 і представник потерпілого ТОВ «Аграрний фонд» ОСОБА_13 подали апеляційні скарги.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, до початку апеляційного розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_8 подали заяви про відвід суддів зі складу колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вони вже приймали участь у вище згаданому кримінальному провадженні, що викликає сумнів у їх неупередженості та об`єктивності при повторному апеляційному розгляді.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтримали заяви про відвід, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження № 420 140 000 000 017 15 від 22 грудня 2014 року, колегія суддів прийшла до висновку про те, що заяви захисників підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що колегія суддів Апеляційного суду міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вже вирішувала питання відповідності обвинувального акта щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, у вищенаведеному складі колегії суддів, було задоволено апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та представника потерпілого ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_13 , скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року про повернення згаданого обвинувального акта з мотивів його невідповідності ст. 291 КПК України та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому, в апеляційних скаргах прокурор та представник потерпілого, обґрунтовуючи вимоги про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, посилаються на указану ухвалу колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про те, що заяви захисників про відвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Провадження: № 11-кп/796/331/2018

Категорія КК України: ч. 5 ст. 191
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_14
Суддя доповідач: ОСОБА_1