Справа № 601/1570/16
Провадження №1-кп/601/36/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання прокурора Кременецької місцевої прокуратури по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.11.2009 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 104 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 1 рік;

-16.04.2014 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

-30.04.2015 року звільнений з Копиченської виправної колонії Тернопільської області у зв`язку із відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28.10.2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився неподалік ресторану «Волинь», що за адресою м. Кременець, вул. Дубенська, 148 Тернопільської області, в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen Passat В 5», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який був припаркований позаду ресторану «Волинь», що за адресою: м. Кременець, вул. Дубенська, 148, Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що автомобіль марки «Volkswagen Passat В 5», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 був незамкненим, підійшов до вказаного транспортного засобу та, не маючи права на користування, володіння, розпорядження ним, всупереч волі власника, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, завів двигун та розпочав рух автомобілем марки «Volkswagen Passat В 5», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проте, здійснив зіткнення з металевою опорою газової труби і був зупинений його власником - ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

29.10.2016 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_5 згідно ч. 4 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно 31.10.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.11.2016 року, 21.12.2016 року, 28.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК, а саме в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України; ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно; ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні офіційних документів в інших особистих інтересах.

Ухвалою Кременецького районного суду від 31.10.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2016 року.

Ухвалою Кременецького районного суду від 21.12.2016 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 31.01.2017 року.

29.12.2016 року Кременецькою місцевою прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 29.10.2016 року.

Ухвалою Кременецького районного суду від 23.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2017 року.

Ухвалою Кременецького районного суду від 14.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.05.2017 року.

Ухвалою Кременецького районного суду від 12.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.07.2017 року.

Ухвалою Кременецького районного суду від 10.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2017 року.

Прокурор Кременецької місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують мати місце. Крім того, ОСОБА_5 , вчинивши тяжкий злочин, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та обвинувачуючись у кримінальному провадженні № 0000107 від 23.02.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України та у кримінальному провадженні № 0000212 від 06.04.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Окрім цього, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В разі не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній матиме змогу продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового слідства, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заявленого клопотання та просить суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на свій стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки прокурор не навів достатніх доказів для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Крім того, адвокат обвинуваченого посилалась на погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 та просить обрати йому більш м`який запобіжний захід. Разом з тим адвокат не надала доказів щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки є неодноразово судимим та має не зняту та непогашену судимість. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 продовжив вчиняти злочини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини.

Крім того, метою застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам вчинити інше правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи судимим та обвинувачуючись у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, перебуваючи під домашнім арештом з забороною покидати місця проживання в нічний час доби, вчинив новий умисний, корисливий злочин.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 36, 40, 131, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, строк тримання під вартою на 60 діб до 30 жовтня 2017 року до 00 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: