Номер провадження: 11-сс/785/1423/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання: ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , від 22.08.2017 року, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21 серпня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №0004530, внесеному до ЄРДР 03.08.2017 року

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 21.08.2017 року, було частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м . Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та було застосовано до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.

На вказану ухвалу прокурором ОСОБА_10 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.08.2017 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.
01.08.2017 року за адресою: м. Одеса, Тираспольська площа відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали ОСОБА_12 , та ОСОБА_9 .
Проте, дана ДТП співробітниками поліції не оформлювалася, оскільки у ОСОБА_9 , як стверджує обвинувачення, виник злочинний намір направлений на вимагання передачі чужого майна з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, при цьому об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_9 визначив грошові кошти, які належать ОСОБА_12 , в результаті чого, шляхом погроз фізичною розправою, змусив ОСОБА_12 відмовитися від офіційного оформлення ДТП та, продовжуючи свої злочинні наміри, шляхом погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, почав вимагати грошові кошти від ОСОБА_12 ..
Як зазначено в клопотанні, що реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 . ОСОБА_12 та талон на реєстрацію авто, яким користується ОСОБА_12 , після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 02.08.2017 року, близько 13 год. ОСОБА_9 умисно, із корисливих мотивів, прийшов до місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вимагання грошових коштів, при цьому погрожував заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та його сім`ї.
В ході особистої бесіди ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_12 нібито винний у ДТП, яка сталася 01.08.2017 року, внаслідок якої він зазнав матеріального збитку у розмірі 1640 доларів США, попередивши, що у разі несплати грошових коштів він заподіє потерпілому та його сім`ї тяжкі тілесні ушкодження.
З матеріалів провадження вбачається, що 18.08.2017 року, близько 17 год. ОСОБА_9 прибув за адресою проживання ОСОБА_12 , а той повідомив ОСОБА_9 , що він не зібрав потрібної суми коштів.
Після цього ОСОБА_9 створюючи умови для пригнічення волі, почав погрожувати потерпілому ОСОБА_12 та його близьким родичам заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вимагаючи негайно передати йому грошові кошти у сумі 1640 доларів США. Викладені обставини підтверджуються показаннями потерпілого, такі показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також показаннями підозрюваного, протоколами огляду місця події та протоколом обшуку.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Що стосується наявності ризиків, то в оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інші злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Що стосується доводів прокурора відносно визначеного розміру застави, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що відповідно до положень п.1) ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмі застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства або погрозоб його застосування.
Між тим, апеляціний суд звертає увагу, що диспозиція вказаної статті передбачає право, а не обов`язок суду не визначати розмір застави.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, розмір застави був визначений слідчим суддею обґрунтовано та достатньою мірою гарантував виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зазначені обставини підтверджуються, зокрема, тим, що з моменту внесення застави ОСОБА_9 , будучи звільненим з під варти, дотримувався всіх передбачених законом вимог і виконував всі покладені на нього обов`язки, що свідчить про те що застава в визначеному слідчим суддею розмірі, в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21 серпня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №0004530, внесеному до ЄРДР 03.08.2017 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2