Єдиний унікальний номер 448/63/18
Провадження № 1-кс/448/14/18
У Х В А Л А

24.01.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рассвет Краснокутського району Павлоградської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.01.2018 року слідчий Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури у Львівській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року, звернувся до суду із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
22.01.2018 року прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано заяву про повернення вищевказаного клопотання та відповідні додатки до нього.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вказану заяву прокурора ОСОБА_6 слід задоволити та повернути такій матеріали клопотання і додані до нього додатки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 40, 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Повернути прокурору Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 матеріали клопотання та відповідні додатки до нього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000011 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1