Провадження № 1-кп/470/57/18
Справа № 470/804/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2017 року за № 0000401, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2017 року з 09 до 10 години, у ОСОБА_3 , який перебував на АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , через металеву хвіртку, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , та через вхідні двері потрапив до її будинку, де з холодильника, що стояв на кухні, шляхом складання до полімерного пакету, таємно викрав: заморожений укріп, вартістю 15,00 грн., заморожену петрушку, вартістю 10,00 грн., один лимон, вартістю 7,00 грн., одну тушку качки, вагою 3 кілограми, вартістю 270,00 грн., банку консервованого ананасу «RIO», вагою 560 грам, вартістю 41,00 грн., шматок свинини «Пікантно копчена», вартістю 193,00 грн., дві тушки гуски, вагою 6 кілограм кожна, загальною вартістю 1080,00 грн., кілограм ковбаси «Угорська напівкопчена», вартістю 112,00 грн., обрізки гуски та качки, вагою 500 грам, вартістю 40,00 грн., пляшку 2 літра на третину заповнену горілкою, вартістю 40,00 грн.; з коробки, що стояла на кухні картоплю, вагою 4 кілограми, вартістю 32,00 грн.; а з іншої кімнати будинку чорну синтепонову куртку, марки «DONNAY», вартістю 600,00 грн., спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду, на загальну суму 2500,00 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро покаявся.

Прокурор просила слухати справу без допиту потерпілої та свідків, з частковим дослідженням документів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись лише частковим дослідженням документів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого. ОСОБА_3 правильно розуміє усі фактичні обставини провадження і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

В судовому засіданні обвинувачений дав покази, що відповідають фактичним обставинам провадження.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 грудня 2017 року, потерпіла ОСОБА_6 просила притягти до відповідальності невідому особу, яка того дня з 09 до 10 години з її будинку, що по АДРЕСА_4 , викрала продукти харчування та одяг (а.п.57-58).

За даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 29 грудня 2017 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 з викраденими речами за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано (а.п.64-66).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризуються посередньо, за місцем фактичного проживання негативно через зловживання алкоголем, співмешкає з ОСОБА_7 , має на утриманні малолітню доньку, не військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.76-91).

За даними досудової доповіді, наданої Березнегуватським районним сектором з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки його для суспільства середній, та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.п.92-96).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, що відноситься до тяжкого, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Органом досудового розслідування обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, визнано вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, як вбачається з обвинувального акту, складеного старшим слідчим Березнегуватського відділення поліції та затвердженого 07 лютого 2018 року начальником Березнегуватського відділу місцевої прокуратури, вчинення таємного викрадення майна з будинку ОСОБА_6 в стані сп`яніння, у вину ОСОБА_3 поставлено не було. За такого, вказана обставина обтяжуючою визнана бути не може, а тому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення із застосуванням ст.75 КК України, як того просила в судовому засіданні прокурор, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів, що передані на відповідальне зберігання потерпілій та до камери речових доказів Березнегуватського відділення поліції, суд вирішує відповідно до п.п.4,5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, встановлену обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року, до набрання вироком законної сили залишити.

Речові докази:

¦полімерний пакет, заморожений укріп, заморожену петрушку, один лимон, одну тушку качки, банку консервованого ананасу «RIO», шматок свинини «Пікантно копчена», дві тушки гуски, кілограм ковбаси «Угорська напівкопчена», обрізки гуски та качки, пляшку 2 літра на третину заповнену горілкою, 4 кілограми картоплі, чорну синтепонову куртку, марки «DONNAY», які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити у неї як у власника;

¦два гіпсові зліпки сліду взуття та один фрагмент сліду взуття, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського відділення поліції, знищити як майно, яке не має ніякої цінності.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1