overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/773/17
Провадження № 1-кп/476/59/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Єланецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження.
Обвинувачений підтримав клопотання і також просив про закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частина 2 ст. 125 КК України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2400/17
Провадження № 1-кп/487/301/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

12.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3 ,
обвинувачений -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543 від 20.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.07.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 21.12.2017 р. о 15-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4530/17
Провадження № 1-кс/488/500/17 р.
УХВАЛА
07.12.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 13.11.2017 року він звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №2 із заявою про вчинення злочину головою СТ «Культурный сад».

Вказана заява була спрямована на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за належністю.

На момент подання даної скарги досудове розслідування не розпочате.

Вивчивши зміст скарги, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи із викладеного, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідного повідомлення, - задовольнити.

Зобов`язати начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області забезпечити внесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , щодо вчинення кримінального правопорушення головою СТ «Культурный сад» до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1200/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/10/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
21.06.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої- ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 18.11.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо- спеціальна, неодруженого, не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

Керуючись ст.ст. 242,332,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити .

Призначити у даній справі додаткову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи мав водій ОСОБА_7 , з урахуванням його показань та показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суду, технічну можливість шляхом екстреного гальмування або іншим чином запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху за умови швидкості автомобіля 50-60 км/год.

Запитання представника потерпілого ОСОБА_4 .

2) Чи спроможні з технічної точки зору вихідні дані, при яких було скоєно ДТП, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 в своїх показаннях в судовому засіданні від 22.11.2016 року та при проведенні слідчого експерименту на досудовому розслідуванні від 21.03.2016 року?

4) Чи спроможні з технічної точки зору вихідні дані, при яких було скоєно ДТП, на які посилається свідок ОСОБА_8 в своїх показаннях від 21.12.2016 року та свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях від 09.02.2017 року в судовому засіданні та при проведенні слідчих експериментів, з ними на досудовому розслідуванні від 21.03.2016 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи № 481/1200/16-к.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 червня 2017 року о 13.30 год.

Суддя
Справа № 520/8998/17
Провадження № 1-кс/520/3055/17
УХВАЛА
06.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України --

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Належним чином повідомлені учасники, у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині вказаної ухвали у абзаці другому, помилково зазначений строк дії ухвали, а саме 03.11.2017 року. Разом з тим, строк дії ухвали становить три місяці, тобто до 04.03.2018 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 04.12.2017 року по справі № 520/8998/17 вказавши у другому абзаці замість строку дії ухвали 04.06.2017 року, строк дії ухвали 04.03.2018 року.

Другий абзац ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_5 викласти в наступній редакції:

«Ухвала втрачає свою дію 04.03.2018 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9878/17
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої -судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , яке згідно атоматизованого розподілу справ передано на розгляд слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

Під час розгляду вказаного вище клопотання, захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , з мотивів, що суддя ОСОБА_5 вже втретє буде вирішувати питання продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та у захисника є сумніви, щодо упередженості судді.

Суд розглянувши заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вислухавши думку захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У ст. 75 КПК України викладено вичерпний порядок підстав для відводу суду, слідчого судді, захисником в клопотанні не наведено жодна з них, крім на думку захисту інших обставин які викликають сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , але на думку суду ті обставини, що слідчий суддя брав, раніше, участь в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не може свідчити про упередженість слідчого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/21/14-к
Номер провадження 1-кс/292/161/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
14 грудня 2017 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И В:
При прийнятті зазначеної скарги слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.
На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області на 18 грудня 2017 року о 09:40 год.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, скаржника та слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
25.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання клопотання засудженого ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву в якій просить клопотання залишити без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1857/15-к
Провадження № 1-кп/361/5/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000467 від 03.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Самарської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06 березня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварської міжрайонної прокурори Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,яке ухвалою суду від 10.03.2015 року призначене до судового засідання.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року кримінальне провадження № 361/185715-к (провадження № 1-кп/361/149/15) було зупинено до розшуку ОСОБА_3 .
Оскільки виникла необхідність встановити обставини справи та розглянути клопотання прокурора, необхідно поновити кримінальне провадження.

Входячи з викладеного, керуючись ст.ст ст. 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 361/1857/15-к (провадження № 1-кп/361/5/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відновити та призначити у відкрите судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/823/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину предбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 29 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/149/17
Провадження № 1-кп-45/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебувають вказані обвинувальні акти.

Обвинувачена ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоч належним чином повідомлялась про час і місце слухання справи.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Інші учасники розгляду заперечень не представлили.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачена не прибула у судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 11 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) обвинуваченої:

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована у цьому АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1