overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про прийняття до провадження і призначення до судового засідання
29 серпня 2017 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню Чин- ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 04.05.2017 року вищевказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 19 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, однак, відклалось слуханням у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого на 13.06.2017 року на 09 годину 30 хвилин.
13.06.2017 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 04.07.2017 року на 15 годину 20 хвилин, однак, відклалось слуханням у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання обвинуваченого, відносно якого винесено примусовий привід на 21.08.2017 року на 11 годину 10 хвилин.
21.08.2017 року розгляд справи відкладено на 12.09.2017 року на 13 годину 10 хвилин у зв`язку з перебуванням головуючого по справі судді ОСОБА_3 на лікарняному.
Згідно Наказу №24 ос-с від 28.08.2017 року «Про звільнення судді ОСОБА_3 » та розпорядження керівника апарату суду №65 від 28.08.2017 року, суддю ОСОБА_3 звільнено.
28.08.2017 року справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження.
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання
обвинуваченому запобіжного заходу немає, тому вважаю за можливе продовжити розгляд провадження зі стадії судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України призначити до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду
на 12 вересня 2017 року на 13 год. 10 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 555/2490/16-к
Номер провадження 1-кп/555/55/17
УХВАЛА

23.08.2017 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"являється- повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

.

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Березнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 571/1118/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 16.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерть, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
28 серпня 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 544/562/17
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про заміну невідбутого покарання відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складало 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
22.08.2017 провідний інспектор Пирятинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з поданням про заміну невідбутого покарання засудженому ОСОБА_2 в порядку ст. 537 КПК України.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення клопотання до розгляду у судовому засіданні, відсутні.
Клопотання підлягає розгляду у суді, тому справу необхідно призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити судовий розгляд подання Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про заміну невідбутого покарання відносно ОСОБА_2 на 28 вересня 2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинський районний сектор з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/9603/17
Провадження №: 1-кп/752/725/17
У Х В А Л А
23.08.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0002647 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
На призначені дати судового розгляду, а саме 27.06.2017 року та 23.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду з клопотаннями про відкладення судових засідань.

Станом на 23.08.2017 року ОСОБА_4 жодної інформації стосовно поважності причини його неявки у судові засідання призначені на 27.06.2017 року та 23.08.2017 року не надав.

23.08.2017 року в судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому в межах кримінального провадження не обирався.

ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду та повідомлявся про дати судових засідань належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться у матеріалах кримінального провадження, про отримання повісток ОСОБА_4 проте за судовими викликами не з`явився та станом на 23.08.2017 року, подані клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибути у судові засідання жодним чином не підтвердив.

Таким чином, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибув за викликами, не повідомив про поважність причин неявки та не надав підтверджуючих документів, суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента Київського професійно-будівельного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 10:00, 03.10.2017 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/1685/17
Справа № 754/8842/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, питання про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 09 серпня 2017 року скаргу представника ОСББ «Самоврядна громада Жукова, 53-А» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000028 від 23.03.2017 року - задоволено.

При оформленні справи було виявлено, що в тексті ухвали була допущена арифметична помилка, а саме: замість « кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 23.03.2017 року», зазначено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 23.03.2017 року».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В тексті ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року виправити арифметичну помилку, зазначити: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 23.03.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8583/17
м. Київ "22" червня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представник Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.09.2013 року вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -
Тимчасово виконуючий обов`язки начальник Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_6 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про зміну обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_5 .
В поданні посилаючись на те, що 27.12.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. При цьому встановлено ряд обмежень: заборонено вихід з дому з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; заборонено виїзд по особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів поліції; з`являтись на реєстрацію до органів поліції чотири раз на місяць; заборона відвідувати бари, кафе, ресторани в яких продають спиртні напої на розлив.
У зв`язку з тим, що реєстрація осіб, які перебувають під наглядом в Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві здійснюється щочетверга в період часу з 09-00 год. до 18-00 год. та для більш ефективного контролю заявник просить змінити обмеження адміністративного нагляду, вказавши при цьому, дні та період часу в який ОСОБА_5 слід з`являтись на відмітку до співробітника територіального органу внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
Суд, вивчивши матеріали подання, врахувавши думку прокурора, який у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду, дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було встановлено ОСОБА_5 ряд обмежень, які є аналогічними з обмеженнями на які просить змінити заявник. Питання про встановлення конкретного дня тижня явки на реєстрацію засудженої, на думку суду відноситься до компетенції Дніпровського районного сектору Київського відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 3, 4, 5 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
У задоволенні подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя:
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
29 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, громадянки України, без освіти, не працюючої, не одруженої, без визначеного місця реєстрації та місця проживання, ну судимої в силу ст.89 КК України (зі слів),

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010218 від 27 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваною, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 04 вересня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
м. Київ "08" серпня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу відносно вище вказаних свідків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до свідків:

- ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 проживаючого за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Кургани примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 14-00 год. 21 серпня 2017 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Суддя:
Ухвала
29 серпня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних

і кримінальних справ (далі ВССУ) від 9 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017 року, якою представнику товариства відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ВССУ від 10 серпня 2017 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3

22 серпня та 28 серпня 2017 року на адресу суду надійшли

два аналогічні за своїм змістом клопотання представника Товариства

з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» ОСОБА_2

про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області

від 21 липня 2017 року. На думку представника скаржника оскаржувана

в касаційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції може впливати на долю майна ТОВ «Енергія і газ Україна».
Зі змісту клопотань, касаційної скарги та копії оскаржуваного судового рішення вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області

від 21 липня 2017 року представнику ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», директору компанії Емпсон Лімітед, адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та представнику ТОВ «Енергія і газ Україна» відмовлено у відкритті провадження за їхніми апеляційними скаргами на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року.
Таким чином, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017 року не може впливати на долю майна ТОВ «Енергія і газ Україна».
Підстав для зупинення виконання рішення апеляційного суду у клопотаннях не наведено.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017 року, підстав для їх задоволення суд не вбачає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1