Провадження № 1-кс/592/6341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004680 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 02.12.2017 року близько 22-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Іллінській у м. Суми, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х» у ОСОБА_7 , завдавши їй матеріального збитку на суму 3950 грн.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, раніше був судимий, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд обрати домашній арешт, вказуючи, що мобільного телефону за вказаних вище обставин не викрадав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 цієї статті).

14.12.2017 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України (а.с. 19-21).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.2 ст.186 КК України.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчим суддею проаналізовано особу підозрюваного, який на даний час ніде не працює, постійного заробітку не має, не одружений, раніше був судимий, на шлях виправлення не став, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності та здоров`я особи та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться два кримінальних провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, що додатково свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків, потерпілу, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Також, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи показання потерпілої так і самого підозрюваного. Інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання або домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, беручи до уваги вище наведені доводи.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні грабежу поєднаного з насильством, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту взяття під варту.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити ст.слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1