Справа № 694/1280/17
провадження №1-кп/694/185/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
03.11.2017 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України,освіта середня- спеціальна,не одруженого, згідно ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 03.03.2017 року близько 15.00 год. в м.Звенигородка, Черкаської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,з метою відкритого заволодіння чужим майном,відкрито умисно,шляхом вільного доступу по вул.Паризької Комуни на території міського кладовища із кишені ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «Samsung « моделі GТ Е 1202 вартістю 300 грн. разом із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Киівстар» № НОМЕР_1 вартістю 50 грн. із залишком на рахунку коштів в сумі 47 грн..Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєного правопорушення зник причинивши збитки ОСОБА_5 на загальну суму 397 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.186 ч.1 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю,в скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається та пояснив суду,що 03.03.2017 року близько 15.00 год. він разом із ОСОБА_6 йшли по вул.Паризької Комуни,де підійшли на кладовище до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які покликали до себе і всі разом почали розпивати спиртні напої.Потім між ним та ОСОБА_8 виникла сварка він штовхнув ОСОБА_5 ,яка впала на землю і у неї з кишені куртки випав мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору,який він взяв у руку та пішов пішки до міста
Ватутіне за новим кладовищем м.Звенигородки він перейшов міст і у нього з рук випав мобільний телефон на асфальтове покриття дороги і розбився, а запчастини від нього розлетілися навкруги,він його не підняв і пішов до м.Ватутіне.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила,що 03.03.2017 року близько 15.00 год.вона разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували на міському кладовищу в м.Звенигородка,що знаходиться біля базару по вул.Паризької Комуни ,де сиділи на лавці за столиком та розпивали спиртні напої,в цей час до них підійшли незнайомі на той час обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,які почали разом із ними розпивати спиртні напої,потім між ними виникла сварка, і ОСОБА_4 штовхнув її і вона впала на землю та почав бити ногами і у неї з кишені куртки випав мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору моделі GТ Е 1202 із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Киівстар» № НОМЕР_1 вартістю 50 грн. із залишком на рахунку коштів в сумі 47 грн..,який він забрав і
побіг через кладовище.Коли вона піднялась ,то ОСОБА_4 вже не було.Вона особисто пропонувала ОСОБА_4 вирішити добровільно дане питання ,але уникав зустрічі і не хотів із нею розмовляти,Просить суд вирішити питання відносно покарання ОСОБА_4 згідно чинного законодавства України.
На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні злочину за ст.186 ч.1 КК України,як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується посередньо.
Суд вважає,що йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкцї,передбаченої відповідною статтею.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує визнання вини та щире каяття у вчиненому злочині.
Як обставини,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст.ст.75,76 КК України,якщо протягом іспитового строку, встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору моделі GТ Е 1202 у пошкодженому стані,який знаходиться у камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили (а.м.д.р.42).
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-
засудив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину,передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору моделі GТ Е 1202 у пошкодженому стані,який знаходиться у камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.(а.м.д.р.42)
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя