overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/660/17
Провадження 1кп/712/329/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Чорнобаївським відділом Золотоніської місцевої прокуратури подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів клопотання, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 23 травня 2017 р. на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Справа №712/12240/17
Провадження №1-кп/712/581/17
07 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000297 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0000297 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 07 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-53/11 р.
ПОСТАНОВА

12.05.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

за участю прокурора Горобець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалася до попереднього та судового розгляду. Однак свідки по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3А, до судового засідання призначеного 18.02.2011 року на 10.00 год., 30.03.2011 року на 14.00 год., 31.03.2011 року на 14.00 год. та 12.05.2011 року на 10.00 год. не зявилися, причини своєї неявки суду не вказали, хоча про час і місце слухання справи завчасно повідомлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно свідків по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3А, які безпричинно не зявилися в судове засідання.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки для розгляду даної кримінальної справи явка свідків обовязкова, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_3А, привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно застосувати привід до свідків в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 17.06.2011 року на 10:00 год.:

- ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1.

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/кв.7 .

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС.

Копію постанови направити начальнику Тальнівського РВ УМВС в Черкаській області.

Повідомити Тальнівський РВ УМВС, що у випадку не виконання постанови і не повідомлення про не виконання, постанова буде направлена для виконання начальнику УМВС України в Черкаської області.

Головуючий
Справа № 591/5836/17
Провадження № 1-кс/591/3563/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000250 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 10 листопада 2017 року клопотання слідчого задоволено.

При винесенні ухвали судом допущено описку у резолютивній частині ухвали вказано строк дії ухвали до 18:00 год. 08 січня 2018 р., а необхідно вказати до 16:00 год. 05 січня 2018 р.

Тому, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду по справі № 591/5836/17 провадження № 1-кс/591/3563/17 та резолютивній частині ухвали вказати: «Визначити строк дії ухвали до 16:00 год. 05 січня 2018 р.».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/93/17
07 грудня 2017 року м.Суми
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 22.12.2017 року. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні його строків суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували та вважали, що ризиків немає.
Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, не допитані усі потерпілі і свідки. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні строків не зменшилися.
Доводи сторони захисту про заміну запобіжного заходу на домашній арешт є необґрунтованими. Всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України стороною захисту не надано доказів в обґрунтування застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 02.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 581/906/17
Провадження № 1-кп/581/91/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
в с т а н о в и в :
6 грудня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 16 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
- обвинуваченого ОСОБА_2 ,
- представника Липоводолинського районного сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4113/17
1-в/705/692/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 щодо засудженої ОСОБА_4 , -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 щодо засудженої ОСОБА_4 . До початку судового розгляду від засудженої ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила подання про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016» залишити без розгляду.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви засудженої ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти клопотання засудженої, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку.
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 щодо засудженої ОСОБА_4 .
Від засудженої ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного подання без розгляду, тому суд вважає за необхідне задоволити клопотання засудженої.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 щодо засудженої ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/776/17 Справа № 711/4829/17 Категорія: ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн. Визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн. Визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній у вигляді особистого зобов`язання. Судові витрати на залучення експерта в розмірі 2313,55 грн. вирішено стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 солідарно.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Встановити строк до 23 жовтня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/675/17 Справа № 697/3373/13-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, згідно інформації з автоматизованої системи Д-3 неможливо здійснити авторозподіл справи автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу, так як суддя ОСОБА_7 закінчено період повноважень; суддя ОСОБА_8 вже слухала цю справу; суддя ОСОБА_9 вже слухав цю справу.

Таким чином, вказані обставини виключають участь суддів Канівського міськрайонного суду у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють утворити колегію суддів та розгляд суддями Канівського міськрайонного суду цього кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Городищенського районного суду, де працює достатня кількість суддів, для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання голови Канівського міськрайонного суду задоволити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України направити до Городищенського районного суду Черкаської області для його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/735/17 Справа № 711/9993/17 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 грудня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року, в порушення вимог передбачених ст.ст.309, 392 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на постанову від 27.10.2017 року про зупинення досудового розслідування, винесену заступником Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001998.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про закриття провадження у справі за скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування, не входить до переліку, встановленого ст. 309 КПК України.

Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Натомість, слідчий суддя помилково зазначив в резолютивній частині ухвали про можливість апеляційного оскарження даної ухвали.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року не підлягає апеляційному оскарженню, а тому апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування.

Апелянту повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №591/2306/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/964/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги Першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження разом з апеляційними скаргами Першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами першим заступником прокурора, обвинуваченим та захисником у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 грудня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3