Справа № 182/5804/17
Провадження № 1-кс/0182/1863/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0003943 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідом та депутатом не являється, дітей на утримання не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.08.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 249, ч.1 ст. 263 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 11.02.2016 року звільнений по відбуттю покарання;

-14.04.2017 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

- 31.05.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст. 15 ч. 3 ст.185 ч.2 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України, яке мотивоване наступним:
11.09.2015 року, приблизно о 09.10 годин, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля магазину «АТБ-маркет», розташованого по пр. Трубників, 27 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, попрохав у гр. ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 105» під приводом зателефонувати. На таке прохання ОСОБА_6 погодилась та добровільно передала ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia 105» синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423 від 05.10.2017 року станом на 11.09.2017 року могла становити 235 грн., у якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., грошових коштів на якій не було, що належить ОСОБА_6 .. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння даним мобільним телефоном. Для досягнення кінцевого результату, не маючи намір повернути наданого йому потерпілою мобільного телефону, він, діючі умисно, незаконно, повторно, шляхом обману, заволодів вказаним мобільним телефоном та пішов з місця вчинення злочину, чим завдав матеріального збитку гр. ОСОБА_6 на загальну суму 245 гривень. Вказаним мобільним телефоном розпорядився на свій розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 шодо причетності останнього до вчинення шахрайства.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- Протоколом впізнання з ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування;

2) спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;

3) спроби незаконно вплинути на потерпілого т.я. вони знайомі, свідків по кримінальному провадженню.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
05.10.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування;

2) спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;

3) спроби незаконно вплинути на потерпілого т.я. вони знайомі, свідків по кримінальному провадженню.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть виключити можливості вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

За думкою суду, домашній арешт зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов*язків.
Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :
-прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора, судді за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 годин до 06.00 годин.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали з 19.10.2017 року до 19.12.2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1