Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/858/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/179/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого двоє малолітніх дітей, працюючого на посаді менеджера ТОВ «Град Авто», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2018 року клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, залишено без задоволення. На підставі ч.3 ст. 194 КПК України, покладено обов`язок на підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказані у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, проте не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_6 скасувати, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони йому залишати житло, у якому він мешкає у період часу з 23 години до 05 години наступного дня.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею в ухвалі від 26 січня 2018 року не надано оцінки доводам сторони обвинувачення. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України., за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керування транспортним засобом строком до 3 років. Крім того, внаслідок грубого порушення підозрюваним Правил дорожнього руху України загинула людина. Апелянт вважає, що ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Згідно з ухвалою, у клопотанні слідчого зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 жовтня 2017 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Прибережна магістраль в м. Запоріжжі, з боку вулиці Лермонтова в напрямку вулиці Української, зі швидкістю не менше 50 км/год.
На проїзній частині вулиці Прибережна магістраль здійснювалися ремонтні роботи. Проїзна частина, призначена для руху в напрямку вулиці Лермонтова, була перекрита. Рух, як у напрямку вулиці Лермонтова так і в напрямку вулиці Української здійснювався по проїзній частині, призначеній для руху в напрямку вулиці Української. Перед місцем ДТП в обох напрямках руху встановлено дорожні знаки 1.26 «Двосторонній рух», 1.37 «Дорожні роботи», 3.25 «Обгін заборонено» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год». Проїзна частина дороги мала по одній смузі руху в кожному напрямку.
В цей же час, в попутному з автомобілем «Hyundai Sonata» напрямку, позаду рухався мотоцикл «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 .
У зустрічному їм напрямку рухався автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 .
В районі електроопори № 240, водій ОСОБА_6 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом наліво, не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, змінив напрямок свого руху вліво та приступив до виконання маневру повороту наліво.
Своїми діями водій ОСОБА_6 , згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 12.9б та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 3.29).
Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.
Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з мотоциклом «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 .
В результаті зіткнення мотоцикл «Kawasaki» виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному йому напрямку.
В результаті ДТП водій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КУ «МКЛЕ та ШМД м.Запоріжжя», де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3749 від 27 жовтня 2017 року, смерть ОСОБА_11 настала від закритого уламкового перелому тіла лівої стегнової кістки, що привів в посттравматичному періоді до флеботромбозу глибоких вен лівого стегна з розвитком тромбоемболії легеневих артерій. Виявлені тілесні ушкодження, враховуючи їх характеристики, утворилися від дії тупих предметів задовго до настання смерті, не виключено в результаті ДТП 17 жовтня 2017 року, у своєму клінічному перебігу викликали небезпечний для життя стан тромбоемболію легеневих артерій з розвитком явищ гострої недостатності дихання і кровообігу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
22 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, доданими слідчим до клопотання, а саме: відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до вказаного протоколу, висновком експерта № 3749 від 26 жовтня 2017 року, відомостями з протоколів допиту свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , протоколів проведення слідчих експериментів.
Перевіряючи доводи клопотання стосовно наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим та прокурором існування цього ризику не доведено.
Так, згідно з матеріалами провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, працює на посаді директора з розвитку у ТОВ «Град Авто», за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має вищу освіту, надав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну допомогу, та остання при допиті заявила, що претензій до підозрюваного не має.
Доводи слідчого в клопотанні та прокурора в апеляційній скарзі про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, нічим не підтвердженні. Зазначення в клопотанні про відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків суперечать матеріалам провадження.
За таких обставин, слідчим суддею було обґрунтовано прийнято рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, та відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого та прокурора.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, не спростовують висновків слідчого судді.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2018 року, якою клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, залишено без задоволення, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4