Номер провадження: 11-кп/785/1048/17
Номер справи місцевого суду: 521/4755/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року,-
встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адміністрації ДУ «Чорноморська виправна колонія №74», щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рожище, Волинської області, раніше судимої: 17.10.2014 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850 гривень; 09.02.2015 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст..ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 роківпозбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, засудженої 26.11.2015 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст..186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 09.07.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі, яка відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії №74 УДПтСУ в Одеській області;

про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 09.07.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою задовольнити її клопотання та звільнити її від відбування покарання умовно-достроково. Засуджена посилається на те, що вона в колонії позитивно характеризується, порушень режимних вимог не допускає, стягнень не має, в установі виконання покарань працевлаштована в майстерні, а з березня місяця виконує обов`язки бригадира, провину у скоєнні злочину визнала повністю та розкаялася.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженої та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд подання в суді першої інстанції; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Засуджена ОСОБА_7 просила суд розглянути її апеляційну скаргу в режимі відеоконференції. Разом з цим, в призначений час здійснити відео зв`язок з установою виконання покарань для проведення відеоконференції не вдалося, а тому апеляційний розгляд проведено за відсутністю засудженої, оскільки судом були встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення, що не погіршує становище апелянта. Апеляційний суд вважає, що розгляд справи за відсутністю апелянта буде сприятиме дотриманню розумних строків судового розгляду клопотання установи виконання покарань.

Так, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_7 на ухвалу районного суду від 07.04.2017 року подана нею 19.05.2017 року. Матеріали судової справи не містять відомостей про отримання засудженою оскаржуваної ухвали районного суду, а тому апеляційний суд вважає, що скарга подана без порушення вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України та підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо законності відмови у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, оскільки апеляційним судом встановлені допущені районним судом суттєві порушення вимог КПК України, які у відповідності до вимог ч.2 ст.412 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування рішення районного суду з призначенням нового судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Апеляційним судом встановлено, що районний суд при розгляді клопотання ДУ «Чорноморської ВК №74» застосував положення ч.1 ст.107 КПК України та не здійснював фіксацію процесу технічними засобами. Наведене підтверджується даними журналу судового засідання від 07.04.2017 року, відповідно до якого, фіксація процесу не проводилася (а.с.9).
Разом з цим, районний суд не врахував, що вказана норма закону регламентує порядок фіксації за допомогою технічних засобів процесуальних дії в районному суді (в тому числі слідчим суддею районного суду) тільки під час досудового розслідування.

В той же час, розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення на підставі положень ст.81 КК України не відноситься до стадії досудового розслідування, і проводиться у відповідності до положень Розділу VIII, яким регламентоване вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а тому відноситься до судового провадження, яке у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України підлягає обов`язковій фіксації за допомогою технічних засобів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України вирішення судом в порядку ст.81 КК України питань про умовно-дострокове звільнення відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то такий розгляд проводиться в порядку п.13 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України.

Районний суд не дотримався вимог ч.4 ст.539 КПК України, оскільки проігнорував вимоги закону, що розгляд зазначених клопотань проводиться за участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора та представника установи виконання покарань, що відає виконанням покарання.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В матеріалах судового провадження відсутні документи, які б підтверджували факт повідомлення засудженої ОСОБА_7 про місце та час проведення судового засідання. Зі змісту журналу судового засідання не вбачається, що суд перевіряв данні про повідомлення засудженої про дату та місце розгляду справи та розглянув справу за її відсутності та не повідомив її у установленому законом порядку про прийняте рішення (а.с.9).

Встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ДУ «Чорноморська ВК №74», про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання ДУ «Чорноморська ВК №74», про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_7 , в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4