02.04.2018
Справа № 494/487/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №1-кс/494/81/18

02 квітня 2018 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000009,-

ВСТАНОВИВ:
30.03.2018 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у провадження слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла справа за клопотанням ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000009.

Ознайомившись зі справою та вирішуючи питання про призначення судового засідання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 80 частини першої КПК України передбачено: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявляти самовідвід.
Я, як слідчий суддя ОСОБА_1 07 липня 2017 року по справі № 494/487/17 (провадження №1-кс/494/87/17) по кримінальному провадженню №0000009 розглядав скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у задоволенні якої було відмовлено.
Вказана ухвала слідчого судді після апеляційного перегляду була скасована Апеляційним судом Одеської області від 28.07.2017 року, постановлена нова ухвала, якою вказану скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

При цьому, слідчим суддею ОСОБА_1 , позиція по скарзі в рамках даного кримінального провадження була висловлена, докази оцінені, а позиція сформована та викладена в ухвалі, а тому все це унеможливлює повторну участь слідчого судді в розгляді скарг, клопотань по даному кримінальному провадженні.
Більш того, ухвалою слідчого судді від 12.12.2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 вже був заявлений самовідвід по вказаному кримінальному провадженню та справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді (копія додається)..
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, слідчий суддя підлягає самовідводу.
Керуючись ст.75,82 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід у справі №494/487/17 задовольнити.

Передати справу №494/487/17 за клопотанням ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000009 до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1