Справа № 640/4369/18
н/п 1-кс/640/2433/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова, Харківської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, вдівець, не працює, раніш судимий: 23.11.1995р. Дзержинським р/с м. Харкова за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.140 КК України до 4р. п/в з конфіскацією майна; 08.09.1997р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 КК України до 4р. 6 міс п/в з конфіскацією майна, звільнений 14.08.2001р. за відбуттям покарання; 28.12.2001р. Краснокутським р/с Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України 2р. п/в з випробуванням 1р.; 16.07.2002р. Охтирським р/с Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України до 7р. 6 міс. п/в; 05.05.2003р. Богодухівським р/с Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 7р. 6міс. п/в, звільнений 22.06.2009р. УДО на 3 міс. 5 днів;06.12.2010р. Чугуївським р/с Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4р. п/в, звільнений 26.03.2013 УДО на 1р. 2 міс. 1 день; 11.06.2014р. Краснопільським р/с Сумської області за ч.3 ст.185 КК України, звільнений 22.06.2009р. УДО на 3 міс. 5 дні; 28.08.2014р. Охтирським р/с Сумської області за ч.3. ст. 185 КК України до 3р. 6 міс. п/в, звільнений 21.102016р. за відбуттям покарання; 30.11.2017р. Ленінським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 309 до 1р. обм/в, звільнений від відбуття покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»; зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, 20.03.2018р. приблизно об 1100 ОСОБА_6 знаходився у під`їзді буд. АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, за допомогою металевого молотка, поєднаний з проникненням у житло. З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_6 постукав у двері кв. АДРЕСА_4 будинку за вищевказаною адресою, де мешкає раніше незнайома йому ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_7 відчинила двері квартири, ОСОБА_6 зайшов у коридор, де за допомогою металевого предмета, зовні схожого на молоток, який знаходився у нього в правій руці, наніс один удар в область лівої частини голови ОСОБА_7 , тим самим застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої. При цьому ОСОБА_6 висунув вимогу потерпілій передати йому грошові кошти та коштовні метали. В цей час ОСОБА_8 , яка мешкає у кв. АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою, побачивши у камеру відеоспостереження, що у сусідню квартиру проник раніш невідомий їй чоловік, прослідувала туди, де побачивши злочинні дії ОСОБА_6 , з метою їх припинення разом з ОСОБА_7 виштовхнули його з квартири. Після цього, ОСОБА_6 з місця злочину зник.
20.03.2018р. о 1230 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20.03.2018р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив не визначати розміру застави.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину в інкримінованому злочині не визнав, посилаючись на вчинення нападу з метою втечі, а не заволодіння майном.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.03.2018р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 20.03.2018р., протоколами огляду місця події від 20.03.2018р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який місця роботи та офіційного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків не має, вважає, що застосування відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 (м. Харків) у межах строку досудового розслідування до 18 травня 2018р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_6