Справа №295/3828/18
УХВАЛА
Іменем України

03.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила про те, що досудовим розслідуванням установлено, що близько 17 год. 08.02.2018 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із проникненням у житло потерпілого.
Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел без допомоги сторонніх осіб ОСОБА_7 не зможе, з цією метою до вчинення вищевказаного злочину останній вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_7 , вчинити викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із проникненням у житло потерпілого погодилися, тим самим вступили в попередню змову, направлену на спільне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ювелірні вироби, а саме: весільну каблучку, вироблену із золота, 595 проби, вагою 5 г, вартістю 6000,00 грн., весільну каблучку, виготовлену із золота, 595 проби, вагою 4 г., вартістю 4000,00 грн., каблучку у вигляді листка, виготовлену із золота, оздоблену каменем цирконію, 585 проби, вагою 2,5 г., вартістю 3000,00 грн., сережку виготовлену із золота, у вигляді прямокутника, оздоблену наполовину золотом білого кольору, 585 проби, вартістю 1000,00 грн., які належать ОСОБА_8 .
Після чого, місце скоєння злочину покинули та розпорядились викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 14000 гривні 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд процесуальних дій:
09.02.2018 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням попередньої правової кваліфікації ч. 3 ст.185 КК України;
09.02.2018 в порядку ст. 208 КПК України проведено затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
09.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
11.02.2018 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.04.2018 року, яке в подальшому залишено без змін рішенням колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до закінчення строку досудового, а саме до 08.05.2018 року з визначенням максимального розміру застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оцінюючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, зібраними в ході розслідування доказами, при цьому завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.02.2018 не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку, а тому існує обґрунтована необхідність в проведенні ряду процесуальних дій вподальшому.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання, також захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі або визначити розмір застави в меншому розмірі, вказав, що слідчі дії проводяться вже тривалий час, стороною обвинувачення не доведено доцільність для продовження терміну тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
За приписами ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 виправдана потребою в необхідності проведення ряду слідчих дій, дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку, а саме:
- виконати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира №295/2300/18 від 28.02.2018 щодо отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, тобто роздруківок з`єднань та в подальшому її детального опрацювання;
- виконати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира №295/2298/18 від 28.02.2018 щодо отримання інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ ПриватБанк щодо інформації про рух коштів на банківських картках, вилучених у підозрюваного ОСОБА_7
- отримати висновок судово-трасологічної експертизи, призначеної 16.02.2018;
- з урахуванням отриманого висновку судового експерта змінити повідомлення про підозру;
- встановити власника автомобіля БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовували підозрювані для вчинення інкримінованого злочину;
- перевірити на причетність підозрюваних до вчинення ряду інших злочинів як в м. Житомирі, так і за його межами.
Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.
Обставиною, що перешкоджали виконанню цих процесуальних дій раніше є тривалий термін виконання судових експертиз та необхідність проведення ряду слідчих дій. Беручи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, потребує проведення великої кількості слідчих та інших процесуальних дій, а тому зазначене кримінальне провадження відмічається складністю.
Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і на момент звернення до суду з клопотання про продовження строку триманням під вартою та в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшились.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою до ОСОБА_5 .
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані щодо підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 182, 183, 186, 193-196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000607 від 09.02.2018 року, а саме до 08.05.2018 року.

Встановити строк дії ухвали до 08.05.2018 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 140960,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строків тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;

не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя