Дата документу Справа № 335/2873/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/364/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/2873/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 березня 2018 року до 13 травня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 64 000 грн., а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2018 року змінити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , яка основана на доказах, отриманих злочинним шляхом, у зв`язку з чим, відсутні й ризики, встановлені ст. 177 КПК України, та підстави для тримання ОСОБА_7 під вартою.

Також захисник посилається на наступні обставини:

- було порушено право ОСОБА_10 на захист, оскільки Запорізький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, було повідомлено значно пізніше ніж затримано ОСОБА_7 , при цьому без документального підтвердження правомірності затримання, що є порушенням ст. ст. 208, 213 КПК України;

- ризики, які слідчий у клопотанні, а слідчий суддя в ухвалі, вважають наявними та обґрунтованими, не підтверджені ними жодними доказами, як і прокурором в судовому засіданні;

- слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановив заставу у сумі 35 240 гривень, яка є непомірною для підозрюваного;

- у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України;

- невизнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також апелянт просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався; має постійне місце проживання, де проживає зі своїм батьком.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_11 , в якому, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та її обсяг, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали провадження, встановивши, що висунута ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник в інтересах підозрюваного звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої колегією суддів встановлено наступне.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, як вважає колегія суддів, застосований до ОСОБА_7 на час внесення клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що наведені вище у клопотанні старшого слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Фактично ці ризики, за переконанням колегії суддів, мають мінімізований ступінь їх здійснення, оскільки слідчий у клопотанні, а прокурор в судовому засіданні, не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Також у матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно невиконання або ухилення ОСОБА_7 від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків,

Враховуючи викладене, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, розмір шкоди, яку своїми діями намагався спричинити підозрюваний, дані про особу підозрюваного, які слідчий суддя належним чином не врахував, хоча вони фактично мають визначальне значення при застосуванні будь-якого запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з метою чого, колегія суддів вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 березня 2018 року до 13 травня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 64 000 грн., а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити по 13 травня 2018 року, але не більше ніж в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

Визначити строк дії обов`язків, покладених судом, по 13 травня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: