Справа № 761/4157/18
Провадження № 1-кс/761/2955/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000726 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000726 від 25.09.2017 року. В обґрунтування скарги зазначено, що 24 січня 2018 року було проведено обшук автомобіля марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та вилучено майно, зокрема, грошові кошти в сумі 3000 грн та 9000 доларів США, два мобільні телефони Iphone 6s та Iphone 7 Plus, мисливську зброю карабін МКМ-072СБ калібру 7,62х39мм, № НОМЕР_2 та набої, ноутбук Apple MacBook pro 13 яке належать ОСОБА_4 , є тимчасово вилученим майном та не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0000726. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст.169 КПК України його власнику. У зв`язку з чим адвокат просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СУ НП в Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене в ході обшуку майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, та з урахуванням , що слідчим вже повернуто вилучене майно, а саме два мобільні телефони Iphone 6s та Iphone 7 Plus та ноутбук Apple MacBook pro 13 , тому просять зобов`язати слідчого СУ НП в Київській області ОСОБА_5 або слідчого , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000726 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України повернути негайно ОСОБА_4 тимчасове вилучене майно, що вилучене 24 січня 2018 року під час обшуку автомобіля марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти в сумі 3000 грн та 9000 доларів США, мисливську зброю карабін МКМ-072СБ калібру 7,62х39мм, № НОМЕР_2 та набої, яке належить ОСОБА_4 .
Слідчий СУ НП в Київській області до суду не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив. Враховуючи, що за ст.306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя , приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000726 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 0000726 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року, 24 січня 2017 року проведено обшук автомобіля марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , в ході якого вилучено майно ОСОБА_4 , зокрема, грошові кошти в сумі 3000 грн та 9000 доларів США, два мобільні телефони Iphone 6s та Iphone7 Plus, мисливську зброю карабін МКМ-072СБ калібру 7,62х39мм, № НОМЕР_2 та набої, ноутбук Apple MacBook pro 13.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.2017 р. не надано дозволу на вилучення зброї та грошових коштів ОСОБА_6 , а тому, таке майно вважається тимчасово вилученим в силу ст.168 КПК України.

Проте, всупереч вимогам п. 5 ст.171 КПК України, орган досудового розслідування не звертався у встановлені законом строки до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку.

При вирішенні питання обґрунтованості бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В обґрунтування скарги зазначено, що ТОВ «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» пройшло перевірку Мінприроди на додержання ліцензійних умов поводження з небезпечними відходами, за результатами якої встановлено, що ТОВ «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» має відповідні умови. Вказана інформація підтверджується відомостями, що містяться на офіційному сайті Мінприроди.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 має дозвіл на зброю та надав довідку з банку на підтвердження законності отримання грошових коштів, що були вилучені під час обшуку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Слідчим не надано жодного доказу на підтвердження доводів, що речі та грошові кошти, вилучені під час обшуку відповідають ознакам, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України.Подальше утримання вилученого майна органом досудового розслідування продовжує обмежувати право власності зазначеного громадянина, що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б мінімізувало спричинені негативні наслідки та відновило би право власності вказаної особи у його повному обсязі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000726 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ НП в Київській області ОСОБА_5 або слідчого , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000726 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України повернути негайно ОСОБА_4 тимчасове вилучене майно, яке вилучене 24 січня 2018 року під час обшуку автомобіля марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти в сумі 3000 грн. та 9000 доларів США, мисливську зброю карабін МКМ-072СБ калібру 7,62х39мм, № НОМЕР_2 та набої, яке належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1