Справа № 736/1306/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/290/2018
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000268 від 10.08.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Моложава, Городнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив вирок стосовно нього змінити, призначивши йому більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне повернення викраденого майна, відсутність претензій з боку потерпілих.

Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 , 10 серпня 2017 року, близько 02 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з корисливим мотивом, прибув до магазину, котрий розташований в АДРЕСА_3 , де пошкодивши навісний замок вхідних дверей до підсобного приміщення, підготовленим раніше уламком арматури, проник до його середини, звідки умисно, таємно, повторно, скоїв крадіжку товарно-матеріальних цінностей, належних приватному підприємству (ПП) «Хлібодар» на загальну на загальну суму 2380 гривень 55 копійок.

10 серпня 2017 року, близько 02 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи на меті сховати викрадені з магазину, котрий розташований в АДРЕСА_3 , товарно-матеріальні цінності, умисно, таємно, шляхом виймання віконного скла з вікна та відчинення вхідних дверей, без дозволу власника, в порушенні ст. 30 Конституції України, незаконно проник до житла розташованого за адресом: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_9 ..

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст. 162 КК України і призначено покарання 2 роки обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишено той же тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 17 год. 15 хв. 11 серпня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1089,00 грн. та судово-трасологічної експертизи у розмірі 1237,00 грн., всього на загальну суму 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) грн. 00 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого і просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є невеликої тяжкості та тяжким злочином, конкретні обставини їх вчинення, те, що цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені, особу обвинуваченого його вік, освіту, сімейний стан, стан здоров`я, обвинувачений раніше неодноразово судимий за крадіжки, реально відбував покарання, обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Крім того, судом першої інстанції правильно враховано та дана оцінка, висновкам органу пробації, про те що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства високий, і приймаючи що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства.

Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилається обвинувачений в своїх апеляційній скарзі, про що вказано у вироку.

Згідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання. Застосування ст. 69 КК України можливе в тому разі, коли для цього є як умови, так і підстави.

На переконання колегії суддів, при призначенні покарання, судом першої інстанції враховані всі обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі та належним чином оцінені але не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а як наслідок застосування статті 69 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що суд першої інстанції не врахував чи врахував не в повній мірі всі обставини є такими, що не зайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3