Провадження № 1-р/638/15/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить роз`яснити зміст та порядок виконання ухвали слідчого судді від 06.12.2017 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 потерпілої у кримінальному провадженні №0001056 від 13.02.2013 року.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 06.12.2017 року, а саме роз`яснити, зміст та порядок виконання ухвали слідчого судді, з урахуванням того, що скарга ОСОБА_4 по суті розглянута та які саме процесуальні рішення прокурор вищого рівня К.Шевцова повинен прийняти у відповідності до вимог ст.110 КПК України за результатами розгляду по суті скарги ОСОБА_4 від 06.12.2017 року.
ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась, проти задоволення заяви заперечувала, з тих підстав, що ухвала слідчого судді від 06.12.2017 року є повністю зрозумілою і підстави для роз`яснення її змісту відсутні.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи та матеріали заяви, дійшов наступного.
06.12.2017 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова розглянуто скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001056, внесеному до ЄРДР від 13.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.140, ч.1 ст.136, ч.1 ст.139, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.358 КК України

За результатами розгляду даної скарги слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення скарги та зобов`язано прокурора вищого рівня Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_4 від 06.11.2017 року по суті, щодо недотримання розумних строків слідчим,прокурором на досудовому розслідуванні, та в строк визначений законом та повідомити ОСОБА_4 про результати її розгляду і прийняти процесуальне рішення, у відповідності до вимог ст.110 КПК України.
При постановленні вказаної ухвали слідчим суддею встановлено, що 06.11.2017 року ОСОБА_4 звернулась до прокурора вищого рівня Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 зі скаргою в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором на досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні №0001056 від 13.02.2013 року щодо невиконання ухвал слідчих суддів Дзержинського районного суду м.Харкова, а саме від 27.04.2017 року, від 04.09.2017 року, від 03.08.2017 року.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що скарга заявниці на недотримання розумних строків слідчим та прокурором на досудовому розслідуванні розглянута поверхнево та неповно, порушено принципи всебічності та повноти при її вирішенні; вимоги скарги, поданої у відповідності до вимог ст.308 КПК України, не вирішено у відповідності до вимог ч.2 та ч.3 ст.308 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Оскільки мотиви, які стали підставою для задоволення скарги заявника, чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що підстав для роз`яснення судового рішення немає. Незгода прокурора з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді, не є підставою для роз`яснення прийнятого рішення.
Щодо посилань прокурора на незрозумілість стосовно того, яке саме процесуальне рішення прокурор вищого рівня ОСОБА_7 повинен прийняти у відповідності до вимог ст.110 КПК України за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , вважаю за необхідне зазначити, що частиною 3 вказаної статті чітко визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови; постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. А отже, прокурор по суті просить суд не роз`яснити судове рішення, а розтлумачити норму кримінального процесуального закону (ст.110 КПК України), що в порядку ст.380 роз`ясненню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.12.2017 року є чіткою та зрозумілою, а тому в задоволенні заяви прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
У задоволенні заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1