Справа № 583/2808/17
УХВАЛА
"26" січня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 22 грудня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, не жонатого, що працює за наймом, не судимого

за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не навчається та не працює, не має стійких соціальних звязків, тобто власної сімї, а також дітей на утриманні, має звязки з особами, схильними до вживання наркотичних засобів та кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у кримінальному провадженні. Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, першкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що запобіжний захід тримання під вартою має бути продовжений.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, проти задоволення клопотання прокурора заперечив, зазначивши, що прокурором не надано доказів на підтвердження заявлених ним ризиків. Його доводи є лише припущенням. Також прокурором не наведено доказів в підтвердження тієї обставини, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ним ризикам.

В свою чергу, стороною захисту заявлене клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 20 год. до 09 години з покладенням обовязків прибувати своєчасно до суду або визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, в тому числі з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; не відвідувати місця, визначені судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд і вїзд в Україну; носити електроннний засіб контролю. Клопотання мотивоване тим, що обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.02.2018 з урахуванням наявності ризику можливості ухилення від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності його винуватості;

незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, хоча ці ризики носять ознаки необгрунтованих припущень та мають передбачуваний характер. Крім того, умови тримання обвинуваченого під вартою не відповідають принципам поваги до людської гідності. За результатами медичного огляду за скаргами обвинуваченого, 22.12.2017 КЗ «Охтирська ЦРЛ» встановлено діагноз: хронічна хвороба нирок, пієлонефрит, вторинна артеріальна гіпертензія 1 ступеню та призначене лікування. 13.12.2017 за результатами клінічних аналізів встановлено діагноз: сечокамяна хвороба, лівобічна ниркова коліка, гострий гломерулонефрит, макрогематургія. Для уточнення діагнозу та корекції лікування призначене дообстеження ( консультація нефролога, УЗД сечової системи, повторний аналіз сечі), який неможливо пройти в умовах тримання під вартою. До цього обвинувачений до сімейного лікаря не звертався, на диспансерному обліку не перебував.

Відповідно до лікарняної довідки ДУ "Сумський слідчий ізолятор" від 17.01.2018 ОСОБА_5 встановлено діагноз: сечокамяна хвороба, ниркова коліка. За висновком лікаря ОСОБА_5 потребує УЗД нирок та консультації лікаря-уролога КЗ "Охтирська ЦРЛ". Хвороби зявилися та прогресують після обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У забезпеченні належного огляду обвинуваченого та лікування вказаних захворювань йому відмовлено і здоров`я обвинуваченого підтримується його матір`ю, яка придбає ліки та передає їх ОСОБА_5 .

На даний час свідки обвинувачення допитані, обвинувачений не має можливості покинути місце свого проживання, оскільки його паспортні документи вилучені, а тому відсутні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також при вирішенні питання щодо запобіжного заходу вважав необхідним врахувати незадовільний майновий стан родини і самого ОСОБА_5 ( наявність боргових зобов`язань за договорами кредиту перед ПрАТ "Укрсіббанк"); ту обставину, що обвинувачений виріс без батька; свого житла не має, проживає спільно з мамою та бабусею за місцем реєстрації; державний та закордонний паспорти обвинуваченого вилучені, ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я у зв`язку з встановленим діагнозом; він має стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною, а також із дівчиною; з особами, схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 не знайомий, цей факт стороною обвинувачення не підтверджений і є припущенням.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання з тих підстав, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зникли.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є

забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на

потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,

обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою суду від 06.12.2017 обвинуваченому продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 24 год. 01.02.2018 виходячи з наявності ризиків переховуватися від суду, враховуючи тяжкість злочинів, в яких обвинувачується та тяжкість покарання, яке може бути призначене, в разі доведення винуватості, та незаконно впливати на свідків, ще не допитаних судом.

Ухвалою суду від 11.01.2018 відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

При цьому, судом вже була надана оцінка доводам сторони захисту щодо зміни стану здоров`я обвинуваченого.

Інших доводів на даний час стороною захисту не надано.

Суд приймає до уваги наявність ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів та можливого покарання, яке може бути призначене, а також наявність ризиків впливати на свідка, який з об`єктивних причин ще не допитаний судом, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 26 березня 2018 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1