Справа № 577/1674/17
Провадження № 1-кс/577/564/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування №0000521 від 12.04.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Конотопському районі, с. Дубинка, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимий: 27.05.2009 року Конотопським районним судом за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 02.03.2011 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги обгрунтовує тим, що що 22.02.2017 року близько 00 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, прибули до господарства ОСОБА_8 , 1994 року народження, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Користуючись відсутністю власника та розуміючи, що їх дії є таємними, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку шляхом вільного доступу проникли на подвір`я вказаного господарства. Потім вони всі разом підійшли до будинку та через незамкнені двері шляхом вільного доступу проникли до веранди, де ОСОБА_6 над дверною коробкою знайшов ключ до вхідних дверей, за допомогою якого відімкнув замок, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникли до житла ОСОБА_8 , звідки таємно викрали ноутбук марки «Fujutsu А 544» із зарядним пристроєм, вартістю 16156 грн., 2 пари ігрових USB джойстиків для ПК РС «GamePad DualShok KA 407», загальною вартістю 352 грн., паяльну станцію марки «Lukey 702», вартістю 2063 грн., та шуруповерт марки «Хайтачі», який матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 18571 гривню.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 22.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відомості відносно ОСОБА_5 прокурором виділені в окреме провадження № 0000521 від 12.04.2017 року за ст.185 ч.3 КК України.

12.04.2017 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого. Слідчим вживалися необхідні заходи по встановленню місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 , а саме допитувалися в якості свідків його родичі, відвідувалися місця його реєстрації та можливого тимчасового проживання, викликався слідчим ОСОБА_5 на слідчі дії по повістці, однак до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме.25.04 .2017 р. ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, підозрюється у скоєнні злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого згідно санкції ст. 185 ч.3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Інкримінований злочин ОСОБА_5 вчинив, маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Конотопського міськрайонного суду від 27.05.2009 року, а отже він характеризується як особа, що схильна до скоєння злочинів. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, за місцем реєстрації та на протязі тривалого часу відсутній за місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_1 . Підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків , і на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у державному розшуку і місце знаходження його не встановлено.

Вислухавши доводи сторони обвинувачення, перевіривши представлені матеріали клопотання , суд приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду.

Даний висновок зроблений з огляду на правову позицію викладену в Листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального , кодексу України». Зокрема, у п. 6 наведеного документа зазначено, що ухвала про і дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. З ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2017 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку до суду для вирішення питання обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Проте, строк дії зазначеної ухвали закінчився 26 жовтня 2017 року, а ОСОБА_5 до теперішнього часу не затриманий.

У ч.3 ст.190 КПК України вказано, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, зокрема, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із доти постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародному розшуку не перебуває, під час дії судової ухвали затриманий не був, то клопотання про обрання відностно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1