overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №472/392/17 13.04.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«13» квітня 2018 року м. Миколаїв
за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Баштанка Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
Також цим вироком засуджений ОСОБА_6 , вирок відносно якого не оскаржується.
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 6 квітня 2018 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, підлягають обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року призначити на 10:00 годину 18 липня 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представників потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_15 , а також прокурора Миколаївської області.
Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 13.04.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 13.04.2018
Справа № 524/2469/18
Провадження №1-кс/524/858/18
Керуючись ст.ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Надати старшому слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого №1653 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в Комунальному некомерційному медичному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали визначити до 13.05.2018 включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №474/411/17 13.04.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«13» квітня 2018 року м. Миколаїв
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2018 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року призначити на 13:30 годину 22 травня 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , а також першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 518/192/18
Провадження № 1-кп/507/44/2018
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву представника потерпілих ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2018 року в судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_8 надав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді справи. В обґрунтування заяви про відвід, представник потерпілих вказує, що в нього є сумніви в об`єктивності прокурора, так як він відмовився від виклику частини свідків, а також не заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених.
Потерпілі повністю підтримали заявлений відвід прокурору.
Прокурор, обвинувачені, їх захисники вважають, що підстав для задоволення відводу прокурору не має.
У статті 77 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав для відводу. Відповідно до положень вказаної статті незгода з процесуальними діями прокурора не визначена підставою для відводу прокурора.
Питання про виклик свідків може бути ініційоване і потерпілими, що ними було і зроблено.
Питання про застосування заходів кримінального забезпечення розглядається в судовому засіданні. Відвід прокурору було заявлено на початку судового засідання і фактично прокурор був позбавлений заявити будь-яке клопотання.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-79 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України - відмовити.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 521/4160/18
Номер провадження:1-кп/521/691/18
23 лютого 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, з середньою - спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , старшого солдата, водія автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.406 ч.2 КК України, -
На розгляд Малиновського районного суду м.Одеси 13.03.2018 року надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.04.2018 року об 11:00 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, а також свідків, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 522/2305/18
Провадження 1-кс/522/6543/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000103 від 06 лютого 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжити строк виконання ОСОБА_4 , обов`язків вказаних у ст. 194 КПК України а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; заборонити підозрюваному залишати вказане місце проживання в період з 22:00 годин по 06:00 годин.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) дні в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.06.2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

06.04.2018
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2018 року м.Полтава
У судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив, направив на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, скаргу просив задовольнити .
Прокурор в судовому в засіданні проти задоволення скарги заперечував, прохав в її задоволенні відмовити.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 115,304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти з прийняття рішення вчинення дії або бездіяльності.
Згідно зі ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Керуючись ст. 214, ст.ст. 303-308 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2973/17 Номер провадження 11-кп/786/686/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/686/2018 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 06.04.2018 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/686/2018 відносно ОСОБА_3 на 10.00 год. 29.05.2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/250/18
Номер провадження 1-кп/555/87/18
УХВАЛА

13.04.2018 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілих: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2018 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання обвинувачений, ОСОБА_7 не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, потерпілих, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчить наявна у матеріалах судового провадження розписка, а саме на 13.04.2018 р. однак в судове засідання не з`являється.
У відсутності останнього справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 26.04.2018 року на 12 год. 00 хв.:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити: Начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області КушикуА.В.
Копію ухвали направити прокурору Сарненської місцевої прокуратури для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1852/18
Провадження №1-кс/639/729/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новобаварського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
12.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить зобов`язати начальника Новобаварського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.04.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новобаварського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання по справі призначити на 16 квітня 2018 року на 15-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, із викликом в судове засідання особи, якою подано скаргу, та прокурора.

Зобов`язати начальника Новобаварського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області в строк до 16.04.2018 року надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10.04.2018 року, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1904/16-к
1-о/576/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.18 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою про перегляд вироку Глухівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Свою заяву мотивує тим, що під час розгляду справи судом не були взяті до уваги обставини справи, які можуть істотно вплинути на правильність прийнятого по справі рішення.

Ухвалою судді від 23.03.2018 року заява ОСОБА_3 була залишена без руху і заявнику був наданий 15-ти денний строк для усунення недоліків. Зокрема, засудженому необхідно було уточнити, яке саме судове рішення він просить переглянути за нововиявленими обставинами, указати рішення суду, якими встановлено зловживання з боку працівників правоохоронних органів і коли про це стало відомо засудженому.

12 квітня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про усунення вказаних недоліків, однак за своїм змістом вона лише повторює його первинну заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Тобто, засудженим ОСОБА_2 не були усунуті вказані недоліки і ним не було надано обгрунтування своєї заяви з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Оскільки засудженим ОСОБА_2 не були усунуті недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, то цю заяву необхідно йому повернути

Керуючись ч. 2 ст. 462, ч. 1, 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 591/2052/18
Провадження № 1-кс/591/1542/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання службової особи прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 14.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання службової особи прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 14.03.2018 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 13 квітня 2018 року о 14:15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/72/2018 Справа №641/476/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Учасники судового процесу не заперечували проти даної заяви.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що клопотання прокурора про допит свідків, які проживають в м. Києві та у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження свідків, наявністю інших об`єктивних причин неможливості їх прибуття та необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 369,372 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Копію ухвали суду направити для виконання Дніпровському районному суду м. Києва, Дарницькому районному суду м. Києва, Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3