У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, судимого 22.03.2004 Московським р/с м.Харкова за ст.296 ч.2, 185 ч.2, 75 КК України до 3 років п/в, звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 09.02.2006 Московським р/с м.Харкова за ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років 6 місяцям п/в, з іспитовим строком на 2 роки; 01.08.2007 Московським р/с м.Харкова за ст.190 ч.2, 71 КК України до 4 років 2 місяцям п/в; 22.09.2008 Київським р/с м.Харковаза ст.309 ч.1, 71,70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяцям п/в; 08.06.2010 Московським р/с м.Харкова за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років п/в; 28.07.2014 Комінтернівським р/с м.Харкова за ст.185 ч.2, 75 КК з іспитовим строком на 3 роки; 19.11.2014 Комінтернівським р/с м.Харкова, за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяцям п/в; 25.12.2014 Комінтернівським р/с м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2ст.309, 4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяцям п/в; 28.01.2015 Комінтернівським р/с м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 10 місяцям п/в; 15.04.2015 Комінтернівським р/с м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.317, ст.395, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років п/в; 15.03.2016 Комінтернівським р/с м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяцю п/в, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17.10.2017 року, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в кімнаті на дивані мобільний телефон ТМ «Samsung G7», який належить його сестрі ОСОБА_6 , та в нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи, що діє таємно і що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно викрав з кімнати мобільний телефон ТМ «Samsung G7».
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, залишивши кв. АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на сумму 4 723,00 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи №313 від 18.10.2017 року.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка надала свідчення про те, що 17.10.2017 року о 08.00 год ОСОБА_4 прийшов до кв. АДРЕСА_2 , де в кімнаті на дивані знаходився її мобільний телефон «Samsung G7». Після того, як ОСОБА_4 переодягнувся та вийшов з квартири вона виявила відсутність свого телефону.
-висновком товарознавчої експертизи № 313 від 18.10.2017, згідно якої вартість мобільний телефону «Samsung G7» склала 4 723,00 гривень.
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який надав свідчення про те, що 17.10.2017 року в денний час до магазину «Скай маркет» розташованому за адресою: м.Харків, пл. Конституції 9, де він працює реалізатором, до нього звернувся невідомий чоловік, який представився ОСОБА_4 та здав йому на реалізацію мобільний телефон «Samsung G7» за що отримав 1500 гривень.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 19.10.2017 року о 09 годин 25 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали 17.12.2017 року о 09 годин 25 хвилин.
У разі звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя