БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/990/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2017 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000458 від 01.08.2017р. по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красногвардійське АРК, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та звільненого 04 серпня 2015 року по відбуттю строку покарання, вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 22 липня 2017 року близько 21-00 год., перебуваючи біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Залізнична с. Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих, повторно, викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Мінськ» вартістю 835,83 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він дійсно ввечері 22 липня 2017 року, перебуваючи біля магазину «Промислові товари» в с. Велика Доч Борзнянського району, побачив велосипед синього кольору марки «Мінськ», який вирішив викрасти. Скориставшись відсутність сторонніх осіб, він взяв даний велосипед і поїхав на ньому додому, де й зберігав вказаний велосипед. Через деякий час ОСОБА_7 звертався до нього з приводу велосипеда, але він не зізнався в крадіжці, а повернув велосипед лише після втручання працівників поліції. Розкаюється в скоєному. Покарання за попереднім вироком суду від 24.10.2017р. він ще не вібував.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить розглядати справу без його участі та призначити обвинуваченому покарання згідно з законом, претензій не має.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу.

Заслухавши обвинуваченого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з урахуванням ознаки повторності, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, є особою працездатного віку, але не працює, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акта відсутні.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, вартості викраденого майна та його повернення потерпілому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 такий вид покарання як арешт, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Водночас, оскільки дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 вчинив до постановлення попереднього вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року й за яким йому також призначено реальне покарання у вигляді 4 місяців арешту, то остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, - відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року та за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 - не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 395,48 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: велосипед марки «Мінськ», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1