Справа № 559/2349/17
Провадження № 1-кп/559/285/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000717 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рачин Дубенського району Рівненської області, з неповною середньою освітою, пенсіонера, не судимого, вдівця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, - на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, із закриттям кримінального провадження.
23 червня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, 31 в с. Рачин Дубенського району Рівненської області, зі сторони м. Дубно Рівненської області в напрямку с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, не переконавшись в тому, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр повороту ліворуч, поза межами перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, в наслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимоги Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

-п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

-п. 2.3. б) Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на заміну, стежити за правильністю розіміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

-п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п. 10.4 Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

-п. 34. Дорожня розмітка:

1. Горизонтальна розмітка: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «RENAULT LAGUNA» ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №217 від 26 жовтня 2017 року, отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому нижньої третини лівої променевої кістки із зміщенням, яке згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , оскільки останній дійсно примирився з потерпілою та відшкодував завдану ним шкоду 4379, 94 грн. за лікування. Підозрюваний є особою похилого віку й впродовж життя жодного разу не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на звільнення від відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження, в зв`язку із примиренням з потерпілою. Вину у вчиненому повністю визнає, щиро кається, фактичні обставини не заперечує.
В судовому засіданні потерпіла просить суд звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та закрити провадження у зв`язку із тим, що примирилися з останнім, претензій не має, так як збитки їй відшкодовано, що підтверджується заявою (а.с.8). Заяву на згоду на звільнення писала добровільно. Після події навіть стали друзями. Фактичні обставини не заперечує.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої ст. 284 КПК України.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності підстав, передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
В матеріалах кримінального провадження міститься згода ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності (а.с.7, т.1), пам`ятка про роз`яснення ОСОБА_4 суті підозри, підстав звільнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, права на звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави від 27.10.2017 (а.с. 9-10 т.1), заява потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілою, так як останній відшкодував їй завдані збитки (а.с. 8, т.1). ОСОБА_4 не судимий (а.с. 87 т.2), характеризується позитивно, пенсіонер, проживає один (а.с.84-85 т.2), на Д обліку не перебуває (а.с. 86 т.2), підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, згідно заяв обвинувачений та потерпіла примирились (а.с.7-8 т.1), в судовому засіданні підтвердили факт примирення, і підозрюваний, і потерпіла просили задоволити клопотання прокурора.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє та не оспорює формулювання оголошеної підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, не оспорює фактичні обставини справи, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваному в провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку. Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та після роз`яснення цих положень наполягає на задоволенні клопотання прокурора.

Підстав, які б перешкоджали звільненню підозрюваного від кримінальної відповідальності, судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, при цьому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не обирався.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в межах даного провадження в сумі 4204,99 грн., потрібно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 46, ч.1 ст. 286 КК України, статтями 100, 124, 129, 284, 286, 288, 314, 370, 371, 372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задоволити.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі статті 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000717 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Судові втрати за проведення експертиз в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривень 99 копійок, - віднести на рахунок держави.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити власнику ОСОБА_4 , автомобіль «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повернено на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити в її користуванні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: