н/п 1-кс/640/7986/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
04.10.2017 р. слідчий СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , яким просив накласти арешт на автомобіль марки "Renault Laguna 2.2D", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , видане 20.03.2012 Коростенським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_5 на вищевказаний автомобіль, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаного майна та визначити місцем зберігання автомобіля марки "Renault Laguna 2.2D", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 - спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.09.2017 року до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Харків. вул. Г.Праці, 7, інспектором СРПП, було виявлено ТЗ «Renault Laguna 2.2D» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними признаками підробки свідоцтва про реєстрацію.
Згідно рапорту інспектора СРПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 29.09.2017р., близько 10:35год. за адресою:м.Харків, вул. Г.Праці,7 (парковка ТРЦ «Караван»), він зупинив ТЗ «Renault Laguna 2.2D» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску, під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів з`ясувалося, що номер кузова автомобіля не співпадає з базою інформаційних систем ДАІ, так як у базі номер вказаний НОМЕР_4 , а фактично на автомобілі номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво має ознаки підробки, пов`язані зі зміною реквізитів. Згідно бази ДФС в Харківській області вищевказаний ТЗ «Renault Laguna 2.2D» з номером кузова НОМЕР_5 був ввезений на територію України у 2012 р. і своєчасно не був вивезений, відповідно є обґрунтовані підставі вважати свідоцтво про реєстрацію ТЗ вищезазначеного автомобіля підробленим.
Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 видане 20.03.2012 Коростенським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_5 .
Слідчий вказав, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме: номер кузова вказаного автомобіля не співпадає з базою інформаційних систем ДАІ, а свідоцтво про його реєстрацію має ознаки підроблення, тобто безпосередньо є предметом кримінального правопорушення, слід дійти висновку, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.п. 1 і 3 ч.2 ст.167 КПК України.
29.09.2017 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, в ході якого вилучений автомобіль марки "Renault Laguna 2.2D", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , видане 20.03.2012 Коростенським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_5 .
За наслідками огляду місця події від 29.09.2017 зазначений автомобіль вилучений та доставлений до штрафмайданчику тимчасового тримання «Інформ-Ресурси», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 від 20.03.2012 власником автомобіля є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Опитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що придбав вказаний транспортний засіб у невідомого на ім`я ОСОБА_8 в 2013 році в м.Києві, а 29.09.2017 його зупинили співробітники поліції та повідомили, що у нього підроблене свідоцтво про реєстрацію ТЗ, на що ОСОБА_7 відповів, що дане авто не переробляв та на територію України не ввозив. А також жодних змін не вчиняв відносно свідоцтва про реєстрацію ТЗ.
ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та використовує мобільний телефон: НОМЕР_6 .
Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучені автомобіль марки "Renault Laguna 2.2D", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , видане 20.03.2012 Коростенським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_5 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено 29.09.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_5 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся належним чином, проте у судове засідання не з`явився.
Згідно Рапорту слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 04.10.2017 слідчим здійснювався дзвінок ОСОБА_5 для виклику в судове засідання, на стаціонарний номер телефону НОМЕР_7 , котрий надала селищна рада смт. Іршанськ, на телефонний дзвінок протягом тривалого часу жодного разу не було відповіді, інших способів повідомити ОСОБА_5 про необхідність прибути до судового засідання в Київський районний суд м. Харкова не вдалося можливим.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та слідчого.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
29.09.2017 в ході проведення огляду місця події були вилучені автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5-7).
Клопотання про арешт майна подано до суду 04.10.2017 (а.с. 2).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 29.09.2017, автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягають арешту,оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля "Renault Laguna 2.2D", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_5 ОСОБА_5 , відчуження, продаж та керування зазначеним автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль "Renault Laguna 2.2D", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на ключі від автомобіля "Renault Laguna 2.2D", д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , видане 20.03.2012 Коростенським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_5 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля "Renault Laguna 2.2D", д.н.з. НОМЕР_1 , визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 107.
Місцем зберігання ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1