Справа №345/3597/17
Провадження № 1-кс/345/850/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 17.10.2017, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як, він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також підозрюваний раніше судимий, спосіб скоєного злочину свідчать про те, що він схильний до суспільно-небезпечної поведінки, що вказує на неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий працівниками Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 15.10.2017 о 08.46 год., в порядку ст. 208 КПК України.
Факт надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, більше ніж за три години до по початку розгляду цього клопотання слідчим суддею, посвідчений підписом підозрюваного на примірнику клопотання, поданому суду.
Прокурор у судовому засіданні просив задоволити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав, однак заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення.
Так, в ніч з 14.10.2017 на 15.10.2017, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направився на територію гаражного масиву, що неподалік Калуського РЕМ по вул. Хіміків у м. Калуш. Перебуваючи на території вищевказаного гаражного масиву, незаконно, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей гаражу проник у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрав 1 каністру охолоджуючої рідини «Тосол» ємністю 5 л, вартістю 250 грн., дві пляшки охолоджуючої рідини «Тосол Аляска А 40» ємністю 1 л. кожна, вартістю 50 гривень за пляшку, загальною вартістю 100 грн., 1 пляшку тормозної рідина «МОBILBrakeFLUIDDOTE 4» ємністю 0,5 літра, вартістю 130 грн., кран та шланг для душу Zegor, вартістю 1000 грн., 2 масляних фільтра «DaewoFO-04.239», вартістю 180 гривень кожен, загальною вартістю 360 грн., наконечник автомобільний (шарова опора) до автомобіля «Пежо партнер», вартістю 520 грн., органічний розчин «Керосин» 250 мл, вартістю 35 грн., натяжний ролик «GermanyF-232828.11», вартістю 610 грн., бензопилу «RoyalEimhellMKS 42|45», вартістю 5000 грн., водяний насос «MUR. CEPUMPPKT 60 », вартістю 5000 грн., акумулятор «JackylBattery» model № В 7-12 (12 V 7.0 AH | 20 HR), вартістю 1000 грн, привідний моторний ремінь «ContinentalContitech», вартістю 1130 грн., підсвітка автомобільна «HighwavFlasherDC 12 Volt», вартістю 280 грн., 1 балончик лакової фарби зеленого кольору «DECOLACK», ємністю 400 мл., вартістю 170 грн., 1 балончик лакової фарби червоного кольору «DECOLACK», ємністю 400 мл., вартістю 170 грн., вживана кавоварка «LivstarLSU - 1188», вартістю 400 грн., вживаний телефон «Panaphone» modelT 1500, вартістю 720 грн., вогнегасник порошковий ТОВ KAMELMAC, маса заряду 1.0.0,05 кг, вартістю 280 грн., вживаний пристрій автоматичного відтворення кольорів «Пульсар», вартістю 1000 грн., вживаний магнітофор «UniversumSystem 6600», вартістю 1000 грн., стерео підсилювач «Амфітон 50 V 202 C», вартістю 1200 грн., вживаний регулятор звуку «Лель УДС», вартістю 8200 грн., вживаний регулятор звуку «Вибрато», вартістю 7300 грн., якими розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 34 805 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 перебуваючи на території вищевказаного гаражного масиву, повторно, незаконно, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом пошкодження дверей гаражу проник у гаражне приміщення № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки викрав чотири бувших у використанні 4 автомобільних шини «GOODYEAR 195|65R15 ULTRAGRIPICE+» вартістю 400 гривень кожне, загальною вартістю 1600 гривень, які знаходились на бувших у використанні металевих дисках, вартістю 200 гривень кожен, загальною вартістю 800 гривень, вживаний гідравлічний домкрат 2 тони «Vit 01», вартістю 280 гривень, вживаний пальник газовий з газовим балоном ємністю 5 літрів, вартістю 430 гривень, вживаний автомобільний зарядний пристрій для акумуляторів автоматичний універсальний «Lavita 6-12V 9A 192309», вартістю 300 гривень, омивач скла «Окко» Скандинавія -22, 4 літри, вартістю 120 гривень, оливу трансмісійну «ТAД -17 NSAE 80 W 90 APICL3», 500 мл, вартістю 40 гривень, комплект подовжувачів заднього амортизатора LANOS, вартістю 250 гривень, 1 пару окулярів, вартістю 320 гривень, кисневу трубку для підводного плавання «SIM SukMashShorkelSet.», вартістю 200 гривень. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4340 грн.
16.10.2017 ОСОБА_4 , у відповідності до ст.278 КПК України, повідомлено про підозру. Тобто, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний, маючи не зняту та не погашену у встановленому законодавством порядку судимість повернувся до суспільно-небезпечної поведінки, вчинив тяжкий злочин, що свідчить про спробу ухилитись від правосуддя та уникнути відповідальності.
До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, а тому він схильний до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задоволити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Крім того, слід зазначити, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 не виконав умови раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, відповідна ухвала слідчого судді до матеріалів клопотання не долучена, хоча слідчий у своєму клопотанні посилається на неї.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Враховуючи особу підозрюваного, те, що він раніше судимий, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.
Відтак, зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, суду, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенський, Республіки Комі Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 13 грудня 2017 року о 08 годині 46 хвилин.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 84 200 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 13 грудня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Калуську місцеву прокуратуру.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду івано-Франківської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя :