Справа № 527/2377/17
провадження № 1-кс/527/619/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді - судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
Слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 20.11.2017 року заявила про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивувала тим, що нею під час ознайомлення з матеріалами скарги № 527/2377/17, провадження 1- кс/527/594/17 встановлено, що 11 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 Кримінального кодексу України щодо постановлення суддею Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення.

ОСОБА_6 є суддею Глобинського районного суду Полтавської області, з якою вона працює і в силу посадових обов`язків має ділові контакти.

Вказана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і є безумовною підставою для заявлення нею самовідводу щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно автоматизованого розподілу питання самовідводу судді ОСОБА_3 вирішує суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , яка не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий суддя суддя ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви про самовідвід без їх участі.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність передбачених чинним КПК України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до вимог п.3 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження.

Згідно п.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Встановивши, що підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 є те, що скарга подана на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_6 , з якою вона працює і в силу посадових обов`язків має ділові контакти, вважаю, що вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву слідчого судді - судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю - суддю Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (судовий номер 527/2377/17, номер провадження 1-кс/527/594/17).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1