Справа № 186/1076/17
Провадження № 1-кс/0186/229/17
У Х В А Л А
"31" серпня 2017 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3

слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 29 серпня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , незареєстрованого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

- 29 березня 2008 року Самарським районними судом м. Дніпропетровська по ч.1 ст.309, ст.74 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 14 жовтня 2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29 січня 2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 08 листопада 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по ч.2 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
31 серпня 2017 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 29 серпня 2017 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_6 знаходився біля буд. №15-А по вул. Кобзаря, м. Першотравенська, Дніпропетровської області разом з ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 помітив вдягнуті на ОСОБА_7 золоті сережки овальної форми. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: золотих сережок, які були вдягнені на ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, відкрито для потерпілої, ОСОБА_6 зірвав золоті сережки овальної форми з вух ОСОБА_7 , таким чином протиправно заводів її майном, завдавши при цьому тілесні ушкодження у виді рваної рани мочки лівої ушної раковини.
В подальшому ОСОБА_6 втік з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 кваліфікується по ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 на території м. Першотравенська Дніпропетровської області постійного житла не має, за місцем реєстрації не проживає. Крім цього, у підозрюваного відсутні будь-які соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, також він ніде не працює, вчинив злочин в період іспитового строку, окрім цього ОСОБА_6 вже оголошено в розшук Чечелівським відділенням поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_6 тимчасово проживав у них, у зв`язку з чим має на них певний вплив. У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, перебуває у розшуку,- таким чином, перебуваючи на свободі, не маючи постійного джерела доходу ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти корисливі злочини.
29 серпня 2017 року о 19.10 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
30 серпня 2017 року о 17:15 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інші злочини.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який вважає за необхідне клопотання задовільнити, підозрюваного, який згідний з клопотанням, його захисника, який поклався на розсуд суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовільнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000463 від 29 серпня 2017 року.

Слідчим суддею було встановлено, що 29 серпня 2017 року о 19.10 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
30 серпня 2017 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка отримана останнім 30 серпня 2017 року о 17:15 годині.

Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність:
запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень;
запобігти незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Клопотання слідчого про обрання даного запобіжного заходу відносно підозрюваного узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти вчиненню ним інших злочинів та спробам впливати на свідків.
Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він ніде не працює та не має засобів для існування, його було оголошено в розшук, у підозрюваного відсутні будь-які сталі соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, зареєстрований в іншому місці, проживає у знайомих в м.Першотравенську без реєстрації, раніше судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, тобто схильний до вчинення злочинів, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, адже перебуває у незареєстрованих шлюбних відносинах зі свідком ОСОБА_8 та проживав без реєстрації у свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , може вчинити нові злочини з метою наживи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 19 години 10 хвилин 29 серпня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193,194, 196,197, 369-376 КПК України,- слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 29 серпня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19:10 години 29 серпня 2017 року по 19:10 годину 27 жовтня 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «31» серпня 2017 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6