Номер провадження: 11-сс/785/481/15
Номер справи місцевого суду: 523/3429/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

апелянтів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо самовільного зайняття ОСОБА_10 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у законному користуванні скаржників, а також про самоправний демонтаж паркану, знищення кущів малини, винограду та інших рослин, що належать ОСОБА_11 , за вищевказаною адресою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржники ОСОБА_11 не є ані власниками, ані законними користувачами спірної земельної ділянки та, окрім того, вартість самовільно зайнятої земельної ділянки менша, ніж розмір шкоди, передбаченої ст.1971 КК України, а отже у діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину за вказаною нормою кримінального закону.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну і необґрунтовану, винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що слідчий суддя при розгляді скарги не надав належної оцінки тому, що слідчий в порушення вимог ст.ст.91, 284 КПК України, не вжив всіх передбачених процесуальним законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, що призвело до передчасних висновків, викладених в постанові про закриття провадження. Крім того апелянти зазначають, що вони є законними користувачами спірної земельної ділянки, оскільки рішенням виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих №632 від 31.08.1957 року земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , була закріплена за землекористувачем ОСОБА_12 , який є батьком скаржника.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірна земельна ділянка, яку самовільно зайняла ОСОБА_10 , не є власністю апелянтів та не знаходиться у їхньому законному користуванні.

Відповідно до ст.40 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В порушення вказаних норм земельного законодавства апелянти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодним чином не оформлювали право користування спірною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , а отже суд не може їх вважати законними користувачами вказаної земельної ділянки.

Згідно відповіді Управління Держземагенства у м. Одесі та Одеської області, станом на 31.12.2012 року право власності (користування) на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 000386 від 15.01.2013 року, складеним відділом самоврядного контролю за використанням і охороною земель і дотримання земельного законодавства Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, спірна земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Ат. Головатого, 97 належить територіальній громаді міста Одеси. Крім того, встановлений факт самовільного зайняття ОСОБА_10 землі територіальної громади м. Одеси орієнтовною площею 15 кв.м.

Відповідно до нормативно-грошової оцінки вартість вказаної самовільно зайнятої ділянки становить 11748,4 грн., тобто завдана шкода менше, ніж передбачено диспозицією ст.1971 КК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий органу досудового розслідування та слідчий суддя дійшли правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст.1971 КК України.

Питання про самоправний демонтаж паркану, знищення кущів малини, винограду та інших рослин за вищевказаною адресою, розслідується органом досудового розслідування в окремих кримінальних провадженнях за №0001464 та №0001465 від 24.03.2015 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її зміни або скасування.

Однак, в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апеляційним судом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та висновків процесуального керівника вбачається, що ОСОБА_10 в порушення діючого законодавства, самовільно зайняла земельну ділянку орієнтовною площею 15 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до земель територіальної громади м. Одеси, на якій без відповідних дозвільних документів здійснює самовільне будівництво. Прокурор, що приймав участь у апеляційному перегляді, не зміг пояснити суду, яких заходів вжито щодо припинення вказаних правопорушень та притягнення до відповідальності винних осіб, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне повідомити прокурора Одеської області про вказані факти правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4