У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «УВБА «Центр» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2017 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «УВБА «Центр» звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про проведення огляду. Вказав, що вищевказаною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 , про проведення огляду на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 26.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008657, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. Надано дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , та/або старшому слідчому Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0008657 від 26.07.2016, на проведення огляду земельної ділянки загальною площею 2,6498 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :79:364:0055, яка належить Київській міській державній адміністрації , перебуває у користуванні Головного управління розвідки Міністерства оборони України , на якій здійснює будівництво «Інвестиційно-будівельна компанія «УМК» та усіх об`єктів нерухомого майна, в тому числі будівель, підсобних, підвальних і складських приміщень, виробничих і промислових приміщень, які розташовані на вказаній земельній ділянці, в яких вмонтовано вказану кабельно-провідникову продукцію, або в яких вона зберігається, з можливістю її огляду та вилучення необхідної для проведення відповідних експертних досліджень кількості кабельно-провідникової продукції, з маркуванням «Dortmund Cable» або «HASTEL CABLE».

В обґрунтування заяви зазначав, що на даній земельній ділянці розміщено декілька багатоквартирних житлових будинків (житловий комплекс «4 сезон»), які на даний час введено в експлуатацію, квартири продано, відповідно у кожної квартири, розміщеної у цих будинках, свій власник, приміщення загального користування (коридори, підвал, горище тощо) знаходяться у спільній сумісній власності власників квартир у відповідності до ст. 382 ЦК України. Вказав, що відповідно до ухвали слідчого судді від 27.10.2017, слідчому надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та усіх об`єктів нерухомого майна, які розташовані на вказаній земельній ділянці.

Беручи до уваги вищенаведене, заявник просить слідчого суддю роз`яснити положення резолютивної частини ухвали від 27.10.2017, не змінюючи її зміст, зокрема: чи надано дозвіл на проведення огляду у будівлях і приміщеннях, що хоча і розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :79:364:0055, однак, відповідно до закону належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, чи надано дозвіл на вилучення кабельно-провідникової продукції, з маркуванням «Dortmund Cable» або «HASTEL CABLE», з будівель і приміщень, що хоча і розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :79:364:0055, однак відповідно до закону належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, а також чи надано дозвіл на вилучення кабельно-провідникової продукції, з маркуванням «Dortmund Cable» або «HASTEL CABLE», яка відповідно до закону належить на праві спільної сумісної власності власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, з будівель і приміщень, що розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :79:364:0055.
Заявник у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вислухавши думку заявника, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 27 жовтня 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 , про проведення огляду на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 26.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008657, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Надано дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , та/або старшому слідчому Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0008657 від 26.07.2016, на проведення огляду земельної ділянки загальною площею 2,6498 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :79:364:0055, яка належить Київській міській державній адміністрації , перебуває у користуванні Головного управління розвідки Міністерства оборони України , на якій здійснює будівництво «Інвестиційно-будівельна компанія «УМК» та усіх об`єктів нерухомого майна, в тому числі будівель, підсобних, підвальних і складських приміщень, виробничих і промислових приміщень, які розташовані на вказаній земельній ділянці, в яких вмонтовано вказану кабельно-провідникову продукцію, або в яких вона зберігається, з можливістю її огляду та вилучення необхідної для проведення відповідних експертних досліджень кількості кабельно-провідникової продукції, з маркуванням «Dortmund Cable» або «HASTEL CABLE».

Так, заявник просить слідчого суддю роз`яснити положення резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 27 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Беручи до уваги вищезазначені вимоги КПК, роз`ясненню підлягає саме судове рішення, а не його резолютивна частина.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «УВБА «Центр» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про проведення огляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «УВБА «Центр» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про проведення огляду відмовити .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: