Провадження № 1-кс/592/6497/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. ЧернацькеСередино-Будського району Сумської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання не відоме, неодруженого, паспорт серії НОМЕР_1 від 06.11.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше засудженого: вироком Сумського районного суду Сумської області12.12.2014 року за ч.3 ст.185, ст.75КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 1 рік 6 міс іспитового строку,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006538 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2. ст.187 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006538 від 04.12.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.187КК України та ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у салоні маршрутного таксі № 21, який рухався по вул. Прокоф`єва, м. Суми, у бік кінцевої зупинки, побачив раніше незнайому йому жінку, яка тримала у руках жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди іншій особі, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_6 бажаючи відкрито викрасти майно ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, дочекався поки остання вийде з салону маршрутного таксі на кінцевій зупинці та направився слідом за нею. Перебуваючи біля під`їзду №1, буд. 36 по вул. Прокоф`єва, м. Суми, ОСОБА_6 підбіг зі спини до ОСОБА_7 та зірвав з плеча належну останній жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій був мобільний телефон Bravis JAZZ, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №644 від 31.12.2015 року становить 1163грн., в якому була встановлена сім-карта мобільного оператору МТС, на рахунку якої були грошові кошти у сумі 3 грн., грошові кошти у сумі 160 грн. та грошові кошти у іноземній валюті, а саме 206 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України, станом на 03.12.2015 року становить 4871грн. 43коп. та 1 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України, станом на 03.12.2015 року становить 25грн. 09коп. Після чого ОСОБА_6 з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 6222грн. 52коп.

08.06.2017 року до ЄРДР було внесено відомості про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Так як місце знаходження ОСОБА_6 на даний час не відомо, повідомлення про підозру направлено поштою на останній відомий слідству адрес проживання.

Окрім цього, 27.12.2015 року приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 йшли по вул. Прокоф`єва, м. Суми, у бік вул. Артема, додому. Проходячи повз будівлю ПАТ «Сумиобленерго» по вул. Прокоф`єва, 9, побачили раніше незнайомого їм чоловіка, який тримав на плечі сумку. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник умисел на вчинення розбійного нападу, спрямованого на відкрите заволодіння чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прослідували за ОСОБА_8 .

Проходячи поруч з будинком № 9 по вул. Прокоф`єва в м. Суми, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, відкрито, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанесли йому один удар кулаком в обличчя, після чого останній впав на землю. Потім, на протязі 30-60 секунд хаотично наносили удари руками та ногами по голові, тулубу потерпілого ОСОБА_8 при цьому намагаючись вирвати з рук останнього наплічну сумку, яку він не відпускав. Але в подальшому, не маючи більше сил чинити опір, відпустив сумку, якою і заволоділи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У результаті відкритого, із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я нападу було викрадено чоловічу наплічну сумку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій лежали мобільний телефон Fly 4413, її вартість, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1757 від 29.04.2016 року складає 1692грн., перстень з золота 585 проби, вагою 6,2 грами, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1757 від 29.04.2016 року складає 2834грн. 52коп.

У результаті відкритого, із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я викрадення майна, потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на суму 4526грн. 52коп., а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №405 від 20.04.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зникли. Викраденим майном розпорядились ним на власний розсуд.

Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.06.2017 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальнихправопорушеннь підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотокарткою з ОСОБА_8 від 27.02.2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

01.06.2017 року ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області було надане доручення для встановлення місцезнаходження та забезпечення явки до слідчого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області забезпечити явку останніх не вдалось та стало відомо, що ОСОБА_5 за адресою прописки: АДРЕСА_1 не проживає та його місцезнаходження не відоме, на контакт не виходить.На підставі цього 08.06.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оголошений в розшук.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років. Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

У кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 зник з місця свого проживання, не повідомивши при цьому орган досудового розслідування, та протягом тривалого часу переховується.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 , вже протягом тривалого переховується, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи до ОСОБА_14 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор, слідчий вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, останній перебуває у розшуку, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006538 від 04.12.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.187КК України та ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

08.06.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

08.06.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оголошений в розшук.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 30 червня 2018 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1