Справа № 519/611/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року

Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника підсудного ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Южне кримінальне провадження (справу) за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.06.2017 року, о 02.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на центральному пляжі в м. Южне Одеської області спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи на меті незаконне збагачення, діючи навмисно та розуміючи протиправне посягання на чужу власність, скориставшись неуважністю сторонніх осіб та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, з рюкзака ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X 2/16G», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 3 699 гривень 00 копійок з картою пам`яті марки «Apacer Micro SD» на 32 гігабайти, вартістю 445 гривень 00 копійок та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_4 , матеріальної цінності яка не становить, котрі тимчасово перебували у користуванні неповнолітнього ОСОБА_8 та належать ОСОБА_4 , спричинивши таким чином останньому матеріальний збиток на загальну суму 4 144 гривні 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_7 в присутності законного представника ОСОБА_6 , винним у вчиненні злочину себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він 25.06.2017 року, о 02.00 год., перебуваючи на центральному пляжі в м. Южне Одеської області викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X 2/16G» належний ОСОБА_8 . Пояснення підсудного ОСОБА_7 є належним та допустимим доказом по справі.

Законний представник підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_6 щодо умов життя та виховання сина пояснив, що він виховувався в повній сім`ї, був забезпечений матеріально, відносини з вчителями та однокласними в школі були добрі, навчався задовільно. Також він не заперечує проти застосування до сина акта амністії.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні при визначенні міри покарання підтримав думку прокурора, не заперечує проти застосування до ОСОБА_7 акта амністії, претензій матеріального або морального характеру не має.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_7 , його винуватість повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежено допитом підсудного.

Дії ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, досудову доповідь органу пробації, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Обставини, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_7 , передбачені ст.66 КК України - щире каяття в скоєнні злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 , передбачені ст.67 КК України - судом не встановлені.

Підсудний в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як встановлено ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016р. №1810-VІІІ, підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі зокрема особи, визнані винними у вчиненні злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення 25.06.2017 року, до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» у віці 16 років.
Обмежень щодо застосування відносно підсудного ОСОБА_7 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась, йому роз`яснено наслідки застосування амністії, а саме що у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.
Враховуючи викладене клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню.
При таких обставинах суд вважає, необхідним та достатнім призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі та знаходить підстави для застосування акту амністії згідно Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 326, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання.
Речові докази по справі вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається підсудному, законному представнику підсудного, потерпілому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1