Провадження № 11-кп/780/160/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 08.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2018 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000040 щодо ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000040 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому потерпілим визнано ОСОБА_10 , оскільки в ДТП, яка мала місце 04.01.2017 року він отримав тяжкі тілесні ушкодження, а також ОСОБА_7 визнано цивільним позивачем, оскільки в результаті вказаної ДТП йому була спричинена майнова шкода як власнику автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що з п. 19 реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 слідує, що постановою від 17.11.2017 року слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 у клопотанні ОСОБА_7 про визнання потерпілим відмовлено. Разом з тим, ухвалою від 18.12.2017 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана постанова слідчого скасована та зобов`язано особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000040 від 04.01.2017 року, залучити як потерпілого по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 . Тому, враховуючи, що слідчим та прокурором при складенні та направленні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000040 до суду не виконано рішення слідчого судді, яке набуло законної сили, обвинувальний акт, затверджений 14.12.2017 року прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_12 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку з відсутністю в обвинувальному акті даних про ОСОБА_7 як потерпілого та порушенням процедури залучення потерпілого у кримінальному провадженні, дотримання його прав, ознайомлення з матеріалами справи. За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст..ст. 314, 315 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам п. З ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить анкетні відомості потерпілого ОСОБА_10 , якого залучено в ході досудового розслідування, а саме його прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце реєстрації та проживання, громадянство, що підтверджується текстом обвинувального акту, складеного та затвердженого 14.12.2017 року. В той же час, в ході досудового розслідування 17.11.2017 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 , яка на момент направлення обвинувального акту до суду не була скасована.Судом не взято до уваги той факт, що обвинувальний акт затверджено та направлено до суду 14.12.2017, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, на яку він посилається, постановлено лише 18.12.2017 року, тобто після направлення обвинувального акту до суду. Вважає, що суд мав можливість залучити ОСОБА_7 до провадження як потерпілого в підготовчому судовому засіданні.

Цивільний позивач ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення цивільного позивача та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України. При цьому повертаючи обвинувальний акт прокурору суд зобов`язаний вказати які недоліки саме обвинувального акту унеможливлюють його розгляд в судовому засіданні, які конкретні недоліки саме обвинувального акту необхідно усунути та встановити строки для усунення недоліків.

За змістом ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, який кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно зі ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування слідчий повинен повідомити потерпілого про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів і ознайомити з ними, а потерпілий зобовязаний письмово підтвердити прокурору факт надання йому доступу до матеріалів.

Так, затверджений обвинувальний акт містить відомості лише про одного потерпілого - ОСОБА_10 .. Разом з тим ОСОБА_7 фактично також є потерпілим по справі, на що звертає увагу суд, однак з матеріалами справи він не ознайомлений і в обвинувальному акті не вказаний. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 заявив, що з матеріалами справи в повному обсязі можливості ознайомитись йому не дали, а він мав можливість ознайомитись лише з матеріалами, що стосуються цивільного позову.

З врахуванням викладеного, необхідністю поновлення прав потерпілого колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність повернення обвинувального висновку прокурору.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт, в кримінальному провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3