УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0009131 від 09.08.2017, -
ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав заяву про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0009131 від 09.08.2017.
Свою заяву мотивує тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0009131 від 09.08.2017 за заявою громадянина Рашид ОСОБА_5 щодо вчинення відносно нього шахрайства в частині права власності на корпоративні права Кіпрської компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є засновником української компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 .
Заявник посилається, що слідчим ОСОБА_6 не було здійснено жодних дій направлених на отримання необхідних йому в рамках даного кримінального провадження документів, не встановлено правовий зв`язок заявника з компаніями, однак не зважаючи на це він звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке в свою чергу було погоджено прокурором ОСОБА_4 .
Погодження прокурором такого необґрунтованого клопотання свідчить лише про безпідставність застосовуваних заходів забезпечення та викликають сумніви в неупередженості прокурора та як наслідок є, за твердженням заявника підставою для його відводу.
Враховуючи викладене, заявник просив заяву задовольнити з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Виходячи з вимог ст.81 КПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про відвід у відсутності сторін.
Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора ,слідчого у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.
За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0009131 від 09.08.2017, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0009131 від 09.08.2017, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1