Справа № 712/1089/18
Провадження № 1-кс/712/517/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду внесене у кримінальному провадженні № 0007902 від 29.09.2017 року слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н ОВ И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою без визначеного роду занять, маючи наміри на особисте збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди у протизаконний спосіб, 19 вересня 2017 року у вечірній час доби, більш точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи у дворі будинків по вулиці Рози Люксембург, на розі з бульваром Шевченка, неподалік оздоровчого центру «Астра» в м. Черкаси знайшов поблизу дерев`яної лавочки відпочинку чоловічий гаманець, із вміщеними в ньому грошовими коштами 400 грн, платіжні банківські картки АТ «Ощадбанк», на якій грошових коштів не було, та платіжна картка «Універсальна» ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 , на якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. Присвоївши, випадково загублені потерпілим ОСОБА_7 платіжні картки, та отримавши їх в своє повне розпоряджання, виробив план подальших дій, направлений на особисте збагачення незаконним шляхом, який виразився в наступному. Достовірно знаючи умови та правила надання банківських послуг ПАТ КБ Приватбанк, розуміючи, що сама по собі платіжна картка, без відомого пін-коду та без можливості авторизуватись в системі Приват24 в терміналу самообслуговування чи в банкоматі за допомогою фінансового номеру телефону,який прикріплений до даної картки як фінансовий, 20.09.2017 в період часу з 11.00 години до 12.00 години, звернувся до відділення Центр розвитку бізнесу ПАТ КБ Приватбанк №2, який розташований в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 470 кв. 28, де спеціалісту з обслуговування клієнтів ОСОБА_8 повідомив неправдиві відомості, видавши себе за ОСОБА_7 сказав, що декілька днів назад згубив свою платіжну картку «Універсальна» ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 , та вирішив за для забезпечення схоронності своїх коштів, заблокувати її, але тепер її знайшов і потребує її розблокування. Оскільки згідно Правил надання банківських послуг, у такому випадку передбачений випуск нової картки, то ОСОБА_8 попросила ОСОБА_5 , який видавав себе за ОСОБА_7 , надати документи, які підтвердили б його особистість та фінансовий номер телефону, на що ОСОБА_5 повідомив, що не має таких документів при собі, а номер телефону сказав свого знайомого ОСОБА_9 НОМЕР_2 . Спеціаліст з обслуговування клієнтів відділення Центр розвитку бізнесу №2 ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_8 , несумлінно поставившись до даної сумнівної операції, за завідомо неправдивими повідомленнями ОСОБА_5 і ствердженням, що картка належить йому, випустила на ім`я ОСОБА_7 нову платіжну картку «Універсальна» та надала її ОСОБА_5 , який зміг в подальшому повністю розпорядись нею на власний розсуд, використавши дану картку в магазинах «МОУО», «Євротоп» при купівлі товарів за програмою лояльності ПАТ КБ Приватбанк «Оплата частинами».

Після чого не будучи задоволеним таким результатом, вирішив оформити позику в ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» на суму 3 500,00 грн, для чого ознайомившись із правилами надання грошових коштів у кредит ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» на сайті moneyveo.ua, де інформація доступна для ознайомлення у загальному вигляді всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» до укладання договору.

У відповідності до умов розділу 3 Правил надання фінансових послуг ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» для того,щоб акцептувати оферту, потрібно здійснити дії,спрямовані на укладання договору і настання юридичних наслідків та обов`язків, у тому числі: заповнюючи заявку на сайті moneyveo.ua ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» , зазначити інформацію щодо своїх персональних даних, соціальної інформації, адреси проживання, працевлаштування, фінансової інформації, реквізитів своєї банківської картки (номер банківської картки, строк дії), які відомі тільки Позичальнику, який самостійно встановлює для себе захист та збереження вказаної інформації від третіх осіб, а також з власної ініціативи та бажання надає її будь-яким особам.

Вивчивши таким чином правила надання фінансових послуг ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога», ОСОБА_5 , вирішив дізнатись інформацію, необхідну для отримання позики за допомогою наявної інформації про персональні дані в особистому аккаунті ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди він зміг здійснити доступ за допомогою фінансового номеру телефону, змінивши пароль доступу до нього. В подальшому ознайомившись із наявною інформацією в особистому аккаунті Приват24 ОСОБА_7 , 22.09.2017 року о 15.03.08 годині перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, оформив від імені ОСОБА_7 заявку на отримання кредиту на сум 3500 грн.

Будучи не вдоволеним отриманими результати свого злочинного збагачення, використовуючи доступ до аккаунту Приват24 ОСОБА_7 відкрив кілька кредитних ліній та провів операції щодо збільшення кредитного ліміту, завдавши таким чином своїми діями, шляхом вчинення незаконним операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на сум 30 000,00 грн.

01.02.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 від 28.09.2017, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2017, даними виписки по картковому рахунку ОСОБА_7 , даними фотознімків камер спостереження банкоматів Приватбанку при знятті коштів з картки ОСОБА_7 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.10.2017, даними фотознімків ОСОБА_5 з перевищеною платіжною карткою ПАТ КБ Приватбанк Заколодного М.О., даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2017, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_8 від 15.12.2017, даними відповіді з ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога».

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, 04.10.2017 суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 був оголошений в розшук через неявку до суду, знаходячись на волі може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може скоїти нові, умисні тяжкі злочини, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям під варту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до частини 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З клопотання також вбачається, що із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, наведені у ньому ризики, як мета обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є такими, що виправдовують його застосування, зокрема слідчий вказує, що ОСОБА_5 під тягарем кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками.

04.10.2017 суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 , під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , останній був оголошений в розшук через неявку до суду.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, підозрюваний постійного законного джерела доходів не має, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків, експертів, знищенню речових доказів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 квітня 2018 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 01.02.2018 року.

Визначити розмір застави 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 70 480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

4) Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 , після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» ___________ 2018 року __________________ ОСОБА_5 .