Справа № 209/92/16-к
Провадження № 1-кп/209/12/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 - головуючий під час здійснення судового провадження, розгляд якого здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст. 31 КПК України, у складі двох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000926, відносно обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, навчається на 1-му курсі в ДКТ, не працює, неодружений, не має дітей, військовозобов`язаний, мешкає за адресо.: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 15.03.2018 року.

Прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу. Обвинувачений може ухиляючись від суду з метою уникнути можливого покарання за скоєне, може перешкоджати судовому провадженню впливаючи на недопитаних свідків, може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надав суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт. В судовому засіданні наголошував, що прокурором не доведено наявність вказаних ризиків, а обвинувачений довгий час знаходиться під вартою у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора стосовно запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, і на даний час існують ризики того, що він, не маючи сталих соціальних зв`язків (не одружений, дітей не має, мати проживає окремо) може ухилятися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєнні кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на недопитаних свідків, більшість з яких є його друзями або знайомими.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_9 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до 26 квітня 2018 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Головуючий суддя ОСОБА_1 .