Справа № 640/3636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, раніш судимий: 27.07.2006р. Харківським р/с Харківської області за ч.2,ч.3 ст.185 КК України до 3р. п/в з випробуванням 2р., 29.01.2009р. Київським р/с м. Харків за ч.2 ст.121, ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України до 9р. п/в, 08.06.2016р. звільнений з Первомайської ВК 08.04.2016р. умовно-достроково на 21день; без реєстрації, мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
встановив:
12.12.2017р. суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_6 вказаному у кримінальному провадженні про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який. В обґрунтування клопотання підозрюваний посилався на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необґрунтованість підозри, вчинення відносно нього працівниками правоохоронних органів протиправних дій, що полягали у спричиненні тілесних ушкоджень під час затримання та психологічному примусу до надання показів, якими він себе обмовив.
22.12.2017р. суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у тому ж кримінальному провадженні про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.
Як вбачається з клопотання слідчого, в період з 04.12.2017р. по 21.12.2017р. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходились в орендованій останнім кімнаті в приміщенні бані «Тройка» за адресою: АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої. Під час спілкування у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник умисел на вчинення розбійного нападу. У якості особи, чиїм майном вони заволодіють, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_6 привів ОСОБА_8 до офісу ТОВ «СП «Велес-Агро» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, 24, де працювала ОСОБА_9 та залишала свій автомобіль «Рено-Меган», р.н. НОМЕР_1 . Оглянувши прилеглу територію, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 домовились, що ОСОБА_8 дочекається виходу ОСОБА_9 з будівлі офісу, після чого нападе на неї з метою заволодіння майном, а ОСОБА_6 знаходитиметься неподалік від входу на територію двору офісу, слідкуючи, щоб їх діям не завадили сторонні особи.
22.12.2016р., увечері, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибули до офісу ТОВ «СП «Велес-Агро», де працювала потерпіла. При цьому ОСОБА_8 мав при собі ніж, про що було відомо ОСОБА_6 . Впевнившись у тому, що ОСОБА_9 перебуває на роботі, ОСОБА_6 відійшов на безпечну, на його думку, відстань, та став спостерігати за вхідними дверима паркану, яким огороджена територія приміщення ТОВ «СП «Велес-Агро», щоб у разі виявлення сторонніх осіб повідомити про це співучасника. ОСОБА_8 зайшов на територію офісу ТОВ «СП «Велес-Агро», та став очікувати на ОСОБА_9 .
Приблизно о 1940 - 2000 того ж дня, ОСОБА_9 вийшла із приміщення офісу та направилась до виходу на вулицю. У цей час ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_9 та, вийшовши за межі раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_9 чотири колото-різані удари в область шиї та один удар ножем в область серця, від яких настала смерть потерпілої. Впевнившись в тому, що ОСОБА_9 не подає ознак життя, ОСОБА_8 , оглянув її речі та заволодів золотим ланцюжком, сережками, золотим кільцем з діамантами та грошовими коштами потерпілої в сумі 2000 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця події зникли та розподілили між собою викрадене майно, розпорядившись ним на власний розсуд.
02.11.2017 о 1815 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
02.11.2017р. ОСОБА_6 , повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
03.11.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.12.2017р. без визначення застави.
12.12.2017р. ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
21.12.2017р. постановою заступника прокурора області строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців до 02.03.2018р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність закінчення аналізу інформації ПрАТ «ВФ Україна», призначення та отримання висновку судової технічної експертизи аудіо- відеозапису; отримання висновку судово-медичної експертизи; виконання інших необхідних слідчих (розшукових) дій; повідомлення підозрюваним про підозру в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали. Проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив про застосування до нього насильства на досудовому слідстві, з приводу чого триває перевірка. Вину в інкримінованому злочині не визнав.
Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання підозрюваного заперечували, посилаючись на його безпідставність, не зменшення ризиків, врахованих при обранні запобіжного заходу, розгляд слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 12.12.2017р. аналогічного клопотання підозрюваного. Клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали. Додатково пояснили, що строк досудового розслідування спливає 02.03.2018р.; на теперішній час Харківським районним судом Харківської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали справи 1-кс/640/9909/17, 1-кс/640/8825/17, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується: протоколами огляду місця події від 22.12.2016р., 23.12.2016р., протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи №2539-с/16 від 23.12.2016р.;протоколом допиту свідків ОСОБА_10 від 23.12.2016р, від 25.12.2016р., ОСОБА_11 від 23.09.2017р., ОСОБА_12 від 23.09.2017р., ОСОБА_13 від 26.04.2017р., ОСОБА_14 від 02.11.2017р., довідкою УОТЗ ГУНП в Харківській області від 21.03.2017р., довідками із ломбарду ПТ «Гроші тут» та ПТ «Ломбард Капітал» від 02.11.2017р.
У відповідності до положень ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що з часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту доказів зменшення ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, як і наявності будь-яких нових обставин, що не розглядались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, - не надано, а тому підстави зміни запобіжного заходу відсутні.
Враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність закінчення аналізу інформації у ПрАТ «ВФ Україна»; отримання висновку судово-медичної експертизи; повідомлення підозрюваним про підозру в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України, слідчий суддя подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування до 28.02.2018р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 201, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 . про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити в межах досудового розслідування до 28 лютого 2018р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________
ОСОБА_6