Справа № 466/3073/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року, Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області провести одночасний допит між ним та особою, на яку він вказав як на злочинця - ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивує тим, що органом досудового розслідування проводиться слідство по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000080.

Ухвалою слідчого судді від 29.06.17 р. було зазначено про необхідність проведення одночасного допиту між ним та гр. ОСОБА_5 20.11.17 р. він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення вказаної слідчої дії, проте 23.11.17 р. отримав постанову про відмову у задоволенні такого . Просить визнати протиправною таку відмову та зобов`язати слідчого провести вказаний одночасний допит в метою повного та всебічного з`ясування обставин у провадженні.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги з підстав, наведених у скарзі. Крім того зазначив, що проведений слідчим 29.06.17 р. одночасний допит між ним та ОСОБА_5 носив формальний характер, оскільки слідча, на його думку не виконала вимоги ст. 224 КПК України .

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що на виконання ухвали слідчого судді від 29.06.17 р. нею було проведено одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в ході якого учасникам було роз`яснено їх право задавати запитання один одному. Якщо ОСОБА_3 вважав, що слідча не задала всі запитання, які , на його думку є важливими, він самостійно міг скористатись своїм правом , чого однак не зробив.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000080, представлені для огляду, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Статтею 56 КПК України врегульовано, що потерпілий має право заявляти клопотання, подавати докази , знайомитись з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

В силу дії ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч. 2 п. 8 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого про виконання будь-який процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа , яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення надсилається їй.

20.11.17 р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення повторного одночасного допиту між ним та ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивував тим, що у процесі проведення одночасного допиту , що відбувалось 16.11.17 р., слідча не запропонувала особам дати пояснення по суті кримінального провадження та запитання, якій ставила слідча не мали відношення до кримінального провадження. Відтак не було задано запитань по розбіжностях в показаннях, які особи давали раніше.

23.11.17 р. слідча Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесла вмотивовану постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання . Так, 16.11.17 р. було проведено одночасний допит між ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_5 . Із змісту протоколу допиту вбачається, що слідча запропонувала особам дати пояснення по суті кримінального провадження. На підставі ст. 63 Конституції України ОСОБА_5 відмовився від дачі показань, а ОСОБА_3 зазначив , що підтримує свої показання, дані раніше. Роз`яснено учасникам одночасного допиту і їх право задавати запитання один одному, проте таким вони не скористались.

На думку суду, постанова слідчої Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.220, 224 КПК України, відтак підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9 , 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1