справа № 489/672/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/254/18
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області у виді відмови в отриманні (витребуванні) правовстановлюючих документів, необхідних для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000119, що здійснюється Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області за фактом заволодіння службовими особами прокуратури та Апеляційного суду Миколаївської області, належними йому житлом та підсобними приміщеннями у будинку АДРЕСА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у виді відмови в отриманні (витребуванні) доказів.
У скарзі вказано, що слідчий у кримінальному провадженні не вчинив жодних дій, направлених на задоволення клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 31.08.2017, 25.10.2017 та 07.02.2018, в яких він просив витребувати інформацію про ломбарди та кредитні установи, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Тому просить визнати неправомірною відмову органу слідства в частині відмови витребування з Державного реєстру фінансових послуг виписок про реєстрацію наступних фінансових установ ломбардів «Синдикат Плюс», «Універсальний», «Ев.Ро.Фінанс», кредитних установ «Компаньон Фінанс», «Компаньон «Грош1 гот1вкою» та зобов`язати слідчий відділ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області витребувати вказану інформацію з державного реєстру з подальшим наданням йому копії виписок.
ОСОБА_4 будучи у встановленому порядку повідомленим в судове засідання 12.02.2018, 16.03.2018 не з`явився, в скарзі просив у разі його неявки в судове засідання її розгляд здійснювати за його відсутності.
Слідчий в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак направив матеріалів кримінального провадження за № 0000119, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина перша). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина друга).
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що посилання скаржника на відмову у витребуванні доказів згідно його заяви від 31.08.2017 є безпідставними, оскільки в матеріалах вказаного провадження такої заяви судом не виявлено, а заявником її копії до скарги недодано.
Безпідставними є доводи скаржника і щодо заяви від 07.02.2018, копію якої додано до скарги. З відмітки на цій заяві вбачається, що органом поліції її отримано 08.02.2018. В цей день, ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду внаслідок чого слідчий фактично був позбавлений можливості прийняти відповідне рішення на момент його звернення до суду.
Щодо заяви від 25.10.2017 то листом слідчого ОСОБА_5 від 23.11.2017 № 10651/51-2017, адресованого ОСОБА_3 за вказаною у заяві поштовою адресою, спростовуються доводи скаржника про відмову слідчого в задоволенні його клопотання про витребування відомостей про реєстрацію ломбардів та кредитних установ, розташованих у будинку АДРЕСА_1 .
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.12.2017 ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого із заявою про встановлення власників ломбардів, розташованих у будинку АДРЕСА_1 .
Вказана заява, як і попередня, розглянута і долучена до матеріалів кримінального провадження та 23.11.2017 слідчим направлено запит до ГУ ДФС у Миколаївській області про витребування відомостей відносно ломбардів, про що повідомлено ОСОБА_3 листом від 06.12.2017 № 11333/51-2017.
06.12.2017 слідчим отримано відповідь ГУ ДФС у Миколаївській області за № 7252/9/1429-08-08 щодо запитуваної інформації.
Враховуючи, що наявні в кримінальному провадженні заяви (клопотання) ОСОБА_3 , які мають відношення до скарги, розглянуті слідчим і долучено до матеріалів справи, а по ним вжиті відповідні заходи з витребування інформації про що повідомлено заявника, а також те, що процесуальні рішення про відмову (повну або часткову) в їх задоволенні слідчим не приймалися, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000119, щодо відмови у витребуванні доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
слідчий суддя ОСОБА_1