Справа № 129/2388/17
Провадження №11-кп/772/404/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000385 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітня дочка, не працюючого, із повною загальною освітою, несудимого,
та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Димитров Красноармійського району Донецької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітній син, не працюючого, із неповною середньою освітою, несудимого,
закрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із відмовою представника потерпілої особи ТОВ «ШРБУ-48» м. Умань ОСОБА_10 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченими, які були його найманими працівниками.
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах на користь держави 198 грн. витрат на залучення експерта для проведення експертизи.
Речові докази бордюрний камінь (бетонні поребрики) БР 100.20.8 в кількості 19 шт. залишити власнику ТОВ «ШРБУ-48» м. Умань, автомобіль «Москвич-2140» д.н.з. НОМЕР_1 залишено власнику ОСОБА_8 .
Цією ж ухвалою стосовно ОСОБА_11 , рішення щодо якого не оскаржується, закрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із його смертю.

ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що він відповідно до наказу № 111 п/тр від 21.06.2017 р. будучи прийнятий на посаду дорожнього робітника 3-го розряду на дільницю № 2 з будівництва та реконструкції автомобільних доріг ТОВ «ШРБУ-48» м. Умань, не являючись матеріально-відповідальною особою, за попередньою змовою з дорожніми робітниками 3-го розряду дільниці № 2 з будівництва та реконструкції автомобільних доріг ТОВ «ШРБУ-48» м. Умань ОСОБА_9 та ОСОБА_11 30.06.2017 р. приблизно о 23-00 год. в с. Краснопілка Гайсинського району з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, таємно викрали належний ТОВ «ШРБУ-48» м. Умань встановлений на узбіччі автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка бордюрний камінь (бетонні поребрики) БР 100.20.8 в кількості 41 шт. вартістю 73 грн. 32 коп. за 1 шт., чим завдали ТОВ «ШРБУ-48» м. Умань шкоди загалом на суму 3006 грн. 12 коп.
ОСОБА_9 обвинувачувався у тому, що він відповідно до наказу № 111 п/тр від 21.06.2017 р. будучи прийнятий на посаду дорожнього робітника 3-го розряду на дільницю № 2 з будівництва та реконструкції автомобільних доріг ТОВ «ШРБУ-48» м. Умань, не являючись матеріально-відповідальною особою, за попередньою змовою з дорожніми робітниками 3-го розряду дільниці № 2 з будівництва та реконструкції автомобільних доріг ТОВ «ШРБУ-48» м. Умань ОСОБА_8 та ОСОБА_11 30.06.2017 р. приблизно о 23-00 год. в с. Краснопілка Гайсинського району з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, таємно викрали належний ТОВ «ШРБУ-48» м. Умань встановлений на узбіччі автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка бордюрний камінь (бетонні поребрики) БР 100.20.8 в кількості 41 шт. вартістю 73 грн. 32 коп. за 1 шт., чим завдали ТОВ «ШРБУ-48» м. Умань шкоди загалом на суму 3006 грн. 12 коп.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду змінити у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. З резолютивної частини ухвали виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на користь держави 198 грн. процесуальних витрат по залученню експерта.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Постановляючи ухвалу, суд прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на користь держави 198 грн. процесуальних витрат по залученню експерта.

Згідно ч. 3 ст. 372 КПК України, у резолютивній частині ухвали, що викладається окремим документом, зазначаються висновки суду та строк і порядок набрання ухвалою законної сили і її оскарження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та роз`яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 03.06.2016, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким чином, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України), а покладення судових витрат на осіб, провадження щодо яких закрито, процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено.

З аналізу зазначених норм вбачається, що при постановленні ухвали, суд першої інстанції не вправі стягнути з особи, щодо якої провадження закрито, витрати на залучення експерта.

Допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення і згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни ухвали в частині розподілу процесуальних витрат.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.01.2018 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

З резолютивної частини ухвали виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на користь держави 198 грн. процесуальних витрат по залученню експерта.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: