АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 22.12.2017,
за участі:

адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА
Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 22.12.2017 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 10.04.2012 про закриття кримінальної справи, залишено без задоволення.
Приймаючи таке рішення суддя виходив з того, що підстав для скасування оскаржуваної постанови він не вбачає, тому, що досудове слідство проведено повно, з`ясовані всі обставини ДТП шляхом проведення сукупності слідчих дій, достовірно встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини пішохода ОСОБА_5 , який порушив ПДР, що також підтверджено висновком авто-технічної експертизи .
Не погоджуючись з прийнятим рішення судді, адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляцію, в якій просить колегію суддів апеляційного суду постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 22.12.2017 скасувати, а кримінальну справу направити керівнику Київської місцевої прокуратури №3 для організації подальшого розслідування.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_4 посилається на незаконність і необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінальної справи, оскільки слідчий при допиті потерпілого ОСОБА_5 не зазначив в якому фізичному та психологічному стані знаходився останній на момент проведення слідчої дії. Наголошує, що ОСОБА_5 після ДТП втратив можливість розмовляти та самостійно рухатись, переніс декілька надскладних операцій в тому числі трепанацію черепа, втратив можливість пам`ятати певні події свого життя. Лише через декілька років в нього повністю відродилась пам`ять, що на думку адвоката надає досудовому слідству можливість продовжити розслідування даної кримінальної справи.
Звертається увага апеляційного суду і на тому, що слідчий не визнав ОСОБА_5 цивільним позивачем, не призначив і провів комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, не провів психологічну експертизу для визначення розміру завданої моральної шкоди. На переконання апелянта, слідчим було спотворено місце ДТП та надано експерту-автотехніку технічно неспроможні дані.
Заслухавши суддю доповідача, доводи адвоката, який підтримав подану в інтересах ОСОБА_5 апеляцію, перевіривши доводи апеляції та матеріали провадження в відповідних межах, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги залишити без задоволення виходячи з наступного .
Насамперед слід зауважити, що прокурор був належним чином повідомлений про день, час і місце апеляційного розгляду. Клопотань про перенесення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило, що за даних умов не перешкоджає розгляду апеляції по суті .

Щодо доводів апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 22 КПК України ( в ред. 1960 р.) , прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. На думку колегії суддів, при розгляді скарги судом першої інстанції, суд дійшов правильного та такого, що підтверджується матеріалами кримінальної справи за фактом ДТП за участі водія ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 висновку про з`ясування всіх обставин по справі і прийняття рішення про закриття кримінальної справи виходячи з сукупності зібраних доказів, яким орган досудового розслідування надано правильну правову оцінку . Так, потерпілий ОСОБА_5 , 22.03.2012, слідчим був визнаний в якості потерпілого та того ж числа був допитаний в цьому процесуальному статусі в присутності представника - доньки потерпілого , яка постановою слідчого визнана в цьому статусі . Таким чином, цілком спростовуються доводи апеляційної скарги про можливі, на думку апелянта, спотворення показань потерпілого . Також апелянт не навів переконливих доводів для скасування постановленого рішення з метою під час проведення додаткового досудового розслідування, комплексної психолого-психіатричної експертизи потерпілому ОСОБА_5 . Відповідно не заслуговують на увагу виходячи з того, що не знайшли свого об'єктивного підтвердження і доводи апеляції про спотворення слідчим первинних даних - огляду місця ДТП та надання в подальшому на автотехнічну експертизу, спотворених, на думку апелянта відомостей . Відповідно до матеріалів кримінальної справи, огляд місця ДТП відбувся відразу після ДТП по прибуттю слідчо-оперативної групи за викликом і почався 26.12.2011, о 06.18. ( дтп сталося 26.12.2011, близько 05.00.) Під час огляду місця ДТП була зроблена схема місця ДТП та місце пригоди зафіксовано за допомогою фотознімків. Фототаблиця та схема ДТП додані як складові протоколу огляду місця пригоди . На місці відразу після ДТП відібрані первинні пояснення у водія автомобіля ОСОБА_6 . Також, окремо оглянутий транспортний засіб . Призначена та проведена судово - медична експертиза потерпілому . Проведено комплекс інших слідчих дій - встановлені та допитані свідки, проведено відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_7 , який на місці відтворив події, які сталися . За результатами слідчої дії, окрім протоколу також складена схема . Всі отримані в ході досудового розслідування матеріали були надані для проведення призначеної органом досудового розслідування автотехнічної експертизи . Відповідно до висновку експерта від 22.03.2012, № 115ат. , в даній дорожній обстановці, водій автомобіля "Фольксваген Поло" ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода , шляхом застосування екстренного гальмування. Невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України в його діях не вбачається .
Дана справа була предметом перевірки прокурором в порядку нагляду, за результатами якої було скасовано постанову про закриття кримінальної справи від 23.03.2012, і надано письмові вказівки про проведення додаткових слідчих дій . По виконанню яких, слідчим СВ Деснянського РВ ГУМВС в м. Києві ОСОБА_8 повторно прийнято процесуальне рішення про закриття кримінальної справи з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 6 КПК України ( в ред. 1960 року ) . Таким чином, доводи апеляційної скарги цілком спростовуються вищенаведеними доводами щодо повноти та всебічності досудового розслідування і суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінальної справи . Відповідно, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційних вимог .

Керуючись ст. ст. 362,366,377,379, 382 КПК України ( в ред. 1960 року ) , колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А
Апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення,
Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 22.12.2017, про залишення без задоволення скарги на постанову слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 10.04.2012, про закриття кримінальної справи за фактом ДТП за участі водія ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, прийнятої з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 6 КПК України ( в ред. 1960 року ) , ? залишити без змін .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3