Справа № 364/42/18
Провадження № 1-кп/364/18/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

а також представника персоналу органу пробації Володарського районного сектора з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Володарський РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 14.12.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Новоозерянка Олевського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, 2003 р.н., на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 05.01.2018 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.12.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 27.12.2017 р., укладена між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою Володарського районного суду Київської області від 09.01.2018 р. у порядку статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на 20.02.2018 р., судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом обвинувачена ОСОБА_4 13.12.2017 р. о 18 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшла до конструкції, виготовленої з металопрофілю, призначеної для тимчасового проживання осіб, що розташована в АДРЕСА_1 . В цей час з даної конструкції вийшов ОСОБА_5 , який тимчасово там проживає, та запропонував ОСОБА_4 зайти в середину, так як на вулиці йшов дощ. На той час в середині приміщення знаходився ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 поїхав за продуктами харчування. Зайшовши в середину конструкції, ОСОБА_4 помітила там портативний телевізор «SONY,9,5» та

цифровий ефірний приймач «Т-2», в цей час у неї виник умисел на викрадення цих речей. Через стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 не звернула увагу на те, що в приміщенні знаходиться ОСОБА_7 , та вважала, що діє таємно. З метою викрадення портативного телевізора «SONY,9,5» і цифрового ефірного приймача «Т-2» умисно з корисливого мотиву ОСОБА_4 підійшла до зазначених речей, взяла їх у руки та, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність і таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власникові, викрала ці речі та вийшла з приміщення конструкції. В подальшому викрадені телевізор та цифровий ефірний приймач ОСОБА_4 перенесла до місця свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 та заховала у приміщенні ванної кімнати.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 14.12.2017 р. вартість бувших у використанні портативного телевізора «SONY,9,5» за станом на 13.12.2017 р. становить 715 грн. 00 коп., цифрового ефірного приймача «Т-2» 332 грн. 50 коп.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 047 грн. 50 коп.

Разом з тим, 27.12.2017 р. між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до вимог статей 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за частиною першою статті 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

За зазначеною угодою ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у інкримінованому діянні, завдана шкода відшкодована потерпілому у повному обсязі шляхом вилучення викраденого майна та повернення в передбаченому законом порядку після набрання вироком законної сили.

У підготовчому судовому засіданні 20.02.2018 р. обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та ствердила викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин вчиненого злочину, добровільності та щирості її позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує такі дії за частиною першою статті 185 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 27.12.2017 р. сторонами цієї угоди погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК України, а саме: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені відповідно статтями 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468, частиною третьою статті 469 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, що може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, який за визначенням статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи наявність однієї обставини, що згідно зі статтею 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також наявність обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують їй покарання щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 27.12.2017 р. між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , і призначення останній узгодженого сторонами покарання.

Завдана обвинуваченою ОСОБА_4 матеріальна шкода буде відшкодована потерпілому ОСОБА_5 у повному обсязі шляхом повернення після набрання вироком законної сили викраденого у нього майна, вилученого під час досудового розслідування та переданого на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд бере до уваги те, що прокурором перед судом таке питання не порушувалося, з учасниками процесу не обговорювалось, а також враховуючи, що обвинувачена не становить собою суспільної небезпеки і не ухилялася від викликів до суду, суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 185 КК України, статтями 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, частиною третьою статті 394, статтями 395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.12.2017 р. між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченою у кримінальному провадженні, внесеному 14.12.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265, ОСОБА_4 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами в угоді про примирення від 27.12.2017 р. покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 14.12.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265, а саме: бувші у використанні портативний телевізор марки «SONY,9,5» та цифровий ефірний приймач «Т-2», які передано до кімнати зберігання речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути власникові.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1