справа № 208/144/18
провадження № 1-кс/208/59/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000004 від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просять застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2017 приблизно о 00.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із двома раніше знайомими йому невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі проходив біля території ДНЗ №38, розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Миру, 14-А,навпроти буд. №28 по вул. Миру, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у них виник спільних протиправний умисел, направлений на вчинення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння будь-яким майном, яке було у нього при собі та могло мати майнову цінність, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього. Для реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_5 та двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб чоловічої статі вступили у попередню змову.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку одне одного, діючи спільно, із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, 28.12.2017приблизно о 00.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля території ДНЗ №38, розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Миру, 14-А, навпроти буд. №28 по вул. Миру, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі, підійшли ззаду до ОСОБА_7 . В цей момент один двох невстановлених в ході досудового розслідування чоловіків наніс ОСОБА_7 один удар невстановленим предметом в область потиличної частини голови ззаду, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю обличчям донизу. В цей момент один двох невстановлених в ході досудового розслідування чоловіків перевернув ОСОБА_7 на спину, після чого інший невстановлений в ході досудового розслідування чоловік почав знімати з нього куртку «Canada». ОСОБА_7 почав голосно кричати, просячи допомоги. В цей момент ОСОБА_5 та двоє невстановлених в ході досудового розслідування чоловіків, з метою подолання супротиву зі сторони ОСОБА_7 , почали наносити йому удари руками та ногами по тулубу та голові, а також удари предметом, схожим на арматуру по тулубу та голові (усього не більше 10 ударів), від яких ОСОБА_7 втратив свідомість. Таким чином ОСОБА_5 та двоє невстановлених в ході досудового розслідування чоловіків застосували до ОСОБА_7 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я. Скориставшись тим, що внаслідок застосування насильства ОСОБА_7 не міг чинити супротив протиправним діям, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спираючись на підтримку одне одного, заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме курткою «Canada» червоного кольору (майнової цінності для потерпілого не має), парою туфель чорного кольору (майнової цінності для потерпілого не має), мобільним телефоном «LenovoS650» сріблястого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн, грошима у сумі 600 грн та ланцюжком, виготовленим зі срібла 925 проби вагою приблизно 10 г вартістю 200 грн.

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись протиправно здобутим майном ОСОБА_5 разом із двома невстановленими в ході досудового розслідування особами втекли у невстановленому напрямку. Протиправно здобутим майном розпорядились на власний розсуд. Зазначеними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 завдано майнового збитку на суму 3800 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, скоєному за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий вважає, що підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами: показанням потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 та свідкові ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету мобільного телефону, викраденого у потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення мобільного телефону потерпілому ОСОБА_7 .

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий.

Крім того, слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчините інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий, має вагітну дружину.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованою підозрою застосування насильства щодо потерпілого, застава встановленню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1