1-кп/357/1238/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2017року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 11.09.2017 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0003979 від 29.07.2017 року по обвинуваченню за ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.11.1994 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 81, ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 2 місяці; 07.04.1998 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч. З ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 02.12.2003 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 12 років; 15.06.2009року Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 345,71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років; 21.05.2010 року Дзержинським міськрайонним судом за ст. 391 КК України до позбавлення волі строком 6 років та 9 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 21.03.2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, зокрема проти власності, знову вчинив новий умисний корисливий злочин , а саме, 29.07.2017 року близько о 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_6 , який направлявся до свого місця проживання та умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосувавши фізичну силу, а саме тримаючи останнього рукою за шию, відкрито, шляхом ривка з руки ОСОБА_6 , вирвав мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS модель: SM-G350E» темно синього кольору, в середині якого були дві сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «лайфселл», тим самим відкрито заволодів вищевказаним мобільним телефоном, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1140 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду письмову заяву, просить обвинувальний акт розглянути в його відсутність, претензій матеріального та морального характера до обвинуваченого не має, просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому дій визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що дійсно, 29 липня 2017 року зустрів раніше незнайомого потерпілого, в якого відібрав мобільний телефон, в чому в даний час щиро розкаюється, викрадене майно повернув потерпілому, зобов`язується не вчиняти більше злочинів. Зазначає, що в даний час працевлаштувався неофіційно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким опікується, а тому просить надати йому час на виправлення, так як повністю усвідомлює наслідки вчиненого, став на шлях виправлення.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи,

обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено

у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за кваліфікуючою ознакою як вчинене повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, а тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене в межах санкції вчиненого правопорушення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 раніше двічі судимий за злочини з корисливих мотивів, в 1994 та 1998 році, після чого був судимий за особливо тяжкий злочин проти життя людини в2003 році. Під час відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 двічі засуджувався за насильство та злісну непокору вимогам працівників установи покарань, був звільнений з місць позбавлення волі 21.03.2016 року по відбуттю покарання, після чого вчинив новий тяжкий злочин з користі через 1,5 року, який не завдав значних матеріальних та моральних збитків потерпілому, так як збитки потерпілому відшкодовані, викрадене майно повернуте, обвинувачений офіційно розлучений, офіційно не працює, працює неофіційно, характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку в Білоцерківській міській лікарні №4 у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється, повернув викрадене майно потерпілому, на утриманні має неповнолітню дитину, - наведені обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого та значно зменшують ступінь суспільної небезпеки особи обвинуваченого.

Суд не визнає обтяжуючою відповідальність обвинуваченого обставиною рецидив злочину з вищенаведених обставин та з врахуванням того, що обвинувачений раніше був засуджений за злочини із користі в 1994 та 1998 роках, в період, від якого минув значний термін часу, 19 років, після чого корисливих злочинів не вчиняв, під час вчинення злочину обвинувачений діяв спонтанно, без попереднього умислу на вчинення грабежу.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, незначного розміру завданих збитків, які відшкодовані, ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину та особи обвинуваченого, позиції потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 є можливим без ізоляції його від суспільства, в умовах нагляду за його поведінкою з боку правоохоронних органів, а тому обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України, що є достатнім і необхідним для його виправлення.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні, запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту слід змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази, мобільний телефон «Самсунг дуос» модель СМ Ж350Е, який повернутий потерпілому ОСОБА_6 слід залишити потерпілому, мобільний телефон «Самсунг Дуос» ЖТ НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського ВП- слід повернути ОСОБА_5 .

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 ч.1 п. 1,2 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та згідно ч.2 п.2 ст.76 КК України покласти додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на органи Білоцерківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 змінити, застосувати до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази мобільний телефон «Самсунг дуос» модель СМ Ж350Е, який повернутий потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому, мобільний телефон «Самсунг Дуос» ЖТ НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського ВП- повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1