Справа № 577/4847/17
Провадження № 1-кс/577/1670/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вологди Вологодської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1) 29 травня 2008 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

2) 11 лютого 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 393 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 71 КК України до вказаного вироку приєднано невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2008 року у виді 5 років позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Звільнений з місць позбавлення волі 30 серпня 2016 року по відбуттю строку покарання (судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку),

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 28 липня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з братом ОСОБА_6 знаходилися за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник намір, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 пішов до своєї спальної кімнати, де взяв у праву руку кухонний ніж та повернувся до приміщення кухні. Діючи умисно ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , лівою рукою схопив останнього за голову, а правою рукою наніс один удар у середню третину живота по попередньо - паховій лінії. ОСОБА_7 став захищатися лівою рукою та у цей час ОСОБА_6 наніс йому удар ножем по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині та по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 спричинив ще один удар по лівій мочці вушної раковини та по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 486 від 17 листопада 2017 року, у ОСОБА_7 на час обстеження мали місце рубець (наслідок загоєння рани) в середній третині живота по передньо - паховій лінії, по середній лінії живота у верхній третині з переходом в середню третину, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, лівому надпліччі, на лівій мочці вушної раковини. Він знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова» з 28 липня 2017 року до 7 серпня 2017 року з діагнозом: «Непроникаюче ножове поранення черевної стінки зліва; множинні колото-різані-рани лівої вушної раковини, лівого плеча, лівого передпліччя, верхньої третини лівої гомілки, лівої кисті». Рубець (наслідок загоєння рани) по середній лінії живота в верхній третині з переходом в середню третину є наслідком медичних маніпуляцій і в оцінку ступеня важкості братися не можуть. Інші рубці (наслідок загоєння рани) - так як для їх загоєння необхідний час більше 6, але менше 21 одного дня, згідно правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних пошкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 вересня 2017 року за № 0001203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

21 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого він підтвердив факт заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилається на те, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 125 КК України йому загрожує покарання у виді громадських робіт від 150 до 240 годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до 2 роки. ОСОБА_6 раніше судимий за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та, відповідно до ст. 89 КК України, судимість не знята та непогашена. Причини та спосіб скоєння кримінального правопорушення свідчать про агресивний характер поведінки підозрюваного та про насильницький спосіб розв`язання конфліктних ситуацій. Кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотання ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_6 з метою запобігання спробам останнього ухилитися від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення; 2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення з ним слідчих, розшукових та інших процесуальних дій.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 підтримує думку підозрюваного та не заперечує проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, та за його скоєння може бути призначене покарання у виді обмеженням волі на строк до 2 років.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру 21 листопада 2017 року о 8 год. 40 хв.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що вказує на те, що він може і у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

В той же час ризики, передбачені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, що, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, жодним доказом не підтверджені, а тому не заслуговують на увагу суду.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 20 січня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 20 січня 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1