Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1077/16-к
Провадження № 1-кп/644/655/17
08.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0000099 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні 08.11.2017р. прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на те, що раніше обраний термін тримання спливає, ризики, що були підставою його обрання не перестали існувати, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не одружений, звинувачується у скоєні тяжкого злочину, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків та продовжити вчиняти інші правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання прокурора, проте, захисник обвинуваченого зауважив, що він вважає, що термін тримання під вартою можливо продовжити не через наявність ризиків, а через перебування обвинуваченого під вартою у зв`язку з відбуванням покарання за іншим вироком суду, і вважає, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 слід продовжити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий, на даний час відбуває покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, обвинувачується на даний час у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, не одружений, не працевлаштований, отже, не має міцних соціальних зв`язків, потерпілі та свідки по даній справі не допитані.

Під час розгляду питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховується практика Європейського суду з прав людини. Проте, з урахуванням того, що у разі доведеності вини ОСОБА_9 у скоєні вищезазначених злочинів, передбачено можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого, суд вважає за можливе відступити від зазначеного загального принципу, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при обранні щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, він може продовжити вчиняти інші правопорушення, переховуватись від суду та впливати на потерпілих та свідків по справі.

На підстав викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 05 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: