21.08.2017 Єдиний унікальний № 371/193/17
Провадження № 1-кс/371/401/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід слідчого
31 серпня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
представника потерпілого ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
У заяві зазначив, що у провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, в якому він має статус потерпілого. Злочин щодо нього скоєно ще у квітні 2016 року. Він одразу вказав на особу, яка завдала йому тілесних ушкоджень, дана особа по суті визнала факт завдання тілесних ушкоджень, проте слідчим до цього часу не закінчено досудове розслідування, не складено повідомлення про підозру. Останню слідчу дію слідчим ОСОБА_5 проведено ще 28 квітня 2017 року, тобто майже 5 місяців тому, після проведення якої жодних заходів щодо проведення належного досудового розслідування слідчим не вжито.
20.04.2017 т.в.о. начальника СВ Миронівського ВП ОСОБА_6 слідчому ОСОБА_5 надано письмові вказівки в даному кримінальному провадженні, в яких до останнього містились вимоги щодо активізації досудового розслідування, проведення ряду слідчих дій.
Аналогічні вказівки слідчому надані прокурором 30 липня 2017 року.
Вказівки керівника органу досудового розслідування та прокурора слідчим не виконано, не вжито заходів до належного розслідування кримінального правопорушення.
Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
При розгляді заяви про відвід представник заявника підтримав вимоги поданої заяви. В обґрунтування заявленого відводу послався на обставини, викладені у заяві, вказав, що слідчий порушує строки досудового розслідування, не вживає належних заходів до проведення повного і неупереджено розслідування обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка в судове засідання слідчого не є перешкодою для розгляду заяви.
Доводи, викладені заявником у поданій заяві про відвід слідчого, та наведені його представником у судовому засіданні під час розгляду заяви, вказують на наявність підстав для задоволення відводу.
В ч. 3 ст. 26 КПК України передбачається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Згідно з правилами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (крім випадків, зазначених у ч. 1 цієї статті) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Завданнями кримінального судочинства згідно зі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Належне виконання слідчим обов`язків, направлених на вирішення завдань кримінального судочинства, несумісне з наявністю у нього особистої (прямої чи опосередкованої) заінтересованості у кримінальному провадженні.
Принцип всебічності, повноти і об`єктивності забезпечується низкою процесуальних гарантій, в тому числі правилами про відводи заінтересованих у результаті справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Для відведення слідчого з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчого.
З доводів представника заявника та доданих до матеріалів справи письмових документів вбачається наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчого.
Слідчий має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування слідчий самостійно приймає процесуальні рішення, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання вмотивованого рішення слідчого судді, суду або згоди прокурора, і є відповідальним за законне і своєчасне виконання цих рішень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 квітня 2017 року т.в.о. начальника СВ Миронівського ВП ОСОБА_6 слідчому ОСОБА_5 надано письмові вказівки в даному кримінальному провадженні, в яких до останнього містились вимоги щодо активізації досудового розслідування; отримання доступу до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 ; допиту як свідків учасників події; проведення слідчих експериментів зі свідками та учасниками події; за результатами проведених слідчих дій та на підставі медичної документації призначення та проведення судово-медичної експертизи, за результатами якої прийняття законного процесуального рішення.
У письмових вказівках зазначено про необхідність письмового повідомлення ОСОБА_6 про хід виконання та виконані вказівки до 10 травня 2017 року.
27 квітня 2017 року слідчий допитав як свідка ОСОБА_7 , 28 квітня 2017 року допитав як свідка ОСОБА_8 . Такі обставини підтверджені протоколами допиту свідків.
В порушення зазначених вимог слідчим ОСОБА_5 інших вказівок керівника органу досудового розслідування не виконано, про хід їх виконання не повідомлено.
У матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України щодо проведення слідчим ряду слідчих дій, датовані 10 липня 2017 року, викладені у восьми пунктах.
Жодних даних про виконання вказівок прокурора матеріали кримінального провадження не містять.
Слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог КПК України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного слідчого під час здійснення провадження та прийняття у ньому процесуальних рішень.
Відвід це процесуальне рішення про усунення від участі у кримінальному судочинстві, прийняте в результаті задоволення заяви сторони про наявність обставин, які виключають можливість участі слідчого у даному провадженні.
Усунення виступає формою кримінально-процесуальної відповідальності слідчого, підставою якої є грубе порушення законодавства.
Слідчий суддя дійшов висновку, що в ході досудового розслідування слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 не забезпечив умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його неупередженості, допустив грубі порушення законодавства, які виразилися у ігноруванні вказівок керівника органу досудового розслідування та прокурора.
Такі обставини дають підставу для застосування ст. 77 КПК України та усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні з метою забезпечення ефективного, найбільш повного і об`єктивного розслідування.
За правилами ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 77, 80, 81, 83, 110, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Копію ухвали невідкладно надіслати до СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1