Справа № 640/3850/18
н/п 1-кс/640/2115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1,4 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 08.11.2017 з Темновської ВК Харківської області № 100 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31.10.2017 із застосуванням ст. 3 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 10.02.2018 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля радіо ринку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, маючи умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, діючи повторно, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, зловживаючи довірою раніше знайомої йому ОСОБА_7 , під приводом здійснення дзвінка, попросив у неї мобільний телефон ТМ «LG» модель «L60 X135», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 193 від 06.03.2018 740 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайфселл», що не представляє для потерпілої матеріальної цінності. ОСОБА_7 , вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_5 , передала йому вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_5 , отримавши шляхом зловживання довірою від потерпілої мобільний телефон, тим самим незаконно заволодів їм, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в сумі 740 грн.
Обґрунтованість повідомленої 12.03.2018 ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підримала подане клопотання, не заперечував щодо визначення періоду перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Слідчий в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.
В судовому засіданні підозрюваний визнав повідомлену підозру, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби, вказуючи, що він на теперішній час вживає заходи щодо працевлаштування.
12.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_7 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , які містяться впротоколах їх допитів відповідно; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідка; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню освіту, зі слів працює формовщиком машинної формовки 2 розряду у Ливарному цеху Департаменту управління виробництвом ПАТ «СВЕТ ШАХТЕРА», має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Враховуючи надані дані, зокрема, надану копію направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника від 14.03.2018, яка об`єктивно підтверджує намір ОСОБА_5 працевлаштування у ПАТ «СВЕТ ШАХТЕРА», позицію прокурора, яка не заперечує проти визначення періоду перебування підозрюваного під домашнім арештом, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 1 місяць 26 дні, у період доби з 15.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто, до 11.05.2018 включно, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду у період доби з 15.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 26 днів, тобто, до 11 травня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 15 березня 2018 року до 11 травня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2018р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_5