Провадження № 1-кп/243/257/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002225 від 31.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.08.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на законних підставах в приміщенні будинку культури Мирненської сільської ради, який розташований за адресою: Слов`янський район, с. Мирне, вул. Б.Ніколюка, 27, помітив незачинені двері в актову залу, який розташований на першому поверсі будинку культури, шляхом вільного доступу зайшовши в який помітив розташований на столі ноутбук марки «Lenovo» В5400А. В цей час, в цьому місці, у ОСОБА_5 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку марки «Lenovo» В5400А, який перебуває на балансі Мирненської сільської ради.

Реалізуючи свій корисливий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 31.08.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в актовій залі будинку культури за адресою: Слов`янський район, с. Мирне, вул. Б.Ніколюка, 27, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не

спостерігає та навколо немає сторонніх осіб, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» В5400А в корпусі чорного кольору, вартістю 7158,00 гривень, що перебуває на балансі Мирненської сільської ради, та сховав його під одягнену на ньому куртку.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши Мирненській сільськоій раді матеріальну шкоду на загальну суму 7158,00 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_6 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду вказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив вказане кримінальне провадження розглянути за його відсутністю та призначити покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю за ч. 1 ст. 185 КК України, не заперечував, що при зазначених у обвинувальному акті обставинах скоїв дане кримінальне правопорушення та суду пояснив, що коли він знаходився на законних підставах 31.08.2017 року приблизно в 15-00 годин в приміщенні будинку культури Мирненської сільської ради, що в с. Мирне Слов`янського району, то з корисливих мотивів вкрав зі стола на першому поверсі вказаного приміщення ноутбук «Lenovo», який потім продав.

Щиро кається в скоєному.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , а також роз`яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами долученими до матеріалів кримінального провадження, дослідженими та перевіреними судом в судовому засіданні.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченої повністю доведена.

Вчинене обвинуваченим. ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засуджених так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем мешкання, під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога, та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, особу винного, а також те, що представник потерпілого не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого.

Судом також враховується досудова доповідь органу пробації від 22.12.2017 року, відповідно до якої можливе перевиховування обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства..

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що останній щиро покаявся. Про щиросердне каяття обвинуваченого свідчить визнання ним своєї вини як під час досудового розслідування, так і судового розгляду справи, критичне ставлення до скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на вказане суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 остаточного покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального кодексу у виді громадських робіт.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, стосовно ОСОБА_5 не обиралися та не застосовувалися.

Речові докази по справі копії журналу із записами про збут ОСОБА_5 викраденого ноутбука, долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1