overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/592/2017 Справа №641/5720/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу сторону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/1252/17
Провадження № 1-кп/626/195/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 серпня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/1252/17, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2017 року за № 000440, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 11.08.2017 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Потерпілий на підготовче судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/1252/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 05.09.2017 року о 09.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2143/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 611/335/17
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000641 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором, який до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст. 403 ч. 2; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1776/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №623/506/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про розгляд справи в режимі відеоконференції
17.10.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Зазначений вирок обвинувачений оскаржив в апеляційному порядку.
Розгляд справи було призначено на 17.10.2017 року та в цей же день до апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , в якому він просить провести дистанційний розгляд справи в режимі відео конференції зі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження; при неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_8 проживає у м. Слов`янськ Донецької області та заявив відповідне клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність дистанційного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 405, 418КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , що призначений на 12-30 год. 31.10.2017 року, за участю захисника ОСОБА_8 в режимі відео конференції з приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали направити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №610/1777/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2566/17
Категорія: ч.4 ст.301, ч.5 ст.301, ч.1 ст.156, ч.2 ст.156 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6461/17
Провадження № 1-кс/644/753/17
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 ОСОБА_3 в рамках провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002783 від 07.10.2017 року, погоджене з першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Дегтярне Вейделівського району Білгородської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, що зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебувало відповідне провадження. Ухвалою від 09 жовтня 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 60 днів з дня винесення, тобто з 09.10.2017 року до 07.12.2017 року.

В заяві начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 ОСОБА_3 зазначено на необхідність уточнення ухвали відносно ОСОБА_7 в частині строку її дії.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.
В даному випадку допущено арифметичну помилку, яка не тягне за собою зміну ухвали по суті, при визначенні терміну дії ухвали не враховано термін затримання обвинуваченого. Як вбачається із змісту протоколу особа затримана 07.10.2017 року о 02.00 годині. А тому, строк тримання під вартою слід обраховувати з 07.10.2017 року по 05.12.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити арифметичну помилку в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.10.2017 року щодо терміну застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірним термін дії ухвали 60 днів з 07.10.2017 року, з моменту фактичного затримання, по 05.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8626/17
н/п 1-кп/766/3572/17
УХВАЛА
07.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні на підставі обвинувальних актів за №0001930 від 19.05.2016 року та №0000743 від 24.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3,4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

До обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачена ОСОБА_5 , про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв перенесення судового засідання також не надала.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 27.09.2017 року о 16.00 годині.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурорів Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 4-4/11
П О С Т А Н О В А

"14" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В.

розглянувши в смт.Машівка скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах начальника ДВС у Карлівському районі ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2010 року скаржник звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 13.09.2010 року винесеної по факту скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

16 вересня 2010 року по даній скарзі відкрито провадження.

Постанови Карлівського районного суду Полтавської області винесені за результатами розгляду скарги апеляційним судом Полтавської області скасовані, справа направлена для розгляду до Машівського районного суду. Згідно протоколу автоматичного розподілу, справу призначено судді Кравець С.В.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах начальника ДВС у Карлівському районі ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщені Машівського районного суду Полтавської області (смт.Машівка, вул.Леніна, 116) на 19.01.2011 р. о 11:00 год.

У судове засідання викликати прокурора Карлівського району, скаржника та її представника.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1876/2017 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено
за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Визнано невинуватим та виправдано ОСОБА_3 в частині обвинувачення за ст. 395 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

02 жовтня 2017 року представник прокуратури міста Києва за довіреністю отримав копію ухвали суду від 25 вересня 2017 року.

Однак, в установлений судом строк вказані недоліки прокурором усунені не були, нова апеляційна скарга до суду не надійшла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження в касаційній інстанції відкладений на 26 жовтня 2017 року.
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 , не доставлений засуджений ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_6 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 430 КПК України, засуджений, що тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.

У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_7 , недоставкою засудженого ОСОБА_6 колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження.

Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , відкласти на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.
Доставити ОСОБА_6 , 1976 року народження, з Київського слідчого ізолятора у судове засідання Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Участь захисника ОСОБА_7 є обов`язковою.

Про день, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Заступника начальника СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 13.09.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 006130. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 289 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився та не довів наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1