печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003689 від 14.11.2017 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
06.04.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003689 від 14.11.2017 про арешт майна на об`єкт нерухомості (громадський будинок (офісний комплекс з підземним паркінгом) загальною площею 10567.4 кв. м.), який розташований за адресою: вул. Велика Васильківська, 98, у Голосіївському районі м. Києва, та належать на праві приватної власності ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс».

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

06 квітня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, через канцелярію суду подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003689 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що У кримінальному провадженні, поряд з іншим, досліджується зловживання своїм службовим становищем службовими особами Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, не маючи на те законних підстав, видають дозвільні документи для юридичних та фізичних осіб, які здійснюють забудову м. Києва, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом підроблення та використання підроблених документів за попередньою змовою групою осіб посадовими особами ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 і ч. 2 ст. 364 КК України.

Пам`ятку культурної спадщини «Жилий будинок» за адресою: вул. Велика Васильківська (колишня назва - Червоноармійська), 98, в м. Києві, (будинок жилий 1908-1910 року побудови, охоронний номер 262) рішенням Виконавчого комітету Київської міськради народних депутатів від 18.11.1986 № 1107 взято на облік як пам`ятку архітектури місцевого значення.

У відповідності до інформації Міністерства культури України № 572/10/14-18 від 03.03.2018 колишньою Державною службою з охорони національної культурної спадщини надавалась лише історико-містобудівне обґрунтування реабілітації будинку-пам`ятки архітектури місцевого значення по вул. Червоноармійській, 98, у Голосіївському районі м. Києва, інформації щодо надання інших погоджень та дозволів з реконструкції (будівництва) відсутні.

Установлено, що право власності на вказаний будинок зареєстровано за ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс» на підставі договорів купівлі-продажу: 1) від 17.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 2411, реєстраційне посвідчення Київського міського БТІ від 10.06.2008; 2) від 04.09.2008 зареєстрованого в реєстрі за № 442, реєстраційне посвідчення Київського міського БТІ від 18.09.2008; 3) від 04.09.2008 зареєстрованого в реєстрі за № 439, реєстраційне посвідчення Київського міського БТІ від 18.09.2008.

Вказаним товариством та ГУ охорони культурної спадщини КМДА 29.01.2009 укладено Охоронний договір № 2154, складено відповідний акт технічного стану пам`ятки архітектури. Відповідно до цього договору окрім іншого власник повинен утримувати пам`ятку в належному стані, проводити будівельні роботи, змінювати зовнішній вигляд лише за згодою органу культурної спадщини.

Відповідно до розпорядження КМДА від 20.01.2009 № 45 «Про надання дозволу ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс» на проектування та реконструкцію існуючої будівлі з будівництвом офісного комплексу з підземним паркінгом на вул. Червоноармійській, 98, у Голосіївському районі м. Києва»

За адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, розпочато реконструкцію існуючої будівлі з будівництвом офісного комплексу з підземним паркінгом. 18.04.2013 року органами ДАБІ видано сертифікат готовності об`єкту, яким посвідчено можливість експлуатації вказаного будинку. Замовником будівництва є ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс».

Проте власником, починаючи з 2011 року були проведені будівельні роботи, внаслідок яких було знищено вказаний об`єкт культурної спадщини, а на його місці збудовано торговий центр, при цьому органом місцевого самоврядування надавались дозволи щодо проведення реконструкції.

Замовником будівництва в порушення чинного законодавства та відповідних розпоряджень Київської міської ради (КМДА) щодо вводу об`єкта в експлуатацію не сплачено пайовий внесок у розвиток інфраструктури міста Києва.

Згідно з листом Департаменту економіки та інвестицій від 22.03.2018 № 030/08-1985 станом на 21.03.2018 звернень про надання висновку щодо необхідності вирішення питання пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-траспортної інфраструктури міста у зв`язку із реконструкцією існуючої будівлі з будівництвом офісного комплексу з підземним паркінгом на вул. Червоноармійській, 98 у Голосіївському районі міста Києва від ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс» до Департаменту економіки та інвестицій не надходило, пайові кошти на створення і розвиток соціальної та інженерно-траспортної інфраструктури міста Києва до міського бюджету не перераховувались, довідки про виконання умов пайової участі не надавались.

Вказані дії посадових осіб ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс» призвели до ухилення від сплати пайової участі у розмірі 4 404 915,84 гривень.

Обставини, що вказують на можливу причетність посадових осіб ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс» до вчинення кримінальних правопорушень підтверджуються матеріалами виконаних доручень УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості який розташований за адресою: вул. Велика Васильківська, 98, у Голосіївському районі м. Києва належить ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс»

Прокурор вказує, що враховуючи обставини вчинення посадовими особами ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс» злочинів, наявні підстави до тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 29.03.2018 вище вказаний об`єкт нерхомості, який розташований за адресою: вул. Велика Васильківська, 98, у Голосіївському районі м. Києва, та належать на праві приватної власності ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс» постановою прокурора визначений речовими доказами в кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині розпорядження вказаним нерухомим майном. Вимоги прокурора, щодо заборони користування вказаним майном задоволеню не підлягають, як не доведені.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003689 від 14.11.2017 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості (громадський будинок (офісний комплекс з підземним паркінгом) загальною площею 10567.4 кв. м.), який розташований за адресою: вул. Велика Васильківська, 98, у Голосіївському районі м. Києва, та належать на праві приватної власності ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс», заборонивши будь яким особам розпоряджатись вказаним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя