АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення мотивував тим, що органи досудового розслідування звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 не дотримались вимог ст.278 КПК України. Зазначив, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного вручення ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру у вчиненні будь яких кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження та не доведено обставин наявності належного процесуального статусу ОСОБА_8 .

Не погодившись з таким рішенням прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання не вірно застосувавши положення ст. 190 КПК України. Крім того апелянт посилається, що слідчим суддею порушено вимоги ч.2 ст. 189 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що орган досудового розслідування звертаючись з клопотанням не дотримались вимог ст. 278 КПК України, щодо вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 . За таких обставин, органом досудового розслідування не доведено наявність у останнього статусу підозрюваного, а відтак і відсутні будь які докази існування ризиків.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалів.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК Україниобставин викладена зі всією повнотою у клопотанні органу досудового розслідування та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 від 27 листопада 2015 року, виділеному з кримінального провадження № 0000326 від 28 квітня 2014 року за підозрою ряду колишніх народних депутатів України в тому числі ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів встановила, що останній у відповідності до ст. 42 КПК України, має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, і наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України. Крім того колегія суддів зважує і на те, що 26.02.2015 року органами досудового розслідування складено та прокурором погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України. Також колегія суддів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_8 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування. 12.03.2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 оголошено в розшук, в зв`язку з ухилення підозрюваного від слідства, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором також доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше не затримувався з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то орган досудового розслідування мав право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, і таке звернення є обґрунтованим.

За таких обставин відмова у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу до суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва покласти на слідче управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України

Контроль за виконанням покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5