Справа №1-кс/337/227/2014
Провадження №337/3397/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21.05.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16.12.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі с іспитовим строком 1 рік,

2) 20.12.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

24 квітня 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у суміжному коридорі квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед "Дакар" серійний номер V283098 вартістю 1680 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв збиток потерпілій на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 25.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.05.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру і в той же день допитано в якості підозрюваного.

Слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він визнає повністю свою вину у вчиненому ним злочині, щиро кається. Просив суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_5 злочині підтверджується доказами, наданими суду, а саме поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнає свою вину у вчиненому злочині, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання та іншими доказами, наданими суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю та братом, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений до позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком.

Слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання наявністю ризику переховуватися від органів розслідування, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, будучи звільненим від відбування покарання з випробовуванням, а тому може переховуватись від суду з метою ухилення від покарання.

На запитання суду слідчий та прокурор пояснили, що ОСОБА_5 вчасно з`являється за викликом для проведення слідчих дій, зареєстрований у органах кримінально-виконавчої інспекції, де також своєчасно з`являється для реєстрації. Таким чином, існування ризику переховуватися від органів розслідування суд вважає припущенням сторони обвинувачення, оскільки жодних доказів в його обґрунтування суду не надано.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованим ризик ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив крадіжку, відбуваючи покарання з випробовуванням за вчинення аналогічного злочину проти власності, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявність одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дає суду підстави для обрання запобіжного заходу.

На підставі ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обираючи запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване судом, оскільки ОСОБА_10 вчинив злочин в період іспитового строку, а судом був встановлений ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання виступити поручителями. Суд не може застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має джерела доходу.

Тому, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд виходить із того, що для запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 20.07.2014 року:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_4 з 09-00 години до 08-00 години наступної доби, кожен день тижня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1