АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/939/17 Справа № 187/699/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000455 від 18.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи в результаті оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів, наведені в скарзі доводи заявниці є незгодою із висновком слідчого і не підтверджуються ніякими фактичними доказами по справі, а тому скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, скасувати постанову слідчого від 27.06.2017 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що допускаючи неповноту судового розгляду слідчий суддя дійшла передчасних і помилкових висновків, зазначивши, що органами досудового слідства були виконані всі та достатні слідчі дії, в результаті яких не встановлено факту спричинення діями чи бездіяльністю службових осіб Петриківського районного центру зайнятості будь-якої істотної матеріальної шкоди суспільству, державі, фізичним особам.Слідчий суддя не звернула уваги на доводи скарги про те, що висновки заступника начальника СВ Петриківського ВП ОСОБА_7 у постанові про закриття кримінального провадження щодо відсутності фактів спричинення діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 істотної матеріальної шкоди є голослівними, не підтвердженими жодним належним та допустимим доказом, а отже сумнівними і передчасними. Через неповноту судового розгляду слідчим суддею не звернуто уваги на той факт, що слідча ОСОБА_7 не виконала вимоги ч.2 с.93 КПК України, не винесла постанови про призначення виїзної позапланової ревізії (перевірки) Петриківського РЦЗ, не звернулася з відповідним клопотанням до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, а відразу 15.06.2017р. звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення такої ревізії, не допитала в якості свідка директора Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_10 , яка нібито проводила перевірку Петриківського РЦЗ та підписала лист від 16.06.2016, складеного за результатами нібито проведеної перевірки та посадових осіб Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області. Договори, що є предметом дослідження, є адміністративно-правовими договорами, а не господарськими. Правила дослідження адміністративних дотаційних договорів, умови та підстави надання дотацій, припинення виплати дотацій врегульовані єдиним нормативним актом Порядком про надання працедавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.2001 року №1. Отже, апелянт вважає, що матеріальна шкода спричинена Петриківському РЦЗ саме з тієї причини, що службова особа, яка підписала 4 договори, не дотрималася вимог п.11,12,13,14 ч 2,3 п.15, п.17 вищевказаного Порядку, а ОСОБА_9 , директор Петриківського РЦЗ, після виходу з відпустки не зупинила щомісячних виплат по дотації, знехтувавши його вимогами.

Також ОСОБА_6 надала до суду Апеляційного суду Дніпропетровської області заяву, в якій просить апеляційну скаргу, вимоги якої підтримує в повному обсязі, розглядати за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000455, відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2015 року на підставі заяви ОСОБА_6 . Об`єктивна сторона даного злочину полягає в тому, що в період з 30.05.2008 року по 13.06.2008 року службові особи Петриківського РЦЗ, знаходячись в приміщенні Петриківського районного центру зайнятості, розташованого за адресою : вул. Леніна, 69а, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області внесли неправдиві дані до офіційних документів.

Також за заявою ОСОБА_6 26.01.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України відносно того, що в період з 30.05.2008 року по 13.06.2008 року службові особи Петриківського РЦЗ, знаходячись в приміщенні Петриківського районного центру зайнятості, розташованого за адресою: вул. Леніна, 69 а, смт. Петриківка Дніпропетровської області неналежно виконуючи свої службові обов`язки , не проконтролювали достовірність складання офіційних документів - договорів про працевлаштування на умовах дотацій, а саме: договору № 31/2008 від 30.05.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_11 , договору № 32/2008 від 30.05.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_12 , договору № 35/2008 від 13.06.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_13 , договору № 34/2008 від 13.06.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_14 та допустили внесення до них неправдивих відомостей.

21.01.2016 року кримінальні провадження за №0000455 та за № 0000056 об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню № 0000455.

27 червня 2017 року заступником начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000455 від 18.07.2015 року у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 та інших службових осіб Петриківського РЦЗ складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що дії ОСОБА_8 щодо укладання вищевказаних договорів та видання відповідних наказів не становлять суспільної небезпеки, не заподіяли істотної шкоди фізичним особам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та заявнику ОСОБА_6 , юридичній особі СФГ «Зоря», а також суспільству та державі.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України, звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав думку прокурора, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися заяв ОСОБА_6 про вчинені злочини, за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про вчинення ОСОБА_8 та іншими службовими особами Петриківського РЦЗ кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим була допитана заявниця ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , які надавали пояснення щодо обставин подій за період з 30.05.2008 року по 13.06.2008 року, були витребувані та досліджені копії довідки із Дніпропетровського ОЦЗ про перевірку додержання чинного законодавства Петриківським РЦЗ та законності в частині працевлаштування безробітних шляхом надання дотацій №11 від 24.07.2008 року, акт перевірки Територіальної інспекції праці у Дніпропетровській області № 04-25-59/049 від 12.12.2008 року, акту перевірки Контрольно-ревізійним відділом у Петриківському районі №420-19-28 від 22.11.2011 року, акти перевірки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-19-32 від 06.04.2012 року та №04-05-15 від 28.04.2012 року, висновок службової перевірки, проведений директором Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_10 від 16.06.2016 року, посадову інструкцію заступника директора-начальника відділу надання соціальних послуг Петриківського РЦЗ ОСОБА_8 , які свідчать про відсутність в діях посадових осіб Петриківського РЦЗ складу кримінального правопорушення пост. 366 ч.1 КК України. Слідчим також призначено і проведено судово-почеркознавчу експертизу від 07.12.2015 року , висновок якої свідчить про неможливість встановити той факт, що саме підпис в графі «Директор ЦЗ» в договорах № 32-35 від 30.06.2008 року виконані саме ОСОБА_8 , на чому наголошувала заявниця в заяві про злочин; судово-технічну експертизу від 17.10.2016 року, у висновку якої також не підтверджується винуватість посадової особи Петриківського Центру занятості.

Отже, апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000455 були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Складовими об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є діяння, яке полягає у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. Складовими об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України є діяння, яке полягає у службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконані службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, , наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, та причинний зв`язок між вчиненим діянням та наслідками, в той час, як суб`єктивна сторона цього злочину характеризується вчиненням діяння лише з прямим умислом.

Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в діяннях ОСОБА_8 та інших службових осіб Петриківського РЦЗ відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, а отже, як постанова заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000455, так і ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи останньої про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду її скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000455 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3