Справа №766/3121/18
н/п 1-кс/766/4102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати місце мешкання в період часу з 21.00 годин до 07.00 години, строком на 60 діб.

Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на неї виконання обов`язків, а саме:

-не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щосереди, починаючи з 25.04.2018 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

-утримуватся від спілкування з ОСОБА_8 .,1959 р.н., ОСОБА_9 , 1967 р.н., ОСОБА_10 .

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000540 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 24.11.2017 в період часу з 16.20 до 18.00 години, знаходячись в приміщенні лазні КП «Шумен» за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна (Ілліча), 66, порушуючи моральні засади суспільства, в частині підстав задоволення статевих потреб, усвідомлюючи небезпечність вчинюваних дій, з метою отримання прибутку виконала дії по забезпеченню невстановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі заняття проституцією, а саме надання платних послуг сексуального характеру раніше невідомому їй чоловіку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 20.02.2018 в період часу з 20.05 до 21.30 години, знаходячись в приміщенні лазні КП «Шумен» за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна (Ілліча), 66, порушуючи моральні засади суспільства, в частині підстав задоволення статевих потреб, усвідомлюючи небезпечність вчинюваних дій, з метою отримання прибутку виконала дії по забезпеченню невстановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі заняття проституцією, а саме надання платних послуг сексуального характеру раніше невідомому їй чоловіку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 12.03.2018 в період часу з 20.50 по 22.00 годин, знаходячись в приміщенні лазні КП «Шумен» за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна (Ілліча), 66, порушуючи моральні засади суспільства, в частині підстав задоволення статевих потреб, усвідомлюючи небезпечність вчинюваних дій, з метою отримання прибутку, виконала дії по забезпеченню невстановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі заняття проституцією, а саме надання платних послуг сексуального характеру раніше невідомому їй чоловіку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що повідомленням від 31.03.2018 ОСОБА_6 фактично повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України 03.04.2018 року.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1.Показаннями ОСОБА_11 , який показав, що 23.11.2017 перебував в бані Міленіум, замовляв та оплачував перебування в бані та замовляв у адміністратора додаткову послугу інтимні послуги, для надання яких адміністратором йому була викликана дівчина. На наступний день 24.11.2017 приїхав знову до тої ж бані. Прибувши в баню адміністратором була інша жінка. Він замовив у адміністратора додаткову послугу дівчину для надання йому інтимних послуг. При ньому адміністратор дзвонила декільком дівчатам. Приїхала одна дівчина, надала йому інтимні послуги. Оплатив ці послуги він дівчині. Після завершення він пішов, дівчина залишилась в бані. Під час розмови з дівчиною йому стало відомо про те, що вона передає адміністратору бані за кожного клієнта 200 гривень.

2.Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, під час якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як адміністратора сауни Міленіум, яка працювала 24.11.2017 та викликала йому дівчину для надання інтимних послуг

3.Протоколом про результати проведення оперативно-технічних заходів аудіо-, відеоконтроль особи від 25.11.2017 № 11/2-1009нт, відповідно до якого зафіксовано 24.11.2017 виклик ОСОБА_6 на замовлення клієнта різних дівчат для надання інтимних послуг.

4.Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 22.02.2018 № 11/2-161нт, відповідно до якого зафіксовано 20.02.2018 виклик ОСОБА_6 на замовлення клієнта дівчини для надання інтимних послуг, із пропонуванням оплати за дівчину в розмірі 800 гривень.

5. Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 15.03.2018 № 11/2-200нт, відповідно до якого зафіксовано здійснення з метою отримання прибутку сутенерських дій щодо забезпечення особи жіночої статі заняття проституцією 12.03.2018.

6.Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 15.03.2018 № 11/2-186нт, відповідно до якого зафіксовано 12.03.2018 виклик ОСОБА_6 на замовлення клієнта різних дівчат для надання інтимних послуг.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами. Підозрювана не одружена, на утримані неповнолітніх утриманців не має, має постійне місце проживання та роботи.

Серед наведених слідчим ризиків, може існувати лише один - це те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Існування інших ризиків є необгрунтованим так само як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вважає, що запобігти встановленому ризику можливо й шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на неї виконання обов`язків, а саме:

-не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-
-утримуватся від спілкування з ОСОБА_8 .,1959 р.н., ОСОБА_9 , 1967 р.н., ОСОБА_10

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Ухвалу отримала ________________________