УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001999 від 20.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 20.07.2017 з автобусу «Неоплан» вилучила 2 картонних коробки із раками. Сума матеріальної шкоди становить 5780 грн.

У ході досудового розслідування 26.09.2017 допитано в якості свідка водія автобуса марки «Neорlаn» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який повідомив, що 20.07.2017 року приблизно в 00.20 год. на посту поліції Шилова Балка, Бериславського району Херсонської області його зупинили співробітники поліції інспектор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , інспектор поліції ОСОБА_7 та співробітники (Рибоохорони) Управління охорони, використання і відтворення ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою перевірки документів та зазначили що вони мають інформацію ніби він перевозить раки, які занесені в «Червону Книгу». Після чого, два інспектори рибохорони, зазначили що вони конфіскують ящики з раками, про що склали протокол про адміністративне правопорушення. Працівники ( ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучили із автобуса 5 ящиків у яких знаходились раки, а 2 ящики залишили. Після чого, ОСОБА_5 поставив підписи у протоколі адміністративного правопорушення та поїхав.

У подальшому, в ході досудового розслідування допитано та визнано потерпілим ОСОБА_4 , який пояснив, що 20.07.2017 приблизно о 05 год. 40 хв., він знаходився на ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та зустрічав автобус марки «Neорlаn» д/н НОМЕР_1 , який прямував за маршрутом Запоріжжя-Одеса. Через зазначений автобус ОСОБА_4 повинен був отримати чотири коробки в яких знаходились живі раки загальною вагою 70 кг, які він придбав у ФОП ОСОБА_8 за 13700 грн., але у вказаному автобусі знаходилось лише 2 коробки з живими раками загальною вагою 36 кг на суму 7920 грн. які останній забрав, а ще 2 коробки з живими раками 34 кг були відсутні. Коли ОСОБА_4 запитав у водія автобуса, де ще 2 картонні короби з товаром загальною вагою 34 кг, які теж були підписані на його ім`я, водій повідомив, що коли він проїжджав стаціонарний пост поліції ОСОБА_9 (Херсонської області), його зупинили співробітники поліції інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 та співробітники (Рибоохорони) Управління охорони, використання і відтворення ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відмовились представитись, назвати свою посаду та ОСОБА_10 та без всяких причин почали самостійно без участі водія витягувати коробки з автобуса та вибірково вилучати їх. Всього зазначені співробітники вилучили 5 картонних коробів з яких 2 були підписані та ще 3 короби були підписані на інші ім`я до яких ОСОБА_4 не має ніякого відношення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до запиту слідчого 27.07.2017 від голови ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 отримано відповідь в якій зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_5 від 20.07.2017, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на даний час знаходиться на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , який здійснював представництво інтересів ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №647/1625/17 відносно ОСОБА_5 , зробив їх копії та зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення №021515 стоять його підписи, а у акті вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року №021515 стоїть не його підпис.

Згодом, справа про вищезазначене адміністративне правопорушення була передана до ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого суддею ІНФОРМАЦІЯ_7 , було встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, про що винесена відповідна постанова.

Так, з метою повного та всебічного проведення розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно провести технічну експертизу документів справи про адміністративне правопорушення №647/1625/17 відносно ОСОБА_5 , а також проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, виявлення можливих спільників, виникла необхідність отримати документи, які знаходяться в матеріалах вищезазначеної адміністративної справи, в зв`язку з чим прокурор просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: 1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, клопотання слідчого зазначеній вимозі закону не відповідає.

Слідчим в своєму клопотанні не доведено чому саме на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні матеріалів адміністративної справи №647/1625/17 відносно ОСОБА_5 , які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_3 , та в порушення п.5 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вважаю вказану вимогу слідчого необґрунтованою.

Крім того слідчим до клопотання не було надано документів, які б свідчили про те, що у даному кримінальному провадженні призначено експертизи на які він посилається, тому вважаю вказану вимогу необґрунтованою.

Також в своєму клопотанні, слідчий не обґрунтовує, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які він вважає необхідним вилучити, неможливо.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001999 від 20.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: