йСправа № 304/988/17 Провадження № 1-кс/304/280/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання, затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000343 від 04 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000343 від 04 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р/н Польської Республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що 03 вересня 2017 року до чергової частини Перечинського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що він, рухаючись по вул. Ужгородській біля будинку № 86 в м. Перечин в напрямку м. Ужгород, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», р/н Польської Республіки НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста, який різко повертав зліва направо, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження. Дану подію 04 вересня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», р/н Польської Республіки НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 ; вказаний транспортний засіб оглянуто та поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП. Отже враховуючи те, що для здобуття доказів у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме провести відтворення обставин ДТП, автотоварознавчу експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, а також з метою збереження цілісності транспортного засобу, запобігання його втрати, використання, пересування, передачі та відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши інші надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 03 вересня 2017 року до чергової частини Перечинського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що він, рухаючись по вул. Ужгородській біля будинку № 86 в м. Перечин в напрямку м. Ужгород, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», р/н Польської Республіки НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста, який різко повертав зліва направо, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 04 вересня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000343 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000343 від 04 вересня 2017 року.

Крім цього, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП від 03 вересня 2017 року, вбачається, що така мала місце по вул. Ужгородській в м. Перечин біля будинку № 88 за участю велосипедиста та транспортного засобу марки «Volkswagen», який після огляду вилучено.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вказане майно, оскільки таке являється знаряддям злочину у даному кримінальному провадженні, з ним необхідно провести ряд слідчих дій, а саме відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, автотоварознавчу експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р/н Польської Республіки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1