Справа № 487/1525/18
Провадження № 1-кс/487/779/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, є громадянином України, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має середню-професійну освіту, працює не офіційно робітником з виготовлення дерев`яних ікон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.03.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що 07.03.2018 року приблизно о 20:15 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та перебуваючи біля будинку №91-А по вул. Фалєєвська в м. Миколаєві, попрямували по вул. Пушкінська в м. Миколаєві. Біля будинку №91-А по вул. Фалєєвська в м. Миколаєві їм на зустріч прямував ОСОБА_8 , який розмовляв по мобільному телефону «Samsung J5» вартістю 5000 грн. у чохлі-книжці коричневого кольору вартістю 120 грн.. У ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов впритул до ОСОБА_8 та наніс удар кулаком правої руки в обличчя останнього. В подальшому до ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_7 , повалив його на землю та утримував останнього у положенні лежачи. ОСОБА_5 в цей час наніс ОСОБА_8 декілька ударів ногою в область голови та обличчя.

Під час нанесення ударів ОСОБА_8 , у нього з руки випав мобільний телефон «Samsung J5», який в подальшому ОСОБА_5 підібрав та утримуючи його разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №364 від 26.03.2018 року у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу, синців обличчя, крововиливів у білкову оболонку обох очей, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5120 грн.

23.03.2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 28.03.2018 року - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність ризиків оскільки свідки вже допитані, підозрюваний з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій тобто не переховувався від органів досудового розслідування. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою провину у скоєнні злочину визнає та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаним фактом 08.03.2018 до ЄРДР за № 0000901 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

23.03.2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 28.03.2018 року - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України підтверджується як поясненнями самого підозрюваного, так і: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 17.03.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , висновком експерта №364 від 26.03.2018 року

Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, працює, знайомий зі свідком.

Доводи захисника про недоведеність ризиків судом оцінюються критично. Зокрема, посилання захисника на відсутність ризику впливати на свідків у зв`язку з тим, що ці свідки вже допитані, є помилковим, оскільки суд досліджує докази безпосередньо, а тому показання свідків будуть оцінюватись після їх безпосереднього допиту в судовому засіданні. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. (ч. 4 ст. 95 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання, раніше не судимий, працює не офіційно, не одружений.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме шляхом заборони залишати житло цілодобово, тому, враховуючи що підозрюваний працює, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання в період часу з 19-00 год. до 07-00 год., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому: залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання: квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 19-00 год. до 07-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 23.05.2018 року наступні обов`язки:

- Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 23.05.2018 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1