Справа № 784/1759/17 27.11.2017 27.11.2017 27.11.2017
Номер провадження: 33/784/494/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В., розглянувши заяву судді Чебанової Губарєвої Н.В. про самовідвід,-
в с т а н о в и в :
21.11.2017 року на розгляд до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника Надіч Н.Д. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017 року.
Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Чебанову Губарєву Н.В..
До початку апеляційного розгляду справи суддя Чебанова Губарєва Н.В. заявила собі самовідвід з тих підстав, що в даній справі про адміністративне правопорушення, нею за результатами перевірки клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Надіч Н.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, 09.11.2017 р. ухвалено постанову, якою у задоволенні клопотання захисника Надіч Н.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала - ОСОБА_3 .
Вважає, що оскільки нею за результатами розгляду клопотання захисника Надіч Н.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже ухвалено вмотивоване рішення про відмову у задоволенні клопотання, в разі повторного розгляду даного клопотання, можуть виникнути сумніви у її упередженості, тому заявляє собі самовідвід.
Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.
Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участі судді у даній справі.
Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити самовідвід судді Чебанової Губарєвої Н.В.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею Чебановою Губарєвою Н.В. самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід судді Чебанової Губарєвої Н.В. - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.
Суддя О.В. Куценко