Справа № 204/2952/17
Провадження № 1-кс/204/475/18
УХВАЛА
іменем України
14 березня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

судді, якому заявлено відвід ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000502, судді ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_7 розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000502, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_6 подано письмову заяву про відвід головуючому - судді ОСОБА_7 , обґрунтування якого зводиться до того, що суддя ОСОБА_7 відмовив у проведенні експертизи за клопотанням захисту, чим порушив вимоги ст.ст. 21, 22 КПК України, та така поведінка судді щодо відмови захисту у збиранні доказів дає підстави сумніватися в його неупередженості. Обвинувачений ОСОБА_6 також зазначає, що суддя, вислухавши пояснення експерта ОСОБА_8 щодо відповідей, викладених в комісійній експертизі, зрозумів, що експерт не міг надати відповіді на запитання захисту, якщо ці питання не були поставлені перед ним в експертизі. В підтримку клопотання ОСОБА_5 обвинувачений пояснив, що на етапі слідства слідчий відмовив його захисникам без обґрунтування причин у постановці питань до комісійної експертизи, але суддя ОСОБА_7 проігнорував цю обставину та не вніс позицію обвинуваченого в ухвалу про відмову проведення експертизи. Сумніви обвинуваченого ОСОБА_6 щодо неупередженості судді ОСОБА_7 також підтверджуються тим, що він має особисту зацікавленість по даній справі з метою винесення йому обвинувального вироку, оскільки обвинуваченим були направлені до Вищої ради правосуддя дві скарги про дисциплінарні проступки судді ОСОБА_7 , а також заяви до Дніпропетровської обласної прокуратури про скоєння суддею злочинів, передбачених ст.ст. 374, 375 КК України. Також суддя ОСОБА_7 отримавши заяву про його відвід в судовому засіданні 01 лютого 2018 року, неправомірно залишив її від імені захисту в канцелярії суду 02 лютого 2018 року. Крім того, мотивовані сумніви обвинуваченого ОСОБА_6 у неупередженості судді підтверджуються також тим, що він, допустивши 01 лютого 2018 року захисника обвинуваченого - ОСОБА_9 , відмовив йому під час судового розгляду 01 лютого 2018 року надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та продовжив судове засідання, через що захисник ОСОБА_9 заявив судді ОСОБА_7 усне клопотання про відвід. Однак суддя протягом трьох судових засідань не розглянув зазначене клопотання про відвід та продовжував слухати справу по суті. Обвинувачений ОСОБА_6 також зауважує, що до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 30 січня 2018 року надійшла заява від депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_10 про бажання виступити поручителем і взяття на поруки при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , але суддя не розглянув зазначену заяву і в ухвалі від 01 лютого 2018 року не зазначив чи розглядав суд заяву про взяття на поруки. На думку обвинуваченого ОСОБА_6 , суддя умисно позбавив його свободи і можливості захищати себе, позбавив права на справедливий і неупереджений судовий розгляд. 01 березня 2018 року при відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_7 провів судове засідання не поцікавившись у сторін кримінального провадження про можливість судового розгляду справи без захисника, чим вкотре порушив право обвинуваченого на захист. На підставі викладеного обвинувачений ОСОБА_6 заявляє відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що заява про відвід не підлягає задоволенню, порушення процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід з підстав, зазначених у заяві та наполягали на її задоволенні. Захисник ОСОБА_4 пояснив, що мають місце порушення права на захист, зокрема було порушені права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду питання про взяття під варту. Захисник ОСОБА_5 додатково зазначив, що відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суддя повинен зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Однак в даному випадку суддя займає позицію прокурора та порушує процесуальні права захисту і обвинуваченого, у тому числі безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а тому є всі підстави для відводу судді ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_7 вказав на недоцільність задоволення заяви про його відвід.
Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих головуючим під час розгляду кримінального провадження у відношенні нього.
Отже, наведені заявником доводи, у тому числі стосовно заінтересованості на думку заявника судді ОСОБА_7 у винесенні йому обвинувального вироку через направлення обвинуваченим до Вищої ради правосуддя скарг про дисциплінарні проступки судді ОСОБА_7 , а також заяви до Дніпропетровської обласної прокуратури про скоєння суддею злочинів, передбачених ст.ст. 374, 375 КК України, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_7 під сумнів.
Доводи заявника щодо процесуальних порушень головуючим у кримінальному провадженні згідно вимог ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду, та не є підставою для відводу головуючому.
На інші підстави для відводу судді обвинувачений не посилається.
Оскільки заява про відвід судді ОСОБА_7 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000502, судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: