Справа № 459/1731/17
Провадження № 1-кп/459/237/2017
УХВАЛА
судового засідання

28 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають вказані вище кримінальні провадження.
Востаннє ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 30.09.2017 року включно.
В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просять змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень під час відбуття іспитового строку, зокрема, обвинувачується в учиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, беручи до уваги те, що обставини та підстави застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти тиск на потерпілого, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26.11.2017 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1