Провадження № 1кс-554/2787/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
18.09. 2016 року, близько 17 год. 10 хв, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем DAEWOO-LANOS д.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Суми-Полтава із сторони м. Полтави у напрямку смт. Диканька Полтавської області.
Під`їжджаючи до повороту на с. Тахтаулово Полтавського району водій автомобіля DAEWOO-LANOS д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможній був виявити, а саме: автомобіля OPEL KADETT д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався у попутному з ним напрямку та зупинився попереду нього, пропускаючи зустрічні автомобілі, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, у результаті чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля у задню частину OPEL KADETT д.н. НОМЕР_2 .
У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, пасажир автомобіля OPEL KADETT д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1914 від 23.12.2016 р., отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин скроневої ділянки зліва; закритого крайового перелому правого потиличного виростку та ротаційного підвивиху С1 хребця; садна шкіри підборіддя, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
За вищевказаних обставин та згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 474 від 16.12.2016 р., причиною ДТП та наставших наслідків є недотримання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля DAEWOO-LANOS д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , згідно яких:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
18.09.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділенням Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001339 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
27.01.2017 року відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, яку погоджено з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0001339 ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, за місцем проживання відсутній, з урахуванням зазначених обставин ОСОБА_5 28.01.2017 року оголошений у розшук.
Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України підозрюваний ОСОБА_5 13.10.2016 р. перетнув Державний кордон України на пункті пропуску «Рава-Руська».
Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам: переховується від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного та яка повідомила, що місцеперебування сина після ДТП їй не відомо, наявні телефонні номери вимкнені, зв`язок з ним втрачений; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на до трьох років, тому обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з наведеними вище обставинами не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний у судове засідання не з`явився, перебуває у міжнародному розшуку.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 27.01.2017 року відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, яку погоджено з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на до трьох років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: даними, які містяться в рапорті чергового від 18.09.2016 р.; в протоколі дорожньо-транспортної пригоди та схемі до протоколу від 18.09.2016 р.; в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 ; у висновку судово-медичної експертизи № 1914 потерпілої ОСОБА_7 ; у висновку авто технічної експертизи № 474 від 16.12.2016 р;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Окрім того, відповідно до матеріалів Національного центрального бюро Інтерполу України (копії додаються) ОСОБА_5 26.10.2017 р. оголошено в міжнародний розшук.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178,183, 193,194 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зобов`язати заступника начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у разі затримання ОСОБА_5 не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до суду з метою розгляду слідчим суддею питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя : ОСОБА_1