overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
30.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 15 год. 00 хв. 04.12.2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 21.11.2017 року про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення КВП «ПМК-33», ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» та ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 738/1938/17
№ провадження 1-кп/738/164/2017
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000596 від 06.11.2017 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А H О В И В:
07 грудня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000596 від 06.11.2017 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування їх думки стосовно можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000596 від 06.11.2017 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 січня 2018 року о 14.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001606 від 26.04.2017 р., по розгляду клопотання ст. слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між слідчими суддями від 06.12.2017 р., слідчого суддю ОСОБА_3 визначено для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001606 від 26.04.2017 р.
06.12.2017 р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він не може брати участь у розгляді даного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001606, оскільки потерпіла ОСОБА_5 є матір`ю його кума, ОСОБА_6 .
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням того, що потерпіла ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001606 є матір`ю кума слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , то з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80 - 82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001606 від 26.04.2017 р., по розгляду клопотання ст. слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1005/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012086 від 26.10.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений в черговий раз в судове засідання не прибув.

Привід обвинуваченого в судове засідання не здійснений, відомостей про причини невиконання приводу до суду не надходили.

Згідно зі ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_4 як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне повторно застосувати щодо нього привід у судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 109) на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 09 год.00 хв. 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області. Підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акта відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для призначення та виклику захисника чи перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 314 -317 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду на 08.12.2017 року о 15 год 00 хв в приміщенні Оржицького районного суду за участі прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Доручити Оржицькому районному сектору з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, скласти та надати досудову доповідь стосовно характеристики та прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 в термін до 08.12.2017 року.
Суддя :
Справа № 589/4575/15-к
Провадження № 1-в/589/554/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирішуючи питання про призначення судового засідання у даній справі, судом встановлено, що згідно повідомлення Державної установи «Холодногірська виправна колонія № 18» від 02 жовтня 2017 року № 3/12/1-921, засуджений ОСОБА_2 01 жовтня 2017 року прибув для подальшого відбування покарання до ДУ «Холодногірська виправна колонія №18».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Згідно ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого. Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення.

Враховуючи сукупний аналіз вимог вищезазначених законів, суд приходить до висновку, що під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого особа відбуває покарання, оскільки саме цей суд має можливість витребувати та перевірити матеріали особової справи засудженого, яка знаходиться саме в установі відбування покарання, перевірити відомості про поведінку засудженого, своєчасно повідомити засудженого про дату судового засіданні та, у разі необхідності, забезпечити явку засудженого до суду. Тобто лише суд за місцем відбування покарання засудженим може повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування амністії.

Вказані висновки суду не суперечать принципам, викладеним у ст. 7, 9 КПК України.

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 7, 9 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути засудженому для звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засудженим відбуває покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 481/1215/17
Провадж.№ 1-кп/481/141/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новобузького районного суду у м. Новому Бузі, Миколаївської області питання про виправлення описки у вироку суду, постановленому 23.11.2017 року в у ході розгляду кримінального провадження № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
встановив :
23.11.2017 року у залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області було проголошено вирок у кримінальному провадженні № 0000070 від 27.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
При передачі справи до канцелярії суду було виявлено технічну помилку у даному вироку, а саме замість правильної дати ухвалення вироку - «23.11.2017 року», у ньому зазначено «22.11.2017 року».
Суд, дослідивши матеріали справи та вирок, приходить до такого висновку:
Як видно із журналу судового засідання по кримінальному провадженні № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.204 КК України, таке відбулося 23.11.2017 року.
Із цього ж журналу судового засідання видно, що суд о 13 год 30 хв. 39 сек. головуюча по справі почала проголошення вироку по справі.
Однак у самому вироку, який мається в матеріалах справи, дата його ухвалення зазначена 22.11.2017 рік»
Як передбачено ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену технічну описку у вступній частині вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.11.2017 року по кримінальному провадженні № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
ухвалив:
Виправити допущену описку у вступній частині вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.11.2017 року по кримінальному провадженні № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Датою ухвалення вироку замість «22.11.2017 року», вважати правильну - «23.11.2017 року».
Копію ухвали про виправлення описки надіслати учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 589/1734/17
Провадження № 1-кп/589/266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне підлягає призначенню до судового розгляду. Згідно положень ст. 314 КПК України перешкод для цього немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора та просив призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторін кримінального провадження.
Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 20.11.2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року клопотання задоволено, скасовано арешт накладений на грошові кошти, розташовані на рахунку ТОВ «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство», разом з тим, слідчим суддею виявлено, що в тексті вказаної ухвали допущено описки.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин слідчий суддя вбачає необхідність виправлення описки в ухвалі від 14 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описки допущені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі №757/42571/17-к.

Викласти абзац четвертий мотивувальної частини ухвали слідчого судді у наступній редакції: «Слідчий вказував у судовому засіданні, що він покладається на розсуд суду у необхідності залишення арешту на рахунках ТОВ «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство».».

Викласти абзац сімнадцятий мотивувальної частини ухвали слідчого судді у наступній редакції: «При цьому, вбачається, необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти на грошові кошти, розташовані на рахунках ТОВ «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство» (код 39860465) № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), розташованому за адресою: м. Дніпро, пр-т Кірова 46.».

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді у наступній редакції: «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у справі №757/7392/17-к на грошові кошти, розташовані на рахунку ТОВ «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство» (код 39860465) № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), розташованому за адресою: м. Дніпро, пр-т Кірова 46.».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-п-15/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.12.2011 Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием: прокурора Манукян Г.Г.
рассмотрев в судебном заседании представление начальника следственного отделения Васильковского РОУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
Начальник следственного отдела Васильковского РОУМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с представлением, в котором указывает, что в ночь с 15 на 16 декабря 1996 года в с. Екатериновка Васильковского района неизвестные преступники, угрожая применением физического насилия сторожу ОСОБА_1, проникли в помещение корпуса птицефермы КСП им.Чапаева, откуда открыто похитили 173 на общую сумму 415грн.20коп.
24 декабря 1996года СО Васильковского РО по данному факту было возбуждено уголовное дело №2986 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.82 УК Украины (в редакции 1961г.). Данное деяние переквалифицировано со ст. 82 ч.3 УК Украины на ч.3 ст.186 УК Украины.
В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий до настоящего момента лицо, совершившее данное преступление не установлено, так же не установлены и обстоятельства совершенного преступления.
Учитывая, что в действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.186 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, однако со времени совершения преступления прошло более 15 лет и в соответствии со ст. 49 УК Украины в редакции 2001года он просит уголовное дело прекратить за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав прокурора считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 49 УК Украины в редакции 2001года лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки …п.4 десять лет - в случае совершения тяжкого преступления.
Часть 3 статьи 186 УК Украины предусматривает наказание от четырех до восьми лет лишения свободы. Со дня совершения кражи прошло более десяти лет. Органами досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило указанное преступление.
С учетом изложенного суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
На основании ст. 49 УК Украины и ст. 11 1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №2986 возбужденное Васильковским РО УМВД Украины в Днепропетровской области 24 декабря 1996 года по факту грабежа курей с птицефермы КСП им.Чапаева прекратить за истечением срока давности.
Судья: