Справа №138/2780/16-к
Провадження по справі №1-кс/150/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
в режимі відео конференції заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №138/2780/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 147, ч.1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 147, ч.1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України.
В ході розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючій у справі судді з огляду на те, що остання як головуюча суддя розглядала цивільні позови в даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 147, ч.1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, що виключає її участь у розгляді кримінального провадження.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючої судді, так як цивільні позови в межах кримінального провадження, що перебуває на розгляді головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 147, ч.1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України не заявлялися, а тому не могли бути предметом розгляду.
ОСОБА_4 заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 підтримав та просив суд її задоволити.
Суддя ОСОБА_5 подала заяву про розгляд заяви у її відсутність, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Також зазначила, що доводи, наведені обвинуваченим є надуманими та безпідставними, а тому просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.
Заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні
Окрім того, ч.ч. 1, 2 ст. 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Заявник посилається на участь головуючої судді ОСОБА_5 у розгляді цивільних позовів, що були заявлені в межах кримінального провадження, що розглядається суддею ОСОБА_5 . Втім, як встановлено в судовому засіданні, цивільні позови в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 147, ч.1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України не заявлялися, та відповідно суддею не могли розглядатися поза межами даного кримінального провадження.
Отож, враховуючи наведене, твердження обвинуваченого про неможливість повторної участі головуючої судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 147, ч.1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України є безпідставними, голослівними нічим не підтверджуються, та суперечать дійсним обставинам кримінального провадження, а тому заявлена ним заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №138/2780/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 147, ч.1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6