Справа № 200/5664/18
Провадження №1-кс/200/3807/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000542 від 27 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194, КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого двох малолітній дітей - 2013 та 2015 року народження, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який з березня 2011 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 27.03.2018 року, приблизно о 04:20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті помсти до своєї дружини прийшов до будинку АДРЕСА_2 , взявши із собою три пляшки із горючою сумішшю, підпаливши які вкинув до вікна квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає його дружина ОСОБА_9 . Внаслідок чого в квартирі сталася пожежа і потерпілій ОСОБА_10 нанесено матеріальної шкоди.

За даним фактом 27.03.2018 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.194 КК України.

29.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердили наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, існує реальна загроза переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки в нього немає сталих соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів немає.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор заперечували проти клопотання захисника щодо особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в клопотанні підозрюваного та його захисника слід відмовити.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Однак ризик переховування підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Дана позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови), (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії).

Наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та його соціальну небезпеку, пов`язаною з алкогольною залежністю, відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зав`язків, можливість впливати на потерпілу, а також тяжкість покарання у вигляді лише позбавлення волі за злочин, у якому йому пред`явлено підозру.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Датою закінчення дії ухвали про цілодобовий домашній арешт слід вважати 27 травня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000542 від 27 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194, КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - квартиру АДРЕСА_4 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження №0000542 від 27 березня 2018 року, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисників, в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк закінчення дії ухвали - 27 травня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1