Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/579/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Потерпілої: ОСОБА_5

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 13.06.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-07.12.1998 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст..46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

-01.11.2000 р. Біляївським районним судом Одеської області за ст..94 КК України до позбавлення волі строком 11 років, в силу ст..46 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі невідбутих по вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 07.12.1998 року, до відбування рахувати 11 років 6 місяців;

-09.11.2012 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-14.10.2014 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 17.02.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст..69 КК України 2 роки позбавлення волі. Звільнився з Одеської виправної колонії (№ 14) 09.06.2016 року (судимість не знята та не погашена);

-у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року приблизно о 02.00 годин, ОСОБА_4 прибув до будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відпочинком господаря та відсутністю сторонніх осіб, темною порою доби, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна з власної наживи, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через дерев`яні двері проник до підсобного приміщення ОСОБА_5 звідки таємно викрав: гумову шлангу чорного кольору довжиною 25 метрів б/в, вартістю 225 гривень 00 копійок та білий поліетиленовий мішок, б/в вартістю 2 гривні 50 копійок, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 проник до господарського приміщення (курника), з якого викрав двох гусей віком 2 (два) роки вартістю 200 гривень 00 копійок за одного гуся, на загальну суму 400 гривень 00 копійок. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілої матеріальну шкоду на загальну суму 627 гривень 50 копійок .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, однак в силу ст. 63 Конституції України , відмовився давати показання, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються,а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання раніше вчиняв злочини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як тяжкий злочин.
Суд враховує також особу винного, який судимий, скоїв новий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість , за місцем проживання характеризується негативно та ніде не працює.
Але щирим каяттям, яке мало втілення у тому числі у повному відшкодуванні шкоди, визнанням вини, він довів суду, що має намір встати на шлях виправлення. Суд також приймає до уваги вартість викраденого всього 627 гривень 50 копійок.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що вона матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

Згідно ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, з - поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У відповідності до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Виходячи з положень ч. 2 ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного та беручи до уваги думку потерпілої ОСОБА_5 , яка не має майнових претензій до обвинуваченого та те, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів з корисливих мотивів, даний злочин скоїв в умовах не погашеної та не знятої судимості, що свідчить про те, що обвинувачений позитивних висновків не зробив та знову скоїв злочин з корисливих мотивів, враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину,особу винного(негативні характеристики), його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі, щире каяття, відшкодування шкоди у повному обсязі), суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.
Долю речових доказів по даному кримінально провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме: чорний гумовий шланг довжиною 25 метрів, білий поліетиленовий мішок повернути потерпілій ОСОБА_5 ; трупи двох гусей віком два роки знищити.
Міра запобіжного заходу не обиралась, прокурором було заявлено клопотання про обрання міри запобіжного заходу до набрання вироком чинності у вигляді утримання під вартою, але відповідного обґрунтування щодо доцільності застосування запобіжного заходу до суду надано не було.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ: чорний гумовий шланг довжиною 25 метрів, білий поліетиленовий мішок повернути потерпілій ОСОБА_5 ; трупи двох гусей віком два роки знищити.
На Вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію Вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1