Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"15" вересня 2017 р. Справа № 596/1371/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 03.05.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з скаргою на постанову заступника начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 03.05.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 передчасно зробив висновок, що в діях ОСОБА_6 наявна необережна форма вини, яка не утворює складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження від 25 травня 2017 року потерпілій не надсилали, тому просить суд поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000113 від 3 травня 2017 року, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою заступника начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 від 25.05.2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 03.05.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.2, 3 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як встановлено, ці положення кримінально процесуального закону були дотримані слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Так, при дослідженні матеріалів кримінального правопорушення встановлено, що слідчий, складаючи постанову, навів в повній мірі мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, достатньо мотивував свій висновок, дав належним чином оцінку доказам, які спростовують заяву потерпілої про скоєне кримінальне правопорушення, всебічно і повно дослідив матеріали кримінального провадження, яким необхідно було дати оцінку при прийнятті постанови, перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91 КПК України).

Зокрема, при розгляді скарги встановлено, що як слідує із витягу з кримінального провадження № 0000113 від 03.05.2017 року, 03.05.2017 року з заявою звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Оришківці, Гусятинського району про те, що 28.04.2017 року її сусід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перебування на присадибній земельній ділянці наніс її тілесні ушкодження.

Допитана на досудовому розслідуванні потерпіла ОСОБА_3 згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 16 травня 2017 року дала показання, що 28.04.2017 року у післяобідній час, під час її перебування на своїй присадибній земельній ділянці, між нею та сусідкою ОСОБА_7 виникла словесна суперечка з приводу спірних питань щодо належності частини земельної ділянки.

Під час даної суперечки у місце де вони перебували прибув чоловік ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , який також висловлював претензії у її адресу з того ж приводу.

За вказаних обставин вона поклала свою руку ОСОБА_6 на руку, а він у відповідь схопив її за верхній одяг та кинув на землю.

Унаслідок падіння у неї відбувся контакт із поверхнею землі, від якого зазнала фізичного болю в області потиличної частини голови та сідниць.

На цьому вказаний інцидент припинився. Під час допиту надала відеоінформацію, яку з допомогою мобільного телефону фіксував під час події її онук ОСОБА_8 .

Як вбачається із змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16 травня 2017 року, допитаний свідок підтвердив показання потерпілої ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 відмовились від дачі показань на піставі ст. 63 Конституції України згідно протоколів допиту свідка від 20.05.2017 року, від 22.05.2017 року.

Оглядом наданої під час допиту потерпілої ОСОБА_3 відеоінформації встановлено, що подія мала місце на земельній ділянці. Жінка, що одягнута у темного кольору спідницю, кофту та хустину, розташовуючись збоку поряд з чоловіком, який одягнений у футболку чорного кольору та штани червоного кольору, робить рух, що схожий на удар правою рукою в область лівого передпліччя зазначеному чоловікові.

Відразу після цього зазначений чоловік взяв обома руками за верхній одяг в області грудної клітини жінку, яка перед цим, ймовірно, нанесла йому удар, та швидким рухом убік змістив з місця, на якому вона перебувала і відпустив.

При цьому зазначений чоловік не наносив жінці жодного удару.

Унаслідок зміщення жінка втратила рівновагу та упала на землю опинившись у положенні на спині.

Після перебування у зазначеному положенні впродовж 1-2 секунди жінка самостійно піднялась і відразу почала робити рухи тілом, які можна охарактеризувати як згинання в поясі, а також рухи,, що нагадували кидання предметами, з чого можна зробити висновок про підіймання зазначеною жінкою груд землі та кидання їх у напрямку чоловіка, що спричинив своїми діями її падіння.

Зазначений диск є додатком до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 , а також предметом огляду згідно протоколу від 22.05.2017 року.

Відповідно до даних, що містяться у висновку експерта судово-медичної експертизи № 156 від 04 травня 2017 року встановлено, що у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді одного синця в ділянці правої сідниці, що відноситься за ступенем тяжкості до легких.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України характеризується діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Суб`єктивна сторона зазначеного злочину, що розглядається, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст.125 КК України настає коли умисел винного був спрямований на заподіяння легкого тілесного ушкодження.

З огляду на викладене в діях ОСОБА_6 не вбачається умисних дій на нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_3 .

Як встановлено, сама потерпіла в своїй скарзі вказує, що під час сварки з ОСОБА_6 останній взяв її за верхній одяг та кинув на землю, в результаті чого вона впала та отримала легкі тілесні ушкодження. Суд вважає, що тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_3 виникли в результаті необережних дій з боку ОСОБА_6 і у нього був відсутній умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень.

За вказаних обставин - настання необережних наслідків у виді тілесних ушкоджень при падінні падінні ОСОБА_3 , дає підстави вважати суду, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережності вини не є караним за ст.125 КК України.

З огляду на викладене, скарга на постанову про закриття кримінального провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5,6 ст.110, ст.306, п.1 ч.2 ст.307, ст.309, ст.369, 371, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого.

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 03.05.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1