Справа № 592/7657/16-к
Провадження № 1-кп/592/99/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, гр-ки України, українки, з середньою освітою, розлученої не працюючої, ніде не зареєстрованої, без визначеного місця проживання, раніше не судимої,

- за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона 23.07.2016 року, перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та допомагала йому по господарству і на його прохання цього ж дня пішла до магазину де придбала продукти харчування, розрахувавшись за них банківською карткою ОСОБА_6 та повернувшись до нього додому віддала продукти харчування, а банківську картку привласнила собі і у той же день близько 15:50 год. за її допомогою, знаючи під-код картки зняла через банкомат грошові кошти в сумі 4000 грн. належні ОСОБА_6 , завдавши йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання не з`являлась у зв`язку з чим прокурором було подано два клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання і доставку в суд для розгляду вказаного клопотання.

18.12.2017 року обвинувачена ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтувала його тим, що обвинувачена ухиляється від суду чим перешкоджає встановленню істини по справі, потерпілий вже помер і обвинувачена на думку прокурора навмисно переховується від суду доки не помруть свідки, які зловживають спиртними напоями, тому просить задовольнити її клопотання та взяти обвинувачену під варту.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, просить не обирати їй такого запобіжного заходу пояснивши, що з 04 вересня 2017 року вона проживає у свого співмешканця по АДРЕСА_2 , тому буде з`являтись до суду за першим викликом.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення обвинуваченої, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, … Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Аналізуючи вказані норми закону слід дійти висновку, що основною підставою для позбавлення особи права на свободу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 допомагала потерпілому по господарству, проживала у нього, користувалась його банківською карткою та на його прохання розраховувалась цією карткою та знімала з неї гроші і як зазначили органи досудового розслідування 23.07.2016 року викрала з цієї картки через банкомат 4000 грн.

Тому ОСОБА_5 органами досудового розслідування було пред`явлене обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
У відповідності з вимогами п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На даний час потерпілий по кримінальному провадженню ОСОБА_6 помер і прокурором не надано суду жодних доказів чи залишились у нього спадкоємці, і стороною обвинувачення на даний не з`ясовано хто ж саме буде представляти інтереси померлого потерпілого, оскільки ця особа, за наявності підстав передбачених п.3 ч.1 ст.477 та п.7 ч.1 ст.284 КПК України може відмовитись від обвинувачення наслідком чого стане закриття кримінального провадження.
За наведених обставин, на думку суду не має жодних законних підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлгяає.
Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1