Справа № 165/1695/17 Провадження № 1-кс/165/524/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваних, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001014 від 09 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

05 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваних, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001014 від 09 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що неправомірними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виразилися в таємному викраденні майна, яке поєднане з проникненням в житло, їй завдано майнової шкоди на загальну суму 520000 грн., а тому, у даному кримінальному провадженні, нею було подано цивільний позов. Зазначає, що згідно відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, гр. ОСОБА_5 належить кімната в житловій секції у гуртожитку, загальною площею 24,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а гр. ОСОБА_6 : земельна ділянка площею 4,5467 га, кадастровий номер :01:010:0027, що знаходиться за адресою: Світлодолинська сільська рада, Мелітопольський район Запорізької області та земельна ділянка площею 4,5298 га, кадастровий номер :04:003:0034, що знаходиться за адресою: Світлодолинська сільська рада, Мелітопольський район Запорізької області. А тому, з метою забезпечення збереження майна та з метою забезпечення цивільного позову, просить накласти арешт на вищевикладене майно.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 .

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов).

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно матеріалів кримінального провадження, що були долучені потерпілим до заявленого клопотання, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України оголошена лише ОСОБА_5 , відомості, про те, що підозру у вищевказаному кримінальному правопорушенні оголошено включно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у матеріалах клопотання відсутні.

Відтак, з наданих суду матеріалів клопотання, цивільним позивачем не зазначено та необгрунтовано підстави і мету необхідності арешту на майно, належне ОСОБА_6 , не надано достатніх доказів які підтверджують право власності останнього на майно, що потерпіла просить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним чи третіми особами таким майном.
Заслухавши пояснення потерпілої, прокурора, беручи до уваги додані до клопотання документи та враховуючи принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково і накласти арешт на майно - кімнату в житловій секції у гуртожитку, що згідно відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо доказів вважати, що останній володіє, користується та розпоряджається цим майном.
Керуючись ст. 171, ст.172 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на кімнату в житловій секції у гуртожитку, загальною площею 24,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що, згідно відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1