АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8577/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11кп/790/1740/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - адвоката - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_11 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.06.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.06.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002047 від 24 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернутий прокурору.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_7 в порушення ст. 291 КПК України не міститься повного викладу фактичних обставин справи щодо події кримінального правопорушення, а саме мотиву вчинення злочину, тобто не міститься конкретного формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України, від якого має захищатись обвинувачений. В тексті обвинувального акту зазначено лише наявність певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, послався, що в обвинувальному акті не зазначено, що злочин вчинено відносно особи похилого віку.

Не погодовшись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.06.2017 року скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та до нього долучені всі передбачені додатки. Посилається і на те, що всупереч доводам суду в обвинувальному акті фактичні обставини справи які прокурор вважає встановленими, викладені повно та вірно, крім того, мотив злочину є факультативною ознакою прямого умислу, а обвинувачення відносно ОСОБА_7 є достатньо кокретизованим.

Вважає, що у суду не було законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який апеляційну скаргу не підтримав; пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу прокурора; пояснення потерпілої та її працівника , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.91КПК України мотив і мета вчинення злочину є предметом доказування.

Тому не зазначення у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, мотиву та мети злочину є неправильним та неповним викладенням фактичних обставин , що є порушенням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити дані про обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Скоєння злочину відносно особи похилого віку відповідно до ст. 67 КК України є обставиною , що обтяжує покрання.
Але, як вбачається з обвинувального акту, обставин , що обтяжують покрання встановлено не було.
Окремо колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт окрім викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації повинен містити формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 така частина взагалі відсутня , а відсутність формулювання обвинувачення позбавляє суд можливості розглядати провадження по суті , роз`яснити обвинувачення особі та порушує право обвинуваченого на захист.
Отже ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.2 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -