Справа № 703/4558/15-к
УХВАЛА
12 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Марянівки Шполянського району Черкаської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 186 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що близько 12 години 15 хвилин 13 травня 2015 року по вул. Б.Хмельницького в м. Смілі відкрито викрав золоті ланцюжок і кулон вагою, відповідно, 5,7 г та 3 г, зірвавши їх з шиї ОСОБА_8 , чим заподіяв збитків на 3871 грн. 50 коп.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просила застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання.
Захисник не заперечував проти його задоволення.
Підозрюваний також не заперечував проти задоволення клопотання, однак звернувся увагу, що в даний час уже перебуває під вартою як обвинувачений за справою, яка розглядається Корсунь-Шевченківським районним судом.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого вони звертаються з клопотанням.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Клопотання слідчим заявлено для запобігання ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Учасники судового розгляду підтвердили, що підозрюваний на час розгляду клопотання утримується під вартою.
Слідчий суддя вважає, що під час перебування ОСОБА_6 під вартою відсутні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, щодо наведені ризики виникнуть після винесення вироку Корсунь-Шевченківським районним судом, а досудове розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України не буде закінчене.
Виникнення нових підстав для обрання запобіжного заходу може бути підставою для внесення нового клопотання слідчого.
Оскільки слідчому судді не надано доказів обставин, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотанні, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1