УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1645/17

04 вересня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, 06.04.2016 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.04.2017 року зі служби 102 надійшло повідомлення гр. ОСОБА_7 1975 р.н., жителя АДРЕСА_2 , про те, що в ніч на 27.04.2017 року з його гаражного приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 невстановлені особи викрали електроінструмент та запчастини до автомобіля та господарські товари, а саме: чотири ящики дорослих памперсів «Тена», розміру «L» в яких містилось 16 упаковок., електродриль «Фіолент» зеленого кольору, електричну ручну дискову пилу марки «Фіолент» моделі ПД4-54, кутову шліфувальну машинку « Фіолент Мастер», шуруповерт марки «Богородский инстумент», ручну ножівку по дереву, ручну ножівку по металу, велосипед гірського типу закордонного виробництва, механічний вакуумний насос до автомобіля «Мерседес-Бенс», пильник рульових наконечників, фланець хвостовика карданного валу до автомобіля марки «Фотон» з голками, паливний фільтр до автомобіля «Воксваген» Т-4 марки «Кнехт», масляний фільтр марки «Мейлі» до автомобіля «Волксваген Т-4», ременя FPM до автомобіля «Волксваген Т-4», шарову опору марки «ТРВ до автомобіля «Волксваген Т-4», три колеса з зимовими покришками марки «Клебер» з стальними дисками, розмірами 205x75x15, що належали ОСОБА_7 , чимбув спричинений останньому матеріальний збиток на загальну суму 25316 грн. 80 коп.

За вказаним фактом 27.04.2017 року відкрито кримінальне провадження №0000305 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 KK України, а саме в тому, що 27.04.2017 року близько 02:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства за адресою, АДРЕСА_4 , де розташоване гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_8 , де перебуваючи на місці, скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь зламу, шляхом віджиму метапо-пластикового вікна, проник до гаражного приміщення, звідки таємно, з корисливих спонукань, викрав бувший у використанні електроінструмент, та господарські речі належні ОСОБА_7 , а саме: чотири ящики дорослих памперсів «Тена», розміру «L» в яких містилось 16 упаковок вартістю за упаковку 409 грн. 80 коп., електродриль «Фіолент» зеленого кольору вартістю 1200 грн., електричну ручну дискову пилу марки «Фіолент» моделі ПД4-54 вартістю 1400 грн., кутову шліфувальну машинку « Фіолент Мастер» вартістю 1350 грн., шуруповерт марки «Богородский инстумент» вартістю 2000 грн., ручну ножівку по дереву вартістю, 100 грн., ручну ножівку по металу вартістю 100 грн., велосипед гірського типу закордонного виробництва вартістю 1800 грн., механічний вакуумний насос до автомобіля «Мерседес-Бенс» вартістю 2500 грн., пильник рульових наконечників, вартістю 170 грн., фланець хвостовика карданного валу до автомобіля марки «Фотон» з голками вартістю 600 грн., паливний фільтр до автомобіля «Воксваген» Т-4 марки «Кнехт» вартістю 400 грн., масляний фільтр марки «Мейлі» до автомобіля «Волксваген Т-4» вартістю 140 грн., ременя ГРМ до автомобіля «Волксваген Т-4» вартістю 600 грн., шарову опору марки «ТРВ до автомобіля «Волксваген Т-4» вартістю 300грн., три колеса з зимовими покришками марки «Клебер» з стальними дисками, розмірами 205x75x15, вартістю за одну штуку 1900 грн., що належали ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 25316 грн. 80 коп.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_4 спробує:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст 185 KK України. Окрім того ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 KK України, а це свідчить про те, що він систематично вчиняє злочини пов`язані з таємним викраденням чужого майна. На даний час постійного місця роботи не має, не одружений на вихованні неповнолітніх дітей не має. Може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, за для уникнення відповідальності так як санкція статті передбачає безальтернативне позбавлення волі. Свідок у кримінальному провадженні один, який володіє інформацією, яка є вагомим прямим доказом, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, а ОСОБА_4 з ним знайомий, а тому може незаконно впливати на нього з метою зміни показів, тощо.

В зв`язку із цим існують об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує незаконно впливати на учасників процесу, переховуватися від органів слідства та суду або перешкоджати у розслідуванні будь- яким іншим чином. Також не виключеним є те, що ОСОБА_9 вчинить нові кримінальні правопорушення, як особа яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигяді домашнього арешту, однак просив суд врахувати, що ОСОБА_4 проживає сам і встановлений домашній арешт цілодобово позбавить його елементарних засобів для існування, тому просив встановити арешт у період з 22.00 год до 06.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, в якому його підозрюють не визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання слідчого та думку прокурора, підозрюваного та захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

27.04.2017 року до ЄРДР за №0000305 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 KK України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працездатний, однак ніде не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку немає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу не встановлено, крім того судом встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово був засуджений за скоєння злочинів проти власності.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобовий арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк два місяці обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із квартири АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, заборонити залишати своє житло цілодобово.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово на строк два місяці.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Костопільському районному відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 02 листопада 2017 року.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а аме з 04 вересня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1