УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2016 приблизно о 21-10 год. в районі буд. 317 вул. Шевченко у м.Харкові сталося зіткнення автомобіля Infiniti QX70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з автомобілем Renault Fluence 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6
26.11.2016 в ході огляду місця ДТП був вилучений авто Infiniti QX70, реєстраційний номер НОМЕР_1 та переданий на відповідальне зберігання керівнику ЧП Легеза за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
29.11.2016 ухвалою Київського районного суду м. Харкова був накладений арешт на автомобіль Infiniti QX70, р.н. НОМЕР_1 , із зазначенням місця зберігання арештованого майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б, відповідно до пункту 20 Порядку зберігання затвердженого Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Infiniti QX70, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .
30.11.2016 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 були призначені наступні експертизи: судова транспортно-трасологічна експертиза та судова автотехнічна експертиза стану автомобіля Infiniti QX70, р.н. НОМЕР_1 , які проведені 03.03.2017 року та 27.02.2017 року.
10.12.2016 експертами ХНДЕКЦ МВС України був проведений огляд автомобіля Infiniti QX70, р.н. НОМЕР_1 , в ході якого були зафіксовані механічні пошкодження автомобіля, які мають значення для встановлення істини у провадженні.
20.12.2017 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було проведено відтворення на місці скоєння дорожньо-транспортної події, яка сталась 26.11.2016 року.
Також заявник зазначив, що з моменту арешту майна пройшло 1 рік 1 місяць, підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, майно свідка, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, та вважав, що на теперішній час відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, а тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник та його адвокат доводи клопотання підтримали у повному обсязі.
Старший слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скасування арешту з вказаного автомобіля заперечувала, посилаючись на призначення комплексної судово дорожньо-технічної та авто-технічної експертизи.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить висновку до наступного.
Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2016, автомобіль ««Infiniti QX70», р.н НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На теперішній час заявником та адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання заявника на те, що всі експертизи повністю проведені, не є безумовною підставою для скасування арешту з вищевказаного автомобіля, оскільки слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають.
Більш того, постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківськіцй області ОСОБА_3 від 26.12.2017 у кримінальному провадженні призначена комплексна судова дорожньо-технічна та авто-технічна експертиза (а.с.45-47), а тому автомобіль може знадобитись для її проведення. В разі скасування арешту з зазначеного у клопотанні транспортного засобу, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Кримінальне провадження триває понад один рік, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного у клопотанні заявника транспортного засобу - автомобілю Infiniti" QX70 р.н. НОМЕР_1 .
Разом із цим, враховуючи вище викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з наданням можливості його використання, з покладення на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Змінити місце зберігання автомобілю Infiniti" QX70 р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дозволивши використання автомобіля, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1