Справа № 573/1778/17
Номер провадження 1-кп/573/177/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за №0000492, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученої, не працюючої, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2013 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія», не інваліда, раніше судимої вироком Білопільського районного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України, судимість не знята і не погашена

за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В першій половині дня 28 липня 2017 року ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи, що виготовлення та зберігання наркотичних засобів є протиправними діями, з метою виготовлення наркотичного засобу, завчасно придбала насіння маку, харчову соду, розчинник, таблетки ацетилсаліцилової кислоти.

Продовжуючи свої протиправні дії, в цей же день, близько 17 години 30 хвилин у будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 виготовила шляхом випарювання у металевій мисці наркотичний засіб опій ацетильований, для власного вживання без мети збуту, частину якого вжила шляхом ін`єкції, а решту залишила зберігатися у мисці, яку поставила у кухонний стіл у кімнаті - кухні будинку.

29 липня 2017 року у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , співробітники Білопільського ВП ГУНП в Сумській області в кімнаті-кухні будинку, в кухонному столі виявили металеву миску з ватним тампоном та нашаруванням речовини бурого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0,038 г.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала їх суспільно небезпечний характер, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, дала покази, які відповідають фактичним обставинам справи, зокрема підтвердила, що 28 липня 2017 року у першій половині дня з метою виготовлення наркотичного засобу придбала у магазині насіння маку та розчинник. В цей же день, близько 17 години 30 хвилин, у будинку, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виготовила шляхом випарювання у мисці наркотичний засіб опій ацетильований та вжила його шляхом ін`єкції. Після цього шприц викинула у смітник, а металеву миску із залишками наркотичного засобу та ватним тампоном поставила в кухонний стіл у кімнаті кухні будинку. Наступного дня співробітники поліції провели в її будинку обшук, в ході якого виявили вищевказану миску з опієм.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує, що злочин у вчиненні якого обвинувачується остання відповідно до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, від якого тяжких наслідків не настало.

Особу обвинуваченої, яка має не зняту і не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину, розлучена, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , 2006 року народження, з 2013 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія» (а. с. 19-23, 26-29).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з випробовуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування проводилася судова експертиза наркотичних засобів, витрати за проведення якої становлять 989 грн. 60 коп. Вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України (а. с. 18).

У відповідності зі ст. 100 КПК України речові докази полімерний пакет, в якому знаходяться дві пляшки об`ємом 0,5 л та металева миска з особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, вагою у висушеному стані 0,038 г, який зберігається в камері схову Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, знищити (а. с. 24-25).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Речові докази: полімерний пакет, в якому знаходяться дві пляшки об`ємом 0,5 л та металева миска з особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, вагою у висушеному стані 0,038 г знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: