Провадження №: 1-кс/752/525/18

У Х В А Л А
Іменем України

19.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кванті Еко» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Кванті Еко» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить суд постановити ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року, на грошові кошти ТОВ «Кванті Еко», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що володільцем арештованих грошових коштів є ТОВ «Кванті Еко», посадовим особам якого не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, слідчим не доведено, що арештовані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Заявник зазначає, що за вказаних обставин відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то арешту майна відносно товариства.

Судовим розглядом клопотання встановлено наступне, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000690 від 22.06.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що невстановлені на даний час особи вчинили протиправні дії, а саме зареєстрували та придбали СГД для прикриття незаконної діяльності, на підставі підроблених документів, отримали у податкових органів спеціальний статус та отримали свідоцтво платника ПДВ, виготовили та використовують бухгалтерські та податкові документи підприємств з ознаками фіктивності по безтоварних операціях з метою надання послуг з конвертації готівки підприємствам реального сектору економіки. До складу транзитно-конвертаційної групи входять підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄРПОУ 36186126), ТОВ"ІН-ТЕКС" (), ТОВ "ІЗОПРО"(), ТОВ "ІНЕТ-ПОРТАЛ" (код ЄРПОУ 38042801), ТОВ "ПЕРА СТАЙЛ" (), ТОВ "АЙДІ-ПУЛЬС" (), ТОВ "КЛІН ГАРД ЛТД" (код ЄРПОУ 37226803), ТОВ "СОФТ-ПОРТАЛ" (код ЄРПОУ 38042885), ТОВ "ВІКЄАР ПЛЮС" (), ТОВ "БМГІ "ВІКТАН" (код ЄРПОУ 40909204), ТОВ «КВАНТІ ЕКО" (), ТОВ "ЄТАРБУД ГРУП" (), ТОВ`ТЕХКОМ ІНЖИНІРИНГМ (), ТОВ "АРГУС ТОРГ" (код ЄРПОУ 39749123), ТОВ "БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ ТА ІНФОРМАЦІЇ ТК" (код ЄРПОУ 41051423), ТОВ "БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ ТА ІНФОРМАЦІЇ" (код ЄРПОУ 40724035), ТОВ "НОВІК ГРУПП" (код ЄРПОУ 39849048), ТОВ "ОСПОІНТ" (код ЄРПОУ 37563861), ТОВ "ТД МЕТАЛ ОПТЗБУ Г" (код ЄРПОУ 40668730), TOB "ТМ ОПТГАРАНТ ЗБУТ" (код ЄРПОУ 40431178), ТОВ "УКРПРОМСЕКТОР" (код ЄРПОУ 40120910), ТОВ "МАКСІ -ОПТ" (код ЄРПОУ 40283306), ТОВ "ФІНАНСОВІ НОВАЦІЇ МО" (код ЄРПОУ 40668877), TOB "АСТЕРІОН ІНВЕСТ" ().

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року накладено арешт в тому числі і на грошові кошти ТОВ «Кванті Еко», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк».

За змістом ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. За приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначені положення кримінального процесуального закону також узгоджуються і з практикою Європейського суду з прав людини, у відповідності до якої володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» 22.09.1994 р. та у справі «Кушоглу проти Болгарії» 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» 23.09.1982р.). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» 21.02.1986 р.).

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000690 жодній особі станом на час розгляду даного клопотання не повідомлена.

Слідчий суддя в даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна ТОВ «Кванті Еко», відпала потреба, а тому у вказаній частині клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року, грошові кошти ТОВ «Кванті Еко» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк»..

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя