Справа № 191/3218/17
Провадження № 1-кс/191/434/17
У Х В А Л А
іменем України
18 вересня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хорошеве Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 311 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001147 від 22.06.2017 року, у рамках якого подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:
12.09.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001147 від 22.06.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судове засідання не з`явився.

До початку проведення судового засідання слідчим СВ Синельниківського ВП ОСОБА_4 надано суду заяву про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви слідчого щодо відкликання клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши заяву слідчого та інші матеріали, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява слідчого, а також подане клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, суддею встановлено, що слідчий, за погодженням прокурора, 12.09.2017 року звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 311 КК України, у кримінальному провадженні №0001147 від 22.06.2017 року.

Розгляд даного клопотання попередньо було призначено на 13.09.2017 року, 14.09.2017 року, але підозрюваний у судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його розгляду, в зв`язку із чим слідчим суддею застосовано привід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою доставки в судове засідання, призначене на 14.09.2017 року. Привід, вповноваженим органом, виконано не було.

Окрім того, 14.09.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001147 від 22.06.2017 року. Даним діям слідчого предувала неодноразова неявка підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання для здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ухвал слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року, вищезазначені клопотання задоволено.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не узгоджується із вимогою процесуального закону, оскільки за таких обставин останнє має бути подано в іншій процесуальній формі, а тому не може бути задоволено.

З огляду на викладене, слідчий суддя здійснює розгляд клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001147 від 22.06.2017 року

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 311 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , віднесено, згідно ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого, передбачають покарання у виді позбавлення волі до восьми років, раніше ОСОБА_5 неодноразово судимий, однак в силу ст. 89 КК України судимість є погашеною, не працює, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, схильний до вживання алкогольних напоїв, про підозру повідомлений.

Враховуючи викладене, а також, беручи до уваги неявку підозрюваного ОСОБА_5 до суду з приводу розгляду даного клопотання, відсутність останнього за місцем проживання, що унеможливило виконання заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, а також наявність зупиненого судового провадження до моменту виконання дозволу на затримання щодо розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає доцільності у задоволені клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки даний вид запобіжного заходу за викладених об`єктивних обставин, не може забезпечити виконання підозрюваним визначених ст. 181 КПК України процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч.ч.1.2 ст. 181, ч. 2 ст. 185, 176-178, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та клопотанні слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала, в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш