1-кп/381/175/18
381/251/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000026 від 08.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.12.2012року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, 22.07.2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку за наступних обставин.

Так, на початку грудня 2017 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , виконувати різні роботи в «Медових лазнях», власником яких є останній, і які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час виконання різних робіт на «Медових лазнях», що розташовані за вище зазначеною адресою, а саме: нарізання дров, розпалювання пічок, ОСОБА_4 мав вільний доступ до всіх приміщень, які розташовані на території лазні, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_5 , а також мав вільний доступ до усіх електроінструментів і у нього виник протиправний корисливий умисел на заволодіння майном останнього.

07.01.2018 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 прийшов до території «Медових лазень», що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Броварська, 36, і власником яких є ОСОБА_5 , та зайшов через незамкнені двері гаражного приміщення, де зберігався весь інструмент, до середини вище зазначеного приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, діючи повторно ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав дві бензопили марки «Карпати БП-4500», червоного кольору, вартістю 1200 грн. кожна, на загальну суму 2400 грн.; зварювальний апарат марки «Дніпро - М» САБ-258 Н, вартістю 1700 грн. та набір електродів до зварювального апарату марки «Дніпро-М», вартістю 100 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 4200 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання, що повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, пояснив, що він дійсно на початку грудня 2017 року, погодився на пропозицію ОСОБА_5 , виконувати різні роботи в «Медових лазнях», власником яких є останній, і які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виконання різних робіт на «Медових лазнях», а саме: нарізання дров, розпалювання пічок, він мав вільний доступ до всіх приміщень, які розташовані на території лазні, а також мав вільний доступ до усіх електроінструментів. 07.01.2018 року близько 23 год. 30 хв. він прийшов до території «Медових лазень» та зайшов через незамкнені двері до гаражного приміщення звідки викрав дві бензопили марки «Карпати БП-4500», зварювальний апарат марки «Дніпро - М» САБ-258 Н та набір електродів до зварювального апарату марки «Дніпро-М». Дуже шкодує про вчинене, має намір працевлаштуватись і в подальшому не вчиняти злочинів.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Тому суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведеною поза розумним сумнівом.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що ним вчинено один епізод злочину проти власності, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має намір працевлаштуватись, не одружений, щиро розкаявся та дав своїм діям негативну оцінку.

Враховуючи вказані обставини в їх сукупності, конкретні обставини вчинення злочину, а також, зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_5 , який претензій до обвинуваченого не має, та враховуючи також, що збитки завдані злочином повністю відшкодовані, суд приходить до висновку, що, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначаючи покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, в порядку ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: зварювальний апарат марки «Дніпро-М, зварювальний інвертор САБ - 258 Н, дві бензопили марки «Карпати БП-4500» червоного кольору та картонну коробку з діодами в кількості 64 шт., які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його власності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6