УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представників власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ УП в Київській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000473, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ УП в Київській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000473. 09.11.2017 року старшим слідчим слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 було проведено обшук в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку складено протокол обшуку та вилучено майно, яке знаходилось в даній квартирі. Обшук проводився всупереч встановленого законом порядку, з порушенням вимог законодавства щодо проведення обшуку та проникнення до житла чи іншого володіння особи. Просить зобов`язати уповноваженого слідчого повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 09.11.2017 року.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи скарги, та просила задовольнити скаргу. Вказала, що на даний час орган досудового розслідування не звертався з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, і майно вилучене під час обшуку 09.11.2017 року майно в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в супереч вимогам закону не повернуто законному власнику.

Слідчий зазначив, що на вилучене майно арешт не накладався, з приводу задоволення скарги заперечує. Вказав, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук, проте результати розгляду йому не відомі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Проте, в ході розгляду скарги заявник не надав фактичні дані, що власник майна ОСОБА_5 на відповідній правовій підставі є власником чи володільцем відповідно до протоколу обшуку від 09.11.2017 року, відповідних документів в підтвердження таким обставинам не надано. При цьому професійні адвокати межі скарги не окреслили, перелік вилучених речей, які заявники вважають тимчасово вилученими, не зазначений, що позбавляє суд можливості пересвідчитися, що майно є тимчасово вилученим, у зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги представників власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ УП в Київській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000473, відповідно до протоколу обшуку від 09.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1