справа № 208/6657/17
№ провадження 1-кс/208/1784/17
УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.02.2016 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.187, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, вирок набув законної сили 07.03.2016, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчините інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.
Прокурор підтримав клопотання та просилв його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, слідчому судді пояснив, що грабіж вчиняв не він, його лише попрохали продати телефон, що був предметом злочину, визнає вину в тому, що продав майно, отримане завідомо злочинним шляхом. Прохав обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб він мав змогу працевлаштуватись.
Захисник підтримав позицію підзахисного з підстав, наведених ним, крім того, просив врахувати наявність малолітньої дитини, в догляді якої він приймає участь.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 КК України, маючи непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, перебуваючи на іспитовому строці, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КК України.
Повторно, 27.07.2017 приблизно о 15.40 год. ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою проходив біля буд. №38 по пр. Т. Шевченка в м. Кам`янському. Там вони побачили раніше незнайому їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила біля зазначеного будинку та в правій руці тримала належний їй мобільний телефон «Samsung» модель: J700F Galaxy J7 (SM-J700H) ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5203-17 від 14.11.2017 становить 4 919, 01 грн. В цей момент у них раптово виник спільний протиправний умисел, направлений на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_7 зазначеного вище мобільного телефону. З метою реалізації свого спільного умислу ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою вступили у попередню злочинну змову, розподіливши ролі між собою таким чином, що ОСОБА_8 повинен був вихопити з рук ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон, а невстановлена в ході досудового розслідування особа в цей момент повинна була знаходитись поруч з метою недопущення будь-яких перешкоджань їх протиправним діям.
Реалізуючи свій раптово виниклий спільний протиправний умисел, 27.07.2017 приблизно о 15.40 годині, перебуваючи біля буд. №38 по пр.Т.Шевченка в м. Кам`янське, ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи спільно, умисно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, спираючись на підтримку одне одного, підійшли ззаду до ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, діючи умисно, спираючись на підтримку невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_5 правою рукою схопив мобільний телефон «Samsung» модель: J700F Galaxy J7 (SM-J700H) ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який ОСОБА_7 тримала у правій руці, та спробував вихопити його з руки останньої. Однак ОСОБА_7 телефон не відпустила та, вхопивши його двома руками, почала утримувати, при цьому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний протиправний умисел, також схопив телефон двома руками та продовжив спроби вихопити його з рук ОСОБА_7 .
В цей момент невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_5 протиправний умисел, спираючись на підтримку останнього та намагаючись своїми діями допомогти йому довести їх спільний протиправний умисел до кінця, підійшла ззаду до ОСОБА_7 , та з метою придушення супротиву з її сторони, обхопила ОСОБА_7 руками ззаду та почала тягнути її у зворотному від ОСОБА_5 напрямку. Внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи мобільний телефон, який ОСОБА_7 тримала в руках, впав на землю. Продовжуючи реалізовувати спільний протиправний умисел, ОСОБА_5 , спираючись на підтримку невстановленої в ході досудового розслідування особи, рукою підняв з землі телефон та побіг між будинками №38 та №40 по пр. Т. Шевченка, через двір буд. №38 та повернув у напрямку вул. Спортивної в м. Кам`янському. В цей момент, як тільки ОСОБА_5 підняв телефон та почав тікати, невстановлена в ході досудового розслідування особа відпустила ОСОБА_7 та побігла у тому ж напрямку, що й ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з поля зору ОСОБА_7 зникли.
Таким чином, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особою з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та отримали реальну можливість розпоряджатись викраденим у ОСОБА_7 майном. Тобто, вони довели свій спільний протиправний умисел до кінця, у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 4 919, 01 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 вже не вперше вчинює кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, постійно порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 й у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України.
Окрім цього слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що, на думку слідчого, вказує на те, що він у подальшому не буде виконувати обов`язки, покладені на нього чинним законодавством та може вчините інше кримінальне правопорушення оскільки не має постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно вчинює правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів.
На переконання слідчого судді, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 не вперше вчинює кримінальні правопорушення, порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час відбуття іспитового строку.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати двадцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 32 000 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2018 року.
Відповідно до норм ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 19.01.2018 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1