Справа № 184/2181/16-к
Номер провадження 1-кп/184/24/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000857 від 28 серпня 2014 року, № 0001186 від 02 листопада 2015 року та за № 0000998 від 19 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має,зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

-07.04.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2014 року приблизно о 22 год. неповнолітній ОСОБА_3 , знаходився на території гаражного кооперативу «Гараж» по вул. Чехова в м. Покров Дніпропетровської області разом із знайомим ОСОБА_12 (матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження), де вони вступили між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , шляхом проникнення до належного останньому гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, 28 серпня 2014 року о 00 год. 05 хв., неповнолітній ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження даху, протиправно проникли до належного ОСОБА_7 гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному кооперативі «Гараж» по вул. Чехова в м. Покров, звідки викрали належне останньому майно, а саме: ваги електронні марки «НПВ 35 кг»; заточний електричний станок марки «ТЕМП» на два абразивних круга; ніж мисливський із нержавіючої сталі з пластиковою ручкою у шкіряному чохлі, марка «ф 8552» та електродриль марки «Bosch».

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3749-17 від 14.08.2017 року складає суму у розмірі 700 грн.

Крім цього, 28 серпня 2014 року приблизно о 03 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_3 знаходився на території гаражного кооперативу «Гараж» по вул. Чехова в м. Покров Дніпропетровської області разом із знайомим ОСОБА_12 (матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження), де вони вступили між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , шляхом проникнення до належного останній гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, 28 серпня 2014 року о 03 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження стіни протиправно проникли до належного ОСОБА_13 гаражу № НОМЕР_2 , який розташований у гаражному кооперативі «Гараж» по вул. Чехова в м. Покров, звідки викрали належне останній майно, а саме: зварювальний апарат кустарного виробництва; буржуйку кустарного виробництва; 5 метрів мідної труби діаметром 8 мм; 50 метрів кабелю марки ВПП 3x2,5; дві електролебідки (електроталь) вагопід`ємністю 0,5 тон кожна; дві туристичні палатки фірми «SNRANDMUSCHEL»; автомобільну сигналізацію марки «Mongoose»; сумку господарчу; трансформатор понижуючого току з 380 В на 220, 36, 24 В та ключ розвідний з маркуванням «46-м».

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3749-17 від 14.08.2017 року складає суму у розмірі 3800 грн.

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, 02 листопада 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись в магазині «55&75» розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на вітрині спортивний костюм синього кольору з логотипом «Ferrari», після чого у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 діючи таємно, перебуваючи в кімнаті приміряння одягу, одягнув на себе та сховав під власним одягом спортивний костюм синього кольору з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань ОСОБА_3 з викраденим майном вийшов з магазину «55&75», після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток, який відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 88 від 11.12.2015 року, складає суму у розмірі 525 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 15 жовтня 2016 року приблизно о 23 год. ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 69 по вулиці Центральна м. Покров Дніпропетровської області разом з ОСОБА_14 і ОСОБА_10 та побачив у останньої мобільний телефон марки "Nokia 220 Dual Sim".

16 жовтня 2016 року близько о 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 23 по вул. Соборна у м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше знайому йому ОСОБА_10 , котра проходячи повз вищевказану місцевість, несла на правому плечі жіночу сумку. В цей же день та час, у ОСОБА_3 , якому було відомо про наявність в сумці у ОСОБА_10 мобільного телефону марки "Nokia 220 Dual Sim", з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення жіночої сумки ОСОБА_10 , разом з вище вказаним телефоном та іншим майном, яке знаходиться в сумці.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, наблизився до потерпілої ОСОБА_10 та застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: схопив своєю рукою за ручку жіночої сумки і став силою тягнути за неї, в результаті чого потерпіла впала на землю своїми колінами та лівою рукою, та отримала тілесні ушкодження: синець 1-го пальця лівої кисті, множинні садна лівої кисті, садна правого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №790 від 24.11.2016 року, є легкими тілесними ушкодженнями. Подолавши, вказаними діями, супротив потерпілої ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, відкрито заволодів майном належним ОСОБА_10 , а саме: жіночою сумкою «Kenguru» виготовленої із шкіри; жіночим гаманцем виготовленим із шкіри; навушниками «Alcatel»; мобільним телефоном марки «Nokia 220 Dual Sim»; сім картою мобільного оператору «Київстар», на рахунку якої був залишок коштів в сумі 20 гривень; грошима у сумі 350 гривень, які знаходились у гаманці; гребінцем жіночим для волосся, пудрою «Avon», пудрою «Chenel».

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5513-16 від 21.11.2016 року складає суму у розмірі 1540, 58 грн.

Крім цього, 22 жовтня 2016 року приблизно о 03 год. ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 18 по вулиці Л.Чайкіної м. Покров Дніпропетровської області, де спілкувався з раніше знайомими ОСОБА_14 і ОСОБА_11 та побачив у ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, грошові кошти в гаманці. В цей же день та час, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення грошей, які належать ОСОБА_11 шляхом застосування до останнього насильства.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 діючи умисно, відкрито, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, застосував до ОСОБА_11 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: спочатку наніс два удари кулаком по голові ОСОБА_11 , від чого останній впав на землю, потім ОСОБА_3 наніс ОСОБА_11 , який лежав на землі, не менше двох ударів ногами по голові. Подолавши, вказаними діями, супротив потерпілого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, відкрито заволодів грошима у сумі 700 гривень, які дістав з гаманця потерпілого ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_3 з викраденими грошима, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 700 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В ході судового провадження обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю по кожному з епізодів та відповідаючи на питання надав суду покази про те, що він дійсно у серпні 2014 року за попередньою змовою разом з ОСОБА_12 перебуваючи на території кооперативу «Гараж» у м. Покров, здійснив викрадення чужого майна із гаражів, шляхом їх пошкодження. Викрадене майно в подальшому продав, а отримані кошти витратив на власні потреби. Крім цього, на початку листопада 2015 року він перебував в магазині «55&75» розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де хотів придбати для себе спортивний костюм. Оскільки у нього не вистачало грошей на його придбання, у нього виник намір на таємне викрадення спортивного костюма з логотипом «Ferrari» (синього кольору). Він взяв в примірочну двоє штанів та вказаний спортивний костюм, який одягнув на себе та поверх якого одягнув свою одежу, для того щоб скрити викрадене. Двоє штанів він повернув продавцю, після чого пішов з магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також, у жовтні 2016 року він здійснив два пограбування, спочатку 15 жовтня 2016 року він пограбував потерпілу ОСОБА_10 , вирвавши з її рук жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон марки «Nokia» та речі останньої, а згодом 22 жовтня 2016 року він шляхом застосування насильства відібрав грошові кошти у потерпілого ОСОБА_11 . Кримінальні правопорушення вчиняв з корисливих спонукань.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та відшкодував матеріальну шкоду завдану його кримінальними правопорушеннями.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у скоєних ним кримінальних правопорушеннях, судом були допитані потерпілі та свідки, заявлені стороною обвинувачення та захисту, а також дослідженні письмові докази на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодам таємного викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вказані кримінальні правопорушення були вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 у неповнолітньому віці.

Так, потерпілий ОСОБА_7 надав суду покази, згідно яких встановлено, що 27.08.2014 року він був в своєму гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі по вул. Чехова в м. Покров. В гаражі, все було на місці, дах гаражу був цілий. 28.08.2014 року приблизно об 11 год. 30 хв. він прийшов до гаражу, який був зачинений на замки, однак в середині гаражу все було розкидано, зникли його особисті речі, дах гаражу був проламаний. Коли йшов до гаражу бачив ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_12 , які мили руки в калюжі в рядах між гаражами. Також з ряду гаражів, де вказані хлопці орендували гараж, він бачив як виїжджав мікроавтобус ОСОБА_15 . Того ж дня, під час спілкування із ОСОБА_16 , останній йому розповів про те, що ОСОБА_3 зі ОСОБА_12 вночі вчиняли крадіжки з гаражів та зранку продали майно ОСОБА_17 місці пролому даху гаражу була пошкоджена дошка, і на цій дошці залишився шматок тканини від футболки, що була одягнута на ОСОБА_3 . Він викликав працівників міліції, які відкрили гараж, який орендував ОСОБА_3 ,. і виявили там частину викраденого майно, та чорну футболку з вирваним шматком тканини. Потім працівники міліції звернулися до ОСОБА_18 і він видав майно, яке йому продав ОСОБА_3 . Після цього йому повернули викрадене у майно, тому матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого він не має, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 надала суду покази, згідно яких встановлено, що в її володінні перебуває гараж № НОМЕР_2 у гаражному кооперативі по вул. Чехова в м. Покров. 29.08.2014 року її син прийшов до вказаного гаражу та побачив, що ворота гаражу відчинені. Коли вона прийшла до гаражу, то побачила, що в задній стіні є пролом, через який хтось проник до гаражу та викрав з нього належне їй майно. В останній раз, коли вона відвідувала гараж, то стіна була ціла, а майно було на місці. В подальшому робітники міліції повернули їй все із викраденого майна, а тому матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого вона не має, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 27.08.2014 року, біля свого гаражу в гаражному кооперативі по АДРЕСА_3 , він поставив свій мікроавтобус та залишився в ньому ночувати. Близько 24 години до сусіднього гаражу зайшли два хлопця один високого зросту, другий нижче. Вночі з 27.08.2014 року на 28.08.2014 року він прокинувся та побачив, що ці хлопці несли вздовж гаражів важкі предмети до свого гаражу. Він бачив, як хлопці 2-3 рози уходили та повертались з майном. Зранку хлопці підійшли до нього та попросили цигарки і він побачив, що у високого хлопця, що був одягнутий у футболку чорного кольору, на спині була пошкоджена футболка, а саме вирваний кусок тканини розміром 15х15 см. Саме хлопцем високого зросту є обвинувачений ОСОБА_3 . Зранку він виїздив з ряду гаражів і побачив, що гараж ОСОБА_8 був відчинений і тоді він зрозумів, що вночі хлопці виносили майно з гаражу ОСОБА_8 . Також, з ранку в його гаражний ряд заїжджав на мікроавтобусі ОСОБА_19 і зупинився біля сусіднього гаражу, в який вночі два хлопці заносили майно. В обід того ж дня, йому подзвонив ОСОБА_20 та сказав, що обікрали його гараж. Він розповів ОСОБА_21 про те, що бачив вночі. Після цього, в присутності працівників міліції і власниці гаражу, в який вночі два хлопці заносили викрадені речі, гараж було відкрито. ОСОБА_20 знайшов в ньому деяке своє майно, зокрема, мисливський ніж. Також, в гаражі знайшли багато іншого майна, проводку та чорну футболку з пошкодженням на спині. ОСОБА_20 розповів, що в його гаражі залишився шматок тканини з цієї футболки.

Свідок ОСОБА_22 показав, що 28.08.2014 року він прийшов до свого гаражу в гаражному кооперативі по АДРЕСА_3 . Потім до гаражу прийшов батько та розповів, що він бачив, як вночі два хлопці заносили до сусіднього гаражу якесь майно. Після цього, вказані батьком хлопці підходили до них, просили цигарки. Саме ОСОБА_23 попросив цигарку і коли вже відходив, він побачив, що у того на чорній футболці, на лопатці, був вирваний трикутник тканини. Він був присутній, під час огляду працівники міліції гаражу, в який хлопці вночі зносили майно. Під час цього, було знайдено багато різного майна та чорна футболка з пошкодженням на спині. Також, він був присутній при огляді гаражу потерпілого ОСОБА_24 і бачив, що в його гаражі на дошці даху залишився шматок тканини з чорної футболки.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 28.08.2014 року об 11 год. йому зателефонував ОСОБА_3 і запропонував купити зварювальний апарат. Він приїхав в гаражний кооператив по АДРЕСА_3 . Оглянувши зварювальний апарат, він його придбати відмовився, тоді ОСОБА_3 запропонував йому купити інші електроінструменти та речі, сказавши, що це його майно. Він запитав чи є у ОСОБА_3 документи на це майно, той відповів, що пізніше їх надасть. Після чого, він купив у ОСОБА_3 дві лебідки, електричні ваги на 35 кг., проводку, туристичну палатку синього кольору, електричний наждак, шліф машинку «Bosch», шліфувальну машину «Kraft», електродриль «Bosch». Заплатив за все майно 900 грн., а ще 200 грн. обіцяв віддати пізніше, коли ОСОБА_3 надасть документи. Під час продажу речей, у гаражі разом з ОСОБА_3 весь час був присутнім ОСОБА_12 . Через деякий час до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що речі придбані ним у ОСОБА_3 є краденими, тоді він їх добровільно видав працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_25 показала, що вона працює продавцем у магазині «55&75» розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . 02.11.2015 року зранку вона бачила обвинуваченого ОСОБА_3 , який заходив до магазину та цікавився спортивними костюмами. Приблизно о 14 год. того ж дня, він знову прийшов до магазину та вона надала йому для примірки двоє штанів та костюм синього кольору з логотипом «Ferrari», а потім пішла по своїм справам. В подальшому під час інвентаризації вона дізналась про нестачу саме цього костюма, який був викрадений.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 пояснила суду, що сина вона виховує разом зі своїми батьками, син закінчує навчання за спеціальністю «електрогазозварник» та отримує стипендію, матеріально сім`я забезпечена, в родині є всі необхідні умови для нормального розвитку неповнолітньої дитини. Він не зловживає алкогольними напоями та не вживає наркотики. Вона особисто після того, як дізналась про випадок крадіжки спортивного костюму, в повному обсязі відшкодувала спричинені збитки потерпілій особі.

Про виклик інших свідків, допитаних під час досудового провадження, сторона обвинувачення і захисту до суду не звертались.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст. 358 КПК України передбачено, що протоколи слідчих (розшукових) дій та інші документи долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності іншим учасникам судового провадження.

На підтвердження вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, прокурором були надані письмові докази, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

-витяг з кримінального провадження № 0000857 від 28.08.2014 року про внесення даних до ЄРДР по факту того, що в період часу з 12 год. 30 хв. 27.08.2014 року до 13 год. 00 хв. 28.08.2014 року невстановлена особа, шляхом пролому даху, проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Гараж», який розташований по вул. Чехова у м. Покров, звідки таємно викрала майна, яке належить гр. ОСОБА_7 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди (т.6, а.с.1);

-протокол від 28.08.2014 року про прийняття усної заяви гр. ОСОБА_7 про вчинення крадіжки належного йому майна із гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Гараж», який розташований по вул. Чехова у м. Покров (т.6, а.с.11);

-протокол огляду місця події від 28.08.2014 року, з доданою фото таблицею, яким зафіксовані обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме у гаражі № НОМЕР_1 та виявлено пошкодження даху гаражу розміром 20х132 см. В місці пошкодження даху на дошці знайдено частину тканини чорного кольору розміром 61х64 мм (т.6, а.с.14-18);

-протокол огляду предметів від 01.09.2014 року, з доданою фото таблицею, згідно якого свідок ОСОБА_17 добровільно видав речі, які ним були придбані у ОСОБА_3 , зокрема, дві електролебідки, електричні ваги НВП 35 кг., поліетиленовий пакет з дротами, туристичну палатку синього кольору, електричний наждак, шліфувальну машину «Bosch», шліфувальну машину «Kraft», електродриль «Bosch» (т.6, а.с.38-44);

-протоколи пред`явлення речей для впізнання від 17.10.2014 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 за характерними ознаками впізнав речі, які були викрадені у нього з гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Гараж» по вул. Чехова у м. Покров, в ніч на 28.08.2014 року (т.6, а.с.45-48);

-постанову від 17.10.2014 року про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: електричні ваги НВП 35 кг., заточний електричний станок марки «ТЕМП» на два абразивних круга; ніж мисливський із нержавіючої сталі у шкіряному чохлі (т.6, а.с.49);

-постанову від 16.12.2014 року про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: електродриль марки «Bosch» (т.6, а.с.51);

-постанову від 12.12.2014 року про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: слід пальця руки, упакований в поліетиленовий пакет № 0683636 (т.6, а.с.64);

-протокол огляду від 28.08.2014 року, з доданою фото таблицею, згідно якого зафіксовано обстановка у гаражі № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Гараж», яким користувався обвинувачений ОСОБА_3 та виявлено частину викрадених у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 речей, а саме: ніж мисливський, туристичну палатку «SNRANDMUSCHEL» синього кольору,частину автомобільної сигналізації марки «Mongoose», сумку господарчу, понижуючий трансформатор, розвідний ключ з маркуванням «46-м», а також чорну футболку з пошкодженням тканини на спині (т.6, а.с.77-96);

-протокол від 19.10.2014 року про пред`явлення свідку ОСОБА_22 особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_22 за рисами обличчя впізнав на фотознімку №2 хлопця, якого 28.08.2014 року він бачив в гаражному кооперативі «Гараж», в одягнутій на ньому чорній футболці із діркою на спині. Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку №2 зображений ОСОБА_3 (т.6, а.с.114-115);

-протокол від 20.10.2014 року про пред`явлення свідку ОСОБА_22 особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_22 за рисами обличчя впізнав на фотознімку №4 хлопця, якого 28.08.2014 року він бачив в гаражному кооперативі «Гараж», поряд із своїм гаражем та разом з іншим хлопцем, у якого на спині була розірвана чорна футболка. Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку №4 зображений ОСОБА_12 (т.6, а.с.114-115);

-висновок судової трасологічної експертизи № 34/02-128 від 01.12.2014 року, відповідно до якого фрагмент тканини, виявлений 28.08.2014 року під час огляду місця події в приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Гараж» по вул. Чехова в м. Покров міг складати одне ціле з футболкою виявленою та вилученою під час огляду гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Гараж» по вул. Чехова в м. Покров (т.6, а.с.121-124);

-постанову від 17.12.2014 року про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: частину тканини чорного кольору, упаковану в поліетиленовий пакет № 0683628 та футболку чорного кольору, з вирваною частиною тканини (т.6, а.с.125) ;

-витяг з кримінального провадження № 0000860 від 29.08.2014 року про внесення даних до ЄРДР по факту того, що в період часу з 15.08.2014 року до 29.08.2014 року невстановлена особа, шляхом пошкодження стіни гаражу, проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Гараж», який розташований по вул. Чехова у м. Покров, звідки таємно викрала майна, яке належить гр. ОСОБА_8 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди (т.6, а.с.134);

-протокол від 29.08.2014 року про прийняття усної заяви гр. ОСОБА_8 про вчинення крадіжки належного їй майна із гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Гараж», який розташований по вул. Чехова у м. Покров (т.6, а.с.142);

-протокол огляду місця події від 29.08.2014 року, з доданою фото таблицею, яким зафіксовані обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме у гаражі № НОМЕР_2 та виявлено пошкодження задньої стіни гаражу розміром 50х40 см (т.6, а.с.145-149);

-протокол огляду предметів від 16.12.2014 року, з доданою фото таблицею, згідно якого огляду підлягали речі, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_8 (т.6, а.с.168-172);

-постанова від 16.12.2014 року про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: дві електролебідки (електроталь) вагопід`ємністю 0,5 тон кожна; дві туристичні палатки фірми «SNRANDMUSCHEL»; автомобільна сигналізація марки «Mongoose»; сумка господарча; трансформатор понижуючого току з 380 В на 220, 36, 24 В та ключ розвідний з маркуванням «46-м» (т.6, а.с.173);

-повідомленням про підозру від 16.12.2014 року, встановлено що неповнолітньому ОСОБА_3 було висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 (т.7, а.с.26);

-повідомленням про підозру від 16.12.2014 року, встановлено що неповнолітньому ОСОБА_3 було висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 (т.7, а.с.30);

-постанова від 18.12.2014 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за № 0000857 та № 0000860 в одне кримінальне провадження під єдиним № 0000857 (т.7, а.с.40);

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 3749-17 від 14.08.2017 року, яким встановлена загальна вартість викраденого у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майна (т.7, а.с.186-190);

-витяг з кримінального провадження № 0001186 від 02.11.2015 року про внесення даних до ЄРДР по факту того, що 02.11.2015 року приблизно о 14 год. невстановлена особа, знаходячись в магазині «55&75» розташованому за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку спортивного костюму, чим спричинила гр. ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 525 грн. (т.2, а.с.1);

-протокол від 02.11.2015 року про прийняття заяви щодо вчинення крадіжки спортивного костюму синього кольору з логотипом «Ferrari», з приміщення магазину «55&75» розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.с.11-12);

-протокол огляду місця події від 02.11.2015 року, з доданою фото таблицею, яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення (т.2, а.с.14-16);

-протокол від 10.11.2015 року про пред`явлення свідку ОСОБА_26 особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_26 за рисами обличчя впізнав на фотознімку №2 хлопця, який 02.11.2015 року приблизно о 14 год. перебував у магазині «55&75» і приміряв спортивний костюм синього кольору, який потім не вернув. Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку №2 зображений ОСОБА_3 (т.2, а.с.21-23);

-протокол від 10.11.2015 року про пред`явлення свідку ОСОБА_25 особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_25 за рисами обличчя впізнав на фотознімку №1 хлопця, який 02.11.2015 року приблизно о 14 год. перебував у магазині «55&75» і приміряв спортивний костюм синього кольору, який потім не вернув. Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку №1 зображений ОСОБА_3 (т.2, а.с.24-26);

-акт інвентаризації від 03.11.2015 року, яким виявлена відсутністю одного з п`яти наявних у магазині «55&75» спортивних костюмів синього кольору з логотипом «Ferrari» (т.2, а.с.38);

-висновок товарознавчої експертизи № 88 від 11.12.2015 року, яким встановлена вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 майна (т.2, а.с.49);

-протокол огляду предмету (синього спортивного костюму з логотипом «Ferrari») від 10.12.2015 року, з доданою фото таблицею, підтверджено факт добровільної видачі ОСОБА_3 спортивного костюма синього кольору з логотипом «Ferrari» (т.2, а.с.70-72);

-постанова від 18.01.2016 року про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: спортивного костюма синього кольору з логотипом «Ferrari» (т.2, а.с.73);

-повідомленням про підозру від 14.01.2016 року, встановлено що неповнолітньому ОСОБА_3 було висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 (т.2, а.с.118-119).

Сторонами кримінального провадження клопотань щодо отримання додаткових доказів, в тому числі і в порядку ст.333 КПК України, суду заявлено не було.

Також, судом досліджені характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які свідчать проте, що останній був раніше судимий за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; за місцем проживання та останнім місцем свого навчання ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у органів пробації, має постійне місце проживання.

Крім цього, Покровським міським відділом з питань пробації було складено досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої вбачається, що останній має середньо-спеціальну освіту за спеціальністю «електрогазозварник», на даний час офіційно ніде не працює.

Під час бесід з представником органу пробації обвинувачений ОСОБА_3 йшов на контакт. Має конструктивні плани на майбутнє: працевлаштуватися, створити сім`ю. Зі слів ОСОБА_3 , він відчуває свою провину, має бажання відшкодувати завдану шкоду потерпілим, демонструє рішучість у намірах змінити свою поведінку. У ОСОБА_3 наявна мотивація до позитивних змін, він усвідомлює, що проблемна поведінка завдає більше шкоди ніж користі.

За результатами відпрацювання форми оцінки вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено середній ризик по криміногенних факторах «дозвілля та відпочинок», оскільки він не працевлаштований; «стосунки з однолітками», оскільки має знайомих, серед яких є особи з антисоціальною поведінкою; «особисті якості та поведінка», оскільки неповнолітньому іноді важко знаходити спільну мову з іншими людьми, не може вчасно ідентифікувати коли починається проблемна ситуація, має здатність швидко приймати рішення, але часто ці рішення не є об`єктивні і продумані.

Фактичні данні кримінальних правопорушень, які були встановленні під час судового слідства, збігаються з показами обвинуваченого, потерпілих та свідків, узгоджуються із зібраними та детально дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Даючи юридичну оцінку всебічно, повно та неупереджено дослідженим в судовому засіданні вище вказаним доказам, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та такими, що підтверджують вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, і за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення та обвинувачений ОСОБА_3 дійсно винуватий у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.

Крім цього, враховуючи те, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.186 КК України було вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 вже у повнолітньому віці, суд погодився з клопотанням сторін, та у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_3 вини у даному кримінальному правопорушенні та за згодою потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 провів судове засідання в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кожен окремо погодились на проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, цивільних позовів в рамках кримінального провадження не заявили, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мали. Щодо міри покарання покладались на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи вище викладене, в судовому засіданні було доведено, що в діях ОСОБА_3 по епізодам з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України до тяжких злочинів, а за ч.2 ст.185 КК України до злочину середньої тяжкості; обставинами, які пом`якшують покарання, згідно до вимог ст. 66 КК України, судом визнається вчинення злочинів (ч.ч.2,3 ст.185 КК України) у неповнолітньому віці, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння ним у розкритті злочинів та відшкодування завданих матеріальних збитків; обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає, також судом враховуються досліджені матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкцій статей Кримінального кодексу України, за якими він визнається винуватим, у вигляді позбавлення волі, що враховуючи встановлені судом обставини по справі буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому, суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання, частково приєднати покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.042014 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення після постановлення вказаного вироку, в період іспитового строку.

Цивільних позовів в рамках кримінального провадження заявлено не було.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 та ст.186 ч.2 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 :
- за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання за цим вироком у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення відбутий ним у межах цього кримінального провадження, з 22.10.2016 року по 24.10.2016 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі, які були передані під схороні розписки потерпілим по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили, залишити у їх власності; чоловічій гаманець «Gumesi», який переданий на зберігання в камеру схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути у власність потерпілого ОСОБА_11 ; спортивний костюм синього кольору з логотипом «Ferrari», який переданий на зберігання в камеру схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути у власність потерпілій ОСОБА_9 ; майно свідка ОСОБА_14 , яке передано йому під схорону розписку, після набрання вироком законної сили залишити у його власності; поліетиленовий пакет № 0683636, в якому зберігається слід пальця руки, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження; поліетиленовий пакет № 0683628, в якому зберігається частина тканини чорного кольору та футболку чорного кольору з вирваною частиною тканини, що передані на зберігання в камеру схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 2 117, 04 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1