30 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло старшого слідчого слідчого відділу управління ДКВС України Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи засудженим 23.12.2003 апеляційним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 142, п. «е», «ж», «і» ст. 93, ст. 257, ст. 70 КК України за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах до довічного позбавлення волі, 17.09.2017, приблизно в період часу з 11:30 год. до 12:25 год., знаходячись в палаті №1 для довічно ув`язнених лікувального закладу міжобласної багатопрофільної лікарні при Державній установі «Стрижавська виправна колонія №81», що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Алеї, 30, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті, спричинив тілесні ушкодження засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих травм помер.
Так, ОСОБА_5 17.09.2017, у вказаний вище період часу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та явну фізичну перевагу над ОСОБА_7 , користуючись його хворобливим та безпорадним станом, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства, з метою приховання своїх злочинних дій стягнув матрац з ОСОБА_7 в зону частково-обмеженої видимості камери відеонагляду, яка встановлена над вхідними дверима палати №1, наніс шість ударів ногою в область тулуба та голови ОСОБА_7 , та відійшов до свого ліжка, залишивши останнього лежати на підлозі. Через певний час ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , підійшов до останнього, припідняв його і кинув головою об лавку. Після того, наніс один удар рукою в голову, поклав ОСОБА_7 на підлогу й наніс один удар ногою в область тулуба, та відійшов від нього. За кілька хвилин, ОСОБА_5 знову підійшов до ОСОБА_7 , припідняв та спер на лавку, після чого наніс один удар рукою в голову та один удар ногою в область грудної клітини ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу. В цей час, ОСОБА_5 наніс ще один удар правою ногою по тулубу ОСОБА_7 і відійшов до свого ліжка. Повернувшись до ОСОБА_7 він наніс один удар ногою в голову та один удар ногою по тулубу. Після того, ОСОБА_5 взявши за голову ОСОБА_7 , який лежав на підлозі, тричі вдарив останньогоголовою об підлогу та наніс один удар ногою в голову. Потім, ОСОБА_5 посадив ОСОБА_7 на підлогу та наніс йому один удар рукою по голові та один удар ногою в область тулуба. Таким чином, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 не менше тринадцяти ударів ногами в область тулуба і голови та не менше трьох ударів рукою в область голови, також тричі вдарив останньогоголовою об підлогу.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 771 від 18.09.2017 смерть потерпілого настала внаслідок комбінованої механічної асфіксії від здавлення органів шиї та стиснення грудей й живота, про що свідчать виявленні характерні судово-медичні дані, а саме наявність ексхіматичної маски на обличчі, петенхіальних крововиливів в сполучні оболонки очей, крововиливи в слизову та у м`язи язика, емфізематозне роздуття легень, синці та садна на шиї, крововиливи в м`які тканини шиї, крововиливи в міжреберні м`язи, багаточисленні двохсторонні переломи ребер по декільком анатомічним лініям, крововиливи та переломи органокомплексу шиї, переповнення правої половини серця кров`ю, зморщеність капсули селезінки (ознака Сабінського); ознаки швидко наступившої смерті та порушення внутрішньоорганного кровообігу: нерівномірність кровонаповнення серцевого м`язу, рідкий стан крові, венозне повнокров`я внутрішніх органів, цяткові крововиливи під легеневою плеврою та епікардом, насичені трупні плями в поєднанні з іншими загальноасфіктичними ознаками. Виявлена у ОСОБА_7 комбінована механічна асфіксія згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до тяжкого тілесного ушкодження, як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Між комбінованою механічною асфіксією та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протокол огляду місця події від 17.09.2017; протокол огляду компакт-диску із збереженими на ньому відеозаписами палати №1 МОБЛ при ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» за 17.09.2017; покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; покази спеціаліста ОСОБА_11 .
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного із вчинення умисного вбивства двох осіб із корисливих мотивів, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, раніше судимий за вчинення вбивства іншої особи, на даний час не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, тому є всі підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 спричинив смерть людини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління ДКВС України Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою з утриманням в слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 28.01.2018 року, до 10-24 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /