АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1579/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави, -
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3-го класу звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
14 листопада 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором не доведено, що, перебуваючи на волі ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Більш того, при розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, не перевірив наявність доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а в своїй ухвалі не аргументував жодного свого висновку.
Заслухавши доповідь судді, поясненя адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; думку прокурора, який не заперечував проти апеляційної скарги; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді