Справа № 523/5569/17
Провадження №1-кс/523/928/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання

18.04.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_5 , в ніч з 23.03.2017 року по 24.03.2017 року, більш точний час не встановлено, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись раніше заготовленими пристроями для відмикання вхідних дверей, та переконавшись, що його ніхто не бачить проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: гроші у сумі 3180 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.03.2017 року складає 86 019 гривень, шкіряний гаманець чорного кольору «Eligins» у якому було 1800 гривень (купюрами по 50 гривень) вартість якого складає 500 гривень, чорну сумку вартістю 700 гривень з фотоапаратом марки «Nikon Coolpix L820» вартістю 4500 гривень серійний номер 30247292 чорного кольору, у якому була карта пам`яті на 32 GB синього кольору вартістю 400 гривень та 4 акумулятора сірого кольору загальною вартістю 400 гривень, наручний годинник з рожевим гумовим ремінцем вартістю 400 гривень, срібний браслет (плетіння у формі «ялинки») у якому пошкоджений замок вартістю 800 гривень, срібний ланцюг у якому пошкоджений замок вартістю 500 гривень, 2 срібних кулона овальної форми із зображенням хреста вартістю 400 гривень, 2 срібні сережки на яких зображений лист з камінням білого кольору вартістю 300 гривень, набір стоматологічних приладів зеленого кольору марки «Chirana dental set», вартістю 3000 гривень, таким чином спричинили матеріальної шкоди потерпілому на суму 99 800 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відомості про вказані злочинні дії внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001475, по якому проводиться досудове розслідування.
Зібрані по кримінальному провадженню докази - допит потерпілого ОСОБА_6 , допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 , огляд речових доказів, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь особи, відносно якої вирішується питання щодо обрання саме такого запобіжного заходу - є обов`язковою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не представилось можливим, так як останній за місцем мешкання відсутній, переховується від правоохоронних органів.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника, яка просила відмовити у задоволенні клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст. 186 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Такі дані в матеріалах клопотання відсутні.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Статтею 9 Загальної декларації прав людини, ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.
Перевіривши відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи передбачену законодавцем обов`язкову участь підозрюваного при розгляді клопотання, з метою недопущення порушення встановлених кримінальним процесуальним законодавством прав підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 04.04.2013 року, ст. ст. 3, 9 Загальної декларації прав людини, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя