Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2017 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України та ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років,він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_15 .

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачают покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відсутні підстави для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачают покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років,він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутність джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_17 .

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень. Він може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_18 .

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень,санкції яких передбачают покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років,він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_13 .

Також, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень,санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років,в разі обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися та фактично переховувався від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших обвинувачених у цьому кримінальному проваджені, може вчинити інше кримінальне правопорушення, під час затримання він не працював, не має джерела доходів. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_14 .

Захисники обвинувачених заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора по формі і за змістом не відповідає вимогам КПК України, а вказані ним ризики не підверджуються доказами.
При цьому захисник ОСОБА_8 додатково пояснив, що обвинувачений ОСОБА_17 має міцьні соціальні зв"язки, а саме: дружину, неповнолітню і повнолітню дитину, має офіційне місце роботи.
Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_19 вказаних кримінальних правопорушень не доведена, у нього є алібі, міцьні соціальні стосунки, а саме: в нього є дружина, яка перебуває у декретній відпустні за доглядом малолітньої дитини, його батьки є інвалідами, досягли пенсійного віку та перебувають на його утриманні.
Захисник ОСОБА_7 додатково зазначив, що йому і обвинуваченому не були відкриті материали кримінального провадження, обвинувачення не відповідає фактичним обставинам, і раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_13 припинив свою дію 28.04.2017 року і з цього часу до 08.05.2017 року ОСОБА_13 випадків не явки до слідчого чи суду не вчиняв, має постійне місце мешкання, та офіційну роботу, його дружина є вагітньою, є загроза переривання вагітності, сам обвинувачений має серцеву хворобу, потребує лікування в установах МОЗ.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_20 запобіжного заходу, не пов"язанного з тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_11 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцьні соціальні зв"язки, родину, офіційно працевлаштований.
Захисник ОСОБА_10 , заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисники підтримали клопотання один одного.
Обвинувачені підтримали думку своїх захісників, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо них. Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що текст клопотання прокурора має описки , а його ім"я пишется без апострофу.
Обвинувачений ОСОБА_18 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього на домашній арешт, оскільки він безпідставно перебуває під вартою майже рік.
Обвинувачений ОСОБА_17 заявив клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість обвинувачення, шантаж щодо нього з боку правоохоронних органів, а також, що у нього хвора мати.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку свого захисника, і заявив, що фактичні обставини справи не відповідають дійсності, він рік тримається безпідставно під вартою, без проведення слідчих дій.
Обвинувачені підтримали клопотання один одного, а клопотання обвинувачених були підтримані захисниками.
Прокурор заперечив проти зміни чи обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, не повязаних з тримання під вартою, тому,що меншь суворі види запобіжних заходів не зможуть забеспечити мети запобіжного заходу.
Представник потерпілого ОСОБА_12 підтримала позицію прокурора в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а заперечення захисників - відхиленню, та їх клопотання про зміну або обрання запобіжного заходу, не пов"язанного з тримання під вартою, задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_15 винним, того факту, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, існують ризики того, що ОСОБА_15 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, колегію суддів приходить до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_15 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність ризиків і обгрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень,тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_16 винним, існують ризики, що він перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, приймаючи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_16 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_16 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_16 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_17 винним, того факту, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, існують ризики того, що ОСОБА_17 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, колегію суддів приходить до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_17 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_18 винним, існують ризики того, що ОСОБА_18 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків та приймаючи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_18 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_18 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_18 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія судів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо них інших більш мягких видів запобіжних заходів виходячі з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обгрунтованого обвинувачення та наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставин неможливості застосування більш м"ягкого запобіжного заходу, суд має прав застосувати більш м"ягких запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, а також покласти на обвинуваченого обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурором не доведена не можливість застосування щодо ОСОБА_13 і ОСОБА_14 більш м"ягких запобіжних заходів. На думку колегії суддів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період з 20:00 годині до 07:00 годин, щодо ОСОБА_14 і особистого забов"язання щодо ОСОБА_13 буде достатньо для досягнення мети заходів забеспечення кримінального провадження.

При цьому суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, особу цих обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року, через прогалини та колізії національного законодавства, суд у підготовчому судовому засіданні вирішує питання не про продовження строку тримання під вартою, а розглядає питання щодо обрання чи скасування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194, 197, 314, 315 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_15 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 06.07.2017 року.

Обрати відносно ОСОБА_16 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 06.07.2017 року.

Обрати відносно ОСОБА_17 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 06.07.2017 року.

Обрати відносно ОСОБА_18 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 06.07.2017 року.

В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , про зміну чи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_14 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.07.2017 року, з покладенням на нього обов"язків: перебувати в нічний час з 20:00 до 07:00 годин за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Обрати відносно ОСОБА_13 , запобіжний захід у вигляді особистого забов"язання, з покладенням на нього обов"язків строком на 60 днів, тобто до 06.07.2017 року: повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора, а також адвоката ОСОБА_9 - відмовити.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3