overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №30/03/18-01 від 30.03.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1387/18
ун. № 759/5295/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 13.04.2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів
встановив:

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року надано дозвіл адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6114/10, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 07.07.2017р. № 51) на тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період часу з 01.01.2015р. по дату винесення ухвали (з вказівкою призначення платежу, найменування відправника/одержувача, код в ЄДРПОУ відправника/одержувача, рахунків і реквізитів відправника і одержувача, номера і дати документа, дебету і кредиту, залишку на кінець операційного дня) на паперовому носії інформації, можливості ознайомитися з ними в оригіналах, вилучити (здійснити виїмку) їх у копіях на паперовому і електронному носіях, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).
В ухвалі суду допущено описку, а саме не вказано строк дії ухвали, який має бути зазначено згідно п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду № 759/5295/18 від 13.04.2018 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва № 759/5295/18 від 13 квітня 2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Включити в резолютивну частину ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва № 759/5295/18 від 13 квітня 2018 року абзац наступного змісту:
Визначити строк дії ухвали № 759/5295/18 від 13 квітня 2018 року терміном 30 днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/7867/18
Провадження № 1-кс/760/4664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 1984 від 01.02.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018р., із застави на особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харцизьк, Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018р. до підозрюваної ОСОБА_5 , із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09.30 год. 17.04.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/162/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РС Київського МВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Святошинського РС Київського МВ з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянинки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування призначенного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовоим строком 1 рік з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В поданні Святошинського РС Київського МВ з питань пробації ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі після закінчення іспитового строку. Зазначено, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно, згідно вимог ДІТ МВС України більше до кримінальної відповідальності не притягувалася, кримінальних правопорушень не вчиняла.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду подання, до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак її неявка не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового засідання, які підтримали подання і просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 05.11.2015 року, за даними ДІТ МВС від 31.08.2017 року остання до в період іспитового строку нові злочини не вчиняла, у зв`язку з чим може бути звільнена від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд

ухвалив:
подання Святошинського РС Київського МВ з питань пробації задовольнити, засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

06 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 24.02.2018 № VYH-,-
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 24.02.2018 № VYH-- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.02.2018 № VYH-.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.04.2018 о 09-15 год.

Слідчий суддя
Ухвала
11 квітня 2018 р.

м. Київ

Справа № 756/16440/16-к
Провадження №51- 5320 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах компанії «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 представника суб`єктів підприємницької діяльності не резидентів «ВАНДЕРБЛІС ЛТД», «ЕРОСАРІЯ ЛТД», «ФОКСТРОН НЕТВОКС ЛІМІТЕД», «ОПАЛКОР ЛТД», «ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП», «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», «АЛДОЗА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернуто особі, яка їх подала.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак, захисник до поданої ним касаційної скарги не долучив копію вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, що позбавляє касаційний суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційних скарг вимог ст. 424 КПК України та переглянути судові рішення в порядку, передбаченому главою 32 КПК України.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах компанії «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

13 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа №240/709/16-к
Провадження № 51-2275км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000299 відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 14 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та витребувані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
За змістом положень, передбачених п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

З урахуванням наведеного і того, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 отримані і кримінальне провадження підготовлене до касаційного розгляду, є підстави призначити касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
Керуючись ст. 430 КПК, п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року),

постановив:
призначити касаційний розгляд кримінального № 0000299 відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 годину 07 червня 2018 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Справа № 136/601/18
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
16 квітня 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

По кримінальному провадженні №0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України надати дозвіл на часткове або повне знищення об`єкта експертизи (6 872 обєкта за зовнішніми ознаками схожі на патрони), або зміну його властивостей в залежності від вибору проведення дослідження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/8161/18
Провадження №1-кс/127/4020/18
(вступна та резолютивна частина)
12 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволенити.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Рено Кенго» д.н.з НОМЕР_1 (серія НОМЕР_3 ), та на 50 блоків по 10 пачок цигарок «Прилуки особливі вишукані» з марками акцизного податку 5 блоків по 10 пачок цигарок «Pine Premium Lights» без марок акцизного податку, 6 блоків по 10 пачок «Прилуки особливі сині» та 5 блоків по 10 пачок в блоку цигарок «Прилуки червоні» з марками акцизного податку, цигарки іноземного виробництва «Dulao» 7 блоків по 10 пачок без марок акцизного податку, цигарки іноземного виробництва «Strong» 5 блоків по 8 пачок та Strong сині 7 блоків по 10 пачок, Strong червоні 3 блока по 10 пачок в блоці, Strong червоні 5 блоків по 8 пачок в блоці по 25 цигарок в пачці, «Прима срібна синя» - 3 блоки по 10 пачок з марками акцизного податку, «Прима Київська» 5 блоків, «Rotmans Demi» 7 блоків з марками акцизного податку, «Bond Blue» 13 блоків по 10 пачок, з марками акцизного податку «Marvet Blue» 3 блока по 10 пачок в блоці без марок акцизного податку, «Marvel Red» 3 блока по 10 пачок без марок акцизного податку, «Jin Lin» - 2 блока по 10 пачок без марок акцизного податку, «Marshall» 2 блоки по 10 пачок, «Strong армійський» 16 блоків з марками акцизного податку, та «Київ» 17 блоків, та коробки типу «bag-in-box» а саме: 1 упаковка ємністю 3 літри «Фінляндія», 1 упаковка ємністю 3 літри з надписом на етикетці «Єльцин», 1 упаковка ємністю 3 літри з надписом «Смірнофф», 1 упаковка напою «Куровайзер» та 5 упаковок ємністю 2 літри «Фінляндія» усі без марок акцизного податку.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.04.2018 року о 15.00 год.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /
Справа № 171/2027/17
У х в а л а
06 квітня 2018 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановила:
03.04.2018 року до Апостолівського районного суду надійшла скарга представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. Скарга мотивована тим, що під час допиту ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000415 від 27.03.2017 року останній заявив клопотання про виклик та допит у якості свідків: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 я не відомо) АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , які бачили подію злочину, але на даний час клопотання не задоволено, тому просить зобов`язати слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 провести процесуальні дії, які він зобов`язаний зробити відповідно до заявленого клопотання та визначити йому строк для виконання.

До судового засідання представник неповнолітнього потерпілого адвокат ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Слідчий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про день розгляду скарги повідомлений належним чином.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2018 року представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про допит у якості свідків: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 я не відомо) АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_4 , та огляд речових доказів.

При вивченні кримінального провадження № 0000415 від 27.03.2017 року встановлено, що станом на 06.04.2018 року клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 не розглянуто, що є порушенням ч. 1 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути дане клопотання протягом строку встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 220 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Скаргу представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 розглянути клопотання протягом строку встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: