Справа №487/4988/17 29.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року, якою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
- обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
учасники судового провадження:
підозрюваний: ОСОБА_5
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року відмовлено в застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/512 /17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу
Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці до 19 листопада 2017 р. з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді, якою ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованою.
Так, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Також, вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 не зареєстрований на території Миколаївської області, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, ніде не працевлаштований, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ Заводського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , від 20.09.2017 року, щодо застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюються в тому, що 19.09.2017 р. близько 03 год. 00 хв., таємно шляхом зламу вікна, проник до офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та таємно викрав майно.
19.09.2017 року ОСОБА_5 затримано та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів та доведеність існування одного з заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення нових злочинів, та зазначив, що наявність інших ризиків прокурором доведена не була.
Також слідчий суддя зазначив, що оскільки відповідно з ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу, то максимальний строк, який може бути застосований до підозрюваного складає 4 роки.
Крім того, слідчий суддя врахував положення пункту 3 ч.2 ст. 183 КПК України, та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів.
Така обгрунтованість підтверджується протоколами огляду місця події від 19.09.2017 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2017 р. та поясненнями самого підозрюваного надані ним в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про те, що прокурором не доведені всі заявлені ризики, крім існування одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення нових злочинів.
Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України , а також, враховуючи положення пункту 3 ч.2 ст. 183 КПК України, який регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та враховуючи те, що прокурором не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж просили в клопотанні, а саме особистого зобов`язання, буде достатньо, щоб запобігти наявному ризику.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4, 532КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: