overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/3635/17
У Х В А Л А
13.10.2017 року м. Здолбунів

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 подано скаргу набездіяльність посадових осіб Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/754/848/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006740 від 26 травня 2017р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої - ОСОБА_8

сторони захисту - захисника ОСОБА_9

- захисника ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006740 від 26 травня 2017р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки потерпілої, представника потерпілої, захисників та обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_8 погодились з клопотанням прокурора.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисників.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0006740 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 24 год. 15 грудня 2017р.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисників, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року, щодо
ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004364 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, в якій прокурор ставить питання про роз`яснення ухвали слідчого судді щодо строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2017 року. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України в ухвалі слідчого судді визначено дату закінчення дії ухвали 13 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Таким чином, строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку дії ухвали 13 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, вказавши, що строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується о двадцять четвертій годині 13 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва особою, яка звернулася із заявою про роз*яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/3637/17
Номер провадження 11-кп/775/939/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 жовтня 2017 року м. Бахмут
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки,-
На вказане рішення суду від прокурора надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 27 жовтня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Справа № 300/286/15-к
Провадження № 1-кп/300/35/2017
УХВАЛА

про привід

13.10.2017 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час судового засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даній справі було призначене на 10-00 годину 13.10.2017 року з викликом всіх учасників судового провадження, в тому числі свідків, які не з"явилися, про причини неявки не повідомили, ухвала про їх привід частково не виконана.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є неможливим, їх неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до них приводу повторно.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повторно здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 10-00 годину 26.10.2017 року привід свідків: ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали повторно доручити начальнику Воловецького відділення Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/202/15-к
Провадження № 1-кп/303/673/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 14.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 14.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 30 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/25.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2133/17
Провадження № 1-кп/307/505/17
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ч.2, ст.358 ч.1, ч.3, ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ч.2, ст.358 ч.1, ч.3, ч.4 КК України,
Злочини, передбачені ст. 190 ч.1, ч.2, ст.358 ч.1, ч.3, ч.4 КК України, відповідно до ст. 12 КК України - є невеликої та середньої тяжкості, за які передбачено покарання, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-1 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлизаветградна, Олександрівського району, Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 України, та подати до 27 жовтня 2017 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/2437/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

17.10.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, встановив, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 цього Кодексу, підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 27 жовтня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/5168/15-к
Провадження № 1-в/337/108/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Начальник Хортицького РС ЗМРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, на підставі того, що нового злочину він не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду засуджений виконував в повному обсязі.

Інспектор Хортицького РС ЗМРВ з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримав у повному обсязі, просить розглядати подання без фіксації процесу технічними засобами.

Прокурор ОСОБА_3 подання про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 підтримав, просить розглядати подання без фіксації процесу технічними засобами.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про розгляд подання у його відсутності, подання просить задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. На нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України без відома зазначених органів, які протягом іспитового строку засуджений виконував.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконував сумлінно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6937/17
Провадження № 1-кс/461/6973/17
УХВАЛА
10.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 розглянули матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Водночас, слідчий просить проводити розгляд даного клопотання у відсутності володільця даного транспортного засобу.
Внесене клопотання мотивує тим, що під час проведення досудового розслідування в подальшому у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в тому числі автотехнічну експертизу технічного стану та транспортно трасологічну експертизу вказаного транспортного засобу, для чого експертам необхідно надати доступ до внутрішнього його огляду. Просить клопотання задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.237 КК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, те що слідчим доведено підставність проведення огляду вищевказаного автомобіля та те, що є достатньо підстав вважати, що матеріали огляду в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, відтак вважаю, що клопотання підставне, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.237 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду, задовольнити.
Надати дозволів на проведення огляду автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5076/17
Провадження №1-кс/463/1089/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання від 12.07.2017 року по кримінальному провадженні № 0002652, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів скарги скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області розглянути клопотання від 12.07.2017 року по кримінальному провадженні № 0002652.

Судовий розгляд скарги було призначено на 17 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені, не з`явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти у зв`язку з неявкою сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання від 12.07.2017 року по кримінальному провадженні № 0002652 на 23 жовтня 2017 року о 14:00 год.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1