єун. №389/228/17
провадження № 1-кп/389/22/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 03.01.2017, стосовно
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , вдова, раніше не судима, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.
В кінці жовтня 2016 (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходилася у квартирі АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 електрообігрівача «Дельфа» з квартири АДРЕСА_3 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 з вищевказаної квартири шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_6 електрообігрівач «Дельфа» вартістю 903 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 903 грн.
Крім того, на початку грудня 2016 (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходилась в квартирі АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 хутряного килиму з квартири АДРЕСА_3 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 з вищевказаної квартири шляхом вільного доступу таємно повторно викрала належний ОСОБА_6 хутряний килим розміром 3х1,5 м. вартістю 1200 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях не визнала та пояснила, що у потерпілої винаймала житлову квартиру. Після того як повернулася за місцем проживання в с.Мошорине, взяла обігрівач в тимчасове користування, не спитавши дозволу хазяйки. Килим взагалі лежав на балконі і ОСОБА_7 - дочка потерпілої, сказала викинути його. Але вона привела килим до ладу, користувалася ним, а потім забрала за місцем проживання. Згодом покяснила, що вона взяла вину на себе, щоб її спів На даний час і килим і обігрівач повернуті потерпілій.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, її вина в скоєнні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень повністю доведена дослідженими в суді доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала що обвинувачена ОСОБА_4 винаймала у неї квартиру для проживання. Після того як ОСОБА_4 припинила проживання в квартирі, виявилося що зник килим та обігрівач. Вона не дозволяла обвинуваченій брати ці речі.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона не дозволяла обвинуваченій ОСОБА_4 брати килим та обігрівач. Остання викрала їх.
Крім того, вина ОСОБА_4 доведена:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.3), - відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення;

Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.17), відповідно до якого об`єктом огляду є частина АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 видала викрадений килим.

Висновком товарознавчої експертизи №8 (т.1 а.с.23-24), згідно якої вартість викраденого обігрівача та килима складає 903 грн. та 1200 грн. відповідно.

Протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.33-34), в ході якої підозрювана ОСОБА_4 в присутності понятих показала та розповіла як та при яких обставинах вона викрала належне ОСОБА_5 майно.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, - доведена, а її дії кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченою кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що вона раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаялася.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить скоєння злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченої, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до обвинуваченої положення ст.75 КК України.
З урахуванням того, що викрадне майно повернуто потерпілій, цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 - відмовити.
Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (т.1 а.с.21),- залишити останній як їй належні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1