overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
19 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 658/1116/17

провадження № 51-4712 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінально суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
вироком Бериславського районногосуду Херсонської області від 02 серпня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК) на 1 рік обмеження волі, частиною 2 статті 190 КК на 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року вказаний вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, прокурор, хоча і посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, однак його доводи стосуються односторонності та необ`єктивності розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 цього Кодексу, суд

постановив:

касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року

м. Київ
справа № 757/30909/16-к
провадження № 51-1766ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, якою залишена без змін ухвала Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 28 січня 2005 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 березня 2018 р. м. Київ
Справа №426/7651/17

Провадження № 51- 287 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2017 року,
встановив:
28 грудня 2017 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали суду від 28 грудня 2017 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається з розписки, отримана ним 23 січня 2018 року.
Проте засудженим не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. З новою касаційною скаргою засуджений ОСОБА_4 до Верховного Суду не звертався.
Зазначене свідчить про те, що засудженим не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2017 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/951/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та особам, що будуть діяти за її дорученням чи постановою тимчасовий доступ до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зняття копії з оригіналів наступних документів:

-журналу єдиного обліку вхідної та вихідної кореспонденції за період з 01.08.2017 по 01.02.2018;

-рецензії та/або проекту рецензії на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017 складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-листування ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу складання рецензії на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 20.03.2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3821/18
Провадження по справі № 1-кс/1393/18
У Х В А Л А

(резолютивна частина)
15 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , або співробітникам оперативного підрозділу СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 20:00 годин 12.02.2018 по 23:59 годин 12.02.2018, що відбувались в межах дії базових станцій, за адресою: АДРЕСА_2 :

LAC 38180, СІD 36151, 7551, 36153, 9723, 36152, 32153, 27631, 12127, а саме:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.

2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, 3G, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А) (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 15.03.2018 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 15.04.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 березня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20.03.2018 Справа № 133/423/18
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Козятинського МРВ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про звільнення від міри покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 25.02.2016 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2,75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки , -
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України звернувся в суд з поданням про звільнення від міри покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 25.02.2016 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області засуджений за ст.ст.185 ч.2,75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки .
Прокурор, приймаючий участь у справі та інспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації , подання підтримали.
Заслухавши сторони і дослідивши докази суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити ОСОБА_5 від міри покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції повторного злочину не скоїв , проте допустив порушення громадського порядку, за що відповідно до постанови Козятинського міськрайонного суду від 15.04.2016 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та 04.07.2016 Козятинським МРВ КВІ йому було оголошено попередження . За викликами до органу пробації з`являвся вчасно. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони про що свідчить характеристика з КП «Відродження » м. Козятина.
Оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчиняв нового злочину, іспитовий строк закінчився подання підлягає задоволенню
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 КПК України, суд -
Подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, визначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя - підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

20.03.2018
Справа № 146/321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 26 лютого 2018 року про визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000245, порушеного за заявою ОСОБА_2 1 липня 2016 року, за ч.2 ст. 191 КК України-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Томашпільського районного суду із даною скаргою.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так згідно статті 303 ч. 1 п. 5 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 26 лютого 2018 року про визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000245, порушеного за заявою ОСОБА_2 1 липня 2016 року, за ч.2 ст. 191 КК України та призначити її до розгляду на 10 квітня 2018 року на 09-30 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/5883/18
Провадження №1-кс/127/2824/18
19 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду від 02.03.2018р. скасовано постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в якій встановлено безліч порушень, які допущено слідчим. Слідчим не було вчинено жодної процесуальної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідча ОСОБА_4 не приступає до виконання своїх обов`язків та затягує досудове слідство, а саме не було проведено першочергові та необхідні слідчі розшукові дії.Під час проведення досудового розслідування не виконано вимоги КПК України, не перевірено факти, не вичерпано можливостей отримання доказів по справі, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст.40 КПК України.
У кримінальному провадженні наявні два доручення про проведення досудового розслідування на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не відповідають нормам КПК України, які навіть не підписані керівництвом. Крім того, в матеріалах відсутнє доручення про проведення досудового розслідування на слідчу ОСОБА_4 , яка не має повноважень розслідувати дане кримінальне провадження.
Вищевказані обставини зумовили звернення заявника з вказаною заявою до суду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та додані до неї докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Крім того, як на обставину, що викликає сумнів в упередженості слідчого, ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим у вищевказаному кримінальному провадженні не було вчинено жодної процесуальної дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчим не проведено першочергових та необхідних слідчих розшукових дій, не перевірено факти, не вичерпано можливостей отримання доказів у справі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході розгляду заявипро відвід слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 478/1684/17 Пров.№ 1-кс/478/41/2018
У х в а л а
про відкриття провадження

20 березня 2018 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В с т а н о в и в:
19 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність прокурора в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, ч.1 ст. 304, ст.306 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити судовий розгляд скарги на 21 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Зобов`язати керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000591 від 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/1365/18
Провадження №1-кс/489/450/18
УХВАЛА
іменем України
19 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0006027, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2017 року,
встановив:
Заявник просить накласти арешт нерухоме майно, а саме на належні їй на праві власності дві квартири по АДРЕСА_1 , до закінчення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
За змістом ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

У клопотанні ОСОБА_2 не зазначено, що вона є цивільним позивачем, а також не зазначено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і розмір позовних вимог, тому клопотання не відповідає ч.1 та ч.3 ст.171 КПК України і підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ч.3 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за №0006027 та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №485/333/18
Провадження № 1-кп/485/26/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.03.2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України на 04.04.2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області, за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілих.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який закріплений за вказаним провадженням, обвинувачену, її захисника та потерпілих.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1