Справа № 357/9725/17
У Х В А Л А
07.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії попередньої ухвали суду закінчується 12 листопада 2017 р.

У судове засідання не прибули потерпілі. Прокурор і обвинувачений заперечують проти початку розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих.

Завершити судове провадження до вказаного строку не надається можливим.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, ризик який був заявлений при застосуванні до нього запобіжного заходу продовжує існувати, а саме передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_4 , слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачуються у вчиненні шести тяжких злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно обвинувального акта обвинувачується у вчинені злочинів у період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду.

Ризик, який був врахований при застосуванні і продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого не зник, продовжує існувати, а саме передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України: переховуватися від суду.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому домашній арешт, не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 із тримання під вартою на жоден із більш м`яких, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 5 січня 2018 р.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1