Дело № 1-114/10
06.12.2010 года г.Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
защитника - адвоката ОСОБА_5 , представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_6 ,
в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Балаклеи Харьковской области, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, на момент преступления работавшего водителем ЧП «Бизон-Тех 2006», женатого, имеющего малолетнего ребенка, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , 19 апреля 1981 года рождения, уроженца г.Балаклея Харьковской области, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, работающего машинистом на Балаклейском шиферном комбинате, в силу ст.89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
ОСОБА_7 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 09 августа 2009 года около 14 часов, управляя принадлежащим ООО «Илта» технически исправным автомобилем «Пежо Партнер», двигаясь по ул.1-го Мая в г.Балаклее со стороны ул.Куйбышева в направлении пер.Серпуховского, в районе торгового дома «Пассаж», осуществляя маневр поворота налево, не убедился, что это будет безопасно, не уступил дорогу встречному транспортному средству, грубо нарушив требования п.п.1.3,1.5,10.1,10.4 Правил дорожного движения Украины и допустил столкновение со следовавшим прямолинейно во встречном направлении мотоциклом «Зонгшен» под управлением ОСОБА_8 ..
ОСОБА_8 обвиняется в том, что в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 2.1 «а», «б», 2.3 «г», 2.9 «а», 12.3, 12.4 Правил дорожного движения, управляя упомянутым выше мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и без соответствующих документов, не имея удостоверения на право управления транспортными средствами, двигаясь с превышением скоростного режима в населенном пункте - 80-90 км/ч, при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «Пежо Партнер», который осуществлял маневр поворота налево и которого он объективно способен был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил столкновение с данным автомобилем.
В результате столкновения транспортных средств пассажир мотоцикла ОСОБА_9 была смертельно травмирована, а ОСОБА_8 причинены тяжкие телесные повреждения.
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указывая, что виновником ДТП является ОСОБА_8 , который будучи в нетрезвом состоянии, управляя мотоциклом превысил скорость движения в населенном пункте, в результате чего не справился с управлением при маневрировании.
Подсудимый ОСОБА_8 свою вину признал частично, утверждая, что автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед столкновением двигался, пересекая полосу встречного для автомобиля движения, а не стоял, как это утверждает ОСОБА_7 и, что в сложившейся ситуации он не мог предотвратить столкновение.
В ходе судебного следствия, после допроса подсудимых, потерпевшего и исследования материалов уголовного дела прокурором было заявлено ходатайство о назначении
автотехнической экспертизы.
Мотивируя ходатайство прокурор указала на то, что в ходе проведения повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП имевшего место 09 августа 2009 года с участием подсудимых, свидетеля и эксперта были проведены повторные замеры и в результате получены новые данные.
В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями дающими право оценить в соответствии с методическими рекомендациями, существующими в экспертной практике наличие либо отсутствие в действиях подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 несоответствие Правилам дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находиться в причинной связи с наступлением события ДТП прокурор полагала необходимым назначить автотехническую экспертизу, производство которой поручить ОСОБА_10 научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Проф.. Бокариуса и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Где именно, исходя из показаний водителей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , а также свидетеля ОСОБА_13 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, располагалось место столкновения?
2. Состоятельны ли показания водителей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о месте столкновения и механизме ДТП, исходя из данных протокола осмотра ДТП, схемы к нему, протокола ВООС, повреждений на транспортных средствах?
3. Каким образом должны были действовать водители ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и имели ли они техническую возможность предотвратить столкновение?
4. В чьих действиях усматриваются несоответствия правилам дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события происшествия?
Выслушав мнение подсудимого ОСОБА_7 и его защитника, которые полагали, что нет необходимости в производстве экспертизы, мнение подсудимого ОСОБА_8 , потерпевшего, которые просили разрешить ходатайство на усмотрение суда, с целью всестороннего, полного и объективного исследования уголовного дела суд полагает необходимым проведение автотехнической экспертизы.
Руководствуясь ст. 75 УПК Украины суд,-
Назначить по настоящему уголовному делу автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Где именно, исходя из показаний воителей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , а также свидетеля ОСОБА_13 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, располагалось место столкновения?
2. Состоятельны ли показания водителей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о месте столкновения и механизме ДТП, исходя из данных протокола осмотра ДТП, схемы к нему, протокола ВООС, повреждений на транспортных средствах?
3. Каким образом должны были действовать водители ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и имели ли они техническую возможность предотвратить столкновение?
4. В чьих действиях усматриваются несоответствия правилам дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события происшествия?
Производство экспертизы поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Проф.Бокариуса.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины.
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела.
В судебном заседании объявить перерыв на время проведения экспертизы.
Судья