Справа №345/179/18
Провадження № 1-кп/345/153/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2018 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Прутівка Снятинського району Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимого за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , не працюючого, одруженого, з вищою освітою, на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України, суд -
що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
27.12.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працюючи апаратниками піролізу 6 розряду Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» (далі ТОВ «Карпатнафтохім»), виконуючи свої функціональні обов`язки, перебували на території ТОВ "Карпатнафтохім", що у м. Калуш Івано-Франківської області по вул. Промислова, 4.
Того ж дня близько 19:00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаючи, що на даній території у виробничому цеху знаходиться продукція підприємства фракція С6 С8, переслідуючи корисливий мотив, вирішили незаконно нею заволодіти.
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали намір винести вказані 80 л фракції С6 С8 за територію підприємства та використати їх для власних потреб, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були викриті працівниками ТОВ «Карпатнафтохім».
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнали повністю та пояснили, що вчинили даний злочин за вищевказаних обставин у зв`язку з важким матеріальним становищем, щиро розкаюються, просять суд суворо не карати. Згідні обмежитись їх допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинувачених є добровільною, і вони правильно розуміють зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченим, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України, так як вони вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою, групою осіб.
Суд, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, позицію прокурора, що просив призначити покарання обвинуваченим у вигляді арешту, позицію обвинувачених, які просили суворо їх не карати та застосувати до них положення ст. 69 КК України, приходить до наступного.
Призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він не перебуває на «Д» обліку в психіатра та нарколога (а.с. 23, 24), має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с. 38), є учасником бойових дій (а.с. 36), думку представника потерпілого ТОВ «Карпатнафтохім» - ОСОБА_6 , який претензій майногового характеру до обвинуваченого не має (а.с. 26), позитивні характеристики (а.с. 19, 22) те, що він депутатом не являється (а.с. 21), раніше не судимий (а.с. 18), та незначну шкоду зподіяну злочином.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про застосування ст. 69 КК України, згідно якої за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу, з врахуванням його майнового стану. Дане покарання, на думку суду буде достатнім та необхідним для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній не перебуває на «Д» обліку в психіатра та нарколога (а.с. 32,33), думку представника потерпілого ТОВ «Карпатнафтохім» - ОСОБА_6 , який претензій майногового характеру до обвинуваченого не має (а.с. 26), характеристику по місцю проживання (а.с. 26, 27), має на утриманні 2 малолітніх дітей (а.с. 28, 29), його молодий вік (а.с. 30) те, що він раніше не судимий (а.с. 25), та незначну шкоду зподіяну злочином.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про застосування ст. 69 КК України, згідно якої за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу, з врахуванням його майнового стану. Дане покарання, на думку суду буде достатнім та необхідним для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.
4 (чотири) ємкості наповнені фракцією С6 С8 у загальній кількості 76 л, які передано на зберігання ОСОБА_7 повернути власнику ТОВ «Карпатнафтохім».
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.