Справа № 296/5396/17
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, зобв"язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає в нерозгляді його клопотання від 04.07.2017. В обгрунтування скарги вказав, що в порушення вимог ст. 220 КПК України його не повідомлено про розгляд клопотання та його неодноразові звернення до прокуратури області з приводу цього клопотання залишені без відповіді.

В судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги за необгрунтованістю та вказав, що стосовно клопотання відповіді були надані.

Слідчий суддя заслухав пояснення скаржника, думку прокурора, дослідив матеріали скарги та оглянувши матеріали наглядового провадження, встановив, що скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_5 звертався до прокурора Житомирської області із клопотанням про скасування постанови про зупинення досудового слідства та про закриття кримінальної справи №0390004/10 стосовно ОСОБА_5 , однак, вказане клопотання розглянуте не було.

Прокурор стверджує, що на дане клопотання було надано письмову відповідь.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що вказана норма статті посадовими особами прокуратури області дотримана не була, оскільки ними не було винесено вмотивованої постанови на подане клопотання, тому слідчий суддя визнає таку бездіяльність протиправною та зобов`язує уповноважену особу прокуратури Житомирської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 04.07.2017 про зупинення досудового слідства та про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо розгляду клопотання від 04.07.2017 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Зобов"язати уповноважену особу прокуратури Житомирської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 04.07.2017 в кримінальному провадженні №0000038 від 24.11.2012 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1