Справа №№643/630/18, 1-кс/643/227/18
У Х В А Л А
Іменем України
24 січня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, маюча середню освіту, не працювлаштована, не заміжня, раніше не судима, яка веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не має стійких соціальних зв`язків, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у середині грудня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на 14 поверсі 1-го корпусу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши демонтовані металеві двері, які належать потерпілому ОСОБА_6 , 1982 р.н., у ОСОБА_4 , з метою наживи, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
22.12.2017 близько 09:00 години, ОСОБА_4 ,перебуваючи біля виходу із станції метро «Студентська», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонувала ОСОБА_7 , 1973 р.н., придбати вищезазначені металеві двері за 200 грн., запевняючи при цьому, що двері на праві приватної власності належать їй. ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_4 погодився та, через значну вагу дверей, які він бажав придбати, ОСОБА_7 звернувся за допомогою до свого брата ОСОБА_8 .
22.12.2017, близько 09:45, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшла на 14 поверх 1-го корпусу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 продемонструвала братам ОСОБА_9 демонтовані металеві двері, власником яких є гр. ОСОБА_6 . Після, оглянувши двері, гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_4 , погрузили їх до грузового ліфту під`їзду. Під час руху у грузовому ліфті, ОСОБА_4 , отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 200 грн. за придбані ним та ОСОБА_7 металеві двері. Після цього зазначені особи, вийшовши із ліфту, направились до вхідних дверей під`зду, Таким чином, ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, таємно викрала металеві двері, вартість яких, відповідно до висновку експерта оцінювача № 6 від 10.01.2018 складає 850 грн., та передала їх у власність гр. ОСОБА_7 , тим самим розпорядившись таємно викраденим майном на свій розсуд, після чого покинула місце злочину.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-свідченнями потерпілого ОСОБА_6 ;
-записами з камери відеоспостереження, що встановлена на місці скоєння злочину;
-свідченнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваної, а саме відомості про те, що вона не працює, не одружена, не має законних джерел заробітку та не має міцних соціальних зв`язків.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.Заборонити залишати житло за місцем її мешкання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово.
2.Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
3.Заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади.
4.Утримуватись від спілкування з гр. ОСОБА_12 1979 р.н., ОСОБА_13 1985 р.н., ОСОБА_14 1972 р.н., ОСОБА_15 1983 р.н., ОСОБА_16 1983 р.н., ОСОБА_12 1979 р.н.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 24.03.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
24.01.2018