П О С Т А Н О В А провадження 0603/4382/12

провадження: 1/0603/443/12

м. Бердичів

23.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Білецького О.Г., адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева клопотання підсудного ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

В ході судового слідства по справі підсудний заявив клопотання про заміну відносно нього запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд. Своє прохання мотивує тим, що він має постійне місце проживання, утримує пять неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом 1 групи, окрім нього дружині допомогти нікому. Підстав вважати, що він буде приховуватися від суду або буде продовжувати займатися злочинною діяльністю немає. Також в судовому засіданні не здобуто доказів щодо його причетності до скоєння злочину. В звязку з наведеним просить зміни запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Захисник підтримав клопотання підсудного з мотивів вказаних останнім. Також зазначив, що позиція ОСОБА_2 щодо споєння злочину була послідовною, він з самого початку заперечував свою причетність до споєння злочину. Допитані в судовому засіданні свідки не вказали, що саме ОСОБА_2 скоїв злочин. Вважає обраний на досудовому слідстві запобіжний захід безпідставним. Підсудний має сімю, просить надати можливість виховувати дітей.

Прокурор вважає, що клопотання підсудного не підлягає задоволенню, оскільки судом при обранні запобіжного заходу взяття під варту були враховані всі обставини, у тому числі ті, що були вказані підсудним. Інших нових обставин, підсудним та захисником не наведено. Питання щодо доведення вини підсудного при вирішенні заявленого клопотання не повинні враховуватись.

Проаналізувавши клопотання підсудного, заслухавши думку захисника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року постановою Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що підсудний раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів, судимість не знята та не погашена. У короткий проміжок часу після звільнення з-під варти в залі судового засідання ОСОБА_2 скоїв новий тяжкий злочин., санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Він не працює, власних джерел до існування не має, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а також може ухилитися від суду. Під час обрання запобіжного заходу взяття під варту, суддею врахований сімейний стан ОСОБА_2, те, що ОСОБА_2 має малолітню дитину, яка є інвалідом, тривалий час перебував під вартою а тому матеріально родину не утримував.

В судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни відносно підсудного запобіжного заходу. Запобіжний захід був обраний відповідно до вимог КПК України. Таким чином підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому клопотання підсудного не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148,150,155, 165-1, 165-2, 273 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 щодо заміни запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити за безпідставністю.

Головуючий: