Ухвала іменем україни 22 грудня 2017 року м. Київ Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшли клопотання прокурора та потерпілого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для об`єднання проваджень в порядку статей 217, 334 КПК України.
Клопотання мотивовані тим, що у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває інше кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у якому ухвалою цього ж суду від 08.08.2013 року було накладено арешт на майно, яке є предметом злочину вчиненого останнім на території м. Хмільник Вінницької області.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотань, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотань не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотаннях доводи які є аналогічні, дослідивши інші матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягають на таких підставах.
За правилами ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Разом з цим, абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Проте, жодної із наведених підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання прокурора та потерпілого не містять.
Також, хоча у клопотаннях і порушується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, проте, фактично зроблено посилання на необхідність об`єднання проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК України з урахуванням положень ст. 217 цього Кодексу.
З огляду на викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті, не встановлено.
Таким чином, клопотання прокурора та потерпілого слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3