overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/400/18 провадження № 11-сс/795/53/2018 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 січня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 січня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 05 січня 2018 року про закриття кримінального провадження залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 00 хвилин 16 лютого 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2463/18
провадження № 1-кп/753/1027/18
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012972 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козари Носівського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012972 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судовет засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0012972 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити о 12 год. 00 хв. 16.02.2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 15.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/436/18
Справа № 754/2028/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"16" лютого 2018 р. cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003961 від 30.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003961 від 30.03.2017 року, що полягає у не розгляді слідчим клопотання захисника про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування із застосуванням технічних засобів (фотографування).

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003961 від 30.03.2017 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 13) на 12 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.

Витребувати з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві матеріали провадження №0003961 від 30.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Вказане клопотання зареєстроване за №757/47470/17-к та в порядку ст. 35 КПК України передане до розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

В судове засідання з розгляду заяви сторони не з`явились.

Поряд із тим, адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, згідно якої подану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 просив залишити без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка звернулась із заявою про відвід, суддя, приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відвід без задоволення, не вирішуючи її по суті доводів, а з формальних підстав у зв`язку із не підтриманням відводу особою, що його заявила.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/1490/18
Справа 760/1781/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді його клопотання,-
ВСТАНОВИВ :
19.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді його клопотання.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судові засідання призначені на 25.01.2018, 02.02.2018 та 15.02.2018 заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи те, що заявник не з`явився на розгляд скарги, приймаючи до уваги те, що його участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді його клопотання.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді його клопотання, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1212/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014679 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
14 лютого 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0014679.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16 год. 00 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1321/18
Провадження № 1-кс/750/425/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 лютого 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського районного відділення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
15.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Чернігівського районного відділення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до її заяви від 09.02.2018 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського районного відділення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2018 року на 14:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Чернігівського районного відділення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Чернігівського районного відділення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надати до початку судового засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 09.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1195/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013942 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
12 лютого 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0013942.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 16 год. 30 хв. 14 березня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2037/16-к
провадження №: 1-кс/398/136/18
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"15" лютого 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прага, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06 серпня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від за ч.1ст.163,ч.1ст.263-1,ст.75,ст.76 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали визначити в шість місяців, тобто з 15.02.2018 року по 15.08.2018року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення таоскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.02.2018 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-в/521/439/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК (№ 74)» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 09.02.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Ухвала

14 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-1205 ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 лютого 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, суд
постановив:
Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2017 року,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року касаційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано засудженому строк на усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали була отримана уповноваженим працівником Харківської установи виконання покарань № 27 21 грудня 2017 року.
Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської виправної колонії № 27 у телефонному режимі від 6 лютого 2018 року, копію вказаної ухвали було вручено засудженому ОСОБА_4 під розписку 3 січня 2018 року, однак останній до цього часу виявлені недоліки не усунув.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від нього не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки засудженим у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунуто, така підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 4 § 3 Перехідних положень Закону № 2148-VIII від 03.10.2017 року, колегія суддів,
ухвалила:
Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
15 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 759/6572/15-к

провадження № 51-3857 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Як убачається із долучених до касаційної скарги копій судових рішень, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року вирок суду першої інстанції скасовано, а кримінальне провадження закрито у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У своїй касаційній сказі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду від 10 листопада 2017 року. Разом з тим, прокурором до касаційної скарги долучено ухвалу Апеляційного суду м. Києва, датовану 09 листопада 2017 року. Таким чином, прокурор допускає суперечності при обґрунтуванні своєї скарги, оскільки у такому випадку неможливо однозначно зробити висновок, яке саме судове рішення необхідно перевірити у касаційному порядку.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3