АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1759/17 Справа № 207/483/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши 28 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000793 за апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 березня 2017 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Челбан`я Сусуманського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
01.10.2015 року несплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень за ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.04.2015 року за ч.1 ст. 309 КК України, замінено покаранням у виді 50 годин громадських робіт;
18.02.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 01 року 5 днів позбавлення волі.
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В апеляції:

- заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_14 не оспорюючи правильності кваліфікації, доведеності дій обвинуваченого та міри і розміру призначенного покарання, просить вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.03.2017 року, яким ОСОБА_15 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - змінити в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши із вироку суду призначення покарання на підставі ст. 71 КК України та вважати ОСОБА_15 засудженим за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Баглійського районною суду м. Дніпродзержинська від 18.02.2016 у виді позбавлення волі строком 6 місяців та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також у зв`язку з неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.

Вказує на те, що 18.02.2016 року ОСОБА_7 за вироком Баглійського районного суду м. Дніпропетровська засуджено за ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком па 1 рік 5 днів.

Злочини, за які ОСОБА_16 засуджено за оскаржуваним вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.03.2017, вчинені обвинуваченим до постановлення вказаного вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.02.2016 року, а тому суд неправильно застосував положення статті 71 КК України, оск5еільки в даному випадку необхідно було застосувати положенняч.4 ст. 70 КК України.

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , аналогічно не оспорюючи правильності кваліфікації, доведеності дій обвинуваченого, проте просить вирок суду першої інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність - скасувати частково в частині призначеного покарання та визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України - шляхом поглинення призначеним покаранням покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду від 18.02.2016 року у виді 1 року 5 днів позбавлення волі, тобто поглиненням менш м`якого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Також просить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття ним покарання час попереднього ув`язнення з 12.01.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обґрунтування даної апеляційної скарги аналогічні апеляції вищестоящого прокурора з акцентом, що інкриміновані злочини обвинуваченому, вчинені ним до постановлення попереднього вироку, а тому необхідно було застосовувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, а застосовані судом положення ч. 1 ст. 71 КК України є неправильним.

Також вказує, що вироком суду ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття ним покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення по даній справі з 12.01.2016 року по 20.03.2017 року (без зазначення відповідного розрахунку), тому вважає що необхідно дану обставину виправити і зазначити кінцевий строк по день набрання чинності вироком суду та вказати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї, обвинувачений ОСОБА_7 просить перерахувати йому увесь строк перебування в ДУВП № 4 з 12.01.2016 року по день винесення апеляцією свого рішення, до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день за два.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження, немає жодного доказу його вини, окрім щирого каяття, також вказує, що він офіційно працює ПАТ Дніпротяжмаш, що не зазначено у вироку, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, що також не зазначено у справі. Вказує на те, що це його перший строк та його помилка в якій він щиросердечно кається і визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину.

Цим вироком дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, та визнано винним і призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2016 року та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Позовні вимоги потерпілих задоволені повністю та частково

Питання щодо судових витрат та речових доказів вирішено судом у відповідності до вимог закону.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

В один із днів другої декади травня 2015 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого, пошкодивши замок, проник до гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_17 , а саме: - бідон із алюмінію об`ємом 40 літрів, вартістю 200 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, пошкодивши замок, ОСОБА_7 проник до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_17 , а саме: - тачку «кравчучку» із алюмінію, вартістю 100 грн.; - бак із нержавіючого металу об`ємом 80 літрів, вартістю 250 грн., а всього на загальну суму 550 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

11 вересня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_18 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом пошкодження вікна, проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_18 , а саме: - електричну пилку, вартістю 600 грн.; - електродриль тихохідну, вартістю 700 грн.; - болгарку «Stern Austria» AG-180, вартістю 800 грн.; - мідний кабель, довжиною 30 м., вартістю 8 грн. 33 коп. за один метр, загальною вартістю 250 гривень; - будівельний фен, вартістю 700 грн.; - 2-х камфорну настільну газову плиту, вартістю 1800 грн., а всього на загальну суму 4850 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

17 жовтня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить потерпілому ОСОБА_19 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого скориставшись тим, що двері в приміщення літньої кухні були відчинені, проник до літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_19 , а саме: - рідкий пральний порошок «Персил» об`ємом 6 л., матеріальної цінності не представляє; - бочку із нержавіючої сталі об`ємом 60 л., матеріальної цінності не представляє; - бочку із нержавіючої сталі об`ємом 80 л., матеріальної цінності не представляє; - алюмінієву каністру об`ємом 10 л., матеріальної цінності не представляє; - дитячий велосипед, матеріальної цінності не представляє; - велосипед «Спорт», вартістю 500 грн.; - велосипед «Азимут», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-1463 від 19.02.2016 року складає 2375 грн.; - електротример «ЭМК Форте», вартістю 650 грн.; - цепну електропилу «Майстер Данило», вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 4525 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

25 жовтня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого скориставшись тим, що двері в приміщення літньої кухні були відчинені, проник до літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: - електродриль «Wintech», матеріальної цінності не представляє; - перфоратор «Einhel», матеріальної цінності не представляє; -сокиру, матеріальної цінності не представляє; - ножиці, матеріальної цінності не представляє; - шуруповерт, матеріальної цінності не представляє; - алюмінієвий бідон об`ємом 10 л., матеріальної цінності не представляє; - алюмінієвий бідон об`ємом 25 л., матеріальної цінності не представляє; - електричний лобзик «Интерскол» МП -100/700 Э, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-1463 від 19.02.2016 року складає 1584 грн. 98 коп.; - бензопилу «Бригадир», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-1463 від 19.02.2016 року складає 1987 грн. 46 коп., а всього на загальну суму 3572 гривні 44 копійки. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

26 жовтня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить потерпілому ОСОБА_20 , де реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого скориставшись тим, що двері гаражу були відчинені, проник до гаражного приміщення, що розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_20 , а саме: - зварювальний трансформатор марки «Кайзер», вартістю 1500 грн.; - електричну пилу марки «Інтерскол», вартістю 2500 грн.; - електричну дриль марки «Стерн» , вартістю 600 грн.; - велосипед моделі «Profi Trine», вартістю 1500 грн.; - велосипед, вартістю 2000 грн.; - бочок із нержавіючої сталі об`ємом 40 л., вартістю 200 грн.; - стамеску, матеріальної цінності не представляє; - сокиру, матеріальної цінності не представляє; - плоскогубці, матеріальної цінності не представляє; - ножівку по дереву «Sigma», матеріальної цінності не представляє; - ножівку по металу, матеріальної цінності не представляє; - 2-х містку палатку, матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 8300 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

02 листопада 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , яке належить потерпілому ОСОБА_21 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого скориставшись тим, що двері в приміщення сараю були відчинені, проник до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав, наступне майно, що належить ОСОБА_21 , а саме: - перфоратор марки «Powertec» РТ 1315, 200 B, вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 366 грн. 66 коп.; - електричний лобзик 10206, вартістю 400 грн.; - шуруповерт марки «Finhell» bavaria BAS 18-2/1НА, вартістю 600 грн.; - заточуючий станок ТЭ-200, вартістю 450 грн.; - електричний зварювальний апарат «Powertec» 200 В/50г, вартістю 400 грн.; - електричну болгарку «CRАFT» 1900, вартістю 800 грн.; - електричну болгарку «WINTECH» 1500, вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 350 грн., а всього на загальну суму 3366 гривень 66 копійок, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

09 листопада 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , яке належить потерпілій ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого відчинивши замок шляхом підбору ключа, проник до гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав, наступне майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: - перфоратор «Stern Austria RH-26E» вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 580 грн.; - шуруповерт «Урал» ШАУ-18/2 вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 550 грн.; - електричну пилу Matrix EK 2400-400 wlk вартістю 1600 грн.; - зварювальний апарат «SSVA-mini Самурай», вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 3116 грн. 66 коп.; - паяльний апарат «Бригадир» вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 1400 грн.; - мийку високого тиску «Power plus» POW 6225 вартість якої згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 1183 грн. 33 коп.; - маленьку болгарку «Ferm 125», вартістю 650 грн.; - велику болгарку вартістю 2100 грн., а всього на загальну суму 11179 гривень 99 копійок. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

13 листопада 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , яке належить потерпілому ОСОБА_22 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого скориставшись тим, що двері в гараж були відчинені, проник до гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав, наступне майно, що належить ОСОБА_22 , а саме: - акумуляторну батарею Атомік 60 А «BOSCH Mutlu» вартістю 600 грн.; - авто магнітолу «Sony» вартістю 1000 грн.; - аудіо колонки 2 шт. від музикального центру «Samsung» MAX-960 вартістю 1000 грн.; - газові ключі різних розмірів в кількості 20 шт., загальною вартістю 1000 грн.; - грошові кошти в сумі 300 грн., а всього на загальну суму 3900 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

16 листопада 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , яке належить потерпілому ОСОБА_23 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого проник у відкриті вхідні двері до сараю, що розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_23 , а саме: - компресор марки «Metabo Classic-250», вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 2100 грн.; - шліфувальну машинку, модель 1,8 230А, вартістю 400 грн.; - шліфувальну машинку марки «Skil», вартістю 400 грн.; - рубанок моделі «Einhell-900», вартістю 400 грн.; - ручну свердлильну машинку, електричну ударно-повертальну «ДУ-800ЭР», вартістю 700 грн.; - бензопилу марки «Efco 141S», вартість якої згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 3333 грн. 33 коп.; - вуглошліфувальну машинку, вартістю 200 грн.; - 4 бідони алюмінієвих, ємністю 40 л. кожний, вартістю 200 грн. за 1шт., загальною вартістю 800 грн.; - каструлю з нержавіючої сталі, ємністю 80 л., вартістю 400 грн.; - сокиру з дерев`яною ручкою, вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 8833 гривні 33 копійки, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

19 листопада 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_12 , яке належить потерпілому ОСОБА_24 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого скориставшись тим, що двері в сарай були відчинені, проник до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_24 , а саме: - електричний лобзик «Ferm FJS 710», вартістю 300 грн.; - зварювальний апарат «Eurotec BX1-250 C», вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 1033 грн. 33 коп.; - електричну дриль «Greapo PDI 13K», вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 400 грн.; - електричну дриль «Stern HD10VKL», вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 316 грн. 66 коп.; - електричну дриль «Ритм ДЭ-500», вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 316 грн. 66 коп.; - дві сокири, кожна вартістю по 100 грн., загальною вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 2566 гривень 65 копійок. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

23 листопада 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , яке належить потерпілій ОСОБА_25 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого скориставшись тим, що двері в прибудові до будинку відсутні, проник до прибудови, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_25 , а саме: - зварювальний апарат «Kizer», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-1463 від 19.02.2016 року складає 1580 грн.; - автомобільний акумулятор, вартістю 600 грн.; - паяльник пластикових труб «Ритм» ППТ-1800, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-1463 від 19.02.2016 року складає 497 грн.; - електричний перфоратор «Craft» CBH-726, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-1463 від 19.02.2016 року складає 588 грн.; - електричний лобзик, вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 3765 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

24 листопада 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , яке належить потерпілій ОСОБА_26 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого скориставшись тим, що двері в приміщення літньої кухні були відчинені, проник до літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_26 , а саме: - плазменний телевізор «LG LCD», вартістю 6000 грн.; - DVD-програвач «Pioneer» DV-2020, вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 141 грн. 33 коп.; - стаціонарний комп`ютер вартістю 400 грн.; - TV-тюнер вартістю 200 грн.; - металевий газовий балон, об`ємом 40 літрів вартістю 400 грн.;

- електрообігрівач вартістю 100 грн.; - одяг, матеріальної цінності не представляє; - металевий двухкамфорний лист на плиту вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 7341 гривня 33 копійки. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

27 листопада 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , яке належить потерпілому ОСОБА_27 , де реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до гаражного приміщення, що розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_27 , а саме: - інверторну електрозварку, вартістю 2500 грн.; - домкрат двухтонний гідравлічний, вартістю 250 грн.; - автомобільний диск легко сплавний 13х6, вартістю 800 грн.; - ножівку по дереву «STANLEY», вартістю 45 грн.; - компресор, вартістю 2000 грн.; - акумулятор марки «Mutlu», вартістю 400 грн.; - акумулятор марки «Vortex», вартістю 400 грн.; - акумулятор марки «Orion», вартістю 400 грн.; - саморобний автомобільний зарядний пристрій 12 V, вартістю 300 грн.; - телевізор «HONDA» TV LED HD LED 194, 19 дюймів, вартість якого згідно висновку експерта №70/34-363 від 20.01.2016 року складає 1666 грн. 66 коп.; - цифровий ефірний приймач Strong Digital TV SRT 8500 HD TV DV3 T2, вартість якого згідно висновку експерта №70/34-363 від 20.01.2016 року складає 600 грн.; - кленер «STANLEY», вартістю 150 грн.; - пристрій для обжимки електропроводу, вартістю 45 грн.; - набір шестигранників, вартістю 250 грн.; - набір шестигранників «King Tony», вартістю 150 грн.; - котушку AIRSPACE Mikado 2008 FD, вартість якої згідно висновку експерта №70/34-363 від 20.01.2016 року складає 446 грн. 66 коп.; - тубус з чотирма вудочками, вартістю за одну 375 грн., загальною вартістю 1500 грн.; - електролобзик «Ferm», вартістю 150 грн.; - промисловий фен «Bosh», вартістю 950 грн.; - електродриль «Eltos», вартістю 850 грн.; - болгарку «Black&Decker» 650 Вт., вартістю 900 грн.; - набір ключів «Hazet» вартістю 2000 грн.; - човниковий двигун марки «Suzuki», вартістю 4800 грн.; - круглогубці 2 шт. вартістю кожного 50 грн., загальною вартістю 100 грн.; - газові ключі 2 шт. вартістю кожного 50 грн., загальною вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 21753 гривні 32 копійки, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

05 грудня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , яке належить потерпілому ОСОБА_28 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого скориставшись тим, що двері в приміщення гаражу були відчинені, проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_28 , а саме: - електричну дриль «CRАFT-TEC» РXSD-101, вартість якої згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 427 грн. 66 коп.; - електролобзик «CRАFT» JSV-800SL, вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 683 грн.; - вуглошліфувальну машинку «CRАFT-TEC» CX-AG318VS, вартість якої згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 686 грн. 66 коп.; - електродриль з ударом «BAUTEC» BSM1650E-2G, вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 550 грн.; - електричну ланцюгову пилу «WINTECH»WCS 2500, вартість якої згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 500 грн.; - велосипед «Mountec», вартістю 2300 грн.; - велосипед «YAZOO» вартістю 3200 грн.; - велосипед вартістю 2000 грн.; - зварювальний кабель, довжиною 15 м., вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 10547 гривень 32 копійки. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

14 грудня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , яке належить потерпілому ОСОБА_29 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого скориставшись тим, що двері в гараж були відчинені, проник до гаражного приміщення, що розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_29 , а саме: - зварювальний пристрій, вартістю 800 грн.; - електродриль «CRАFT», вартістю 300 грн.; - болгарку «Miol» 79-101, вартістю 250 грн., а всього на загальну суму 1350 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

18 грудня 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_17 , яке належить потерпілій ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого розбивши вікно, яке розташоване у приміщенні літньої кухні проник до літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: - соковижималку «Delfa» DJ-140, вартість якої згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 416 грн. 66 коп.; - міксер «Saturn», вартістю 70 грн.; - пароварку «Тефаль» S-14, вартістю 900 грн.; - сковорідку сотейник «Bergher», вартістю 1500 грн.; - чоботи жіночі із шкіро замінювача, вартістю 500 грн.; - чоботи жіночі вартістю 180 грн., а всього на загальну суму 3566 гривень 66 копійок. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

22 грудня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_18 , яке належить потерпілому ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого пошкодивши замок проник до гаражного приміщення, що розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: - зварювальний апарат «Днепр 2М» 250 А, вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 2733 грн. 33 коп.; - болгарку ДВТ 230, вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 350 грн.; - болгарку вартістю 850 грн.; - електродриль з ударом «Сталь» СДУ 600 РР, вартістю 225 грн.; - бензопилу, вартістю 950 грн.; - подовжувач довжиною 15 м. вартістю 200 грн.; - електротример «Бригадир», вартістю 1200 грн., а всього на загальну суму 6508 гривень 33 копійки. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

22 грудня 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , яке належить потерпілій ОСОБА_30 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого скориставшись тим, що двері в приміщенні гаражу були відсутні, проник до гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_31 , а саме: - електричну дриль моделі «FERM» FPD-810, вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 550 грн.; - набор змінних викруток на ключі в кількості 40 шт., вартістю 600 грн., а всього на загальну суму 1150 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

25 грудня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_19 , яке належить потерпілій ОСОБА_32 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого скориставшись тим, що двері в приміщення літньої кухні були відчинені, проник до літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_33 , а саме: - мобільний телефон «Nokia» 302 RM-813, вартістю 1000 грн.; - жіночу туалетну воду вартістю 2600 грн.; - чоловічий золотий перстень вагою 7 гр., вартістю 600 грн.; - чоловічий перстень із металу рандоль, вартістю 200 грн.; - жіночу шкіряну сумку, вартістю 1000 грн.; - гаманець із шкіро замінювача, вартістю 200 грн.; - мобільний телефон «Самсунг» матеріальної цінності не представляє; - зарядний пристрій для мобільного телефону «HUAWEI» вартістю 200 грн.; - косметичку, вартістю 300 грн.; - жіночі зимові черевики «Уги», вартістю 800 грн.; - жіночі шкіряні черевики вартістю 1000 грн.; - жіноче пальто вартістю 3000 грн.; - продукти харчування вартістю 1000 грн.; - грошові кошти в сумі 900 грн.; - пластмасовий ящик з інструментами «Інтергул», вартістю 200 грн. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що двері в приміщення сараю були відчинені, проник до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_33 , а саме: - бензопилу «Makita», вартістю 1000 грн.; - болгарку «Інтерскол» УШМ-230/2300М, вартість якої згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 1496 грн. 66 коп., а всього на загальну суму 15496 гривень 66 копійок. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

В один із днів третьої декади грудня 2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , яке належить потерпілому ОСОБА_34 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого скориставшись тим, що двері в приміщення літньої кухні були відчинені, проник до літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_35 , а саме: - автомобільні шини в кількості 5 шт. «Goodyer», радіусом 14, вартістю 550 грн. за одну штуку, загальною вартістю 2750 грн.; - 8 автомобільних дисків, вартістю 587 грн. 50 коп., загальною вартістю 4700 грн., а всього на загальну суму 7450 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

31 грудня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , яке належить потерпілому ОСОБА_36 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого пошкодивши гвинтовий замок проник до гаражного приміщення, що розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_37 , а саме: - DVD- програвач «Pioneer», вартістю 400 грн.; - акумуляторну батарею «ISTA», вартістю 800 грн.; - електропилку «Партнер», вартістю 200 грн.; - бензопилу «Stihl MS 170», вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 2666 грн. 66 коп.; - домкрат для легкових автомобілів, вартістю 500 грн.; - болгарку вартістю 200 грн.; - електролобзик «Bosh», вартістю 300 грн.; - шуруповерт, матеріальної цінності не представляє; - електродриль «Электроника» ИЭ 1038 Э, матеріальної цінності не представляє; - набір ключів з трещіткою, вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 5166 гривень 66 копійок. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В один із днів першої декади січня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_20 , яке належить потерпілій ОСОБА_38 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого скориставшись тим, що двері в приміщення літньої кухні були відчинені, проник до літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_39 , а саме: - універсальну дитячу коляску «BACIVZZI», вартістю 600 грн.; - дитячі ходунки, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 800 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

03 січня 2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_20 , яке належить потерпілому ОСОБА_40 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого скориставшись тим, що двері в приміщення літньої кухні були відчинені, проник до літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_41 , а саме: - спортивний велосипед «HUNTER» НТЛ-002С, вартістю 5000 грн.; - велосипед «Omega-26», вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 3792 грн.; - автомобільний насос, матеріальної цінності не представляє; - шуруповерт, матеріальної цінності не представляє; - зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів «Deca Matic 116», матеріальної цінності не представляє; - гантелі 2 шт., матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 8792 гривні. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

04 січня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_21 , яке належить потерпілому ОСОБА_42 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого скориставшись тим, що двері в приміщення сараю були відчинені, проник до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_43 , а саме: - електричний рубанок, матеріальної цінності не представляє; - ящик з інструментами, матеріальної цінності не представляє; - перфоратор «BUDGET» ВВН 6205, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-1463 від 19.02.2016 року складає 1844 грн. 50 коп.; - торцеву циркулярну пилку «Powertec», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-1463 від 19.02.2016 року складає 593 грн. 45 коп.; - точильний станок «Einhell» BD, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-1463 від 19.02.2016 року складає 691 грн. 60 коп.; - відбійний молоток «Eurotec» JM 103, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-1463 від 19.02.2016 року складає 4833 грн. 63 коп., а всього на загальну суму 7963 гривні 18 копійок. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

08 січня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_22 , яке належить потерпілому ОСОБА_44 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом пошкодження вхідних дверей проник до сараю, що розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_45 , а саме: - чотири автомобільних колеса на металевих дисках «NOKIA», вартістю 875 грн. кожне, загальною вартістю 3500 грн.; - металеву тачку для будівництва, вартістю 550 грн.; - паяльну лампу, вартістю 300 грн.; - туристичну палатку «Форестер», вартістю 1600 грн.; - надувний матрац «Интекс», вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 6350 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

12 січня 2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить потерпілому ОСОБА_46 . Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом пошкодження дверей проник до гаражного приміщення, що розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_47 , а саме: - автомобільний акумулятор, вартістю 1200 грн.; - відеореєстратор «Pioneer», вартістю 500 грн.; - електродриль «Інтерскол» ДУ-650 ЭР, вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 648 грн. 66 коп.; - перфоратор, вартістю 150 грн.; - зарядний пристрій, вартістю 550 грн. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження дверей проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_47 , а саме: - стакани в кількості 10 шт., матеріальної цінності не представляють; - бідон із нержавіючої сталі об`ємом 8 л., матеріальної цінності не представляє; - набір одежі, матеріальної цінності не представляють; - цукор 2 пакети по 5 кг., кожний вартістю 90 грн. за один пакет, загальною вартістю 180 грн.; - килим із синтетики, вартістю 650 грн.; - монітор «Самсунг» Sync Master 740 n, вартістю 1500 грн. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження дверей проник до приміщення сараю, що розташований на території вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_47 , а саме: - електротример «Startex BST-GT 350 B», вартість якого згідно висновку експерта №70/34-170 від 01.02.2016 року складає 350 грн.; - алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартістю 200 грн.; - комплект садових ліхтарів, вартістю 300 грн.; - розвідний ключ, вартістю 150 грн.; - ключі трищітки із змінними насадками в кількості 3 шт., кожний по 300 грн., загальною вартістю 900 грн.; - ножиці по металу, вартістю 75 грн.; - ножиці по металу з посилювачем, вартістю 300 грн.; - комплект керамічних горшків, вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 7953 гривні 66 копійок, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Вислухавши обвинуваченого, який не відмовляючись від своєї апеляції і підтримуючи її також подав заяву і просив застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році», захисника обвинуваченого, який підтримав вимоги і позицію свого підзахисного, думку прокурора який повністю підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_14 і частково апеляцію прокурора ОСОБА_13 , вислухавши думку потерпілих, які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляції обвинуваченого, акцентувавши увагу, що обвинувачений заслуговує ще на більш суворе покарання, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляціях і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, правильність правової кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, у тому числі і вид та остаточний розмір покарання в апеляційних скаргах як прокурорів так і обвинуваченого не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи прокурора щодо не правильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, заслуговують на увагу і є такими, що знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і вироку, у цьому провадженні злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України по кожному епізоду, ОСОБА_7 вчинив у період з 11.09.2015 року по 12.01.2016 року, тобто до постановлення вироку Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 18.02.2016 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 днів.

Таким чином, враховуючи вказане, у даному випадку необхідно було застосовувати саме положення зазначеної вище ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, а тому застосування судом першої інстанції положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків є помилковим.

Щодо апеляційних вимог прокурора ОСОБА_13 про скасування вироку і частині призначення покарання та призначити обвинуваченому за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців та остаточно визначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим є необґрунтованим і такими що не підлягають задоволенню, оскільки прокурором не наведено жодного аргументу, в сторону призначення за скоєний злочин більш суворого покарання ніж призначений судом першої інстанції..

В свою чергу вимоги в цій частині прокурора ОСОБА_14 є обґрунтованим та не виходять за межі виду і розміру покарання визначеного судом першої інстанції, і є таким, що узгоджується з вимогами закону та саме таке покарання, на думку колегії суддів, в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, оскільки, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необхідність внесення зміни до вироку в частині застосування ч.4 ст. 70 КК України не змінюючи вид і розмір покарання обвинуваченому, то відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 413 КПК України, таке рішення суду підлягає зміні, а не скасуванню.

Окрім того, як вбачається з вироку, судом відповідно ч.5 ст. 72 КК України, діючої в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 12 січня 2016 року по день винесення вироку 20 березня 2017 року.

Проте враховуючи також, що Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, тому у даному випадку, колегія суддів, вважає, необхідним також у відповідності вказаних норм закону зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 березня 2017 року по день набрання чинності зазначеного Закону Украйни № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, а саме по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що не погіршує становища обвинуваченого, а тільки визначає порядок зарахування строку попереднього ув`язнення.

Стосовно заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» з підстав наявності у нього на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то згідно вказаного Закону, передбачено право на амністію з даної підстави, особам, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України ( стаття 1 Закону).

Проте, як встановлено обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким, а тому дана заява обвинуваченого про застосування до нього амністії не підлягає задоволенню.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів, вважає необхідним, апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_14 задовольнити повністю, а апеляційні скарги прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону судом першої інстанції про кримінальну відповідальність, що не погіршує становище обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 413 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_14 задовольнити.

Апеляційні скарги прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Баглійського районною суду м. Дніпродзержинська від 18.02.2016 у виді позбавлення волі строком 6 місяців та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.
Судді :
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4