Справа № 535/176/17
Провадження № 1-кп/535/29/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: публічного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілої особи та цивільного позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження №0000461 внесеного до ЄРДР 24.11.2016 року стосовно обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більськ, Котелевського району Полтавської області, українця, громадянину України, освіта професійно- технічна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, маючого статус «Учасника бойових дій», працюючого менеджером Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехпромсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.05.1999 року вироком Ленінського районного суду м. Полтава за ст. 19 ч. 4, 86-1, 44 КК України (ред. 1960 року) до 8 років позбавлення волі, та 27.02.2001 року звільнено від покарання за вище вказаним вироком суду на підставі ст. 2,1 п.) б Закону України «Про амністію» від 11.05.2000 року;

2) 05.01.2005 року Полтавським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185. ч. 1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.04.2005 року вирок суду змінений і дії засудженого кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 185 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 292, ст.70 КК України, міра покарання залишена попередня - 7 років позбавлення волі. Звільнений 11.03.2008 року згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2008 року за ст. 81 КК України умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 6 днів;

3) 28.07.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2016 року вирок суду змінений в частині покарання до 4 місяців арешту;

4) 16.11.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.71 КК України (за злочин вчинений у січні-лютому 2010 року) остаточно до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на даний час вирок не вступив в законну силу;

5) 25.07.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту

- за ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 08.04.2005 року на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові тяжкий та середньої тяжкості злочини за наступних обставин.

Так, протягом жовтня-листопада 2016 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлені ОСОБА_7 , діючи повторно, із невстановленою досудовим слідством особою (стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження), у не встановленому слідством місці, з корисливих мотивів, досягли попередньої змови на пошкодження магістрального газоконденсатопроводу «Котелевська УСП - ГС Солоха», який належить Філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (надалі Філія ГПУ «Полтавагазвидобування») та розташований в лісовому масиві поблизу с. Лихачівка, Котелевського району, Полтавської області, з метою подальшого таємного викрадання з нього газового конденсату.

Для реалізації вказаного злочинного умислу, упродовж жовтня - листопада 2016 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, із невстановленою досудовим слідством особою (стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження), прибули до лісового масиву на відстань близько 500 м. від с. Лихачівка, Котелевського району, Полтавської області, де знаходиться магістральний газоконденсатопровід «Котелевська УСП - ГС Солоха», належний Філії ГПУ «Полтавагазвидобування».

Знаходячись у зазначеному місці лісового масиву, ОСОБА_7 спільно з невстановленою досудовим слідством особою (стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження), діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на пошкодження вказаного магістрального газоконденсатопроводу, з метою подальшого таємного викрадання з нього газового конденсату, відшукали за допомогою спеціальних приладів місце його розташування. Після цього за допомогою лопат викопавши яму, дісталися до тіла труби даного магістрального газоконденсатопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і знищили його антикорозійне покриття.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи повторно, разом із з невстановленою досудовим слідством особою (стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження), діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення технологічного процесу транспортування газового конденсату, шляхом свердління, зробили в тілі труби магістрального газоконденсатопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наскрізний отвір, до якого, приєднали виготовлене кустарним способом додаткове обладнання, що не передбачено технологією промислової експлуатації магістрального газоконденсатопроводу у вигляді приварювання патрубка (металевої втулки) до тіла труби діаметром 1 дюйм, на який послідовно змонтували кульовий кран такого ж діаметру та «Г»-образний перехідник діаметром 1 дюйм. До даного перехідника з кульовим краном приєднали чотири частини гідравлічних шлангів високого тиску діаметром 1 дюйм загальною довжиною 300 метрів, приєднаних один до одного з`єднувальними муфтами та кульовими кранами такого ж діаметру, на кінці останньої частини гідравлічного шлангу мався кульовий кран діаметром 1 дюйм з швидкосхваткою та пластмасовим ковпаком (заглушкою), тим саме останні протиправно виготовили несанкціонований відвід.

Протиправно пошкодивши вищевикладеним чином магістральний газоконденсатопровід «Котелевська УСП - ГС Солоха», який є об`єктом підвищеної небезпеки ОСОБА_7 спільно з невстановленою досудовим слідством особою (стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження), з метою приховування та маскування слідів вчиненого тяжкого кримінального правопорушення, закопали місце пошкодження магістрального газоконденсатопроводу. З вказаною метою, змонтований вищевикладеним чином несанкціонований відвід загальною довжиною 300 метрів, вкопали в шар ґрунту лісового масиву на глибину близько 30 сантиметрів. Вказаними злочинними діями останні створили можливість подальшого безпечного несанкціонованого зливу (відбору) газового конденсату.

Сам факт знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання, наскрізне механічне свердлення трубопроводу є грубим порушенням технологічного процесу його роботи. У зв`язку з чим, з моменту початку несанкціонованого втручання вказаних осіб до магістрального конденсатопроводу (розкопування трубопроводу, знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт, механічне свердлення тіла труби) до моменту завершення ремонтних робіт аварійно-відновлювальною бригадою. ОСОБА_7 і невстановленою досудовим слідством особою (стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження) фактично створено аварійну ситуацію на магістральному газо конденсатопроводі через його розгерметизацію. При цьому, ця аварійна ситуація могла у будь-який момент призвести до розриву труби газоконденсатопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху газоконденсатної рідини, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя людей.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 292 КК України, як пошкодженні магістрального газо конденсатопроводу, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та спричинило небезпеку для життя людей, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб

Крім цього, упродовж жовтня-листопада 2016 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_7 із метою підготовки до вчинення крадіжки газового конденсату, у не встановленому досудовим слідством місці виготовив саморобну металеву ємність об`ємом 4 050 літрів, яку встановив і замаскував у вантажному відділенні автомобіля «FORD-TRANSIT» (вантажний мікроавтобус), державний номерний знак НОМЕР_1 .

Надалі, 23.11.2016 року близько 16-18 годин (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_7 маючи єдиний умисел на крадіжку газового конденсату, з корисливих мотивів, на вказаному автомобілі «FORD-TRANSIT», у вантажному відділенні якого знаходилась зазначена замаскована саморобна металева ємність, прибув до лісового масиву на відстань близько 500 м. від с. Лихачівка, Котелевського району Полтавської області. Тобто до того саме місця, де знаходяться зроблені ним спільно з невстановленою досудовим слідством особою (стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження), пошкодження магістрального газоконденсатопроводу «Котелевська УСП ГС Солоха» належного Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» та несанкціонований відвід від нього.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку газового конденсату, повторно, таємно, діючи з прямим умислом, у вищевказаний період часу, ОСОБА_9 приєднав завчасно підготовлений і привезений з собою гідравлічний шланг високого тиску довжиною 5,2 метрів, із швидкосхваткою діаметром 1 дюйм на кінці, до металевого перехідника (муфти) з швидкосхваткою такого ж діаметру приєднаного до кульового крану діаметром 1 дюйм, що знаходився на кінці аналогічного вищеописаного гумового шлангу (несанкціонованого відводу), приєднаного до труби магістрального газоконденсатопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому, ОСОБА_7 відкрив кульовий кран на кінці відводу та почав закачувати (стравлювати) газовий конденсат до вищеописаної саморобної металевої ємності, яка знаходилась в автомобілі, чим порушив технологічний процес вказаного магістрального газоконденсатопроводу, оскільки різниця в падінні тиску створює умови роботи конденсатопроводу в режимі не передбаченому технологічними нормами.

Вищевикладеним чином, ОСОБА_7 відкачав (завантажив) 3 854 літрів газового конденсату вартістю 7,57 грн. (без ПДВ) за 1 літр, належного Філі ГПУ «Полтавагазвидобування», на загальну суму 29 174,78 грн., у саморобну ємність, що знаходилась в автомобілі «FORD-TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка не призначена для зберігання та перевезення газового конденсату, чим заподіяв даному підприємству матеріальних збитків на вказану суму.

Несанкціонований відбір ОСОБА_7 газового конденсату через несанкціоновану врізку до магістрального газоконденсатопроводу «Котелевська УСП - ГС Солоха» та незаконний відвід виготовлений із частин гідравлічних шлангів загальною довжиною 300 м. повторно створив аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь-який момент призвести до розриву труби трубопроводу, частин гідравлічного шлангу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху вуглеводневої сировини, виникнення пожежі, забруднення навколишнього природнього середовища, що створювало загрозу для життя та здоров`я людей.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_7 незаконно втрутився в роботу технологічного обладнання, а саме магістрального газоконденсатопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного Філії ГІІУ «Полтавагазвидобування», що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створило небезпеку для життя людей.

Заповнивши замасковану саморобну металеву ємність в автомобілі газовим конденсатом ОСОБА_7 вжив ряд активних дій щодо приховування вчиненого злочину, а саме: замаскував місце несанкціонованого відбору газового конденсату шляхом закопування в шаровий ґрунт лісового масиву кінця несанкціонованого відводу з кульовим краном. Після цього останній, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, після чого через деякий час був зупинений працівниками поліції.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 cт. 185, ч.2 ст.292 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та спричинило небезпеку для життя людей, вчиненого повторно.

У судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що воно йому зрозуміло, у вчиненні інкримінованих епізодів кримінальних правопорушень (злочинів), по кожному із них, спочатку не визнав себе винним повністю та виявив бажання давати показання після дослідження всіх доказів у справі, в тому числі обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що пред`явлений до нього цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» теж не визнає повністю, а після дослідження всіх доказів, як сторони обвинувачення так і сторони захисту визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому не визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від давання показань.

Суд, не дивлячись на таку процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_7 щодо визнання своєї вини за ч. 2 ст. 185 КК України та не визнання вини за ч. 2 ст. 292 КК України та відмови від надання показів суду провівши судове слідство у відповідності до положень частини 1статті 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, прийшов до висновку, що його вина поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за викладених вище у вироку обставин знайшла своє підтвердження повністю, проте висунете обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 292 КК України не знайшло свого підтвердження, виходячи з таких мотивів:

- наданими показаннями у судовому засіданні представника потерпілої особи (цивільного позивача) ПАТ «Укргазвидобування» за дорученням ОСОБА_4 стверджується, що йому доручено представляти інтереси вказаного підприємства у суді та йому відомо у зв`язку з виконанням своїх обов`язків щодо представництва те, що 23.11.2016 року черговим диспетчером було виявлено падіння тиску на ділянці конденсатопроводу «Котельва УСП ГС Солоха», про що було повідомлено працівників служби безпеки підприємства, якими був самостійно здійснений виїзд на дану місцевість та ними було виявлено відвід та місто врізки у конденсатопроводі, про що повідомлено правоохоронні органи, які затримали обвинуваченого ОСОБА_7 , в зв`язку з чим вони звернулися з відповідною письмовою заявою до поліції про вчинення крадіжки газоконденсату з трубопроводу та про вчинення несанкціонованої врізки, в тому числі вони подали цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків від злочину, який представник в судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позові;

- наданими показаннями у судовому засіданні свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожним окремо, які є працівниками ТОВ «Альфа щит» до функціональних обов`язків яких входить охорона об`єктів конденсатопроводу «Котельва УСП ГС Солоха» стверджується, що 23.11.2016 року близько 18.00 18. 30 годин, при здійсненні патрулювання їм було повідомлено черговим оператором про падіння тиску на вказаній ділянці конденсатопроводу поблизу с. Лихачівка, Котелевського району Полтавської області, в зв`язку з чим вони з метою виявлення несанкціонованої врізки вжили відповідних заходів та в лісовому масиві на відстані близько 500 метрів від вказаного вище населеного пункту, де проходить конденсатопровід, на перехресті дороги, побачили підозрілий автомобіль білого кольору марки «Форд» з номерним знаком НОМЕР_1 , після того, як даний автомобіль поїхав з цього місця, то вони побачили на місці його стоянки сліди самого автомобіля, а також сліди розлитого газоконденсату та почули характерний запах останнього, після чого про цей факт та всі обставини вони повідомили оперативного чергового та своє безпосереднє керівництво, та ця інформація також була доведена їх керівництвом органам поліції, для прийняття відповідного рішення. Наступного дня 24.11.2016 року, на місці стоянки даного автомобіля, ними був виявлений кінець відводу з шаровим краном із заглушкою та місто врізки до конденсатопроводу;

- наданими показаннями у судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , який є помічником начальника служби безпеки ТОВ «Альфа щит», в тому числі є куратором з безпеки сектору ділянки конденсатопроводу «Котельва УСП ГС Солоха» стверджується, що 23.11.2016 року біля 17.00 18.00 год. диспетчером ПАТ «Укргазвидобування» було виявлено падіння тиску на вище вказаній ділянці конденсатопроводу біля с. Лихачівка та повідомлено про це їх оперативного чергового. В зв`язку з чим, було вжито заходів щодо перевірки вказаного повідомлення. Після виїзду на дану місцевість охоронцями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було виявлено підозрілий автомобіль білого кольору марки «Форд» з номерним знаком НОМЕР_1 , що там перебував, про що вони у телефонному режимі повідомили його. Після їх повідомлення з місця події, знаючи про те, що біля вказаної місцевості на ділянці смт. Опішня смт. Котельва перебуває чергова група співробітників карного розшуку органів поліції по розшуку та розкриттю злочинів стосовно паливно - енергетичної сфери, то він зателефонував співробітнику карного розшуку ОСОБА_14 та сказав останньому про даний підозрілий автомобіль, при цьому повідомивши його марку, колір та номерний знак. Потім співробітниками поліції у напрямку смт Опішня - смт Краснокутськ на перехресті після повороту в сторону смт Котельва був зупинений цей підозрілий автомобіль за кермом якого був ОСОБА_7 , а в салоні цього автомобіля виявлено металеву ємність з газоконденсатом;

- наданими показаннями у судовому засіданні свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , кожним окремо, які є співробітниками органів поліції УКР ГУ НП в Полтавській області, до професійних обов`язків яких входить здійснювати діяльність по розшуку та розкриттю злочинів стосовно паливно енергетичного комплексу стверджується, що 23.11.2016 року вони здійснювали свої службові обов`язки в районі території населених пунктів смт Опішня - смт Котельва шляхом патрулювання на службовому автомобілі та близько 18.00 18.30 годин їм потелефонував працівник ТОВ «Альфа щит» ОСОБА_13 , який повідомив ОСОБА_14 про те, що було виявлено падіння тиску на ділянці конденсатопроводу «Котельва УСП ГС Солоха» біля с. Лихачівка, Котелевського району, в зв`язку з чим охоронцями на вказаній місцевості було виявлено підозрілий автомобіль білого кольору марки «Форд» з номерним знаком НОМЕР_1 . Після цього повідомлення від ОСОБА_13 було прийнято рішення ОСОБА_14 , який був старшим групи, перевірити вказану інформацію та вони виїхали зі сторони смт Опішня в напрямку до смт Котельва та доїхавши по трасі до с. Лихачівка побачили, що з лісового масиву, з лівої сторони біля кафе на трасу виїхав даний підозрілий автомобіль. Потім вони почали слідування за вказаним автомобілем, для того щоб впевнитися чи це той саме автомобіль та коли впевнилися, що це той автомобіль про який їм повідомив ОСОБА_13 вирішили його зупинити. Зупинили даний автомобіль на трасі у напрямку смт. Опішня смт. Краснокутськ за поворотом на смт Котельва. Після зупинення автомобіля білого кольору марки «Форд» з номерним знаком НОМЕР_1 було виявлено, що за його кермом був ОСОБА_7 , а його пасажир, який сидів з боку ОСОБА_18 , у водія були документи на автомобіль, проте не було документів на вантаж, разом з цим було чути із салону автомобіля запах конденсату. Потім було викликано слідчо оперативну групу, яка приїхала біля 20:00 год. та проводили слідчі дії, а потім всі разом поїхали до Котелевського відділу поліції;

- наданими показаннями у судовому засіданні свідком ОСОБА_18 стверджується, що він 23.11.2016 року у другій половині дня на власному автомобілі марки «Форд» поїхав до смт. Опішні по своїх справах, де його автомобіль поламався, а саме: у нього зламався топливний насос та власноруч у нього його починити не вийшло, а тому він закрив свій автомобіль зупинив попутній автомобіль для того щоб його підвезли. Також він близько 16.00 год. потелефонував своєму знайомому товаришу ОСОБА_7 , з метою допомоги на що той йому по телефону повідомив, що він зараз зайнятий, оскільки в с. Лихачівка він допомагає своїм товаришам міняти колесо, так як вони пробили останнє, а у його товаришив не має домкрата, та він домовилися з ОСОБА_7 про те що той забере його, а тому він встав з попутного автомобіля в с. Лихачівка, Котелевського районну на зупинці біля кафе, куди пізніше з лісового масиву виїхав ОСОБА_7 та забрав його. Після того як він його забрав вони поїхали у напрямку до смт Краснокутськ до магазину автозапчастин. Коли їхали у сторону смт Краснокутськ, після переїзду перехрестя на смт. Котельва їх зупинили співробітники поліції. При цьому, акцентував увагу на тому, що у нього при собі були два телефони марки «Нокія» відповідно синього та чорного кольору, які залишилися у салоні автомобіля та в подальшому їх вилучила поліція та наразі повернула, а також зазначив про те, що після їх зупинки співробітниками поліції вони всі разом їздили до с. Лихачівка;

- наданими показаннями у судовому засіданні свідком ОСОБА_19 , який є директором ТОВ «Торговий Дім «Лінктел» стверджується, що в кінці грудня 2016 року до нього потелефонував його знайомий ОСОБА_20 з проханням про те, що йому необхідна товарна - транспортна накладна на дорогу для транспортування нафтопродуктів, у зв`язку з чим він дав розпорядження своєму секретарю видати таку накладну де було вказано, що буде перевозитися пічне топливо та поставити на неї печатку, що вона і зробила. При цьому зазначив, що ніяких договірних відносин, підписів, та надання самого пічного палива ОСОБА_7 не було та видана була тільки одна товарно-транспортну накладну, яка вже була заповнена та вони на неї поставили тільки печатку;

- наданими показаннями у судовому засіданні свідком ОСОБА_21 , яка працює Опішнянським селищним головою стверджується, що у них в районі є нафтопереробне підприємство «Солохівський промисел» на якому мається один на їх район маніпулятор, та для того щоб його взяти для використання необхідно дозвіл з Полтави. В тому числі зазначила, що вона кожного дня робить об`їзд території та 23.11.2016 року у другій половині дня вона не бачила щоб в смт Опішні працював маніпулятор;

Крім викладених показань представника потерпілої особи та свідків винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки газового конденсату доводиться також дослідженими у судовому засіданні документами та висновками експертів, а саме:

- даними заяви заступника директора з питань безпеки ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_22 від 24.11.2016 року підтверджується те, що 23.11.2016 року о 18.05 год. було виявлено різке падіння тиску на ділянці конденсатопроводу «Котельва УСП ГС Солоха» та в подальшому спільно з охороною підприємства та співробітниками поліції у цей же день був затриманий автомобіль «Форд-Транзит» (вантажний мікроавтобус, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 у вантажному відділенні якого знаходилась металева саморобна ємність об`ємом близько 4 м. куб наповнена газовим конденсатом, а 24.11.2016 року о 11:30 год поблизу с. Лихачівка Котелевського району Полтавської області, в лісовому масиві працівниками охорони цього ж підприємства виявлено несанкціоновану врізку з відводом, в зв`язку з чим просили притягти винних до відповідальності(т. 1 а. с. 221);

- даними протоколу огляду місця події, фото таблицею та схемою до нього від 23.11.2016 року підтверджується те, що на автодорозі смт Опішня смт Краснокутськ на відстані близько 1500 м. від перехрестя «розрита могила» знаходився автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який при добровільній згоді за участю водія ОСОБА_7 був оглянутий та під час огляду якого в багажному відділені було виявлена металева ємність на якій малися два кулькові крани різного діаметру та приварені дві труби, з якої вбачався різкий запах нафтопродуктів схожий на газоконденсат. Також в салоні цього автомобіля було виявлено інші речі: сумка, рукавиці, рукоятки кулькових кранів, гідравлічний шланг, гайковий ключ, саперна лопата, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, барсетка, три мобільних телефони, виявлено на задній двері слід папілярного узору. Вилучено було вище вказаний автомобіль з вантажем у ньому та речами в салоні автомобіля (т. 2 а. с. 224-228);

- наданими показаннями у судовому засіданні свідком ОСОБА_23 , який є слідчим Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області стверджується, що він як слідчий проводив у цьому кримінальному провадженні огляд місця події 23.11.2016 року, в тому числі оглядав автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та складав відповідний протокол, фото таблицю та схему до нього, при цьому зазначив, що все було добровільно, зауважень до його дій під час огляду від обвинуваченого ОСОБА_7 не було;

- наданими показаннями у судовому засіданні свідком ОСОБА_24 , який є заступником головного інженера ГПУ «Полтавагазвидобування» стверджується, що він у цьому кримінальному провадженні дійсно підписував лист роз`яснення стосовно втручання в газо конденсатопровід та порушення технологічного процесу, а також зазначив те, що існує технологічний регламент, де зазначено причини порушення нормальної роботи, якими є зупинка газо конденсатопроводу, стравлення газового конденсату, втрата продукції, всі ці дії повинні фіксуватися у відповідному журналі черговою особою;

- даними протоколу огляду предмету та фото таблицею до нього від 24.11.2016 року підтверджується те, що під час цієї процесуальної дії були оглянуті, виявлені та вилучені предмети обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: куртка спортивна, штани спортивні, ботинки зимові чорного кольору (т. 2 а. с. 31-33);

- даними постанови слідчого від 24.11.2016 року про визнання і приєднання до кримінального провадження вище вказаних речей як речових доказів (т. 2 а.с. 35);

- даними протоколу огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього від 24.11.2016 року підтверджується те, що на лісовій ґрунтовій дорозі, яка проходить з с. Деревки до с. Лихачівка, Котелевського району на відстані від 500 метрів від с. Лихачівка біля 0, 5 метрів від кінця дороги виявлено несанкціонований відвід та врізку до конденсатопроводу «Котельва УСП ГС Солоха», що являє собою гідравлічний шланг чорного кольору до якого послідовно змонтовано металевий патрубок на який нагвинчено шаровий кран до якого кріпиться з`єднувальна муфта; виявлено сліди транспортного засобу біля яких на відстані 1, 5 метрів у заглиблені було виявлено протік рідини коричневого кольору, а також виявлене було вилучено 5 слідів транспортного засобу, два сліди взуття на гіпсових знімках, зразки розлитої рідини на ґрунті, зразки газоконденсатної рідини з гідравлічного шлангу, зразок ґрунту, а також сам відвід з гідравлічним шлангом 300 метрів, шаровим краном, гідравлічні муфти (т. 2 а. с. 36-48);

- даними ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24.11.2016 року про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_25 , яким керував і користувався ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 57-59);

- даними протоколу обшуку транспортного засобу автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_25 , яким керував і користувався ОСОБА_7 та фото таблицею до нього від 28.11.2016 року підтверджується те, що під час вказаної процесуальної дії було виявлено та вилучено: гідравлічний шланг з кульковими штуцерами, довжиною 5 м. 20 см., дві металеві ручки з кулькових кранів, 5 робочих рукавиць, біла матерія, світер оранжевого кольору з капюшоном, світер голубого кольору, шапка чорного кольору, саперна лопата, металевий рожковий ключ, полімерне відро, клітчаста сумка, металева ємкість заповнена речовиною ззовні схожою на конденсат, виготовлену з металевих листів товщиною 5 мм, з`єднаних між собою за допомогою зварювання, з нагвинченими 7 кульковими кранами, та металевим люком розміром 50х50 см., три металеві струпцини, дві полімерні пляшки об`ємом 1, 5 л. (кожна) із зразками наявності в ємкості речовини, 4 робочі рукавиці, біля матерія, 5 мобільних телефонів марки «Нокіа», з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар», та «МТС», шкіряна сумка чорного кольору, два чохли від мобільного телефонів, 5 слідів рук, чотири колеса з шинами від вище вказаного автомобіля (т. 2 а. с. 60-81);

- даними постанови слідчого від 28.11.2016 року про визнання і приєднання до кримінального провадження вище вказаних речей як речових доказів (т. 2 а.с. 82-83);

- даними ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25.11.2016 року про арешт вище вказаного майна (т. 2 а.с. 91-93);

- даними листа Генерального директора Державного підприємства «Полтавський регіональний науково технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації ОСОБА_26 від 20.12.2016 року за №11-15/2972 який було надано у відповідь на запит начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_27 від 26.11.2016 року за № 6629/115/121/03-16 підтверджується те, що після вимірювання ємкості паралелепіпедної форми геометричним методом визначили її повну ємкість, що дорівнює 4050 літрів та в ємкості знаходиться рідина в кількості 3 854 літри (т. 2 а. с. 52-56);

- даними ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12.12.2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів (т. 2. а. с. 100-102);

- даними протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2017 року (т. 2 а. с. 103 105; 106 108);

- даними довідки заступника начальника ГУ НП в Полтавській області управління кримінальної поліції (оперативно технічних заходів) ОСОБА_28 від 06.12.2016 року за №3254/115/18/02-2016 підтверджується інформація про ідентифікаційні ознаки наявних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку в зоні дії яких знаходяться за місцем виявлення врізки МТС (LAK 13680 CID 63363; LAK 13680 CID 35391) Київстар (LAK 50178 CID 431); місце виявлення забору газоконденсату МТС (LAK 13680 CID 63363) Київстар (LAK 50178 CID 431); місце затримання автомобіля (Форд Транзит) МТС (LAK 13680 CID 20988), Київстар (LAK 50178 CID 1442);

- даними довідки заступника начальника ГУ НП в Полтавській області управління кримінальної поліції (оперативно технічних заходів) ОСОБА_29 від 25.01.2017 року за №150/115/18/03-2017 щодо з`єднання абонентських номерів та мобільних терміналів операторів мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар», які знаходились в зоні дії базових станцій у місці скоєння злочину с. Лихачівка, Котелевського району та прилеглої території у період часу з 00 годин 20.11.2016 року до 24 години 23.11.2016 року з вибірки з моніторингу абонентського номеру НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 підтверджується те, що 23.11.2016 року ОСОБА_7 з`єднувався з ОСОБА_18 о 16 год. 10 хв. та о 16 год. 16 хв. (т. 2. а. с. 110);

- даними протоколу огляду предмету та фото таблицею до нього від 23.12.2016 року підтверджується те, що було проведено огляд автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого в салоні даного автомобіля виявлено металеву ємність, заповнену речовиною ззовні схожою на газовий конденсат, об`ємом 3,854 л., яку в ході огляду переміщено на зберігання до ПП «Райагропостач» за адресою: Полтавська область, смт. Котельва, вул. Покровська, 13 (т. 2 а. с. 112 119);

- даними постанов слідчого від 23.12.2016 року про визнання і приєднання до кримінального провадження вище вказаних речей як речових доказів (т. 2 а. с. 120);

- даними розписки Директора ПП «Котелевський райагропостач» ОСОБА_30 від 23.12.2016 року підтверджується те, що ОСОБА_31 отримав на зберігання газовий конденсат об`ємом 3854 л., отримана рідина зберігається на території ПП «Котелевський райагропостач» за адресою: вул. Покрівська, 13, смт. Котельва (т. 2 а. с. 121);

- даними довідки Головного економіста ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_32 про вартість газового конденсату підтверджується те, що вартість 3, 854 тис. л газового конденсату складає 29 174, 78 грн. (без ПДВ) (т. 1 а. с. 13; т.2 а. с. 166);

- даними довідки селищного голови смт Опішня ОСОБА_21 від 11.01.2017 року за №41 підтверджується, що по вул. Соборній (Леніна) в смт Опішня розташовані: обласна туберкульозна лікарня (вул. Соборна, 57), Опішнська спеціалізована школа 1-3 ступенів (вул. Соборна, 18), Опішнянський хлібзавод вул. Соборна, 6), ГПУ «Полтавагазвидобування» вул. Соборна, 40 (т. 2 а. с. 145);

- даними листа від 16.01.2017 року заступника головного інженера ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_24 підтверджується, що виявлена 24.11.2016 року врізка призвела до порушення цілісності трубопроводу та створення ситуації близько до аварійної (т. 2 а. с. 147 148);

- даними листа від 01.12.2016 року заступника директора з питань безпеки ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_22 підтверджується, що падіння тиску при транспортуванні газового конденсату по трубопроводу може мати як кримінальне так і технологічне походження (т. 2 а. с. 163);

- даними листа від 30.12.2016 року заступника директора з питань безпеки ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_22 підтверджується, що збитки підприємства пов`язані з ліквідацією врізки становлять 5 079, 30 грн. (т. 2 а. с. 219-220);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 14.01.2017 року підтверджується, що з метою перевірки і уточнення відомостей можливості з`єднання кільців гідравлічних шлангів, які було вилучено під час обшуку автомобіля ««FORD TRANSIT» та з місця огляду незаконної врізки поблизу с. Лихачівка Котелевського району установлено, що частини гумового гідравлічного шлангу з шаровим краном і муфтою вільно з`єднуються між собою (т. 2 а. с. 151 161);

- даними постанови слідчого від 30.12.2016 року підтверджується, що було перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000461 від 24.11.2016 року з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою крадіжка чужого майна, вчинена повторно (т. 2 а. с. 222);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту, фото таблицею та схемою до нього від 26.01.2017 року підтверджується, що з метою перевірки і уточнення відомостей було перевірено показання свідка ОСОБА_11 , який підтвердив свої показання на місці, де саме 23.11.2016 року у лісовому масиві поблизу с. Лихачівка Котелевського району, вони виявили автомобіль «FORD TRANSIT» та де саме 24.11.2016 року вони виявили несанкціонований відвід і врізку в газо конденсатопровід (т. 2 а. с. 247 256);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту, фото таблицею та схемою до нього від 26.01.2017 року підтверджується, що з метою перевірки і уточнення відомостей було перевірено показання свідка ОСОБА_12 , який підтвердив свої показання на місці, де саме 23.11.2016 року у лісовому масиві поблизу с. Лихачівка Котелевського району, вони виявили автомобіль «FORD TRANSIT» та де саме 24.11.2016 року вони виявили несанкціонований відвід і врізку в газо конденсатопровід (т. 3 а. с. 1 9);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту, фото таблицею та схемою до нього від 13.02.2017 року підтверджується, що з метою перевірки і уточнення відомостей було перевірено показання свідка ОСОБА_10 , який підтвердив свої показання на місці, де саме 23.11.2016 року у лісовому масиві поблизу с. Лихачівка Котелевського району, вони виявили автомобіль «FORD TRANSIT» та де саме 24.11.2016 року вони виявили несанкціонований відвід і врізку в газо конденсатопровід (т. 3 а. с. 10 18);

- висновком експерта від 20.12.2016 року за №173 за результатами судової експертизи нафтопродуктів та пально мастильних матеріалів стверджується, що на вилученій куртки спортивного типу у ОСОБА_7 , а саме: на передніх лицевих поверхнях куртки виявлено залишки складного сумішевого нафтопродукту (т. 3 а. с. 23 26);

- висновком експерта від 21.12.2016 року за №174 за результатами судової експертизи нафтопродуктів та паливно мастильних матеріалів стверджується, що відібрані зразки рідини зовні схожої на газовий конденсат у двох пляшках, які вилучені під час обшуку автомобіля «FORD TRANSIT», а саме: надані на експертизу чотири зразки рідин коричневого кольору відносяться до нафтопродуктів є газовим конденсатом, досліджувані рідини мають спільну родову належність (т. 3 а. с. 30 34);

- висновком експерта від 30.11.2016 року за №2321 за результатами судової трасологічної експертизи стверджується, що чотири виявлені та вилучені сліди протекторів шин можуть бути залишені, як шинами наданими на дослідження, так і іншими шинами зі схожим за розміром, конструкцією, формою та взаємному розміщенню елементів рельєфного малюнку протектора ( т. 3 а. с. 38 54);

- даними постанови слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.12.2016 року стверджується, що два сліди низу взуття, зафіксовані на двох гіпсових зліпках найбільшими розмірами 382x135 мм та 389x150 мм. та взуття вилучене у гр. ОСОБА_7 визнано речовими доказами (т. 3 а. с. 56 57);

- висновком експерта від 01.12.2016 року за №2320 за результатами судової трасологічної експертизи стверджується, що два сліди низу взуття, зафіксовані на двох гіпсових зліпках найбільшими розмірами 382x135 мм та 389x150 мм можуть бути залишені, як взуттям, наданим на дослідження, так і іншим взуттям зі схожим за розміром, конструкцією, формою та взаємному розміщенню елементів низу підошви (т. 3 а.с. 62 68);

- висновком експерта від 14.12.2016 року за №2417 за результатами судової дактилоскопічної експертизи стверджується, що на п`яти відрізках липкої прозорої стрічки, які вилучені під час обшуку автомобіля «FORD TRANSIT» д.н.з НОМЕР_1 , є один слід папілярного узору пальця руки розміром 25х16 мм, один слід папілярного узору долоні руки розміром 44х62 мм, які для ідентифікації особи придатні та три сліди папілярного узору рук розмірами :24х15 мм, 23х15мм,18х13 мм, які для ідентифікації особи непридатні (т. 3 а. с. 72 77);

- даними протоколу огляду предмету (речей) та фото таблицею до нього від 26.12.2016 року стверджується, що було проведено огляд мобільних телефонів та вилучено 5 мобільних телефонів 2 чохли, які були виявлені під час обшуку в автомобілі «FORD TRANSIT» д.н.з НОМЕР_1 (т. 3 а. с. 78 81);

- висновком експерта від 22.12.2016 року за №178 за результатами судової експертизи нафтопродуктів та паливно мастильних матеріалів стверджується, що на поверхнях наданих на дослідження светра, кофти спортивної, взуття, дев`яти робочих рукавичок, фрагмента рукава, фрагмента тканини, шапки виявлено залишки складного сумішевого нафтопродукту (т. 3 а. с. 85 92);

- висновком експерта від 16.02.2016 року за №3 за результатами судової експертизи нафтопродуктів та паливно мастильних матеріалів стверджується, що в наданому зразку рідини (вода) з осадом ґрунту та поверхневою плівкою, характерною для нафтопродуктів, який міститься в полімерній пляшці ( т. 3 а. с. 110 116);

- даними протоколу обшуку від 01.02.2017 року стверджується, що під час якого за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено тримач з сім картою Київстар, абонентський номер НОМЕР_3 , сім карта «Київстар», тримач для сім карти на абонентський номер НОМЕР_4 , тримач для сім карти на абонентський номер НОМЕР_5 , тримач для сім карти на абонентський номер НОМЕР_6 .,тримач для сім карги на абонентський номер НОМЕР_7 , тримач для сім карти на абонентський номер НОМЕР_8 з упаковкою, упаковка з стартового пакету МТС мобільний номер НОМЕР_9 , упаковка з стартового пакету ЕЙС енд Бейс мобільний номер НОМЕР_10 , упаковка з стартового пакету МТС мобільний номер НОМЕР_11 , упаковка з стартового пакету лайф мобільний номер НОМЕР_7 . інструкція з під мобільного телефону Самсунг ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 ; картоновий коробок з під пристрою нічного бачення марки SCOUT 11; коробок з під мобільного телефону з інструкцією марки Alcatel імеі НОМЕР_14 , імеі НОМЕР_15 ; коробок з під мобільного телефону Nokia 222 імеі НОМЕР_16 імеі НОМЕР_17 ; коробок з під мобільного телефону Самсунг гелексі імеі НОМЕР_18 : зарядний пристрій до радіостанцій марки Моторола; мобільний телефон марки Нокіа 501 ІМГІ 34765 IME1 НОМЕР_19 : мобільний телефон Алгкатель 1030 л IMF1 НОМЕР_20 ІМЕІ НОМЕР_21 ; акумуляторна батарея до радіостанції марки caution; мобільний телефон Нокіа; 3 штикові лопати; шланг довжиною близько 3 метрів жовто-чорного кольору, без маркіровки з шаровим краном на кінці та пристрій електричний який складається з рукоятки та блоку марки ІП-8 з циферблатом, металевий прут який являє собою предмет з нержавіючої сталі на кінці загострений, а на іншому кінці приварений інший прут який слугує рукояткою (т. 3 а. с. 133 137);

- даними протоколу огляду предмету та фото таблицею до нього від 05.02.2017 року стверджується, що вище вказані речі були оглянуті та вилучені (т. 3 а. с. 150 155);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею до нього від 02.02.2017 року стверджується, що ОСОБА_18 впізнав належний йому мобільний телефон, що знаходився під номером 3 (т. 3 а. с. 138 143);

- даними постанови слідчого від 05.02.2017 року про визнання та приєднання до справи речових доказів (т. 3 а. с. 156 157);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею до нього від 02.02.2017 року стверджується, що ОСОБА_18 впізнав належний йому мобільний телефон, що знаходився під номером 1 (т. 3 а. с. 144 143);

- даними протоколу огляду предмету (речей) від 10.02.2017 року стверджується, що було оглянуто та вилучено 2 оптичні диски з інформацією від ПрАТ «МТС та Київстар» про з`єднання мобільних телефонів (т. 3 а. с. 161 164);

- даними постанови прокурора від 15.02.2017 року про виділення матеріалів досудового розслідування стверджується, що виділено копії матеріалів досудового розслідування, які свідчать про вчинення невстановленою досудовим слідством особою за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України (т. 3 а. с. 166 170);

- даними листа від 16.08.2017 року заступника директора з питань безпеки ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_22 стверджується, що 23.11.2016 року на конденсатопроводі Котелевська УСП ГС Солоха в період часу з 17 00 до 18 00 відбулося різке падіння тиску з 23, 16 атм. до 12, 88 атм. ( т. 4 а. с. 166);

- даними акту ліквідації аварії, яка виникла в результаті несанкціонованої врізки на газо конденсатопроводів від 24.11.2016 року стверджується, що працівники ГПУ «Полтавагазвидобувуання» в цей день на газоконденсатопроводі ліквідували несанкціоновану врізку «УКПГ Котельва ГС Солоха» в районі с. Лихачівка (т. 1 а.с. 11);

- даними листа від 01.09.2017 року заступника директора з питань безпеки ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_22 стверджується, що 24.11.2016 року у період часу з 14:32 по 15:12 зупинялася робота конденсатопроводу «УКПГ Котельва УКПГ Опішня», що є складовою контрольної ділянки «УКПГ Котельва ГС Солоха», у зв`язку ліквідацією аварії, яка виникла в результаті несанкціонованої врізки (т. 4 а.с. 169).

Вище вказаними доказами сторона обвинувачення доводила обвинувачення як за ч. 2 ст. 292 КК України за двома епізодами так і за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового слідства були досліджені усі надані докази, як сторони обвинувачення так і сторони захисту.

Стороною захисту та самим обвинуваченим оспорювалась під час судового розгляду справи допустимість і достовірність наведених вище доказів.

Аналізуючи досліджені вищенаведені докази суд вважає, що вони в повній мірі відповідають вимогам, які пред`являються доказам КПК України та можуть бути використані в процесі доказування у даному кримінальному провадження, а підстав для визнання їх недопустимими та недостовірними не встановлено. При цьому, суд зазначає, що як під час досудового слідства так і на стадії підготовчого судового засідання, ані від захисту, ані від обвинуваченого не надходило скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягали оскарженню на досудовому провадженні, та заперечення на ухвали слідчих суддів, які не підлягали оскарженню під час досудового розслідування.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, є узгодженими між собою в деталях, і не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_7 та визнання доведеності його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку в цій частині обвинувачення.

У судовому засіданні стороною захисту та обвинуваченим був висунутий аргумент про те, що 23.11.2016 року ОСОБА_7 міг не вчиняти крадіжку газового конденсату, а перевозив пічне паливо, проте даний аргумент сторони захисту і обвинуваченого було перевірено судом та встановлено його неспроможність з таких підстав.

Так, на підтвердження вказаної версії подій було досліджено у судовому засіданні копія товарно транспортної накладної №0007472 від 23.11.2016 року та копія договору перевезення вантажів №155 від 22.11.2016 року, які були видані директором ТД «ЛІНКТЕЛ» ОСОБА_19 (т. 2 а. с. 179 181).

З даних документів вбачається, що водій ОСОБА_7 , нібито, повинен був 23.11.2016 року перевозити пічне паливо з Полтавської області до Сумської області.

Проте, як вже наведено вище у тексті вироку з показань свідка ОСОБА_19 , який є директором ТОВ «Торговий Дім «Лінктел» вбачається, що в кінці грудня 2016 року до нього потелефонував його знайомий ОСОБА_20 з проханням про те, що йому необхідна товарна - транспортна накладна на дорогу для транспортування нафтопродуктів, у зв`язку з чим він дав розпорядження своєму секретарю видати таку накладну де було вказано, що буде перевозитися пічне топливо та поставити на неї печатку, що вона і зробила. При цьому зазначив, що ніяких договірних відносин, підписів, та надання самого пічного палива ОСОБА_7 не було та видана була тільки одна товарно-транспортна накладна, яка вже була заповнена та вони на неї поставили тільки печатку.

Не вбачає суд також підтвердження таких даних з показань допитаних у судовому засіданні свідків сторони захисту: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , так як їх показання, кожного окремо, не містять конкретних відомостей, які б узгоджувалися між собою та безспірно спростовували факт того, що саме 23.11.2016 року близько 16-18 годин обвинувачений ОСОБА_7 не вчиняв крадіжку газового конденсату біля с. Лихачівка.

Отже, з урахуванням наведеного суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 поза розумним сумнівом у скоєнні крадіжки газового конденсату за встановлених вище у вироку обставин, яка підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими безпосередньо у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Разом з цим, за результатами судового слідства суд приходить до висновку, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 292 КК України не знайшло свого підтвердження, виходячи з такого.

Так, відповідно по першому епізоду орган досудового слідства і прокурор роблять висновки про те, що протягом жовтня-листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив пошкодження магістрального газо конденсатопроводу, а також незаконно втрутився в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та спричинило небезпеку для життя людей, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб (т. 1 а. с. 2-3).

Наведене є суто їх припущеннями, так як у всіх зібраних по справі доказах стороною обвинувачення, які були досліджені безпосередньо судом під час розгляду справи зміст яких та їх аналіз наведено вище по тексту в цьому вироку в мотивувальній його частині свідчить про те, що немає жодних фактичних даних, або інформації, про те, що ОСОБА_7 у період жовтня листопада 2016 року пошкодив магістральний газо конденсатопровід, а також незаконно втрутився в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та спричинило небезпеку для життя людей, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, так як вказані докази є беззаперечними доказами вчинення крадіжки газового конденсату обвинуваченим ОСОБА_7 - 23.11.2016 року, а тому з цих мотивів та підстав суд відкидає ці докази на підтвердження обвинувачення в цій частині.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_7 протягом жовтня-листопада 2016 року вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 292 КК України органами досудового слідства не здобуто, в матеріалах кримінального провадження не міститься і публічним обвинувачем в судове засідання не надано, в зв`язку з чим його слід виправдати по цьому епізоду за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Щодо другого епізоду, де орган досудового слідства і прокурор роблять висновки про те, що 23.11.2016 року близько 16-18 годин ОСОБА_7 вчинив злочин за ч. 2 ст. 292 КК України за ознаками: незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та спричинило небезпеку для життя людей, вчиненого повторно, суд констатує наступне.

Предметом злочину, передбаченого ст. 292 КК України є пошкодження чи руйнування магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів чи нафтопродуктопроводів, відводів від них, технологічно пов`язаних з ними об`єктів, споруд, засобів обліку, автоматики, телемеханіки, зв`язку, сигналізації, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів або створили небезпеку для життя людей.

Об`єктивна сторона цього злочину полягає в: а) діях, які виражаються у пошкодженні або руйнуванні, втручанні зазначених предметів (об`єктів); б) суспільно небезпечних наслідках; в) причинному зв`язку між ними.

А це означає, що у злочинах з матеріальним складом необхідно встановлювати не тільки діяння, а й суспільні небезпечні наслідки, а також причинний зв`язок між ними, що повинно знайти своє обов`язкове відображення у викладеному обвинувачені.

За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні у першу чергу підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Суб`єктами доказування цих обставин ст. 92 КПК України визначає слідчого та прокурора.

Як видно із обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, складеного начальником СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_27 та затвердженого начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( т. 1 а. с. 3), інкримінуючи ОСОБА_7 вчинення 23.11.2016 року близько 16-18 годин злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України слідчий та прокурор сформулювали це обвинувачення не конкретно, а саме: не вказали точно час, місце, спосіб вчинення злочину, не зазначили у яке конкретне технологічне обладнання було це втручання та головне не навели в обвинуваченні взагалі фактичних наслідків такого втручання (суму заподіяних збитків саме від втручання, а не крадіжки газового конденсату та кому вона завдана, час аварійної зупинки, створення реальної можливості настання вибуху, пожару чи інших тяжких наслідків, тобто високого ступеня імовірності їх настання), що є обов`язковою вимогою для даного складу злочину, а також не встановили причинний зв`язок між цими діями та наслідками, тобто вочевидь не визначена об`єктивна сторона матеріального складу кримінального правопорушення.

Суд констатує, що дане кримінальне провадження було розглянуто судом лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до викладу обставин в обвинувальному акті та суд не вправі самостійно змінювати особі висунуте щодо неї фабулу обвинувачення, яка викладена у обвинувальному акті, та яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, винуватість у скоєнні якого має доводитися в суді стороною обвинувачення, а також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також в даному обвинувальному акті за вказаним епізодом неправильно ототожнені різні за видом предмети злочину трубопровід з технологічно пов`язаним з ним обладнанням та його технологічним процесом, від чого обвинувачення стало ще й суперечливим.

Отже, складений у такий спосіб та редакції процесуальний документ із неконкретним обвинуваченням, тобто без визначення повних обов`язкових елементів об`єктивної сторони матеріального складу злочину зарані унеможливлював постановлення обвинувального вироку судом, так як виключає склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України. Під час судового розгляду справи прокурор положеннями, передбаченими ч. 2 ст. 337 КПК України щодо зміни обвинувачення не скористався.

Хоча судом на підставі ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість було створено необхідні умови для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків публічному обвинувачу прокурору, який приймав участь у справі було повідомлено про вище вказані процесуальні положення Закону.

У цей же час суд хоче справедливо зазначити, що між діями особи і наслідками щодо незаконного втручання в роботу технологічного обладнання, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів або створили небезпеку для життя людей повинен бути встановлений причинний зв`язок, який необхідно встановлювати за результатами судових експертиз з питань інженерії трубопроводів, а не шляхом запитів слідчого і прокурора та відповідей - роз`яснень з боку потерпілої сторони.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

Водночас, положеннями ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності обвинувачення повинні тлумачитися на його користь.

Відтак, загалом ОСОБА_7 слід по суду визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

Разом з цим, відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 ( v0003700-93) від 04.06.93 № 12 (v0012700-97) від 03.12.97 №6 (v0006700-08) від 30.05.2008 резолютивна частина виправдувального вироку повинна містити рішення суду про визнання підсудного невинним у вчиненні злочину, передбаченого статтею (пунктом, частиною статті) кримінального закону, за якою його було віддано до суду, із зазначенням передбаченої законом підстави виправдання. У випадку, коли підсудний обвинувачувався у вчиненні декількох злочинів, кваліфікованих однією статтею (пунктом, частиною) кримінального закону, а підстави виправдання по них різні, в резолютивній частині вироку повинно бути зазначено, за якою з передбачених законом підстав та у вчиненні яких злочинів підсудного виправдано.

У зв`язку з наведеним, та враховуючи, що підстави виправдання за вчинення ОСОБА_7 декількох епізодів злочину, кваліфікованих за ч. 2 ст. 292 КК України є різні, то в резолютивні частині необхідно зазначити конкретно, за якою з передбачених законом підстав та у вчиненні якого епізоду злочину обвинуваченого судом виправдано.

При обранні та призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міру покарання за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суд враховує:

- тяжкість вчиненого ним злочину, який за класифікацією згідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості;

- конкретні обставини вчинення злочину, а саме: форма вини прямий умисел; мотив і мета корисний; заздалегідь готувався до злочину; стадія вчинення злочину відноситься до закінченого; вчинив один епізод злочинної діяльності; він сам безпосередній виконавець цього злочину; від злочину маються наслідки у виді викраденого майна газового конденсату;

- у тому числі суд враховує те, що ОСОБА_7 хоча визнав себе винним у скоєнні крадіжки в судовому засіданні, проте не сприяв суду своєю поведінкою щодо підтвердження встановлених обставин судом, не висловлював жалю з цього приводу та бажання виправити ситуацію, що склалася, а так саме й готовність понести відповідальність за скоєне;

- особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисних злочинів за подібним викладом обставин (т. 3 а. с. 180 182; 186 254); працює менеджером у ТОВ «Спецтехпромсервіс» (т. 1 а. с. 230 - 232); одружений; не має на утриманні неповнолітніх дітей; спільно проживає, та пов`язаний спільним побутом і має взаємні права та обов`язки з ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 (т. 1 а. с. 121 122); на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т. 3 а. с. 184); за місцем проживання селищним головою характеризується посередньо (т. 3 а. с. 185); за місцем роботи характеризується позитивно (т. 4 а. с. 171); має статус «Учасник бойових дій» (т. 4 а. с. 172);

- обставин згідно переліку ч. 1 ст. 66 КК України, а також інших обставин, не зазначених в частині першій цієї статті, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , не встановлено;

- обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України є рецидив злочину.

На підставі ч. 1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , з якої вбачається висока ймовірність вчинення останнім повторного правопорушення, а тому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб), та на їх думку виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (т. 1 а. с. 117 118).

З урахуванням наведеного, а також з метою справедливої кари за вчинене, виправлення обвинуваченого, запобіганню вчиненню ним самим нових злочинів, в тому числі запобіганню вчиненню злочинів з боку інших осіб, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що згідно ст. 63 цього Кодексу, полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Підстав, які б давали можливість при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 застосувати положення ст. ст. 69, 75 КК України, не встановлено.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування щодо нього ст. 1 п) д Закону України «Про амністію у 2016 році», суд зазначає таке.

Згідно ст.1 п. д) Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав законної сили 07.09.2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили підлягають ветерани війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання щодо застосування до нього амністії та дав суду на це свою згоду.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного.

Публічний обвинувач прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої особи та цивільного позивача ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання та застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 амністії.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з такого.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_7 притягується до відповідальності за умисний злочин, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, та є згідно до ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості, та він має статус «Учасник бойових дій», що підтверджується даними посвідчення серії НОМЕР_22 , яке видане 27.06.2001 року Котелевським РВК безтермінове.

Разом з цим, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» зазначено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

У п. в) ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Із вимоги на судимості обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 3 а. с. 180 182) вбачається, що він є такою особою, яка два рази була засуджена за вчинення умисних тяжких злочинів.

Так, 19.05.1999 року вироком Ленінського районного суду м. Полтава за ст. 19 ч. 4, 86-1, 44 КК України (ред. 1960 року) до 8 років позбавлення волі, яких згідно до ст. 7-1 КК України (ред. 1960 року) є тяжким злочином.

27.02.2001 року обвинуваченого ОСОБА_7 було звільнено від покарання за вище вказаним вироком суду на підставі ст. 2,1 п.) б Закону України «Про амністію» від 11.05.2000 року.

З 27.02.2001 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 почало діяти правило стосовно погашення судимості.

Строк погашення судимості за даний злочин відповідно до ст. 55 ч. 1 п. 7 становить 8 (вісім) років з дня відбуття покарання, тобто з 27.02.2001 року.

Прикінцевими та перехідними положеннями у Розділі ІІ в п. 11 КК України (від 5 квітня 2001 року) передбачено, що правила, встановлені Кримінальним кодексом України 1960 року щодо погашення та зняття судимості, поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом.

05.01.2005 року обвинуваченого ОСОБА_7 було засуджено Полтавським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185. ч. 1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.04.2005 року вирок суду змінений і дії засудженого кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 185 ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 292, ст.70 КК України, міра покарання залишена попередня - 7 років позбавлення волі, що згідно до класифікації злочинів, передбачених ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким.

При цьому, в даному вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 05.01.2005 року було також враховано, що він раніше судимий 19.05.1999 року Ленінським райсудом м. Полтави за ст. ст. 19 ч. 4, 86 1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна (т. 3 а. с. 210).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування до нього ст.1 п. д) Закону України «Про амністію у 2016 році», слід відмовити, так як він згідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та в силу п. в) ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», є такою особою до якої не може бути застосована амністія, так як він має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на загальну суму 13 048, 57 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, та взявши до уваги ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на тих же підставах та умовах, що були зазначені в ухвалі Котелевського районного суду Полтавської області від 15.08.2017 року (т. 4 а. с. 131 133).

Долю речових доказів вирішити згідно вимог, передбачених ч. 9 ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 визнається за ч. 2 ст. 292 КК України не винним та виправдовується по суду, а викрадений газовий конденсат загальним об`ємом 3 854 л., як речовий доказ, що є в натурі та підлягає поверненню ПАТ «Укргазвидобуванню» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», то на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов ПАТ «Укргазвидобуванню» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків від злочину підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 292 КК України виправдати по першому епізоду (жовтень листопад 2016 року) за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 292 КК України виправдати по другому епізоду (23.11.2016 року) за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 щодо звільнення його від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст.1 п. д) Закону України «Про амністію у 2016 році», - відмовити.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити без змін у виді домашнього арешту у певний період доби, в зв`язку з чим заборонити засудженому ОСОБА_7 залишати житло з 23:00 год. до 06.00 год., кожного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім виходу на роботу, що повинно бути підтверджено відповідними доказами, покласти на засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім виходу на роботу, що повинно бути підтверджено відповідними доказами; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим, носити електронний засіб контролю.

Виконання даної частини вироку суду до набрання ним законної сили доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Цивільний позов ПАТ «Укргазвидобуванню» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків від злочину залишити без розгляду.

Речові докази:

- газовий конденсат загальним об`ємом 3854 л., який переданий на зберігання директору ПП «Котелевський райагропостач» ОСОБА_38 за адресою Полтавська область, смт. Котельва, вул. Покровська, 13 повернути власнику ПАТ «Укргазвидобуванню» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування»;

- гідравлічний шланг з кульковими штуцерами, довжиною 5 м. 20 см., дві металеві ручки з кулькових кранів, 5 робочих рукавиць, біла матерія, світер оранжевого кольору з капюшоном, світер голубого кольору, шапка чорного кольору, саперна лопата, металевий рожковий ключ, полімерне відро, клітчаста сумка, металева ємкість заповнена речовиною ззовні схожою на конденсат, виготовлену з металевих листів товщиною 5 мм., з`єднаних між собою за допомогою зварювання, з нагвинченими 7 кульковими кранами, та металевим люком розміром 50x50 см., три металеві струбцини, дві полімерні пляшки об`ємом 1,5 л. (кожна) із зразками наявної в ємкості речовини. 4 робочі рукавиці, біла матерія, 3 мобільних телефонів марки «NOKIA», з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар», та «МТС», шкіряна сумка чорного кольору, два чохла від мобільних телефонів, 5 слідів (відбитків) рук, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області - знищити;

- чотири колеса з шинами від автомобіля «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНГІ в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_25 ;

- два зразки ґрунту з саперної лопати, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області знищити;

- тримач з сім картою Київстар, абонентський номер НОМЕР_3 , сім карта «Київстар», тримач для сім карти на абонентський номер НОМЕР_4 , тримач для сім карти на абонентський номер НОМЕР_5 , тримач для сім карти на абонентський номер НОМЕР_6 , тримач для сім карти на абонентський номер НОМЕР_7 , тримач для сім карти на абонентський номер НОМЕР_8 з упаковкою, упаковка з стартового пакету МТС мобільний номер НОМЕР_9 , упаковка з стартового пакету ЕЙС енд Бейс мобільний номер НОМЕР_10 , упаковка з стартового пакету МТС мобільний номер НОМЕР_11 , упаковка з стартового пакету лайф мобільний номер НОМЕР_7 , інструкція з під мобільного телефону Самсунг ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 ; картоновий коробок з під пристрою нічного бачення марки SCOUT 11; коробок з під мобільного телефону з інструкцією марки Alcatel імеі НОМЕР_14 , імеі НОМЕР_15 ; коробок з під мобільного телефону Nokia 222 імеі НОМЕР_16 імеі НОМЕР_17 ; коробок з під мобільного телефону Самсунг гелексі імеі НОМЕР_18 : зарядний пристрій до радіостанцій марки Моторола; мобільний телефон марки Нокіа 501 ІМЕІ НОМЕР_23 IMEІ НОМЕР_19 ; мобільний телефон Алкатель 1030 д IMЕІ НОМЕР_20 ІМЕІ НОМЕР_21 ; акумуляторна батарея до радіостанції марки caution; мобільний телефон Нокіа; 3 штикові лопати; шланг довжиною близько 3 метрів жовто-чорного кольору, без маркіровки з шаровим краном на кінці та пристрій електричний який складається з рукоятки та блоку марки ІП-8 з циферблатом, металевий прут який являє собою предмет з нержавіючої сталі на кінці загострений, а на іншому кінці приварений інший прут який слугує рукояткою, які передані до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити;

- два сліди низу взуття, зафіксовані на двох гіпсових зліпках найбільшими розмірами 382x135 мм та 389x150 мм. та 5 гіпсових зліпків зі слідів шин транспортного засобу передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області знищити;

- взуття вилучене у ОСОБА_7 , а саме зимові ботинки, а також спортивну куртку чорного кольору, спортивні штани, які передані до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_7 , у разі відмови отримувати знищити;

- автомобіль «Форд-Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1 , два ключі від замків автомобіля, які повернуто на зберігання під письмову розписку ОСОБА_25 , вважати повернутими йому, як належному власнику цього майна;

- 2 оптичні носії DVD-R, DVD-R з записом інформації отриманої від ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» про з`єднання мобільних телефонів, які приєднано як документи до матеріалів даного кримінального провадження слід залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

- 2 мобільних телефони марки «NOKIA», з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар», та «МТС», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_18 повернути їх законному власнику ОСОБА_18 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на загальну суму 13 048, 57 грн. (тринадцять тисяч сорок вісім гривень п`ятдесят сім копійок).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, обвинуваченому та потерпілій особі право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1