Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1235/17
1-кс/291/198/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2
на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області,
яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
23.10.2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Зазначена скарга обгрунтована тим, що ОСОБА_2 подав заяву в поліцію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, в якій виклав факти бездіяльності слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області "щодо відмови реєстрації та кваліфікації дій по ч.3 ст.382 КК України".
При вирішенні питання про відкриття провадження слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху, у зв`язку з наступним.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено гл.26 КПК України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч. 1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Проте текст скарги ОСОБА_2 викладений незрозуміло. Так, як вбачається зі змісту скарги, заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі поданої ним заяви про кримінальне правопорушення. І в першому абзаці мотивувальної частини своєї скарги ОСОБА_2 вказує, що він "звернувся з заявою до поліції про реєстрацію кримінального провадження, передбаченого ст.382 ч.3 КК України".
2
Проте у прохальній частині скарги заявником ставиться вимога щодо зобов`язання слідчого не лише внести відомості до ЄРДР, а і прийняти подану заявником заяву.
Тому є незрозумілим чи подавалась ОСОБА_2 до Ружинського ВП заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, і відомості по вказаній заяві не були внесені до ЄРДР, що він і оскаржує. Чи така заява ОСОБА_2 не подавалась, чи, навпаки, подавалась та не була прийнята і тому він просить зобов`язати слідчого Ружинського ВП прийняти її.
Крім того, в скарзі не зазначено коли ОСОБА_2 подав до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а до скарги не надано копію такої заяви з відміткою про її прийняття Ружинським ВП .
Без подачі до суду заявником скарги , оформленої у відповідності із вимогами чинного Кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя не має можливості вирішити питання щодо подальшої розгляду скарги ОСОБА_2 .
Тому, вважаю за необхідне залишити без руху скаргу ОСОБА_1 надавши йому строк для усунення недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк його скарга буде залишена без розгляду і повернута йому.
Враховуючи викладене, слідчий суддя залишає скаргу без руху та надає скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст.110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без руху та надати скаржнику 5- денний строк з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .