АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

4 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Україна-2000", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року,
у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002658 від 03.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "Україна-2000" () № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк" МФО 320478, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Україна-2000", подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "Україна-2000" () № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк" МФО 320478 - відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ТОВ "Україна-2000" здійснивши процедуру державної реєстрації, відповідно набуло правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV та перебуває на обліку в Кам`янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Отже, не перебуваючи на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ТОВ "Україна-2000" не мало ніякого відношення до зловживань службовим становищем службовими особами цього контролюючого органу.

Крім того, ТОВ "Україна-2000" взагалі не мало фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "НВКФ Електронспецсервіс", ТОВ "Артіс Технологія", ТОВ "Центр глобального ресурсного забезпечення" та ТОВ "Астра трейд логістік" по яким проводились камеральні перевірки декларацій з ПДВ службовими особами ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, а являється підприємством реального сектору економіки,має відповідні умови для господарювання (ліцензії, техніку, транспорт, складські приміщення і штатний персонал) та не має заборгованості зі сплати податків та заборгованості по виплатам заробітної платні працівникам, декларує і платить до бюджетів значні суми податків.

Звертає увагу на те, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, посадовим особам ТОВ "Україна-2000" повідомлень про підозру у вчиненні злочину не оголошувалось, цивільних позовів до підприємства також не існує, а версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти на рахунках даного підприємства є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні статті 86 КПК України доказами.

Вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено мету арешту майна та розумність і співмірність обмеження права власності, отже органом досудового розслідування не доведено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та необхідність порушення справедливого балансу між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власників майна та/або їх представників, а про прийняте судом рішення товариствам стало відомо лише 01.11.2017 року від керівництва відділення АБ "Украгазбанк".

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

22.11.2017 року від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому він просить розгляд провадження здійснити за його відсутності, при цьому подану апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 19.10.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002658, відомості щодо якого 03.10.2016 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 (начальник ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві), ОСОБА_9 (заступник начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) організували діяльність «конвертаційного центру», діяльність якого спрямована на надання послуг підприємствам реального сектору економіки з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, незаконного переказу безготівкових грошових коштів у готівку і навпаки.

Як зазначає сторона обвинувачення, вказані посадові особи ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, зловживаючи своїм службовим становищем, сприяють протиправній діяльності підприємств з ознаками «фіктивності», що входять до складу «конвертаційного центру», умисно не вживаються заходи з належної організації і контролю за відпрацюванням ризикової категорії суб`єктів господарювання, що спричиняє ухилення від сплати до державного бюджету обов`язкових зборів і платежів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до складу «конвертаційного центру», організатором якого є ОСОБА_7 , входять наступні підконтрольні йому суб`єкти господарської діяльності: ТОВ «Люкс Консорис», ТОВ «Імперіал Прогрес» (), ТОВ «Содфорд» (), ТОВ «Алегро Сіті» (), ТОВ «Вітал Оптіма» (), ТОВ «Електропромпласт» (), ТОВ «Астра Стиль Груп» (), TOB «Нейл Груп» (), TOB «Сірмой» (), TOB «Креатив Плюс» (), TOB «Імпорт Бест» ().

Допитані в якості свідків посадові особи та засновники підприємств, які входять до складу «конвертаційного центру», організатором якого є ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надали свідчення про те, що до фінансово - господарської діяльності вказаних підприємств ніякого відношення не мають, були введені в оману ОСОБА_7 , в результаті чого зареєстрували на себе вказані підприємства та виконували його вказівки, в тому числі, приїздили до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та надавали документи, не розуміючи їх суть.

Крім того, проведеними заходами та аналізом декларацій з ПДВ, установлено, що підконтрольні ОСОБА_7 . ФСГД в період з 2016 року по теперішній час незаконно формували податковий кредит від підприємств з ознаками «фіктивності»: ТОВ «Парадіз Компані» (), TOB ТК «Гранд Маркет» (), що входять до складу «конвертаційного центру», діючого на території Дніпропетровської області. Також проведеним аналізом встановлені інші підприємства з ознаками фіктивності, що входять до складу «конвертаційного центру»: ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» (), TOB НВО «Дніпропромремонт» (), ТОВ «Укрбуд-Холдінг» (), ТОВ «Промо-Сервіс» (), ТОВ «Центр-Холдінг» ().

В ході досудового розслідування було встановлено, що в описаній злочинній схемі для перерахування грошових коштів використовувався розрахунковий рахунок ТОВ "Україна-2000" () № НОМЕР_1 , відкритий в АБ "Укргазбанк" МФО 320478.

18.10.2017 р. прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "Україна-2000" () № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк" МФО 320478, посилаючись на наявність для цього достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

19.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "Україна-2000" () № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк" МФО 320478, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0002658 від 03.10.2016 року, щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "Україна-2000" () № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк" МФО 320478, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти з огляду на достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 (начальник ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві), ОСОБА_9 (заступник начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) організували діяльність «конвертаційного центру», діяльність якого спрямована на надання послуг підприємствам реального сектору економіки з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, незаконного переказу безготівкових грошових коштів у готівку і навпаки, зокрема за участю ТОВ "Україна-2000" з ознаками фіктивності слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльності ТОВ "Україна-2000"на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, будь-яких яких даних щодо діяльності ТОВ "Україна-2000" та доказів причетності вказаного підприємства чи його посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням прокурора про арешт майна не міститься.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ "Україна-2000" () № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк" МФО 320478,набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на вказаному рахунку.

Крім того, слідчий не надав і будь-яких доказів того, що грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ "Україна-2000" () № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк" МФО 320478, можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Оскільки матеріалами за клопотанням прокурора не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ "Україна-2000" () № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк" МФО 320478, були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Україна-2000" і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. До того ж, питання про таку мету накладення арешту на грошові кошти зазначеного товариства в клопотанні прокурора не ставиться.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ ТОВ "Україна-2000" та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "Україна-2000" () № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк" МФО 320478, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів інших обов`язкових платежів до державного бюджету, як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна цього товариства, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Україна-2000", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Україна-2000", задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002658 від 03.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "Україна-2000" () № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк" МФО 320478, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів інших обов`язкових платежів до державного бюджету, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "Україна-2000" () № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк" МФО 320478, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів інших обов`язкових платежів до державного бюджету, відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 с і к