overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 653/2646/17
Провадження №11сс/791/680/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розгляд подання слідчого
про продовження строку тримання
під вартою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001566 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України,-

встановила:
Керуючись ст. ст.376 ч.2, 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 ,залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою до 06 грудня 2017 року задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_10 під вартою до 06 грудня 2017 року, включно.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.11.2017 року о 8-45 годин

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У Х В А Л А
смт Короп 30 листопада 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 152 КК України.
Під час судовому розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у зв`язку із примиренням з обвинуваченим. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_3 не має.
Обвинувачений та його захисник із заявою згодні.
Прокурор не заперечує щодо закриття провадження за відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення за ч. 1 ст. 152 КК України.
Вивчивши заяви, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України суд, -

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1069/17
Єдиний унікальний № 742/3784/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001350 від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001350 від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001350 від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
копія

Провадження № 1-кс-678-279/17
Справа № 684/638/17
У Х В А Л А
про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів
29 листопада 2017 року смт.Летичів Летичівський районний суд Хмельницької області
слідчий суддя - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий зазначає, що в ніч з 24 на 25 вересня 2017 року невідома особа, шляхом вільного доступу до господарства по АДРЕСА_1 , таємно викрала із гаражного приміщення бензопилу марки «ГООСЮШСК» червоного кольору та бувшу у використанні акумуляторну батарею потужністю 12В60А.
Посилаючись на необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікації, з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного злочину, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку і що отримані в оператора телекомунікації зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 просить його задовольнити.
Разом з тим, просить розглянути це клопотання за відсутності представників оператора мобільного зв`язку, у володінні якого знаходяться документи, з причин загрози зміни та знищення інформації.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя Летичівського
раонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1890/17
№ провадження 1-в/738/437/2017
УХВАЛА
30 листопада 2017 року місто Мена Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А H О В И В:
29 листопада 2017 року з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою засудженого, суддя дійшов наступних висновків.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році», положеннями ст. 10 якого передбачено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Статтею 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено, що рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання. Судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону, надається право вимагати від відповідних установ необхідні відомості.
Статтею 539 ч. 2 п. 1 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7, 13-1, 14 частини першої статті 537 КПК України в тому числі і застосування амністії.

У клопотанні, що надійшло до суду зазначено, що місце перебування засудженого - ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», яка знаходиться за межами Менського районного суду Чернігівської області.
За таких обставин, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити, клопотання повернути заявнику, оскільки воно не підсудне Менському районному суду Чернігівської області.
Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-717-17
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Приазовське, Приазовського р-ну, Запорізької обл., який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, та клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальну справу до розгляду у судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору, так як в ньому не розкрита об`єктивна сторона злочину, а саме не вказано яким Закон України або іншим нормативним актом заборонено придбання та зберігання вогнепальної зброї, хто і в якому порядку повинен був дати дозвіл обвинуваченому на зберігання пороху окремо від дозволу на зброю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд вважає необхідним захиснику в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення або відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Як встановлено судом, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 містить в собі викладання фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Твердження захисту, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, так як в ньому не зазначено закон, яким заборонено придбання та зберігання вогнепальної зброї і не вказано порядок отримання дозволу на зберігання пороху окремо від дозволу на зброю, суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини підлягають встановленню та доказуванню під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 172/811/14-к
25.11.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 10жовтня 2014року справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3ст.185КК України призначена до розгляду на 05.11.2014року. Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 .
Ухвалою суду 05.11.2014року до ОСОБА_6 застосонано привід в судове засідання на 10.00год 25 листопада 2014року. Привід не виконаний, ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачний ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить лист начальника Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.11.2014року.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4657/17
Провадження № 1-в/210/501/17

"27" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника КВК№80 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 23.10.2017 року звернувся засуджений ОСОБА_5 з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в якій просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.

Представник адміністрації КВК 80 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

За змістом ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Нормами Законів України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році» визначено коло осіб, до яких амністія не застосовується.

Як зазначено в пункті «Е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.; статті 86, 86-1 і 142 КК України 1960 р.).

Із вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та відбуває покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, та керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5330/17
Провадження № 1-кп/210/587/17

"29" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 31.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 28 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачена отримала 24.11.2017 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту і реєстру.

Щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 31.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449, відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 15 годину 15 хвилин 05 грудня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань №104.

Підготовче судового засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченої, потерпілих.

Копію даної ухвали направити до прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченій, потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1