У Х В А Л А

"02" квітня 2018 р. Справа153/1681/17

Провадження1-кп/153/144/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому засіданні Ямпільського районного суду Вінницької області, справа №153/1681/17, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000308 від 19 жовтня 2017 року, який надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, до проведення якої залучити експертів Вінницького бюро СМЕ. Клопотання мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні міститься три висновки експертизи № 85, 96, 105 на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , які були проведені експертом ОСОБА_8 . Під час проведення першої (первинної) експертизи № 85 експерт прийшов до висновку, що у потерпілої мають місце легкі тілесні ушкодження. Під час проведення двох інших додаткових експертиз № 96 та № 105 вивчалась не лише медична картка ОСОБА_7 , а й медична картка стаціонарного хворого та матеріали кримінального провадження. Експерт виявив у потерпілої тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Захисник обвинуваченого вважає, що дана експертиза була проведена з порушенням принципів закріплених ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу», вимог розділу ІV «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року та «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року. Тому сторона захисту вважає висновок експерта № 96 не об`єктивним та таким, що не може братись судом до уваги, як доказ вини обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання.
Представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України, необхідність звернення до експерта наявна у випадку необхідності встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою ст. 332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію їхніх процесуальних прав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Виходячи із зазначених фактів, думок учасників судового розгляду, для повного та всебічного судового розгляду суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Виходячи із вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Оскільки, судовий розгляд до отримання висновку експертів продовжити неможливо, так як судом досліджено всі наявні докази, судовий розгляд необхідно відкласти.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000308 від 19 жовтня 2017 року комісійну судово-медичну експертизу, про проведення якої залучити експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 21012, м.Вінниця, вул. Г. Успенського, 83.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Поставити на вирішення експертам такі питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 ? Який їх характер, локалізація, механізм та час утворення?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_7 ?
3. Чи могли тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_7 виникнути при обставинах на які посилається ОСОБА_4 в протоколі допиту в якості свідка від 02 грудня 2017 року та в якості підозрюваного 15 грудня 2017 року?
Експертизу провести в місячний строк з дати отримання ухвали.
Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1