Справа№751/2023/18
Провадження №1-кс/751/882/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділення Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділення Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке обґрунтовує наступним.
23.03.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що в кінці липня місяця 2017 року, точна дата слідством не встановлена, вдень у післяобідню пору, ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , з її сумочки, котра лежала на верхній кришці колодязя, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, скоїла крадіжку 2500 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень кожна. Таким чином ОСОБА_6 подіяно збитки на вказану суму.
Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч. 1 ст. 185 КК України.
Шкода завдана кримінальним правопорушення становить 2500 гривень, яка на даний час повністю не відшкодована. 28 березня 2018 року проведено огляд мобільного телефону Prestigio WIZE ОК3 IMEI: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , котрий як пояснила підозрювана ОСОБА_5 вона купувала за власні кошти. Факт придбання ОСОБА_5 підтверджений довідкою ФОП ОСОБА_7 від 29.03.2018.
Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, внаслідок чого спричинено збитки на загальну суму 2500 грн., а також те, що підозрювана ОСОБА_5 може відчужити вище перелічене належне їй майно, просить накласти арешт на мобільний телефон Prestigio WIZE ОК3 IMEI: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права розпоряджатися вказаним майном.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень та доказів не має.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна підозрюваний та його захисник в судове засідання не викликалися.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стячггнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному проваджені, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного є обґрунтованими та підлягають задоволенню з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділення Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на на мобільний телефон Prestigio WIZE ОК3 IMEI: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1