overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3069/18
Провадження № 1-кс/592/1379/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи трупа у кримінальному провадженні № 0001004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа у кримінальному провадженні № 0001004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В той же час, згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Норми, якими урегульовані питання призначення експертизи (статті 242 -244 КПК) містяться у главі 20 Кримінального процесуального кодексу «Слідчі (розшукові) дії».
Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий не наділений правом самостійно без погодження із прокурором звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення експертизи.
Зважаючи на викладене, оскільки клопотання слідчого подано без погодження з прокурором, то у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3039/18
Провадження № 1-кп/592/389/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.03.2018 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
26.03.2018 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 28.03.2017 року на 11 год. 30 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 від 10.03.2018 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 03.04.2018 року о 15 годині 00 хвилин.
Доручити Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у строк до 03.04.2018 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №591/7158/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/470/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 591/7158/17, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області, від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області, від 19 лютого 2018 року, було відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області, від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 23 березня 2018 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 340/556/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/1/18
УХВАЛА
про привід

28 березня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого та

одночасно цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2015 за №0000086, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:
в провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідок ОСОБА_8 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи, за викликом суду не прибув, не повідомив суд про причини свого неприбуття, а тому клопотання прокурора про його привід є підставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

в судове засідання, призначене на 18 квітня 2018 року о 10:00 год здійснити привід свідка:

ОСОБА_8 , 1987 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділ органів внутрішніх справ - Верховинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Дві копії ухвали для виконання направити в Верховинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Копію ухвали для контролю направити у Верховинський відділ Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/361/18
28 березня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 11 год. 30 хв. 02 квітня 2018 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1517/18
н/п 1-кп/766/1156/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0004995 від 18.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачена та її захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0004995 від 18.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 06.04.2018 року о 09-05 год., в залі судових засідань.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 27 березня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 22 березня 2018 року було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який покінчив з життям, шляхом повішання, за місцем власного проживання.
22 березня 2018 року під час огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у господарчому сараї, був виявлений труп громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті громадянина ОСОБА_4 із залученням експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
- Коли настала смерть ОСОБА_4 ?
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Чи є на трупі ОСОБА_4 будь-які ушкодження, якщо так, який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості та локалізація?
Якщо є тілесні ушкодження, то чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного зросту та ударів об виступаючі предмети?
Чи вживав ОСОБА_4 до смерті алкогольні напої, якщо так, то в якому ступені сп`яніння знаходився?
Для проведення судово-медичної експертизи експерту надати труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий відповідно до направлення слідчого від 22.03. 2018 року скерований до моргу м. Борзна, Чернігівської області.
Проведення експертизи доручити судово медичному експерту Ніжинської філії міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_5 (м. Борзна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/2671/18
Провадження № 1-кс/750/877/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002276, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2018 о 09.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати учасників судового засідання, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/319/18
Єдиний унікальний № 742/1683/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
третьої особи,
щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,
представник третьої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт щодо повернення тимчасово вилученого майна
ВСТАНОВИВ:
22.03.2018 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання від третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме частини металобрухту, який був вилучений 01.06.2017 року при проведенні обшуку в кримінальному провадженні № 0000060 за адресою: вул. Берегова 142 м. Прилуки, та знаходиться на зберіганні в ТОВ «Прилуки вторчермет».
В судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт заявив клопотання про залишення поданого ним клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб
Враховуючи подання представником третьої особи відповідного клопотання, з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити.
Керуючись ч.1 ст.22,ст.ст.26,174 КПК слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт щодо повернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5783/17
Провадження № 1-в/362/117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 2 лютого 2018 року у справі №362/5783/17, посилаючись на незрозумілість судового рішення щодо повернення, вилученого під час обшуку, майна.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча Васильківський відділ Києво-Святошинської прокуратури Київської області про розгляд заяви повідомлявся судом належним чином, що підтверджується розпискою від 27 лютого 2018 року, та не перешкоджає розгляду справи.
Представник ТОВ «Мій продукт» заперечував проти задоволення заяви через повну зрозумілість ухвали слідчого судді від 2 лютого 2018 року.
Суд, вислухавши пояснення представника ТОВ «Мій продукт», дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим, зазначена норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.
Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування положеннями ст.380 КПК України не передбачено.
Зазначена правова позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.
З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у роз`ясненні ухвали Васильківського міськрайонного суду від 2 лютого 2018 року у справі №362/5783/17.
Керуючись ст.ст.380 і 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у роз`ясненні судового рішення ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від «2».02.2018 року у справі №362/5783/17 (провадження №1-кс/362/4/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/1781/18
Провадження №1-кс/751/778/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на пару кросівок ТМ «PUMA» та металеву фомку з вушками, що належать на праві власності, тобто перебувають у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує і просить задовольнити.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на пару кросівок ТМ «PUMA» та металеву фомку з вушками, що належать на праві власності, тобто перебувають у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1