Справа № 750/3256/17
Провадження № 1-кп/750/27/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000170 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.12.2016, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_9 , знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 191 по пр.Перемоги у м.Чернігові, в ході конфлікту, що розпочався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока ОСОБА_10 , після чого наніс один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_10 , від якого останній впав на асфальтну поверхню, вдарившись при цьому потиличною частиною голови, у зв`язку з чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми (синців обох повік правого ока, крововиливи в шкірно-м`язовий лоскут голови лівої потилично-тім`яної ділянки, лінійний перелом потиличної кістки, гострої субдуральної гематоми по випуклій поверхні правої півкулі головного мозку, субдуральних згорток на основі поверхні правої лобної долі, поширені зливні плямисті субарахноїдальні крововиливи, вогнища забою головного мозку з утворенням внутрішньо-мозкової гематоми правої лобної, тім`яної, скроневої долей, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №26 від 23.01.2017, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням ІНФОРМАЦІЯ_2 смерті ОСОБА_10 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України не визнав. Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди не визнав. Показав, що того дня зустрівся з друзями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після прогулянки по місту вони підійшли до під`їзду будинку будинку АДРЕСА_2 , де мешкає обвинувачений. Стояли біля під`їзду, розмовляли. Було чути якийсь шум та лайку з під`їзду. Потім з другого під`їзду вийшов потерпілий ОСОБА_10 . Він був з ознаками алкогольного сп`яніння, нецензурно лаявся. Потім почав нецензурно виражатися у бік обвинуваченого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , мовляв, чого вони дивляться та щоб ішли звідси. Обвинувачений, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не реагували. Тоді потерпілий підійшов до них і спробував вдарити обвинуваченого, який стояв найближче, правою рукою у обличчя. Обвинувачений блокував удар лівою рукою і цією ж рукою тикнув потерпілого у праву сторону обличчя. Далі потерпілий спробував вдарити обвинуваченого ногою. Щоб попередити це, обвинувачений виставив свою ногу, і потерпілий наткнувся на неї нижньою частиною обличчя та впав. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потім обвинувачений почали надавати йому допомогу. Підняли, поклали на лавку, а згодом допомогли занести до квартири. Умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому він не мав і таких наслідків не бажав, а хотів лише захиститися. Вважає, що проявив не більше ніж необережність і кається у цьому.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що ввечері 30.12.2016 її син ОСОБА_10 прийшов додому. Вони посварилися і він знову пішов. Хвилин через п`ять їй подзвонив сусід і сказав, що сина б`ють біля дому. Вона вийшла і побачила сина лежачим на лавочці. Біля нього був обвинувачений та ще якісь хлопці. Вони всі запевняли, що потерпілого не били, та допомогли занести до квартири. Потерпілий стогнав, з носа йшла кров. Вночі вона викликала швидку допомогу, потерпілого забрали до лікарні. 07.01.2017 повідомили про смерть.

Свідок ОСОБА_13 показав, що проживає у будинку АДРЕСА_2 . Того дня пізно ввечері, десь біля 02 ночі, він почув шум у під`їзді та вийшов подивитися, але нічого не виявив. Потім почув крики та звуки бійки на вулиці. Визирнувши з балкону, побачив ОСОБА_10 , який лежав на землі. Біля нього було троє хлопців, які радилися, що робити. Він вийшов на вулицю і вони разом поклали потерпілого на лавку. Він подзвонив матері потерпілого та запропонував занести його до квартири. Тілесних ушкоджень у потерпілого він не бачив, з рота йшла кров зі слиною.

Свідок ОСОБА_14 показала, що проживає у будинку АДРЕСА_2 . В ніч з 30 на 31 грудня 2016 року почула крики у під`їзді, стукіт дверей, та вийшла на балкон. Побачила, як з під`їзду № 2 вийшов ОСОБА_10 та пішов до під`їзду № 1. Він щось сам до себе говорив. Біля під`їзду № 1 стояло троє молодиків, яких вона не впізнала. ОСОБА_10 щось промовив до них та пішов далі. З боку молодиків прозвучала якась репліка. ОСОБА_10 повернувся до молодиків та замахнувся рукою. Один з молодиків ударив його ногою у підборіддя. ОСОБА_10 упав і гучно ударився головою об асфальт та захрипів. Троє молодиків підскочили до нього і стали бити ногами по всьому тілу. Свідок крикнула, вони припинили і почали дивитися вгору. З другого поверху визирнув сусід і спитав, що відбувається. Свідок відповіла, що б`ють Діму і щоб він біг до його матері. Вона вийшла на вулицю. Потерпілого поклали на лавку, потім занесли до квартири. Він нього був виразний запах алкоголю, від інших хлопців, в т.ч. ОСОБА_9 теж.

Свідок ОСОБА_11 показав, що є другом обвинуваченого. Того дня він зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Гуляли містом, спиртних напоїв не вживали. Дійшли до під`їзду, де проживає обвинувачений, розмовляли. З іншого під`їзду вийшов невідомий чоловік та пішов повз них. Він був у стані алкогольного сп`яніння, хитався, мова була нечітка. Біля них чоловік зупинився та почав нецензурно лаятися і питати, чого вони на нього дивляться. Вони нічого не казали. Чоловік замахнувся рукою на обвинуваченого. ОСОБА_9 блокував удар рукою і цією ж рукою вдарив потерпілого у обличчя. Той щось лайливо пробурмотів та почав замахуватися правою ногою на обвинуваченого. ОСОБА_9 , захищаючись, виставив свою ногу. Удару не було, потерпілий сам на неї наштовхнувся та впав на спину на асфальт (тоді було слизько). Вони підійшли до нього та стали надавати допомогу ОСОБА_12 підняв потерпілому голову, а ОСОБА_11 витяг язика, щоб він не задихнувся. Потім з`явилися інші люди. Вони спільно поклали потерпілого на лавочку, а потім занесли до квартири.

Свідок ОСОБА_12 показав, що є другом обвинуваченого. Того дня вони зустрілися та разом зі ОСОБА_15 гуляли містом, алкоголю не вживали. Проводжаючи ОСОБА_9 , зупинилися біля його під`їзду. Біля 01 години ночі почули якісь крики у будинку. З сусіднього під`їзду вибіг потерпілий та швидким кроком пішов у їхній бік. Нецензурно спитав, що вони дивляться. Він був у стані алкогольного сп`яніння, хитався, говорив незв`язно. ОСОБА_9 стояв найближче до нього. Потерпілий замахнувся на обвинуваченого правою рукою, хотів вдарити. ОСОБА_9 заблокував удар своєю рукою і цією ж рукою без замаху вдарив потерпілого у обличчя. Потім потерпілий хотів вдарити обвинуваченого ногою, але той відштовхнув його своєю ногою. Потерпілий впав на асфальт. Свідок підбіг до нього і побачив, що він втратив свідомість. Свідок підняв йому голову, а ОСОБА_11 витягнув язика. Потерпілого поклали на лавочку, а згодом занесли до квартири.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.01.2017, оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де виявлено і вилучено чоловічий светр молочного кольору та чоловічу куртку з капюшоном чорного кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.01.2017, оглянуто приміщення моргу по АДРЕСА_4 , де знаходиться труп ОСОБА_10 , на обличчі якого, біля правого ока, мається садно.

Згідно висновку експерта № 26 від 07.01.2017 під час експертизи трупу ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: синці обох повік правого ока, крововиливи в шкірно-м`язовий лоскут голови лівої потилично-тім`яної ділянки; лінійний перелом потиличної кістки, гостра субдуральна гематома по випуклій поверхні правої півкулі головного мозку (операція кістково-резекційна краніотомія, видалення субдурального крововиливу), субдуральні згортки на основі поверхні правої лобної долі, поширені зливні плямисті субарахноїдальні крововиливи, вогнища забою головного мозку з утворенням внутрішньо-мозкової гематоми правої лобної, тім`яної, скроневої долей. Також виявлені садна передньої поверхні грудної клітки справа, правої пахвової ділянки, зовнішньої поверхні правого плеча, синець правої сідниці. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від ударної дії тупих предметів, могли утворитись 31.12.2016.

Ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження у саден тулуба та правого плеча, синця правої сідниці мають ознаки легких тілесних ушкоджень, прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають.
Частина черепно-мозкової травми у вигляді синця повік правого ока утворились внаслідок дії сили в переважному напрямі спереду назад, інші ушкодження голови (крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови лівої потилично-тім`яної ділянки, лінійний перелом потиличної кістки, гостра субдуральна гематома, субарахноідальні крововиливи, забої головного мозку) утворились при дії сили ззаду наперед, дещо зліва направо та зверху вниз відносно нормального положення голови.
Всі виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені 31.12.2016 на протязі короткого проміжку часу.
Виявлені ознаки не менше як двох травматичних впливів в ділянку голови (в ліву тім`яно-потиличну та ділянку повік правого ока), не менше двох в ділянку тулуба, не менше як по одному травматичному впливу в ділянку правої сідниці та плеча.
Частина внутрішньочерепної травми (крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови лівої потилично-тім`яної ділянки, лінійний перелом потиличної кістки, гостра субдуральна гематома, субарахноідальні крововиливи, забої головного мозку) могла утворитись внаслідок дії тупого предмета з переважаючою поверхнею в місці контакту, частина внутрішньочерепної травми у вигляді синця повік правого ока, а також синець правої сідниці, садна тулуба та правого плеча - могли утворитись від дії предмета (предметів) з обмеженою поверхнею, індивідуальні властивості якого на ушкодженнях не відобразились.
Смерть настала внаслідок набряку головного мозку, який в свою чергу виник внаслідок внутрішньочерепної травми з переломом кісток черепа, забоями головного мозку.
Смерть могла настати в термін, вказаний в історії хвороби, а саме 07.01.2017 о 08.57 год. Після отримання комплексу тілесних ушкоджень до смерті міг пройти проміжок часу - 6-8 діб. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок падіння на площині з попередньо набутим прискоренням.
Потерпілому була надана кваліфікована спеціалізована медична допомога в умовах профільного стаціонару, однак важка внутрішньочерепна травма призвела до смерті. В крові та сечі ОСОБА_10 (дата забору ІНФОРМАЦІЯ_3 ) виявлений етанол в крові 1.12 г/л, в сечі 2.00 г/л), що може свідчити про перебування потерпілого в легкому ступені алкогольного сп`яніння на момент поступлення до стаціонару.
Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 09.01.2017, 21.01.2017, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали пояснення, аналогічні тим, які були надані ними у судовому засіданні.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2017, ОСОБА_9 надав показання, аналогічні тим, які були надані ним у судовому засіданні.

Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Як стверджують обвинувачений та усі свідки, що спостерігали дані події, ОСОБА_9 було нанесено два удари ОСОБА_10 , внаслідок яких він упав та вдарився головою об асфальт, отримавши тяжке тілесне ушкодження, що стало причиною настання смерті.

Розбіжності у показаннях щодо сили даних ударів та ролі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у заподіянні тілесних ушкоджень суд вирішує на користь версії подій згідно показань свідка ОСОБА_14 , оскільки вони об`єктивно підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 26 від 23.01.2017, який свідчить про наявність тілесних ушкоджень на тулубі потерпілого. Також суд вважає показання ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у цій частині недостовірними внаслідок їх дружніх стосунків з обвинуваченим та їх особистої участі у конфлікті з потерпілим, тоді як обставини, що свідчать про упередженість свідка ОСОБА_14 , відсутні.

Крім того, дані розбіжності не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Відповідно до ст.24 КК України дії є вчиненими умисно в тому числі якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання (непрямий умисел). В даному випадку обвинувачений, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_10 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, невпевнено тримається на ногах, обвинувачений має підтримку двох друзів, а також те, що потерпілий перебуває на слизькому асфальтовому покритті, а обвинувачений вище нього на бордюрі, ОСОБА_9 міг і повинен був припускати, що результатом його дій стане падіння ОСОБА_10 з можливими наслідками, що настали. Дана обстановка не відповідає критеріям оборони.

З врахуванням викладеного, дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність цивільного позову, що шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілій частково відшкодована, думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, освіту, стан здоров`я, відповідно до наявних даних, майновий та сімейний стан, позитивні характеристики обвинуваченого за місцем навчання та формально позитивну характеристику за місцем проживання, що обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, судом вважає: активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов про стягнення 15533,19 грн. майнової шкоди, 500000 грн. моральної шкоди та 10000 грн. витрат на правову допомогу. В ході судового розгляду представником потерпілої подана заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення майнової шкоди, оскільки вона відшкодована обвинуваченим добровільно.

В іншій частині позов підлягає частковому задоволенню. Внаслідок дій обвинуваченого потерпілій заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок протиправної поведінки щодо члена її сім`ї. Враховуючи поведінку обвинуваченого, який взагалі не визнав заподіяння моральної шкоди, глибину душевних страждань потерпілої, вимоги розумності та справедливості, суд вважає що розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди має становити 200000 грн. Витрати на правову допомогу підтверджені квитанцією від 10.04.2017.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді семи років трьох місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 200000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 10000 у відшкодування витрат на правову допомогу. В іншій частині позов залишити без розгляду.
Речові докази: светр, чоловічу куртку залишити потерпілій ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин, дактокартку, сліди пальців рук - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1