Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/748/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000436 від 6 червня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2017 року близько 23.00 години, ОСОБА_5 перебував по вул. Степовій у с. Суходільському Долинського району Кіровоградської області, спілкувався з ОСОБА_6 .
Під час спілкування у ОСОБА_6 з кишені випав мобільний телефон «Lenovo A1010a20», що належить ОСОБА_4 й у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення цього мобільного телефону. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб його не бачить, а ОСОБА_6 у цей час відволіклася, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, взяв та таємно викрав мобільний телефон «Lenovo A1010a20» вартістю 1795,50 грн, в якому знаходилась SIM - карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн, флеш-карта накопичував об`ємом 2 Гб вартістю 76,50 грн та з чохлом вартістю 38,25 грн, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1935,25 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, обмежитись його допитом, дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснив, що 3 червня 2017 року близько 23.00 години перебував по АДРЕСА_2 , спілкувався з ОСОБА_6 . Під час спілкування у ОСОБА_6 з кишені випав мобільний телефон «Lenovo A1010a20». Вирішив цей телефон викрасти. Попередньо вживав алкогольне пиво. Скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб його не бачить, взяв та таємно викрав мобільний телефон «Lenovo A1010a20» з SIM картою, флеш накопичувачем та чохлом. Пізніше викрадений мобільний телефон повернув працівникам поліції.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 17-1012 від 20 червня 2017 року вартість викраденого мобільного телефону «Lenovo A1010a20» становить 1795,50 грн, флеш-карти накопичувача об`ємом 2 Гб - 76,50 грн, чохла до мобільного телефону - 38,25 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши докази у межах визначених судом, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_5 , згідно його показань, а також дослідженого висновку судової товарознавчої експертизи винен у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, компрометуючими матеріалів щодо нього не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що його обтяжує. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину, розмір шкоди завданої злочином. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 594 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Згідно ч. 5, п. п. 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Таким чином, викрадений мобільний телефон марки «Lenovo A1010a20», флеш-карта накопичувача об`ємом 2 Гб та чохол до мобільного телефону, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , підлягають залишенню йому як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДЕРЖАВИ 594 грн (п`ятсот дев`яносто чотири гривні) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: викрадений мобільний телефон марки «Lenovo A1010a20», флеш-карту накопичувача об`ємом 2 Гб та чохол до мобільного телефону, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1