overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/2255/15-к
провадження №1-кп/619/427/15
У Х В А Л А
іменем України
29 жовтня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 1-кп/619/427/15 у кримінальній справі №619/2255/15-к за по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківсько області громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

встановив
Вважає неможливим об`єднання за авторозподілом нинішнього кримінального провадження з провадженням № 1-кп/619/260/15 по тим підставам, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 , 75 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
На підставі вказаного та керуючись ст.334 КПК України, суддя
ухвалив
Відмовити в об`єднанні кримінальних проваджень №1-кп/619/427/15 та № 1-кп/619/260/15
по кримінальній справі № 619/2255/15-к

Суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/16/2013 Дело № 1-71/11
10.12.2013 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины.
Постановлением Коминтерновского районного суда города Харькова от 6 октября 2009 года производство по указанному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого ОСОБА_3 .
В настоящее время возникла необходимость возобновить производство по делу для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.280 УПК Украины 1960 года, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины.
Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании на 13 декабря 2013 года в 11.00 час..
Судья -ОСОБА_4
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/2636/11 Дело № 1-115/11
24.01.2013 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины,-
Приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 17 октября 2011 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и ему, с применением ст.ст. 70,71 УК Украины назначено наказание 4 года лишения свободы.
Темновская ИК ( №100) просит уточнить место жительства осужденного ОСОБА_3 , т.к. согласно приговора суда он без определенного места жительства, согласно материалов дела г.Харьков, ул. Мира, 102 ( школа-интернат № НОМЕР_1 ), а согласно анкете- АДРЕСА_1 .
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым уточнить, что место его регистрации, согласно сведений адресно-справочного подразделения ГУДМС: г.Харьков, ул. Мира, 102 ( школа-интернат), а фактически определенного места жительства не имеет.
Руководствуясь ст.409 УПК Украины,-
Уточнить , что ОСОБА_3 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 ( школа-интернат), а фактически определенного места жительства не имеет.
Судья -ОСОБА_5
11.09.2017
Справа №642/ 4416/17
Провадження № 1кс/642/1558/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, суддя,-
слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду, вказуючи, що 07 вересня 2017 року під час проведення огляду приміщення гаражу № НОМЕР_1 за адресою: м.Харків, вул.Тимурівців, було вилучено підлокітник чорно-червоного кольору, бар салону автомобіля чорно-червоного кольору, карту двері автомобілю, 2 рейки багажнику, бокове дзеркало автомобілю, які долучені до матеріалів кримінального провадження у якості доказів. Враховуючи, викладене, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 11.09.2017 року слідчому та прокурору було відмовлено у наданні дозволу на проведення вже проведеного огляду за адресою : м.Харків, вул.Тимурівців,, гаражний кооператив «Вега» гараж № НОМЕР_1 а тому підстав для накладення арешту на вилучене у ході такого огляду майно у слідчого судді немає.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 8 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», у задоволенні клопотання слідчого повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 8 ЄКЗПЛ, ст. 234 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 7-денний строк.

Слідчий суддя:
Пр. №1-кп/643/951/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Горловці Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, на 21.11.2017 року на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
11.09.2017
справа № 642/2208/15-к
провадження №1в/642/226/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення подання до судового засідання
11 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним поданням.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 13 вересня 2017 рік на 10-45 годину.
Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/444/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про зміну примусового лікування у психіатричному стаціонарі зі звичайним типом нагляду на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :
07.09.2017 до суду надійшла заява КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про зміну примусового лікування у психіатричному стаціонарі зі звичайним типом нагляду на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 49 КПК України, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання, або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові(ухвалі) час и місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 49, 507,512, 514 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про зміну примусового лікування у психіатричному стаціонарі зі звичайним типом нагляду на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.09.2017 о 12 годині 30 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника ХОКПЛ №3.

Доручити Харківському обласному центру з надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання на 12-30 год. 18.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3685/17
Провадження № 1-в/645/182/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про погашення судимості,
Захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору № 06/2012 - ЮР від 12.06.2012 року, звернувся до суду з клопотанням про погашення судимості ОСОБА_2 . На обгрунтування клопотання посилається на те, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк для ОСОБА_2 закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов*язки та не вчинив нових злочинів. Відповідно до довідки Департаменту інформаційних технологій МВС України серії ІАА № 0139515, ОСОБА_2 станом на 27.06.2017 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та розшуку не перебуває.
Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність повернення його заявникові для подачі до належного суду.
В клопотанні адвокат ОСОБА_4 порушує питання про визнання судимості ОСОБА_2 погашеної.
Положеннями ст.89 КК України встановлені строки погашення судимості, виходячи зі строкового характеру судимості, визначення, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувального вироку), та підстав її припинення в наслідок погашення. При цьому автоматичне погашення судимості випливає безпосередньо з положень ст.89 КК України та прийняття спеціального процесуального рішення не вимагає.
Таким чином, з питання погашення судимості окремого процесуального рішення не потребує.
Керуючись ст.89 КК України, ст. 538 КПК України, суд,
Відмовити у відкритті провадження по клопотанню захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про погашення судимості.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її винесення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя -
11.09.2017
Справа № 717/899/17
Ухвала

11 вересня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000165 про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні призначалося на 02.08.2017 року та на 11.09.2017 року. В судове засідання не з`явився за судовим викликом обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин, а також неможливо здійснити його привід. З інформації Кельменецького відділу поліції ГУНПУ в Чернівецькій області вбачається, що обвинувачений відсутній за останнім місцем свого проживання і він перебуває в місті Чернівці, проте, орган внутрішніх справ не встановив точне місце знаходження обвинуваченого.

Враховуючи, викладене вище суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого. Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судове провадження слід зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити Кельменецькому відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області та прокурору Кельменецького району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5329/17
№ провадження 1-кп/646/597/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України.

Обвинувачений та прокурор заявили клопотання про направлення зазначеного обвинувального акту до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності за Московським районним судом Харківської області, оскільки там розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України за злочин, вчинений пізніше..

Статтею 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжкий злочин, а якщо вони однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Судом встановлено, що Червонозаводським районним судом м. Харкова та Московським районним судом м.Харкова розглядаються обвинувальні акти відносно однієї особи ОСОБА_4 за злочини однакової тяжкості. Однак останній за часом злочин вчинено на території Московського району м.Харкова 23.03.2017р. Судовий розгляд кримінального провадження в Червонозаводському районному суді не розпочато, судовий розгляд у Московському районному суді м.Харкова призначено на 11.09.2017р. (суддя ОСОБА_5 ). З урахування викладеного, вважаю необхідним визначити підсудність за Московським районним судом м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34,314,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт №0000120 від 16.07.2016р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності за Московським районним судом м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2104/17
Провадження у справі № 1-кп/129/341/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"11" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000408 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

Встановив:
02.08.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.07.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

03.08.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000408 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 24.10.2017 р. о 12:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1469/17
Провадження №1-кп/148/229/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Від Немирівської місцевої прокуратури до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України.
Ухвалою судді від 10.08.2017 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю всіх учасників судового провадження.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України об 11 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачену).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1