Провадження № 1-кс/520/63/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області виконати вимоги, викладені в клопотанні №О-3308 від 20.12.2017 року про проведення певних слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження, а саме видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні відкритого по заяві ЖЄО №31717 від 06.12.2017 року, надати потерпілій документ на підтвердження реєстрації заяви ЖЄО №31717 від 06.12.2017 року в ЄРДР з інформацією про слідчого та процесуального керівника (витяг з ЄРДР), надати матеріали кримінального провадження, відкритого по заяві ЖЄО №31717 від 06.12.2017 року, на ознайомлення, з можливістю зняти копій з документів. Тобто заявник фактично оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань в порядку ст.220 КПК України.

Скаржник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги в частині надання потерпілій документу на підтвердження реєстрації заяви №31717 від 06.12.2017 року в ЄРДР з інформацією про слідчого та процесуального керівника (витяг з ЄРДР), посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання листом, до суду не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку скаржника та прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20.12.2017 року скаржник звернувся з вказаними клопотаннями до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого полягає в не розгляді клопотання ОСОБА_4 що не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, та порушує права заявника.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Тобто в частині зобов`язання слідчого виконати певні слідчі та процесуальні дії, тобто задовольнити клопотання, яке фактично не було розглянуто слідчим, скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_4 №О-3308 від 20.12.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1