гСправа № 358/919/17 Провадження № 1-кп/358/97/17
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
28 листопада 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання, суд поставив на обговорення сторін кримінального провадження питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що відносно останнього 09 грудня 2017 року спливає строк запобіжного заходу, який було обрано раніше.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 09 грудня 2017 року спливає строк запобіжного заходу, який було обрано раніше, але ризики, які послужили обранню цього запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати. Крім того, просить врахувати те, що обвинувачений обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, який він вчинив під час іспитового строку. У разі застосування іншого запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на покази свідків та потерпілого, якого є необхідність у повторному допиті.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурор не вказав на будь-які конкретні ризики які існують на даний час. Також вважає за необхідне врахувати, те що з показів потерпілого та обвинуваченого наданих в судовому засіданні, які є аналогічними вбачається, що потерпілий добровільно без будь-якого насильства передав кошти обвинуваченому, тому дії обвинуваченого мають бути кваліфіковані прокурором за ст. 125 КК України, що є не тяжким злочином. Щодо впливу обвинуваченого на свідків, то в цьому не має потреби, оскільки дані свідки не були очевидцями цих подій. Просив врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання, має дітей та дружину і, тому у обвинувачений не має наміру порушувати процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вирішуючи дане питання, суд заслухавши думку сторін кримінального провадження виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалою Богуславського районного суду Київської області спливає 09 грудня 2017 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачується, оскільки суд повинен діяти в межах обвинувального акту і на даний час його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, особу обвинуваченого, його вік, сімейний та майновий стан, та те, що він вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину та те, що даний злочин вчинив під час іспитового строку, і тому приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що вірогідність настання ризиків, встановлених в ході досудового розслідування не зменшились, застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: його спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, тому суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу під вартою на 60 днів, тобто до 26 січня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» та до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1