Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1517/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду кримінальне провадження №0000266 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миронівка, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і.к. НОМЕР_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 08.05.2017 приблизно о 03 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю та керуючи технічно несправним автомобілем марки «Хюндай Акцент», номерний знак НОМЕР_2 , рухався за межами населених пунктів по проїзній частині автодороги місцевого значення сполученням «Кагарлик - Канів». Під час руху на вказаній автодорозі, а саме на відстані 500 метрів до перехрестя з автодорогою сполученням «Ржищів - Яблунівка» ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, грубо порушив вимоги:
п. 12.1. (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен, ураховувавши дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним),
п. 12.6 г (Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух ізшвидкістю. на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.) ;
п.31.4.1.а (Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху України), не впорався з керуванням транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу руху та в подальшому здійснив виїзд за межі проїзної частини, де сталося неодноразове перекидання транспортного засобу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - відкритого характеру перелому кісток основи черепу, крововиливів у речовину і під оболонки головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в Кагарлицькій центральній районній лікарні.
Відповідно до висновку № 41 від 23.05.2017 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого характеру лінійного перелому кісток основи черепу в ділянках задніх відділів середніх черепних ямок з обох боків і турецького сідла, з незначним переходом на луску скроневої кістки справа, крововиливи в комірки кісток основи черепу в ділянках продірявленої пластинки, основної пазухи, середніх черепних ямок, пірамід скроневих кісток, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу.
Тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючих поверхонь яких не відобразились, або внаслідок ударів об такі предмети. Характер і розташування наявних ушкоджень та наявність ознак струсу тіла вказують на те, що сукупність наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень могла утворитися у пасажира легкового автомобіля за вказаних у постанові обставин автомобільної травми у вигляді неодноразового перекидання легкового автомобіля, в результаті ударів об конструктивні елементи салону легкового автомобіля.
Смерть ОСОБА_7 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми - відкритого характеру перелому кісток основи черепу, крововиливів у речовину і під оболонки головного мозку.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме настанням смерті ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав спочатку частково, пояснивши, що не перебував у стані сп`яніння, а потім визнав повністю та пояснив, що спиртне вживав вдень. Обвинувачений також пояснив суду, що дійсно 7.05.2017 року у вечірній час, разом з дружиною ОСОБА_6 поїхали в гості на їх автомобілі «Хюндай Акцент». Коли повертались додому по автодорозі «Кагарлик - Канів», він не справився з керуванням, і на повороті допустив з`їзд з дороги та перевертання автомобіля. Потеріла - його дружина, померла через 3 дні в лікарні. У вчиненому розкаюється, має на утриманні дочку 2009 року народження..

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що її дочка поїхала разом з своїм чоловіком- ОСОБА_4 в гості до родичів. Вночі ОСОБА_4 приїхав додому сам, а потім розповів про ДТП, в результаті якої загинула її дочка ОСОБА_6 .. Після смерті ОСОБА_6 залишилась її дитина ОСОБА_9 2009 року народження. Дитина проживає разом з нею та її чоловіком. З ними також в квартирі проживає обвинувачений, який останнім часом вживає спиртне. Спочатку просила, з урахуванням думки дитини, не позбавлять обвинуваченого волі, в судових дебатах просила призначити покарання на погляд суду .

Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 з повним визнанням своєї вини, його вина стверджується також слідуючими доказами.
Показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що разом з водієм ОСОБА_11 виїздили на автомобілі екстреної медичної допомоги на виклик. Коли приїхали на місце, то побачили, що відбулось ДТП, під час якої потерпіла жінка. Вони надали їй допомогу та відвезли на приймальне відділення до Кагарлицької ЦРЛ. До водія автомобіля не підходила, так як він сказав, що йому допомога не потрібна.
Свідок ОСОБА_11 дав суду аналогічні покази, що свідок ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що до нього додому в денний час 7.05.2017 року приходив ОСОБА_4 , з яким вживали спиртне. Після чого він піщов додому, а вночі приїхав і розповів, що вчинив ДТП.
Вина ОСОБА_4 стверджується також слідуючими доказами:
Протоколом огляду місця події від 08.05.2017, згідно якого в ході зафіксовано ДТП.
Протоколом огляду транспортного засобу від 08.05.2017 автомобіля «Хюндай Асент» номерний знак НОМЕР_3 , під час якого виявлено пошкодження від ДТП.
Висновком судово-медичної експертизи № 41 від 23.05.2017 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого характеру лінійного перелому кісток основи черепу в ділянках задніх відділів середніх черепних ямок з обох боків і турецького сідла, з незначним переходом на луску скроневої кістки справа, крововиливи в комірки кісток основи черепу в ділянках продірявленої пластинки, основної пазухи, середніх черепних ямок, пірамід скроневих кісток, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу.
Тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючих поверхонь яких не відобразились, або внаслідок ударів об такі предмети. Характер і розташування наявних ушкоджень та наявність ознак струсу тіла вказують на те, що сукупність наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень могла утворитися у пасажира легкового автомобіля за вказаних у постанові обставин автомобільної травми у вигляді неодноразового перекидання легкового автомобіля, в результаті ударів об конструктивні елементи салону легкового автомобіля.
Смерть ОСОБА_7 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми - відкритого характеру перелому кісток основи черепу, крововиливів у речовину і під оболонки головного мозку.
Відповідно до висновку експерта № 12-1/1289 від 06.10.2017 за результатами проведення судової інженерно - технічної експертизи за спеціальністю «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» встановлено, що за даних дорожніх обставин водій автомобіля «Хюндай Асент» номерний знак НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно вимог п. 12.1, 12.2, 12.6. г та 34.4.1.а. Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Хюндай Асент» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність у виконанні вимог п. 12.1, 12.6 г та 31.4.1.а) Правил дорожнього руху України. Невідповідність в діях водія ОСОБА_4 вимогап п. 12.1. Правил дорожнього руху України перебувала в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля автомобіля «Хюндай Асент» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, яка полягала у виконанні ним вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку експерта № 12-1/1115 від 06.07.2017 за результатами проведення судової інженерно - технічної експертизи встановлено, що несправність (заклинення) робочого гальмівного циліндра заднього лівого колеса виникло до ДТП, та водій мав можливість її виявити як перед виїздом так і під час руху автомобіля.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, поскільки він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, які спричинили смерть потерпілої ОСОБА_6 .

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, виключно позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, під час ДТП загинула дружина.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дані щодо його характеристики, та досудової доповіді, відповідно до якої перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, але з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2225,70 грн. (дві тисячі двісті двадцять п ять гривень сімдесят копійок), в тому числі: 1237,00 грн. (одна тисяча двісті тридцять сім гривень) - вартість витрат проведення судової інженерно-технічної експертизи № 12-1/1115 від 06.07.2017; 988,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят вісім гривень сімдесяткопійок) - вартість витрат проведення судової інженерно-технічної експертизи № 12- 1/1289 від 06.10.2017;
Речові докази : Автомобіль «Хюндай Асент» номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Кагарлицького ВП, слід повернути ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373,374,394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи пробації Міністрерства юстиції України про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2225 грн. 70 коп. .

Речові докази : Автомобіль «Хюндай Асент» номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Кагарлицького ВП, повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1