Справа № 185/7566/17
Провадження № 1-кп/185/528/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 0002465 від 05.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Ростов-на Дону, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 13.08.2017 року, близько 12.00год., перебував разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 в гостях у її матері ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення ноутбука марки «Леново», що належав ОСОБА_4 , та знаходився за місцем проживання цивільної дружини ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_3 .

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, того ж дня, о 13.10 год., за допомогою ключів від вхідної двері житла, які ОСОБА_5 взяв у цивільної дружини без дозволу останньої, ОСОБА_5 проник до квартири АДРЕСА_3 , де зі спальної кімнати вказаного житла таємно, повторно викрав ноутбук марки «Леново», вартістю 2800грн., що належав матері цивільної дружини ОСОБА_4 .

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник, та розпорядився ним за власним розсудом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заявив про каяття, висловив жаль з приводу вчиненого та дав показання про те, що 13.08.2017 року, близько 12.00год., він приїхав з міста Дніпро до м.Павлограда до своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 2013 р.н., та цивільної дружини ОСОБА_6 .

Вдень він разом з донькою та своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 перебували в гостях у її матері ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Там він вирішив таємно викрасти ноутбук марки «Леново», що належав ОСОБА_4 , та знаходився за місцем проживання його цивільної дружини ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_3 .

За для цього, того ж дня, о 13.10 год., за допомогою ключів від вхідної двері житла, які він взяв у цивільної дружини без дозволу останньої, він проник до квартири АДРЕСА_3 , де зі спальної кімнати вказаного житла таємно, повторно викрав ноутбук марки «Леново», вартістю 2800грн., що належав матері цивільної дружини ОСОБА_4 .

Вказаний ноутбук він здав до ломбарду, оскільки мав велику потребу в грошах.

Наразі викрадену річ він повернув потерпілій та примирився з нею.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що у серпні 2017 року її «зять» ОСОБА_5 таємно, з житла доньки, викрав належний їй ноутбук «Леново», який вона давала доньці у тимчасове користування.

Обвинувачений запевняв її та доньку про скоре повернення зазначеної речі, але, після того, як не виконав свою обіцянку, вона вирішила звернутися з відповідною заявою про злочин до правоохоронного органу.

Додала, що наразі примирилася з батьком її онуки, який є цивільним чоловіком її доньки. Останній повернув їй викрадений ноутбук, претензій до нього вона не має.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази у справі немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, аналогічну позицію потерпілої ОСОБА_4 роз`яснивши сторонам кримінального провадження правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені показання не суперечать та повністю узгоджуються з висунутим обвинуваченням та показаннями потерпілої ОСОБА_4 , а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 надала суду письмове клопотання про відмову від обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 та вимагала закриття вказаного кримінального провадження.

При цьому потерпіла зазначила, що інкримінованим злочином обвинувачений ОСОБА_5 завдав шкоду виключно її майну, оскільки викрав належний їй ноутбук, є членом її сім`ї та близьким родичем, оскільки являється цивильним чоловіком її доньки - ОСОБА_6 та батьком її онуки - малолітньої ОСОБА_7 , 2013 р.н.

Вислухавши клопотання потерпілої, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, думку обвинуваченого, який також не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, роз`яснивши учасникам судового розгляду провадження правові наслідки прийняття рішення про яке клопоче потерпіла, проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілої з вимогами КПК України суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України вчиненого особою, яка є іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 який, являючись іншим близьким родичем та членом сім`ї потерпілої ОСОБА_4 , учинив таємну крадіжку майна потерпілої, із завданням шкоди виключно власності потерпілої ОСОБА_4 , має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених ст.477, п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у суммі 99 грн.00 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.284, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

До набрання ухвалою чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 99грн.00коп.

Речовий доказ ноутбук «Леново». переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1