1-кп/381/357/17
381/3324/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0001675 від 25.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який перебуває у цивільних шлюбних відносинах, працює неофіційно, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.12.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 12.05.2015 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 07 місяців 20 днів на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку за наступних обставин.

18.09.2015 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , з недобудованої частини вказаного будинку, викрав будівельний міксер марки М 60/1000Є, вартістю 800 грн., який належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання, що повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, пояснив, що він дійсно18.09.2015 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де знаходяться будинок його матері і сестри, а також інший будинок у якому на той час він проживав, з недобудованої частини будинку матері та сестри, викрав будівельний міксер марки М 60/1000Є, який належав чоловікові сестри ОСОБА_6 .. Дуже шкодує про вчинене, відшкодував потерпілому усі спричинені збитки .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Тому суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведеною поза розумним сумнівом.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що ним вчинено один епізод злочину проти власності, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює неофіційно, перебуває у цивільних шлюбних відносинах, щиро розкаявся та дав своїм діям негативну оцінку.

Враховуючи вказані обставини в їх сукупності, конкретні обставини вчинення злочину, а також, зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_6 , який претензій до обвинуваченого не має, а враховуючи також, що збитки завдані злочином повністю відшкодовані, суд приходить до висновку, що, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначаючи покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, в порядку ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: будівельний міксер марки М 60/1000Є, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його власності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7