АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1333/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000104 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.02.2017 з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2008 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ст. 257 КК України,

встановила:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 08.12.2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначає, що за викладених у клопотанні обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, слідчий суддя врахував, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінченню строку тримання під підозрюваного вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Також задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахував суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним, та ступінь його участі у вчиненні інкримінованих злочинів, а також розмір спричиненої матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на незаконність судового рішення, зазначає, що слідчим суддею безпідставно продовжено підозрюваному запобіжний захід, з огляду на відсутність належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. також апелянт вважає, що відсутнє обґрунтування щодо наявності ризиків і в самому прокурора та не доведено належним чином і під час розгляду клопотання в суді. На думку апелянта, сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що враховуючи особу підозрюваного, до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , змінити ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого/прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора дотрималась зазначених вимог закону.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясувала, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочинів.
Слідчому судді були надані докази того, що 27.10.2017 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в.о. керівника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 , продовжено до 6-ти місяців.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та продовжують існувати.
Колегія суддів встановила, що в більшій мірі захисником оскаржується не рішення про продовження запобіжного заходу, а рішення про його обрання. Питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного вирішувалось 10.06.2017 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження випливає, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, за які передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Кримінальні правопорушення були вчинені у складі озброєної злочинної групи, особами які на момент їх вчинення проходили службу в правоохоронних органах або ж раніше проходили службу в цих органах. Вказана обставина безсумнівно викликає великий суспільний резонанс.

Доводи захисника на предмет того, що ОСОБА_8 не причетний до скоєння ряду епізодів у вчиненні яких він підозрюється, не може бути враховано, як підставу для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, адже на теперішній час, питання щодо остаточної редакції обвинувачення, вини ОСОБА_8 і кваліфікації його дій не йдеться. На цій стадії слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Для визначення обґрунтованої підозри закон вимагає наявності обставин, що правопорушення, у якому підозрюється затриманий, повинно бути закріплено у кримінальному законі, та наявності фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Відтак підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з доводами викладеними у клопотанні прокурора і висновками слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що прокурором підчас розгляду клопотання було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, правопорушення у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , були скоєні у складі озброєної злочинної групи, при їх скоєнні застосовувалось насилля або погроза його застосування щодо потерпілих. Матеріалами провадження підтверджується, та обставина, що окрім ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюються ще шість осіб. Колегія суддів вважає, що є об`єктивні підстави вважати, що знаходячись на свободі останній зможе контактувати, узгоджувати позицію, з іншими співучасниками, а також чинити тиск на потерпілих чи свідків. Саме ця обставина, на переконання колегії суддів, у сукупності із обґрунтованістю підозри і наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що рішення слідчого судді суперечить практиці ЄСзПЛ, адже вказане рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

Наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків не може слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.12.2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4