Провадження по справі № 1кс /522/2530/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000034 від 29.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, за наступних обставин.

Слідчим відділом Головного управління Національної поліції в АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 29.06.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 26-27 лютого 2014 року група мешканців Автономної Республіки Крим, знаходячись біля адміністративної будівлі Верховної Ради Автономної Республіці Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 18, за попередньою змовою із невстановленими озброєними особами, чинили активні дії, з метою зміни меж території та державного кордону України, направлені на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом незаконної передачі території Автономної Республіки Крим, яка входить до складу України, під юрисдикцію Російської Федерації та в подальшому 16 березня 2014 року організували та провели на території півострова Крим, у порушення порядку, встановленого Конституцією України, референдум щодо виходу АР Крим зі складу України та приєднання до Російської Федерації. Вище вказані дії призвели до окупації російськими військами української території АР Крим.

З цією метою 23.02.2014 при політичній партії «Русское единство», за допомогою іноземної держави Російської Федерації, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також для публічних закликів та розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій та приєднання території АР Крим до Російської Федерації, з мотивів не сприйняття державної влади в Україні було створено незаконне озброєне формування під назвою «Самооборона Криму».

Приблизно наприкінці лютого початку березня 2014 року громадянин України ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах вступив до складу незаконно створеної організації («Самооборона Криму») та навмисно погодився надавати представникам іноземної держави Російської Федерації та інших невстановлених російських організацій допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, яка полягала у сприянні їх зусиллям заподіяти шкоду національній безпеці України, шляхом розпалювання сепаратистських настроїв серед населення Автономної Республіці Крим, оснащення, забезпечення осіб зброєю, організації масових заворушень та захоплення адміністративних будівель органів влади та місцевого самоврядування в Автономної Республіці Крим.

Вступаючи до так званої «роти» «Самооборони Криму», ОСОБА_4 достовірно розумів, що вказане утворення відноситься до збройних формувань, тобто, має організаційну структуру військового типу (поділяється на структурні підрозділи (роти, відділення), з визначенням особового складу кожного з них, який носить формений одяг військового типу), характеризується наявністю єдиноначальності та субординації, має воєнізований характер завдань та методів (здійснення з використанням вогнепальної зброї збройного опору) та ставить перед собою специфічні завдання, зокрема проведення підривної діяльності проти України.

Отже, на початку березня 2014 року ОСОБА_4 навмисно з метою надання іноземній державі Російській Федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з метою розпалювання сепаратистських настроїв серед населення Автономної Республіці Крим для зміни меж території України, почав спільно з групою невстановлених осіб проводити агітаційну діяльність, направлену на зміну території України, тобто виходу зі складу України Автономної Республіці Крим та приєднання вказаної території до Російської Федерації, перекриття руху військовій транспортній техніці на шляхах її переміщення, а у визначений час приймати активну участь у захопленні адміністративних будівель органів влади та місцевого самоврядування, та створення умов для проникнення на територію Автономної Республіці Крим представників спеціальних підрозділів військових сил Російської Федерації для надання допомоги у діяльності, спрямованій на передачу частини території України під юрисдикцію Російської Федерації, тобто для створення підґрунтя для анексії території.

В подальшому, після окупації території Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 нагороджений грамотою начальника штабу оборони за активну участь у виконанні бойових задач по захисту міста Севастополя у складі сил народної оборони та отримав нагородний хрест « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

12.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України та оголошеного його розшук.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме:

- протоколом огляду відомостей інтернет-сайту «ВКонтакте» у загальнодоступній мережі Інтернет від 15.05.2017;

- протоколом огляду відомостей інтернет-сайту «ВКонтакте» у загальнодоступній мережі Інтернет від 05.01.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.01.2018;

- протоколом огляду від 09.01.2018;

- протоколом впізнання особи по фотознімкам від 09.01.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2018;

- протоколом впізнання особи по фотознімкам від 11.01.2018.

У подальшому, 16.12.2017 підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді, згідно ст. 191 КПК України затримано ініціатором розшуку та 18.12.2017 відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 03.02.2018, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- провести судову портретну експертизу відповідності фото, відео зображень для ідентифікації особи за ознаками зовнішності та зображень;

- з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів дати кінцеву юридичну оцінку (визначити остаточну правову кваліфікацію) діям підозрюваного ОСОБА_4 ;

- витребувати на ОСОБА_4 медичні довідки з медичних установ, характеристику з установи виконання покарань № 21, інші необхідні характеризуючи матеріали;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокуратурою Автономної Республіки Крим 29.01.2018 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.04.2018.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, продовживши строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного до 4 місяців, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з недоведеністю необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у зв`язку з тим, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра не обґрунтована, ризики не доведені, ОСОБА_4 не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років, раніше перебував у розшуку, як особа, яка переховується від органу досудового слідства, а тому є наявність ризиків, передбачених КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра в інкримінованому йому злочині обґрунтовано підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом огляду відомостей інтернет-сайту «ВКонтакте» у загальнодоступній мережі Інтернет від 15.05.2017;

- протоколом огляду відомостей інтернет-сайту «ВКонтакте» у загальнодоступній мережі Інтернет від 05.01.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.01.2018;

- протоколом огляду від 09.01.2018;

- протоколом впізнання особи по фотознімкам від 09.01.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2018;

- протоколом впізнання особи по фотознімкам від 11.01.2018.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до положень ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання , особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260 261 КК України, а враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, застосування до нього іншого запобіжного заходу є неможливим.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на строк до 60 діб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській УВП-21 на строк 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 01.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.02.2018