Справа № 535/488/17
Провадження № 1-кс/535/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з майна в частині визначення місця зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить частково скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 18.08.2017 року на належне йому на праві власності майно, а саме: на автомобіль марки «FIAT DUCATO 14» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у салоні якого мається вмонтована металева ємність для перевезення рідини, в частині визначення місця зберігання належного йому автомобіля та передати йому автомобіль з вмонтованою ємністю на відповідальне зберігання, з метою недопущення знищення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Своє клопотання заявник обґрунтовує наступним: в провадженні слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000209, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 185 КК України. По вказаному провадженню заявник не має статусу ні підозрюваного ні обвинуваченого, проте в рамках даного провадження було накладено арешт на належний йому автомобіль. 18.08.2017 року ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області накладено арешт на майно належне ОСОБА_4 , в тому числі і автомобіль «FIAT DUCATO 14» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Цією ж ухвалою встановлено зберігати автомобіль на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по суті на території двору. Вважає що по даному провадженню проведені необхідні слідчі дії, зокрема судові експертизи, тому на даний час відпали підстави для арешту вищезазначеного майна. Крім того, він вважає, що оскільки належний йому автомобіль на протязі тривалого часу зберігається на дворі Котелевського ВП ГУНП, під відкритим небом, що негативно впливає на технічний стан автомобіля і вподальшому може призвести до його пошкодження, в той час як він має змогу зберігати автомобіль у гаражному відділенні.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, з підстав викладених у клопотанні та просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що по справі проведені не всі екпертизи, зокрема на даний час не проведене комплексне дослідження транспортного засобу, а саме: автомобіля «FIAT DUCATO 14», яке було призначено ним 15.08.2017 року та проведення якого було доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Прокурор ОСОБА_3 також проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи що заявник не має змоги забезпечити належне зберігання вказаного автомобіля і також тому що по вказаному кримінальному провадженню необхідно провести ще ряд експертних досліджень.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відповідності до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 18.08.2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , в тому числі і на автомобіль марки «FIAT DUCATO 14» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у салоні якого мається вмонтована металева ємність для перевезення рідини.

Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Встановлено, що ОСОБА_4 на момент розгляду заяви по даному кримінальному провадженні не має визначеного статусу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ж зі ст.98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об`єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, і не заперечувалось слідчим ОСОБА_6 про те, що комплексне дослідження транспортного засобу було призначено ще 15.08.2017 року, на даний час не проведено, зі слів слідчого в зв`язку з загруженістю експертної установи. Але повідомлення від експертної установи про неможливість проведення дослідження транспортного засобу в матеріалах кримінального провадження наданого слідчим ОСОБА_6 суду, відсутні, що свідчить про бездіяльність слідчого по даному кримінальному провадженню в частині контролю за виконанням призначеного ним експертного дослідження і взагалі проведення досудового розслідування в розумні строки.

Крім того, слідчими органами не було забезпечено належне зберігання вищевказаного майна, що негативно впливає на його технічний стан.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково, та змінити місце зберігання транспортного засобу, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.170, 173,174, 303, 306-307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля марки «FIAT DUCATO 14» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у салоні якого мається вмонтована металева ємність для перевезення рідини, та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на ОСОБА_4 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «FIAT DUCATO 14» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у салоні якого мається вмонтована металева ємність для перевезення рідини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя