Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2428/17
Провадження № 1-кс/572/548/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013.

Заступник начальника слідчого відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 04.10.2017 приблизно о 03.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом виривання металевих грат та віджиму віконної рами, таємно проник в приміщення належного ОСОБА_7 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де підготував для викрадення пару чоловічих туфель «Сollection», вартістю 500 грн., пару чоловічих туфель «CAB BAOQUE», вартістю 500 грн., пару чоловічих кросівок «SAYOTA», вартістю 350 грн., пару чоловічих кросівок, вартістю 500 грн., дитячі рукавиці, вартістю 20 грн.

Знаходячись в приміщенні даного магазину ОСОБА_5 почув, що до приміщення магазину підійшли сторонні особи, заволодів грошовими коштами в сумі 135 грн. та пляшкою слабоалкогольного напою «Бренді кола», вартістю 19,50 грн., з якими намагався втекти з місця події, однак був помічений та затриманий сторонньою особою ОСОБА_8 .

Під час затримання ОСОБА_5 вчинив опір ОСОБА_8 та наніс останньому удар викраденою скляною пляшкою з слабоалкогольним напоєм «Бренді кола» в область голови, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За вказаним епізодом ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою покликається на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просить суд клопотання задовольнити.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.10.2017 року, згідно якого було оглянуто належний ОСОБА_7 магазин «Фортуна», який знаходиться по АДРЕСА_2 - місце скоєння злочину;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2017 року, згідно якого було оглянуто та вилучено велосипед неподалік від приміщення магазину «Фортуна», що в с.Чемерне Сарненського району;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 04.10.2017 приблизно о 03.15 год. від ОСОБА_7 вона дізналась, що до неї на мобільний телефон поступило сповіщення про спрацювання сигналізації в приміщенні магазину «Фортуна». Почувши це вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 пішли до приміщення магазину, де побачили, що грати на одному з вікон були відігнуті, а саме вікно відчинене. ОСОБА_8 спіймав незнайомого їм чоловіка коли той вистрибнув через вікно на вулицю, однак останній почав чинити опір та наніс ОСОБА_8 удар скляною пляшкою по голові. Пізніше вказаний чоловік представився ОСОБА_5 . Коли приїхали працівники поліції, то вони оглянули одяг ОСОБА_5 та в кишенях виявили пасатижі, грошові кошти в сумі 135 грн., зв`язку ключів, а неподалік магазину працівники поліції знайшли частину металевої труби та 2 металевих прута, рукавиці. ОСОБА_5 повідомив, що гроші він викрав з магазину, а за допомогою металевої труби та металевих прутів він відігнув решітку на вікні. Також ОСОБА_5 розповів, що він з магазину хотів ще викрасти 2 пари кросівок, 2 пари туфлів, рукавиці, які помістив у сумку, яку залишив у приміщенні магазину. Коли вона з працівниками поліції зайшла в приміщення магазину, то побачила, що дійсно там знаходилась чужа сумка в якій були складені зазначені ОСОБА_5 речі;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який дав показання про те, що 04.10.2017 приблизно о 03.15 год. він дізнався про спрацювання сигналізації в належному його матері магазині «Фортуна». Він відразу пішов до вказаного магазину та спіймав чоловіка, який вистрибнув через вікно з приміщення даного магазину на вулицю. Коли він схопив цього чоловіка за одяг, то він наніс йому удар скляною пляшкою по голові, після чого між ними виникла бійка, в ході якої йому вдалось покотити цього чоловіка на землю, та утримувати його. На місце події ОСОБА_9 викликала працівників поліції та карету швидкої допомоги. Пізніше вказаний чоловік представився ОСОБА_5 . Коли приїхали працівники поліції, то вони оглянули одяг ОСОБА_5 та в кишенях виявили пасатижі, грошові кошти в сумі 135 грн., зв`язку ключів, а неподалік магазину працівники поліції знайшли частину металевої труби та 2 металевих прута, рукавиці. ОСОБА_5 повідомив, що гроші він викрав з магазину, а за допомогою металевої труби та металевих прутів він відігнув решітку на вікні. Також ОСОБА_5 розповів, що він з магазину хотів ще викрасти 2 пари кросівок, 2 пари туфлів, рукавиці, які помістив у сумку, яку залишив у приміщенні магазину. Коли працівники поліції зайшли в приміщення магазину, то побачили, що дійсно там знаходилась сумка в якій були складені зазначені ОСОБА_5 речі;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка дала показання про те, що 03.10.2017 року приблизно о 17 год. її брат ОСОБА_5 поїхав з території їхнього господарства на велосипеді, і на ніч додому не повернувся. Зранку 04.10.2017 від працівників поліції вона дізналась, що її брат був затриманий під час пограбування магазину в с.Чемерне Сарненського району. Коли вона прийшла в Сарненський ВП то побачила, що в холі стояв належний її брату ОСОБА_5 , і від працівників поліції дізналась, що цей велосипед був вилучений в с.Чемерне Сарненського району;

показаннями свідка ОСОБА_11 , який дав показання про те, що 04.10.2017 приблизно о 09 год. він пішов до магазину «Фортуна», що в с.Чемерне Сарненського р-ну, і в лісовому масиві, який прилягає до території зазначеного магазину, побачив велосипед, який в подальшому видав працівникам поліції.

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідно до змісту клопотання запобігти спробам останнього:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик в судовому засіданні прокурором не доведено, оскільки будь-яких фактів переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_5 не надано;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик є цілком реальним, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з проникненням в інше приміщення.

Наведені обставини свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тобто наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В клопотанні застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт, передання підозрюваного на особисту поруку та/або застосування відносно останнього застави, не наведено.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , необґрунтована, не погоджуються з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили суд відмовити у його задоволенні. Крім того, суду повідомили, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні маму ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою проживає однією сім`єю в с. Люхча Сарненського району Рівненської області та за якою потрібний постійний догляд.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 сестра ОСОБА_5 підтвердила, що ОСОБА_5 утримує маму ОСОБА_12 , яка не може обійтися без сторонньої допомоги через похилий вік та стан здоров`я. Сама ж ОСОБА_10 постійно проживає в м. Рівне та регулярно заїжджає до матері та брата.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

04.10.2017 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

04.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що ОСОБА_5 вчинить або вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не наведено. Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, як особа, на яку скарги не надходять, має стійкі соціальні зв`язки. Крім того ОСОБА_5 має на утриманні маму ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою проживає однією сім`єю та за якою потрібний постійний догляд.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном до 02 грудня 2017 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 02 грудня 2017 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненська місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: