№707/3117/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сагунівки, Черкаського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітніх дітей 2012 р.н., та 2013 р.н., не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07.09.2016 близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні сільської ради, що розташована за адресою: с. Сагунівка, по вул. Л. Українки, 77/4, Черкаського району, Черкаської області, на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, схопила за одяг в області грудної клітки та нанесла один удар лівою ногою в область правої гомілки, чим спричинила останній наступні тілесні ушкодження: у вигляді садна правої молочної залози, забій з набряком, крововиливом та саднами правої гомілки, які згідно висновку експерта № 02-01/2166 від 28.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково, та показала, що під час конфлікту з потерпілою вдарила її ногою по нозі.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала що займає посаду сільського голови с. Сагунівка, Черкаського району та області. 07.09.2017 року знаходилась в своєму робочому кабінеті, почула нецензурну лайку, вийшла в коридор та побачила ОСОБА_4 разом з своїм товаришем, які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. Вона зробила їй зауваження, на що ОСОБА_4 вдарила її в ногу, а потім вчепилася в груди.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала що працює юристом в Сагунівській сільській раді Черкаського району та області. 07.09.2017 року в першій половині дня вона знаходилась в своєму робочому кабінеті, почула нецензурну лайку, вийшла в коридор та побачила як ОСОБА_4 , яка була в стані алкогольного сп`яніння, та вела себе не адекватно, схопила потерпілу за одяг, в області грудної клітки, та погрожувала їй. Пізніше вона побачила садна на нозі ОСОБА_7
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що працює бухгалтером в Сагунівській сільській раді Черкаського району та області. 07.09.2017 року знаходилась в своєму робочому кабінеті, коли до неї в кабінет забіг хлопчик та почав все хватити, за ним зайшов молодий чоловік, який був п`яний, потім вона почула шум, крики та нецензурну лайку, вибігла в коридор і побачила як вийшла юрист ОСОБА_8 . В коридорі була ОСОБА_4 яка була п`яна та вела себе неадекватно, вона схватила потерпілу ОСОБА_7 за груди і вдарила по нозі.
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 01.11.2016 року в ході якого вона показала обставини вчинення злочину, механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, а саме як ОСОБА_4 схопила за одяг ОСОБА_7 та вдарила ногою по нозі потерпілої;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 01.11.2016 року в ході якого вона показала обставини вчинення злочину, механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 01.11.2016 року в ході якого вона показала обставини вчинення злочину, механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, а саме як ОСОБА_4 схопила її за одяг та вдарила ногою по її нозі;

- висновком судово-медичної експертизи № 02-01/2166 від 01.11.2016 року згідно висновків якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: садна правої молочної залози, забій з набряком, крововиливом та саднами правої гомілки, вказані ушкодження могли виникнути за обставин вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 01.11.2016 року за участю ОСОБА_7 , та у протоколах проведення слідчих експериментів від 01.11.2016 року за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9
- висновком судово-психіатричної експертизи № 461 від 07.12.2016 року згідно висновків якої ОСОБА_4 виявляла і виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з вираженим субкомпенсованими психопатоподібними розладами нестійкого, збудливого типу, що обмежує її здатність самостійно здійснювати свої процесуальні права та обов`язки.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому злочині доведено повністю і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої в тому числі те, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується негативно, має двох неповнолітніх дітей, які на даний час не проживають з нею на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28.03.2017 року про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, хворіє психічним захворюванням та є обмежено дієздатною, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме часткове визнання вини, обставину що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає що необхідним і достатнім покаранням за вчинення даного злочину є покарання у виді громадських робіт. Таке покарання в повній мірі відповідає вимогам КК України, є справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Також, враховуючи всі викладені вище обставини, на підставі зокрема висновку № 461 від 07.12.2016 року, а саме те що ОСОБА_4 виявляє клінічні ознаки пасивного типу суспільної небезпеки, у зв`язку з чим відносно неї можливо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, та вимоги ст.ст. 93-94, 96 КК України суд, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 амбулаторне лікування в примусовому порядку за місцем її проживання.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.
Застосувати до засудженої ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем її проживання.
Речові докази, а саме диск з відеозаписом залишити при матеріалах провадження.
Вирок після проголошення вручити учасникам провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів.

Суддя: ОСОБА_1