overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/113/18
№ провадження 1-кп/196/31/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2018 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул.Театральна, 14а Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/1081/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Засуджений ОСОБА_3 , який відбував покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
За повідомленням колонії засуджений ОСОБА_3 21.12.2017 р. вибув до Вінницької установи виконання покарань № 1.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницької установи виконання покарань № 1.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2018 року 16 год. 30 хв.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання розглянути у режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницької установи виконання покарань № 1 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 301).
Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань № 1 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати ОСОБА_3 , витребувати особову справу останнього, повідомити інших учасників судового провадження.
Копію ухвали для організації проведення відеоконференції надіслати начальнику Вінницької установи виконання покарань № 1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3187/17
Провадження №1-кп/127/687/17
02 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засідання прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що на даний час не відпали ризики для кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду чи продовжити вчиняти злочини.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який належить до умисних тяжких злочинів являється особою раніше судимою, в тому числі за злочини проти власності, в період звільнення з випробуванням від покарання з іспитовим строком за попереднім вироком, вчинив новий злочин, тобто належних висновків для себе не зробив, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, а тому суд, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися від явки до суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 02 лютого 2018 року до 02 квітня 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №133/2409/17
УХВАЛА

05.02.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 309, ч.1.ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання двічі без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки.

Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченогом та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 14.30.год. 14.03.2018 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через Козятинське відділення поліції в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 14.30 год. 14.03.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського відділення поліції та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар :

05.02.18 року.
Справа №133/243/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Справа № 148/1083/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000282, внесене до ЄРДР 18.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 20.12.2017 судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Згідно повідомлення Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області від 05.02.2018 місцезнаходження обвинуваченого, станом на 05.02.2018, встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження 07.03.2018 о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2058/18
Провадження №1-кс/127/943/18
(вступна та резолютивна частина)
01 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Зобовязати прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області юриста першого класу ОСОБА_5 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке 19.01.2018 року було направлено начальнику СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 згідно супровідного листа № 98/596вих-18 від 19.01.2018 р..
Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено о 14.00 годині 02.02.2018 року
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/268/17
УХВАЛА
02 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008172 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0008172 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

По справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 приймає участь адвокат ОСОБА_9 , який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 568 від 24.12.2007 року. В судове засідання призначене на 02.02.2018 року захисник ОСОБА_9 не з`явився. При цьому жодних заяв чи повідомлень про причини своєї неявки або неможливість прибути в судове засідання від адвоката ОСОБА_9 до суду не надходило. У зв`язку з неявкою захисника розгляд кримінального провадження, в якому беруть участь прокурор, ще один захисник, обвинувачені, представник потерпілого та потерпілий був зірваний.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_9 без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне довести до відома голови Ради адвокатів Вінницької області про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_9 своїх обов`язків, запропонувати ініціювати питання про притягнення адвоката ОСОБА_9 до відповідальності та вжити дієвих заходів по забезпеченню явки адвоката ОСОБА_9 в наступне судове засідання, яке відбудеться 14 лютого 2018 року об 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Довести до відома голови Ради адвокатів Вінницької області про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_9 своїх обов`язків, запропонувати ініціювати питання про притягнення адвоката ОСОБА_9 до відповідальності та вжити дієвих заходів по забезпеченню явки адвоката ОСОБА_9 в наступне судове засідання, яке відбудеться 14 лютого 2018 року об 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10.

Копію ухвали для виконання направити голові Ради адвокатів Вінницької області. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 479/746/17
№ 1-кп/479/8/18
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року смт. Криве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області у складі головуючого
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження, внесене 25.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
05 вересня 2017 року проведено підготовче судове засідання та призначене кримінальне провадження до судового розгляду на 21 вересня 2017 року.
До початку судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 із досудової доповіді органу пробації встановлено, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-психіатра, має психічне захворювання, у зв`язку з чим призначена амбулаторна судова психіатрична експертиза, судовий розгляд кримінального провадження зупинено.
02 лютого 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, обставини зупинення кримінального провадження відпали.
Керуючись ст.ст. 322, 332, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 25.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10.00 год. 23 лютого 2018 року в залі судових засідань № 1 Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт Криве Озеро Миколаївської області, вул. Шевченка 1 А.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 Микитей
районного суду
490/9566/17
н/п 1-кп/490/969/2017

У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, за викликом суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого. Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Зважаючи на викладене, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до обвинуваченого привід. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.139, ст.140, ч. ч. 2,3ст.142 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкладено до 14:00 год. 22 лютого 2018 року: - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання ухвали доручити Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.02.2018
Справа № 496/2674/13-к

У Х В А Л А
01 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченково Кілійського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого п.6, п.12, ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 в судові засідання не прибуває, надав клопотання про розгляд провадження за його участю у режимі відеоконференції з будь-яким судом у м. Києві.
Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.
Обвинувачені підтвердили повноважність адвоката ОСОБА_9 на здійснення їх захисту. Прокурором ОСОБА_5 підтверджено, що захисник ОСОБА_9 приймав участь при попередньому розгляді зазначеного кримінального провадження у іншому суді, захищаючи обвинувачених.
Разом з тим, для участі у цьому судовому процесі захисник ОСОБА_9 не надав документи, які підтверджують його повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, передбачені ст. 50 КПК України, що перешкоджає можливості суду встановити його особу та наявність відповідних повноважень.
В клопотанні ОСОБА_9 в якості поважності причин неприбуття в судові засідання вказується на необхідність постійного перебування за функціональними обов?язками у м. Києві, але не наводиться які функціональні обов?язки перешкоджають йому прибути, не надані докази існування цих перешкод.
Суд вважає, що за викладеними обставинами клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.50,336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_10 у клопотання про проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.6, п.12, ч.2 ст. 115 КК України у режимі відео конференції.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/649/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», яка раніше судима, відбуваюча покарання за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 січня 2016 року за ст. ст. 309 ч 2, 71 КК України, у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Перевіривши клопотання, суддя вважає, що клопотання необхідно повернути засудженій з наступних підстав.

Під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст.539 КПК). У період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування закону про амністію, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Як вбачається з довідки начальника ВКВСР засуджена ОСОБА_2 з 21 січня 2018 року по теперішній час перебуває у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», що унеможливлює розгляд клопотання засудженої та вирішення його по суті.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звертатись до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути засудженій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1