Справа № 524/1383/17
Провадження № 1-кп/524/250/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці п итання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000030 від 02.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт надійшов до суду з Кременчуцької місцевої прокуратури 01.03.2017 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 обрано ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.01.2017 року у виді тримання під вартою, який обрано до 03.03.2017 року.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід на час судового розгляду справи у виді тримання під вартою на строк до 30 квітня 2017 року.

В подальшому термін тримання під вартою продовжувався ухвалами суду.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор наполягав на продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний термін, що може стати причиною його ухилення від суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, вважали, що обвинуваченому можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`зання.

Оскільки по справі докази, з об`єктивних причин, судом ще не досліджувались, обставини, що стали підставою для застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи, який просить застосувати обвинувачений і його захисник, не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, то суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 1 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2