АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/536/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/570/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження № 0000129 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мечебилове Барвінківського району Харківської області, неодруженого, з середньою освітою, працюючого різноробочим в ТОВ`Агрофірма Наірі» Лозівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 05 квітня 2016 року Балаклійським районним судом Харківської області за п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 19 травня 2016 року за відбуттям строку покарання,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, 2 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно вироку, ОСОБА_8 , 29 березня 2017 року приблизно о 19 годині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , звідкіля таємно викрав залізну драбину довжиною 3 метра, 6 залізних ломів довжиною, відповідно, 80 см, 100 см, 110 см, 130 см, 200 см та 400 см.
Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, через незачинені вхідні двері проник до літньої кухні зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав двоконфорочну чавунну плиту розміром 70 см х 40 см, одноконфорочну чавунну плиту розміром 40 см х 40 см разом з чавунними топковими дверцятами, дві алюмінієві каструлі об`ємом 20 літрів кожна, а також металевий візок.
Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, через незачинені вхідні двері проник до сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів, алюмінієву каструлю об`ємом 4 літри, 2 сокири довжиною 70 см та 50 см , та алюмінієві сани.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки у загальному розмірі 2270 грн. 92 коп.
В апеляційній скарзі прокурорпросить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, ст.75 КК України, та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. В обґрунтування посилається на те, що суд при призначенні покарання не в повному обсязі врахував, що обвинувачуваний, будучи судимим за скоєння умисного особливо тяжкого злочину менш, ніж за рік після звільнення з місць позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв умисний тяжкий злочин.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти апеляції та просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Фактичні обставини справи, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні злочину ніким не оспорюються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції послався на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який був раніше судимий ,на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, неодружений, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу обставину- щире каяття, відшкодування заподіяної потерпілій шкоди, наявність обтяжуючої обставини рецидив злочинів, суд першої інстанції , на думку колегії суддів, правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

З огляду на це, доводи прокурора про необхідність призначення більш суворого покарання не заслуговують на увагу.

Разом із тим, звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, суд не в повній мірі врахував особу винного, який був раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину та після відбуття покарання вчинив новий умисний тяжкий злочин. Відповідно до соціально-психологічної характеристики органу пробації обвинувачений не має мотивації стати на шлях виправлення, а тому він становить високий рівень небезпеки для суспільства . Суд не врахував висновок органу пробації про високу ймовірність вчинення ОСОБА_8 повторного правопорушення та високу небезпеку , яку становитиме його виправлення без ізоляції від суспільства. Тому колегія суддів вважає неправильним звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

З наведених вище підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково. Оскільки суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неправильно звільнив обвинуваченого від відбування покарання, то вирок у частині призначення покарання підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням на підставі п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України свого вироку.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, колегія суддів враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином , дані про особу обвинуваченого, який раніше був судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, неодружений, характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

З огляду на це, ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.3ст. 185 КК України. На думку колегії суддів, таке покарання є справедливим та при його реальному відбуванні сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 404, 405, 407,409, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Барвінківського районного суду Харьківської області від 27 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту виконання вироку.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий -

Судді -