Номер провадження: 11-сс/785/85/15
Номер справи місцевого суду: 496/5624/14-к
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2014 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000514;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 12.09.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000514.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим було всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та вірно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя недостовірно відобразив фактичні обставини справи, не врахував того, що ОСОБА_8 вказав недостовірні дані при встановленні меж земельної ділянки АДРЕСА_1 та стверджував, що були встановлені якісь межові знаки, обґрунтовуючи свої доводи наступними обставинами:

- суміжна ділянка між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 була встановлена у 1998 році, про що родина ОСОБА_8 підписала акт встановлення меж земельної ділянки;

- слідчий суддя, без жодного юридичного факту, встановив, що частина будівель АДРЕСА_1 була побудована у 2005 році, однак його висновок спростовується документацією БТІ від 2005 року, відповідно до якої будівлі АДРЕСА_1 були побудовані у 1993 році, а також вбачається і наявність відстані між будівлями АДРЕСА_3 ;

- з матеріалів технічної документації на земельні ділянки АДРЕСА_1 , витребуваних Малиновським райсудом м. Одеси по справі № 2-3999/11 вбачається, що ОСОБА_8 не є суміжним землевласником для земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить родині ОСОБА_6 , оскільки поруч із земельною ділянкою ОСОБА_6 знаходяться землі сільради;

- має місце пряма фальсифікація матеріалів слідства, оскільки при огляді суміжної ділянки між земельними ділянками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 слідчий не виявив ніяких межових знаків та приховав наявність межового паркану, а його мати ОСОБА_9 ставила підпис під встановленням саме межі, що визначена парканом;

- те, що межові знаки на суміжній межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 не встановлювались, підтверджується кадастровим планом земельної ділянки № НОМЕР_1 від 2014 р., оскільки суміжним власником для ОСОБА_6 є сільрада, а ОСОБА_8 за техдокументацією на земельні ділянки № НОМЕР_1 від 2014 р. взагалі відсутній у переліку суміжних землевласників для ОСОБА_6 , тому посилання слідчого на акт встановлення меж для земельної ділянки ОСОБА_8 і є свідченням про шахрайство останнього;

- рішенням Біляївського райсуду Одеської області від 05.06.2014 р. держакти ОСОБА_8 скасовані на підставі висновків судової експертизи через встановлення невідповідності натурних обмірів земельної ділянки ОСОБА_8 конфігурації, лінійним розмірам та площі, вказаних в держактах ОСОБА_8 , а постановою Одеського окружного адмінсуду від 04.09.2014 р. скасована і держреєстрація держактів ОСОБА_8 ..

Посилаючись на це, ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий СВ Біляївського РВ ОСОБА_7 та, як наслідок, слідчий суддя, неповно встановили фактичні обставини справи та не перевірили належним чином всі його доводи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданого в судове засідання апеляційного суду, слідчим СВ Біляївського РВ ОСОБА_7 не були проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки доводів ОСОБА_6 , викладених в його заяві про скоєння злочину та скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а саме:

- не був повторно допитаний ОСОБА_6 по питаннях, викладених в його першочерговій заяві від 25.03.2013 р., щодо шахрайських дій посадових осіб Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу держкомзему та ОСОБА_8 , в свою чергу, відомості в ЄРДР були внесені лише відносно ОСОБА_8 за ст. 358 КК України;

- не були витребувані копії матеріалів судових справ, а саме Біляївського райсуду Одеської області (справа №1506/5538/2012), та Одеського окружного адміністративного суду (справа №815/4221/14), рішеннями яких від 04.09.2014 р. та 05.06.2014 р. відповідно було скасовано технічну документацію та державну реєстрацію державних актів на земельні ділянки № НОМЕР_2 , які були видані на ім`я ОСОБА_8 через встановлення невідповідності натурних обмірів земельної ділянки ОСОБА_8 конфігурації, лінійним розмірам та площі, вказаних в держактах ОСОБА_8 ;

- не був допитаний експерт, який проводив судову будівельно-технічну експертизу в ході розгляду цивільної справи в Біляївському райсуді Одеської області (висновок №679/2013 від 01.10.2013р.) по питанням можливого підроблення ОСОБА_8 офіційних документів, які стали підставою для виготовлення та видачі йому державних актів на зазначену вище земельну ділянку;

- не були витребувані інші документи, що мають значення для кримінального провадження та не перевірені інші доводи ОСОБА_6 , що призвело до передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Таким чином, слідчий, неповно встановивши всі фактичні обставини справи, прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та закрив вказане кримінальне провадження, а слідчий суддя, в свою чергу, необґрунтовано прийняв рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на зазначену постанову слідчого, тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2014 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000514 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 12.09.2014 р. про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження № 0000514 до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3