ЄУН №389/703/18
Провадження №1-кс/389/98/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає у цивільному шлюбі, на утриманні осіб не маючого, стан здоров`я задовільний, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

З клопотання вбачається, що 10.03.2018 приблизно о 01.40 год. ОСОБА_4 знаходився на території кафе «Пекін», розташованого за адресою: вул.Гагаріна,14, м.Знам`янка Кіровоградської області, де вживав спиртні напої, та побачив, як до кафе «Пекін» зайшов ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи даний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 кулаками обох рук наніс не менше чотирьох ударів ОСОБА_7 в область голови. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю та перебуваючи напроти кафе «Пекін», у них знову відбулась бійка, в результаті якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область обличчя, в результаті якого вони обидва впали на землю. Після чого, коли ОСОБА_7 перебував на землі, ОСОБА_4 , діставши з кармана ніж, наніс ним не менше одного удару по тулубу ОСОБА_7 , спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної стінки з пошкодженням печінки та діафрагми, внутрішньої кровотечі І ступеню, які згідно з Правилами проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом 10.03.2018 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

10.03.2018 о 12.50 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 10.03.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено чорні спортивні штани, кофту синього кольору, куртку синього кольору, у які ОСОБА_7 був вдягнений у ніч на 10.03.2018, з нашаруванням рідини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 10.03.2018 напроти кафе «Пекін» за адресою вул.Гагаріна,14 та будинком №12 по вул.Гагаріна у м.Знам`янка Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з поверхні асфальту та контрольний змив; проведеним 10.03.2018 слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення якого останній показав, як саме та за яких обставин він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; довідкою Знам`янської ЦРЛ №30, з якої вбачається, що у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної стінки з пошкодженням печінки та діафрагми, внутрішньо-черевною кровотечею 1 ступеню; протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили клопотання задовольнити частково та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 год. до 08.00 год.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що термін «обгрунтована підозра» відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України,

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч.1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, окрім іншого також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 вказав, що ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , випав з його руки під час бійки з ОСОБА_7 , але під час проведення огляду місця події напроти кафе «Пекін» вказаний ніж, який є знаряддям злочину, знайдено не було, тому є підстави вважати, що з приводу місцеперебування знаряддя вчинення кримінального правопорушення підозрюваний надав недостовірні покази, у зв`язку з чим вищезазначене знаряддя злочину може бути сховане ОСОБА_4 з метою подальшого знищення або спотворення, що має істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

З огляду на особу підозрюваного, обставин, за яких вчинене кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 22 березня 2018 року до 22 травня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, тобто з 22 березня 2018 року до 22 травня 2018 року:

- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1).

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 22 травня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1