Справа № 308/2711/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою захисника підозрюваної у кримінальному провадженні №0000430 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваної у кримінальному провадженні №0000430 ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою посилаючись на те, що 14.03.2018 року скаржник звернувся до органу досудового розслідування - слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 з усним клопотанням про використання під час проведення процесуальної дії (вручення копії клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 ) технічних засобів аудіо та відеозапису для забезпечення максимальної об`єктивності кримінального провадження. Станом на 19.03.2018 року захисту ОСОБА_3 нічого невідомо про подальшу долю цього клопотання, однак технічні засоби під час вказаної процесуальної дії застосовано не було.

За таких обставин захисник просить зобов`язати слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000430, внесеному до ЄРДР 10.11.2017 року розглянути клопотання від 14.03.2018 року про застосування технічних засобів аудіо та відеозапису при проведенні вказаної процесуальної дії та повідомити стороні захисту ОСОБА_3 про зміст прийнятого рішення.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та закриття провадження по скарзі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились. 22.03.2018 року до суду надійшла заява від слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 про розгляд скарги у його відсутності та закриття провадження за скаргою, оскільки слідчим вирішено клопотання захисту від 14.03.2018 року, про що винесено відповідне процесуальне рішення (копію постанови долучено до заяви).

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.03.2018 року захисник підозрюваної у кримінальному провадженні №0000430 ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , яким проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження, з усним клопотанням про використання технічних засобів аудіо та відеозапису під час проведення процесуальної дії - вручення копії клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000430 від 15 березня 2018 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про використання технічних засобів аудіо та відеозапису під час проведення процесуальної дії - відмовлено.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що слідчим самостійно припинено бездіяльність та вирішено клопотання сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою захисника підозрюваної у кримінальному провадженні №0000430 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не вирішення клопотання сторони захисту про використання під час проведення процесуальної дії (вручення копії клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 ) технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1