Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) у період часу з 19,00 годин до 10,00 годин не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 будучі раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, повторно, 08.10.2014 близько 14 год. 59 хв., знаходячись у відділі з продажу продуктів харчування в ТЦ «Караван», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиць вказаного ТЦ майно, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України», а саме, підійшов до полиці з продажу кави ОСОБА_5 взяв одну упаковку кави «Jacobs Монарх Еспресо у зернах» вагою 250 грамів вартістю 41 грн.59 коп. та сховав її у рукав одягненої на ньому куртки після чого прослідував до полиць з продажу консервів, де він таємно взяв дві бляшані банки ікри зернистої лососевої ТМ «Камчадал» вагою по 120 грамів вартістю 118 грн.97 коп. кожна, які одразу сховав у задні кармани одягнених на ньому брюк, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ТОВ «Група Рітейлу України» на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3309 від 14.10.2014-279 грн.53коп. Після чого, ОСОБА_5 зі схованим під одягом товаром, який належить вказаному ТОВ, пройшовши зону касового контролю, попрямував до виходу, однак не зміг довести свій намір до кінця, з причин які не залежали від його волі, тому що був зупинений охоронцями магазину і вищевказаний товар в нього був виявлений та вилучений співробітниками міліції.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що він дійсно намагався викрасти в супермаркеті ТЦ « Караван» продукти харчування на суму 279,53 гривень, однак був затриманий співробітниками супермаркету.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п,яти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, підозрюється у вчинені умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, може переховуватись від органів досудового розслідування , слідчий звернувся до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому даного запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 09.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002643 внесено запис про те, що 08.10.2014 року близько 15 годин за адресою: м. Харків, вул..Тарасівська,3 в ТЦ « Караван» ОСОБА_5 , діючи повторно, намагався таємно викрасти каву та дві банки ікри Комчадал, однак він був зупинений співробітниками охорони вказаного супермаркету та вказаний товар в нього був вилучений.

29.10.2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується: оглядом місця події від08.10.2014 року за адресою: м. Харків, вул.. Тарасівська 3 ТЦ « Караван», в ході якого співробітниками міліції в ОСОБА_5 були виявлені та вилучені дві банки ікри « Камчадал» та одну упаковку кави Якобз Монарх у зернах, які він сховав під одяг, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні в якості понятих при виявлені та вилучені в ОСОБА_5 товару, показаннями свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виявили ОСОБА_5 , який намагався викрасти товар ТОВ « Група Рітейлу України», оглядом речових доказів товару, вилученого 08.10.2014 року у ОСОБА_5 , оглядом речового доказу відеозапису з камер відео спостереження, розташованих в злі ТЦ « Караван» по вул.. Тарасівській в м. Харкові, в ході перегляду якого було встановлено, щл 08.10. 2014 року був зафіксований факт скоєння злочину ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості за які не погашені, вчинив злочин повторно, зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, підозрюється у вчинені умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків по даному провадженню, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 19 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в період з 31.10.2014 року по 29.12.2014 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого зі прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 19 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в період з 31.10.2014 року по 29.12.2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , а також до прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 29 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1