Справа № 517/380/17
Провадження № 1- кс/517/52/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Захарівка клопотання слідчого СВ Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.11.2009 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.304, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

- 14.05.2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.357, ст.ст.71, 72 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

- 06.11.2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.02.2017 року за відбуттям терміну покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 20.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.15, ч.1 ст. 152 КК України.

Згідно клопотання вбачається, що 20.02.2017 біля 16.00 годин, ОСОБА_5 , мешканець с. Павлівка Захарівського району Одеської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння згідно довідки Одеського обласного бюро судмедекспертизи № 268 від 21.03.2017, проходив поблизу с. Єлизаветівка Захарівського району Одеської області, де зустрівся з мешканкою даного села ОСОБА_6 . Маючи умисел на зґвалтування вказаної громадянки, погрожуючи вчиненням насильства, накинувся на неї, при цьому силою стягнув джинсові брюки і нижню білизну ОСОБА_6 , та силою тримаючи її рукою за шию розвів останній ноги намагаючись вступити з нею в статеві зносини, але у зв`язку із перебуванням у стані алкогольного сп`яніння свій злочинний намір до кінця не довів.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч. 1 ст.15, ч.1 ст. 152 КК України.

Затримання підозрюваного не проводилося.

21.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.15, ч.1 ст. 152 КК України.

ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації в с. Йосипівка Захарівського району Одеської області, відсутній, місце його перебування невідоме.

17.08.2017 слідчим до Фрунзівського районного суду Одеської області подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ініціатор клопотання просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000049, що внесене до ЄРДР 20.02.2017.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст.15, ч.1 ст. 152 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, має не зняті та не погашені судимості, не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, місце перебування його не відоме, тому може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи, що місце перебування підозрюваного не відоме, на виклики до слідчого останній не з`являється, його слід затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від прокурора не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0000049 від 20.02.2017, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини (ч.3 ст.188 КПК України).

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу (ч.2 ст.187 КПК України).

Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч.ч.1-3 ст.189 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»)».

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 20.02.2017 до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_6 про те, що 20.02.2017 біля 16 год., невстановлена особа, на околиці с. Єлизаветівка Захарівського району Одеської області, супроти волі ОСОБА_6 , яка знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, з використанням безпорадного стану останньої, намагався вступити з нею у статеві зносини (а.с. 4).

21.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.152 КК України (а.с. 49-53).

Як вбачається з матеріалів клопотання, після оголошення ОСОБА_5 20.01.2017 підозри у вчиненні злочину у кримінальному провадженні № 0000049, відповідно до ст.135 КПК України, було здійснено виклик підозрюваного для прибуття до Захарівського ВП для проведення слідчих дій, а саме слідчим вручено ОСОБА_5 повістки на 24.07.2017 та 25.07.2017, про що свідчить підпис останнього на корінці повісток (а.с. 58).

Однак, ОСОБА_5 на виклики не з`явився по теперішній час, про поважні причини неприбуття не повідомив.

З рапортів о/у СКП Захірівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та інспектора Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 т.в.о. начальника Захарівського ВП від 27.07.2017 та 01.08.2017 відповідно вбачається, що в ході здійснення заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 встановлено, що останній зник у невідомому напрямку, місцезнаходження його невідоме (а.с. 59, 60).

Відповідно до довідки, виданою Йосипівською сільською, ОСОБА_5 зареєстрований в с. Йосипівка Захарівського району Одеської області, але на даний час не проживає (а.с. 57).

З вимоги ІЦ ГУНП в Одеській області від 21.07.2017 вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме: 12.11.2009 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.304, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 14.05.2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.357, ст.ст.71, 72 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 06.11.2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.02.2017 за відбуттям терміну покарання (а.с. 54-56).

Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 замаху на злочин, передбачений ч.1 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.

Закінчити досудове розслідування не можливо, оскільки ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання в с. Йосипівка не проживає, встановити його теперішнє місце перебування працівникам Захарівського ВП не вдалося, так як підозрюваний переховується від органів, що проводять досудове розслідування.

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого вбачається, що 17.08.2017 до Фрунзівського районного суду Одеської області подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке зареєстровано в суді і передано на розгляд слідчого судді.

ОСОБА_5 , який був викликаний до слідчого СВ Захарівського для участі у слідчих діях у кримінальному провадженні № 0000049, неодноразово не з`явився.

Вказані вище обставини свідчать про наявність підтвердження отримання підозрюваним виклику до слідчого, неявки його без поважних причин для участі у слідчих діях, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, у зв`язку із чим є ризики, зазначені в ст.177 КПК України.

Таким чином, при судовому розгляді клопотання прокурором доведено, що зазначенні в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу обставини вказують на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Отже, наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 187-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 28.02.2017;

3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Захарівський ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за клопотанням якого постановлена ухвала (66700, смт. Захарівка Одеської області, вул. 1-го Травня, 32, тел.: (04860) 9-14-53), та для контролю - прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури ОСОБА_3 (66700, смт. Захарівка Одеської області, вул. Шкільна, 3-а, тел.: (04860) 9-13-64).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: