Провадження №1-кс/127/8801/17
28 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 25.08.2017 року до 25.09.2017 року, малознайома особа по імені ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. Кутузова, 44, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеда невідомої марки сірого кольору, бензопили невідомої марки в корпусі оранжевого кольору та грошових коштів в сумі 300 доларів США, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 . Матеріальна шкода встановлюється.
25.09.2017 року, близько 16.30 год., працівниками Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області під час виконання функціональних обов`язків з розкриття кримінальних правопорушень, поблизу будинку № 71 по вул. Щукіна, в м. Вінниці, було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця жителя АДРЕСА_2 , біля якого знаходився велосипед марки «Winner Discovery» сірого кольору та поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходилась в розібраному стані бензопила марки «Professional Germany» в корпусі оранжевого кольору. Зі слів ОСОБА_6 , даний велосипед йому надав у користування громадянин по імені ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 в якого він працював. Також дану бензопилу він взяв додому з дозволу власників з метою ремонтування.
На підставі заяви ОСОБА_6 , від 25.09.2017 року, про добровільну видачу, даний велосипед та бензопилу було оглянуто та вилучено в присутності понятих. Зазначений велосипед та бензопила є предметом вчинення злочину та має значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, вилучений під час проведення огляду велосипед, має значення до даного кримінального провадження, є доказом вчинення кримінального правопорушення, одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей вилучених під час огляду місця події від 25.09.2017 у ОСОБА_6 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Winner Discovery» сірого кольору та поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходилась в розібраному стані бензопила марки «Professional Germany» в корпусі оранжевого кольору, які було вилучено 25.09.2017 року у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення огляду місця події ділянки території, що знаходиться біля будівлі за адресою м. Вінниця, вул. Щукіна, 71.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: