Справа № 212/5280/17
1-кс/212/1224/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який було вилучено під час огляду 12.08.2017 у ОСОБА_6 . Вважає, що під час накладення арешту слідчим суддею не було враховано, що вона є фактичним володільцем за спадкуванням даного автомобілю, і що обраний найбільш обтяжливий спосіб арешту призвів до повного обмеження її права як володільця спадкового майна. Також, посилалася на те, що відповідно до заповіту від 15.09.2009, складеного померлим 31 серпня 2009 року ОСОБА_7 та посвідчений нотаріусом ОСОБА_8 , реєстр № 2433, вказаний автомобіль ОСОБА_7 заповів ОСОБА_3 і вважає, що відповідно до ст. 1268 ЦК України вона є єдиним володільцем цього транспортного засобу, і як наслідок ніякого угону транспортного засобу, в зв`язку з чим проводиться досудове розслідування, не відбулося. Крім того, зазначила, що автомобіль, який визнаний речовим доказом, зберігається в неналежних умовах, що може призвести до його пошкодження.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 просила задовольнити її клопотання та скасувати арешт на автомобіль з підстав, викладених в її клопотанні.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ст. 289 КК України і в рамках цього кримінального провадження на автомобіль «Деу Ланос» був накладений арешт слідчим суддею за його клопотанням, а також автомобіль визнаний речовим доказом, проведено ряд слідчих дій, зокрема допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 . Зазначив, що на теперішній час не встановлено потерпілу особу, з володіння якої вибув автомобіль, і оскільки відсутня загроза знищення або приховування речового доказу, а також враховуючи, що ОСОБА_3 відповідно до інформації, наданої нотаріусом, вважається володільцем автомобіль на підставі ст. 1268 ЦК України, не заперечував проти задоволення клопотання частково, залишивши заборону відчуження автомобіля.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки в рамках кримінального провадження не проведено усі необхідні слідчі дії, зокрема не допитано усіх свідків, а також вважала, що оскільки у заявника відсутнє свідоцтво про прийняття спадщини, вона на теперішній час не являється власником автомобіля.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.07.2017 за № 0000072 за заявою ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

12.08.2017 під час огляду предмета у гр. ОСОБА_6 було вилучено автомобіль «Деу Ланос» 2002 року випуску д/н НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2017 року для запобігання відчуження майна було накладено арешт на автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним транспортним засобом ОСОБА_6 та уповноваженим ним особам.

Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.08.2017 транспортний засіб «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, визнано речовим доказом і поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів на території Покровського ВП.

Як вбачається з копії заповіту, який складений 15.08.2009 і посвідчений нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишив у спадок, зокрема ОСОБА_3 автомобіль ДЕУ Ланос, рік випуску 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до копії довіреності від 13.12.2008, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси з питань, пов`язаних із належним забезпеченням експлуатації ним належного йому автомобіля марки Деу Ланос, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть від 31.08.2009 серія НОМЕР_2 .

30 серпня 2017 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за вих. № 202/02-14 на ім1я ОСОБА_3 надано інформацію про те, що на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину після ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також малолітній ОСОБА_10 , син ОСОБА_3 , також вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Такий, зокрема, згідно з вимогами вказаної статті кримінального процесуального закону, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи те, що автомобіль, на котрий накладено арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, усі сліди вчинення кримінального правопорушення зафіксовано органом досудового розслідування, а саме проведений огляд предмету, який визнано речовим доказом, допитано ряд свідків, а також враховуючи, що на теперішній час іншого володільця, окрім заявника ОСОБА_3 не виявлено досудовим розслідуванням, крім того, в судовому засіданні слідчий вказав на те, що дійсно спеціальний майданчик, на якому зберігається транспортний засіб не обладнаний навісом, а також вказав на відсутність ризиків втрати, зіпсування або пошкодження речового доказу, оскільки наявний володілець автомобіля, котрий не є підозрюваним, обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, а також, враховуючи мету, з якою накладався арешт слідчим суддею запобігання відчуженню транспортного засобу, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт майна в частині заборони розпорядження та користування.
Підстави для скасування арешту в частині заборони відчуження вказаним автомобілем на даний час не відпали, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом по справі, та існує необхідність уникнення його відчуження.
Тому клопотання про скасування арешту на автомобіль в частині відчуження задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2017 на автомобіль марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску - скасувати в частині заборони розпорядження та користування.
Дозволити ОСОБА_3 використання та розпорядження автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, без можливості його відчуження.

Автомобіль марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2107 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1