Справа № 592/2468/18
Провадження № 1-кс/592/1086/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та надання дозволу на арешт майна,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив поновити строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що в період часу з 19 год. 16.02.2018 року по 19 год. 30 хв. 16.02.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом зламу навісного замка, проникли до підвального приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де викрала мішок цукру та ліхтарик, належні ОСОБА_6 , чим завдала матеріального збитку на заявлену суму 590 грн. 16.02.2018 було проведено огляд місця події, а саме в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 за участю гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду місця події гр. ОСОБА_7 добровільно видав при понятих працівникам поліції 1) перчатки чорного кольору із вовни, що було поміщено до паперового пакету №1; 2) навісний металевий замок, що було поміщено до спец пакету № 4478355. В ході огляду місця події гр. ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції наступні предмети: 1) фонарик чорного кольору, поміщений до паперового пакету №2; 2)мобільний телефон марки «Samsung» імеі НОМЕР_1 , який поміщено до паперового пакунку № 3; 3) винтовий ключ металевий, поміщений до спец пакету №4478354.
В ході досудового розслідування було встановлено, що перчатки чорного кольору із вовни, що було поміщено до паперового пакету №1, добровільно видані ОСОБА_7 є знаряддям злочину. Навісний металевий замок, що було поміщено до спец пакету № 4478355, висів на дверях до кладового приміщення, з якого здійснили крадіжку. Фонарик чорного кольору, поміщений до паперового пакету №2, добровільно виданий ОСОБА_5 є об`єктом злочину, так як ліхтарик було викрадено з кладового приміщення ОСОБА_6 . Винтовий ключ металевий, поміщений до спец пакету №4478354, добровільно виданий ОСОБА_5 , є знаряддям вчинення злочину, так як ним було зламано навісний замок з дверей кладового приміщення.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала в повному обсязі. Зазначила, що 3 дні тому була включена до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженню. Звернулася до слідчого судді тільки 13.03.2018 року, оскільки інший слідчий, у даному кримінальному провадженню, після проведення огляду захворів.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку та надання дозволу на арешт майна, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, в ході огляду місця події 16.02.2018 було вилучено у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 майно, на яке слідчий просить накласти арешт, огляд проводився без ухвали слідчого судді.

З клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 13.03.2018 року, тобто, через місяць після проведення огляду.

При цьому, у клопотанні слідчий пропуск строку обґрунтовує тим, що слідчий у кримінальному провадженні захворів, та не мав можливості вчастно подати клопотання до слідчого судді.

Однак, згідно Витягу ЄРДР по кримінальному провадженню №0000552 від 12.02.2018 року призначено групу слідчих з трьох слідчих. Не зрозуміло, що заважало іншому слідчому подати клопотання наступного дня після проведення огляду, а у доданих до клопотання документах відсутні відомості про те, що слідчий пропустив строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту з поважних причин.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна не позбавляє слідчого, прокурора повторно звернутися до слідчого судді з вказаним клопотанням, якщо слідчий, прокурор обгрунтують поважність пропуску строку звернення з клопотанням до слідчого судді.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117 КПК України, слідчий суддя
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешту майна відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1