Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/400/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 13.03.2017 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 30.07.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонюки, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.11.2016 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 27.04.2017 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 389 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 10 днів. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бурчак, Михайлівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.02.2017 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюково, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого на кабельному заводі «Лузановка» м. Одеса, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.12.2000 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-25.07.2002 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-17.09.2007 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.03.2012 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 26.06.2012 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ( 09.12.2016 року звільнився з місць позбавлення волі );

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року близько 22.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою здійснення таємної крадіжки чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибули на підводі запряженій конем із сторони присадибної ділянки ( городу ) до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відпочинком господаря та відсутністю сторонніх осіб, темною порою доби, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна для власної наживи, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з неогородженого подвір`я ОСОБА_8 , таємно викрали розташований біля сараю: металевий чан об`ємом 100 л, б/в, вартістю 500 гривень 00 копійок та розташовані на неогородженій території домоволодіння ОСОБА_8 : дві металеві труби діаметром 1,5 дюйма довжиною по 2 м кожна, б/в, вартістю 35 гривень 00 копійок за один метр, на загальну вартість 140 гривень 00 копійок; металевий кут довжиною 1,5 м, шириною 6 см., б/в, вартістю 85 гривень 00 копійок за один метр, на загальну вартість 127 гривень 50 копійок; металеву хвіртку розмірами 2х1 м, б/в, вартістю 300 гривень 00 копійок; металевий жолоб довжиною 1 м, б/в, вартістю 130 гривень 00 копійок; металеву ковальню круглої форми, б/в, вартістю 230 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 30 липня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилинах разом з ОСОБА_10 жителем смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області приїхали на автомобілі марки «Таврія», д/з НОМЕР_1 , до ОСОБА_11 , який проживає за адресою: с. Дружелюбівка, Миколаївського району, Одеської області, де всі разом в будинку вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 декілька разів виходив на вулицю та бачив на подвір`ї електродриль марки «Протон», котра належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, вийшов на подвір`я з будинку та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуванням господаря в будинку, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна для особистої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрав: електродриль марки «Протон», б/в, вартістю 600,00 гривень, котра належить ОСОБА_9 .. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах він вчинив інкриміновані йому злочини, а саме у першому випадку разом з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викрали металеві вироби у потерпілого ОСОБА_8 , які потім погрузили на підводу та здали в металобрухт в смт. Миколаївка, а потім 30.07.2017 року викрав електродриль у потерпілої ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, не визнав та пояснив, що він не здійснював крадіжки металобрухту у потерпілого ОСОБА_8 . В той вечір 10.03.2017 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Новопетрівка, Миколаївського району, Одеської області, де вживали спиртні напої. Потім до них під`їхала його співмешканка ОСОБА_12 на підводі. ОСОБА_4 попросив його щоб він на підводі разом з ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_4 завезти до смт. Миколаївка та здати металобрухт, а виручені кошти витратити на спиртне. Він лише допомагав погрузити металобрухт та завіз його до «Бормана» разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Про те, що металобрухт викрадений він не знав. За металобрухт вони отримали 800 гривень, які витратили одразу на спиртне.

Суд рахує, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 10.03.2017 року він ліг відпочивати. Коли вранці прокинувся то виявив відсутність металевого чану об`ємом 100 л, який знаходився біля сараю і в якому знаходилася вода. З даного чану його корова пила кожного дня воду. На місці де стояв чан було лише мокре місце. Потім коли почав обходити своє господарство то виявив відсутність також двох металевих труб довжиною по 2 м кожна; металевого кута; металевої хвіртки; металевого жолобу та металевої ковальні круглої форми. Після чого він зателефонував до поліції.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що до неї 30.07.2017 року де по-обіді разом з ОСОБА_10 приїхав на автомобілі марки «Таврія» ОСОБА_5 .. Всі разом вони вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 декілька разів виходив на вулицю та бачив на подвір`ї електродриль. Коли вони поїхали то її співмешканець виявив відсутність електродрилі. Після чого вона зателефонувала до поліції. Через деякий час зателефонували працівники поліції і запросили до відділку де вона в багажнику автомобіля на якому приїздив ОСОБА_5 побачила свою дриль. ОСОБА_5 повідомив, що саме він здійснив крадіжку даного майна.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що дійсно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 у неї вдома в с. Новопетрівка, Миколаївського району, Одеської області 10.03.2017 року вживали спиртні напої. Вони постійно виходили на вулицю курити, про щось розмовляли. Потім вони зібралися, сіли на підводу і поїхали, куди не сказали, однак вона бачила, що вони поїхали в напрямку домоволодіння ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3 . 10.03.2017 року десь о 23 годині до нього на підводі приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та запропонували придбати у нього металобрухт, а саме чан, дві труби, металевий кут, ковальню та хвіртку металеву. Він погодився, оскільки будується і йому потрібні дані металеві вироби. За вказані металеві речі він їм заплатив грошові кошти в розмірі 800 гривень.

Крім цього, вина обвинувачених підтверджується також матеріалами справи, а саме:

витягом з ЄРДР від 13.03.2017 року щодо вчинення обвинуваченими злочин передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у відношенні потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 94);

протоколом огляду місця події від 13.03.2017 року, а саме домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 96-99);

протоколом огляду місця події від 13.03.2017 року, а саме домоволодіння ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду було виявлено металевий чан ємкістю 100 літрів, дві металеві труби довжиною 2 метри кожна, металева калітка, металевий жолоб, металевий кутник та металева наковальня круглої форми ( а.с. 101-104);

протоколом огляду від 13.03.2017 року та фото таблицею до протоколу огляду ( а.с. 105-107);

розпискою ОСОБА_8 від 13.03.2017 року про отримання від працівників поліції викрадених речей, а саме: металевого чану ємкістю 100 літрів, двох металевих труб довжиною 2 метри кожна, металевої калітки, металевого жолобу, металевого кутника та металевої наковальні круглої форми ( а.с 108);

протоколом слідчого експерименту від 26.03.2017 року та фото таблицею до нього з підозрюваним ОСОБА_4 , де останній показує, як саме здійснював крадіжку майна у ОСОБА_8 ( а.с. 110-118);

характеризуючими особу обвинувачених матеріалами ( а.с. 119-173);

витягом з ЄРДР від 30.07.2017 року щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочин передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у відношенні потерпілої ОСОБА_9 (а.с. 174);

протоколом обшуку від 30.07.2017 року автомобіля марки «Таврія» д/н НОМЕР_1 котрий належить ОСОБА_10 під час якого було вилучено електродриль марки «Протон» ДЗУ 800 зеленого кольору ( а.с. 175-178);

протоколом огляду від 09.08.2017 року та фото таблицею до протоколу огляду ( а.с. 182-183);

протоколом слідчого експерименту від 17.08.2017 року та фото таблицею до нього з підозрюваним ОСОБА_5 , де останній показує, як саме здійснював крадіжку майна у ОСОБА_9 ( а.с. 186-191).

Заслухавши покази обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вину обвинувачених доведено стороною обвинувачення, вина обвинувачених знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Суд розцінює невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 як способом його захисту, на що він має право, а також бажанням уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , що саме обвинуваченні за її місцем проживання вживали спиртні напої, після чого сіли на підводу всі разом та поїхали в напрямку домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 .

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують, що обвинувачений ОСОБА_6 знав, що вони мають здійснити крадіжку металобрухту у потерпілого ОСОБА_8 , вони це обговорювали під час вживання спиртних напоїв у свідка ОСОБА_15 і крадіжку вони здійснювали разом.

Також обвинувачений ОСОБА_6 допомагав грузити викрадені у потерпілого речі на підводу біля його домоволодіння та в подальшому разом з ОСОБА_4 поїхав до смт. Миколаївка щоб здати викрадені речі в металобрухт.

Під час огляду домоволодіння свідка ОСОБА_16 було виявлено викрадені у потерпілого ОСОБА_8 речі та свідок вказав, що саме обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 привезли йому дані речі, і які він у них придбав за 800 гривень.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених в інкримінованому їм злочині та кваліфікує їх дії: ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочинів в станні алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, на спеціалізованих облікаху лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязі), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, те що він раніше судимий, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, на шлях виправлення стати не бажає, враховуючи, що ОСОБА_4 вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 27.04.2017 року засуджений до покарання у виді обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо, призначивши покарання у виді реального позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судом кримінального покарання» в редакції Пленуму Верховного Суду України № 11 від 06.11.2009 року, кожний вирок виконувати самостійно . Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , як особа - за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, не одружений, злочин вчинив в момент іспитового строку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочинів, особу винного, його відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязі та відшкодування шкоди ), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, що злочин вчинив в момент іспитового строку, на шлях виправлення стати не бажає, суд вважає що виправити ОСОБА_5 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо, призначивши покарання у виді реального позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 70, 71 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_6 , як особа - за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, одружений.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, що злочин вчинив через 3 місяці звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення стати бажання не має, суд вважає що виправити ОСОБА_6 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо, призначивши покарання у виді реального позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Цивільний позов до обвинувачених не заявлявся, арешт на майно обвинувачених не накладався, судових витрат по справі немає.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілим.

Міра запобіжного заходу не обиралась, а тому суд рахує, що обвинуваченим необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді Утримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України даний вирок та вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 27.04.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 10 днів, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків виконувати самостійно.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді «Утримання під вартою», взявши його під варту в залі суду.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання по данному вироку часткового приєднати невідбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 21.02.2017 року, визначивши остаточно ОСОБА_5 , міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді «Утримання під вартою», взявши його під варту в залі суду.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді «Утримання під вартою», взявши його під варту в залі суду.

Речові докази: металевий чан об`ємом 100 л, дві металеві труби діаметром 1,5 дюйма довжиною по 2 м кожна, металевий кут довжиною 1,5 м, шириною 6 см., металеву хвіртку розмірами 2х1 м, металевий жолоб довжиною 1 м, металеву ковальню круглої форми, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , передати ОСОБА_8 .

Речовий доказ: електродриль марки «Протон» ДЗУ 800 зеленого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , передати ОСОБА_9 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1