Справа № 425/985/17
Провадження № 11-п/782/199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_7 про відмову прокурора внести відомості в ЄРДР - до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
З подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_6 вбачається, що 22.08.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області з Апеляційного суду Луганської області було повернуто провадження за скаргою ОСОБА_7 на відмову прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для нового судового розгляду, у зв`язку з відмовою у задоволенні подання заступника голови Рубіжанського міського суду про направлення справи до іншого суду, на підставі належного обґрунтування подання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2017 року, провести автоматизований розподіл неможливо у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотивуюче своє звернення, голова суду в поданні зазначив, що згідно ч. 5 ст. 5, 6 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом. Кількість слідчих суддів визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду.

Рішенням зборів суддів Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.03.2017 року № 5 обрано двох слідчих суддів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. На випадок відсутності на роботі або неможливості брати участь у кримінальному провадженні слідчих суддів ОСОБА_6 чи судді ОСОБА_8 , суддю ОСОБА_9 обрано запасним слідчим суддею.

Слідчі судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь в розгляді вказаної скарги ОСОБА_7 та ухвалювали відповідні рішення.

Інші учасники судового провадження для розгляду подання не з`явились, але були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку прокурора, якій підтримав подання голови суду, пославшись на те, що скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду у цьому суді у зв`язку з тим, що він оскаржує бездіяльність заступника прокурора Луганської області, дослідивши письмові заперечення ОСОБА_7 , який просив проводити розгляд подання без його участі та розгляд його скарги залишити за Рубіжанським міським судом, дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2. після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4. ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

В поданні голови Рубіжанського міського суду Луганської області не вказано ні однієї з підстав, вказаних в ч.1 ст.34 КПК України.

В поданні голова суду зазначає, що всі слідчі судді вже брали участь в розгляді вказаної скарги ОСОБА_7 та ухвалювали відповідні рішення, а саме: 19.04.2017 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 скаргу повернуто заявнику ОСОБА_7 , ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу слідчого судді скасовано та скаргу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 16.05.2017 року скаргу ОСОБА_7 повернуто заявнику, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу слідчого судді скасовано та скаргу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 19.06.2017 року скаргу ОСОБА_7 повернуто заявнику, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу слідчого судді скасовано та скаргу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку голови суду, вищезазначені обставини є підставою, передбаченою законом для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Посилається на приписи ч. 2 ст. 76 КПК України, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. За таких обставин голова Рубіжанського міського суду Луганської області вважає, що жоден зі слідчих суддів Рубіжанського міського суду Луганської області не має права розглядати вказану скаргу, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2017 року.

Колегія суддів вважає, що посилання голови суду в поданні на ч. 2 ст. 76 КПК України, у даному випадку є недопустимим.

Частина 1 статті 76 КПК України визначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Тобто дана норма закону на має заборони для слідчих суддів повторно приймати участь у розгляді скарг на бездіяльність прокурорів по суті, якщо вони їх не розглядали під час досудового розслідування.

Колегія суддів також не погоджується з думкою прокурора у зв`язку з тим, що є ухвала Апеляційного суду Луганської області від 29.05.2017 року, якою було скасована ухвала слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.05.2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 з цих підстав.(а.с.74-77).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання, оскільки слідчі судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не приймали судового рішення по суті вимог заявника ОСОБА_7 , а тому немає перешкод для повторного розподілу зазначеного провадження слідчим суддям Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, ч.2, 4 ст.34, 76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_7 про відмову прокурора внести відомості в ЄРДР - до іншого суду. Провадження за скаргою про ОСОБА_7 про відмову прокурора внести відомості в ЄРДР - повернути Рубіжанському міському суду Луганської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: