Справа № 589/1940/17
Провадження № 1-кп/589/277/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна, а також клопотання потерпілої ОСОБА_9 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні № 0001081 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001081 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України.

19.06.2017р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_10 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2016р. у даному кримінальному провадженні арешту на автомобіль "ГАЗ 33023", д.р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 . Вимоги клопотання обгрунтовані відсутністю на даний час потреби у застосуванні арешту, оскільки всі необхідні слідчі дії стосовно вказаного автомобіля вже проведено.

В судовому засіданні обвинувачений вказане клопотання підтримав та просив скасувати арешт, вказуючи на те, що цей автомобіль необхідний для здійснення ним трудової діяльності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про скасування арешту автомобіля також підтримав, зазначаючи про відсутність потреби у його подальшому арешті.

Інші учасники проти задоволення цього клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників судового процесу та перевіривши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

З метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2016р. у даному кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль "ГАЗ 33023", д.р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 .

У відповідності до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що за поясненнями прокурора усі сліди вчинення кримінального правопорушення зафіксовано органом досудового розслідування, а саме проведено відповідні огляди та судові експертизи, а отже ризику втрати доказової бази немає, наявний володілець автомобіля, який не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідного клопотання ОСОБА_10 і необхідність скасування арешту.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст.177 КПК України, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили встановити заборону залишати обвинуваченому місце постійного проживання на певний період доби з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. наступної доби, посилаючись на те, що обвинуваченому за специфікою роботи необхідно покидати місце, де він перебуває під домашнім арештом, раніше - о 04 годині ранку.

Потерпіла та законний представник потерпілої, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії даного запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого спливає 08.08.2017 року.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час застосування цього запобіжного заходу не змінились, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні відносно своєї доньки тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі, в межах даного кримінального провадження він перебував у розшуку, а тому суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни. За переконанням суду, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілу і свідків під час судового провадження. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Враховуючи викладене та те, що 08.08.2017р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.

Також у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_9 було заявлено клопотання про повернення речового доказу у кримінальному провадженні № 0001081, а саме спортивного костюму, належного їй. Дане клопотання було обгрунтоване доводами про те, що всі необхідні слідчі дії стосовно вказаного майна вже проведено.

Вказане клопотання було підтримано стороною захисту.

В свою чергу, прокурор проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що повернення костюму призведе до втрати ним властивостей речового доказу, а тому доля саме цього речового доказу має вирішуватися під час ухвалення вироку.

Заслухавши учасників судового процесу та перевіривши доводи клопотання, суд, враховуючи положення ст. ст. 100, 368 КПК України та позицію прокурора, дійшов висновку, що вказане клопотання заявлено передчасно, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 177, 178, 181, 194, 199, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце реєстрації: будинок АДРЕСА_1 , на певний період доби з 20 год 00 хв. до 04 год. 00 хв. наступної доби.

Продовжити дію, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілим у кримінальному провадженні;

- не виїжджати за межі Сумської області без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на орган Національної поліції за місцем реєстрації обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу визначити до 29 вересня 2017 року.

Клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2016р., на автомобіль "ГАЗ 33023", д.р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 - скасувати.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосування домашнього арешту до органу Національної поліції за місцем реєстрації обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2