Справа № 473/3140/17
Провадження 1-кс/473/708/2017

УХВАЛА
іменем України
"21" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Вознесенську клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001883 від 17.09.2017 року, за ознаками кримінальної правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУ НП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001883, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, а саме на автомобіль «DAEWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 17.09.2017 року під час огляду місця виникнення дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення збереження речового доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження, а також для з`ясування його технічного стану на момент виникнення ДТП та відповідності його вимогам ПДР.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2017 року, приблизно о 22:30 год. на ділянці автомобільної дороги Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг», яка розташована між с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області та с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, автомобіль «DAEWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , покинув межі проїзної частини, виїхав на ліве узбіччя, де, під час бокового заносу, перекинувся.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 , яка була пасажиром, від отриманих травм померла на місці ДТП, а ОСОБА_7 , який також був пасажиром, отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому ребер справа, перелому грудного відділу хребта та був доставлений до КУ «Вознесенська ЦРЛ».

Під час проведення у КУ «Вознесенська ЦРЛ» медичного огляду ОСОБА_5 , з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він самовільно залишив медичний заклад та зник у невідомому напрямку.

Власником транспортного засобу згідно із довідкою про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна до суду не з`явився, слідчим був повідомлений повідомлений належним чином, тому відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд клопотання в його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів провадження, зокрема з протоколу огляду місця ДТП від 17.09.2017 року вбачається, що автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий, міг зберегти на собі сліди правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Власником транспортного засобу «DAEWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_1 згідно із копією довідки про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, а також те, що слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на автомобіль «DAEWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_1 , відповідно ч.2 ст.173 КПК України, а саме: наявна правова підстава для арешту автомобіля за сукупності підстав та розумних підозр вважати, що даний автомобіль є предметом, доказом злочину; можливість використання вказаного автомобіля як доказу у даному кримінальному провадженні; наслідки арешту зазначеного автомобілю, зокрема тимчасове позбавлення можливості особи, у володінні якої перебуває вказаний автомобіль відчужувати це майно з метою запобігання можливості його приховування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001883 від 17.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001883 від 17.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно: транспортний засіб автомобіль автомобіль «DAEWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно із довідкою про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та знаходиться на відповідальному зберіганні на території Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

Заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного транспортного засобу, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного транспортного засобу (без обмеження у праві користування).

Майно, на яке накладений арешт відповідно до цієї ухвали, передати на відповідальне зберігання до Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до скасування арешту майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, власнику майна, на яке накладено арешт.

Особи, які не були присутні під час розгляду клопотання про арешт майна (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна) мають право на підставі положень ст.174 КПК України можуть звернутися до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1