Справа № 381/2434/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1180/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 15.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000501 від 24.03.2015 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000501 від 24.03.2015 рокущодо ОСОБА_8 разом з додатками повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд вказав, що всупереч встановлених ст. 291 КПК України вимог, у даному обвинувальному акті не зазначено дату його складення та затвердження. До того ж, до обвинувального акту не додана розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.
Вказує, що в даному обвинувальному акті повністю відсутнє сформульоване органом досудового слідства обвинувачення, висунуте ОСОБА_8 , оскільки в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 саме підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 3 ст. 191; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 367 КК України, що з огляду на вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України, також не дає підстав суду для призначення судового розгляду.
Вказує і те, що прокурором, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а також до усталеної практики ЄСПЛ, ОСОБА_8 не висунуто обґрунтоване та зрозуміле обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернути до суду І інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор послався на те, що дійсно при складанні обвинувального акту слідчим були допущені очевидні орфографічні та технічні помилки, зокрема, щодо не зазначення дати його складання та затвердження, зазначення у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000501 про те, що ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ст. 366-1 КК України, а також щодо зазначення, що ОСОБА_8 саме підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 3 ст. 191; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 367 КК України.
Щодо факту, що до обвинувального акту не додана розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 повідомили, що не пам`ятають, чи отримували обвинувальний акт, тобто не виключають факту отримання ними обвинувального акту.
В змінах до апеляційної скарги прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відсутність розписок підозрюваного та його захисника про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не може бути підставою для повернення обвинувального прокурору, оскільки ці процесуальні документи є лише додатком до обвинувального акту. Крім того, прокурор посилається на те, що відсутність в обвинувальному акті вказівки на те, що особа обвинувачується у вчиненні злочину, не є істотним порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора зі змінами, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.3 ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ст. 291 КПК України. За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Цих вимог закону при направленні до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, 366-1, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 367 КК України у повній мірі дотримано не було. Як вбачається з обвинувального акту, в ньому взагалі не сформульоване висунуте ОСОБА_8 обвинувачення. Відсутність сформульованого обвинувачення є не лише прямим порушенням ч.2 ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувального акту, але і вказує на порушення права ОСОБА_8 на захист та створює підґрунтя для порушення права особи на справедливий судовий розгляд в контексті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що неодноразово констатовано Європейським судом із прав людини у рішеннях «Абрамян проти Росії», «Камасінскі проти Австрії», «Матточіа проти Італії», «Пелісьє та Сассі проти Франції» та інших.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості про дату та місце його складення та затвердження. В порушення зазначеної норми закону обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не містить відомостей про дату його складення та затвердження.

Статтею 291 КПК України окрім змісту обвинувального акту, визначеного у частині другій цієї статті, визначені інші вимоги, які пред`являються як щодо обвинувального акту (частина третя), так і щодо додатків, які додаються до обвинувального акту (частина четверта). Колегія суддів вважає, що додатки, вказані в ч.4 ст. 291 КПК України є невід`ємною складовою обвинувального акту, їх надання є обов`язковим при направленні до суду обвинувального акту, а їх відсутність, повна чи часткова, вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Судом першої інстанції обґрунтовано вказано на те, що при направленні до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, 366-1, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 367 КК України, вимог ч.4 ст.291 КПК України у повній мірі дотримано не було. Так, до обвинувального акта не було додано розписку ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту.

Наведені порушення закону у їх сукупності вказують на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а тому він не може бути призначений до судового розгляду. Належним чином врахувавши ці обставини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000501 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, 366-1, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 367 КК України прокурору, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо орфографічних та технічних помилок слідчого при складанні обвинувального акту не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки вказані недоліки за своєю суттю не є ні технічними, ні орфографічними помилками, а прямим порушенням вимог закону, який визначає вимоги до обвинувального акту. Та обставина, що ні ОСОБА_8 , ні його захисник не пам`ятають про отримання ними обвинувального акту, не спростовують доводів ухвали суду першої інстанції в частині порушення вимог ч.4 ст. 291 КПК України, оскільки фактом вручення копії обвинувального акту є відповідна розписка, яка до обвинувального акту не додана. Не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо наявності у обвинувальному акті сформульованого обвинувачення, оскільки у обвинувальному акті таке обвинувачення відсутнє.

Підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора зі змінами відсутні, ухвала Фастівського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року про повернення зазначеного вище обвинувального акту відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, 366-1, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 367 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4