провадження №1-кп/389/23/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563 від 05 серпня 2017 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борщова Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючий не офіційно, співмешкає, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18 травня 2005 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки; 18 червня 2009 року Козовським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 22 квітня 2015 року Ставищенським районним судом Київської області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі; 23 липня 2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 01 червня 2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.390 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року вирок змінено в частині обчислення строку відбування, вирішено строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 листопада 2015 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення по кримінальному провадженню, тобто з 26 листопада 2015 року і до моменту набрання вироком законної сили, тобто до 26 липня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у решті вирок суду залишено без зміни, -
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

04 серпня 2017 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_3 , перебував напроти домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна з господарських приміщень, розташованих на території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , через незачинену на запірний пристрій хвіртку, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, через незачинені на запірний пристрій двері, зайшов до сараю, звідки таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_6 електричну дриль «DEFIANT» DID-600, вартістю 390,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , вийшовши із сараю, перебуваючи на території двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, через незачинені на запірний пристрій двері, проник до гаражу, в якому перебував незачинений на запірний механізм автомобіль марки « ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_6 автомагнітолу «Pioneer» G17514, вартістю 900,00 грн., після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1290,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких, дійсно, в первих числах серпня 2017 року, приблизно о 19 годині, вирішив зайти до сусіда ОСОБА_7 , щоб попрохати у нього цигарок.

Через незачинену на замок хвіртку, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , виявив, що Черкашина дома не має, впевнився, що його ніхто не бачить, зайшов до відкритого сараю, щоб пошукати там цигарки, однак, цигарок не знайшов і, виходячи з приміщення сараю, викрав електричну дриль. Потім зайшов до незачиненого гаражу, де стояв незачинений на запірний пристрій автомобіль «Жигуль», щоб там також пошукати цигарки, однак цигарки не знайшов, після чого з автомобіля викрав автомагнітолу.

З викраденими речами сховався в сусідському будинку, але через деякий час, коли приїхали працівники поліції, все викрадене майно повернув потерпілій.

В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій просить провадження розглядати за її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вина останнього також підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР №0001563 (а.с.1-2); протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.4); протоколами огляду місця події від 04 серпня 2017 року (а.с.6-10); протоколом огляду предмету (а.с.25); висновком товарознавчої експертизи №123 (а.с.29-30); повідомленням про підозру від 07 серпня 2017 року (а.с.35-36), згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 07 серпня 2017 року, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.40-46).

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_3 , що він раніше неодноразово судимий, суспільно-корисною працею займається не офіційно, характеризується за місцем проживання позитивно, досудову доповідь відносно обвинуваченого, стан його здоров`я.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_3 , як обтяжуючу обставину, повторність, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних, корисних, закінчених злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховування не став і знову скоїв умисний, корисний, закінчений злочин, суд вважає, що за спрямованістю поведінки виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 15 січня 2018 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: електричну дриль «DEFIANT» DID-600 та автомагнітолу «Pioneer» G17514, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .