Справа № 519/485/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Южне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, освіта базова середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.03.1999 року Військовим судом Одеського гарнізону за ст.101 ч.1, 94, 42 КК України до 12 років позбавлення волі;

- 19.11.2008 року Ширяєвським районним судом Одеської області за ст.390 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 24.09.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 13.05.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.4,70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.07.2014 року Южним міським судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.05.2017 року, в вечірній час доби, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , куди ОСОБА_5 був запрошений ОСОБА_4 як гість, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою заволодіння таким майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні кухні квартири ОСОБА_4 до якої на той момент мав вільний доступ, викрав планшет фірми "Goclever Table Tab M 713 G" вартістю 2 799 гривень, карту пам`яті фірми "Kingston" на 16 Гб вартістю 300 гривень, сім карту мобільного оператора "Vodafone" вартістю 20 гривень, які належали ОСОБА_4 , спричинивши таким чином ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3 199 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Органом досудового слідства такі дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Справа надійшла до суду з угодою про примирення, в підготовчому судовому засіданні досягнуто угоди про примирення, згідно якої потерпілий з однієї сторони та обвинувачений з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру завданої шкоди, яка відшкодована потерпілим в повному обсязі до підписання сторонами угоди про примирення. Також сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, потерпілому та представнику потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінуємого йому злочину, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України. Обвинувачений та захисник просили вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

В судовому засіданні потерпілий, не заперечував проти укладення угоди про примирення з обвинуваченим, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На переконання суду форма та зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Зазначена в угоді міра покарання для обвинуваченого установлена в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, опитавши сторони кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винними, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки їх не виконання.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам законодавства, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 374-376, 468- 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 01.08.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 27.05.2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 ч.1 п.1,2, п.2 ч.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: планшет фірми «Goclever Table Tab M 713 G» - вважати повернутим за належністю, копії паспорту та коробки на якій вказано імеі викраденого планшету «Goclever Table Tab M 713 G» та оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 23.05.2017 року з ломбарду «Благо» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1