№ провадження 1-кс/566/176/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року смт.Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4
слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, погоджене прокурором Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури 07.02.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2017 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речовий доказ у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме - грошову купюру номіналом 200 (двісті) грн. серія ПД 2335389, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
З клопотання вбачається, що 06 грудня 2017 року, приблизно о 12.50 год., ОСОБА_4 , водій маршрутного автобуса "БАЗ" р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи на території автостанції в смт. Млинів, вул. Рівненська, 1 Рівненської області, під час оформлення стосовно нього начальником СРПП Млинівського ВП майором поліції ОСОБА_6 матеріалів у справі про адміністративне правопорушення за порушення правил перевезення пасажирів громадським транспортом, запропонував працівнику поліції отримати неправомірну вигоду у вигляді 200 гривень.
Перевіривши клопотання та дослідивши додані до клопотання докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскацію у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За приписом п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.
В частині третій ст.170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Зі змісту ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та відповідно до ст.98 КПК є речовими доказами у кримінальному провадженні.
З витягу з кримінального провадження №0000580 від 06.12.2017 року вбачається, що 06.12.2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 водій маршрутного автобуса "БАЗ" р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи на території автостанції в смт. Млинів, вул. Рівненська, 1 Рівненської області, під час спілкування з начальником СРПП Млинівського ВП майором поліції ОСОБА_6 з приводу виявленого порушення правил перевезення пасажирів громадським транспортом, запропонував працівнику поліції отримати неправомірну вигоду у виді 200 гривень за сприяння у не притягненні його до адміністративної відповідальності.(а.с.6)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.12.2017 року виявлено, оглянуто та вилучено грошову купюру номіналом 200 (двісті) грн. серія ГІД 2335389, а також відеозапис розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , на якому ОСОБА_4 пропонує отримати від нього неправомірну вигоду за сприяння у не притягненні до адміністративної відповідальності.(а.с.9-11)
Згідно рапорту ЄО №2551 від 06.12.2017 року помічника чергового Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - 06 грудня 2017 року о 12 год. 50 хв. до Млинівського відділення поліції по телефону надійшло повідомлення начальника СРПП Млинівського ВП майора поліції ОСОБА_6 про те, що водій маршрутного автобуса "БАЗ" р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи на території автостанції в смт.Млинів, вул. Рівненська, 1 Рівненської області, з метою уникнення покарання за вчинення адміністративного правопорушення намагається дати йому гроші в сумі 200 грн.(а.с.7)
Аналогічні обставини викладені і в письмовому рапорті начальника СРПП Млинівського ВП майора поліції ОСОБА_6 , який 06.12.2017 надійшов до чергової частини Млинівського ВП.(а.с.8)
Грошова купюра номіналом 200 (двісті) грн. серія ПД 2335389, яка була вилучена під час огляду місця події із службового автомобіля, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000580 відповідно до постанови слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 06.12.2017 року. (а.с.11-12)
Задовольняючи клопотання суд бере до уваги вимоги пункту 5 частини 2 ст.173 КПК України якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На думку слідчого судді, з метою уникнення можливості знищити, відчужити, реалізувати чи приховати грошову купюру, яка є предметом злочину, від органів досудового слідства, необхідно накласти арешт на грошову купюру номіналом в 200 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речовий доказ у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на грошову купюру номіналом 200 (двісті) грн. серія ПД 2335389, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали встановити до закінчення судового розгляду кримінального провадження.
Ухвалу про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1