справа №176/987/17
провадження №1-кп/176/108/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, державних відзнак та нагород не має, щодо якого інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше судимого: 10.10.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 1 КК України до обмеження волі 1 рік, зареєстрованого та до затримання мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ст. 186 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 20.03.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., точного часу не встановлено, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , біля першого під`їзду вказаного будинку помітив, що на лавці сидить раніше невідома йому жінка, яка тримала в руках мобільний телефон. В цей час в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння будь-яким способом майном ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього повторно, реалізуючи власний раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підійшов до неї та попросив її мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_5 , погодившись на прохання ОСОБА_3 протягнула йому, утримуючи в правій руці, власний мобільний телефон марки "Самсунг Стар 3 дуос" GT-S5222 чорного кольору імей 1: НОМЕР_1 та імей 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім картка мобільного
оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 та яка не представляє для потерпілої будь-якої матеріальної цінності, в шкіряному чохлі бузкового кольору, який не представляє для потерпілої будь-якої матеріальної цінності.
ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_5 , відкрито, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, припіднявшись з лавки, знаходячись навпроти потерпілої, шляхом ривка своєю правою рукою вихопив мобільний телефон «Самсунг Стар 3 дуос» Gl-b522Z чорного кольору в шкіряному чохлі бузкового кольору з її рук та на мить присів на лавку. Одразу після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння мобільним телефоном "Самсунг Стар З дуос" GT-S5222 чорного кольору в шкіряному чохлі бузкового кольору, належного ОСОБА_5 , тримаючи телефон в руках приклавши його до лівого вуха, звівся з лавки та почав швидко відходити від потерпілої. Віддалившись від потерпілої ОСОБА_5 , не реагуючи на її прохання зупинитись та повернути належне їй майно, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння мобільним телефоном «Самсунг Стар 3 дуос» Gl-b522Z чорного кольору імей 1: НОМЕР_4 та імей 2: НОМЕР_5 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілої будь-якої матеріальякої матеріальної цінності, побіг за будинок в невідомому напрямку, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерплій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1138 від 17.04.2017 на суму 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 копійок).
Крім того, ОСОБА_3 25.03.2017 року приблизно о 23 годині 20 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якого знаходився мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМЕІ: НОМЕР_7 с/н: НОМЕР_8 , темно-сірого кольору, та в цей час отримавши пропозицію ОСОБА_8 будь-яким способом заволодіти майном гр. ОСОБА_6 , на неї погодився.
Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій спільний з ОСОБА_8 злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, не розподіляючи між собою злочинні ролі, відразу ж, тобто 25.03.2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, разом підбігли до ОСОБА_6 . Після чого, знаходячись біля потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 попросив у нього його телефон для здійснення телефонного дзвінка, а ОСОБА_9 стоячи поруч з потерпілим, спостерігав за тим що відбувається. Отримавши відмову ОСОБА_6 , ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 вирішили продовжити вчинення злочину та відкрито викрасти майно ОСОБА_6 . Для цього ОСОБА_8 наблизився до потерпілого та діючи на досягнення злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні одного удару рукою в область правої скроні потерпілого, від чого потерпілий впав, спробував вирвати з рук ОСОБА_6 мобільний телефон, однак не зміг цього зробити через опір потерпілого. В цей час ОСОБА_3 , побачивши, що ОСОБА_8 не може самостійно заволодіти майном потерпілого, підійшов в притул до ОСОБА_6 , та наніс йому удар ногою в стегно, після чого почав наносити удари ногами по тулубу. В той час, коли ОСОБА_3 наносив удари по тулубу потерпілому ОСОБА_6 , котрий в свою чергу, знаходився в положенні сидячи на колінах, ОСОБА_8 вирвав мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМЕІ: НОМЕР_7 с/н: НОМЕР_8 темно-сірого кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1139 від 17.04.2017 року 3639 гривень 27 копійок з рук потерпілого, тобто таким чином спільно з ОСОБА_3 відкрито викрали його.
Після вчинення вказаних дій ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
В наслідок спільних, умисних, злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичного експерта №45«Е» від 01.04.2017 року спричинено тілесне ушкодження - переривчасте садно на шкірі волосистої частини правої половини лобу, яке має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів, і за цією ознакою відноситься до категорії легких, та матеріальний збиток відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1139 від 17.04.2017 року на загальну суму 3639 гривень 27 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, за кожним епізодом, визнав повністю, дав показання про те, що проходячи 20.03.2017 року увечері приблизно о 19 годині по вул. 8-го Березня м. Жовті повз будинку № 2 побачив потерпілу ОСОБА_5 та попросив у неї телефон щоб зателефонувати, після того як передала став телефонувати та в цю мить з умислом викрасти став віддалятись, а потім з телефоном втік, згодом мобільний телефон продав невідомій особі. Іншого разу проходячи 25.03.2017 року увечері зі своїм знайомим ОСОБА_8 по вул. Шевченка у в м. Жовті Води побачили незнайомого ОСОБА_6 , який мав при собі мобільний телефон, який ОСОБА_8 запропонував викрасти в останнього, після підійшли до потерпілого та ОСОБА_8 попросив подзвонити, але потерпілий не дав і тоді він почав його бити, а коли потерпілий впав на коліна, то він ( ОСОБА_3 ) почав завдавати удари ногами потерпілому, потім відібрали телефон та втекли.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в обсязі, що наведений у вироку, за кожним епізодом, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями обвинуваченого, які суд розцінює як логічні, правдиві, які повністю співпадають з обставинами діяння за кожним епізодом, а також іншими фактичними обставинами справи, які сторонами, усіма учасниками процесу повністю визнаються та не оспорюються.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують усі учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину за кожним епізодом, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за першим епізодом щодо відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_5 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. За другим епізодом відкритого викрадення мобільного телефону у неповнолітнього ОСОБА_6 є також правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України з кваліфікуючими ознаками як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насильства, яке не являється небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, яке є вчинене повторно.
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілим, дані про особу обвинуваченого, який на момент вчинення діяння являвся раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин його активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття у вчинені злочину, обтяжуючих покарання обставини у справі суд не убачає, та враховуючи в сукупності вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі.
Оскільки цим вироком встановлено, що ОСОБА_3 винен у вчиненні злочину, який вчинив до постановлення попереднього вироку щодо нього Жовтоводського міського суду від 10.10.2017 року, за яким призначене покарання у вигляді обмеження волі, то суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 ч. 4 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно довідки на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1138 від 17.04.2017 року в сумі 170 гривен 00 копійок, та на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1139 від 17.04.2017 року - в сумі 170 гривен 00 копійок
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон «Самсунг Стар 3 дуос» Gl-b522Z чорного кольору в шкіряному чохлі, що належить та переданий під розписку про зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у володінні останньої, мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМЕІ: НОМЕР_7 с/н: НОМЕР_8 , темно-сірого кольору, який переданий на зберігання за розпискою про зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_7 , залишити, виходячи з приналежності, останній як законному представнику потерпілого.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у відповідності зі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтоводського міського суду від 10.10.2017 року у вигляді обмеження волі строком 1 рік більш суворим, призначеного даним вироком, та остаточно до відбування визначити покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі
Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з 20 липня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1138 від 17.04.2017 року в сумі 170 (сто сімдесят) гривен 00 копійок, на проведення судово-товарознавчої експертизи №1139 від 17.04.2017 року - 170 (сто сімдесят) гривен 00 копійок
Мобільний телефон «Самсунг Стар 3 дуос» Gl-b522Z чорного кольору в шкіряному чохлі, який зберігється за розпискою про зберігання потерпілою ОСОБА_5 - залишити у володінні останньої, мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМЕІ: НОМЕР_7 с/н: НОМЕР_8 , темно-сірого кольору, який зберігється за розпискою про зберігання законним представником потерпілого ОСОБА_7 залишити в останньої за належністю володіння як законному представнику потерпілого.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1