печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ФК «Бізнес Рітейл груп» (код 39008887) про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 у справі № 711/8489/17 за клопотанням слідчого групи слідчих ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, м. Київ, вул. Антоновича, 127), та зупинено видаткові операції по даному рахунку.
Проте, як зазначено адвокатом в клопотанні, висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту грошових коштів на рахунку ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини. Згідно ухвали слідчого судді від 05.10.2017 арешт накладено з метою застосування до юридичної особи приватного права заходу кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна та стягнення неправомірної вимоги. Однак, ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) не є фігурантом кримінального провадження №0002925, власникам та/або уповноваженим особам товариства про підозру у вчиненні будь-якого злочину не оголошено, а відтак накладення арешту на майно ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) з метою забезпечення можливої конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на положеннях КПК України. Окрім того, органом досудового розслідування не доведена можливість використання як доказів арештованих грошових коштів та не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення містять на собі безпосередньо грошові кошти на рахунках ТОВ «Парі-матч» (код 23504252), яке, як суб`єкт підприємницької діяльності, зареєстровано у встановленому законодавством порядку, здійснює реальну господарську діяльність, з якої сплачує обов`язкові соціальні платежі та податки. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) права користування та розпорядження майном, негативно впливає на репутацію, платоспроможність і виконання ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) взятих на себе договірних зобов`язань. Зазначене у своїй сукупності беззаперечно свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Особа, яка звернулася із клопотанням, - адвокат ОСОБА_4 в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 в засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.
Враховуючи, вимоги ст. ст. 172, 174 КПК України, відсутність осіб, які повідомлялися належним чином, не перешкоджає вирішенню клопотання по суті.
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002925 за фактом створення групою осіб на території України суб`єктів підприємницької діяльності, які використовуючи протиправний механізм легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час імпорту електронних товарів і послуг, в тому числі шляхом внесення до договорів недостовірних даних щодо виду та обсягу товару, отриманих послуг з використанням банківських установ, небанківських фінансових установ та інших суб`єктів господарювання, незаконно виводять за державний кордон України грошові кошти в особливо великих розмірах, що спричиняє велику матеріальну шкоду, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 у справі № 711/8489/17 за клопотанням слідчого групи слідчих ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, м. Київ, вул. Антоновича, 127), та зупинено видаткові операції по даному рахунку.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) є належним суб`єктом звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна на підставі та в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Частиною ч. 2 ст.132 КПК України імперативно передбачено, що усі клопотання про застосування або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Генеральна прокуратура України, як юридична особа та орган досудового розслідування, знаходиться за адресою м. Київ, вул. Різницька 13/15, що за територіальним принципом відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З тексту ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 вбачається, що єдиною підставою для накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) слугувала можливість застосування до юридичної особи приватного права заходу кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна та стягнення неправомірної вимоги. Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вищевказаній ухвалі слідчого судді не наведено.
Однак, виходячи з положень ст. 170 КПК України, обов`язковою передумовою, яка обумовлює можливість накладення арешту на майно з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування заподіяної шкоди, є наявність в кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: 1) підозрюваного та/або обвинуваченого чи особи, яка несе матеріальну відповідальність за їх дії, 2) юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а також наявність спеціальної мети забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
З положень КК України беззаперечно випливає, що заходи кримінально-правового характеру можуть бути застосовані до юридичної особи, якщо шляхом досудового розслідування буде встановлено вину фізичної особи уповноваженої особи, яка діє від імені або (та) в інтересах юридичної особи.
На правильність вказаного твердження вказує і те, що на законодавчому рівні було закріплено поняття "уповноважена особа юридичної особи". Так, відповідно до примітки 1 ст. 963 КК України під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи.
ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) не є фігурантом кримінального провадження №0002925, власникам та/або уповноваженим особам товариства про підозру у вчиненні будь-якого злочину не оголошено, а відтак накладення арешту на майно ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) з метою забезпечення можливої конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на положеннях КПК України.
Окрім того, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину ( п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора.
Відтак, для того щоб ініціювати питання про накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) орган досудового розслідування щонайменше зобов`язаний був розпочати досудове розслідування відносно ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002925 здійснюється відносно невстановлених осіб. Відомості відносно ТОВ «Парі-матч» (код 23504252), а тим більше його уповноважених осіб до ЄРДР не внесені, що само по собі унеможливлює застосування відносно останніх будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, оскільки ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на рахунок товариства з підстав визначених ч. ч. 4, 5, 6 ст. 170 КПК України, а безготівкові грошові кошти у будь-якому випадку не можуть містити на собі сліди вчинення ймовірного злочину.
За таких обставин накладення арешту на майно товариства є явно неспівмірним з обмеженням ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) права користування та розпорядження майном, негативно впливає на репутацію, платоспроможність і виконання ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) взятих на себе договірних зобов`язань, унеможливлює виплату заробітної плати та здійснення до державного бюджету податків та інших обов`язкових платежів, а відтак клопотання адвоката про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Парі-матч» (код 23504252) про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 у справі № 711/8506/17 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ФК «Бізнес Рітейл груп» (код 39008887) р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) з зупиненням видаткових операцій по даному рахунку, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1