23.03.2018 363/3358/16-к
В И Р О К
Іменем України
23 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньотехнічну освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за наступних обставин.
Так, 26.09.2014 року в період часу з 00 год. 20 хв. по 05 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 (вину якого встановлено ухвалою цього ж суду від 14.05.2015 року) на р. Дніпро неподалік від острова Великий Київського водосховища Вишгородського району, на порушення вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, на човні «Казанка» з двигуном «Віхрь-30» за допомогою заборонених знарядь лову двох сіток та двох крюків здійснили вилов риби різних видів кількістю 482 шт., зокрема: синець 13 шт., плоскирка 309 шт., плітка 113 шт., лящ 20 шт., чехоня 6 шт., судак 21 шт., чим завдано істотної шкоди державі на суму 36 142 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнав у повному обсязі, цивільний позов визнав у повному обсязі на суму.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 249 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.249 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.249 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше не судимий; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; не одружений; офіційно не працює; за місцем проживання характеризується задовільно; згідно посвідчення наданого Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 є учасником бойових дій в зоні АТО, має позитивну характеристику; згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення не середньому рівні та низький рівень ризику небезпеки для суспільства, у зв`язку із чим вважають, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.
Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого передбачених ст. 67 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди завданої державі незаконним рибним добувним промислом на суму 18 071 грн. підлягає задоволенню на підставі викладеного вище та вимог ст.ст. 1166, 1190 ЦК України.
Речові докази по справі знаряддя лову та незаконно добуту рибу слід конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації на підставі ст. 96-1, п.п. 1 і 3 ч.1 ст. 96-2 КК України.
При цьому, суд, вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він безпосередньо брав участь в антитерористичній операції та отримав статус учасника бойових дій.
Так, ст.2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» встановлено, що звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередньою участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.
На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
На підставі ст. 96-1, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію майна, яке було одержане внаслідок вчинення злочину, а також використано як знаряддя вчинення злочину, в зв`язку з чим речові докази по справі: рибу різних видів загальною кількістю 482 шт., зокрема: синець 13 шт., плоскирка 309 шт., плітка 113 шт., лящ 20 шт., чехоня 6 шт., судак 21 шт., та дві сітки з ліски, три балії металеві, дюралевий моторний човен та два крюки металеві конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.
Цивільний позов прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Вишгородської міської ради Київської області 18 071 (вісімнадцять тисяч сімдесят одну) грн. на відшкодування шкоди завданої злочином.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1