Справа № 186/117/18
Провадження № 1-кс/0186/18/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 21 січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевченка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, невійськовозобов`язаного, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-27 травня 2005 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-22 лютого 2007 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.189, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покранання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2005 року, остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-13 жовтня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 січня 2018 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 перебував біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_1 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 20.01.2018 року о 22 годині 20 хвилин, заліз по газовій трубі, яка простягається понад будинком АДРЕСА_1 , до другого поверху, після чого, видавив скло у вікні квартири АДРЕСА_3 , у якій мешкає ОСОБА_7 , і через отвір у вікні проник до квартири, де у залі зустрів потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому наказав не рухатися і залишатися на своєму місці, після чого ОСОБА_6 , у присутності потерпілого відкрито викрав грошові кошти останнього в сумі 46000 гривень та мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E 1182» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 . Після чого, вийшов з квартири через вхідні двері і покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 46000 гривень.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 кваліфікується за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2018 року, який показав, що 20.01.2018 року о 22 годині 20 хвилин, він знаходився у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , у цей час невідомий чоловік, шляхом пошкодження вікна на кухні, проник до його квартири, наказав йому не рухатися і залишатися на своєму місці, після чого невідомий в його присутності відкрито викрав грошові кошти в сумі 46000 гривень та мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E 1182» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , після чого вийшов з квартири через вхідні двері.

2. Протоколом огляду місця події, саме квартири АДРЕСА_5 від 21.01.2018 року, в ході якого було виявлено розбите скло у вікні на кухні даної квартири, а також поліетиленовий пакет і папір зі слідами бурого кольору.

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2018 року, яка показала, що 20.01.2018 року о 22 годині 20 хвилин вона знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_6 , де в цей час почула, як розбилось скло і звук, як хтось нібито пригнув на підлогу в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , але вона не придала цьому уваги і продовжила займатися своїми справами.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2018 року, яка показала, що 20.01.2018 року о 23.30 годині вона знаходилася у себе вдома за адресою: АДРЕСА_7 , до неї у квартиру постукав її сусід ОСОБА_7 , вона відчинила двері і ОСОБА_7 повідомив їй про те, що 20.01.2018 року о 22.25 годині до нього у квартиру, шляхом розбиття скла, через вікно, проник невідомий чоловік та відкрито заволодів його майном, а саме грошовими коштами, якою саме сумою вона ОСОБА_7 не запитувала. Після чого, ОСОБА_7 попросив у неї її мобільний телефон, для того щоб викликати працівників поліції.

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2018 року, яка показала, що у її чоловіка ОСОБА_6 , який ніде не працює, 21.01.2018 року з`явилась значна сума грошових коштів. Після чого, вони поїхали на речовий ринок м. Павлограда, Дніпропетровської області, де на кошти які були у ОСОБА_6 вони придбали собі одяг.

6. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2018 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_7 впізнав невідомого чоловіка, який 20.01.2018 року о 22 годині 20 хвилин його пограбував, ним виявився ОСОБА_6 , як стверджує потерпілий ОСОБА_7 , що саме ОСОБА_6 проник до нього в квартиру і пограбував його.

7. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.01.2018 року, який показав, що 20.01.2018 року о 22 годині 20 хвилин він проходив біля буд. АДРЕСА_1 , у цей час він зупинився біля другого під`їзду даного будинку і побачив на другому поверсі квартиру, в якій горіло світло, після чого ОСОБА_6 заліз до другого поверху, по газовій трубі, яка простягалася уздовж будинку, потім він видавив скло у вікні цієї квартири і через вікно проник до кухні даної квартири, далі ОСОБА_6 пройшов з кухні до зали, де побачив чоловіка похилого віку, який сидів на стільці біля столу, він сказав йому, щоб той сидів і не вставав, після чого підійшов до столу взяв звідти мобільний телефон, який саме він не пам`ятає, також побачив на столі портмоне, з якого він дістав 1500 гривень і поклав у карман штанів. Далі ОСОБА_6 підійшов до дивану в залі, через що випадково побачив, що в квартирі є ще одна кімната, прохід до якої завішаний шторами, потім він відсунув штору і підійшов до двері, яка веде у спальну кімнату, на ручці двері він побачив декілька пакетів, з яких взяв самий маленький і побачив там два конверти, в одному з них була стопка з купюрами по 100 гривень, а в іншому стопка з купюрами по 200 гривень, скільки саме було грошей ОСОБА_6 не знав, так як не рахував їх, після чого, взявши ці конверти з грошима із собою, ОСОБА_6 вийшов з квартири через вхідні двері, далі вийшовши з під`їзду на вулицю, дістав з карману штанів мобільний телефон, який викрав у вказаній квартирі, та викинув його у бік дитячого садку, який знаходиться навпроти будинку, потім ОСОБА_6 пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 . На наступний день ОСОБА_6 сказав своїй дружині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виграв гроші за допомогою ігрових автоматів, і вони разом з нею поїхали до м. Павлоград, де на речовому ринку придбали собі одяг на викрадені ОСОБА_6 грошові кошти.

8. Протоколом слідчого експерименту від 24.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 розказав та показав на місці вчинення злочину, як він проник до квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 показав послідовність своїх дій, знаходячись в даній квартирі і показав де знаходився потерпілий, а також де знаходилися мобільний телефон та грошові кошти в момент вчинення злочину. Крім цього, ОСОБА_6 показав, яким чином він вийшов з квартири і покинув місце скоєння злочину.

З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не має регулярного заробітку у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, має не погашені судимості, в тому числі за насильницькі злочини проти власності.

У зв`язку з чим, у слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

23.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і 24.01.2018 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеристику підозрюваного, слідчий вважає, що обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання ризику зазначеному в клопотанні і підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та прохав слідчого суддю його задовольнити, прокурора, який вважав за необхідне клопотання задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та прохали застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Допитана у судовому засіданні для характеристики підозрюваного свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що за час спільного проживання з ОСОБА_6 , останнього двічі було притягнуто до кримінальної відповідальності. Крім цього, свідок зазначила, що вона та ОСОБА_6 на даний час ніде не працюють та не мають стабільного доходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність:
-запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21 січня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21 січня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22 січня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 січня 2018 року; протоколом проведення слідчого експеременту від 24 січня 2018 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, відсутність у нього утриманців, раніше судимого за злочини проти власності.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушеннь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що нікого не може бути позбавлена свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В той же час суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність такого ризику, як можливості ОСОБА_6 вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, скоєного ним до моменту погашення (зняття) судимості. Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань на право власності, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки, застави, або домашнього арешту, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Такою сумою застави визначаю тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 860 гривень 00 копійок, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, не працює і не має самостійного та постійного джерела доходів, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, не має на утриманні малолітніх осіб, тобто в нього відсутні сталі соціальні зв`язки, і, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 00 годин 10 хвилин 24 січня 2018 року.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183, п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає на необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя, враховуючи вищенаведене, а також відсутність у ОСОБА_6 постійного заробітку, приходить до висновку про необхідність встановлення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 гривень 00 копійок, як таку, яка не є завідомо непомірною для нього, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 21 січня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 (п`ятдесят п`ять) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 00 годин 10 хвилин 24 січня 2018 року до 00 години 10 хвилин 20 березня 2018 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із міста Першотравенська, Дніпропетровської області, за місцем фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .