Справа № 173/2106/17
Номер провадження1-кп/173/245/2017
В И Р О К
іменем України
19 грудня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0001202 по обвинуваченню:

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району. Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 06 жовтня 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, знаходячись в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 зі сторони городу переліз через паркан і тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 у вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_7 після чого підійшов до приміщення господарського призначення та за допомогою фізичної сили рук відчинив не зачинені на замок двері та проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення забрав і тим самим викрав спортивний велосипед «Вгаvо», вартістю 1200 гривень, водяний електричний насос «EUROAQUA» модель ТР 400 вартістю 511 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинив ОСОБА_7 згідно висновку товарознавчої експертизи № 138 від 09.11.2017 року, матеріальний збиток на загальну суму 1711 гривень у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 14 жовтня 2017 року, близько 18 години 30 хвилин, знаходячись в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 у вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_5 , де підійшов до колодязя та умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення руками витягнув з колодязя і тим самим викрав водяний насос марки «Малиш» вартістю 397 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 126 від 23.10.2017 року, матеріальний збиток на суму 397 гривень у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 15 жовтня 2017, року близько 18 години 30 хвилин, знаходячись в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 у вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_8 , де підійшов до приміщення господарського призначення та за допомогою фізичної сили рук відчинив вхідні двері, які були не зачинені на замок, та проник в середину вказаного приміщення звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1400 гривень, електричний двигун з пральної машини, вартістю 200 гривень, металеве відро ємністю 12 літрів, вартістю 90 гривень, жіночі зимові чоботи вартістю 260 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 131 від 24.10.2017 року, матеріальний збиток на загальну суму 1950 гривень у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду дав свідчення аналогічні свідченням які давав на досудовому слідстві. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показала, що при вказаних обставинах у неї було викрадено водяний насос марки «Малиш», збиток відшкодовано, а тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, сховище.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі спортивний велосипед «Вгаvо», водяний електричний насос «EUROAQUA» модель ТР 400, велосипед марки «Україна», електричний двигун з пральної машини, металеве відро ємністю 12 літрів, жіноче зимове взуття (дутики), які належать та передані на зберігання потерпілим, після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1