АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 5-8/09 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/11/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

захисник засудженого - ОСОБА_6

розглянула 20 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2009 року якою задоволено клопотання КВІ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та призначене за вироком суду покарання з випробовуванням замінено на позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2006 року ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 149, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 149, 70 КК України до 5 років позбавлення волі/

На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки та відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В січні 2009 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання КВІ Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про скасування випробувального строку та заміну його на позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_8 .

Підставою для звернення КВІ Саксаганського РВ з подання стало те, що засуджений не виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду відповідно до ст. 76 КК України та змінив місце свого проживання, при цьому не повідомивши про це КВІ Саксаганського РВ.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року подання КВІ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області задоволено та скасований випробувальний строк, і визначено що покарання, призначене за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2006 року засудженому ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років слід відбувати реально з оголошенням розшуку засудженого.

13 квітня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2009 року.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_6 задоволене та останньому поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2009 року.

В апеляційній скарзі захисником ОСОБА_6 ставиться питання про скасування постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2009 року якою був скасований випробувальний термін, призначений за вироком суду, та визначене реальне відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з оголошенням у розшук засудженого.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що постанова суду першої інстанції від 30 січня 2009 року постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання було розглянуте як без самого засудженого так і без його захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою, оскільки засуджений не володів державною мовою і є громадянином іншої держави. Крім того, як зазначає апелянт, під час розгляду питання про скасування випробувального терміну та направлення засудженого до реального відбуття покарання, суд першої інстанції не дослідив питання щодо усвідомлення засудженим змісту покладених на нього судом першої інстанції обов`язків, оскільки матеріали справи не містять даних про вручення засудженому копії вироку у перекладі на його рідну - арабську мову.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді захисник підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні та просив скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 30.01.2009 року та відмовити в задоволенні подання КВІ Саксаганського РВ в Дніпропетровській області; прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , вважав постанову суду першої інстанції від 30.01.2009 року законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 370 КПК України ( в ред.. 1960 року) вбачається, що суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог дійсного Кодексу, які перешкодили або перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 45 КПК України (ред. 1960 р.) участь захисника в суді щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство є обов`язковою.

Як вбачається з вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2006 року ОСОБА_7 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 149, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 149, 70 КК України.

Зазначений вирок суду першої інстанції було ухвалено за участі перекладача, та за обов`язкової участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно до його анкетних даних є громадянином Ливана та не володіє ні російською ні українською мовами.

Проте, ухвалюючи постанову від 30 січня 2009 року про задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського РВ про скасування випробувального терміну на позбавлення волі відносно ОСОБА_7 суд першої інстанції припустився істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, оскільки зазначене подання розглянув без участі як самого засудженого так і без участі захисника засудженого, участь якого є обов`язковою відповідно до ст. 45 КПК України ( в ред.. 1960 року), чим суттєво порушив право засудженого на захист, у зв`язку із чим зазначена постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Розглядаючи подання КВІ Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну за вироком Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 01.06.2006р. відносно ОСОБА_7 , колегія суддів, приходить до наступного.

На розгляд апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на постанову Саксаганського районного суду від 30.01.2009р. відносно ОСОБА_7 , з постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12.05.2017р., якою був поновлений строк на апеляційне її оскарження з матеріалами, без наявності самого подання КВІ, містять лише копію вироку, та акти КВІ Саксаганського РВ, довідки з архіву Саксаганського та Дзержинського судів відповідно до яких, всі матеріали відносно справи щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не може встановити обґрунтованість подання КВІ Саксаганського РВ на підставі якого було прийняте рішення судом Саксаганського району м.Кривого Рогу від 30.01.2099р. станом на теперішній час про доцільність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , і дає змогу колегії суддів стверджувати про те, що стосовно засудженого ОСОБА_7 були допущені такі порушення кримінально-процесуального законодавства, які за даних обставин неможливо відновити у вигляді того стану чи становища, що існували на час розгляду подання КВІ.

З огляду на зазначене, з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції та національного законодавства про порушення прав на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання КВІ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , призначеного за вироком Дзержинського суду м.Кривого Рогу від 01.06.2006р. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 408-2, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2009 року якою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 скасувати.

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , призначеного за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 01.06.2006р.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3