overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5332/14-к
Провадження № 1-кп/520/330/14
УХВАЛА
19.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про перерахування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч.4, 69 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перерахування йому строку призначеного вказаним вироком покарання в зв`язку зі змінами ст. 72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.

Розглянувши надану заяву та додані документи, вважаю необхідним повернути заяву з наступних підстав.

Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п. 3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юридикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись зазначене питання у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_2 призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3748/17
Провадження № 1-в/577/229/17
У Х В А Л А
"11" вересня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомити прокурора, особу, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8755/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою, в якій просила: зобов`язати ХВП ГУНП в Херсонській області внести в Єдиний Державний реєстр досудових розслідувань заяву скаржника про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що 11.08.2017 року на адресу ХВП ГУНП в Херсонській області нею було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, однак воно до ЄРДР внесено не було.

07.09.2017 року на адресу суду надійшов витяг, згідно якого заява ОСОБА_3 була внесена до ЄРДР за № 0004517.

Скаржник в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що відомості по її заяві внесені до ЄРДР.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, витяг з ЄРДР, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2017 року до ЄРДР за № 0004517 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність була припинена, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/1833/17
Номер провадження: 1-кп/511/208/17
12 вересня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувалний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000700 від 04.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 28.08.2017 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 18.09.2017 року о 14год.30хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3889/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002544 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0002544 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 18.10.2017 року о 13 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 748/1416/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/908/2017
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000382 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 15 вересня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/5001/17
Провадження №1-кс/751/2435/17
12 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, В с т а н о в и в :
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України: у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані скарги в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу про зобов`язання повернути ОСОБА_2 майно вилучене 29.08.2017 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 ( справа № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2429/17) та скаргу про зобов`язання повернути ОСОБА_2 майно вилучене 29.08.2017 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 ( справа № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2435/17) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2429/17)
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Cправа № 750/7764/17
Провадження № 1-кс/750/1854/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 26.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати Чернігівську регіональну торгово-промислову палату (14000, м. Чернігів, вул. Ринкова, 7, ) надати старшому слідчому слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 можливість ознайомитись з сертифікатами про походження товару, виданих Чернігівською регіонально торгово-промисловою палатою ТОВ «Назмак» за період з 25.04.2014 по теперішній час, та документами, які стали підставою для видачі цих сертифікатів, а також зробити та вилучити копії вказаних документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Враховуючи те, що слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, в зв`язку з якими останній звернувся до суду, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9915/17 Провадження №11-кп/773/485/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
12 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженн на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 01 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженн на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/1367/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

08.05.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України.

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду на 15.05.2012 года на 09:30 год. в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Участь прокурора у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3123/17
Провадження № 1-кс/210/1615/17

"07" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/3123/17, провадження №1-кс/210/1493/17, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/3123/17, провадження №1-кс/210/1493/17. Дану заяву про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що на 07 вересня 2017 року йому призначено розгляд його справи. Вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та непрофесійним суддею через свою неповагу до учасників процесу, через як на його думку постійне несвоєчасне проведення судових засідань, тому він не може довіряти такому судді.

Так, статтею 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про відвід.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ст.81 ч.4 КПК України).

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального провадження позбавлені права заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді.

Тому, суд вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, у зв`язку з чим його заява про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/3123/17, провадження №1-кс/210/1493/17, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/3123/17, провадження №1-кс/210/1493/17, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 174/696/15-к
н/п 1-кп/174/2/2017
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
В судове засідання, призначене на 12 вересня 2017 року на 14.00 год., не доставлений обвинувачений ОСОБА_9 , привід обвинуваченого не виконаний, не з`явився захисник ОСОБА_10 , не доставлені обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор просить по справі оголосити перерву, обвинуваченого ОСОБА_9 в наступне судове засідання доставити приводом повторно, виклик інших учасників процесу - повторити.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не доставлений, ухвала про його привід не виконана, а розгляд справи у відсутність обвинуваченого неможливий, то в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 слід доставити приводом повторно, а виклик інших учасників судового процесу - повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143 , 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
По справі оголосити перерву до 28 вересня 2017 року до 14 години 30 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 28 вересня 2017 р. о 14.30 год.- доставити приводом.
Виклик інших учасників процесу - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2374/17
Номер провадження 1-кп/213/344/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04.09.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 14 липня 2017 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 14 липня 2017 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12 год. 30 хвил. 12 вересня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1