Справа №589/3161/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/414/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 589/3161/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Брянь Заіграївського району Бурятія, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має роботи та постійного джерела доходу, крім того відсутні дані щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Також зазначає, що слідчий суддя не застосував до ОСОБА_9 електронний засіб контролю.

25.08.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, звернувся старший слідчий СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , яке обґрунтував тим, що 04.07.2017 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_13 за 200 грн. психотропну речовину «амфетамін» масою 0,0278 г.

04.07.2017 до ЄРДР за № 0000324 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

23.08.2017 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_9 був затриманий і в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2017 у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено та до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою та існують ризики незаконного впливу на свідка і вчинення інших злочинів, проте недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам доведено не було.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановляючи ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики незаконного впливу на свідка і вчинення інших злочинів, проте недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам доведено не було.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував слідчий.

Є вірними і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення про недоведеність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б вказували на це, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є необґрунтованими.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора також і про те, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчого судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

Слідчим суддею згідно ч.1 ст.178 КПК України у повній мірі було взято до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється та передбачене законом покарання за цей злочин, ті обставини, що він має постійне зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає зі співмешканкою та доглядає за матір`ю похилого віку, раніше судимий, хоча не офіційно, але тривалий час працевлаштований, тому відповідні доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, так як вказані обставини були встановлені під час розгляду клопотання та не викликають ніяких сумнівів у своїй достовірності, при цьому стороною обвинувачення не було надано доказів на їх спростування.

На користь обґрунтованості рішення слідчого судді та достатності застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту свідчить і той факт, що підозрюваний самостійно, за першою вимогою апеляційного суду, у визначений час з`явився в судове засідання для участі в розгляді вказаної вище апеляційної скарги прокурора, незважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення його становища і застосування тримання під вартою.

Що стосується доводів прокурора про те, що слідчий суддя не застосував до ОСОБА_9 електронного засобу контролю, то вони також є необґрунтованими та не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки покладення на підозрюваного того чи іншого виду обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України є правом слідчого судді і необхідність їх покладення встановлюється з наведеного стороною обвинувачення обґрунтування клопотання.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4