overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/1581/17
Провадження № 1-кс/724/92/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вказує, що 19.10.2017 біля 02 год. в с. Малинці Хотинського району, ОСОБА_6 , 1977 р.н., житель с. Клішківці Хотинського району, шляхом вільного доступу з території колишньої плодобази, що по вул. Ольги Степанової, таємно викрав плоди яблук загальною вагою 570 кг., які належать ОСОБА_7 , 1987 р.н., жителю с. Грозинці Хотинського району, чим завдав матеріальної шкоди на суму 3500 грн.
На даний час вказаний автомобіль являється речовим доказом який підтверджує те, що ОСОБА_6 причетний до вчинення даного злочину.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав вищевказане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 173, 175 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/2815/17
Провадження №1-кп/157/77/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000245 від 14 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000245 від 14 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі в кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, її представника, які не заперечили проти залучення до участі в кримінальному провадженні захисника, дослідивши надані адвокатом ОСОБА_7 документи, зокрема: договір про надання послуг захисника в кримінальному процесі, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Дотримуючись наведених вище норм закону, враховуючи, що між обвинуваченою та адвокатом ОСОБА_7 укладений договір про надання правової допомоги, відомості про адвоката внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне залучити до участі в кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_7 як захисника обвинуваченої ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 45, 48, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в кримінальному провадженні № 0000245 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як захисника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 202/6682/17
Провадження № 1в/202/201/2017
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості, оскільки, як зазначено в клопотанні, 17.02.2007 року його було засуджено до позбавлення волі і він повністю відбув покарання,звільнився 10.02.2010 року по відбуттю покарання. На цей час знову відбуває покарання за злочин, вчинений 27.05.2013 року і просить зняти з нього судимість за злочин, вчинений 17.02.2007 року.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно ст. 538 КПК України після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Відповідно до положеньст. 89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Згідно зіст. 90 КК України, строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання. Якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення від відбування покарання (основного та додаткового).

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України N 16 від 26.12.2006 року, погашення судимості можливе лише за наявності передбачених статями 89,108 КК України підстав і за умови, що особа впродовж строку погашення судимості не скоїть нового злочину.

Відповідно вимог ст. 91 КК України КК України, суд, за умови зразкової поведінки і сумлінного ставлення до праці засудженого, може зняти судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 КК України, зняття судимості за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини не допускається.

До клопотання не додано жодного вироку і не зазначено за які злочини заявник відбув та відбуває покарання,яка у нього була поведінка- зразкова чи ні, чи сумлінно ставився до праці, чи взагалі працював, тому суд не може зробити висновок щодо можливості зняття судимості

Але суд звертає увагу заявника, що погашення судимості не потребує посвідчення спеціальним рішенням суду чи іншим документом, оскільки стан судимості припиняється автоматично по закінченні строків, зазначених у перерахованих статтях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказане клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 538 КПК України, ст. 89, 91 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб

. Строк апеляційного оскарження для осіб, що не були присутні під час оголошення обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4132/17
Провадження № 1-кс/216/2169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначив, що 31.08.2017 року він звернувся до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про злочин, яка відповідно до талону № 62 повідомлення від 31.08.2017 року була зареєстрована під № 18875, але до теперішнього часу жодних процесуальних дій не проводилось, відповіді про внесення відомостей до ЄРДР всупереч вимогам ст. 214 КПК України не надійшло, його як потерпілого ніхто не викликав і не опитував.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього та держави кримінального правопорушення, незаконною, визнати його потерпілим з відповідними правами та зобов`язати посадових осіб Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за його заявою про вчинення злочину за статтями, які вказані в його заяві про злочин.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання втретє не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, що фактично свідчить про те, що останній втратив інтерес до поданої ним скарги та не довів тих обставин, на які він посилається в своїй скарзі.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4664/17 Провадження № 1-в/635/615/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
09 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій просив суд залишити його клопотання без розгляду та розглянути питання щодо залишення клопотання без розгляду за його відсутністю.

Представник Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання засудженого за його відсутністю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає можливим задовольнити заяву засудженого про залишення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухавли.

Суддя
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України, залишено без зміни.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій порушує питання про скасування постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року щодо нього та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє прохання мотивує тим, що рішення щодо нього постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року заявника повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 2973 , 2974 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 жовтня 2017 року.

Недоліки полягали в тому, що у заяві ОСОБА_1 відсутні відомості про постановлення рішення міжнародної судової установи у цій справі.

Крім того, долучена до скарги копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, про перегляд якої подано заяву не завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

В ухвалі вказувалося, що, якщо заявник не усуне недоліки заяви в установлений строк, остання буде йому повернута.

Протягом установленого строку ОСОБА_1, зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, у зв'язку із чим згідно з статтею 2975 КУпАП заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 2975 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року щодо нього повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/8950/17
Номер провадження 11-сс/775/439/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2017 року, якою скаргу на постанову слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про зміну процесуального статусу залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2017 року скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про зміну процесуального статусу залишена без задоволення.
19.10.2017 року заявником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

В ст..309 ч.ч.1,2 КПК України зазначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Відповідно до ст..399 ч. 4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу..

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2017 року, якою скаргу на постанову слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про зміну процесуального статусу залишено без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 309, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2017 року, якою скаргу на постанову слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про зміну процесуального статусу залишено без задоволення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2372/17
Провадження № 1-кс/314/960/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи «Камянська виправна колонія (№ 101) про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
03.06.2017 року о 01 години 40 хвилин під час обходу внутрішньої забороненої зони, на стежці наряду ділянки № НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено чорний пакунок в якому знаходились мобільні телефони «PRESTIGIO РАР 4500» чорного кольору, NOKIA RM 980 чорного кольору, SAMSUNG S 5660 чорного кольору, НТС imei НОМЕР_2 рожевого кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільні телефони було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони : «PRESTIGIO РАР 4500» чорного кольору, NOKIA RM 980 чорного кольору, SAMSUNG S 5660 чорного кольору, НТС imei НОМЕР_2 рожевого кольору - які знаходяться на зберіганні у ДУ "Камянська виправна колонія №101 знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.10.2017
Справа № 314/4041/17
Провадження № 1-кс/314/1364/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 м. Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
09.08.2017 року під час проведення планового обшуку камери № 9 було виявлено та вилучено мобільний телефон , « Самсунг DUOS» б/в IMEI- відсутній , темно- червоного кольору в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : « Самсунг DUOS» б/в IMEI- відсутній , темно- червоного кольору який знаходиться на зберіганні у ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.10.2017
Дата документу 06.10.2017

Справа № 334/3467/17
Провадження № 1-кс/334/1505/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0005970 від 15.12.2016 року

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0005970 від 15.12.2016 року, а також клопотання про поновлення строку для її оскарження, оскільки постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником так і не отримано, а дізнався він про її існування та про результати кримінального провадження лише по телефону.
У зв`язку з цим, ОСОБА_2 просить суд визнати поважною причину пропуску десятиденного строку для оскарження постанови слідчого від 15.12.2016року про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику ОСОБА_2 строк для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0005970 від 15.12.2016 року на 10.10.2017 року на 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4930/17
Провадження №1-кп/463/458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002524 від 28.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 05.10.2017 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово; цивільний позов не заявлено.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002524 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 10 год. 00 хв. 20.10.2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1