Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3842/17
Провадження №: 1-кс/332/814/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого Заводського відділення поліції Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,з середньою-спеціальною освітою, в зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого місця реєстрації, раніше судимого:

1)17.06.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1,2 ст. 185 КК України, ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців

2)22.02.2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців, звільнився 17.11.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання

підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України в тому, що він 04.12.2017 року приблизно о 14.00годині, знаходячись біля будинку № 65 по вул. Лізи Чайкіної м. Запоріжжя, маючи умиселна заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом телефонного дзвінка, попросив у раніше йому незнайомого ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон «Nokia 520», після чого скориставшись тим, що останній за його діями не спостерігає, зник з місця вчинення злочину, заволодівши шляхом обману вищевказаним майном, вартість якого складає 900,00грн., чим ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

15.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайстві), вчиненому повторно.Органом досудового розслідування підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.190ч.2 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.12.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету від 15.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні ОСОБА_10 зазначив, що свою вину у вчинені інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні він визнає, незаконних методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, права підозрюваного були роз`яснені.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення ОСОБА_8 , який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.12.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету від 15.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , а тому заслуговує увагу висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисногозлочину,передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, та за який у разі визнання його винним можливе, окрім інших видів покарань, призначення покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_5 раніше є судимим за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності. 17.11.2017 року звільнився у зв`язку з відбуттям покарання у виді арешту, що свідчить про системність протиправних дій останнього. Також суд приймає до уваги те, що ОСОБА_10 ніде офіційно не працевлаштований і його пояснення в судовому засіданні про те, що він періодично працює без офіційного працевлаштування та має мінливий дохід ніякими доказами не були підтверджені, що дає підстави вважати про відсутність у нього наявності постійного джерела коштів для існування. У зареєстрованому шлюбі ОСОБА_5 не перебуває, а також не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та інших утриманців, що свідчить про відсутність у ньогоміцних соціальних зв`язків і крім того, підозрюваний проживає у м. Запоріжжі без реєстрації місця проживання, а тому слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Вище вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан її здоров`я, майновий стан дають достатні підстави вважати,що такий найбільш м`який запобіжний захід, як особисте зобов`язання, який просить обрати слідчий,може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальномупровадженні. При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якогопідозрюється ОСОБА_5 , йогосімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178,179,184,194,196 КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 місяці, тобто до 22.02.2018 року наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за першим викликом та у призначений час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1