Вирок

Іменем України

Справа № 712/12084/17

Провадження № 1кп/712/558/17

26жовтня 2017року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкасиускладі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, освіта - середня, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрований та фактично проживаючий, за
адресою: АДРЕСА_1 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій та депутатом не являється, раніше судимий:
11.03.2005СоснівськимPC м. Черкаси, за ч. 2 ст. 187 КК Українизасуджений до позбавлення волі на 7 років з конфіскацією майна. 05.07.2005 року рішенням Апеляційного суду Черкаської області кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України засуджений до 5років позбавлення волі. Звільнений 22.12.2009 Черкаською ВК №62 по відбуттю строку покарання;
27.11.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 11.03.2015, о першій половині дня, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію авто кооперативу «Іскра», розташованого по вул. Л. Українки, 21 в м. Черкаси, де шляхом вільного доступу, маючи ключ від замка гаражу, який орендував у ОСОБА_7 , відчинив його, звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав металевий лист розміром 1 м. на 1,5 м. вартістю 719,90 грн. та металеву драбину довжиною 2 м. вартістю 238,97 грн., відповідно до висновку товарознавчої еспертизи № 4/1324 від 25.07.2017, та належали ОСОБА_7 , а всього викрав майна на загальну суму 958,87 гривень. В подальшому таємно викрадений металевий лист та драбину він поклав до автомобіля марки ВАЗ 2101, д .н. з. НОМЕР_1 . під керуванням свого знайомого ОСОБА_8 та перевіз в пункт прийому металобрухту, розташованого по АДРЕСА_2 , де викрадений металевий лист та драбину здав у вказаний пункт прийому металобрухту приблизно за 150 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, визнав повністю. Суду показав, що 11.03.2015, о першій половині дня, зайшов на територію авто кооперативу «Іскра», розташованого по вул. Л. Українки, 21 в м. Черкаси, маючи ключ від замка гаражу, який орендував у ОСОБА_7 , відчинив його, звідки, викрав металевий лист розміром 1 м. на 1,5 м. вартістю 719,90 грн. та металеву драбину довжиною 2 м. вартістю 238,97 грн. В подальшому металевий лист та драбину він поклав до автомобіля марки ВАЗ 2101, д .н. з. НОМЕР_1 . під керуванням свого знайомого ОСОБА_8 та перевіз в пункт прийому металобрухту, розташованого по АДРЕСА_2 , де викрадений металевий лист та драбину здав у вказаний пункт прийому металобрухту приблизно за 150 грн.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують його як особу. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.185 КК України .
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше судимий, позицію потерпілої про не суворе покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75КК України.

У кримінальному провадженні відсутній цивільний позов.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох (3) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 ( двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2 , ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( кримінально-виконавчої інспекції) ; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації( кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації ( кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 395,48грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1