Справа№672/1155/17
Провадження №1-кс/672/227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок скаргу ОСОБА_5
на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Городоцької місцевої прокуратури
ОСОБА_5 звернувся 29.08.2017 року до Городоцького районного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Городоцької місцевої прокуратури, пояснивши що дана бездіяльність полягала у невнесенні до ЄРДР повідомлення про злочин, який на його думку було вчинено інспектором Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав і просить її зодовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважає її поданою з пропущенням визначених ст.304 КПК строків.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 07.07.2017 року скаржник подав до Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області заяву про вчинення кримінального правопорушення. 11.07.2017 р. листом виконуючого обов`язки керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 дане повідомлення було скероване начальнику слідчого відділу прокуратури Хмельнцької області, яке останнім було скероване до Ярмолинецького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області. 25.08.2017 р. на адресу скаржника останніми було направлено відповідь про те, що в діях інспектора Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.364 КК України не вбачається. Дану відповідь скаржник отримав 26.08.2017 р.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строків звернення, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчий суддя не вважає що скаржником пропущені строки звернення зі скаргою з тих підстав, що повідомлення т.в.о. начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яке адресоване скаржнику у відповідь на його заяву про кримінальне правопорушення і на яке посилається прокурор, є в цьому випадку джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР. Лист від 11.07.2017 р., який скаржник отримав з Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області свідчить про перенаправлення повідомлення скаржника до начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області, а отже скаржник мав очікувані сподівання, що його повідомлення все ж буде внесено до ЄРДР.
Вирішуючи питання щодо розгляду скарги по суті, слідчий суддя виходить із наступного.
За ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зазначені в скарзі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно з розділом ІІІ КПК України. Стадія його досудової перевірки, або в інший спосіб, законодавством не передбачена.
Вбачається, що у заяві скаржника від 07.07.2017 року викладено обставини, що на думку останнього, свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості заяви ОСОБА_5 не були внесені до ЄРДР.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим вирішення питання про порядок здійснення досудового розслідування або закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до положень кримінального процесуального законодавства доводи, викладені в заяві ОСОБА_5 від 07.07.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, мають бути перевірені під час досудового розслідування, оскільки наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування, тому вимоги скарги про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за вказаною заявою підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання в частині вимог скарги щодо визнання протиправною бездіяльності виконуючого обов`язки керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що в цій частині вимоги скарги не можуть бути задоволенні з наступних причин.
Ч.2 ст.307 КПК України визначено види ухвал, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги і питання законності чи незаконності бездіяльності окремо вирішуватись не може в силу вищевказаних норм, оскільки окрема констатація даного факту в резолютивній частині не призводить до будь-яких юридично значимих наслідків. Разом із тим, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя дає оцінку діям (бездіяльності) суб"єкта, що є предметом оскарження, що безпосередньо впливає на задоволення чи відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Зобов"язати відповідальну особу Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 07.07.2017 року, у відповідності до положень ст.214 КПК України.
У задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: _____________