Справа № 761/6762/18
Провадження № 1-кс/761/4681/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , клопотання погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0013789 внесеного до ЄРДР 20.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013789, внесеному 20.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2007 ПП « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_7 придбано автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який передано у службове користуванні ОСОБА_8 . Відповідно до наказу №9-К від 31.03.2016 ОСОБА_8 звільнено з посади інженера відділу збуту на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП.
Після звільнення ОСОБА_8 , переданий у службове користування автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 до ПП « ОСОБА_6 » не повернув та на підставі підроблених документів здійснив продаж автомобіля третім особам.
Договір купівлі-продажу від 10.09.2016 № 7345/2016/063160 вказаного автомобіля був укладений продавцем ПП « ОСОБА_6 » в особі ОСОБА_8 , діючого на підставі доручення директора ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 . Вказаний договір оформлений та підписаний сторонами у регіональному ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до умов договір укладений у трьох примірниках, один із яких залишився на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Оригінал примірника договору купівлі-продажу від 10.09.2016 № 7345/2016/063160 та інші документи, на підставі яких відбулося відчуження автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 містять відомості щодо осіб, які причетні до незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом та підлягають експертному дослідженню, мають значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Без отримання тимчасового доступу до оригіналів вказаних документів неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення в кримінальному провадженні.
Без рішення суду щодо тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, не можливо дослідити зазначені документи та використати їх як допустимий доказ у кримінальному провадженні.
З врахуванням наведеного, а також того, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що документи, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та містять охоронювану законом таємницю, а саме: примірник договору купівлі-продажу від 10.09.2016 № 7345/2016/063160 та інші документи на підставі яких відбулося відчуження автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У відповідності з вимогами ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до складу слідчої групи, підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що отримані в результаті документи будуть використані під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 160 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що речі або документи, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналу примірника договору купівлі-продажу від 10.09.2016 № 7345/2016/063160 та інших документів, на підставі яких відбулося відчуження автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому в частині вилучення оригіналів документів клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 : АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 до документів, з можливістю вилучення їх копій, а саме: договір купівлі-продажу від 10.09.2016р від № 7345/2016/063160, на підставі якого відбулося відчуження автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 02.04.2018 року.
Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_5 , що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: