У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
15 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з першим заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рибниця Республіки Молдова, українцю, громадянину України, не працюючому, неодруженому, раніше неодноразово судимому, останній раз 30 жовтня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з першим заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2017 приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_6 вчинив замах на крадіжку поєднану з проникненням у сховище особи, а саме перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись ручною пилкою (полотном по металу), яку заздалегідь підготував, шляхом злому навісного замка проник в гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_8 , звідки намагався викрасти майно потерпілого, а саме: еластичний бинт в кількості 17 штук, 8 автомобільних коліс, 2 рибацькі вудки та металеву бочку, загальною вартістю 10 000 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_8 , однак свої дії не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилось у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у сховище особи.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить попередні судимості, а тому обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при визначені застави просить встановити розмір такої в межах суми визначеної ч. 5 ст. 182 КПК України та покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування із потерпілим та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому, просила його задовольнити. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вчинив новий злочин проти власності, будучи раніше судимим за злочини проти власності, має не відбуте покарання по вироку Галицького районного суду м. Львова, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що стороною захисту не оскаржується обґрунтованість підозри та наявність ризику рецидиву, однак вважає, що інші ризи наведені стороною обвинувачення відсутні, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний має цей роз печінки та не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання заперечив, пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає, просив не брати його під варту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14 грудня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_8 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0003362 (а.с.30).
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий о 15 год. 05 хв. 14 грудня 2017 року на місці вчинення злочину за адресою АДРЕСА_3 (а.с.16-18).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) крім визнання вини, свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 14 грудня 2017 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14 грудня 2017 року (а.с. 8-10, 16-18).
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, доказів протилежного в судовому засіданні не надано підозрюваним чи його захисником, вчинив тяжкий злочин проти власності, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, зокрема останній раз 30 жовтня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів, а відтак існують підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки при не відбутому покаранні за вироком Галицького районного суду м. Львова, вчинив новий злочин проти власності, від так наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, не беруться до уваги доводи сторони захисту про стан здоров`я підозрюваного, оскільки доказів про можливу хворобу останнього не представлено.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.5 ч.2 ст.183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
При цьому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків передбачених цим кодексом.

Із урахуванням обставин у справі та особи підозрюваного, майнового стану, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначена у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання 15 години 05 хвилин 14 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 12 лютого 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з потерпілим та свідками;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1