Справа № 442/2307/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/138/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 лютого 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

встановила:
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що така не містить вказаних вимог закону, а саме фактично не містить обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, оскільки в такій не викладено обґрунтування допущення судом першої інстанції таких порушень норм права, які б тягнули за собою обов`язкове скасування вироку.
Згідно ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Так, в апеляційній скарзі прокурор вказує, що в ході апеляційного розгляду слід допитати потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_11 , та дослідити письмові докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме протоколи огляду місця події від 08.11.2013, 09.11.2013, 12.11.2013, висновки молекулярно-генетичних експертиз №10/506, № 10/507, комплексної імунологічної молекулярно-генетичної експертизи №10/528, додаткової молекулярно-генетичної експертизи №10/562, імунологічної експертизи №423/2013ім, постанову прокурора про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 від 15.11.2013, протокол проведення слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_10 та оптичний диск з відеозаписом вказаної слідчої дії, протокол допиту свідка ОСОБА_10 в порядку ст.225 КПК України та оптичний диск з аудіо записом вказаної слідчої дії.
Разом з тим, апелянт не зазначає підстав для повторного допиту вказаних вище осіб та підстав дослідження письмових доказів, як цього вимагають положення ч. 3 ст. 404 КПК України.
З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,
постановив:
Залишити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 без руху.
Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право усунути протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2