Справа № 128/292/18
ВИРОК
Іменем України
05 квітня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 07.01.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючи на утриманні малолітню дитину, 2013 року народження, працюючого ТОВ « Фруктона ВН», водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніш не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2018 близько о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи за запрошенням у приміщені дачного- будиночку ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із серванту спальної кімнати, вчинив крадіжку паспорту громадянина України, серії АВ номеру НОМЕР_1 видане Ленінським районним відділенням Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, 4 липня 2002 року на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон типу Р, номер НОМЕР_2 виданий органом 0512, 18 травня 2017 року, на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно, та помістив правого карману своєї куртки, після чого з місця вчинення кримінальне правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, показавши, що 06.01.2018 він, зустрів знайомого ОСОБА_6 , з яким прийшов в гості до ОСОБА_5 до належного йому дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В будинку вони посиділи за столом, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сп`яніли та поснули і він в помсту за свого молодшого брата, якого вони ображали, вирішив вкрасти їх документи. З цією метою він взяв паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 з серванту та тумбочки спальні, які помістив до кишені своєї куртки, після чого пішов додому. Через кілька днів до нього додому прийшли працівники міліції, яким він попросив сестру по телефону видати документи. Про скоєне ним - він жалкує, запевняючи суд у неповторені подібного, просить його суворо не карати, застосувати до нього мінімальне покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно віднесено до злочину невеликої тяжкості, особу винного, те що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває та відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини та активне сприяння розкриттю правопорушенню.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
У х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення? передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази :

Паспорт громадянина України , військовий квиток , трудову книжку , абонентську книжку про розрахунок за електроенергію на ім`я ОСОБА_5 та членську книжку садову на ім`я ОСОБА_8 ; закордонний паспорт, посвідчення водія, військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , які поміщено до прозорого поліетиленового пакету , верхня частина якого зав`язана ниткою, до якої прикріплено паперову бирку із наявними підписами понятих та печаткою « для довідок» та , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , відповідно.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя:/ підпис/ ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: Секретар