Справа № 191/287/18
Провадження № 1-кс/191/32/18
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Старовишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-16.12.2009 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 298, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 03.07.2013 з Криворізької ВК Дніпропетровської області по постанові Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 26.06.2013 за ст.81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 4 місяці 9 днів.

-26.11.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 К України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках яких було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000062 від 09.01.2018 року відповідає вимогам ст..ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, 08.01.2018 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він раніше проживав. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, шляхом проникнення до даного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, та звернення його на свою користь 08.01.2018 приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_4 зайшов через хвіртку в огорожі на територію вищезазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_4 розбив вікно будинку та через нього проник до будинку.

Перебуваючи у жилій кімнаті вказаного будинку, в якій мешкає ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що в будинку нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG UE-46C7000», вартість якого згідно висновку експерта №35/01 від 20.01.2018 становить 8550 грн., тюнер марки «TRIMAX» TR-2012 HD plus, вартість якого згідно висновку експерта №35/01 від 20.01.2018 становить 289 грн., що належали ОСОБА_6 , а з коридору викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5222», вартість якого згідно висновку експерта №35/01 від 20.01.2018 становить 617 грн, електричну дриль марки «ДРЭ 2-01», вартість якої згідно висновку експерта №35/01 від 20.01.2018 становить 641 грн., електричний рубанок марки «Startex TF 005», вартість якого згідно висновку експерта №35/01 від 20.01.2018 становить 380 грн., електричний лобзик марки «Mastermax MJS-1503», вартість якого згідно висновку експерта №35/01 від 20.01.2018 становить 294 грн., що належали ОСОБА_6 , загальна вартість викраденого майна, згідно висновку експерта №35/01 від 20.01.2018 становить 10771 грн., чим спричинив останній матеріальні збитки на вищевказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_4 , 22.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що ОСОБА_4 , висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 років до 6 років, репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, продовжує злочинну діяльність, що свідчить про систематичний характер вчинення останнім кримінальних правопорушень, який не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки до вчинення кримінального правопорушення був знайомив з потерпілою та перебував з нею у дружніх відносинах.

Вважає, що необхідним і достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, буде обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, раніше ОСОБА_4 судимий.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Синельниківського ВП, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СинельниківськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1