Справа № 199/8910/17
УХВАЛА
18.12.2017 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18.12.2017, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003273 від 16.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.06.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Звільнення: 11.09.2017 з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 до суду надійшло клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18.12.2017, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 16.12.2017, близько 08:30 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у житло, прибув на АДРЕСА_2 , де обрав об`єктом свого злочинного посягання будинок АДРЕСА_3 .
16.12.2017, в період часу з 08:30 години до 08:35 години, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, пройшов через двері на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 та, відчинивши вхідні двері будинку, які були не замкнені, проник всередину житла. Знаходячись в коридорі вказаного будинку, ОСОБА_4 пройшов до кухні, де біля печі побачив домашню ковбасу в кількості 10 одиниць вагою 1 кг. кожна, далі ОСОБА_4 , пройшовши до кімнати побачив на підвіконні 10 пакунків цукру по 900 гр. в пакунку та в шафі вказаної кімнати ДВД програвач. Вказані предмети ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у житло, перебуваючи в кухні будинку АДРЕСА_3 підійшов до печі, біля якої знаходилось домашня ковбаса 10 одиниць по 1 кг. та поклав їх до поліетиленових пакетів, далі пройшовши до кімнати ОСОБА_4 поклав до поліетиленових пакетів 10 пакунків цукру по 900 гр. в пакунку, що знаходились на підвіконні кімнати та ДВД програвач, що знаходився в шафі кімнати, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: домашня ковбаса 10 одиниць вагою 1 кг. кожна, 10 пакунків цукру вагою 0,9 кг. кожен, та ДВД програвач.
Так, виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, утримуючи в своїх руках два поліетиленових пакети з речами потерпілої ОСОБА_6 , направився до виходу з будинку АДРЕСА_3 , та направився на вихід з території домоволодіння, де його злочині дії виявила потерпіла ОСОБА_6 , та зупинила останнього разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , які запобігли злочинним діям ОСОБА_4 , тобто останній не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_4 міг спричинити потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.
16.12.2017 даний факт внесений до ЄРДР за № 0003273, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_2 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_4 заявив про визнання своєї вини у вчиненні замаху на крадіжку, але просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думки прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід, виходячи з наступного.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0003273 від 16.12.2017 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України внесено відомості про те, що 16.12.2017 у період часу з 08:30 години до 08:35 години, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, проникла у приміщення житлового будинку розташованого за вищевказаною адресою, звідки намагалась здійснити крадіжку особистого майна потерпілої ОСОБА_6 (ЖЕО № 40455).
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено 16.12.2017 і в цей же день об 11:00 годині ОСОБА_4 затриманий слідчим в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: копією заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2017, копією протоколу огляду місця події від 16.12.2017, копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , копіює протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , копією протоколу впізнання потерпілою ОСОБА_6 , копією протоколу впізнання свідка ОСОБА_8 , копією протоколу впізнання свідка ОСОБА_7 .
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_2 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 повідомлено по іншому кримінальному провадженню про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що обвинувальний акт направлено до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, де йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він є особою, раніше судимою за вчинення умисних злочинів та, маючи непогашену судимість, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, що вказує на недостатність застосуванню більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в сумі 48000 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18.12.2017, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003273 від 16.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.02.2018 включно, обчислюючи строк затримання з 11:00 години 16.12.2017.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:
- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати розважальні заклади.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1