Справа №127/4431/18
Провадження №1-кс/127/2187/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що 27 лютого 2018 року, приблизно, о 21.25 год., під час несення служби екіпажем «Бастіон-151», по вул.Соборна в м. Вінниці, навпроти кав`ярні «Sharikava», що по вул. Соборна, 81, за порушення Правил дорожнього руху України було зупинено автомобіль марки «Фольцваген Гольф» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , у якого, під час проведення огляду автомобіля, було виявлено та вилучено металевий ніж в чохлі коричневого кольору марки «Hunter», з дерев`яною ручкою, з надписом на лезі «Hunter». з ознаками холодної зброї. Даний предмет має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущення можливості його втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт металевого ножа з чохлом коричневого кольору, який був вилучений у ОСОБА_5 та знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити з вищезазначених підстав.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання, а саме: з протоколу огляду місця події вбачається, що 27 лютого 2018 року під час огляду салону автомобіля «Фольцваген Гольф» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , на задньому пасажирському сидінні був виявлений чохол коричневого кольору, в якому знаходиться ніж з фігурною дерев`яною ручкою, з надписом на лезі «Hunter». В подальшому даний ніж, з дозволу водія автомобіля ОСОБА_5 , в присутності двох понятих було вилучено (а.с. 5-6). Згідно з постановою слідчого від 28 лютого 2018 року металевий ніж з чохлом, які вилучені у ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні визнано речовими доказами. (а.с. 7).

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищезазначений металевий ніж з чохлом коричневого кольору марки «Hunter», який був вилучений 28 лютого 2018 року під час огляду салону автомобіля «Фольцваген Гольф» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , є тимчасовим вилученим майном, оскільки був вилучений під час огляду місця події, є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на металевий ніж з чохлом коричневого кольору марки «Hunter», з дерев`яною ручкою, з надписом на лезі «Hunter», який вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , та знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: