Справа № 635/130/18
Провадження № 1-кс/635/53/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 07 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка, Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він разом з братом ОСОБА_7 , 06 січня 2018 року близько 15:30 знаходячись в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв з господарем квартири ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин і словесної сварки, розуміючи свою фізичну та кількісну перевагу, почали спільно наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження. ОСОБА_5 наніс останньому декілька ударів кулаками обох рук по обличчю та тулубу, в результаті чого потерпілий впав на підлогу, а потім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 досягнувши бажаного припинили свої злочинні дії та покинули вказану квартиру. В результаті спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не приходячи до тями помер.
Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, також вказали, що в повідомленні про підозру має місце описка і замість правильного «ч. 2 ст. 121 КК України», вказано невірно « ч. 2 ст. 122 КК України».

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що має позитивні людські якості, при цьому не заперечував і своєї участі разом із ОСОБА_7 у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 і що смерть потерпілого настала внаслідок дій його підзахисного, оскільки за наявними даними він не наносив потерпілому удари в голову.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступним:

даними протоколу від 07 січня 2017 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлені: труп особи чоловічої статі, калюжа та сліди речовини бурого кольору;

даними протоколу від 07 січня 2018 року допиту свідка ОСОБА_9 про те, що 06.01.2018 року за місцем їх спільного проживання із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_8 удари кулаками та ногами в голову, обличчя та по інших частинах тулубу і не реагували на її звернення заспокоїтись, потім ОСОБА_10 відтягнув їх від ОСОБА_8 , який залишився лежати на підлозі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з квартири, а вночі ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_8 лежить без ознак життя, про що вона повідомила поліцію;
даними протоколу від 09 січня 2018 року допиту свідка ОСОБА_11 про те, що 06.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час їх спільного розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпочали сварку під час якої нанесли ОСОБА_8 удари кулаками та ногами в голову, обличчя та по інших частинах тулубу, і не реагували на звернення ОСОБА_9 заспокоїтись, потім він відтягнув їх від ОСОБА_8 , який залишився лежати на підлозі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з квартири, а вночі він побачив, що ОСОБА_8 лежить без ознак життя, про він повідомив ОСОБА_9 , а вона викликала поліцію;
за довідкою від 09 січня 2018 року, що надана ХОБСМЕ причиною смерті ОСОБА_12 є черепно-мозкова травма з внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилась розвитком гострого порушення мозкового кровообігу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

07 січня 2018 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

07 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, не працевлаштований, неодружений, з його слів має малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був засуджений за вчинення у неповнолітньому віці корисливих злочинів, але в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, має зареєстроване місце проживання, де проживає постійно.

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 121 КК України, обставини вчинення злочину, зокрема, те, що підозрюваний разом з братом вдвох наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 , який не чинив їм опір, а зі слів підозрюваного ОСОБА_7 потерпілий ще до цього мав тілесні ушкодження, залишив потерпілого лежати на підлозі, раніше вже вчиняв злочини, при цьому неправомірні дії почав вчиняти у неповнолітньому віці, при цьому не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не працевлаштований, малолітній син проживає окремо в іншій родині, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інший злочин. Крім того, має місце існування ризику щодо незаконного впливу на свідків які є знайомими підозрюваного і проживають з ним в одному населеному пункті.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і незважаючи на те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, не судимий, суд вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому суд критично ставиться до посилань сторони захисту на те, що відсутні докази обґрунтованої підозри у вчиненні злочину саме ОСОБА_5 , оскільки свідки підтвердили, що ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому, і сам підозрюваний не заперечував своєї участі у вчиненні таких дій у відношенні ОСОБА_8 .
Суд не застосовує внесення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Встановити строк дії ухвали суду до 06 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1