Справа № 760/867/18
провадження 1-кс/760/3078/18
УХВАЛА
17 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 від 13 лютого 2018 року,
в с т а н о в и в:
Заявник звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 760/931/18.

Слідчим суддею неодноразово призначалися судові засідання по розгляду вказаної скарги, оскільки 07 лютого 2018 року у справі № 760/1190/18 (провадження № 1-кс/760/1913/18) за заявою ОСОБА_3 слідчим суддею вже приймалося судове рішення по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , тому доцільним було викликати заявника в судове засідання для надання особистих пояснень та обгрунтування вимог заяви, оскільки зі змісту заяви вбачається, що заявник просить, на думку слідчого судді, і розглянути її заяву про відвід судді, так і виправити попередню ухвалу суду.

Однак в чергове судове засідання о 09 год. 00. 17 квітня 2018 року заявник не з`явився.

Дослідивши передані слідчому судді документи, а також з врахування заяви громадянки ОСОБА_3 , яка 05 березня 2018 року була подана до канцелярію суду, в якій вона просить проводити розгляд саме заяви про відвід судді, тому слідчий суддя вважає, що все ж таки, заявник звернулася до суду із заявою про відвід судді, а не виправлення описки чи роз`яснення судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, слідчим суддею встановлено наступне.

Громадянка ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого (уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу Солом`янського районного суду міста Києва головуючим по розгляду скарги громадянки ОСОБА_3 було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

В обгрунуваня заяви про відвід судді заявником зазначається, що суддею не була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за її скаргою на бездіяльність слідчого (уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із цим вважає, що відсутні підстави для розгляду її скарги суддею, так як відсутній процесуальний документ, який би підтверджував право судді розглядати її скаргу, що в подальшому може вплинути на реалізацією нею такого судового рішення.

Стаття 35 КПК України визначає основні засади автоматизованої системи документообігу суду.

Приписами статті 304 КПК України передбачені випадки у яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається або відмовляється у відкритті провадження за скаргою.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений статтею 306 КПК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приписами частини 1 статті 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За насідками розгляду заяви громадянки ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що викладені заявником відомості в заяві про відвід судді ОСОБА_4 не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід головоючому судді ОСОБА_4 по розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1