Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000035 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.110 КК України, про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 17-ої год 05 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.110 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим відділом УСБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 10.05.2017 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.110 КК України.

13.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.110 КК України, в тому, що він 09 травня 2017 року на виконання доручення невстановленої досудовим слідством особи, з метою зміни меж: території та державного кордону України, а саме виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Рівненської області, діючи умисно, з власних політичних міркувань, розуміючи протиправність своїх умисних діянь, будучи обізнаним з порядком прийняття рішення про зміну території України згідно ст. 73 Конституції України, ОСОБА_7 , отримавши вказівки, інструкції та грошові кошти вищевказаної особи, прибув з м. Києва до м. Рівне, де 10.05.2017 року о 14 год 30 хв, діючи згідно відведеної йому ролі щодо досягнення кінцевого результату злочинних дій всіх учасників групи щодо зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, прийняв участь з іншими невстановленими досудовим слідством особами у незаконній так званій «фейковій» протестній акції на тему «Легалізація бурштину» біля входу в приміщення Рівненської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, буд.1, з використанням раніше залучених осіб, так званих «стрімерів», можливостей мережі Інтернет, плакатів провокаційного та агітаційного характеру, зокрема з написами: «Рівненська народна республіка», «Легалізація Бурштину», «Бурштин народу», «Імпічмент Президенту», «Перевибори президенту», «Вальцмана у відставку», «Вальцмана на кіл», «Аваков убив Білого», «Бурштин надбання Рівненської народної республіки»; листів із зображенням трьохколірного прапору із написами «Рівненська республіка».

ОСОБА_7 виконав всі дії для доведення злочину до кінця, однак його не було закінчено у зв`язку із затриманням останнього працівниками поліції області в адміністративному порядку.

10.05.2017 року російські ЗМІ, використовуючи інформаційні технології впливу на свідомість громадян, які спрямовані на порушення суверенітету і територіальної цілісності України, а також з метою дискредитації дій органів влади та правоохоронних органів України, висвітлили спробу проведення такої незаконної акції у теле, фото репортажах за назвами «В Рівне нелегальні бурштинокопачі побились з неонацистами», «В Рівне копачі бурштину блокують ОДА», «В Рівне копачі бурштину захопили адмінбудівлю ОДА», тим самим штучно формуючи думку світової спільноти щодо негативного образу України, і в першу чергу її державних структур, що спричинило тяжкі наслідки інформаційній безпеці України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події від 10.05.2017; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про участь підозрюваного у виконанні об`єктивної сторони складу злочину; зверненням ОСОБА_7 в Рівненську ОДА від 10.05.2017; протоколом огляду інтернет ресурсу та сторінки у «Фейсбуці», яка належала ОСОБА_7

13 травня 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду задоволено клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.06.2017.

08 червня 2017 року строк запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 тримання під вартою продовжено до 12.07.2017, а 12 липня 2017 року продовжено до 09 вересня 2017 року.

Застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слідчий просить продовжити, оскільки завершити досудове розслідування не можливо через те, що не закінчена семантико текстуальна, фоноскопічна, вибухотехнічна експертизи.

Крім цього, свідок ОСОБА_24 дав показання, що підозрюваний володіє зв`язками в іншій державі і не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою призведе до того, що він буде переховуватись у Російській Федерації.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13 листопада 2017 року, а також те, що надані слідчим докази підтверджують обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що стало підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу

У апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що слідчий суддя поверхнево ознайомився з матеріалами судової справи та доводами сторони обвинувачення, не приймаючи до уваги його доводи та захисника. В ухвалі слідчим суддею не зазначено, що він хворіє на бронхіальну астму, що підтверджується випискою з лікарні та довідкою з СІЗО. Зазначення слідчим суддею наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є необґрунтованим, оскільки його паспорти знаходяться у слідства. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою звільнити його з під варти на час досудового розслідування та судового розгляду.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та істотним порушенням норм кримінального закону. Вказує, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі. На даний час не встановлено де, коли, яким чином та ким виготовлялись вказані плакати агітаційного та провокаційного характеру, більше того, слідство відмовляє у задоволенні такого клопотання стороні захисту. Крім того, слідчий суддя в ухвалі посилається на показання свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні не допитувався, та необґрунтовано посилається на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчому в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційних скарг, доводи прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обгрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження строку тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.110 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13 травня 2017 року задоволено клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб до 12 червня 2017 року без права застосування інших запобіжних заходів, тобто у порядку передбаченому ч.5 ст.176 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08 червня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2017 року, а 12.07.2017 продовжено до 09 вересня 2017 року.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано, що слідчим не подано доказів існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тому що свідки у кримінальному провадженні допитані.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки не закінчена семантико текстуальна, фоноскопічна, вибухотехнічна експертизи, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до 13 листопада 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 05 листопада 2017 року.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, неодружений, непрацює, не має у власності нерухомого майна, що вказує на недостатність соціальних зв`язків. Також слідчим суддею врахована інформація, що має обмежений доступ, щодо спілкування підозрюваного в умовах СІЗО та показання свідка ОСОБА_24 , а тому прийшов до висновку, що існує реальний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. Фактичних даних, які б підтверджували неможливість перебування ОСОБА_7 під вартою в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, матеріали справи не містять.

Згідно ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Покликання захисника ОСОБА_8 в суді апеляційного суду на копію постанови від 26 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.185-1 КУпАП, та у зв`язку з цим звільнити підозрюваного з під варти, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки дана обставина не вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.110 КК України.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в апеляційних скаргах про відсутність доказів, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.177, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 17-ої години 05 листопада 2017 року, залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:_________________С. ОСОБА_25 .Я.Іващук