Справа 556/134/18
Номер провадження 1-кс/556/23/2018

У Х В А Л А
про арешт майна
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Володимирецького ВП ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ДП "Володимирецьке лісове господарство" - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, -
Старший слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури про арешт майна.
В судовому засідання слідчий, прокурор та представник власника майна підтримали клопотання, надали пояснення по його суті.
Власник та володілець транспортного засобу в судове засідання не з"явились.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Зокрема встановлено, що 31 січня 2018 року о 08 год. 35 хв. до Володимирецького ВП надійшло повідомлення зі служби 102 лісничого Антонівського лісництва ОСОБА_6 про те, що в ніч на 31.01.2018 року невідомі особи в кварталі №18 виділ 2 Антонівського лісництва, здійснили незаконну порубку 2 (двох) дерев породи дуб.
31.01.2018 року на автодорозі Городище Рівне Старокостянтинів Рівненської області, було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Старшим слідчим Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області було проведено огляд автомобіля, в ході якого в ньому виявлено деревину породи дуб у кількості 11 (одинадцять) штук, довжиною по 1 (одному) метру. Автомобіль з деревиною вилучено та поміщено на територію Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Автомобіль та деревину було визнано речовим доказом, що підтверджується постановою слідчого від 01 лютого 2018 року.
Як вбачається зі ст.167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення. Тимчасове вилучення майна може бути проведено під час огляду та обшуку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що деревина та автомобіль, яким вона перевозилась, визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обгрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечення позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною розпоряджатися ним може привести до зміни чи знищення речових доказів, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Для збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревину породи дуб в кількості 2 куб.м., яка поміщена у даний автомобіль, які зберігаються на території Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Для виконання ухвали місцем зберігання арештованого майна визначити територію ДП "Володимирецьке лісове господарство".
Арешт накласти у формі встановлення заборони розпоряджатись (відчужувати) вказане в ухвалі майно.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1