У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 Справа №607/10954/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про виправлення описки у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року затверджено укладену між прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, згідно ч. 1 ст. 70 КК України призначено узгоджене сторонами покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки. Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судом з`ясовано, що при постановленні вироку була допущена описка, на підставі чого судом ініційовано питання про її виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки суд проводить у відсутності учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, однак не з`явилися в судове засідання.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглядом вказаного вироку від 04 жовтня 2017 року встановлено, що у резолютивній його частині міститься описка, а саме помилково зазначено п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України, зокрема обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, тоді як судом вирішено покласти обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, які на думку суду будуть необхідні і достатні для виправлення ОСОБА_3 . Вірно буде визначеним перелік обов`язків наведений у цій частині вироку, саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 р., суд вправі вирішити питання про усунення допущених у вироку описок, коли вони є очевидними і їх усунення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.

Вказана описка є технічною, допущена помилково, та не впливає на суть винесеного вироку, а тому суд вважає, що її слід виправити, вірно вказавши перелік обов`язків передбачених ст. 76 КК України, та виклавши абзац п`ятий резолютивної частини вироку у наступній редакції:

«Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, Постанова № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 р., суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку, у резолютивній частині вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України та викласти абзац п`ятий резолютивної частини вироку у наступній редакції:

«Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів через Тернопільський міськрайонний суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1