overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-288/11 1/1121/34/12 р. 12.12.2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Світловодський міськрайонний суд, в складі:

головуючого судді Баранець А.М.,

при секретарі Завяловій Н.В.,

з участю прокурора Щербини Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 24 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 289 КК України виправдано.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Онуфріївського райсуду, від 23.11.2009 року, і призначено покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено 3 (три) роки позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 289 КК України 5 (пять) років позбавлення волі

За ч. 1 ст. 309 КК України виправдано.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено5 (пять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання, за вироком Онуфріївського райсуду від 26.02.2010 року, і остаточно призначено 5 (пять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, матеріальну шкоду в сумі 35100 гривень (тридцять пять тисяч сто гривень) (солідарно) та у відшкодування моральної шкоди 500 гривень (пятсот гривень) (солідарно).

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада2012 року справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто Світловодському міськрайонному суду для виконання вимог ст.ст.349, 353 КПК України, а саме: апеляція потерпілого ОСОБА_3 була подана з порушенням встановленого законом строку.

Потерпілий в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути клопотання про відновлення строку для апеляційного оскарження за його відсутність, оскільки його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, який при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження покладався на розсуд суду, а також враховуючи те, що потерпілий не був присутній при оголошені вироку, суд вважає можливим поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляції.

Керуючись ст.353 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду від 24 липня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а підсудними які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_4
15.07.2013 Справа№ 1121/3384/12 ,1/401/47/13
про примусовий привід
15 липня 2013 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Липко О.А.
з участю прокурора - Христенко О.В.
розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України,-
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України.
Дана справа була призначена до судового засідання в приміщенні за адресою: м. Світловоднськ, вул.Приморська,48 , на 20 червня 2013 року та на 15 липня 2013 року але була відкладена внаслідок неявки свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутності зазначених осіб, а тому, суд, -
Застосувати ПОВТОРНО привід в судове засідання призначене на 10:00 год. 19.07.2013 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: місто Світловодськ, вул.Приморська,48
- ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
- ОСОБА_3 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1 м.Світловодськ.
- ОСОБА_4 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1 м.Світловодськ.
Копію постанови направити для виконання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору - для контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 401/3384/12,1/401/47/13 24.10.2013
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Баранець А.М.,

при секретарі Липко О.А.

за участю прокурора - Щербини Д.А.

розглянув заяву ОСОБА_1 на зауваження на протокол судового засідання від 23 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав до суду заяву на зауваження на протокол судового засідання від 23 травня 2013 року в зв"язку з неможливістю прослухати аудіофіксацію судового засідання в зв"язку з технічною несправністю.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст..88,88-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 на зауваження на протокол судового засідання від 23 травня 2013 року- задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/1483/14-к
№ 1-кп/401/89/14р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

15 квітня 2014 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000091 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 01 квітня 2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою судді від 01 квітня 2014 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілого та свідків згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.
Захисник та підозрюваний не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000091 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 КК України о 11 годині 00 хвилин 06 травня 2014 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 -залишити тримання під вартою.
Кримінальне провадження розглядати колегіально.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

15.04.2014
справа №619/3668/17
провадження №1-кп/619/502/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Дергачі

Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001120 від 29.07.2017року у відношенні обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислав Львівської області , українки , громадянки України, освіта середня, заміжньої, працюючої вибійницею ТОВ « Млин» , зареєстрованої : АДРЕСА_1 , проживаючої : АДРЕСА_2 , раніше не судимої-

у вчинені кримінального злочину , передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.10.2017року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2017 року, включно .

До суду надійшла заява від захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про неможливість брати участь у судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі .

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за можливе розглядати кримінальну справу без участі захисника ОСОБА_7 та залучити іншого захисника з метою проведення окремої процесуальної дії для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Керуючись ст. 49, 53 ,392 КПК України колегія суду,-

У Х В А Л И Л А:

Залучити захисника до участі в розгляді кримінальної справи у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України для проведення окремої процесуальної дії про вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 .

Доручити директору Харківського обласного центру надання правової допомоги призначити адвоката для обвинуваченої ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити їх явку в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 30 листопада 2017 року на 12.00 годину.

Копію ухвали направити в Харківський обласний центр надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 639/6688/17
Провадження № 1-в/639/997/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор у судовому засіданні висловила думку про можливість повернення клопотання заявнику, оскільки засуджений відбуває покарання у Темнівській виправній колонії №100.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 вибув до Темнівської виправної колонії (№100) Харківської області.

Темнівська виправна колонія (№100) Харківської області знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Темнівка та територіально відноситься до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування вимог Закону України «По амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право та порядок звернення з клопотанням про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9344/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
17 листопада 2017р. слідчий Київського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до реєстраційної справи автомобілю «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , з можливістю вилучення оригіналу довіреності від імені ОСОБА_5 , виготовленої на спеціальному нотаріальному бланку НАІ 201158, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
З доданих до клопотання документів вбачається, що 15.11.2017р. постановою слідчого призначена судово-почеркознавча експертиза, предметом дослідження якої є довіреність від імені ОСОБА_5 , виготовлена на спеціальному нотаріальному бланку НАІ 201158.
З урахуванням викладеного, клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до реєстраційної справи автомобілю «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , оригіналу довіреності від імені ОСОБА_5 , виготовленої на спеціальному нотаріальному бланку НАІ 201158.
Дозволити слідчому Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії, реєстраційної справи автомобілю «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , а у разі необхідності вилучити оригінал довіреності від імені ОСОБА_5 , виготовлений на спеціальному нотаріальному бланку НАІ 201158, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.12.2017р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9577/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.12.2017.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/399/2017 Справа №641/3375/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було зупинено до його розшуку.
На цей час встановлено місце знаходження ОСОБА_3 .
Оскільки обставини, які викликали зупинення кримінального провадження відпали, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 280,282, 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити у судове засідання на 24 листопада 2017 року на 14.30 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/1141/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2017/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.128 КК України
УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.06.2017р. відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника у кримінальному провадженні за призначенням, оскільки він не має можливості залучити його самостійно.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про залучення захисника задовольнити.

Доручити Харківському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 11 годин 00 хвилин 19 жовтня 2017 року в залі суду № 19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді