Справа № 459/2468/17
УХВАЛА
25 вересня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі колегії
суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 26.09.2017 року спливає термін тримання його під вартою, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, продовжити злочину діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Вказує, що ОСОБА_8 ухилявся від слідства, на повістки про виклик слідчого не реагував, первинну підозру йому було оголошено заочно, в подальшому надано дозвіл слідчим суддею на його затримання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечили, обвинувачений просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_9 зазначив, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, єдиним ризиком є обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, що само по собі не може свідчити про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за відсутності інших доведених ризиків. Звертає увагу, що в ході досудового розслідування грубо порушено право ОСОБА_8 на захист, оскільки під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисник обвинуваченому не залучався.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 вересня 2017 року.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають дійсні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно встановленої у судовому засіданні інформації обвинувачений неодружений, дітей чи інших непрацездатних членів сімї на утриманні не має, офіційно працевлаштованим не був, мав тимчасові підробітки. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_8 , судом встановлено, що місце його проживання не зареєстровано, фактично він проживає за різними адресами: АДРЕСА_1 . Таким чином у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим більше за обставин, коли судовий розгляд фактично не розпочато, свідки та потерпілі допитаними ще не були.
Щодо порушення права на захист, суд звертає увагу, що в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 право на захист забезпечено. Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд необмежений доводами та мотивами попередніх ухвал про обрання, зміну та/або продовження запобіжного заходу. Оцінка ймовірного порушення права на захист ОСОБА_8 може бути надана судом в процесі подальшого розгляду кримінального провадження при встановленні та дослідженні обставин кримінального правопорушення.
Зважаючи на вищевказане, враховуючи, що відсутність будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, а відповідно клопотання прокурора задовольнити.
Окрім цього, зважаючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за положеннями ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного внесення застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 315, 331 КПК України, суд, -
клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 листопада 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3