15.03.18
Справа № 200/4193/18
Провадження № 1-кс/200/3010/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Северодонецька, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2018 року старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком до трьох місяців, тобто до 18 квітня 2018 року.

Згідно з клопотанням слідчого, в провадження слідчого відділу перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0001465 від 05.11.2017 року за ст.348, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

19 січня 2018 року в період часу з 12.25 год. до 13.40 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_3 та таємно викрали особисте майно ОСОБА_12 , чим спричинили останній матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

19 січня 2018 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта №25/3.1/56 від 20.01.2018 року являється револьвером моделі МЕ 38 Compact №063340 калібру 9 мм, виготовлений промисловим способом та являється ручною коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю.

За вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, 20.01.2018 року та 25.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК України.

20 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.01 год. 18.03.2018 року.

13 березня 2018 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_13 строк досудового розслідування прокурором Дніпропетровської області продовжений до трьох місяців, тобто до 20.04.2018 року.
В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 18.04.2018 року, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування по справі у встановлений термін можливості немає, в зв`язку з тим, що по об`єднаній справі необхідно виконати певний обсяг слідчих дій, а саме: провести амбулаторні судово-психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провести судово-імунологічні експертизи по відібраним зразкам крові у підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , провести судово-молекулярні генетичні експертизи по відібраним зразкам крові у підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , провести впізнання підозрюваного ОСОБА_9 за участю свідка ОСОБА_14 , виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України, в разі необхідності провести інші слідчі дії.

Вказала, що оскільки підозрюваним ОСОБА_6 скоєно умисні тяжкі злочини, за які передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, характер вчиненого, тяжкість майбутнього покарання, а також відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, у слідчого є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що підозра останньому базується на свідченні потерпілого, слідчим вказано на наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 будучи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого.

В суді слідчий ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 18.04.2018 року. Вказала, що підозрюваним вчинено тяжкі злочини, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, існує ризик незаконного впливу на потерпілу. ОСОБА_6 зареєстрований в АР Крим, в м.Дніпро офіційно не працевлаштований, дітей не має, а тому не має стримуючих факторів. Заперечувала проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з підстав, наведених слідчим. Також вказав, що по даній справі необхідно ще провести дактилоскопічну експертизу, отримати інформацію по проведеним оперативно-розшуковим діям.

Крім того зазначив, що підозрюваному відомо адреси проживання потерпілої, свідків, а тому ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, оскільки стороною обвинувачення не доведені та не обґрунтовані ризики, визначені ст.177 КПК України щодо продовження терміну тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, також прохав змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши матеріали, вислухавши думку сторін кримінального провадження, доходжу наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів та встановлено в даному судовому засіданні, підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК України й ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 20 січня 2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.01 год. 18 березня 2018 року та визначено заставу в сумі 510 000 (п`ятсот десять тисяч) грн., так як слідчим суддею було встановлено наявність наступного ризику перешкоджання кримінальному провадженню: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.
Вищевказані ризики слідчим і прокурором, та встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу ризики перешкоджання кримінальному провадженню на даний час не зменшилися та не зникли, і на переконання суду застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не буде достатнім для запобігання таким ризикам, оскільки ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, не одружений, зареєстрований поза межами Дніпропетровської області, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, і в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, що підтверджується наявними вагомими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані в копіях до даного клопотання.
Разом з тим завершити досудове розслідування до кінцевого строку тримання під вартою ОСОБА_6 не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що після об`єднання кримінального провадження, обсяг необхідних процесуальних дій на досудовому розслідуванні значно збільшився, й на цей час є необхідність провести ряд експертиз, впізнання підозрюваного ОСОБА_9 за участю свідка ОСОБА_14 , виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України, а також в разі необхідності провести інші слідчі дії.

На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, а обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

З приводу доводів захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого злочину, й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, а їх твердження, що не існує ризику того, що підозрюваний буде переховуватися від суду або перешкоджати розгляду справи, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від органу досудового розслідування, суду.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення, клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 18 квітня 2018 року, тобто в межах строків досудового розслідування.
Питання щодо визначення застави вирішені були судом при розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, обставин для перегляду цього питання не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 131,132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 00 годин 01 хвилина 18 квітня 2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.
Клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1