ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/303/18
Провадження № 1-кп/636/285/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000077, внесеному 19 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Багачка, В. Багачанського району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді головного механіка транспорту ТОВ «Мир-Інвест», з неповною вищою освітою, раніше не засудженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
13.01.2018 року у вечірній час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , магазин «Посад». В ході розмови з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 взяв з прилавку магазину одну пляшку слабоалкогольного напою «Revo» та одну пляшку горілки «Green dау», ємністю 0,5 л, після чого, ігноруючи вимоги ОСОБА_5 оплатити товар, покинув місце вчинення злочину, не розрахувавшись з продавцем та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 4 від 19.01.2018р. ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 128 грн. 58 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчиненого злочину, як вони зазначені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про те, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, викрадене майно повернуто та просить судове провадження проводити без її участі, а покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

-довідок ОСК ГУНП в Харківській області, ОСК МВС в Полатвській області та ОСК МВС України від 19.01.2018р. про судимість ОСОБА_4 , згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 раніше не засуджений (т.к.п. 1 а.к.п. 38);

-характеристики голови квартального комітету «Крутогорський» ОСОБА_7 від 24.01.2018р., згідно якої ОСОБА_4 характеризується задовільно, ніяких порушень порядку не допускав, з сусідами у конфлікти не вступав, порушень громадського порядку не має, спиртними напоями не зловживає (т.к.п. 1 а.к.п. 42);

-довідки КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 16» № 99 від 23.01.2018р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 на обліку не перебуває (т.к.п. 1 а.к.п. 41).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також думку представника потерпілого ОСОБА_6 , яка претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки викрадені речі повернуті.

Обставиною, що обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного оп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, а також інші обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судових витрат та речових доказів по справі не має.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід в ході досудового слідства не обрався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді штраф у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати представнику потерпілого, яка не була присутньою в судовому засіданні.

Суддя