Дата документу Справа № 335/9133/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 350/9133/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1455/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерко товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 липня 2017 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, постійного місця реєстрації та постійного місця проживання не маючого, раніше судимого:
1) 27.07.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) 20.09.2007 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27.07.2006 року та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 05.08.2008 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 4 дні;
3) 05.08.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 08.04.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з 20 липня 2016 року.
За правилами ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 липня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишено без змін у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 581,50 грн. Цивільний позов ОСОБА_12 , стягнуто у відшкодування майнової шкоди 507, 50 грн. Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено частково, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 2379 грн. Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено частково, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 2575 грн. Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено частково, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 2600 грн. Цивільний позов ОСОБА_16 задоволено частково, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 1430 гривень. Цивільний позов ОСОБА_17 задоволено частково, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 507, 50 грн. Цивільний позов ОСОБА_18 задоволено частково, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 2898 гривень. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» задоволено частково, у відшкодування майнової шкоди 3340,86 грн. Цивільний позов ОСОБА_19 задоволено, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 4500 гривень. Цивільний позов ОСОБА_20 задоволено, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 580 гривень. Цивільний позов ОСОБА_21 задоволено, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 1100 гривень. Цивільний позов ОСОБА_22 задоволено частково, стягнуто у відшкодування моральної шкоди 500 гривень.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним в тому, що він, 12.03.2016 приблизно о 12-30 годин, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись у торговому приміщенні аптеки «Аптека низьких цін», що розташована за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 51, викрав належний ОСОБА_14 , мобільний телефон «Самсунг Гранд А 5», вартість якого на момент скоєння злочину складає, згідно висновку експерта ОЦ № 57 від 04.08.2016 р., 2575 гривень; дві сім-карти, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 2575 грн.
23.03.2016 приблизно о 12-45 годин, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 42, шляхом вільного доступу, з кишені рюкзака, який у неповнолітнього ОСОБА_24 висів за спиною, таємно викрав майно, яке належить його матері ОСОБА_15 , а саме: планшетний комп`ютер «LG V 500 G Pad 8.3» в чорному корпусі, c/н НОМЕР_1 , вартість якого на момент скоєння злочину складає, згідно висновку експерта ОЦ № 57 від 04.08.2016 р., 2600 гривень; карту пам`яті об`ємом 2 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.
Приблизно о 16:00 годині 03.05.2016, ОСОБА_9 , знаходячись біля стадіону «Торпедо» за адресою: м. Запоріжжя, пер. Оздоровчий, 2, діючи повторно, видавив скло водійської двері, відкрив замок легкового автомобіля «ВАЗ 2106» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , з салону відкрив капот, після чого таємно викрав з вказаного автомобіля акумулятор «Іста» вартістю 700 гривень, після цього скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_25 матеріальних збитків на вказану суму.
Приблизно о 16:00 годині 03.05.2016, ОСОБА_9 , знаходячись біля стадіону «Торпедо» за адресою: м. Запоріжжя, пер. Оздоровчий, 2, діючи повторно, відкрив замок легкового автомобіля «ВАЗ 21061» білого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_3 таємно викрав магнітолу «LG» вартістю 400 гривень, після чого з салону відкрив капот та таємно викрав з вказаного автомобіля акумулятор «Форстер» вартістю 700 гривень, після цього скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_21 матеріальних збитків на загальну суму 1100 гривень.
Крім того, у нічний час 15.05.2016р. ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 12 по вул. Північнокільцевій в м. Запоріжжі, діючи повторно, відкрив замок дверей водія легкового автомобіля ЗАЗ «Славута» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_4 , після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля магнітолу «Pioneer» вартістю 1000 гривень, після цього скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_26 матеріальних збитків на суму 1000 гривень.
У нічний час 18.05.2016, ОСОБА_9 , знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_1 , діючи повторно, розбив скло передньої правої пасажирської двері легкового автомобіля ЗАЗ «Lanos» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_5 , після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля відеореєстратор «Vico TF2» вартістю 4500 гривень, після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_19 матеріальних збитків на суму 4500 гривень.
28.05.2016 приблизно о 08-00 годин, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись у салоні маршрутного таксі № 3, в районі зупинки громадського транспорту «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжі, пр. Соборний, буд. 42, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_16 шляхом вільного доступу, витягнув з належної їй сумки мобільний телефон, тим самим таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон «Самсунг SM G7102» в білому корпусі, ІМЕI 1: НОМЕР_6 , ІМЕI 2: НОМЕР_7 , вартість якого на момент скоєння злочину складає, згідно висновку експерта ОЦ № 57 від 04.08.2016 р., 1430 гривень; дві сім-карти, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять; карта пам`яті об`ємом 32 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1430 гривень.
30.05.2016, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись біля будинку № 12-Б по бул. Центральному у м. Запоріжжя, відрізав 30 метрів мідного кабелю, з них 15 метрів мідного кабелю однієї ділянки марки ТППеп 10Х2Х0,4 та 15 метрів двох ділянок мідного кабелю марки ТППеп 50Х2Х0,4, зірвавши їх з фасаду вказаного будинку, таким чином викрав їх. Загальна вартість кабелю складає 1074 гривні 70 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», , чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
01.06.2016 приблизно о 10-00 годин, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись у торгових рядах продуктового ринку «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя 32, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_17 , шляхом вільного доступу витягнув з належної їй сумки, яка висіла у неї на плечі, її мобільний телефон, тим самим таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон «Нокіа 206» в чорному корпусі, ІМЕI 1: НОМЕР_8 , ІМЕI 2: НОМЕР_9 , вартість якого на момент скоєння злочину складає, згідно висновку експерта ОЦ № 57 від 04.08.2016 р., 507 гривень 50 копійок; дві сім-карти, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 507 гривень 50 копійок.
05.06.2016 приблизно о 10-30 годин, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись на оптовому ринку «Анголенко» розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 34, скористався неуважністю потерпілого ОСОБА_18 , шляхом вільного доступу витягнув з кишені його брюк належний йому мобільний телефон, тим самим таємно викрав майно останнього, а саме: мобільний телефон «Леново Р70» в чорному корпусі, ІМЕI 1: НОМЕР_10 , ІМЕI 2: НОМЕР_11 , вартість якого на момент скоєння злочину складає, згідно висновку експерта ОЦ № 57 від 04.08.2016 р., 2375 гривень; сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_12 вартістю 25 гривень, без коштів на рахунку; карта пам`яті об`ємом 32 Гб, вартістю 299 гривень; захисне скло вартістю 199 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2898 гривень.
09.06.2016 приблизно о 12-00 годин, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись на ринку «Анголенко» розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 32, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_27 , шляхом вільного доступу витягнув з задньої правої кишені бриджів мобільний телефон, тим самим таємно викрав майно останнього, а саме: мобільний телефон «Самсунг Галаксі А 3» в чорному корпусі, ІМЕI 1: НОМЕР_13 , ІМЕI 2: НОМЕР_14 , вартість якого, згідно висновку експерта ОЦ-59 від 04.08.2016 р., на момент скоєння злочину, складає 3425 гривень; дві сім-карти які матеріальної цінності для потерпілого на становлять, чим спричинив потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 3425 гривень.
14.06.2016 приблизно о 12-00 годин, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись на оптовому ринку «Анголенко», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд.34, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_11 таємно, шляхом вільного доступу, витягнув з належній їй сумки, яка в неї висіла на плечі, її майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа 301» в чорному корпусі, ІМЕI 1: НОМЕР_15 , ІМЕI 2: НОМЕР_16 , вартість якого, згідно висновку експерта ОЦ-59 від 04.08.2016 р., на момент скоєння злочину, складає 462 гривні 50 копійок; шкіряний чохол вартістю 59 гривень; сім карта оператора «МТС» НОМЕР_17 , яка матеріальної цінності для потерпілої на становить, на рахунку якої було 30 гривень; сім карта оператора «Лайфселл» НОМЕР_18 , яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої було 30 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну на загальну суму 581 гривня 50 копійок.
16.06.2016 приблизно о 12-00 годин, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись на оптовому ринку «Анголенко» розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд.34, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_28 , шляхом вільного доступу витягнув з належній їй сумки, яка в неї висіла на плечі, тим самим таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон «Нокіа 206» в білому корпусі, ІМЕI 1: НОМЕР_19 , ІМЕI 2: НОМЕР_20 , вартість якого, згідно висновку експерта ОЦ-59 від 04.08.2016 р., на момент скоєння злочину, складає 507 гривень 50 копійок; дві сім-карти, які матеріальної цінності для потерпілої на становлять, чим спричинив потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 507 гривень 50 копійок.
19.06.2016 приблизно о 12-00 годин, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись на ринку «Анголенко», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.32, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_13 , шляхом вільного доступу витягнув з належній їй сумки мобільний телефон, тим самим таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон «Леново А 6000» в червоному корпусі, ІМЕI 1: НОМЕР_21 , ІМЕI 2: НОМЕР_22 , вартість якого, згідно висновку експерта ОЦ-59 від 04.08.2016 р., на момент скоєння злочину, складає 2099 гривень 75 копійок; силіконовий чохол вартістю 120 гривень; дві сім-карти: які матеріальної цінності для потерпілої на становлять; карта пам`яті об`ємом 16 Гб вартістю 80 гривень; захисне скло вартістю 80 гривень, а всього майна на загальну суму 2379 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
22.06.2016, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись біля будинку № 18-А по бул. Центральному у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, відрізав 29 метрів мідного кабелю, з них 16 метрів мідного кабелю однієї ділянки марки ТППеп 100Х2Х0,4 та 13 метрів двох ділянок мідного кабелю марки ТППеп 20Х2Х0,4, зірвавши їх з фасаду вказаного будинку, таким чином викрав їх. Загальна вартість викраденого кабелю складає 601 гривня 44 копійки, який належить ПАТ «Укртелеком», , чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
27.06.2016, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись біля будинку № 64 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, відрізав 32 метри мідного кабелю, з них 8 метрів мідного кабелю однієї ділянки марки ТППеп 50Х2Х0,4, 8 метрів однієї ділянки мідного кабелю марки ТППеп 100Х2Х0,4, 8 метрів однієї ділянки мідного кабелю марки ТППеп 30Х2Х0,4, 8 метрів однієї ділянки мідного кабелю марки ТППеп 10Х2Х0,4 зірвавши їх з фасаду вказаного будинку, таким чином викрав їх. Загальна вартість викраденого кабелю складає 500 гривень 78 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», , чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
27.06.2016 приблизно о 03-30 годині, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись біля будинку № 7 по бул. Центральному у м. Запоріжжя, відрізав 44 метри мідного кабелю, з них 11 метрів мідного кабелю однієї ділянки марки ТППеп 50Х2Х0,4, 11 метрів однієї ділянки мідного кабелю марки ТППеп 20Х2Х0,4, 11 метрів однієї ділянки мідного кабелю марки ТППеп 30Х2Х0,4, 11 метрів однієї ділянки мідного кабелю марки ТППеп 10Х2Х0,4 зірвавши їх з фасаду вказаного будинку, таким чином викрав їх. Загальна вартість викраденого кабелю складає 420 гривень 23 копійки, який належить ПАТ «Укртелеком», , чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
04.07.2016 приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Яценко у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, відрізав 34 метри мідного кабелю, з них 12 метрів мідного кабелю двох ділянок марки ТППеп 100Х2Х0,4, 22 метрів двох ділянок мідного кабелю марки ТППеп 10Х2Х0,4, зірвавши їх з фасаду вказаного будинку, таким чином викрав їх. Загальна вартість викраденого кабелю складає 743 гривні 71 копійка, який належить ПАТ «Укртелеком», , чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
05.07.2016, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись на першому поверсі другого під`їзду будинку № 38 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу підрізав кабелі та зривав зі стіни мережевий комутатор «D-Link Des-1008F» серійний номер НОМЕР_23 , вартістю 320 гривні 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_29 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
05.07.2016, приблизно о 01-20 годин, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні першого під`їзду, а саме між першим та другим поверхом будинку № 34-А по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, підрізав кабелі та зі стіни зірвав мережевий комутатор «D-Link Des-1008F» серійний номер НОМЕР_24 , вартістю 320 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_29 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
06.07.2016, приблизно о 02-30 годин, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні першого під`їзду, а саме на першому поверсі будинку № 26 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, таємно підрізав кабелі та зірвав зі стіни мережевий комутатор «D-Link Des-1008D» серійний номер НОМЕР_25 , вартістю 320 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_29 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
06.07.2016, приблизно о 02-50 годин, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні першого під`їзду, а саме на першому поверсі будинку № 32 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, підрізав кабелі та зірвав зі стіни мережевий комутатор «D-Link Des-1008D» серійний номер НОМЕР_26 , вартістю 320 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_29 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
06.07.2016 приблизно о 03-20 годин, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні другого під`їзду, а саме на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу підрізав кабелі та зірвав зі стіни мережевий комутатор «D-Link Des-1008D» серійний номер НОМЕР_27 , вартістю 320 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_29 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Потерпілому ОСОБА_29 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1600 гривень, яка відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення майна, у зв`язку з чим цивільний позов не заявлено.
У нічний час 10.07.2016 ОСОБА_9 , знаходячись біля буд. 30-Б по вул. Чумаченко в м. Запоріжжі, діючи повторно, відкрив замок легкового автомобіля «Ford Escort» сірого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_28 , після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля магнітолу «Mystery» вартістю 350 гривень, та відеореєстратор «Штурман» вартістю 350 гривень, після цього скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_30 матеріальних збитків на загальну суму 700 гривень.
У нічний час 12.07.2016 ОСОБА_9 , знаходячись біля буд. 3 по вул. Водограйній в м. Запоріжжі, діючи повторно, відкрив замок легкового автомобіля «ЗАЗ 1102» білого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_29 , після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля касетну магнітолу вартістю 100 гривень, насос з манометром вартістю 120 грн., домкрат автомобільний вартістю 120 грн., набір ключів вартістю 170 грн., окуляри для бачення вартістю 70 грн. після цього зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_20 матеріальних збитків на суму 580 грн.
Крім того, у нічний час 14.07.2016 ОСОБА_9 , знаходячись біля буд. 54 по вул. Автозаводській в м. Запоріжжі, діючи повторно, відкрив замок легкового автомобіля «Daewoo Lanos» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_30 , після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля магнітолу «Pioneer DEH 1600» вартістю 700 гривень, після цього зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_31 матеріальних збитків на загальну суму 700 гривень.
15.07.2016 приблизно о 14-00 годин, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись на березі річки Дніпро в районі гіпермаркету Ашан за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.1-б, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_32 пішов купатися, та не спостерігає за своїми речами, які він залишив на березі, шляхом вільного доступу витягнув з кишені шортів потерпілого ОСОБА_33 , мобільний телефон, тим самим таємно викрав майно останнього, а саме: мобільний телефон «НТС ONE M» в чорному корпусі, вартість якого, згідно висновку експерта ОЦ-59 від 04.08.2016 р., на момент скоєння злочину, складає 937 гривень; сім-карту, яка матеріальної цінності для потерпілого на становить, чим спричинив потерпілому ОСОБА_34 матеріальну шкоду на загальну суму 937 гривень.
18.07.2016 приблизно о 11-00 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на пляжі, що розташований на відстані близько 150 метрів від кафе «Sun Sity», що розташоване по вул. Нижньодніпровська 2-Г у м. Запоріжжя, наздогнав зі спини потерпілого ОСОБА_22 , та шляхом ривку з шиї останнього, зірвав рукою мобільний телефон в корпусі рожево-чорного кольору фірми «Nokia C2-05», вартістю 400 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «МТС» ( НОМЕР_31 ), яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого зник з місця скоєння злочин, тим самим відкрито викрав майно потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 400 грн.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії «Укртелеком», не оскаржуючи висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_9 , кваліфікації його дій та призначеного покарання, просить вирок змінити, задовольнивши цивільний позов у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 13120,36 коп.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає що суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги не дослідив та не відобразив у вироку всі докази. Зокрема, не врахував вартість ремонтних та відновлювальних робіт ПАТ «Укртелеком». Також суд не дослідив та не відобразив у своєму вироку надані ПАТ «Укртелеком» документи стосовно обґрунтування позовних вимог. У вироку взагалі не відображено які документи досліджувалися судом, які прийняті до уваги та які відкинуті і з яких причин.
До судового засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії «Укртелеком» не з`явився, із заявою про відкладення розгляду його апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернувся, про час та місце її розгляду був повідомлений належним чином.
Прокурор погодилась з доводами та підтримала вимоги апеляційної скарги, яку просила задовольнити, вирок змінити та цивільний позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого завдану злочином шкоду, в розмірі, визначеному у цивільному позові.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та пояснила, що провадження судом було розглянуто в скороченому порядку, передбаченому ч. 3 ст. 439 КПК України, згідно обвинувального акту ОСОБА_9 завдав Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком» шкоду в розмірі 3340,86 грн., саме цю суму ОСОБА_9 визнав в суді, жодних доказів на доведення шкоди в іншому розмірі суд не досліджував, представник позивача в суді присутній не був та на їх дослідженні не наполягав.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора та захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, винуватість ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, вказаних у вироку, доведена приведеними у ньому доказами та учасниками судового провадження не оспорюється. Так само не оспорюється і правильність призначеного судом першої інстанції покарання за скоєні діяння.

Зі змісту поданої представником цивільного позивача апеляційної скарги вбачається, що вирок суду першої інстанції оскаржується ним лише з підстав застосування норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства при вирішенні цивільного позову.

Розглядаючи апеляційну скаргу в межах заявлених апеляційних доводів, судова колегія приходить до висновку, що вирок суду в частині вирішення цивільних позовних вимог підлягає скасуванню із направленням цивільного позову для його розгляду в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, який кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За правилами, визначеним у статті 347 КПК України після оголошення прокурором обвинувального акту, якщо в кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, цивільний позивач або його представник чи законний представник, а в разі їх відсутності - головуючий оголошує короткий виклад позовної заяви, якщо учасники провадження не заявили клопотання про її оголошення в повному обсязі.

Частиною 3 статті 348 КПК України встановлено, якщо у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, головуючий запитує обвинуваченого, цивільного відповідача, чи визнають вони позов.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, чи підлягає задоволенню цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Таким чином, наведеними вище нормами кримінального процесуального закону встановлено, що обставини, викладені у цивільному позові, розмір завданої шкоди, належать до тих, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та з`ясуванню судом під час ухвалення судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_9 ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» було пред`явлено цивільний позов з вимогою про стягнення у відшкодування шкоди, завданої злочином 13120,36 грн., до цивільного позову представником було додано певні розрахунки з обґрунтуванням вказаної суми (додаток до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002362 від 31.05.2016 року, який міститься в окремому томі). Безпосередньо в прохальній частині цивільного позову представник позивача виклав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов в повному обсязі.

З журналу та аудіозапису судового засідання від 4 квітня 2017 року, в якому представник позивача присутній не був, вбачається, що під час виконання процесуальних дій, визначених ст. 347 КПК України прокурором було оголошено короткий зміст обвинувального акту та лише наголошено, що в кримінальному провадженні ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов на суму 13120,36 грн.

При цьому, ні представником цивільного позивача, ні головуючим, як це вимагає ч. 3 ст. 347 КПК України, позовна заява, або її короткий виклад, оголошені не були.

У цьому ж судовому засіданні під час з`ясування обсягу доказів та порядку їх дослідження, встановивши, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає в повному обсязі, але цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» визнає частково лише в тому розмірі, який зазначений в обвинувальному акті, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, а щодо вказаного цивільного позову прийняв рішення про дослідження доказів в його обґрунтування.

Разом з тим, в наступному судовому засіданні, в якому було продовжено розгляд провадження по суті 14 червня 2017 року, як вбачається з журналу та аудіозапису цього судового засідання, суд лише переконався в тому, що обвинувачений не змінив свою позицію та позов визнає частково, в розмірі, зазначеному в обвинувальному акті, і так і не дослідивши доказів, що стосуються цього позову, закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами, перейшовши до судових дебатів.

Обґрунтовуючи своє рішення про часткове задоволення вказаного позову, суд в мотивувальній частині вироку зазначив, що підлягає він задоволенню в розмірі 3340,86 грн., оскільки саме вказана сума підтверджується наданими висновками експертів ОЦ, разом з тим перевіркою матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що такий висновок в матеріалах провадження відсутній.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення за цивільним позовом прийнято, але фактично він розглянутий не був, встановлений у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України порядок дослідження доказів не дотриманий, а докази в обсязі, визначеному судом, досліджені не були.

Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та у відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, оскільки позбавили суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Вирішуючи питання щодо сутності апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в ній, повинні бути перевірені судом першої інстанції під час нового розгляду провадження в порядку цивільного судочинства, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що фактично доводи, викладені в ній є доповненням до доводів, викладених у цивільному позові, який судом по суті не розглянутий, оскільки зі змісту позову вбачається, що розрахунок шкоди приведений з урахуванням вартості викраденого кабелю, а в апеляційної скарги цей самий розмір шкоди позивач обґрунтовує також і необхідністю і вартістю проведення відновлювальних робіт.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити частково.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 липня 2017 року відносно ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» скасувати, а кримінальне провадження в цій частині направити на новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4