Справа № 751/1478/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/102/2018
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 березня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 140 960 грн.,

за участі: прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

заарештованого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України підполковник юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 із застосуванням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 грн.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою зі сплатою застави суд вказав на те, що існують ризик згідно ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 із застосуванням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Вказує, що призначений розмір застави є таким, що не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового та судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що військовим прокурором прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 410 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що 13.03.2018 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.

13.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 410 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, з урахуванням кількості та строку протягом якого учинялися кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя правильно зазначив про відсутність ризиків визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, в рамках статті 194 КПК України слідчий суддя правильно вказав на не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику , зазначеному у клопотання.

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, навів всі мотиви та правильно обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 ..

Разом з тим, слідчий суддя визначаючи підозрюваному заставу не в повній мірі врахував всі обставини, а саме, суму яка отримана від незаконної, протиправної діяльності, пов`язаної зі збутом вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, спосіб життя ОСОБА_6 , його зв`язки із злочинним світом, наявність постійного доходу, оскільки він працює тренером.

На переконання колегії суддів, за вказаних обставин розмір застави призначений судом першої інстанції не може в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 березня 2018 року в частині застосування застави підлягає скасуванню, з ухваленням нової.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 в частині застосування застави скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Збільшити розмір застави до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 528600 грн.

В іншій частині зазначену ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3