Справа № 361/4534/17
Провадження № 1-кп/361/459/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наказу № 650 від 21.07.2016 ОСОБА_7 , призначено на посаду інспектора - чергового УОАЗОР ГУ НП України в м. Києві.
Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993, працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів України.
Встановлено, що Особа 1 у період з 21 липня 1995 року по 09 червня 2016 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 .
Починаючи з січня 2016 року між ОСОБА_5 та Особа 1 на ґрунті розірвання шлюбних відносин почали виникати конфліктні ситуації, в ході яких остання протягом січня, лютого, березня, квітня 2016 року неодноразово зверталась до Броварського ВП ГУ НП в Київській області з заявами на неправомірну поведінку свого чоловіка ОСОБА_5 . Вказані події сформували у Особа 1 особисті неприязні відносини з ОСОБА_5 .
Навесні 2016 року у Особа 1, на ґрунті існуючих особистих неприязних стосунків, що виникли під час процесу розлучення і поділу спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу з ОСОБА_5 , виник умисел на вчинення насильницького злочину з метою залякування останнього.
Так, наприкінці травня 2016 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, Особа 1, переслідуючи злочинну мету, розуміючи, що самостійно не має можливості вчинити злочин і не бажаючи бути викритою, як ОСОБА_5 , так і працівниками правоохоронних органів, звернулась до раніше їй знайомого Особа 2, якому підкупом, тобто за надання грошової винагороди у невстановленому розмірі, але не менше 27 500 грн., схилила останнього до здійснення насильницьких дій, які б завдали фізичного болю щодо іншого члена подружжя ОСОБА_5 з метою його залякування і впливу таким чином на результат поділу спільної сумісної власності.
Особа 2 погодився на зазначену пропозицію Особа 1 і за рахунок особистих зв`язків і надання виконавців злочину, пообіцяв сприяти вичиненою злочину і реалізації злочинного умислу Особа 1.
Особа 2, діючи за попередньою змовою з Особа 1, переслідуючи корисливу мету, у невстановлений слідством час, але не пізніше червня 2016 року, та у невстановленому слідством місці запропонував раніше знайомому йому Особа 3, за частину раніше обумовленої з Особа 1 грошової винагороди, точна сума слідством не встановлена, однак не менше 27 500 грн., організувати та керувати підготовкою вчинення насильницьких дій з метою завдання фізичного болю ОСОБА_5 з метою залякування. Особа 3 погодився на пропозицію Особа 2.
Особа 3, діючи за попередньою змовою з Особа 2, з метою реалізації злочинного умислу Особа 1, підшукав приблизно у середині червня 2016 року раніше знайомого працівника правоохоронного органу - старшого інспектора - чергового ГУ НП України в м. Києві Особа 4, у якості виконавця злочину. Особа 4, за матеріальну винагороду, погодився на вчинення злочину.
В подальшому, наприкінці червня 2016 року, виконуючі підготовчі для вчинення злочину дії Особа 3 спільно з Особа 4 відвідав м. Бровари Київської області, де вказав на особу ОСОБА_5 і місце його постійного проживання.
Відповідно до злочинного плану на Особа 4 покладався збір особистої інформації про ОСОБА_5 за інформаційно-пошуковими системами правоохоронних органів, здійснення безпосереднього візуального спостереження, з метою встановлення розпорядку дня та місць, які відвідує останній, підшукання співвиконавців та знарядь і засобів для вчинення злочину.
Виконуючи відведену роль у злочинній групі Особа 4, діючи за попередньою змовою з Особа 3 у невстановлений слідством час, але не пізніше 20.07.2016 та у невстановленому слідством місці залучив до вчинення злочину свою знайому працівника правоохоронного органу оператора служби «102» відділу служби «102» УІПКП «102» ГУ НП у місті Києві Особа 5. У злочинній групі Особа 5 була відведена роль пособника у вчиненні злочину, яка полягала в отриманні інформації щодо особистих даних ОСОБА_5 з автоматизованих інформаційно-пошукових систем ГУ НП у
м. Києві, до яких Особа 5 мала доступ у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, що усувало перешкоди і сприяло вчиненню злочину, крім того Особа 5 разом з Особа 4 мала здійснювати візуальне спостереження за ОСОБА_5 з метою встановлення розпорядку дня останнього. Особа 5 погодилась на пропозицію Особа 4 щодо сприяння у вчиненні злочину.
Особа 4 реалізуючи злочинний план, діючи за попередньою змовою групою осіб з Особа 5 та Особа 3 в період часу з червня по липень 2016 року спільно з Особа 5 неодноразово на автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , відвідував м. Бровари Київської області, де встановлював місце роботи ОСОБА_5 , спосіб його життя, обираючи при цьому місце для вчинення насильницьких дій, які б завдали фізичного болю з метою залякування останнього. Конспіруючи свої злочинні наміри, під час відвідування м. Бровари, Особа 4, змінював номерні знаки автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 на інші невстановлені номерні знаки, що не зареєстровані за даним транспортним засобом.
Продовжуючи реалізацію раніше розробленого плану спрямованого на вчинення умисних насильницьких дій ОСОБА_5 , Особа 4 за попередньою змовою з Особа 3 та Особа 5, обрав час вчинення злочину, а саме 20.07.2017 і місце подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_5 . Крім того, заздалегідь приготував засоби для вчинення злочину у вигляді двох гумових кийків «ПР-73» та двох балончиків з газом дратівливої та сльозогінної дії для завдання фізичного болю, нанесення побоїв або вчинення інших насильницьких дій щодо ОСОБА_5 з метою залякування, які зберігав в автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 .
Особа 4, розуміючи, що самостійно він не має змоги вчинити насильницькі дії, у невстановлений слідством час, але не пізніше 20.07.2016 та у невстановленому слідством місці залучив до злочинної діяльності свого брата Особа 6, пообіцявши грошову винагороду. Особа 6 погодився на пропозицію Особа 4 щодо вчинення злочину.
Крім того, Особа 4, розуміючи, що самостійно він не має змоги вчинити насильницькі дії, 15.07.2016 перебуваючи на робочому місці за адресою
м. Київ, вул. Володимирська, 15, залучив до злочинної діяльності раніше знайомого працівника правоохоронного органу інспектора чергової частини УОАЗОР ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , пообіцявши грошову винагороду. ОСОБА_7 погодився на пропозицію Особа 4, щодо вчинення злочину.
Особа 4, діючи за попередньою змовою з Особа 3, 20.07.2016, на власному автомобілі марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , спільно з Особа 5 та Особа 6 приблизно о 8 годині прибули до місця проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , із заздалегідь підготовленим газовим балончиками та гумовими кийками ПР-73 для здійснення нападу на потерпілого. У свою чергу Особа 6, не вчиняючи жодних злочинних дій, у вказаному місці добровільно відмовився від вчинення злочину, самостійно покинув автомобіль, у якому знаходились Особа 4 та Особа 5. Особа 6, в цей же час, розуміючи, що самостійно він не в змозі вчинити насильницькі дії щодо ОСОБА_5 , залучив до вчинення злочину ОСОБА_7 , повідомивши про необхідність приїзду в м. Бровари Київської області.
В цей же день, тобто 20.07.2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_7 , погодившись на пропозицію Особа 4, на громадському транспорті приїхав у м. Бровари.
20.07.2016 Особа 4, ОСОБА_7 та Особа 5, перебуваючи в автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля будинку № 243 по вул. Київській в м. Бровари, Київської області стали очікувати на ОСОБА_5 для вчинення щодо останнього насильницьких дій з метою залякування. При цьому Особа 4 передав
ОСОБА_7 заздалегідь пристосовані для вчинення насильницьких дій гумовий кийок ПР-73 та балончик з газом дратівливої та сльозогінної дії, крім того Особа 4, один гумовий кийок ПР-73 та балончик з газом дратівливої та сльозогінної дії тримав при собі.
Цього ж дня, приблизно о 19-30 год. Особа 5, знаючи в обличчя
ОСОБА_5 , повідомила Особа 4 та ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 (із дружиною ОСОБА_9 ), під`їхали на автомобілі до будинку і направились до під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
Після цього повідомлення ОСОБА_7 вибіг із заднього пасажирського сидіння автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , тримаючи у руках гумовий кийок «ПР-73» та балончик з газом дратівливої та сльозогінної дії, а Особа 4, в свою чергу із переднього водійського сидіння вказаного автомобіля, тримаючи у руках гумовий кийок «ПР-73» та балончик з газом дратівливої та сльозогінної дії. ОСОБА_7 та Особа 4, викрикуючи нецензурну лайку та демонструючи заздалегідь приготовлені предмети для вчинення насильницьких дій, підбігли до ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , з метою подолання можливого опору в обличчя потерпілого застосував балончик з газом дратівливої та сльозогінної дії та наніс два удари гумовим кийком «ПР-73» по лівій нозі ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_7 та Особа 4 гумовими кийками «ПР-73» нанесли численні удари по тулубу, рукам та голові потерпілого ОСОБА_5 . Потерпілим ОСОБА_5 здійснено активну протидію протиправним діям нападників, що почало привертати увагу сторонній осіб, з метою попередження викриття і затримання на місці ОСОБА_7 та Особа 4, з місця вчиненого злочину зникли, використовуючи для цього заздалегідь припаркований біля місця вчинення злочину автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому під час нападу знаходилась Особа 5 та спостерігала за обставинами вчинення злочину.
В результаті протиправних дій Особа 4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 спричинено розлиті синці в області правого плечового суглобу з переходом на передню поверхню грудної клітини справа, у верхній та середній третинах правого плеча, на передній поверхні грудної клітини зліва, на всьому протязі лівого передпліччя, в нижній третині лівого стегна з переходом в підколінну ямку та у верхню третину гомілки, садно в області лівого передпліччя; підшкірна гематома в області лівої гілки нижньої щелепи. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №177 від 22.07.2016 виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою дією, по строку можуть відповідати 20.07.2016 та, як кожне, окремо, так і у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
Особа 4 про вчинені умисні дії направлені на завдання ударів, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю з метою залякування ОСОБА_5 довів до відома Особа 3, який в свою чергу вказану інформацію передав Особа 2, з метою отримання грошової винагороди від Особа 1.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України., оскільки 27.07.2017 між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України.
Сторони узгодили покарання за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Крім того сторони домовились, що на ОСОБА_7 покладається обов`язок викрити в ході досудового розслідування та підтвердити під час розгляду обвинувального акту по суті в ході судового розгляду інших співучасників злочинів, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник не заперечували проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.
В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Захисник ОСОБА_4 вважає можливим затвердити угоду.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України .
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази , процесуальні витрати в обвинувальному акті не вказані.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1