ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/792/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"19" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0009850 від 10.09.2017 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Буда Бородянського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.07.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор, думку якого підтримали потерпіла, захисник та обвинувачений, вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 з наступних підстав.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування встановлених раніше ризиків, а саме можливість переховування від суду та вчиненення інших кримінальних правопорушень. Також просив врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого під час іспитового строку.
Захисник ОСОБА_5 , думку якої підтримав обвинувачений, проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на позитивні характеристики та дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні дитину, працював.
З наявних в розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 29.11.2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.01.2018 року включно.

Виходячи із наявності на час проведення підготовчого судового засідання передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, із огляду на тяжкість кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про те, що на даний час змінилися обставини, які були підставами для застосування обвинуваченому найбільш суворого вигляду запобіжного заходу або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом раніше, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Доводи захисника ОСОБА_5 з приводу того, що обвинувачений має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі та має на утриманні дитину, що на її думку свідчить про наявність у останнього міцних соціальних звязків, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, так як самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.

При цьому відомості, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження також відсутні.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, враховуючи тривалість перебування обвинуваченого під вартою, вважає за необхідне змешити раніше визначений розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважаючи, що внесення вказаної суми грошей забезпечить виконання обвинуваченим зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду. Одночасно з цим, з урахуванням встановлених судом ризиків, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 14 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 19 березня 2018 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя