УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД», на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000281 від 25 липня 2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , подана в інтересах ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД», на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України в м. Києві в рамках кримінального провадження №0000281 від 25 липня 2016 року, яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучено в ході обшуків приміщень за адресами: вул. Погранична (Чигирина), 22/1, та вул. Уральська 34-А. в м. Миколаєві.

Свої вимоги скаржники обґрунтовують тим, що 6 липня 2017 року на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року проведено обшук приміщень за адресами: вул. Погранична (Чигирина), 22/1, та вул. Уральська 34-А. в м. Миколаєві, внаслідок чого було вилучено майно, що належить ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД», яке не відноситься до кримінального провадження, при цьому арешт на вказане майно ухвалою слідчого судді не накладався, у зв`язку з чим скаржники просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 25 липня 2016 року.
Далі, як встановлено в суді на підставі матеріалів скарги, 27 червня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуків у кримінальному провадженні №0000281 від 25 липня 2016 року, а саме в приміщеннях за адресою: вул. Погранична (Чигирина), 22/1, та вул. Уральська 34-А. в м. Миколаєві, з метою виявлення та вилучення окремих речей та документів.

6 липня 2017 року старшим слідчим ГСУ СБ України проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого було вилучено окремі речі та документи у представника ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД», а саме заступника директора ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, як вбачається із згаданої ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , надавався з метою виявлення та вилучення відповідного майна, в тому числі і комп`ютерної техніки, документів, а відтак доводи адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині незаконного утримання органом досудового розслідування такого майна, є безпідставними.

Крім того, відповідно до матеріалів скарги, а саме відомостей, які містяться в протоколі обшуку від 6 липня 2017 року, що проводився за адресою: м. Миколаїв, вул. Уральська, 34-А, ухвалу про проведення обшуку було вручено ОСОБА_7 і запропоновано видати саме їй зазначені в ухвалі речі та документи, а в подальшому, в її присутності відповідні речі було вилучено, і таким чином, на момент проведення обшуку володільцем тимчасово вилученого майна являлась ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

За таких обставин, беручи до уваги, що скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, може подати лише володілець такого майна, яким, згідно матеріалів скарги, ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД» не є, зокрема таких даних в судовому засіданні не здобуто, слід прийти до висновку, що дана скарга в цій частині, також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , поданої в інтересах ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД», на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України в м. Києві в рамках кримінального провадження №0000281 від 25 липня 2016 року, яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучено в ході обшуків приміщень за адресами: вул. Погранична (Чигирина), 22/1, та вул. Уральська 34-А. в м. Миколаєві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1