печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Київської області вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання посадових осіб прокуратури Київської області вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 25.04.2017, він, в рамках кримінального провадження № 0000261 та № 00000456, звернувся до посадових осіб прокуратури Київської області з клопотанням про допиту заявника в якості потерпілого та отримання додаткових доказів. Відповіді на зазначене клопотання не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого, прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу, надходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 25.04.2017, він, в рамках кримінального провадження № 0000261 та № 00000456, звернувся до посадових осіб прокуратури Київської області з клопотанням про допиту заявника в якості потерпілого та отримання додаткових доказів. Відповіді на зазначене клопотання не отримав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, доводів особи, що подала скаргу, не спростував.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Київської області вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1