Справа № 290/585/13-к
УХВАЛА
25 січня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 13.09.2013 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженні №0000157 від 08.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого п.4 ч.2 ст.115,ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 13.09.2013 року за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить переглянути вказаний вирок за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити новий вирок, яким виправдати його за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, перекваліфікувати його дії на ст. 116 КК України, застосувати до нього ст. 69 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Системний аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, повинен в порядку ч.1 ст.429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч.3 ст.429 КПК України.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, враховуючи наступне.

Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за п.4 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст.70 КК Українидо 12 років позбавлення волі. 11 березня 2014 року апеляційним судом Житомирської області даний вирок змінено в частині вирішення цивільного позову.

Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, імя, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

В порушення вимог ч.2 ст.462 КК України в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.462 КПК України в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно вимог кримінально-процесуального законодавства, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.

Сама ж заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доповнення до неї не містять відомостей про, власне, нововиявлені обставини в розумінні статтей 459, 462 КПК України, а містять обставини, які можуть бути предметом апеляційного оскарження вироку суду.

При цьому, зазначаю про те, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Невід`ємною органічною складовою верховенства права є принцип судове юридичної визначеності.

Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Так, ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає про родинні зв`язки судді ОСОБА_3 , яка входила до колегії суддів що розглядали кримінальне провадження відносно нього, у родинних відносинах із потерпілим. Дану обставину він вважає нововиявленою, не зважаючи на те, що вона була предметом розгляду 11.03.2014 року Апеляційного суду Житомирської област за його безпосередньої участі.

Крім того, зі змісту заяви слідує те, що засуджений ОСОБА_2 нововиявленою обставиною вважає відсутність у нього адвоката на досудовому слідсті, не зважаючи на те, що вказані обставини були йому відомі у період судового розгляду, крім того, в цей період ОСОБА_2 був забезпечений адвокатом, який брав участь у судових засіданнях, подавав апеяційну скаргу на вирок суду.
Також, ОСОБА_2 було відомо про вказані ознаки хворобливого стану ще на період слідства та судового розгляду по даному кримінальному провадженні, адже останній зазначає це у своїй заяві.

Враховуючи викладене, в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені конкретні обставини, які є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Таким чином, в порушення вимог ч.2 ст.462 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали та одночасно роз`яснити, що у разі, якщо вказані недоліки в установлений строк не будуть усунуті, заява про перегляд за нововиявленими обставинами буде повернута йому відповідно до вимог ч.3ст. 429 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1