Провадження № 1-кс/537/1103/2013
Справа № 537/5942/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., при секретарі Герасименко Л.М., з участю ст..прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1, ст..слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання ст..слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, гр. України, не одруженому, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, звернулася до суду клопотанням, де просить застосувати до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов»язання з покладенням наступних обов»язків: прибувати до старшого слідчого СВ Крюківського РВ ОСОБА_2 кожного понеділка о 09.00 годині,не відлучатися за межі м .Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

В поданні вказує, що 14.09.2013 року близько 02.30 год. ОСОБА_3 знаходився біля входу до більярдного клубу «Бінго», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул.60 Років Жовтня, 2, де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння раніше незнайомому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком руки в область підборіддя, від якого ОСОБА_4 упав на асфальт. Після цього ОСОБА_4 піднявся з землі, і направився в бік ДК «Дормаш» по вул. Халаменюка в м. Кременчуці, а ОСОБА_3 направився на зупинку громадського транспорту «вулиця Халаменюка». Проходячи біля зупинки, ОСОБА_4 побачив там ОСОБА_3, та підійшов до нього. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс потерпілому один удар кулаком в область обличчя, від якого ОСОБА_4 упав на асфальт. ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник. ОСОБА_4 був госпіталізований до реанімаційного відділення 3-ї міської лікарні м. Кременчука. У ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми; забою головного мозку середнього ступеню; травматичного субархноїдального крововиливу; набряку головного мозку; пара орбітальна гематома. За даним фактом слідчим СВ Крюківського РВ відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними доказами. Існує ризик того, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він протягом року працював за кордоном. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов»язків, з метою запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, з якими він перебуває в товариських стосунках, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, вказав, що застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного необхідно з метою запобігти можливості ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов»язання.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Як встановлено слідчим суддею, ст..слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001825, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 14.09.2013 року близько 2 години в районі зупинки громадського транспорту «Халаменюка» в м. Кременчуці невстановлена особа заподіяла ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

14.09.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчим заявлені згідно клопотання ризики доведено, з мотивів вказаних в клопотанні. Крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, причетність до злочину визнається самим підозрюваним та підтверджується в тому числі протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.09.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.09.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2013 року. У разі визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, йому загрожує покарання від п»яти до восьми років позбавлення волі. Слідчим суддею також враховується вік та задовільний стан здоров»я підозрюваного, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має постійного місця роботи, не одружений, не має міцних соціальних зв»язків, його майновий стан, а також те, що він виконує вказівки слідчого та з»являється за його викликами.

Згідно з ст..179 КПК України особисте зобов»язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов»язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов»язки, передбачені ст..194 цього Кодексу. З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання із покладенням обов»язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження; не відлучатися за межі м .Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, а також достатнім для запобігання ризикам.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст..слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого запобіжний захід у виді особистого зобов»язання.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м .Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов»язки та роз»яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов»язання покласти на ст..слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2В

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О.Фадєєва