Кримінальне провадження №1-кп/760/648/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004760 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Марково, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2017 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 15.01.2018 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу виходить з такого.
Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора, яка просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може переховуватися від суду, незаконно впливати на не допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, вчиняти нові злочини.
Захисник ОСОБА_4 вважає недоцільним продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені прокурором, у нього є постійне місця проживання, тому просила обрати цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 думку захисника підтримав.
Заслухавши учасників судового провадження суд прийшов до наступного.
При визначенні питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, може переховуватися від суду, не працює, доходу не має, неодноразово судимий, то може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376,331 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів тобто до 11.03.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1