пр.№1-кс/759/4196/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
21.12.2017 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який 21.12.2014, приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований по вул. Берковецька, 6-В у м. Києві, намагався таємно викрасти товар на загальну суму 6207 грн. 50 коп. (без ПДВ), яке належить ТОВ «Епіцентр К», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, ОСОБА_5 , 21.12.2014, приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецька, 6-В у м. Києві, вирішив таємно викрасти з даного гіпермаркету чуже майно.
З метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в торговельному залі вказаного гіпермаркету, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгівельних полиць чуже майно, а саме: змішувач «ARC» для кухні 236 мл, артикул 70301294, кількості 1 шт., загальною вартістю 6207 грн 50 коп (без ПДВ), яке належить ТОВ «Епіцентр К» та сховав собі під куртку.
Маючи намір на таємне викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_5 , 21.12.2014, приблизно о 18 год. 00 хв., виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинну до кінця та розпорядитись на власний розсуд, перетнув лінію кас на направився з неоплаченим товаром до виходу з гіпермаркету «Епіцентр К», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не належали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони «Епіцентр К» разом з наявними при ньому чужим майном, яке він намагався викрасти.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відовідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , оскільки прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1