АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
20 января 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Пашнева Г.Г.,
Судей - Товтолужской А.А.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
защитника - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 15 сентября 2011г. в отношении ОСОБА_3
Приговором Купянского горрайонного судаХарьковской области от 15 сентября 2011 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
осужден по ст.296 ч.4 УК Украины на три года лишения свободы.
Согласно приговору, 28 мая 2010г., около 1.00 часов в п.Купянск-Узловой, Купянского горсовета, Харьковской области, ОСОБА_3, находясь возле 3-го подъезда жилого дома № 2 по ул.Краснолиманской,встретив ранее незнакомых ему несовершеннолетних ОСОБА_5 30.05.1993г. рождения, несовершеннолетнего ОСОБА_6, 24.11.1992г. рождения и ОСОБА_7, стал требовать у них закурить. Получив отказ, ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая условия нормального отдыха граждан, вытащил из правого заднего кармана брюк пистолет, который является сигнальным пистолетом модели «EKOL VOLGA» условного калибра 9мм, предназначенный для подачи сигналов и имитации выстрела холостыми (шумовыми) патронами, беспричинно, из хулиганских побуждений, стал угрожать данным лицам физической расправой, при этом выражался нецензурной бранью. ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, восприняв действия и слова подсудимого как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как воспринимали данный пистолет за боевое оружие, забежали в подъезд № 3 вышеуказанного дома и закрыв за собой двери, стали их удерживать из внутри, чтобы ОСОБА_3 не мог зайти. Последний, продолжая свои хулиганские действия, пытался открыть данные двери подъезда, при этом угрожал парням физической расправой. В это время мимо указанного подъезда проходил потерпевший ОСОБА_8, который выгуливал свою собаку. Увидев, что ОСОБА_3 ломится в двери подъезда № 3, пытаясь их открыть, и при этом выражается нецензурной бранью, потерпевший сделал ему замечание и потребовал прекратить хулиганские действия. После этого, ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, продолжая свои хулиганские действия, проявляя особую дерзость, имеющимся у него в руках сигнальным пистолетом нанес потерпевшему ОСОБА_8 два удара в область затылка слева, а затем, когда потерпевший присел на одно колено, нанес ему один удар ногой в область паха, от которого потерпевший упал на землю, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: по ссадине на передней поверхности левой ушной раковины в средней части и в затылочно-височной области слева в нижней части по кровоподтеку в проекции угла нижней челюсти слева и в проекции нижней челюсти слева; ссадины по задней поверхности правого локтевого сустава; травматический отек мягких тканей в области правого голеностопного сустава, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям. Увидев, что потерпевший ОСОБА_8 упал на землю, с подъезда выбежали потерпевший ОСОБА_9 и ОСОБА_7, которые подбежав к ОСОБА_3 стали его оттаскивать от потерпевшего ОСОБА_8, пытаясь пресечь его хулиганские действия. После этого ОСОБА_3, продолжая свои хулиганская действия, оказывая сопротивление гражданам, пресекающим его хулиганские действия, проявляя особую дерзость нанес один удар вышеуказанным пистолетом в область головы потерпевшего ОСОБА_9, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны о заднему краю проекции левого сосцевидного отростка, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям. Свои хулиганские действия подсудимый прекратил лишь после того, как указанные выше лица покинули место происшествия.
В апелляции защитник просит отменить приговор в отношении ОСОБА_3, а дело направить на новое рассмотрение ввиду неполноты и односторонности судебного следствия, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам,установленным по делу. Указывает на то, что ОСОБА_3 никого не избивал, а наоборот его избили, о чем свидетельствует: заключение судебно-медицинскойэкспертизы и что у ОСОБА_8 оказался стартовый пистолет, который ОСОБА_3 заранее не заготавливал; отсутствие у ОСОБА_10 каких-либо повреждений; наличие противоречий относительно повреждений у ОСОБА_8 Ссылается на нарушение процессуальных прав ОСОБА_3 на досудебном следствии.
Заслушав доклад судьи; защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции; прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающиеся особой дерзостью, выразившееся в причинении потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_8 телесных повреждений, совершенное с применением предмета, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений, основаны на совокупности доказательств по делу.
Утверждения в апелляции о непричастности ОСОБА_3 к избиению ОСОБА_5 и ОСОБА_8 р.А. безосновательны.
Так, потерпевший ОСОБА_5 подтвердил, что когда он с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 находились возле подъезда дома, к ним в состоянии алкогольного опьянения подошел ОСОБА_3 и попросил закурить. После того, как они ответили ему, что не курят, ОСОБА_3 достал пистолет, которым стал угрожать физической расправой, выражался нецензурной бранью. Испугавшись, они втроем забежали в подъезд и вместе с ОСОБА_7 держали дверь, чтобы ОСОБА_3 не открыл их. ОСОБА_3 требовал открыть дверь, иначе изобьет их. В это время к подъезду с собакой подошел ОСОБА_8, который попросил ОСОБА_3 не хулиганить. В ответ на это ОСОБА_3 нанес ОСОБА_8 два удара рукояткой пистолета по голове. Увидев это, он с ОСОБА_7стали оттаскивать ОСОБА_3 от ОСОБА_8, просили прекратить хулиганить. При этом ОСОБА_3 нанес ему удар рукояткой пистолета в область головы.
Об этом также подтвердил свидетель ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что опасаясь агрессивного поведения ОСОБА_3, он с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 забежали в подъезд. Через время в крови он увидел ОСОБА_5, который сообщил, что его ударил ОСОБА_3
Потерпевший ОСОБА_8 показал, что когда он увидел, что ОСОБА_3А.в состоянии алкогольного опьянения ломился в дверь подъезда, он попросил его не шуметь и идти домой, однако ОСОБА_3 направил на него пистолет, схватил за куртку и нанес ему два удара рукояткой пистолета в область затылка.
Об этом потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_8, свидетель ОСОБА_7 подтвердили на очной ставке с ОСОБА_3
Показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_8 о том, что последние были избиты именно 28.05.2010г., объективно согласуются с выводами судебно-медицинской экспертиз о наличии у них телесных повреждений.
Таким образом, доводы апелляции об отсутствии у ОСОБА_5 телесных повреждений на следующий день, т.е. 29.05.2010 года, и возможном причинении ему повреждений в этот день иным лицом, опровергаются объективными доказательствами.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_8 в первоначальном объяснении от 01.06.2010г., т.е. до освидетельствования ОСОБА_5 4.06.2010г., показал, что ОСОБА_3 рукояткой пистолета нанес удары не только ему, но и парню, который оттащил ОСОБА_3 от него, т.е. ОСОБА_5
По поводу иного лица ОСОБА_5 показал, что не знает такового.
Относительно количества нанесенных ударов ОСОБА_8, на что содержится ссылка в апелляции, то суд исследовал эти обстоятельства.
По заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у ОСОБА_8 обнаружены в тех частях тела, куда по показаниям ОСОБА_8 нанес ему удары ОСОБА_3 рукояткой пистолета.
Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_8 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, показали, что они ОСОБА_3 не избивали.
Об этом свидетельствуют и показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, очевидцев происшедшего.
Более того, свидетель ОСОБА_11, врач-хирург, подтвердил суду, что при поступлении ОСОБА_3 в больницу, последний свое болезненное состояние объяснил тем, что перед этим он упал с велосипеда.
Эти данные зафиксированы в медицинской карте стационарного больного хирургического отделения.
Об этом ОСОБА_3 подтвердил и в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_3 обратился в органы милиции с заявлением о причинении ему телесных повреждений только 02.06.2010г., т.е. лишь после того, как непосредственно 28.05.2010г. с заявлением о привлечении ОСОБА_3 к ответственности обратился отец ОСОБА_8 - ОСОБА_12, а затем сам ОСОБА_8. Об этом подтвердил сам ОСОБА_3
Постановлением следователя от 20.07.2010г. в возбуждении уголовного дела по факту получения ОСОБА_3 телесных повреждений отказано.
Как пояснил ОСОБА_3, данное постановление он не обжаловал.
Таким образом, данное постановление, о наличии которого ОСОБА_3 было известно еще на момент ознакомления с материалами дела, т.е. на 26.07.2010г., вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что никто иной, кроме ОСОБА_3, не мог причинить потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_8 телесные повреждения рукояткой пистолета.
Сам ОСОБА_3 в ряде случаев не исключал, что мог выступающей частью пистолета причинить телесные повреждения ОСОБА_8 и ОСОБА_5 в результате падения от толчка собаки.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_3 пистолет ранее не заготавливал, являются несостоятельными.
Сам ОСОБА_3 подтвердил, что вышел из квартиры, расположенной на пятом этаже подъезда, находящегося на расстоянии восьми метров от подъезда, возле которого стояли ребята, с пистолетом.
Следовательно, пистолет был специально припасен ОСОБА_3 и находился при нем до начала совершения хулиганства, которым в результате причинил телесные повреждения потерпевшим.
По показаниям потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_13 в тот момент, когда они после случившегося искали на улице мобильный телефон, то обнаружили пистолет.
Такие показания исключают возможность умышленного завладения пистолетом.
Следовательно, характер поведения ОСОБА_3 с пистолетом свидетельствует о хулиганском мотиве его действий.
Исследовав доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.4 ст.296 УК Украины.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_4 оставить безудовлетворения, а приговор Купянского горрайоного судаХарьковской области от 15 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий судья
Судьи -