Справа №760/192/18
Провадження №1-кс/760/746/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000276 від 14.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Детектив звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ), зобов`язавши посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 надати детективам Національного антикорупційного бюро України тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю ознайомитися та вилучити (здійснити їх виїмку) оригінали будь-яких документів, у т.ч. із особових справ й т.д. (за виключенням судових рішень), датованих за 2013-2017 роки, в яких містяться вільні зразки почерку та підписів підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також оригінал письмової Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік судді ВАСУ ОСОБА_5 з повними даними та підписом останнього (за відсутності або неможливості надання документів, зазначити письмово в офіційному листі про причину ненадання).

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.04.2017 детективами Національного антикорупційного бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за фактом декларування недостовірної інформації суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 у Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, передбачену Законом України «Про запобігання корупції». 06.11.2017 детективами Національного антикорупційного бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України за фактом незаконного збагачення судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 28.11.2017 детективами Національного антикорупційного бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за фактом декларування недостовірної інформації суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 у Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», а 13.12.2017 кримінальні провадження № 0000276, № 0000757, № 0000840 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру № 0000276.

У клопотанні зазначено, що 13.12.2017 відповідно до вимог статей 276-278, 481 КПК України, ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 366-1 КК України, а саме: у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за наступних обставин.

Так, Указом Президента України від 05.08.1998 № 846/98 ОСОБА_5 призначений суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області. Указом Президента України від 26.11.2001 № 1145/2001 ОСОБА_5 переведений на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах п`ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 04.03.2004 № 1591-IV ОСОБА_5 обраний суддею Дніпропетровського апеляційного господарського суду безстроково, постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 16.10.2012 № 5447-VI на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

За підпунктом «ґ» пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», судді належать до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Детектив вказав,, що таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді судді Вищого адміністративного суду України, був зобов`язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції».

В абзаці третьому пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» вказано, що у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов`язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Абзацами 2, 3 пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підпунктом 1 пункту 1 рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088, визначено, що для щорічних декларацій за 2015 рік службових осіб, які станом на 1 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу з 00 годин 00 хвилин 1 вересня 2016 року. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці.

Відповідно до п. 2 вказаного рішення Національного агентства декларації подаються згідно із Законом України «Про запобігання корупції» шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Детектив посилався на те, що враховуючи, що згідно з приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» судді відносяться до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 був зобов`язаний у період з 1 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, передбачену Законом України «Про запобігання корупції» (в редакції Закону від 15.03.2016 № 1022-VIII, чинній станом на вересень жовтень 2016 року).

При цьому згідно з частиною 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про: прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків (серія та номер паспорта громадянина України, якщо особа через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний орган центрального органу виконавчої влади, відповідальний за формування державної податкової політики, і має про це відмітку у паспорті громадянина України) суб`єкта декларування та членів його сім`ї, зареєстроване місце проживання, а також місце фактичного проживання або поштову адресу, на яку суб`єкту декларування Національним агентством може бути надіслано кореспонденцію, місце роботи (проходження служби), займану посаду тощо.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про: об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: а) дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування; б) у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду ЄДР юридичних осіб та ФОП.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» термін «члени сім`ї» вживається в цьому Законі у такому значенні особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно з Роз`ясненнями щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженими рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.08.2016 № 3, регламентовано, що відповідно до вимог Закону суб`єкт декларування повинен задекларувати усі об`єкти нерухомості незалежно від їх вартості, що належать йому на праві власності, знаходяться у нього на праві оренди чи іншого права користування станом на останній день звітного періоду (31 грудня звітного року для щорічної декларації).

Зазначено, що 28 жовтня 2016 року о 6 годині 53 хвилини суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , з персонального комп`ютера з ІР-адресою НОМЕР_2 шляхом заповнення форми на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3

( ІНФОРМАЦІЯ_5 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», за 2015 рік, яку розміщено у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Детектив вказав, що за даними поданої щорічної електронної декларації за 2015 рік, суддя ОСОБА_5 вказав у розділі 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування» як зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , а також як місце фактичного проживання або поштову адресу, на яку НАЗК може насилати кореспонденцію суб`єкту декларування: АДРЕСА_4 . У цій декларації у розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» суддя ОСОБА_5 членами сім`ї зазначив: дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

У поданій щорічній електронній декларації за 2015 рік зазначено, що ОСОБА_5 , працюючи суддею Вищого адміністративного суду України із місцезнаходженням суду за адресою: АДРЕСА_2 , у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» задекларував у м. Києві лише один об`єкт нерухомості (квартиру), а саме: загальна інформація (вид об`єкта: квартира; дата набуття права: 29.11.2015; загальна площа (м2): 86; декларує: ОСОБА_5 ; місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; вартість на дату набуття [не відомо]; вартість за останньою оцінкою [не відомо]; інформація щодо прав на об`єкт (тип права: інше право користування, відсоток,%: [не застосовується], інший тип: безоплатне; при цьому в користуванні як декларанта ОСОБА_5 , так і аналогічно всіх членів сім`ї дружини ОСОБА_6 , сина ОСОБА_7 , дочки ОСОБА_8 , сина ОСОБА_9 ); власником цієї квартири вказано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 (суддя ОСОБА_5 щодо цієї квартири помилково у згаданій декларації неправильно зазначив номер будинку 26д замість 26з).

Детектив посилався на те, що суддя ОСОБА_5 відповідно до підпункту «ґ» п. 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про його обов`язок вказати усі передбачені загаданим Законом України відомості в декларації, повну та достовірну інформацію в усіх її розділах, діючи з прямим умислом, з метою приховання від контролюючих, правоохоронних, судових та інших державних органів і громадськості свого реального майнового стану й усього наявного у нього та членів його сім`ї у користуванні нерухомого майна, а також з мотивів приховування задля реалізації можливості на той час отримання суддею службового житла у м. Києві (у зв`язку з чим за позовом ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд у відповідній цивільній справі), у подану щорічну електронну декларацію за 2015 рік вніс завідомо недостовірні відомості про наявні у нього та членів його сім`ї (дружини й дітей) в користуванні об`єкти нерухомості (квартири), а саме у розділах 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування», 3 «Об`єкти нерухомості» декларації свідомо не зазначив даних щодо фактичного права користування об`єднаними між собою квартирами, розташованими за адресою: АДРЕСА_5 , (загальною площею 62,3 кв.м.) та 107 (загальною площею 70,9 кв.м.) (згідно зі звітом ПП « ОСОБА_11 » від 06.09.2013 вартістю 756 000 грн. та за звітом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 25.10.2013 вартістю 840 369,90 грн. відповідно), які належать на праві власності матері судді ОСОБА_5 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Вищезазначені дві квартири придбані за довіреністю від ОСОБА_9 дружиною судді - ОСОБА_6 (за договором купівлі-продажу від 26.12.2013 за ціною 756 000 грн., що становило 620 мінімальних заробітних плат станом на 1 січня звітного (2015) року та згідно з договором купівлі-продажу від 22.01.2014 за ціною 860 000 грн., що становило 706 мінімальних заробітних плат станом на 1 січня звітного (2015) року відповідно). Таким чином, кожна із вказаних квартир як окремо, так і разом мали вартість понад 250 мінімальних заробітних плат, враховуючи, що згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» установлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі: з 1 січня 2015 року 1218 грн., з 1 вересня 2015 року 1378 грн., з 1 січня 2016 року 1378 грн., з 1 травня 2016 року 1450 грн., з 1 грудня 2016 року 1600 грн. відповідно.

Детектив вказав, що насправді, з кінця січня 2015 року (більш точно дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, однак вже після завершення у вказаних квартирах ремонтних робіт, які проводилися за безпосередньою організацією судді ОСОБА_5 ) до 31.12.2015 включно, а також в подальшому у 2016 2017 роках суддя ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які є членами сім`ї декларанта (судді), фактично постійно спільно проживали як єдині володільці у вказаних об`єднаних між собою квартирах АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , використовуючи як житло та основне місце фактичного проживання, тож вказані об`єкти нерухомого майна перебували у судді ОСОБА_5 , його дружини та дітей, у т.ч. станом на 31.12.2015, на праві користування та підлягали обов`язковому декларуванню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції чинній станом на 28.10.2016), що було достеменно відомо судді ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 вчинив дії щодо подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік стосовно майна, що відрізняються від достовірних на суму понад 250 мінімальних заробітних плат.

Детектив вказав, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 366-1 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 15.03.2016 № 1022-VIII).

Крім того, зазначено, що суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи суб`єктом декларування, повторно подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік за таких обставин.

Так, 31.03.2017 о 8 годині 10 хвилин та 07.04.2017 о 20 годині 00 хвилин суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , з персонального комп`ютера з ІР-адресою НОМЕР_2 шляхом заповнення форми на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 спочатку подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік, а в подальшому аналогічну виправлену щорічну декларацію за 2016 рік, які розміщено в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Детектив пояснив, що згідно з поданою виправленою щорічною електронною декларацією за 2016 рік суддя ОСОБА_5 вказав у розділі 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування» як зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , а також як місце фактичного проживання або поштову адресу, на яку НАЗК може насилати кореспонденцію суб`єкту декларування: АДРЕСА_4 . У цій декларації у розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» суддя ОСОБА_5 членами сім`ї зазначив: дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Детектив посилався на те, що в поданій виправленій щорічній електронній декларації за 2016 рік ОСОБА_5 , працюючи суддею Вищого адміністративного суду України із місцезнаходженням суду за адресою: АДРЕСА_2 , у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» задекларував у м. Києві два об`єкти нерухомості, а саме такі квартири:

1) загальна інформація (вид об`єкта: квартира; дата набуття права: 29.11.2015; загальна площа (м2): 86; декларує: ОСОБА_5 ; місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; вартість на дату набуття [не відомо]; вартість за останньою оцінкою [не відомо]; інформація щодо прав на об`єкт (тип права: інше право користування, відсоток,%: [не застосовується], інший тип: безоплатне; при цьому в користуванні лише декларанта ОСОБА_5 ; власником цієї квартири вказано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

2) загальна інформація (вид об`єкта: квартира; дата набуття права: 01.12.2016; загальна площа (м2): 70.90; декларує: ОСОБА_5 ; місцезнаходження: АДРЕСА_8 ); вартість на дату набуття [не відомо]; вартість за останньою оцінкою [не відомо]; інформація щодо прав на об`єкт (тип права: інше право користування, відсоток,%: [не застосовується], інший тип: тимчасове безоплатне; при цьому в користуванні лише декларанта ОСОБА_5 (не зазначивши дружину та дітей); власником вказаної квартири зазначено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

Разом з тим, як зазначено детективом, суддя ОСОБА_5 відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про його обов`язок вказати усі передбачені вказаним Законом України відомості в декларації, повну та достовірну інформацію в усіх її розділах, діючи з прямим умислом, з метою приховання від контролюючих, правоохоронних, судових та інших державних органів і громадськості свого реального майнового стану й усього наявного у нього та членів його сім`ї у користуванні нерухомого майна, а також з мотивів приховування задля реалізації можливості на той час отримання суддею службового житла у м. Києві (у зв`язку з чим за позовом ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд у відповідній цивільній справі), у поданих щорічній електронній декларації за 2016 рік та виправленій щорічній електронній декларації за 2016 рік вніс завідомо недостовірні відомості про наявний у нього та членів його сім`ї (дружини й дітей) в користуванні об`єкт нерухомості (квартира), а саме у розділі 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування», 3 «Об`єкти нерухомості» декларації за 2016 рік свідомо не зазначив даних щодо фактичного права користування однією із об`єднаних квартир, зокрема розташованої за адресою: АДРЕСА_5 (згідно зі звітом ПП « ОСОБА_11 » від 06.09.2013 вартістю 756 000 грн.), яка належать на праві власності матері судді ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , придбана за довіреністю від ОСОБА_9 дружиною судді ОСОБА_6 (за договором купівлі-продажу від 26.12.2013 за ціною 756 000 грн., що становило 548 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня звітного (2016) року. Таким чином, вказана квартира мала вартість понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» установлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2016 року 1378 грн., з 1 травня 2016 року 1450 грн., з 1 грудня 2016 року 1600 грн.

Детектив пояснив, що насправді протягом всього 2016 року, у т.ч. 31.12.2016 включно, і в подальшому у 2017 році суддя ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які є членами сім`ї декларанта (судді), фактично постійно спільно проживали як єдині володільці в об`єднаних між собою квартирах АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , використовуючи як житло та основне місце фактичного проживання, тож об`єкт нерухомого майна (вказана квартира АДРЕСА_6 ) перебував у судді ОСОБА_5 , його дружини та дітей, у т.ч. станом на 31.12.2016, на праві користування та підлягав обов`язковому декларуванню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», що було достеменно відомо судді ОСОБА_5 .

Як вказав детектив, суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 вчинив дії щодо подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік стосовно майна, що відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України.

Також детектив зазначає, що окрім викладених фактичних обставин з приводу яких вже повідомлено про підозру судді ОСОБА_5 , детективами Національного бюро також здійснюється досудового розслідування та збираються докази в рамках об`єднаних кримінальних проваджень (№ 0000276 від 14.04.2017, № 0000757 від 06.11.2017, № 0000840 від 28.11.2017), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України за фактами ймовірного декларування суддею ОСОБА_5 недостовірної інформації щодо користування протягом 2016 року гаражем, мотоциклом «Harley-davidson», недекларування готівкових коштів на суму понад тридцять вісім з половиною тисяч доларів США, вилучених детективами НАБУ 09.08.2017 під час обшуків, а так само можливого незаконного збагачення.

Детектив посилався на те, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ВАСУ ОСОБА_5 , у відповідності до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія даного Закону, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповнив та подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну електронну Декларацію про доходи за 2016 рік, при цьому в порушення п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, маючи на меті приховати реально отримані активи та всього наявного у нього, членів сім`ї та близьких осіб нерухомого майна, транспортних засобів та грошових коштів тощо, вніс завідомо недостовірні відомості у Декларацію за 2016 рік про наявний у нього в користуванні об`єкт нерухомості, а саме у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» свідомо не зазначив відомості про користування протягом 2016 року наявним у фактичному володінні гаражем, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , гараж № НОМЕР_3 , що належить по праву власності ОСОБА_13 , придбаного 04.10.2015 від імені останнього за довіреністю ОСОБА_6 (дружиною судді); крім того, аналогічним чином вніс завідомо недостовірні відомості у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» Декларації за 2016 рік, не зазначивши про користування протягом 2016 року наявним у фактичному володінні транспортним засобом мотоциклом марки «Harley-davidson FLSTFB FAT BOY SPECIAL, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 25.03.2016 брату судді ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також вніс завідомо недостовірні відомості у розділі 11-13 Декларації за 2016 рік про наявність у нього та членів сім`ї, окрім раніше задекларованих (61 000 доларів США), також і грошових активів (готівкових коштів) на загальну суму понад тридцять вісім з половиною тисяч доларів США, виявлених під час обшуку 09.08.2017 детективами НАБУ у вказаних об`єднаних квартирах тощо.

Також детектив посилався на те, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом 2015-2017 років суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 у відповідності до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія даного Закону, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, набув активи у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, з подальшою передачею таких активів, а саме: - гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_10 , гараж № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 та був придбаний 04.10.2015 від його імені за довіреністю ОСОБА_6 (дружиною судді); - мотоцикл Harley-davidson FLSTFB FAT BOY SPECIAL, д.н.з. НОМЕР_5 , придбаний в березні 2016 року на ім`я ОСОБА_5 (брат судді); - незадекларовані грошові активи (готівкові кошти) на загальну суму понад тридцять вісім з половиною тисяч доларів США, які виявлені під час обшуку 09.08.2017 за місцем проживання судді ОСОБА_5 у об`єднаних квартирах за адресою: АДРЕСА_8 108.

Детектив вказав, що 18, 19, 26, 29 грудня 2017 року, 2 січня 2018 року під час допитів як підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 63 КУ відмовився давати показання та відповідати на питання, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав.

Зазначено, що 16.08.2017 в під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_14 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася давати показання та відповідати на питання.

Детектив вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, протоколами тимчасових доступів до речей та документів, обшуків, оглядів, згідно яких вилучені оригінали та копії документів (у т.ч. електронних), витребуваною на запити детективів НАБУ від фізичних осіб, підприємств, установ та організацій інформацією у вигляді листів з додатками копій підтверджуючих документів тощо, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначено, що 25.10.2017 по даному кримінальному провадженні старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет встановлення виконання рукописних записів ОСОБА_5 в певних документах, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Детектив вказав, що до ІНФОРМАЦІЯ_15 від 07.11.2017 № 19/8-4/404-CE/17 клопотання судового експерта від 07.11.2017, згідно якого відповідно до ст. 69 КПК України заявлено клопотання про надання зразків почерку та підписів ОСОБА_5 ході досудового розслідування 20.10.2017 на виконання постанови старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 про відібрання зразків для проведення експертизи від 20.10.17 ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_14 відмовився надати експериментальні зразки почерку та підписів. Крім того, 18.12.2017 на виконання постанови старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 про відібрання зразків для проведення експертизи від 13.12.2017 підозрюваний ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_15 відмовився надати експериментальні зразки почерку та підписів. 26.12.2017 на виконання постанови старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 про відібрання зразків для проведення експертизи від 21.12.2017 підозрюваний ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_14 відмовився надати експериментальні зразки почерку та підписів.

Детектив посилався також на те, що 29.12.2017 на виконання постанови старшого Національного бюро ОСОБА_16 про відібрання зразків для проведення експертизи від 26.12.2017 підозрюваний ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_14 відмовився надати експериментальні зразки почерку та підписів.

Детектив вказав, що 29.12.2017 підозрюваному ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_14 вручено вимогу старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 29.12.2017 № 0412-188/48503 щодо витребування в добровільному порядку від підозрюваного ОСОБА_5 документів з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_5 , які датовані окремо за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роки, а саме: чорнові записи, чернетки, особисті записні книжки, блокноти, щоденники тощо. Однак 02.01.2018, підозрюваний ОСОБА_5 , прибувши до НАБУ за викликом згідно з повісткою, на виконання вимоги будь-яких документів не надав і до теперішнього часу.

Зазначено, що на запит старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 13.11.2017 № 0412-180/41131 поштою надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_16 від 24.11.2017 № 1632/9-14/17 з додатками копій заяв, власноручно написаних ОСОБА_5 протягом 2012-2016 років, а також на запит старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 13.11.2017 № 0412-180/41126 поштою надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_16 від 24.11.2017 № 1635/9-14/17 з додатками копій заяв, власноручно написаних ОСОБА_6 протягом 2015 року, що свідчить про наявність вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за їх місцем роботи, тобто у ІНФОРМАЦІЯ_17 , зокрема, в особових справах та в інших документах у ВАСУ. Крім того, до ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано запит старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 05.12.2017 № 0412-180/44860 щодо надання належним чином завіреної копії письмової Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік судді ВАСУ ОСОБА_5 (з повними даними та підписом останнього). У відповідь на даний запит отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.12.2017 № 1739/9-14/17 з додатком копії вищевказаної декларації судді , однак, без відображення повних даних. У зв`язку з чим, до ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно скеровано запит старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 22.12.2017 № 0412-180/47747 щодо надання завіреної копії вказаної Декларації, на який відповідь до теперішнього часу не надходила, представниками ВАСУ копію даної декларації не надано.

Детективом пояснено, що на даній стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню задля завершення вказаної судово-почеркознавчої експертизи та проведення в подальшому інших судових експертиз, виникла необхідність шляхом проведення тимчасового доступу до речей та документів вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні у володінні ВАСУ оригінали будь-яких документів, у т.ч. із особових справ т.д. (за виключенням судових рішень), датованих за 2013-2017 роки, в яких містяться вільні зразки почерку та підписів підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також оригінал письмової Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік судді ВАСУ ОСОБА_5 (з повними даними та підписом останнього).

Детектив вказав, що згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ІНФОРМАЦІЯ_18 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) орган державної влади (в стані припинення), місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією, викладеною на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_19 ).

Детектив пояснив, що відповідно до вимог чинного законодавства України документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, містять конфіденційну інформацію та персональні дані осіб, крім того, орган державної влади зобов`язаний забезпечити належне їх зберігання протягом встановленого законом строку, тому вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи перебувають на даний час у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ).

Виходячи з вищенаведеного, детектив звернувся з даним клопотанням до слідчого судді та просив його задовольнити.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_16 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про розгляд клопотання, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачений такий види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною першою статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що детективом була доведена мета отримання доступу до відомостей, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , датованих лише за 2015-2016 роки, у зв`язку з тим, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані в кримінальному провадженні.
Виходячи з вищенаведеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-164,309,369-372 КПК слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , або прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000276 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ), зобов`язавши посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 надати детективам Національного антикорупційного бюро України тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю ознайомитися та вилучити (здійснити їх виїмку) оригіналів будь-яких документів, у т.ч. із особових справ й т.д. (за виключенням судових рішень), датованих за 2015-2016 роки, в яких містяться вільні зразки почерку та підписів підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також оригінал письмової Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік судді ВАСУ ОСОБА_5 з повними даними та підписом останнього.

В іншій частині відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1