Справа№ 346/1226/17
Провадження № 1-кс/346/439/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.04.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скаргаОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.04.2017 р, в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.04.2017 р.

Скаргу мотивовано тим, що 13 квітня 2017 слідчою СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000025 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
Із зазначеною постановою вона не згідна і вважає її передчасною та незаконною, а тому її слід скасувати.
05.01.2017 року її заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ст. 358 ч.1 КК України.
Зокрема, слідчою повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження не проведено, не виконаний необхідний комплекс слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме не призначено і не проведено техніко-криміналістичну експертизу щодо встановлення підтирок і виправлень в оригіналі генерального плану забудови по кварталу АДРЕСА_1 , не встановлено чому в інвентарних справах будинковолодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 схеми та ескізи відрізняються від генерального плану забудови по кварталу АДРЕСА_1 , не усунено протиріччя в показання ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не призначено експертизу на відповідність генерального плану забудови по кварталу АДРЕСА_1 фактичним розміщення будівель та споруд в будинковолодіннях АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 з урахуванням акту установлення і узгодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 21.08.2000, не допитано по акту установлення і узгодження зовнішніх меж землекористування в натурі ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , не призначено і не проведено судову будівельно-технічну експертизу
Спір між нею та ОСОБА_6 триває щодо майна - криниці, яка згідно всіх наданих у кримінальному провадженні документах (технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_4 від 29.09.1980р., свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.06.1991, акт про здачу будинку в експлуатацію від 23.12.1959, листом № 6-1031/567 від 06.11.2009 Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області та інші) належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а тому в даний час ОСОБА_6 використовує Коломийське МБТІ для того щоб заволодіти даним майном, а тому і було вчинено підроблення документів, щоб пересунути межі будинковолодінь. Раніше Коломийським міжрайонним судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу і згідно даного висновку № 1495 від 21.11.2012 р. межа проходить по глухій стіні літньої кухні ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Це питання взагалі в матеріалах кримінального провадження не досліджувалось.
Крім того, слідча упереджено ставиться до неї і її показань і поставила як основу для закриття кримінального провадження показання ОСОБА_6 . Акт установлення і узгодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 21.08.2000 року слідча викрутила в свою користь, хоча на самому ділі в акті комісійно вказано, що гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_12 межі не порушувались і паркан вони встановили на своїй стороні на 0,20 м від літньої кухні по АДРЕСА_2 , і в плані зовнішніх меж земельної ділянки до акту зазначено що межа проходить по глухій стіні літньої кухні будиковолодіння АДРЕСА_2 . Також зроблений висновок цією ж комісією, що власник будинку по АДРЕСА_2 самовільно збільшує довжину земельної ділянки за рахунок земельної ділянки, закріпленої за будинком АДРЕСА_5 рахується,26 м, в натурі 26, 35 м. За будинком АДРЕСА_3 по документах рахується 20,50 м., в натурі при обмірі 20,15 м, що свідчить про захоплення частини земельної ділянки - 0,35 м по всій довжині земельної ділянки, яка значиться за будинком АДРЕСА_3 та відповідає показанням ОСОБА_3 , та ОСОБА_12 .
А тому на підтримання версії ОСОБА_6 у оригіналі генплану службовими особами Коломийського МБТІ зроблено незаконне виправлення, де межі будинковлодінь встановили по середині криниці, яка є їхньою власністю.
На домоволодіння по АДРЕСА_2 видані інветарні плани з зображенням домоволодіння з 1989 р., на іншому рік не зазначено з різними площами та з криницею, яка належить заявнику на праві власності, що вказує на внесення завідомо неправдивих відомостей в технічну документаціюю. Заявник в заяві про скоєний злочин також просила на слідстві дослідити експертним дослідженням наявність підроблень в документах, але слідчою навіть не вилучались в Коломийського МБТІ Технічні паспотри, та експертизи не призначались.
Отже рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 13.04.2017р. є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України та вимогам ст.91 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права; законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Заявник скаргу підтримала, пояснивши, що слідча не взяла до уваги факту підроблення генерального плану квартатлу 55-Б, оскільки в ньому є виправлення зображення криниці, не витребувала з БТІ генеральний план кварталу 56-А в якому виправлено проходження межі між земельними ділянками. Не досліджено будівельно-технічну експертизу від 21.11.2012 року №1495. Не досліджено та не надано оцінки акту узгодження і винесення меж в натурі складеному у 2000 році, а також листу головного управління держкомзему в Івано-Франківській області від 06.11.2009 року, в якому вказано місце розташування криниці. Не надано оцінки рішенню суду по цивільній справі №346/4170/15-ц від 26.01.2016 року, де підтверджено що криниця є приналежністю до її будівлі. Не надано оцінки документам з інвентарної справи домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в ескізі за 1984 рік позначено де знаходиться їхній колодязь. Не враховано факту підроблення документів, що в різні судові справи надано ОСОБА_6 інвентарні плани домоволодіння Попадюка,1 з однаковою конфігурацією, але з різними розмірами та площею. Не проведено всі процесуальні дії передбачені КПК, а саме не призначено експертизи: криміналістичної експертизи з приводу виправлень у генеральному плані забудови, та експертизи на відповідність генерального плану забудови кварталу 55-Б фактичним розміщенням будівель та споруд у будинковолодіннях №1 і №2, та не проведено будівельно-технічну експертизу. Не допитано по акту установлення і узгодження зовнішніх меж землекористування у натурі ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 . В основу постанови про закриття покладено показання свідка а не висновки експертиз, оскільки тільки вони можуть підтвердити або спростувати факт підробки документів.
Слідча в судове засідання не зявилася.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У ст. 284 КПК України, чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини передбачені статтею 91 цього Кодексу, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, та інші обставини. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

ОСОБА_3 звернулась до Начальника Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області із заявою про притягнення виних службових осіб Коломийського МБТІ до кримінальної відповідальності за вчинення злочинної дії, а саме підробки документів в інвентарних справах №1848 домоволодіння по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 .
Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлена відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а також встановлено, що спірні правовідносини щодо меж земельних ділянок між ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 носять цивільно-правовий характер, постановою від 13 квітня 2017 року слідчим, заступником начальника СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 05.01.2017 р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слідчим винесено немотивовану постанову про закриття кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування органом розслідування не вжито всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, не в повному обсязі проведено необхідні слідчі дії, про які вказує заявник, за результатом чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.04.2017 р. підлягає до задоволення.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, надати оцінку доказам які є у кримінальному провадженні за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.04.2017 р. - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.04.2017 р. скасувати.

Направити постанову до СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1