УХВАЛА
Іменем України

17.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №0006014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017р. за ознаками складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 15.11.2017 близько 16 год., ОСОБА_4 , перебував поблизу буд.

АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням до вищевказаного житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи біля вищевказаного будинку, пересвідчившись, у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, оглянувши прибудинкову територію підійшов до одного із вікон вказаного будинку та за допомогою невідомого предмета, розбив у вікні скло, через яке проник до всередину будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вищевказаному будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 оглянув вказаний будинок, де виявив та викрав чуже майно, а саме: автоматизований датчик руху GSM, вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_7 ..

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, адвоката який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваний визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення,у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Разом з цим ОСОБА_4 не є особою похилого віку та має постійне місце проживання, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , цілодобовона строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: