справа № 208/8974/13-к
провадження № 1-кп/208/7/17
УХВАЛА
18 грудня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 головуючий під час здійснення провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12, ч.2 ст.115 КК України, розгляд якого здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст.31 КПК України, судом присяжних у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_4

присяжних ОСОБА_5

ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

при розгляді, в порядку абз.3 ч.3 ст.331 КПК України, питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12, ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_3 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12, ч.2 ст.115 КК України. Під час судового розгляду до обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 за п.п.6,12, ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду від 23.10.2017 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 було продовжено до 20.12.2017 р.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 залишає розгляд цього питання на розсуд суду, його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, дуже тривалий час вона перебуває під вартою, має певні захворювання, в умовах сізо їй не надається медична допомога, фельдшер не з`являється місяцями, на її скарги щодо відсутності лікування не має жодної реакції, стан її здоров`я лише погіршується, з ногами дуже погано, лише саме тяжкість злочину, який їй інкримінується не може бути підставою для продовження тримання під вартою.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики, наведені захистом, не зважаючи на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, наявність певних захворювань, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. Відповідно до довідки Державної установи « Дніпровська установа виконання покарань № 4» від 07.листопада 2017 року на даний час стан здоров`я ОСОБА_3 задовільний, продовжує призначене лікування, приймати участь в судовому засіданні за станом здоров`я може.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197,315,316,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.02.2018 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.02.2018 року.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального.

Суддя: ОСОБА_1